Справа № 592/795/18
Провадження № 3/592/273/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2,

ст.ст. 122 4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.01.2018 року о 17 год. 45 хв. в м. Суми по пр. Курський, 81, водій ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем «ЗАЗ Forza AF4854», н.з. ВМ4854АТ, порушуючи п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не витримав безпечної швидкості та безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz 815 Atego», н.з. ВМ7004АР, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, є матеріальна шкода.

Після вчинення цього, ОСОБА_3 місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 «А»ПДР України, та о 18-30 год. 19.01.2018р. в АДРЕСА_1 вживав алкоголь горілку «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л після ДТП за його участю до проведення огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України. Згідно газоаналізатора «Alcotest dragger 6810 ARBL 0513» у присутності двох свідків був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння, що підтверджується тестом № 1850 від 19.01.2018р.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю. Надав клопотання, в якому просить суд скасувати протокол за ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, так як матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_4 відшкодовані. Також, вказує, що робота водія є його основним видом доходу, він утримує сім»ю, так як дружина хворіє на цукровий діабет. Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, тому просить не позбавляти його водійських прав.

Крім того, від роботодавця ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_5 надійшло клопотання з проханням не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а обмежитися лише стягненням у виді штрафу, хоча сам ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення повідомив, що не працює.

Згідно до глави 21 визначено коло осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення , і які можуть звертатися до суду з клопотаннями. Роботодавець порушника не є учасником справи.

Окрім пояснень самого ОСОБА_1 із визнанням своєї вини, факт вчинення ним адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_6, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (0,77 проміле), поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, надані суду документи від ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, в межах санкції ст. 130 ч.4 КУпАП. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд не вбачає, так як правопорушення за цією статтею потягло за собою правопорушення, передбачені ще і іншими статтями закону, а стягнення накладено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ст. 130 ч.4 КУпАП - Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Крім цього, у даній ситуації, не можна сказати, що вчинене правопорушення є малозначним і що можна звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням згідно до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 4, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк (3 )три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич