overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/225/18
Провадження №3/720/98/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП -

встановив:

02.02.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Будена,68 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та голосно кричав, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно вказаного по вул.Будена,68 в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області в нього виник словесний конфлікт, в ході якого він виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №708119 від 06.02.2018 року, поясненням правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_3

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про його особу.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, паспорт серії КР803003 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 07.07.2003 року в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/449/18
П О С ТА Н О В А

27 лютого 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2018 року, о 19 годині, в с. Заріччя, Овруцького району, Житомирської області, із будинку, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 викрав шматок сала.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 025388 від 13.02.2018 року, копією пояснень ОСОБА_1А, довідкою Овруцького кооперативного ринку від 13.02.2018 року № 5.

При визначені міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст.27, 33-35, 40-1, 51 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/4253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.10.16, та до моменту розгляду справи 26 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
26.02.2018 Справа № 756/1658/18
Унікальний № 756/1658/18
Провадження № 3/756/1306/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1.15.01.2018, близько 15 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Коноплянська, 12, керуючи автомобілем марки «ГАРЗУ-1», державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на закритий шлагбаум, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.М. Анохін
Провадження № 3/537/168/2018
Справа № 537/5482/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.3 ст.178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року серії АА №335779, 26.11.2017 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, на залізничному вокзалі ст.. Кременчук, по вул.. Першотравневій, 52 в м. Кременчуці, перебував в стані алкогольного спяніння, що ображає людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачено ч.3 ст. 178 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 178 ч.3, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..178 ч.3 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 711/1362/18
23 лютого 2018 м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення
ОСОБА_1, 30,10.1978 року народження, працюючого в АТ «Ощадбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2018 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «РОБШ ТКАІчИТ», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. Гагаріна, 33 у м.Черкаси не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.
Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.поточного року.
На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 352 грн. 40 коп.
Суддя: ОСОБА_2
провадження № 3/616/38/18
справа № 616/124/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Чугуївського району Харківської області, громадянина

України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є посадовою особою генеральним директором ТОВ «Зоря», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість до сплати всього у сумі 18239 грн., у тому числі жовтень 2015 5185 грн., листопад 2015 5359 грн., грудень 2015 4650 грн., січень 2016 3045 грн. та завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 147621 грн., в т.ч. за червень 2017 року на суму 147621 грн., чим порушив ст. 189, ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не зявився до суду, про причини неявки не повідомив, в тексті протоколу заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року №24; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зоря» від 22.01.2018.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 3/679/126/2018
Справа № 679/211/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ 637110 виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 10.05.2003 року, жительки м.Нетішин просп.Незалежності, 18 кім.317 Хмельницької області, непрацюючої,

за ч.1 ст.160, ч.1 ст.195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2018 року близько 10 години 00 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності, 22, на території «Агропромислового ринку» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю бенгальськими вогнями, що відносяться до піротехнічних засобів, без відповідних дозвільних документів, чим порушила п.7.1 п.7 наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів».

Крім того, 08.02.2018 року близько 15 години 00 хвилин в м.Нетішин по вул.Будівельників, поблизу будинку №7, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук молоком, у невстановленому місці.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що дійсно здійснювала продаж домашнього молока та бенгальських вогнів, в звязку з тим, що не працює і таким чином заробляє на проживання.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160, ч.1 ст.195-6 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 06.01.2018 року серії ГП №421205, від 08.02.2018 року серії ГП №243793, даними протоколу огляду та вилучення від 06.01.2018 року, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, щире розкаяння, те, що від правопорушень збитків не наступило, обсяг виявлених та вилучених піротехнічних засобів є незначним, тому вважаю ці обставини такими, що значно знижують ступінь вини правопорушниці і характер вчиненого та дають суду підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.160, ч.1 ст.195-6 КУпАП, ст.ст.22, 33-34, 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених частиною 1 статті 160, частиною 1 статті 195-6 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160, частиною 1 статті 195-6 КУпАП.

Вилучені піротехнічні засоби - три пачки бенгальських вогнів в картонній упаковці по 10 шт. - конфіскувати.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 127/4311/18
Провадження № 3/127/1296/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 року обмеження повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: