overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, в протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, не зазначені потерпілі.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/249/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Криничанського ВП Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 642/276/18
Провадження № 3/642/275/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор приватного підприємства, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серія БР №226212 від 05 січня 2018 року, ОСОБА_1 близько о 04 год. 47 хв. в м.Харкові по вул.Афанасіївській, в районі будинку №57, керував автомобілем «ВАЗ 21102» державний номер В068РТ161, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Згідно з висновку №37 про проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, за результатами: ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння не перебуває.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа №461/148/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., з участю прокурора Германович Н., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділу роботи із зверненням громадян та надання інформації Львівського апеляційного адміністративного суду, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно та подала чергове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на лікуванні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи та просив зупинити провадження до наступного судового засідання.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання з поважних причин, а тому провадження у справі слід зупинити оскільки стан здоровя ОСОБА_1 виключає можливість явки до суду протягом встановленого строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 277, 283 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП зупинити до 19.03.2018 року.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Єдиний унікальний номер 235/999/18
Провадження №3/235/404/18
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

13 березня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського ВП Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент ДОН НТУ факультет КІТАР, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначений адміністративний матеріал.

ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, що тягне за собою безпідставні відкладення слухання справи та додаткові судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, що притягається від адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід, виконання якого має бути покладено на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 привід до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 16 березня 2018 року.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 219/2215/18
Провадження № 3/219/1009/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення розглядаються протягом доби з дня надходження справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщання особи яка притягається до адміністративної відповідальності про дату розгляду справи, її явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей, щодо закриття кримінального провадження.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення.

Суддя Н. М.Фролова
Номер провадження 3/754/326/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2017 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Драйвера, 16 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху

В суді ОСОБА_1 не погодився з викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що він не керував автомобілем, від керування автомобілем його не відсторонили

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 282/431/18
Провадження № 3/282/198/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Панасівка, вул. Перемоги,7 Любарського району Житомирської області, україн ку, громадянку України, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2018 р. до Любарського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2017 року близько 17 години на вул. Перемоги с. Панасівка гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ст.173 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 14.11.2017 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Любарського районного суду Житомирської області з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Суддя: Вальчук В.В.

Секретар суду: ОСОБА_4
Код суду 233 Справа № 233/736/18
ПОСТАНОВА

13 березня 2018 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 14 березня 1983 року, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 08 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року не з'явився за невідомої суду причини. Про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно останнього піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 23 березня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 14 березня 1983 року, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стадченко
Справа № 752/3519/18
Провадження №: 3/752/2467/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.02.2018 року о 08 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 20А, в магазині «АТБ», викрав з полиці магазину батончик «Рошен» 43г. в кількості 4 шт. та батончик «Баунті» на загальну суму 36 грн. 90 коп., чим здійснив дрібну крадіжку майна та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи повторно не з"явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в зв"язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушники, який не працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також вважаю за необхідне піддати останного адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП та ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.
Справа № 159/37/18
Провадження № 3-в/159/23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., з участю секретаря Спасюк К.В., розглянувши матеріали подання Ковельського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

Ковельський МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді годин громадських робіт.

Як вбачається з подання, постановою Ковельського міськрайонного суду від 20.01.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддано стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 без поважних причин не відбув 24 години громадських робіт.

Судом встановлено та підтверджується копіями табелів виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що на час розгляду подання ОСОБА_1повністю відбув громадські роботи.

Враховуючи, що ОСОБА_1повністю відбув стягнення у виді 40 годин громадських робіт, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання Ковельського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_1невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 571/1671/17
Провадження № 3/571/52/2018
П О С Т А Н О В А

16 березня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши питання про відновлення провадженняпро адміністративне правопорушення повязане з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Острог, вул.Гагаріна,6, Рівненської області,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 27 лютого 2018 року строки розгляду вказаної справи на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП було зупинено до 16 години 30 хвилин 16 березня 2018 року .

Суд приходить до висновку, що провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2