Справа № 263/1394/18
Провадження № 3/263/689/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Співдружність», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 лютого 2018 року, близько 06 год. 26 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Правоборежна у сторону вулиці Кінноармійська у Центральному районі м. Маріуполя виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), коли шлагбаум був опущений, чим порушив п. 20.5.б), 20.5.в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суд суворо його не карати, не позбавляти права керування транспортним засобом та прийняти до уваги, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює водієм у ТОВ «Співдружність» і професія водія є основним та єдиним джерелом існування його та його сімї, автомобіль, яким він керував належить його матері ОСОБА_3, у нього на утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, на підтвердження чого надав суду документи щодо його доходів, щодо власника автомобіля та свідоцтва про народження його та його доньки.

Крім того, факт адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2018 року серії БР № 086554 та відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника та без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 123, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика