Справа 336/4605/17
Провадження 3/336/5/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, працюючого АТ «Мотор Січ», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Делегатська, 9

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1. Відповідно до протоколу БР № 085830 від 15.08.2017 р., 15.08.2017 р. о 06.30 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Харків Сімферополь в районі вул.. Садівництва, 13 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заявив клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 дав пояснення щодо обставин ДТП, вважав, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1, проти призначення експертизи не заперечував.

Постановою суду від 25.09.2017 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено Запорізькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За клопотанням ОСОБА_1, проти задоволення якого не заперечував ОСОБА_2, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2017 р. у справі призначалась інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено Запорізькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України.

10.01.2018 р. до суду надійшов висновок експерта № 9-644 від 24.11.2017 р., відповідно до якого:

В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із наданих вихідних даних, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, по тій самій смузі, подав сигнал про намір розвороту та почав змінювати напрямок руху ліворуч, до початку виконання маневру обгону останнім, після чого водій ОСОБА_2 змінив напрямок свого руху та почав виконувати маневр обгону автомобіля НОМЕР_4, який вже виконував маневр розвороту, тому водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із наданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення судової експертизи та додаткових вихідних даних, наданих у постанові про надання додаткових вихідних даних, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.4, 1.9б, 14.2б Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п.п. 10.1, 14.2б Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з ДТП.

При постановленні рішення у справі, суддя приймає зазначений висновок як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП, та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Як передбачено п.п. 10.1 та 14.2б Правил дорожнього руху України, перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження належними доказами, адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.