Справа № 359/985/18
Провадження № 3/359/533/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія в ТОВ «Квантрошвілі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 023303, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області, 08 квітня 2008 року -

в с т а н о в и в:

27.01.2018 року о 02 год. 40 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Покровська, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Suzuki" д.н.з. BDV 258, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це його єдине джерело доходу. Також зазначив, що він має на утриманні неповнолітню дитину, а позбавлення його права керування поставить в скрутне матеріальне становище його сімю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 крім особистого визнання, також підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БР №071471 (а.с.2), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с.4-5), рапортом інспектора роти №4 УПП у місті Борисполі ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 (а.с.6).

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Ця обставина помякшує його відповідальність.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини, втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватись з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Для визначення такої пропорційності Суд у черговий раз зробив висновок, що «позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більш того, будь-яке втручання у право власності обовязково повинно відповідати принципу пропорційності…«справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини…необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний та надмірний тягар» (рішення у справах «Брумареску проти Румунії» та «Трегубенко проти України»).

Встановлено, що робота правопорушника повязана безпосередньо з автомобілем, що підтверджується довідкою № 117 від 06.02.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 працює на посаді водія ФОП «Квантрошвілі». Він фактично є єдиним годувальником в родині, оскільки автомобіль використовується ним у робочих цілях, а тому являється основним джерелом існування для нього, його дружити та його малолітнього сина. Аналіз цих обставин свідчить про те, що застосування до ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його сімю єдиного джерела утримання. В такому випадку правопорушник та його сімя зазнають непропорційний та надмірний тягар. Ця обставина буде свідчити про недотримання справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Також, суддя враховує, що дії ОСОБА_1не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останнього не встановлено.

Так, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, застосування стягнення у виді позбавлення спеціального права є явно несправедливим.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Підстави для застосування до нього такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами відсутні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, 03.06.1984 року народже, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 023303, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області, 08 квітня 2008 року) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (р/р № 001, МФО: 821018, код за , одержувач коштів Київська область/м. Київ/21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.06.1984 року народже, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 023303, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області, 08 квітня 2008 року) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накл на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк