Справа № 446/2196/17 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/783/61/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 08 грудня 2017 року о 18 год. на автодорозі сполученням Львів-Радехів-Луцьк в с.Руда Сілецька Кам'янка-Бузького району Львівської області він, керуючи транспортним засобом марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпечній швидкості та зміні напрямку, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року, просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно нього закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що оскаржувана постанова судді є необґрунтованою та незаконною, прийнятою при неповному з'ясуванні обставин справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

На його переконання, постанова судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, докази його вини наведені у ній з протоколу та показань потерпілого, які суперечать схемі місця ДТП.

ОСОБА_2 не вважає себе винним у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме ОСОБА_3 він вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі, суддя районного суду у повному обсязі наведених вимог закону не дотримався з огляду на таке.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2017 року серії БР №031024 (а.с.4) ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.10.1 ПДР, а саме те, що він 08 грудня 2017 року о 18 год. на автодорозі сполученням Львів-Радехів-Луцьк в с.Руда Сілецька Кам'янка-Бузького району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпечній швидкості та зміні напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL VECTRA». Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги та пояснив, що 08 грудня 2017 року близько 18 год., рухаючись автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі сполученням Львів-Радехів-Луцьк в напрямку м.Радехова в с.Руда Сілецька Кам'янка-Бузького району Львівської області, включивши поворот, в місці, де дорожня розмітка дозволяє поворот наліво, глянув вперед, щоб переконатися в тому, чи є транспортні засоби на зустрічній смузі руху, після чого почав повертати у ліву сторону до зазначеного села. Під час здійснення повороту у лівий бік його автомобіля в'їхав транспортний засіб «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення його автомобіль відкинуло на праве узбіччя та за наслідками ДТП транспортний засіб отримав пошкодження лівої сторони, а саме двох дверок та деформацію кузова, в підтвердження чого ОСОБА_2 надано суду фото-таблиці. Окрім цього, ОСОБА_2 додав, що транспортний засіб ОСОБА_3 «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3, до зіткнення їхав позаду нього на відстані 50 м. в одному напрямку та жодних маневрів не здійснював.

Згідно з показаннями ОСОБА_3, допитаного під час апеляційного розгляду, такий 08 грудня 2017 року близько 18 год. рухався автомобілем «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3, на автодорозі Львів-Радехів-Луцьк, з двостороннім рухом по одній смузі руху, в напрямку м.Радехова. Перед ним правими колесами по узбіччі рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Він від ОСОБА_2 позаду був на відстані 30-35 метрів. Водій «SKODA FABIA», не включивши світловий покажчик повороту, не займаючи крайнього лівого положення, різко притормозив і почав здійснювати маневр повороту наліво в сторону с.Руда Сілецька Кам'янка-Бузького району Львівської області. Щоб уникнути зіткнення з даним транспортним засобом ОСОБА_3 вивернув автомобіль уліво, однак уникнути зіткнення не вдалося та таке відбулося на середині роздільної полоси автодороги. ОСОБА_3 звернув увагу, що зіткнення транспортних засобів відбулося не на смузі зустрічного руху. Після дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб був розташований посеред роздільної смуги, а автомобіль НОМЕР_2, відкинуло на 6 м. на праву сторону за проїжджу частину.

За словами ОСОБА_3, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди було складено два протоколи відносно нього та ОСОБА_2

Допитаний апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08 грудня 2017 року близько 18 год. їхав з автостанції на автодорозі Львів-Радехів-Луцьк в напрямку м.Радехова у автомобілі «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_3, в якому сидів на задньому пасажирському кріслі. Перед ними весь час від села 700-900 метрів їхала червона машина «SKODA FABIA», як виявилось пізніше, під керуванням ОСОБА_2 Швидкість обох транспортних засобів в середньому була 60 км/год., та ніхто нікого не обганяв. Червоний автомобіль зробив маневр, незрозуміло куди їхав, чи то вправо, чи то вліво, при цьому не включаючи світловий покажчик. Коли червоний автомобіль «SKODA FABIA» виїхав на ліву сторону, на зустрічну смугу руху, та перебуваючи поперек дороги, відбувся удар, оскільки ОСОБА_3 - водій автомобіля «OPEL VECTRA» повернув ліворуч, щоб не вдарити червоний автомобіль «SKODA FABIA», який робив поворот вліво. Після дорожньо-транспортної пригоди обоє транспортних засобів не покидали місця ДТП та їх місцерозташування було відображено на схемі місця ДТП, яка складалася також у його присутності та він допомагав робити заміри.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, як вбачається з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП (а.с.5), яка за словами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, складалася у їх присутності, такі допомагали проводити заміри, в результаті чого без жодних зауважень підписана усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, в місці повороту ліворуч в напрямку с.Руда Сілецька Кам'янка-Бузького району Львівської області. Місце зіткнення підтверджується місцем осипу, на який вказали у судовому засіданні свідок та учасники дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «OPEL VECTRA» отримав пошкодження переднього бампера, передніх двох фар, переднього капоту, переднього лівого та правого крила, передній д.н.з. А автомобіль «SKODA FABIA» - пошкодження лівої передньої дверки та задньої лівої дверки, середньої лівої стійки, порога, дзеркала з лівої сторони на дверці, лівого вітрового скла передньої лівої дверки.

При огляді схеми ДТП від 08 грудня 2017 року обоє її учасників та свідок повідомили, що на схемі вірно відображено розташування транспортних засобів та місце осипу після дорожньо-транспортної пригоди, що залишились незмінними й на момент приїзду працівників поліції, разом з тим зазначили, що цифрова позначка №4 є місцем осипу, а не дорожнім знаком, як це помилково зазначено в схемі.

Згідно загальних положень ПДР, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком закруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до п.14.6 «а» ПДР обгін транспортних засобів на перехресті заборонено.

Поряд з тим, відповідно до п.16.13. ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

На переконання апеляційного суду, зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося за обставин, коли ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч, а водій «OPEL VECTRA» рухався по зустрічній смузі руху, фактично здійснюючи маневр обгону в межах перехрестя, за наслідком чого зіткнення транспортних засобів відбулося саме на зустрічній смузі руху.

ОСОБА_2 як учасник дорожнього руху дотримався вимог ПДР, переконавшись, що не перешкоджає руху зустрічних транспортних засобів, здійснив маневр ліворуч, та з урахуванням положень п.1.4. ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи не містять доказів того, що зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження сталося внаслідок дій водія ОСОБА_2

На зазначені обставини суддя першої інстанції уваги не звернув, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив наявні в матеріалах справи докази, внаслідок чого зробив передчасні висновки про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк