Провадження № 3/200/345/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушниці ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, водія учасникам ДТП ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої провідним фахівцем ТОВ «Анкор персонал Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2017 року о 11.55 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на регульованому світлофору перехрестя вул.Січових Стрільців та пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у вищезазначеному правопорушенні не визнала та пояснила, що 21.10.2017 року о 11.55 год. вона керувала автомобілем марки «Ford» та рухалась по вул.Січових Стрільців в напрямку пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро. Після увімкнення дозволяючого зеленого сигналу світлофору, вона виїхала на перехрестя зазначених вулиць, й одразу відчула сильний удар в її автомобіль. Вийшовши з авто побачила, що автомобіль марки «Сузукі» скоїв наїзд на її транспортний засіб.

Перед початком її руху були відсутні транспортні засоби, які завершували проїзд перехрестя.

Не вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, так як вона рухалася на перехресті за правилами дорожнього руху та переконалася у відсутності перешкод для руху.

Водій учасник ДТП ОСОБА_3 пояснила, що 21.10.2017 року об 11.55 год. вона керувала автомобілем марки «Сузукі» та рухалась в середній смузі по пр.Дмитра Яворницького зі сторони пр.Гагаріна в напрямку Центрального універмагу, зі щвидкістю десь 50-60 км/ год. На перехресті пр.ОСОБА_4 та вул.Січових Стрільців увімкнувся зелений сигнал світлофору, автомобілі стали перетинати дане перехрестя, й вона стала рухатися через це перехрестя. Вже перебуваючи десь на середині перехрестя, загорівся жовтий сигнал світлофору. Несподівано, автомобіль марки «Форд» , що перебував по вул.Січових Стрільців, став рухатися через це перехрестя, й вона прийняла заходи екстреного гальмування, однак зіткненню даних транспортний засобів запобігти не вдалося.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, який наголошує про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Про цю обставину свідчать пояснення ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення серії БД№159195 від 15.11.2017 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона перетинала перехрестя вул.Січових Стрільців та пр.ОСОБА_4 на зелений сигнал світлофору, й впевнилася у відсутності транспортних засобів, які завершували проїзд перехрестя, нічим, крім її усних пояснень не підтверджуються та спростовуються поясненнями водія учасникам дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_3, яка, як під час збору матеріалу, так і в суді, вказала, що виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору й завершувала перетинання перехрестя вул.Січових Стрільців та пр.ОСОБА_4 на жовтий сигнал світлофору, тим самим її дії відповідали вимогам п.16.8 ПДР, який вказує на те, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів.

А тому, ствердження ОСОБА_1 в тому, що вона переконалась у відсутності транспортних засобів, що завершали перетинання перехрестя, є неспроможними, так як з урахуванням показів водія ОСОБА_3, а також локалізації механічних ушкоджень та місця зіткнення транспортних засобів, свідчить саме про те, що водій ОСОБА_1, неправильно оцінила дорожню обстановку, проявила неуважність та всупереч вимогам п.1.4 ПДР, згідно з яким кожен учасник дорожнього руху має право розраховуватися на те, що інші учасники виконують ці правила, не дотрималась вимог п.10.1 ПДР, в результаті чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Суд переконаний, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ПДР України, для додержання вказаних вище правил дорожнього руху у неї не було перешкод технічного характеру.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, з урахуванням встановлених в ході розгляду протоколу фактичних обставин справи, вважаю недоцільним проведення авто-технічної експертизи, оскільки порушення правил дорожнього руху є наявним.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 21 жовтня 2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21 січня 2018 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук