Справа № 132/2636/17
Провадження № 33/772/10/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 31.07.2017 року близько 05 год. 30 хв. в с. Гущинці, по вул. Зеленій керував автомобілем марки «ИЖ 412» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та провадження у справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що суддя формально та однобічно розглянув справу, взагалі не перевірив його свідчень стосовно того, що він не керував автомобілем, а лише знаходився в його салоні, за кермом автомобіля у той день був його батько і, крім того, при розгляді справи було порушене його право на захист, оскільки він бажав, щоб справа була розглянута з участю захисника, однак суддею в задоволенні його клопотання було безпідставно відмовлено.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Проніву Н.Р., які підтримали апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав, пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не дотримався та не зважив на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що 31.07.2017 він з батьком на автомобілі під керуванням останнього поїхали в сусіднє село домовитись про закупівлю дров. По дорозі автомобіль заглух через те, що у ньому закінчилось пальне. Батько пішов у село придбати кілька літрів бензину, а він залишився в автомобілі, який стояв на узбіччі та заснув на задньому сидінні. Проснувся від того, що працівники поліції намагались відчинити автомобіль. Він їм пояснив, що не є водієм, оскільки навіть не має водійського посвідчення та причину, з якої автомобіль стояв на узбіччі дороги, проте поліцейські не звернули уваги на його пояснення та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу жодного свідка не було. Аналогічні пояснення він дав під час судового розгляду щодо нього справи в суді першої інстанції.

Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в ході апеляційного розгляду справи повністю підтвердив показання свого сина в частині поїздки в сусіднє село на автомобілі, у якому закінчилось пальне, у зв'язку з чим він заглух і син залишився його стерегти.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, х урахуванням пояснень ОСОБА_2, судді слід було ретельно з'ясувати обставини справи шляхом виклику та допиту зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, письмові пояснення яких у справі відсутні, поліцейського, який склав протокол, натомість суддя, як на доказ винуватості ОСОБА_2 у постанові послався лише на протокол про адміністративне правопорушення та всупереч ст. 62 Конституції України зазначив, що ОСОБА_2 будь-яких доказів того, що він не керував автомобілем, в судовому засіданні не надав.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення він складений відносно ОСОБА_2 за те, що той керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а суддею без наведення у судовому рішенні будь-яких мотивів встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на наведене, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: