П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тецьке Старобільського району Луганської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, тракториста відділення інженерної техніки інженерно-дорожнього взводу ІТР ТІЗ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає у військовій частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий Марківським районним військовим комісаріатом Ворошиловградської республіки 28.11.1987 року,паспорт НОМЕР_3 , виданий Марківським РВ УМВС України в Луганській області 21.10.1999 року, РНОКПП НОМЕР_4 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 20 ч.1 КУпАП,-

встановив:
До Волноваського районного суду Донецької області від командира військової частини польова пошта НОМЕР_5 надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 13.02.2018 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території базового табору підрозділу групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який розташований у м. Волноваха Донецької області, вжив спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби, чим скоїв військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Він же 14.02.2018 року о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи на території базового табору підрозділу групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який розташований у м. Волноваха Донецької області, вжив спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби, чим скоїв військове адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП справи про дані правопорушення постановою суду від 20.02.2018 року були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський
порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 268 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. Крім того даною статтею не передбачено обов`язкової участі особи за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, визнав повністю.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП за його відсутності.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягне за собою накладення штрафу або арешт з триманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі, а саме актом медичного огляду № 137 від 14.02.2018 року, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат сп`яніння становить 0,46 проміле, протоколом медичного огляду № 52/18 від 13.02.2018 року. з мето встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат сп`яніння становить 1,53 проміле, письмовими поясненнями правопорушника у протоколах про адміністративне правопорушення № 0013 та № 0012, у яких він свою провину визнав.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172 20 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідності до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою провину визнає у повному обсязі, тому вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної

відповідальності, а саме стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352, 40 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20, 221, 283, 284, 278 ч.1 п.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-20 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0001 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840, КОД ЄДРПОУ (банку): 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО: 820019, отримувач коштів ГУК у. м. Києві /м. Київ/ 22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 21.05.2018 року.

Суддя Є.І. Мохов