overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/290/18 Справа № 734/4026/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року до суду з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На адресу проживання, зазначену в протоколі, судом було направлено судову повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19.02.2018. Однак, судова повістка повернулася до суду не врученою.

Відповідно до відмітки відділу поштового зв'язку на конверті, в якому направлялась повістка про виклик до суду ОСОБА_1 причиною його повернення є те, що останній за даною адресою не проживає, а тому за відсутності зазначених даних у суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з'ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 256, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1177/18
Справа №754/1644/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

за ст. 124, 1224 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

28.01.2018 року о 20 годині 25 хвилин на вул. Біломорській, 1 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswegen Jetta», державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Крім того, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 13.1, 2.10 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 1224 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою на те особою, схемою ДТП, а також письмовими поясненнями обох водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1224, 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Постанова

судового засідання

"21" лютого 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, одружену, перебуваючу у декретній відпустці, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №3/465/116/18, 13.10.2017 року о 14:00 год. по вул.І.Франка, 98 у м.Львові, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушила 2.3б, 13.1 ПДР України.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів №3/465/117/18, 13.10.2017 року о 14:00 год. по вул.І.Франка, 98 у м.Львові, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишила місце дорожньо-траспортної пригоди, до якої остання причетна, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №3/465/116/18 та №3/465/117/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження №3/465/116/18.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження № 3/520/846/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Шугалевич І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 20.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що у вказаній постанові суду від 20.02.2018 року було допущено описку в прізвищі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що допущена помилково описка в постанові суду від 20.02.2018 року в частині прізвища правопорушника підлягає виправленню, так як така описка жодним чином на результат вирішення питання про винуватість особи не впливає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови суду від 20.02.2018 року та вважати вірним прізвище імя та по-батькові правопорушника:

ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/40/18
провадження № 3/753/419/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Управління захисту економіки у м. Києві надійшов протокол відносно ОСОБА_2 В протоколі зазначено, що 14.11.2017 р. близько 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3 в приміщенні МАФ ОСОБА_2 здійснював реалізацію шаурми без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та інших документів згідно Закону України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини в поясненнях, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою провідного лікаря ветеринарної междицини відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_2 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбачене сч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 523/2102/18
Номер провадження 3/523/1399/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 47032, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 160 КпАП України,

Встановив:

31.01.2018 року, близько 10-30 години ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, біля будинку 43, здійснював торгівлю фруктами, а саме яблуками, в кількості 5 кг, на загальну суму 100 грн., без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, провину визнав. (а.с.7).

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, висновком л.с.2, поясненнями л.с. 5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 47032, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 47032, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 344/787/18
Провадження № 3/344/823/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19 лютого 2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання щодо зміни підсудності розгляду справи, в якій вказав, що зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому просив направити адміністративну справу для розгляду до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Дослідивши матеріали справи та зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта, долученої до клопотання ОСОБА_1 місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано с.Джурин, Чортківського району Тернопільської області.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дану адміністративну справу повинен розглядати суд за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме Чортківський районний суд Тернопільської області.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Чортківський районний суд Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Чортківський районний суд Тернопільської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Руденко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/800/18

Провадження № 3/712/649/18

16 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. ст. 173, 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2018 року о 18 год.01 хв., перебуваючи за адресою: м. Черкаси по вул. Лазарєва, 6 , висловлювався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції і перехожих громадян, голосно кричав, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Він же , 20.01.2018 року о 18 год.02 хв., перебуваючи за адресою: м. Черкаси по вул. Лазарєва, 6, чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обовязків в охороні громадського порядку, а саме : припинити опір при затриманні та шарпати за форменний одяг .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №321261, АА 191974 від 20.01.2018 року та протоколом про адміністративне затримання серія АА № 010238 від 20.01.2018 року;

- даними рапортів працівників поліції ; випискою № 119 від 20.01.2018року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.185 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 277/94/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, 03.12.1989 р. н., уродженки та жительки с. Неділище Ємільчинського району, Житомирської області, гр. України, українки, не працюючої

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року біля 11 години 46 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, 15.09.2008 р. н., ОСОБА_3, 23.05.2006 р. н., оскільки в будинку було брудно, дитячі речі та одяг розкидані, ліжка не застелені, діти брудно одягнуті.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується поясненням ОСОБА_4 про те, що 10.01.2018 року під час перевірки сімї ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено в будинку розкидані речі та одяг, ліжка не застелені, діти знаходилися в брудному одязі.

З характеристики №2 від 15.01.2018 року, виданої виконкомом Барашівської сільської ради, слідує, що ОСОБА_1 за характером різка, байдужа, ніде не працює. Зловживає спиртними напоями. Байдуже ставиться до виховання та навчання дітей.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2017 о 21 год. 30 хв., в м. Києві, на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець