Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/4094/17 Суддя в 1-й інстанції Сакоян Д.І.
Провадж. № 33/778/192/18 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накладено стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 15.11.2017 р. сержант ОСОБА_1 перебував на військовій службі в умовах особливого періоду на території навчального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на околицях смт. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що адміністративне стягнення накладено незаконно, а тому постанова підлягає скасуванню. В судовому засіданні участі не приймав, так як знаходився за межами Запорізької області, також не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим він не скористався допомогою адвоката та був позбавлений надати докази своєї невинуватості. Вказує, що написавши заяву про розгляд справи без його участі, він не усвідомлював відповідальності. Крім того, керівництвом військової частини було стягнуто кошти в сумі 5000 грн., а тому вважає, що не може бути двічі притягнутий до відповідальності. Тому, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити за відсутністю ознак адміністративного правопорушення.

До судового засідання, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, що згідно ч.6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року серії А4239 № 28 (а.с. 1), рапортами командира 1 взводу охорони роти охорони ОСОБА_2 від 15.11.2017 р. (а.с. 2,7), рапортами командира роти охорони ОСОБА_3 від 15.11.2017 р. (а.с.3,8), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №010829 від 15.11.2017 р., за змістом якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 5), рапортом старшини 2 роти охорони сержанта ОСОБА_4 від 15.11.2017 р. (а.с. 6).
Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції ст. 268 КУпАП є безпідставними, з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність та визнання своєї провини у повному обсязі (а.с. 9), що судом першої інстанції враховано при винесенні постанови.

Посилання в апеляційній скарзі щодо не усвідомлення ОСОБА_1 при її написанні, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні шляхом поновлення йому апеляційною інстанцією строку на апеляційне оскарження постанови суду та виклику його до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався у обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнім в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст. 268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням особи, однак ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного адміністративного правопорушення, останнім апеляційному суду не надано.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 172-20 КУпАП, а призначене судом стягнення накладено у межах санкції вказаної частини статті, з дотриманням ст. 33 КУпАП та відповідає меті виховного впливу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень норм процесуального права не встановлено.
За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області М.С. Тютюник