Справа № 369/77/18
Провадження № 3/369/216/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 356236 29.11.2017 року о 23.20 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Київській, 51 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом не погодився та пояснив, що його зупинили працівники поліції та предявили вимогу пройти освідування на стан спяніння, ОСОБА_1 погодився, проте просив такий огляд пройти у лікарні, але патрульні відмовили, пославшись на відсутність часу.

В судове засідання викликались особи, які зазначені в протоколі як свідки, шляхом направлення на вказані ними адреси проживання, судових повісток, проте до суду вони не зявились.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 356236 від 29.11.2017 року, оскільки будь які інші документи у справі відсутні, при тому, що до протоколу повинні були бути додані пояснення свідків, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи встановлена відсутність пояснень осіб, які, за даними протоколу були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про порушення порядку проведення огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП, а отже вказує на відсутність події адміністративного правопорушення та на відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 356236 від 29.11.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.