Справа № 364/289/18
Провадження № 3/364/73/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.03.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 583000 від 05.03.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.03.2018 р. близько 15:00 год. по вул. Лісова, 68, в с. Матвіїха Володарського району Київської області вчинив дрібне хуліганство відносно своєї невістки ОСОБА_2, а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання не зявилася, у письмовій заяві від 05.03.2018 р. просила розгляд справи в суді проводити без її участі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зважаючи на надані особами, які беруть участь у справі, пояснення та матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2018 р. близько 15:00 год. по вул. Лісова, 68, в с. Матвіїха Володарського району Київської області, тобто по місця свого проживання, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї невістки ОСОБА_2

За таких обставин суд не вбачає, що ОСОБА_1 вчинено будь-які протиправні дії в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують саме громадський порядок і спокій громадян, тобто дії, вчинення яких охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на наведене та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією статті 173 КУпАП не встановлено. При цьому КУпАП не передбачає повноважень суду щодо перекваліфікації дій особи за іншою статтею КУпАП, тобто висунення особі судом іншого обвинувачення, оскільки суд, здійснюючи правосуддя, є незалежним і неупередженим (стаття 129 Конституції України, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії»).

За таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись статтею 173 КУпАП та статтями 7, 245-247, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.