Справа № 487/4209/17 05.03.2018 05.03.2018 05.03.2018
Номер провадження: 33/784/88/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/88/18 Головуючий у місцевому суді: Кузьменко В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисник Медюка О..О.,

представника потерпілого ОСОБА_5

5 березня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП) та закрито провадження в справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Постановою судді ОСОБА_3. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2017 року скасувати.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустила його з поважних причин.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та її захисника на підтримку клопотання, пояснення представника потерпілого, який вважав його безпідставним, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 участі у її розгляді місцевим судом не приймала, про розгляд 12 вересня 2017 року належним чином повідомлена не була, про що свідчить відсутність будь-яких даних в матеріалах справи щодо отримання нею повідомлення про дату та час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, дані щодо дати отримання нею копії постанови в матеріалах справи також відсутні.

26 січня 2018 року звернувшись до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, 1 лютого 2018 року їй була надана така можливість.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних, тобто з незалежних від ОСОБА_3 причин, а тому має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя