САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6660/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого слюсарем у ПАТ «Дніпронафтпродукт», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сержанта Литвищенка, буд.148, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2017 року о 01 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро, Самарський район по вул. Бехтєрєва, буд.1, керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків та показав позитивний результат 1,74% в крові.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 03.12.2017 року разом з друзями та своєю дівчиною відпочивали в кафе, він посварився з дівчиною та вона пішла з кафе. Після чого він попросив свого товариша ОСОБА_2 поїхати за дівчиною, оскільки він був в тверезому стані, на що останній погодився та сів за кермо автомобіля. По дорозі вони потрапили до ями, де пошкодили колесо автомобіля, приїхавши на територію лікарні, зупинилися і ОСОБА_2 пішов шукати нове колесо, а ОСОБА_1 залишився чекати його в автомобілі. Тим часом до нього підійшли працівники поліції і почали звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він пояснював працівникам поліції, що він не керував автомобілем, але працівниками поліції все одно було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідності, допитавши свідків та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення виходячи з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює охоронцем в лікарні, 03.12.2017 року приблизно о 01 годин 45 хвилин він знаходився на чергуванні, коли почув гуркіт, вийшовши на вулицю він побачив як по території лікарні рухається автомобіль «Таврія» без одного колеса. Підійшовши ближче до автомобіля, він побачив, що за кермом знаходиться ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння. Інших осіб окрім ОСОБА_1 в автомобілі небуло.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 03.12.2017 року вони разом з ОСОБА_1 та його дівчиною відпочивали в кафе. ОСОБА_1 посварився зі своєю дівчиною і вона пішла з кафе. Після чого ОСОБА_1 попросив його, щоб він сів за кермо і вони поїхали за його дівчиною, на що той погодився. ОСОБА_1 за кермо не сідав. По дорозі вони потрапили колесом в яму і пошкодили його. Заїхавши на територію лікарні, вони зупинилися і він пішов шукати нове колесо. ОСОБА_1 тим часом, залишився чекати його в автомобілі.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_4, оскільки їх показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що за кермом автомобіля бачив саме ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, а ОСОБА_4 взагалі поруч не було. Також їх показання спростовуються наданими відео матеріалами з яких вбачається, що поруч з автомобілем на якому пошкоджено колесу, стояв ОСОБА_1, який працівникам поліції пояснював, що взагалі він не знає що це за машина і кому вона належить, він йшов пішки з кафе і за кермо не сідав. Також з відео видно, що жодних осіб, в тому числі ОСОБА_4, поруч з автомобілем не було.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №104748 від 03.12.2017 року, поясненнями свідків, наданими відео матеріалами та іншими матеріалами справи. У звязку з чим, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев