АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/831/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Новик В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю ОСОБА_3, його захисника Лєвєнтова О.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та його захисника Санченко Р.Г., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду

м. Києва від 10 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Судом встановлено, що ОСОБА_3 23.10.2017 близько

20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з.знак НОМЕР_3, по вул. С. Сосніних, 17-А в м. Києві, при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Святошинського районного суду м. Києві від 10 січня 2018 року та просить закрити адміністративну справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин ДТП; не надав належної оцінки поясненням учасників ДТП у сукупності з іншими доказами; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, його адвоката Лєвєнтова О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_7 та його захисника Санченка Р.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положеньст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії

БР №144982 від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 о 21:00 год., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з.знак НОМЕР_2, рухаючись по

вул. С. Сосніних, 17-А у м. Києві, у порушення п.13.3 ПДР України при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Так, у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, на території парковки ТЦ «Караван» за адресою вул. С. Сосніних, рухався у своїй смузі для руху згідно розмітки; на зустріч йому займаючи частково йог смугу руху, рухався автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого сталось зіткнення. Автомобіль «Фольксваген», після зіткнення від'їхав у свою смугу для руху. Наполягав, що основна маса осипу знаходиться у його смузі руху, що свідчить про зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху для водія автомобіля «Фольксваген».

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_5 пояснив, що, керуючи вказаним автомобілем 23.10.2017 р. рухався по території парковки ТЦ «Караван» у своїй смузі руху, та сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», який виїхав на його смугу руху.Після зіткнення автомобілі по інерції продовжили рух та зупинились у місці, як відображено на схемі ДТП.

Вислухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_7, враховуючи зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Тойота»» (розбите передня ліва фара, пошкодження переднього лівого крила, вм'ятина, подряпини, розламаний передній бампер з лівої сторони, подряпини, пошкодження ЛФП), «Фольксваген» (розбите ліве дзеркало, переднє ліве крило - подряпини, передні ліві та задні ліві двері - вм'ятини, подряпини, ввігнуте та пошкоджене заднє ліве колесо, пошкоджено заднє ліве крило та задня ліва арка); дані схеми ДТП: розміщення транспортних засобів згідно схеми ДТП після зіткнення; зону осипу уламків кузова та фар , - у своїй сукупності свідчать про те, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «Тойота», а тому версія водія автомобіля «Фольксваген» щодо обставин вчинення ДТП не відповідає фактичним обставинам та спростовується матеріалами провадження.

Із судового рішення суду першої інстанції убачається, що у судовому засіданні інспектор патрульної поліції Гошкодеря А.С., який склав та підписав схему ДТП пояснив, що на схемі відображено місце осипу на дорожньому покриті на місці зіткнення, відмітивши, що зображав більш масивні уламки, частину більш дрібнішого осипу міг і не зобразити на схемі.

Наведенні пояснення інспектора патрульної поліції об'єктивно підтверджуються фото з місця ДТП, наданими у судовому засіданні апеляційної інстанції учасниками ДТП, кожен з яких не заперечував, що на фото зафіксовано фактичні обставини події та авто одразу після зіткнення

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є безпідставними.

За таких обставин, постанова суду Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасування, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях

ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло