Справа № 462/235/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М. за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 10.08.1997 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2, 15.01.2018 року о 04 год 02 хв. по вул. Кульчицької, 10 у м.Львові керував автомобілем «Cherry» н.з. ВС 8297 ЕС з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він був зупинений на вимогу працівників поліції у зв'язку з тим, що на автомобілі не світився задній правий габаритний ліхтар, на місці зупинки, в присутності працівників поліції, він замінив лампочку, оскільки така знаходилася у нього в багажнику. Після цього працівники поліції помітили, що в автомобілі знаходився його брат, який був в стані алкогольного сп'яніння та неадекватно поводився. Пояснив, що йому запропонували "дихнути в обличчя", однак він відмовився від такого виду огляду на стан сп'яніння. Йому не запропонували ні огляду за допомогою технічних засобів, ні огляду у медичному закладі. Потім працівники поліції запропонували проїхати у відділ поліції для складення протоколу та застосували до нього кайданки. У відділі поліції йому також не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння ні задопомогою спеціальних технічних засобів, ні шляхом огляду у медичному закладі. Зазначає про те, що свідки не були присутні на місці зупинки траспортного засобу, а тому їх свідчення не можуть бути взяті до уваги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, оглянувши відеозапис події та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 його вина стверджується наступними доказами по справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року серія БР № 004313, ОСОБА_2 15.01.2018 року о 04 год. 02 хв. у м. Львові по вул. Кульчицької, 10 керував автомобілем «Cherry» н.з. ВС 8297 ЕС з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 2-3) вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння, будучи з ознаками алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором УПП у Л/о ст. лейтенантом поліції та 15.01.2018 року здійснював патрулювання. Попереду їхньої автомобіля рухався автомобіль, у якого не горів задній габарит. Потім цей автомобіль з'їхав з дороги та припаркувався зправа. Водій самостійно розпочав заміну лампи заднього габариту. Патрульний автомобіль зупинився біля цього автомобіля та ним було запропоновато представити на огляд документи. В подальшому, оскільки від ОСОБА_2 відчувався запах алкоголю, а також оскільки пасажир теж перебував у стані алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, на що він відмовився. ОСОБА_2 відмовився і проїхати для огляду в медичний заклад. У зв'язку з тим, що вони не могли оформити протокол на місці вчинення правопорушення за відсутності свідків, оскільки це був нічний час і погані погодні умови, а також у зв'язку з тим, що на місце події підійшли кілька осіб, які поводили себе неадекватно та деякі з них були у нетверезому стані, а також те, що ОСОБА_2 відмовлявся пройти медичне освідування та відмовлявся від складення протоколу, до нього було застосовано кайданки та доставлено у відділ поліції.

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_2 та його захисника на те, що йому ні на місці події, ні у відділі поліції не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки це спростовується показами свідка та відеозаписом події, який був переглянутий в судовому засіданні. Зокрема, з запису вбачається, що ОСОБА_2 на місці події було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння і за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, і запропоновано проїхати у медичний заклад, однак ОСОБА_2 відмовився. Даним записом також підтверджується і відмова ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків, які були запрошені працівниками поліції, і у відділі поліції.

Згідно копії видаткової відомості технічних засобів отриманих під звіт за 14.01.2018 року (2 зміна - з 20.00 год. 14.01.2018 року до 08.00 год. 15.01.2018 року), екіпаж АП 251 Управління отримав газоаналізатор Drager Alcotest ARJL-0264, що також спростовує покликання ОСОБА_2 на те, що на масці події йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.

Судом також вважаються необгрунтованими покликання ОСОБА_2 та його захисника на те, що йому не було надано можливості скористуватися послугами захисника, оскільки з відеозапису події вбачається, що на місці події ОСОБА_2 працівником поліції було надано та забезпечено таке право, зокрема за допомогою телефону. В подальшому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відділі поліції ОСОБА_2 працівником поліції було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право користуватися правовою допомогою.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.5 ПДР України, керуючим транспортним засобом відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М. Пилипюк