Справа №718/301/18
Провадження №3/718/96/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем лабораторією Національного технічного університету Харківського політехнічного інституту Чернівецького факультету, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071204 ОСОБА_1 08.01.2018 року о 02 год. 08 хв. в м.Чернівці по вул. Героїв Майдану, 184А, керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: тремтіння рук, розширені зіниці ока не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в закладі ОНД в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не визнали, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08.01.2018 року о 02 год. 08 хв. керував транспортним засобом в м.Чернівці по вул. Героїв Майдану, однак наркотичних засобів він не вживав, жодних ознак, які б могли про це свідчити не було, інспектор поліції на його заперечення не зважав, відправив його до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для медичного огляду, а там його заперечення щодо вживання заборонених речовин розцінили як відмову від проходження медичного огляду, жодного свідка при цьому не було. Категорично ствердив, що в стані наркотичного спяніння того дня він не перебував, а також і не відмовлявся від проходження медичного огляду. Просив справу відносно нього провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в суді вказав на порушення поліцейськими ст.256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які не залучили свідків та не вписали в протокол їх дані. Це підтверджується тим, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №071204, що вручена була на місці ОСОБА_1 відрізняється від оригіналу того ж протоколу, що міститься в матеріалах даної адміністративної справи, так як оригінал містить вказівку на двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 ніби-то відмовився від проходження медичного огляду. Копія протоколу, видана ОСОБА_1, такої вказівки не містить. Просив справу провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом викликались в судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказаний в протоколі, однак, останні в судове засідання не зявились, поважні причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із наданих ОСОБА_1 пояснень в суді, останній винуватості не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та Порядку, Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення БД№071204, складений 08.01.2018 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

У відповідності ч.1ст.266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Всупереч вимог даної статті водія ОСОБА_1 від керування автомобілем не було відсторонено.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із оригіналу вказаного протоколу БД №071204 вбачається, що водій від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в закладі ОНД в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в той же час копія вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, що видана водію ОСОБА_1 на місці його складання не відповідає оригіналу, оскільки не містить посилання на жодного свідка події.

Слід зазначити, що по даній категорії справ, а саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність двох свідків є обов'язковою.

Допитати вказаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судом не представилось можливим, оскільки останні на виклик суду не з`явились.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід врахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Пункт 2.8. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Уповноваженого Верховної Ради України

з прав людини 16.02.2015 №3/02-15(зі змінами згідно з наказом

Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18), протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому пункт 2.2. зазначеного Порядку передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою (Додаток 1). Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,266,280, 283, 284 КУпАП, суддя-

УХВАЛИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до А пеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів