overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 479/186/18
№ 3/479/60/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником Новгомиргородської УПВ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

07 березня 2018 року до Кривоозерського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 26 березня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, призначене на 11 квітня 2018 року на 09 год.30 хв. для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову направити для виконання начальнику Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1 та вручити йому копію постанови.

У разі неможливості виконання постанови особа, яка виконує постанову, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «» 2018 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/186/18.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа №468/317/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 р. о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив акт психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджуються: рапортом до поліції від 06.03.2018 р.; заявою потерпілої до поліції; поясненнями порушника і потерпілої.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, які надійшли від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 39, громадянина України, начальника Фастівського комбінату комунальних підприємств, депутата Фастівської міської ради,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із отриманих судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вони містять велику кількість копій документів, які належним чином не завірені. Крім того до матеріалів справи додано не пояснення ОСОБА_1, як зазначено у протоколі №41-03/48 та описі документів, а їх незавірену копію.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на недотримання посадовою особою, що складала протокол вимог закону щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи, її неможливо призначити до розгляду та слід повернути для належного оформлення та усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупціїдля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 135/375/18
Провадження № 3/135/139/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Ладижин, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Ладижин на території навчального закладу Ладижинського коледжу ВНАУ, курив тютюнові вироби, де це заборонено законодавством України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Повідомив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.175-1 ч.1, ст. 13, п. 2 ст. 241 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 750/2376/18
Провадження № 3/750/891/18
П О С Т А Н О В А

23 березня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2018 від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Проте, суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно. В наявному протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, в якому напрямку рухався інший учасник ДТП автомобіль НОМЕР_1.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 752/3497/18
Провадження №: 3/752/2444/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується торгівля соснами в невстановленому місті без документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за адресою вказаній у протоколі, однак судові повістки повернуто до суду без вручення у зв'язку з закінченням строку зберігання. Зазначені обставини свідчать про небажання ОСОБА_1 отримувати поштові відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із встановлених судом обставин вбачається, що 27.12.2017р. о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою вул. Лятошинського, 14 в м. Києві, здійснював торгівлю соснами у порушення порядку збуту об'єктів рослинного збуту. Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена нормами ч.1 ст.881 КУпАП України. Між тим, протокол складений за здійснення торгівлі в невстановленому місті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність, як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, в діях ОСОБА_1, що згідно із п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Вилущені у ОСОБА_1 сосни у кількості 11 шт., які були передані останньому на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.160 КУпАП, закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1225/18

Провадження № 3/712/748/18

23 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Черкаси вул. М.Грушевського, 97 біля будинку справляв природні потреби , чим своїми діями порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, але врахувавши особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ст.173 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
ун. № 759/2349/18
пр. № 3/759/1474/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.01.2018 року о 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 025155 від 01.01.2018 року; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА № 044389; письмовою заявою ОСОБА_2

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 274/1141/18
Провадження №3/0274/459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держдавного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу г ОСОБА_1 16 лютого 2018 року о 10-40 на річці Гнилоп»ять в районі м.Бердичева ловив рибу на заборонене знаряддя лову «Драч», риби не зловив, чим скоєно правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Порушник викликалася в судове засідання на 23 березня 2018 року для розгляду даного протоколу. Згідно розписки судового розпорядника було встановлено, що судову повістку вручити ОСОБА_1 неможливо через те, що АДРЕСА_1 не виявлено, за даною адресою знаходиться не житлове приміщення.

В звязку з тим, що порушник за вказаною адресою не проживає, що позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання, матеріали підлягають направленню на доопрацювання для зясування дійсного місця проживання особи.

Керуючись ст..ст.. 256 ч.1, 278 ч.2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП направити на доопрацювання до з управління Держдавного агенства рибного господарства у Житомирській області для зясування дійсного місця проживання порушника..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Скиба
Справа № 161/3996/18
Провадження № 3/161/1105/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 20.03.2018 року, 22.03.2018 року ОСОБА_1 по невідомій суду причині не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про місце, день та час розгляду справи.

У звязку з тим, що згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної адміністративної справи є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 09.15 год. 29.03.2018 року в Луцький міськрайонний суд Волинської області, розташований за адресою: вул. Конякіна, 3 м. Луцьк, Волинська область.

Виконання постанови доручити начальнику ДПП УПП у м. Луцьку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 199/1793/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 19.01.2018 року близько о 01-00 години був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №407346 від 22.01.2018 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО від 22.01.2018 року; рапортом працівника поліції від 17.01.2018 року; письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.06.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік з обмеженнями.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що він раніше неодноразово засуджувався, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В.Л.