Справа № 199/2036/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на час розгляду справи судом утримується під вартою в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)», офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2018 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, біля будинку 45, шляхом крадіжки скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме частини металевого огородження КЗСЗ ЦСПРД «Барвінок», вартістю 140,36 грн., чим завдав останньому майнову шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю заперечив викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та не визнав свою провину. Пояснив, що він зазначену крадіжку не вчиняв, а зізнавальні пояснення підписав, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 за якими він пояснив, що 17 лютого 2018 року він знаходився на вул.. Янтарна, 45, де розташований центр реабілітації для дітей під назвою «Барвінок» і з цієї території він зняв одну частину металевих воріт та ж/м «Боржом» продав невідомому за 100 грн. Свою вину визнає;

-довідкою КЗСЗ ЦСПРД «Барвінок», за якою 17 лютого 2018 року на території закладу по вул. Янтарна, 45, який належить Дніпровській міській раді, була крадіжка частини металевих воріт господарчого блоку на суму 140,36 грн.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що зізнавальні пояснення він підписав, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, суд враховує, що останній підтвердив свої підписи та рукописний текст у зазначеному поясненні. При цьому, рукописний текст є достатньо рівним та розбірливим, що об'єктивно спростовує посилання ОСОБА_1 на наявність у нього стану сильного алкогольного сп'яніння. Окрім цього, ОСОБА_1 не посилається на те, що він підписав зазначені поясненя під впливом неправомірного насильства з боку співробітників поліції чи інших осіб.

З огляду на викладене, суд розцінює заперечення ОСОБА_1 як усталену модель захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені діяння, та з цих підстав їх відхиляє.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шлязом крадіжки.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.03.2018