Провадження № 3-800/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №149234 складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП зазначено, що 10.12.2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по прос. В. Лобановського, 7/2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Honda CR-V» д/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови та координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що 10.12.2017 року близько 20 год. 00 хв. вона разом зі свої товаришем - громадянином ОСОБА_3 приїхали у двір будинку по прос. В. Лобановського, 5, на автомобілі марки «Honda CR-V» д/з НОМЕР_1, за кермом якого знаходився її товариш - громадянин ОСОБА_3.

В подальшому ОСОБА_3 припаркував автомобіль та пішов на зустріч, в свою чергу вона залишилася в автомобілі чекати на нього. Через деякий час з кафетерію, який знаходився неподалік, вийшло п'ять невідомих осіб, які почали до неї чіплятися, оскільки їм не сподобалося де стоїть припаркований автомобіль марки «Honda CR-V» д/з НОМЕР_1. Через 15 -20 хвилин на місце де вона очікувала свого товариша, приїхали два автомобіля поліції, які обступивши автомобіль в якому вона знаходилася, почали кричати до неї та вимагати, щоб вона відкрила двері транспортного засобу в якому знаходилася та вийшла з нього. У зв'язку з чим вона повідомила працівників поліції, що поки не прийде власник автомобіля вона забороняє їм проводити обшук в автомобілі «Honda CR-V» д/з НОМЕР_1, оскільки це не її транспортний засіб.

Кили прийшов власник автомобіля «Honda CR-V» д/з НОМЕР_1, вона відчинила йому двері і до салону автомобіля зайшов один із працівників слідчо-оперативної групи, який провівши обшук в автомобілі та провівши її поверхневий огляд, нічого не знайшовши вийшов з автомобіля до патрульних та повідомив їх, що все добре і жодних претензій не має, після чого слідчо-оперативна група поїхала.

В подальшому до неї підійшов один із працівників патрульної поліції та запропонував пройти їй огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога від якого вона відмовилася, оскільки пояснила працівнику поліції, що вона не керувала автомобілем «Honda CR-V» д/з НОМЕР_1, більш того вона звернула увагу працівника поліції на те, що по їхньому приїзду автомобіль «Honda CR-V» д/з НОМЕР_1, стояв припаркований, а тому них не має жодних законних підстав пропонувати їй проходити огляд на стан сп'яніння.

Більш, того вона звертала увагу і на те, що водієм автомобіля «Honda CR-V» д/з НОМЕР_1, є її товариш - громадянин ОСОБА_3, який одночасно і є власником даного транспортного засобу. Однак її слухати, ніхто не став та на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія.

В судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_3, який підтвердив пояснення ОСОБА_1 в частині, того що автомобіль марки «Honda CR-V» д/з НОМЕР_1, на праві власності належить йому, а також те, що 10.12.2017 року о 21 год. 00 хв. його знайома ОСОБА_1 не керувала автомобілем марки «Honda CR-V» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по прос. В. Лобановського, 7/2, більш того додав, що він взагалі не передавав кермо свої знайомій громадянці ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 та керуючись п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що провадження справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя