АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/845/17 Номер провадження 33/786/26/18Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - Костюченко М.В.

апелянта ОСОБА_2І

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13.06.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Згідно з постановою суду, 22.03. 2017 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці біля магазину «Прораб» по вул. Миру, 36, в м. Полтаві, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Також, 22 березня 2017 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля буд. 36 по вул. Миру в м. Полтаві вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме: залишити місце на певний час, згідно ст. 36 Закону України «Про національну поліцію».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статями 185, 173 КУпАП просить скасувати постанову суду. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, оскільки проїжджа частина дороги де сталася подія, не є громадським місцем, а нібито висловлювання ним нецензурної лайки в бік поліцейського ОСОБА_3 нічим не підтверджується. Зазначає, що в результаті конфлікту між ним та працівниками патрульної служби, останні неправомірно склали на нього протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Громадське місце це частини будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

В Українському законодавстві дане поняття визначене у статті 1 Закону «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 086093, ОСОБА_2 22.03.2017 року о 02.15 год. громадському місці, біля магазину «Прораб» по вул. Миру 36, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3

Разом з тим, під час апеляційного перегляду досліджені як відеозаписи з місця події, так і надані стороною захисту фотокартки, з яких вбачається, що подія за яку на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відбулася вночі, за відсутності пересічних громадян (крім, громадських активістів та поліцейських), на проїжджій частині дороги за значної відстані до магазину «Прораб». При цьому нецензурна лайка з боку ОСОБА_2 фактично була проявом його незгоди з діями поліцейського по його затриманню.

Відповідно до визначення громадського місця місце для зупинки транспортних засобів ( частина дороги) та частина проїзду не є громадським місцем, про що правильно вказує у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2

Заслуговує на увагу й озвучена під час апеляційного перегляду версія апелянта про існування особистих неприязних стосунків між ним, як громадським активістом та поліцейськими , які складали на нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Зокрема, під час апеляційного перегляду досліджена постанова від 17.07.2017 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Зі змісту цієї постанови вбачається, що закриваючи кримінальне провадження № 0000353 від 22.03.2017 року, яке стосується подій що сталися на вулиці Миру 36, в м. Полтаві поблизу магазину «Прораб» 22.03.2017 року о 1 год. 00 хв. після зупинки автомобіля ОСОБА_2 поліцейськими, слідчий, в тому числі, врахував, що між патрульними поліцейським та ОСОБА_2 з його знайомими наявні очевидні неприязні відносини про які можна зробити висновок зі складених відносно ОСОБА_2 протоколів та винесення постанов, а також зі спілкування останнього з патрульними, що зафіксовано на відеозаписах, не дивлячись на те, що і ОСОБА_2 і патрульні факт наявності неприязних відносин спростовують.

Факт наявності таких відносин обєктивно підтверджується висвітленими в інтернетвиданні «Полтавщина» останніми подіями в м. Полтаві щодо протистояння між активістами (серед яких ОСОБА_2І.) та патрульними поліцейськими.

За цих обставин, враховуючи неприязні стосунки між патрульними поліцейськими та апелянтом, місце події, яке не відповідає критеріям громадського місця вважаю, що сам факт нецензурної лайки ОСОБА_2 на проїжджій частині дороги, не утворює складу дрібного хуліганства.

Слушними є також доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення обовязково передбачає наявність саме законної вимоги поліцейського.

Вимоги поліцейського та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським.

Диспозиції ст. 185 КУпАП передбачає, що вимоги поліцейського повинні бути предявлені під час охорони ним громадського порядку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 086091, в ньому формально зазначено, що патрульними поліцейськими була висунута вимога згідно ст. 36 ЗУ «Про національну поліцію», а саме залишити місце на певний строк, оскільки при цьому в протоколі відсутня конкретизація даної вимоги. Зокрема з якою метою вона була висунута та під час виконання яких службових обовязків поліцейських. За таких обставин, доводи апелянта щодо відсутності законної вимоги поліцейського під час охорони ним громадського порядку є слушними.

Крім того, під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП був складений поліцейським ОСОБА_3 після складення поліцейським ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП. Складанню цього протоколу передували неприязні відносини між ними та конфлікт в результаті якого, після складання вказаних вище протоколів, за заявою ОСОБА_2 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000353 від 22.03.2017 року щодо поліцейських, які складали вище зазначені протоколи про адміністративні правопорушення.

Хоча Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заявляти самовідвід особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, однак виходячи з конкретних обставин справи, відсутності в матеріалах справи обєктивних даних щодо законності вимоги поліцейського та наявності на місці події значної кількості інших поліцейських складання саме поліцейським ОСОБА_3 протоколу щодо ОСОБА_2 (який за змістом іншого протоколу незадовго до цього нібито нецензурно лаявся в бік ОСОБА_3І.) викликає сумніви в обєктивності останнього під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. Тим більше, що факт неприязних стосунків між ними документально зафіксований в постанові слідчого від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження

Оскільки законність вимоги поліцейського, становить обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП вважаю, що матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_2 у його вчиненні.

Таким чином, під час апеляційного перегляду постанови встановлено, що судове рішення щодо наявності події та складу в діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173,185 КУпАП постановлено суддею місцевого суду передчасно, без зясування істотних обставин справи.

З огляду на вище наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись статями 294, 247 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13.06.2017 року, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А.А.ГОНТАР