Справа 336/3889/17
Провадження 3/336/27/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої: ТОВ «Плазамед», головний лікар, якай мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу БР № 095142 від 08.07.2017 р., 08.07.2017 р. о 09.20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_2 , по вул. Музичній, 31 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, та скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, також не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ 1102, д.н. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 , чим порушила п.п. 10.1, 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що керувала у вказані в протоколі час та місці транспортним засобом «Renault Sandero», д.н. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Музикальній в м. Запоріжжя та, побачивши припаркований біля правого узбіччя автомобіль ЗАЗ, зупинилась, збираючись здійснити маневр об`їзду, натомість в цей час автомобіль Шевроле, який рухався у попутному напрямку за нею, розпочав маневр об`їзду її автомобіля, при цьому своїм автомобілем зачепив автомобіль під її керуванням, одночасно притиснувши своїм транспортним засобом автомобіль Рено до автомобіля ЗАЗ та просунувши його вперед, внаслідок чого автомобіль Рено опинився затиснутим між двома автомобілями. Далі з метою забезпечення можливості покинути свій автомобіль, звільнивши двері, вона проїхала вперед. Пошкодження, виявлені на її автомобілі, спростовують обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, нею порушень ПДР не допущено.

Захисник Суязової О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, посилаючись на те, що по вул. Музичній є два будинки під № 31, один з яких розташований на території Шевченківського району, а інший - на території Комунарського району. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП сталася біля багатоквартирного будинку № 31, який відноситься до території Комунарського району. Також, захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні, по суті заявленого клопотання щодо направлення справи на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заперечував. По факту ДТП пояснював, що на автомобілі «Chevrolet», д.н. НОМЕР_3 рухався по вул. Музикальній. Вздовж правого узбіччя стояли припарковані автомобілі, зокрема і автомобіль Рено, який був припаркований на узбіччі, покажчик лівого повороту на автомобілі Рено увімкнений не був. Під`їхавши до автомобіля Рено розпочав здійснювати маневр об`їзду вказаного автомобіля, аж раптом відчув удар у праву частину свого автомобіля, після чого зупинився, натомість як автомобіль Рено продовжив рух уперед. Проти закриття провадження у справі не заперечував.

Водій ОСОБА_3 в судове засідання 06.03.2018 р. не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Раніше, в процесі розгляду справи, суду пояснив, що належний йому автомобіль ЗАЗ 1102 залишив припаркованим біля військової частини, а ввечері побачив на автомобілі подряпини та пошкодження.

Враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вул.Музична, 31 в м.Запоріжжя, знаходиться на території Шевченківського району м.Запоріжжя, а також те, що зазначена справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя протягом тривалого часу, у період якого судом приймалося ряд процесуальних рішень, зокрема: повернення справи на доопрацювання (постанови суду від 14.08.2017 р., від 10.10.2017 р.), призначення судової інженерно-транспортної експертизи, суддя вважає, що клопотання про направлення справи на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Постановою судді від 15.11.2017 р. у справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Згідно висновку експерта № 9-778 від 09.01.2018 р. визначити чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є можливим із-за відсутності у експерта можливості провести експертний огляд транспортних засобів.

Заслухавши в процесі розгляду справи пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме: вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.
Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дійшов висновку, що останньою порушено саме пункти 10.1 і 13.3 ПДР України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, та пояснень, даних нею в судовому засіданні щодо обставин скоєного правопорушення, остання заперечувала порушення вказаних пунктів ПДР, провину не визнавала.

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1 і 13.3 ПДР України стало причиною ДТП, суддею не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 саме зазначених у протоколі пунктів Правил дорожнього руху України, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.