overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/2489/18
Провадження № 3/592/563/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.03.2018 р. о 12 год. 02 хв. в м. Суми по вул. Троїцькій, 28а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Almera Classic», реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суду пояснив, що була вузька дорога, він рухався по вул. Троїцькій в м. Суми по правій смузі для руху, автомобіль, який їхав перед ним зупинився на стоянку і коли він здійснював обїзд цього автомобіля зачепив його передньою правою частиною свого автомобіля.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 204967 від 05.03.2018 р.; схемою місця ДТП від 05.03.2018 р.; поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2018 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1300/18
Провадження № 3/552/430/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега 2.01 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності,57 в м. Полтава з явними ознаками наркотичного спяніння : порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагують на світло, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки на той момент не знав, що відмова є складом правопорушення, в стані наркотично спяніння не перебував.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення БД № 132202, згідно якого ОСОБА_1 з протоколом був згоден, пояснень свідків ( а.с.2,3), матеріалів відеозйомки ( а.с.4), згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, пояснень останнього наданих в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 333/290/18
Провадження № 3/333/215/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2018 р. в судовому засіданні судом винесено постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

При підготовці даної справи для її направлення до експертної установи, судом встановлено, що у вищезазначеній постанові суду помилково зазначена дата винесення постанови «…05.03.2018 р…» замість вірного «…15.03.2018 р…».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя по даній справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, якою призначена судова інженерно-транспортна експертиза а саме:

1)Вважати правильним написання дати винесення постанови «..15 березня 2018 р…»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 703/685/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Начальник Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 направив до суду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа повинна бути розглянута протягом доби.

Справа розглядається в обмежені строки і без доставки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи є неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП судя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 488/4378/17
Провадження № 3/488/67/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 27.11.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 680195 від 15.11.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 12 листопада 2017 року приблизно о 23:40 годині, він був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 1 постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 187 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 129/681/18
Провадження по справі № 3/129/340/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

солдата військової служби за контрактом,

військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 15.07.2017 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

Встановив:

Солдат військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 у період проходження військової служби за контрактом в умовах особливого періоду вчасно не з`явився із щорічної основної відпустки на військову службу без поважних причин тривалістю дві доби до військової частини НОМЕР_2 , а саме, маючи обов`язок повернутись із щорічної основної відпустки до військової частини НОМЕР_2 03.03.2018 року для продовження проходження військової служби, у період часу із 03.03.2018 року по 05.03.2018 року проводив час на власний розсуд за місцем свого проживання та повернувся до військової частини НОМЕР_2 у м. Гайсин 05.03.2018 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, просив його оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями та матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №705/56/18
Провадження №3/701/61/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, що поступили з Уманського міськрайонного суду Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 16.11.2017 року о 10 год. 45 хв., був затриманий по вул. Робоча, 66, в м. Херсон, за керуванням транспортним засобом автомобілем "HYUNDAI Veracruz", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Одночасно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 16.11.2017 року і на момент прийняття рішення закінчився термін накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6624/17
№ 3/183/154/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На даний час строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 1732 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.. 1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа №295/2057/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого , ідентифікаційний номер _______________, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року об 13 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 94, курив цигарку у забороненому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується його поясненнями та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 025715 від 01.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора Житомиркого ВП ГУНП.

Своїми діями, що виразилися у курінні тютюнових виробів у забороненому місці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що відповідно до ст. 24-1 КУпАП підлягає застосуванню до нього заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/520/2574/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Одеса, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 р. з 18:00 до 19:00 години, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Київського ВП в м. Одесі, чим порушив п.2 правил встановленого відносно нього постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року, адміністративного нагляду. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 187, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КпАП України у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 401/3213/17
Провадження № 3/401/159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріли адміністративної справи які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 028349 від 05.12.017 року зазначено, що 05 грудня 2017 року о 02 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Світловодську Кіровоградської області по вул. Героїв України, керував транспортним засобом, скутером ОСОБА_2 ГФ-09 без д/, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1, 05.12.2017 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 не може бути накладено, адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4