overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/135/18
Номер провадження 3/736/58/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року, 20.01.2018 о 23-й год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, не попередивши особу, яка його контролює. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився з невідомих суду причин, у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи в суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 094692 від 01.02.2018 року, рапортом ДОП Корюківського ВП капітана поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п?ять) діб, початок відбування якого відраховувати з часу поміщення до ІТТ №6 м. Сновськ ГУНП в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Провадження №: 3/752/758/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1в с т а н о в и в:

07.12.2017 року о 13 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X-6» д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б), 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А

"12" березня 2018 р. Справа153/200/18

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районного суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено 12 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлявся судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення з підписом ОСОБА_1 про отримання поштового відправлення 23.02.2018, на виклик суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.185 КУпАП є обовязковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, маю підстави застосувати відносно нього привід в порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 21 березня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, його захисника- адвоката ОСОБА_2, прокурора- Пришко О.В., представника Рівненського міськрайонного відділу пробації ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2018 року про заміну йому громадських робіт штрафом, його захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Сачуку В.І. з підстав позбавлення ОСОБА_1 доступу до правосуддя, передбачених законом.

Оскільки постановою апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2018 року суддя Сачук В.І. залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 03.07.2017р.

Вислухавши пояснення судді доповідача, заслухавши сторін судового розгляду, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені законом щодо відводу судді.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_2 щодо відводу судді Сачуку В.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.
Справа № 588/1759/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши подання начальника Тростянецького районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 03.01.2018 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до адмінстягнення у виді 30 годин громадських робіт,

про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Тростянецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 звернулася з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбуте ним за постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 03.01.2018 адміністративне стягнення, накладене на нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді тридцяти годин громадських робіт. Оскільки правопорушником відпрацьовано лише 18 годин, на відпрацювання решти 12 годин громадських робіт ОСОБА_2 без поважних причин не зявляється, тому начальник Тростянецького РС звернулась до суду із поданням та просила замінити невідбуту частину громадських робіт адміністративним арештом.

У судове засідання начальник Тростянецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, де просить суд її подання залишити без розгляду у звязку з відбуттям ОСОБА_2 призначеного адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки не повідомив.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що подання начальника Тростянецького районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, так як від начальника Тростянецького РС подана заява про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Тростянецького районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа№ 640/3096/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2017 о 23.50 год. ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321 А, на ТМ «НІКА», в ході сварки з ОСОБА_2 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 07.03.2018 не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 про примусовий привід на 07.03.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконана.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України відкласти до 16 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 16 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Муратовій С.О.

Суддя
Справа № 133/100/18
П О С Т А Н О В А

13.03.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли на адресу суду від начальника Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколів про вдміністративне правопорушення :

05.01.2018 о 10 год. 50 хв. в м. Козятині Вінницької області водій по вул. Матросова Кособуцький Сергій Миколайович керував авто НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

05.01.2018 о 12 год. 50 хв. в м. Козятині Вінницької області водій по вул. Матросова Кособуцький Сергій Миколайович керував авто НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 під час розгляду адмінматеріалу заявив відвід судді Сороці Д.В., оскільки вважає, що суддя до розгляду справи приняла упереджене рішення , а помічником суду надано реквізити для сплати судового збору .

Розглянувши заяву ОСОБА_2, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді.

До даного висновку приходжу з тих підстав, що ніяких постанов про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності суддею не ухвалювалось, а тому наявність у нього реквізитів на сплату судового сбору, який можливо вільно отримати в суді без будь яких рішень суду , не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

В заяві ОСОБА_2 про відвід судді Сороці Д.В. відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 13.03.2018
Справа № 357/2304/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 66 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.12. 2017 року, близько 18 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Еко-Маркет» по вул. Ярослава Мудрого, 40 в м.Біла Церква таємно від оточуючих вчинив дрібну крадіжку товару, а саме сир Кременецьке молоко Російський ваговий вагою 0,366 кг, на суму 60,68 (шістдесят, шістдесят вісім) грн.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/5964/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.10.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/221/18
Провадження №3/726/172/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 24.10.2017 року о 22.00 год., за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 насильство в сім»ї, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив відносно своєї матері та сестри насильство в сім»ї, вину визнає, щира кається у скоєному.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 25.10.2017 року, а тому строк для накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 ч. 3, п.7 ст.247 КУпАП, та керуючись ст.ст. 277, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 579/374/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 031957 від 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 19 лютого 2018 року близько 17 години, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на свого вітчима ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоровю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 031957 від 27 лютого 2018 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3