Номер провадження: 33/785/426/18
Номер справи місцевого суду: 509/2186/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.07.2017 р. про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 14.07.2017 року, ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді з штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

08.12.2017 року ОСОБА_2 через суд 1-ої інстанції подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, у якій не погодився із зазначеною постановою, та просив її скасувати, а також заяву про поновлення строків на її оскарження.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року залишено без задоволення клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга повернута ОСОБА_2 у (а.с.31-32).

22.02.2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову суду 1-ої інстанції від 14.07.2017 року, до якої також додав заяву про поновлення строків на її оскарження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заяви про поновлення строків на її оскарження та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до матеріалів справи, в тому числі до протоколу про адміністративне правопорушення БР №022430 від 14.06.2017 року ОСОБА_2 був повідомлений про місце та час судового розгляду, з яким ОСОБА_2 ознайомлений під підпис (а.с.2)

Постанова суду винесена за відсутністю ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.07.2017 р. стосовно нього.

Натомість, постановою апеляційного суду від 14.12.2017 року було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року стосовно ОСОБА_2 Відповідно до супровідного листа, постанова апеляційного суду направлена йому 21.12.2017 року (а.с.33).

Крім того, ОСОБА_2, обґрунтовуючи заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилався на знаходження у відрядженні в м. Києві в період з 12.07.2017 року по 26.07.2017 року та на те, що ухвалою Верховного суду від 12.01.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.42), проте не послався на жодні обставини, які, йому заважали з липня по лютий 2018 року своєчасно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відмовою у задоволенні клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - повернути останньому, у зв'язку із пропуском строку на оскарження постанови суду та відмовою у його поновленні.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца