ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/344/18
провадження № 3/753/573/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року о 08.06 годині, ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Бажана, 3 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. 1.5, 2.3 («б», «д», «є»), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 13.12.2017 року, учасником даної дорожньо-транспортної пригоди був також автомобіль «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Суддя зауважує, що у фабулі адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, відсутні відомості про потерпілого, який керував транспортним засобом «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_2, проте в матеріалах справи містяться такі відомості, а саме у схемі місця ДТП. Оскільки нормативними документами не передбачено внесення змін до протоколу, а викладення обставин адміністративного правопорушення у постанові є правом суду, яке не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, тобто не порушує його права, суддя виклав фабулу адміністративного правопорушення в обсязі, який є повним та об'єктивним, зазначивши особу потерпілого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину свою у вчинені даного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він та водій ОСОБА_2 одночасно здійснювали перестроювання в другу смугу руху на просп. Бажана в м. Києві, а за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, що викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що він рухався по просп. Бажана в другій смузі руху та мав намір перестроїтися для повороту на вулицю Ревуцького, однак відчув удар у праву частину свого транспортного засобу.

Суддя, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові докази по справі, долучені фотокартки з місця ДТП, приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 2.3 б, д, є ПДР України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно з положеннями пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи пояснення водіїв - учасників ДТП, виходячи з напрямку руху автомобілів та їх розташування після зіткнення, місце зіткнення автомобілів, яке зафіксоване на схемі в межах другої смуги по якій рухався водій ОСОБА_2, розташування і характеру пошкоджень на обох автомобілях, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 пп. 1.5, 2.3 («б», «д», «є»), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 102006 від 13.12.2017 року, схемою місця ДТП від 13.12.2017 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 33, 124, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК