overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1Д, кв. 73, працюючого начальником другого відділу державної виконавчої служти міста Хмельницький,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 лютого 2018 року о 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Грушевського, 82 в м. Хмельницькому, перед зміною напрямку руху перестроюванням праворуч, на порушення п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку прямо, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 157/285/18
Провадження №3/157/137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 березня 2018 року біля 23 год. ОСОБА_1, знаходячись поблизу магазину «Троянда», що по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському Волинської області, привселюдно справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення, його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №690401 від 10 березня 2018 року, консультативним висновком спеціаліста № 43 від 10 березня 2018 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН №000476 від 10 березня 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 442/1418/18
Провадження №3/442/571/2018
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 березня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працюючого механіком відділення технічного обслуговування багатовісних автомобілів і спеціальних шасі взводу технічного обслуговування реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат»,

За ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2018 солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи військову службу в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ст.17,65 Конституції України, ст.ст.1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст.11, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не маючи на те поважних причин, діючи з прямим умислом, не вийшов на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , протягом робочого дня перебував за її межами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли від Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №16.

Враховуючи вищенаведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ч.4 ст.172-11, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним за ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Павлів З.С.
Справа №750/1908/18
Провадження №3/750/751/18
П О С Т А Н О В А

15 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.03.2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.02.2018 року дільничним ОП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки, всупереч вказаній статті, у графі протоколу «Чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» інспектором, який склав протокол, зазначено «Так», тоді як не зазначено та не долучено жодних доказів, які б підтверджували ці обставини.

У звязку з обставинами, викладеними вище, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 16.04.1983 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виховувала свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 14.11.2017 року близько 20 год. 00 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме одягнув на пам»ятник ОСОБА_3 в м. Ужгороді обірвану футболку, чим вчинила дії передбачені ч.3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 951574 від 07.12.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, рапортами працівників поліції, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 14.11.2017р., протокол про адміністративне правопорушення складено 07.12.2017 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при цьому, матеріали справи надійшли до суду 01.03.2018 р., вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 184 ч.3, 247, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 360/634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2018 року, о 17 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та намагався скоїти бійку, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що сварка виникла на побутовому ґрунті.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
408/1209/18-п

П О С Т А Н О В А
16 березня 2018 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Вільхуватка» Харківського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.. Ясенівське м. Ровеньки Луганської області, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в м. Антрацит, вул.. Артема,10а,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 16.03.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 336642 від 23.05.2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 22.05.2017 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням мстроків притягненння до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Керуючись ст.38 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 752/5507/18
Провадження № 3/752/3091/18
ПОСТАНОВА

15.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, -

встановив:

15.03.2018р. на розгляд суду надійшов протокол, згідно даних якого ОСОБА_1 інкримінується вчинення повторно протягом року насильства в сім'ї.

Суд, виконуючи вимоги ст.287 КУпАП щодо підготовки до розгляду дійсної адміністративної справи, встановив.

Стаття 256 КУпАП регламентує, які саме данні повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Між тим, у порушення зазначених вимог будь-яких доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 1732 КУпАП, до протоколу не додано.

Вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд справи в суді і є підставою для їх повернення Голосіївському Управлінню поліції для дооформлення, а саме - зазначення в протоколі належних даних про ОСОБА_1, з додаванням відповідних доказів до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, повернути до Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 462/480/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, директора приватного підприємства ПБК «Сімейний маєток», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Підбірці, вул. Тиха, 6

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2018 року при проведенні планової документальної перевірки ПБК «Сімейний маєток» у м. Львові на вул. Садова, 25а/30 ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області встановлено порушення вимог ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб за 2016-2017 р., згідно акту перевірки №2428/13-01-13-08/34904566 від 29 грудня 2017 року. Дане правопорушення вчинив директор ПБК «Сімейний маєток» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2018 року Серія ГУ ЛВ №001054 та актом перевірки №2428/13-01-13-08/34904566 від 29 грудня 2017 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
16.03.2018 Справа № 756/3432/18
Справа пр. №3-2219/18
ун. №756/3432/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 о 18 год 12 хв, в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграду, 46 (супермаркет "Сільпо") перебував в громадському місці з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації), чим ображав людську гідність та суспільну мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 178 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею лише у випадку, якщо її двічі протягом року було піддано стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що двічі протягом року ОСОБА_1 було піддано стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного та за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук