Справа № 465/4670/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/783/1321/17 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Яцишина Івана Володимировича, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яцишина Івана Володимировича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Вилучене посвідчення водія повернуто.

Згідно постанови судді Чухра О.Б. 02.08.2017 року, о 15 год. 21 хв., у м. Львові на вул. Торгова, 11, керуюючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, на сигнал світлофора, що дозволяє рух, внаслідок чого зупинився. В подальшому перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, почав рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи суддя місцевого суду відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, не дав належної оцінки діям обох учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо дотримання ними ПДР України.

Вказує, що суддею місцевого суду не було взято до уваги те, що він виїхав транспортним засобом на перехрестя та відповідно повинен був завершити маневр, а другий учасник дорожнього руху, який рухався на великій швидкості, не надав йому такої можливості. Суддя місцевого суду не надав оцінки існуючим розбіжностям у поясненнях учасників ДТП та їх вірогідності щодо механізму даної ДТП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Яцишина І.В. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 на заперечення доводів апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що дані вимоги закону суддею місцевого суду належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез'ясованими обставини, які мають значення для прийняття рішення у справі.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді місцевого суду, в обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суддя формально послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 228491 від 3.08.2017 року, схему місця ДТП, на письмові пояснення свідків учасників ДТП, а також відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження ЛКП «Львівавтодор», чим і довів вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак належним чином не вмотивував прийняте рішення, повно, всебічно і об'єктивно не з'ясував всіх обставин даної справи.

З таким рішенням судді місцевого суду суддя апеляційного суду погодитись не може.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 2 серпня 2017 року на вул. Торгова, 11 у м. Львові відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4

Зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в межах смуги руху автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, (який рухався на вул. Торгова в напрямку вул. Городоцька) при цьому на незначній відстані від світлофора.

Разом з тим, ОСОБА_2 виїхав на вул. Торгова з проспекту Свободи. На перехрестя він в'їхав дотримуючись вимог ПДР, які вказують на те, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, дана дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а з вини іншого водія. З приводу обставин ДТП пояснив, що керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz E300T, д.н.з. НОМЕР_4, на перехресті в м. Львові, почав рух на зелений колір світлофора на вул. Торгова, 11. В напрямку його руху затору як такого не було, транспортні засоби рухалися повільно. Проїжджаючи вказане вище перехрестя він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, який виїхав зі сторони ринку Добробут на вул. Торгову, не надавши йому змогу завершити маневр - проїзд перехрестя.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції показав, що 2 серпня 2017 року, о 15 год. 21 хв., їхав на автомобілі НОМЕР_3, зі сторони ринку Добробут на вул. Торгову в напрямку вул. Городоцької у м. Львові, в'їхавши на дозволений сигнал світлофора зліва зі сторони проспекту Свободи у його транспортний засіб в'їхав автомобіль НОМЕР_1, не надавши перевагу в русі його транспортному засобу. Вказав на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 5 жовтня 2017 року, залишеної без змін постановою судді Апеляційної суду Львівської області від 17 січня 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 16.4 ПДР України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Крім того, згідно п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Пунктом 16.8 ПДР України передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Отже, зазначені вимоги пунктів ПДР України спрямовані на надання можливості безперешкодно завершити проїзд перехрестя, незалежно від напрямку подальшого руху, транспортним засобам, які почали його на сигнал, що дозволяє їм рух.

Вказані вище фактичні дані вказують на те, що в діях водія ОСОБА_2 немає невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а висновок, який зроблений у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 228491 від 3.08.2017 року, що у діях водія ОСОБА_2 є порушення ПДР України, а саме п. 10.1 та п. 16.4, з яким погодився суддя місцевого суду, є помилковим.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в момент дорожньотранспортної пригоди ОСОБА_2 закінчував проїзд перехрестя, а ОСОБА_4 тільки розпочинав рух на дозволений сигнал світлофора, що беззаперечно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.10, 1, п. 16.4 ПДР України, які ставились у провину останньому, згідно протоколу про адміністратвине праовпорушення.

Посилання ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду на наявність постанови щодо нього про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення, не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є незаконним, у зв'язку з чим, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Яцишина Івана Володимировича задовольнити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.