Справа №705/471/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,-

- на підставі ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1, за № 705/471/18 (3/705/344/18) від 31.01.201 року та № 705/473/18 (3/705/345/18) від 31.01.2018 року.

Згідно адміністративних матеріалів № 705/471/18 (3/705/344/17) від 31.01.2018 року громадянин ОСОБА_1 26.01.2018 року о 20 год. 30 хв. в Уманському районі, с. Ропотуха по вул. Шевченка, 14 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, продув прилад Драгер Алкотест-6810, ARАМ 3616, який показав 1,54 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно адміністративних матеріалів № 705/473/18 (3/705/345/18) від 26.01.2018 року, він же, 26.01.2018 року о 20 год. 30 хв. в Уманському районі, с. Ропотуха по вул. Шевченка, 14 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1., 12.2, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1, що дані на місці вчинення ДТП 26.01.2018р., в яких вказано, що 26.01.2018 р. він випив 150 грам горілки після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ-2102. Близько 20год. 30 хв. він рухався по вул. Шевченка, 14 в с. Ропотуха. За 10 метрів побачив автомобіль ВАЗ-2109, почав викручувати кермо, але так як був сніг, то зіткнення уникнути не зміг та вїхав у вищевказаний автомобіль. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, так як швидкість його автомобіля була 40 км/год.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_2, що дані на місці вчинення ДТП 26.01.2018р., в яких вказано, що 26.01.2018 р. близько 16 год. 00 хв. він приїхав на автомобілі ВАЗ-2109 до свого кума на вул. Шевченка в с. Ропотуха. Автомобіль залишив на правому узбіччі в напрямку центра села Ропотуха. Близько 20 год. до нього зайшов сусід ОСОБА_3 та повідомив, що в його автомобіль вїхав автомобіль ВАЗ_2102. В результаті ДТП тілсних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2, надав пояснення аналогічні тим, які він давав 26.01.2018 р. на місці вчинення ДТП ОСОБА_1 Також, він пояснив, що дійсно був учасником ДТП, яке сталось 26.01.2018 р., а саме ОСОБА_1, своєю машиною ВАЗ-2102 вїхав у його машину ВАЗ-2109. Також, він пояснив, що ОСОБА_1 відшкодував йому всі збитки, які оцінив експерт та претензій до ОСОБА_1 по цій справі він не має. Також, він підтвердив, що ОСОБА_1 того дня як сталось ДТП керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що було встановлено працівниками в його присутності.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду адміністративного матеріалу, повторно не зявився, від нього також не надходило заяви про розгляд матеріалу без його участі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання жодного разу не з'являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, жодного разу не надавав.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов'язків зі сторони ОСОБА_1, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 053258 від 26.01.2018 року про адміністративне правопорушення, що складений старшим інспектором Уманського РВП Уманського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4 та результатам алкотесту «Драгер» від 26.01.2018 р. та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2018 року, а також поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 053259 від 26.01.2018 року про адміністративне правопорушення, який складений старшим інспектором Уманського РВП Уманського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_4, схемою місця ДТП від 26.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2018 року, а також поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Враховуючи викладене відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративний матеріал № 705/471/18 (3/705/344/18) та адміністративний матеріал № 705/473/18 (3/705/345/18) підлягають обєднанню.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал за № 705/471/18 (3/705/344/18) з адміністративним матеріалом № 705/473/18 (3/705/345/18) в одну справу та присвоїти номер № 705/471/18 (3/705/344/18).

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП Україин, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в сумі 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Мазуренко Юлія Вікторівна