Провадження № 3/520/884/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним головним державним інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування ДПІ у Київському районі м. Одеси управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1, щодо

ОСОБА_2

РНОКПП НОМЕР_1

м. Одеса, вул. Івана Франка, буд. 55

кв. (офіс) 9

яка обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163- 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення керівника ТОВ «Магістральпроект» - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 № 378/15-51-13-08 від 29 вересня 2017 року вбачається, що камеральною перевіркою податкової звітності щодо неподання (несвоєчасного подання) розрахункових сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) встановлено порушення ТОВ «Магістральпроект» вимог Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

У звязку з викладеним, керівник ТОВ «Магістральпроект» - ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до норм ч. 1 ст. ст. 163-4 КУпАП неотримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, -тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_3 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_2 у судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялпась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає провину керівника ТОВ «Магістральпроект» - ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинене керівником ТОВ «Магістральпроект» - ОСОБА_2 було виявлено 29 вересня 2017 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 38, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення керівника ТОВ «Магістральпроект» - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, м. Одеса, вул. Івана Франка, буд. 55, кв. (офіс) 9 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Куриленко О. М.