Справа № 149/287/18
Провадження №3/149/113/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП "Вікторія" м. Погребище, паспорт серія АВ 789524, виданий Погребищинським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.01.2008 року, ІПН 92, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року серії БД № 362106, 07.02.2018 року о 00:00 годині в місті Хмільнику по вул. Монастирській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що в той вечір він з товаришами перебували в кафе "Старе місто", після чого його товариш сів за кермо автомобіля та відвіз їх додому. Через 1-2 хвилини, коли вони підїхали в двір будинку до них підійшли працівники поліції та попросили предявити документи на право керування транспортним засобом. Оскільки він не керував автомобілем, тому відмовився надавати документи. Водій, який керував автомобілем відразу ж пішов додому. Потім працівники поліції вказали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки, на що він відмовився. Також працівниками поліції він був затриманий та доставлений до Хмільницького ВП для складання протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також додав, що працівниками поліції відносно нього були винесені постанови, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП, які він не оскаржував. Крім того ОСОБА_1 не заперечував факт вживання в той вечір алкоголю, однак категорично заперечував факт керування транспортним засобом. Заявив клопотання про передачу справи для розгляду за місцем його проживання, а саме до Погребищенського районного суду.

У задоволення вказаного клопотання судом на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектора СРПП № 3 Хмільницького ВП ОСОБА_5, а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були в автомобілі з ОСОБА_1 в той вечір.

Судом у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, так як суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута на підставі наявних у ній доказів. При цьому судом також враховано визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 362106 від 07.02.2018 року, відтворивши в судовому засіданні відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 362106 від 07.02.2018 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1 про що свідчить його підпис в протоколі;

письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 від 07.02.2018 року, згідно яких він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та був свідком того, як гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в закладах охорони здоровя та за допомогою приладу - алкотестера "Драгер";

письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 від 07.02.2018 року, згідно яких він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та був свідком того, як гр. ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження медичного огляду в закладах охорони здоровя та за допомогою приладу - алкотестера "Драгер";

протоколом про адміністративне затримання серія АА № 072996 від 07.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий 07.02.2018 року о 00:55 годин та доставлений до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій областіу звязку з вчиненням адміністративного правопорушення для складання протоколу про адмніністративне правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Звільнений 07.02.2018 року о 02:20 годині після складання протоколу про адмніністративне правопорушення;

відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, відтвореним в судовому засіданні, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 07.02.2018 року о 00:00 годині в місті Хмільнику по вулиці Монастирській керував автомобілем Mercedes Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 і від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків;

копією постанови серії НК № 443991 від 06.02.2018 року винесеної начальником СРПП № 2 Хмільницького ВП ОСОБА_8, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень. Як вбачається з вказаної постанови, яка ОСОБА_1 не оскаржувалася і набрала законної сили, 07.02.2018 року о 00:00 в м. Хмільнику по вул. Монастирській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_9, державний номерний знак НОМЕР_2 з забрудненим номерними знаком, що не надає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п. 30.2 ПДР України;

копією постанови серії НК № 244329 від 07.02.2018 року винесеної інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП ОСОБА_10, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Як вбачається з вказаної постанови, яка ОСОБА_1 не оскаржувалася і набрала законної сили, 07.02.2018 року о 00:00 в м. Хмільнику по вул. Монастирській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_9, державний номерний знак НОМЕР_2 з забрудненим номерними знаком, що не надає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.9 в, 30.2, 2.1 а ПДР України.

Вказані постанови ОСОБА_1 не оскаржив, що в сукупності з іншими доказами, безперечно доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме автомобілем Mercedes Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1.

Також, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, долученим працівниками поліції до протоколу серії БД № 362106 від 07.02.2018 року, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 заїхавши на автомобілі Mercedes Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 в двір багатоповерхового будинку, вийшов з автомобіля та до нього відразу ж підійшли працівники поліції, які слідували за вказаним автомобілем позаду. Також з вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував автомобілем, а відповідно не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються наведеними вище доказами, оціненими судом в їх сукупності.

Клопотання ОСОБА_1 про передачу розгляду справи за його місцем проживання до Погребищеннського районного суду та про виклик свідків, суд також розцінює як такі, що подані з метою затягування розгляду справи та уникнення передбаченої КУпАП відповідальності за вчинене правопорушення.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вище наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,24,27,30,33-35,130,221,276-280,283-285,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (р/р: 0001, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО: 802015 Отримувач: ГУК у Вінницькій області /Вінн. обл./Код: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (код ЄДРПОУ суду 26423241, МФО 802015, р/р 0624, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, одержувач: УК Хмільницькому районі (Хмільницький район) 22030001) судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.