1Справа № 335/1970/18 3/335/522/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., прокурора Гресь Ю.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором ДНЗ «Запорізький політехнічний центр професійно-технічної освіти», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької міської ради сьомого скликання, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п. 1 примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, 22 вересня 2017 року отримав дохід у сумі 200 000 грн. 00 коп. від продажу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, та повідомив про суттєву зміну в майновому стані, з порушенням встановленого 10 деного строку, що виникла у нього у звязку з отриманням доходу в сумі 200 000 грн. 00 коп., який перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, щиро покаявся у вчиненому,пояснив, що умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані він не мав, він вважав, що зазначену інформацію (продаж квартири), він повинен відобразити в електронній декларації за 2017 рік.

Прокурор Гресь Ю.Ю. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» із змінами, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

За змістом ч. 2 ст. 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року № 3 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Як встановлено під час розгляду справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП № 26 від 21 лютого 2018 року (а.с. 1-8), яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

- виписками з офіційного сайту Запорізької міської ради від 05.02.2018 року (а.с. 18-20), згідно яких ОСОБА_1 обраний депутатом Запорізької міської ради;

- копією декларації ОСОБА_1 за 2016 р. (а.с. 25-26);

- інформацією Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, згідно з якою вбачається, що повідомлення про суттєві зімни в майновому стані субєкта декларування ОСОБА_1, про отримання доходу від прожажу нерухомого майна у сумі 200 000 грн. 00 коп. вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року, подано 13 листопада 2017 року (а.с. 24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 21-22);

- договором купівлі-продажу квартири від 22 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав дохід у сумі 200 000 грн. 00 коп. від продажу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11-14);

- платіжним дорученням № 29 від 22 вересня 2017 року (а.с. 15);

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 9-10).

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону не своєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який факт правопорушення визнав та освідомив його наслідки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як і не притягувався до відповідальності за порушення антикорупційного законодавства, а також, той факт, що діяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить значної суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, помякшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-6 ч. 2, 221, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 12 Закону України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров