Справа № 524/9806/17
Провадження 3/524/1008/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді : Олейнікової Г.М.

при секретарі Хімяк І.М.

за участю прокурора Романова Я.В

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не праюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 19 грудня 2017 року старшим опероуповноваженим міжрайонного відділу № 2 (м. Кременчук),Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захситу економіки Національної поліції України, майором поліції ОСОБА_2, зазначено , що відповідно до наказу начальника Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_3 № 83-ОС від 24.05.2016 ОСОБА_1 призначено спеціалістом першої категорії відділу контролю за станом благоустрою Автозаводської районної адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

29.03.2017 року наказом начальника Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_3 № 29-ОС від 29.03.2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади спеціаліста першої категорії відділу контролю за станом благоустрою Автозаводської районної адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Субєкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п.п. "а" і "в" п. 2, п. 4 і 5 ч.. І ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 р. за № 3 (із змінами, внесеними рішенням Національного агентства від 06.09.2016 року № 18, від 30.09.2016 року № 57 та від 03.11.2016 року № 106) «Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» розяснює суб'єктам декларування, що декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що подається не пізніше дня такого припинення.

Декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким субєктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»;

Якщо субєкт декларування звільняється або іншим чином припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, до подання ним щорічної декларації за попередній рік (наприклад, 15 січня 2017 року), то йому рекомендується подавати щорічну декларацію за попередній рік (2016 рік) та окрему декларацію з 1 січня 2017 року до 14 січня 2017 року включно тобто період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями. Це зумовлено тим, що за різний звітний період (наприклад, 2016 та 2017 роки) застосовуються різні розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визначене, як малозначне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов'язкового елементу об'єктивної сторони , в той час як обов'язковим елементом об'єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 спеціаліст першої категорії відділу контролю за станом благоустрою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відповідно до п.п. в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був зобовязаний подати декларацію перед звільненням за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 був завчасно ознайомлений із нормами чинного законодавства щодо недопущення корупційних проявів, в яких також наголошувалося та розяснювалося про обовязок працівників Автозаводської районної адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, щодо своєчасності отримання електронного цифрового підпису, щодо термінів та своєчасності подання декларації відповідно до ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" та вимоги інших нормативно-правових актів з питань запобігання корупції, а також про відповідальність, передбачену ст.366-1 КК України та ст.172-6 КУпАП. Зазначене було доведено посадовим особам Автозаводської районної адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в тому числі спеціалісту першої категорії відділу контролю за станом благоустрою Автозаводської районної адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1, про що свідчать його підписи про ознайомлення.

Отже, ОСОБА_1, достовірно знав вимоги антикорупційного законодавства та інших нормативно-правових актів, в тому числі щодо фінансового контролю, а також усвідомлював про можливу кримінальну чи адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації за 2016 рік., в тому числі за не подання декларації перед звільненням за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017 року № 93-05/4886 дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування » співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до реєстру.

Відповідно ч.1 ст.4 Закону України "Про запобігання корупції" Національне агентства з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Однак, згідно інформації, яка розміщена на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1Є подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію перед звільненням о 11 год. 16 хв. 07.04.2017 року, тобто несвоєчасно.

У відповіді з Національного агентства з питань запобігання корупції за № 93-05/35271/17 від 04.10.2017, щодо логування та збереження дії у ІТС Реєстр користувача ОСОБА_1 зазначено, що 07.04.2017 о 11:15:50 в графі «Дія» вказано «Натиснуто кнопку Подати документ», та 07.04.2017 о 11:16:00 в графі «Дія» вказано «Подання документу підтверджено ЕЦП, документ подано».

Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість своєчасно, тобто в встановлений законом термін, подати електронну декларацію перед звільненням, перевірити її фактичну наявність у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування спеціалістом першої категорії відділу контролю за станом благоустрою Автозаводської районної адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до п.п. в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію перед звільненням о 11 год. 16 хвилини 07.04.2017 року , тобто після встановленого терміну декларування (29.03.2017 року ), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, слід вважати 19.12.2017 року - дату складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Місце вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією - місце роботи ОСОБА_1: Полтавська область, м. Кременчук, провулок Льва Толстого, 38.

Оособа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив , що він не міг подати декларацію вчасно оскільки не працював реєстр декларацій і він не міг зайти до сервісу подачі декларації, щоб подати останню, про що він повідомляв своєму керівнику і йому була надана довідка начальником Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_3 , що у період березень - початок квітня 2017 року постійно відбувались збої в роботі сайту НАЗК , а саме Єдиного державного реєстру декларацій . Також у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначена дата його звільнення 29.03.2017 року , а він був звільнений згідно запису у трудовій книжці 05.04.2017 року і саме в цей день отримав трудову книжку в адміністрації. Вважає, що ніякого умисла несвоєчасно не подавати декларацію у нього не було.

Прокурор в судових дебатах пояснив, що вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.172-6 КпАП України, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаними до матеріалів справи, а тому просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних дій із накладенням стягнення у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд заслухавши доводи прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно ст.1 Закону України « Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

На аркуші справи 20 є наказ начальника Автозаводської районної адміністрації № 83-ОС від 24.05.2016 року «Про призначення ОСОБА_1Є.» де зазначено, що ОСОБА_1 було призначено на посаду спеціаліста І категорії відділу контролю за станом благоустрою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Із наказу начальника Автозаводської районної адміністрації № 29-ОС від 29.03.2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 " ( а.с. 21) убачається , що ОСОБА_1 , спеціаліста І категорії відділу контролю за станом благоустрою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради було звільнено із займаної посади з 05.04.2017 року за згодою сторін , відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України.

Тобто , згідно вимог ст. 3 ч. 2 п. 1 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб'єктом , на якого поширюється дія цього Закону, так як у період з 24.05.2016 року по 05.04.2017 року був посадовою особою місцевого самоврядування.

Диспозицією ст.. 172-6 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об'єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення, яка має активну форму прояву , є несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Також , слід зазначити , що диспозиція ст. 172-6 ч.1 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно- правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно- правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Крім того, в ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов'язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим, у випадках, передбачених ч.2 ст.45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін законодавцем не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Суд вважає , що посилання посадової особи у протоколі про адміністративне правопорушення , який був складений відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП на рішення Національного агенства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 року №3 ( зі змінами ) відносно "Роз,яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції " не заслуговують на увагу , так як вважає суд носять не обов,язковий , а рекомендаційний характер і відповідно до вимог ст. 11 ч.1 п. 15 Закону України "Про запобігання корупції "до повноважень Національного агентства належать: надання розяснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, тобто законодавцем чітко визначено , що Національне агенство з питань запобігання корупції надає роз,яснення з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, а не роз,яснення застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції"

Крім того , при розгляді справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», яким визначено концепцію якості закону з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне множинне тлумачення прав та обов*язків осіб, національні органи зобов*язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, що знайшло своє відображення також у п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) де відзначається принцип правової визначеності, який означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки". А , як вище зазначав суд , частиною 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції»не встановлений кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи, які припинили здійснення діяльності зобов'язані подати декларацію, тобто суд вважає у данному випадку особа позбавлена змоги відокремити правомірну поведінку від протиправної.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП , посадовою особою яка його складала неправильно зазначена дата звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста 1 категорії відділу контролю за станом благоустрою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , 29.03.2017 року , оскільки згідно запису у трудовій книжці на ім,я ОСОБА_1 та відповіді начальника Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 від 06.03.2018 року №01-31/1386 ( а.с. 53) убачається , що ОСОБА_1 був звільнений 05.04.2017 року .

В судовому засіданні судом було встановлено те , що згідно довідки №01-31/838 від 08.02.2018 року яка міститься на аркуші справи 41 , виданої начальником Автазоводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_3 витікає, що в період здійснення електронного декларування посадовим особам адміністрації надавалась можливість у вигляді робочого місця з комп,ютерною технікою для введення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій на сайті НАЗК з урахуванням виконання службових обов,язків . Але , у період березня - початок квітня постійно відбувались збої в роботі вищезазначеного сайту та відповідно посадові особи не мали можливості здійснити декларування . Для вирішення проблеми неодноразово зверталися за технічною допомогою та консультаціями до гарячої лінії НАЗК . Тобто , як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 він 05.04.2017 року намагався на робочому місці зайти до сайту НАЗК і подати декларацію , але не зміг цього зробити , про що повідомив керівнику підрозділу , таким чином дана обставина вказує на те , що в діях ОСОБА_1 не було ніякого умислу.

За таких обставин суд приходить до висновку , що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-6 ч.1, 247 ч.1п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, ст. 1, 3 , 45 ч.1, 2 Закону України «Про запобігання корупції» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 172-6 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: