overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

21 березня 2018 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення за № 566/319/18 з номером провадження 3/566/286/18 та справа № 566/320/18 з номером провадження 3/566/287/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Судом було встановлено, що всі матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 і надійшли до суду 21 березня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження матеріали адміністративних правопорушень за № 566/319/18, №566/320/18 з номерами провадження №3/566/286/18, №3/566/287/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 566/319/18, №566/320/18 з номерами провадження №3/566/286/18, №3/566/287/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/319/18, номер провадження 3/566/286/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 426/7450/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.11.16, та до моменту розгляду справи 21 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 161/3816/18
Провадження № 3/161/1058/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2018 року близько 20.09 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на коридорі в будинку №10 по пр. Молоді в м. Луцьку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями в судовому засіданні гр.. ОСОБА_2, дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншим доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
Справа № 127/4269/18
Провадження № 3/127/1287/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року в 01.05 год. на а/д Стрий-Знамянка, 400 км + 650 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Когель д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу, здійснив наїзд на попутний нерухомий вантажний автомобіль, який був припаркований на узбіччі, ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 із причіпом Аккерман д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 362870, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/2059/18
пр. № 3/759/1348/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 13 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за статтею 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч. 1 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом в мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено описку у по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де зазначено "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1", оскільки відповідно до матеріалів справи вірне по батькові ОСОБА_1 повинно бути "ОСОБА_1", в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Зазначити у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року : "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/684/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2017 року, приблизно о 18-й годині, в сел.Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання по вул.П.Чубинського, 27 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 06 травня 2017 року в нього виникла сварка з матірю на побутовому ґрунті. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа надійшла до районного суду 21 березня 2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_1 06 травня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, одружену, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 року о 06.00 год. по вул. Набережна, 3 в с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій розгляд адміністративної справи просила проводити у її відсутність, свою вину визнає в повному обсязі, щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушниці є щире каяття у вчиненому правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання правопорушниці не має.

З метою в подальшому припинення правопорушень ОСОБА_1, суд вважає доцільним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
"01" березня 2018 р. Справа № 363/706/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року о 12 годині 00 хвилин в м. Вишгород по вул. Симоненка, 7 в магазині «Вишневий», гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинила крадіжку продуктів харчування на суму 117 грн. 32 коп. згідно акту наданого адміністрацією магазину.

В суді ОСОБА_1 визнала свою провину та розкаялась у вчиненому. Крім того, зазначила, що продукти повернула та шкодує відносно вчиненого.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 року серія ГП №581543, заяву ОСОБА_2 від 01.03.2018 року, заяву ОСОБА_2 від 01.03.2018 року про отримання на зберігання продуктів харчування, акт виявлення крадіжки та вилучення товару від 01.03.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.03.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.03.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 01.03.2018 року, письмової пояснення ОСОБА_5 від 01.03.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.03.2018 року, рапорт молодшого інсектора взводу реагування Вишгородського РВ УПО в Київській області сержанта поліції ОСОБА_6 від 01.03.2018 року, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, малозначним, у звязку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51, статтями 22, 283 - 285 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 727/2750/18
Провадження № 3/727/1298/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, однак правопорушника в суд не доставлено.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти рішення.

Вважаю, що адміністравтину справу відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної поліції в м.Чернівці для забезпечення доставки правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м.Чернівці.

СУДДЯ:
н/п 3/490/1056/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9444/17
П О С Т А Н О В А

07.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проходить службу в в/ч НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.10.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №229 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 26.10.2017р. В судове засідання 16.11.2017р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив, виклик здійснювався через Миколаївський зональний відділ ВСП та за місцем розташування в/ч. Інформація щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи не отримано. Розгляд справи за відсутності даних про його повідомлення заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 29.09.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22421/17

Пров. №3/766/147/18

19.03.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 10.12.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 007893 вбачається, що правопорушення вчинено 10.12.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2