Справа № 595/32/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу, яка надійшла від Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021634 від 06.01.2018 року вбачається, що 06 січня 2018 року, о 04 год. 00 хв., ОСОБА_2 в м.Бучачі по вул.Галицькій керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, освідчення проводилось на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, від проходження експертизи в Бучацькій ЦКРЛ відмовився, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що 06 січня 2018 року останній був зупинений працівниками поліції та йому не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан спяніння на місці. Тестування на алкоголь сфальсифіковано. Отже, для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності повинні бути доведені обставини, а саме, перебування особи в стані алкогольного спяніння в ході судового розгляду повинна бути доведена доказами. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці огляду не були. Про це свідчить той факт, що вказані особи не зявилися на виклик суду та відповідно не були допитані з приводу обставин справи. Самі по собі пояснення вказаних осіб не можуть бути достатніми доказами без підтвердження обставин, згаданих у них, показами свідків безпосередньо в суді, оскільки пояснення теж сфальсифіковані, так як в них не вказано результату тестування. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_2 як особа, яка керувала транспортним засобом, не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, однак працівники поліції проводячи такий огляд на спеціальний технічний засіб «Драгер» 6810 мали при собі свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, тоді як сертифікат відповідності відсутній. Відповідно вказаний огляд і не проводився. Незрозумілим є наявність у матеріалах справи тестування на алкоголь. У відповідності до ч.3 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.Відповідно до п.3 Порядку передбачено проведення огляду:а) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; б) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.А також ознайомившись із тестуванням на алкоголь до протоколу, видно, що підпис особи, що тестують сфальсифіковано. Якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, то мала би бути відстороненою від керування. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Він вважає, що притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності лише на підставі тестування на алкоголь є грубе порушення його конституційних прав, оскільки вказаний висновок не доводить факту керування ним будь-яким транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які при складенні протоколу підтвердили факт продування ОСОБА_2 газоаналізатора «Драгер» 6810, в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 з 07.11.2015 року по 19.09.2017 року проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Тернопільській області на атестованих посадах.

Згідно п.7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне зясування обставин справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що в справі недостатньо доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221,245,247 п.1,251,252,284,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5