№ 207/9/18
№ 3/207/30/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Дунайська, б. 43, кв.175, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року, о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в в приміщенні Територіального центру надання соціальних послуг Південного району м. Кам'янське по вул. Менделєєва, 21 висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_3, бив руками, поводився зухвало, на зауваження не реагував, зірвав роботу центру, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 27.12.2017 року, в денний час, він прийшов до Територіального центру надання соціальних послуг Південного району м. Кам'янське, де працює його колишня дружина ОСОБА_4, з наміром отримати, як він вважав на той час, публічну інформацію, стосовно його спілкування з дитиною. В пошуках кабінету директора центру, зайшов до кабінету бухгалтера ОСОБА_3, де також перебували його дружина ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Він попросив зустрітися з директором центру, щоб з'ясувати, чому його колишня дружина перешкоджає спілкуванню з сином. ОСОБА_3 почала його виштовхувати з кабінету, наносить тілесні ушкодження. Він вимагав викликати працівників поліції. Нецензурною лайкою не виражався. Саме ОСОБА_3 напала на нього. Громадський порядок він не порушував, а захищався від нападу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: показаннями потерпілої, свідка, письмовими доказами, що є в матеріалах справи, дослідженим відеозаписом події.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 27.12.2017 року знаходилась на робочому місці в приміщенні Територіального центру надання соціальних послуг Південного району м. Кам'янське, в своєму кабінеті, де відбувалася нарада. Також в кабінеті перебували ОСОБА_4, ОСОБА_5 В кабінет зайшов ОСОБА_2, став вимагати його прийому директором центру з приводу вирішення питання щодо спілкування з дитиною. Вона йому відповіла, що сімейні питання вирішується поза центром і запропонувала покинути приміщення кабінету. ОСОБА_2 почав виражатися нецензурною лайкою, не виходив за кабінету, штовхнув її і вона вдарилася о шафу. Після чого конфлікт продовжився у коридорі. На шум вийшли співробітники центру, фактично була зірвана робота центру. ОСОБА_2 кинув в неї пляшку з-під води. Співробітники центру вимагали його припинити протиправні дії, після чого ОСОБА_2 пішов. Були викликані співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_5 (Щегіль) у судовому засіданні пояснила, що 27.12.2017 року знаходилась на робочому місці в приміщенні Територіального центру надання соціальних послуг Південного району м. Кам'янське, в кабінеті ОСОБА_3, де відбувалася нарада. В кабінеті також була ОСОБА_4. Приблизно о 14-45 годині до кабінету зайшов ОСОБА_2, який став вимагати зустрічі з директором центру для з'ясування питання щодо спілкування з сином. ОСОБА_3 роз'яснила йому, що сімейні справи вирішується поза центром і не в робочий час, запропонувала вийти з кабінету. ОСОБА_2 з кабінету не виходив, почав виражатися нецензурною лайкою. ОСОБА_3 наполягала, щоб він покинув кабінет, злегка підштовхнула його в лікоть. У відповідь ОСОБА_2 з силою штовхнув її і вона вдарилась о шафу. Потім конфлікт продовжився в коридорі. ОСОБА_2 кричав, нецензурно виражався. На шум вийшли працівники центру, яки вимагали його припинити протиправні дії. ОСОБА_2 не реагував. Фактично була зірвана робота центру. Конфлікт продовжувався близько 10 хвилин, після чого ОСОБА_2 пішов. Були викликані співробітники поліції.

Показання потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5 узгоджуються з матеріалами справи, відеозаписом події та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_2 і вважає їх способом захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне. Показання ОСОБА_2 повністю спростовуються показаннями опитаних потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, які, у свою чергу, узгоджується між собою та матеріалами справи, підтверджуються відеозаписом. Окрім того, спростовуються показання і власними поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи всі докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, його майновий стан.

Вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії, у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУаАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.