Справа № 748/2993/17 Головуючий у 1 інстанції Кухта В.О.
Провадження № 33/795/97/2018
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Малолєткіна Р.С.,

потерпілого - ОСОБА_3,

його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід державного бюджету.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 12 листопада 2017 року о 18 год. 15 хв. на 165 км. + 300 м. а/д М-01, Е-95 Чернігів-Київ-Н.Яриловичі, у темну пору доби, керуючи трактором марки «ЕО-2629», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом марки ПСЕ-20-1, державний номерний знак СВ 08 132 без габаритних вогнів, не стежив за технічним станом причепу, що призвело до погіршення видимості даного транспортного засобу, в результаті чого трапилось зіткнення в задню частину причепу з автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 19 в), 31.4.3а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що постанова суду прийнята судом з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги стверджує, що рухався по дорозі відповідно до п.п. 11.2, 11.7 ПДР. При цьому під час руху були ввімкнені фара заднього освітлення причепу та на причеп були прикріплені тимчасові ліхтарі. Це все освітлення дозволяло заздалегідь побачити транспортний засіб з причепом та виконати необхідні маневри водію автомобіля Хундай. Переконаний, що саме водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3б), 12.1, 12.2, 12.3 ПДР. При цьому також наполягає, що швидкість з якою рухався ОСОБА_3 значно перевищувала дозволену, внаслідок чого і сталося ДТП. Висновок експерта, долучений до матеріалів справи вважає неналежним доказом, оскільки експертиза проведена з порушенням вимог чинного законодавства і не відображає повної дійсної картини даного ДТП і має пряму заінтересованість іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. За вказаних обставин, вважає, що матеріали справи свідчать про недотримання вимог ст.ст. 245, 273, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст.ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у зазначений протоколі час, керував трактором з причепом. На час здійснення переїзду з одного населеного пункту до іншого трасою міжнародного значення зайняв крайнє праве положення, при цьому на тракторі була увімкнена фара, світло якої направлено на освітлення причепу, а також на причепі були зафіксовані за допомогою прищіпок діодні ліхтарі. Винним себе у скоєній ДТП не визнає, оскільки вважає, що виконав усі належні заходи щодо безпечного проїзду трактора з причепом. На його думку причиною аварії стало перевищення швидкості руху саме водієм автомобіля Хундай. При цьому водій трактора не заперечував свою провину, а саме неналежне освітлення транспортного засобу- причепу відповідно до його характеристик, відсутності покажчиків поворотів, облаштування транспортного засобу тимчасовими освітлювальними приборами, що не передбачено Правилами дорожнього руху .

Пояснення ОСОБА_1 підтримав його представник - адвокат Малолєткін Р.С., який вважає, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України, а навпаки їх порушив водій автомобіля Хундай, що і стало наслідком зіткнення автомобілів. При цьому додав, що на його думку, діодні ліхтарі неможливо було віднайти через різні уламки на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 пояснили, що саме не обладнання причепа засобами освітлення і стало причиною аварії, оскільки захисник прибув на місце ДТП через 20 хвилин після аварії та зробив відповідні фотографування, при цьому жодних уламків тимчасових діодних ліхтарів не було, і навіть мови про їх наявність не було, а сам водій не заперечував свою вину.

Пояснення ОСОБА_1 та його адвоката щодо невинуватості у скоєнні правопорушення спростовуються іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033356 від 12.11.2017 року, на 165 км.+300м. а/д М-01, Е-95 Чернігів-Київ-Н.Яриловичі, 12.11.2017 року о 18 год. 15 хв., у темну пору доби, ОСОБА_1 керуючи трактором марки «ЕО-2629», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом марки ПСЕ-20-1, державний номерний знак СВ 08 132 без габаритних вогнів, не стежив за технічним станом причепу, що призвело до погіршення видимості даного транспортного засобу, в результаті чого трапилось зіткнення в задню частину причепу з автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 19 в), 31.4.3а) Правил дорожнього руху.

Даний факт скоєння ДТП за участю трактора марки «ЕО-2629», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом марки ПСЕ-20-1, державний номерний знак СВ 08 132 та автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, також підтверджується схемою ДТП від 12.11.2017 року, складеною в присутності водіїв транспортних засобів від яких претензій та зауважень не надходило.

В судовому засіданні апеляційного суду ні ОСОБА_5, ні його захисник не надали жодних доказів щодо присутності на причепі встановлених тимчасових діодних ліхтарів, більше того підтвердили, що ці ліхтарі були розміром з велосипедні, а тому належним чином не могли забезпечити освітлення причепу, тим більше, що дана конструкція не відповідала технічним характеристикам транспортного засобу. Будь-яких інших джерел освітлення, в тому числі приладів, які вказують про зміну напрямку руху причепу встановлено не було.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що водієм трактора ОСОБА_1 не було вжито належних заходів до освітлення тракторного причепу, а ті світлові прилади, які, згідно пояснень ОСОБА_1 були прикріплені на причеп, були тимчасовими, ніхто під час руху причепу не міг контролювати їхню надійну фіксацію і роботу. Відсутність цих освітлювальних приладів на місці пригоди об'єктивно підтверджує правильність висновків суду.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд повинен приймати до уваги тільки ті докази, які були представлені в матеріалах адміністративної справи.

Разом з тим, з отриманих апеляційним судом від учасників судового розгляду пояснень, фотознімків, а також протоколу та схеми ДТП вбачається, що територія, на якій мало місце зіткнення не мала жодного освітлення, а тому відсутність зовнішніх габаритних світлових приладів на причепі або наявність будь-яких інших світлових приладів, які не відповідають конструкції транспортного засобу не в змозі забезпечити безпеку дорожнього руху. Більше того, відповідно до п.19.1 в) ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги на транспортному засобі, що рухаються, в даному випадку на причепі, повинні бути ввімкнені габаритні ліхтарі.

При цьому апеляційний суд наголошує, що забезпечення безпеки дорожнього руху є обов'язком водія, а тому неналежне виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 19 в), 31.4.3 а) Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП та її наслідками.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необґрунтованості доводів його апеляційної скарги та виказаними в суді апеляційної інстанції доводами щодо невинуватості у вчиненому правопорушенні.

Посилання ОСОБА_1 на пояснення в першій інстанції свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що перед зіткненням причеп трактора на заправці обладнали світодіодними червоними ліхтарями, такими як на велосипеді, не може бути прийнято судом до уваги, так як ці пояснення не знайшли свого підтвердження ні при розгляді справи в місцевому суді, ні при перевірці доводів апеляційної скарги в апеляційному суді.

При цьому апеляційний суд враховує, що отримані від ОСОБА_8 пояснення свідчать про те, що керований ним трактор з причепо дійсно не мав габаритних світлових приладів відповідно до конструкції транспортного засобу.

Крім того апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що на місці ДТП пояснення від свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримані не були, а обставина того, що вони є знайомими та родичами водія трактора, може вказувати на їх упереджене ставлення до цих обставин.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому постанова районного суду є законною та обґрунтованою.

Що стосується посилання апелянта на прийняття судом та врахування висновку експерта, з яким не погоджується ОСОБА_1, то дані твердження є голослівними, адже цей висновок не покладений судом в обґрунтування оскаржуваного судового рішення.

Місцевий суд ретельно розглянув справу та дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, дав правильної оцінки, тому і апеляційний суд з таким рішенням місцевого суду погоджується.

Рішення суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко