overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6238/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.12.16, та до моменту розгляду справи 12 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 663/187/18
Провадження № 3/663/162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 604955 від 24.01.2018, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 24.01.2018 о 11:00 год. остання здійснювала торгівлю з рук , а саме пелінгасом, біля магазину «Хвиля» по вул. Пасічника в м. Скадовську. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Протокол Серії ГП № 604955 від 24.01.2018 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказані відомості суперечать даним з поштового повідомлення повернутого до суду, з якого вбачається, що адресат з таким прізвищем не розшуканий.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення подано до суду, однак не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності вказаної особи неможливо встановити істотні обставини події за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1, у відповідності до п. 3 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 752/4725/18
Провадження №: 3/752/2824/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в метрополітені ГУ НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин, Чернігівської обл., українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.01.2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Києві у вестибюлі станції метро «Деміївська» КП «Київський метрополітен» ОСОБА_1 незаконно зберігав та перевозив без мети збуту у невеликому розмірі наркотичний засіб канабіс. Постановою слідчого УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Джурилюка Р.Д. про закриття кримінального провадження від 16.02.2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 308/1998/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року близько 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, будучи пасажиром поїзду №601 сполученням «Львів-Солотвино», перебуваючи у вагоні №9/11458 на місці №23 на станції Ужгород, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу інших пасажирів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та його явку у судові засідання працівниками поліції забезпечено не було.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №078689 від 17.11.2017 року, даними акту від 17.11.2017 року та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 17.11.2017 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст.38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 38, 247, 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Постанова

Іменем України

12 березня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/181/18>

провадження № 3/578/53/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянув в залі суду адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, за частиною першою статті 187 Кодексу про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

В зв'язку з чим ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідності слід піддати приводу через орган внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

Постановив:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до Краснопільського районного суду Сумської області на 11.30 год. 26 березня 2018 року /адреса: смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18 Сумської області/ до судді Косар А.І. для судового розгляду адміністративної справи.

Виконання приводу доручити Краснопільському відділеню поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Копію постанови скерувати начальнику Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області - для контролю виконання.

Рапорт про причини невиконання постанови подати в суд до початку розгляду справи 11.30 год. 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
ун. № 759/1369/18
пр. № 3/759/1758/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 16.12.2017 року приблизно о 00.40 годин, в м. Києві, по вул. Кільцва дорога, 1-Г, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, тобто порушив громадський порядок і спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Крім того, вимоги зазначені в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року, не виконані.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПП ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/926/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника фірми «Отикон», зареєстованого за адресою: Павлоградський район, с.Межирічі, вул.Шевченка, б.111,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року, під час перевірки посадовою особою відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування Західно-Донбаської ОДП управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровської області, було виявлено правопорушення керівником фірми «Отикон» ОСОБА_1, а саме: неподання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі, згідно податкової декларації від 16.02.2017 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 30.12.2017 року. Фактично борг погашений платіжним дорученням № 3 від 03.01.2018 року.

ОСОБА_1 в телефонному режими пояснив, що в судове засідання зявитися не може, оскільки захворів, вину визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/5144/04-36-12-29 від 05.02.2018 року, копією акта від 05.02.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності __________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа №705/230/18
П О С Т А Н О В А

07 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно Подзигуна (прізвище містить виправлення) ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, і складений відносно Подзигуна (прізвище містить виправлення) В.О., він 6 січня 2018 року о 18 годині 5 хвилин в с.Родниківка по вулиці Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 823053МА з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та їхати в медичний заклад відмовився в присутності двох свідків.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, яка визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі прізвище особи, відносно якої він складений, зазначено як «Подзигун» (з виправленнями), так і «Подзігун». Пояснення свідків, які долучені до протоколу стосуються особи з прізвищем «Подзійчук». Тобто, належним чином не встановлена особа, відносно якої складено протокол, не уточнено прізвище такої особи як в протоколі, так і в поясненнях.

У статті 266 КУпАП встановлено чіткий порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння. У протоколі не зазначено, чи пропонувалося водієві пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів. Відповідний акт до протоколу не долучено.

Згідно вимог статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, не долучено всі необхідні докази, протокол підлягає поверненню начальнику СРПП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 130, 251, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно Подзигуна (прізвище містить виправлення) ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику СРПП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 426/5688/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Дергачівського відділу поліції головного управління Національної поліції України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонера, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт ЕН136129 виданий Ленінським РВУМВС України в Луганській області 01.03.2002 р., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 204 КУпАП,

встановив:

16 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204 КУпАП, який направлено до Сватівського районного суду Луганської області.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено наступне: Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачаєвідповідальністьзаданеправопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вониє;пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішеннясправи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.12.2016 року, у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності). 0

Відповідно п.6 ч. 4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.12.2016 року виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26 цього Закону.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а також унеможливлюють виконання постанови суду. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Дергачівського ВПГУНП України у Харківській областіобласті для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КУпАП повернути до Дергачівського відділу поліції головного управління Національної поліції України у Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2