Провадження №: 3/752/1690/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2018 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Волошено Житомирської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД № 439819, складений інспектором роти № 1 батальойону №1 УППП м.Києва ДПП старшого лейтенанта поліції Устовича Д.А. відносно ОСОБА_2 з додатками до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, приходить до висновку, що вони підлягають направленню до Управління патрульної поліції для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зет. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається зі схеми ДТП та пояснень учасників і свідків вказаної ДТП, водій автомобіля Ford Fusion - ОСОБА_4, здійснив маневр, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху та зіткнувся з автомобілями Fiat Tipo та Subaru Outback.

Таким чином у діях водія автомобіля Ford Fusion - ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В переданих до суду документах відсутній протокол про адміністративне правопорушення ст. 124 КупАП, складений відносно ОСОБА_4

Однак, згідно висновку експерта за результатами авто технічного дослідження № 91 від 27.10.2017 р.

Суд звертає увагу, що всі вихідні дані для експертного дослідження брались з листа страхової компанії та пояснень ОСОБА_4 Такими даними є дані щодо швидкості руху автомобіля Ford Fusion ОСОБА_4 (60 км на годину), дані щодо видимості (50 м.), відстань від пішохода до автомобіля (близько 30 м.). І найголовніше - чомусь сам ОСОБА_4 визначив момент небезпеки, а саме - момент, коли пішохід зупинився на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_5

Суб'єкти, що надавали інформацію є зацікавлені та викривили вказані дані з метою отримання доказу, що підтверджуватиме їх позицію. Також залишається актуальним питання, по яких саме матеріалах здійснювалось експертне дослідження, адже не виключено, що стороною не надавались всі пояснення, які стосуються подій 16.10.2017 p., а надавались лише ті, які б підходили зацікавленим особам. За таких умов точність висновку експерта та її перевірка є неможливою.

Власник автомобіля «Fiat Tipo» ОСОБА_6 звернувся до судового експерта ОСОБА_7 з замовленням на проведення автотехнічної експертизи за матеріалами вищевказаної ДТП. При цьому в якості вихідних даних для дослідження були надані копії всіх матеріалів даної справи, а також інформацію про швидкість руху автомобіля Ford Fusion, відстань від автомобіля Ford Fusion до пішохода, коли останній раптово зупинився посеред смуги руху, по якій рухався автомобіль «Ford Fusion», яка була використана в дослідженні експерта ОСОБА_8 у Висновку експерта від 27.10.2017 р. №91.

За результатами дослідження судовим експертом ОСОБА_7 було надано Висновок експерта №7-18 від 19.02.2018 p., відповідно до якого:

1.З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1; 11.4. та 12.1. Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 цих же Правил.

2.В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним автомобіля НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху.

3.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Fusion д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1.; 11.4.; 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на ге посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП уповноваженим органом по складенню протоколу відповідно до ст. 255 КУпАП є органи Національної поліції.

В матеріалах справи містяться повідомлення про запрошення до Управління патрульної Поліції в м. Києві (та повторне запрошення), які адресовані ОСОБА_4 (а.с. 10, 11). У вказаних повідомленнях зазначено, що ОСОБА_4 викликається до управління поліції з метою складення та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП.

Натомість в переданих до суду документах відсутній протокол про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_4

У зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст. 278 КУпАП що, в свою чергу, позбавляє можливості розглянути вказаний адміністративний протокол по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складані даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 254 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КпАП України, -

постановив:

Повернути справу про адміністративне про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя