АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5366/17Суддя 1 інстанції Попов В. В.
Номер провадження 33/774/25/К/18Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 жовтня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1, -

якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито та матеріали справи передані органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст.ст.283, 284 КПК України.

за участю:

потерпілого ОСОБА_2

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

свідків: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В постанові суду першої інстанції, зазначено, що 11 серпня 2017р., о 12 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Опель Омега», р/н НОМЕР_1, рухався по пр.Миру в м.Кривому Розі, при цьому, під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті з пр.Героїв-підпільників, порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 16.13 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку прямо, у середній смузі. У зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на водія ОСОБА_3, складено адміністративний протокол.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажири автомобіля марки «Мерседес-Бенс 313 СДІ» ОСОБА_8 (ОСОБА_7), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 дійшов висновку, що обставини, зазначені в протоколі, можуть тягнути за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з чим провадження в адміністративні справі закрив та передав матеріали справи органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно вимог ст..ст.283, 284 КПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2, власник автомобілю НОМЕР_2, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 жовтня 2017р., зазначає, що він не викликався в судове засідання, постанову суду не отримував, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 жовтня 2017р. та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду щодо ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2 зазначає, що в результаті ДТП, автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

На думку ОСОБА_2 суд першої інстанції без законних підстав прийняв рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, та направлення матеріалів справи органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст..ст.283, 284 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, просив його задовольнити, і підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції, кожен окремо заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, просили постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити.

Доводи останнього про те, що при винесенні оскаржуваної постанови він не був присутній, а про її постановлення дізнався 27.11.2017р. підтверджуються матеріалами справи. Виходячи з приписів ст..294 КУпАП, ОСОБА_13, як потерпілий має право на оскарження постанови суду. Отже, ті обставини, що його не повідомили про розгляд справи і про результати прийнятого рішення, суд апеляційної інстанції визнає обставинами які підтверджують, що строк апеляційного оскарження ним був пропущений з поважних причин.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги потерпілого по суті, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими, а викладений в постанові суду першої інстанції висновок про закриття справи і передачу матеріалів справи органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно вимог ст..ст.283, 284 КПК України, незаконним.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Визначений перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є вичерпним.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття адміністративного провадження не дотримався зазначених норм закону, посилання суду в постанові на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень і це є підставою для передачи матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, як це зазначено у ст.253 КУпАП, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними.

З огляду на матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції встановив, що вони не містять документів які б вказували на ознаки кримінального правопорушення в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності, більш того, слід зазначити, що згідно з висновкувід 8.09.2017р., старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, затвердженого - 11.09.2017р. - т.в.о. начальника УПП в м.Кривому Розі ДПП, наслідків від порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою яка керувала транспортним засобом що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні, вказаних у ст.286 КК України, не встановлено (ар.2, 3).

Виходячи з наведеного і враховуючи, що суд першої інстанції постановив рішення, яке є явно незаконним, суд апеляційної інстанції, згідно з вимогами ст.294 КУпАП, скасовує постанову і приймає нову постанову.

Приписами ч.1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 ПДР - для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.16.16 - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що факт порушення ОСОБА_3 п.п.2.3 б), 10.1, 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, встановлений:

- протоколом про адміністративне правопорушення який складено уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст.254-256 КУпАП, згідно якого встановлено, що 11 серпня 2017р., о 12.00 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Опель Омега», р/н НОМЕР_1, рухався по пр.Миру в м.Кривому Розі, при цьому під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті з пр.Героїв-підпільників допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку прямо у середній смузі, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 16.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1);

- висновком проведеної перевірки інформації про дорожньо-транспортну пригоду, складеному старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_6, за якою дорожньо-транспортна пригода в результаті, якої були травмовані пасажири ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п.п.2.3 «б», 10.1, 16.13 правил дорожнього руху(ар.1-3).

Зазначеною перевіркою була встановлено відсутність об'єктивних даних, які б підтверджували отримання потерпілими середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тобто відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим щодо ОСОБА_3 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.2-3).

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення (а.с.10);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 серпня 2017р., де зазначено місце дорожньо-транспортної події, розташування транспортних засобів на місці події, локалізація пошкоджень транспортних засобів, сліди гальмування, наявність відділених від транспортного засобу частин деталей і інших об'єктів (а.с.11-12);

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2017р., згідно, якої водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель Омега» р/н НОМЕР_1, рухаючись по пр.Миру в м.Кривому Розі в напрямку вул.Героїв АТО, під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті з пр.Героїв-підпільників порушив вимоги п.п.2.3 б), 10.1, 16.13 ПДР в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс 313 СДІ», р/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку прямо у середній смузі, який під час виявлення небезпеки застосував гальмування (а.с.13).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується також поясненнями свідків:

ОСОБА_14, ОСОБА_10, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що вони підтвердили, що були учасниками дорожньо-транспортної події, і знаходилися в маршрутному таксі під керуванням водія ОСОБА_5, моменту зіткнення транспортних засобів не бачили;

ОСОБА_5, який пояснив, що, як водій маршрутного таксі здійснив зупинку для висадки пасажира біла магазину «Хлібний» по пр.Миру в м.Кривому Розі, почав рух в крайній праві смузі перед виїздом на вул.Героїв-підпільників, побачив автомобіль «Опель» сірого кольору, який зі зустрічної смуги руху, здійснював поворот ліворуч на вул.Героїв-підпільників, не, маючи переваги в русі, незважаючи на те, що він застосував екстрене гальмування не вдалося уникнути зіткнення транспортних засобів.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції безпосередньо допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_14 підтвердили факт події, який мав місце 11 серпня 2017р., а також підтвердили, відомості зазначені в схемі до протоколу огляду місця події.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2017р. о 12.00 год., він керував маршрутним таксі, рухався в напрямку пл.Звільнення, їхав в правому крайньому ряду, його полоса руху була вільна, коли він, від'їхавши від місця зупинки біля магазину «Хлібний» порівнявся з машинами, які знаходилися у 2 ряду, з протилежної полоси руху різко з'явився автомобіль ОСОБА_3, який ударив його автомобіль у ліву сторону і крило. Підтвердив, що схема дорожньо-транспортної пригоди складена правильно, в дорожньо-транспортній пригоді вважає винним водія ОСОБА_3, який порушив правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в день події вона їхала в маршрутному таксі №240, сіла на зупинці - «перша міська лікарня», зіткнення транспортних засобів відбулося біля магазину «Хлібний», моменту зіткнення не бачила, від поштовху упала і отримала синці. Підтвердила правильність складення схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив свій висновок щодо перевірки інформації про дорожньо-транспортну пригоду, пояснив, що він під час проведення перевірки, встановив відсутність підстав для притягнення водія ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.286 КК України, у зв'язку з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, був складений адміністративний протокол.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував, що порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 16.13 ПДР, результатом чого стало зіткнення транспортних засобів, проте підтвердив, факт події яка мала місце саме 11 серпня 2017р. о 12.00 год., та відомості зазначені у схемі до протоколу огляду місця події, однак вважає винним іншого водія ОСОБА_5

Щодо пояснень потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції, то останній пояснив, що він не був учасником дорожньо-транспортної події, однак автомобіль НОМЕР_3, який в результаті ДТП отримав механічні ушкодження, належить йому, і, що на місце події він прибув одразу після ДТП і спостерігав за діями працівників поліції, які складали протокол та схему. Вважає, що водій ОСОБА_3 порушив п.16.13 ПДР в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, рішення суду першої інстанції про закриття справи вважає незаконним і просить його скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами.

Щодо доводів ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП незаконним, з підстав того, що протокол складений не уповноваженою особою, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки протокол від 12.09.2017р. складено у відповідності до вимог ст.254, ст.255 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_6 тому зазначений протокол є належним доказом.

Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надана захисником ОСОБА_3 не ставить під сумнів законність складеного протоколу особою зазначеною у протоколі, а саме старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_6, який був допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції і надав пояснення стосовно обставин, які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Оцінюючи докази, як окремо, так і в їх сукупності, з врахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.п. 2.3 б), 10.1, 16.13 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки вчинене ним правопорушення мало місце 11 серпня 2017 року.

За таких обставин суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з винесенням нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 жовтня 2017 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 жовтня 2017р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, закрито з переданням матеріалів справи органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст.ст.283, 284 КПК України - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Русакова