П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, секретар судового засідання Дружицька Н.А., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області протокол про вчинення адміністративного правопорушення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №024168 серії БР від 27.12.2017 року означений громадянин вчинив адміністративне правопорушення керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння нестійка хода,запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей.Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне порушення за ч.1 ст.130 КУпАП.Отже, особі вміняється вчинення двох ознак адміністративного порушення по ст.130 КУпАП: керування транспортом в стані алкогольного сп»яніння та відмова від проходження огляду на стан сп»яніння.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що транспортом в стані алкогольного сп»яніння не керував, про що може засвідчити свідок ОСОБА_4М,що працівники патрульної служби в порушення своїх посадових обов»язків біля його будинку по вул. Польовій близько 24 години ночі затримали його, одягли кайданки, провести алкотестер не пропонували. Спочатку привезли в приміщення відділу поліції, тримали його приблизно дві години, потім повезли в лікарню.В приймальному відділенні лікарні в присутності лікаря та іншої особи пропонували пройти обстеження та зробити аналіз крові, але він відмовився, тому що ці дії намагалися виконувати без присутності понятих. Він мав сумнів щодо неупередженості лікаря та працівника поліції.

Просив закрити провадження за відсутності доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 будучи попередженим про відповідальність за заведення суд в оману, пояснив,що його знайомий ОСОБА_3 після 23 години від бару «Лілея» віз його додому. Згадавши,що треба ввімкнути вдома світло, товариш попередив,що поїдуть спочатку на вул. Польову. Він погодився. Коли під»зджали до будинку по вул. Польовій 76, водія зупинила патрульна служба. Працівники у форменому одягу,пред»явили йому обвинувачення, що він керує транспортним засобом у нетверезому стані, провести алкотестер на вміст алкоголю у крові не пропонували, відмову не фіксували,збили його з ніг,не надавали можливості подзвонити, вибили з рук телефон, вдягли кайданки.

ОСОБА_3 був у тверезому стані і незаконних дій не вчиняв.

В якості свідка інспектора вирішено не допитувати як особу зацікавлену у розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається,що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали пояснення, які приєднані до протоколу, що ОСОБА_3 не допустив проходження обстеження лікарем та здачі на аналіз на вміст алкоголю у крові , хоча дані свідки зазначені як особи,що були присутні при вчиненні адміністративного проступку водієм на вул. Шевченко та складанні протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3,свідка,вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до протоколу документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне,всебічне,повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи,що мають значення для правильного вирішення. Ці фактичні обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки,відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, вищевказані вимоги закону особою,що склала протокол дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, наведених у протоколі,не підтверджується доказами.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу вбачається,що приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у порушенні п.2.9 «а» Правил інспектор формально послався на факт вчинення адміністративного правопорушення в присутності понятих.

При цьому ОСОБА_3 під час складання протоколу та в своїх поясненнях заперечував свою вину та зазначив,що алкогольних напоїв не вживав, в місці скоєння правопорушення /по вул.Шевченко не перебував/ був на вул. Польового 76.

Оцінюючи протокол суддя звернув увагу на неправильність протоколу,який має незастережені виправлення, в тому числі щодо часу його складення, що має істотне значення та не може бути виправлений в силу принципу диспозитивності протоколу.

Згідно до п.10 розділу 11 Інструкції, результати огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, в другий залишається у поліцейського та /або/ долучається до протоколу у разі встановлення акту сп»яніння.

Алкотест не проводився, пропозиція проведення його нічим не доведена, таким чином слід прийти до висновку,що керування транспортом в стані сп»яніння не доведено.

З матеріалів справи вбачається,що вони не містять у собі акту огляду на стан сп»яніння, обов»язкове складання якого передбачене п.10 розділу 11 Інструкції.

За таких обставин,зазначений в протоколі результат огляду водія і встановлення знаходження його в стані сп»яніння не можна визнати допустимим доказом, оскільки викликає об»єктивні сумніви щодо правильності та належності доказів щодо цього результату щодо водія ОСОБА_3

Під час складання протоколу ОСОБА_3 не погоджувався з результатами візуального огляду на стан сп»яніння. Зазначений факт підтвердив свідок на працівник поліції у протоколі.

Відповідно до вимог ст.266 ч.3 КУпАП у разі незгоди водія щодо перебування його в стані алкогольного сп»яніння,огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Ч.5 ст.266 КУпАП передбачено,що огляд особи на стан алкогольного сп»яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.Друга кваліфікуюча ознака даного адміністративного порушення відмова від проходження огляду на стан сп»яніння також не доведена належними, допустимими доказами.Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного… сп»яніння здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення час отримання відмови від проходження огляду в медичній установі виправлений. З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння вбачається,що він проведений в 00 годин 45 хвилин 27 .12.2017 року, водій ОСОБА_3 стверджує,що відмова від огляду в медичній установі ним зроблена приблизно в 02, 03 годині грудня 2017 року. Отже наявні протиричча,які неможливо усунути щодо часу відмови від проходження огляду у медичній установі.

Суддя не може надавати перевагу одному доказу стосовно іншого і оцінює їх у сукупності та виходить з того,що відповідно до вимог ст.62 Конституції України будь який сумнів трактується на користь обвинуваченої особи та особа вважається невинуватою у вчиненні протиправної поведінки і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість,обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..266, 268,247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в строк 10 днів.

Суддя Тимченко О.В.