overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №638/694/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 011045 від 06.01.2018 року не зазначено інформацію про потерпілих, не розкрита суть правопорушення, відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, а саме в чому полягає психологічне чи фізичне насилля з боку правопорушника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/1052/18
Провадження №3/751/423/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 149627 від 20.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 20, зі сторони проспекту Миру в напрямку ж-д вокзалу керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху та відволікся від керування транспортного засобу внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику огорожі, комунальному підприємству «АТП-2528» Чернігівської міської ради завдано матеріальних збитків. В результаті ДТП осіб постраждалих немає. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 149628 від 20.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Чернігів, по пр-ту Перемоги, 20, керував автомобілем НОМЕР_1, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї тієї ж особи і одночасно розглядаються судом, відповідно до ст. 36 КУпАП, їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер № 751/928/18

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 751/1050/18 (провадження № 3/751/421/18) та № 751/1052/18 (провадження № 3/751/423/18) про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши спільний № 751/1050/18 (3/751/421/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 279/841/18
Провадження № 3/279/474/18
П О С Т А Н О В А

"23" лютого 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки справи до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ) .

Крім того, в справі відсутні докази на підтвердження сімейних відносин між особою, відносно якої складено протокол та особою, відносно якої вчинено правопорушення.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.11.2017 о 23 год. 20 хв. на вул. Грушевського, 9, керував автомобілем марки «МАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим. Порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 296/665/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б.. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 527371 від 21.01.2018 р. ОСОБА_1 21 січня 2018 року о 22 год. 08 хв. в приміщенні магазину «АТБ Маркет» по вул. Вітрука, 38 в м. Житомирі вчинив дрібну крадіжку горілки «Хлібний дар пшенична» 370 мл. Загальною вартістю 58 грн. 87 коп.

Протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений спосіб викрадення вказаного товару із магазину «АТБ маркет», що позбавляє суд можливості повно, всебічно розглянути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Житомирі на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 523/2658/18
Номер провадження 3/523/1580/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року о 20.00 год. за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу дружини гр. ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №261899 від 20.02.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 500/1145/18 Провадження № 3/500/346/18
ПОСТАНОВА

28 лютого 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 15 серпня 1967 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого за наймом, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Судом розглядаються матеріали справ про адміністративні правопорушення №500/1145/18 (провадження №3/500/346/18) та №500/1146/18 (провадження 3/500/347/18), з яких вбачається, що 28.10.2017р., о 20:30 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої побив останню та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, та 12.11.2017р. о 22:30 годині, ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ №500/1145/18 (провадження №3/500/346/18) та №500/1146/18 (провадження 3/500/347/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обєднати до одного провадження,привласнивши новій справі №500/1145/18 (провадження №3/500/346/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/791/18
Провадження №3/751/376/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №095670 від 18.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 18.01.2018 року о 20 год 00 хв в м. Чернігові по пр - ту Перемоги, 1, в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судові засідання на 22.02.2018 року викликався ОСОБА_1., однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «за не запитом».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не отримує, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 13 березня 2018 року на 16 годину 20 хвилин.

Виконання постанови доручити ЧВП ГУНП у Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Єдиний унікальний номер №440/126/18
Провадження №3/440/98/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Камянко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

26 січня 2018 року близько 23.15 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Буську по вул. Промислова,1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ 110307, дн.з. ВС 6874 ВЕ, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження. Після скоєння даної ДТП гр. ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Дане правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 082933, БД № 082934 від 29.01.2018 р., схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не пвоідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даних правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Стягнути з порушника, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 р., судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 352,40 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 458/157/18
ПОСТАНОВА

26 лютого 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 01.10.2017 року о 03:20 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород,, на 131 км. + 780 м., керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO, н.з. ВС 3110 ВВ, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану ТЗ (транспортного засобу), внаслідок чого здійснив з'їзд із дороги в кювет. Автомобіль ОСОБА_2 при цьому отримав зовнішні технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що 01.10.2017 року о 03:20 год. повертався із с.Явора Турківського району Львівської області, куди відвозив свого друга; керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, н.з. ВС 3110 ВВ, був неуважний: під час руху нагнувся за флешкою, що впала і з'їхав у кювет.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035853 від 08.02.2018 року; постановою Заступника начальника відділення - начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження; висновком експерта від 30.11.2017 року за № 1/1585; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2017 року; план-схемою, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.10.2017 року.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -