м. Лиман Справа № 236/24/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який офіційно не працює, ІПН-не відомий, місце реєстрації: вул.Шмідта,55, м.Лиман, Донецької області.

за ст.ст.124,122-4 КУпАП, справу розглянуто в присутності правопорушника, якому розяснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв від правопорушника крім виклику свідків, не надійшло,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №096826 від 20.12.2108 року, 20.12.2017 року о 09 год. 20 хвл., ОСОБА_2 в м.Кремінна Луганської області при в*їзді на територію "Вечірнього" базару, керуючи автомобілем "Фольксваген" LT46 (спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В), державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не переконавшись в безпеці руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Мерседес Бенц, державний реєстраційний номерний знак-ВВ 5411СТ, спричинивши пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.2.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №096827 від 20.12.2108 року 20.12.2017 року о 09 год. 20 хвл., ОСОБА_2 в м.Кремінна, Луганської області при в*їзді на територію "Вечірнього" базару, керуючи автомобілем "Фольксваген" LT46 (спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В), державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, спричинивши матеріальні збитки, залишивши місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КупАП.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються матеріали про вчинення ОСОБА_2 кількох адміністративних правопорушень, ухвалою суду матеріали адміністративних справ №236/24/18, 236/29/18 об'єднані в одне провадження, якому присвоєно № 236/24/18.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 винним себе не визнав, суду пояснив , що 20.12.2017 року десь о дев*ятій годині ранку він, працюючі по найму, керуючи автомобілем "Фольксваген" LT46, державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав на базар в м.Кремінна, де разом з стажистом ОСОБА_3 , протягом десь півгодини вивантажував товар, в цей час до нього підійшов незнайомий йому чоловік та повідомив, що він своїм автомобілем пошкодив його автомобіль "Мерседес Бенцна що він запропонував тому викликати співробітників поліції, але той не погодився і він закінчивши вигрузку товару поїхав з базару. Також він пояснив, що через деякий час йому зателефонував брат того в кого він працює і повідомив, що він скоїв ДТП, після чого він повернувася на базар , там вже були співробітники поліції які склали відносно нього два протокли , а саме про скоєння ним ДТП та залишення місця ДТП , які він вважає є сфабрикованими на прохання володільця мерседесу.

Свідок ОСОБА_3судові пояснив, що він в якості стажиста 20.12.2017 року десь біля дев*ятої години ранку приїхав на базар в м.Кремінна га автомобільному фургоні "Фольксваген" яким керував ОСОБА_2 Коли вони тільки почали вивантажувати товар до них підійшов чоловік та почав пред*являти претензії ОСОБА_2що той своїм автомобілем пошкодив його автомобіль "Мерседес Бенц на що ОСОБА_2 запропонував йому викликати співробітників поліції, але той не погодився і вони закінчивши вивантаження товару поїхали з базару, а потім повернулись, але що далі було він не знає.

Свідок ОСОБА_4судові пояснив, що він є братом особи в якої ОСОБА_2, працює по найму і в той день він допомогав брату на базарі в м.Кремінна, він бачив, як ОСОБА_2заїздив для вивантаження товару на автомобільному фургоні "Фольксваген" і ніякої машини він своєю машиною не задів та розгрузивнись поїхав . Через деякий час йому зателефонувала його знайома та повідомила, що ОСОБА_2скоїв ДТП і він зателефонувавши тому і повернув його назад, вважає що водій мерседеса безпідставно звинуватив ОСОБА_2А.в скоєнні ДТП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КупАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КупАП- Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 251 КупАП- Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення як ОСОБА_2так і свідків, сумнівів не викликають бо вони є однозначними та послідовними в стверджені того що ОСОБА_2не скоював ДТП та не залишав місце ДТП , чому є підтвердження того, що він відмовився підписувати протоколи які на його думку були складені без законних підстав, та які були складені через п*ять хвилин один після одного що само по собі викликає сумнів в їх достовірності.

В достовірністі та об*єктивності протоколів викликає сумнів і те, що в ньому другим учасником ДТП та потерпілим зазначено особу, яка зі свідком зазначеним в протоколах мешкають в одній квартирі, що означає відсутність неупередженості цього свідка при завіренні ним своїм підписом відомостей занесених до протоколів і що протиріче вимогам КупАП.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_2відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КупАП .

Отже справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адмуністративних правопорушень за ст.ст.124,122-4 КупАП відносно ОСОБА_2 відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -