Справа №468/224/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 13.02.2018 року о 00.50 год. в м. Миколаєві по вул. Баштанське шосе, 1, він в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував мопедом марки «Вайпер» (б/н) в стані алкогольного спяніння, який був встановлений в ході проведення поліцейським в присутності двох свідків огляду на місці з допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який мав цифровий показник 1,40 проміле алкоголю в крові, що підтверджено результатом тесту № 414 від 13.02.2018 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечив свою вину в інкримінованому порушенні та пояснив, що за викладених в протоколі обставин він не керував мопедом, оскільки останній мав несправності у вигляді пробитого колеса, й тому він котив вказаний мопед, не керуючи ним. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан спяніння з допомогою спеціального технічного засобу, в ході якого було встановлено факт його перебування в стані алкогольного спяніння, оскільки він того дня вживав алкогольні напої.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тест № 414 від 13.02.2018 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із змісту яких слідує, що в їхній присутності ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан спяніння з допомогою спеціального технічного засобу, який мав цифровий показник 1,40 проміле, диск з відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Комплексний аналіз вказаної норми права свідчить про те, що відповідальність за даною статтею встановлено саме для особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само для особи, яка керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно з пп. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

При цьому, судді не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, що спростовується наданими в суді поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що не керував мопедом, а лише котив його.

Вище наведене вказує на те, що виходячи із наданих в судів показів ОСОБА_1 вбачається, що останній в даній дорожній обстановці, виходячи з положень ПДР України, виступав в ролі пішохода, вівши мопед, що мав технічну несправність, в звязку з чим у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути враховані суддею як докази вини особи в інкримінованому їй порушенні, оскільки із змісту вказаних пояснень вбачається, що вказані свідки не були очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а були залучені лише в якості свідків проходження останнім огляду на стан спяніння на місці з допомогою спеціального технічного засобу. Вказане підтверджується також і наданим на запит судді відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, з якого слідує, що поліцейським були залучені вказані свідки лише для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

При цьому, вказаний відеозапис не містить жодних інших фактичних даних того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, дійсно керувала транспортним засобом (що ОСОБА_1 категорично заперечив) в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим відносно останнього було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, при розгляді справи в суді було не встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, в звязку з чим у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується показами ОСОБА_1 і не дає змоги встановити вину останнього в інкримінованому правопорушенні, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: