Дата документу 20.03.2018
Справа № 501/144/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2017 року о 16-57 год., гр. ОСОБА_1, керуючи а/м «SSANG YONG KYRON» н/з НОМЕР_1, в м.Чорноморську, Одеської області, на перехресті пр.-ту.Миру та вул.Лазурна, рухаючись по пр.-ту.Миру, повертаючи на ліво при зеленому сигналі основного світлофору на вул.Лазурна, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталось ДТП. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав клопотання, в якому зазначає, що відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 16.1 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху мас право розраховувати на те. що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п. 6.2 Правил дорожнього руху, велосипедист мас право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного.

Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара).

Відповідно до вимог абз. а) п. 6.6 Правил дорожнього руху, велосипедисту забороняється керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів.

В даному випадку велосипед яким керував водій ОСОБА_2 не був обладнаний ліхтарем (фарою), а по боках та позаду - світлоповертачами.

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями очевидця ОСОБА_4 від 30.12.2017р., що містяться в матеріалах справи а також вбачається з відеозапису ДТП зробленого відео регістратором іншого транспортного засобу (про залучення копії запису до матеріалів справи заявлено окреме клопотання).

В силу заборони встановленої вищезазначеними нормами Правил дорожнього руху, Заїка 0.1. взагалі не мав права здійснювати рух подібним транспортним засобом у темну пору доби чи в умовах недостатньої видимості.

Порушивши вказану заборону, керуючи велосипедом у темну пору доби без усіх необхідних світлоповертачів та увімкненим ліхтарем (фарою), не зважаючи на наявність штучного освітлення проїзної частини, з самого початку руху ОСОБА_2 створив загрозу аварійної ситуації для усіх інших учасників дорожнього руху.

Зазначені протиправні дії Заїки 0.1. призвели до того, що здійснюючи поворот на вул. Лазурну, в момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_1 його не бачив і не міг бачити, а отже не зважаючи на застосування екстреного гальмування не мав технічної можливості завчасно зупинити свій автомобіль, надавши дорогу зустрічному транспортному засобу та уникнути зіткнення. Відтак за відсутністю вини в діях ОСОБА_1 є відсутнім і склад адміністративного правопорушення що виключає наявність законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить призначити уданій справі судову інженерно-транспортну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ТО В "Судова незалежна експертиза України" (адреса Одеської філії: 65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71) ОСОБА_5 (Свідоцтво МЮУ № 1757) та На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій а/м «SSANG YONG KYRON» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 уданій дорожній обстановці згідно вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

2.Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху ?

3.Чи мав водій а/м «SSANG YONG KYRON» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути пригоди в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху?

4.Чи мав велосипедист ОСОБА_2 технічну можливість уникнути пригоди в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Чи відповідали дії учасників пригоди вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці ?

6.Дії кого з учасників пригоди, водія автомобіля чи велосипедиста, є технічною причиною виникнення ДТП?

Також, ОСОБА_1 надав до суду відеозапис з реєстратора, на якому зафіксовано ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, в якому стверджує, що дійсно рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 їхав в попутному напрямку, та повертав ліворуч, він його не пропустив та скоїв ДТП. Пояснив, що ліхтаря дійсно не мав, але в нього був світловідображач, також зазначив, що ДТП сталося під стовпом штучного освітлення. Він отримав тілесні ушкодження, що підтверджується медичними довідками. Протокол підтримує повністю, та вважає, що дійсно винуватцем ДТП є ОСОБА_1

Суд звертає увагу на ту обставину, що на відеозапису, яку подав ОСОБА_1 чітко видно, що на відстані 30-40 метрів було помітно, як рухався велосипедист ОСОБА_2, а чому його не помітив водій ОСОБА_1 суду не зрозуміло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників по справі, вивчивши відеозапис з реєстратора наданий правопорушником, суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався п.16.2 правил дорожнього руху, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги висновок експерта ОСОБА_5, так, як в цьому висновку є протиріччя і суду не зрозуміло, яким чином потерпілий ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути пригоди, а правопорушник ОСОБА_1 її не мав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №368643 від 17.01.2018 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, відеозаписом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.