overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1495/18
Провадження № 3/361/796/18
П О С Т А Н О В А

21 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 64 Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП, про це не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні матеріали перевірки по даному факту. Крім того, в протоколі невірно вказано адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В схемі ДТП, додатку до протоколу не вказано до якого саме протоколу вона є додатком та дату складання, не вказані обєкти, зображені на схемі, а також не зазначені транспортні засоби, які були пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, їх номерні знаки, належність та перелік завданих пошкоджень.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа №718/2730/17
Провадження №3/718/883/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 29.01.2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і остаточно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави, а також стягнуто 352,40 гривні судового збору.

В мотивувальній частині постанови суду, в абзаці 1, допущено описку, а саме невірно зазначено державний номерний знак автомобіля Ауді під керуванням ОСОБА_1, з яким ОСОБА_2 допустив зіткнення, оскільки вказано номерний знак «АТ3442АІ» замість вірного «АТ3742АІ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року у справі № 718/2730/17 про визнання винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме в абзаці 1 постанови замість номерного знаку «АТ3442АІ» вказати вірний державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мінів
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/651/18

3/132/334/18

15 березня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року о 20:20 год. в м. Києві, по просп. Броварському, 34 водій ОСОБА_2 керував т/з «VOLVO FH 12», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 у якого був відсутній болт гайка кріплення заднього правого та лівого коліс, дане порушення повторне, вчинене протягом року .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.4 ст.121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/1757/17
Номер провадження 3-в/728/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши питання, повязане з виконанням постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, кв. 224, не працюючого,

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

1.Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 було повернуто постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП в частині стягнення судового збору з останнього у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень 00 копійок на користь держави без прийняття до виконання у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

2.Дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не підлягає виконанню з таких підстав :

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

А виходячи із змісту статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Так, по справі встановлено, що постановою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень 00 копійок.

Постанова неодноразово поверталася з Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

На даний час постанова суду не виконана.

Крім того, в апеляційному порядку постанова суду щодо ОСОБА_1 не оскаржувалась і набрала законної сили.

Керуючись статтями 304, 305, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Встановити, що постанова судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 3 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 263/2670/18
Провадження №3/263/966/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 лютого 2018 року о 18-30 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 у Центральному районі міста Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 надав заяву відповідно до якої, просив суд суворо не карати, зазначив, що конфлікт наразі вичерпано.

ОСОБА_3 надала заяву відповідно до якої, наразі конфлікт з ОСОБА_2 вичерпано, просила суд суворо не карати.

Судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №146894 від 27 лютого 2018 року, заява ОСОБА_3 від 22 лютого 2018 року, пояснення ОСОБА_3 від 22 лютого 2018 року, пояснення ОСОБА_2 від 27 лютого 2018 року, рапорт, висновок від 27 лютого 2018 року.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, але з урахуванням позиції потерпілої, малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Киян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Об'єднати справи в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1: провадження № 3/180/449/18, справа № 180/147/18; провадження № 3/180/148/18, справа № 180/450/18.

Присвоїти справі № 180/149/18, провадження № 3/180/147/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 495/1201/18
Номер провадження 3/495/478/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Білгород-Дністровського району, громадянка України, не працює, мешкає: Білгород-Дністровський район, с. Петрівка, вул.. Крупська, 41.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року приблизно о 18:00 год., ОСОБА_2, знаходячись в с. Петрівка. Білгород-Дністровського району по вул. Мічуріна, в громадському місті вчинила хуліганські дії проти ОСОБА_3, чим порушила ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не зявилась, про день слухання справи була повідомлена, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адмінправопорушення від 12.02.2018 року..

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466840 від 12.02.2018 року..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352,40 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
Справа № 127/1855/18
Провадження № 3/127/1863/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2018 року - 27.10.2017 року о 03.35 год. біля будинку№ 26 по вул. Блока в м. Вінниці працівниками патрульної поліції було проведено огляд у громадянина ОСОБА_1, під час якого в правій передній кишені штанів було виявлено згорток з амфетаміном, масою 0,1048 грам. Судом встановлено, що 30.12.2017 р. постановою слідчого Григус Ю.В. закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 Згідно ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається із матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрите 30.12.2017 р., а адміністративний матеріал направлено до суду 23.03.2018 року. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 357/2676/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 7 грудня 2017 року близько 16 год. 40 хв. в комунальній квартирі вчинила сварку, в ході якої висловлювалась в адресу сусіда нецензурною лайкою та погрожувала йому фізичною розправою, чим порушила публічний порядок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 07.12.2017 року, справа надійшла до суду 19.03.2018 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 07.03.2018 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/697/18
Провадження № 3/0203/476/2018
ПОСТАНОВА

22 березня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпро, вул. Макарова, 1/146, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 о 02-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпрі, пр. О.Поля, 56а з ознаками наркотичного спяніння: порушено координація руху, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , хоча був повідомлений про час і дату судового засідання, а саме: 12.03.2018, 22.03.2018 належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 року серії БД№ 122194, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортних засобів.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний