Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/3125/17 Головуючий в 1 інст. Жупанова І.Б.
Провадження №33/778/36/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за апеляційною скаргою, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження останнього на постанову судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 20 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 20 липня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парфьонова, 177, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 02.06.2017 року о 07-02 год. по вул. Куйбишева, 226 в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду від 20.07.2017 року підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю, оскільки суд допустив порушення його права на захист. Суд розглянувши справу, фактично прийняв докази однієї сторони та не дотримався принципу рівності сторін, позбавив його можливості користуватись правами, передбаченими законодавством, та ефективно захищати свої інтереси.

Стосовно притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 зазначає, що постанова відносно нього про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП була постановлена 03.08.2017 року, вже після ухвалення рішення за ч.2 ст. 130 КУпАП. Тому вважає, що постанова від 20.07.2017 року прийнята з порушенням вимог КУпАП, а тому не може вважатись законною та обґрунтованою.

Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянт вказує, що в протоколі вказано невірно його адресу, тому жодної судової повістки та постанову суду він не отримував. Ознайомився з матеріалами справи лише 28.11.2017 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце проведення судових засідань, яки призначались на 26.12.2017 року, 12.01.2018 року, 19.01.2018 року, 30.01.2018 року та 16.03.2018 року повідомлявся шляхом надсилання судових повісток як за місцем його проживання, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, б. 177, так і за адресою, зазначеною ним в апеляційної скарзі: м. Запоріжжя, вул. Фонтанна, б. 35.

За адресою м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, б. 177 ОСОБА_2 було направлено дві судові повістки, які були повернуті на адресу апеляційного суду у звязку із відмовою членів його родини від їх отримання. За адресою м. Запоріжжя, вул. Фонтанна, б. 35, яку ОСОБА_2 сам в апеляційній скарзі зазначив, як місце свого проживання, апеляційним судом було направлено дві повістки, які всі були повернуті на адресу суду оскільки адресат не проживає, а батько відмовлявся їх отримати.

Контактний номер телефону в матеріалах провадження відсутній та самим апелянтом в апеляційній скарзі не зазначений також.

Таким чином апеляційний суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення особи про час та місце розгляду справи за його апеляційною скаргою.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 серії БР № 085311, де зафіксовано суть правопорушення (а.с.2), довідкою про повторність (а.с.3). направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.5-7), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8), рапортом інспектора Середи О.А. (а.с.9).

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у звязку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2, транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння і відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що судом були допущені процесуальні порушення і не дотримані його права в сенсі того, що справу розглянуто без його участі, а судові повістки направлялись на іншу адресу. Зі змісту апеляційної скарги випливає, що ОСОБА_2 зазначає адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, однак в своїх заявах він вказує адресу вул. Панфьорова, 77 в м. Запоріжжя, що відповідає його адресі, вказаної в протоколі працівниками поліції та на яку судом були направленні судові повістки про виклик до суду.

Доводи щодо порушень інспекторами поліції порядку оформлення матеріалів справи, також є необґрунтованими і повністю спростовуються відеозаписом, який отриманий апеляційним судом за запитом та долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта щодо порушення процесуальних прав ОСОБА_2 при оформленні матеріалів справи і її розгляді судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є очевидною та підтверджується матеріалами справи.

Висновки суду про наявність вини в діях ОСОБА_2 обґрунтовані матеріалами справи. Докази зібрані у порядку та на підставі визначеному законом.

Стягнення суд призначив у відповідності із санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 20 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1