Справа №705/729/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.12.2017 року за ст.164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1. У протоколі зазначено, що 12.2017 року в с.Ропотуха по вулиці Садовій, 29 Уманського району ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, і до протоколу не додано матеріали, необхідні для розгляду справи.

У протоколі не зазначено, за якою частиною статті 164-10 КУпАП складено протокол.

Частина 1 статті 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Частина статті 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за приймання посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання.

В обох випадках субєкт правопорушення спеціальний посадова особа субєкта господарювання. У протоколі відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 являється посадовою особою і якого саме субєкта господарювання, відповідні докази до протоколу не долучені.

За наявності в діях такої посадової особи ознак ч.1 ст.164-10 КУпАП у протоколі при викладені суті правопорушення повинно бути зазначено, яке саме законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, було порушено з посиланням на відповідні статті.

У протоколі не вказано дату вчинення правопорушення, а вказано лише «12.2017 року».

Не зрозуміло з яких підстав потерпілою від правопорушення вказано фізичну особу, якщо стаття 164-10 КУпАП не передбачає потерпілої сторони.

У протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу долучено копії матеріалів з кримінального провадження, які датовані після дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не являлись доказами, на підставі яких ґрунтувався протокол, і, відповідно, які не можна брати до уваги.

Крім того, не зрозуміло яким чином матеріли з кримінального провадження в копіях були долучені до протоколу, і яким чином матеріли з приводу викрадення майна стосуються правопорушення, викладеного у протоколі.

У звязку з наведеним вище протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали, повернути начальнику Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман