overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 173, 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 14 березня 2018 року, на території Зеленогірської ЗОШ 1-3 ступенів, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, тобто своїми діями порушив громадський порядок, а також 16 березня 2018 року, близько 13 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1, курив цигарки на території Зеленогірського будинку культури.

ОСОБА_1, 19.03.2018 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю, та пояснив, що дійсно він висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, та курив цигарки на території Зеленогірського будинку культури.

Крім того, винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 175-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 084999 та серії ГП № 085000 від 18.03.2018 року, його підписами в протоколах, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративних правопорушень, особу порушника, визнання ним своєї вини, а також те, що ОСОБА_1, на момент вчинення адміністративного правопорушення являвся неповнолітнім, до адамінстративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 175-1 ч. 1 КУпАП та до нього необхідно застосувати один із заходів впливу до неповнолітніх у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП за адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 173, 175-1 ч. 1 КУпАП, згідно ст. 36 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 36, 173, 175-1 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього один із заходів впливу до неповнолітніх у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП згідно ст. 36 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2604/18
Провадження № 3/520/2287/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ФАРМДРАЙВ»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ФАРМДРАЙВ» в порушення п.п.14.1.27, п.14.1, ст.14, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.201.7, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України, Порядку ведення податкового обліку, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 28.02.2018 року складений протокол № 485 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутності.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом №000082/15-32-14-09/40388243 від 13.02.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк з дня виявлення правопорушення. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 402/671/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши подання т.в.о. начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській облсті майора поліції ОСОБА_1 про можливість виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.07..2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що 29.03.2017 року старшим слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_2 оголошено про підозру про скоєння ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КУпАП. Громадянина ОСОБА_2 затримано в порядку статті 208 КПК України та з того часу він перебуває в місцях позбавлення волі. В зв"язку з чим виконати постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 року виконати не можливо.

У звязку з наведеним, т.в.о. начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_1 звернувся до суду, з поданням про можливість виконання постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_2.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді адміністративного арешту 10 діб, було винесено суддею 15.07.2016 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні, у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 15 липня 2016 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/1514/18
Провадження №3/635/589/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 004898 від 16 грудня 2017 року, ОСОБА_1 18 листопада 2017 року біля 08:30, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 004898 від 16 грудня 2017 року; рапорт ЖЄО № 5120 від 18 листопада 2017 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 листопада 2017 року; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 13 березня 2018 року, адміністративне правопорушення мало місце 18 листопада 2017 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/168/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менканця с. Черняхівка Яготинського району Київської області вул. Зарічна, 41, не працюючого,

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи правопорушника працівниками поліції не доставлено.

На неодноразові виклики до суду правопорушник не зявився.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 02.03.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, піддано приводу працівниками Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області в суд на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року.

Даний привід працівниками Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області на 21 березня 2018 року не виконаний.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі сттаттею 173-2 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд не має можливості розглянути дані матеріали, а тому вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 161/3327/18
Провадження № 3/161/943/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А НОВИВ:

05 березня 2018 року з Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20- у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у пятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 10 год. 30 хв. 15 березня 2018 року не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, --

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №11.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у Волинській області - для виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 426/7098/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.05.16, та до моменту розгляду справи 20 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/748/287/18
Єдиний унікальний № 748/521/18
П О С Т А Н О В А

21 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 21 березня 2018 року о 08 год 45 хв. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкластина 12.04.2018 року на 14:00 годину.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Номер провадження 3/754/1317/18
Справа №754/2006/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2018 року о 18 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Братиславській, 12, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала та підтвердила обставини, викладені в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя