АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/288/18 Головуючий у І-й інстанції - Бондаренко Н.О.
Справа № 208/3191/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю захисника потерпілого - ОСОБА_2 - адвоката Грудського Ігора Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 липня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює приватним підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито, у зв'язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КупАП закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.06.2017р. о 16:45 год. по вул. Медичній в м. Камянське, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Шкода Фабія Клас сік, н/з НОМЕР_1, перед зміною напрямку повороту ліворуч, не впевнилася, що це буде безпечно, у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Опель Вектра, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався ліворуч від неї, чим порушила вимоги п.10.1 ПДД України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 поза межами строку апеляційного оскарження постанови звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив поновити пропущений строк, скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржуване рішення він отримав 23 липня 2017 року та наступного дня поїхав за межі України працювати. У зв'язку з поїздками, пов'язаними з роботою, він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу на вищевикладену постанову суду.

Свої вимоги про скасування постанови ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постановляючи рішення від 12 липня 2017 року не дотримався вимог передбачених ст.ст. 33, 245, 247, 278, 279, 280 КупАП та не повною мірою з'ясував обставини, передбачені ст. 280 КупАП, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначив, що постанова не містить всебічних, повних і об'єктивних обставин справи, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 вважає постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року необґрунтованою і передчасною. На переконання останнього, ОСОБА_4 порушила вимоги передбачені пунктами 9.2, 9.4 та 10.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Грудський І.М. заявлені вимоги підтримали.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Матеріалами провадження встановлено, що оскаржуване рішення було постановлено судом 12 липня 2017 року.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, ОСОБА_2 посилається на те, що отримав її 23 липня 2017 року та був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, оскільки наступного дня після її отримання проїхав на заробітки за кордон.

Між тим, згідно з розпискою, що міститься в матеріалах справи, оскаржуване рішення було отримано потерпілим 17 липня 2017 року, а з долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що державний кордон ОСОБА_2 перетнув 23 липня 2017 року.

Крім того, як зазначає ОСОБА_2, він двічі повертався додому та перебував на території України з 03 листопада 2017 року по 11 листопада 2017 року, а також з 23 грудня 2017 року по 02 січня 2018 року. Однак, жодних обставин, які перешкодили звернутись до суду з апеляційною скаргою у вказані проміжки часу, ОСОБА_2 не вказує.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що потерпілий мав можливість своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак своїм правом не скористався.

З огляду на те, що зазначені ОСОБА_2 обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити та повернути останньому апеляційну скаргу з усіма доданими до матеріалами.

Керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 липня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КупАП, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 липня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький