Справа № 626/106/18
Провадження № 3/626/104/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Красноград, Харківської області, проживає не зареєстрованим, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області 02.01.2001 року, ІПН НОМЕР_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №098448 від 19.01.2018 року, ОСОБА_1 19.01.2018 року близько 14-00год. по вул.Українській м.Красноград керував автомобілем НОМЕР_3 в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком Красноградської ЦРЛ, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що дійсно він 19.01.2018 року близько 14-00год. по вул.Українській м.Красноград керував автомобілем НОМЕР_4, однак в стані наркотичного спяніння не перебував, оскільки тільки один раз вживав наркотичні речовини майже рік тому у лютому 2017 року. Після зупинки йому було запропоновано пройти медичне обстеження на що він погодився, оскільки повністю був впевнений що наркотичні засоби не вживав протягом значного часу, після чого він з працівниками поліції проїхали до Красноградської ЦРЛ, де за допомогою якогось тесту, який йому надали самі ж працівники поліції у розпакованому вигляді, у нього було встановлено позитивний результат, після чого зразки біологічного середовища (сеча) була знищена. При чому вказаний тест знаходився не у лікаря, який проводив огляд, а працівник поліції вже мав його при собі та особисто надав його лікарю. З вказаним результатом «експрес-тесту» він не погодився про що одразу ж зазначив у самому протоколі та своїх поясненнях до нього та прохав пройти відповідну експертизу в наркологічному диспансері, проте йому було відмовлено та складено відповідний протокол. В звязку з чим, просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 також просив закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення оскільки при складанні протоколу 19.01.2018р., було порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння від 17 грудня 2008 р. № 1103 та відповідна інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно з розділом ІІІ вказаної інструкції, а саме п.п.:

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

9. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Для перевірки відповідних показів ОСОБА_1 з Красноградської ЦРБ було витребувано ряд документів, відповідно до яких дійсно 19.01.2017 року о 14-15год. його було доставлено до лікарні працівниками поліції для перевірки його на факт вживання наркотичних речовин, що дало позитивний результат.

Відповідно до Журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння 129-1/0 також підтверджується даний факт.

При цьому сам тест за допомогою якого було зроблено такий висновок до матеріалів справи не долучено, а знищено. Будь яких доказів, що використання вказаного тесту SNIPER-5 дозволено на території України, тобто він має відповідні дозволені документи МОЗ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку, ніким з учасників не надано, не долучено їх і до матеріалів справи. Згідно відповіді на запит суду, наданої головним лікарем Красноградської ЦРЛ експрес-тести SNIPER-5 Красноградською ЦРЛ не закуплялись, а тому будь-яких сертифікатів МОЗ вони надати не можуть. 19.01.2018 року при огляді ОСОБА_1 експрес-тест SNIPER-5 був наданий співробітником поліції.

Поряд з цим, відповідно до розділу ІІІ п.10 інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, однак як пояснив ОСОБА_1 біологічні зразки відбиралися тільки в одну ємкість, які також були знищені одразу ж після проведення дослідження, що також є грубим порушенням проведення дослідження.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджено цією ж відповіддю головного лікаря Красноградської ЦРЛ від 20.02.2018р., згідно якої біологічні зразки біологічних середовищ (сечі), в лікарні не зберігаються, так як немає такої потреби.

Таким чином у звязку з вище переліченим, в звязку з відсутністю, як самих біологічних зразків, так і самого тесту, а також і сертифікату відповідності на вказаний експрес-тест, на даний час не можливо встановити його достовірність та провести відповідну експертизу по експериментальним зразкам.

Поряд з цим відповідно до загальних Інструкцій з використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі: амфетаміну, метамфетаміну, морфіну, марихуани, вказаний тест надає лише попередній результат, більш специфічний альтернативний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Згідно п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного спяніння обовязковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

При цьому відповідно до інструкції до застосування експрес тесту SNIPER-5, який саме і застосовувався при огляді ОСОБА_1, встановлено наступне:

ЗАСТОСУВАННЯ

Sniper- являє собою якісний імунохроматографічний тест для виявлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Sniper - багатопрофільний тест на визначення наркотичних речовин у сечі надає лише попередній результат. Більш альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату. Газова хроматографія/ Масс спектрофотометрія є переважним методом підтвердження. Необхідно керуватись клінічними міркуваннями, професійним судженням при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, особливо у разі отримання попередніх позитивних результатів.

ЗБЕРІГАННЯ ОСОБА_3

Зберігати тест-набір при кімнатній температурі від 15° до 30°С. Тест зберігає стабільність до моменту закінчення терміну придатності, який зазначений на запаяному пакеті. Не використовувати, якщо пошкоджена герметична упаковка або відсутній вологопоглинач.

Не заморожувати, не піддавати нагріванню вище 30°С.

ПОЗИТИВНИЙ РЕЗУЛЬТАТ:

Відсутність лінії в зоні Т при наявності її в зоні С є позитивним результатом на даний наркотик.

При цьому зразки сечі із позитивним результатом повинні бути перевірені більш досконалим методом до винесення кінцевого висновку.

Таким чином, при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння від 19.01.2018р. такий був зроблений виключно на підставі експрес-тесту SNIPER-5, який надав лише попередній результат, що вимагало обов'язкового повторного лабораторного дослідження, оскільки сам ОСОБА_1 з ним не погодився про що зазначив, як самому у протоколі про адміністративне правопорушення так і в своїх поясненням, долучених працівниками поліції до матеріалі справи.

Крім того, сам експрес-тест SNIPER-5, за допомогою якого проводилась встановлення факту знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, до матеріалів справи не долучено, в звязку з чим взагалі неможливо встановити цілісність упаковки тесту, в яких умовах він зберігався та термін його придатності до використання.

В звязку з вкладеним, суд приходить до висновків, що медичне обстеження ОСОБА_1 19.01.2018 року в Красноградський ЦРБ за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.22 розділу ІІІ, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому весь адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП складається тільки з трьох аркушів: 1 - самого протоколу від 19.01.2018 року, вину в якому останній фактично не визнав, 2 - висновку медичного огляду від 19.01.2018 року, з висновками якого останній був не згоден та 3 особистими поясненнями ОСОБА_1, який був не згоден з фактом перебування в стані наркотичного спяніння та відповідним протоколом.

Будь-яких свідків в самому протоколі в підтвердження його дійсності, не приведено, лікар який проводив відповідний огляд та працівник поліції, який складав протокол в жодне судове засідання на виклик суду, не зявились.

За таких обставин суд приходить до висновку, що попередній результат огляду за допомогою невстановленого тесту SNIPER-5, без відповідного сертифікату, який також заперечується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, без його належного підтвердження (експертного висновку) не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В звязку з викладеним, коли висновки огляду на стан наркотичного спяніння, який було проведено в Красноградській ЦРБ 19.01.2018 року є недійсними в результаті грубого порушення його процедури проведення, а саме ст.266 КУпАП та інструкції, то у суду відсутні достатні дані, які б підтверджували факт перебування 19.01.2018 року о 14-15год. водія ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, у звязку з чим справу слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №098448 від 19.01.2018 року) - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.