Справа № 594/79/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського відділення Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №055771 від 17 січня 2018 року, ОСОБА_1 17 січня 2018 року о 22 год. 30 хв. в м.Борщеві по вул.С.Стрільців Тернопільської області керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що даного правопорушення не вчиняв. 17 січня 2018 року в м.Борщеві по вул.С.Стрільців працівники поліції зупинили його у звязку з тим, що номерний знак на його транспортному засобі не підсвічувався. Працівник поліції запропонував йому продути прилад Драгер від чого він відмовився, оскільки був тверезий і для нього було незрозумілим, чому йому пропонують продувати прилад «Драгер». Їхати на проходження огляду на стан спяніння в медичний заклад йому працівники поліції не пропонували, але якщо б запропонували, то він би поїхав в медичний заклад. Під час розмови з поліцейськими біля них був присутній тільки один свідок. Після того як працівники поліції склали на нього протокол та вручили йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП Борщівського ВП ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 17 січня 2018 року біля 22 год.30 хв. під час патрулювання в м.Борщеві по вул.С.Стрільців було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» білого кольору у звязку з тим, що номерний знак не підсвічувався. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Від пропозиції продути прилад Драгер для визначення стану алкогольного спяніння та поїхати в лікарню на огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився. На місці зупинки транспортного засобу був один свідок ОСОБА_3 Відео з нагрудної камери надати не може, оскільки вона на той час була розряджена, проте є відеозапис з відео реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Вказав, що не відсторонили від керування транспортним засобом ОСОБА_1 і це є помилкою поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери відеореєстратора встановленого на службовому автомобілі поліції та долученого до матеріалів справи, який не відтворює звук, встановлено тільки факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.С.Стрільців. Складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувалося поза межами проведення відеозапису камерою відеореєстратора, а отже з відеозапису неможливо встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі і чи були присутні на місці події будь-які свідки.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про порушення працівником поліції вимог ст.266 КУпАП та вищезазначеної інструкції.

Так, в порушення вищезазначених вимог законодавства ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності тільки одного свідка.

Крім того, після того як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, поліцейським не було запропоновано останньому пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, про що під час розгляду справи стверджував ОСОБА_1 та не спростував свідок ОСОБА_2

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні пояснення та свідчення свідка ОСОБА_3 з приводу факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердились в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: