Справа № 456/446/18
Провадження № 3/456/207/2018
ПОСТАНОВА

26.03.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія БД № 085507 від 7.02.2018 року: 6.02.2018 року о 23.45 год. в м. Стрий по вул. Майдан Ринок, ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ520» н.з. ВС7446ВІ, з ознаками наркотичного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив повністю. Вказав, що на протязі останніх п»яти років підробляє таксистом. Дійсно 6.02.2018р., коли він підвозив пасажира, який перебував у нетверезому стані у нього виник з останнім конфлікт, протягом 10-15 хв. вони сперечались на вулиці, після чого до них під»їхали працівники патрульної поліції. Хлопець з яким в нього був конфлікт, повідомив поліцію, що нібито він перебуває в стані сп»яніння, він це заперечив, а тому йому запропонували проїхати на освідування. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся і свідомо поїхав здавати аналізи, оскільки наркотичних речовин не вживає. Медичні працівники запропонували йому здати аналіз сечі, що він і зробив. Сечу було відібрано в одну ємність, з якої проводився аналіз за допомогою тесту «SNIPER», який показав, що в його сечі наявні наркотичні речовини - морфін, марихуана. Проте з таким результатом він категорично не погоджувався. В звязку з цим відмовився підписувати медичний висновок та протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що такий висновок зроблено передчасно, оскільки не проведено відповідного (більш досконалого) лабораторного дослідження щодо наявності в його сечі наркотичних речовин. Наголошує на тому, що наркотичні речовини ніколи не вживав, оскільки хворіє, у нього вроджена вада серця, а тому куріння, алколь чи наркотики йому категорично заборонені. Окрім того, вказав, що на момент коли приїхали працівники поліції, він автомобілем не керував, а стояв на вулиці, біля автомобіля. Зважаючи на порушення, допущені під час складання протоколу та проведення освідування ОСОБА_1 та його представник, просять матеріали адміністративної справи повернути на дооформлення.

Судом допитано, як свідка інспектора СРПП №1 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 Останній пояснив, що отримав виклик від чергового про те, що їм задзвонив молодий хлопець та повідомив, що таксист на автомобілі марки БМВ в м. Стрий Львівської області керував автомобілем в стані спяніння. Прибувши на місце події, виявили що на обочині стоїть автомобіль марки БМВ, а поряд сперечались двоє осіб. Один з них, повідомив, що нібито водій перебуває в стані наркотичного сп»яніння. Оскільки водій поводив себе не зовсім адекватно, а тому йому було запропоновано продути алкотест на місці від чого той відмовився, через що його відправили на освідування в лікарню. Проте в лікарню ОСОБА_1, доправляли інші

патрульні. Про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повідомив свідок ОСОБА_3. Чому протокол складено за ч. 2 ст 130 КУпАП, пояснити не може, про те наскільки пригадує оформляв протокол за ч. 1, хто вніс виправлення йому не відомо.

Інші свідки, незважаючи на виклики в судове засідання не з»явились.

Перевіривши наявні матеріали справи приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 7.02.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння (а.с.2).

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 14 від 7.02.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння - позитивний тест на морфін, марихуану (а.с.4).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень.

Разом з тим огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666 затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду.

Так, відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов'язкове (п.3.7.). Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п.3.9.). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.3.10.). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.3.22.).

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився в Стрийській ЦРЛ з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5», за допомогою якого визначається попередній результат. Вказане стверджується, копією Акту медичного огляду № 14 від 7.02.2018р., який був надісланий на адресу суду зі Стрийської ЦРЛ.

Відповідно до п.6 Інструкції про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5», при отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку. Згідно з застереженнями та обмеженнями Інструкції - тест призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод

повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту «SNIPER-5» та категорично заперечував вживання наркотиків, тому необхідно було провести лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було (протилежного в судовому засіданні не встановлено).

За таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння від 7 лютого 2018 року не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, протокол по справі про адміністративне правопорушення складений за ч. 2 ст 130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що особа протягом року притягалась до відповідальності за ч. 1 ст 130 КУпАП.

Також судом береться до уваги й те, що згідно довідки Стрийської ЦМЛ № 299 від 26.03.2018р., ОСОБА_1, 24.05.1995р.н., хворіє на вроджену ваду серця. Хворому рекомендоване постійне медикаментозне лікування та протипоказано, вживання алкоголю, куріння, наркотичні речовини. Вказане стверджується, витягом з історії хвороби ОСОБА_1.

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що необхідним є приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП та вищевказаних Інструкцій, протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дані обставини перешкоджають суду повно, об»єктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України повернути до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4