Справа № 333/806/18
Пр. № 3/333/374/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КВНЗ «ХННРА» ЗОР, завідувач науково-медичного кабінету, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 109, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085731 від 10.02.2018 року, 10.02.2018 року о 15 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT 107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Юності, 59 в м. Запоріжжі, не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про дату час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду, причини неявки суду не відомі. При цьому, в судовому засіданні 16.02.2018 року ОСОБА_1 вину не визнала у повному обсязі, з протоколом не згодна, пояснивши при цьому, що рухалася зі швидкістю 40 км/год по вул. Юності в м. Запоріжжі. Перед її автомобілем рухалося маршрутне таксі MERCEDES-BENZ. Відїхавши від зупинки, через 5-10 метрів, водій маршрутного таксі різко загальмував і скоїв маневр направо, зупинився і почав підбирати пасажирів. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 вивернула кермо в ліву сторону, однак, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом, яке рухалося їй на зустріч вона різко загальмувала і після цього відбулося зіткнення з маршрутним таксі.

В судовому засіданні 21.03.2018 року потерпілий по справі ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.02.2018 року приблизно о 15 год. 55 хв. він керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312, рухався по вул. Юності, 59. Відїхавши від зупинки, приблизно на 30-50 метрів, рухаючись зі швидкістю 10-15 км/год, на обочині побачив чоловіка, який хитнувся на проїжджу частину і він пригальмував щоб його не збити. І в цей момент відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Вийшовши з машини побачив, що автомобіль PEUGEOT ударив його автомобіль MERCEDES-BENZ 312, у якому було пошкоджено задній лівий фонар, порушено лівий клик, вмятина на задній стойці. Автомобіль PEUGEOT здійснив ковзкий удар по автомобілю MERCEDES-BENZ 312 і зупинився попереду паралельно автомобілю потерпілого. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 порушила ПДР та винна у даному ДТП.

Суд, розглянувши матеріали справи, взявши до уваги пояснення правопорушника, потерпілого, враховуючи, що водій у відношенні якого складено адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вину не визнає у повному обсязі, для з?ясування обставин по справі, вважає за необхідне призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність вини учасника даного ДТП, для чого потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні

правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним

установам з Державного бюджету України.

Оскільки, для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів, суд вважає необхідним призначити по праві судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої необхідно доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях водія, що керував автомобілем PEUGEOT 107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

3. Чи є в діях водія, що керував автомобілем MERCEDES-BENZ 312, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?

3. Як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

4. В чиїх діях з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

5. Виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, свідчення кого з водіїв є більш достовірними про механізм зіткнення?

6. Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

7. Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?

При проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

-Освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне) сутінки;

-Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є/нема) є;

-Наявність зовнішнього освітлення тротуар в темний час доби немає;

-Стан покриття проїзної частини мокре;

-Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини немає;

-Наявність пішохідного огородження вздовж тротуарів або розділювальної смуги немає;

-Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі немає;

-Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі немає;

-Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає;

-Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини немає;

-Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході немає;

-Наявність світлофорного обєкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) не має;

-Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/6513/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 26.04.2018 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 333/806/18 (Пр. № 3/333/374/18).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик