Провадження № 3-211/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue» д/з НОМЕР_2, рухаючись на перехресті бул. В. Гавела та вул. М. Донця в м. Києві, порушила п. 16.11 ПДР України, оскільки здійснюючи маневр, а саме: виїзд з другорядної дороги на головну, не переконалася у безпечності руху та не надала перевагу в русі автомобілю марки «HONDA Civic» д/з НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 30.10.2010 року о 12 год. 20 хв. вона рухалася на автомобілі марки «Nissan Rogue» д/з НОМЕР_2, по бул. В. Гавела в м. Києві. З метою виконання маневру лівого повороту на вул. М. Донця, зупинилася на вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», при цьому з правої сторони по головній дорозі, перед пішохідним переходом зупинився великий вантажний автовоз, а за ним бензовоз. У автовоза був ввімкнений лівий поворот, однак він не міг здійснити поворот поки там стояв її автомобіль. Оскільки із-за розмірів автовоза і бензовоза, для неї оглядність перехрестя стала абсолютною закритою, а водій автовоза жестикуляцією пояснював, що він проїхати не може і чекає поки вона звільнить розворот, розпочала повільно рух, при цьому намагалася переконатися у відсутності небезпеки та перешкоди, однак в цей час на великій швидкості рухався автомобіль марки «HONDA Civic» д/з НОМЕР_3, водій якого в подальшому застосував екстрене гальмування від чого його автомобіль понесло на її автомобіль, що і призвело до зіткнення.

Звертає увагу на те, що на момент зіткнення, вона не рухалася, однак при цьому не могла виконати рух заднім ходом, щоб уникнути ДТП, оскільки позаду неї знаходився автомобіль. Під час оформлення ДТП вона намагалася з допомогою поліції взяти контактні дані водія автовоза, який бачив всі обставини ДТП, однак їй їх не дали, а водій автовоза який стояв першим відразу ж поїхав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 31.10.2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue» д/з НОМЕР_2, рухаючись на перехресті бул. В. Гавела та вул. М. Донця в м. Києві, порушила п. 16.11 ПДР України, оскільки здійснюючи маневр, а саме: виїзд з другорядної дороги на головну, не переконавшись у безпечності руху та не надала перевагу в русі автомобілю марки «HONDA Civic» д/з НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила з ним зіткнення (а.с. 1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається розташування автомобіля марки «Nissan Rogue» д/з НОМЕР_2 та «HONDA Civic» д/з НОМЕР_3, на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Nissan Rogue» д/з НОМЕР_2, на перехресті бул. В. Гавела та вул. М. Донця в м. Києві, порушила п. 16.11 ПДР України, оскільки здійснюючи маневр, а саме: виїзд з другорядної дороги на головну, не переконалася у безпечності руху та не надала перевагу в русі автомобілю марки «HONDA Civic» д/з НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила з ним зіткнення (а.с. 2).

Письмовими поясненням водія ОСОБА_2 що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 31.10.2017 року о 14 год. 40 хв. він рухався на автомобілі «HONDA Civic» д/з НОМЕР_3, по бул. В. Гавела в м. Києві. Рух здійснював в крайній правій смузі руху. Перед пішохідним переходом знизив швидкість свого руху, через вантажний автомобіль. В подальшому на перехресті з вул. М. Донця з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль марки «Nissan Rogue» д/з НОМЕР_2, водій якого не надавши йому переваги в русі здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням (а.с.3).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_1 викладені в її поясненнях вище, суддя до уваги, не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище.

Більш, того у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Nissan Rogue» д/з НОМЕР_2, по другорядній дорозі, повинна була дати дорогу автомобілю марки «HONDA Civic» д/з НОМЕР_3, який наближалися до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 31.10.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 09.11.2017 року та була розглянута судом 20.02.2018 року у зв'язку з тим, що на розгляд адміністративного матеріалу неодноразово, не з'являвся другий учасник ДТП - ОСОБА_2, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: