Справа № 761/3701/18
Провадження № 3/761/1739/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов A.A. розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2018р. серії АА №784167, 19.01.2018 року о 12 год. 00 хв. по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту без акту прийому металобрухту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, зазначив, що не є посадовою особою, а є найманим працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що підтверджується трудовим договором, а тому не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, у зв'язку з чим провадження щодо нього підлягає закриттю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року серії АА №784167, інші документи у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП виходячи з наступного.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до абз. 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом - це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Заготівлею металобрухту є діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.

Таким чином суб»єктом даного правопорушення є саме посадова особа суб»єкта господарювання, а не найманий робітник, який не є посадовою особою.

Між тим, як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу та копії трудового договору від 04.01.2018 року, ОСОБА_1 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою, а тому не є суб'єктом відповідальності за положеннями ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, вважаю необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-10, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164-10 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Осаулов А.А.