Справа № 183/279/18
№ 3/183/318/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Новомосковськтеплоенерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 419 встановлено, що директором КП «Новомосковськтеплоенерго» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до неправомірного визначення податкового зобовязання (заниження).

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вищезазначеної норми закону, в протоколі зазначено період проведення документальної позапланової перевірки з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення № 419 складено 04.10.2017 року, а справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.01.2018 року, тобто майже через три з половиною місяці з моменту складення протоколу. Крім того, у протоколі взагалі відсутня вказівка про час вчинення адміністративного правопорушення, а також час його виявлення (у випадку, якщо правопорушення триваюче).

Крім того, факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, особа, яка склала даний протокол, підтверджує доданою копією (яку неможливо прочитати) акта перевірки без номеру, яка містить лише 1-й, 2-й, 38-й та 39-й аркуші, що не можна брати за увагу та враховувати при прийнятті відповідного рішення суддею, дані матеріали не є письмовими доказами адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у звязку з наведених вище причин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, не підтверджується а ні матеріалами справи, а ні викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк