Справа № 752/891/18
Провадження №: 3/752/2274/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.12.2017 року близько 09 год. 40 хв. в м. Києві поблизу будинку 118 по вулиці Велика Васильківська здійснював торгівлю з рук ялинками у не встановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився. Про розгляд справи повідомлялась належним чином, у звязку з чим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянутидати адміністративну справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Частина 2 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на частину статті 160 КУпАП.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративні правопорушення, Однак, суд зауважує, що протокол про адміністративні правопорушення, не є доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а лише процесуальним засобом фіксації обставин, які встановлені особою, яка здійснює фіксацію подій.

Згідно із ст. 251 КУпАП, обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці або торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, пояснення свідків вказаного правопорушення відсутні.

Також судом враховано, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, а саме: фото-таблиці, письмові пояснення свідків, або будь-яких інших даних, які підтверджують вину ОСОБА_1

Також посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі на час вчинення правопорушення, або про заборону торгівлі в м. Києві поблизу будинку 118 по вулиці Велика Васильківська.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що встановлені при розгляді даної адміністративної справи обставини, які слугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не підтверджені достатніми та належними доказами.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП не доведена, в зв"язку з чим справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 36, ст. 160, ст.ст. 247, 278, 280-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя Н.А. Кухарська