АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Малиневського П.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 15.09.2017 року о 01 годині 40 хвилини, керував автомобілем «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 6 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням Малиневський П.П. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_3 керував автомобілем, а сам транспортний засіб перебував у русі. Дані твердження особи, яка притягається до відповідальності, не спростовані будь-якими доказами, відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції наданий не був, свідки у судове засідання не з'явились. Також захисник вказує, що працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся рекомендованим поштовим відправленням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника Малиневського П.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 432522 від 15.09.2017 року, ОСОБА_3 15.09.2017 року о 01 годині 40 хвилини, керував автомобілем «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 6 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Також із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 повністю погодився з викладеними у протоколі обставинами, будь-яких застережень або зауважень не навів (а.с. 2).

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 3).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Водій ОСОБА_3 вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України не виконав та відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що підтвердив у написаних ним особисто поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малиневського П.П. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя