Справа № 689/255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретарів судового засідання - Цмикайло Т.В., Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в магазині «Фокстрот» водієм,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2017р. серія БР № 055834 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 січня 2018 року о 20 год. 30 хв. в с. Правдівка по вул. Центральній він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Drager «Alkotest 6810 в присутності двох свідків: ОСОБА_3, с. Правдівка та ОСОБА_4, с. Шарівка, чим порушив вимоги п. 2.9. ОСОБА_5 дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду показав, що 13.01.2018р. приблизно о 20 годині він разом з ОСОБА_6 приїхали в с. Правдівка на ставок. ОСОБА_6 пішов до ставка, а він залишився в автомобілі сидіти на передньому пасажирському сидінні і пив пиво. Через 30 хвилин до машини підійшли люди та почали його обвинувачувати у незаконному вилову риби. Після цього приїхали працівники поліції, яким він говорив, що автомобілем не керував, але вони його не послухали і склали протокол.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що 13 січня 2018 року він разом з ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ поїхали в с. Правдівка на ставок. За кермом автомобіля перебував він, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Згодом йому подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що його шарпають люди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З диспозиції ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. Водночас, працівником поліції не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 13 січня 2017 року о 20 год. 30 хв. керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21053 в с. Правдівка по вул. Центральній.

Відповідно до п. 6 Розділ № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, наданих суду, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він автомобілем ВАЗ не керував, а сидів в автомобілі в якості пасажира. Ці покази підтвердив свідок ОСОБА_6, який і керував автомобілем ВАЗ. Доказів зворотнього суду не надано. Крім цього, не надано доказів і того, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, як стверджується в протоколі, був зупинений працівником поліції. Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 (а.с. 7), оскільки вони є непослідовними та суперечливими. До того ж, зазначений свідок у своїх поясненнях не вказав, хто саме керував автомобілем ВАЗ 21053 в той день. У його поясненнях відсутні відомості про керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також судом викликалися для безпосереднього допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 (с. Правдівка Ярмолинецького району) та ОСОБА_4 (с. Шарівка Ярмолинецького району). Але на неодноразові виклики останні в судове засідання не зявилися. У звязку з наведеним суд не може пересвідчитися, чи дійсно огляд на стан спяніння проводився поліцейським у присутності двох свідків, оскільки у матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії документи, які посвідчують їх особи (п. 6 Інструкції).

Суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 інспектору поліції про те, що він 13.01.2018р. приблизно о 20 год. 30 хв. випив 50 гр. горілки та пляшку пива і сів за кермо автомобіля ВАЗ 2105 та поїхав в с. Правдівка (а.с. 6), оскільки ці пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив, суду повідомивши, що ці пояснення писав сам інспектор поліції. Крім цього, зазначені пояснення не підтверджені жодними належними і допустимими доказами по справі. До того ж, суд зауважує, що ці пояснення відбиралися 13 січня 2017 року, тобто за 1 рік до вказаної події.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2017р. серія БР № 055834 та роздруківка газоаналізатора Drager «Alkotest 6810» (а.с. 1-2) не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу серії БР № 055834, інспектор поліції обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що останній керував транспортним засобом 13 січня 2017 року, тобто більше 1 року тому.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, оскільки під час судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.А ОСОБА_5 дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба