Справа № 359/9796/17
Провадження № 3/359/456/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії: ЕЕ 342803, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 088652, 25.11.2017 о 22 год. 48 хв. в м. Бориспіль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Д. Кошмана в бік вул. Котляревського, 33 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «газоаналізатор Alkotest 6810» в присутності двох свідків, результат огляду 1,77 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернено на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП з метою уточнення викладеної в протоколі суті правопорушення та чи здійснювала керування транспортним засобом особа, яка притягається до відповідальності.

Вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду 29 січня 2018 з долученням пояснень поліцейського роти № 3 сержанта поліції ОСОБА_2 та висновком перевірки. Однак вказані матеріали в повній мірі не усунули недоліки, що були зазначені в постанові.

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 надав пояснення згідно яких, свою вину не визнав та зазначив, що взагалі не керував транспортним засобом, а перебував поряд з автомобілем НОМЕР_3 як його власник разом зі своїми двома товаришами, один з яких в той час керував його автомобілем та скоїв ДТП. Через деякий час до них підїхали працівники поліції та в ході спілкування вирішили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим запропонували пройти огляд на стан спяніння від якого останній не відмовився. Вважає, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, оскільки письмові пояснення свідків не підтверджують цього факту. Наявний в матеріалах справи відеозапис також не фіксує даних про те, що саме він керував транспортним засобом. Тому просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в суді засвідчив, що дійсно в матеріалах справи викладені його письмові пояснення, які він власноручно не писав, а останні були написані поліцейським. Також зазначив, що почув шум та вийшов на вулицю. В огорожі паркану побачив автомобіль марки «KIA»,біля якого стояли троє чоловіків. Після чого викликав поліцію, які по приїзду почали оформляти ДТП. Вказав, що не бачив хто з трьох осіб керував зазначеним автомобілем та не знає чому працівники поліції вибрали водієм саме ОСОБА_1 Вказана особа дійсно перебувала в стані сильного алкогольного спяніння та не могла повідомити чи надати будь які письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в суді засвідчила, що 25.11.2017 о 22 год. в їх паркан вїхав автомобіль. Вийшовши на вулицю побачила біля автомобіля трьох чоловіків. Повідомити про те хто був за кермом автомобіля вона не може, оскільки не бачила та не знає даних обставин.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський роти № 3 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП сержант поліції ОСОБА_2 в своєму рапорті зазначив, що прибувши на місце виклику виявив водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом (а.с.14). Разом з тим, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що біля машини знаходилося троє осіб, які жодним чином не відображенні в адміністративних матеріалах та в яких не відібрано жодних пояснень.

Крім того, з наданих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можливо прийти до однозначного висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки останні даного факту не бачили тому не могли його знати. Вказані свідки також повідомили, що по приїзду поліцейських всі особи перебували біля автомобіля та не розуміють, чому водієм вказаного транспортного засобу було визначено саме його власника.

Також долучені відеозаписи з бодікамери поліцейського та наданий представником особи, яка притягається до відповідальності з відео реєстратора, що знаходився в автомобілі, не містять в собі даних на підтвердження обставин викладених у протоколі та в рапорті про факт керування автомобілем саме водієм ОСОБА_1

З вищевикладеного слід прийти до висновку, що матеріали справи не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що інспекторами поліції безпосередньо було виявлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Даний факт не вбачається також із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також не зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції чи відеозаписі з відео реєстратора.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Пунктом 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його склали.

Тому до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2017 серії БР № 088652, який також містить в собі виправлення та неточності щодо імя та по батькові (а. п. 2), рапорту поліцейського роти № 3 сержанта поліції ОСОБА_2 (а. п. 14), суддя відноситься критично, з вищезазначених підстав.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував вину останнього.

На думку судді указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий