Провадження № 3-827/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на СТО «UZ», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по прос. Відрадному, 49/2, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.12.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Відрадному, 49/2, в м. Києві, порушив п.п. 13.1, 12.1, 2.3.б) ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, а також не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord» д/з НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.12.2017 року о 21 год. 30 хв. під час керування автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по прос. Відрадному, 49/2, він не знаходився в стані наркотичного сп'яніння.

Щодо, висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння, пояснив, що він вживав наркотичні засоби за тиждень до проходження огляду.

Стосовно своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП то ОСОБА_1 свою вину в порушенні п.п. 2.3.б), 13.1, 12.1 ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №415215 з якого вбачається, що 06.12.2017 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по прос. Відрадному, 49/2, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с. 1)

Висновком лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається , що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.6).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1 та «Honda Accord» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, по прос. Відрадному, 49/2, в м. Києві, порушив п.п. 13.1, 12.1, 2.3.б) ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, а також не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord» д/з НОМЕР_2, який зупинився попереду (а.с.3)

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №415214 з якого вбачається, що 06.12.2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, рухаючись по прос. Відрадному, 49/2, в м. Києві, порушив п.п. 13.1, 12.1, 2.3.б) ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, а також не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord» д/з НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається 06.12.2017 року о 21 год. 25хв. він керував автомобілем марки «Honda Accord» д/з НОМЕР_2, по прос. Відрадному, 49/2, в м. Києві. Зупинившись на пішохідному переході, що пропустити пішоходів, які на той час переходили проїжджу частину дорогу, відчув удар, який прийшов на задню частину його автомобіля від автомобіля марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1. Вийшовши з салону автомобіля та оглянувши його помітив пошкодження заднього бамперу (а.с.5).

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1, які викладені в даній постанові вище, то суд до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання уникнути відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.