overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №415/1109/18
провадження № 3/415/377/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.18 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Лисавтотранс», проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, проспект Перемоги, 102/41

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За викликом до суду 01.03.2018 року ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України, не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

15 березня 2018 року, відповідно до постанови Лисичанського міського суду від 01 березня 2018 року, про привід ОСОБА_1 приводом не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Лисавтотранс», проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, проспект Перемоги, 102/41

ПОВТОРНО приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 27 березня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Дата документу 14.03.2018 Справа № 554/1298/18
Провадження №3/554/613/2018
П О С Т А Н О В А

14 березня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 року серії БР №088352 вбачається, що 21 лютого 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 09 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Полтава по вул. Стрітенська, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по заду.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 571/1671/17
Провадження № 3/571/52/2018
П О С Т А Н О В А

16 березня 2018 року смт. Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю прокурора Мініча Д.Ф., розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Острог, вул.Гагаріна,6, Рівненської області,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 19.02.2018 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, до суду надіслала заяву та просила судове засідання відкласти в звязку з хворобою дитини. В судове засідання призначене на 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 не зявилась, про причину своєї неявки не повідомила. В судове засідання призначене на 16 березня 2018 року ОСОБА_1 не зявилась, до суду надіслала заяву та просила судове засідання відкласти в звязку з хворобою дитини.

Прокурор просить зупинити строк розгляду справи до дати призначення наступного судового розгляду.

Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, суд вважає за потрібне зупинити строк розгляду адміністративної справи щодо даного адміністративного правопорушення до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 277, 283 КУпАП,суд ,

п о с т а н о в и в:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 до 30 березня 2018 року.

Судовий розгляд справи продовжити о 16 год. 30 хв. 30 березня 2018 року.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 127/4495/17
Провадження № 3/127/1604/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали та враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2017р. серія: АА, №062321 адміністративне правопорушення вчинено 24.022017р. суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 524/835/18
Провадження 3/524/1245/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 30 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа№340/40/18
Провадження № 3/340/82/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване та фактичне місце проживання: смт Верховина вул Незалежності, 2, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, - за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2018 року на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КпАП України після дооформлення на підставі постанови Верховинського районного суду від 13.02.2018.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що зазначені недоліки у постанові суду від 13.02.2018 в повній мірі не були усунуті.

Зокрема, повертаючи матеріали про адміністративне правопорушення судом у постанові від 13.02.2018 було вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №393618 від 10.01.2018, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено, який підпункт пункту 2.9 ПДР України порушив останній, а також до адміністративного протоколу не долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак, на виконання вказаної постанови було лише зазначено підпункт пункту 2.9 ПДР України, який порушив ОСОБА_1 Решту вимог ухвали щодо належного оформлення справи про адміністративне правопорушення виконано не було.

Вищенаведене перешкоджає неупередженому та обєктивному розгляду справи по суті, а тому приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають повторному поверненню для належного дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 256, 268, 277 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України повторно повернути в Верховинський ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Б. Бучинський
Справа № 426/6292/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.12.16, та до моменту розгляду справи 13 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/170/18
провадження №3/691/87/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, проживаючого по вул. Мурейки-2, 26 с. Орловець Городищенського району Черкаської області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 016168 від 18.02.2018 року, ОСОБА_2, 18.02.2018 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Мурейки-2, 13 в с. Орловець Городищенського району, розбив заднє вікно на автомобілі АЗЛК 2140 жовтого кольору, який належить ОСОБА_3.

На розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зявився.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність особи за скоєння дрібного хуліганства - нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки у складеному адмінпротоколі не зазначено, за яких кваліфікуючих ознак, передбачених диспозицією ст. 173 КУпАП, інспектор Городищенського ВП Пустовіт О.А. дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 хуліганських дій, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ун. № 759/3344/18
пр. № 3/759/1922/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва 12.03.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 23.02.2018 року приблизно о 16.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи на її адресу, чим завдав шкоду психологічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/1152/18
Провадження №3/200/603/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СБ України, мешкає за адресою: м.Київ, Деснянський район, Вул.Миколи Матеюка, 9/142, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №159077 від 16.01.2018 року, водій ОСОБА_1, 16.01.2018 року, о 15 год. 40 хв. в м.Дніпрі по вул. Святослава Хороброго, поблизу будинку №18, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», д/н НОМЕР_1, перед початком руху ліворуч не переконався в безпеці обраного маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався прямо, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Потерпілий ОСОБА_2 надав відеодиск із записом ДТП з відеореєстратора автомобіля, яким він керував в момент ДТП, з якого вбачається порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що є безпосередньо в причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва