Справа № 646/298/18
№ провадження 3/646/582/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.18 року м. Харків

Суддя Червоноазаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,Україна, громадянство України, судді у відставці, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 до Червоноазаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 11 від 06.03.2018, складений оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи, відповідно до ст.1, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом декларування та - примітки до ст.172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання доходу у вигляді вихідної допомоги у суді у зв'язку з відставкою на суму 81534, 9 грн, що перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 1 січня 2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнала, вважала, ща справа має бути закрита через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Трифонов П.В., вважаючи, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП, просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідості до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене 06.01.2018 року та згідно протоколу про адміністративне правопорушення виявлено 28.11.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після дооформлення 06.03.2018 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності - провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення й здійснюватися не може.

У зв?язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

При цьому є необхідним вказати, що згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у вищевказаній справі встановлює, що презумпція невинуватості буде порушена, якщо стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

За вказаних обставин дана постанова не свідчить про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя Гребенюк В.В.