ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
№ 201/1510/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої обробником інформаційних матеріалів в ТОВ «Медхауз груп», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Висока, 37, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 05 лютого 2018 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, перед виїздом на вул. Лабораторну, 65 в м. Дніпрі, не перевірила та не контролювала технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого допустила відєднання лівого переднього колеса, що призвело до його зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «а, б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що її автомобіль знаходився на СТО з 12 січня 2018 року до 05 лютого 2018 року, де з ним проводились ремонті роботи, перевірялась гальмівна система та автомобіль додатково обладнали газовою системою, після чого їй зателефонували та попросили забрати автомобіль, що вона і зробила та коли рухалась по вул. Лабораторна в м. Дніпрі несподівано відбулось відірвання переднього лівого колеса, яке завдало шкоди іншому транспортному засобу, при цьому перед виїздом вона перевіряла технічний стан свого транспортного засобу та була впевнена у його справності, оскільки, по-перше, забирала його з СТО після ремонту та, по-друге, після зовнішнього огляду неможливо було встановити такі несправності. На місце ДТП були викликані патрульні поліції та вона зателефонувала майстру на СТО, який приїхав на місце зіткнення та відремонтував її автомобіль, поставивши на місце відірване ліве переднє колесо.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався по вул. Лабораторна в сторону вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі та побачив як колесо від іншого автомобіля котиться йому на зустріч, він намагався уникнути зіткнення, однак цього не вдалось зробити, після ДТП він викликав поліцію та на допомогу водію автомобіля «ВАЗ» приїхали люди, які поставили на місце дане колесо.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 196304 від 05 лютого 2018 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 2.3 «а, б» Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні такі необхідні фактичні дані, як відомості про причини утворення та час виникнення несправностей транспортного засобу перед настанням дорожньо-транспортної події, а також акт огляду транспортного засобу після цього, зокрема автомобіль «ВАЗ» не було оглянуто належним чином після ДТП, оскільки, як було встановленого в ході судового розгляду, до моменту фіксування патрульною поліцією дорожньо-транспортної події автомобіль «ВАЗ» було переміщено з місця зіткнення та відремонтовано його несрпавність шляхом приєднання переднього лівого колеса у штатне місце, у зв'язку з чим, ані із зворотного боку даної схеми місця ДТП, ані на фото долучених до схеми, не було встановлено будь-яких пошкоджень автомобіля «ВАЗ». Таким чином неможливо визначити, чи мала водій ОСОБА_1 можливість звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ виявити несправності, внаслідок яких було відірвано ліве переднє колесо автомобіля «ВАЗ».

Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формально та не конкретизовано було зазначено, що водій перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу та не контролював його в ході руху. За даних обставин та виходячи з матеріалів зібраних уповноваженою посадовою особою у справу про адміністративне правопорушення суд не може встановити чи була дана дорожньо-транспортна подія вчинена внаслідок не забезпечення водієм ОСОБА_1 перед виїздом технічно справного стану і комплектності транспортного засобу, чи навпаки, ліве переднє колесо автомобіля відірвалось з інших причин, які не залежали від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим в діях останньої може бути наявний казус, тобто безвинне заподіяння шкоди.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Отже, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні докази вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останньої нічим обєктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3