Справа № 747/722/17 Головуючий у 1 інстанції Тіщенко Л.В.
Провадження № 33/795/43/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не працюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Як встановив суд, 09 жовтня 2017 року о 11.00 год. водій ОСОБА_2 в с. Українське, Талалаївського району, Чернігівської області по вул. Братів Вишнівських керував автомобілем ВАЗ -2101, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, нерозбірливу мову зі слів свідків, чим порушив п.п. 2.9 (а), 2.5 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, в цей день і час, керуючи зазначеним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з деревами на узбіччі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п 2.9, 2.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після скоєння ДТП водій ОСОБА_2 залишив місце пригоди, до якої він причетний та перемістив автомобіль ВАЗ - 2101 д.н.з. НОМЕР_3 до місця свого проживання, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п.п. а, в д е є п.2.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_2 даних адміністративних правопорушень працівниками Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 130, 124 та 122-4 КУпАП, справи за якими були об'єднані в одне провадження.

Не погоджуючись з даною постановою суду адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість та незаконність у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи зазначає, що коли автомобіль, під керуванням ОСОБА_2, потрапив в ДТП в ньому знаходився пасажир ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 не знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, зазначає, що місцевий суд не взяв до уваги, що огляд на стан сп'яніння проводиться в порядку визначеному відповідними інструкціями, а на підтвердження вини ОСОБА_2, щодо перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, суд послався лише на показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були присутні при самій дорожній пригоді, допомогли його підзахисному перемістити понівечений транспортний засіб та не повідомили органи поліції про дорожню пригоду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону місцевим виконані не в повному обсязі.

Згідно з диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння (порушення вимог п.2.9(а) ПДР України), а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (порушення вимог п.2.5 ПДР України)

Тому керування транспортними засобами в стані сп'яніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

За змістом ст.130 КУпАП, знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №012616 від 10 листопада 2017 року, 9 жовтня 2017 року о 11.00 годині в с. Українське ОСОБА_2 по вул. Братів Вишнівських керував автомобілем ВАЗ -2101, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, нерозбірливу мову зі слів свідків, чим порушив п.п. 2.9 (а), 2.5 ПДР України.

Формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, автор протоколу зазначив порушення ОСОБА_2 пунктів ПДР України, які виключають один одного. Стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією (наказ МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Тоді як відмова від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за певних ознак алкогольного сп'яніння, визначених п. 3 Розділу І цієї Інструкції, є підставою для відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП лише за наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки в присутності двох свідків або в найближчому закладі охорони здоров'я, як передбачено Інструкцією «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС 07 листопада 2015 року №1395.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, формулюючи обставини правопорушення, які суд вважав встановленими, місцевим судом допущені суперечності, які свідчать про невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_2 було складено три протоколи про адміністративні порушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і постановою місцевого суду справи за ними були об'єднані в одне провадження, а ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за більш тяжке адміністративне правопорушення, то у зв'язку з скасуванням постанови Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року та закриттям провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач