Справа № 638/4714/17
Провадження № 3/638/11/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21, квартира 78

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242115, 17.03.2017 р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобiлем «Грейт-Вол» д.н. НОМЕР_1 по перехрестю вул. Клочківській та пров. Рогатинському в м. Харкові, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні даної ДТП та вважав, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху?

3)Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5)Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6)Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Відповідно до висновку комісійно судової авто технічної експертизи № 12741 від 17.11.2017року:

Питання №№ 1-7.

1- варіант - згідно пояснень водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2, а цілком залежала від дій водія автомобіля Грейт-Вол ОСОБА_1

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Грейт-Вол ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 11.4, 14.6 «е» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Грейт-Вол ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 11.4., 14.6 «е» Правил дорожнього руху України та розділу 34 п. 1.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Грейт- Вол ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.4, 14.6 «е» Правил дорожнього руху України та розділу 34 п. 1.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди.

2- варіант - згідно пояснень водія автомобіля Грейт-Вол ОСОБА_1

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Грейт-Вол ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 11.4, 14.6 «е» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Грейт-Вол ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 11.4, 14.6 «е» Правил дорожнього руху України та розділу 34 п. 1.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Грейт- Вол ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.4, 14.6 «е» Правил дорожнього руху України та розділу 34 п. 1.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1, було вчинено 17.03.2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________