Справа № 127/3269/18
Провадження № 3/127/1016/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №250693 від 09.02.2018 року близько 20.30 год. в м. Вінниці по вул. А. Первозванного ОСОБА_1 здійснював вигул в громадському місці належної йому собаки породи «Пітбуль» без намордника, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

В порушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта ОСОБА_1

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення або відповідна відмітка у разі відмови особи надати такі пояснення.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, вчинені повторно протягом року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 2 ст. 154 КУпАП, разом з тим у протоколі відсутні дані про притягнення його до відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 154 КУпАП. Наявний в матеріалах витяг з «Армор» не є належним та допустимим доказом притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП. На підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП, протягом року до матеріалів мають бути долучені відповідні постанови суду, що набрали законної сили.

Також санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачене обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (порода, окрас, кличка, паспорт собаки), за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов'язкової конфіскації.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити керівнику Лівобережного відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій областідля доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути керівнику Управління патрульної поліції у Вінницькій областідля організації доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: