"06" березня 2018 р.
Справа № 150/105/18
Провадження № 3/150/32/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 558017 від 14.02.2018, складеним ДОП Чернівецького ВП к-ном поліції ОСОБА_2 вбачається, що 10.02.2018 о 19 год. 20 хв. в с. Сокіл по вул. Хліборобів громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку грошових коштів в сумі 150 гривень у громадянина ОСОБА_3, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП,

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 558070 від 21.02.2018, складеним ДОП Чернівецького ВП к-ном поліції ОСОБА_4 вбачається, що 17.02.2018 громадянин ОСОБА_1 не зявився до Чернівецького ВП на реєстрацію, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 276608 від 25.02.2018, складеним ДОП Чернівецького ВП к-ном поліції ОСОБА_2 вбачається, що 24.02.2018 раніше судимий ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Чернівецького ВП, чим порушив правила, встановлені йому ухвалою Чернівецького районного суду, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що двічі не зявлявся до Чернівецького ВП на реєстрацію у звязку із відсутністю у нього коштів на доїзд до Чернівецького відділу поліції. Також зазначив, що відшкодував ОСОБА_3 завдану шкоду, а саме повернув грошові кошти. Просить суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 558017 від 14.02.2018, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 558070 від 21.02.2018 та протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 276608 від 25.02.2018, ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 31 січня 2018 року, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із покладенням на нього відповідних заборон і обовязків, з якими він ознайомлений, що підтверджується його підписом, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51, ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідальність за дане адміністративне правопорушення наступає за вчинення дій, передбачених частиною 1 даної статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Оскільки до адмінматеріалів не долучено доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відтак, в його діях стосовно подій, які мали місце 25.02.2018 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 та ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 береться до уваги характер скоєного правопорушення та особа винного, який вину визнав, що відноситься до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

У ч. 2 ст. 36 КУпАП зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно доч. 2 ст. 308 КУпАП.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя Б.Б. Кушнір