Провадження № 3/638/264/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЗКПО «Ікарус», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії БД №124066 від 07.12.2017 р., 25.11.2017 р., в 10:50 год., ОСОБА_1 в м. Харків, керуючи автомобілем «»вул. Клочківська, 98-а, ОСОБА_2, керуючи автобусом «Mercedes Benz 0404», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Незалежності через перехрестя з майданом Свободи, 5, при зміні напрямку в русі, а саме перестроюванні в правий ряд, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу, своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП заперечував; з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився; в наданих поясненнях вказав, що автомобілем, якій вчинив зіткнення з його автобусом був «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2.

Пояснення, надані ОСОБА_1, підтверджуються схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 рухався по крайній правій полосі завширшки 2,5 м; автобус «Mercedes Benz 0404», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 рухався зліва від нього по полосі завширшки 2,9 м. Зіткнення сталось на відстані 2,8 м від правого краю дороги, що свідчить про те, що автобус «Mercedes Benz 0404», номерний знак НОМЕР_1, в момент зіткнення продовжував рухатись по своїй полосі руху і з його діями вчинення ДТП не повязано, в той час як автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху виїхав на сусідню полосу, не дотримавшись ПДР України, в результаті чого і сталось зіткнення.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, матеріали справи свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, щодо якої складено протоколу серії БД №124066 від 07.12.2017 р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вiдсутня, тому, на пiдставi п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі у його вiдношеннi слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення вказаної ДТП водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 знаходиться поза компетенцією судді по даній справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП у відношенні ОСОБА_3 складений не був.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 252 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадженні по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в відношенні ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: