АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю:

представника потерпілої ОСОБА_1

захисника СіваченкаВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Сіваченка В.В. в інтересах ОСОБА_3, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст.. 124 КУпАП до штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що 20 червня 2017 року о 17.30 год. по вул. Героїв Оборони в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. п. 12.1, 2.3б, 2.9а ПДР України, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, захисник Сіваченко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк, визнавши причину пропуску строку поважною, постанову скасувати в частині визнання вини ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі в цій частині закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в іншій частині постанову залишити без змін.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає, що ОСОБА_3 не була повідомлена про розгляд справи, а також матеріали справи не містять будь-яких даних, які б підтверджували своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи. Тільки 13 вересня 2017 року захиснику стало відомо про існування такої постанови під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час складання матеріалів порушено норми ст. 268, ст. 266 КУпАП, зокрема, механізм та порядок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння. Працівниками поліції огляд на місці взагалі не проводився, про що свідчить відсутність акту огляду, а також звертає увагу на те, що відбулось примусове незаконне доставлення ОСОБА_3 невстановленими особами до КМКНЛ «Соціотерапія».

Крім того, захисник вказує на те, що 20 червня 2017 року було складено лише один протокол серії БР № 159323 за порушення п.п. 12.1, 2.3 б ПДР України, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складався. Через місяць, тобто 21 липня 2017 року, до квартири АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 прийшла жінка, яка представилась інспектором патрульної поліції, сказала, що необхідно розписатись в протоколі, який було складено 20 червня 2017 року щодо зіткнення з автомобілем «Лексус».

Також, як зазначає апелянт, грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з'явилась, від неї надійшли письмові пояснення, в яких вона додатково просить розглядати справу за її відсутності, клопотання та апеляційну скаргу підтримує (ас. 64-67).

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Сіваченка В.В., який підтримав вимоги як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, так і вимоги поданої апеляційної скарги, представника потерпілої ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і проти апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, дослідивши додаткові докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Голосіївського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення, винесена 30 серпня 2017 року (ас. 12-13).

Згідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутнідані про належне сповіщення ОСОБА_3 про день та час розгляду справи, оскільки з матеріалів справи вбачається тільки копія виклику ОСОБА_3 на 30 серпня 2017 року на 10.15 год., який направлений за адресою: АДРЕСА_2 (ас. 10), але матеріали справи не містять жодних даних про те, що зазначений виклик вручено ОСОБА_3

Не зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, судом першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, що спростовується матеріалами справи (ас. 12-13).

Крім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, в матеріалах справи наявний супровідний лист від 30 серпня 2017 року про направлення копії постанови суду від 30 серпня 2017 року ОСОБА_3 (ас. 14), але матеріали справи не містять будь-яких даних, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, отримала вказану копію постанови.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія договору №13/09-2017 від 13 вересня 2017 року про надання правової допомоги , укладений між адвокатом Сіваченко В.В. та ОСОБА_3, копія посвідчення адвоката (ас. 15-17) та розписка, згідно якої адвокат Сіваченко В.В. 13 вересня 2017 року ознайомився з матеріалами справи та здійснив їх фотокопію (ас. 18).

З постанови суду від 30 серпня 2017 року вбачається, що захисник під час розгляду справи в суді першої інстанції участі не брав.

15 вересня 2017 року, відповідно до штемпелю суду захисником Сіваченком В.В. подані апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку (ас. 19-31) .

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що захисником Сіваченко В.В. в інтересах ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, доведена сукупністю доказів, наявних у справі, та в апеляційній скарзі не оскаржується, як і не оскаржується під час апеляційного розгляду, а тому в цій частині, виходячи з положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, якою передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, постанова суду не переглядається.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що постанова суду є законною та обґрунтованою наявними у справі доказами в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 119364, 20 червня 2017 року о 17.30 год. в м. Києві по вул. Героїв Оборони, 8, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Згідно висновку КМКНЛ «Соціотерапія» № 004649 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України (ас. 1).

Зі змісту вказаного протоколу також вбачається в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», то ОСОБА_3 підписала вказаний протокол без будь-яких застережень.

В суді апеляційної інстанції захисник Сівачено В.В. пояснив, що незрозуміло, у зв'язку з чим та ким ОСОБА_3 була направлена для проведення огляду на стан сп'яніння до КМКНЛ «Соціотерапія». Також, працівниками поліції порушено порядок проведення огляду особи для визначення стану алкогольного сп'яніння, як того вимагає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, захисник зазначив, що виникають сумніви щодо можливості проведення КМКНЛ «Соціотерапія» оглядів для визначення стану алкогольного чи іншого сп'яніння.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник потерпілої - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо, що до настання ДТП за участю транспортного засобу його довірительки ОСОБА_5, ОСОБА_3 вчинила наїзд на пішохода, в результаті чого спричинено смерть потерпілого, та ОСОБА_3 поїхала з місця ДТП, після чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_4, та не змогла продовжувати рух, але згідно пояснень свідка ОСОБА_6 намагалась покинути друге місце ДТП.

З первинних пояснень, наданих ОСОБА_3 після ДТП, остання пояснила, що 20 червня 2017 року керувала автомобілем НОМЕР_5, рухаючись по вул. Героїв Оборони зі сторони Голосіївського проспекту у напрямку вул. Полковника Потєхіна, перевищила швидкість, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_6. Медичної допомоги не потребувала (ас. 7).

Такі ж пояснення з приводу обставин ДТП ОСОБА_3 вказала і в письмових поясненнях, направлених до Апеляційного суду м. Києва. По обставинах адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП, ОСОБА_3 вказала, що огляд на місці ДТП з боку поліцейських не проводився і не пропонувався. ЇЇ відвезли до КМНКЛ «Соціотерапія», де було проведено огляд тільки в присутності поліцейського, про результати огляду її не повідомили, лише сказали, що все нормально, і вона може бути вільною. Жодна особа не повідомила її, що в неї встановлено стан алкогольного сп'яніння. 21 липня 2017 року їй на підпис жінкою-поліцейською було надано зовсім інший протокол. Вважає висновок КМНКЛ недійсним, оскільки він складений з низкою порушень Інструкції.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_5 від 20 червня 2017 року, остання припаркувала свій автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 12. О 17.15 год. спрацювала сигналізація. Вона, вийшовши на вулицю з навчального корпусу № 10 НУБІП України, побачила ситуацію, що її транспортний засіб вдарив інший автомобіль, а саме «Huyndai Gets» державний номерний знак НОМЕР_3. У її транспортному засобі пошкоджено праве заднє крило, двері, бампер, задні ліхтарі, кришка багажника, задній міст, колісний диск з гумою. В момент удару її (ОСОБА_5) в транспортному засобі не було. Також додала, що, підійшовши до власного автомобіля, побачила, що інший учасник ДТП, який керував автомобілем НОМЕР_5, жінка, яка сиділа за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Також в автомобілі знаходилась малолітня дитина. Як їй (ОСОБА_5) пізніше стало відомо, що вищевказаним водієм виявилась громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ас. 6).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 , 20 червня 2017 року приблизно о 17 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Героїв Оборони, 8, перебував в навушниках, звуку не чув, але побачив, як перехожі почали дивитись в бік аварії. Поглянувши в бік аварії, побачив розбитий транспортний засіб «Huyndai Gets» та «Lexus». Підійшов до водія транспортного засобу «Huyndai Gets» та запитав чи не потребує вона допомоги. Побачив на задньому сидінні дитину. Водій-жінка була в крові. Дитина з перших ознак - неушкоджена. Він зателефонував на «102». Черговий повідомив, щоб він затримав водійку, оскільки остання скоїла ДТП раніше. Він дочекався приїзду двох екіпажів патрульної поліції (ас. 8)

З СД-диску, наданого потерпілою до суду апеляційної інстанції, вбачається, що свідок ОСОБА_6 підійшов після ДТП до автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 та яка намагалася завести автомобіль з метою подальшого руху. Свідок вказує водію, що автомобіль пошкоджений та рухатися не може. Після чого, підійшовши до автомобіля з боку водія, запитує, чи потрібна допомога, на що водій відмовляється. Свідок акцентує увагу на тому, що одяг водія в крові, сама водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та свідок зазначає, що в автомобілі перебуває дитина.

Окрім того, з метою перевірки доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції витребувані з Управління патрульної поліції м. Києва відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів інспекторів поліції, які надані в кількості 3 диски (ас. 93, 96).

З першого диску вбачається, що на ньому розміщений 1 файл, який розпочинається 20 червня 2017 року час 17:35:25 та закінчується о 17:41:41:36, з якого вбачається, що транспортний засіб «Huyndai Gets» значно пошкоджений, водій якого в крові. Працівники поліції затримують особу ОСОБА_3, яка залиши місце ДТП, роз'яснюють права та одягають кайданки. ОСОБА_3 просить, щоб нікому не віддавали дитину. Один з працівників поліції запитує, чи вона п'яна.

З другого диску вбачається дві папки: перша папка під назвою «0101», друга папка під назвою «0119».

З першої папки «0101» відеозапис розпочинається о 17:35:21 і є ідентичним до відеозапису з першого диску.

З другої папки «0119» вбачається 6 файлів. На першому файлі, який розпочинається о 17:45:50 та закінчується о 17:50:45, проглядається, що працівники поліції заспокоюють дитину ОСОБА_3 Далі працівник поліції розмовляє з кимось по телефону, але невідомо, з ким саме.

- файл 2 розпочинається о 17:55:46 та закінчується о 18:00:45, з якого вбачається, що працівник поліції розмовляє з певною особою, далі телефонна розмова працівника поліції щодо обставин першого ДТП, яке вчинила ОСОБА_3, працівник поліції в ході телефонної розмови з'ясував, що через пішохідний перехід проходила бабуся, тіло якої в результаті наїзду ОСОБА_3 відкинуло на значну відстань, а взуття літньої жінки залишилось на місці наїзду. Внаслідок дій ОСОБА_3 бабуся померла на місці. Чекають слідчо-оперативну групу, водій була нетвереза.

- файл 3 розпочинається о 18:05:46 та закінчується о 18:10:45, працівник поліції продовжує телефонну розмову з певною особою щодо ДТП на Голосіївській та ДТП з трупом. Поліцейський зазначає, що на разі регулюють дорожній рух на місці другої ДТП;

- файл 4 розпочинається о 18:15:46 та закінчується о 18:20:46, з якого вбачається, що працівник поліції продовжує розмовляти по телефону та запитує когось, чи це вона її вбила. Як зрозуміло з розмови, хтось запитує, як вона сюди доїхала. Далі забирають фішки з проїзної частини та переміщають автомобіль ОСОБА_3 з прохіїзної частини дороги.

- файл 5 розпочинається о 18:25:50 та закінчується о 18:30:43 вбачається розмова поліцейського з медичними працівниками. За дитиною ОСОБА_3 в дорозі їде бабуся, повідомляє інспектор патрульної поліції. На місце приїхали журналісти, працівник поліції повідомляє останнім, що є прес-центр, а тому на даний час коментарі ніхто не дає. На місце пригоди приїхав слідчий.

- файл 6 розпочинається о 18:35:46 та закінчується о 18:40:45, з якого вбачається, що інспектор поліції по рації запитує, чи є екіпажі поблизу вул. Героїв Оборони. Хтось відгукнувся. Далі потерпіла ОСОБА_5 говорить про те, що не бачила, хто був за кермом, хлопець знімав відео. ОСОБА_5 пише пояснення щодо обставин ДТП.

З диску 3 вбачається папка під назвою «0119», яка містить в собі 8 відео-файлів.

- 1 файл розпочинається о 17:40:48 та закінчується о 17:45:43. З нього вбачається, що приїхала швидка медична допомога, працівник поліції не може заспокоїти дитину ОСОБА_3

- 2 файл розпочинається о 17:50:46 та закінчується о 17:55:45. З файлу вбачається, що відбувається розмова працівника поліції та ОСОБА_3 Працівник поліції запитує, як вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, могла керувати автомобілем. ОСОБА_3 не заперечує цих обставин та повідомляє, що була з чоловіком, він поїхав, а вона сіла за кермо автомобіля. Інспектор поліції запитує, чи вона (ОСОБА_3) усвідомила, що вбила людину. ОСОБА_3 повідомляє, що нікого не вбивала, вона таранила машину. Працівник поліції зазначає, що за 500 метрів від даного місця вона вбила людину, та запитує, чи усвідомлює вона (ОСОБА_3) свої дії. ОСОБА_3 плаче. Далі розмова працівника поліції щодо обставин вбитої бабусі, яка йшла через пішохідний перехід. Поліцейський по телефону когось запитує, чи вже на місці СОГ, та стосовно близьких чи родичів, далі відповідь - добре, тримайте мене в курсі.

- 3 файл розпочинається о 18:00:46 та закінчується о 18:05:458 вбачається регулювання дорожнього руху на місці ДТП.

- 4 файл розпочинається о 18:10:46 та закінчується о 18:15:45 вбачається рух автомобілів, що регулюється працівником поліції.

- 5 файл розпочинається о 18:20:47 та закінчується 18:25:45 проглядається, що автомобіль ОСОБА_3 перемістили з проїздної частини.

- 6 файл розпочинається о 18:30:50 та закінчується о 18:35:45 приїхав слідчий, який повідомляє, що є слідчий на трупі, зараз чекають бабусю, щоб забрала дитину, тому, що ОСОБА_3 будуть затримувати в порядку ст. 208 КПК України, що її необхідно відвезти на освідування, слідчий випише направлення. Працівник поліції повідомляє зі слів ОСОБА_3, що з нею був чоловік, але невідомо, де він на даний час. Інший учасник ДТП бачила, що ОСОБА_3 була за кермом, а в салоні автомобіля була малолітня дитина.

- 7 файл розпочинається о 18:40::48 та закінчується о 18:45:16 - потерпіла ОСОБА_5 ДТП пише пояснення.

- 8 файл розпочинається о 17:35:52 закінчується о 17:40:45, з якого вбачається затримання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ( повторення файлу 1 з першого диску, відео з іншого нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції).

Апеляційним судом міста Києва з метою перевірки відомостей, отриманих під час апеляційного розгляду, направлено запит до Голосіївського районного суду м. Києва, з відповіді якого вбачається, що 18 серпня 2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» присвоєно номер провадження № 1-кп/752/1077/17, та перебуває у провадженні судді Валігури Д.М., призначено підготовче судове засідання на 13 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. (ас. 85).

Крім того, з метою перевірки доводів апелянта, Апеляційним судом міста Києва витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004649, з якого вбачається, що згідно якого 20 червня 2017 року о 19 год. 20 хв. направлена на огляд слідчим Оболонського УП ГУ НП в м. Києві Якобчуком М.О. до КМНКЛ «Соціотерапія», огляд проведений 20 червня 2017 року о 20 год., згідно акту огляду: зовнішній вигляд - охайна, ссадна на кистях, ліктях; поведінка млява, загальмована, фон настрою знижений; стан свідомості - в свідомості, орієнтована всебічно; мовна здатність - нечітка; вегетативно-судинні реакції - обличчя гіпермоване; дихання - незмінне, пульс 121 удар за хв..; артеріальний тиск: 131/96; зіниці - розширені, реакція на світло - млява; рухова - сфера збережена; міміка - млява; хода в позі Ромберга - хитання, пальцево-носова проба - виконує з промахуванням; тремтіння пальців рук. Зі слів обстежуваної алкогольні напої вживала 14 червня 2017 року, вживання наркотичних речовин - заперечує; запах алкоголю з рота - виражений;

Під час обстеження за допомогою приладу «Драгер-6810» AKRH-3579, остання повірка - 1 лютого 2017 року, тест 41707 - 3,06 проміле, інші симптоми - відсутні. Висновок та діагноз за результатами огляду - стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю. Заключний діагноз стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю (ас. 48).

Згідно п.8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України

9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

З огляду на те, що відповідно до обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 вчинила ДТП, в результаті якої загинула людина, після чого з місця ДТП уїхала, а потім вчинила друге ДТП, в результаті якої пошкоджено автомобіль ОСОБА_10, огляд ОСОБА_3 обґрунтовано та відповідно до вимог закону проведений у закладі охорони здоров'я.

У зв'язку з викладеним доводи захисника Сіваченка В.В. щодо порушення порядку огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, без проведення огляду на місці ДТП, про що свідчить відсутність акту огляду, є безпідставними.

Окрім того, посилання захисника про те, що КМКНЛ «Соціотерапія» не може проводити огляд особи для визначення стану сп'яніння, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки Київська міська клінічна наркологічна лікарня «Соціотерапія», згідно до наказу Департаменту охорони здоров'я від 30 травня 2016 року № 236 «Про затвердження закладу охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначена закладом, якому у м. Києві надається право проведення такого огляду. Інші лікарні не мають право проводити за будь-яких обставин огляд особи на стан сп'яніння.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, захисником Сіваченко В.В. не наведено переконливих доводів, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити захиснику Сіваченку ВолодимируВасильовичу в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня2017 року, якою ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення на підставі ст.. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Сіваченка В.В. в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва