АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/96/18 Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В.,за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.11.2017 року о 18:30 годині керував транспортним засобом «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні, с. Текстильників по вул. Дмитра Марковича, 54 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу. Апелянтом вказано, що він вимагав надання одноразового мундштука для продування алкатестеру, однак отримав відмову хоча це суперечить інструкції з експлуатації Alcotest Drager, а в його проханні пройти огляд в медичному заході також було відмовлено.

Вважає, що судом не взято до уваги його пояснення та не взято до уваги клопотання про витребування відеозаписів з нагрудних камер співробітників поліції.

Крім того, зазначає, що ним не було вчинено жодних дій, які суперечать чинному законодавству, та за які законом передбачено відповідальність.

З урахуванням викладеного, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими доказами, викладеними у постанові суду.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення з додатками до нього (а.п. 3-9); долученими до матеріалів провадження поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ін., відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від продування алкотестеру «Drager" на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а тому посилання ОСОБА_2 про бажання пройти огляд в медичному закладі також не відповідають дійсності та не знаходять свого відображення в матеріалах справи.

Підстав для визнання таких показів недостовірними апеляційний суд не вбачає, оскільки вони підписані зазначеними особами власноручно та узгоджуються між собою.

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина останнього підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв'язку, а тому суд сприймає такі доводи апелянта критично, як його намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Батрак