overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/347/18
Провадження № 3/720/146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії водія відділення логістики відділу прикордонної служби «Мамалига», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-15 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2018 року близько 13 години 56 хвилин ОСОБА_1 прибув до розташування відділу прикордонної служби «Мамалига» із запізненням для участі в проведенні безпосередньої підготовки до несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», чим порушив вимоги підпункту 5 пункту 3 розділу І «Інструкції про службу прикордонних нарядів в Державної прикордонної служби України» затверджений наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не прибув вчасно для проведення підготовки до несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» та не повідомив про це свого безпосереднього керівника.

Вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №328722 від 08.03.2018 року, письмовим поясненням правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.172-15 ч.2, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 631/796/17
Провадження № 3-в/626/7/2018
ПОСТАНОВА

Додаткова

13.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноград матеріали за поданням начальника Нововодолазького РВ з питань пробації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну невідбутого строку громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красноградського районного суду від 12.03.2018 року подання начальника Нововодолазького РВ з питань пробації відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт було задоволено та замінено останньому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, накладений постановою Нововодолазького районного суду від 23.11.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП України на штраф у розмірі 127,50 грн.

В ході виконання даної постанови зясувалося, що в ній не зазначено розрахунковий рахунок на який необхідно сплатити призначений штраф, в звязку з чим в цій частині постанова суду підлягає уточненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2, 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину постанови Красноградського районного суду від 12.03.2018 року доповнити двома абзацами, виклавши в наступній редакції:

Подання начальника Нововодолазького РВ з питань пробації відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, накладений постановою Нововодолазького районного суду від 23.11.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП України на штраф у розмірі 127,50 грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на р/р 0001, одержувач ГУДКСУ у Харківській області 21081300, код одержувача 37874947, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 255 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області, через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 314/2257/17
Провадження № 3-в/314/3/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою від 12.07.2017 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вільнянське відділення поліції Пологівського ВП ГУНП звернулося до судді із клопотанням, згідно якого прохає суд витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника, та внести ці дані до постанови судді для її належного виконання.

Зазначене клопотання не може бути задоволено, оскільки можливість витребування РНОКПП правопорушника не є функцією судді та не передбачено відповідними нормами діючого КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.03.2018
Справа №601/233/18
Провадження № 3/601/204/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки не виконана постанова Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2018 року.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 277, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/129/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 19.12.2006 року Олевським РВ УМВС, ІПН НОМЕР_2, робітника Хочинської ОСОБА_2 ст., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 669320 від 12.03.2018 року слідує, що 04.02.2018 року близько 09 години в с. Хочино, по вул. Малікова, 105 , виявлено, що гр. ОСОБА_1, умисно вчиняє домашнє насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, яке виразилося образами та погрозами, виганяв з будинку на вулицю. Дані дії могли завдати шкоди фізичному та психічному здоровю гр. ОСОБА_3, при чому ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю, що зазначені адміністративні матеріали слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Тому слід звернути увагу керівництва Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 669320 не зазначено, чи правопорушник раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 367/983/18
Провадження № 3/367/542/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанову суду від 28 лютого 2018 року № 367/983/18, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ірпінським міським судом Київської області отримано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній постанові, а саме в номерному знаку транспортного засобу «MAZDA 626».

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява про виправлення описки по даній справі підлягає до задоволення.

В тексті постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28.02.2018 допущено описку в номерному знаку транспортного засобу «MAZDA 626», а саме зазначено «MAZDA 626» д.н.з. CA 9036 AB, замість вірного «MAZDA 626» д.н.з. CA 9039 AB.

Оскільки при викладенні постанови була допущена описка, дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 28.02.2018 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В тексті постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28.02.2018, виправити описку, а саме внести вірні дані номерного знаку транспортного засобу «MAZDA 626» та зазначити «MAZDA 626» д.н.з. CA 9039 AB.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/129/18 Провадження № 3/450/156/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1І, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1І, в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867534 від 22.12.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої, письмовим поясненням правопорушника в протоколі.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1І, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320, 00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення

СуддяОСОБА_3
Справа 688/697/18
№ 3/688/308/18
Постанова

про привід правопорушника.

14 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 березня 2018 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №423692 від 07.03.2018 року, складений інспектором СРПП Шепетівського ВП ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду доставлено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В звязку з наведеними обставинами ОСОБА_1 слід піддати приводу через органи поліції на розгляд справи про притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом через органи внутрішніх справ на розгляд справи в Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2018 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя: В.А. Босюк.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/425/18
П О С ТА Н О В А

16 березня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року, близько 20 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно співмешканця своєї дочки ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами нецензурної лайки в його адресу, на зауваження не реагував, внаслідок чого завдав психологічної шкоди його здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив причини своєї поведінки.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, причини вчинення правопорушення, а тому вважає за можливе застосувати до порушника ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, застосувавши ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/164/18 Справа № 705/27/18 Головуючий по 1 інстанції Корман О. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"13" березня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм УТК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закривши провадження на підставі положень ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 12 год. 55 хв. 14 березня 2018 року.

Суддя І. В. Іваненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.12.2017 року о 14 год. 40 хв., 04.12.2017 року о 16 год. та 05.12.2017 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 1В біля супермаркету АТБ, без документів у невстановленому місці здійснив торгівлю з рук картоплею, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та рапортами.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн., без конфіскації обєктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 325 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
14.03.2018 Справа № 717/341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06 березня 2018 року, біля 10 години, в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, на вулиці Сагайдачного, перебував у стані алкогольного спяніння, мав неохайних зовнішній вигляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 двічі протягом року до вчинення цього правопорушення піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 178 КУпАП, оскільки по справі встановлено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, зявився в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Згідно до статті 221 КУпАП судді районних судів, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що справу слід повернути до Кельменецького відділу поліції.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП - повернути Кельменецькому відділу поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, 27.04.2001р.н. проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.02.2018р. о 14 год. 00хв. перебуваючи у гуртожитку ОСОБА_2 професійного ліцею, що в м. Сокаль по вул. Підкова 1, курила цигарку, чим порушила ЗУ "Про заборону тютюнокуріння в громадських місцях" і була виявлена працівниками ОСОБА_2

В судовому засіданні порушниця порушник свою вину визнала повністю, щиро кається у скоєному і надала суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується відповідним протоколом та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, вважаю за доцільне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс