АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Черкаської області Биби Ю.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком па один рік. Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Дана постанова місцевого суду оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_2.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею Бибу Ю.В. та справу було передано в його провадження.

22 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про відвід судді Биби Ю.В., мотивуючи її тим, що існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Биби Ю.В. при розгляді справи, оскільки справи призначаються на 08.30 годину ранку, що складає труднощі дістатися до апеляційного суду в такий ранній час, та як він проживає за межами Черкаської області. Крім того, на думку ОСОБА_2 у судді Биби Ю.В. вже сформована думка щодо його вини у даній справі, а тому існують об'єктивні підстави для його відводу.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку ОСОБА_2, вважаю, що заява про відвід судді Биби Ю.В. є необґрунтованою з наступних підстав.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

В ст. 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що доводи про відвід судді Биби Ю.В. є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

ОСОБА_2 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Також, не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

За таких обставин вважаю, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

В свою чергу підстави для відводу судді Биби Ю.В., викладені в заяві ОСОБА_2, які на його думку, можуть свідчити про відсутність неупередженості та об'єктивності судді, нічим не підтверджені, та розцінюються, як такі, що заявлені з метою усунення судді Биби Ю.В. від участі у даній справі.

Керуючись ст. 245, 248. 294 КУпАП, ст.75 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Биби Юрія Володимировича у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2017 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка