Провадження № 33/792/104/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря судового засідання Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 січня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року о 23 годині 40 хвилин по вул. Володимирській в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (0,34 проміле).

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтовано та невмотивованою; під час її винесення допущено неповноту судового розгляду; висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення; вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в основу покладено висновки, які ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах.

Вказує, що показник приладу Драгер міг утворитися від підвищеного у ОСОБА_1 артеріального тиску, нудоти та блювоти повязаної з цим. Вказані обставини підтверджується квитанцією на придбання ліків, що знижують артеріальний тиск (а.с.27) від 09.10.2017 року. Звертає увагу на показання свідка ОСОБА_3, який у суді першої інстанції підтвердив, що у водія ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного спяніння у звязку із чим його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Також апелянт стверджує, що у відповідності до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Drager Alcotest 6810 у переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів відсутній.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Всупереч вимогам вказаної правової норми, судом першої інстанції не в повному обсязі зясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що ввечері 09 жовтня 2017 року алкогольних напоїв він не вживав. У звязку із підвищенням у нього артеріального тиску, він вжив ліки, які придбав того ж дня, що підтверджується відповідною квитанцією на придбання ліків наявною в матеріалах провадження. Вважає, що показник приладу «Драгер» утворився саме від вживання ним ліків.

Вказані обставини у повному обсязі підтвердив свідок ОСОБА_4, який 09 жовтня 2017 року ввечері постійно знаходився поруч з ОСОБА_1

Відповідно до ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами (ч.1). Порядок адміністративного затримання, тимчасового затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2).

Зокрема, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, перелічені у ч.1-й цієї статті, у тому числі частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння (ч.1). У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом (ч.7).

Проте вказаних заходів, з метою припинення адміністративного правопорушення, працівниками поліції вжито не було.

У матеріалах адміністративного провадження відомості про вжиття таких заходів відсутні. ОСОБА_1 в апеляційному суді ствердив, що від керування транспортним засобом його не відсторонили і дозволили йому продовжити рух далі.

Вказані обставини також підтвердили свідки ОСОБА_4 та працівник поліції ОСОБА_3, при цьому останній вказав, що оскільки у водія були відсутні ознаки алкогольного спяніння, тому не було підстав відсторонювати його від керування транспортним засобом.

Беручи до уваги незначний показник результату тесту приладу «Драгер» - 0,34 проміле, а також показання працівника поліції ОСОБА_3 про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного спяніння, апеляційний суд вважає, що такий результат тесту міг утворитися від вживання ліків ОСОБА_1, а тому висновок суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є передчасним, зробленим на неповно з'ясованих обставинах справи, з'ясування яких має істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а порушене щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 п.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5