Справа № 589/4329/17
Провадження № 3/589/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст. 124 КУпАП ,суд-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523086 від 31.10.2017р. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 31.10.2017 року в 13-45 год. в м Шостка, по вул. Індустріальна в районі будинку № 1, керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині придназначеної для руху в цьому напрямку порушуючи п.10,1; 10.4 ПДР внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 що рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. При дачі пояснень постійно змінював свої пояснення , та таки остаточно пояснив, що дійсно він 31.10.2017 року в 13-45 год. в м Шостка, по вул. Індустріальна, керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по правій частині автодороги. Потім він вирішив переїхати на інший бік дороги де припаркуватися зліва на узбіччі. Тому він зайняв крайнє ліве положення, а саме виїхав на дорогу де не було розмітки і їхав ближче до правої сторони узбіччя. Під час руху він помітив, що позаду нього їде автомобіль «Опель» і збирається «обігнати» його з правої сторони. Так як «обгон» з правої сторони заборонено, і він є «препятствием» для вказаного автомобіля при «обгоні», то він вирішив стати на свою полосу дороги , попереду автомобіля «Опель» і побачивши що останній буде робити в цій ситуації. Так він не попереджаючи учасників руху про зміну свого напрямку руху, так як вважає, що він їхав в попутному напрямку попереду, то не зобовязаний попереджати учасників руху, які їдуть позаду нього в попутному напрямку, про зміну напрямку свого руху . Але водій автомобіля «Опель» увернувся від нього внаслідок чого його автомобіль правою передньою частиною зіткнувся з автомобілем «Опель» і завдав йому механічних ушкоджень .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 31.10.2017 року в 13-45 год. в м Шостка, по вул. Індустріальна рухався на автомобілі «Опель» д.н. НОМЕР_2 по правій полосі автодороги. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3 , який виїхав на зустрічну полосу автодороги і там продовжував рух. Так як йому (ОСОБА_3І.) даний транспортний засіб не заважав , то він не змінюючи свого напрямку руху почав випередження вказаного автомобіля. Але під час випередження, проїжджаючи поворот вправо , він почув удар в задню частину автомобіля, після чого зупинився за поворотом, а вийшовши з автомобіля побачив, що його задня частина автомобіля має механічні пошкодження, а автомобіль , який він випереджав знаходиться на вулиці, що повернула вправо і він має механічні пошкодження в передній частині автомобіля. Водій автомобіля НОМЕР_3 відразу визнав, що він повертав вліво і не помітив його авто. Так вони домовились викликати працівників поліції і скласти «европротокол» але коли приїхали працівники поліції і стали складати европротокол, то останній відмовився його підписувати і почав поясняти, що він не винен.

Інспекттор СДПП № 4 Шосткинського ВП - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 31.10.2017 року заступив на чергування близько 14 години поступило повідомлення про ДТП по вул. Індустріальна. Він перший приїхав на ДТП. Там він склав схему ДТП , яку підписали всі учасники ДТП та поняті та зробив фотознімки які долучив до матеріалів справи.

Зауважень на схему ДТП не надходило. Привила дорожнього руху порушив водій ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такий висновок він зробив з аналізу пошкоджень автомобілів та з виявленого їх місця зіткнення, де на проїжджій частині зафіксовано осип лакокрасочного покриття автомобілів. Це підтвердив і ОСОБА_2, який спочатку визнав себе винним та пояснив, що він спочатку хотів підїхати та зупинитися біля столової, розташованої на лівій стороні автодороги, а потім передумав та вирішив повернути в провулок справа. Повернув праворуч і на помітив автомобіля «Опель» що рухався позаду нього. Сторони домовились скласти «европротокол», але під час його складання ОСОБА_2 відмовився від його підпису і став наполягати про свою невинуватість , та пояснювати, що це водій автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_2, виконуючи «обгон» його транспортного засобу , для якого він був перешкодою, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з ним.

Разом з цим його пояснення з точки зору авто техніки з урахування механізму нанесення пошкодження транспортного засобу та розташування транспортних засобів на автодорозі є технічно неспроможними.

Крім цього при огляді автомобіля НОМЕР_3 було виявлено відсутність дзеркала дальнього виду та несправність світлового сигналу повороту (не включалися). Так відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, так як він перед поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині предназначеної для руху в цьому напрямку порушуючи п.10.1; 10.4 ПДР внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дали інспектори СДПП № 4 Шосткинського ВП - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що він був понятим при складанні схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Дана схема складена при ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Всі заміри робилися, при них та за їх участю. Схема відповідає дійсності. Зауважень до схеми під час її складання ніхто не робив. У ОСОБА_2 також зауважень до схеми не було. Можливо хіба осип краски була розтягнута трохи ближче до повороту, але перша точка по руху дороги та крайня точка, яка показує осип від центру дороги була саме там. Крім цього Понятий пояснив, що при огляді автомобіля НОМЕР_3 було виявлено, що у нього взагалі не працюють сигнали повороту та відсутнє дзеркало заднього виду. Коли він тиснув на гальма, то тільки тоді спрацьовували відразу всі сигнальні лампи та фари. В інших випадках вони не працювали.

Крім пояснень свідків вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523086 від 31.10.2017р; схемою наслідків допрожньотранспортної пригоди ; фото таблицею до неї ; переліком видимих пошкоджень транспортних засобів.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і вважає такі його пояснення способом захисту останнього. Так його пояснення та схема, яку він надав в якості доказу по-перше є неналежним доказом, так як здобута не в передбачений законом спосіб, по-друге спростовуються фото-таблицею з місця пригоди, так як на даній фото таблиці чітко видно автодорогу де сталася ДТП, з якої в місці вказаному ОСОБА_2 відсутній лакокрасочний осип.

Також обидва учасники ДТП пояснили, що вони зупинилися відразу після ДТП і місця розташування автомобілів не змінювали. Так з розташування автомобілів після ДТП , вбачається, що автомобіль «Опель» знаходиться ближче до середини дороги що спростовує пояснення ОСОБА_2, що він рухався по своїй полосі руху і був перешкодою для ОСОБА_3 при його випередженні.

Крім цього розташування автомобіля НОМЕР_3 який зупинився в повороті праворуч, підтверджує, що ОСОБА_2 змінив напрямок свого руху і повернув праворуч.

Згідно п.1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

П.10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П "10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою."

З пояснень понятих, інспекторів, правопорушника вбачається , що на даному участку дороги напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, рух можливий в обох напрямках, не установлена конфігурація проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що саме водій автомобіля НОМЕР_3 при зміні напрямку руху перед поворотом праворуч , завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та створюючи перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, всупереч вимогам ПДР змінив напрямок руху праворуч перед поворотом праворуч, де в цей час правіше від нього, не змінюючи напрямку руху, в попутному напрямку рухався водій автомобіля «Опель» - ОСОБА_3, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля в задні ліві двері та крило автомобіля «Опель». В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином в даній дорожній ситуації відповідальність за створення аварійної обстановки лежить на водії автомобіля НОМЕР_3, в результаті дій якого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні захисник правопорушника Мороко заявив клопотання про закриття справи в звязку з пропущенням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 підтримав зазначене клопотання захисника.

Потерпілий категорично заперечував проти закриття справи за пропуском строку давності, мотивуючи це тим, що таке закриття справи без визначення винуватця порушує його права.

Суд вирішуючи це питання прийшов до наступних висновків.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи сплив строк для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, то клопотання захисника та правопорушника про закриття провадження у справі в звязку зі спливом строку для притягнення порушника до адміністративної відповідальності слід задовольнити. Разом з цим, з метою захисту прав сторін, слід зазначити особу винну у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, ст. 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із спливом строку для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1