Справа №303/7380/17
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю представника правопорушника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Інспектором СРПП Сарнинського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 19 грудня 2017 року складено відносно ОСОБА_1 адмінпротокол, про те, що останній о 17 год. 50 хв. 19 грудня 2017 року, керуючи транспортним засобом марки "Volvo FH" д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки "Schmitz" д.н.з. НОМЕР_2 на 270км+800м автодороги сполученням Київ-Чоп, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу у темну пору доби, швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Volvo FH 42" д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом марки "Kogel SN24" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 19 грудня 2017 року складено відносно ОСОБА_3 адмінпротокол, про те, що останній о 17 год. 39 хв. 19 грудня 2017 року, керуючи транспортним засобом марки "Volvo FH 42" д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом марки "Kogel SN24" д.н.з. НОМЕР_4 на 270км+800м автодороги сполученням Київ-Чоп, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив занос транспортного засобу та допустив зіткнення з металевим дорожнім огородженням, а саме відбійником, чим пошкодив його, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою суду від 05 березня 2018 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП об"єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного павопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.12.2017 року о 17 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_5 з причіпом марки "Schmitz" д.н.з. НОМЕР_2, перевозивши вантаж вагою 20 тонн в напрямку м. Київ по автодорозі М-06 споліченням Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 60-70 км/год в умовах ожеледиці на дорозі. В тому ж напрямку рухався автомобіль НОМЕР_6 з причіпом марки "Kogel SN24" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 зі швидкістю 70-80 км/год, перевозивши вантаж 1,5 тонн, який обігнав його автотомобіль і продовжив рух попереду нього та відразу перестроївся в ліву смугу руху проїзної частини дороги, так як попереду нього рухався автомобіль який почав гальмувати. Відразу після гальмування автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з відбійником з лівого боку, потім з правого боку, згодом його розвернуло поперек дороги. Він, рухаючись позаду ОСОБА_3, не мав можливості відразу зупинити свій автомобіль.

Представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення судово- автотехнічної експертизи, просив врахувати вихідні дані, зазначені в його клопотанні від 05.03.2018 року.

Представник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 просив суд не брати до уваги наданий ОСОБА_7 висновок експерта, оскільки такий є недостовірним. Не заперечував щодо призначення судово-автотехнічної експертизи. Просив при вирішенні даної адміністративної справи врахувати пояснення водія ОСОБА_3 про те, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_7, який рухаючись позаду ОСОБА_3 для уникнення зіткнення не вчасно загальмував, хоча дистанція між автомобілями була для цього достатньою, про, що свідчить той факт, що фура яка рухалася позаду ОСОБА_7 вчасно зупинилася. Крім того, просив врахувати пояснення ОСОБА_1 від 19.12.2017 року.

Заслухавши доводи та заперечення ОСОБА_7, ОСОБА_3, їх представників, дослідивши матеріали об"єднаної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи, слід призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Закарпатському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі 3/303/102/18 судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1.Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Як повинен був діяти водій транспортного засобу "Volvo FH 42" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правилами дорожнього руху України?

4.Як повинен був діяти водій транспортного засобу "Volvo FH" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правилами дорожнього руху України?

5 Який повний зупиночний шлях автомобіля НОМЕР_5 в даних дорожніх умовах?

6. Чи була технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_7 уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, чи безпечного об"їзду з моменту виникнення йому небезпеки для руху?

7. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної пригоди?.

Проведення судово-автотехнічної експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судово-автотехнічної експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи 3/303/102/18.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8