АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/620/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Диба О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як зазначено у постанові, 08.11.2017 року о 02 год. 00 хв., в м. Києві на вул. В.Кільцева біля будинку по вул. Кондратюка, 5, гр. ОСОБА_4 керувала автомобілем «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Відповідно до результатів тестування на алкоголь отриманих за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_4 08.11.2017 року перебувала в стані алкогольного сп'яніння з показниками 1,58 проміле.

Водій ОСОБА_4 порушивши п. 2.9 «а» ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 08.11.2017 року о 02 год. 00 хв., гр. ОСОБА_4 в м. Києві на вул. В.Кільцева біля будинку по вул. Кондратюка, 5, керуючи автомобілем «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2, скоїла наїзд на перешкоду (бетонний відбійник), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що використана модель алкотестера 6820, при цьому дана модель не допущена до роботи поліцією. Також порушено міжкалібрувальний інтервал алкотестера, передбачений виробником, а тому результати заміру не можуть бути прийняті до уваги. Згідно роздруківці алкотестера Drager Alcotest 6820 останнє калібрування приладу проводилось 02 грудня 2016 року (а дата освідування 08 листопада 2017 року). При цьому, згідно офіційної інструкції виробника приладу міжкалібрувальний інтервал приладу складає 6 місяців. Є очевидним та підтверджено в матеріалах справи роздруківкою алкотестера, що інспекторами було порушено регламент калібрування приладу, що могло призвести до отримання невірних даних. А тому не можна казати про достовірність показів приладу, оскільки він не був відкалібрований та не міг використовуватись, роздруківка алкотестера Drager Alcotest 6820, наявна в матеріалах справи, не є належним доказом, не має юридичної сили та її дані не можуть бути покладені в основу доказів події правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколами про адміністративні правопорушення, роздруківкою тестування на алкоголь, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про недопустимість використання алкотестеру Drager Alcotest 6820 є необґрунтованими, так як вказаний прилад внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений до застосування на території України згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014 р., строк дії свідоцтва необмежений. Повірочний та калібровочний період вказаного приладу складає 12 місяців.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення при огляді ОСОБА_4 на стан сп'яніння 08.11.2017 р. використовувався прилад Drager Alcotest 6820, останнє калібрування якого проводилось 02.12.2016 р., що відповідає вимогам нормативних актів та спростовує твердження ОСОБА_4 про недостовірність даних щодо перебування її в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3). З результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 погодилась, що підтвердила своїм підписом у відповідному акті огляду (а.с. 6).

Посилання ОСОБА_4 на те, що вона приймає сильнодіючі ліки, які можуть містити невеликі дози алкоголю можуть свідчити лише про достовірність висновків суду про керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський