АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді, 8 жовтня 2017 року о 23 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці В. Гетьмана, 15/38, ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проведено в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» № ARJL0310, тест № 146, результат тестування 2, 81%о.

Крім того, 8 жовтня 2017 року о 23 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці Виборзькій перед виїздом на вулицю В. Гетьмана в напрямку Індустріального мосту ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 4.2 «Рух праворуч» та вимогу дорожньої розмітки «1.3», перетнувши її, скоїв зіткненням з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 1.5, 2.3 «б», 33.2.1, 33.4.2, 34.1.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При цьому ОСОБА_3 зазначає про те, що докази, на яких ґрунтується висновок суду про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недопустимими. Зокрема, на думку апелянта, складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не викладено суті вчиненого правопорушення, не указано порушень пунктів правил дорожнього руху, не наведено даних потерпілого, та його складено не на місці дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність її відображення на схемі.

Аналогічним чином, ОСОБА_3 звертає увагу на недоліки складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що у ньому не зазначено результати огляду на стан алкогольного сп'яніння. Не зафіксовані такі результати і в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, який поліцейський зобов'язаний був долучити до протоколу та вручити йому, як особі, відносно якої його складено, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року. Крім того, за твердженням ОСОБА_3, алкотестер «Drager», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп'яніння, не включений до переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього, а отже його використання з метою проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння є неправомірним.

До цього ж, ОСОБА_3 вважає безпідставним складення щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент прибуття поліцейських він автомобілем не керував і той був припакований на узбіччі з вимкненим двигуном.

Вислухавши пояснення ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову суду законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, положення ст. 280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано наведених вимог закону при розгляді справи за протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3

Висновки суду про порушення ОСОБА_3 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 33.2.1, 33.4.2, 34.1.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, підтверджуються сукупністю доказів у справі, які також були предметом дослідження, перевірки та оцінки судом апеляційної інстанції.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 129207 від 8 жовтня 2017 року, у цей день о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Києві по вулиці Виборзькій перед виїздом на вулицю В. Гетьмана в напрямку Індустріального мосту, не виконав вимоги дорожніх знаків «2.1. Дати дорогу», «4.2. Рух праворуч», дорожньої розмітки «1.3», перетнувши її, скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», 33.2.1, 33.4.2, 33.1.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 3).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою, засвідчений її та ОСОБА_3 підписами. При цьому, у поясненнях безпосередньо в протоколі ОСОБА_3 із ним погодився без будь-яких заперечень і зауважень до його змісту.

Доводи апелянта про те, що у протоколі не зазначені місце, час і суть вчиненого адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за скоєне, пункти правил дорожнього руху, порушення яких стало підставою для його складення, не відповідають дійсності. Посилання ОСОБА_3 на інші недоліки протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не ставлять під сумнів його допустимість як доказу та достовірність зафіксованих у ньому відомостей.

Наведені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з її схемою від 8 жовтня 2017 року, на якій відображені місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на момент прибуття інспекторів патрульної поліції і локалізація механічних пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок зіткнення (а. с. 4).

Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_3 безпосередньо після її складення на місці дорожньо-транспортної пригоди. Те, що автомобіль ОСОБА_3 на момент складення схеми розташовувався поза ділянкою події не спростовує правильності відображення на схемі точки зіткнення автомобілів та місця розташування інших об'єктів.

Достовірність відображених на схемі даних підтверджується також поясненнями самого ОСОБА_3, наданих ним письмово безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких перед перехрестям вулиць Виборзька (по якій він здійснював рух) та В. Гетьмана він не побачив знаки «Дати дорогу» та «Рух праворуч» і поїхав прямо, де на зустрічній смузі руху сталось зіткнення з автомобілем «Шкода».

У цих поясненнях ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді (а. с. 6).

Пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7, згідно з якими під час руху за кермом автомобіля «Шкода» по вулиці В. Гетьмана з вулиці Виборзькій на великій швидкості виїхав автомобіль «ВАЗ», який перетнув подвійну суцільну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем (а. с. 5).

Оцінка наведених доказів в справі у їх сукупності, які були предметом перевірки та дослідження і під час апеляційного розгляду, об'єктивно підтверджує висновок суду першої інстанції про те, що саме порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 33.2.1, 33.4.2, 34.1.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням та пошкодженням транспортних засобів.

Отже, за встановлених обставин, висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними і обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про недотримання поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, також спростовуються наявними у справі доказами.

А саме, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 039641 від 8 жовтня 2017 року, цей день о 23 годині 20 хвилин в місті Києві по вулиці В. Гетьмана, 15/38, ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу «Drager» № 0310 в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Наведені у протоколі обставини підтверджуються: роздруківкою приладу «Drager» № 0310, де результат тестування ОСОБА_3 становить 2, 81%о (а. с. 1); актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 8); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (а. с. 7); розпискою ОСОБА_5 про залишення йому на зберігання транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, (а. с. 9).

З указаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 погодився, при цьому у письмових поясненнях, відібраних на місці пригоди, відзначив, що перед керуванням автомобілем вживав пиво (а. с. 6).

Також ОСОБА_3 засвідчив власним підписом згоду з результатами проведеного стосовно нього огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складав 2, 81%о.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент прибуття поліцейських на місце події не керував автомобілем спростовуються вищенаведеними встановленими обставинами дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Необґрунтованими є також твердження апелянта про неправомірне застосування під час його огляду на стан сп'яніння газоаналізатора «Alkotest» Drager, оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію Державної служби України з лікарських засобів та сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, долучених апеляційним судом до матеріалів справи, газоаналізатори Drager Alkotest зареєстровані в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та дозволені для застосування на території України.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим.

Накладене на ОСОБА_3 стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відповідає вимогам ч. 2 ст. 36, ст. 33 КУпАП.

Порушень норма матеріального чи процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановленого.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/438/2018 Постанова винесена суддею: Агафоновим С.А.

Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.