Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/313/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В. з участю секретаря судового засідання Коломієць Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року Красилівським районним судом Хмельницької області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

11, 13 лютого 2018 року після 22 години ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП.

Крім того, 24 грудня 2017 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 постанови суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП, за що постановою Красилівського районного суду від 11.01.2018 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У скоєному щиро розкаюється, не заперечив щодо застосування до нього адміністративного арешту.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 420810 від 26.02.2018 та № 420808 від 13.02.2018, рапортом ст. ДОП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 13.02.2018, постановами від 13.02.2017 та 11.01.2018 Красилівського районного суду, довідкою-характеристикою ОСОБА_1 Росолівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, довідкою про звільнення серії ХМ № 33466 від 25.03.2016.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КупАП слід визнати повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. За місцем проживання характеризується як особа, яка проживає одиноко, не працює.

Таким чином, зазначеними вище доказами доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ч. 2 ст. 187 КУпАП до адміністративного арешту, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді адміністративного арешту.

Підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафу та виправних робіт, які також передбачені санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, не вбачаю, оскільки він протягом року повторно притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, що свідчить про підвищену небезпеку його дій, застосування даних заходів для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень буде явно недостатнім.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу порушника, який не працює, неодружений, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись стст. 33, 34, 35, 36, 187, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ в м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 ''Судовий збір'').

Постанова виконується негайно після її винесення в частині виконання стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3