АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1659/17 Номер провадження 33/786/58/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія:ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, розлученого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 19.04.2017 року о 22.05 год. в м. Кременчук біля будинку № 12 по провулку Правобережному, він керував автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що справа розглянута у його відсутність, про день і час розгляду справи не був належним чином повідомлений, тому вважає причини пропуск строку на апеляційне оскарження поважними.

Зазначає, що патрульна поліція безпідставно звинуватила його у керуванні в стані наркотичного сп'яніння та не надала жодного направлення на проведення огляду з метою встановлення стану сп'яніння.

Судом не був досліджений відеозапис, наданий працівниками поліції, не досліджені покази свідків, у зв'язку з чим суд допустив неповноту судового розгляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, під час винесення судом першої інстанції постанови відносно нього, присутнім не був, відомості про отримання ним копії судового рішення в матеріалах справи відсутні, а отже, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2017 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, ОСОБА_2, за наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився, зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення про бажання пройти огляд на місці.

Згідно з п. 8 постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167406, він складений, зокрема, за участі двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підписи яких в протоколі відсутні. До матеріалів справи долучені їх письмові пояснення про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі КОНД.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, в судове засіданні неодноразово викликались зазначені свідки, проте, за викликом не з'явились з невідомих суду причин, при цьому на даних свідків накладалося адміністративне стягнення за злісне ухилення від явки в суд, що передбачено ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Поміж тим, як вбачається з пояснень наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_6, та які узгоджуються з долученим до матеріалів справи відеозаписом, працівники поліції, для засвідчення відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, запросили лише одного свідка, який під час складання протоколу присутнім не був.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на допущені порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, такий протокол та зазначені в ньому відомості, не можуть бути враховані при визначенні винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інших відомостей, які б достовірно свідчили про вчинення цього правопорушення ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного та у зв'язку з недоведеністю того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння, його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М.Герасименко