overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №200/4706/18
Провадження 3/200/1723/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №109105 від 05.03.2018 року, 05 березня 2018 року о 13.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м.Дніпро по вул.Вознесенській, буд.13, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП сталося на територію Шевченківського району м.Дніпро, а сам правопорушник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпро.

Водночас, як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 прохає суд направити дану справу для розгляду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, тобто за місцем його мешкання.

Таким чином, враховуючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його місцем мешкання, у зв'язку із тим, що розгляд справ за місцем проживання правопорушників не суперечить вимогам ст.276 КУпАП, приходжу до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 й направлення даної справи для розгляду по суті до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП направити до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/311/18
Провадження № 3/553/253/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення для розгляду за його місцем проживання, а саме до Чорнухінського районного суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В той же час відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом

передбачається альтернативна підсудність питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, клопотання про направлення справи до Чорнухінського районного суду Полтавської області правопорушник мав заявити співробітнику поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вирішення вказаного клопотання на стадії судового розгляду не відноситься до компетенції суду, у звязку з чим суд визнає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 426/8516/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.04.16, та до моменту розгляду справи 29 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/4225/17
Провадження № 3/653/74/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Автомобільна, 2, с. Пушкіно, Алуштинського району, АР Крим, не працює, ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 намагалсь перетнути адміністративний кордон з АР Крим по документу, який не дає право на перетин, а саме по свідоцтву про народження, чим порушила п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_2 була викликана у судове засідання на 22.12.2017 року та 19.02.2018 року, проте до суду повернулись поштові повідомлення з відміткою «не обслуговується».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 17.11.2017 року, яке було виявлене 17.11.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 19.02.2018 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
ун. № 759/1600/18
пр. № 3/759/1163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 13 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом у вступній частині рішення було допущено описку у вказанні дати народження, адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де зазначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», та "проживаючого за адресою: АДРЕСА_1" замість "АДРЕСА_2", та описки у мотивувальній частині даного рішення: - щодо вірного номерного знаку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_1"; в частині рішення по тексту "вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_2." замість "вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Зазначити у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року: - «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- "проживаючого за адресою: АДРЕСА_2" замість "проживаючого за адресою: АДРЕСА_1";

- автомобілем "Рено", н/з НОМЕР_1" замість "автомобілем "Рено", н/з НОМЕР_2";

- "вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1" замість "вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_2.".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 285/981/18
провадження у справі 3/0285/574/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 3-й провул. Чехова, 4-А, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, днз АМ7654АV з напівпричепом WIELTON PTS 34-100, на автодорозі Хорол-Семенівка Кременчук Т 1716 32 км+200, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив зїзд у кувет так як була ожеледиця на дорозі, що привело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 доказів, які свідчать про відсутність вини, суду не надав, вину визнав, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. 3-й провул. Чехова, 4-А, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 340 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 185/2113/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1, РНОКПП - НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року ОСОБА_1, який знаходився під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив обмеження (п.4), встановлені постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду (протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП 340930 від 16 лютого 2018 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року ОСОБА_1 встановлений обов'язок «з'являтися до міліції для реєстрації чотири рази на місяць».

Частина перша ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, за неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 426/7982/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.07.16, та до моменту розгляду справи 29 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 644/198/18
Провадження № 3/644/231/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №201755, складений 29.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 29.12.2017 року о 15 годині 20 хвилин в м.Харкові, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Олександрівському, 172 при зміні напрямку руху (розвороті) не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 29.12.2017 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в протоколі зазначено 29.12.2017 року.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 752/103/18
Провадження №: 3/752/1024/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2018 року приблизно о 04 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21093" номерний знак НОМЕР_2 на проспекті Лобановського, 119 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема письмовими пояснення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя