Справа № 708/224/18
Номер провадження № 3/708/69/18
ПОСТАНОВА

21 березня 2018 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2018 року о 13год. 30хв. ОСОБА_1 по вул. Грушевського, що в в м. Чигирині, керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, та під час руху не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, скоївши ДТП, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що він рухався у своїй смузі руху по вулиці Грушевського, а ОСОБА_3 рухався з вулиці ОСОБА_4 та, під'їхавши до його автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу руху і пошкодив на його автомобілі дзеркало заднього виду.

При цьому ОСОБА_3 відразу не зупинився, проїхавши деяку відстань, приблизно 20 метрів. А коли він вийшов з автомобіля, то почав заперечувати свою вину у даному зіткненні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, інспектор Чигиринського ВП Цись Р.М. пояснив, що його було викликано на вул. Грушевського в м. Чигирині для оформлення ДТП, по приїзду на яке він побачив, що обидва автомобілі з'їхали з місця події. Тому під час оформлення ДТП неможливо було встановити, де ж саме сталося зіткнення, оскільки ніяких слідів пошкоджень на асфальті не було, а на автомобілі CHEVROLET під керуванням водія ОСОБА_1 лише тріснуло скло дзеркала заднього виду.

Водій обох автомобілів мали об'єктивну можливість роз'їхатися, так як місця на проїзній частині дороги було достатньо, однак обоє не дотрималися безпечного інтервалу руху, у зв'язку з чим і сталася ДТП.

З урахуванням цих обставин відносно обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП.

Під час складання схеми ДТП ним було запрошено в якості понятого ОСОБА_5, який самого зіткнення автомобілів не бачив, лише брав участь у замірах.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 пояснив, що в даній ДТП винен саме водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_1, який не дотримався безпечного інтервалу руху, а він їхав у своїй смузі руху і на замірах в схемі ДТП це видно. Того дня він повернув з вул. ОСОБА_4 на вул. Грушевського та намагався припаркуватися на стоянці автомобілів. В цей же час його автомобіль зачепив автомобіль CHEVROLET AVEO, який зупинився не відразу, а трохи від'їхав від місця зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що того дня приблизно опівдні він зі своїм товаришем ОСОБА_7 перебував поблизу паркувального майданчика для автомобілів "таксі" в м. Чигирині.

Під час розмови він побачив автомобіль CHEVROLET сірого кольору, який рухався з вул. ОСОБА_4 і розминався з автомобілем CHEVROLET червоного кольору, щоб припаркуватися на парковці по вул. Грушевського.

Як сталася ДТП, він особисто не бачив, а лише чув звук вихлопу від удару і підійшов до водіїв запитати, що сталося.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що того дня приблизно опівдні він зі своїм товаришем ОСОБА_6 стояв біля паркувального майданчика для автомобілів "таксі" і почув звук удару від зіткнення автомобілів, при цьому самої ДТП він не бачив.

Разом з ОСОБА_6 вони підійшли подивитися що сталося і побачили водія ОСОБА_3, який виходив зі свого автомобіля та іншого водія, що також виходив з автомобіля.

Потім обидва водії почали між собою з'ясовувати стосунки, а вони розвернулися і пішли в напрямку мосту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що того дня він їхав в автомобілі ОСОБА_1

Під час руху автомобіль останнього не розминувся з автомобілем CHEVROLET CRUZE, внаслідок чого на автомобілі ОСОБА_1 було пошкоджено дзеркало заднього виду. Обидва водії рухалися у своїх смугах руху, тому він не може пояснити, чому сталося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_8 їхав в автомобілі ОСОБА_1 до нього додому.

Під час руху по вул. Грушевського в бік центральної вулиці він почув звук від удару. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили, що на транспортному засобі розбите дзеркало заднього виду.

Чому саме сталася ДТП йому невідомо, припускає, що водії автомобілів не змогли розминутися.

Свідок ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, повідомивши про неможливість явки до суду, у зв'язку з чим вважаю необхідним розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_10М, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних встановлених обставин.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427676 від 26.02.2018 року притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 13.1 ПДР України та скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наведеного вбачається, що водія притягунуто до адміністративної відповідальності за не дотримання правил безпечного інтервалу руху.

Факт порушення ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху був підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_3, які підтвердили, що обидва автомобілі рухались у своїх смугах руху, а ширина дорожнього покриття доволяла їм дотриматися безпечного інтервалу руху та безперешкодно роз'їхатись.

Їхні покази узгоджуються зі схемою ДТП, згідно до якої, зіткнення відбулося на вулиці Грушевського, за перехрестям вулиць Грушевського-Б.Хмельницького, а зазначений у схемі ДТП характер пошкоджень транспортних засобів відповідає встановленим обставинам події.

Оскільки обидва автомобілі не зупинилися відразу після зіткнення та проїхали ще деяку відстань, а на дорожньому покритті під час складання інспектором Чигиринського ВП Цисем Р.М. схеми ДТП були відсутні сліди гальмування чи будь-яких механічних пошкоджень транспортних засобів, то суд під час розгляду справи виходить зі встановлених в матеріалах справи обставин та пояснень учасників ДТП.

При цьому покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неможливо взяти в основу доказів, поскільки жоден з них не бачив як саме сталася ДТП, вони лише чули звук зіткнення.

З урахуванням цього вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, не визнаючи свою вину у вчиненні даного правопорушення, пояснював суду, що безпечного інтервалу руху не дотримався саме водій ОСОБА_3, який, в свою чергу, стверджував протилежне.

Однак вважаю неможливим взяти до уваги вказані покази ОСОБА_1, оскільки на підтвердження цього ним не було надано суду жодних належних та допустимих доказів.

Виходячи з цього, розцінюю невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.