Справа № 724/58/18
Провадження № 3/724/44/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352031 від 10 січня 2018 року, 09 січня 2018 року о 22:46 годині, ОСОБА_1 в с. Клішківці, Хотинського району, по вул. Головній, 37, керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. 59-37 ЧВГ у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР 6810», чим порушив п. 2.9 Правли дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав суду письмові пояснення, в яких не визнає своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки газоаналізатор «ДРАГЕР 6810» не внесений у перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, крім того, свідоцтво про державну реєстрацію вказаного приладу не є дійсним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що у ніч з 09 січня 2018 року по 10 січня 2018 року він рухався на власному автомобілі у с. Клішківці, Хотинського району. Згодом був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. У його присутності водій, яким виявився ОСОБА_1, продув у трубку алкотестера, що показав позитивний результат. Водій був згідний із результатами огляду, зазначивши, що випив пляшку пива.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що бачив, як його знайомого ОСОБА_1 зупинили працівники поліції у с. Клішківці, Хотинського району. Згодом, останній на їх вимогу у присутності двох свідків, дихав у трубку алкотестера. Крім того зазначив, що під час проведення даного огляду, він чув, як ОСОБА_1 сперечався із поліцейськими, пояснюючи при цьому останнім, що він не вживав спиртного.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, хоча двічі належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак алкогольного спяніння, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоровя та Держспоживстандартом.

Згідно п. 5 розділу ІІ даної Інструкції, перед проведенням огляду на стан алкогольного спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.01.2018 року о 23:56 годині, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння здійснювався за допомогою технічного приладу марки «ДРАГЕР 6810 ARАМ 2257», який показав позитивний результат 1,82 %.

В судовому засіданні, поліцейським Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 було надано копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4167 «газоаналізатора Alcotest 6810», відповідно до якого вбачається, що воно чинне до 18 липня 2018 року.

Проте, згідно Наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95 дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні була досліджена відповідь Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками № 1501-1.1/3.0/17-18 від 22.02.2018 року на адвокатський запит ОСОБА_2, відповідно до якої вбачається, що в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533 відсутня інформація щодо виробу «технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» та станом на сьогодні інформації від органів з оцінки відповідності щодо даного виробу до Держлікслужби не надходило.

Більше того, відповідно до відомостей з державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатори Drager Alcotest 3000, Drager Alcotest 5510, Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Drager Alcotest 6820, Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням, Drager Alcotest XT.

Так, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер» 6810 ARАМ 2257, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, незважаючи на те, що проба на стан алкогольного спяніння була позитивна, що підтверджується показами тестування на алкоголь «ALCOTEST 6810» тест № 40 (а.с. 4) та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), однак суд позбавлений можливості притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно розділу ІІІ пункту 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Вищенаведені факти свідчать про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, що позбавляє суд можливості встановлення порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак