Справа № 444/617/18
Провадження № 3/444/253/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт громадянина України серія та номер КВ 221223, ІПН НОМЕР_1, -

- за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 28.10.2017 р. о 19 годині 20 хвилин, в с. Волиця по вул. А.Возняка Жовківського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та не повідомив орган чи підрозділ поліції, що проявилось у невиконанні ним п. 2.10 (а, д) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1, 28.10.2017 р., о 19 год. 20 хв. в с. Волиця по вул. А.Возняка Жовківського району Львівської області, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. А тому суд прийшов до переконання, що правопорушник повідомлений належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 268 КУпАП, явка правопорушника в судове засідання не є обовязкова. А тому приходжу до переконання, про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується: протоколами про адмінправопорушення серії БД № 375990 від 06.03.2018 р. та серії БД 375991 від 06.03.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника, які знаходяться в протоколах про адміністративне правопорушення; копією постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2017 року, з якої вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові гр. ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості - 0,64 проміле; іншими матеріалами даної адміністративної справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати заст. 122-4 КпАП України, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, дані справи слід обєднати в одне провадження та накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З вхідного штампу Жовківського районного суду Львівської області вбачається, що справа поступила до суду 07.03.2018 року.

Разом з тим як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001486 від 29.10.2017 року датована 25.12.2017 року.

А від так, приходжу до переконання, що справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з моменту закриття кримінального провадження закінчився місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 36, 38, ч. 1 ст. 130, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/617/18 (провадження № 3/444/253/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та адміністративну справу № 444/618/18 (провадження № 3/444/254/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - обєднати та присвоїти номер справи 444/617/18, провадження № 3/444/253/2018.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.