Номер провадження 33/788/81/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Буринь Сумської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 11.11.2017 року о 08 год. 50 хв. в м.Суми по вул. І.Харитоненка керував транспортним засобом SKODA н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager «Алкотест 6820» №0128 в присутності двох свідків, за результатами огляду вміст алкоголю становить 1,25 % проміле. Таким чином ОСОБА_3 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову судді районного суду, на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Глорія» для застосування щодо нього заходів громадського впливу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначає про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки суддя в судовому засіданні відмовила в задоволенні його клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме, клопотання ТОВ «Глорія» про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, копії свідоцтва про одруження, копії трудової книжки дружини, копії свідоцтва про народження дитини, а також не надала строку для подачі їх через канцелярію суду, в той час як на йому думку, врахування зазначених докуменів могло вплинути на рішення щодо накладення стягнення.

Крім того апелянт зазначає, що хоча санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення, однак, на його думку, неврахування вищезазначених доказів призвело до того, що суддею, при накладенні стягнення, не було дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та не враховано обставини, які б давали підстави для застосування до нього ст. 21 КУпАП та передачі матеріалів на розгляд трудового колективу.

При цьому апелянт вказує на те, що практика передачі справ про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу підтримується апеляційними судами інших регіонів.

Також ОСОБА_3 вказує, що не врахування суддею його щирого каяття, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його позитивної характеристики за місцем роботи, наявності на утриманні дитини та дружини, яка не працює, що водійське посвідчення - єдиний дохід для забезпечення його сім'ї, призвело до накладення стягнення, яке є не співрозмірним зі шкодою, завданою ним суспільним інтересам і ставить під загрозу існування його сім'ї з огляду на економічну кризу у країні.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду, ретельно дослідивши зібрані по справі докази, надавши їм об'єктивну оцінку, з врахуванням того, що ОСОБА_3 визнав вину у повному обсязі, вірно встановив наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оскаржується.

При цьому, такими що не заслуговують на увагу, апеляційний суд вважає посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на недотримання суддею при накладенні стягнення вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення вказаного адміністративного правопорушення, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, санкцією зазначеної статті передбачено безальтернативне адміністративне стягнення, про що вказує сам апелянт в апеляційній скарзі.

Разом з тим, відповідно до абз. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин, саме з врахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також з врахуванням характеру та підвищеного рівня небезпеки вказаного правопорушення, суддя районного суду, відповідно до вимог вищезазначеного закону, вірно застосував до останнього стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, не вбачає апеляційний суд з боку судді і порушень вимог ст. 268 КУпАП, на що посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, оскільки недолучені під час розгляду справи письмові документи, а саме, копія свідоцтва про одруження, копія трудової книжки дружини, копія свідоцтва про народження дитини, стосуються лише особи, яка вчинила правопорушення і ніяким чином не могли б вплинути на вид та розмір адміністративного стягнення.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що вказані документи були долучені після закінчення судового засідання, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції районного суду і вони враховуються апеляційним судом при прийнятті даної постанови, як і враховується, те що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, що не було враховано, як зазначає апелянт суддею, однак зазначені обставини жодним чином не зменшують суспільну небезпеку вчиненого останнім адміністративного правопорушення, не спростовують правильність висновків судді районного суду і не можуть бути підставою для скасування прийнятого судового рішення.

При цьому, твердження ОСОБА_3, що накладене суддею стягнення є не співрозмірним зі шкодою, завданою суспільним інтересам у зв'язку з вчиненням ним вказаного адміністративного правопорушення, ставить під загрозу існування його сім'ї з огляду на економічну кризу у країні, не заслуговують на увагу, оскільки, навіть за відсутності наслідків, що могли настати, сам факт керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є суспільно-небезпечним, як для самої особи, так і для інших осіб.

Крім того, доводи апелянта про те, що автомобіль є істотним засобом його існування та необхідним для утримання його сім'ї та виконання службових обов'язків, суд не може прийняти їх до уваги, при наявності того, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем у нетверезому стані, сам не врахував вказаних обставин.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 про задоволення клопотання ТОВ «Глорія» та передачі матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вищезазначених вимог закону, з врахуванням характеру та суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а також тих обставин, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, знаючи, що це заборонено і за що передбачено адміністративну відповідальність, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Глорія» щодо звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

При цьому, посилання апелянта на судову практику з такого роду справ, апеляційний суд вважає такими, що ніяким чином не впливає на прийняття рішення у даній справі та звертає увагу на те, що застосування вимог ст.21 КУпАП до особи, є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували правильність висновків прийнятого судового рішення, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.