Справа № 404/248/18
Номер провадження 3/404/306/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформленням яких займався інспектор поліції Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, журналіста, голови благодійного фонду «Наш дім», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №886126 від 25 грудня 2017 року убачається, що 24 серпня 2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., по вул. Колхозна в м. Кропивницький, ОСОБА_1 демонтував банер з написом «місто Єлисаветград». Перевіз його і спалив на площі Героїв Майдану в місті Кропивницькому. На думку інспектора поліції дії ОСОБА_1 порушили громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 переконує, що діяв як громадський активіст в інтересах держави Україна, висловив власну громадянську позицію, оскільки банер з назвою «місто Єлисаветград» є елементом агресивної імперської політики Росії проти України.

Адвокат Кричун Ю.А. вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Громадський порядок і спокій громадян не порушено, тому провадження необхідно закрити.

Ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом. (ст. 7 КУпАП)

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дрібне хуліганство проявляється у висловлюванні нецензурною лайкою в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (ст. 173 КУпАП)

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Після перегляду файлів відеозапису з'ясовано, що під час чергової акції протесту ОСОБА_1 проявив власну громадянську позицію шляхом особистого демонтажу і знищення, шляхом спалювання на головній площі міста банеру з написом «місто Єлисаветград», розміром 9 х 2.6 м. Власні дії записав на відео. Згодом розмістив і поширив таку інформацію у всесвітній мережі Інтернет.

Разом з цим, письмовими матеріалами провадження підтверджується і ніким не заперечується що ОСОБА_1 є : громадянином України, займає активну громадську позицію, очолює місцевий благодійний фонд, займається журналісткою діяльністю, відстоює теперішню назву населеного пункту в якому він постійно проживає, неодноразово звертався до правоохоронних органів про демонтаж банерів з написом «місто Єлисаветград». Загальновідомим є і той факт, що у період Російської Імперії сучасне місто Кропивницький мало географічну назву Єлисаветград.

Кожен громадянин має право на свободу вираження поглядів, що гарантується статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки.

Свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, є однією з важливих засад демократичного суспільства і базовою умовою прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції свобода вираження поглядів стосується не тільки "інформації" чи "ідей", які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або несерйозні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає "демократичного суспільства". Крім того, стаття 10 захищає не тільки зміст ідей і інформації, що виражаються, але й у спосіб їх поширення.

Для того, щоб втручання було виправданим за статтею 10 Конвенції, воно має бути "встановленим законом", переслідувати одну або більше легітимних цілей, зазначених у другому пункті цього положення, та бути "необхідним в демократичному суспільстві" - тобто пропорційним переслідуваній меті.

24.08.2017 року, у День незалежності України, метою дій ОСОБА_1 було привернення уваги до державної недоторканості та суверенітету. За таких умов дії, в яких його звинувачують не мали на меті порушити громадський порядок чи спокій громадян, а були формою вираження актуальних та легітимних для демократичного суспільства політичних поглядів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Фактично встановлені обставини та мотиви поведінки ОСОБА_1 виключають кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У даному конкретному випадку привернення уваги до проблем державної недоторканості та суверенітету є пропорційним переслідуваній меті.

За таких умов провадження у справі необхідно закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній