overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №33/784/136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання : Шагаєм О.А.,

за участю: захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи, якого відсутні, мешкаючого в АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Центра Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2018 року, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 27 лютого 2018 року, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності в його присутності не оголошувалась.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 було повідомлено щодо дати розгляду справи та розглянуто справу у його присутності. Проте постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в його присутності не було проголошено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва винесена 14 лютого 2018 року.

23 лютого 2018 року на адресу ОСОБА_2 було направлено копію вказаної постанови, а отримав він її, як зазначено в апеляційній скарзі- 27 лютого 2018 року, що матеріалами справи не спростовується.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності строк на оскарження постанови порушений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва у відношенні ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим КП «Народичікомунсервіс»,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року близько 22 годин ОСОБА_1, перебуваючи на господарському дворі КП «Народичікомунсервіс» по вул. Замкова,119/1 смт.Народичі Житомирської області, таємно викрав світлодіодну лампу марки «Feron», вартістю 86, 40 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №463688; довідкою про вартість викраденого; письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 303 КУпАП постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 713/2239/17
Провадження №3/713/336/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кіцманського відділу поліції Вижницького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 грудня 2017 року о 23.00 год., перебуваючи в с.Черешенька по вул.Н.Яремчука, 42 Вижницького району Чернівецької області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 , п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 134/389/18
ПОСТАНОВА

29 березня 2018 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Сухий Овраг, Миколаївського району, Одеської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у Крижопільській ПБЛ.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

12.03.2018 в смт. Крижопіль, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 палив сигарети в забороненому місці, а саме: на території навчального закладу Крижопільського ПБЛ.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вищенаведені обставини.

Частина 1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно положень Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів (ст.13).

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, неповнолітній вік та визнання ним своєї вини.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
ун. № 759/3162/18
пр. № 3/759/1846/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 приблизно о 07 год. 40 хв. по бул. Кольцова, 7-Б в м. Києві ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №: 452/404/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 11 лютого 2018 року о 01 год. 10 хв. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду вийшов зі своєї квартири 7 на вул. Котляревського, 3 у м. Самборі Львівської області та знаходився на вул. Шпитальна у м. Самборі, чим порушив обмеження, зокрема, заборони виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., застосовані до нього згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2018 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Також винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме, у порушенні виходу із квартири (будинку) у визначений час, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2018 року та іншими документами, які є у справі.

При накладенні стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме те, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за такі ж правопорушення і на нього накладалися адміністративні стягнення у виді арешту, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не бажає ставати на шлях виправлення, у звязку з чим недостатньо застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а для запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний арешт на строк десять діб.

Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту адміністративного затримання у порядку виконання даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у

розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 359/1744/18
Провадження № 3/359/858/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби у м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 , ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться обєднані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Постанова судді від 12.03.2018 про здійснення приводу не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2, ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173-2, ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Бориспіль ДППна дооформлення з підстав неналежного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині місця її проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 до суду 12.03.2018 не зявився, постанова судді від 12.03.2018 про застосування приводу до ОСОБА_1 та доставки його в суд на 26.03.2018 на 08-40 год. виконана не була та про причини невиконання даного судового рішення суд не повідомлено. Враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст.173-2, ст.173 КпАП України є обовязковою, що виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

У зв'язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Бориспіль ДППдля належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 , 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в м.Бориспіль ДППдля належного оформлення та забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа №: 310/1509/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

08.03.2018 приблизно о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні насилля в сімї, пояснив, що конфлікти провокує його мати, яка не хоче сидіти з онуком.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та, враховуючи особу правопорушника, вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
єдиний унікальний номер справи 531/352/18
номер провадження 3-в/531/5/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУНП в Полтавській Карлівського відділу поліції, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2016 року до Карлівського районного суду надійшов вказаний вище адміністративний матеріал. 29.08.2016 суддею Жмурко П.Я. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. 13.03.2018 р. від ТДВ СК «Кредо» надійшла заява про виправлення описок, допущених у постанові від 29.08.2016 р. при зазначенні дати ДТП та дати складання протоколу про адміністративне право рушення. Тож, у постанові від 29.08.2016 допущено описки, а саме: дату дорожньо-транспортної пригоди вказано 29.12.2015 року замість правильної - 23.12.2015 року, а також зазначено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року, замість вірної дати 22.07.2016 року. Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне виправити описки у постанові судді Карлівського районного суду Жмурка П.Я. від 29.08.2016 р. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описки у постанові судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. від 29 серпня 2016 року, по справі № 531/1092/16-п, а саме: - вказану дату дорожньо-транспортної пригоди - «29.12.2015 року», вважати не правильною, а вірною вважати «23.12.2015 року»; - зазначену дату протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 «22.07.2015 року», вважати неправильною, а вірною вважати «22.07.2016 року». На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 426/6827/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.11.16, та до моменту розгляду справи 26 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко