overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, по найму, мешканця: Білгород-Дністровський р-н, с. Старокозаче, вул. Молодіжна, 71, Одеської області.

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року приблизно о 22:00 год., ОСОБА_2, знаходячись в Білгород-Дністровському районі с. Бикоза по вул. Центральна, 93, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. 71, вчинив насилля в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3., яке виразилося у психологічному впливі, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, відповідно до заяви з порушенням погодився та просив призначити мінімальний штраф.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 672832 від 03.01.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352,40 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173-2 ч. 1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
Справа № 458/265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2018 року о 00 год. 10 хв. у м.Турка по вул.Площа Ринок, 28А, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер DWL 51 VF, не врахувавши дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, врезультаті чого автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди без дозволу працівників поліції, чим порушив вимоги п.п.11.3, 11.4, 2.10 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 10.03.2018 року о 00 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер DWL 51 VF, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, врезультаті чого автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, після чого він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції для оформлення ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що підтверджує свої пояснення, які він давав працівникам поліції на місці ДТП 10.03.2018 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, його особистим повним визнанням вини у судді та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.,

за ст.124 КУпАП - у виді штрафу 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/6298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.12.16, та до моменту розгляду справи 19 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" березня 2018 р. Справа153/224/18

Провадження3/153/86/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 Підлісівська, Ямпільського району Вінницької області, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2018 року о 23 годині 00 хвилин в місті Ямпіль, Вінницької області по вулиці Черешневій 20 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в нецензурній лайці на її адресу.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1., а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №275632 від 14 лютого 2018 року, письмові пояснення (а.с.3,4), а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне не встановлено .

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 гривні 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН
Справа № 686/3016/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хмельницької обл, не працюючого,-

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те що він, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відновідальності за ст.178 КУпАП, 01.02.2018 року близько 03 год. 25 хв. в м.Хмельницькому, перебував в громадському місці в приміщенні залізничного вокзалу, в пяному вигляді (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова) та в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази (пояснення свідків, довідка яка б підтверджувала стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, відео з нагрудних реєстраторів поліцейських та ін.) які б підтверджували вищезазначений факт.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, у справі немає, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вищезазначеного правпорушення не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 375/325/18 Провадження № 3/375/102/18
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , місце служби та проживання АДРЕСА_2 , такелажник, притягувався до адміністративної відповідальності 27.11.2017 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
09.03.2018 під час несення служби в добовому наряді ОСОБА_2 вжив спиртні напої на території В/Ч НОМЕР_1 .
Правопорушник ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.
Обтяжуючими обставинами є повторне протягом року притягунення ОСОБА_3 до адміністративної відповідалоьності, так як постановою Рокитнянського районного суду від 27.11.2017 його було притягнути до адміністративної відповідальності, за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді семи діб арешту з утриманням на гауптвахті.
В діях ОСОБА_3 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Вважаю, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді семи діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.33, 34-35, 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , за ст.. 172-20 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді семи діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Провадження № 3/334/507/18
Справа № 334/1272/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2018 о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 на 3 км 900 м автошляху м. Запоріжжя с.Біленьке, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість руху, скоїв зїзд з проїжджої частини та опрокинувся, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечував.

За ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами: даними, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року, серії БД №378983 (а.с. 2); даними, встановленими зі схеми ДТП (а.с. 3); даними, встановленими у письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 4); даними, встановленими з фотознімку місця ДТП (а.с. 5).

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 3/235/466/18
Справа № 235/1151/18

ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для усунення недоліків
16 березня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15 березня 2018 року з військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу №383 від 09 березня 2018 року, 08 березня 2018 року об 14 годині під час шикування 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , який знаходився в строю з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова). Висновком медичного обстеження у наркологічному диспансері м. Покровськ підтверджено наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю 2,28 проміле. Перебування старшого солдата ОСОБА_1 у нетверезому стані призвело до невиконання ним обов`язків військової служби у зоні проведення антитерористичної операції в особливий період.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.
В порушення вищевказаної норми, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Не зазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення, робить неможливим встановлення підсудності справи Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.
Приймаючи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, вважаю за необхідне повернути протокол без розгляду для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 278 КУпАП, суддя, -
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, разом з додатками, повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року о 09 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1А.о. на вул.. І.Сірка 11б, в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 не стежив та був неуважний до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ауді» н.з. LC66134, що рухався в зустрічному напрямку, який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв праворуч.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1А.о. порушив п. 12.1 та 2.3.б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1А.о. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1А.о. у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1А.о. адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва