overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2305/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2017 року близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «Малина», таємно викрав з полиці магазину картонний пакет вина «Пікнік» Кабарне, ємкістю 1 л, вартістю 37 грн. (тридцять сім).

02.12.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП №1 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 06.03.2018 року, тоді як правопорушення вчинено 02.12.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 546/117/18
Номер провадження 3/546/59/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2018 року близько 23 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 порушив обмеження, встановлені п. 1 (заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 05 години наступної доби) резолютивної частини ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року, а саме залишив місце свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 444/2901/17
Провадження № 3-в/444/4/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши подання начальника Жовківського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну невідбутого терміну громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, серія та номер паспорта, ідентифікаційний номер судом не встановлені

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області поступило подання начальника Жовківського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого терміну громадських робіт ОСОБА_2, на якого постановою Жовківського районного суду Львівської області від 12.12.2017 року за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд враховує, що подання начальника Жовківського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну невідбутого терміну громадських робіт ОСОБА_2 розглядається в порядку виконання даних постанов.

А тому вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області за адресою м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2в судове засідання, яке призначено на 23.03.2018 року о 14:30 год.

Копію постанови направити в Жовківське відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліціх ГУНП у Львівській області- для виконання та в Жовківський відділ Червоноградської місцевої прокуратури - для контролю за виконанням.

Роз'яснити ОСОБА_2, що йому при собі необхідно мати документи, що посвідчує його особу (паспорт), картку про присвоєння ідентифікаційного коду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 450/265/18 Провадження № 3/450/207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017 року о 16 год. 50 хв. в м. Львові вул. Винниченка, 30, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. 140825 під час руху заднім ходом, не впевнився безпечності та не скористався допомогою інших осіб , здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження і матеріальні збитки. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.9, 1.5, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070086 від 27.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими та особистими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
13.03.2018 Справа № 756/3171/18
Справа № 756/3171/18
Провадження № 3/756/2057/18
П О С Т А Н О В А

13 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2018 року судді Пересуньку Я.В. передано адміністративні матеріали № 756/3171/18, №756/3173/18,№756/3174/18 та № 756/3175/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративні матеріали підлягають об'єднанню та вирішенню в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали № 756/3171/18, №756/3173/18,№756/3174/18 та № 756/3175/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - об'єднати та вирішити в одному провадженні, присвоївши єдиний № 756/3171/18.

Суддя Я.В.Пересунько
Номер провадження3/641/916/2018 Справа № 641/687/2018
ПОСТАНОВА

16 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП в м. Харкові в судове засідання не доставлена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до УПП в м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, ч. 3 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 648/326/18
Провадження № 3/648/84/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з провадженням господарської діяльності без державної реєстрації та наявності ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від його адвоката до суду надійшло клопотання про розгляд матеріалів за їх відсутності та повернення протоколу для дооформлення у звязку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинно бути чітко зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 в ньому фактично не зазначено місце вчинення правопорушення та суть правопорушення, оскільки в протоколі лише зазначено про вчинення правопорушення на а/ш М14 без зазначення конкретного місця та в протоколі відсутні ознаки здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності й не зазначено норми діючого законодавства порушені останнім за вказаних в протоколі обставин, а до протоколу не додано будь-яких доказів вчинення правопорушення, що унеможливлює розгляд справи та вирішення питання про її підсудність.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у звязку з чим клопотання адвоката є обґрунтованим та матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки для належного оформлення.

Суддя Строілов С.О.
Справа №461/1255/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471, ч.1 ст.482 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 01.01.2018 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.482 МК України закрито, у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вилучений транспортний засіб марки «Reanult Master» р.н.RP66839, кузов VF1JDCFH524847316 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAN 0212479 повернено ОСОБА_1

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як видно з матеріалів справи, вказаний автомобіль був вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0987/20900/18 від 09.02.2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в абзаці пятому резолютивної частини постанови Галицького районного суду м.Львова від 01.03.2018 року допущено описку, а саме номер та дату протоколу про порушення митних правил вказано «№0671/20900/18 від 26.01.2018 року», а саме бути «№0987/20900/18 від 09.02.2018 року». Дану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

В абзаці пятому резолютивної частини постанови Галицького районного суду м.Львова від 01.03.2018 року по справі №461/1255/18 номер та дату протоколу про порушення митних правил «№0671/20900/18 від 26.01.2018 року»» виправити на «№0987/20900/18 від 09.02.2018 року».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 426/6768/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.12.16, та до моменту розгляду справи 16 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.03.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №705870 від 26.02.2018 року.

Відповідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 07.03.2018 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про понятих та свідків, а також місцезнаходження товару.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ ст.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа № 3/2413/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.12.2017 о 22 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Г.Севастополя, 10, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме пляшку горілки «Неміроф» об'ємом 0,5 л. на загальну суму 79 грн. 56 коп. з ПДВ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 189542 від 04.12.2017.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот