Провадження по справі 3/522/2087/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю адвоката - ОСОБА_2

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року, громадянка ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: пр.-т Шевченка, 1, о 00 год. 30 хв. керувала автомобілем марки «BMW 125i», д/н WE 606 LR, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 209644 від 08.12.2017 року, висновком щодо огляду на стан алкогольного спяніння №001818 від 08.12.17, відеозаписом з відеокамери інспектора УПП, рапортом інспектора УПП ОСОБА_3

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заперечував проти складеного протоколу, вважає, що після дооформлення нічого до матеріалів справи нового не долучено, помилки не виправлені. Заявив клопотання про направлення до медичного закладу запиту щодо уточнення кількості проміле в крові ОСОБА_1 після відібрання в неї аналізів 08.12.2017 року, оскільки в акті медичного огляду кількість проміле не вказана.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_2, особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 209644 від 08.12.2017 року, висновком щодо огляду на стан алкогольного спяніння №001818 від 08.12.17, відеозаписом з відеокамери інспектора УПП, рапортом інспектора УПП ОСОБА_3, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Форма висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, який є чинним станом на теперішній час, відповідно до якого кількість проміле у вказаному висновку не вказується.

Тому суд критично ставиться до ствердження адвоката, щодо необхідності судом направлення запиту до медичного закладу з метою встановлення кількості проміле у крові ОСОБА_1, вважаючи що вказане клопотання подане з метою затягування розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому у випадку виникнення сумнівів у адвоката щодо відповідності медичного висновку дійсності, він як сторона захисту не позбавлений можливості був звернутися із адвокатським запитом до відповідного медичного закладу з метою встановлення відповідності результату проведення медичного огляду та встановлення кількості проміле алкоголю в крові особи.

Стаття 252 КУАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції МВС про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стан алкогольного спяніння вважається наявним коли відмітка кількості проміле в крові перевищує 0.20 ‰, а тому лікар при проведенні медичного обстеження з метою виявлення ознак на стан алкогольного спяніння, при наявності в крові особи більше ніж 0.20 ‰, складає висновок, проте необхідність вказувати кількість проміле в самому висновку не передбачено жодним нормативним актом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2018 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

01.03.2018