Номер провадження: 33/785/336/18
Номер справи місцевого суду: 515/7/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 січня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за те, що о 16 годині 20 хвилин 28.11.2017 року, керуючи автомобілем марки «Камаз 5320» держномер ВН1823АА, з причепом «ГКБ-8352» держномер ВН5451ХТ з вантажем зерня ячменю вагою біля 24 тон, рухаючись по автошляху «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», зі сторони м. Одеса, в напрямку м. Новоазовськ, на 32км +125м зазначеного автошляху, що в межах Лиманського району Одеської області, порушуючи п. 11.4 «Правил дорожнього руху України», на дорозі з двостороннім рухом, як має щонайменше дві смуги руху для руху для руху в одному напрямку, з метою розвороту та подальшим рухом у зворотному напрямку, в забороненому місці, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де керований ним автомобіль, з технічних неполадок зупинився, тим самим перегородив дві смуги руху транспортних засобів в напрямку м. Одеса.

Того ж дня, біля 16 год. 45 хв., в темний час доби та в умовах недостатньої видимості, оскільки йшов дощ, водій ОСОБА_2, в порушення п.9.10 (б) ПДР України, перебуваючи своїм автомобілем в неосвітленому місці, в темну пору доби, після вимушеної зупинки транспортного засобу, максимально його не виділив на проїзній частині, що забезпечувало б його видимість, безпеку дорожнього руху та своєчасне виявлення його на проїзній частині іншими учасниками, внаслідок чого водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не помітив зазначеного автомобілю та допустив зіткнення з автомобілем марки «Камаз 5320» держномер ВН1823АА, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає ОСОБА_7 не винуватим у вчинення ДТП. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньотранспортної пригоди разом зі схемою місця ДТП (а.с.8-20), протоколом огляду транспортних засобів (а.с. 21-24,25-28), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2С.(а.с. 29-31), поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 41-42).

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_8 п. 11.4 «Правил дорожнього руху України», та обґрунтовано обрав правопорушнику такий вид адміністративного стягнення, як стягнення у вигляді штрафу в 340 грн., яке в повній мірі відповідає скоєному адміністративному правопорушенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 здійснював розворот автомобілем «Камаз 5320» держномер ВН1823АА вже після виявлення поломки технічного стану автомобілю та його дії були вимушеними, спростовуються наявними в матеріалах доказами. В поясненнях (а.с. 30) ОСОБА_2 вказав, що рухався в сторону ООО «Тис» по автодорозі «Одеса Мелітополь», та вирішив здійснити розворот автомобілем, щоб поїхати до придорожнього кафе «Юна» для відпочинку. Після початку здійснення розвороту з правої крайньої смуги руху, коли його автомобіль зайняв перпендикулярне положення на двох смугах руху зустрічного напрямку руху і сталася поломка його автомобілю, тобто, його дії при здійсненні розвороту, в місці, де це було заборонено «Правилами дорожнього руху України» не були вимушеними, та водій усвідомлював небезпеку своїх дій, проте свідомо порушував норми ПДР.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9