Справа №: 646/262/18
Провадження № 3/646/297/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова -Мицик С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого водія учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року о 12 год. 10 хв. в м. Харкові на вул. Плеханівська 19-а, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «КРАЗ 250» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнав, на підтвердження своїх доводів надав копії фотознімків та надав письмові заперечення, з яких вбачається, що його автомобіль знаходився на т-образному перехресті в правому ряду в нерухомому стані. Зліва його повільно об*їжджав КРАЗ-бетономішалка, боковий інтервал був маленький. Половина корпусу КРАЗА проїхала небезпечно до його автомобіля, та виступаючий бризговик задніх колес КРАЗА зачіпив і зламав йому бокове дзеркало. Водій КРАЗу намагався залишити місце ДТП, але з причини затору йому вдалося проїхати лише 10 метрів. Саме водій КРАЗу-бетономішалки здійснюючи маневр об*їзду порушив п. 13.1 ПДР України, це також підтверджується тим, що дзеркало на його машині вивернуто вперед. Зазначив, що він викликав поліцію, працівники якої приїхали та склали протокол у відношенні нього, а не водія КРАЗу. Відомості, викладені у протоколі вважає неправдивими та просив скасувати даний протокол. В судовому засіданні пояснив, що їхав прямо та збирався продовжувати рухатися прямо, ніяких суцільних смуг на дорозі видно не було, дорога розрахована для руху в одному напрямку, його автомобіль стояв на перехресті, оскільки він пропускав транспортний засіб, що в*їжджав на перехрестя, колеса на своєму транспортному засобі він вивернув праворуч в стоячому положенні автомобіля, в той час коли почув скрегіт в момент зіткнення з КРАЗом. На перехресті не видно ніяких розміток. Також зазначив, що схему місця ДТП складено правильно.

В судовому засіданні особа, яка у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№ 263532 зазначена, як потерпілий, - ОСОБА_2, пояснив, що події відбувались саме так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він рухався у своєму ряду по вул. Плеханівській зі швидкістю 5-10 км/год. Праворуч на обочині стояли транспортні засоби. Автомобіль «Peugeot Expert» на перехресті почав рухатися, виїжджаючи з обочини та не побачив його КРАЗ, який для водія ОСОБА_1 знаходився у «мертвій зоні», тернувся об його задній бризговик, тому у нього викручені праворуч колеса та дзеркало вивернуто вперед, оскільки зіткнення відбулося в момент руху обох транспортних засобів. Якщо би його КРАЗ тернувся об автомобіль «Peugeot Expert», то пошкодження транспортного засобу «Peugeot Expert» були би іншими, набагато більшими, враховуючи масу та потужність КРАЗа. Зазначив, що має водійський стаж 32 роки. Місце ДТП не намагався залишити, та як тільки випала можливість зупинитися, то він зупинився, чекав приїзду поліції. Також зазначив, що схему місця ДТП складено правильно.

Інспектор роти № 9 бат. № 3 УПП в м. Харкові ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, відомості, зазначені в протоколі та схемі місця ДТП, доданій до протоколу, достовірні, саме ОСОБА_1О.(який викликав поліцію) було порушено п.13.1 ПДР України, а тому саме у відношенні нього було складено протокол. На підтвердження своїх доводів надав копії фотознімків місця ДТП.

Клопотань про призначення експертизи заявлено не було.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об*єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання про наявність вини водія ОСОБА_2 у настанні відповідної дорожньо-транспортної пригоди, на що посилався ОСОБА_1, судом не вирішується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не складався, а суд розглядає справу в межах адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №263532 від 29.12.2017 року;

-схеми місця ДТП, яке сталось 29.12.2017 року;

- пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та їх письмових пояснень від 29.12.2017 року;

-пояснень інспектора УПП ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення;

-копій фотознімків місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя С.А. Мицик