ЄУН № 336/686/18
пр. № 3/336/467/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.02.2018 року о 14.00 годині ОСОБА_1 на вул. І. Сікорського біля будинку № 430 у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309, реєстраційний номер 2961Ф4, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказуючи на відсутність з його боку порушень ПДР, у звязку з чим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. По суті пояснив, що 02.02.2018 року він рухався вулицею ОСОБА_3, перед ним їхав автомобіль ГАЗ 3309 під керуванням ОСОБА_2 Раптом автомобіль ГАЗ почав гальмувати та ОСОБА_1 прийняв рішення обігнати автомобіль ГАЗ. Коли маневр обгону він вже розпочав, автомобіль ГАЗ раптово почав виконувати маневр повороту вліво, внаслідок чого сталось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що він у бокове дзеркало автомобілю ОСОБА_1 не побачив, а в інший спосіб не впевнився у безпеці, та розпочав повертати вліво, коли сталось зіткнення.

Також судом досліджувався відеозапис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди.

За висновком експерта № 2018-2802 від 28.02.2018 року, наданого особою, яка притягується до відповідальності, в данній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП та в його діях не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР.

Судом було розяснено ОСОБА_2 про можливість призначення повторної експертизи у разі незгоди з висновками експерта, наданими ОСОБА_1, однак, ОСОБА_2 від призначення експертизи відмовився.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обовязковою умовою для констатування судом наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення цією особою правил дорожнього руху та наявність прямого причинного зв'язку між цим порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.4, 1.5 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Зважаючи на висновки експертизи, за якими у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР, вказані висновки ОСОБА_2 не оспорювались, а пояснення потерпілого також вказують на те, що він розпочав маневр повороту, не впевнившись у безпеці та не пропустивши попутного транспорту, тож суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР.

Оскільки судом справи про адміністративне правопорушення розглядаються в межах обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які б могли бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у в звязку з чим доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк