П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимачсово непрацюючого, зареєстрованого за адресою:Івано - Франківська область, Коломийський район, с. Шепарівці, вул. Молодіжна, 14 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 140025 від 01 січня 2018 року, ОСОБА_1 01.01.2018 року, о 06 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 73 керував транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з. АТ 2926ВХ в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу " Драгер" в присутності двох свідків ОСОБА_3 позитивний - 1,10 %. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що не погоджується із показником приладу "Драгер", оскільки наступного дня ним було зроблено аналіз крові на вміст етанолу, що показав "0%".

Допитана в судовому засіданні лікар - токсиколог ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що нею було зроблено аналіз крові ОСОБА_1 04.01.2018 року на наявність етанолу в крові, за результатами якого складено ОСОБА_3 токсикологічного дослідження № 150. Забір крові нею не здійснювався, оскільки вона лише робить аналіз крові за скеруванням лікарень м. Львова. На вимогу суду надала скерування із Міського травматологічного пункту №1 від 03.01.2018 року, відповідно до якого забір крові у ОСОБА_1 було здійснено 02.01.2018 року близько 16 год. Зазначила, що результат не міг бути іншим, оскільки залишки етанолу в крові можна виявити протягом 24 год., пізніше це можна зробити тільки за результатами аналізу сечі.

Заслухавши пояснення правопорушника та покази свідка ОСОБА_5, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема, судом встановлено, що 01.01.2018 року о 06 год. 05 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу " Драгер", прилад № ARJL-0296, результат 1,10%.

Наступного дня , 02.01.2018 року, тобто через 24 години після події, ОСОБА_1 звернувся до Міського травматологічного пункту № 1, де йому було здійснено забір крові та скеровано для токсикологічного дослідження, за результатами якого 04.01.2018 року лікарем - токсикологом ОСОБА_4 складено ОСОБА_3 № 150 про відсутність етанолу в крові.

Таким чином,враховуючи, що з моменту проходження тесту на стан сп"яніння " Драгер" та забору крові адмінправопорушника пройшло приблизно 24 години , суд не приймає ОСОБА_3 токсикологічного дослідження № 150 від 04.01.2018 року, як належний та допустимий доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП згідно протоколу серії БД № 140025 від 01 січня 2018 року.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суд вважає визначальним при обранні міри покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 ( триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь