Справа № 755/96/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.,

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 жовтня 2017 року об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Daewwo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на 54 км автодороги Ставище-Попільня, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки під час керування автомобілем ««Daewwo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, дії якого кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, просив справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що 26 жовтня 2017 року в смт. Попільня біля залізничної станції Корнин відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewwo Lanos» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля Citroen Berlingo д.н.з НОМЕР_2. Дорожньо-транспортна пригода сталась при заході в крутий поворот під час руху на ділянці дороги, де вона почала заокруглюватись, його авто потрапило у величезну вибоїну і авто занесло на зустрічну смугу, по якій рухався транспортний засіб «Citroen Berlingo» д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення. ОСОБА_1 наголосив, що рухався з допустимою швидкістю, яка дозволяла повністю контролювати дорожню обстановку, а вибоїну він побачив на відстані якої було недостатньо для уникнення наїзду навіть шляхом екстреного гальмування.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, просила справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2017 року він керував автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Ставище-Попільня Житомирської області зі швидкість 60 км/год, під'їжджаючи до залізничної станції Корнин біля 11год20 хв., він зменшив швидкість руху до 40 км/год, оскільки наближався до ділянки дороги, яка має заокруглення у 90 градусів. За 45-50 метрів він побачив, що у його смузі руху, на зустріч з великою швидкістю приблизно 70 км/год рухався автомобіль «Daewwo Lanos» д.н. НОМЕР_1, він почав гальмувати та прижиматись автомобілем до обочини, проте водій автомобіля «Daewwo Lanos» д.н. НОМЕР_1 жодних дій щодо уникнення зіткнення не здійснив, у зв'язку з чим сталось зіткнення. Після ДТП водій автомобіля «Daewwo Lanos» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пояснив, що обзжав яму, тому виїхав на смугу зустрічного руху і не бачив транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, тому не зміг вчасно відреагувати та зупинити свій автомобіль, також водій ОСОБА_1 при спілкування визнав свою вину у скоєнні дорожньо-транспоної пригоди.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_2 щодо наведених обставин за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, просила визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, за відсутності належних та допустимих доказів, які мали б довести відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, 26 жовтня 2017 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewwo Lanos д.н. НОМЕР_1 , рухаючись на 54 км автодороги Ставище-Попільня, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки під час керування автомобілем Daewwo Lanos д.н. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo д.н.з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2017 року, де зафіксована ділянка дороги на якій відбулася подія, місце зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів.

Протокол огляду місця ДТП ОСОБА_1 підписав особисто, зауважень до протоколу при його складанні, та під час дослідження доказів в судовому засіданні не висловив.

Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які повністю відповідають змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема звернуто увагу в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п. 12.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він не заперечував факт події, яка сталася 26 жовтня 2017 року, що автомобіль під його керуванням виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2, тобто визнавав факт скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди. Аналогічні показання ОСОБА_1 надав в судовому засіданні, заперечуючи лише свою вину в ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2, згідно його письмових пояснень, які надавались після ДТП, та наданих в суді, підтвердив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на швидкості приблизно 70 км/год, раптово змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смогу, жодних дій щодо уникнення зіткнення не здійснив, в результаті чого сталося зіткнення. При цьому потерпілий вказав, що його вини в ДТП не має та протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.

Дослідивши вказані письмові докази, вислухавши пояснення учасників процесу, беручи до уваги надані фотознімки з місця ДТП, суд приходить до висновку, що розташування транспортних засобів на проїжджій частині та локалізація їх пошкоджень повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що виникла з вини водія ОСОБА_1

Що стосується твердження ОСОБА_1 з приводу того, що ДТП сталося через яму на дорозі та мокре покриття асфальту, суд вважає, що наявність зазначених чинників не звільняє особу, яка керує транспортним засобом від обов'язків дотримуватись ПДР України, зокрема п.п.12.1 та 13.1, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

Під час розгляду адміністративної справи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надано Висновок №2018-1501 експертного дослідження та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Daewwo Lanos д.н. НОМЕР_1та Citroen Berlingo д.н.з НОМЕР_2, складений 15 січня 2018 року судовим експертом ОСОБА_6, де встановлено наступне: «Виходячи з обставин пригоди водій автомобіляDaewwo Lanos д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував в аварійній обстановці. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Daewwo Lanos д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daewwo Lanos д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам 12.3 Правил дорожнього руху України, в тому числі вимогам п.10.1, 11.3 та 12.1 цих же Правил, які перебували в причинномузв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 підтримав висновок експертного дослідження, наголосив, що проводив експертне дослідження на підставі копій матеріалів адміністративної справи, які надано в цифровому варіанті замовником ОСОБА_1, на місце дорожньо-транспортної пригоди він не виїзжав, огляд транспортних засобів учасників дорожньої-транспортної пригоди не проводив, мав достатньо матеріалів для проведення експертного дослідження з питань, які поставлені замовником.

В той же час, суд не може покласти в основу Висновок №2018-1501 експертного дослідження та механізму дорожньо-транчспоної пригоди за участю автомобілівDaewwo Lanos д.н. НОМЕР_1 таCitroen Berlingoд.н.з НОМЕР_2, складений 15 січня 2018 року судовим експертом ОСОБА_6, оскільки,виходячи із мотивувальної частини висновка, наведені експертом обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають фактичним даним, які зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, постанові про закриття кримінального провадження, протоколі про адміністративне правопорушення, що були предметом експертного дослідження, та не враховані спеціалістом при проведенні дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, тому розцінює даний висновок як думку спеціаліста, що сприяє суду і учасникам процесу в дослідженні доказів.

Враховуючи, що у судовому засіданні сторони відмовились від проведення судової автотехнічної експертизи, суд вважає, що у справі достатнього доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність Правилам дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п.п.10.1, 12.1, 11.3 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУп АП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, 06 листопада 2017 року слідчим Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції Скоробогатий Р.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 27 жовтня 2017 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи той факт, що на день розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: