Справа №468/1278/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участю секретаря Цегельник Н.В., представника відділу з питань пробації ОСОБА_1, особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_2, прокурора Ганжи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського відділу з питань пробації щодо заміни невідбутого строку громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який 09.11.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.11.2017 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

09.02.2018 року від Баштанського районного відділу з питань пробації надійшло подання щодо заміни невідбутої частини громадських робіт в розмірі 40 годин на адміністративний арешт у звязку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що не відбув визначені постановою судді громадські роботи, оскільки в січні 2018 року відбував стягнення у виді адміністративного арешту, а в лютому хворів, проте документального підтвердження хвороби не має, оскільки до лікарні не звертався за отриманням відповідної довідки.

Представник Баштанського районного відділу з питань пробації підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор не підтримав подання, оскільки на час розгляду даного подання змінилась санкція ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, яка на теперішній час передбачає штраф, що покращує становище правопорушника, а, отже, є підстави для заміни громадських робіт саме на штраф.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 постановою судді Баштанського районного суду від 09.11.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт. Копія постанови була вручена ОСОБА_2 10.11.2017 року, постанова не була оскаржена та набрала законної сили і була прийнята до виконання відділом з питань пробації 28.11.2017 року.

ОСОБА_2 викликався до відділу з питань пробації і 01.02.2018 року йому під підписку було розяснено порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт та направлено до КО Правопорядок для відбування адміністративного стягнення. Проте для відбуття громадських робіт ОСОБА_2 не зявився та до відбуття робіт не приступив, ОСОБА_2 не надав відділу з питань пробації відомостей про поважність причин, через які він не приступив до відбуття громадських робіт.

З постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.11.2017 року слідує, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

При цьому, ст. 173-2 КУпАП з 07.01.2018 року відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» викладена в новій редакції, яка не передбачає адміністративної відповідальності за непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, таким чином вказане діяння декриміналізоване даним законом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно зі ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у п. 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при скасуванні акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

За встановленого в судовому засіданні суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню і має бути припинене виконання постанови, оскільки на теперішній час скасовано адміністративну відповідальність за діяння, за яке свого часу було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за непроходження корекційної програми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 173-2, 247 п.6, 302 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Баштанського відділу з питань пробації щодо заміни невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2, призначених за постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.11.2017 року - відмовити.

Припинити виконання постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.11.2017 року відповідно до ст. 302 КУпАП у звязку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд.

СУДДЯ: