Справа № 485/13/18
Провадження №3/485/4/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №007839 від 23.12.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції у Херсонській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Світла Дача, вул. Молодіжна, 33 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №007839 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 23.12.2017 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул. Покришева в м. Херсоні транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду письмові пояснення.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджував, що погодився на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд, однак останні посилаючись на вихідний день рекомендували підписати протокол зазначивши свою незгоду.

Перевіривши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі серії БР №007839 від 23.12.2017 року ОСОБА_1 зазначав, що з протоколом не згоден.

Тобто, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме відмову від проходження медичного огляду не визнавав.

06.02.2018 року будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень до суду надала свої пояснення свідок ОСОБА_2

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначала, що 23.12.2017 року перебувала у машині разом з ОСОБА_1 коли їх було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції стверджували, що в ОСОБА_1 керує автомобілем з ознаками спяніння. При цьому не пропонували пройти медичний огляд на місці. ОСОБА_1 був згодний пройти медичний огляд, однак працівники поліції посилаючись на ранній час відмовляли в цьому та не відпускали водія доки він не підписав протокол.

06.02.2018 року будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень до суду надала свої пояснення свідок ОСОБА_3, яка також зазначала, що 23.12.2017 року перебувала у машині разом з ОСОБА_1 коли їх було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції стверджували, що в ОСОБА_1 керує автомобілем з ознаками спяніння. При цьому не пропонували пройти медичний огляд на місці. ОСОБА_1 був згодний пройти медичний огляд, однак працівники поліції посилаючись на ранній час відмовляли в цьому та не відпускали водія доки він не підписав протокол.

З управління патрульної поліції у місті Херсоні до суду надійшов відеозапис з нагрудної камери спостереження працівника поліції.

Судом був оглянути наданий відеозапис, який тривав 50 секунд.

Відеозаписом зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки автомобіля.

При цьому, суду не наданий запис від початку зупинки транспортного засобу до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, наданий запис не надає можливості встановити наявність свідків на місці зупинки автомобіля.

Судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на виклики на зявлялись.

У звязку з викладеним, суд не може обєктивно спростувати твердження свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо наявності згоди ОСОБА_1 на проходження медичного огляду та тиску з боку працівників поліції.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Фрагментом відеозапису зафіксована відмова ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан спяніння.

У звязку з цим, згідно пункту 7 вказаного Порядку працівники поліції повинні були забезпечити проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя.

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені дії працівниками поліції виконанні не були.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина у вчиненні правопорушення не підтверджується дослідженими судом доказами.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за протоколом серії БР №007839 від 23.12.2017 року на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар