overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №702/174/18
Провадження №3-в/702/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення подання про заміну невідбутого строку

громадських робіт штрафом

30 березня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши подання Монастирищенського районного сектору з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.03.2018 року фахівець Монастирищенського районого сектору з питань пробації ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, відповідно до якого 15.03.2018 на виконання до Монастирищенського районного сектору з питань пробації надійшла постанова Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.03.2018 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, після чого він 15.03.2018 року був поставлена на облік в орган пробації. 19.03.2018 року ОСОБА_1 з"явився до Монастирищенського РС з питань пробації, де був ознайомлений з порядком відбування даного адміністративного стягнення (а.с.6), але від відпрацювання адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладеного на нього постановою Монастирищенського районного суду від 02.03.2018 року, категорично відмовився, і просить замінити його іншим видом адміністративного стягненя у виді штрафу. Просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт, а саме 40 (сорока) годин громадських робіт згідно ч.2 ст. 321-4 КУпАП- штрафом.

У судовому засіданні фахівець Монастирищенського районого сектору з питань пробації ОСОБА_2 подання підтримав повністю, просить його задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить замінити громадські роботи штрафом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає до задоволення відповідно до ст.321-4 КУпАП та громадські роботи замінити штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк 40 (сорок) годин громадських робіт штрафом у сумі 170 (сто сімдесят) гривень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП №702/174/18 Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Чорненька
3/441/206/2018 441/528/18
П О С Т А Н О В А

30.03.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Львівській області на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.03.2018р. до Городоцького районного суду Львівської обл. скеровано протокол про адміністративне правопорушення № 11 серія ГУ ЛВ № 000802 від 12.03.2018р. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши адмінпротокол, приходжу до висновку, що такий поданий до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП і зокрема.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в т.ч. і місце її проживання. Протокол повинен містити усі відомості, що стосується правопорушення, і які необхідні для вирішення справи в точній відповідності з законом.

Так, із змісту вищеозначеного протоколу убачається, що директор КП «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 32 167 грн. 79 коп., фактично сплачено 28.02.2018р., що відображено в акті 24.01.2018р. № 78/13-01-12-91/22344616, чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57, п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України.

Разом з тим, із долученої до адмінпротоколу копії витягу із акту про результати камеральної перевірки від 24.01.2018р. № 78/13-01-12-91/22344616 видно, що погашення податкового боргу КП «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» фактично здійснено 30.11.2017р. і 28.12.2017р., що суперечить зазначеному в протоколі - 28.02.2018р.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення № 11 серія ГУ ЛВ № 000802 від 12.03.2018р. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не підписаний посадовою особою, яка його склала, копія витягу із вищеозначеного акту ніким не посвідчена.

Наведене, позбавляє можливості своєчасно, належно та в точній відповідності з законом розглянути адмінматеріали щодо ОСОБА_1

За наведеного, приходжу до висновку, що адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 426/9068/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.04.16, та до моменту розгляду справи 02 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/194/18
Провадження №3/477/228/18
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

02 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року на адресу суду з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

На 09 лютого 2018 року, 06 березня 2018 року та 15 березня 2018 року був призначений розгляд адміністративної справи проте, за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Постановою судді від 15 березня 2018 року ОСОБА_1 був підданий приводу до суду на 02 квітня 2018 року.

Привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області не здійснений, інформація про виконання постанови про застосування приводу від 15 березня 2018 року не надійшла.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі порушника в судовому засіданні під час розгляду справи, враховуючи положення частини 3 статті 286 КУпАП та статті 256 КУпАП, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для належного оформлення та виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/536/18
Провадження №: 3/332/230/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 449756 від 25.11.2017 року, встановлено, що 25.11.2017 року гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що полягає в тому, що дитина гуляла без нагляду , а батько був вдома.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час вивчення матеріалів справи суддя дійшла висновку, що дану справу необхідно повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній документ , що підтверджує те, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Номер провадження3/641/1047/2018 Справа № 641/702/18
ПОСТАНОВА

29 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1співробітниками УПП в м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В зв'язку з неможливістю виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до УПП в м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ч.3 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська
Справа № 587/810/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року близько 13-05 год. ОСОБА_1, знаходячись в с. Олександрівка по вул. Пушкіна, Сумського району, неподалік магазину «Продукти», справляв природні потреби, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 478/760/17 Провадження № 3/478/153/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №525002 від 02.03.2017 року, 01.02.2017 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 332213, номерний знак НОМЕР_1, на а/д. О-151-203 Казанка Сергіївка, під час зустрічного розїзду допустив контактування з автомобілем HYNDAI, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги ст.124 КУпАП.

16.03.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 помер 31.12.2017 року, про що складено відповідний актовий запис №04, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ФП №270324 виданого Казанківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 05.01.2018 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Таким чином, вищезазначена обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому, справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.247, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №463/362/18
Провадження №3/463/253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, 16.01.2018р. о 12:14 год. в м. Львові на вул. Личаківська, 128а, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності своїх дій та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 16.01.2018р. о 12:14 год. в м. Львові на вул. Личаківська, 128а мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2018р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 426/8638/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.04.16, та до моменту розгляду справи 29 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: