Провадження №3/760/69/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 р. о 13 год. 30 хв., на перехресті вулиці Ушинського та бульвару Чоколівського, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4, порушив п.п. 2.3 б), 13.1 правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_6, який рухався з правого боку у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що в день час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем маки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4, рух здійснював через перехрестя прямо. Назустріч йому рухався автомобіль, який здійснював маневр повороту, він призупинився, щоб його пропустити і в цей час почув удар від автомобіля марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_6, який об'їжджав його автомобіль з заді.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.10.2017 року близько 13-30 год. він керував автомобілем марки ««Volvo» д.н.з. НОМЕР_6, переїжджав перехрестя вулиці Ушинського та бульвару Чоколівського в місті Києві. Проїхавши половину перехрестя почув удар в свій автомобіль в задню ліву частину. Вважає винним в ДТП водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4, оскільки останній під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, що призвело до зіткнення.

Інспектор УПП Квітницький А.О., суду пояснив, що 03.10.2017 року перебував на чергуванні у складі автопатруля. Отримавши виклик про ДТП на перехресті вулиці Ушинського та Чоколівського бульвару в місті Києві прибули на місце. Виявили два автомобілі марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4, та «Volvo» д.н.з. НОМЕР_6. З пояснень водіїв та розташування автомобілів на проїжджій частині встановили, що водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався під час руху безпечного бокового інтервалу, оскільки вулиця, по якій в подальшому водії повинні були рухатись, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Водій автомобіля марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_6, зарання зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, а водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_4, цього не зробив, що й призвело до зіткнення між автомобілями.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складеного протоколу, пояснень водіїв та інспектора, наявних пошкоджень та розташування на схемі транспортних засобів, водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п.п 2.3 б), 13.1 ПДР України, а саме під час руху враховувати дорожню обстановку та дотримуватись безпечного бокового інтервалу.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інспектора УПП.

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП та інспектора, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.10.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: