Справа № 523/3764/17
Номер провадження 3/523/91/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, питання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Шкодова гора, 8А, кім. 14;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158926 від 21.02.2017 р., складеного інспектором Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, 09.12.2016 р. близько 20:00 годин ОСОБА_1 керуючи траснпортним засобом марки Opel Kadett, р/н НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі Одеса-Южний розпочав обгін транспортного засобу марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та який рухався в попутному напрямку попереду, після чого не завершивши обгін водій автомобіля НОМЕР_3, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_4 та який рухався по зустрічній смузі для руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди визначено порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б, п. 13.3, п. 14.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. (далі за текстом ПДР).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.12.2016 р. близько 20:00 годин він рухався автодорогою Одеса-Южний та керував транспортним засобом маркиOpel Kadett, р/н НОМЕР_1. Рухаючись по спуску вниз він їхав за транспортним засобом Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та який рухався в попутному напрямку попереду. В цей час він розпочав обгін вказаного автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу для руху, після чого, завершивши обгін, повернувся на смугу для руху, по якій рухався до цього. В цей момент він відчув сильний удар через те, що транспортний засіб Toyota Camry, р/н НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_4 та який рухався у зустрічному напрямку, вдарив його автомобіль. ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення відбулось на його смузі для руху вже після того як він завершив обгін. Видимість дороги була хороша, проте транспортний засіб ОСОБА_4 він до зіткнення не бачив. Винним у скоєнні адміністративного правопорушення вважає ОСОБА_5, який виїхав на його смугу для руху.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що 09.12.2016 р. близько 20:00 годин він керував транспортним засобом марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_4, та рухався по автодорозі Одеса-Южний у напрямку з м. Одеси до м. Южний. Раптово він побачив транспортний засіб Opel Kadett, р/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та який зявися несподівано на його смузі для руху з ввімкненими фарами дальнього світла, здійснюючи обгін транспортного засобу Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 ОСОБА_4 намагався здійснити всі необхідні дії аби уникнути зіткнення, проте автомобіль НОМЕР_3, завдав удару своєю передньою лівою частиною в ліву частину його автомобіля. Від удару переднє ліве колесо автомобіляНОМЕР_5, відірвалось та відлетіло вправо. ОСОБА_4 зазначив, що він побачив як водій ОСОБА_1 почав здійснювати обгін, проте уникнути зіткнення не вдалося, так як автомобіль ОСОБА_1 рухався на великій швидкості. Видимість на дорозі була хороша, будь-яких дерев на узбіччі, які б зменшували видимість, не було. Вважає, що зіткнення відбулось саме на смузі для руху, по якій рухався його автомобіль, так як особисто він сам на зустрічну смугу для руху не виїжджав. Письмові пояснення від 09.12.2016 р., наявні в матеріалах справи, він не надавав та він заперечує наявність обставин, зазначених у вказаних поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 09.12.2016 р. близько 20:00 годин він керував транспортним засобом марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_2, та рухався автодорогою Одеса-Южний в напрямку з м. Южний до м. Одеси. Позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_1 та який почав здійснювати обгін його транспортного засобу. В цей момент ОСОБА_3 помітив, що на зустрічній смузі для руху рухається транспортний засіб марки Toyota Camry, р/н НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_4 Водій ОСОБА_1 не встиг завершити маневр обгону, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_7, на смузі для руху, по якій рухався автомобіль водія ОСОБА_4 Вважає, що водій ОСОБА_1 не пересвідчився в безпеці свого маневру, а відтак допустив настання дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проти якої не заперечував ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При проведенні експертного дослідження прийняти до уваги наступні вихідні дані, які були визначені сторонами по справі. Так, тип покриття дороги, де відбулось зіткнення асфальтобетон. Зі слів ОСОБА_1 дорога була суха, проте ОСОБА_4 зазначив, що дорожнє покриття було мокре. Дорожньо-транспортна пригода сталась ввечері в темний час доби, погодні умови - сприятливі. Дорога в кожному напрямку складається з однієї смуги для руху. Розмітка на дорозі була відсутня. Ширина дорожнього покриття загалом становила 11,5 м. Обидва автомобілі технічно справні. Автомобіль Opel Kadett, р/н НОМЕР_1, рухався з приблизною швидкістю 60-70 км/год, тоді як автомобіль НОМЕР_5, - приблизно 80 км/год. Обидва водії зазначили, що вони побачили один одного безпосередньо перед моментом зіткнення. Водій автомобіля НОМЕР_5, зазначив, що він здійснював маневри, намагаючись уникнути зіткнення.

Суддя вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи вважає, що експерту мають бути поставлені лише питання, які стосуються безпосередньо встановлення відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, можливість з технічної точки зору для водіїв уникнути настання пригоди, а також визначення того, хто саме з водіїв своїми діями спричинив настання дорожньо-транспортної пригоди. Усі інші питання, зазначенні представником ОСОБА_1, включенню до переліку питань не підлягають, так як зазначені питання за своєю суттю входять в межі питань, які визначені судом.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка мала місце 09.12.2016 р. близько 20.00 годин на автодорозі Одеса-Южний?

2. Чи міг з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_3, запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_8?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка мала місце 09.12.2016 р. близько 20.00 годин на автодорозі Одеса-Южний?

4. Чи міг з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_5, запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_6?

5. Чи створював водій автомобіля НОМЕР_3, своїми діями небезпеку чи аварійну ситуацію для водія автомобіля НОМЕР_5?

6. З технічної точки зору дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи № 523/3764/17.

В силу ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -