overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №313/177/18
Пров. №3/313/130/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно громадянина:
Прізвище, імя, по-батькові ОСОБА_1
Число, місяць і рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1
Громадянство України
Місце проживання вул. Кірова, б.74, смт. Веселе, Веселівський район, Запорізька область
Місце роботи і посада не працює
Чи піддавався протягом року адміністративному стягненню, дата, яким органом, вид стягнення: не піддавався
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу серія БР № 049408 про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 р. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він: «04 листопада 2017 року о 18 год. 58 хв. в смт. Кирилівка по проспекту Азовський керував авто «ВАЗ 2103», з днз АР 2278 АА у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.» Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У відповідності з пунктом 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу серія БР № 049408 про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 р. правопорушення вчинене ОСОБА_1 04.11.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання надійшла до суду 13.02.2018 р. Але на момент передачі даної справи про адміністративне правопорушення судді для розгляду строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю. На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Закрити відносно гр. ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд, якій виніс постанову.
СУДДЯ ОСОБА_2

313/177/18

3/313/130/2018

12.03.18
Провадження №3/447/23/18
Справа №447/2734/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії БР №035257, ОСОБА_1, 27.11.2017 року о 00 год.15 хв. в м.Миколаїв, по вулиці В.Великого,9 керував автомобілем FORD MONDEO н.з. EFD 933, в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилася в медичному закладі Миколаївської ЦРЛ, висновок №201, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035257, висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння №201 від 27.11.2017року.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено у 27.11.2017 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа №167/259/18
Провадження №3/167/108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якого згідно постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 19.10.2017 року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 04 березня 2018 року близько 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та наніс декілька ударів рукою в ділянку живота, внаслідок чого завдав шкоди її фізичному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №691922 від 04.03.2018 року, заявою Лук»янчук А.В. від 04.03.2018 року, письмовими поясненнями Лук»янчука В.А., Лук»янчук А.В., Лук»янчук З.В..

Таким чином, своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 219/2139/18
Провадження № 3/219/1052/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військового коменданту ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
4.03.2018 року близько 20 години 00 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебував на території військової частини в м. Бахмут Донецької області, районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, і виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати, він хворіє у зв`язку з чим погане себе відчуває ,вжив незначну кількість спиртного .
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами : протоколом про адміністративне правопорушення № 0198 від 17.02.2018 (арк.с.12), медичною карточкою (арк.с.3).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, , перебував у напруженому психологічному стані ,хворіє і враховуючи вік правопорушника ,те що він уперше притягуєтеся до адміністративної відповідальності і малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя: Л.І. Хомченко

Справа № 219/2139/18

Провадження № 3/219/1052/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПОСТАНОВА

Справа №766/1013/18

Пров. №3/766/1718/18

13.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

14.01.2018 інспектором роти № 2 батальйону УПП в Херсонській областілейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол № 254840 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 14.01.2018 о 18:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме був з запахом алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі та з поведінкою, яка не відповідала обстановці, у громадському місці біля будинку 45 по вул. 49 ХГД, висловлювався і ображав нецензурною лайкою на адресу поліцейських роти № 2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Працівниками поліції в порушення вимог ст. 277 КУпАП, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол № 254840 серії АА відносно ОСОБА_1. неможливо визнати допустимим, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
Справа №: 452/465/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Сольчаника, 11/10, Львівської області,

-по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 465 / 18 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452 / 464 / 18 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122-4 КУпАП.

З метою всебічного, повного, обєктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452 / 464 / 18.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452 / 465 / 18 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП обєднати із справою № 452 / 464 / 18 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452 / 464 / 17.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/896/18 Провадження № 3/522/651/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які поступили з Одеського управління ОВПП ДФС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України КЕ 599926, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07.04.1997, головного бухгалтера ТОВ „ ТАВРІЯ -В , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При поведені документальної планової виїзної перевірки ТОВ „ТАВРІЯ -В, за адресою м. Одеса вул. Мясоєдівська, 14 було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 занижено податок на доходи фізичних осіб, не утримано військовий збір, порушено термін подачі податкового звіту, а саме п.п. 162.1.3, п. 162.1 ст. 162, п.п. 163. 1.1. п. 163.1. ст. 163, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1., п. 168.1, ст. 168, ст. 177 ст. 119.2, ст. 119 Податкового Кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року № 296 та актом документальної планової перевірки від 13.10.2017 р № 90/28-10-49-14/19202597.

Правопорушниця до суду не зявилась.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, її провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушниці міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

26.02.2018
Справа № 386/93/18
Провадження № 3/386/43/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

з участю прокурора Сіренченко О.І.

правопорушника ОСОБА_1

адвокатів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, гр. України, стан здоровя задовільний, одружений, на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого провідним спеціалістом Голованівської районної державної адміністрації, депутат 7-го скликання Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому вказав, що в провадженні судді Гут Ю.О.., також перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, а тому вважає за необхідне об»єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

ОСОБА_1 та його представники проти заявленного клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу обєднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи).

Суд вважає за необхідне, клопотання прокурора задовольнити адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та ч. 1, ст.. 172-7 КУпАП обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 386/93/18, провадження № 3/386/43/18) з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 ч. 1 КУпАП (справа № 386/45/18, провадження № 3/386/95/18 та присвоїти обєднаному адміністративному матеріалу № 386/93/18, провадження № 3/386/43/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №-613/307/18 Провадження №-3/613/152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 183-1 КУпАП, а саме 06 березня 2018 року згідно довідки-розрахунку встановлено, що ОСОБА_1 за період з 11 листопада 2005 року по 03 березня 2018 року допустила несплату аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 18 618 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. В порушення даної норми, матеріали справи не містять постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 760/3591/18
Провадження 3-2055/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 986046 від 18.01.2018 року, ОСОБА_1, 18.01.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт в ході якого нецензурно виражався по відношенню своєї матері гр. ОСОБА_1, чим вчинив психологічне насильство, тобто вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова