Номер провадження: 33/785/391/18
Головуючий у першій інстанції Кушніренко Ю. С.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Стоянової Л.І.

особи, відносно якого складено протокол - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2017 року, -

встановив:

постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2017 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм - КП «Одесводоканал», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови судді районного суду, ОСОБА_2 01.12.2017 року о 16год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Газ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Одесі на розі вул. Софіївська-Кінна, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу для руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду Зезик О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови районного суду, у зв'язку з тим, що він не був присутній під час розгляду справи в районному суді та не повідомлявся про нього, а копію постанови отримав лише 11.01.2018 року. З першої апеляційною скаргою звернувся 19.01.2018 року, але не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з чим скаргу було повернуто. В зв'язку з цим, ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді районного суду скасувати та постановити нову, якою справу відносно нього закрити у зв'язка з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інста нції не надав належної оцінки доказам по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; провівши судові дебати; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР №086096 від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2, 01.12.2017 року о 16год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Газ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Одесі на розі вул. Софіївська-Кінна не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу для руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №086096 від 01.12.2017 року, схемою ДТП, яка долучена до протоколу, та поясненнями ОСОБА_2 та другого учасника ДТП ОСОБА_4, а тому рішення судді районного суду щодо визнання останнього винним в скоєні адміністративного правопорушення - є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає безпідставними твердження апелянта про те, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухаючись по зустрічній полосі руху по вул. Софіївській, здійснював поворот ліворуч на вул. Кінну, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул Кінній та здійснював поворот на вул. Софіївську.

Разом з цим, апеляційний суд критично сприймає пояснення ОСОБА_2, оскільки відповідно до схеми ДТП автомобіль «Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_5, стояв на вул. Кінній в своїй полосі руху, яка фактично була для автомобіля під керування ОСОБА_2 зустрічною, та ще не виїхав на вул. Софіївську, що спростовує доводи останнього про те, що саме в результаті порушення вимог ПДР водієм автомобіля«Шкода» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сталося ДТП. Більш того, з наданих апеляційному суду ОСОБА_2 фотокарток з місця ДТП, вбачається, що їх зміст фактично підтверджує данні відображені на схемі ДТП, яку ОСОБА_2 з якою останній був згоден та підписав без зауважень.

З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_2 щодо невідповідності висновків судді районного суду в оскаржуваній постанові щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 29.12.2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський