ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: с. Новий Донбас, вул. Східна, 7, за ст. 124 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №372058 від 19 лютого 2018 року гр. ОСОБА_1, 19.02.2018 року, приблизно о 12 год. 30 хв., на 41 км а/д Олександрівка-Покровськ-Константинопіль, керував автомобілем НОМЕР_1. Під час обгону, не переконався, що водій автомобіля GEELY EMGRAND 7 н/з АН 5400 II, ОСОБА_2, не розпочав обгону, та продовжив рух, в ході чого трапилося зіткнення вказаних автомобілів, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Було порушено вимоги п. 14.2 «а» Правил дорожнього руху України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №372059 від 19 лютого 2018 року, гр. ОСОБА_2, 19.02.2018 року, приблизно о 12 год. 30 хв., на 41 км а/д Олександрівка-Покровськ-Константинопіль, керував автомобілем GEELY EMGRAND 7 н/з АН 5400 II. Перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу DAEWOO NEXIA ЗНГ номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір перестроювання, продовжив рух, в ході чого трапилося зіткнення вказаних автомобілів, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Було порушено вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав, заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи.
ОСОБА_2 під час судового розгляду також заперечував, що внаслідок його дій настала дорожньо-транспортна пригода.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити автотехнічну експертизу, для повноти зясування всіх обставин, в межах автотехнічної експертизи.
З'ясування питання щодо правомірних дій обох водіїв у момент ДТП має суттєве значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
призначити автотехнічну експертизу по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
На вирішення експерта поставити питання:
1)чи відповідають (не відповідають) дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо не відповідають, то чи знаходяться (не знаходяться) вони в причинному звязку з настанням даної ДТП.
2)чи відповідають (не відповідають) дії водія автомобіля EMGRAND 7 н/з АН 5400 II Щолокова ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо не відповідають, то чи знаходяться (не знаходяться) вони в причинному звязку з настанням даної ДТП.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
В розпорядження експерта надати копії матеріалів адміністративної справи.
До виконання експертизи розгляд адміністративного провадження призупинити.
Суддя В.М.Любчик