Справа № 645/224/18
Провадження № 3/645/273/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, Харківського району, с. Вільхівка, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.12.2017 року о 17.30 годині по вул. Краснодарській в м. Харкові керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ Юпітер 3К», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, ознаками якої була нечітка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31.12.2017р. за кермом мотоцикла був не він, а його товариш, а тому його провини в скоєнні адміністративного правопорушення не вбачається, та заявив клопотання викликати в якості свідка свою матір. Проте клопотань про виклик в якості свідка товариша, який за його словами керував мотоциклом не заявляв, його прізвища не називав.

Представник - ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, та надала для дослідження та долучення до матеріалів справи диск з відеозаписом подій 31.12.2017р.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника притягуваного та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, чи дійсно водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 205934, складеного 31.12.2017 року о 17 год. 55 хв. на вул. Краснодарській в м.Харкові інспектором роти №8 батальйону №2 УПП в в Харківській області ДПП рядовим Ольховським В.В., 31.12.2017 року о 17 год. 30 хвилин на вул. Краснодарській в м.Харкові, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ Юпітер 3К», державний номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України при зупинці транспортного засобу та виявленні явних характерних ознак алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижують увагу чи швидкість реакції водія. Медичний огляд може проводитися:

- уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоров'я та Держстандартом України;

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія , спрямовані на ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що з боку працівника поліції ОСОБА_1 була надана можливість надати особисті пояснення з приводу вчиненого ним правопорушення, проте зазначеною можливістю останній не скористався.

Матеріал про адміністративне правопорушення містить пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання притягуваного про виклик в якості свідка його матері, обґрунтовуючи тим, що даний свідок не був очевидцем досліджуємих подій, та у нього була можливість раніше заявити таке клопотання, а не перед спливом процесуальних строків притягнення до адміністративної відповідальності, що суд розцінює як бажання уникнути відповідальності.

В судовому засіданні досліджений наданий представником ОСОБА_3 диск з відеозаписом подій від 31.12.2017р., зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та його зміст а ні спростовує а ні підтверджує фактичних обставин правопорушення, а містить лише розмову притягуваного ОСОБА_1 з працівником патрульної поліції.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що в цей день не він не перебував за кермом не знайшло свого підтвердження під час слухання справи, та спростовується наявними у справі та переліченими доказами.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які набрали законної сили 27.07.2016 року.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві гривень) 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: