overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/852/18
Провадження 3/524/1261/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.02.2018 року, 16.03.2018 року, 30.03.2018 року ОСОБА_1. не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

16.03.2018 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1. до судового засідання на 09-10 год. 30.03.2018 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 квітня 2018 рокуСправа №: 695/432/18
Номер провадження 3/695/379/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з Державної екологічної інспекції у Черкаській області надійшли матерііли, в яких міститься протокол про адміністративне правопорушення № 012111 від 06.02.2018 та додатки до нього. У вказаному протоколі зазначено, що 06.02.2018 о 16.30 год. гр. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій обєктів природно-заповідного фонду, а саме: ловив рибу на території заказника з криги на вудку та виловив рибу окунь 1 шт.

27.03.2018 до суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1, в якому він просить направити матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно нього до суду, який знаходиться якомога ближче до місця його проживання: Смілянського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП вказані матеріали були направлені до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки місце вчинення правопорушення відноситься до юрисдикції вказаного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80,81,121-126,127-1,129, ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.130 та ст. 139 КУпАП (коли правопорушення вчинене водієм), можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вимоги ст. 276 КУпАП суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ст. 276 КУПАП містить вичерпний перелік статей за якими можливий розгляд справи за місцем проживання порушника.

Тому підстав для передачі справи до Смілянського міськрайонного суду не вбачається.

Керуючись ст. 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Смілянського міськрайонного суду.

Розгляд справи призначити на 18.04.2018р. на 15-25 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Провадження № 3/537/232/2018
Справа № 537/5726/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, квартира 9,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. в місті Кременчуці по вулиці Європейській, в районі будинку №41, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Chevrolet Laceti, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 520/2317/18
Провадження № 3/520/2195/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 15, кв. 42, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2018 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер», в присутності двох свідків, результат позитивний 0.75 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину не визнав, однак пояснив, що напередодні дійсно вживав алкогольні напої.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан спяніння відеозаписом події та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 523/2521/18
Номер провадження 3/523/1521/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.02.2018 року з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію в Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року.

Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу передбачена п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. про причини неявки суд не сповістив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 261810, рапортом, постановою про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення, висновком, письмовими поясненнями, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51,00 гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/7099/18
Провадження № 3/127/1987/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького міського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/7099/18 за ч.1 ст.187 КУпАП, №127/7103/18 за ч.1 ст.187 КУпАП, №127/7107/18 за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти №127/7099/18, розгляд якої призначено на 29.03.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №127/7099/18 за ч.1 ст.187 КУпАП, №127/7103/18 за ч.1 ст.187 КУпАП, №127/7107/18 за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №127/7099/18.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№464/5532/17
пр.№ 3/464/553/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2017року о 17.37 на третьому поверсі сходової клітки будинку № 24 по вул.Антонича у м.Львові, висловлювався в сторону працівника бригади швидкої медичної допомоги № 32, а саме ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №152890 від 01.08.2017 вбачається, що правопорушення мало місце 01.08.2017 року, а справа надійшла до суду, після дооформлення лише 22.02.2018 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко> О. > М.
3/441/201/2018 441/518/18
П О С Т А Н О В А

28.03.2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № № 3/441/201/2018, №3/441/202/2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № № 3/441/201/2018, №3/441/202/2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/201/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 3/641/803/2018 Справа № 641/1248/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю - ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 лютого 2018 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 2705-438 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку 108 по вулиці Киргизькій в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21110 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120627 від 19.02.2018; - схемою місця ДТП; - поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124,283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4264/18
пр. № 3/759/2361/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 28.03.2018 року надійшли матеріали з ДОП Святошинського управління ГУНП України в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Суддею отримано безпосередньо 29.03.2018 року.

Відповідно до протоколу 20.03.2018 року було виявлено, що ОСОБА_2, не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського управління ГУНП України в м. Києві, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, чим порушив повторно правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23 грудня 2005 року № 14).

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Святошинськогоуправління ГУНП України в м. Києві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа №468/408/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

30.03.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 122-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказано в якості нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, ч.1 ст. 122-4 КУпАП, в той час, як ст. 122-4 КУпАП не має поділу на частини.

Крім того, протокол та долучені матеріали не містять відомостей про те, чи отримувала особа, відносно якої складено протокол, посвідчення водія відповідної категорії, оскільки диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв транспортних засобів, а відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Крім того, в тексті протоколу в якості потерпілої вказано ОСОБА_2, проте, з врахуванням того, що вона опитувалась лише один раз слідчим, всупереч ч.2 ст. 256 КУпАП їй не надавався протокол для ознайомлення та підпису (оскільки в протоколі відсутній підпис потерпілої та вона взагалі не повідомлена особою, яка склала протокол, про його складення та залучення її до даної справи в якості потерпілої).

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя