overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2209/18
Провадження № 3/369/1046/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 о 01:20 год. по вул. Київська, 44, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», р.н. BC1051ЕН, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на паркан біля будинку №44. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, винність у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №357763 від 13.02.2018, даними зі схеми місця ДТП від 13.02.2018, даними з пояснень ОСОБА_1 від 13.02.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2238/18
провадження № 3/753/1271/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.11.2017 року, об 11 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Сормовської та вул. Ялтинської в м. Києві, в порушення вимог п. 13.11 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 309/636/18
Провадження № 3/309/291/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н Закарпатської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався, -

за ст. 185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2018 року о 01 год., по вул. І. Франка м. Хуст, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав та висловлювався нецензурними словами. На законну вимогу працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на їхню адресу, намагався втекти.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується також протоколом серії ГП № 653076 від 11.03.2018 року про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями ОСОБА_1, протокол №253 медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану опяніння від 11.03.2018 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 740/939/18
Провадження № 3/740/359/18
П О С Т А Н О В А

15 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,

встановив:

До суду 06 березня 2018 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки:

- не зазначені відомості про час, місце вчинення правопорушення;

- не зазначені відомості стягувача аліментів;

- не вказана сума заборгованості по аліментах, період за який вона виникла, а процитована лише диспозиція ст.183-1 КУпАП.

- не зазначені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- не зазначені докази отримання копії протоколу.

Крім того ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 164 КК України передбачена кримінальна відповідальність за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладені на особу, уповноважену на складання даного протоколу.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець розяснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Із врахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол №3 від 03 березня 2018 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП повернути відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя В.П. Олійник
справа №415/252/18
провадження № 3/415/187/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.18 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 35

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За викликом до суду 30.01.2018 року, 14.02.2018 року, 01.03.2018 року ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 35

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 15 березня 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 460/897/18
Провадження №3/460/689/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Краківець» Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, проживаючого за адресою м.Стамбул, район Гезбе вул.Сантаклар, 2, Республіка Туреччина, не працюючого,

за ч.2 ст.204-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

04.03.2018 ОСОБА_2, разом з громадянином ОСОБА_4 Ясін, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з ОСОБА_3, однак був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на відстані 200 м від лінії державного кордону України в напрямку 549 прикордонного знаку, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом адміністративного затримання, визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданим під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесять дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа №295/1746/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 312 DKA державний номерний знак АМ4576BE, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, про необхідність дути в Дрегер він не зрозумів та відмовився оскільки спішив по роботі доставити товар. Однак в подальшому пройшов медичний огляд в 16-50 годин 11.02.2018 року та відповідно висновку №8 цієї ж дати Андрушівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 тверезий.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені та Конституцією України. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Враховуючи вищенаведене, факт того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про відсутність в його діях, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/537/246/2018
Справа № 537/5740/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 11.кв.12, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року серії АА №335941, 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив психологічне насильство відносно своєю співмешканки ОСОБА_3, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, за що відповідальність передбачено статтею 173-2 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173-2 ч.1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 522/2204/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не знаходився за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 080752 від 03.02.2018 р., рапортом працівника поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.02.2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/199/18
Провадження №3-в/477/10/18
ПОСТАНОВА

про повернення судового збору

16 березня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору та штрафу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 352,40 грн. та штрафу в розмірі 340,00 грн., сплачених ним по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді від 15 березня 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито на підставі статті 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

У відповідності до статті 304 КУпАП, питання зв`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору та штрафу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору та адміністративного штрафу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним у ПАТ «Приватбанк» суму штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0.986938402.1 від 15 березня 2018 року та суму судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. за квитанцією № 0.0.986939065.1 від 15 березня 2018 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області виконати постанову в частині повернення ОСОБА_1 сплаченої ним суми адміністративного штрафу та судового збору в розмірах, зазначених в абзаці другому цієї простанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО