Справа № 456/4001/17
Провадження № 3/456/153/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

30.01.2018р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 377641 від 19.12.2017р., складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не зявилася, однак як вбачається з довідки Військово-медичного клінічного центру Західного регіону від 13.02.2018р. №1326, ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подано до суду клопотання від 05.02.2018р. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення разом з матеріалами в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні дата, час, місце його складання та підпис особи, яка його складала. В акті зазначено, що вказано що ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в звязку з чим на останнього було б необхідно скласти протокол за порушення п. 2.5 ПДР України. Також в матеріалах справи є рапорт поліцейського Стрийського ВП ОСОБА_4 про те, що гр. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. З медичного висновку №334 від 19.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння, однак в даному висновку відсутні дані про те, що рівень алкоголю в крові останнього перевищує допустимий цифровий показник більше 0,2 промілле. В матеріалах немає жодних даних про те чи перевищує рівень алкоголю в крові допустимий цифровий показник більше ніж 0,2 проміле

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, зважаючи на викладені в поданому захисником клопотанні обставини, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що такі поверталися судом до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення (згідно постанови від 22.01.2018р.) з причин відсутності в протоколі серії БД №377641 від 19.12.2017р. пояснень та підпису ОСОБА_1, відсутності записів щодо двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та від дачі пояснень і підпису в протоколі.

Після повторного надходження справи про адміністративне правопорушення до суду встановлено, що зазначені в постанові суду від 22.01.2018р. недоліки протоколу серії БД №377641 від 19.12.2017р. працівниками поліції належним чином не усунуті.

Також, суд звертає увагу на імя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №377641 від 19.12.2017р., акті огляду на стан алкогольного спяніння, висновку щодо результатів медичного огляду №334 від 19.12.2017р. та рапорті від 29.01.2017р., а саме: ОСОБА_1, в той час як згідно ксерокопії посвідчення водія (яка долучена до матеріалів справи), таке видано на імя ОСОБА_2.

Крім цього, суд вважає слушним покликання захисника на відсутність у висновку щодо результатів медичного огляду №334 від 19.12.2017р. цифрового показника вмісту алкоголю в крові, встановленого під час цього огляду, оскільки відсутність такого показника позбавляє суд можливості дійти висновку чи перевищував він встановлену максимально допустиму норму вмісту алкоголю в крові водія, чи був в межах норми.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як розяснено в постанові Пленуму Верховного суду України 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (абзац 5 п. 24), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАПУ, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищевказані недоліки є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами слід повернути в Стрийський відділ поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №377641 від 19.12.2017р., складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути у Стрийський відділ поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_5