справа № 489/5750/17
провадження № 3/489/51/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу серії БР № 087772 від 22.11.2017 встановлено, що 22.11.2017 о 10 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЦПТ 3.3, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці Гагаріна та проспекту Богоявленського в м. Миколаєві з ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, наліт на язику. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

ОСОБА_1 будучи повідомленим за адресою проживання, вказаною у протоколі, в судове засідання не зявився. У наданому до суду клопотанні виклав свої заперечення щодо суті правопорушення та вказав на неправомірність дій поліцейських, в т.ч. в частині порушення порядку відібрання пояснень у свідків, які були оформлені на підготовлених бланках із заздалегідь наведеними пояснення, що ставить їх під сумнів.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні в ній докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмови його від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмові пояснення яких додано до матеріалів справи.

ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, ознаками якого у протоколі вказано не реагування зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук, наліт на язику та додатково дописано поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення передбачені п. 6 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Пояснення свідків правопорушення, згідно п.1 р. ІІ наведеної Інструкції долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається відповідно до статті 254 КУпАП.

З доданих до протоколу пояснень свідків вбачається, що вони заздалегідь підготовлені на бланках з конкретним змістом пояснень - відмову водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння.

Якого саме спяніння (алкогольного, наркотичного або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) пояснення не містять.

Крім того, пояснення свідків про відмову водія від проходження медичного огляду за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння, не узгоджуються з протоколом, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено ознаки наркотичного спяніння.

Наведені розбіжності ставлять під сумнів повноту та обєктивність пояснень свідків, які за викликом суду в судове засідання не зявилися, що також не надає можливості суду перевірити доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, що поліцейськими залишено без уваги.

Також суд звертає увагу, що відповідно до положень п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в МЮ України 01.12.2015 за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Із змісту протоколу вбачається, що при зазначені ознак наркотичного спяніння в ньому дописано ознаку «поведінка, що не відповідає обстановці», що є порушенням вказаної Інструкції.

Крім того, в протоколі зазначено ознаку наркотичного спяніння як «наліт на язику», яка не передбачена п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Враховуючи, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення буди допущені істотні порушенням вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, оформлення показів свідків із завчасно підготовленими для них поясненнями загального змісту, які в повній мірі не узгоджується із викладеним у протоколі та поясненнями особи, відносно якої його складено, наявність дописок в протоколі, що не допускається, суд приходить до висновку про закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження медичного огляду на перевірку ознак наркотичного спяніння.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко