Справа № 364/293/18
Провадження № 3/364/76/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 12.03.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381805 від 05.03.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2018 р. близько 17:00 год. по вул. Будівельна, в смт Володарка Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «ОСОБА_2 208 D», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого під час цієї дорожньо-транспортній пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні 26.03.2018 р. ОСОБА_1 вину визнала, ствердила обставини вчинення даного правопорушення, правильно, на її думку, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та її письмових поясненнях, доданих до цього протоколу. Додатково звернула увагу на те, що швидкості не перевищувала, водій ОСОБА_3, на її думку, несвоєчасно ввімкнув показник лівого повороту, проте визнає, якби дотримувалася безпечної дистанції, то зіткнення можна було уникнути.

Інший учасник зазначеної дорожньо-транспортної події (потерпілий) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який керував автомобілем марки «ОСОБА_2 208 D» (д/н НОМЕР_2), у судовому засіданні надав пояснення, ідентично викладені в доданих до протоколу його письмових поясненнях, ствердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Пояснення ОСОБА_1, як надані нею у суді, так і викладені письмово, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, за змістом у цілому відповідають один одному та усним і письмовим поясненням ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Пунктами 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому за визначенням пункту 1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, зокрема вимог, наведених вище, що спричинило пошкодження транспортних засобів, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Окрім наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснень винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 05.03.2018 р. № 483; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2018 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.03.2018 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2018 р.; рапортом інспектора СРПП № 4 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 05.03.2018 р. з доданими фототаблицями.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Питання відшкодування завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди вирішуватиметься в установленому законом порядку.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, її вік і майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини,суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, не позбавляючи її права керування транспортним засобом.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 124 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Після набрання цією постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВХХ № 782547, видане 18.06.2015 р. на імя ОСОБА_1, власникові.

Постанову суду направити до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома та виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.