Справа № 359/1185/18
Провадження № 3-в/359/15/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК» Уніка» ОСОБА_1 про виправлення описки в допущеної в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року по справі № 359/8815/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

07 листопада 2017 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Даною постановою суду встановлено, що 22 жовтня 2017 о 15 год. 40 хв. на а/д Київ с. Вишеньки, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

08 лютого 2018 представник ПрАТ «СК» Уніка» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 07 листопада 2017 посилаючись на те, що при винесенні зазначеної постанови судом була допущена описка, а саме в постанові не зазначено всіх учасників ДТП, вказано лише два транспортних засоби: автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, однак по факту було 4 учасника ДТП, а саме: окрім вказаних у постанові автомобілів, ще були автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_4. З огляду на це заявник просив внести дані доповнення до постанови суду від 07.11.2017 року.

Заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 359/8815/17 вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наявного у матеріалах справи № 359/8815/17 протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020537 від 22 жовтня 2017 вбачається, що 22 жовтня 2017 о 15 год. 40 хв. на а/д Київ с. Вишеньки водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 внаслідок допущених порушень ПДР допустив зіткнення лише з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, факт допущення ним зіткнення із автомобілями НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4 у даному протоколі не викладений.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Таким чином, при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були досліджені докази та надано оцінку його діям стосовно порушенням ПДР та пошкодження автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 щодо пошкодження автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4 не були предметом розгляду даної справи, оскільки такі дії не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті та судом надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі, а у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин щодо дій ОСОБА_2 щодо пошкодження автомобіля НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4, у звязку із чим вони не були предметом розгляду у даній справі, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки судом така описка фактично не була допущена.

Крім того, слід зазначити, що згідно схеми ДТП яке сталось 22.10.2017 (а.с.3), учасниками ДТП є 4 автомобілі, а саме: автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та автомобіль НОМЕР_4, також в матеріалах справи містяться письмові пояснення водіїв даних автомобілів.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283, 304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ПрАТ «СК» Уніка» ОСОБА_1 про доповнення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 по справі № 359/8815/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кабанячий