"14" лютого 2018 р. Справа № 363/4085/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року в с. Катюжанка, по вул. Шевченка, на території Катюжанського вищого професійного училища, гр. ОСОБА_1 проник у приміщення навчального закладу та заволодів захисним кожухом електродвигуна насосної станції, вартість якого становить 110.00 грн., тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 567326 від 24.10.2017 р., згідно до якого, ОСОБА_1 проник у приміщення навчального закладу та заволодів захисним кожухом електродвигуна насосної станції, вартість якого становить 110.00 грн. (а.с. 1), заявою про вчинення правопорушення від ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями заявника ОСОБА_2 та розпискою про отримання від працівників поліції викраденого майна (а.с. 3,4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), довідкою Катюжанського вищого професійного училища, про те, що вартість захисного кожуху електродвигуна становить 110.00 гривень (а.с. 6).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у дрібному викрадені чужого майна, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.10.2017 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24.01.2018 року.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшов до суду 01.02.2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене,приходжу до висновку про те,що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя І.Ю. Котлярова