Справа № 477/2266/17 Провадження № 3/477/11/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року, о 00:30, ОСОБА_2 Миколайовичкерував автомобілем марки «Рута 20», реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухався по автомобільній дорозі «Н-11» на 314 км. в стані алкогольного спяніння, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином. Під час провадження в справі надавав суду заяви, в яких правопорушення не визнав, а також надавав клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування доказів.

Суд, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року стан алкогольного сп'яніння є наявність більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 підтверджується результатами продуття приладу алкостетеру «Драгер», який показав результат 1,64 %.

На спростування цього доказів суду не надано.

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплили строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому суд зазначає, що на перше судове засідання, призначене на 30 листопада 2017 року, ОСОБА_2 не з`явився, тому справа була відкладена на 24 січня 2018 року, оскільки з по 11 січня 2018 року суддя перебував у плановій відпустці. На призначений час, ні свідки, викликані за його клопотанням, ні він сам, не з`явилися, і даних про його належне повідомлення не було, тому розгляд справи був відкладений на 16 лютого 2018 року. На цей призначений час він також не прибув, однак про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що надало суду можливість провести розгляд справи за його відсутності.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за

ч. 1 ст. 130 КУпАП через пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко