АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бережної Т.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером НАК «Нафтогаз України» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушила п. а) 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст. 198 ПК України.

Не погодившись з вказаним рішенням, Бережна Т.В. подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Бережна Т.В. посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні даної постанови порушив норми матеріального та процесуального права. Приймаючи рішення по справі, суд не з'ясував обставини справи, не надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому суд не врахував, що дані акту документальної позапланової виїзної перевірки № 2817/28-10-41-06/20077720 від 18.08.2017 р. та складеного на підставі нього протоколу про адміністративне правопорушення суперечать чинному законодавству та разом з податковим повідомленням-рішенням оскаржені в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня з приводу їх скасування через невідповідність вимогам закону, а також до адміністративного суду, у зв'язку з чим сума грошового зобов'язання є неузгодженою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника Бережної Т.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих апеляційному суду документів, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.09.2017 р., винесене на підставі акту перевірки № 2817/28-10-41-06/20077720 від 18.08.2017 р., оскаржено до Державної фіскальної служби України та Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до п.56.15. ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, акт документальної позапланової виїзної перевірки № 2817/28-10-41-06/20077720 від 18.08.2017 р., складені на підставі нього протокол про адміністративне правопорушення та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.09.2017 р. проходять процедуру оскарження, а тому сума грошового зобов'язання, вважається неузгодженою.

З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу БережноїТ.В. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя