Справа № 740/18/18
Провадження 3/740/87/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретарів Полєтавкіної М.О.,Кононяко С.А.,

адвоката ОСОБА_2

особи , яка притягається до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 03 січня 2018 року надійшов адмінпротокол серії БР №033832 від 12 грудня 2017 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 12 грудня 2017 року о 21-40 год. на вул. Московский в м. Ніжині ОСОБА_3 керував автомобілем «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка хода, невнятна мова, тремтіння рук. Від продуву алкотесту «Драгер» та медичного обстеження в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 12 грудня 2017 року зранку відігнав свій автомобіль на ремонт. О 17-30 год. забрав з ремонту автомобіль і зі своїм знайомим ОСОБА_4 поїхав до кафе, де вживали спиртні напої, тому зателефонував своєму батьку ОСОБА_5, щоб він відігнав автомобіль додому. Автомобіль був припаркованим, за кермо він не сідав. Біля 19-00 год. до його автомобіля під»їхали патрульні. Він був біля автомобіля, а ОСОБА_4 сидів на пасажирському сидінні і слухав музику. Без його згоди інспектор Семенець В.А. сів за кермо його автомобіля і доставив його до приміщення ОСОБА_6 На місці він не запросив свідків, які перебували на зупинці міського транспорту.Пройти медичне обстеження в лікарні на стан алкогольного сп»яніння йому не пропонували, а привезли до відділення поліції на його автомобілі, за кермом був інспектор, а він сидів рядом. У відділенні запропонували йому надати документи, він відмовився. Інспектор декілька разів бив його в живіт та хапав за горло. Потім інспектор сам пішов до автомобіля і в там знайшов довідку, згідно якої склав протокол. У ОСОБА_3 інспектор нічого не питав. Потім інспектор вийшов і повернувся вже з свідками, які поставили свої підписи в протоколі. Йому ніхто не пропонував підписати протокол.

Він не заперечує, що випивав спиртні напої, але не керував автомобілем і не відмовлявся від обстеження на стан сп*ягніння.

Автомобіль вилучили та помістили на штрафмайданчик, тримали його там сім днів. На сьомий день він заплатив штраф в сумі 700 (сімсот) грн. та забрав автомобіль. Коли забирав автомобіль зі штрафмайданчика, у нього вилучили права.

Просить суд провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 12 грудня 2017 року близько 20-00 год. йому зателефонував син ОСОБА_3 та повідомив, що він знаходиться в кафе по вул.Московська навпроти «Будинку книги». Син попросив прийти в кафе та відігнати його автомобіль додому, так як він вживав спиртні напої. З дому він вийшов через півтори години, не дійшовши до кафе зустрів сина, який під»їхав до будинку на таксі. Син йому повідомив, що автомобіль знаходиться у відділенні поліції на штрафмайданчику і на нього складено протокол. ОСОБА_3 розповів йому, що коли працівники поліції до нього під»їхали, він знаходився біля автомобіля.

Інспектор Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні показав, що 12 грудня 2017 року йому поступила інформація про те, що ОСОБА_3 в м.Ніжині керує автомобілем в нетверезому стані. Вони розшукували його по місту і побачили його автомобіль припаркованим біля кафе по вул.Московській навпроти Будинку книги. Вони почали чекати, коли ОСОБА_3 вийде з кафе і сяде за кермо автомобіля. Коли ОСОБА_3 вийшов з кафе і розпочав рух автомобіля, то вони його зупинили. Водій був з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. На місці його виявлення він не склав протокол, так як були відсутні свідки. В відділі поліції склали протокол, так як не могли знайти свідків. Від продуву алкотесту «Драгер», медичного обстеження в лікарні та від підпису протоколу ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків. Фізичну силу до ОСОБА_3 ніхто не застосовував. Він сам віддав ключі від автомобіля і він доставив автомобіль до відділу поліції, а ОСОБА_3 сидів на пасажирському сидінні. Записи з відеореєстратора та камер у відділку не збереглись.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що її та знайому запросили до відділку бути свідками. Їм інспектор пояснив, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння і відмовився від підпису протоколу. Вона не може сказати, чи перебував ОСОБА_3 у стані алкогольного сп*яніння та чи пропонували йому їхати до лікарні або продувати алкотест, а також, чи керував він транспортним засобом, якого вона не бачила. Своїм підписом вона тільки засвідчила факт того, що ОСОБА_3 відмовився від пояснень та від підпису протоколу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 12 грудня 2017 року о 17-30 год. разом з ОСОБА_3 перебував в кафе навпроти «Будинку книги», де вживали разом алкоголь, а потім ОСОБА_3 зателефонував своєму батьку, щоб той забрав автомобіль.

Коли вийшли з закусочної, він сів у автомобіль на пасажирське сидіння погрітися, а ОСОБА_3 вийшов з автомобіля. Під»їхали працівники поліції, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_3 на вулиці поруч з автомобілем розмовляв по телефону. Коли підійшли працівники поліції, то інспектор сів за кермо його автомобіля, посадив ОСОБА_3 і поїхали в невідомому йому напрямку. На місці протоколу працівники поліції протокол не складали і свідків не запрошували, хоча на зупинці перебували люди.

Дослідивши всі докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов*язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність доказів, які підтверджують саме керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння. Те, що він знаходився неподалік автомобіля, який був припаркований, однак дані обставини не утворюють складу адміністративного правопорушення.

В протоколі не зазначено свідків вчинення даного порушення або будь-які інші, передбачені ст.251 КУпАП докази вини ОСОБА_3, незважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 і набрала чинності 15.04.2017 року, обов*язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.