Справа № 450/2836/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/783/168/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Старенького Остапа Степановича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Старенького Остапа Степановича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді 16.10.2017 року, близько 14 год. 50 хв., в с. Сокільники на вул. Львівська ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю, почервоніння очей, нечітка вимова слів, від медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 листопада 2017 року адвокат Старенький О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2

В обгрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Старенький О.С. зазначає, що суддя місцевого суду при розгляді справи належним чином не встановив особу водія транспортного засобу. Зазначає, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а, відповідно, і що така зобов'язана була проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначає, що даним транспортним засобом керував чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Коли він припаркував транспортний засіб біля кладовища у с. Сокільники, автомобіль почав самовільно скочуватися та здійснив незначне зіткнення з огорожею. Після цього ОСОБА_4 відлучився з місця події з метою відшукання іншого транспортного засобу з метою буксирування даного автомобіля. Проте дані обставини справи залишилися поза увагою судді місцевого суду. Суддя місцевого суду даного свідка не допитав.

Вказує, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, оскільки вона не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Зазначає, що ні поліцейські, ні суддя місцевого суду не встановили особу водія, що керував транспортним засобом, а також не було встановлено, що саме ОСОБА_2 керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутній.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Старенького О.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 7 листопада 2017 року не була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, в матеріалах справи відсутні дані про вручення їй поштового повідомлення про час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримала 17 січня 2018 року та 25 січня 2018 року адвокат Старенький О.С. надіслав апеляційну скаргу на адресу суду першої інстанції. Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду суддя апеляційного суду визнає поважними, а тому цей строк слід поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Всупереч цьому суддею не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у правопорушенні, через що висновок судді місцевого суду щодо наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, повинен вирішити питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так, за диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.10.2017 року, близько 14 год. 50 хв., в с. Сокільники на вул. Львівська ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю, почервоніння очей, нечітка вимова слів, від медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків.

Визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя Пустомитівського районного суду Львівської області виходив з того, що її вина підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема протоколом Серії БД № 080731 від 16.10.2017 року, рапортом поліцейського СРПП № 2 Пустомитівського ВП від 16.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 16.10.2017 року.

Разом з тим, суддею всупереч вимог ст. 252 КУпАП не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є лані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Разом з тим, в матеріалах відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Рекомендоване повідомлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 10), не підтверджує факт належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Суддя місцевого суду вимог ст. 278 КУпАП належним чином не виконав та обмежився при розгляді справи лише даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи

Разом з тим, поза увагою судді залишилися пояснення самої ОСОБА_2 про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_4 про обставини справи.

З пояснень свідка ОСОБА_4, даних ним під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вбачається, що 16 жовтня 2017 року, біля 14 год., він разом з дружиною ОСОБА_2 прибули на кладовище у с. Сокільники. Припаркувавши транспортний засіб, через деякий час виявив, що він самовільно скотився та здійснив зіткнення з огорожею. Таким чином, він змушений був покинути транспортний засіб з метою в подальшому буксирувати його до м. Львова. Разом з тим, коли повернувся до транспортного засобу, працівники поліції вже складали протоколи про адміністративні правопорушення щодо його дружини ОСОБА_2 Ствердив, що ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом 16 жовтня 2017 року, а відповідно і не могла порушити ПДР України.

Таким чином, суддя місцевого суду невірно встановив фактичні обставини справи, не перевірив зібрані докази щодо їх допустимості та не дав їм належну правову оцінку.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 16 жовтня 2017 року, а тому постанова судді підлягає скасуванню та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Старенькому О.С. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Старенького О.С. задовольнити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.