БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 408/143/18-п
Провадження № 3/408/76/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, фізичної особи підприємця, НОМЕР_1 виданий 08 червня 1999 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол № 610 від 04 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення, згідно якого 04 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Макарове Станично-Луганського району надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі DAEWOO Nubira, номерний знак НОМЕР_2, без відповідної ліцензії, чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що надає послуги таксі та здійснює внутрішні перевезення пасажирів на підставі належним чином оформлених документів. 04 грудня 2017 року під час перевірки документів працівниками ДФС він виявив, що забув взяти з собою ліцензію та виписку про реєстрацію ФОП, повідомив про це працівникам ДФС та пояснив їм, що займається перевезенням пасажирів у відповідності до чинного законодавства на підставі належним чином оформлених документів. Однак працівники ДФС не повірили йому та склали протокол.

Також ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують реєстрацію ФОП ОСОБА_1 та наявність відповідної ліцензії з надання послуг внутрішніх перевезень таксі, та просив суд закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії

Пунктом 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом підлягають ліцензуванню.

Дослідивши Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з основним видом економічної діяльності у вигляді надання послуг таксі, Наказ Укртрансбезпеки №616 від 22 червня 2017 року згідно якого ОСОБА_1 надано дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів на таксі, Витяг з реєстру платників єдиного податку згідно якого ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, вид господарської діяльності надання послуг таксі, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній здійснював внутрішні перевезення пасажирів на підставі належним чином оформлених, необхідних для цього виду діяльності документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Цимбал