Справа №586/986/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Швець І. Є.
Номер провадження 33/788/146/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Мефедівка, Середино-Будського району, Сумської області,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Зноб-Новгородської об'єднаної територіальної громади 1 000 грн., в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті скоєного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23 вересня 2017 року близько 20 год. 15 хв. здійснюючи полювання в межах мисливських угідь ТОВ "Бор", порушив правила полювання, а саме із власної мисливської рушниці ТОЗ - 34 ЕР 12 калібру № НОМЕР_1 незаконно добув дику качку за відсутності дозволу на право добування мисливських тварин, чим порушив ст. 14, ст. 20, ст. 17 Закону "Про мисливське господарство та полювання".

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає постанову такою, що не відповідає обставами справи, адміністративне стягнення накладено не справедливо та упереджено, порушено норми матеріального та процесуального права. В день складання протоколу, ОСОБА_3 маючи картку для відстрілу пернатої дичі, не займався полюванням, а виявлену дику качку добув ОСОБА_4 У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, спосіб добування тварини. Також не зазначено сімейний стан ОСОБА_3, оскільки на його утриманні знаходяться четверо дітей і дружина. Зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є заінтересованими особами. Судом було проігноровано вимогу про дослідження вилученої рушниці. Постанова суду не містить вирішення питання про вилучені речі і документи. Відповідно, ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження. Перед виходом судді в нарадчу кімнату, учасників було повідомлено, що постанова суду буде оголошена 21 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 прибувши до суду 21.12.2017 року копію постанови не отримав, та після, кожного дня звертався до суду з вимогою про видачу судового рішення. Лише 12.01.2018 року ОСОБА_3 отримав копію рішення, тому просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтвердження отримання постанови суду після проголошення та не можливо спростувати доводи ОСОБА_3 про не надання йому копії постанови, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 порушив порядок полювання, а саме вполював тварину без належного на те дозволу, скоївши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується перевіреними судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009147 від 23.09.2017 року; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів № 0083 від 23.09.2017 року; розпискою про прийняття на гарантоване зберігання від 23.09.2017 року; розрахунком розміру відшкодування шкоди, завданої унаслідок незаконного добування чи знищення об'єктів тваринного світу при порушенні законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім випадків, занесених до Червоної книги України) незаконного добування (збирання) в межах мисливських угідь ТОВ "Бор" громадянином ОСОБА_3 на території Очкинської сільської ради С-Будського району Сумської області; квитанцією про прийняту зброю і боєприпаси № 014499 від 24.09.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які пояснили суду, що бачили в руках ОСОБА_3, який рухався до вогнища, дику качку та розчохлену мисливську рушницю, дозволу на відстріл пернатої дичі на час виявлення правопорушення та складання протоколу, останнім не пред'являлося.

Полювання здійснюється за певними правилами, які встановлюються такими нормативно-правовими актами, як Закон України «Про мисливське господарство та полювання» від 22 лютого 2000 pоку, Інструкцією про порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин та порядок здійснення полювання на цих тварин та інших прийнятих відповідно до зазначеного закону нормативних документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму.

Документами на право полювання є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна

картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та

полювання.

Сукупність досліджених судом першої інстанції доказів вказують на те, що ОСОБА_3 дійсно своїми діями порушив правила полювання, яке мало наслідком добування тварини.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 про його непричетність до полювання дикої качки знаходжу такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки наведені ОСОБА_3 мотиви апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження.

Допитані судом свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які своїми показами доводили не винуватість ОСОБА_3 до добування тварини, судом не взято до уваги, оскільки надані покази не підтверджуються іншими доказами, крім того допитані особи перебували в одній компанії з останнім, є його знайомими, друзями.

Доводи ОСОБА_3 про те, що дику качку добув ОСОБА_12 не підтверджено жодним доказом. Судом на підтвердження даного доводу вживалися заходи для належного повідомлення свідка про виклик його до суду та явки, але вони були безрезультатні, крім того ОСОБА_3 з захисником на одному із засідань не наполягали на виклик даної особи в якості свідка.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено саме за фактом полювання без належного на те дозволу, яке не було пред'явлено ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Відсутність в протоколі відомостей про склад сім'ї правопорушника, перебування на його утриманні четверо дітей та дружини є такими що не суперечать вимогам КУпАП, оскільки вказані дані заповнюються за наданою інформацією особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, на переконання суду апеляційної інстанції, доводи апелянта щодо безпідставного не проведення експертного дослідження рушниці є не переконливими, оскільки на проведення такого дослідження останній не наполягав під час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання.

Адміністративне стягнення накладене судом на ОСОБА_3 у межах, встановлених санкцією ст. 85 ч. 2 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року №17 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Однак суд вищевикладених положень не дотримався.

Так, при призначенні виду та розміру адміністративного стягнення не вирішив долю речей, які були вилучені у ОСОБА_3 відповідно до опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 23.09.2017 року № 0083, в зв'язку з чим рішення місцевого суду підлягає зміні в цій частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року.

Постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 2 КУпАП змінити, а його апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_3 вилучені у нього згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009147 від 23.09.2017 року: мисливську рушницю ТОЗ-34 ЕР 12 калібру серії НОМЕР_1; дозвіл на зброю НОМЕР_2.

Вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009147 від 23.09.2017 року дику качку - знищити.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.