Справа № 459/3432/17 Провадження № 3/459/25/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., за участю

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, громадянина України, інваліда третьої групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2017 р. о 16:15 год. у м. Сокаль на вул. Мудрого 26 інспектором СРПП № 4 Сокальського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 374756, яким ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.9.а ПДР України. Так, даним протоколом стверджується, що ОСОБА_1 09.12.2017 р. о 14:40 год. у м. Сокаль на вул. Героїв УПА, 5, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від дачі пояснень відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив, пославшись на відсутність події правопорушення та доказів, котрі б підтверджували наявність складу інкримінованого йому правопорушення. Підтвердив, що вживав алкоголь, однак ствердив, що не був учасником дорожнього руху, автомобілем не керував, проте працівники поліції його пояснень з цього приводу не вислухали та під надуманими підставами і з порушенням вимог законодавства провели освідування та склали відповідний протокол.

Позицію останнього підтримав захисник, зазначивши, що протокол поліцейським складено з грубим порушенням вимог нормативних актів, до проведення медосвідування.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, інспектор Ільчишин Н.В. у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є сином ОСОБА_1, останній 09.12.2017 р. попросив його відвезти у м. Сокаль на місце ДТП, що сталося за участю їх працівника. Після того, як вони прибули на місце даної події, залишив батька там, а сам поїхав додому. Підтвердив, що ОСОБА_1 автомобілем особисто не керував.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засідання пояснив, що працює водієм ФОП ОСОБА_1 09.12.2017 р. близько 12:00 год. сталася ДТП за участю їх транспорту, про що він повідомив роботодавця. Приблизно о 14:00 ОСОБА_1 привіз на місце події його син ОСОБА_6 Не бачив, щоб ОСОБА_4 давав пояснення з приводу вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Як видно з вказаного вище протоколу, свідок ОСОБА_5 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно листа Жужелянської сільради Сокальського району Львівської області від 09.02.2018 р. № 23, ОСОБА_5 у с. Заболоття не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, який зазначений як свідок у зазначеному вище протоколі, останній був учасником ДТП, що сталася 09.12.2017 р. з автомобілями, якими керував він та ОСОБА_7 Згідно цих пояснень, він вказує на старшу особу, що могла бути ОСОБА_1, який приїхав на місце події, особисто керувавши автомобілем, та мав ознаки алкогольного спяніння.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду від 09.12.2017 р., останній складено цього ж дня о 15:45 год., а у висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

За правилами ст. 255 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, цією нормою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми чітко вказує на наявність активних дій порушника керування транспортним засобам. У розумінні вказаної норми, відмові від проходження відповідного огляду повинні передувати такі ж дії.

Згідно розяснень пленуму ВСУ, що викладені у третьому абзаці п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За приписами п. 1, п. 2 розділу ІІ безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до приписів п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Фактичні обставини справи свідчать, що по прибуттю 09.12.2017 р. на місце ДТП ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, однак останній категорично заперечує, що особисто керував транспортним засобом у той час. Будь-які докази, які б спростували його позицію, суду не надано.

Так, свідки та інспектор, які зазначені у спірному протоколі, у судове засідання не зявилися. Натомість письмові пояснення ОСОБА_4 доказом бути не можуть у силу його зацікавленості як учасника ДТП.

Медичний висновок викликає сумніви з огляду на часову розбіжність між моментом його проведенням (17:45 год.) та фактичним складенням протоколу (16:45 год.), а також через пропуск двогодинного строку на доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя з моменту виявлення підстав для його проведення (14:40 год.).

При цьому, показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується позиція ОСОБА_1 щодо відсутності факту керування ним транспортного засобу.

Зазначені обставини у світлі наведених норм законодавства дають підстави для висновку про відсутність події та складу інкримінованого ОСОБА_1 проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому дане провадження підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову даного може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_8