Справа № 128/3468/17
Провадження № 33/772/190/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3

Розглянувши її, суддя постановою від 7 лютого 2018 року закрив у ній провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, пославшись у судовому рішенні на висновок ОСОБА_4 при Вищому адміністративному суді України.

В апеляційній скарзі власник пошкодженого автомобіля з напівпричепом внаслідок скоєної за участі водія вказаного автомобіля ОСОБА_3 ДТП ОСОБА_2 просить постанову судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення та справу щодо нього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок ОСОБА_4 при Вищому адміністративному суді України, на який послався суддя в постанові, закриваючи справу щодо ОСОБА_3, носить рекомендаційний характер та він суперечить вимогам ст. 280 КУпАП, згідно якої при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний встановити обставини, що підлягають зясуванню.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновок судді суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 лише у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини або відсутності такої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є помилковим, оскільки таким чином порушені права потерпілого.

В ході апеляційного розгляду справи, дослідженням наявних у ній доказів встановлено, що 5 жовтня 2017 року о 17 год. 40 хв., на 124 км автодороги Стрий Знамянка, в напрямку до м. Тернопіль із смт. Козова, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «DAF» /д.н.з. НОМЕР_1/ з напівпричепом «Trailor» /д.н.з. НОМЕР_2/, не перевірив перед виїздом технічний стан транспортного засобу, змінив напрямок руху, де зїхав у кювет та зіткнувся з огорожею домоволодіння № 41 по вул. Бережанській в с. Підгородне, Тернопільського району Тернопільської області, внаслідок чого паркан та автомобіль отримали пошкодження.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: постановою старшого слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП у Тернопільській області від 27.11.2017 про закриття кримінального провадження, згідно якої до ДТП призвели саме дії ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1,5 ч.1, 1.10, 2.3 ПДР України; протоколом огляду місці події, доданою до нього схемою і таблицею ілюстрацій; поясненнями ОСОБА_3, зафіксованими у протоколі його допиту в якості свідка; протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2017, складеним відносно ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень власника автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_3 та був винуватцем ДТП, ОСОБА_2 йому діями правопорушника заподіяно значної матеріальної шкоди, що виразилась у пошкодженні належного йому транспортного засобу, який фактично відновленню не підлягає.

Отже, закриваючи провадження у справі без визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя своїм рішенням створив перешкоду потерпілому ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної діями ОСОБА_3 шкоди.

Висновок ОСОБА_4 при Вищому адміністративному суді України, на який у постанові послався суддя, не є нормативно - правовим актом, обовязковим для застосування.

Враховуючи наведене, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 7 лютого 2018 року, якою закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: