Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/154/18
Єдиний унікальний № 334/4929/17 Головуючий в 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Категорія - ст. 484 МК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 12 (дванадцяти) технічних пристроїв: Iphone 7, imel 16337; Iphone 6, imel 76654; Iphone 6, imel 57569; Iphone 6, imel 31824; Iphone 6, imel 97864; Iphone 6s, imel 13016; Iphone 6, imel 45039; Iphone 6, imel 66794; Iphone 6 s, imel 1895; Iphone 6, imel 25923; Iphone 6, imel 15043; Iphone 7, imel 52837.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 35 (тридцять пять) гривень 64 копійки на рахунок 9086 в УДКСУ у м. Києві, МФО 820172, одержувач - Запорізька митниця ДФС, .

Як зазначено в постанові, 03 липня 2017 року Запорізькою митницею ДФС у відношенні громадянина України ОСОБА_2 заведена справа про порушення митних правил № 0211/11200/17 за ознаками ст. 484 МК України. В ході провадження по справі встановлено, що 22 червня 2017 Запорізькою митницею ДФС листом слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області від 20 червня 2017 року № 720/23-02 отримані матеріали стосовно виявлення факту реалізації ОСОБА_2 продукції бренду «Аррlе», ввезеної на митну територію України без відповідного митного оформлення та сплати платежів, з порушенням вимог податкового та митного законодавства.

За результатами вивчення зазначених матеріалів встановлено, що 25 січня 2017 року, під час проведення співробітником прокуратури Запорізької області на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2017 року обшуку у підсобному приміщенні крамниці «Yabloki», яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 147, та в якому здійснює діяльність ОСОБА_2, були виявлені та вилучені у присутності громадянина ОСОБА_2 технічні пристрої:

Iphone 7, imel 16337; Iphone 6, imel 76654; Iphone 6, imel 57569; Iphone 6, imel 31824; Iphone 6, imel 97864; Iphone 6 s, imel 13016; Iphone 6, imel 45039; Iphone 6, imel 66794; Iphone 6 s, imel 1895; Iphone 6, imel 25923; Iphone 6, imel 15043; Iphone 7, imel 52837.

На запит, направлений до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське агентство авторських прав», яка є офіційним представником компанії Аррlе Inc. на території України з питань захисту прав інтелектуальної власності, для встановлення факту законності ввезення на територію України зазначеної продукції, отримана інформація, що офіційними імпортерами, уповноваженими компанії Аррlе Inc. здійснювати імпорт продукції, маркованої знаками для товарів та послуг, що належать компанії Аррlе Inc., є іноземне підприємство «І-АР-СІ» та підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «ASBIS-Україна».

За інформацією, наданою листами офіційно уповноважених імпортерів продукції Аррlе Inc. ІП «І-АР-СІ» і ПзІІ у формі ТОВ «ASBIS-Україна», відомості стосовно фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення стільникових телефонів із зазначеними ідентифікаційними номерами, відсутні. Також повідомлено, що смартфони моделей Iphone 6, Iphone 6 s, Iphone 7 із зазначеними номерами партій, не призначені для реалізації на території України.

За результатами перевірки законності ввезення на митну територію України товарів бренду «Аррlе», зокрема, смартфонів іРhоnе, фактів митного оформлення митницями ДФС смартфонів із зазначеними ідентифікаційними номерами, не встановлено.

З метою зясування обєктивних обставин за даним фактом, громадянину ОСОБА_2 були направлені запрошення про прибуття до управління протидії митним правопорушенням для надання пояснень. Громадянин ОСОБА_2 до УПМП Запорізької митниці не прибув, причин неявки не повідомив.

11 липня 2017 року відповідно до вимог ст. 511 МК України, товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, були вилучені протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0211/11200/17 та передані на зберігання на склад Запорізької митниці ДФС.

Відповідно до ст. 515 МК України в справі про порушення митних правил № 0211/11200/17 було призначено експертизу у галузі товарознавства для зясування питання визначення вартості предметів порушення митних правил. Згідно з висновком № 151 від 25 липня 2017 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, вартість предметів правопорушення складає 186 776,90 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що вважає вказане рішення суду є незаконним внаслідок допущених судом порушень норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що, незважаючи на те, що уповноважені особи Запорізької митниці ДФС не вжили достатніх заходів до з'ясування факту чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вчинив його саме він та чи винний він в ньому, а також чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, судом першої інстанції його визнано винним та притягнуто до відповідальності:

- без належної оцінки з боку суду першої інстанції залишився той факт, що в ході здійснення провадження по справі про порушення митних правил та складання протоколу, уповноваженими посадовими особами митниці ДФС не встановлено час вчинення ним правопорушення, що є обов'язковою вимогою МК України (п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України);

- судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не надано оцінки факту відсутності будь-яких доказів того, що ФОП ОСОБА_2 здійснював комерційну реалізацію товарів бренду «Apple», зокрема сматрфонів IPhone, вилучених в ході проведеного обшуку. В наявних у справі документах ці обставини не підтверджені достатніми та допустимими доказами;

- висновки уповноваженого органу про те, що вилучені речі ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від такого, є припущеннями, оскільки не підтверджені доказами, а саме посадовими особами Запорізької митниці ДФС під час провадження не встановлено ким здійснено таке ввезення, місце перетину кордону України, дату та час перетину та інші істотні обставини.

Крім того, він, як фізична особа-підприємець, не є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, не зареєстрований як експортер, а нормами діючого законодавства України на фізичних осіб-підприємців не покладений обов'язок перевіряти законність перетину кордону України товарів, які вільно продаються суб'єктами підприємницької діяльності на території м. Запоріжжя та України, а тому зазначене свідчить про відсутність в діях як умислу, так і необережної форми вини на порушення Митних правил, як наслідок, відсутність суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Поза увагою суду першої інстанції залишились факти процесуальних порушень, допущені під час здійснення провадження по справі про порушення митних правил.

Посилання в протоколі на той факт, що він письмово запрошувався до УПМП Запорізької митниці, проте на виклик не прибув та пояснень щодо обставин справи не надав, є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки місцем його фактичного проживання є адреса: м. Запоріжжя, вул. Лейтенанська, 39. Разом з тим, виклики посадовими особами митниці направлялись за адресою його реєстрації, докази їх отримання ним в матеріалах справи відсутні.

Внаслідок таких дій уповноважених осіб митниці ДФС, він був позбавлений можливості знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, надавати пояснення по суті порушення, подавати інші докази своєї невинуватості та брати участь в їх дослідженні, чим грубо порушені його права, визначені ст. 498 МК України.

Незважаючи на вказані порушення та неповноту, допущені посадовими особами митниці ДФС, суд погодився з помилковими висновками про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, судом не взято до уваги те, що відповідно до матеріалів справи стягнення накладено з порушенням строків, визначених ст. 467 МК

України.

Крім того, судом першої інстанції, незважаючи на той факт, що в провадженні того ж судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя, перебувала справа № 334/4929/17 про порушення митних правил стосовно тієї ж самої особи - ФОП ОСОБА_2, яка надійшла та зареєстрована судом в один день, в порушення вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи одночасно не розглянуті.

Так, листом СУ ФР ГУ ДФС від 31.03.2017 року за номером 347/23-02 повідомлено Запорізьку митницю ДФС про порушення вимог діючого митного законодавства з боку ФОП ОСОБА_2, необхідність прийняття відповідного процесуального рішення з наданням копій матеріалів кримінального провадження. Вказаний лист є офіційним письмовим повідомленням про вчинення особою порушення митних правил в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 491 МК України (а.с. 31).

Саме з часу отримання вказаного листа Запорізькою митницею ДФС (відповідно до наявної на листі резолюції 04.04.2017 року) розпочався перебіг 6 місячного строку притягнення до відповідальності за порушення митних правил, який сплинув 04.10.2017 року. Тобто, на момент розгляду справи, суд не мав права накладати стягнення на нього, а зобов'язаний був прийняти рішення про закриття провадження по справі.

Під час судового розгляду справи допущено порушення його прав, у тому числі бути присутнім під час розгляду справи у судовому засіданні та брати участь у дослідженні доказів по справі, а саме з матеріалів справи вбачається, що судова повістка про його виклик направлена за адресою, яка не має жодного відношення до нього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та лист повернуто до суду у зв'язку з його неврученням (а.с. 68).

Просить за результатами розгляду скасувати постанову Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26.10.2017 року в адміністративній справі за фактом порушення митних правил № 334/4929/17 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, провадження у вказаній справі закрити.

У запереченнях представник Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги, а постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року залишити без змін, вважаючи, що заявлені апелянтом вимоги не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі матеріалам, а ухвалена суддею постанова, є законною, оскільки прийнята із додержанням норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта та захисника, які підтримали апеляційну скаргу; представника митниці, яка просила судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання ОСОБА_2 на поважність ним пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26.10.2017 року через розгляд справи за його відсутності та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд належним чином не повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних, тому останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 26.10.2017 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді через порушення норм процесуального права скасувати та прийняти нову постанову.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 03.07.2017 року № 0211/11200/17 (а.с. 2-3); протоколом про тимчасове вилучення товарів від 11 липня 2017 року (а.с.4-5); відповідями митниць ДФС України, відповідно до яких не здійснювалося митне оформлення зазначених смартфонів (а.с. 9-11); копіями протоколів санкціонованих обшуків, в ході яких в приміщенні магазину, що належить ОСОБА_2, вилучені зазначені смартфони (а.с. 13-16).

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 484 Митного кодексу України є правильною.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи вказані вище вимоги законів, а також те, що це адміністративне правопорушення було виявлено органами митниці 22.06.2017 року (а.с. 2-3), суд доходить висновку, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 Митного кодексу України відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України, ч. 2 ст. 467 МК України строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України із застосуванням стягнення у вигляді конфіскації 12 (дванадцяти) технічних пристроїв: Iphone 7, imel 16337; Iphone 6, imel 76654; Iphone 6, imel 57569; Iphone 6, imel 31824; Iphone 6, imel 97864; Iphone 6s, imel 13016; Iphone 6, imel 45039; Iphone 6, imel 66794; Iphone 6 s, imel 1895; Iphone 6, imel 25923; Iphone 6, imel 15043; Iphone 7, imel 52837 скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 467 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1