overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/7884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 520404 від 11.12.2017 року ОСОБА_1 05.12.2017 року о 16:00 год. в м. Кропивницький по вул. В. Пятихатська, 30/1, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насильство у сім'ї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова суду від 23.02.2018 року про привід порушника органом внутрішніх справ (Національною поліцією)не виконана, будь яких доказів виконання чи причин невиконання даної суду не подано.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.12.2017 року минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.38 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-3 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 149/634/18
Провадження №3/149/210/18
Номер рядка звіту 264
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Л. Українки Хмільницького району Вінницької області, 12 Вінницької області, непрацюючого, паспорт серії АА № 769433виданий Хмільницьким МРВУМВС України у Вінницькій області 28.05.1998 року, ІПН НОМЕР_1-

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року в с. Сулківка по вул. Л. Українки Хмільницького району Вінницької області гр. ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, повторно перебував в громадському місці в пяному вигляді, мав хитку ходу та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколо серії ГП № 040982 від 22.03.2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, двічі протягом року піддавався адміністративному, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 178 ч.3, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 203/954/18
Провадження № 3/0203/630/2018
ПОСТАНОВА

21 березня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУ НП в Дніпропетровській області ДВП ВП на станції №1 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Київ, вул. Бурмистенка, 8, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Посадовою особою ГУ НП в Дніпропетровській області ДВП ВП на станції №1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 15 березня 2018 року о 15-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в кімнаті чергового вокзалу в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до ГУ НП в Дніпропетровській області ДВП ВП на станції №1 для усунення недоліків та забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до ГУ НП в Дніпропетровській області ДВП ВП на станції №1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 686/4874/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої косметологом -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.02.2018 року о 19 год. 05 хв., в м. Хмельницькому, по Старокостянтинівському шосе, 26/2, керуючи транспортним засобом «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила наїзд на клумбу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному нею правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 042914 від 27 лютого 2018 року; схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/3545/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Шевченка 212,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №080794 від 23.02.2018 року вбачається, що 23.02.2018 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, за адресою вул. Скісна 28 у м. Одеса, торгував з рук мясом в невстановленому місті без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 160, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/432/18
Провадження № 3/433/90/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 9, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19.02.2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання вчинив психологічне насильство у відношенні ОСОБА_2, з якою фактично проживає однією сімєю, а саме висловлювався на адресу останньої словами грубої нецензурної лайки, тобто вчинив своїми діями насильство в сімї.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 242/1133/18
Провадження № 3/242/399/18
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ

19 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли дві справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за № 242/1133/18 (№3/242/399/18), та ч. 1 ст. 51 КУпАП за №242/1134/18 (№3/242/400/18).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що адміністративні справи відносно ОСОБА_1 слід об'єднати, так як вони складені стосовно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом та однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №242/1133/18 (№3/242/399/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП об'єднати із справою №242/1134/18 (№3/242/400/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП , присвоївши обєднаним справам №242/1133/18 (№3/324/399/18).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 477/337/18 Провадження № 3/477/309/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5 лютого 2018 року о 12:30, ОСОБА_1, в річці Інгул в районі смт.Воскреснське Вітовського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби з човна, промисловим знаряддям лову сіткою месіновою, без дозволу на промисел, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 риби не спіймав, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучено сітку, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, розпискою ОСОБА_1 від 5 лютого 2018 року про прийняття на зберігання веслового човна сірого кольору.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 85 КУпАП.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією та знищенням знарядь лову- сітки месінової, яка зберігаються в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (квитанція № 85 від 19 лютого 2018 року).

Човен весловий сірого кольору, залишити ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 3/489/603/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

20 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/1,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 р. з Управління патрульної поліції у Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Захисник ОСОБА_2 подала заяву про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для розгляду за місцем проживання до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З урахуванням цього, вважаю необхідним направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Центрального районного суду м. Миколаєва за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Номер провадження 3/754/1493/18
Справа №754/2732/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.02.2018 року о 19.45 годині, керуючи автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Драйзера,2 в м. Києві, порушив п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Нісан», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352 грн. 40 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: