Справа № 572/204/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О.,

за участю захисника адвоката ОСОБА_1

особи, що притягується до адміністартивної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено,

- за ч.7 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії БР № 257763 від 10.01.2018 року, який направлено потворно, після доопрацювання, вбачається, що 10 січня 2018 року о 22 годині 15 хвилин по вулиці Бєлгородській в м. Сарни Рівненської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» з номерним знаком, що закритий іншим предметом, чим повторно, протягом року вчинив порушення (26.10.2017 відносно ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР 685197 за ч.6 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу) .

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, пояснив суду, що керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак ВК 7835, який не був прихованим. Поблизу автозаправки «Окко» був зупинений працівниками поліції. Як йому пояснили, зупиняють і оглядають всі без виключення автомобілі, з метою попередження зникнення правопорушника, який в м. Вараш вчинив бійку. На вимогу працівника поліції він вийшов з машини та надав посвідчення водія для перевірки. Після цього, посвідчення водія не повернули, а повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 заперечив факт повторності вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що відповідно до п.4 та п.5 Розділу VІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р., документом, який підтверджує повторність вчиненого правопорушення є довідка, складена поліцейським про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Оскільки в матеріалах справи відсутня така довідка, а долучений рапорт не є такою довідкою і не містить необхідних даних, то доказу підтвердження дій ОСОБА_2 немає, у звязку з чим просив закрити провадження у даній справі за відсутністю в діянні ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП. Крім того, звернув увагу суду на те, що вимоги вказаної інструкції вимагають від поліцейського, який складає протокол з приводу порушення правил безпеки дорожнього руху, опитувати свідків, у разі їх наявності. Проте, свідки, які знаходились в якості пасажирів в салоні автомобіля ОСОБА_2 не встановлювались та не опитувались. Вважає, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 були порушенні його права. Повідомив, що з приводу вимагання хабаря правниками поліції до правоохоронних органів не звертались, так як посвідчення водія, яке незаконно, на його думку, вилучили повернули ОСОБА_2 і потреба в цьому відпала.

Відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП настає, в тому числі, за повторне протягом року за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, заперечення адвоката ОСОБА_1, оглянувши долучені до протоколу від 10.01.2018 року докази у вигляді, СД- диску, рапорту інспектора роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_3, з якого вбачаються обставини вчиненого правопорушення, однак відсутні обґрунтування в чому полягає повторність його дій, та фотознімка реєстраційного знака, на якому його видимість є достатньою - дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 за ч.7 ст.121 КУпАП.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що 26 січня 2018 року матеріали про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП були направлені на доопрацювання з огляду на відсутність доказів повторності дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інших недоліків, допущених під час підготовки матеріалів справи.

Проте, після усунення недоліків до матеріалів справи доказів повторності дій ОСОБА_2 не долучено, натомість було додано СД-диск із фіксацією порядку складання протоколу відносно останнього, що порушення вимог п.5 Розділу УІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. довідку, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення долучено не було.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, ч.7ст. 121 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4