Справа №222/16/18
Провадження №3/222/31/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., при секретарі Гранкіній О.В., за участі прокурора Яруша Р.Ф., Цирі О.С., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судому справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальнику відділу обліку та звітності УСЗН Нікольської РДА Донецької області, головного бухгалтера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів №9,10 про адміністративне правопорушення повязане з корупцією від 03.01.2018 року, обєднаних ухвалою судді від 05.01.2018 року в одне провадження, ОСОБА_3, будучи начальником відділу обліку та звітності УСЗН Нікольської РДА, є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.28 вищевказаного Закону, ОСОБА_3 зобов'язана вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

26.09.2017 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: вулиця Свободи, 112 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, діючи всупереч вимогам ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, не повідомила безпосереднього керівника начальника УСЗН Нікольської РДА про реальний конфлікт інтересів під час підписання наказу №16/2 від 24.02.2016 року про преміювання працівників управління, а 24.02.2017 року, більш точний час не встановлено, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів погодила наказ №16/2 від 24.02.2016 року, яким затвердила призначення та розмір премії своїй доньці ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину не визнала, пояснила що з 2002 року працює начальником відділу обліку та звітності УСЗН Нікольської РДА Донецької області, головним бухгалтером. З 2007 року в УСЗН Нікольської РДА Донецької області працювала її донька ОСОБА_4, про що було відомо всім працівникам Управління. В подальшому ОСОБА_4 займала посаду начальника відділу надання житлових субсидій в Управлінні. В будь-якому підпорядкуванні одна до одної з донькою не перебували, оскільки їх безпосереднім керівником є начальник Управління. Додала, що в своїй діяльності вона керується Положенням про відділ обліку та звітності УСЗН, Положенням про преміювання працівників УСЗН. Так, відповідно до останнього, всі рішення про преміювання працівників, розмір преміювання приймаються начальником УСЗН Нікольської РАДА за погодженням з заступником начальника з кадрової роботи та з нею, як з начальником відділу обліку та звітності. При цьому її роль лише в погодженні загальної суми преміювання, яка залишилися з фонду заробітної плати та носить інформативний характер. Остаточне рішення залишає за собою начальник УСЗН. Крім того, наказ про преміювання стосувався не лише ОСОБА_4, а всіх працівників УСЗН. Не заперечувала, що була ознайомлена з положеннями ЗУ «Про запобігання корупції».

Заслухавши ОСОБА_3, думку прокурора, який підтримав протоколи про адміністративні правопорушення і вважав вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень доведеною, думку захисників, які просили закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Так, відповідальність за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, під час вирішення справи підлягає встановленню, по-перше, чи наявний у ОСОБА_3 приватний інтерес, по-друге, чи суперечить він її службовим повноваженням, та по-третє, чи реально впливає така суперечність на обєктивність чи неупередженість при прийнятті нею рішень чи вчинення дій.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Суддею встановлено, що ОСОБА_3 призначена на посаду начальника відділу обліку та звітності УСЗН Володарської РДА з 01.10.2002 року, що підтверджується витягом з наказу №61/2 від 30.09.2002 року «Про кадри».

В своїй діяльності ОСОБА_3 керувалася чинним, на час вчинення інкримінованого діяння, Положенням про відділ обліку та звітності Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації, затвердженим наказом управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації №92/2 від 14.11.2013 року (Положення), та Положенням про преміювання працівників управління праці та соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації.

Відповідно до п.4.5.1. Положення, начальник відділу забезпечує виконання покладених на підрозділ завдань щодо організації бухгалтерського обліку, господарсько-фінансової діяльності у визначеній сфері управління і контролює дотримання його ведення.

При цьому, відповідно до п.1 Положення про преміювання працівників управління праці та соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації, затвердженого в.о. начальника управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_6 від 24.09.2012 року, і розробленого відповідно до постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», Кодексу законів про працю України, Бюджетного кодексу України, преміювання працівників управління здійснюється на підставі наказу начальника управління за підсумками роботи за місць.

Пунктами 2,3 вищевказаного положення передбачено, що проект наказу про преміювання за місяць, що минув, готує заступник начальника управління (який веде питання (кадрово-правової роботи) разом з відділом обліку та звітності, після узагальнення висновків та пропозицій заступників начальника та начальників відділів управляння. Висновки та пропозиції з розрахунками щодо розміру преміювання за місця, що минув, надаються заступниками начальника та начальниками відділів до 25 числа поточного місяця.

Зазначеним положенням також передбачені умови та розміри преміювання працівників управління залежно від результатів роботи за місць, їх особистого вкладу, за фактично відпрацьований час. Розмір премії встановлюється конкретно працівнику у відсотках до заробітної плати, яка включає всі виплати (оклад, ранг, надбавку за вислугу років, за звання або науковий ступінь) та додаткові виплати (стимулюючі надбавки тощо) або у відсотках від посадового окладу. Право збільшувати або зменшувати розмір премії, позбавити її належить начальнику управління.

Наказом начальника Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації №16/2 від 24.02.2016 року «Про преміювання працівників управління» за особистий вклад в загальні результати роботи управління та за фактично відпрацьований час в лютому 2016 року в розмірі 90% посадового окладу премійовано, в тому числі, начальника відділу надання житлових субсидій ОСОБА_4.

Проект зазначеного наказу підготовлено головним спеціалістом відділу з питань трудових відносин та кадрово-правової роботи ОСОБА_7, погоджено начальником відділу обліку та звітності ОСОБА_3, головним спеціалістом-юрисконсультом ОСОБА_8.

Начальник відділу обліку та звітності ОСОБА_3 та начальник відділу надання житлових субсидій ОСОБА_4 є матірю та донькою, що підтверджується довідкою за формою Ф-1, наданою Нікольським РС ГУ ДМС України в Донецькій області, та визнається, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

ОСОБА_3 попереджалася про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» 01.07.2015 року, протягом 2015-2017 років, про наявність конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника начальника УСЗН Нікольської РДА Донецької області не повідомляла.

Вказана обставина підтверджується, окрім іншого, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, досліджених під час судового розгляду.

Крім того, допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є начальником УСЗН Нікольської РДА і саме до її повноважень належить розпоряджатися коштами у межах затвердженого кошторису Управління. Рішення про преміювання працівників Управління приймається нею, так само як і розмір премії працівників. Наказ про преміювання вона підписує після погодження з заступником начальника та начальниками відділів управління. При цьому, погодження такого наказу з начальником відділу обліку та звітності є таким що відповідає Положенню про преміювання працівників УСЗН, але підпис ОСОБА_3 не є вирішальним.

Аналізуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9 в іншій частині, суддя вважає їх такими, що не доводять та не спростовують винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, не стосуються обставин, які підлягають встановленню під час розгляду справи.

Будь-яких інших доказів, на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 прокурором не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Стаття 62 Конституції України закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, сукупність досліджених у справі доказів свідчить про те, що преміювання працівників УСЗН Нікольської РДА в лютому 2016 року здійснювалося на підставі наказу начальника управління після узагальнення висновків та пропозицій заступників начальника та начальників відділів управляння. Погодивши наказ №16/2 від 24.02.2016 року «Про преміювання працівників управління», в тому числі щодо преміювання начальника відділу надання житлових субсидій ОСОБА_4, яка є донькою ОСОБА_3, остання діяла в межах своїх повноважень та виконувала свої посадові обовязки як начальник відділу обліку та звітності УСЗН Нікольської РДА.

Крім того, премія начальника відділу надання житлових субсидій ОСОБА_4 дорівнює премії начальників інших відділів УСЗН Нікольської РДА, що також, на думку судді, виключає наявність будь-якого «інтересу» з боку ОСОБА_3, в наданні привілеїв (переваг) ОСОБА_4 перед іншими начальниками відділів Управління.

Водночас слід зазначити, що сама по собі робота в одній установі близьких родичів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутності співвідношення їх посадових обовязків, як це було встановлено в судовому засіданні, не породжує конфлікту інтересів.

Таким чином, погодження ОСОБА_3 наказу №16/2 від 24.02.2016 року «Про преміювання працівників управління», в частині преміювання начальника відділу надання житлових субсидій ОСОБА_4, не вплинуло та не могло вплинути на обєктивність та неупередженість дій ОСОБА_3 під час виконання своїх повноважень.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що у ОСОБА_3 не було наявного конфлікту інтересів під час підписання наказу №16/2 від 24.02.2016 року про преміювання працівників управління, а тому вона не повинна була повідомляти про це свого керівника, а також про те, що ОСОБА_3 не вчиняла дій в умовах реального конфлікту інтересів під час погодження наказу №16/2 від 24.02.2016 року про преміювання працівників управління за відсутності реального конфлікту інтересів, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Посилання сторони захисту на сплив на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки такі строки застосовуються до особи, що вчинила адміністративне правопорушення, а суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 248, 251, 252, 279, 280, 284, 285, 288-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Обмеження оскарження постанови прокурором визначені ст.287 КУпАП.

Суддя О.Є. Вайновська