Дата документу 28.02.2018
Справа № 517/640/17
Провадження № 3/517/1/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 078996 від 12 грудня 2017 року встановлено, що 12 грудня 2017 року біля 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2, по вулиці Французький бульвар в м. Одеса, керував автомобілем «MAZDA-626», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння правопорушник відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання чотири рази не зявився, листи з судовими повістками повертались з відміткою, що правопорушник не проживає за вказаною адресою та за відмовою адресата від одержання.

Так, конверт з повісткою про виклик в судове засідання на 09 годину 12 січня 2018 року повернувся з довідкою Укрпошти в якій вказано, що адресат ОСОБА_2 за зазначеною адресою (с. Василівка, вул. Котовського, 10 Захарівського району Одеської області) не проживає (а.с. 13).

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу ГУ ДМС України в Одеській області від 29.12.2017 року, яка надана на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15).

Конверт з повісткою про виклик в судове засідання на 09 годину 31 січня 2018 року повернувся з довідкою Укрпошти в якій вказано, що адресат ОСОБА_2 (с. Василівка, вул. Котовського, 10 Захарівського району Одеської області) відмовився від одержання конверта з повісткою, але 30 січня 2018 року надав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з його хворобою та додав довідку лікаря про те, що він перебуває на амбулаторному лікуванні, тому судом було прийнято рішення про призначення іншої дати судового розгляду даної справи (а.с. 16-18).

В подальшому та в черговий раз на адресу суду повернувся конверт з повісткою про виклик в судове засідання на 14 годину 14 лютого 2018 року до якого прикріплена довідка Укрпошти в якій вказано, що адресат ОСОБА_2 за зазначеною адресою (с. Василівка, вул. Котовського, 10 Захарівського району Одеської області) не проживає (а.с. 21).

В судове засідання, яке призначене на 28 лютого 2018 року ОСОБА_2 знову ж таки не зявився, але на електронну адресу суду надіслав надруковану ніби то ним заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з хворобою та несприятливими погодніми умовами, які перешкоджають йому зявитися до суду з м. Одеси. Зобовязався надати лікарняний лист на наступне судове засідання (а.с. 24-25).

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання заочного розгляду справи у випадку відсутності порушника за місцем реєстрації, суд використовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Аналізуючи вище вказані норми, суддя розцінює заяви подані громадянином ОСОБА_2 та його неодноразова неявка до суду як направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 в заяві написаній власноручно на адресу Начальника Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 вказано, що в звязку з постійним проживанням у селі Василівка Фрунзівського (нині - Захарівського) району Одеської області та неможливістю приїзду до м. Одеси на судовий розгляд, просить направити протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього саме до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Проте, всі чотири поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою, що правопорушник не проживає за вказаною адресою та за відмовою адресата від одержання.

Так, суд ставиться критично до надісланої ніби то ОСОБА_2 на електронну адресу суду заяви (а.с. 24) про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з хворобою та несприятливими погодніми умовами, які перешкоджають йому зявитися до суду з м. Одеси, оскільки в підтвердження доводів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів про хворобу правопорушника та інформації щодо обмеження руху транспорту. Крім того, про призначену дату наступного судового засідання суд не взмозі буде повідомити ОСОБА_2, оскільки 12 березня 2018 року спливає строк притягнення до адміністративної відповідальності (з 08 по 11 березня 2018 року - святкові дні), тому останній день розгляду даної справи через шість днів це 07 березня 2018 року.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2М, який порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року серії БР № 078996 з якого вбачається, що правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 2); заявою написаною власноручно на адресу Начальника Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_3 (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 12.12.2017 року з яких вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння та відмовився пройти освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі (а.с. 6-7); поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2017 року відповідно до яких, останній зазначає, що він не проходив медичне освідування на стан спяніння та на місці зупинки пройшов освідування за допомогою приладу Алкотестера, результат 0,64 пром. (а.с. 5); відео з нагрудної камери поліцейського про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 12.12.2017 року (а.с. 10).

При призначенні розміру покарання та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352, 40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 20400 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: