overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/448/18
Номер провадження: 3/161/279/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 692089 від 02.01.2017 року слідує, що ОСОБА_1, 03.11.2017 року о 21:45 год., перебуваючи по вул. Данила Галицького, 1-а в м. Луцьку, незаконно зберігав при собі прозорий пакетик з речовиною рослинного походження, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,213 г., що є невеликим розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адмінправопорушенні не визнав та суду пояснив, що даний наркотичний засіб було виявлено на зупинці громадського транспорту біля лавки і кому належить даний наркотичний засіб йому не відомо. Просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу огляду місця події від 03.11.2017 року з якого слідує, що наркотичний засіб був виявлений зупинці громадського транспорту, зокрема з лівої сторони біля лавочки, що свідчить про те, що безпосередньо у ОСОБА_1 зазначений наркотичний засіб був відсутній. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 692089 датований 02.01.2017 року, однак згідно протоколу огляду місця події та копії постанови від 15.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 005135 від 04.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, події відбулися 03.11.2017 року, що суперечить між датою складання протоколу про адміністративне правопорушення та датами ніби-то вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі, слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП, закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 563/356/18
П О С Т А Н О В А

22 березня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ГП №248081 від 07 березня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №248081 від 07 березня 2018 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП.

Санкція даної статті передбачає конфіскацію предмету торгівлі, або без такої.

Натомість, у матеріалах справи відсутня інформація про кількість продуктів харчування (риби), яку ОСОБА_1 реалізовував у невстановленому місці.

Дана обставина позбавляє суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області адміністративні протоколи серії ГП №248081 від 07 березня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 298/1701/17
Номер провадження 3/298/43/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в будинку громадянки ОСОБА_2 за адресою с. Костринська Розтока, №126, вчинила з нею сварку, під час якої, ображала останню нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 950992 від 04 грудня 2017 року, постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 426/8161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.07.16, та до моменту розгляду справи 27 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
490/8568/17 від29.01.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8568/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ "Миколаївмолпром", номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 94,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 162 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, відповідно до якого останній не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Миколаївмолпром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких своєї вини за викладених в протоколі обставинах не визнав.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.09.2017 року, приходжу до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 426/6981/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.11.16, та до моменту розгляду справи 26 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/233/18
Провадження № 3/634/109/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2017 року о 22:50 год., ОСОБА_1 знаходилася по вул.Кооперативній в с.Катеринівка Сахновщинського району Харківської області , в п»яному вигляді, чим образила людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1. підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №517695 від 10.12.2017 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п»яному виді.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення в вигляді 20 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, ч.3 ст.178, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 458/267/18
ПОСТАНОВА

26 березня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т. Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.03.2018 року о 00:10 год. в м.Турка, на вул. Площа Ринок, 28 А, Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, н.з. ВС 0434 АТ, та після ДТП залишив місце ДТП без дозволу працівників поліції, відбуксувавши свій автомобіль на вул.Івана Франка в м.Турка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково і пояснив, що він під час ДТП, яка сталася із вини іншої особи, вдарився головою та отримав стрес у зв'язку із аварією; і всього не пам'ятає.

Вина ОСОБА_1 стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 086508 від 10.03.2018 року; схемою місця ДТП від 10.03.2018 року та письмовими посненнями самого ОСОБА_1 від 10.03.2018 року.

Не довіряти даним доказам підстав немає.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а також те, що ОСОБА_1 із вини іншої особи постраждав в ДТП і зазнав стресу, вважаю можливим справу провадженням закрити за малозначністю вчиненого адмінстративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
№ 317/389/18
№/п 3/317/108/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв.3, с.Біленьке, Запорізького району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2018 р., о 15-30 годині, ОСОБА_1, здійснював протизаконний лов риби на Каховському водосховищі, поблизу с.Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, забороненим знаряддям лову типа «Драк», методом багріння, риби не виловив, чим грубо порушив правила рибальства, порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1, у судовому засіданні, пояснив, що ловив рибу блесною, риби не виловив, вважав, що його дії не спричинили наслідків та не було завдано шкоди рибним запасам України, тому просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України.

У судовому засіданні інспектор Дроздов О.П. не заперечував проти застосування до ОСОБА_1 ст.22 КпАП України, враховуючи його особу та обставини справи.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з яких вбачається малозначність скоєного правопорушення, а також особу правопорушника, який є пенсіонером (70 років), суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову типа «Драк», яка зберігається в приміщенні Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області - конфіскувати.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 712/1584/18
Провадження № 3/712/849/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Глобино» водій, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи № 712/1584/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 712/1602/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,245,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 712/1584/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та адміністративну справу № 712/1602/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 3/712/849/18, справа № 712/1584/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного ОСОБА_2Чечот