Справа № 168/90/18
Провадження № 3/168/28/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2018 року серії БД № 135482, 11 січня 2018 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі М07 «Київ Ковель Ягодин» 488км.+400м. ОСОБА_1, керував автомобілем «Peugeot Expert», з номерним знаком АС 6118 ВХ, вчинив ДТП внаслідок чого пошкоджено дорожню огорожу, чим порушив вимоги пункту 2.3.є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП не визнав, пояснив, що 11 січня 2018 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі М07 «Київ Ковель Ягодин» 488км.+400м. керував автомобілем «Peugeot Expert», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21073, внаслідок чого автомобілі та дорожню огорожу пошкоджено. Зазначає, що 11 січня 2018 року за даним фактом працівники поліції склали два протоколи про адміністративне правопорушення: серії БД № 135482 за частиною 1 статті 139 КУпАП та серії БД № 135481 за статтею 124 КУпАП. 09 лютого 2018 року постановою Старовижівського районного суду Волинської області його притягнено до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Вважає, що в даному випадку у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП, оскільки має місце адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 139 КУпАП просить закрити, оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією частини 1 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У ході розгляду справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 11 січня 2018 року складено два протоколи:

-за частиною 1 статті 139 КУпАП, серії БД № 135482, згідно з яким він 11 січня 2018 року на автодорозі М07 «Київ Ковель Ягодин» 488км.+400м. керував автомобілем «Peugeot Expert», з номерним знаком АС 6118 ВХ, вчинив ДТП внаслідок чого пошкоджено дорожню огорожу та порушено пункт 2.3.є Правил дорожнього руху;

-за статтею 124 КУпАП, серії БД № 135481 згідно з яким він 11 січня 2018 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі М07 «Київ Ковель Ягодин» 488км.+400м. керував автомобілем «Peugeot Expert», з номерним знаком АС 6118 ВХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21073, з номерним знаком АС 0865 АН, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. За вказане порушення ОСОБА_1 притягнутий постановою Старовижівського районного суду Волинської області від 09 лютого 2018 року до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Дослідивши надані суду протоколи і докази в сукупності, судом встановлено, що за вчинення ДТП, наслідком якої стало пошкодження дорожньої огорожі, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Ідеальна сукупність у вказаному випадку відсутня, адже в обох провадженнях дії ОСОБА_3 і наслідки цих дій є одними й тими самими.

Відповідно до статті 61 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких підстав (неможливість бути двічі притягненим до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння) провадження в справі за частиною 1 статті 139 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи всі обставини та вищенаведені норми закону, приходжу до висновку про наявність всіх законних підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 139 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 139, 247, 252, 256, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4