ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1988/18
провадження № 3/753/1177/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2018 року близько « 09 » години « 50 » хвилин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3 тим самим спричинивши їй психологічне насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 зокрема, підтверджується даними протоколу серії АА № 853660 про вчинення ним вказаного правопорушення, від 24 січня 2018 року, та поясненнями.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 передбачених ст. 34 КупАП - судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб, що в свою чергу виходячи із змісту вимог ч. 3 ст. 30 - 1 КУпАП та ч. 2 ст. 32 КУпАП може бути перешкодою для призначення вище зазначених адміністративних стягнень без відомостей щодо особи, зокрема наявності чи відсутності інвалідності та групи.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 , вказаного у протоколі правопорушення, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 КУпАП, оскільки останнім в судове засідання будь - яких допустимих та належних доказів або про спростування доказів які наявні у справі не надавалися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 173 - 2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Відповідно до ч. 1 ст. 40 - 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч .2 ст. 173 - 2, ст. ст. 33, 245, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт строком на 60 ( шістдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь державив розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Виконання постанови доручити органам пробації.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК