Справа № 580/24/18
Номер провадження 3/580/48/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. ОСОБА_2 32 АДРЕСА_1, працюючого завгоспом СШ № 1 в м. Лебедині;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 14 год. 40 хв. 1 січня 2018 року керував по вул. Будильська м. Лебедина Сумської області автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив суду, що вдень 01.01.2018 року дійсно вживав алкогольні напої, проте не управляв автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, а перебував в машині в якості пасажира. Управляв автомобілем його знайомий ОСОБА_3, який перебував у тверезому стані і саме він був за кермом коли автомобіль рухався по вул. Будильська м. Лебедина і зупинився на перехресті біля церкви з червоної цегли внаслідок відсутності палива. Після зупинки водій пішов за пальним, а притягнутий залишився в машині його чекати. Працівники поліції з»явились на місці перевірки після зупинки машини та за відсутності водія. На їх звернення він надав ключі від автомобіля і пояснив обставини за яких перебував на місці події. На пропозицію проїхати до лікарні для проходження медичної перевірки він відмовився з тих підстав, що не був особою, яка керувала транспортним засобом. Тоді його запросили до відділу поліції, розпитали про обставини поїздки і відпустили, після чого він на автомобілі таксі повернувся до свого автомобіля.

Адміністративний протокол при ньому не складали і підписувати йому не пропонували.

Представник ОСОБА_1 підтримав заперечення останнього, звернув увагу суду на те, що притягнутий факту сп»яніння не заперечував ні 01.01.2018 року, ні в судовому засіданні.

В той же час, співробітники поліції звернулись до притягнутого, коли його автомобіль не рухався і хто саме ним управляв до прибуття на місце події під час складання адміністративного матеріалу не уточнили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що працює поліцейським Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській обл., 01.01.2018 року перебував на чергуванні і рухаючись по місту патрульним автомобілем о 14 год. 40 хв на вул. Будильська в м. Лебедині помітив автомобіль ВАЗ 2107, який зупинився на перехресті вул. Будильська біля червоної церкви. Коли вони під»їхали на місце події в автомобілі перебував тільки ОСОБА_1, який намагався завести його двигун. Під час перевірки документів у водія працівники поліції запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв та запропонували пройти медичну перевірку, на що той спочатку погодився і добровільно прослідував до Лебединської ЦРЛ, проте в приміщенні лікарні ОСОБА_1 заявив, що відмовляється від проходження перевірки, після чого відносно нього був складений адміністративний протокол про порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України. Свідками правопорушення були вказані працівники лікарні. Відеореєстратор в автомобілі поліції на той час не працював, тому відеофіксація правопорушення не здійснювалась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3О показав суду, що є знайомим притягнутого, вдень 01.01.2018 року на прохання ОСОБА_1 керував автомобілем останнього і саме він був за кермом коли автомобіль рухався по вул. Будильська м. Лебедина і зупинився на перехресті біля церкви внаслідок відсутності палива. Після зупинки свідок пішов за пальним, а притягнутий залишився в машині його чекати. Повернувшись на місце зупинки свідок не застав там автомобіля і пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5В показав суду, що є братом притягнутого, в другій половині дня 01.01.2018 року по мобільному телефону до нього звернувся один із таксистів та повідомив, що автомобіль його брата - ОСОБА_1 несправний і знаходиться на вул. Будильській м. Лебедина.

Отримавши повідомлення він власним автомобілем виїхав на місце події,де в цей час перебував і притягнутий і транспортував автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, який не міг самостійно рухатись додому до ОСОБА_1 Дорогою той пояснив, що машиною не управляв, проте до нього звертались працівники поліції з метою скласти адміністративний протокол.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на місці перевірки притягнутий відмовився від дачі письмових пояснень працівникам поліції, свідками правопорушення є медпрацівники Лебединської ЦРЛ.

З висновку та пояснень (а.с. 4-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 15 год. 35. хв. в приміщенні Лебединської ЦРЛ притягнутий відмовився від проходження медичної перевірки на стан сп»яніння.

Вислухавши притягнутого, його представника, який підтримав заперечення проти притягнення до адміністративної відповідальності, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 14 год. 40 хв. 1 січня 2018 року керував по вул. Будильська м. Лебедина Сумської області автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, здійснюється працівником поліції в присутності двох свідків.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103 та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд бере до уваги доводи притягнутого та його представника в тій частині, що о 14 год. 40 хв. 1 січня 2018 року на вул. Будильська м. Лебедина Сумської області перевірка щодо вживання алкогольних напоїв притягнутим не була проведена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, тобто не на місці події, так як вони стверджуються, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 визнає факт вживання спиртних напоїв 01.01.2018 року, але співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі з залученням свідків, чи за допомогою відеофіксації факту керування ним автомобілем на вул. Будильська в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що притягнутий був водієм, а не пасажиром.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як вказані в адміністративному протоколі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають можливості засвідчити факт вчинення правопорушення з об»єктивних причин внаслідок їх відсутності на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1

В той же час, суд не може взяти до уваги протокол серії АП2 № 523510 від 01.01.2018 року, складений про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП України, так як в ньому відсутні не тільки підпис притягнутого та його пояснення по суті справи, а прізвища та адреси таких свідків правопорушення. які б могли в судовому засіданні підтвердити факт управління транспортним засобом особою в стані сп»яніння.

Також суд не може взяти до уваги і висновок Лебединської ЦРЛ від 01.01.2018 року, поскільки він не спростовує доводів ОСОБА_1 та його представника щодо особи, яка управляла автомбілем автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 о 14 годині 40 хв. 01.01.2018 року.

Також суд враховує, що не зважаючи на те, що під час проведення перевірки і складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 не дав пояснень щодо керуванння транспортним засобом в стані сп»яніння і по суті не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення працівниками поліції не було залучено свідків неправомірної поведінки притягнутого безпосередньо на місці події на вул. Будильська в м. Лебедині, не застосовано відеофіксації та не вчинено інших дій, які б могли спростувати доводи ОСОБА_1 в тій частині, що його автомобілем управляла інша особа.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко