АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника - Хівріча О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11.01.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності ‒ ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційних суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11.01.2018 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що йому судову повістку судом було направлено вже після того як 11.01.2018 відбулось судове засідання, чим порушено його права, визначені ст.268 КУпАП. Текст оскаржуваної постанови він отримав лише 19.01.2018, а тому просить поновити йому строк на звернення з апеляційною скаргою. Апелянт вважає, що при розгляді судом даної справи поза увагою останнього залишилась дорожня обстановка та відомості щодо черговості проїзду перехрестя де відбулась автопригода, пояснення свідків та учасників ДТП. Переконаний, що ним було дотримано всі вимоги ПДР України, а отже його вина у тому, що сталась ДТП відсутня. Також ОСОБА_2 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.251 КУпАП, так як записи в ньому зроблено нерозбірливим почерком.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.12.2017 о 13:30 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «КІА»д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Драгоманова та вул. А.Ахматової в м.Києві, виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним ‒ автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд скасувати постанову місцевого суду, заслухавши пояснення учасників щодо обставин події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційних вимог та перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що така апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Першочергово судом з'ясовано питання вчасності подання існуючої апеляційної скарги. Так, оскаржувану постанову Дарницьким районним судом міста Києва прийнято 11.01.2018. Згідно змісту постанови, ОСОБА_2 в судовому засіданні був відсутній. Натомість, будь-яких відомостей щодо його належного повідомлення про судове засідання матеріали справи не містять. Разом з тим, як підтверджується наявною в справі відміткою, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 19.01.2018 (а.с. 10), в той час як апеляційну скаргу подано 29.01.2018 (а.с. 11). Таким чином, зважаючи, що матеріалами провадження встановлено, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, а також з огляду на принцип доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційного скарги, то суд керується слідуючим.

Так, з матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП, що відбулась 05.12.2017за участю автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2та автомобіля «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, працівниками поліції було складено два протоколи: про порушення ОСОБА_2 п. 2.3.б) ПДР України та про порушення ОСОБА_6 п.16.5. ПДР України.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_6, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11.01.2018останнього визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відомостей про апеляційне оскарження вищезазначеної постанови матеріали справи не містять.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2, як вже було вказано вище, останнього постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11.01.2018 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно встановивши фактичні обставини справи, послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові учасники ДТП, схему місця ДТП однак не надав їм належної правової оцінки, що як наслідок потягло за собою безпідставне визнання ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, висновки суду про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наведених у постанові суду обставин, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні від 19.02.2018 пояснив суду, що він рухався зі сторони вул. А.Ахматової та повертав ліворуч на вул. Драгоманова на зелене світло світлофора. Попереду нього було два автомобіля та трамвайна колія. З правої полоси по вул.А.Ахматової виїхав автомобіль «Джелі». Доїхавши до перехрестя вул. А.Ахматової та вул. Драгоманова та перетнувши трамвайну колію, не закінчивши розпочатий маневр повороту, ОСОБА_2 відчув удар. Удар прийшовся на праву сторону: пошкоджено передній бампер автівки ОСОБА_2

Також ОСОБА_8 на підтвердження своїх пояснень надано довідку щодо режиму роботи світлофорів на перехресті вул.А.Ахматової - вул. М.Драгоманова у проміжок часу з 13:00 год. до 16:00 год. 05.12.2017, яка за клопотання останнього була долучена до матеріалів справи і яка підтверджу пояснення ОСОБА_8 щодо фактичних обставин справи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні від 12.03.2018 пояснив суду, що він стояв в середній полосі руху першим. З правого ряду транспортні засоби почали рух. Автомобіль «КІА» повертав ліворуч. В цей час з правого ряду раптово виїхав «Джелі». «КІА» не встиг завершити маневр повороту.

При цьому суд звертає увагу на положеннях п.16.5. ПДР України, згідно яких у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Отже, з огляду на те, що зіткнення автомобілів відбулось в момент, коли ОСОБА_2 завершував рух через регульоване перехрестя, що окрім пояснень самого водія та свідка також підтверджується схемою місця ДТП, то висновок суду першої інстанції про недотримання ОСОБА_2 вимог п.2.3. б), що спричинило зіткнення транспортних засобів, на переконання апеляційного суду не відповідає фактичним обставинам справи та наявним по справі доказам.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.251 КУпАП, суд вважає надуманими.

За таких обставин, зважаючи на викладене, а також на те, що висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не узгоджується з наявними по даній справі доказами та встановленими судом фактичними обставинами, оскаржувана постанова суду першої інстанції в цій частині не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 11.01.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави, ‒ скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/933/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Коренюк А.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.