АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/267/18 Головуючий у 1-й інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя-доповідач - Кондаков Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_2 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця о Озерпах, Ніколаєвського району, Хабаровського краю, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМ ВС України в Дніпропетровській області 27 жовтня 2000 року)

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 було скоєне при наступних обставинах.

24 листопада 2017 року о 22 год. 05 хв. останній, керуючи транспортним засобом марки «КІА» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» на перехресті нерівнозначних доріг вул. Академіка Лазаряна та пр. Гагаріна у м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «БМВ» з реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який слідував по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.1 «Правил дорожнього руху», що потягло спричинення механічних пошкоджень зазначеним транспортним засобам.

На твердження суду дані дії порушника ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що протокол про адміністративне порушення складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП та «Інструцкції про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення органами поліції» № 1496/27941, оскільки в ньому не містяться посилання на свідків події, не додані їх пояснення.

Судове рішення вважає незаконним і необгрунтованим, а розгляд справи судом проведено неповно і необ»єктивно, оскільки на дивлячись на його вимоги, не були допитані працівники поліції, а також свідки по події. Таким чином, суд без з'ясування обставин, прийшов до передчасного висновку про доведеність вини у скоєнні порушення, вказаного в постанові.

Вважає посилання суду на рапорт інспектора поліції безпідставним, оскільки останній не був свідком зіткнення транспортних засобів. Крім того, відсутні дані про відео фіксацію такої події.

Схема з місця дорожньої пригоди також не може викривати його у скоєнні порушення при встановлених інспектором поліції і судом обставинах, оскільки в ній містяться тільки посилання на місце розташування транспортного засобу ОСОБА_3, а складено її виключно із пояснень останнього. Тому вважає, що не може бути доказом його винності.

За таких підстав, вважає, що в його діях не може вбачаться склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухав ОСОБА_2, який наполягав на своїх вимогах про відсутність доказів його винності, потерпілого ОСОБА_3 про законність і обґрунтованість судового рішення, перевірив доводи, на які посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції, дослідив матеріали справи, вважає, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі. Тому на переконання суду апеляційної інстанції, посилання в скарзі на неповноту і необ'єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_2 інкримінованих йому органом поліції протиправних дій фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні даними.

В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_2, суд, насамперед, послався на пояснення потерпілого ОСОБА_3 і дані, які містяться в схемі до дорожньої пригоди, яка мала місце 24 листопада 2017 року за участю останніх.

Не можна не звернути уваги на проведений судом першої інстанції аналіз цих даних про те, що водієм ОСОБА_2 не було дотримано вимог п. 16.11 «Правил дорожнього руху», про те, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен уступити дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував проти того, що знаходився на місці події в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Наполягав на тому, що порушень вимог «Правил дорожнього руху», які б потягли за собою зіткнення транспортних засобів з його участю, не допускав. Пояснення потерпілого про його участь в ДТП 24 листопада 2017 року вважає такими, які не відповідають об'єктивній істині.

Не дивлячись на таку позицію, стверджував, що на праві власності має транспортний засіб марки «КІА СеесІ» чорного коліру з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2», керування яким нікому, ніколи не дозволяв. На підтвердження, для огляду в засіданні суду апеляційної інстанції передав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_2 стверджував, що користується мобільним телефоном з номером «НОМЕР_4».

Потерпілий ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції в повному обсягу підтвердив пояснення, які давав суду першої інстанції. Стверджував, що 24 листопада 2017 року з вини водія, який керував транспортним засобом марки «КІА СеесІ» чорного коліру з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» виникло зіткнення з його автомобілем, оскільки той, рухаючись у зустрічному напрямку, неочікуванно повернув ліворуч, тобто через його смугу руху, і зупинився. Не дивлячись на застосування екстреного гальмування, не зміг уникнути зіткнення з останнім. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після вказаних подій, водій «КІА СеесІ» чорного коліру з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2», залишив місце пригоди. Тому викликані співпрацівники поліції склали протокол і схему ДТП без участі водія вказаного транспортного засобу.

З метою перевірки тверджень водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про обставини пригоди, в судове засіданні було викликано для допиту в якості свідка інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

Останній суду пояснив, що використовуючи дані, які були надані потерпілим ОСОБА_3 на місці події, а саме, що зіткнення відбулося за участю автомобіля марки «КІА СеесІ» чорного коліру з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» або «НОМЕР_5», за допомогою аналітично-інформаційної системи МВС України, було встановлено, що саме під номерним знаком «НОМЕР_2» зареєстровано тільки один «КІА СеесІ» чорного коліру, який належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, за допомогою мережі Інтернет було встановлено, що останній для зв'язку використовує мобільний телефон з номером - «НОМЕР_4».

Сукупність досліджених судом першої інстанції даних, які знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки, приводять до переконливого висновку, що в події, яка мала місце 24 листопада 2017 року приймали участь транспортні засобі марки КІА СеесІ» чорного коліру з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_2 і «БМВ» з реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_3» під керуванням водія ОСОБА_3

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які повністю узгоджуються з даними схеми даної події приводять до висновку, що водій ОСОБА_2 не дотримався вимог п. 16.11 «Правил дорожнього руху», що призвело до зіткнення вказаних автомобілів та їх механічних пошкоджень.

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного в постанові порушення, а його дії вірно кваліфікував за ст. 124 КУпАП, оскільки останній повинен був діяти відповідно до п. 16.11 «Правил дорожнього руху», тобто, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен уступити дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Посилання ОСОБА_2 на порушення органом поліції вимог процесуального закону, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки на місці дорожньої пригоди свідки події були відсутніми. Крім того, при дослідження протоколу, встановлено, що його складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Достовірність даних, які викладені в ньому підтверджена підписом посадової особи поліції, яка склала даний протокол. Тому сумніватися в достовірності даних, які в ньому містяться, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2017 року щодо останнього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков