Справа № 369/193/18 Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/197/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 14.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 09 січня 2018 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду, 18.12.2017 року близько 13 години водій ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, по вул. Шалімова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, здійснюючи поворот праворуч на вул. Ярову, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 09 січня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказує, що висновок суду про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» є неправильним і суперечить матеріалам справи. Насправді на схемі ДТП зафіксовано, що зіткнення відбулося на узбіччі дороги поза смугою руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter».

Таким чином, якби водій «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1 продовжував рух прямо, замість того, щоб скерувати автомобіль на узбіччя, то зіткнення не відбулося.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що він рухався у своїй смузі руху, коли на зустріч йому виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Саме виїзд автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» на смугу зустрічного руху (тобто його смугу) і став причиною ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, внаслідок зіткнення, враховуючи вагу автомобілів, автомобілі змінили своє первісне положення на смузі руху, а саме, частково опинились на узбіччі дороги.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених ними у письмових запереченнях, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 було допущено порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України, а саме, здійснюючи поворот праворуч на вул. Ярову, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_3 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки судді стверджуються схемою ДТП, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній для автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» смузі руху, ближче до узбіччя дороги, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями водіїв- учасників ДТП.

Із урахуванням наведеного суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та з дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Вид та розмір накладеного адміністративного стягнення ОСОБА_3 не оскаржується.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що якби водій «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1 продовжував рух прямо, замість того, щоб скерувати автомобіль на узбіччя, то зіткнення не відбулося є безпідставними, оскільки відповідно до положень пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже, ОСОБА_1 був вправі розраховувати, що водій автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» ОСОБА_3, яка рухалась по зустрічній смузі руху, виконає вимоги ПДР і здійснюючи поворот праворуч буде рухатись ближче до правого краю проїзної частини та не опиниться на смузі зустрічного руху. За таких обставин, саме невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.10.5 ПДР призвело до створення аварійної ситуації та наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

За вказаних обставин не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону також і вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв'язку з чим постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Свінціцька