Справа № 185/9945/17
Провадження № 3/185/17/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті «Павлоградська», котрий мешкає за адресою: вул. Куйбишева, 138 в м. Павлограді Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Гр.-н ОСОБА_2, 10.12.2017 року о 23.30 год. по вул. Горького в м. Павлограді Дніпропетровської області керував мопедом «Вайпер», з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода/, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він, 10.12.2017 року о 23.30 год. котив мопед «Вайпер» по вул. Горького в м. Павлограді Дніпропетровської області, в цей час до нього почали чіплятись громадяни, в звязку з чим він попросив таксиста викликати працівників поліції. Працівники поліції по приїзду змусили його котити мопед до відділу поліції, а там запропонували йому проїхати до лікарні для встановлення стану спяніння, він погодився, однак попросив захисника, на що працівники поліції повідомили, що викликати захисника не будуть. Допитавши свідків їх відпустили, а пізніше відпустили і його.

Додав, що не заперечує що знаходився в той день в стані алкогольного спяніння, однак заперечує, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в звязку з тим, що він мопедом не керував бо мопед був в несправному стані.

Крім того вказав, що працівники поліції в той день протокол про адміністративне правопорушення не складали, а просто його відпустили.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3, в судовому засіданні показав, що громадянина ОСОБА_2 він памятає. 10.12.2018 року приблизно о 23.30 год. його направив черговий чергової частини Павлоградського відділу поліції в район новобудов по вул. Горького м. Павлограда, де два чоловіки затримали пяного на мопеді. Коли він підїхав ОСОБА_2 стояв поруч з мопедом, та від останнього був відчутний запах алкоголю. Мопед ОСОБА_2 до відділу поліції котив. У відділі поліції останньому було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, однак він відмовився, також він відмовився підписувати протокол. Акт огляду транспортного засобу не складали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, суду показала, що 10.12.2017 року пізно у вечері їй зателефонував її син ОСОБА_2 і попросив викликати поліцію так як до нього чіплялись невідомі особи. Вона одяглась та пішла до відділу поліції. Там вона зустріла сина та він повідомив, що котив мопед та до нього стали чіплятись невідомі громадяни, а коли приїхали працівники поліції то всіх відправили до відділу. Біля відділу сину запропонували проїхати до лікарні для встановлення стану алкогольного спяніння. Син погодився, але попросив захисника. Після цього працівник поліції кудись пішов, а повернувшись відпустив їх додому.

Додала, що сину у її присутності ніяких документів працівники поліції для підпису не давали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що 10.12.2017 року приблизно о 23.30 год. він приїхав в район новобудов по вул. Горького м. Павлограда, в звязку з тим, що його викликали сусіди, які в той день охороняли будинки, бо в їх районі почастішали крадіжки. Приїхавши він побачив ОСОБА_2, якого затримали сусіди, коли той намагався перелізти через паркан одного з будинків. ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння, та працівники поліції запропонували йому пройти до відділу поліції. ОСОБА_2 котив мопед до відділу поліції. Біля відділу ОСОБА_2 запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, однак останній нічого не відповів. Він не бачив вручали ОСОБА_2 копію протоколу, чи ні. Акт огляду транспортного засобу в його присутності не складався. Після того як його допитали він пішов додому.

Уточнив, що він не бачив, як ОСОБА_2 опинився на місці події.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що 10.12.2017 року приблизно о 23.30 год. він керував автомобілем в районі новобудов по вул. Горького м. Павлограда. В цей час він побачив як ОСОБА_2 з пасажиром підїхав до одного з будинків даного району, та намагався перелізти через паркан. В звязку з цим він з сусідами його затримав, та викликав працівників поліції. Приїхавши працівники поліції побачили, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння, та запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився в його присутності, та в присутності, ще одного понятого.

Додав, що завести мопед ОСОБА_2 не міг, не в звязку з тим що останній був зламаний, а в звязку з тим, що загубив ключі, коли лазив через паркани чужих будинків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши показання свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_2 винний у вчиненні даного правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 10.12.2017 року порушив п. 2.5 ПДР України, відмовившись, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що зафіксовано і сторонніми особами.

Факт наявності ознак спяніння та відмови останнього від проходження медичного огляду підтверджується рапортом працівника патрульної поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а також поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольн6ого спяніння, а також і поясненнями свідка ОСОБА_5 який був свідком, того як ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Натомість, доводи ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наведеними вище доказами.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення враховую, що ОСОБА_2 скоїв грубе порушення Правил Дорожнього Руху, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, провину не визнав, працює.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 13, 283, 284, ст.40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження ул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА