Номер провадження 3/754/287/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №108167 від 16.11.2017 року, ОСОБА_1 16.11.2017 року о 09:00 год. навпроти електроопори №21 по пр. Ватутіна, в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, марки «DAF XF95/430», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом, марки «Coder S3384D», д.н.з. НОМЕР_3, який рухася під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з останнім зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 16.11.2017 року приблизно о 09:00 год. він, керуючи автомобілем, марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по пр. Ватутіна в напрямку Московського мосту, в м. Києві. При з'їзді з мосту через р. Десенка його автомобіль, безпосередньо перед ДТП, рухався в правій частині першої смуги руху, не порушуючи ПДР України. Перед зіткненням автомобіль, марки «DAF XF95/430», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом, марки «Coder S3384D», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, правою частиною вийшов на першу смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з лівою стороною автомобіля, марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки останній рухався з порушенням ПДР України, а саме по другій смузі, яка згідно дорожнього знаку 4.11 з табличками 7.9, встановленому на даній ділянці дороги, призначена тільки для легкових автомобілів. Крім того, водій вантажного автомобіля не виконав маневру на повороті з закругленням в ліву сторону і продовжив прямолінійний рух. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, однак, конверт із судовою повісткою про виклик повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Під час з'ясування обставин пригоди протоколи про адміністративне правопорушення були складені стосовно обох водіїв.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, марки «DAF XF95/430», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом, марки «Coder S3384D», д.н.з. НОМЕР_3, який рухася під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- даними пояснень самого ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- даними схеми місця ДТП від 26.07.2016, на якій зафіксовано характер пошкоджень автомобілів, марок «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, та «DAF XF95/430», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом, марки «Coder S3384D», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 3);

- даними фотоматеріалів, з яких вбачається розташування автомобілів марок «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, та «DAF XF95/430», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом, марки «Coder S3384D», д.н.з. НОМЕР_3, після ДТП, а також ділянка дороги, на якій сталась пригода та встановлені дорожні знаки.

Крім того, судом був оглянутий СD-диск, на якому міститься відеозапис, з якого вбачається ділянка дороги по пр. Ватутіна в напрямку Московського мосту, в м. Києві, кількість смуг руху та розташування дорожніх знаків.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.10.3 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення вимог дорожнього знаку 4.11 ПДР України, відповідно до якого дозволяється рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів і вантажних автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3,5 т.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/287/18 (754/15875/17) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: