Справа № 127/822/18
Провадження № 33/772/171/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П. розглянувши апеляційну скаргу захисника Балтака Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділення особового складу та стройового заступник начальника штабу в/ч НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.12.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,
за ч. 1 ст. 212-5 КпАП України закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови суду, 15 лютого 2016 року начальник відділення стройового - заступник начальника штабу в/ч НОМЕР_1 майор Крот Ю.В. без відповідної санкції командира військової частини здійснив копіювання інформації з обмеженим доступом на гнучкий магнітний носій (3,5) та в електронному вигляді передав іншим посадовим особам частини, внаслідок чого вказана інформація потрапила у неконтрольований обіг всесвітньої мережі «Інтернет» (викладено до поштової скриньки veto ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Згідно з попередньою оцінкою, відомості, що містяться у вищевказаному документі, становлять службову інформацію, а за сукупністю даних можуть становити інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
В апеляційній скарзі захисник Балтак Д.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КпАП України, оскільки виконаний ОСОБА_1 15.02.2016р. витяг із документу «Заявка Військовому комісару Вінницького ОВК на поповнення поточного (тимчасового) некомплекту посад офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 » за грудень 2015р. не являвся документом з грифом обмеження доступу «Для службового користування», так як у змісті даного документу були відсутні: дійсне найменування військової частини, строки поставки поточного (тимчасового) некомплекту, його маршрути подачі, та органом досудового розслідування не здобуто відомостей, які б вказували на наявність інформації з обмеженим доступом у витязі із документа, а також не була створена комісія для службового розслідування за результатами розголошення службової інформації.

Крім того, захисник Балтак Д.О. зазначає, що місцевий суд визнаючи наявність вини ОСОБА_1 керувався постановою КМУ від 19.10.2016р. № 736, на яку є посилання у змісті протоколу, але на момент вчинення інкримінованих дій, тобто на 15.03.2016р., суспільні відносини у сфері ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію регулювались приписами постанови КМУ від 27.11.1998р. № 1893, а також внаслідок спливу строку накладення адмінстягнення суд першої інстанції не мав визнавати ОСОБА_1 винним, а лише закрити справу.

Заслухавши захисника Балтака Д.О. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просять про скасування постанови суду де зроблено висновок суду про винність ОСОБА_1 та пояснили, що з цих же підстав було закрите кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 . Після отримання матеріалів закритого кримінального провадження не було проведено перевірку та експертизу, які б давали підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутній документ, який розповсюджував ОСОБА_1 . Також не надано доказів того, що протокол складений уповноваженою особою, сам протокол не відповідає Інструкції про порядок оформлення в СБУ України матеріалів про адміністративне правопорушення, суд зіслався на Постанову Кабміну від 19.10.2016р., яка була прийнята та вступила в дію вже після вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій.

Оперуповноважений головного відділу ГУ військової контррозвідки СБУ України Доценко М.Л. та представник СБУ України Бойчук М.П. заперечили проти задоволення апеляційної скарги та пояснили, що матеріали щодо доведеності вини ОСОБА_1 були зібрані в межах кримінального провадження, але окремі обставини фактичними даними не підтвердилися, проте зібрані докази є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Оперуповноважені співробітники СБУ України мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, ці повноваження зазначені в Посадовій Інструкції, але вона не може бути долучена, оскільки має гриф секретності. Щодо посилання на Постанову КМУ, яка не діяла на той час, то слід взяти до уваги, що на той час діяла Постанова КМУ від 27.11.1998 р. за №1893, яка передбачала такі ж вимоги Закону, що і Постанова КМУ, яка є чинною на даний час. У зв`язку з наведеним просять залишити постанову суду без змін.

Заслухавши пояснення та ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення має бути складено у відповідності до вимог КпАП України, а не Інструкції, як на це посилався захисник, а тому порушень вимог Закону не встановлено. Також не має підстав вважати, що протокол складений неуповноваженою особою, зважаючи на особливість складання таких протоколів співробітниками СБУ України, діяльність яких регламентується нормативними актами з грифом секретності.

Зміст положень, які містилися в Постанові КМУ від 27.11.1998 р. та мали бути застосовані судом, оскільки були чинними на час вчинення правопорушення, є аналогічними з нормами, які містяться в нині діючій Постанові КМУ на яку зіслався суд в постанові.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені матеріали, які були зібрані в межах кримінального провадження та які є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та яким суд дав належну оцінку. Тому не було необхідності проводити нову перевірку та призначати експертизу для того, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність самого документа, який є предметом правопорушення пов`язана з тим, що судом не було надано дозволу на доступ до електронної скриньки де він зберігався. Критерії щодо інформації, яка не може бути розголошена містяться в Додатку до Постанови КМУ. У зв`язку з тим, що даний документ був в поштовій скриньці до якої мали доступ необмежена кількість осіб було отримано інформацію також ФСБ Росії, що вбачається з наданої роздруківки.

За таких обставин не встановлено підстав для скасування постанови суду за відсутності вини ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Балтака Д. О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 р. про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КпАП України та закриття адміністративної справи у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області: В.П. Дедик
Згідно з оригіналом:
Суддя: