Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1825/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю: правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 200,00 грн. штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь державної судової адміністрації.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 19.09.2017 року близько 17 год. 40 хв. в м.Радомишль керував мопедом Yamaha б.н. в стані алкогольного спяніння, був обстежений в Радомишльській ЦРЛ.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову райсуду від 08.12.2017 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що не був присутній у судовому засіданні, де розглядалися адміністративні матеріали щодо нього, а оскаржувану постанову отримав лише 22.12.2017 року в канцелярії Радомишльського райсуду, що підтверджується відміткою у справі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд порушив вимоги ст.245, 251 КУпАП. Стверджує, що не керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, а вів його в руках, коли його зупинили працівники поліції. Право на захист, передбачене ст.268 КУпАП, не роз'яснялося ні працівниками поліції, ні під час розгляду цих матеріалів Радомишльським райсудом.Про дату і час розгляду справи його належним чином не повідомляли, тому не знав про день і час розгляду справи, що є очевидним процесуальним порушенням і є самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Зазначена постанова Радомишльським райсудом прийнята без врахування доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі, допущено порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно вживав алкоголь 19.09.2017 року, однак на час зупинення його працівниками поліції мопедом не керував, а вів його в руках. При цьому ніяких свідків не було, відеозапис працівниками поліції не вівся. Чому зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що керував мопедом та випив 0,5 літра пива, пояснити не може, мабуть тому, що юридично необізнаний. Працівники поліції ніяких прав не розяснювали, повезли до лікарні, де проведи його огляд на стан спяніння, однак сказали, що все буде нормально, оскільки він вів мопед, а не керував ним. Апеляційну скаргу підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Що стосується строків оскарження, то відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевого суду, ОСОБА_2 не був присутнім під час судового розгляду адміністративного протоколу. Копію постанови суду отримав 22.12.2017 року в канцелярії Радомишльського райсуду, що підтверджується його розпискою на заяві про отримання її копії (а.с.15). Апеляційну скаргу на постанову суду від 08.12.2017 року ОСОБА_2 подано 28.12.2018 року. Тобто, апеляцію подано в порядку та в строк, передбачені ст.289 КУпАП. Тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Що стосується доводів апеляційної скарги , то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому згідно положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаних норм КупАП судом на адресу, зазначену ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній повідомлявся про час та місце розгляду протоколу щодо нього 25.10.2017 року, 10.11.2017 року, 24.11.2017 року, 01.12.2017 року та 08.12.2017 року. При цьому судова повістка на 25.10.2017 року повернулася до суду без вручення у звязку з закінченням встановленого строку зберігання.

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №037883 від 19.09.2017 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1.

ОСОБА_2Є підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, чим визнав правильною адресу свого місця проживання (перебування). При складанні протоколу ОСОБА_2 розяснювались його права та зазначалось, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.10.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Будучи однозначно обізнаним, що відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого буде відбуватися у відповідному суді, ОСОБА_2 не цікавився ходом та результатами розгляду справи щодо нього, не одержував судових повісток, відправлених рекомендованою поштою, одна з яких повернулася до суду з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про зловживання ним наданими правами та нехтування обовязками.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належнимиїй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Не отримання судових повісток ОСОБА_2 та не прибуття у судові засідання суду першої інстанції розцінюється апеляційним судом як спосіб затягнути розгляд справи зловживаючи своїми процесуальними правами з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки строк накладення адміністративного стягнення у разі визнання ОСОБА_2 винним у інкримінованому йому правопорушенні спливав 19.12.2017 року. Про таку неналежну поведінку та мотиви неявки до суду додатково також свідчить та обставина, що вже через три дні після спливу вказаного строку накладання стягнення, а саме 22.12.2017 року ОСОБА_2 особисто звернувся до суду із заявою про отримання копії постанови від 08.12.2017 року

Таким чином, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції було вжито усіх необхідних заходів для належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи відносно нього, для дотримання його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, якими останній навмисно не скористався з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того також слід зазначити, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3 було зазначено дещо іншу адресу свого проживання, а також зазначено засіб звязку номер мобільного телефону. Разом з тим повісток апеляційного суду, направлених на зазначену ним адресу ОСОБА_2 також не отримував, а зявлявся до апеляційного суду та надавав заяви про розгляд справи за його відсутності тільки після повідомлення його про час та місце розгляду апеляційної скарги саме в телефонному режимі, що додатково свідчить про наведені вище обставини недобросовісного користування ним своїми процесуальними правами.

Тому постанова суду першої інстанції на підставі наведених доводів апелянта скасована бути не може, тим більше що своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2 у повному обсязі мав нагоду скористатися при зверненні до апеляційного суду зі скаргою на постанову суду першої інстанції, що ним і було зроблено. Апеляційна скарга прийнята до розгляду, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні надав пояснення, приймав участь у дослідженні доказів, мав можливість надати докази додаткові, які бажав надати в суді першої інстанції.

Що стосується висновків суду по суті правопорушення, то апеляційний суд також вважає за необхідне з ними погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначених вимог закону в повному обсязі дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, які були у повному обсязі досліджені судом першої інстанції та оцінені у їх сукупності, а також додатково досліджені апеляційним судом

Так вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 у повному обсязі під підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №037883 від 19.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_2, 19.09.2017 року близько 17 год. 40 хв. в м.Радомишль керував мопедом Yamaha б.н. в стані алкогольного спяніння. В графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_2 зазначив, що керував мопедом Yamaha випив 0,5 пива, зобовязався мопедом не керувати, таким чином визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому ніяких зауважень від нього щодо суті правопорушення не надходило.

Огляд на стан спяніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Присутстветна, 9. Так, згідно висновку №473 від 19.09.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

З отриманого на запит апеляційного суду акту огляду вбачається, що за результатами застосування алкотестеру вміст алкоголю складає 1,18 промиле, ОСОБА_2 пояснив, що випив 150 грн. горілки, ніяких зауважень від нього не надходило.

Крім того, на підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що він не керував мопедом, а вів його в руках, коли його зупинили правцівники поліції, ОСОБА_2 не надав апеляційному суду жодних доказів. Не зазначив він про це і в протоколі про адміністративне правопорушення

Для перевірки таких пояснень апелянта апеляційним судом було вжито заходів для виклику в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Однак зазначений поліцейський в судове засідання не з'явився, ОСОБА_2, також не з'явившись в дане судове засідання, на повторному виклику поліцейського не наполягав. Тому враховуючи наведене, а також те, що пояснення поліцейського у відповідності до положень ст. 251 КУпАП не є доказом по алміністративній справі, апеляційний суд вважає за можливе прийняти рішення без виконання такого запиту на підставі наявних в матеріалах провадження доказів.

Враховуючи наведене підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційний суд не знаходить, постанова суду у відповідності до положень ст. 294 КупАП підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 рокуза ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: