АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/330/18 Головуючий у 1 інстанції Бровченко В.В.
Справа № 175/4355/17 Доповідач Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 18 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин на автодорозі «Знамянка Луганськ Ізварине» водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, пошкодивши транспорті засоби.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представником потерпілого ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною внаслідок поверхневого та не обєктивного розгляду справи судом. Вказує, що суд першої інстанції послався на докази які містять протиріччя, а схема місця огляду дорожньо-транспортної пригоди складена з грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом першої інстанції, на думку апелянта, не були проаналізовані покази водія ОСОБА_2, які містили протиріччя щодо обставин пригоди та отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того вказує, що посилання суду першої інстанції на висновок авто технічного дослідження є необґрунтованим та безпідставним, оскільки вказане дослідження проводилось за вихідними даними, вказаними в заяві ОСОБА_2, які містять протиріччя та не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні представник потерпіла та її представник ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_1 щодо незаконності оскаржуваної постанови суду з посиланням на неповноту і необєктивність зясування обставин є необґрунтованими.

Так, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженими із наявними в матеріалах доказами в їх сукупності.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, крім того, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, складена з грубими порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та неможливості обєктивного встановлення обставин ДТП.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: поясненнями ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, про те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3, разом із своєю дружиною ОСОБА_5 рухався по автодорозі зі сторони м. Новомосковська у напрямку м. Дніпра зі швидкістю 50-55 км/годину. В районі блокпосту у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області він зменшив швидкість руху, увімкнув правий покажчик повороту та перестроївся у праву смугу руху, яка була вільною від транспорту. Проїхавши блокпост, біля якого стояли зупинені автомобілі та патрульні, навпроти АЗС, не вимикаючи показника правого повороту, перестроївся у крайню праву смугу руху для виконання повороту до ТРЦ «Епіцентр». Закінчуючи виконувати свій маневр, почув звуковий сигнал і удар у задню праву частину керованого ним автомобіля, після чого зїхав з проїзної частини та зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що відбулося ДТП із участю автомобіля «Daewoo Nexia», водій якого ОСОБА_3 відмовилася з ним спілкуватися, посилаючись на те, що буде чекати свого чоловіка. Після цього він пішов до блокпосту і повідомив поліцейських про дорожньо-транспортну пригоду. Працівники поліції не реагували на його зауваження та халатно поставилися до складання схеми місця ДТП, що виразилося у їх небажанні огородити сліди гальмування транспортних засобів спеціальними знаками, внаслідок чого було невірно зазначено гальмівний шлях автомобіля «Daewoo Nexia». Аналогічні та послідовні пояснення надав поліцейському 18.11.2017 року (а.с. 3).

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надав висновок експертного дослідження № 7/10.1/82 від 23.11.17р.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини справи та прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, висновок судді першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим, тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_6