Справа № 149/229/18
Провадження №3/149/93/18
Номер рядка звіту 160
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого начальником ДРП м. Хмільник, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року серія БД № 362183, 11.12.2017 року близько 07:50 год. ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д О-02-23-05 Хмільник Жданівка, а саме стан покриття, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см та не ліквідував зимову слизькість, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, що супутньо спричинило ДТП, чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух, п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року № 198. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 1.5 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що на вказаному відрізку дороги встановлені попереджувальні знаки «сніжинка» - слизька дорога та обмеження швидкості, нерівна дорога. Також пояснив, що асфальтне покриття не порушене, вибоїна знаходиться на узбіччі. Зимова слизькість дороги була усунута в порядку черги обробітку автомобільних доріг Хмільницького району виходячи з важливості такох доріг. В його розпорядженні як карівника дільниці в наявності два транспортних засоби для обробітку дорогі. Вказані трансопртні засоби з ночі були задіна на обробітку доріг. Так як служба не може одночасно і одномоментно усунути слизьськість доріг, то водії відповідно до вимог ПДР України повинні вибирати безпечну швидкість руху в залежноситі від стану дороги та пориття. В тому що сталося є пряма вина водії трансопртних засобів. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, просить справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Також додав матеріали підтверджуючі, встановлення дорожніх знаків на автодорозі Хмільник - Жданівка, наявності піско-розкидної техніки і черговість обробки протиожеледними речовинами дорожнього покриття Хмільницького району.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 362183 від 15.12.2017 року, додані до протоколу матеріали, матеріали що надав ОСОБА_1, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, шо орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, у Хмільницькому ДРП керівником якого є ОСОБА_1, наявні два автомобіля для розподілення протиожеледної суміші. Згідно графіку проведення робіт по ліквідації зимової слизькості, ожеледиці та очищення від снігу на автомобільних дорогах Хмільницького району в кількості 17 доріг, а/д О-02-23-05 Хмільник - Жданівка, за графіком робіт визначена під № 10. Також судом встановлено, що на вказаній автомобільній дорозі встановлено попереджувальні знаки - слизька дорога, обмеження швидкості, нерівна дорога.

Таким чином, вказані докази виключають вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що у даній справі відсутні достатні та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9,140,245,247,251,252,256,266,268,272, 280,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.