Провадження № 3/756/373/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю захисника Самойлова Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи особою, яку протягом року, а саме 14.06.2017 року Київським районним судом м. Харкова було піддано адміністративному стягненню за вчинення 13.05.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно 11.12.2017 року о 22 годині 30 хвилин рухаючись в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграду, керував автомобілем марки «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_2 проводився на місці в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6810», тест № 1674, який видав результат рівний 0,89 проміле.

ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча про час та місце слухання справи він був повідомлений належним чином та завчасно, про що є докази у справі. 03.03.2018 року від захисника Самойлова Д.Є. надійшло клопотання, до якого долучено копію клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, оскільки він не має коштів, щоб прибути до Оболонського районного суду м. Києва з Запорізької області, де проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник Самойлов Д.Є. навів свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, щодо підпису на результаті огляду технічним засобом, щодо акту огляду, щодо мундштука, який був використаний під час огляду водія на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, щодо інших умов проведення вимірів (наявності у кожного з присутніх мобільних телефонів, які могли вплинути на покази спецприладу «Drager Alcotest-6810».

Захисник Самойлов Д.Є., крім того, повідомив в суді, що перед зупинкою працівниками поліції водій ОСОБА_2 з'їв 2 банани, 3 апельсини, випив 1 літр гранатового соку та використовував аерозоль для горла, також суттєво могло вплинути на покази приладу «Drager». Захисник також повідомив, що після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Drager» ОСОБА_2 з результатами не погодився та просив працівників поліції провести його огляд на стан сп'яніння у відповідному медичному закладі, однак йому працівниками поліції було безпідставно відмовлено. Крім того, захисник послався на наявну в нього інформацію від свідка ОСОБА_3 (власника автомобіля «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.) про сумніви останнього щодо знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Відтак, захисник просив на підставі вищевикладеного дану справу закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, було переглянуто разом із захисником відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, де чітко видно за яких умов ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6810» з новим щойно розпакованим мундштуком, після чого прилад видав результат рівний 0,89 проміле. При цьому ОСОБА_2 не повідомляв про те, що він тільки-но з'їв 2 банани, 3 апельсини, випив 1 літр гранатового соку та використовував аерозоль для горла. З переглянутого відеозапису чітко вбачається, як працівники поліції (а не навпаки) неодноразово пропонували ОСОБА_2 проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, на що водій ОСОБА_2 жодного разу не дав своєї згоди. Примусове доставлення водія без його згоди за викладених вище умов до медичного закладу - не передбачено діючими законами та підзаконними актами.

Власник автомобіля «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, на переглянутому відеозапису стверджував, що це саме він перебуває у стані сп'яніння, тому і попросив водія ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля, відтак наполягав на тому, щоб протокол про адміністративне правопорушення складали щодо нього, а не щодо ОСОБА_2

З переглянутого відеозапису достовірно видно, як ОСОБА_2 власноруч підписав чек тесту на алкоголь та отримав свою копію.

Свідки та працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

При цьому, суддя дійшов до висновку про те, що вищенаведені захисником заперечення ґрунтуються на його особистих припущеннях, та спростовуються переглянутими відеоматеріалами. У судді не виникло сумнівів відносно достовірності та належності отриманих результатів огляду працівниками поліції водія ОСОБА_2 на предмет наявності в нього алкогольного сп'яніння 11.12.2017 року о 22 годині 30 хвилин під час керування останнім автомобілем марки «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_2, належним ОСОБА_3

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Вислухавши заперечення захисника, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_2 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 132200 від 11.12.2017 року, тестом на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, розпискою, копією постанови, відеоматеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 130 ч. 2, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисяча двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська