АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку із закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 17 квітня 2017 року о 18 год. в м. Києві по вул. Васильківська, 1, керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним та обережним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, з урахуванням того, що на час розгляду справи сплинув трьох місячний строк накладення адмінстягнення, закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що постанова судді неправомірна, фактичні обставини не відповідають обставинам, які викладені у оскаржуваній постанові.

Так апелянт вказує про те, що 17 травня 2017 року приблизно о 18 год. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві, рухався по вул. Васильківській в напрямку ВДНГ-Голосіївська площа в другій смузі руху. Швидкість руху не перевищувала 40 км./год. Біля будинку № 1 по вулиці Васильківській автомобілі, які рухались в напрямку Голосіївської площі, призупинили рух, оскільки в попутному напрямку руху трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного та легкового автомобілів, які зупинились в першій та другій смугах попутного напрямку руху. ОСОБА_3 також призупинив рух автомобіля «Mitsubishi Galant» аж до повної зупинки автомобіля. Автомобіль «Audi А6» під керуванням ОСОБА_1 в цей час перебував ззаду автомобіля «Mitsubishi Galant» та також призупинив свій рух, зупинившись за декілька метрів.В подальшому ОСОБА_3 включив лівий поворот та почав здійснювати об'їзд автомобілів, які стояли попереду, з виїздом в третю смугу руху (крайню), і в цей час відчув удар в передні ліві двері свого автомобіля. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав частково на зустрічну смугу руху, намагаючись об'їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_3 При тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 здійснював попереду маневр об'їзду. При таких обставинах, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з транспортним засобом «Audi А6», за кермом якого перебував ОСОБА_1, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Апелянт вказує на те, що розташування транспортних засобів, відповідно до схеми ДТП, вказує, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, а саме, що автомобіль «Mitsubishi Galant» почав та не закінчив маневр, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 13.1. ПДР України.

Крім того, захисник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що за протоколом серії БР № 162890 від 17 травня 2017 року складено на особу ОСОБА_4, і відповідно, Голосіївський районний суд в місті Києві в складі судді Ладиченко С.В. звернув увагу на цю обставину та повернув матеріали провадження до Патрульної поліції міста Києва на доопрацювання, але ці матеріали були повернуті до Голосіївського районного суду міста Києва без виправлення помилки в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Натомість, 18 вересня 2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В. було самостійно виправлено прізвище у вказаному протоколі без складання будь-якого процесуального документу, та відображення про такий факт у оскаржуваній постанові.

Окрім того, захисник наголошує, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, але ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №162890 від 17 травня 2017 року, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції не було встановлено факту залишення ОСОБА_3 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, та його захисника, потерпілого ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при розгляді даної справи суд першої інстанції цих вимог закону дотримався не в повному обсязі, фактичні обставини справи не встановив та не звернув увагу на те, що вони не були встановлені й під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 162890 віл 17 травня 2017 року, 17 травня 2017 року о 18 год. в м. Києві по вул. Васильківська, 1, ОСОБА_4, керуючи тз «Mitsubishi Galant» державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним та обережним, не обрав безпечний інтервал, здійснив зіткнення з тз «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження та матеріальної шкоди, чим порушено вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП (ас. 1).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що 17 травня 2017 року керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant» по вул.. Васильківській в бік Голосіївської пл. Проїзна частина має два напрямки руху, по три смуги руху в один бік. Він рухався в другій смузі руху. За ним рухався автомобіль під керуванням, як потім з'ясувалось, ОСОБА_1 Швидкість руху була близько 40км/год. Попереду нього рухався автомобіль «КАМАЗ», який зіткнувся з легковим. Перша та друга смуги руху внаслідок ДТП були перекриті. Всі автомобілі почали рухатись ліворуч. Він (ОСОБА_3.) увімкнув лівий поворот, почав перелаштовуватись в третю смугу руху, щоб об'їхати місце ДТП, ліворуч автомобілів не було. Рухався дуже поступово, раптом відчув удар в ліву передню дверку, по дотичній в'їхав автомобіль «Audi A6», який намагався його обігнати та об'їхати з виїздом на зустрічну смугу руху, по якій транспорту майже не було. В результаті ДТП в його автомобілі було пошкоджено ліва передня дверка, крило, подряпини із характерним вдавленням.

В суді апеляційної інстанції водій транспортного засобу «Audi A6» ОСОБА_1 пояснив, що рухався з ВДНГ до ст. м. «Васильківська» в третій смузі руху. З права всі автомобілі перелаштовувались в третій ряд, оскільки попереду було ДТП. По заду нього (ОСОБА_1.) рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який без ввімкнення сигналу повороту почав перелаштовуватись в третю смугу руху. Він (ОСОБА_1) звуковий сигнал не подавав та екстрене гальмування не застосовував, намагаючись уникнути зіткнення, частково виїхав на зустрічну смугу руху, проте раптом відчув удар в правий бік автомобіля. Йому (ОСОБА_1) не зрозуміло, в яку сторону дивився ОСОБА_3 Автомобілі в момент ДТП були в русі. Позаду автомобіля під його (ОСОБА_1) керуванням рухались також автомобілі. Він не бачив потреби зупинки автомобіля.

Зі схеми ДТП, на якій зафіксоване положення транспортних засобів після ДТП, а також наявних у справі фотокарток, наданих учасниками ДТП, вбачається, що на момент ДТП автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, а саме ліва передня частина автомобіля «Audi A6», знаходиться на зустрічній смузі руху (ас. 3, 51).

Також зі схеми ДТП вбачається, що ширина проїзної частини становить 10,5 м, до правого переднього колеса автомобіля«Mitsubishi Galant» - 7,7 м, до заднього правого колеса - 7.2 м. Під час апеляційного розгляду встановлено, що колесна база вказаного автомобіля становить 2,6 м, що свідчить про те, що автомобіль «Mitsubishi Galant» фактично був повністю на третій смузі руху, а автомобіль «Audi A6» - частково правою частиною на третій смузі руху, частково лівою частиною автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху.

Відповідно до відомостей, вказаних на зворотньому боці схеми ДТП, в автомобілі «Mitsubishi Galant» під керуванням ОСОБА_3 пошкоджено передні ліві двері, в автомобілі «Audi A6» під керуванням ОСОБА_1 переднє праве крило, передній бампер.

З долучених до справи фотокарток вбачається, що напрямок пошкоджень в автомобілі «Mitsubishi Galant» ззаду на перед, що свідчить про те, що саме автомобіль «Audi A6» під керуванням ОСОБА_1 в'їхав в автомобіль «Mitsubishi Galant», і спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення автомобіль «Mitsubishi Galant» перебував в русі (ас. 22, 51).

Вказані обставини свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 під час руху та здійснення маневру перестроювання в третю ліву смугу руху знаходився попереду автомобіля «Audi A6» на достатній відстані, щоб здійснити такий маневр перестроювання, і саме внаслідок дій водія автомобіля сталася ДТП.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, не доведена сукупністю наявних у справі та досліджених судом доказів, а тому постанова судді підлягає скасуванню.

Крім того, є слушними доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що в протоколі про адмінправопорушення зазначена інше прізвище особи, яке суддею уточнено без винесення будь-якого процесуального документу та без обґрунтування, (ас. 1), оскільки в протоколі серії БР № 162890 в графі прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дописано олівцем невідомо ким до прізвища «ов», а відповідно до постанови до відповідальності притягнутий ОСОБА_3

Також є обґрунтованими посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, проте щодо ОСОБА_3 протокол за цією нормою закону не складався та розгляд справи в цій частини не проводився, оскільки протокол щодо ОСОБА_4 складено за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду, є припущенням, не ґрунтується на доказах, наявних у справі, а, навпаки, спростовується їх сукупністю.

За таких обставин постанова місцевого суду, щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва