Справа № 226/560/18
Провадження № 3/226/195/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, який надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що є опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює старшою медичною сестрою Мирноградської центральної міської лікарні, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на утриманні і вихованні та будучи опікуном малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків опікуна щодо виховання дитини, внаслідок чого ОСОБА_2 28.02.2018 о 10.45 годині, знаходячись за місцем свого навчання у ЗОШ № 9 Мирноградської міської ради, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 ч.1 КУпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, опікуна малолітнього правопорушника, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність, не заперечуючи проти факту правопорушення.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 144725 від 28.02.2017 року, у якому зафіксовані протиправні дії малолітнього ОСОБА_2, опікуном якого є ОСОБА_1; заявою психолога ЗОШ № 9 Мирноградської міської ради ОСОБА_3 від 28.02.2018, згідно якої вона просить притягнути до адміністративної відповідальності опікунів неповнолітнього ОСОБА_2, який 28.02.2018 у навчальному закладі висловлювався нецензурною лайкою на адресу вчителів, на неодноразові зауваження припинити свої дії не реагував; письмовим поясненням від 28.02.2018 ОСОБА_3, згідно якого 28.02.2018 під час уроку у 3-А класі ЗОШ № 9, в якому навчається малолітній ОСОБА_2, останній висловлювався на адресу учнів нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував, після закінчення уроку приблизно о 10.45 год. ОСОБА_2 став штовхати свого однокласника, на що вона зауважила, але ОСОБА_2 на її зауваження не відреагував, почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, після чого вона викликала працівників поліції; письмовим поясненням від 28.02.2018 ОСОБА_1, згідно якого 28.02.2018 її підопічний ОСОБА_2 перебував на заняттях у ЗОШ № 9 Мирноградської міської ради, коли біля 11.00 год. їй подзвонили зі школи та повідомили, що на уроці ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження вчителя не реагував, після уроку на перерві почав штовхати свого однокласника, на що психолог ОСОБА_3 зробила йому зауваження, проте ОСОБА_2 почав висловлюватися на адресу останньої нецензурною лайкою та штовхати її, після чого педагог звернулася до поліції; копією рішення виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 20.09.2017 № 297, згідно якого ОСОБА_1 призначено опікуном малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, який на момент скоєння правопорушення має повних 9 років.

При застосуванні адміністративного стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утримання малолітню дитину, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження, що буде співмірною мірою відповідальності і сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп., який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько