Справа 758/530/18
Провадження 3/362/392/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Дрім-Стайл», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2017 р. о 01 год. 50 хв., в м. Київ, п.-т Правди, 31а/1, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не виражена чітко мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законному порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2018 р. адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю (а.с. 13).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що на момент зупинки працівники поліції у нього перевірили документи і запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» - він відмовився. Працівники поліції не пропонували йому їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння і склали протокол. Свідки при цьому були, але він не знає, що вони писали. ОСОБА_1 зазначив, що взагалі не вживав спиртні напої, в салоні був запах очисника скла.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, оскільки він не скористався можливістю пройти самостійно огляд в найближчому закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, ОСОБА_1І подав у судовому засіданні письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що його захисник ОСОБА_3 не має змоги зявитися в судове засідання призначене на 09 год. 45 хв. 29.03.2018 р.

Суд критично ставиться до вказаного клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи і розцінює його, як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 430453 від 30.12.2017 р., порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 було зафіксовано працівниками поліції 30.12.2017 р. о 01 год. 50 хв. (а.с. 1).

15.01.2018 р. заступником начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Д.А. Євдокимовим адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був направлений до Подільського районного суду м. Києва (а.с. 3).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2018 р. адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю (а.с. 10).

15.03.2018 р. ОСОБА_1 був особисто завчасно повідомлений, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено на 14 год. 00 хв. 29.03.2018 р., про що свідчить судова розписка у матеріалах справи (а.с. 16), отже ОСОБА_1 мав можливість: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, що передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, отже дана справа підсудна (підвідомча) Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Згідно вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, 30.03.2018 р. спливає визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 430453 від 30.12.2017 р. (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 2).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.