Справа № 676/282/18
Номер провадження 3/676/138/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 2 по 7 листопада 2017 року в кафе «Старий дворик», що по просп. Грушевського, 37 в м. Камянці-Подільському Хмельницької області, займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а саме у порушення вимог статті 50 Цивільного кодексу України та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без наявності ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями здійснював продаж алкогольного напою домашнього виготовлення самогону.

Зокрема, 2 листопада 2017 року близько 11 год. 00 хв. продав ОСОБА_2 пляшку ємністю 0,5 л заповнену міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном.

4 листопада 2017 року близько 14 год. 00 хв. продала ОСОБА_2 пляшку ємністю 0,5 л заповнену міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном.

6 листопада 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 пляшку ємністю 0,5 л заповнену міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном.

7 листопада 2017 року близько 10 год. 40 ОСОБА_2 пляшку ємністю 0,5 л заповнену міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, про дату та час розгляду справи в суді повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутності з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом за місцем проживання ОСОБА_1 направлялись судові повістки про його виклик в судове засідання на 5 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв. (а.с.16), на 19 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв. (а.с.17), на 1 березня 2018 року на 11 год. 30 хв. (а.с.66), на 15 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. (а.с.67), на 29 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. (а.с.68). Проте, останнє зворотне повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося з відміткою «за письмовою заявою одержувача».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 2007 року по справі «ОСОБА_3 Домінгеш Ферейра проти Бельгії» (Da Luz Domingues Ferreira v. Belgium), заява № 50049/99, якщо судове засідання відбувається за відсутності підсудного, це не є само по собі порушенням ст. 6 Конвенції. При цьому відмова в доступі до правосуддя має місце, коли особа, засуджена заочно, не може домогтися ухвалення нового судового рішення щодо обґрунтованості обвинувачення з фактичних та юридичних підстав після того, як воно було реалізовано, якщо не було встановлено, що ця особа відмовилася від права на захист і на явку до суду.

За таких обставин, враховуючи те, що судом достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток за його місцем проживання, проте до суду не зявився та не поцікавився рухом його справи, відмовився отримати судову повістку, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак наявні підстави для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О за ч.1 ст.164-16 КУпАП у відсутності останнього.

Дослідивши матеріали провакдження, встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення обєктивно підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП №418401 від 5 січня 2018 року, серії ГП № 241494 від 5 січня 2018 року, серії ГП № 241549 від 5 січня 2018 року, серії ГП № 241544 від 5 січня 2018 року, в яких ОСОБА_1 визнав винну у вчинених проступках (а.с.2,19.35,49), власноручно написаними заявами ОСОБА_2, згідно із яких останній добровільно видали придбаний ним в ОСОБА_1 самогон (а.с.4,27,55), даними протоколів огляду та вилучення від 06.11.2017 року, 02.11.2017 року, 07.11.2017 року, 04.11.2017 року (а.с. 5,28,38,60) та висновками експертів №1572, №1573, №1574, №1582 від 30.11.2017 року (а.с.8-10, 22-24, 41-43, 52-54), якими підтверджено ту обствину, що придбана ОСОБА_2 у ОСОБА_1 рідина є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном.

Таким чином, зазначеними вище доказами доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а його діяння суддею кваліфікуються як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_1 в період з 2 по 7 листопада 2017 року займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона (останній факт: 7 листопада 2017 року), а тому на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 164-16, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_4