П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працює: ЧП «Балінов» - водій, мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 6/34;

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року о 22 год. 25 хв. в м.Новогродівка по вул.Риночна, 96 ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від продуття алькотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, надав письмові пояснення, згідно яких 23.02.2018 року у відношенні нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпроАП. З протоколом він категорично не згоден, так як 23.02.2018 року з 19 год. до 22 год. 25 хв. в м.Новогродівка по вул.Риночна, 96 він автомобілем не керував. Від керування автомобілем його ніхто не відсторонював, а після складання протоколу поліцейські його відпустили до автомобіля, який застряг на залізничній колії. 23.02.2018 року він на протязі дні займався ремонтом свого автомобіля ОСОБА_3, н/зАН5337СВ в особистому гаражі, який розташований в середині крайнього ряду гаражного масиву між вул.Риночна та заводом СМЗ, біля моста на вїзд в м.Новогродівка. Вїзд з його гаражу, як і всього крайнього ряду гаражів, виходить на залізничні колії трьох гілок, одна з яких, яка проходить вздовж гаражів, тупикова. Приблизно, о 20 год. він виїхав автомобілем з гаража, аби перевірити його у русі. Проїхавши вздовж гаражів до моста, він почав розвертатися та здаючи заднім ходом, на засніженому льодовій поверхні, автомобіль одним заднім колесом винесло на тупикову залізничну гілку через рейки. Всі його спроби виїхати були безрезультатні, колеса ковзали та автомобіль одним заднім колесом оставався на залізниці між рейками. Телефоном він покликав ОСОБА_4, який приїхав своїм автомобілем та попитався витягнути його, але безрезультатно. ОСОБА_4 поїхав на роботу, він зателефонував ОСОБА_5, який працює на сміттєвозі та попросив приїхати або витягнути його автомобіль. На що ОСОБА_5 повідомив, що сміттєвоз він вже загнав в гараж та допоможе йому лише в ранці. Він не міг залишити автомобіль без нагляду та залізничній рейці. Через холодну погоду він іноді заходив до гаражу аби зігрітися спиртним та знов повертався до автомобіля. О 22 год. 25 хв., коли він сидів в некерованому автомобілі на тому ж самому місці, вже у стані алкогольного спяніння, до нього підійшли поліцейські, які і склали відносно нього адміністративний протокол. Однак, автомобілем він не керував, як це зазначено в протоколі, а лише сидів в автомобілі в очікуванні ранку та допомоги. Після складання протоколу, поліцейські забрали його до відділку поліції та зазначивши в протоколі, що він відсторонений від керування автомобілем та автомобіль не перешкоджає руху, просто відпустили його до автомобіля на залізничних коліях для самостійного вирішення проблеми. В автомобілі він знаходився до ранку. 24.02.2018 року, приблизно, о 8 год., за допомогою сміттєвоза під керуванням ОСОБА_6, а також його сина вони витягли автомобіль та заштовхали автомобіль в гараж, де він знаходиться і на даний час в несправному вигляді. Таким чином, адміністративний протокол у відношенні нього складений по надуманим, а не фактичним обставинам, так як він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та не скоював даного адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.130 ч.1 КУпроАП. Його відмова від медичного огляду на стан алкогольного спяніння, пов'язана не з керуванням автомобіля, а з тим, що він лише знаходився в несправному автомобілі в стані алкогольного спяніння. Він не керував транспортним засобом, а на момент зустрічі з поліцією, деякий час знаходився поблизу та не в керованому, несправному автомобілі. Вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 23.02.2018 року приблизно о 20 год. він знаходився вдома та збирався на роботу в 4 зміну. В цей час йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив підїхати до його гаражу аби витягнути автомобіль, який занесло на залізничну колію. Приїхавши на місце своїм автомобілем вони намагалися витягнути автомобіль ОСОБА_2, нічого не вийшло і він порадив викликати вантажний автомобіль та поїхав на роботу.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 23.02.2018 року у вечері йому зателефонував ОСОБА_2, який разом з ним працює водієм у ЧП Балінов. ОСОБА_2 просив його допомогти вантажним автомобілем витягнути автомобіль, на що він пояснив що зможе допомогти йому лише вранці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, а саме: письмові пояснення до протоколу ОСОБА_7, ОСОБА_8, яки в судове засідання за викликом суду не зявились, які підтверджують відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинці та у медичному закладі, відеозапис та порушення ОСОБА_2 п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, в звязку з чим суд вважає в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП.

Запереченні ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП суд оцінює критично, яка спробу уникнути адміністративної відповідальності, протокол відносно нього складений за відмову у проходженні медичного огляду на стан спяніння, а ні за керування, що вбачається з протоколу та зазначенню порушення ним п.2.5 ПДР України, який передбачає обовязок водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан спяніння. Не керування транспортним засобом на момент виявлення правопорушення поліцейськими ОСОБА_2 не доведено.

Диспозиція санкції ст.130 ч.1 КУпроАП передбачає правопорушення у виді керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та відмови особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого статтею в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 130 ч.1, 284, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Штраф перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач платежу Селидівське УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 352 грн. 40 коп., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: