Справа № 369/876/18
Провадження № 3/369/632/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом ПрАТ «Рембудкомплект», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

25.11.2017 приблизно о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом бульдозером Т-10М, заводський номер 157408, на території ПрАТ «Рембудкомплект» по вул. Київська 15 в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з транспортним засобом Volvo FM12, д/н НОМЕР_2, який зупинився позаду для розвантаження, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 25.11.2017 приблизно о 17 годині 30 хвилин працював бульдозером на складі піску на території ПрАТ «Рембудкомплект» по вул. Київська 15 в м. Вишневе, піднімався на гору піску та спускався заднім ходом. Коли спускався, подивився назад, автомобіля ОСОБА_2 позаду не було. ОСОБА_2 підїхав розвантажувати пісок і здавав заднім ходом. Його рух перетнувся з рухом бульдозера та відбулося зіткнення з самоскидом у задні колеса.

В судове засідання зявився захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який пояснив, що в день дорожньо-транспортної пригоди до органів поліції ніхто не звертався, протокол та схема складені через два місяці після пригоди. Зазначив, щоб обидва транспортні засоби рухалися заднім ходом, що може підтвердити охоронець ОСОБА_4 Рух транспорту на підприємстві повинен бути організований відповідно до вимог Правил дорожнього руху за схемою рухів транспортних засобів із вказівкою на ній поворотів, зупинок, виїздів, переходів. Схема руху транспортних засобів повинна бути вивішена в місцях стоянки транспорту, перед вїздами на територію та в необхідних місцях, визначених роботодавцем. На території ПрАТ «Рембудкомплект» працює технологічний транспорт, дії водія Volvo FM12, д/н НОМЕР_2, не відповідали транспотно-технологічній схемі підприємства. Водій ОСОБА_5 повинен був дочекатися, коли водій бульдозера завершить свій маневр та зупиниться для розвантаження. Просив допитати в якості свідків охоронця ОСОБА_4 та водія Volvo FM12, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_6

Просив закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявився водій Volvo FM12, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_6, пояснив, що точної дати не памятає, приїхав на територію ПрАТ «Рембудкомплект», заїхав на ваги зважився. Після зважування рухався на місце розвантажування. Дорогу показував охоронець. Охоронець йшов, а водій ОСОБА_6 їхав за ним. Коли приїхали на міс це вивантаження, водій ОСОБА_6 вийшов з автомобіля зняти тент, охоронець залишився біля автомобіля. Потім водій ОСОБА_6 почув, як охоронець кричить бульдозеристу, щоб той з упинився, але бульдозерист не з упинився в вдарив його автомобіль в задню частину. Після зіткнення водій ОСОБА_6 повідомив своє керівництво та викликав поліцію. На запитання головуючої судді та адвоката ОСОБА_3 водій ОСОБА_6 уточнив, що керував транспортним засобом Volvo FM12, д/н НОМЕР_2, який належить БМ Бас, дорогу показував охоронець, якого уповноважило керівництво ПрАТ «Рембудкомплект», вони постійно показували їм дорогу. У водія ОСОБА_6 було на вивантаження місце, до 17 години дорогу показував майстер, а після 17 години показував дорогу охоронець. Після зіткнення в його автомобілі порвало колесо, пошкодило диск, колесо відбійник. Коли з упинився розвантажуватися, вийшов з автомобіля, охоронець стояв біля машини, водій ОСОБА_6 стояв ліворуч і знімав тент. По ходу руху по території заїзд один знизу. Бортові огні його автомобіля всі горіли. Свідок ОСОБА_4 це не той охоронець, який показував дорогу.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його винність підтверджується протоколом серії БД № 326673 про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2018 року, поясненнями водія Volvo FM12, д/н НОМЕР_2 від 02.01.2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 суд залишає без задоволення, оскільки свідок ОСОБА_4 зявився до суду без документів, які надають можливість встановити його особу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом бульдозером Т-10М, заводський номер 157408, на території ПрАТ «Рембудкомплект» по вул. Київська 15 в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з транспортним засобом Volvo FM12, д/н НОМЕР_2, який зупинився позаду для розвантаження.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/876/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун