н/п 3/490/3557/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

03.01.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017р. близько 21:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське Шосе в районі буд. № 84 та в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, перебував у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів медичного огляду на приладі "Драгер" тест № 1678 із показником 1,03%.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. У письмових поясненнях до протоколу вказав, що погоджується із відомостями, викладеними у протоколі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його провина доводиться наступними письмовими доказами:

- протоколом серії БР № 087911 від 20.11.2017р., з якого вбачається що ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами вказаними у протоколі, про що поставив свій підпис та надав свої пояснення по справі;

- результатами тестування на приладі "Драгер" тест № 1678 із показником 1,03%;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається що водій ОСОБА_1 на місці зупинки у присутності двох свідків пройшов тестування на приладі "Драгер" із показником 1,03% та із вказаним показником був згоден, про що поставив свій підпис;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.11.2017р., згідно яких водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння та у їх присутності продув прилад «Драгер» із показником 1,03%;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння легкого ступеня, своїми діями створював підвищену загрозу життю та здоров'ю інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.