"21" березня 2018 р. Справа № 363/278/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слухачем у НУОУ ім. Черняховського, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2018 року близько о 15 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 в порушення п. 14.6 правил дорожнього руху, на 33 км. автодороги Київ-Вишгород-Десна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обгону, не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», держаний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав фотознімки з місця ДТП та свою схему події. Крім того, пояснив, що рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Десна, та на повороті побачив автомобіль Форд, який зупинився на узбіччі, після чого увімкнувши лівий покажчик повороту почав здійснювати обгін автомобіля «Форд» не змінюючи полосу для рух. Порівнявшись із автомобілем Форд побачив, що його водій увімкнув лівий покажчик повороту та почав робити маневр на ліво. Намагаючись уникнути зіткнення прийняв лівіше, однак зіткнення уникнути не вдалось та від удару його автомобіль відкинуло на узбіччя. Також зазначив, що в момент ДТП в його авто було двоє свідків, які бачили усі обставини, однак поліцейськими на місці не було враховано покази даних свідків. Також, вказав, що не згоден із складеною схемою ДТП, яка була складена працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3, який складав протокол відносно ОСОБА_1 пояснив, що прибувши на місце ДТП, поспілкувавшись із учасниками події, було прийнято рішення та складено адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1, за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 14.6 ПДР України та на гр. ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, а саме, що водій перед початком або зміною напрямку руху не впевнився, що це буде та не створить перешкоди іншим учасникам руху. Також зазначив, що складали схему ДТП зі слів учасників події та наявних осколків на дорожньому покритті, під час складання схеми ДТП, учасниками не було зазначено про недоліки схеми, або зауваження, вони з нею погодились та підписали. Крім того, поліцейським зазначено, що ділянка автодороги, де сталося ДТП, має статус аварійно небезпечної, оскільки має лівий «закритий» поворот, де видимість зустрічно рухаючогось транспорту ускладнена, даний поворот обладнаний спеціальними знаками, які вказують на різкий поворот ліворуч та обгін на даній ділянці дороги заборонений.

Допитаний у судовому засідання поліцейський Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4, який був присутній на місці ДТП підтвердив надані ОСОБА_5 обставини.

Допита у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що рухалась по своїй смузі, в районі с. Новосілки, урочище 5, на повторі, увімкнула лівий сигнал повороту, упевнилась, що смузі зустрічного руху не має автомобілів, почала здійснювати маневр ліворуч, та почула удар в ліву частину автомобіля.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в момент ДТП знаходились в автомобілі «Renault kangoo», надали до суду письмові пояснення в яких викладені аналогічні пояснення, а саме, що вони, перебували в автомобілі «Рено» та рухали у напряму м. Десна, на виїзді х с. Хотянівка, побачили, як автомобіль «Форд» рухався по узбіччю з правої сторони дороги, зі швидкістю 15-20 км. на годину. Під час наближення до вказаного автомобіля «Форд», водій автомобіля «Рено» почав робити випередження та в цей час водій автомобіля «Форд» увімкнув лівий сигнал повороту, почав родити маневр ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, водій автомобіля «Рено» намагався здійснити маневр лівіше в напрямку смуги зустрічного руху, однак зіткнення не вдалось уникнути. Також, свідки зазначили, що зіткнення відбулось приблизно на середині дороги. Крім того, зазначили, що після приїзду на місце ДТП працівників поліції, останні не враховували їх покази та заміри з місця події робили на власний розсуд в темну пору доби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_8, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356110 від 20.01.2018р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП. Пояснення ОСОБА_1 щодо руху автомобіля «Форд» на узбіччі, не знайшли свого підтвердження, оскільки, на наданих ним фотографіях не можливо ідентифікувати сліди від протектора резини на узбіччі як сліди від автомобіля «Форд», а надана ним схема ДТП суперечить схемі складеної працівниками поліції, яка було підписана усіма учасниками, зауважень та заперечень не заявлено. Крім того, пояснення ОСОБА_1 та осіб, які перебували в його автомобілі, щодо ігнорування працівниками поліції їх показів, суперечать матеріалам справи, оскілки ОСОБА_1 вільно та власноруч надавав письмові пояснення, в яких міг зазначити свої зауваження та заперечення щодо дій працівників поліції, однак таких зауважень зазначено не було. Пояснення свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд не може прийняти, як за основу прийняття рішення, оскільки дані особи перебували в автомобілі одного з учасників ДТП та можуть бути зацікавлені у надані саме таких свідчень. Разом із тим, відносно іншого учасника ДТП також було складено адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху, рішення по якому ще не прийнято.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, до в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушень правил дорожнього руху а саме п. 14.6 ПДР України, а тому його вина є доведеною та такою що ґрунтується на матеріалах адміністративної справи.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дійзвільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Оскільки, ОСОБА_9 є учасником бойових дій, він звільнений від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_10