АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 07.09.2017 року о 08 годині 59 хвилин по пр. Лобановського, 126/1 в м. Києві керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0,64%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд грубо порушив норми матеріального та процесуального права, з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Справу розглянуто без участі ОСОБА_3, виклику свідків та працівників поліції та витребування відеозаписів з нагрудних відеокамер останніх. Також вказує, що працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", вказали результати тесту, які не відповідають дійсності, а також не надали копію акту огляду і сертифікату відповідності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 106736 від 07.09.2017 року, ОСОБА_3 07.09.2017 року о 08 годині 59 хвилин по пр. Лобановського, 126/1 в м. Києві керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 ознайомився з протоколом, роздруківкою приладу "Драгер", актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та підписав дані документи. Жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп'яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" та його результат.

Аналогічні дані містяться у рапорті інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Скрипченко М.І.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_2, за запит суду апеляційної інстанції, було надано відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.

Зміст вказаних відеозаписів доводить факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у присутності двох свідків, ознайомлення працівниками поліції свідків та ОСОБА_3 з результатами тесту, а також відсутність будь-яких застережень та клопотань з боку останнього, зокрема щодо надання сертифікату відповідності.

Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_3 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, а отже і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 або ОСОБА_3 не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя