Справа №222/1794/17
Провадження №3/222/16/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікольського ВП Волноваського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2017 року, о 01-40 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку №107 по вулиці Миру в селі Новокраснівка Нікольського району Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявився, будучі належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Від захисника адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №011965 від 17.12.2017 року, та додані до нього матеріали, вважаю, що провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку №107 по вулиці Миру в селі Новокраснівка Нікольського району Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.02.2017 року, поясненнями допитаного в судовому засіданні інспектора СРПП №2 Нікольського ВП ОСОБА_5В, який в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2017 року, відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення, свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки №990 від 17.03.2017 року.

Однак, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Так відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська