Справа № 308/2805/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом старшого оперуповноваженого 4 відділу 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 , на посаді командира 6 гпр 2 гпб, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ч.4 ст.212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
19 березня 2018 року, у приміщенні службового кабінету №8, яке розташоване на першому поверсі карми №2 (за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 91), співробітниками 4 відділу 6 управління ГУ ВКР ДКР СБ України було вилучено у ОСОБА_1 флеш-накопичувач (машинний носій інформації) серійний номер «D81236 0852 0D33193».

При огляді вмісту виявленого флеш-накопичувача, встановлено наявність на ньому файлів з назвами «Перелік гпб», «перелік основних заходів мб», «Розрахунок розподілу», «розрахунок СіЗ» та «128 огпбрі» з ступенем обмеження інформації «Для службового користування». Вказані файли являються електронною копією документів, які у відповідності до пункту 1.1, 1.3 Переліку службової інформації Збройних Сил України, затвердженого наказом начальника Генерального Штабу Головнокомандувача Збройних Сил України №180 від 20.09.2011 року (зі змінами від 03.06.2016 року №231) містять інформацію з обмеженим доступом з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

За даними ОСОБА_1 дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом він не отримував та не має. Будь-якими правовстановлюючими документами на зазначений електронний ресурс ОСОБА_1 не володіє.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно скопіював та зберігав інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування»

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що скопіював документи з грифом обмеження доступу «для службового користування» з власної ініціативи, без дозволу командування, та зберіг їх електронну копію на власному флеш-накопичувачу для користування в повсякденній діяльності під час виконання обов`язків командира роти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст.212-6 КУпАП кваліфіковані правильно.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №30/11/Б від 20.03.2018 року, протоколом огляду речей та їх вилучення від 19.03.2018 року, наявними в справі письмовими поясненнями заступника НШ 2гпб в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 ..

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, за місцем проходження служби характеризується позитивно, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних (флеш-накопичувача), оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 212-6 ч.4, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн., з конфіскацією на користь держави незаконно виготовленої копії баз даних (флеш-накопичувача).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк