Справа № 569/2425/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Редько К.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 063859, 08 лютого 2018 року, о 05 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Соборній, 39, водій ОСОБА_1 о 03 год. 44 хв. керував транспортним засобом BMW Х5 номерний знак SCZ 24453 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) від проходження медичного огляду визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810 та проведення такого огляду в мед.закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за вказаних обставин не визнав та вказав, що в стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки він не відмовлявся, однак пройти огляд за допомогою газоаналізатора йому не пропонували. Працівники поліції зупинили його через не увімкнення фар ближнього світла, на що він пояснив, що на вулиці було добре освітлення, а він тільки виїхав із зупинки. В ході спілкування працівники поліції безпідставно зробили висновок, що він перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння, про що зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення, який складався без його участі, направлення на медичне обстеження йому не видавали. Також зазначив, що свідками, залученими поліцейськими були чоловік і жінка, а у протоколі вказані два чоловіки.

Свідок ОСОБА_3 дав показання, що був очевидцем вищезазначених подій, так як перебував у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Підтвердив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора на місці події. Також зазначив, працівниками поліції були залучені два свідки чоловік та жінка.

Захисник адвокат ОСОБА_2 просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю належних доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП , о гляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, далі Інструкція, регламентовано аналогічний порядок.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння і він відмовився від медичного обстеження на місці зупинки газоаналізатора Alkotest №6810 та в медичному закладі у присутності двох свідків.

Із оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, та був наданий на запит захисника адвоката ОСОБА_2, який суд, у відповідності до ст. 251 КУпАП, приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 було не увімкнення фар ближнього світла, а у подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати разом із ними на медичне освідчення до лікаря, пояснивши, що виявив у нього ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці не реагують на світло, а якщо він відмовиться, то будуть складати адміністративний матеріал. У подальшому працівники поліції вказували, що у лікаря необхідно пройти огляд на стан алкогольного спяніння, так як на місці вони не можуть його провести, доказів пройти обстеження за допомогою газоаналізатора, вручення ОСОБА_1 направлення на медичне обстеження, участі свідків у фіксуванні правопорушення відеозапис не містить.

Виявлені у ОСОБА_1 працівником поліції ознаки алкогольного спяніння не відповідають відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення, і проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotester 6810».ОСОБА_1 не пропонували, а відтак дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції (п.п 6,7 Розділу І, Розділ ІІ).

При цьому, спеціальний технічний засіб газоаналізатор Drager Alcotest 6810, як того вимагає чинне законодавство України, не дозволений Держспоживстандартом до застосування в Україні (Постанова Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2017 № 569/9890/17).

В матеріалах справи наявне Направлення від 08.02.2018 р. о 05-00 год., яке не містить підпису поліцейського та друковані бланки пояснення свідків куди від руки внесено лише їх анкетні дані та підписи. Письмові пояснення свідків, як того вимагає ст. ст. 251, 256 КУпАП, Інструкція відсутні.

До Інструкції затверджено додатки зразків документів, і такого документу (додатку), як типовий бланк пояснень у свідка, в цьому переліку немає, а відтак виготовлення та використання працівниками поліції заздалегідь роздрукованих пояснень свідків не можуть бути доказами у даній справі.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В результаті аналізу наданих до суду вищезазначених доказів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку , що твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмови пройти медичне обстеження визначення такого стану на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810 та проведення такого огляду в медичному закладі не ґрунтується на доказах, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Виходячи з правил ст. 266 КУпАП та Інструкції, та за вищевказаних обставин, має місце порушення проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, а відтак такий огляд особи, вважається недійсним.

Враховуючи вищенаведене, зазначені вимоги Інструкції, ст. 266 КУпАП, належних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Доля В.А.