overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/329/18
провадження №3/283/117/2018
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли з Центру надання адміністративних послуг у м. Малині Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-ий пров. Базарний, 3 , учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року в приміщенні Центру надання адміністративних послуг, що розташоване в м. Малин Житомирської області по вулиці Дорошок, 20 встановлено, що ОСОБА_1 з 07.12.2017 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по 2-му пров. Базарний, 3 без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 року №1382-ІV.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі №10 про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1,197 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/147/18
Провадження № 3/553/170/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом KIA Sorento реєстраційний номер KCR139, який належить VAB «Zincuka»., у м. Полтава по вул. Тунельна в районі будинку, 13/2, з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №088180 від 20.01.2018 року, поясненнями, актом огляду, сд-диском.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 369/1552/18
Провадження № 3/369/875/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 о 15 год. 30 хв. в магазині «АТБ» по вул. Святоюріївська, 11, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину дві упаковки грудинки курячої та дві упаковки кисломолочного сиру на загальну суму 69 грн. 28 коп. чим вчинила правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі. Пояснила, що вчинила вказане правопорушення тому, що в неї брак коштів, оскільки вона отримує 1500 грн. пенсії та витрачає значні кошти на лікування тяжко хворого чоловіка, про що надала довідку з лікарні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 885760 від 24.01.2018, даними з рапорту працівника поліції від 24.01.2018, даними із заяви від 24.01.2018, даними з довідки вартості товару від 24.01.2018, даними з розписки від 24.01.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 24.01.2018

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.22,51,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, закрити в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 761/1443/18
Провадження № 3/761/1181/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2017 о 13 год. 20 хв. на станції метро «Лукянівська» в м. Києві зберігав та перевозив наркотичний засіб (канабіс) вагою 4,85 г., без мети збуту Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 21.12.2017, письмовими поясненнями, рапортом, протоколом огляду, експертним висновком №11-2/7591 від 16.11.2017 та іншими матеріалами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 06.11.2017 про що було складено відповідний протокол.

21.12.2018 слідчим СВ УП в метрополітені Джурилюк Р.Л. винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.44, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/753/18

Пров. №3/766/1591/18

13.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Щодо ОСОБА_1 складено адмінпротокол про те, що він 24.10.2017 р. о 00.25 год. керував автомобілем Audi А4 н.з. GF CR 1999 в м. Херсоні по пр. Ушакова в стані алкогольного сп»яніння згідно показників алкотестера Драгер ARBH-0670, Тест № 1575, з результатом 0,21 проміле, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП у присутності двох свідків.

Оскільки згідно ст.38 ч.2 КпАП України в справі про адмінправопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі

Керуючись ст. 38 ч.2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/3406/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.10.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-в/638/15/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 155, кВ. 2 , за ст. 124 КУпАП,

установив:

29.01.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1А в якій він просить виправити помилку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 р. по справі № 638/18124/17, номер провадження 3/638/4692/17, а саме зазначити вірно його прізвище «Шкуро»

13.12.2017 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатовою К.В. розглянутий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.9 ПДР України.

В постанові судді від 13.12.2017 р. по справі № 638/18124/17 не вірно вказано прізвище правопорушника, а саме «Шкурко»

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомленні своєчасно та належним чином.

За ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199372 від 21.11.2017 р., прізвище правопорушника значиться, як «Шкуро».

Оскільки в постанові від 13.12.2017 р. зазначено прізвище правопорушника «Шкурко», суддя вважає за можливе виправити цю описку та зазначити, прізвище правопорушника «Шкуро»

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Усунути описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 р. по справі № 638/18124/17, зазначити, прізвище правопорушника «Шкуро»

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3/200/533/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, та якому після звільнення з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд, 23.11.2017 року не зявився за викликом до Шевченківського ВП для реєстрації. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 274/745/18
Провадження № 3/0274/336/18
П О С Т А Н О В А

16.02.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2018 року близько 13-00 год. в м.Бердичеві по вул.Герцена 3/2 гр.ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді, вчинив суперечку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої кричав до неї та ображав її нецензурною лайкою, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, тогож дня близько 15-00 год. за вище вказаною адресою гр.ОСОБА_1 пілкувався з працівниками поліції на підвищеному тоні з застосуванням нецензурної лайки, намагався затіяти штовханину з працівниками поліції на неоднаразові зауваження припинити протиправні дії не реагував, відмовився пройти до службового автомобіля, вчинивши слісну непокору законним вимогам працівникам поліції, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1, 185 КУпАП.

В судове засідання 16 лютого 2017 року вказана особа не з"явилась,

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, 185 КУпАП розглядаються протягом доби, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання 27 лютого 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП

Суддя : М.М.Скиба
Справа № 643/396/18
Провадження № 3/643/432/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянка України, працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2017 року о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Валентинівська, 35/81 у м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI GETZ», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1 17.12.2017 року о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Валентинівська, 35/81 у м. Харкові, стала учасником ДТП та з невідомих причин місце ДТП покинула.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 2.10 а, п. 10.9, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №151207 від 26.12.2017 року, БД №151206 від 26.12.2017 року, схемою та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова