Справа № 264/38/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря Ткачук Г.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, що працює зварювальником МРМЗ, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул.Пархоменка,76а, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2017 року о 03 год. 03 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та біля буд.2 по пр.Карпова в Кальміуському районі м.Маріуполя, працівниками патрульної поліції було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніня. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився шляхом продуття алкотестеру «Драгер», відповідно до якого результат 1,91% проміле. Також, відповідно до висновку експерта КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» № 624 від 17 грудня 2017 року, ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнав, оскільки вважає, що даних у підтвердження його вини не надано. Пояснив, що 16 грудня 2017 року він дійсно випив пляшку алкогольного пива, однак 17 грудня 2017 року не вживав спиртні напої. Приблизно о 03 годині він дійсно керував автомобілем та в нього виникли неполадки з проводкою в автомобілі, у звязку із чим він зупинив автомобіль по пр.Карпова в м.Маріуполі. У цей час до нього підійшли працівники поліції. На вимогу працівників поліції він пройшов огляд на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру, однак з результатами не погодився та наполягав на повторному проходженні огляду в наркології. Там він пройшов медичне обстеження, однак про результати огляду його не повідомили.

Провина ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортами інспекторів патрульної поліції, результатами алкотестеру «Драгер» та висновком експерта КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» № 624 від 17 грудня 2017 року, а також відеозаписом.

Так, в судовому засіданні були досліджені документи, надані КЛПУ «Міський наркологічний диспансер», а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 17 грудня 2017 року, акт медичного огляду №624 від 17 грудня 2017 року, складений о 04.09годині, а також результат медичного огляду від 17 грудня 2017 року, складений о 05.00 годині, відповідно до яких ОСОБА_2 за результатами продуття алкотестеру «Драгер» мав показник алкоголю 1,82% проміле, а за результатом лабораторного дослідження в сечі 3,85% проміле, отже на час медичного огляду перебував в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Адвокат ОСОБА_1, не погодившись з наданими доказами, клопотав про необхідність виклику в судове засідання свідків, які могли б підтвердити, що працівники поліції примусили ОСОБА_2 до проходження огляду в медичному закладі, виклик лікаря-нарколога, і звязку з тим, що огляд було проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/7350 від 09 листопада 2017 року, п.6 Розділу 2 Інструкції з огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також про закриття провадження по вказаній справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки було порушено порядок огляду ОСОБА_2.

У судовому засіданні судом було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань, виходячи з наступного.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що медичний огляд правопорушника на місці проводився в присутності двох свідків і це було підтверджено в судовому засіданні самим правопорушником. Отже, клопотання про допит свідків, які були присутні лише при продутті алкотестеру на місці і не були присутніми під час медичного обстеження в наркології є недоцільним. Крім того, вказане клопотання адвоката суд вважає непослідовним, оскільки останній просить допитати в судовому засіданні цих свідків,і в той же час стверджує, що їх пояснення є недопустимим доказом.

Доводи адвоката ОСОБА_1 щодо порушення порядку огляду ОСОБА_2 працівниками поліції є необгрунтованими, оскільки матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника встановлено, що первинний огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків. Не погодившись з результатами тесту, правопорушник сам наполягав на повторному освідуванні в медичній установі, де проведено як повторний тест з використанням алкотестеру «Драгер», який показав вміст алкоголю- 1,82% проміле, так і лабораторне дослідження сечі, в який виявлено вміст етилового спирту 3,85% проміле. Під час медичного огляду, який було зафіксовано відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, проведено повне обстеження стану ОСОБА_2 та враховано всі надані пояснення, що доводить законність та достовірність наданих медичних документів, а також вину правопорушника, та спростовує доводи адвоката щодо порушення лікарем-наркологом вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час огляду ОСОБА_2

Також суд зазначає, що під час спілкуванням з працівниками поліції та медичного огляду в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», ОСОБА_2 наполягав на тому, що результати медичного огляду спотворює той факт, що він має туберкульоз легенів відкритої форми та вживає відповідні лікарські засоби. Між тим, в ході судового розгляду справи, правопорушник не підтвердив факт своєї хвороби, що суд розцінює як намір правопорушника ввести у оману працівників поліції і лікарів та в подальшому уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва