Провадження № 33/772/210/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 25.11.2017 року о 13 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Замостянська, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД Соціотерапія». Медичним висновком №2343 зафіксовано результат 0,38 %.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2018 року, вказує, що 10.02.2018 року йому зателефонувала його знайома та повідомила про те, що їй поштарка в м. Вінниця, по вул. Грушева, 1 принесла листа, в якому знаходилась постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, таким чином 10.02.2018 року, він отримавши оскаржувану постанову скористався своїм правом на її оскарження, а тому просить даний строк йому поновити.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього порушив вимоги ст.ст. 245, 268 КУпАП, оскільки не допитав його, він фактично проживає в селі Некрасове Вінницького району, про що повідомляв працівників поліції та суд, однак на вказану адресу судових повісток не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2018 року та просив його поновити, задовольнити його апеляційну скаргу, при цьому щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, зазначив, що вчинив його в стані крайньої необхідності, що було викликане необхідністю негайно везти свою дружину - ОСОБА_3 до лікарні, просив врахувати дані обставини при прийняті рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, задоволення апеляційної скарги частково.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2018 року ОСОБА_2 отримав 12.02.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с.23), участі в суді першої інстанції він не брав, судом першої інстанції належним чином не був повідомлений, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови пропустив з поважних причин і на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД №123581 від 25.11.2017 року (а.с.2), висновком №2343 від 25.11.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння результатом Alcotest 6820 - 0,38 %, Alcotest 6820 - 0,64% (а.с.3), рапортом інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці капрала поліції Кравченка В.В. (а.с.4).

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, правопорушення вчинив при збігу тяжких сімейних обставин (керування транспортним засобом викликане необхідністю везти свою вагітну дружину ОСОБА_3 до лікарні (підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 25.11.2017 року, про що власноруч зазначив адмінпритягуваний в протоколі про адмінправопорушення), що є обставинами, які відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.34 КУпАП, пом'якшують його відповідальність, зважаючи на невелику кількість встановлених за допомогою технічного приладу алкотесту Alcotest 6820 проміле (0,38 % - легкий ступінь алкогольного сп'яніння), суд вважає за можливе звільнити його на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В частині вимог ОСОБА_2 про визнання вчиненого правопорушення в стані крайньої необхідності апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки дії адмінпритягуваного, за обставин встановлених судом, не підпадають під положення ст.18 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_2звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, яке оголосити в судовому засіданні.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом