Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, працюючого: ТОВ «Укрпродлогістіка», менеджер торгової групи,

на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 03 листопада 2017 року,

за участю ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 14.10.2017 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Грушевського, 31 в м. Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2017 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою застосування занадто суворого адміністративного стягнення.

Посилається на те, що судом розглянуто справу без його участі, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП України.

Зазначає, що додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на які посилається суд першої інстанції, не підтверджують факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Автомобілем він не керував, а свідки підписували вже заповнені пояснення.

Зазначає, що при призначенні виду та розміру покарання суд першої інстанції не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП.

Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження послався на те, що не був присутній при її винесенні та отримав копію лише 15.01.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд відбувся без участі ОСОБА_1, копію постанови суду першої інстанції отримано ним лише 15.01.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

За таких підстав, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2017 року поновленню.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, встановлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 223499 від 14.10.2017 року, складеного інспектором роти №1 БУПП в м. Житомирі ОСОБА_5, 14.10.2017року о 19.40 по вул. Грушевського,31 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. 11452ВВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Вказаний протокол складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спянінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735.

Протокол складено у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, містить його пояснення ( а.с.1).

Також, апеляційний суд, враховуючи приписи ст.251 КУпАП, звертає увагу на те, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, зокрема, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, вбачається, що вони були 14.10.2017 року свідками проходження ОСОБА_1 тесту приладом алкотестер Drager, який виявив в останнього 1,53 ‰ алкоголю, при допустимій нормі 0,2 ‰ (а.с.4,5). В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у поясненнях вказаних свідків.

Результати проведення огляду засвідчені також в ОСОБА_5 огляду та роздруківки з приладу «Драгер» (2,3). Згідно відомостей, що містяться у вказаному ОСОБА_5, ОСОБА_1 погодився з зазначеними у ньому результатами освідування, що засвідчив своїм підписом.

Твердження апелянта про те, що він автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував, спростовуються зазначеними доказами, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

Згідно постанови серії БР №055195, складеної інспектором роти БУПП в м. Житомирі ОСОБА_7, 14.10.2017 року о 20.40 в м. Житомирі по вул. Грушевського,31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив зупинку в зоні дії знаку 5,41 «Місце зупинки автобуса» ( а.с.6).

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що з обставинами, зазначеними у вказаній постанові, він погодився та сплатив штраф у сумі 255 грн., на підтвердження чого надав копію квитанції ( а.с.24).

Отже, ця постанова набрала законної сили та у добровільному порядку виконана ОСОБА_1

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, на правильність висновків суду щодо доведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не впливають.

ОСОБА_1 приймав участь під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, де йому були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, та надавав пояснення з приводу обставин справи. Скористався своїм правом на правову допомогу. В засіданні апеляційного суду брав участь його захисник - адвокат ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції при його складанні ОСОБА_1 також розяснювались вимоги ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, а також було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Богунському районному суді м. Житомира 03.11.2017року о 10.00, що він засвідчив своїм підписом ( а.с.1).

В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_8