ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши при підготовці до розгляду обєднаної справи про адміністративне правопорушення адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює першим заступником генерального директора ПрАТ «Екопрод», депутата Волноваської районної ради, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Справи про адміністративні правопорушення №221/6207/17 та 221/6977/17 щодо ОСОБА_1за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП обєднанні у одне провадження.

21.12.2017 року від в.о. керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції до Волноваського районного суду Донецької області надійшли після доопрацювання два протоколи щодо ОСОБА_1 про вчинення корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Головним спеціалістом другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань корупції ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення № 42-03/116 від 01.11.2017р. та № 42-03/117 від 01.11.2017 р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З вказаних протоколів вбачається, що депутат Волноваської районної ради VII скликання ОСОБА_1, будучи обраним 02 грудня 2015 року, а отже особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, порушив встановлені Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про місцеве самоврядування» зобовязання щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме 09.08.2017 на засіданні чергової ХVII сесії Волноваської районної ради, яке відбувалось у приміщенні Волноваської районної ради за адресою: вул. 1 Травня, 1, м. Волноваха, Волноваський район, Донецької області, допустив виникнення реального конфлікту інтересів та порушив встановлені статтею 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності депутатів місцевих рад (самостійне публічне оголошення про конфлікт інтересів під час засідання) під час розгляду районною радою питань № 34 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, ПрАТ «Екопрод» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля), колишньої колективної власності КСП ім. Кірова, на території Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, за межами населених пунктів» та № 35 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, ПрАТ «Екопрод» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля), колишньої колективної власності КСП «Прохорівське», на території Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області за межами населених пунктів» та № 40 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки СТОВ «Валерянівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля), колишньої колективної власності КСП «Валерянівське», на території Валерянівської сільської ради Волноваського району Донецької області за межами населених пунктів» порядку денного відповідно до протоколу 17 чергової сесії Волноваської районної ради 7 скликання від 09.08.2017, чим своїми діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені:

частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів;

частиною другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказані правопорушення виявлені 28.09.2017 року.

Ознайомившись із протоколами про адміністративні правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що протоколи повторно підлягають поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення № 42-03/116 від 01.11.2017 щодо ОСОБА_1 не співпадають з відомостями про особу № 42-03/117 від 01.11.2017. Так, у протоколах не співпадають дата та місце народження ОСОБА_1, місце реєстрації та місце проживання, а також серія та номер його паспорта.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З акта про неприбуття до Національного агентства з питань запобігання корупції для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2017 року вбачається, що листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.10.2017 року №42-10/36318/17 ОСОБА_1 було запрошено до Національного агентства з питань запобігання корупції для ознайомлення та підписання протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки на вказану дату він не зявився, його листом від 25.10.2017 року за №42-10/38025/17 повторно запрошено на 01.11.2017 року о 10.00 годині до Національного агентства з питань запобігання корупції, але на вказану дату він не зявився (Т.1, а.с.141, Т.2, а.с.134).

Але до протоколів про адміністративні правопорушення № 42-03/116 від 01.11.2017р. та № 42-03/117 від 01.11.2017 р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП не додано копії вищевказаних листів, якими ОСОБА_1 викликався до Національного агентства з питань запобігання корупції для ознайомлення та підписання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, до протоколів про адміністративні правопорушення не додано рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, на які є посилання в акті про неприбуття від 12.10.2017 року №42-10/36318/17 та 25.10.2017 року за №42-10/38025/17, з яких можна встановити, що ОСОБА_1 отримував запрошення до Національного агентства з питань запобігання корупції для підписання та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення.

Таким чином, належні докази про повідомлення особи про день та час складання протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідальність за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення наступає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина друга вищевказаної статті передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пунктом 2 примітки до цієї статті, який кореспондується з його визначенням у Законі «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів визначається як наявна суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення № 42-03/116 від 01.11.2017р. та № 42-03/117 від 01.11.2017 р. щодо ОСОБА_1 вбачається, що він, обіймаючи посаду заступника генерального директора ПрАТ «Екопрод» та будучи депутатом Волноваської районної ради голосував 09.08.2017 року за прийняття рішень на сесії ради щодо питань затвердження технічної документації грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення ПрАТ «Екопрод» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та СТОВ «Валерянівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва таким чином діяв в умовах реального конфлікту інтересів, мав би повідомити про це у відповідний спосіб та не приймати участь у голосуванні при наявності реального конфлікту інтересів.

Однак, протоколи містять лише загальні посилання на обовязки ОСОБА_1, як представника влади, при цьому не розкрито в повному обсязі суть адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено в чому наявна суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями та яким чином це вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішення «Про затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення ПрАТ «Екопрод» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки СТОВ «Валерянівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», як того вимагає закон.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що, крім іншого, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть правопорушення, а з огляду на те, що лише протокол має містити інформацію щодо скоєного адміністративного правопорушення, вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути протоколи для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративні правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення протоколів про адміністративні правопорушення для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

постановив:

Протоколи про адміністративні правопорушення № 42-03/116 від 01.11.2017р. та № 42-03/117 від 01.11.2017 р. з додатками, складені щодо ОСОБА_1за частинами 1 та 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути в.о. керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева