Провадження № 33/772/228/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Йорданії, безробітного, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 30 листопада 2017 року о 04.20 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 135 А, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «BMW 316», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку в КП «ВОНД «Соціотерапія», що підтверджується висновком №2368, результат огляду - 1.42 %.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження так як йому не було вручено судової повістки і він не був присутній на судовому розгляді, а копію постанови отримав в суді лише 27.02.2018р., а також просить скасувати постанову щодо нього та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки перевірка на стан сп'яніння проводилась лише алкотестером «Alkotest 6820», а не лабораторним дослідженням, що є порушенням п. 15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України № 1452/35 від 09.11.2015р., а тому висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння вважаються недійсними.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім в суді так як не отримав повістку, а також не отримав копію постанови суду від 19.12.2017р., а дізнався про неї у виконавчій службі, де йому запропонували сплатити судовий збір, після чого звернувся з апеляційною скаргою. Також просять про скасування постанови суду, оскільки огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння відбувся лише за допомогою алкотестера, а не шляхом лабораторного дослідження, що є порушенням п.15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Також ОСОБА_2 пояснив, що він не вживав алкогольні напої, а лише відвозив своїх друзів на вокзал, його зупинили працівники поліції за порушення ПДР, а також повезли в медичний заклад на освідування де він дихав в прилад, який йому надали.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім в суді коли відносно нього розглядався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КПАП України, а також в справі відсутні дані про отримання ним копії постанови суду.

Щодо апеляційних вимог про скасування постанови суду через порушення порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає. В Інструкції на яку посилається адвокат ОСОБА_4 не зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння має проводитися шляхом проведення лабораторних досліджень. В п.7 даної Інструкції зазначено, що лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини проведення лабораторних досліджень є обов'язковим, або ж в разі коли в результаті ДТП водія доставлено у лікувальний заклад, в обов'язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заперечував, що вжив спиртне на прохання друзів. Висновки медичного огляду ОСОБА_2 підтверджують, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння коли керував автомобілем, який зупинили працівники поліції.

За таких обставин постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є законною та підстав для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України до штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік -залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: