Справа №705/425/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053249 від 22.01.2018 року, водій ОСОБА_1, 22 січня 2018 року близько 20 години 38 хвилин на а/д Рижавка-Ладижинка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Продув прилад ALCOTEST 6810, ARAM 3616, який показав 0,65 % при допустимій нормі 0,20 %, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його 22.01.2018 року дружина послала в магазин по продукти. В магазині він купив пива і почав поратися по господарству. Приблизно о 9 годині ранку випив пива та почав рубати і різати дрова. Увечері о 20 годині йому зателефонувала сусідка та попросила зустріти дочку з Чехії. Він виїхав до траси щоб зустріти дочку сусідки. Їхав зі сторони села Рижавка зі швидкістю 40 км/год. Між селом та трасою у полі йому назустріч проїхав патрульний автомобіль поліції. Коли поліцейські вже його проїхали, то на поліцейському автомобілі засвітилися проблискові маяки. В заднє дзеркало він побачив, що патрульний автомобіль розвернувся, тому він також зупинився. Поліцейський, який підійшов, сказав, що ОСОБА_1 не зупинився на сині маячки. Він відповів, що цього не бачив. Тоді поліцейський запросив ОСОБА_1 в патрульний автомобіль, витягнув чемодан з Драгером та попросив дихати. ОСОБА_1 подихав, показало 0,65 % при нормі 0,20 %. Свідків при цьому не було.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріли справи, прийшов до такого висновку.

У відповідності до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано свідків ОСОБА_2 (с. Синьки, вул. Садова,1, Благовіщенський район, Кіровоградська область) та ОСОБА_3 (м. Умань, вул. Інтернаціональна,74). Зазначені свідки в судове засіданні на виклик не зявилися.

На конверті, що повернулися на адресу суду з судовими викликами, зазначено, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає, що також підтверджується довідкою Синьківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області № 86 від 07.02.2018 року, а по вул. Інтернаціональній номера будинку 74 немає.

Тобто, в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні документи, як б підтверджували, що такі свідки як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно були залучені співробітниками поліції в якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, так як судом встановлено, що свідки, за адресами, зазначеними у протоколі, не проживають, суддя позбавлений можливості викликати таких осіб у судове засідання.

Співробітники поліції, якими було оформлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та акт огляду на стан спяніння, а саме: інспектор СРПП Уманського РВП ОСОБА_4 та інспектор СРПП №2 Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання для дачі пояснень не зявились. В листі № 1034 від 02.03.2018 року, направленому на адресу суду зазначено, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053249, за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не проводився.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так як у справі відсутні докази, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, був дотриманий порядок, передбачений ст.266 КУпАП, а порушення такого порядку призводить до недійсності результатів огляду, тому суддя робить висновок про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, а особою, яка була відсутня у судовому засідання протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман