Справа № 578/122/18
провадження № 3/578/39/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2018 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув в залі суду в смт Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за проживанням: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 375981 від 10 лютого 2018 року, гр ОСОБА_1 10 лютого 2018 року близько 03.15 год. на напрямку населених пунктів Грабовське (Україна) Старосілля (Російська Федерація) в районі інформаційного покажчика №302 (Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено!) на відстані близько 20 м від державного кордону України (далі - ДКУ) поза встановленими пунктами пропуску здійснив незаконний перетин ДКУ з території Російської Федерації в Україну.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не визнав та пояснив, що у вказаний день та час дійсно знаходився у населеному пункті Грабовське, та шукав собаку породи йорктерєр. У ході розшуків прийшов на вулицю Гончарівка до подвіря ОСОБА_3, якого він хотів спитати про собаку, але не достукався. Біля металопрофільного паркану цього подвіря був затриманий співробітниками прикордонної служби. Останні перевірили його документи, питали про знайдені коробки, після чого на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Стосовно наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових пояснень надав пояснення, що спершу написав пояснення про невизнання вини і про те, що шукав собаку, а потім на нього стали чинити тиск, говорили, що треба написати «по-хорошому», то він і написав інше пояснення, що не відповідає дійсності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав письмові пояснення по справі, у яких звернув увагу суду на порушення з боку прикордонників при складанні адміністративного матеріалу та наявність суперечностей у змісті складених документів:

-у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків;

-кількість матеріалів, направлених до суду, різниться від кількості додатків, вказаної у протоколі, в тому числі не вказано як додаток Схему місця затримання;

-додані до протоколу рапорти є внутрішніми документами і не передбачені як джерело доказів чинним законодавством;

-у протоколі про адміністративне правопорушення не йдеться про переміщення ОСОБА_1 будь-яких предметів, тоді як у акті про виявлення зазначено про виявлення і вилучення у нього в с. Грабовське Краснопільського району установки проверочної УПП ГМК 1 шт., катушки R 30 ом - 117 шт.;

-у протоколі про адміністративне затримання вказано про виявлення і вилучення у ОСОБА_1 зазначених предметів вже в смт Краснопілля, водночас містяться записи, що особисті речі та документи не вилучалися, особа не переміщувалася з с. Грабовське;

-протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів складено у присутності одного понятого замість двох, як передбачено законом;

-пояснення, нібито надані ОСОБА_1, написані були співробітником прикордонної служби, підпис під розясненням прав також не належить ОСОБА_1;

-незаконними є підстави затримання ОСОБА_1, так як ні необхідності припинення правопорушення, ні мети складення протоколу, якщо його неможливо скласти на місці з матеріалів справи не вбачається;

-на ОСОБА_1 чинився тиск шляхом тримання в приміщенні прикордонної служби і обіцянки відпустити взамін за підпис нібито наданих ним пояснень. З зазначених підстав просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний судом у якості свідка технік 2 групи автоматизованих систем управління ВПС «Краснопілля» ОСОБА_4 суду показав, що 10.02.2018 близько 22 години заступив на патрулювання між інформаційними знаками 296-306, де є найбільш небезпечні ділянки, при цьому біля покинутого будинку на вказаній ділянці було виявлено сліди, а в кущах біля будинку особу, яка виявилася ОСОБА_1 На момент виявлення останній перебував за 20-30 метрів від Державного кордону України. Йдучи за слідами, виявили, що сліди між інформаційними знаками 302 та 303 вели на територію Російської Федерації, та знайшли пакунок, упакований клейкою стрічкою. Особисто він не бачив, як ОСОБА_1 перетинав лінію Державного кордону, а на запитання останній повідомив, що був у гостях у товариша. Після виклику оперативної групи з собакою було знайдено також іще 2 особи з двома пакунками.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог статті 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При судовому розгляді справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 375981 від 10 лютого 2018 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП: викладені з перекрученням обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за частиною четвертою статті 204-1.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 375981 від 10 лютого 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 перетнув Державний кордон України на напрямку Грабовське (Україна) Старосілля (РФ). Однак матеріали справи містять Протокол про адміністративне затримання від 10.02.2018, у якому напрям руху останнього зазначено як напрямок Старосілля (РФ) Грабовське (Україна), та Схему місцевості району затримання (виявлення) правопорушників від 10.02.2018, у якій вказано, що ОСОБА_1 перетинав кордон спершу у напрямку з України в РФ, а потім у зворотньому напрямку, що свідчить про наявність суперечностей у різних матеріалах справи щодо викладу фактичних обставин справи (напрямку перетинання та кількості вчинених перетинів) та унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділу прикордонної служби «Краснопілля» для належного оформлення, що передбачає у тому числі і складання нового протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 256 КУпАП.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 256, 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 204-1 КУпАП направити до відділу прикордонної служби «Краснопілля» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар