Справа №639/2427/17
Провадження №3/639/187/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту пальної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в Харківському державному цирку, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює заступником начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2017 року приблизно о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. 37 попросп. ОСОБА_3 у м. Харкові, при зміні напрямку руху, а саме: повороту ліворуч до пров. Миколи Алексіна у м. Харкові, не впевнився в безпечності даного маневру, скоїв зіткнення із автомобілем KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку та виконував обгін по смузі зустрічного руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, 11.04.2017 року приблизно о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем KIA RIO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись в районі буд. 37 по просп. Любові Малої у м. Харкові, здійснив на перехресті обгін автомобіля OPEL VECTRA, скоїв зіткнення із автомобілем OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.14.6 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою, SMS-повідомленням), заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надходило, у звязку з чим судовий розгляд проведено за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, підтримав раніше надані письмові пояснення від 11.04.2017 року про те, що 11.04.2017 він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3, по просп. Любові Малої, від вул. Дудинської в бік вул. Грушевського, мав намір повернути ліворуч на пров. ОСОБА_4. В районі буд. 87 по просп. Любові Малої рухався в лівій смузі, через затор дещо проїхав перехрестя, щоб пропустити автомобілі, що рухались по зустрічній смузі. Перед поворотом ліворуч він подивився в дзеркало заднього виду, автомобілів не було, на зустрічній смузі теж було вільно, далі почав виконувати маневр, після чого відбулось зіткнення із автомобілем KIA RIO, що рухався на високій швидкості в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, щоб обїхати затор. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №151251 від 05.01.2018 відносно водія ОСОБА_2; 2) змістом протоколу про адміністративне правопорушення БР №242550 від 11.04.2017 відносно водія ОСОБА_1 ю,В.; 2) схемою місця ДТП від 11.04.2017 року; 3) письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.04.2017 року.

Висновком судової автотехнічної експертизи №10165 від 29.09.2017 року встановлено:

-в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Опель ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

-в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля КІА ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.14.6 (а) ПДР України, а в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР України.

Таким чином, в діях обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення було вчинено 11.04.2017 року, на час розгляду справи судом (01.03.2018 року) сплинув 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обовязковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило