overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2385/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.01.2018 року о 16 год. 10 хв., 18.01.2018 року о 16 год. 10 хв. та 19.01.2018 року о 15 год. 40 хв., в м. Хмельницькому, по вул.Курчатова 1 А, здійснював торгівлю з рук мандаринами у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місіце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серій ГП №245212 від 12.01.2018 року, ГП №245308 від 18.01.2018 року, ГП №245220 від 19.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалам исправи.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 36, ст.160, 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/2296/18
П О С Т А Н О В А

19 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

07.12.2017 року згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи за протоколом Серії АА №876195 від 09.11.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було повернуто до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на дооформлення.

У постанові суд, зокрема, зазначав, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі відсутній чіткий виклад, в чому полягає скоєне ОСОБА_1 дрібне хуліганство. Окрім того, в протоколі не зазначено свідків та їх пояснення.

05.03.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшли на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Вивчивши матеріали, які надійшли від Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, після дооформлення, приходжу до висновку, що вищезазначені недоліки щодо оформлення протоколу, на які вказував в своїй постанові Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 07.12.2017 року, не усунуті.

Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Зазначені вище недоліки при складанні протоколу унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі

У звязку з цим суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому матеріали підлягають поверненню до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській областідля належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.173 КУпАП повернути до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 426/7213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.12.16, та до моменту розгляду справи 20 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження: 3/161/39/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого експедитором в ТзОВ «Волиньфарм», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2017 року о 07:15 год., керуючи транспортним засобом марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Короченка в смт. Брусилів Житомирської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 27.10.2017 року, а справа розглядається 15.03.2018 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 520/1130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №430770 від 23.01.2018 року вбачається, що 07.12.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tueson», д/н НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога, напроти будинку №140/1 у м. Одесі, під час руху при виконанні маневру, не переконавшись, що це буде безпечно, не врахувавши дорожню обстановку, допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що вину визнає у повному обсязі, права розясненні, памятка про них вручена.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №295/2068/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, відносно якого на розгляді знаходиться протокол про порущення митних правил за ст. 483 МК України, просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, оскільки не має змоги з Києва їздити на судові засідання.

Вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Проте, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено.

Однак, відповідно до ст.1 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній адміністративній справі в режимі відеоконференції з метою захисту прав заявника як учасника справи, шляхом налагодження відеоконференцзв'язку з Голосіївським районним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи №295/2068/18 про адміністративне правопорушення відносно Голосіївським районним судом м. Києва за ст.124 КУпАП в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання у даній адміністративній справі дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзвязку між Богунським районним судом м. Житомира та Голосіївським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-а) 16.04.2018 року о 12 год. 00 хв.

Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити виконання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 599/416/18
ПОСТАНОВА

(ДОДАТКОВА)

22 березня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,розглянувши у м. Зборові питання про виправлення описки у постанові Зборівського районного суду від 14 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року Зборівським районим судом винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

При винесенні постанови допущено описку в даті постанови, а саме : помилково вказано дату винесення постанови «14 березня 2018 року», а має бути «15березня 2018 року».

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так , з матеріалів справи вбачається , що справа до Зборівського районного суду поступила 15 березня 2018 року і цього ж дня розглянута.

Таким чином, допущена описка є очевидною, однак має значення для належного виконання постанови, тому вказану описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

дату винесення постанови «14 березня 2018 року» виправити на «15 березня 2018 року»

встановити, що постанова Зборівського районного суду Тернопільської області у справі про адміністративне правопорушення №599/416/18 (3/599/113/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена 15 березня 2018 року .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2

підпис З оригіналом згідновского
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/832/2018Справа №: 641/240/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 187196 від 08.12.2017, адміністративне правопорушення вчинене 08.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 22.03.2018 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 173, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
ун. № 759/2662/18
пр. № 3/759/1593/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП НГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 о 14 год. 20 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до доньки ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні даного адміні стративного правопорушення.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Cправа № 127/5827/18
Провадження № 3/127/1674/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 березня 2018 року до суду від Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявляється по невідомій суду причині.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-на 09 год. 15 хв. 04 квітня 2018 року у зал судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 196/1157/17
№ провадження 3/196/149/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 672387 від 09.11.2017 року 09 листопада 2017 року близько 20 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно протягом року вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа надійшла до суду після доопрацювання 13 березня 2018 року; саме правопорушення вчинено 09 листопада 2017 року, а отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме 21 березня 2018 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

За викладених обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ