Справа № 755/1107/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Галагана В.І.,

за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 26.12.2017 о 12:20, керуючи ТЗ «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Старосільська, 1, в м. Києві, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП, що призвело до пошкодження цих ТЗ, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 2.3б, 2.10, 10.1, 13.3 ПДР України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що 26.12.2017 року близько 12.00 години на території ГК «Дачний-2» по вул. Черемшини 1, в м. Києві, він здійснював рух на ТЗ «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1, однак ТЗ «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2, створив перешкоду у завершенні маневру об'їзду вказаного ТЗ, що призвело до конфліктної ситуації із водієм цього ТЗ ОСОБА_2 За допомогою сторонніх осіб, які були свідками словесного конфлікту між водіями, ОСОБА_1 зміг завершити маневр об'їзду ТЗ «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2, без його пошкодження, тому вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складено не об'єктивно і лише зі слів водія ОСОБА_2 за наслідками словесного конфлікту між водіями.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2017 року о 12.20 год. він рухався на ТЗ «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2, по території гаражного кооперативу, де назустріч виїхав ТЗ «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1, який загородив проїзд, не зважаючи на достатню відстань для проїзду, що призвело до конфлікту між обома водіями, після чого водій ОСОБА_1 повернувся до свого ТЗ «ГАЗ-3302» та продовжив рух, навмисно пошкоджуючи лівий бік ТЗ «MAZDA», в якому знаходився ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 26.12.2017 року на території гаражного кооперативу він стояв біля гаражного боксу та був свідком того, що дійсно водій ТЗ «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 не дав можливості безперешкодно здійснити проїзд ТЗ «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1, за яким слідувало ще 2-3 транспортні засоби, в той час як за ТЗ «MAZDA» автомобілів не було, та водій ОСОБА_2 міг вільно здійснити маневр заднього руху, таким чином надавши можливість безперешкодного проїзду. Однак водій ТЗ «MAZDA» цього не зробив та створив конфлікт із водієм ТЗ «ГАЗ-3302», який у подальшому об'їхав ТЗ «MAZDA», не пошкодивши останній, оскільки боковий інтервал між автомобілями був приблизно 50 сантиметрів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 26.12.2017 року близько 12.00 години він знаходився на пасажирському кріслі в ТЗ «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював рух на території гаражного кооперативу. У зв'язку з тим, що ТЗ «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2, створив перешкоду у вільному об'їзді транспортному засобу «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1, свідок ОСОБА_4 був вимушений на вулиці здійснити регулювання руху ТЗ «ГАЗ-3302», задля уникнення пошкодження обох автомобілів. Після завершення маневру безпечного об'їзду при боковому інтервалі 30-40 сантиметрів, ТЗ «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_1, продовжив рух.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що був свідком конфліктної ситуації, яка сталась 26.12.2017 року на території гаражного кооперативу між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки стояв позаду ТЗ «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2, тому бачив, що ТЗ «ГАЗ-3302» безперешкодно об'їхав ТЗ «MAZDA», не здійснивши пошкодження останнього, при цьому боковий інтервал між ТЗ був приблизно 50 сантиметрів.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, надавши оцінку показанням свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно положення п. 2.3 (б), 2.10 (а) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, п. 10.1, 13.3 ПДР України регламентовано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАПвисновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні було встановлено безперешкодне здійснення водієм ОСОБА_1 маневру об'їзду транспортного засобу «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджено як самим ОСОБА_1 так і свідками здійснення досліджуваного маневру, показання яких були логічними, чіткими та не містили будь-яких протиріч щодо фактів вчинення правопорушень.

Крім того, суд критично оцінює показання водія ОСОБА_2 щодо пошкодження його транспортного засобу за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки пояснення водія ОСОБА_2 щодо місця пошкодження його транспортного засобу, надані в судовому засіданні, суперечать його власноручним письмовим поясненням від 26.12.2017 року, наданим після виклику працівників поліції, тому, відповідно, містяться суперечливі дані щодо місця пошкодження, які зафіксовано в схемі ДТП. При цьому будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні здобуто не було.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

А, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: