Справа №295/2995/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, і.к. НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 березня 2018 року о 03 годині 35 хвилин в м. Житомирі на майдані Перемоги, 4/2 керував транспортним засобом з стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що10 березня 2018 року він дійсно був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти медичний огляд, на що він погодився. Прибувши в наркологічний диспансер, огляд було проведено приладом "Драгер", який показав, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Він не погодився з результатом тесту і одразу здав кров на аналіз. Однак, працівники поліції не дочекавшись результатів аналізу крова, склали протокол. 12 березня 2018 року він отримав висновок в наркологічному диспансері, що ознак спяніння не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України та МОЗ України, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 року № 1413/27858, чинного на час розгляду справи, визначено процедуру проведення такого огляду.

Зокрема, п. 7 розділу 1 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку № 169 від 10.03.2018 року після проведення огляду о 04 годині 10 хвилин за допомогою приладу "Драгер", ОСОБА_1 в цей же о 04 годині 20 хвилин здав кров, тобто останній не погодився з результатами приладу та обрав інший спосіб тестування. Однак, працівники поліції, не дочекавшись результатів аналізу склали протокол.

З дослідженого в судовому засіданні акту № 169 від 12.03.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в крові ОСОБА_1 виявлено 0,18 проміле.

Згідно методичних рекомендації «Судово-медичної діагностики смертельних отруєнь етиловим алкоголем», узгодженого управлінням спеціалізованої медичної допомоги населенню Департаменту організації медичної допомоги населенню МОЗ України, концентрація менш 0,4 проміле етилового алкоголю - не є алкогольним спянінням. Отже, за даними токсикологічного дослідження, а саме виявлення концентрації 0,18 проміле в крові у ОСОБА_1, не є станом алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.