overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/412/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,-
за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП
ОСОБА_1 , будучи молодшим спеціалістом служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно скопіювала та зберігала інформацію з грифом обмеження доступу «для службового користування» та 20 лютого 2018 року в м. Іршава, співробітниками Управління СБУ в Закарпатській області було вилучено у ОСОБА_1 флеш носій інформації марки «Verigo» сірого кольору № V8C1704YA1, 8 GD. При огляді вмісту виявленого машинного носія, встановлено наявність на ньому файлів з назвами -
1.Аналіз мобілізації;
2.Копия План підготовки ТрО на 2018 рік;
3.Наказ по загону оборони Іршавського РВК;
4.Програма МТЗ підрозділів Тр02.
Вказані файли являються електронною копією документів, які у відповідності до п.п. 3.11, 3.15 та 3.17 Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2017) затвердженого наказом Генерального штабу ЗСУ № 408 від 22.11.2017 року містять інформацію з обмеженим доступом, а також з грифом обмеження доступу «Для службового користування».
За даними заступника Іршавського РВК по ТрО майора ОСОБА_2 вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом.
За даними ОСОБА_1 дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом вона не отримувала та не має.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому розкаюється.
Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №25/6/Б від 26 лютого 2018 року, протоколом огляду та вилучення флеш носія від 23.02. 2018 року,
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».
Враховуючи обставини справи, особу винної, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 гривень з конфіскацією флеш носія інформації марки «Verigo» сірого кольору № V8C1704YA1, 8 GD.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.
Суддя : І. І. Маркович
Провадження № 3/537/308/2018
Справа № 537/5753/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року серії АА №335732, 11.12.2017 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №4 по вул.. Павлівська в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
05.03.2018 Справа № 756/669/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/669/18
Провадження №3/756/845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.12.2017 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 38-В, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом, не був уважним, не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_3). Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Диба
Провадження №: 3/752/774/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

12.10.2017 року о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, вчинила повторно протягом року насильство в сім'ї психологічного та економічного характеру відносно свого чоловіка - ОСОБА_3, а саме - ображала останнього та спалила його кросівки. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663353 від 12.10.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.10.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 51, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Справа № 344/1576/18
Провадження № 3/344/1119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 182/1483/18
Провадження № 3/0182/652/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Л.Українки 47 В,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал ГП № 332716 від 22.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП № 332716 від 22.09.2017 року закінчився 21.12.2017 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 3/759/129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Дежавного агенсства рибного господарства у м. Києві та Київської області Київського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області с. Писарівка, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий

-за ч. 1 ст. 88-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003558 ОСОБА_2 09.11.2017 року о 12 год. 00 хв. на стихійному ринку по бульвару Кольцова, 15 в м. Києві поблизу ринку «Дніпро» по вул. Якуба Коласа, 25, поблизу кафе «ЕльКафа» порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжовиловлену рибу: карась -3 кг по ціні 30 грн. за 1кг, товстолоб - 5кг по ціні 40 кг за 1кг загальна вага риби 8 кг без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікатів якості, чим порушив ст. 7 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003558 від 09.11.2017; описом-оцінкою від 09.11.2017, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено та передано йому на відповідальне зберігання свіжовиловлену рибу загальною вагою 8: карась - 3 кг, товтолоб - 5 кг.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять ) грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред»явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
справа № 691/191/18
провадження № 3/691/96/18
ПОСТАНОВА

12 березня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Миронівській птахофабриці, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.02.2018 року, о 08 годині 30 хвилин, по вулиці Обїзна в м. Городище, Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ-210700-20, державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки (ожеледиця), не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення підтверджується схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/1907/18
Номер провадження 3/523/1353/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

Згідно протоколу серії БР № 078939 вбачається, що 31.01.2018 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Отамана Головатого, 84 в м. Одесі, при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При винесенні постанови суддя помилково вказав у вступній дату винесення, а саме «01 лютого 2018 року».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дата винесення постанови вказана у вступній частині, не відповідає даним встановленим згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 09 лютого 2018 року, у звязку з чим повинна бути визнана опискою, яка є очевидною та її усунення не стосується суті постанови, не впливає на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1 та не тягне погіршення його становища.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни у вступну частину постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 01.02.2018 року.

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаної дати постанови «01 лютого 2018 року» вважати вірною дату винесення постанови «01 березня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа №647/433/18
Провадження № 3/647/246/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Одрадокамянка Бериславського району Херсонської області, вул. Гагаріна, 4, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ОСОБА_1, будучи власником мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-27Е, 2 стволи, 12 калібр №07905, 1989 р.в. порушив правила її зберігання зберігав у шафі для зберігання зброї, яка не прикріплена до стіни, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом від 30.01.2018 року, письмовими поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 191 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко