Справа № 561/151/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, одруженого, НОМЕР_1, виданий 07 липня 1998 року Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області, за

ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

02 лютого 2018 року о 17.15 год. ОСОБА_1 в смт Зарічне на вул. Центральна керуючи автомобілем не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 02 лютого 2018 року о 17.15 год. ОСОБА_1 в смт Зарічне на вул. Центральна залишив місце ДТП до якого він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, зо що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 131411 від 02 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 02 лютого 2018 року о 17.15 год. в смт Зарічне на вул. Центральній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, вимірювання проводилося приладом Драгер 6810, тест 1763 в присутності свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, щиро розкаюється. Вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не визнав. Суду пояснив, що зіткнення з автомобілем УРАЛ допустив, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху. З місце пригод не зникав, а лише відїхав кілка десятків метрів, щоб не створювати затору на дорозі, та випив алкоголю, оскільки сильно рознервувався. Працівниками поліції його огляд на стан алкогольного спяніння проводився в райвідділі поліції, без присутності свідків.

В судове засідання інспектор поліції, який складав протоколи про адміністративне правопорушення не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 331410, серії БД № 331411 від 02 лютого 2018 року, схемою місця ДТП від 02 лютого 2018 року, фото таблицями до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

Щодо відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд виходить з такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проте в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 02 лютого 2018 року близько 17.15 год. на вул. Центральній в смт Зарічне з керованим ним автомобілем УРАЛ зіткнувся автомобіль Рено. Відразу після ДТП водій автомобіля Рено відїхав на декілька десятків метрів і зупинився. Ні на місці ДТП ні в райвідділі поліції він не підписував жодних документів щодо ОСОБА_1 У його присутності ОСОБА_1 не давали продувати прилад алкотест.

З дослідженого в ході судового розгляду акту на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів видно, що його підписано свідком ОСОБА_2 проте в судовому засіданні він категорично заперечив факт підписання такого акту.

У цьому акті свідком огляду записаний також ОСОБА_3, проте його письмових пояснень до матеріалів справи не прикладено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 33 1412 від 02 лютого 2018 року складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП жодні свідки не записані.

З роздруківки приладу Драгер алкотест 6810 видно, що його складено 02 лютого 2018 року о 18.56 год. при температурі +21,0 градусів Цельсію, що свідчить про проведення огляду на стан алкогольного спяніння не на місці зупинки.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а саме його проведено без присутності двох свідків, не на місці зупинки транспортного засобу, а в райвідділі поліції, результати такого огляду у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважаються недійсним, відтак суд вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 24, 36, 40-1, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (Двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний