Код суду 233 № 233/140/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. при секретарі Кравцовій Л.О. за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08 травня 1973 року в с. Олександро-Калинове Костянтинівського району Донецької області, є громадянином України, має середню технічну освіту, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Чапаєва, буд. 28

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2018 року о 12 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Героїв Праці біля будинку № 7 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналізатора «ALKOTEST 6810» та медичного огляду з закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ОСОБА_4 дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 07 січня 2018 року на належному йому автомобілі рухався по вул. Героїв Праці з боку мікрорайону «Южний». Його зупинили працівники поліції для перевірки документів та відчули від нього запах алкоголю, на що він пояснив, що випив безалкогольне пиво. На пропозицію працівників поліції проїхати до лікарні з метою здачі крові він відповів відмовою, запропонувавши продути алкотестер, однак останнього у працівників поліції не виявилося. Зазначив, що підписав він не заповнений бланк протоколу. Крім того, пояснив, що запрошені свідки до нього не підходили, стояли на відстані приблизно 3 метри, в присутності свідків він від огляду на стан спяніння не відмовлявся.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суд вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю безпосередньо досліджених доказів.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07 січня 2018 року, коли він рухався на автомобілі по вул. Фрунзе (ОСОБА_4) м. Костянтинівка Донецької області, його зупинили працівники поліції та запропонували бути присутнім при відмові людини (ОСОБА_1П.) від медичного огляду, на що він дав згоду. Дверцята автомобіля ОСОБА_1 з боку водійського сидіння були відкриті, і підійшовши, він відчув сильний запах алкоголю. Працівники поліції запросили другого свідка та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився, після чого було складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07 січня 2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Зазначив, що ОСОБА_1 в автомобілі якого було чути запах алкоголю, в його присутності, відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для огляду на стан спяніння. Працівниками поліції був складений протокол, в якому він та другий свідок поставили свої підписи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012295 від 07 січня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 07 січня 2018 року о 12 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Героїв Праці біля будинку № 7 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), якому було запропоновано проїхати до медичного закладу для медичного огляду на стан алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до власноручно написаних письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній 07 січня 2018 року о 12 годині 40 хвилин керував автомобілем; від алкотестера та медичного огляду відмовляється.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 07 січня 2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2101, було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, проте факт керування автомобілем не спростовував.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 07 січня 2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2101, було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, проте факт керування автомобілем не спростовував.

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія ВХР № 416661, видане 22 серпня 2017 року Центром 1442, яке вилучене.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 07 січня 2018 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і оцінює їх критично, оскільки вони не узгоджується показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а також з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в свою чергу узгоджуються між собою і не мають суттєвих протиріч. Суд вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Стадченко