П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" березня 2018 р. Справа153/215/18

Провадження3/153/85/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2018 о 12 годині 30 хвилин на перехресті вул. Центральна-О. Кудими в с. Веверинівка Ямпільського району Вінницької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортний засіб дістав механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 20.02.2018 о 12 годині 30 хвилин на перехресті вул. Центральна-О. Кудими в с. Веверинівка Ямпільського району Вінницької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортний засіб дістав механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №362616 від 20.02.2018, в якому у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що «з змістом протоколу згодин»; схему місця ДТП, яка сталася 20.02.2018 о 12 годині 30 хвилин на перехресті вул. Центральна-О. Кудими в с. Веверинівка Ямпільського району Вінницької області, з якої встановлено, що на проїжджій ділянці дороги зазначено місце привязки, автомобіль, гальмівний слід, де відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, а також встановлено, що в автомобілі ИЖ 97175, пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва фара, капот; в автомобілі НОМЕР_2 пошкоджено передня ліва дверка, заддня ліва дверка, заднє ліве крило; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2,, з яких встановлено, що ОСОБА_1 20.02.2018, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2; висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2018, з яких встановлено, що проведено медичний огляд ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стан спяніння, ознак спяніння у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виявлено; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія ААС561053, з якого встановлено, що власником транспортного засобу ИЖ 27175 д.н.з. НОМЕР_3, є ОСОБА_3; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія САТ101918, з якого встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_2, є ОСОБА_2; копію посвідчення водія, з якого встановлено, що ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорій В, С; копію посвідчення водія, з якого встановлено, що ОСОБА_2 має право на керування транспортними засобами категорій В, С; копію поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з якого встановлено, що страхувальником транспортного засобу ИЖ 27175 д.н.з. НОМЕР_3, є ОСОБА_4; копію поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з якого встановлено, що страхувальником транспортного засобу Scoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_4, є ОСОБА_2, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою винуватість, розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності за вчинене правопорушення обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, а саме - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5