м. Лиман Справа № 236/361/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді водія автотранспортних засобів в ПП «Луч», РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації та фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2018 року о 13 годині 35 хвилин в м. Лиман Донецької області по вул. Слобожанська біля будинку № 95 громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків. Від керування був відсторонений. Тобто, ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння під впливом таких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 винним себе визнав, суду показав, що вживав спиртні напої, був затриманий співробітниками поліції. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Відносно нього працівниками поліції був складений протокол. Просить його суворо не карати. Пояснив, що раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Працює водієм автотранспортних засобів в ПП «Луч» з 13.12.2005 року, інших засобів для існування не має, позбавлення його права керувати транспортними засобами призведе до звільнення з роботи. Просив передати матеріали на розгляд трудового колективу.

Вислухавши правопорушника, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому у вину правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 017512 від 13.02.2018 року, який складений правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, суду показав, що дійсно був присутній у якості понятого при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Підтвердив, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 01.03.2018 року правопорушник надав клопотання директора ПП «ЛУЧ» ОСОБА_5М, яке також підписане чотирнадцятьма членами трудового колективу, в якому він просить, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_2, його сумлінне ставлення до праці та відсутність за час роботи доган та дисциплінарних стягнень передати матеріали справи на розгляд трудовому колективу.

Згідно ст. 21 КУпАП о соба, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, враховуючи особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності, а саме той факт, що ОСОБА_2 з 13.12.2005 року працює водієм автотранспортних засобів у ПП «ЛУЧ», а тому керування автомобілем необхідне для здійснення його трудових обов'язків, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а також клопотання трудового колективу ПП «ЛУЧ» про передачу матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування до нього засобів громадського впливу, приходжу до висновку про задоволення клопотання трудового колективу ПП «ЛУЧ» та передачу матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на розгляд зазначеному трудовому колективу.

За таких обставин, з метою досягнення виховного ефекту, матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП передати на розгляд трудовому колективу ПП «Луч» для застосування до нього засобів громадського впливу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Передати матеріали про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, (місце реєстрації та фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудовому колективу приватного підприємства «ЛУЧ» для застосування до нього засобів громадського впливу.

Директору приватного підприємства «ЛУЧ» в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецькій області, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -