Справа № 752/2049/18
Провадження №: 3/752/1943/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Києві за участю:

представників регіональної митниці Державної фіскальної служби України Чайки О.О., Глушко К.С., Олефір В.С.,

захисників ОСОБА_4 - адвокатів Бочуляк Н.І., Петровського Ю.І.,

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця села Мистичі Мостиського району Львівської області працюючого без офіційного оформлення, з середньотехнічною освітою, одруженого, який має утриманні малолітню дину 2012р..н, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

встановив:

19.08.2017р. о 4 год. 19 хв. ОСОБА_4, знаходячись у пункті пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостицька» Львівської митниці ДФС, діючи умисно з метою приховування від митного контролю дійсної вартості придбаного ним автомобіля, а також спрощення процедури його переоформлення на території України на нового власника та зменшення розміру обов'язкових зборів та платежів, подав до відділу митного оформлення №5 для здійснення пропуску на митну територію України транспортного засобу вантажний автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo», 2013р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 (далі за текстом - автомобіль «Citroen») рахунок-фактуру (інвойс) від 21.07.2017р. № 782, який містив неправдиву інформацію в частині відомостей про відправника, одержувача та митної вартості вищенаведеного транспортного засобу, тим самим вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В судове засідання ОСОБА_4 неодноразово не з'являвся. 29.03.2018р. надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Бочуляк Н.І. суду пояснив, що його довіритель визнає, що при здійсненні перетину державного кордону подав документи, що містят неправдиві відомості. Він це зробив за попередньою домовленістю із представниками ТОВ «Вайлд Хорс», на замовлення яких, діючи по довіреності, він виконав послуги із доставки автомобіля на територію України. Також зазначив, що ОСОБА_4 є юридично необізнаним, тому не розумів наслідки своїх дій. Подання документів із неправдивою інформацією відбувалося з метою виконання послуг з доставки автомобіля на територію України. Підтримав клопотання про закриття провадження по справи, посилаючись на те, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення не є триваючим.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Петровський Ю.І. суду пояснив, що ОСОБА_4 був покупцем автомобіля, а не власником, оскільки право власності не було зареєстровано на його довірителя відповідно до вимог чинного законодавства України. Також просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що вчинення правопорушення ОСОБА_4 було закінчено в момент подання документів 19.08.2017р. Вважає, що правопорушення не є триваючим. ОСОБА_4 подав документи і автомобілем більше не користувався, його митне оформлення не здійснював. Також посилався на те, що мета, з якою нібито діяв його довіритель, в протоколі також не встановлена.

Обидва захисника не спростовували пояснення ОСОБА_4, надані останнім під час ознайомлення із протоколом.

Представники Міжрегіональної митниці ДФС України Чайка О.О. і Глушко К.С., надали суду пояснення, відповідні обставинам, викладеним у протоколі та доданих до нього матеріалах. Суду пояснили, що 19.08.2017р. ОСОБА_4 у пункті пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостицька» подав для митного контролю технічний паспорт та інвойс на автомобіль «Citroen», який він ввозив на територію України. Після цього у Ровенській таможні він передав зазначені документі представнику ТОВ «Вайлд Хорс», який здійснив митне оформлення зазначеного транспортного засобу. Між тим, з листа директора департаменту оперативної діяльності адміністрації прикордонної служби від 25.10.2017р., який 31.10.2017р. надійшов до Міжрегіональної митниці ДФС України стало відомо, що 18.08.2017р. ОСОБА_4 у пункті пропуску «Медика», який розташований у Республіці Польща, подав інвойс №782 від 07.12.2017р., згідно даних якого він є власником автомобіля «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2, який придбав за 17350 польських злотих, а відправником транспортного засобу є компанія P.H. «DOMGOSS» S.A. (Республіка Польща). Також пояснили, що ОСОБА_4 діяв умисно з метою приховування від митного контролю дійсної вартості придбаного ним автомобіля, а також спрощення процедури його переоформлення на території України на нового власника - ТОВ «Вайл Хорс», та зменшення розміру обов'язкових платежів і зборів. Уповноважену особу вищенаведеної фірми, яка здійснювала митне оформлення автомобіля «Citroen» - ОСОБА_8 постановою в.о. начальника Міжрегіональної митниці ДФС України від 21.12.2017р. було визнано винною у вчиненні митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та піддано адміністративному стягненню (а.с. 64-72). Також пояснили, що представники вищенаведеної фірми та ОСОБА_4 діяли за попередньою змовою, оскільки неправдиві відомості щодо власника і зменшеної вартості транспортного засобу зазначили у попередній митній декларації. Заперечували, що ОСОБА_4 діяв на підстав довіреності від ТОВ «Вайл Хорс», оскільки зазначений документі не зафіксований при перетині кордону. Заперечували проти закриття провадження по справі, посилалися на те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_4, є триваючим, оскільки воно розпочалося 19.08.2018р. - моменту подання документів, що містять неправдиві відомості, і триває до теперішнього часу, оскільки належні до виконання обов'язки ОСОБА_4, як фактичним власником транспортного засобу, не виконуються. Також просили обраховувати строк притягнення до відповідальності з дати, коли Міжрегіональній митниці стало відомо про неправомірні дії ОСОБА_4, а саме з 31.10.2017р. Не заперечували щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 Просили визнати зазначену особу, такою, що вчинила порушення митних правил на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, вислухавши пояснення захисників ОСОБА_4, представників регіональної митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлені такі обставини.

18.08.2017р. ОСОБА_4 у пункті пропуску «Медика» для виїзду з території Республіки Польща подав товаросупровідні документи, в тому числі рахунок-фактуру (інвойс) від 18.08.2017р. №FA/000008/0/2017, згідно даних якого відправником та продавцем, керованого ним вантажного автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo», 2013р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, є компанія P.H. «DOMGOSS» S.A. (місто Кельце Польща), а покупцем і одержувачем безпосередньо він - громадянин України ОСОБА_4 Вартість автомобіля склала 17350 польських злотих (а.с. 17, 75-76).

Відповідні данні щодо власника, відправника і вартості автомобіля «Citroen», були зазначені митними брокером ОСОБА_10, який діяв від імені ОСОБА_4, у митній експортній декларації ІЕ 599 №17 PL341010E0061417 (а.с. 17 зв., 18, 79-82, 83-87).

19.08.2017р. о 4 год. 19 хв. ОСОБА_4, знаходячись у пункті пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостицька» Львівської митниці ДФС подав до відділу митного оформлення №5 для здійснення пропуску на митну територію України автомобіля «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_2: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 14.05.2013р. №BR/BAJ 1682869 та рахунок-фактуру (інвойс) від 21.07.2017р. № 782 (а.с. 73-74), згідно даних яких продавцем та експортером автомобіля є Company «Wilson trade LTD» (Шотландія), а покупцем і отримувачем - ТОВ «Валд Хорс» (Україна, м. Луцьк), вартість автомобіля складає 2550 Євро (а.с. 24, 77-78).

Процедура митного оформлення автомобіля «Citroen» була закінчена, шляхом подання 23.08.2017р. директором ТОВ «Валд Хорс» ОСОБА_11 у митному пості «Рівне центральний» Рівенської митниці ДФС митної декларації ІМ 40 ЕЕ №UA 204010/2017/222347 та доданої до неї інвойсу від 21.07.2017р. № 782, з визначенням у них відомостей, аналогічних з даним щодо продавця, покупця і отримувача та вартість автомобіля (а.с.25-26).

31.10.2017р. на адресу Міжрегіональної митниці надійшов лист від Адміністрації державної прикордонної служби України від 25.10.2017р. № 51/1929, в якому директор Департаменту оперативної діяльності повідомляв про те, що про вчинені ОСОБА_4 дії з підміни документів, поданих 19.08.2017р. для митного контролю, були виявлені при проведенні оперативно-розшукових заходів (а.с. 16).

ОСОБА_12, надаючи пояснення головному державному інспектору ВОР №2 Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_13, пояснив, що дійсно ввозив на територію України з Республіки Польща автомобіль «Citroen» за усним договором з уповноваженими особами ТОВ «Валд Хорс» без укладання відповідного договору. У м.Кєльце (Польща) представник компанії P.H. «DOMGOSS» S.A. передав йому автомобіль, ключі та документи на транспортний засіб, згідно даних яких він був покупцем автомобіля, вартість якого складала 17350 польських злотих. 18.08.2017р. у пункті пропуску «Медика» він подав митним органам для виїзду з території Республіка Польща рахунок-фактуру (інвойс) від 18.08.2017р. №FA/000008/0/2017. Діючи за попередньою домовленістю із представником ТОВ «Валд Хорс», 19.08.2017р. у пункті пропуску «Шегині-Медика» він для здійснення пропуску на митну територію України зазначеного автомобіля подав інший інвойс - №782 від 21.07.2017р., згідно даних яких продавцем та експортером автомобіля є Company «Wilson trade LTD», а покупцем і отримувачем - ТОВ «Валд Хорс», вартість автомобіля складала 2550 Євро (а.с. 10-12).

Із встановлених судом обставин вбачається, за первинними документами, які суд вважає такими, що містять достовірні данні, а саме рахунком-фактурою (інвойсом) від 18.08.2017р. №FA/000008/0/2017, ОСОБА_4 є покупцем автомобіля «Citroen», у зв'язку з чим, переміщення автомобіля повинно було відбуватися у порядку, встановленому нормами МК України та «Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених Наказ Державної митної служби України 17.11.2005 №1118 (далі за текстом - «Правила митного контролю»).

Автомобіль «Citroen» ввезений ОСОБА_4 в режимі імпорту (випуску для вільного обігу). Умови поміщення товарів у митний режим імпорту регламентований нормами ст.75 МК України. Відповідно до ч.3 зазначеної статті ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію. Документами, необхідними для оформлення транспортних засобів у митний режим імпорту є, в тому числі, експортна декларація країни відправлення, документи, які підтверджують вартість товару, оригінали інвойсу тощо.

Порядок подання документів та відомостей органам доходів і зборів у пунктах пропуску через державний кордон України як підстави для переміщення регламентується нормами статей 198 і 335 МК України і пункту 7 Правил митного контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 198 МК України органу контролю і зборів подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Норма ч.2 ст. 334 МК України зобов'язує осіб, які переміщують транспортні засоби через митний кордон України, надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Норма статті 335 МК України визначає порядок надання документів та відомостей, необхідних для митного контролю. Так згідно із вимогами підпункту 1 пункту 1 зазначеної статті, при перетині митного кордону особа, що його здійснює, подає документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність) , транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні), комерційні документи (за наявності) на товари, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Аналогічна вимога міститься у пункті 7 Правил митного контролю.

Між тим, ОСОБА_4, у порушення вимог пункту 7 Правил митного контролю, частини 1 статті 198, підпункту 1 пункту 1 статті 335 МК України, здійснив неправомірні дії та подав до органу доходів із зборів як підстави для переміщення інвойс №782 від 21.07.2017р. який містять неправдиві відомості про автомобіль «Citroen», а саме: відомості про відправника, одержувача та митної вартості вищенаведеного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення тощо, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч.2 ст. 459 МК України ОСОБА_4 є суб'єктом адміністративної відповідальності, як особа, яка досягла 16 річного віку та здійснила подання документів при переміщенні транспортного засобу.

Враховуючи пояснення ОСОБА_4 та його захисників, суд приходить до висновку, що підміняючи документи, останній діяв умисно.

Метою його дій було приховування від митного контролю дійсної вартості придбаного ним автомобіля. Так 17350 польський злотих станом на 19.08.2017р. згідно курсу НБУ дорівнювало: 17350 х 6,9908 = 121290грн., а 2250 євро - 2250 х 29,92 = 67320грн. Розмір обов'язкових платежів при розмитнення автомобіля обраховувався із вартості, визначеної у митній декларації, а саме 2250 євро, тобто 67320грн., а не 121290грн., що стало можливим завдяки вчиненню ОСОБА_4 незаконних дій з поданням документів, що містять неправдиві відомості. Зазначені дії також надали можливість посадовим особам ТОВ «Валд Хорс» здійснити оформлення права власності на автомобіль на зазначену юридичну особу - суб'єкт зовнішньо економічної діяльності.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 19.08.2017р. здійснив переміщення автомобіля «Citroen» з приховуванням від митного контролю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України за ознаками: подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків

Згідно ч.2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено ОСОБА_4 19.08.2017р.

Суд вважає, що воно не є триваючим, оскільки було закінчено в момент подання відповідних документів, що містять неправдиві відомості. Доводи представників органу доходів і зборів щодо того, що правопорушення є триваючим, оскільки ОСОБА_4 не виконує покладений на нього обов'язок здійснити оформлення права власності на автомобіль на підставі законних документів у визначеному законом порядку, та сплатити ввізне мито, акцизний податок і податок на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України, відповідно до вимог ст. 377 МК України, виходячи з вартості автомобіля у розмірі 17350 польських злотих, яка визначена у первинних документах, суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_4 19.08.2017р., суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 467 МК УКраїни, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись «Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», ст.ст. 75, 198, 335, 334, 458, 459,, ст.ст. 9, ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко