Єдиний унікальний номер 341/255/18
Номер провадження 3/341/85/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, яка надійшла від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого: вул. Грушевського, 9, м. Галич, Івано-Франківської обл., працюючого першим заступником міського голови Галицької міської ради Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №31 від 06.02.2018 року зазначено, що відповідно до рішення першого засідання першої сесії сьомого демократичного скликання Галицької міської ради «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію обраних депутатів Галицької міської ради та міського голови» № 01 від 10.11.2015 року, ОСОБА_1, визнано депутатом Галицької міської ради Івано-Франківської області.

За таких обставин ОСОБА_1, у відповідності до підпункту «б» п.1 ч.І ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом на якого поширюється дія Закону - як депутат місцевої ради (Галицької міської ради).

Згідно наявної інформації про зареєстровані транспортні засоби у Національній автоматизованій інформаційній системі, яка входить до Єдиного державного реєстру МВС України, ОСОБА_1, з 25.04.2017 р. є власником легкового автомобіля марки ОРЕL ZAFIRA, кузов № W0L0АНМ75В2137737, сірого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартість якого становить 114 226,62 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (80000 грн.) та в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону Про запобігання корупції не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме не повідомивши НАЗК про суттєві зміни упродовж встановленого законом десятиденного терміну з моменту придбання майна - періоду часу з 00:00 год. 26.04.2017 р. по 23:59 год. 05.05.2017 р., чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 06.02.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді першого заступника міського голови Галицької міської ради Івано-Франківської області станом на 05.05.2017 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про факт придбання рухомого майна автомобіля марки ОРЕL ZAFIRA, кузов № W0L0АНМ75В2137737, сірого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 114 226,62 грн., а зробив це несвоєчасно 26.01.2018 р.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Отже, з врахуванням вимог ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за ч.2 ст.176-2 КУпАП настає саме за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції в десятиденний строк з моменту придбання майна про факт придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто про суттєву зміну у майновому стані субєкта декларування.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №31 від 06.02.2018 року, правова кваліфікація правопорушення, пов'язаного з корупцією, інкримінованого ОСОБА_1 за ч.2 ст.176-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, суперечить вимогам цього Кодексу та закону через її невідповідність викладу фактичних обставин правопорушення, пов'язаного з корупцією, що робить неможливим здійснення судового провадження у цій справі.

Ознайомившись з даним протоколом, суд вважає, що виклад ознак складу адміністративного правопорушення є неконкретним і незрозумілим, складений з грубим порушенням вимог КУпАП, і є таким, що унеможливлює судовий розгляд такого протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

В протоколі про адміністративне правопорушення №31 від 06.02.2018 року та долучених до нього матеріалах справи відсутня офіційна інформація НАЗК щодо даних викладених в протоколі з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин. Відповідні висновки щодо обставин правопорушення оперуповноважений УЗЕ ОСОБА_2 зробив на підставі огляду Єдиного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про що зазначив в адміністративному протоколі.

Більше того, субєкт, який уповноважений складати протокол про корупційні правопорушення навіть не звертався з офіційним запитом до Національного агентства з питань запобігання корупції (спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику) з метою отримання офіційної інформації щодо обставин викладених в протоколі.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Верховний Суд України у своїй Постанові №13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З метою доопрацювання матеріалів, субєкту, уповноваженому на складання адміністративних матеріалів необхідно отримати від Національного агентства з питань запобігання корупції офіційну інформацію на предмет того, чи повідомляв ОСОБА_1 після 25.04.2017 року НАЗК про суттєві зміни в майновому стані відповідно до ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення НАЗК від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»? Якщо так, то коли звертався і яку саме інформацію було повідомлено НАЗК щодо суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування? Чи повідомляв ОСОБА_1 НАЗК щодо отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року і якого саме? Чи було оприлюднено і коли саме інформацію про зміну майнового стану субєкта декларування в Єдиному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування?

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, які ставляться до його складання, оскільки відсутні відомості, які мають вирішальне значення для розгляду даної справи. Відсутність в адміністративному протоколі конкретних ознак складу адміністративного правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а також вказаних вище офіційних відомостей розпорядника інформації (НАЗК) позбавляє суд можливості всебічно та обєктивно розглянути адміністративну справу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного ст.ст.45, 49 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст.ст.254-257, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути Управлінню захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, в розумні строки, з підстав наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3