П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року о 20 год. 17 хв. інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.11.2017р. серії БР № 256887 вказано, що 24.11.2017 року о 20 год. 39 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Карнаухова 4, керував транспортним засобом марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що наркотичних засобів не вживав, а підозри поліцейських були безпідставними, оскільки будь-якого огляду на місці зупинки транспортного засобу, які б давали підстави вважати, що він перебуває в стані наркотичного спяніння поліцейськими проведено не було. Відмовився від походження огляду, оскільки не хотів залишати в автомобілі дитину якій ще не було два роки. Пояснення написані в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення написані під диктовку працівників поліції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити, з огляду на те, що ОСОБА_1 даного правопорушення не вчиняв. Окрім цього зазначив, працівники поліції після встановлення особи без будь-яких підстав, вказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 иТ.В., захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2017 року о 20 год. 39 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Карнаухова 4, керував транспортним засобом марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні копії відеозапису подій складання протоколу стосовно ОСОБА_1, ознаки наркотичного спяніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, які відображені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 виконав всі вимоги поліцейських. Яким чином працівники поліції встановлювали вказані ознаки наркотично спяніння на копії відеозапису не зафіксовано.

Формально, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він відмовився від проходження медичного огляду, проте твердження працівників поліції про наявність ознак наркотичного спяніння є безпідставним.

З огляду на викладене, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247,251,252, 256, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва