Справа № 196/839/17
№ провадження 3/196/108/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Глинище, 7 Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст.ст.173-2 ч.2, 173, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2, 173, 173 КУпАП, а саме за те, що він:

- 03 серпня 2017 року, близько 04 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, в с.Бабайківка по вул.Історична, 7 Царичанського району Дніпропетровської області, вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру;

- 15 серпня 2017 року, близько 09 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1, в с.Бабайківка по вул.Історична, 7 Царичанського району Дніпропетровської області, вчинив словесну сварку з гр.ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство;

- 15 серпня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, в с.Бабайківка по вул.Історична, 7 Царичанського району Дніпропетровської області, вчинив словесну сварку з гр.ОСОБА_4, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

Дії гр.ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.ст.173-2 ч.2, 173, 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколів серії АА №492453 від 14.08.2017 року, серії АА №963034 від 15.08.2017 року, серії АА №492450 від 17.08.2017 року адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинені 03 серпня 2017 року та 15 серпня 2017 року.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП України.

З наведеного вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Отже, як встановлено судом, порушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.2, 173, 173 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 03.08.2017 року та 15.08.2017 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Крім цього, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суддя враховує положення ст.6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, у т.ч. й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суддя вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушень минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративні правопорушення не є триваючими, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.2, 173, 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ