Справа № 591/688/18 Провадження № 3/591/356/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює медичною сестрою в СМДКЛ св. Зінаїди,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 серії ГП №379016, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за те, що ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Це виразилося у тому, що остання 27.12.2017 в СЗОШ №23 в м. Суми на четвертому уроці фізичного виховання нанесла тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що її донька, перебуваючи на уроці фізичного виховання виконуючи вправи випадково вдарила однокласницю ОСОБА_3 та відразу вибачилась. Вважає, що з її боку не було ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків матері щодо своєї дитини. Це було випадковістю.

Вчитель фізичного виховання ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 27.12.2017 за 10 хв. до закінчення уроку діти виконували фізичні вправи (махи ногами). ОСОБА_3 стояла позаду ОСОБА_2 та остання при виконанні вправи випадково вдарила ОСОБА_3. При цьому, ОСОБА_2 відразу підійшла і вибачилась, а ОСОБА_3 запропонували звернутись у медпункт, проте вона відмовилась. Тобто, вся ситуація є випадковістю, а не наслідком навмисних дій ОСОБА_2.

Допитана в судовому засідання в якості свідка учитель української мови та літератури ЗОШ №3 ОСОБА_5 пояснила, що 27.12.2017 на пятий урок, відразу після уроку фізичного виховання, до неї прийшли учні 5-В класу. Перед уроком вона спілкувалась з дівчатами (ОСОБА_2 В та ОСОБА_3), які повідомили їй, що на уроці фізичного виховання ОСОБА_2, виконуючи фізичну вправу, випадково вдарила у бік ОСОБА_3. Вона відправила ОСОБА_3 до шкільного медпункту на огляд. Після огляду ОСОБА_3 повернулась та була присутня на уроці, відповідала, отримувала оцінки. Після завершення уроку вона цікавилась станом дівчини і ОСОБА_3 їй повідомила, що у неї болить бік живота. За таких обставин, вона , як класний керівник, зателефонувала мамі ОСОБА_3 та повідомила про ситуацію. Оскільки мати через зайнятість на роботі відразу не могла прийти до школи, то ОСОБА_3 залишалась у школі. Поруч з нею були дівчата з класу. По закінченню шостого уроку ОСОБА_3 вже говорила, що у неї нічого не болить. Валерія і ОСОБА_3 були і залишаються подругами, а того дня навіть додому пішли разом.

ОСОБА_6 пояснила, що 27.12.2017 їй на роботу зателефонувала класний керівник доньки, яка сказала прийти до школи тому, що доньку ОСОБА_3 вдарили в живіт на уроці фізичного виховання. Коли приїхала в школу, донька вийшла із школи та ледве йшла, скарживлась на біль. На її запитання: шо сталось, донька пояснила, що на уроці фізичного виховання ОСОБА_2 виконувала трюк і вдарила її у живіт. Вони поїхали в лікарню та доньку госпіталізували. У лікарні вона пробула три дні.

Допитаний батько ОСОБА_2 - ОСОБА_7 пояснив, що про ситуацію він знає зі слів своєї доньки, яка розповідала про те, що ОСОБА_3 вона вдарила випадково, під час виконання фізичної вправи. Крім того, пояснювала, що під час виконання такої вправи вона не бачила ОСОБА_3, бо остання стояла позаду неї. Вказувала на те, що все сталовь випадково, не навмисно. Донька просила пробачення у ОСОБА_3 та дуже хвилювалась, що ОСОБА_3 перебуває у лікарні. Також пояснював, що його дружина виконує свої батьківські обов"язки, з донькою має довірливі відносини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено, від виконання яких обов"язків по вихованню своєї дитини ухилилась остання і як випадок, що стався на уроці фізичного виховання через збіг обставин, пов"язаний з ухиленням від виконання батьківських обов"язків.

При цьому, усі матеріали, що були наявні у інспектора поліції на час складання протоколу, і ті фактичні дані, що було встановлено в судовому засіданні підтверджують те, що факт завдання ОСОБА_2 удару ОСОБА_3 на уроці фізичного виховання під час виконання фізичної вправи є нічим іншим як збігом обставин і такий удар не був наслідком її агресивної поведінки, навмисних дій чи поганого виховання. При цьому, відразу після такого випадку ОСОБА_2 вибачилась перед ОСОБА_3

Тобто, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 погано виховує свою доньку чи не виконує або ухиляється від виконання батьківських обов"язків.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська