Справа № 462/5828/17 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/783/87/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 05 січня 2018 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрито.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежено усним зауваженням.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 25.11.2017 о 00.30 год. на вул. Шевченка, 107 в м. Львові керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, зокрема його показання про те, що оскільки автомобіль заглух посеред дороги, апелянт попросив інших водіїв (ОСОБА_2 та ОСОБА_3.) допомогти відштовхнути автомобіль з проїжджої частини, при першому поштовху автомобіль наїхав на зрізаний комунальними службами знак, який був непомітний у нічний час доби. Більше того, вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що його вина у вчиненні ДТП підтверджується схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, оскільки працівники поліції приїхали через дві години після того, як його автомобіль заглух і його відштовхнули. Також, звертає увагу, що працівники поліції не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що на думку апелянта підтверджує факт його невинуватості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що судове рішення слід скасувати, а провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, тобто обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного складу правопорушення є настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити, крім порушення особою правил дорожнього руху, настання передбачених законом наслідків.

Згідно з п.1 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція,) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Відповідно до п.4 цього розділу на зворотному боці схеми місця ДТП, зокрема, зазначаються перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП і вид пригоди.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2017 року серії БР №008255, 25.11.2017 о 00.30 год. на вул. Шевченка, 107 в м. Львові керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.1).

Як вбачається із схеми місця ДТП від 25 листопада 2017 року, а саме з переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, в даного автомобіля було пошкодження задньої правої дверки та правого порогу, однак в поясненнях ОСОБА_6, попереднього власника автомобіля, вказано, що механічні пошкодження автомобіля марки Фольксваген Гольф 5, 2004 р.в., були завдані в наслідок ДТП, яка сталась 09 листопада 2015 року у місті Львові по вулиці Огієнка, 8, що підтверджується протоколом інспектора ОСОБА_7

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24 листопада 2017 року знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Проїжджаючи по вулиці Шевченка у місті Львові, мотор автомобіля почав "стукати" та заглух на трамвайній колії. Включивши аварійні вогні, ОСОБА_1, який багато років працював на СТО, хотів полагодити автомобіль, але не зміг цього зробити. Дійшовши висновку, що самотужки не справиться, пішов до спільних знайомих за допомогою.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що 24 листопада 2017 року близько 23.00-23.30 години проїжджав по вулиці Шевченка у місті Львові та побачив автомобіль марки Фольксваген Гольф, який стояв на трамвайній колії з увімкненими аварійними вогнями, його зупинив ОСОБА_1 та попросив допомогти йому відштовхнути автомобіль на тротуар, щоб не заважати руху трамваю та іншого транспорту. При першому поштовху автомобіль наїхав на певну річ, яка згодом виявилась зрізаним знаком. Після цього автомобіль не рухали, так як ОСОБА_1 сказав, що його знайомий пішов за евакуатором.

Тобто, у даній справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували спричинення пошкодження транспортного засобу в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, механізм утворення яких не узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, схемою місця ДТП від 25 листопада 2017 року та іншими даними, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення правила дорожнього руху.

На підставі викладеного судом апеляційної інстанції, шляхом ретельного допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи, та їх оцінки відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху термін дорожньо-транспортна пригода має таке значення - «подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що внаслідок події 25 листопада 2017 року, яка сталася під час руху транспортного засобу з участю ОСОБА_1, зазначені вище наслідки не настали.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, а тому постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 05 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі №462/5828/17 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області