Справа № 524/483/18
Провадження 3/524/932/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.01.2018 року о 04 год. 22 хв. в м. Кременчуці, по вул. Першотравневій, 20 «а», водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Сaddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав права керування, посвідчення водія відповідної категорії на транспортний засіб.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином , так як до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука повернулось поштове повідомлення з судовими повістками на ім,я ОСОБА_2 (а.с. 7,9), які не були вручені адресату за закінченням строку зберігання , але Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року ). Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч.2 КУпАП останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважається повідомлений належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст. 126 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 170658 , а саме поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що згоден з протоколом (а.с.1), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, суддя вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.2 КУпАП , але у зв'язку з тим, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 не досяг повноліття, застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження відповідно до вимог ст.. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1, 126 ч.2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 ч.2 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: