overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1277/18 Провадження № 3/591/562/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На 14 березня 2018 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, про що зазначено в самому протоколі про адміністративне правопорушення(а.с.1 та 16), з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 08 год. 40 хв. 02 квітня 2018 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 577/992/18
Провадження № 3/577/266/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,за участі законного представника головного спеціаліста служби у справах дітей Конотопської міської ради ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ :

20.02.2018 року о 18 годині 00 хвилин , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території навчального закладу ПТ КІ СумДУ біля гуртожитку в м. Конотоп по вул. Садова , палив цигарки в забороненому для цього громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 , який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро кається .

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення , предбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів в забороненому для цього громадському місці

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ,який є неповнолітнім , те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав себе винним , розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючими обставинами, обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає, та керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 669/56/18 Провадження № 3/669/58/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, пенсіонерки,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року близько 18 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2, який знаходиться по вул. Завальній, 7 в с. Корниця Білогірського району Хмельницької області, обзивала останнього нецензурними словами та пошкодила майно, чим вчинила дрібне хуліганство.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 419543 від 23 грудня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася, є особою похилого віку, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 173, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 599/375/18 н.п.3/599/97/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти, згідно виконавчого листа №599/851/14-ц від 26 червня 2014 року на утримання на двох дітей: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до виникнення заборгованості ,сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання та станом на 01 лютого 2018 року становить 33046 грн.71 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 26 лютого 2018 року; виконавчим листом №599/851/14-ц від 26 червня 2014 року; постановою про відкриття виконавчого провадження ; розрахунком заборгованості станом на 01.02.2018 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт .

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 40-1, 183-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
№ 755/3076/18
№ 3/755/2056/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12 лютого 2018 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA», д/н НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Гродненській, 32 (територія фірми SAT), не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль «Fiat», д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 038315, схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 296/9885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає в м. Житомирі, площа Мистецькі Ворота, 7, кв.95,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 08 грудня 2017 року о 04 год. 01 хв. в м. Житомирі, по вул. Б.Тена, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся неодноразово, з заявами про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 426/6453/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.12.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 753/4178/18
провадження № 3/753/1863/18
ПОСТАНОВА

"15" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2018 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний протокол серії АА № 784875, складений 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Справа № 753/4178/18, провадження № 3/753/1863/18.

06 березня 2018 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний протокол серії АА № 784874, складений 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Справа № 753/4184/18, провадження № 3/753/1865/18.

06 березня 2018 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний протокол серії АА № 784879, складений 01 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Справа № 753/4186/18, провадження № 3/753/1867/18.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за трьома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним об'єднати три справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об'єднати адміністративні матеріали: справа № 753/4178/18, провадження № 3/753/1863/18; справа № 753/4184/18, провадження № 3/753/1865/18 та справа № 753/4186/18, провадження № 3/753/1867/18, в одне провадження та присвоїти справі № 753/4178/18, провадження № 3/753/1863/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 576/95/18
Провадження № 3-в/576/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про винесення додаткової постанови по вказаній вище справі, так як судом не було вирішене питання про вилучені речі.

ОСОБА_1 та представник Державної екологічної інспекції у Сумській області в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також встановлено, що при винесенні вказаної вище постанови судом не було вирішене питання вилученого по справі знаряддя підводного полювання, а саме підводної гарпунної пневматичної рушниці.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП не було вирішене питання про вилучені знаряддя підводного полювання, суд вважає необхідним винести по даній справі додаткову постанову.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучену по справі підводну гарпунну пневматичну рушницю Zelinka повернути ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 264/6571/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 497123 виданий 2008 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, що не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року о 20 годині ОСОБА_2, знаходячись у магазині «АТБ Маркет», який розташований в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області по пр. Металургів, буд.160, здійснив дрібну крадіжку шоколадок «Міленіум», чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 04.12.2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 22.12.2017 року та справа призначалась до розгляду на 03.01.2018 року, 22.01.2018 року, 26.02.2018 року та на 13.03.2018року, проте у судове засідання правопорушник не зявився.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко