Справа № 206/503/18
Провадження № 3/206/296/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Березі І.П.,

за участі особи

стосовно якої направлені матеріали ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, старший оперуповноважений Дніпровського ВП, який має допуск до державної таємниці за формою 2, припустив порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці. Так, при призначенні ступінів секретності матеріальних носіїв інформації ОСОБА_1 у порушення вимог п. 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок № 939), не керується «Зводом відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженим наказом Голови СБ України від 12 серпня 2005 року № 440 (далі - ЗВДТ). Як наслідок, має місце необгрунтоване засекречування матеріальних носіїв секретної інформації, що становить державну таємницю. Зокрема, він надав гриф «Таємно» рапортам за матеріалами ОРС «Розшук» №: 189т, 190т від 23.10.2017 року, 170т, 171т від 26.09.2017 року, 138т від 10.07.2017 року, та випискам з завдань №№ 45.4/505т, 45.4/503т від 10.10.2017 року, зробивши посилання на п.4.4.9 ЗВДТ. Разом з цим, зміст вказаних документів не відповідає ні зазначеній статті ЗВДТ, ні якій іншій та не містить секретної інформації, що було виявлено під час проведення з 16.11.2017 року по 23.11.2017 року комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за що передбачена відповідальність за п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, при цьому пояснив, що при нанесенні грифу "Секретно" керувався наказом МВС України№ 07 від 05.05.2016 року, згідно з яким все було вчинено вірно, хоча він йде в розріз з положеннями «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року та «Зводом відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженим наказом Голови СБ України від 12 серпня 2005 року № 440.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, оскільки при вирішенні питання про присвоєння грифу "Секретно", він повинен був керуватись не положеннями Наказу МВС України № 07 від 05.05.2016 року, а «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року та «Зводом відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженим наказом Голови СБ України від 12 серпня 2005 року № 440.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме у порушенні законодавства про державну таємницю - безпідставному засекречуванні інформації, доведена повністю та підтверджується: протоколом про адміністартивне правопорушення від 09.01.2018 року, зобов'язанням ОСОБА_1 у зв'язку з допуском до державної таємниці від 09.03.2017 року, витягом з наказу № 160о/сдск від 12.05.2017 року про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1, витягом з функціональних обов'язків ОСОБА_1, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (№55/16-8951дск від 27.11.2017 року) та його особистими поясненнями.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушеннята ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарськийрайонний судм. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк