Справа № 206/287/18
Провадження № 3/206/216/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Березі І.П.,

за участі особи

стосовно якої направлені матеріали ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2017 року о 12:50 год. в м. Дніпро по вул. Томській біля буд. 16/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухвася у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінуємому адміністративному правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що він був припаркований біля магазинчиків на з'їзді з Самарського мосту, для того щоб взяти у знайомого документи, після того сів в атівку та, вже почавши рух по дорозі, проїхав приблизно 5 метрів, як раптом потерпілий почав перед ним заїзджати припарковуватись, в процесі чого автівки зіткнулись та сталась ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що того дня він їхав з боку Рибальського мосту, хотів з'їхати з дороги та припаркуватись з правого боку, увімкнув покажчик повороту, проте рапотом під час його маневру повороту, ОСОБА_1, який був припаркований з боку дороги почав рух не надавши йому переваги, він у цей час йому сигналив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_2, які є послідовними та логічними, та протоколом про адміністративне правопорушення.

До позиції ОСОБА_1 про невизнання своєї вини у ДТП, суд ставиться критично, оскільки дійсно він міг і не бачити факт руху по головній дорозі ОСОБА_2 і його намагання припаркуватись, проте допустив зіткнення через те, що він не впевнився в безпеці виконання свого маневру - чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, який наголошує, "що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", а саме у відсутності при виїзді на дорогу від місця, де він був припаркованний, інших транспортних засобів, при цьому не має значення, рухався би автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в напрямку головної дороги, чи він би намагався виконати поворот та припаркуватись, у будь-якому випадку, ОСОБА_1 повинен був перед початком руху дочекатись закінчення руху автівки під керуванням останнього. При цьому суд зазначає, що клопотань про призначення та проведення судових експертиз за фактом даного ДТП не надходило, інших клопотань суду не подано.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, стосовно якої постановлено таке рішення, стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушеннята ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк