Справа № 454/2733/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/783/103/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: ОСОБА_1, захисника Мельничука В.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2017р.

встановив:

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2017р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого головний інженером ПП «Рома», закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2017р. ОСОБА_1 27.08.2017р. о 6 год. на автодорозі сполученням м. Жовква-Червоноград-Ковель-В.Волинськ, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 1,4 м шириною 0,7 м, глибиною 0,13 м. на проїжджій частині дороги, чим порушив правила норм та стандартів утримання доріг п.3.1.1. ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною пошкодження коліс автомобіля НОМЕР_1.

Не погоджуючись із даною постановою потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати дану постанову та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення. Вважає, що є підстави для поновлення йому строку на оскарження постанови, оскільки до судового розгляду справи він не залучався, а про існування даної постанови довідався лише 02.01.2018р. після отримання копії такої на адвокатський запит його представником.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі, оскільки наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 суперечать обставинам та його ж поясненням, наданих у суді першої інстанції. При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.10.2017р., з яких вбачається, що останній працює головним інженером ПП «Рома», у якого на експлуатаційному утриманні є траса м. Жовква-Червоноград-Ковель-В.Волинськ-Червоноград і час від часу проводиться обстеження доріг та виявлені ями усуваються з власної ініціативи, із скарг працівників чи приписів працівників поліції.

У судове засідання суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мельничука В.А., які заперечили подану апеляційну скаргу та зазначили про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи, дослідивши причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови та доводи його апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану ним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, дані вимоги закону судом першої інстанції при провадженні справи щодо ОСОБА_1 дотримано.

Суд першої інстанції детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2017р. ОСОБА_1 27.08.2017р. о 6 год. на автодорозі сполученням м. Жовква-Червоноград-Ковель-В.Волинськ, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 1,4 м шириною 0,7 м, глибиною 0,13 м. на проїжджій частині дороги, чим порушив правила норм та стандартів утримання доріг п.3.1.1. ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною пошкодження коліс автомобіля НОМЕР_1, і такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується в висновком суду першої інстанції про те, що суб'єктом даного правопорушення може бути особа до обов'язків якої входить контроль за дотриманням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Суд першої інстанції вірно встановив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії АА №909332 від 24.10.2017р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до такого не долучено жодних достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, зокрема, доказів перебування ОСОБА_1 на посаді та коло його обов'язків, невиконання яких може тягнути за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст. 140 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд враховує, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення висновок за результатами перевірки за повідомленням ОСОБА_3, затверджений начальником Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області 11.08.2017р., проте стосується події, яка мала місце пізніше, а саме - 27.08.2017р. (а.с. 15-16).

Апеляційні доводи про те, що наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.10.2017р., підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є безпідставними, оскільки такі не містять відомості про те, що ПП «Рома» являється балансоутримувачем автомобільної дороги м. Жовква-Червоноград-Ковель-В.Волинськ.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови суддіСокальського районного суду Львівської області від 11.12.2017р. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1, яку вважає законною та необґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2017р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.