overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/163/18
Провадження №3/547/82/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Cуддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з НПП "Нижньосульський", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народився 01.02.1976, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.01.2018 о 14 год. 10 хв. на р. Сула в районі с. Горошино Семенівського району Полтавської області, на території НПП "Нижньосульський" ловив рибу риболовною вудкою на зимувальній ямі "Зубиха". Риби не виявлено.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.8 Режиму використання водних живих ресурсів та пересування плавзасобів у межах території національного природного парку "Нижньосульський" забороняється лов риби та інших водних живих ресурсів на зимувальних ямах, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, порушення інших вимог режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду. ОСОБА_2ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі вказано на згоду ОСОБА_1 з порушенням.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, за зазначених обставин.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються вид та межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність.

Ураховуючи зазначене, відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283-285, 294, 303, 322 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф. Харченко
Справа № 351/49/18
Номер провадження №3/351/136/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393901 від 29.12.2017 р. ОСОБА_1 18.12.2017р. біля 21.00 год. в с. Рудники, Снятинського району, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21063" д.н.з. Л 3754КИ, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею.

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа про адміністративне правопорушення № 351/48/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП, яка надійшла до суду 05.01.2018р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі № 351/48/18 слід обєднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний № 351/48/18.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/49/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обєднати із справою № 351/48/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП та присвоїти їм спільний номер 351/48/18.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №: 452/331/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 31.01.2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв. будучи в стані алкогольного спяніння та перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив конфлікт із своєю мамою

ОСОБА_2 під час якого ображав її різними нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії АА № 441954 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сімї, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень ОСОБА_1, його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн.

40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/274/18

Провадження № 3/712/509/18

19 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Черкаси, вул. Смілянська, 24 навпроти магазину «Аврора», на вулиці, з порушенням порядку встановленого п.п.7.1 п.7 Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», здійснював торгівлю піротехнічними засобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.195-6 КУпАП, передбачена за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 195-6 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: GWM 218-92 (DARK WORLOCK) 1 шт.; K1130 C7 ( SATURN MISSILE BATTERY) -1 шт.; GP 493 (WORD) 1 шт.; GP 497 ( STARLIGHT) 1 шт.; T 6237 (римська свіча) 2 шт.; MA 0512 (кольоровий дим) 1 шт.; BALET (Балет) 1 шт.; K 0202 (MONSTER) 2 шт.; 0981 (ZIMNE OGNE) 15 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Провадження №: 3/752/700/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.08.2017 приблизно о 20.50 год. в АДРЕСА_1, вчинила відносно племінниці психологічне насильство, а саме вчинила сварку, під час якої ображала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 173-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 404/1066/18
Номер провадження 3/404/665/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 5, кв. 74, у м. Кропивницькому, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за фактом того, що останній 06.01.2018 року о 12 год. 00 хв. не зявився на реєстраційну відмітку до Кропивницького відділу поліції, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6-А, чим порушив пункт 4 постанови суду про адміністративний нагляд від 19.09.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено на території Подільського району м. Кропивницького, а саме за адресою м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6-А, вважаю за необхідне направити зазначені матеріали за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду їх по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 577/750/18
Провадження № 3/577/199/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, і/н:,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2018 року о 16.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку відносно матері ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив повторно на протязі року психологічне, фізичне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

29.05.2017 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КупАП, 03.01.2018 р. - за ст. 173-2 ч. 2 КупАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 40-1, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/163/18
Провадження № 3/135/57/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області виніс постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн. на користь держави.

З ініціативи суду, вирішується питання про виправлення описки у вказаній постанові, де в мотивувальній частині постанови в сьомому абзаці не вірно зазначено дату вчинення правопорушення, а саме: зазначено дату «11.02.2018 року» замість вірної дати «11.01.2018 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду від 12.02.2018 року, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Ладижинського міського суду від 12.02.2018 року, а саме: в мотивувальній частині постанови, в сьомому абзаці, вважати вірною дату «11.01.2018 року», замість помилково зазначеної дати «11.02.2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/158/18
провадження № 3/179/107/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Чорна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сумського РВП ВП ГУНП України в Сумській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 523611 від 09.01.2018 року, водій ОСОБА_1, 09.01.2018 року, керуючи ТЗ ВАЗ 2107 н.з. м 8016 КН в Сумському районі с. Миколаївка по вул. Першотравневій, з явними ознаками алкогольного спяніння відмовився пройти медичний огляд у присутності двох свідків, про що був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30.01.2018 року дана справа надійшла до провадження судді Чорної О.В.

Згідно супровідного листа від 26.01.2018 року начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

31.01.2018 року суддя Чорна О.В. надала запит до Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області щодо місяця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

20.02.2018 року до суду надійшла відповідь, що ОСОБА_1, 12.08.1985 р. н. на території Гупалівської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, може розглядатися за альтернативною підсудністю, а саме, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З огляду на те, що правопорушник у Магдалинівському районі Дніпропетровської області за вказаною органом внутрішніх справ адресою не зареєстрований і не проживає, його транспортний засіб згідно протоколу знаходиться на обліку у м. Бровари, а правопорушення скоєне у Сумському районі Сумської області - адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повинен бути повернутий органу, який його склав, для направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Сумському РВП ГУНП в Сумській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чорна
Справа № 727/983/18
Провадження № 3/727/573/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2017 року біля 05-40 години ОСОБА_1.В. керуючи автомобілем марки Мазда д.н.АЕ 31 52 ІН в м. Чернівці по вул. Аксеніна, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та допустив наїзд на припаркований автомобіль Опель д.н. RSA 51311, власник ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

Вину правопорушник визнав. Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 р., протоколом огляду місця пригоди, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Мамчин П.І.