АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/26/18 Головуючий у першій інстанції: Савранський Т.А.
Категорія: ч. 2 ст. 212-3 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2018 року апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: скаржника ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Мала Ганнівка, Устинівського району, Кіровоградської області, з вищою освітою, працюючої директором департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради, проживаючої: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Районним судом ОСОБА_4 визнано винною у неправомірній відмові у наданні публічної інформації, в порушенні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме в тому, що 14.08.2017 року громадянка ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_4, як директора департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради з інформаційними запитами, в яких просила надати копії кваліфікаційних посвідчень спеціалістів інспекторсько-методичної служби управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради за періоди з 1992 по 2003 р.р., 2004 по 2006 р.р., 2007 по 2011 р.р.

18.08.2017 року ОСОБА_5 отримала відповіді, за підписом ОСОБА_4, в яких їй було відмовлено в наданні копії кваліфікаційних посвідчень спеціалістів інспекторсько-методичної служби управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради за вказаний період, з посиланням на те, що копії кваліфікаційних посвідчень є конфіденційною інформацією. Тому не може бути наданою.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що постанова суду є незаконною. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності, повістку вона отримала 10.11.2017 року в кінці робочого дня, тому справа повинна була розглядатися не раніше 14.11.2017 року.

Вказує, що 10.11.2017 року до отримання повістки за розпорядженням міського голови було видано наказ про її відрядження до департаменту освіти та науки Дніпропетровської ОДА, м. Дніпро 13.11.2017 року, у зв'язку з чим нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Посилається, що суд першої інстанції не врахував, що після скасування постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 р. по справі № 208/3384/17 рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.08.2017 року, на вимогу представника Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини у Дніпропетровській області запитувачу були надані копії 30 атестаційних листів та копії 28 кваліфікаційних посвідчень наявних в особових справах.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків.

Частиною 1 ст. 7 Закону передбачено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Пункти 1 та 3 ч. 1 ст. 13 Закону надають визначення, хто є розпорядниками інформації, до яких належать відповідні суб'єкти владних повноважень.

Законом передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до Закону при дотриманні сукупності таких вимог (трискладовий тест):

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Закон передбачає, що інформація може бути віднесена до конфіденційної, лише при дотриманні вимог щодо застосування трискладового тесту, передбаченого частиною другою статті 6 Закону.

Тобто відмова у наданні інформації є обґрунтованою, лише у разі якщо розпорядник в листі вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.

Таким чином, включення відомостей до Переліку відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, не є підставою для відмови у наданні інформації.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону, - обмеженню може бути лише відповідна інформація. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Під час апеляційного розгляду знайшло підтвердження те, що 14.08.2017 року ОСОБА_5 дійсно звернулася до директора департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради ОСОБА_4 з інформаційними запитами в яких просила надати копії кваліфікаційних посвідчень спеціалістів інспекторсько-методичної служби управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради за періоди з 1992 по 2003 р.р., 2004 по 2006 р.р., 2007 по 2011 р.р., а також копій атестаційних листів працівників управління Дніпродзержинської міської ради, які атестувалися за посадою спеціаліста інспекторсько-методичної служби управління за 2008 р.

На отримання вказаної інформації, виходячи з її характеру, вона мала відповідне право, остільки вказана інформація має до неї відношення, виходячи з займаної посади, де вона виконувала обов'язки та згідно чого відбувалось нарахування заробітної плати та інше.

18.08.2017 року вона отримала відповідь, за підписом ОСОБА_4, в яких відмовлено в наданні копій кваліфікаційних посвідчень та копій атестаційних листів за вказаний період, з посиланням на те, що копії кваліфікаційних посвідчень є конфіденційною інформацією.

Але вказана відмова по суті є неправомірною, остільки запитувана інформація не містить секретності, чи конфіденційності, та, виходячи з характеру запитуваної інформації, яка фактично є публічною, не було таких підстав, які б унеможливлювали правомірність її отримання заявницею.

Крім того, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 р. по справі № 208/3384/17 визнано що запитувана інформація про копії кваліфікаційних посвідчень спеціалістів інспекторсько-методичної служби управління освіти і науки Кам'янської міської ради, - є публічною інформацією та повинна надаватися запитувачу відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на вказане, в діях директора департаменту з гуманітарних питань Кам'янської міської ради ОСОБА_4 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації.

Однак вважаю дане правопорушення малозначним, та враховуючи, що на вимогу представника Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини у Дніпропетровській області, після постановлення зазначеного вище рішення апеляційного суду нею були надані копії 30 атестаційних листів та копії 28 кваліфікаційних посвідчень наявних в особових справах, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 є вдовою, її нелегке матеріальне становище, вважаю за необхідне звільнити її від накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо помилкового стягнення з неї судового збору в сумі 320 грн. є слушними, оскільки 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 3200 гривень - становить 96 гривень.

Отже, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нової постанови, якою вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, звільнити її від накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_4, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, звільнити її від накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 96 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Коваленко В.Д.