ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання провідного інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 року.

Подання мотивоване тим, що 09.01.2018 року до Ужгородського МРВ з питань пробації надійшов супровідний лист за №308/11346/17 від 03.01.2018 року та постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

15.01.2018 року гр. ОСОБА_2 під особистий підпис вручено виклик до Ужгородського МРВ з питань пробації. Днем явки було зазначено 17.01.2018 року, однак останній на вказану дату не зявився.

23.01.2018 року було здійснено перевірку по місцю проживання правопорушника ОСОБА_2, однак вдома останнього не було. Двері відчинила дружина порушника ОСОБА_3, яка пояснила що ОСОБА_2 поїхав у справах та зобовязалась надати йому виклик до КВІ на 26.01.2018 року, однак порушник на виклик не зявився.

29.01.2018 року здійснено перевірку за адресою проживання порушника, який на момент виїзду знаходився вдома та ознайомився з постановою. Усно пояснив, що про подальші дії йому необхідно проконсультуватись із адвокатом.

19.02.2018 року в ході чергового виїзду за адресою порушника, ОСОБА_2 знаходився вдома та надав письмові пояснення про те, що громадські роботи відпрацьовувати не може, оскільки похилого віку, хворіє і хотів би сплатити штраф.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 321-4 КУпАП в поданні інспектором ставиться питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 в судовому засіданні дане подання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Вказана постанова набрала законної сили та була скерована для виконання до Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

15.01.2018 року гр. ОСОБА_2 під особистий підпис вручено виклик до Ужгородського МРВ з питань пробації. Днем явки було зазначено 17.01.2018 року, однак останній на вказану дату не зявився.

23.01.2018 року було здійснено перевірку по місцю проживання правопорушника ОСОБА_2, однак вдома останнього не було. Двері відчинила дружина порушника ОСОБА_3, яка пояснила що ОСОБА_2 поїхав у справах та зобовязалась надати йому виклик до КВІ на 26.01.2018 року, однак порушник на виклик не зявився.

29.01.2018 року здійснено перевірку за адресою проживання порушника, який на момент виїзду знаходився вдома та ознайомився з постановою. Усно пояснив, що про подальші дії йому необхідно проконсультуватись із адвокатом.

19.02.2018 року в ході чергового виїзду за адресою порушника, ОСОБА_2 знаходився вдома та надав письмові пояснення про те, що громадські роботи відпрацьовувати не може, оскільки похилого віку, хворіє і хотів би сплатити штраф.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Судом встановлено, що на момент винесення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 року, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП не передбачала адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, на момент розгляду даного подання до ст. 173-2 КУпАП внесено зміни на підставі Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" № 2229-19, які набрали чинності 07.01.2018 року, де ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У відповідності до ч.2 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду подання санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу, враховуючи положення ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, вважаю за необхідне подання задовольнити та замінити невідбуті ОСОБА_2 30 годин громадських робіт призначених постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 року на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 127,50 грн.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, накладене на нього постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний штраф у розмірі 127,50 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4