overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/851/18
Провадження №3/442/325/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2018 рокусуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступила справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 506113 від 25.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у звязку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.173, ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 349/2143/17
Провадження № 3-в/349/7/18
П О С Т А Н О В А

15 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали подання старшого інспектора Рогатинського РС з питань пробації про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, українцю, громадянину України, непрацюючому не відбутого строку адміністративного стягнення у виді 48 год. громадських робіт на штраф,-

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Рогатинського РС з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до Рогатинського районного суду із поданням про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, українцю, громадянину України, непрацюючому не відбутого строку адміністративного стягнення у виді 48 год. громадських робіт на штраф.

У поданні зазначено, що постановою судді Рогатинського районного суду від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. ОСОБА_1 ухиляється без поважних причин від відбуття адміністративного стягнення, визначеного постановою Рогатинського районного суду.

15 березня 2018 року старший інспектор Рогатинського РС з питань пробації ОСОБА_2 направила на адресу суду клопотання про повернення подання без розгляду, оскільки на даний час ОСОБА_1 відбув призначене йому адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт за постановою Рогатинського районного суду від 20 грудня 2017 року.

Вивчивши матеріали подання, клопотання начальника Рогатинського РС з питань пробації приходить до висновку, що клопотання про повернення подання без розгляду підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно постанови судді Рогатинського районного суду від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

02 лютого 2018 року ОСОБА_1 під розписку був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст.3214 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Станом на день розгляду подання ОСОБА_1 відбув призначене йому покарання, а тому подання слід повернути без розгляду.

На підставі наведеного та ст. 3214 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Рогатинського РС з питань пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, українцю, громадянину України, непрацюючому не відбутого строку адміністративного стягнення у виді 48 год. громадських робіт на штраф повернути без розгляду у зв'язку з відбуттям призначеного адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа №: 148/415/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки до матеріалів справи не додано належного підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/415/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/297/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Савранський Т.А.
Категорія: ст. 1631 КУпАП Суддя-доповідач:Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області, розглянув апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року, якою провадження щодо останнього за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодився з даним рішенням і просив закрити провадження на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП за відсутністю в діях директора ТОВ «Трейд Коммодіті» події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

До початку розгляду справи, до суду надійшла заява захисника, в якій той просить апеляційне провадження закрити у зв'язку з відмовою апелянті від апеляційних вимог.

Розглянув дану заяву, суд не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження з підстав відмові апелянта від своїх вимог.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року у зв'язку з відмовою від апеляційних вимог.

Суддя: Г.В. Кондаков
Провадження № 3/219/100/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.. механіка-водія ВЧ А3488, проживає за адресою: м.Харків, пр..Косіора,116-а/172, за ст.130ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012091 від 25.11.2017р., 25.11.2017р., о 00 год. 15 хвил., ОСОБА_1, в м.Бахмут по вул.Горбатова,55, керував транспортним засобом Chevrolet Niva, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушена мова), від продуття алкотестеру «Драгер» та медичного освідчення в Бахмутській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
Провадження №: 3/752/356/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудика І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173, ст. 185 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 179042, гр. ОСОБА_1, 23.11.2017 о 01.50 год. в м. Києві по пр. Науки, порушував порядок та громадський спокій, висловлювався нецензурною лайкою у сторону громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ 009059, гр.ОСОБА_1, 23.11.2017 о 01.50 год. в м. Києві по пр. Науки, порушував порядок та громадський спокій, висловлювався нецензурною лайкою у сторону громадян, на законну вимогу працівників поліції припинити вказані дії, в грубій формі відмовив та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, працівники поліції не забезпечили його явку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до УПП м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 12.08.2017 року близько 13 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Пілотській, 1, зберігав при собі шприц з речовиною білого кольору, яка відповідно висновку експерта № 1031 від 01.08.2017 року являється наркотичним засобом метадоном, загальною масою 0,00218 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: рапортом працівника поліції від 12.08.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом огляду місця події від 12.08.2017 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке було прийняте 07.09.2018 року.

Враховуючи вищезазначене справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Шприц із метадоном загальною масою 0,00218 г., який знаходиться в камері зберігання речових доказів ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області відповідно постанови від 07.09.2017 року знищити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 513/213/18
Провадження № 3/513/82/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, паспорт серії КМ № 412976, виданий Саратським РВ УМВС країни в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, 12 грудня 2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин на 92 км + 210 м автошляху Одеса-Рені М-15 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Magnum 480», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Scaweriner CS 45-GV», що належать ТОВ «ОСОБА_2 Експрес» на праві власності, порушив п. 2.3 Б, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись в крайній лівій смузі проявив неуважність, не врахував безпечний інтервал руху, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, по тій же смузі на яку він мав намір перестроюватись. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 12 грудня 2017 року, матеріали надійшли до суду 07 березня 2018 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 555/63/18
Номер провадження 3/555/86/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.01.1989року народження, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 555/63/18, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про повторне витребування доказів, а саме: витребувати в Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області чек з результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1, який проводився 14 січня 2018 року приладом «Drager».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд заслухавши клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 252, 280,294 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати в Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області чек з результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1, який проводився 14 січня 2018 року приладом «Drager».

Вказану інформацію надати до 19 березня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 504/43/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючу в.о. керівника Лиманського РЦЗ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол №004602/15-32-13-15-33/20946127 від 29.12.2017 року про те, що 17.10.2017 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок (форма 1ДФ) за 2 квартал 2017 року (граничний термін подання 09.08.2017 р.), що суперечить вимоги п. «б» 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI , відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась надавши заяву про розгляд справи за її відсутність. За таких обставин у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе слухати справу без участі правопорушниці.

Розглянувши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне адміністративну справу закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З урахуванням того, що в протоколі дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена, як 17.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя Н.В. Вінська