overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/3620/17
Провадження № 3/216/521/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16. 02. 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 828969 від 26. 07. 2017 відносно ОСОБА_2, складений за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення був складений 26. 07. 2017 року, адміністративне правопорушення, яке не є триваючим було вчинено 22. 07. 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
П О С Т А Н О В А

про направлення за підсудністю

27.02.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживає:Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул. Шевенка,6/82

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 138203 від 28 грудня 2017р.

Відповідно до ст.276 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 138203 від 28 грудня 2017р., місцем проживання правопорушника є :Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул. Шевченка,6/82, що відноситься до території.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скерувати за підсудністю Жовківський районний суд Львівської області.

Керуючись ч.2 ст.276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити у Жовківський районний суд Львівської області ( м.Жовква, вул.Юрія Гагаріна,3) для розгляду.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 523/2579/18
Номер провадження 3/523/1554/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2018 року о 18.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно свого вітчима ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, в наслідок чого могла б бути завдана шкода психологічному здоровю гр. ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №083764 від 21.02.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 428/1653/18
Провадження №3/428/517/2018
Постанова
іменем України

22 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який проходить військову службу у військовій частині 7ОАСР, водієм-санітаром, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
22 січня 2018 року о 10-45 годині ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини 7ОАСР, самовільно залишив місце несення служби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНС № 000013 від 30.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнав повністю та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, ч. 4 ст. 172-11, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 361/892/18
Провадження № 3/361/577/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 138 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 325357 від 04.02.2018 року, ОСОБА_1 в Броварському районі на автомобільній дорозі між с. Заворичі та с. Мокрець , керувала транспортним засобом «OPEL Kadet», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотеста «DRAGER № 0623», проба позитивна 0,61% , чим порушила вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, 20 лютого 2018 року подала до суду клопотання про направлення справи до Деснянського районного суду міста Києва за місцем її проживання та реєстрації яке обґрунтувала тим, що Броварський міськрайонний суд Київської області віддалений від місця її проживання, а також з метою недопущення порушення її прав на участь у судовому засідання та можливості надати пояснення по справі особисто.

Відповідно до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить направити матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду справи за місцем свого проживання. Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно направити для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва.

Керуючись статями 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, направити до Деснянського районного суджу міста Києва.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 369/1738/18
Провадження № 3/369/920/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 357748 -04.02.2018 року о 21.10 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом «Defiant», без реєстраційних номерів, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», згідно результату якого станом на 21.10. зафіксовано 0,26 проміле алкоголю в повітрі, яке видихнув водій ОСОБА_1 За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 357748 від 04.02.2018 року, з ким ОСОБА_1 поголився, роздруківка, схожа на результат тесту на приладі «Драгер», текст якої не читається через низку якість друку, у звязку з чим встановити о котрій годині проводилось тестування та яким приладом не можливо, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки при проведенні огляду водія ОСОБА_1 була порушена процедура такого огляду, передбачена ст. 266 КУпАП, належні та допустимі докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 357748 від 04.02.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Номер провадження: 33/785/381/18
Номер справи місцевого суду: 495/6385/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Не погоджуючись з постановленим рішення, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наданих апеляційному суду матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 07.12.2017 року ОСОБА_2 скористалась своїм правом та на постанову відносно неї подала апеляційну скаргу.

При цьому, за результатами розгляду апеляційної скарги, постановою судді апеляційного суду Одеської області від 19.12.2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

У повторній апеляційній скарзі апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати цю ж постанову місцевого суду.

Враховуючи ті обставини, що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду апеляційної скарги та з урахуванням раніше прийнятого апеляційним судом 19.12.2017 року рішення, яким ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, та вважає за необхідним повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 25.01.2018 року, на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2017 року - повернути ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.
Справа № 234/66/18
Провадження № 3/234/243/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 02 січня 2018 року, який надійшов із Краматорського управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «БП Стройіндустрія», мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Куйбишева, 23, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол з Краматорського управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «БП Стройіндустрія» про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 02.01.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «БП Стройіндустрія», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушено пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1 076 817 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за квітень 2017 року на суму 1 042 597 грн., за травень 2017 року на суму 34 220 грн. та знижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 1 076 817 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за квітень 2017 року на суму 1 042 597 грн., за травень 2017 року на суму 34 220 грн.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно якої, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1було вчинено у квітні та у травні 2017року, а протокол про адміністративне правопорушення був направлений до суду 04.01.2017року, що порушує вимоги ст. 38 КУпАП та виходить поза межі строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 352/270/18
Провадження № 3/352/175/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 20.02.2018 р. надійшов протокол серії БР № 030120 про адміністративне правопорушення від 18.11.2017 р. щодо ОСОБА_1, де зазначено, що останній 18.11.2017 р. о 22 год. 40 хв. на а/д Н-09 Мукачево-Львів км 326+800 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» н.з. RDE ЕH 71 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/144/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.10.2017 року, близько 17 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Світлій в м. Києві, в порушенням ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», здійснював реалізацію живих раків без документів, підтверджуючих законність їх придбання, порушивши порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, що було виявлено 27.10.2017 року під час патрулювання працівниками рибоохоронного патруля № 2.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису - оцінки, поясненнями самого ОСОБА_2, наданими під час оформлення протоколу.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 88-1 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя