Справа № 482/1920/17
Провадження №3/482/129/2018
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, серії БР № 087518 від 02.11.2017 р., складений відносно ОСОБА_1.

Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.12.2017 р. вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався на доопрацювання у звязку із неналежним встановленням особи, відносно якої протокол було складено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, серії БР № 087518 від 02.11.2017 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.11.2017 р. о 18.00 год. в м. Миколаїв, вул.. 9 Воєнна, 70, керував т/з ОСОБА_2, н/з б/н, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАп.

Особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як вказано ОСОБА_1, працівником поліції, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, було встановлено згідно бази „АРМОР.

Відомості про документи, які б посвідчували особу зупиненого під час керування транспортним засобом, в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

У судове засідання 28.02.2018 р. ОСОБА_1, відносно якого складено адміністративний протокол, не з'явився. Причини неявки суду не відомі.

З урахуванням неналежного встановлення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, в суду відсутні дані, які б підтверджували факт виклику до суду саме тієї особи, відносно якої дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення судом та свідчить про неналежне виконання вимог закону працівником поліції, яким протокол про адміністративне правопорушення складено.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У графі протоколу «особу встановлено» зазначено, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлюється посвідченням водія з зазначенням серії та номеру, або іншого документа з зазначенням його назви, серії та номера документа, що посвідчує особу.

Відповідно до вимог ст. 259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Проте, всупереч наведеному, працівник поліції, який склав протокол, особу ОСОБА_1 встановив, як зазначено в протоколі, згідно Бази «АРМОР», витяг з якого долучено ІППС до матеріалів справи, в якому відсутня навіть фотокартка особи, що не відповідає вимогам законодавства, тому особа не може вважатися належно встановленою.

Так, у ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» визначено перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус.

Зі змісту даної норми випливає, що встановлення особи за допомогою «Бази «АРМОР» без предявлення документа, що посвідчує особу громадянина України, не передбачено діючим законодавством.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, визначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись : ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Демінська