АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1097/18 Суддя першої інстанції: Цвірюк Д.В.
Провадження: 33/790/255/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 02 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 28 07 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору, стосовно оскаржуваної постанови, зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що не заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак вважає призначене районним судом адміністративне стягнення занадто суворим, оскільки суд, при прийнятті рішення, не врахував, що він діяв у стані крайньої необхідності, щоб не допустити негативних наслідків для життя та здоровя його дружини, яка є інвалідом, перебувала у хворобливому стані та терміново просила його допомогти.

Заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_2 та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 06 01 2018 року о 22 год. 35 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Откара Яроша, 29, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України.

Так, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, вірно дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 01 2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком тестування на алкоголь, якими встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння з кількісним показником 0,67 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Апеляційний суд погоджується із висновками районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, однак вважає за можливе застосувати до останнього положення ст.22 КУпАП та змінити рішення районного суду в частині накладення адміністративного стягнення, виходячи із наступного.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повністю визнав свою провину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що того вечора вимушений був сісти за кермо автомобіля, випивши до цього незначну кількість вина, у звязку з тим, що його хворій дружині терміново були необхідні ліки і крім нього їх більше нікому було купити.

ОСОБА_2 вказав, що повністю оплатив призначений йому штраф, в підтвердження чого надав копії квитанцій про сплату ним судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. та штрафу у розмірі 10200 грн., накладеного на нього постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року та просив не позбавляти його прав, оскільки завдяки транспортному засобу має додатковий заробіток, який необхідний йому та його хворій дружині для прожиття, а також надає допомогу в проїзді та транспортуванні дружини.

Захисник правопорушника ОСОБА_3 підтримав доводи ОСОБА_2 та зазначив, що останній діяв фактично у стані крайньої необхідності.

З метою обєктивності розгляду даної справи в судовому засіданні апеляційного суду було допитано дружину правопорушника ОСОБА_4, яка підтвердила пояснення ОСОБА_2 та зазначила, що коли ввечері, 06 01 2018 року, вона була вдома, а її чоловік в гостях, у неї різко погіршився стан здоровя, ліків вона самостійно знайти не змогла, тому зателефонувала до чоловіка і він змушений був терміново їхати додому на її прохання.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги повне визнання своєї провини у вчиненні правопорушення та фактичну сплату визначеного районним судом штрафу та судового збору, суд вважає за можливе виключити з резолютивної частини постанови суду першої інстанції посилання на призначення правопорушнику стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, обмежившись в цій частині усним зауваженням, яке додатково оголосити ОСОБА_2 в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.22, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 02 2018 року про визнання ОСОБА_2, 28 07 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги повне визнання своєї провини у вчиненні правопорушення та фактичну сплату визначеного районним судом штрафу та судового збору, виключити з резолютивної частини постанови суду першої інстанції посилання на призначення правопорушнику стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, обмежившись в цій частині усним зауваженням, яке додатково оголосити ОСОБА_2 в даному судовому засіданні.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1