Справа № 541/2263/17
Номер провадження3/541/12/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., за участі секретаря судового засідання Калініченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 10.09.2017 року о 12 год. 10 хв. в м.Миргород по вул.Я.Усика, 3, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався в його безпечності, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що о 12 годині він своїм власним автомобілем НОМЕР_1, виїхав з дому та доїхавши до магазину Універсам «Хвилинка» повернув на вул. ОСОБА_3. Минувши вїзд на ринок, за Торговим центром «Мир», включив лівий поворот для подальшого заїзду до магазину, який йому був необхідний. Бачив, що біля бордюру магазину «Товари з Європи» стояло 3-4 автомобілі. Крайнім від повороту стояв автомобіль TOYOTA COROLLA н/з ВІ 8318 В. Підїхавши до перехрестя та не перетнувши роздільної полоси притишив рух і пересвідчився, що на зустрічній полосі відсутні транспортні засоби. Намітив місце зупинки Раптом з-заді почув з лівого боку свого автомобіля скрегіт та зупинив авто. Побачив, що заднім ходом двигався автомобіль TOYOTA COROLLA н/з ВІ 8318 В до нього і від задньої дверки його автомобіля, процарапуючи полосу на дверях його автомобіля. Даний Автомобіль проїхав вперед 10 метрів і припаркувався. В схемі місця ДТП, що мається в справі про адміністративне правопорушення вірно зображено обставини події.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він керував автомобілем в м. Миргороді, їхав в сторону магазину «Універсам». Пропустив двох пішоходів, які переходили дорогу. Почав рухатися і відчув тертя об корпус автомобіля. Проїхав метрів зо два і почув сигнал іншого автомобіля. Зупинився. Коли він зупинився, то автомобіль, яким він керував, перебував на своїй смузі руху, а автомобіль ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію розмітки та частково перебував на його смузі руху. Вважає, що він не допустив жодних порушень ПДР.

Судом призначалася по справі судово-автотехнічна експертиза з метою зясування обставин, що мають значення по справі, без яких винесення обєктивного рішення є неможливим.

Експертне дослідження не проведене у звязку з неможливістю надання додаткових вихідних даних ( клопотання експертної установи містить ряд питань, повязаних, в тому числі із замірами швидкості, часу руху автомобілів та розташування їх відносно меж проїзної частини в той чи інший період. Так як дана пригода сталася 10.09.2017 року, за погодних умов котрі абсолютно відрізняються від погодних умов на час отримання клопотання експерта, проведення відповідних замірів є неможливим).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року, обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно зі змістом протоколу, правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинено 10 вересня 2017 року, а отже на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5