Справа № 525/1384/17
Провадження №3/525/10/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, безробітній,

контактний номер телефону +НОМЕР_2

ідентифікаційний номер суду не відомий,

паспорт НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності протягом року

не притягувався (як вказано в протоколі )

за ст.173 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія АА №878636 від 01.12.2017 року вбачається, що 01 грудня 2017 року о 13 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2 в магазині мінімаркет «Псьол» в сел. Велика Багачка по вул. Каштанова, а саме виражався нецензурними словами в її адресу, на зауваження не реагував (а.с.1). Таким чином, дії ОСОБА_1 уповноваженим інспектором поліції кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав у повному обсязі і суду пояснив, що 01.12.2017 року він разом із ОСОБА_3 пішли в міні-маркет «Псьол», він був на касі, купував сигарети, в цей час ОСОБА_3 був у магазині і висловлював претензію про те, що риба, яку він придбав напередодні, не свіжа і просив повернути за неї грошові кошти. Через деякий час до нього підійшла ОСОБА_2 та вдарила його ногою в спину, коли він запитав у неї чому вона це робить та ще й під камерами, вона відповіла, що це не його справа і що вона зараз викличе поліцію. Після цього він вийшов на вулицю, де й чекав приїзду працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_3 ще знаходився в магазині. Працівники поліції посадили його в автомобіль та повезли в лікарню для проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння, хоч він не заперечував, що в цей день вживав спиртне. На його прохання про витребування з магазину «Мінімаркет «Псьол»» відео з камер спостереження, працівники поліції відповіли відмовою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила те, що в обідній час 01.12.2017 року в приміщення магазину Мінімаркет «Псьол» зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (як потім дізналася), в ході розмови останній (тобто ОСОБА_3) почав висувати безпідставні претензії щодо з приводу нібито несвіжої риби, при цьому, виникла конфліктна ситуація, в ході якої вищевказані громадяни висловлювалися в її адресу та в адресу її працівників нецензурними словам, на зауваження не реагували.

Свідок ОСОБА_4 в судові засідання 16.02.2018 року, 03.03.2018 року та 29.03.2018 року не з'явилась, вона сповіщена про день і час розгляду справи, письмових пояснень по суті справи не подавала.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку про те, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №878636 від 01.12.2017 року передбаченого ст.173 КУпАП, знайшли підтвердження, при цьому, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.12.2017 року дільничним офіцером поліції Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (а.с.1).

Посадовою особою - дільничним офіцером поліції ОСОБА_6 (ініціатором процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в розумінні ст.254 КУпАП) у протоколі серія АА №878636 від 01.12.2017 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що 01 грудня 2017 року о 13 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2 в магазині мінімаркет «Псьол» в сел. Велика Багачка по вул. Каштанова, а саме виражався нецензурними словами в її адресу, на зауваження не реагував (а.с.1).

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться у вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 (які були відібрані одразу після приїзду групи реагування за викликом - 01.12.2017 року) та які підтверджені в судовому засіданні 29.03.2018 року вбачається, що 01.12.2017 року близько 12 год. 30 хв. в магазин «Мінімаркет «Псьол» в сел. Велика Багачка зайшов гр. ОСОБА_1 разом із своїм товаришем ОСОБА_3, які почали вести себе неадекватно, висловлювались нецензурними словами в її адресу, на зауваження не реагували, розмахували руками і не бажали покидати приміщення магазину. Після цього вона повідомила в поліцію, при цьому жодному з цих хлопців вона не завдавала тілесних ушкоджень і не ображала їх, але вона чекаючи на приїзд працівників поліції їх заспокоїти не змогла і тому знову зателефонувала до поліції і повідомила, що на її виклик довго прибуває наряд поліції. Після прибуття наряду поліції конфлікт був припинений (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_4 (які були відібрані одразу після приїзду групи реагування за викликом - 01.12.2017 року) вбачається, що 01.12.2017 року близько 12 год. 30 хв. в магазин «Мінімаркет «Псьол» в сел. Велика Багачка зайшов гр. ОСОБА_1 разом із своїм товаришем ОСОБА_3, які почали вести себе неадекватно, висловлювались нецензурними словами в адресу власниці магазину - ОСОБА_2, на зауваження не реагували, розмахували руками і не бажали покидати приміщення магазину (а.с.3).

З висновку Великобагачанської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №135 від 01.12.2017 року вбачається, що у ОСОБА_1, 1992 року народження, станом на дату медичного освідування 14 год. 15 хв. 01.12.2017 року виявлено стан алкогольного сп'яніння, алкотест №00755, виявлено 2,22 проміле; також вбачається, що даний висновок підписаний уповноваженим лікарем Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_9 (а.с.5).

В своїх письмових поясненнях від 12.03.2018 року свідок ОСОБА_3 вказав про те, що 01.12.2017 року він знаходився в магазині «Мінімаркет «Псьол»», що розташований біля відділення «Приватбанк» в сел. Велика Багачка о 14 год. Він разом із ОСОБА_1 зайшли туди, щоб повернути зіпсовану рибу, яка була ним (ОСОБА_3) придбана напередодні. Власниця магазину ОСОБА_2 була не згодна з цим та накинулась на нього, розірвавши йому куртку та накинулась на його товариша ОСОБА_1 без жодних пояснень, при цьому нанесла йому в спину ногою і він упав. Потім останній піднявся і вступив з нею в сварку, виражаючись нецензурною лайкою. ОСОБА_1 вийшов на подвір'я і чекав на приїзд працівників поліції, а він в той час перебував всередині і спостерігав як власниця магазину ОСОБА_2 ногами топтала рибу (а.с.24).

Аналіз вищевказаних письмових пояснень вказує на те, що дійсно 01.12.2017 року в магазині «Мінімаркет «Псьол», що розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області виникла суперечка між власницею магазину ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_1 (не дивлячись на безпосередній конфлікт ОСОБА_3 з ОСОБА_2.) допустив хуліганські дії зі свого боку, зміст яких викладено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 01.12.2017 року, матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП були направлені з Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області до суду тільки 27.12.2017 року, протягом січня-березня 2018 року неодноразово призначалася судові засідання для встановлення обставин даної справи і на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, отже, провадження в адміністративній справі №525/1384/17 відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,33,38, 173, п.7 ст.247,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/1384/17 відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець