Справа № 591/488/18 Провадження № 3/591/278/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Джерельна 16/1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 серія БД №204610, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме 26.01.2018 о 02:33 год. в м. Суми по проспекту Лушпи в районі буд. 4/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia д/н ВМ 8272АС з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження освідування на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу Драгер Alkotest 0470, а також в закладі охорони здоровя категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відомості про виїзд за межі країни.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння при свідках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1). З письмових пояснень зазначених свідків вбачається, що вони не були очевидцями відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, а вказана інформація стала їм відома зі слів працівників патрульної поліції (а.с.6,7).

Під час відтворення диску з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції не було встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків (а.с. 27).

Згідно п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином суд вважає, що було порушено порядок складання адміністративного протоколу про притягнення особи до відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь