П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 листопада 2017 року, о 04 годині 55 хвилин, керував автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1, по Броварському пр-ту, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Драгер» Alcotest 6820, зі згоди водія та в присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результат огляду - 1,00 %, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Суду пояснив, що дійсно 25.11.2017 року, приблизно о 03 год. 30 хв., знаходився у автомобілі «Mazda 3», який стояв на узбіччі дороги за адресою: Броварський проспект, 3-а, у м. Києві та зауважив, що не керував даним транспортним засобом, а тільки знаходився разом із своїм товаришем у салоні автомобіля із вимкненими світловими приборами та заглушеним двигуном. Перебуваючи у автомобілі до них під`їхав екіпаж патрульної поліції. Інспектор ОСОБА_5 підійшов до автомобіля, представившись, попросив його пред'явити документи. Проте, інспектор не вказав причину такої перевірки, а тому ОСОБА_1 відмовився від законних вимог інспектора у зв»язку із чим до нього були застосовані спеціальні засоби - кайданки.

Не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп»яніння, проте заперечував факт керування транспортним засобом в такому стані.

Інспектор патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону 2-го полку УПП у м. Києві ОСОБА_4 та інспектор патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону 2-го полку УПП у м. Києві ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2017 року № 106441 та пояснили, що 25.11.2017 року по проспекту Броварському у м. Києві, біля автомобільної заправної станції, помітили транспортний засіб, марки - «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1, що рухався із вимкненими фарами по напрямку руху, а потім без поворотного сигналу перетнув подвійну суцільну лінію розмітки. Після чого, вказаний автомобіль був зупинений інспекторами патрульної поліції. На законну вимогу надати необхідні документи для встановлення особи, ОСОБА_1 відмовився, на питання інспектора не відповідав, тому після попередження, було прийнято рішення про застосування сили щодо нього та викликано другий екіпаж патрульної поліції. За результатами зупинки вказаного транспортного засобу було складено постанову про притягнення порушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП та оскільки під час встановлення особи ОСОБА_1 було виявлено різкий запах алкоголю, а у автомобілі - відкорковану пляшку алкогольного напою, ОСОБА_1, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Drager», на що він погодився у присутності двох понятих. За результатами даного тесту ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2017 року № 106441 за порушення водієм ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення інспектора патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону 2-го полку УПП у м. Києві ОСОБА_4 та інспектора патрульної поліції 3-ої роти 3-го батальйону 2-го полку УПП у м. Києві ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідальності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок), визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Так, відповідно до п.п. 3, 4 даного Порядку, огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1, проводився на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_6, за допомогою технічного засобу «Драгер» Alcotest 6820, зі згоди водія, результат огляду показав, що виявлено 1,00 % алкоголю.(ст. 2).

Протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, але в сукупності із дослідженими судом доказами, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2017 року № 106441 знаходять своє підтвердження, узгоджуються із пояснення інспекторів патрульної поліції, які є логічними та послідовними.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, суд критично відноситься до тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо його перебування у транспортному засобі «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1, о 04 годині ранку із ознаками алкогольного сп»яніння на узбіччі дороги із вимкненим двигуном для спілкування з товаришем ОСОБА_7, який також перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Судом було роз»яснено ОСОБА_1 його право заявити клопотання про допит ОСОБА_7 в якості свідка, проте вказаним правом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності розпорядилась на власний розсуд і не заявляла такого клопотання, натомість надав його письмові пояснення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судами слід урахувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи складає 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 251, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Уразі якщо апеляційну скаргу було подано, постанова набирає законної сили після розгляду скарги Апеляційним судом м. Києва

Суддя: