Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/420/18
Провадження № 3/723/825/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2018 року о 01-20 год. в м. Сторожинець, по вул. Видинівського, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи. Неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду справи, так як відповідно до положень ст.268 КУпАП не передбачено обов»язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 цього кодексу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посилається на те, що при складанні протоколу про адмінправопорушення допущено порушення чинного законодавства, оскільки відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази проведення чи пропозиції проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів за участю свідків, що є обов»язковою й необхідною дією з боку працівника поліції відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року. Даних про відмову чи незгоду водія від проходження огляду на стан сп»яніння на місці запинки до протоколу не внесено. Також в протоколі не зазначено, чи видавалось правопорушнику направлення на огляд з метою виявлення стану сп»яніння, не долучено таке направлення і до матеріалів справи. В зазначеному направленні, отриманому на запит адвоката, відсутня інформація щодо назви медичного закладу, куди особа направлена на огляд, відсутні відомості щодо технічних засобів, за допомогою яких проводився огляд; відсутні результати огляду; не зазначено серії та номера протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським. Вважає, що за відсутності проведення огляду за допомогою технічних засобів та відсутності факту виявлення при застосуванні таких технічних засобів позитивного результату, працівник поліції не мав права направляти водія ОСОБА_1 на медичний огляд. З цих підстав вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом. Зазначає, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд на стан сп»яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним. Крім того, ні при складанні протоколу, ні при освідченні на стан алкогольного сп»яніння не було свідків. На відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилається на те, що протокол складено о 01-20 год., а медичний огляд проведено о 01-25 год., тобто на час складання протоколу не існувало відомостей про результати медичного огляду. Також у ОСОБА_1 не відбирались зразки біологічного середовища, які повинні зберігатись 90 днів. Крім того, вказує на суперечності та невідповідності в акті медичного огляду, зазначаючи при цьому, що обстеження за допомогою технічних засобів та лабораторні дослідження не проводились, а висновок в акті зроблено на підставі присутнього запаху алкоголю з рота. Також зазначає, що відповідно до сертифікату відповідності на засоби вимірювальної техніки він втратив чинність 27.03.2017 року, тому дані отримані за допомогою такого засобу є неналежним доказом та не можуть вказувати на стан алкогольного сп»яніння. Просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона працює лікарем-терапевтом Сторожинецької ЦРЛ. 04.02.2018 року під час чергування нею проводився медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся пройти обстеження за допомогою «Драгера», коли вона заповнювала висновок, останній погодився вдихати в даний прилад, тому у висновку зазначено про перебування в стані алкогольного сп»яніння та про відмову від «Драгера». Обстеження за допомогою «Драгера» проводилося один раз, результат «позитивний» в графі щодо обстеження через 20 хвилин вона записала на основі першого результату. Час у висновку та акті 01-25 год., це коли був розпочатий огляд, в ході якого задавала запитання для встановлення зовнішніх ознак сп»яніння, та описувала результати в акті. Біологічні речовини не відбиралися.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, лікаря, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №010540 від 04.02.2018 року ОСОБА_1 04.02.2018 року о 01-20 год. керував транспортним засобом марки БМВ д.н.з.НОМЕР_3. Дана обставина не заперечувалась ОСОБА_1 та його захисником, що підтверджується поясненнями в письмових запереченнях та поясненнями захисника при розгляді справи в суді.

Та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.02.2018 року о 01-20 год. в стані алкогольного сп»яніння, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду №30 від 04.02.2018 року, актом №30 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2018 року, відповідно до яких результат на алкогольне сп»яніння позитивний 1,51%.

Суд не погоджується з посиланнями захисника на те, що працівник поліції не мав права направляти водія ОСОБА_1 на медичний огляд, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічних засобів, від якого останній відмовився б, чи не погодився б з результатами такого обстеження, і що такі дії працівника поліції не відповідають чинному законодавству. Як Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, так й Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. №1452/735, передбачено, що огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

-лікарем закладу охорони здоров»я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Можливість проведення огляду лікарем закладу охорони здоров»я не застережено будь-якими умовами. Те, що вказаними документами передбачено направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я, якщо останній відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, є самостійною і не єдиною підставою для направлення водія до медичного закладу. Наведене узгоджується з положеннями ст.266 КУпАП.

Захисник посилається на відсутність в направленні на огляд водія інформації щодо назви медичного закладу, куди особа направлена на огляд, відсутні відомості щодо технічних засобів, за допомогою яких проводився огляд; відсутні результати огляду; не зазначено серії та номера протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським. Однак, з наданого захисником направлення вбачається, що в ньому зазначено заклад охорони здоров»я Сторожинецька ЦРЛ. Відсутність же інших зазначених відомостей є само собою зрозумілою, оскільки на місці зупинки огляд за допомогою технічних засобів не проводився.

Посилання захисника на те, що, ні при складанні протоколу, ні при освідченні на стан алкогольного сп»яніння не було свідків, не заслуговують на увагу, оскільки при проведенні огляду в медичному закладі присутність свідків не передбачена, як і при складанні протоколу, враховуючи те, що ОСОБА_1 протокол підписаний.

Крім того, посилання захисника про те, що протокол складено о 01-20 год., а медичний огляд проведено о 01-25 год., тобто на час складання протоколу не існувало відомостей про результати медичного огляду, є суперечливими і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що складений від о 01-30 год.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника про те, що у ОСОБА_1 не відбирались зразки біологічного середовища, які повинні зберігатись 90 днів, оскільки відповідно до вищезазначеної Інструкції зразки біологічного середовища відбираються для лабораторного дослідження, проведення якого є обов»язковим для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Не відповідають дійсності посилання захисника про те, що обстеження за допомогою технічних засобів та лабораторні дослідження не проводились, а висновок в акті зроблено на підставі присутнього запаху алкоголю з рота, оскільки наведене спростовується висновком та актом медичного огляду, поясненнями лікаря в суді, відповідно до яких ОСОБА_1 обстежувався за допомогою технічного засобу «Драгер», результат якого позитивний 1,51%.

Стосовно пояснень захисника, що сертифікат відповідності на засоби вимірювальної техніки втратив чинність 27.03.2017 року, тому дані отримані за допомогою такого засобу є неналежним доказом та не можуть вказувати на стан алкогольного сп»яніння, слід зазначити, що зазначений в сертифікаті термін виданий 01 вересня 2014 року, чинний до 27 березня 2017 року означає період, впродовж якого виробник зобов»язаний виготовити газоаналізатори відповідно до затвердженого типу та вимог нормативних документів і не охоплює термін їх допустимої подальшої експлуатації.

Таким чином, доводи захисника, на думку суду, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: