overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/545/18
№ провадження 3/208/356/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська обл., Камянське пров.Ціолковського 11, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №341429, 24.01.2018 року о 15.50 годині, ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання по пров.Ціолковського 11 в місті Камянське, Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2А вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд встановив, що ОСОБА_2 винний у вчиненні насильства в сімї.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Постанова набрала законної сили 12.03.2018 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/545/18 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 12.03.2018 року.
Справа № 163/69/18
Провадження №3/163/224/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АА №780750 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 біля 13 години 04.01.2018 року по вулиці Дружби 3 в місті Любомль Волинської області здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, фото-таблицею, письмовими поясненнями порушника, рапортами дільничного інспектора поліції, описом товарів з квитанцією про їх вилучення.

По місцю проживання порушник характеризується посередньо.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102(сто дві) гривні з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі в кількості 80 штук.

Штраф в розмірі 102(сто дві) гривні підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №550/166/18
Провадження № 3/550/87/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

27.02.2018 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/165/18 (провадження № 3/550/86/18).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/166/18 (провадження № 3/550/87/18).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Михайлюк О. І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/166/18 (провадження № 3/550/87/18) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/165/18 (провадження № 3/550/86/18).

Присвоїти справі № 550/166/18 (провадження № 3/550/87/18) номер № 550/165/18 (провадження № 3/550/86/18).

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 166/80/18
провадження № 3-в/166/6/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2018 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 05 лютого 2018 рокув частині сплати штрафу, --

в с т а н о в и в:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаної постанови суду терміном на 6 місяців,оскільки не може сплатити штраф однією сумою , згідний сплачувати щомісячно частинами.На підтвердження скрутного матеріального стану долучив довідку Старовижівського об'єднаного управління Пенсійного фонду про відсутність доходів на протязі останніх місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,хоча належним чином був повідомлеий про дату час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки заявником не зазначено про підстави встановлення відстрочки сплати штрафу строком на 6 місяців, обставини, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення або роблять його неможливим, з урахуванням яких суд дійшов би висновку про необхідність відстрочити сплати штрафу.

У зв'язку з викладеним заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду від 05 лютого 2018 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283,284,301,304, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 05 лютого 2018 року залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 712/1312/187
Провадження № 3/712/804/18
Постанова

Іменем України

23 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КАпП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 131054 від 05.02.2018р. ОСОБА_1 27.01.2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 330, керував автомобілем НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131054 від 05.02.2018 року; - копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 131285 від 05.02.2018року; - копією постанови серії БР № 496986 від 05.02.2018 року; - копією схеми ДТП від 27.01.2018; - рапортом інспектора поліції ;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1 Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження № 3/522/1451/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду майже через три місяці з моменту складання протоколу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_4.

Працівниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області несвоєчасно направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості належно сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце судового розгляду.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 187, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.02.2018
23.02.2018 Справа № 756/2412/18
ун. № 756/2411/18
пр. № 3/756/1663/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не зазначено, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3/756/1663/18, №3/756/1664/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/756/1663/18, №3/756/1664/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №3/756/1663/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 752/1319/18
Провадження №: 3/752/1658/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2017 року за адресою м. Київ, вул. Заболотного 20-А, здійснювала торгівлю з рук овочами, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення по телефону, на що остання повідомила, що з порушенням погоджується та просила розглянути справу у її відсутність.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 784550 від 16.05.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.05.2017 року (а.с. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 160, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 129/387/18
Провадження по справі № 3/129/198/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

Встановив:

06.02.2018 р. о 10:30 год. в м. Гайсині по вул. Волонтерів біля приміщення міграційної служби курив сигарети «L&M» в громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, враховуючи особу правопорушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, його вік, визнаю за необхідне на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Попередити ОСОБА_2 про неприпустимість куріння сигарет у громадських місцях.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 508/176/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2018 року до суду надійшли матеріали від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ст. 173 КпАП України.

При вивчені матеріалів справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документ, згідно якого було встановлено особу та не зазначено ідентифікаційний номер. Крім того до матеріалів справи не додано паспорт ОСОБА_1.

Санкцією ст. 173 КпАП України передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

У випадку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення їй може бути призначено адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 173 КпАП України та стягнено судовий збір.

При цьому суд виносить постанову, яку направляє на виконання до відділу виконавчої служби. У постанові мають бути зазначені усі паспортні дані та ідентифікаційний код боржника (правопорушника) з метою перевірки його майнового стану і забезпечення виконання постанови суду.

Отже, матеріали адміністративного провадження за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України направити для доопрацювання до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 595/1071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду, про відстрочку виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови від 09 серпня 2017 року, встановивши йому графік сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, щомісячно сплачувати по 500 гривень, починаючи з лютого 2018 року до 01 жовтня 2019 року, мотивуючи тим, що він ніде не працює, доходів не має, виникли складні сімейні обставини, у звязку з відсутністю коштів.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного.

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 09.08.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керуваня транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури розстрочки виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 09 серпня 2017 року - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2