1Справа № 335/894/18 3/335/282/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 081704, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працевлаштованого бригадиром ТОВ «Полігон-авто», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 29/12, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2017 року о 05-00 годин в м. Запоріжжя, острів Хортиця вїзд з мосту Преображенського, автодорога Е0806, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, сповільненість рухів). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку у медичному закладі в присутності двох свідків, що підтверджується висновком 011661 від 10.12.2017 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав зазначивши, що 10.12.2017 року його зупинили працівники поліції та, судячи з його зовнішнього вигляду, запропонували проїхали в заклад охорони здоровя для перевірки його на стан наркотичного спяніння. На пропозицію працівника поліції він погодився. В медичному закладі лікар запропонував йому здати сечу на дослідження, однак він не зміг цього зробити, оскільки на той час не мав фізіологічного поклику. Через це, о 05-40 годині 10.12.2017 року у своєму висновку лікар зафіксував відмову у проходженні медичного огляду. В той же день о 07-05 годині у того ж лікаря КУ «ОКНД» ЗОР ОСОБА_1 за власною заявою пройшов огляд на стан спяніння, за результатами якого у нього ознак спяніння виявлено не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так судом встановлено, що 10.12.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР №081704 за порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмову водія у проходженні у встановлено порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - інструкція).

Відповідно до п.п. 7, 8 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Згідно висновку лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_2 №011661 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 10.12.2017 року о 05-40 годині ОСОБА_1 від проведення експертизи відмовився.

За власною заявою ОСОБА_1 його було оглянуто о 07-05 годині 10.12.2017 року лікарем КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_2 та надано висновок №011671 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

З доводів ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні вбачається, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, а лише не міг зібрати сечу на дослідження через відсутність фізіологічної потреби

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 в силу обєктивних причин не зміг зібрати сечу для дослідження, а те, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в цьому медичному закладі у цього ж лікаря, свідчить про те, що він сприяв обєктивному встановленню обставин.

Також, відповідно до п. п. 12, 13 цієї ж Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інші зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не бралися, не дивлячись на те, що він не зміг здати аналіз сечі.

Таким чином, неможливість відібрання у ОСОБА_1 сечі або інших предметів, вказаних у пункті 12 відповідної Інструкції, для дослідження біологічного середовища, не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду. Крім того, суд враховує обєктивний необхідний час для виведення наркотичного засобу з крові та висновок №011671 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 07-05 годині 10.12.2017 року у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко