Справа № 234/86/18
Провадження № 3/234/253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К. за участю секретаря Воробйової Т.В., захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «НКМЗ», електромонтер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. КурченкоАДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2017 року серії БД № 043030, 31.12.2017 року о 00 год. 20 хв. в м. Краматорську Донецької області по вул.Дружби та б. Краматорський,водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK-0050, Результат-1,02%

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 31.12.2017 року його, з невідомих причин, дійсно було зупинено поліцейськими, які після огляду транспортного засобу вилучили в нього посвідчення водія, та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки,він погодився так як алкогольні напої не вживав, з висновками перевірки він не був згоден, але проїхати до наркології для встановлення стану алкогольного спяніння йому було відмовлено. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що вину не визнає.

У судовому засіданні захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2- ОСОБА_3, просив провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Однак дані вимоги закону працівником поліції виконано не було, що є суттєвим порушенням вищевказаного закону та позбавляє можливості перевірити достовірність обставин викладених в протоколі про адміністративне порушення.

Крім того як вбачається з сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу який виданий 1 вересня 2014 року та дійсний до 27 березня 2017 року огляд правопорушника на стан алкогольного спяніння вимірювався засобом з простроченим строком дії.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ідентичних за змістом, в яких останні пояснюють, що в їх присутності проводився огляд ОСОБА_2.

Суд враховує,що при дачі вказаних пояснень свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від показань та за дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність свідки не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_6 за ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7