overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2749/18
Провадження № 3/344/1490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 13.55 годин 17 квітня 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа №646/1499/18
№ Провадження 3/646/679/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, які надійшли з Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне, частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями185,185-1, статтями185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, є обовязковою, та така справа у відповідності до вимог ч.2ст.277 КпАП України розглядається протягом доби, однак ні в день надходження матеріалів до суду, ні протягом наступного робочого дня Основ`янським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області не було забезпечено явку правопорушника, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та доставки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст.173 -2,268, 277, 283, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України повернути до Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення та доставки правопорушника на розгляд справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 752/5687/18
Провадження №: 3/752/3168/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.03.2018 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА № 664423, 01.01.2018 року приблизно о 19-20 год. в м. Києві по вул. Антоновича, 176, ОСОБА_1 зберігав та перевозив у невеликій кількості для власного вживання психотропну речовину. Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Шевченка І.І. про закриття кримінального провадження від 21.01.2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 200/4681/18
Провадження № 3/200/1698/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГП№408462 від 06.03.2018 року, 25.02.2018 року о 01.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного мешкання, вчинив сварку зі своєї цивільною дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обовязковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Втім, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння даного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що тим самим позбавляє суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 509/585/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Миру, 8, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 023892/39 від 17.01.2018 року вбачається, що 17.01.2018 року о 15.30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: на березі р. Дністр, в Одеській області Овідіопольського району, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме драч (трійник) способом багріння, спіймав два карпа які були випущені у живому вигляді у водойм, чим порушив п. 3.15. правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю.

В ході виявлення адміністративного правопорушення посадовою особою було вилучено знаряддя лову Драч (трійник) 1 шт., який відповідно до ст. 29 КУпАП та санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП знаряддя вчинення або безпосередній обєкт адміністративного правопорушення, підлягають конфіскації.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом № 023892/39 від 17.01.2018 року, письмовими матеріалами справи, та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ст. 29, 85, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову: Драч (трійник) 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа №: 659/35/18
Номер провадження 3/659/143/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно до протоколу серія ГП № 252127 - ОСОБА_1, щодо якого 07 вересня 2017 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області строком на один рік встановлено адміністративний нагляд, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 01.06.2017 року, не зробив для себе висновків, повторно - 09.01.2018 року з 22.00 години до 23.00 години був відсутній за місцем мешкання, порушивши встановлене судом обмеження - заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години, чим порушив п. 1 Ухвали про встановлення адміністративного нагляду, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення передбачена ст. 187 ч. 2 КУАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП розглядається обовязково в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особа повідомляється про дату та місце розгляду справи судовою повісткою, яка має бути вручена не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді. В звязку з засудженням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі суд позбавлений можливості викликати правопорушника в судове засідання завчасно, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі вказано відомості про особу правопорушника - не відображено, на підставі якого документу ідентифіковано особу правопорушника, в зв"язку з чим протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП в Херсонській області для усунення недоліків, та забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 659/35/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 442/1735/18
Провадження №3/442/655/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 27.12.2017 рок о 11.00 год., в м. Дрогобичі, по вул. Шевченка, Львівської області, неподалік фонтану, здійснював торгівлю без будь-яких дозволів та документів, шпильковим лісовим насадженням в кількості трьох штук.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано.

Разом з тим, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань. Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 мало місце 21.12.2017 року, яке не було триваючими, і справа надійшла до суду лише 23.03.2018 року.

Таким чином вважаю, що на час розгляду справи суддею, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а тому приходжу до переконання, що дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 277, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Курус Р.І.
Справа № 3/593/201/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2018 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 березня 2018 року, о 15 год.30, по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підчас якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення підтверджується рапортом начальника сектору Бережанського ВП ГУНПУ в

Тернопільській області, зареєстрованим 15 березня 2018 року в журналі єдиного обліку заяв і

повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення чи інші події Бережанського ВП ГУНПУ

за № 521; протоколом серії ГП № 635211 про адміністративне правопорушення від 15 березня

2018 року; письмовими поясненнями потерпілої та самого правопорушника, що були дані

ними працівникам поліції 15 березня 2018 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 752/6439/18
Провадження №: 3/752/3472/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1., адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 41-03/95 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/95, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не роз'яснено права і обов'язки перебачені ст. 268 КУпАП, не вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, не відібрані пояснення останнього, також відсутні дані щодо відмови особи від підписання протоколу відповідно до вимог вказаної вище статті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення органу, який його склав,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення № 41-03/95 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, повернути Національному агенству з питань запобігання корупції, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.