Справа № 215/5334/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПрАТ «ПівнГЗК», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. А. Головка, 44/10,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія БР №098181 від 22.11.2017 водій ОСОБА_2 21.11.2017 о 23.30 год. керував автомобілем «Renault Logan», р/н АЕ8530CI по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану та ступеню алкогольного спяніння, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив що транспортним засобом він не керував, автомобіль в якому він сидів на водійському місці був припаркований на узбіччі з вимкненим двигуном, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим просить провадженням по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2, 3), а також матеріалами відеозапису на яких зафіксовано вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, суддя вважає необхідним відмовити правопорушнику в його клопотанні про виклик для допиту в судовому засіданні свідків сторони захисту, оскільки надані працівниками поліції матеріали відеозапису цілком підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про них в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, у звязку з чим у судді є сумніви, що дані особи були свідками подій, які відбувались 21.11.2017. Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник про їх наявність не заявляв, хоча мав можливість це зробити.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя враховує той факт, що на час розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 21.11.2017.

За таких обставин суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 33, 38, 247, 279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: