П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 Справа №607/1589/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418015 від 25 січня 2018 року, ОСОБА_1 25 січня 2018 року близько 02 години 15 хвилин по вул. Дорошенка у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі КУТОР «Тернопільський обласний наркодиспансер», відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 24 січня 2018 року близько 22 години він приїхав транспортним засобом марки «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з м. Івано-Франківська до м. Тернополя на вул. Дорошенка, де запаркував автомобіль та пішов відпочивати. Пізніше зустрівся з товаришем на імя ОСОБА_3. Вони разом відпочивали, вживали спиртні напої та розважалися. Близько 02 години 25 січня 2018 року вони удвох підійшли на вулицю Дорошенка до запаркованого автомобіля, подзвонили ще одному товаришу, який мав приїхати за ними та відвезти їх додому. Чекаючи на нього, вони сіли в автомобіль. Він, ОСОБА_1, сів на сидіння водія та завів двигун, щоб машина прогрілася, оскільки було дуже холодно. В машині вони просто сиділи, з місця не рушали. Через деякий час до них підїхали поліцейські на патрульній машині та повідомили, що їх автомобіль запаркований у невстановленому місці, на що він їм пояснив, що не знав про те, що там паркуватись не можна. В ході розмови поліцейські виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, але хоч він неодноразово пояснював, що він не керував автомобілем, а лише сидів у ньому, поліцейські склали на нього протокол, всупереч зазначеним поясненням.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що місце вчинення адміністративного правопорушення (м. Тернопіль, вул. Дорошенка), яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №418015 від 25 січня 2018 року, не співпадає з місцем складення протоколу (м. Тернопіль, вул. Замонастирського, 29). Крім цього, із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 25 січня 2015 року близько 02 години 15 хвилин керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, однак з відеоматеріалів на CD-диску, долучених до матеріалів справи видно, що працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 о 02 годині 01 хвилин 25 січня 2018 року, коли його машина стояла. Автомобілем він не керував.

Для вирішення питання про те, чи мало місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД №418015 від 25 січня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25 січня 2018 року близько 02 години 15 хвилин по вул. Дорошенка у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі КУТОР «Тернопільський обласний наркодиспансер», відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 25 січня 2018 року, згідно з якими 25 січня 2018 року близько 03 години він був свідком того, як ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі КУТОР «Тернопільський обласний наркодиспансер», на що він відмовився;

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 25 січня 2018 року, згідно з якими 25 січня 2018 року близько 03 години він був свідком того, як ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі КУТОР «Тернопільський обласний наркодиспансер», на що він відмовився;

-рапорт працівника поліції від 25 січня 2018 року, згідно з яким 25 січня 2018 року під час патрулювання по вул. Дорошенка у м. Тернополі було виявлено автомобіль марки «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснив вїзд в зону дії знаку 3.21 «Вїзд заборонено». Зупинивши даний транспортний засіб, за кермом було виявлено ОСОБА_1 Згодом у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння та йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі КУТОР «Тернопільський обласний наркодиспансер», однак він відмовився;

-відеоматеріали на CD-диску, з яких вбачається, що працівники поліції о 02 годині 01 хвилин підійшли до автомобіля «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, коли він стояв, та повідомили особі, яка перебувала на сидінні водія (ОСОБА_1Є.) про вчинення порушення правил дорожнього руху, оскільки він поїхав під заборонний знак 3.21 «Вїзд заборонено». Момент зупинки автомобіля відеокамерою не зафіксований. В процесі спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено в нього ознаки алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 24 січня 2018 року він разом із ОСОБА_1 відпочивали, вживали алкогольні напої, потім пішли до автомобіля ОСОБА_1, який був запаркований на вул. Дорошенка, та подзвонили ще одному товаришу, який мав приїхати за ними та відвезти їх додому. Чекаючи на нього, вони сіли в автомобіль. ОСОБА_1 сів на сидіння водія та завів двигун, щоб машина прогрілася, оскільки було дуже холодно. В машині вони просто сиділи, з місця не рушали. Через деякий час до них підїхали поліцейські на патрульній машині. Що саме говорили поліцейські, він не пригадує, проте добре памятає, що автомобілем ОСОБА_1 не керував. Вони просто сиділи в машині, чекаючи на знайомого.

Відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №418015 від 25 січня 2018 року та рапорті працівника поліції від 25 січня 2018 року обставини правопорушення заперечуються ОСОБА_1 та не підтверджуються зібраними доказами у справі.

Зокрема, з долучених до справи відеоматеріалів на CD-диску вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1, коли він стояв. Це відбулося о 02 годині 01 хвилин 25 січня 2018 року.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння о 02 годині 15 хвилин. Однак, відеоматеріалами підтверджено, що починаючи з 02 години 02 хвилини ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, спілкувався із працівниками поліції, та не керував транспортним засобом упродовж усього часу тривалості відеозапису.

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. Звідки їм відомо про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зрозуміло, оскільки, як вбачається з відеозапису, цих свідків було запрошено пізніше, зокрема їх привезли працівники патрульної поліції після того, як було виявлено, що інші особи, яких вони мали намір запросити бути присутніми при огляді ОСОБА_1, є неповнолітніми.

У справі відсутні докази про те, що ОСОБА_1 25 січня 2018 року о 02 годині 15 хвилин керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Законом заборонено керування транспортним засобом, а не перебування в ньому, в стані алкогольного спяніння, а також передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан спяніння особою, яка керує транспортним засобом, а не перебуває в ньому.

У матеріалах справи відсутні належні докази про те, що автомобіль марки «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений під час руху під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 25 січня 2018 року о 02 годині 15 хвилин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 280, 283, 284, 290, 294, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6