Справа № 569/355/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253733, 02 січня 2018 року, о 22 год. 45 хв., в м. Рівне по вул. Акдеміка Грушевського, 31, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився з застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, винним себе не визнав. Під час розгляду справи, просив у випадку визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення врахувати , що на утриманні у нього батько інвалід, показання приладу "Драгер" 0,31 проміле, том просив звільнити його від відповідальності за статтею 22 КпАП України, за малозначністю.

Захисник адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю належних доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що було порушено вимоги "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджені спільним наказом МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Однак, замість пояснень свідків до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені роздруковані на компютері пояснення свідків однакового змісту, куди від руки внесено лише анкетні дані свідків та їх підписи.

До Інструкції затверджено 19 додатків зразків документів. Такого документу, як типовий бланк пояснень у свідка, в цьому переліку немає.

Отже, виготовлення та використання працівниками поліції заздалегідь роздрукованих пояснень свідків не можуть бути доказами у даній справі.

Також, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №253733 був складений о 23 год. 10 хв., а о 23 годині 11 хвилин було проведено тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою газоаналізатора "Alcotest" № 6810. Згідно даних тесту № 3028 від 02.01.2018 року, проведеного за допомогою газоаналізатора "Alcotest" № 6810, під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, прилад показував наступні відомості: дата та час 2018.01.02, 23.11; температура +10?С, результат тесту 0,31%.

Разом з тим, відповідно до довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології № 33-01-15/52 від 31 січня 2018 року, долученої стороною захисту до матеріалів справи, температура повітря у м. Рівне 02 січня 2018 року о 23 год. 11 хв. становила 2,8?С, градусів тепла.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу "Драгер" на більше 7?С відрізняється від реальної температури повітря. Отже, результати тестування на алкоголь № 3028 від 02 січня 2018 року не можуть вважатися належним доказом наявності алкогольного спяніння, так як один із точних замірів, який ним виконувався (зовнішня температура повітря), не відповідає дійсності. Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, суд не може вважати достовірними і його показання щодо стану спяніння ОСОБА_1

Також, слід звернути увагу на допустимість застосування приладу "Alcotest 6810". Встановлено, що дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 приладу Drager "Alcotest 6810" закінчилася 10.02.2015 року.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alcotest" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі - відсутній (Постанова Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2017 № 569/9890/17).

Перевірка ОСОБА_1 стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

В результаті аналізу наданих до суду вищезазначених доказів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку , що твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані спяніння ґрунтується лише на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушеннями законодавства, а в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Доля В.А.