П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/133/18

28 лютого 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 28 січня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №024144, згідно з яким цього числа о 02 год. 55 хв. в с. Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2101, н.з. Ж 4338 ИФ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що не маючи посвідчення водія взяв батькову машину аби поїхати у сусіднє село до дівчини. Працівники поліції зупинили його автомобіль, і, виявивши відсутність посвідчення водія, стали складати протокол. Згодом зрозясувалось, що протокол відносно нього склали не за керування автомобілем без посвідчення водія, а за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за порушення, яке він не вчиняв. Алкогольні чи слабоалкогольні напої того вечора не вживав, у поліцейських були відсутні будь-які підстави вважати, що від перебуває в стані алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан сп'яніння ні на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ні в закладі охорони здоров'я йому не пропонували. Щодо запису в протоколі в графі для пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності: Я вживав Бірмікс, після чого керував автомобілем. Від проходження медичного огляду відмовляюсь, вину визнаю, таке більше не повториться, не буду більше вживати за кермом алкоголь, то вони були написані під диктовку працівників поліції, які погрожували, що заберуть у нього автомобіль і їм з дівчиною доведеться серед ночі іти додому пішки. Ніяких свідків, які зазначені в протоколі, на місці зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу не було. Єдиним свідком була його дівчина ОСОБА_3, яка разом з ним їхала додому. На вимогу працівників поліції написав також у протоклі про те, що автомобіль йому доставлено за місцем проживання і претензій до працівників поліції немає. Вказане також не відповідало дійсності, оільки ніхто автомбіль нікуди не доставляв, а після складання протколу він продовжив рух самостійно. З огляду на викладене просив провадження в справі закрити.

Свідок ОСОБА_3, допитана за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в суді пояснила, що ввечері зустірлась з ОСОБА_1, який приїхав до неї на автомобілі. Вони прокатались навколишніми селами і близько 03 год. ночі 28.01.2018 року повертались додому. Автомобіль зупинили працівники поліції, попросили предявити необхідні документи. ОСОБА_1 не мав посвідчення водія, що не приховував від поліцейських і у звязку з вказаним порушенням ПДР вони закликали його до службового автомобіля складати протокол. Один з працівників поліції ще пересвідчився у неї чи ОСОБА_1 назвав свої правдиві анкетні дані. Пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 не пропонували, жодних підстав для того не було. Під час складання протколу вона залишалась у автомобілі, а коли ОСОБА_1 повернувся, то вказав, що працівники поліції змусили його підписати проткол про нібито керування автомобілем у стані спяніння, шантажуючи тим, що піде разом з нею додому пішки, а автомбіль уде вилучено. Свідків, які зазначені в протоколі, на місці події не було. Після складання протколу вони продовжили рух і ОСОБА_1 відвіз її додому.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п.8 вказаного Порядку, п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім того, відповідно до п.п.1 та 2 розділу ІІ згаданої Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Зазначених вимог інспектором Богородчанського ВП Глебівим І.І. дотримано не було.

Згідно з записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №024144 від 28 січня 2018 року, ОСОБА_1, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти в установленому медичний огляд для визначення стану сп'яніння відмовився. Однак будь-які дані, що свідчили б про направлення його для проходження такого огляду до закладу охорони здоров'я, відсутні. Не складався і акт про відомву від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, попри те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені прізвища свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак підписи вказаних осіб, як це передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному порядку, в ньому відсутні. В порушення вимог вищезгаданої Інструкції не додано до протоколу письмові пояснення свідків. Водночас ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 заперечили сам факт присутності будь-кого, окрім них та двох працівників поліції, під час складання протоколу.

З урахуванням ч. 5 ст. 266 КУпАП, зважаючи на порушення, допущені інспектором поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №024144 від 28 січня 2018 року, приходжу до переконання, що вказаний протокол не може слугувати належним та допустимим доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б спростовували позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на викладене приходжу до переконання, що провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя