АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/892/2018 Постанова винесена суддею Катющенко В.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_2 28 жовтня 2017 року о 05 год. 10 хв., по бул. Перова, 17, в м. Києві, керував транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 6, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм чинного законодавства, просить скасувати постанову Дніпровського районного суду

м. Києва від 27 грудня 2017 року, а адміністративну справу щодо нього закрити.

В обґрунтування свого прохання апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дотримав вимог ст.ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП, здійснив розгляд справи не об'єктивно та поверхнево, не дослідив всі докази в справі, безпідставно не взяв до уваги його заперечення в частині того, що 28 жовтня 2017 року о 05 год. по бул. Перова в м. Києві він транспортним засобом не керував, при цьому необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань про допит його матері в судовому засіданні та витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував, а працівники поліції не виконали вимоги пунктів 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), бо первинний його огляд на стан сп'яніння поліцейським із використанням спеціального технічного засобу не проводився і не пропонувалося його проведення та йому взагалі не роз'яснювався порядок проведення огляду на стан сп'яніння.

Одночасно ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, обґрунтувавши його тим, що неодноразово звертався до суду з клопотанням про отримання судового рішення або направлення його поштою за адресою проживання, проте з повним текстом постанови фактично ознайомився лише 12 січня 2018 року, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що судом не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційних вимог, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у

ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Так, відповідно до пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді вислухав пояснення порушника, які досить детально виклав в постанові, дослідив письмові докази у справі та, надавши об'єктивну оцінку всім доказам, прийшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні 28 жовтня

2017 року о 05 год. 10 хв. під час керування автомобілем марки «Renault Laguna»,

д.н.з. НОМЕР_2, по бул. Перова, 17 в м. Києві, п. 2.9(а) ПДР України, суддя місцевого суду, не взявши до уваги пояснення ОСОБА_2, в яких він заперечував сам факт керування транспортним засобом, обґрунтував письмовими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 105357 від

28 жовтня 2017 року, який складений уповноваженою на те особою - інспектором патрульної поліції УПП у м. Києві, лейтенантом поліції СеменченкомМ.С., з дотриманням вимог

ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка склала протокол та безпосередньо

ОСОБА_2, якому, з огляду на зміст протоколу, були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце розгляду справи та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, водночас заперечень по суті правопорушення, а саме про те, що він взагалі не керував транспортним засобом, ОСОБА_2 у протоколі не вказав, як і не зазначив про не роз'яснення йому працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 жовтня 2017 року, складеним на підставі акту огляду № 008248 від 28 жовтня 2017 року, яким підтверджено, що о 05 год.

40 хв. цього ж дня у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» був проведений медичний огляд ОСОБА_2 та встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння(марихуана, амфетамін) (а.с. 2).

Посилання апелянта на неповноту судового розгляду у зв'язку з відмовою судом у задоволенні його клопотань про витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського та допиту його матері в суді є безпідставним, оскільки не ґрунтується на матеріалах провадження, в яких відсутні відомості про будь-які клопотання ОСОБА_2, які б залишилися поза увагою суду.

Підстав вважати рішення судді місцевого суду таким, що постановлено без дотримання вимог ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, у суду апеляційної інстанції немає.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що поліцейські істотно порушили вимоги Інструкції є непереконливими, оскільки згідно з пунктом 12 розділу ІІ згаданої апелянтом Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Отже, в даному випадку, поліцейські, виявивши у водія ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп'яніння, на виконання Інструкції направили його до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де через тридцять хвилин з моменту встановлення підстав для здійснення був проведений відповідний огляд, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином,за відсутності підстав вважати, що поліцейським були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а результати огляду є недійсними, прихожу до висновку, що всі доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються доказами по справі, водночас судове рішення, яким він визнаний винуватим у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України, згідно з яким водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог ст. ст. 33, 38, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки доводи апелянта на обґрунтування прохання про закриття провадження в справі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду постанови судді місцевого суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П. Павленко