Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зав'язуна С.М., секретаря Скородинської Г.В., за участю: захисника Галагузи В.В., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Галагузи Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 27.10.2017 року о 04 годині 28 хвилин по вул.Перемоги, 15 в м.Житомирі керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 220» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На постанову суду від адвоката Галагузи В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не долучено документів на підтвердження наявності сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager», а саме приладу «Alkotest 6810», а тому даний прилад не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 належним чином встановлено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Галагузи В.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП дотримався.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі-Порядком).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції, п.п 3-4 Порядку огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

За результатами апеляційного розгляду справи підстави вважати, що в ході досудової перевірки мали місце порушення вимог ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, вище зазначених положень Інструкції та Порядку - відсутні.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202195 від 27.10.2017 р. (а.с.1); роздруківкою результатів тесту (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат тесту становить 0,69%) (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4, 5).

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_2 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу Draqer Alkotest 6810 ARCD 0564, що підтверджується відповідним актом.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними доказами в справі.

Апеляційні доводи адвоката про те, що газоаналізатор Draqer Alkotest 6810 ARCD 0564, яким було проведено обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, не відноситься до числа дозволених для застосування на території України є необґрунтованими.

Електродіагностичний прилад Draqer Alkotest 6810 ARCD 0564 був завезений в Україну, придбаний споживачем та введений в експлуатацію згідно відповідного Свідоцтва про державну реєстрацію №726/2007 від 10.02.2010 року. При цьому, процедура реєстрації та перереєстрації медичних виробів регламентується для виробника або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. В разі втрати чинності Свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не взагалі використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Таким чином, у випадку закінчення дії відповідного свідоцтва, використання медичних виробів, в тому числі Draqer Alkotest 6810 ARCD 0564 є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Стороною захисту не надано апеляційному суду належних доказів про закінчення дії свідоцтва про державну Draqer Alkotest 6810 ARCD 0564, а так само доказів на порушення відповідних умов його експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки. З цього приводу, клопотання про витребування таких доказів з метою перевірки зазначеного, до апеляційного суду не заявлялися.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи. При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу, врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Галагузи Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун