Справа 521/25/18
Провадження по справі №3/521/679/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В,, за участю секретаря Бурмістр І.І., представника ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС України Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, паспорт серії МН № 880216 виданий 30.01.2007 МВМ Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_1, декларант ТОВ «Акір» (),

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2011 року між ТОВ «Акріл» та компанією «Suzhou Jwell Machinery со.ltd» (Китай) було укладено контракт №JWZ-20101030 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках вказаного зовнішньоекономічного контракту компанією «Suzhou Jwell Machinery со.ltd» (Китай) для ТОВ «Акріл» був поставлений товар, який прибув до Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «СМА CGM Uruguay» в контейнері PFCIU9514401.

04.12.2017 року декларантом ТОВ «Акріл» ОСОБА_3 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500020/2017/004672.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу України були надані: коносамент №MRFB171011047D від 29.10.2017 року, інвойс №BF-1708-131 від 18.10.2017 року, пакувальний лист до інвойсу, CMR №400880 від 03.12.2017 року, контракт № JWZ-20101030 від 10.01.2017 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500020/2017/004672 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Suzhou Jwell Machinery co.ltd» (Китай), a покупцем та одержувачем є ТОВ «Акріл» (61082, Україна, м. Харків, пр-т Московський, 144).

Відповідно графи 31 МД №UA500020/2017/004672 було заявлено:

- товар №1 - частини до лінії по виробництву листів з ПВХ, із сталі: гільзи та шнек 80/156 - 2 шт. (перемішує матеріал, постачається у розібраному стані: шнекова пара 2 шт., гільза - 2 шт.); поставляється з комплектом ключів для встановлення устаткування, не для продажу;

- товар № 2 - частини до лінії по виробництву листів з ПВХ із сталі: водяна вакуумна помпа SZ-6 (серія 007023) - 1 шт.;

- товар № 3 - частини до лінії по виробництву листів з ПВХ із сталі: ножі для гарячого міксеру 300/600 - 2 шт. (являє собою лопасті, використовується для приготування ПВХ композицій методом перемішування і нагріву шляхом механічного тертя лопастей і суміші, із сталі.

05.12.2017 року у ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товар, який не було задекларовано у МД та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме:

- вали у кількості 3 шт. (довжиною 278 см, вагою 13 кг кожний);

- ніж для гарячого міксеру (являє собою лопасті, використовується для приготування ПВХ) - 1 шт. (вагою 11 кг, довжиною 80 см, шириною 14см, висотою 3 см),

- манометри у кількості 5 шт.

На підставі вказаних обставин 06.12.2017 року працівником митниці у відношенні громадянки ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 1912/50000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно висновку ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 12.12.2017 №0442-inf загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 19550 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 пояснив, що ТОВ «Акріл»співпрацює з відправником на підставі контракту більше 7 років. За цей час ніяких непорозумінь під час декларування товарів, поставлених компанією «Suzhou Jwell Machinery со.ltd», не виникало. 04.12.2017 року перед подачею митної декларації ОСОБА_3 не перевіряла товар, що був упакований і знаходився у контейнері, оскільки була впевнена, що він відповідає тому, що було зазначено у супровідних документах. ОСОБА_3 знала, що працівники таможні відкривають і перевіряють всі контейнери. Тому, якщо б вона знала про те, що в контейнері знаходиться товари, не зазначені у супровідних документах, вона обовязково б вказала їх у митній декларації. Ці предмети відкрито лежали у контейнері, не були приховані. В подальшому ТОВ «Акріл» звернулося до постачальника, і той письмово підтвердив, що під час заповнення супровідних документів була припуще6на помилка. Оскільки перевірка вантажу є правом а не обовязком декларанта, а ОСОБА_3 розраховувала на сумлінність постачальника при заповнення супровідних документів на товар, її вина у незаявленні достовірних відомостей про товар відсутня.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Також в судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. Такі діяння складають незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування або назву, кількість товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459, п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України ОСОБА_3 є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України відповідальність за порушення митних правил настає за діяння, вчинені умисно або з необережності.

Як вбачається з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з п.п.1, 4 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого МК України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобовязаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Таким чином, внесення до декларації точних відомостей про товари, у тому числі відомостей про їх наявність, найменування або назву, кількість, - є обовязком декларанта.

Положення МК України, КУпАП не передбачають звільнення від відповідальності за недекларування товарів, що виникло в результаті помилки, неуважності декларанта або в результаті несумлінного ставлення до обовязку щодо внесення до митної декларації достовірних відомостей.

Судом встановлено, що декларантом ТОВ «Акріл» ОСОБА_3 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність кілької видів товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню при переміщення через митний кордон України. Такі дії ОСОБА_3 призвели до порушення митних правил і становлять склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомі суду дані про особу ОСОБА_3, ступінь її вини, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації, з конфіскацією зазначених товарів.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 257, 458, 459, 520 МК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 19550 (девятнадцять тисяч пятсот пятдесят) грн., з конфіскацією предмету правопорушення, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1912/50000/17.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова