ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3085/17
Провадження № 3/210/5/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого СФГ «РОКСОЛАНА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 075661 від 14.07.2017 року складений поліцейським роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, з якого вбачається, що 14 липня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в м. Кривому Розі по вулиці Нікопольське шосе в 20 метрах від е/о № 57/72 у бік обїзної дороги водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку , в наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, що привело до матеріальних збитків.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, однак 07 серпня 2017 року ОСОБА_3 надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 14.07.2017 року ОСОБА_3 рухаючись автомобілем НОМЕР_3 в місті ОСОБА_1 по Нікопольському шосе в напрямку обїзної дорого із швидкістю 60 км. на год., попереду нього в попутному напрямку у одній смузі з ОСОБА_3 рухався автомобіль НОМЕР_4 у звязку з тим, що автомобіль НОМЕР_4 рухався повільно, ОСОБА_3 вирішив його обігнати та впевнившись, що на зустрічній смузі відсутні транспортні засоби, увімкнувши сигнал лівого повороту та почав обгін попереду рухавшогося автомобіля, проте, після того, як він перестроївся на зустрічну смугу для виконання обгону, раптово автомобіль НОМЕР_4 без ввімкнення сигналів повороту спочатку прийняв праворуч, а потім різко з правого ряду почав розвертатися в напрямку його смуги, в той момент коли він здійснив рух по зустрічній смузі. Як зазначено в поясненнях, ОСОБА_3 застосував гальмування, однак автомобіль НОМЕР_4 продовжував здійснювати розворот, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, з моменту коли автомобіль НОМЕР_4, почав маневр розвороту і до зіткнення пройшов невеликий проміжок часу, менше 2 (двох) секунд. Зіткнення відбулося на початку слідів гальмування від лівих коліс автомобіля ОСОБА_3 (а.с.16) .

У судовому засідання представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 просив закрити провадження по справі посилаючись на Висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 4239-17 по вказаній адміністративній справі.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Судом за клопотанням ОСОБА_3, 07 серпня 2017 року по справі було призначено судово-автотехнічну експертизу, провадення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз.

11 січня 2018 року до суду надійшов висновок експерта № 4239-17 від 11.12.2017 р. за результатами проведеної судово-автотехнічної експертизи, встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру ДТП - зіткнення з автомобілем HYNDAI SONATA, а HYNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Таким чином дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП та схему місця ДТП, а також висновок експерта № 4239-17 від 11.12.2017 р., вважаю, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження так як ОСОБА_3 рухався з дотриманням ПДР України.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні 14.07.2017 року ним дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак