Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4019/17 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим техніком Державної прикордонної служби України, неодруженого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно постанови, 11 листопада 2017 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, порушення поліцейським порядку проведення огляду його на стан спяніння, неправильну оцінку судом всіх доказів у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про обставини події та міркування захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. ст. 260 ч. 2, 251 ч. 2 КУпАП, порядок вилучення посвідчення водія, тимчасового затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, та огляд на стан алкогольного спяніння, визначаються цим Кодексом та іншими законами України; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи видно, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11 листопада 2017 року о 1 год. 50 хв. поліцейським Новоград-Волинського ВП ОСОБА_3, о 1 год. 35 хв. у цю ж ніч на вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. Цей протокол був підписаний поліцейським, свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та не був підписаний ОСОБА_1 У протоколі відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та міститься запис про те, що будь-які документи у цього водія не вилучалися (а. с. 4).

За змістом пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.11.2017., ці особи підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі на вимогу поліцейського о 1 год. 50 хв. 11.11.2017 на вул. Шевченка у м. Новограді-Волинському (а. с. 5, 6).

Поліцейськими у даній справі не надано будь-яких інших доказів, що підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та давав пояснення про те, що на момент зупинки поліцейськими автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням на вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському вночі 11.11.2017., в салоні цього автомобіля перебували свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Один із пасажирів поспішав на поїзд. Він спілкувався з поліцейським через приспущене скло лівої передньої дверці автомобіля, був тверезий та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння, не погодився проходити огляд за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу у звязку з виниклим конфліктом з поліцейським з приводу причини зупинки, та погодився пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі, але їхати на медичний огляд не в машині поліцейського, з яким у нього виник конфлікт. В подальшому поліцейський не вимагав у нього проходження медичного огляду у присутності будь-яких сторонніх осіб, не відсторонив його від керування транспортним засобом, не ознайомлював його з правами та будь-яким протоколом про адміністративне правопорушення, дозволив їхати далі та сказав що копія протоколу буде направлена йому поштою. Зразу після цього він підвіз одного зі свідків до залізничного вокзалу, а з другим свідком поїхав до Новоград-Волинського ТМО, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Через декілька днів копію протоколу про адміністративне правопорушення він отримав у відділенні поліції.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються фактичними даними, що містяться у відеозаписах на диску, долученому до справи за клопотанням захисника (а. с. 30) та поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що при спілкуванні ОСОБА_1 з поліцейським він не був відсторонений від керування автомобілем та погоджувався на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, пізніше проходив медичний огляд у медичному закладі за допомогою технічного засобу «Драгер», який показував результат «0,00»; відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та вилучення у нього водійського посвідчення (а. с. 4); написом «Направить почтою копію» у копії протоколу про адміністративне правопорушення, долученої до справи за клопотанням захисника під час апеляційного розгляду (а. с. 77).

Крім того, згідно долучених до справи за клопотанням захисника документів, - 11.11.2017 о 2 год. 50 хв. ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрай ТМО з заявою про проведення його медичного огляду на стан алкогольного спяніння та о 3 год. 00 хв. лікарем цього закладу охорони здоровя, що може проводити такий огляд, було проведено медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складено акт такого огляду №1398 від 11.11.2017., згідно якого у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного спяніння та внаслідок обстеження з використанням спеціального технічного засобу «Алкотест 3000», що був повірений 09.10.2017, - було встановлено результат 0,00 о/оо; висновок та діагноз за результатами огляду цієї особи тверезий (а. с. 40, 41, 42, 43-44, 45, 46, 47-48, 29).

Наведені фактичні дані, надані захисником, є доказами згідно ст. 251 КУпАП.

На підставі аналізу вищевказаних доказів апеляційний суд визнає, що у даній справі не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, мав намір пройти такий огляд на вимогу поліцейського, яким його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

У справі також доведено, що поліцейський, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, здійснив лише тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

Разом з тим, в порушення вимог ст. ст. 265-1 ч. 1, 266 КУпАП, поліцейський не здійснив тимчасове вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 та не відсторонив цього водія від керування транспортним засобом для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Також в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, ОСОБА_1 не було вручено під розписку другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення.

На даний час апеляційний суд не перевіряє достовірності пояснень ОСОБА_1 про те, що поліцейський не залучав сторонніх свідків та не складав протокол про адміністративне правопорушення у даній справі на місці зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини мають бути встановлені органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкритому за ст. ст. 365, 366 КК України по даному факту за заявою ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2017 (а. с. 28).

Тому висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на це, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо цієї особи скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_8