ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1006/18
провадження № 3/753/849/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 038392 від 06.01.2018 року, ОСОБА_2, 06.01.2018 року, о 22 год. 08 хв. в АДРЕСА_2 в порушення вимог п. 2.9. А ПДР, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначав, що автомобілем у стані сп'яніння він не керував. Пояснив, що приїхав з дружиною в гості до дочки, яка проживає з сім'єю чоловіка по АДРЕСА_2. Коли приїхали та вийшли з автомобіля - зустріли знайомих, з якими випили алкоголь. Після чого, попрощавшись зі знайомими, вони з дружиною пішли в гості до дочки, проте родичі її чоловіка, з якими вони перебувають у неприязних відносинах, викликали працівників поліції і сказали, що він, ОСОБА_2, керував автомобілем у стані сп'яніння. Працівники поліції не хотіли слухати про те, що він у стані сп'яніння не керував, а вжив алкоголь вже по приїзді, провели тест і склали відносно нього протокол.

Адвокат ОСОБА_3 просив справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як він автомобілем у стані сп'яніння не керував, а вжив алкоголь уже по приїзду до дочки.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він разом з дружиною йшов до сестри, яка живе по АДРЕСА_2 та близько 21 години вони випадково зустріли ОСОБА_2 з дружиною. Автомобіль ОСОБА_2 вже було припарковано по АДРЕСА_2, біля будинку 8 або 10. Наголошував, що на час зустрічі ОСОБА_2 був тверезий. На честь свята він, свідок, пригостив всіх напоєм «Чача» та вони деякий час спілкувались та потроху вживали алкоголь. Після цього вони розійшлись.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 надала суду аналогічні за своїм змістом пояснення. Також пояснила, що після того, як вони розійшлись з родиною ОСОБА_4, і вони намагались потрапити в гості до своєї дочки, вийшов брат зятя зі своєю цивільною дружиною і почався скандал. Після чого родичі зятя викликали поліцію і звинуватили ОСОБА_2 в тому, що він керував транспортним засобом у стані сп'яніння, хоча він вжив алкоголь вже після того, як автомобіль було припарковано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось і самим ОСОБА_2, що 06.01.2018 року о 22.08 год. останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, зазначав, що 06.01.2018 року, приблизно о 21.00 год. почув, що біля подвір'я його будинку припаркувався автомобіля «Мітсубісі», з якого вийшло двоє осіб та намагались зайти на подвір'я. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у присутності вказаного свідка.

При цьому, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останні підтвердили, що дійсно, близько 21.00 год. ОСОБА_2 припаркував автомобіль і тільки після цього вжив алкогольний напій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 зазначили, що вони перебувають у неприязних стосунках з родичами зятя, зокрема і ОСОБА_6, який є братом зятя.

Враховуючи наведене вважаю, що показання ОСОБА_6, за відсутності інших достовірних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом саме в стані алкогольного сп'яніння, самі по собі не можуть бути визнані достатнім доказом для підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Саме по собі перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, за уваги недоведення факту керування останнім транспортним засобом, не свідчать про доведеність його винності за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які б спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя