27.03.18 Справа №482/296/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли від ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.08.1968року народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 092289, «10 лютого 2018 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Баловне по вул. Спортивній, 19, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу ALCOTEST DRAGER, в присутності двох свідків, показник якого згідно тесту №1706 склав 0,42 проміле, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху»

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10 лютого 2018року близько 22год. 15хв. він знаходився біля свого будинку за адресою с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, вул. Спортивна, 19, порався біля свого автомобіля, який був припаркований біля будинку. В цей час підїхав екіпаж патрульної поліції і працівники поліції попросили його відкрити багажник, після виконання ОСОБА_1 цієї вказівки, працівники поліції зауважили, що у ОСОБА_1 на їх думку присутні ознаки алкогольного спяніння і запропонували пройти алкотест.

ОСОБА_1 зрозумівши до чого хилять працівники поліції пояснив їм, що він дійсно вживав алкогольні напої проте автомобілем після цього не керував, а лише прибирав в ньому і проходити огляд він не буде, на що працівники поліції вказали, що в такому разі вони складуть протокол про відмову в проходженні огляду на стан спяніння, що кваліфікується за ст. 130 КУпАП і заберуть автомобіль на штрафмайданчик, після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд.

ОСОБА_1 зауважив, що проведення огляду за допомогою алкотестера відбулося без залучення працівниками поліції свідків, присутніх на місці події, так ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поліцейські відмовилися залучати як свідків.

ОСОБА_1 додав, що алкотестер який був у поліцейських довгий час не вмикався, при цьому вони стукали по ньому, коли нарешті він увімкнувся і ОСОБА_1 пройшов тест на ньому то працівники поліції не показали йому результатів цього тесту і він лише чув те що диктував один працівник поліції іншому.

Після цього працівники поліції дали йому якісь папери і ОСОБА_1 підписав їх у вказаному поліцейськими місці.

Пізніше, із судової повістки він дізнався, що Новоодеським районним судом розглядатиметься справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді пояснили, що 10 лютого 2018року близько 22год. 15хв. ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля який був припаркований за адресою с. Баловне, вул. Спортивна, 19, і вони знаходилися поруч. ОСОБА_1 порався біля автомобіля витрушував килимки і ще щось прибирав, ОСОБА_3 присіла на сидіння автомобіля. В цей час підїхали працівники поліції, почали задавати питання, попросили відкрити багажник, на що ОСОБА_1 не заперечував, а потім запропонували пройти огляд на стан спяніння.

ОСОБА_1 спочатку відмовився, але згодом через погрози поліцейських забрати автомобіль на штраф майданчик погодився. Деякий час поліцейські намагалися увімкнути свій прилад, стукали по ньому, а коли він нібито запрацював ОСОБА_1 пройшов тест на ньому. Результат тесту працівники нікому не продемонстрували і один з них під диктовку іншого склав протокол.

Свідки зазначили, що вислухати їх думку і відібрати їх пояснення працівники відмовилися, а крім них, ОСОБА_1 та працівників поліції на місці складення протоколу нікого не було.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилаючись на пояснення ОСОБА_1, свідків, а також дані довідок Баловненської сільської ради, щодо місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, просив суд провадження у справі закрити.

Дослідивши, матеріали надані адвокатом, а саме довідки Баловненської сільської ради №282 та 283 від 13.03.2018року суд встановив, що особи вказані в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 092289 від 10 лютого 2018року, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вказаними в протоколі адресами не зареєстровані і не проживають. Вищевказане у поєднанні з поясненнями свідків допитаних у суді, на думку судді ставить під сумнів дійсність пояснень свідків вказаних у протоколі.

Разом з тим суддя зазначає, що згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_4 як видно із протоколу про адміністративне правопорушення БД № 092289 від 10 лютого 2018 року працівники поліції не встановили, що особа відносно якої складено протокол саме керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Так ОСОБА_7 не заперечує факту наявності у нього в той час ознак і стану алкогольного спяніння, проте заперечує факт керування транспортним засобом у стані спяніння.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків допитаних у суді, сумніви у достовірності пояснень свідків вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення і відсутність вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення на факт саме керування транспортним засобом особою у стані спяніння, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не є доведеною.

Так законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9.А. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.08.1968року народження за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: