Справа № 700/758/17
Провадження № 3/694/15/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного державного інспектора з питань праці ОСОБА_2, головного бухгалтера ПАТ «Дашуківські Бентоніти» ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли для розгляду по суті згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 14.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, є головою правління ПАТ «Дашуківські бентоніти», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23-16-14/0650 від 13.10.2017 року, складеного головним державним інспектором з питань праці ОСОБА_2, ОСОБА_1, як голова правління ПАТ Дашуківські бентоніти вчинив адміністративне правопорушення, а саме: станом на 28.09.2017 року в ПАТ Дашуківські Бентоніти в с.Дашуківка, Лисянського району не вжив заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю, що є правопорушенням, передбаченим ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: ПАТ «Дашуківські бентоніти» функціонує за статутом, який зареєстровано в держреєстратора за №7000002 від 28.04.2011 р., ОСОБА_1 голова правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» згідно Єдиного держреєстру юридичних осіб, ФОП-ів та громадських формувань з 27.02.2016 року (відповідна виписка з даного держреєстру додається. Перевіркою встановлено: Діючий колективний договір зареєстровано в Лисянській райдержадміністрації за №73 від 23.03.2011 року. Протягом 2017 року мали місце випадки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки лише з черговою виплатою заробітної плати всім працівникам, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпПУ. На 01.09.2017 року заборгованість по заробітній платі працівникам ПАТ «Дашуківські бентоніти» становила 1385605,86 грн. понад 1 місяць, не була виплачена заробітна плата працівникам за другу половину липня та серпень 2017 року. Станом на 28.09.2017 року заборгованість по заробітній платі працівникам ПАТ «Дашуківські Бентоніти» становить 456489,51 грн. (заборгованість по заробітній платі працівникам за другу половину серпня 2017 року) відповідні виплати проведено 20 та 27 вересня 2017 року, чим порушено вимоги ст.115 КЗпПУ.

В вересні 2017 року з ПАТ «Дашуківські бентоніти» звільнені: машиніст конвеєра ОСОБА_4 згідно наказу №100/1-к від 17.09.2017 року, машиніст конвеєра ОСОБА_5 згідно наказу №103-к від 20.09.2017 року, майстер зміни цеху ОСОБА_6 згідно наказу №106-к від 22.09.2017 року, проте станом на 28.09.2017 року не проведена виплата всіх сум, що належать їм від підприємства (ОСОБА_4 5247,02 грн., ОСОБА_5 4297,64 грн., ОСОБА_6 15593,5 грн., відповідні виписки з наказів та розрахункові відомості додаються) чим порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпПУ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Водночас зазначив, що він є головою правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» з

27.02.2016 року, але не може приступити до виконання посадових обовязків, оскільки відбулося рейдерське захоплення підприємства і посадові особи ПАТ чинять йому перешкоди у виконанні ним управлінських функцій та не пускають на підприємство. Вказані факти стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 0000114 про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України під процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України. Таким чином він був позбавлений права з управління та контролю за виконанням рішень, в тому числі і по нарахуванню та виплаті заробітної плати. Зразки його підпису, як керівника підприємства, до жодної банківської установи не передано, а тому він не міг би, навіть якби і бажав, виплатити заробітну плату працівникам підприємства. Вважає, що в його діях (бездіяльності) відсутня вина, а відтак немає і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Головний державний інспектор з питань праці ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перевірка була розпочата відповідно до інформаційного листа Управління Держадміністрації у Черкаській області, в якому було повідомлено Управління Держпраці, що ПАТ «Дашуківські бентоніти» по статистичних даних має заборгованість по заробітній платі своїм працівникам. Відповідно було видано відповідні розпорядчі документи на проведення позапланової перевірки по вказаних питаннях. Даною перевіркою було встановлено, що в період з лютого 2016 року до моменту перевірки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб керівником, головою правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» являється ОСОБА_1 В адміністрації підприємства в ході перевірки було відібрано пояснення, чому та з яких причин склалася дана ситуація на підприємстві, пояснення маються в матеріалах адміністративної справи, також була надана копія ухвали суду, де керівник Флінт і його заступник відсторонені від виконання обов»язків, а на момент складання протоколу головою правління являвся ОСОБА_1, тому відповідно з вказаних пояснень і в зв»язку з тим, що юридично керівником являлась дана особа, відносно нього за ч.1 ст.41 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення. На момент перевірки ОСОБА_1 на підприємстві не було, він був повідомлений про перевірку під час телефонної розмови і дав згоду на її проведення, погодився із законністю перевірки, однак даний факт нічим підтвердити не може, на робочому місці під час перевірки була головний бухгалтер ОСОБА_3. Під час перевірки було встановлено факт, що ОСОБА_1, як керівник заробітну плату не отримував, відомості про те, за чиїм підписом виплачувалась заробітна плата до того часу, поки розпочалася заборгованість, хто був розпорядником коштів та замовляв кошти на отримання заробітної плати в ході перевірки не досліджувалось. ПАТ «Дашуківські бентоніти» ніякої звітності, в тому числі й по заробітній платі не надає Управлінню Держпраці, тому кількість осіб, які працюють на підприємстві було встановлено в ході перевірки. Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається дія або бездіяльність, яка тягне за собою такі наслідки, тому вважає, що вказані порушення наявні в діях ОСОБА_1, тому складений ним адміністративний протокол підтримує повністю.

Головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що з 2000 року працювала бухгалтером в ПАТ «Дашуківські бентоніти», з 20.08.2003 року перебуває на посаді головного бухгалтера, в 2017 році виконувала обовязки голови правління у відповідності до рішення зборів правління ПАТ Дашуківські бентоніти. Вважає, що ці збори були легітимними. На момент проведення перевірки в реєстрі ОСОБА_1 значився як голова правління підприємства, він не надавав документів у їх кадрову службу для того, щоб його прийняли до штату підприємства, але до цього часу деякі дії як голова правління виконував, в трудові відносини не вступав, заробітна плата йому не нараховувалась, але це питання до нього, чому він не вступав в трудові відносини. Вона, як головний бухгалтер підприємства має право підпису та розпорядження, в її посадові обов»язки входить функція контролю і виконання всіх функцій бухгалтерською службою, забезпечення нарахування заробітної плати. Вказана заробітна плата була нарахована своєчасно, але виплатити її в строк за останні декілька місяців 2017 року не мали можливості

в зв»язку з тим, що підприємство перебуває в тяжкому фінансовому стані, ОСОБА_1 як голова правління декілька разів був присутній на зборах трудового колективу і обіцяв всіляко сприяти роботі цього підприємства, забезпечувати, допомагати, щоб воно вибралося з того стану, в якому воно перебуває. Під час перевірки вона показала реальний стан по звітах, що мається заборгованість, розпорядженням на проведення цієї перевірки Управлінням Держпраці було виявлено, що несвоєчасно виплачувалась заробітна плата працівникам, але так як ОСОБА_1 є керівником, то на нього покладено відповідальність за невиплату заробітної плати. Також пояснила, що не передавала печатку підприємства ОСОБА_1, не нараховувала йому заробітну плату, бо останній до неї з такими вимогами не звертався. Від ОСОБА_1 будь-яких наказів, розпоряджень не отримувала, а навіть якби і отримувала, то не надала б йому ніяких документів як голові правління, який не вступав у трудові відносини з підприємством. Акт перевірки проведено правильно, все відповідає дійсності, заборгованість по заробітній платі виникла за серпень, вересень та жовтень місяць 2017 року в зв»язку з відсутністю коштів на рахунку, в липні місяці 2017 року, тобто до початку перевірки (01.09.2017 р.) за наказами підписаними нею як головним бухгалтером підприємства виплачувалась заробітна плата, вона вказувалась як в.о.голови правління підприємства. Розпорядником коштів ОСОБА_1 не був. Щодо того, з яких причин виникла нестача коштів, яка потягла за собою невиплату заробітної плати пояснила наступне, що з квітня 2016 року на підприємстві відсутній дозвіл (ліцензія) на видобуток корисних копалин, підприємство працює на залишках сировини, потужність мабуть відсотків 25 всіх виробничих потужностей, в зв»язку з чим неможливо забезпечити всіх контрагентів продукцією через недостатню кількість якісної сировини. Основною причиною, яка тягне за собою наслідки заборгованості по заробітній платі є відсутність ліцензії на видобуток глини і наскільки їй відомо, ОСОБА_1 гальмував отримання цієї ліцензії. Крім того, у них є звернення ОСОБА_1 до служби Держгеонагляду про те, що відпала потреба у отриманні цього дозволу (ліцензії). Щодо дій ОСОБА_1, які в результаті нанесли збитки самому підприємству зазначила, що у них була судова справа з податковою інспекцією по факту чергової документальної перевірки у січні 2016 року, де податкова інспекція нарахувала підприємству 9,5 мільйонів штрафних санкцій, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду їх позов задоволено, не погодившись із нарахованими штрафними санкціями вони звернулися з адміністративним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, де рішенням суду позов задоволено. Дане рішення було оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду і в даному суді ОСОБА_1 була подана заява про те, що він погоджується з усіма цими штрафами і нарахуваннями. Потім ще вони не могли подавати звіт до комісії з цінних паперів через те, що в комісії треба виготовляти електронні ключі, а ті електронні ключі, які були виготовлені на керівника попереднього управління і які вони могли пролонгувати, щоб подати звіт за 2016 рік, вони не могли виготовити. В результаті, комісії пояснювали, були накладені стягнення за несвоєчасне подання звітів, за що накладались стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи вищевказане можна зробити висновок, що ОСОБА_7 не діє в інтересах підприємства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Відповідно статті 7 КУпАП: ніхто не може бути підданий заходам впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження по даних справах здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Діяння повинне бути винним, а саме субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.

Згідно з вимогами ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 фактично не здійснює та не має можливості здійснювати свої посадові обовязки як голова правління ПАТ Дашуківські бентоніти», оскільки йому чинять перешкоди в цьому сторонні особи і на даний час цей факт є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зазначена обставина підтверджується витягом з ЄРДР.

Головний державний інспектор з питань праці ОСОБА_2 в судовому засіданні не навів жодних допустимих доказів, що ОСОБА_1 зареєстрований як розпорядник коштів підприємства у банках України.

Із зазначеного вище, приходжу до висновку про відсутність беззаперечних доказів, які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі № 700/758/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко