overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ БЦ «Діамант Хол», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 р. о 12:49 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Круглоуніверситетська, 1/2 у м. Києві, перед початком руху не впевнився у його безпеці, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та дерево отримали пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №146781 від 14.08.2017 р., даними схеми ДТП, даними рапорту працівника поліції, даними протоколу про адміністративне затримання АА № 019835 від 15.08.2017р., які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа № 212/671/18
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

12 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Мамкаєва Раміл Раджабовича,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Між тим, у постанові судді від 07 лютого 2018 року, була допущена технічна помилка не вірно вказано прізвище правопорушника, а саме вказано «Мамаєв», вірно є «Мамкаєв».

Перевірив матеріали справи, встановлено, що дійсно в постанові суду технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року по всьому тексту постанови вважати вірним прізвище правопорушника «Мамкаєв».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №345/881/18
Провадження № 3/345/244/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина ОСОБА_3 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_2 05.03.2018 року о 15.57 годин в приміщенні магазину «Вопак» , що по вул. Пушкіна,15, в м.Калуш таємно викрав консерву "Мідії натуральні" та консерву "Кальмар натуральний" на загальну суму 81 грн., чим вчинив крадіжку чужого майна в малих розмірах.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 677865 від 05.03.2018 року ( а.с.1), фотокопією рапорту (а.с.2); фотокопією відношення (а.с.3), фотокопією довідки про суму завданих збитків (а.с.4), фотокопією розписки ( а.с.5), фотокопією інформації (а.с.6,7), фотокопією пояснення (а.с.8).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан й те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, незначну шкоду, вважаю за доцільне застосування відносно ОСОБА_2 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення й згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязвільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази: консерву «Мідії натуральні» та консерву « Кальмар натуральний», які передані на зберігання начальнику охорони супермаркету «Вопак» № 6714 ОСОБА_4, повернути супермаркету «Вопак» № 6417 , що в м.Калуш по вул. Пушкіна, 15.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «Теплоенерго» м. Лозова, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 лютого 2018 року близько 06 години 00 хвилин на автодорозі Лозова-Близнюки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №026435 та письмових поясненнях правопорушника зазначено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та, крім того, працює в КП «Теплоенерго» за адресою: вул. Ломоносова, буд. 23, м. Лозова Харківської області.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, враховуючи, що місце проживання правопорушника територіально віддалене від Близнюківського районного суду Харківської області, проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для подальшого вирішення питання, щодо направлення справи за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП повернути начальнику Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - для вирішення питання про її направлення на розгляд за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська

13 березня 2018 року
Провадження №: 3/752/2676/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючої керівником ТОВ «Гастрономторг», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Будіндустрії 5,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 року до суду від ГУ ДФС у м. Києві після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак постанову суду виконано не було.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають повторному направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 594/26-15-12-00-22/10 від 28.09.2017 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП. Крім того в протоколі не зазначено адресу проживання особи, відносно якої скоаленео протокол, що позбавляє суд можливості повідомити особу про день, час та місце судового розгляду.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_2, як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
№ 536/2272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В., порушника ОСОБА_1 та його представника за угодою адвоката ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2017 року складеного головним державним інспектором відділу оперативної роботи № 1 Управління оперативного реагування «Рибоохоронний патруль» Державного агентства рибного господарства Бойком ОСОБА_3 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 21 листопада 2017 року о 07 год. на Камянському водосховищі в районі м. Кременчука Полтавської області проводив вилов риби з металевого човна забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, грубо порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: щука 1 шт., лящ 6 шт., плітка 52 шт., судак 2 шт., рибець 1 шт., плоскірка - 22 шт., загальною вагою 12 кг, чим завдав збитків на суму 7803 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення вчинене 21 листопада 2017 року та з моменту його вчинення минуло більше 3 місяців, у звязку з чим, відповідно до ст. 38 КУпАП, сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2017р. о 03:00 год. за місцем мешкання ОСОБА_1, а саме у м. Києві на АДРЕСА_1, відбулась сварка з його дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім'ї.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи 06.03.2018 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у нього була сварка 15.07.2017року з ОСОБА_2, однак вона вже на той момент не була його дружино.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №785524 від 28.07.2017 р., даними висновку, даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, даними рапорту, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, де він не заперечував, що у нього з дружиною відбулась сварка, даними офіційного попередження про недопустимість вчинення насильства у сім'ї, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився ОСОБА_1 15.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа №345/375/18
Провадження № 3/345/124/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції в Іваноно-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він з 13.01.2018 року близько 17.30 год. в м. Калуші по вул.Дзвонарській на території продуктового ринку будучи в стані алкогольного сп»яніння образливо чіплявся до ОСОБА_2, виражався в її сторону нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував людську гідність та громадську мораль.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначена до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 12.02.2018 року, на 11.30 год. 07.03.2018 року проте він в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає, що на наступне судове засідання слід здійснити привід особи відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 11.30 год. 22 березня 2018 року.

Доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду (вул. Молодіжна, 10, м. Калуш) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11.30 год. 22 березня 2018 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області (вул.Тихого,10, м.Калуш).

СУДДЯ:
провадження № 3/294/69/18
справа № 294/1874/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 865911 від 19.11.2017 року ОСОБА_1 19.11.2017 року о 17:00 год., поблизу с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області, з орендованого поля ТОВ «А.Т.К.» №127, шляхом вільного доступу, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: початків кукурудзи, вагою 71 кг. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протоколи про адміністративне правопорушення у даній справі були складені (виявлені правопорушення) 19.11.2017 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 51, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро