Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/3762/17 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г.
Провадження №33/778/195/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

16 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року, якого його

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше:

1) 4 липня 2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя визнаного винуватим у чинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

2) 6 листопада 2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом вчинення цих правопорушень 23 вересня 2017 року та 6 жовтня 2017 року та накладено відповідне стягнення.

За протоколом від 12 вересня 2017 року, складеним у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП провадження закрито на підставі п. п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді апеляційного суду від 9 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану постанову суду першої інстанції було повернуто апелянту у звязку із пропуском строку на реляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с 63-64).

2 березня 2018 року від ОСОБА_2 на адресу суду першої інстанції надійшла аналогічна за змістом апеляційна скарга, в якій він постанову суду першої інстанції просить скасувати, а провадження по справі закрити. Як на підстави для скасування постанови посилається на порушення судом першої інстанції вимог закону щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи, позбавлення його права приймати участь під час судового розгляду (а.с. 74-75).

До цієї апеляційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що під час судового розгляду в суді першої інстанції були допущені грубі порушення процесуального законодавства, а копію оскаржуваної постанови він не отримав до цього часу (а.с. 87).

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом додано копію постанови апеляційного суду від 9 лютого 2018 року, якою було повернуто його попередню апеляційну скаргу (а.с. 88).

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22 грудня 2017 року з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання її копії.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у судовому засіданні під час винесення постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя 22 грудня 2017 року щодо нього присутнім не був, разом з тим, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом своєчасного вручення, а саме 15 грудня 2017 року, його матері судової повістки (а.с. 34), клопотань про перенесення судового засідання 22 грудня 2017 року від нього не надходило.

Лише 29 грудня 2017 року, тобто вже через сім днів після розгляду адміністративної справи, на адресу суду першої інстанції ОСОБА_2 було надіслано заяву, в якій він просив суд надати йому відомості про призначення судового розгляду протоколу, складеного у відношенні нього (а.с. 39-54).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду Житченко А.А. не навів обґрунтованих причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

При цьому слід звернути увагу, що у цьому провадженні на адресу місця проживання ОСОБА_2 пять разів надсилались судові повстки із викликом до судового засідання, які були повернуті за закінченням строку їх зберігання (а.с. 15, 18, 22, 29, 33).

На підставі викладеного, вважаю відсутніми підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану постанову підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року, винесеної щодо нього за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1