overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/118/18
Провадження по справі № 3/281/60/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, яка 31.01.2018 р. в с.Літки перебувала в нетверезому стані, мала неохайний вигляд, чим образила людську гідність та громадську мораль.

За вказане порушення 09.02.2018 р. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 865005.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Особа вважається такою, що досягла віку притягнення до відповідальності з 00:00 год. Наступної доби, що настала після дати її народження.

Таким чином, приймаючи до уваги, той факт, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак були вчинені до досягнення останньою шістнадцятирічного віку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 178, 247, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП відмовити.

Провадження відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Данчук
Дата документу 06.03.2018
Справа № 334/8078/17
Провадження № 3/334/266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 05.12.2017року о 00-52 годині гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA, д.н АР8888МХ, по вул. Дніпровське шосе в м.Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова , запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від Огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 275/39/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 січня 2018 року о 18 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: смт. Брусилів вул. Костьольна, 32, повторно вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр. ОСОБА_2

У судове засідання 28.02.2018 року правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, не з`явився, тобто ухилився від явки на виклик суду, з огляду на що постановою суду від 28 лютого 2018 року було застосовано привід ОСОБА_1 до суду на 12.03.2018р. на 15.40 год.

Втім, постанову про привод ОСОБА_1 Брусилівським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області виконано не було.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 необхідно повторно піддати приводу через органи поліції, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно піддати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, приводу у приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області у судове засідання 21 березня 2018 року о 12.45.

Виконання постанови про привід ОСОБА_4 покласти на Брусилівське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, надіславши копію даної постанови та розяснивши, що невиконання постанови суду тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 720/342/18
Провадження № 3/720/143/18
Справа № 720/343/18
Провадження № 3/720/144/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю проживання, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31.10.2017 року.

04 січня 2018 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю проживання, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31.10.2017 року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно був відсутній по місцю проживання.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №709421 від 06.01.2018 року та серії ГП №709423 від 06.01.2018 року, поясненням правопорушника, ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31.10.2017 року, постановою Новоселицького районного суду від 11.07.2017 року за ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки обидві справи надійшли в суд одночасно, то суд розглядає їх відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП та накладає стягнення за санкцією встановленою за більш серйозне правопорушення.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу, а тому вважає що відносно нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/2130/18
Провадження № 3/219/962/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 26 травня 2015 року Сватовським військовим комісаріатом Луганської області, не одружений, який перебуває на посаді телефоніста лінійного наглядача військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 10 березня 2018 року, близько 00.10 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , знаходячись по АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 206/712/18
Провадження № 3/206/373/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дрогобицька,61, за ст. 173 та ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 та ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 та ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 та ч.3 ст.178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання, яке відбудеться в приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська 13.04.2018 року о 09-45 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 752/4691/18
Провадження № 3/752/2803/18
П О С Т А Н О В А

06.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця міста Києва, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663590 від 15.01.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорпушення, передбачене ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 09.11.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, незаконно зберігав при собі бех мети збуту наркотичний засіб канабіс, масою 1,139 грама, тобто у невеликих розмірах.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються протягом доби.

Особою, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення - дільничим офіцером поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - не було сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи в суді.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи, тому суд позбавлений можливості самостійно повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи без порушення строку її розгляду, встановленого ст. 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. п. 2, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Первушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/122/18 Справа № 678/1171/17 Головуючий по 1 інстанції Русаков Г. С.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"12" березня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 15 год. 15 хв. 13 березня 2018 року.

Суддя І. В. Іваненко
справа № 488/4716/17
провадження № 3/488/132/18
П О С Т А Н О В А

12.03.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Очаків Миколаївської області, громадянин України, навчається ВПУС № 1 в групі № 271, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2017 року серії АА № 680117, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 грудня 2017 року приблизно об 16 годині 30 хвилин він знаходився в громадському місці біля ЗОШ № 33, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Артема, № 12, де розпивав спитрні напої у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 06 грудня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 06 грудня 2017 року, проте на розгляд до суду надійшов 20 грудня 2017 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 750/1982/18
Провадження № 3/750/793/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/4,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 грудня 2017 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1/4 вчинила сварку з сином ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою та ображала його, чим вчинила насилля в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра