Справа № 758/2121/18
3/758/2268/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №118520, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року, о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, на вулиці Новокостянтинівській, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в середню, не забезпечила безпеки маневру, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнала та пояснила, що рухалась в крайній лівій смузі, пізніше включила правий поворот і почала перестроюватись в середню смугу руху. Побачила в дзеркало заднього виду транспортний засіб «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався з великою швидкістю, намагалась уникнути ДТП, однак не змогла.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в середній смузі руху. Транспортний засіб «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, рухався в крайній лівій смузі руху та почав перестроюватись в середню смугу, по якій він рухався, не дочекавшись поки він її звільнить, в наслідок чого відбулось ДТП.

Беручи до уваги пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 13.1 ПДР України.

При цьому суд бере до уваги пояснення потерпілого, які є логічними, змістовними та на думку суду достовірними та підтверджуються іншими дослідженими доказами в їх сукупності. Зокрема, схемою місця ДТП, згідно якої транспортний засіб «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням потерпілого перебуває в середній смузі руху, а транспортний засіб «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 перебуває у крайній лівій смузі. Згідно схеми місця ДТП, яка підписана двома учасниками ДТП зіткнення відбулося саме в смузі руху водія транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3, що підтвердив своїм підписом і водій транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора наданого потерпілим вбачається, що транспортний засіб «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням потерпілого рухається в вибраній ним смузі руху, в її межах, не змінюючи смугу. Транспортний засіб «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 при перестроюванні з крайньої лівої смуги в середню не дотримався безпеки маневру, змістився в глибину смуги по якій рухався потерпілий в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Аналіз обставин події та зібраних доказів переконав суд в тому, що саме між діями ОСОБА_1 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками є необхідний і достатній причинний зв'язок.

За таких обставин, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій