Справа №461/1077/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у фірмі «Навігатор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №228328, ОСОБА_1, 01.02.2018 року о 00:50 год. у м.Львові по вулиці Січових Стрільців, 10 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порідку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 01.02.2018 р. був вдома та вживав алкоголь. Вночі прибули працівники поліції, яких він побачив через вікно. ОСОБА_1 спустився до працівників поліції із своєї квартири в підїзд. Патрульні повідомили йому, що він скоїв ДТП та запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. Дійсно відмовився від проходження такого медичного огляду оскільки вживав вдома алкоголь. Проте, в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем не перебував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був свідком того, як водій автомобіля НОМЕР_1 вчинив ДТП по вул. Шпитальна, 1 у м. Львові. Він разом з ОСОБА_4 викликали патрульну поліцію, а також переслідувала вказаний автомобіль до вул. Січових Стрільців у м.Львові до того, як автомобіль заїхав у підїзд. Це відбувалось близько 01:15 год. Водія автомобіля особисто не бачили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що був свідком ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1 вчинив ДТП по вул. Шпитальна, 1 у м. Львові. Він разом з ОСОБА_3 викликали патрульну поліцію, а також переслідувала вказаний автомобіль до вул. Січових Стрільців у м.Львові. Це відбувалось близько 01:15 год.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік, ОСОБА_1, повернувся з роботи додому тверезим. Останній вдома відпочивав та вживав алкогольні напої. Через деякий час приїхала патрульна поліція. Вони з чоловіком хвилювались, що у ОСОБА_1 заберуть посвідчення водія. Сама ОСОБА_5 була в стані алкогольного спяніння, схвильована через приїзд працівників патрульної поліції, а пояснення писала «під диктовку» для того, щоб чоловікові повернули права.

В судовому засіданні оглядався відеозапис із нагрудних камер інспекторів поліції. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в підїзді будинку. З даного відеозапису не видно, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом чи ні..

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обовязок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться йому у вину. Із наданих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається те, що вони були очевидцями ДТП, а не очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що особисто водія автомобіля НОМЕР_1 не бачив.

Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що керував автомобілем у тверезому стані, а алкоголь він вживав вдома після роботи узгоджуються з наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5 Із відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції також не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння по вул. С. Стірльців, 10 о 00:50 год. Проте, свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що факт ДТП мав місце 01:15 год., і саме ці свідки викликати патрульну поліцію. Тобто, суд приходить до висновку, що працівники Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП не могли 01.02.2018 року о 00:50 год. встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, оскільки були викликані свідками лише об 01:15 год. (без врахування часу, необхідного для приїзду патрульної поліції на виклик).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, судом не здобуто даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Сама по собі відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка не керує транспортним засобом - не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко