overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/7931/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.07.16, та до моменту розгляду справи 26 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/155/18
Провадження № 3/553/176/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 26 січня 2017 року з УПП у м. Полтава, вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 132282 від 14.01.2018 року, що ОСОБА_1 14.01.2018 року о 06 год. 59 хв. керував транспортним засобом ГАЗ 31029 ЗНГ, д.н.з. Ві 2421 ВЕ у м. Полтава по вул.. Вороніна,1 з ознаками наркотичного спяніння, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення, які направлялись на адресу останнього рекомендованими листами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 171/339/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27.01.2018 року о 10-00 год. громадянка ОСОБА_1 на привокзальній площі м. Апостолове Дніпропетровської області здійснювала збут водних біоресурсів, а саме: риби карась у кількості 10 кг. без документів, підтверджуючих законність їх придбання та сертифіката якості, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.18 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1. 27.01.2018 року о 10-00 год. на привокзальній площі м. Апостолове Дніпропетровської області здійснювала збут риби карась у кількості 10 кг., описом живих ресурсів, згідно якого риба залишена ОСОБА_1.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1. підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, яка не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 88-1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 гр. без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гр. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа №463/1074/18
Провадження №3/463/519/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 лютого 2018 року приблизно о 16:30 год. у м.Львові на вул.Зеленій,299 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного порушення визнає та просить його суворо не карати, розгляд справи проводити без його участі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 523/2771/18
Номер провадження 3/523/1643/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р.

судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 в 14 годин 00 хвилин, в м. Одеса водій ОСОБА_1 в м. Одеса, Миколаївська дор., 277 керуючи авто НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з а/м Пежо д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду, тим самим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР. При ДТП отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 079001 від 08.02.2018 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 145/389/18
Провадження №3/145/154/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2018 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 05.05.2017 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф 51 грн., 26.06.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП- 5 діб, 07.08.2017 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП- 3 доби, 212.09.2017 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф 170 грн.,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2016 р. ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, серед встановлених обмежень - зобов"язати періодично реєструватися в Тирівському ВП ГУНП України у Вінницькій області .

03.02.2018 р., протягом доби, ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Гніванського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона стверджується адмінпротоколом від 26.02.2018 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком 3 ( три) доби з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 ( триста п"ятдесят дві ) гривні 40 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ). Постанову в частині арешту допустити до негайного виконання. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2. .
Справа № 277/187/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

21.02.2018 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, з якого слідує, що 23.11.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.11.2017 року, а також те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючисьст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, визнати винним та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/311/289/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року, об 13-00 годині, в м. Василівка Запорізької області, поблизу домоволодіння №160 по вулиці Софіївській, ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме, вигулював належну йому собаку породи «Кавказець» без намордника, внаслідок чого собака вкусила за руку ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати. Пояснив, що собака породи «Кавказець» дійсно належить йому. 28.02.2018, він, перебуваючи в станы алкогольного спяніння, вигулював собаку без намордника. При цьому вона вкусила за руку жінку.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника його ставлення до скоєного та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ст.ст.154, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. з конфіскацією собаки породи «Кавказець».

Адміністративний штраф сплачувати на р/р - 0044 одержувач коштів УК у Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081100, код отримувача - 38025519, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (судовий збір сплачувати на користь ДСА України, розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації кодів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 539/269/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Бієвецької сільської ради, Лубенського району, Полтавської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією подарунка.

Як вбачається з матеріалів вказаної постанови, у її тексті судом помилково зазначено назву сільської ради, а саме: Бієвицька, замість правильної назви: Бієвецька сільська рада, а також у описовій її частині - адреса приміщення торгового центру з підвалом площею 69/100 та 17/100 частини помилково зазначена - м.Лубни, пров. Молодіжної,1 Полтавської області, замість правильної адреси розташування приміщення торгового центру з підвалом площею 69/100 та 17/100 частини: вул. Центральна ( колишня вул. Леніна), 5Б с.Тарандинці Лубенського району Полтавської області, що є опискою, допущеною при виготовленні тексту постанови, яка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП, а саме: у тексті постанови вказати - «Бієвецької сільської ради», у другому абзаці описовій частині постанови вказати адресу 69/100 частин приміщення торгового центру з підвалом по вул. Центральна (колишня вул. Леніна), 5Б в с.Тарандинці Лубенського району Полтавської області, 17/100 частин приміщення торгового центру з підвалом по вул. Центральна (колишня вул. Леніна), 5Б в с.Тарандинці Лубенського району Полтавської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 658/45/18
провадження № 3/658/192/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. №72 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справі відсутні),

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

06 грудня 2017 року о 22.30 год. біля будинку № 1 по вул. Миру в м. Каховці Херсонської області ОСОБА_1 справляв свої природні потреби.

В судове засідання призначене на 26 лютого 2018 року, 12 березня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлиний належним чином у встановленому порядку.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що повністю підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення.

Правопорушення вчинено 06 грудня 2017 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 12 березня 2018 року сплили строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Указаний строк сплив на час розгляду справи - це є передбаченою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 173,

247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А Марків