overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/591/18
Провадження № 3/643/500/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2017 року о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA AURIS», номерний знак, AX6236CT, по вул. Владислава Зубенка, 52-а у м. Харкові, у дворі будинку №52-а, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та скоїла наїзд на пішохода при цьому ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №151010 від 19.12.2017 року, висновком, матеріалами дорожньо-транспортної пригоди ЄО-44387, схемою та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 285/638/18
провадження у справі 3/0285/421/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського ВПГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скоєне ОСОБА_1 з яких випливає, що 03.02.2018 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози та образи, на зауваження не реагував та продовжував свої насильницькі дії, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся та надав пояснення щодо вчиненого правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40,173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законому виді штрафу, розміром 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї м оже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа 362/377/18
Провадження 3/362/245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ПАТ «Миронівський хлібопродукт» м. Васильків, вул. Гоголя, 5-а, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 р. о 18 год. 45 хв., в м. Васильків по вул. Гоголя, 12, ОСОБА_1 здійснила стоянку, залишивши автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не вжила всіх заходів та допустила його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу п. 15.12 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи судом повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354770 від 11.01.2018 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2018 р. та поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а її дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 750/685/18
Провадження № 3/750/417/18
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 727/974/18
Провадження № 3/727/567/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 22.01.2018 р. приблизно о 20.00 год. керуючи транспортним засобом Ауді А-6 , д.н.з JOZ 761, по вул. Вавілова, 5, м. Чернівці, допустив зіткнення з транспортним засобом Мітсубіші д.н.з. СЕ 0068АІ, який належить ОСОБА_2, після чого самостійно залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується його показами, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, те що він є учасником АТО, інвалідом 3-ї групи суд приходить до висновку, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/3750/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.09.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7640/16

3/336/455/18

м. Запоріжжя 12 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 13.08.1980 року у м. Руська Поляна ОСОБА_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016 року в цей же день близько 17-00 години у м. Запоріжжі по вул.. Словянській, 90 умисно чинив насильство у сімї, а саме психологічне насильство відносно гр.. ОСОБА_3, яка проживає разом із ним за адресою м. Запоріжжя, вул.. Словянська, 90, дані дії відображено у нецензурній лайці в її бік, після розпиття ним алкогольних напоїв, а також данні дії відбувались неодноразово.

Натомість вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду вищевказане правопорушення мало місце та було виявлено 16 листопада 2016 року, а тому керуючись ст. ст. ст. 173-2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Справа № 164/314/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50 Маневицького району Волинської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року, біля 20 год., в с. Городок Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем постійного проживання, що по вул. Центральна, 50,висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3нецензурними та образливими словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 693300 від 13.02.2018 року, заявою та поясненням ОСОБА_3від 13.02.2018 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику за місцем проживання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_2В.) 352 (триста п?ятдесят дві) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Зарічна, 35, с. Чемериси Барські Барського району Вінницької області, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення: №125/86/18, №125/87/18, №125/88/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, які з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП обєднано в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 14.01.2018 року о 19.07 год. на автодорозі ТО 610 у м. Бар по вул. Бонни Сфорци, 7, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан за адресою: м. Бар по вул. Бонни Сфорци, 7, що призвело до пошкодження транспортного засобу .

Крім того, ОСОБА_1 14.01.2018 року о 19.07 год. будучи причетним до ДТП, що відбулося за наведених вище обставин, залишив місце події, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

14.01.2018 року о 19.30 год. ОСОБА_1 у м. Бар по вул. Бонни Сфорци, вживав алкоголь після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився в КУ «Барська ЦРЛ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00 грн (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/689/18
пр. № 3/759/746/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Інституті Геофізики НАН України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30.12.2017 приблизно о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Ф.Пушиної, 44/50 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3, який в свою чергу будучи не керованим здійсним зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_4, який був припаркований попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 12.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, яким суду не надано докази на підтвердження своїх заперечень, дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пункту 12.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П'ятничук