overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/3402/18
Провадження № 3/761/1654/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

- за ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.01.2018 року приблизно о 00 год. 05 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем Dacia, номерний знак НОМЕР_2, на вул. Мельникова, 83а, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (бліде обличчя, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та особистими поясненнями правопорушника, наданими ним у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 369/1655/18
Провадження № 3/369/900/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії ГП № 578457 від 02.02.2018 року 01.02.2018 року близько 22 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психологічному здоровю, що є домашнім насильством, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вже давно він придбав автомобіль за свої гроші, проте право власності оформив на свою дружину ОСОБА_2 01.02.2018 року він дізнався, що дружина без його відома продала вказаний автомобіль, про що йому навіть не повідомила, тому в них і виникла сварка. Фізичною розправою він не погрожував. На даний час він має намір подати позов про розлучення, оскільки його дружина не виявляє до нього поваги, живе за своїми принципами та наразі взагалі покинула спільне місце проживання, забравши із собою спільну малолітню доньку, якою завжди займався ОСОБА_1

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, серед яких протокол ГП № 578457 від 02.02.2018 року про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується 02.02.2018 року від ОСОБА_2 та її письмові пояснення, вважаю, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують спірні відносини з приводу шлюбних відносин та користування спільним майном, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 578457 від 02.02.2018 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 642/542/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. не відомий, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 008805 від 02.02.2018 року, ОСОБА_1 27.01.2018 року вчинив сварку з дружиною, під час якої наніс останній тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09.02.2018 року, 12.02.2018 року, 13.02.2018 року правопорушник не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Постановою суду від 13.02.2018 року правопорушника було піддано примусовому приводу у судове засідання, призначене на 19.02.2018 рік на 10.10 год. Правопорушника у судове засідання доставлено не було. Рапорт не надано.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та у відсутність правопорушника, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 591/777/18 Провадження № 3/591/389/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: м.Суми, пр.. ОСОБА_2, 50, кв. 97, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 в нічний час доби ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, кричав, тим самим завдав шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 у суді провину визнав, розкаявся, пояснив, що більше таке не повториться, на даний час він з матірю примирився.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дій ОСОБА_3

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, який у вчиненому розкаявся, примирився з жінкою, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 277/177/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року біля 16 години 00 хвилин в с. Бараші Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що його мати перебувала в нетверезому стані. Зробивши їй зауваження з приводу вживання нею алкогольних напоїв, між ними виникла суперечка.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що 05.02.2018 року біля 16 години 00 хвилин в с. Бараші Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_1 за час проживання в с. Бараші зарекомендував себе з позитивної сторони.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що діями ОСОБА_1 шкідливих наслідків не заподіяно, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останнім та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/139/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року близько 11 години 39 хвилин в м. Хмельницькому, на перехресті вулиці ОСОБА_2 та проспекту Миру, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який виїхав на перехрестя зі сторони вул. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.7.3г Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно поданої заяви просив розгляд справи провести у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 323/80/18
Провадження № 3/323/36/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо);

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 009, складений 12 січня 2018 року про те, що громадянка ОСОБА_1 з моменту отримання паспорту проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ч.1 ст. 197 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася, по невідомій суду причини, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

З матеріалів адміністративної справи, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.197 КУпАП.

Але відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним справу відносно ОСОБА_1Ю, за ч.1 ст.197 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.197, ч.7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 642/578/18
Провадження № 3/642/406/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянина України, уроженця м. Харків, паспорт серія ММ 695339, виданого Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.11.2000 р., не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 008823 від 07.02.2018 року 02.02.2018 року о 00-50 год. за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку, чим скоїв насильство в сімї, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

До судового засідання, призначене на 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений був належним чином, про що свідчить доставлене смс-повідомлення. Причини неявки суду не відомі.

Працівниками відділу поліції явка ОСОБА_1 в судове засідання належним чином не забезпечена, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 268 КУпАП та розглянути адміністративний матеріал в передбачений законом строк.

З метою всебічності та об'єктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про зобов'язання органу внутрішніх справ забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст. 173 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, адміністративну справу необхідно повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання, виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП та належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Зобов'язати Холодногірське ВП ГУ НП в Харківській області забезпечити явку правопорушника при повторному зверненні до суду ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 219/1455/18
Провадження № 3/219/670/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ПП ОСОБА_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2018 року о 10-30 год. на автошляху Лиман-Бахмут-Горлівка (70+795 м.) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем КІА SPORTAGE держномер АН 0589 IO, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового розгляду правопорушник ОСОБА_1 ознайомлений з ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, пояснивши, що все трапилося не навмисно, бо ним приймалися заходи щодо уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку, а саме: екстрене гальмування, однак, в зв»язку з тим, що ним не було дотримано безпечної дистанції, сталося зіткнення. Просить суворо не карати, претензій з боку власника автомобіля, з яким сталося зіткнення, не має, дану проблему вирішено мирним шляхом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, схемою місця ДТП.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що зазначене ДТП не спричинило важких наслідків та сталося внаслідок прийнятих заходів щодо уникнення зіткнення, і, вважає, що ОСОБА_1, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева