Провадження № 33/782/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 28 березня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сватівського районного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора Селянського фермерського господарства «Аліна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним за ст. 122-4, ч. 1 ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 місяців

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 13.11.2017 року о 20.00 годині в м. Сватове, на вул. ОСОБА_4, здійснюючи поворот праворуч, допустив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Ford Orion» н.з.ВВ2298ВО, чим порушив вимоги п.10.5 ПДР, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР.

В апеляційній скарзі, яка подана 14.03.2018 та підписана захисником та правопорушником, ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не приймав участі в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Копію постанови він отримав 13.03.2018 про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Захисник просить змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята зі значними порушеннями процесуальних норм. Вказує, що суддя наклав адміністративне стягнення без врахування особи правопорушника, який працює на посаді голови СФГ «Аліна», тому має постійний дохід, та змогу сплатити штраф. Відповідно до доданих характеристик, ОСОБА_2 на роботі та в побуті характеризується позитивно. На думку захисника, суддя не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. ОСОБА_2 часто буває у відрядженні, та використовую з цією метою власний автомобіль. За таких обставин, позбавлення його права керування транспортним засобом принесе шкоду господарській діяльності СФГ «Аліна». Зазначає, що потерпіла особа - ОСОБА_5 претензій не має, шкода тому відшкодована.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що підстави пропуску строку є поважними, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд суддею місцевого суду було проведено за відсутності ОСОБА_2, якого не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи. У матеріалах справи наявні поштові повідомлення про місце та час розгляду справи направлені ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте зазначені повідомлення були повернуті, без їх вручення правопорушнику.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на їх доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисником не оспорюються фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. За таких обставин апеляційний суд перевіряє судове рішення в межах апеляційної скарги щодо накладення адміністративних стягнень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до передбачених адміністративних стягнень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, більш серйозним правопорушення з числа вчинених є ст. 122-4 КУпАП, за яке передбачено найбільш суворе адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

З передбачених адміністративних стягнень за ст. 122-4 КУпАП штраф, громадські роботи та адміністративний арешт,вбачається, що всі вони є основними.

Отже на ОСОБА_2 може бути накладено тільки одне основне адміністративне стягнення, передбачене цією статтею.

З урахуванням наведеного, положень ч. 9 ст. 294 КУпАП, яка визначає, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено, адміністративне стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП необхідно накласти у виді штрафу.

Керуючись ст. 289, п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Сватівського районного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за статтями 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області ОСОБА_1