overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/1011/18
Номер провадження 3/629/146/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП Харківській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2018 року до судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обов'язковою.

Справу було призначено на 20.03.2018 року, але ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не з'явився, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через Лозівський ВП ГУНП України в Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання, призначене на 23 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити до Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 127/4235/18
Провадження № 3/127/1280/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.06.2000року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, студент ВХПТУ №5, ІПН НОМЕР_1, за ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року о 17.10год. ОСОБА_1 по вул. Привокзальна, 2/1 в м. Вінниці палив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме біля дитячого майданчику.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає, що до останнього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24 -1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 19.03.2018
Справа № 334/938/18
Провадження № 3/334/586/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул..Славутича ,10/2

за ст. 124 , 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 24 січня 2018 року о 21-20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW525, реєстраційний номер P367CR, в м. Запоріжжі рухаючись по пр..Соборному,б.222 не витримав безпечної швидкості руху при зміні напрямку руху , в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MERSEDES SPRINTER,д/АВ7521АМ, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП авто отримали механічні ушкодження, травмовані пасажирі ОСОБА_3, ОСОБА_4 Правопорушник ОСОБА_1 будучи учасником ДТП місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б,12.1,10.1,2.10а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст.124,122-4 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 124,122-4, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22090/17

Пров. №3/766/376/18

19.03.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 09.12.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 264220 вбачається, що правопорушення вчинено 09.12.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 263/1393/18
Провадження №3/263/688/2018
П О С Т А Н О В А

21 березня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.02.2018р. о 14-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: м. Маріуполь, вул. Троїцька, 63-27, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме тягав її за волосся і бив по голові, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, пояснив, що дійсно у нього був конфлікт з матірю, однак фізичне насилля до неї не застосовував.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій остання просить суд не притягувати її сина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки конфлікт вирішено за обоюдною домовленістю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 04.02.2018р., заявою ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, той факт, що сторони конфлікту примирилися, а також той факт, що сварка відбулася на побутовому ґрунті, шкода фізичному здоровю потерпілої не завдана, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 1732, 252, 284 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/934/17
П О С Т А Н О В А

21.03.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретарі Кравець Л.В., за участю старшого інспектора Доманівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІПН невідомий, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП постановою від 27.09.2017 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 27.09.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Вказана постанова судді своєчасно звернута на виконання до Доманівського РВ з питань пробації.

14 лютого 2018 р. старший інспектор Доманівського РВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адмінстягнення у виді громадських робіт арештом у звязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно зворотного поштового повідомлення відсутній за місцем проживання, тобто не повідомлений про час та місце розгляду подання.

Згідно ст.ст.268, 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби за обовязковою участю особи.

Виходячи з зазначених норм, питання заміни адмінстягнення розглядається аналогічно: за обов'язковою участю особи.

Враховуючи те, що на момент розгляду подання невідоме місце перебування порушника, матеріал не може бути розглянутий та підлягає поверненню для встановлення місця проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання та особову справу ОСОБА_2 повернути до Доманівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для встановлення місця перебування порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 408/1196/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: Південна Африка,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧПЦ № 190775 від 20 червня 2017 року йдеться, що ОСОБА_2 25 березня 2017 року близько 16 години 00 хвилини незаконно перетнув державний кордон України через тимчасово закритий пункт пропуску «Довжанський», що розташований на напрямку руху Довжанський Новошахтинськ (РФ), чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон».

Вказані дії ОСОБА_2 співробітниками прикордонної служби кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На момент розгляду даного матеріалу минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки подія порушення була датована 25 березня 2017 року.

За таких обставин, справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 445/312/18
П О С Т А Н О В А

20.03.2018 суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали проваджень № 445/312/18 (3/445/164/18) та № 445/313/18 (3/445/165/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 445/312/18 (3/445/164/18) та № 445/313/18 (3/445/165/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер № 445/312/18 (3/445/164/18).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її проголоження.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 196/1267/17
№ провадження 3/196/141/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 338128 від 02.12.2017 року 02 грудня 2017 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та образливими словами. Постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт. За що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа надійшла до суду після доопрацювання 13 березня 2018 року; саме правопорушення вчинено 02 грудня 2017 року, а отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме 21 березня 2018 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

За викладених обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Провадження у справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 02.10.2017 року близько 14 год. 45 хв., в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 6, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та пошкодив двері квартири № 32, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №630567 від 02.10.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
про об`єднання справ в одне провадження
23 березня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, вогнеметника вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новомосковським МВГУМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП - НОМЕР_3 ,
за частиною 1 та частиною 1 статті 172-20 КУпАП,
встановив:
23 березня 2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених щодо ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-20 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-20 КУпАП, які складені щодо ОСОБА_1 , підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя
постановив:
Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-20 КУпАП та за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, присвоївши їм номер справи 221/1567/18, номер провадження 3/221/793/2018.
Призначити об`єднану справу до розгляду на 23 березня 2018 року на 13.00 годину.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева