overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1659/18
Провадження № 3/369/905/18
ПОСТАНОВА

23.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 578483 від 06.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 23.02.2018 на виклик до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, вважаю за необхідне застосувати до останнього- привід.

Керуючись, ст.ст.185, 268 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10:00 год. 19 березня 2018 року ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у приміщення суду Києво-Святошинського району Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1)

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 296/9648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 04 грудня 2017р. о 05 год. 20 хв. в м. Житомирі, по вул. Шевченка, поблизу будинку №107, керував автомобілем «Daewoo Lanos» держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку проводився у лікаря нарколога в ЖОНД за адресою в с. Зарічани, Бердичівське шосе.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, чим затягує розгляд адміністративної справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла жодна заява про відкладення розгляду даної адміністративної справи, суд вважає за можливе розглядати дану адміністративну справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком №1146 від 04.12.2017р. з Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2017р., відповіддю на запит суду з Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради від 15.12.2017р. №3066, відеозаписом з місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 від 04.12.2018р.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 522/2680/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із ГУ ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії КЕ 778777, рнокпп НОМЕР_1)

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №168807 від 07.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення подання податкового розрахунку згідно акту перевірки від 31.01.2018 року № 15-32-13-02/НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 23, 24, 33-38, 163-4, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 127/1769/18
Провадження № 3/127/632/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 об 11 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе 78, на території навчального закладу ВПТУ №11, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 23.11.2017складений протокол про адміністративне провопорушення відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, який станом на 26.02.2018 не розглянутий.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38,п.7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставникомпротягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницькоїобласті через Вінницькийміський суд Вінницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 461/4964/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/1023/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області В.П. Галин, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву заступника начальника УПМП та МВ митниці - начальника відділу ОР В.М. Качмарського про уточнення постанови Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року,

встановив:

цією постановою апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. задоволено повністю.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в частині повернення ОСОБА_4 легкового автомобіля марки Audi A8 д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2, 2004 року виготовлення (з ключем запалювання), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.02.2017 року скасовано.

Прийнято у цій частині нову постанову, якою вищевказаний автомобіль разом із документами на нього конфісковано у дохід держави.

У поданій заяві В.М. Качмарський зазначає, що судом вказано невірний номер справи про порушення митних правил 0543/209090401/17 замість вірного номеру 0542/209090401/17. Тому просить виправити вказану неточність у постанові Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року.

Розглянувши таку заяву, слід зазначити, що відповідно до ст. 304 КУпАП: «питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову».

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних даних.

Із матеріалів справи вбачається, що у постанові Апеляційного суду Львівської області від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_4 допущено помилку у номері протоколу ПМП. Такий номер замість «№ 0543/209090401/17» слід вважати «№0542/209090401/17»

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

задовольнити заяву заступника начальника УПМП та МВ митниці - начальника відділу ОР В.М. Качмарського та внести уточнення до постанови Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року у справі № 461/4964/17 (Провадження № 33/783/1023/17) щодо ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, виправивши у тексті постанови слова згідно протоколу про порушення митних правил «№ 0543/209090401/17» на слова згідно протоколу про порушення митних правил «№0542/209090401/17» відповідно.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин
Справа №592/1819/18
Провадження №3/592/445/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м..Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Суми. вул. Праці 28. кв. 51, не працюючого

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2018 р. близько 23-50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля б. №22/1 по вул. Я.Мудрого в м.Суми з берігав при собі без мети збути особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 1.491 г. та особливо небезпечний наркотичний засіб-екстракт канабісу масою 0,083 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 032664 від 20.02.2018 р., поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 12.01.2018 року, висновком експерта № 19/119/7-2/129е від 24.01.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.44, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 462/657/18
ПОСТАНОВА

27 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

09.02.2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №462/657/18 та №462/658/18 відносноОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №462/658/18.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/657/18 та №462/658/18 відносноОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/658/18.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал постанови.
Справа № 309/462/18
Провадження № 3/309/222/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався 01.11.2017р. за ст. 187 ч.2 КУпАП, 08.11.2017р. за ст. 187 ч.2 КУпАП, 16.01.2018р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 26.01.2018 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 10 січня 2018 року не зявився для реєстрації до Хустського ВП, чим порушив п. 5 правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 524/1248/18
Провадження 3/524/1555/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої: ПрАТ ЗТФ «КрАЗ», гол. бухгалтер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП.

Відповідно до «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів №566, у протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання обов'язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , при викладенні обставин правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 9 місяців 2017 року на суму 1080000 грн. та несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобов»язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб.

Пунктом 2 розділу 2 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» передбачено, що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Зазначені у протоколі обставини є різними правопорушеннями, відповідальність за які передбачена ст.ст. 163-1 та 163-2 КупАП, а отже повинні бути викладені в окремих протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім того при викладенні обставин щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату податкового зобов»язання з податку на прибуток не вказано час вчинення правопорушення, а саме граничний строк коли платіжне доручення повинно було б подано до установи банку. В порушення ст. 256 КУПаП не зазначена повна адреса проживання ОСОБА_1, а саме номер квартири, що унеможливлює її належне повідомлення про час розгляду справи.

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України повернути начальнику ГУ ДФС у Полтавській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Гусач
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/2/18
Провадження №3-в/319/4/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 21 серпня 1965 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ 166138, виданий 11.03.2010 року Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови про стягнення з нього штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., на дванадцять місяців.

Дослідивши вимоги заяви, встановлено, що задоволенню вона не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП передбачена можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Зокрема визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

При цьому, можливості розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення нормами КУпАП не передбачено.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.01.2018 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/987/18
провадження № 3/753/838/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Сіка Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

2 січня 2018 року о 20 год. 20 хв., ОСОБА_2 по проспекту М. Бажана, що в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого ОСОБА_2

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя