overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/678/18
Номер провадження 3/220/288/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: пр. Степовий, б. 8, с. Новодонецьке, Великоновосілківського району Донецької області та проживаючого за адресою: вул. Шевченківська, б. 38, с. Новодонецьке, Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1: № 220/677/18 (3/220/287/18), № 220/678/18 (3/220/288/17), № 220/679/18 (3/220/289/17), № 220/680/18 (3/220/290/17), № 220/681/18 (3/220/291/17), № 220/682/18 (3/220/292/17) та № 220/683/18 (3/220/293/17), за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло декілька адміністративних справ у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення: № 220/677/18 (3/220/287/18), № 220/678/18 (3/220/288/17), № 220/679/18 (3/220/289/17), № 220/680/18 (3/220/290/17), № 220/681/18 (3/220/291/17), № 220/682/18 (3/220/292/17) та № 220/683/18 (3/220/293/17), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - обєднати в одне провадження за № 220/677/18 (3/220/287/18).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 27.04.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 426/7159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.06.16, та до моменту розгляду справи 26 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 500/450/18 Провадження № 3/500/178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Пілот» (місце розташування: м. Ізмаїл, пр. Миру, 27 прим.1), місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 23.01.2018 року, директором ТОВ «Пілот» (місце розташування: м. Ізмаїл, пр. Миру, 27 прим.1), ОСОБА_1, - допустив порушення щодо порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 115126,66 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень провину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та інш. матеріалами.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 3/337/301/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши адміністративний матіріал, який надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 14-го Жовтня, 2/257,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року, вбачається, що 25.12.2017 року о 10-00 годин по вул. Задніпровській, 11 в м.Запоріжжі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинок у невстановленому місці без наявності дозвільних документів: розпорядження ЗМР, свідоцтва про реєстрацію ПП, відповідальність за що передчена ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 25.12.2017 року, то на момент розгляду справи минув трьохмісячний строк передбачений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 173, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Постанова ____ набрала законної сили __________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 337/1077/18 (провадження № 3/337/301/2018) в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя Л.М. Нещеретна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е Н М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.12.2017 року о 00 год 10 хвилин по вул. Г. Майдану, 2А підчас огляду в гр. ОСОБА_1 виявлено при собі наркотичний засіб обіг якого обмежено, згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1134-Х від 23.01.2018 року являється наркотичним засобом бупренорфін, масою 0.0084 грам, чим порушив вимоги ст. 44 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України, враховуючи постанова про закриття кримінального провадження котра винесена 26.02.2018 року в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Речовий доказ, а саме сейф пакет з бупренорфіном, масою 0.0084 грам, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Слідчого Управління Головного управління Національної поліції Чернівецької обл. згідно квитанції №79 сейф пакет № 3984749 - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 520/856/18
Провадження № 3/520/1698/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 Сільвестра, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з LU0932V, по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особау порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Сільвестра винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 Сільвестра штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Сільвестра судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 456/359/18
Провадження № 3/456/183/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

25.11.2017 року о 10 год. 36 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 529 км + 300м під час перевірки був виявлений вантажний автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який перевозив деревину та у якого були відсутні документи про реєстрацію як субєкта господарської діяльності.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 505472 від 15.01.2018 року, висновком Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 03.01.2018 року, актом Управління Укртрансбезпеки у Львівській області від 25.11.2017 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 3/489/480/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 10.02.2018 о 14:45 год. в м. Миколаєві, на пр.Миру,34-А керував т/з мопедом Хонда з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці ока погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 720/436/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, як громадянин України здійснив спробу перетину через державний кордон України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига», що знаходиться на території Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, де під час паспортного контролю предявив закордонний паспорт громадянина республіки Молдова, чим своїми діями порушив п.2 «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 року.

В судовому засіданні правопорушник свою винну визнав та пояснив, що він вказаного числа на пункті пропуску пред`явив закордонний паспорт громадянина республіки Молдова, який зробив для виїзду на заробітки в республіку Польща. Про те, що в Україні не можна використовувати паспорт іншої країни він не знав.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №328990 від 23.03.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 23.03.2018.2018 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів та письмовим поясненням правопорушника.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.204-1 ч. 1, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 442/1772/18
Провадження №3/442/685/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2018 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №506143, 30.11.2017 року, ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину «Рукавичка» в м.Дрогобич по вул..Л.Українки кави «Жокей», вартістю 39,20 грн..

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 30.11.2017 року. Справа до суду надійшла 23.03.2018 року. Відтак, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.51, ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя Медведик Л.О.