overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/199/18
провадження № 3/691/104/18
ПОСТАНОВА

12 березня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ЛМ Ліфтмеханіка», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.01.2018 року, о 14 годині 30 хвилин, по автошляху Київ Знамянка, 135 км. керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд в яму в сніговому накаті проїжджої частини дороги що призвело до пошкодження піддона автомобіля. Під час ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 12.1. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1,., свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/734/382/18 Справа № 734/627/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І.розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 смт. Десна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , санітарний інструктор, військовий квиток НОМЕР_2 .

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в Козелецький районний суд надійшли матеріали з військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Ознайомившись з даною справою, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання в зв`язку з тим що, згідно поштового повідомлення військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 не існує .

З огляду на викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення, оскільки його розгляд у тому вигляді у якому він надійшов до суду не можливий.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , для належного оформлення.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Провадження № 3/638/276/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ХНУБА, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2017 року, приблизно о 03:20 годині, кервав автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській, 105-б у м. Харкові у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці у присутності двох свідків із допомогою приладу «Драгер» отримано результат тесту 0,83 проміле.

Діями ОСОБА_1 порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БР № 193331 від 11.12.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу «Драгер», актами огляду на стан спяніння, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 122-2, 130 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з гужви ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа №: 310/301/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А.,за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2018 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

06.03.2018 адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просить відстрочити виконання постанови суду на 12 місяців, оскільки ОСОБА_3 на теперішній час є неповнолітнім, не працює та нещодавно закінчив навчальний заклад.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно зі статтею 304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 301- 304 КУпАП, суд

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. до 07 березня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 546/1214/17
Провадження № 3/546/28/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У моєму провадженні перебуває адміністративна справа про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 08 год. 15 хв. 22 січня 2018 року та на 08 год. 15 хв. 23 лютого 2018 року. Про дату, час та місце розгляду справи гр. ОСОБА_1 повідомлявся рекомендованими листами, однак вони повернулися до суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухилення особи від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до примусового приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровська, 24 для участі в розгляді адміністративної справи на 08 год. 15 хв. 14 березня 2018 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/966/18
Провадження № 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, неодруженого, освіта середня спеціальна, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , -

за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Старший солдат ОСОБА_1 , який проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , що розташована в м. Конотоп, без поважних причин, самовільно залишив місце служби в умовах особливого періоду, визначеного ст.1 Закону України «Про оборону України», та був відсутній на території військової частини 02 та 05 березня 2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно без поважних причин і жодного дозволу командування був відсутній у військовій частині у вказані дні, оскільки відпочивав в сел.Таранське.

Також вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема рапортом начальника штабу, доповіддю про самовільне залишення військової частини тощо.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень його вини та керуючись ст.ст. 172-11 ч. 4, 283, 284 КУпАП, ст. 1 ЗУ «Про оборону України» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувач: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа №468/155/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

07.03.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписані посадовою особою, яка їх відбирала.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 372/599/18
Провадження № 3-219/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП «Обухівміськвторресурси», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2018 року о 12 год. 20 хв. в с. Безрадичі по вул. Набережна,1А, керуючи автомобілем НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10а Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Під час складення протоколу та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину не заперечив, пояснив, що умислу покинути місце пригоди у нього не було, оскільки він не помітив, як зачепив кузовом автомобіля магазин, просить суворо його не карати.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.33, ст.122-4, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 19 червня 1968 року в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Кіровським МСР ДМС 08.02.2014 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду 06.03.2018 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 25.11.2017 року по вулиці Леміхової навпроти будинку №11 у с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду після спливу тримісячного строку, встановлений ст. 38 КУпАП, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
П О С Т А Н О В А

"12" березня 2018 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює машиністом шахта «Новодружеська», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124, ст.122-4 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають адміністративні справи за №415/1600/18 (3/415/505/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, № 415/1601/18 (3/415/506/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи за №415/1600/18 (3/415/505/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, № 4151601/18 (3/415/506/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №415/1600/18 (3/415/505/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Ю. Луньова
Єдиний унікальний № 408/1076/18-п
Провадження 3/408/668/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №335750 від 15 серпня 2017 року, з якого вбачається, що 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 14 серпня 2017 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал