overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/66/18
Провадження №3/654/223/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли стосовно:

ОСОБА_1, 04.01.1974р.н., громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 05.01.2018 встановлено, що громадянка ОСОБА_1 залишає свою дитину без нагляду, не створює умови для проживання дитини, тим самим є ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, актом обстеження житлових умов, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 426/7411/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.11.16, та до моменту розгляду справи 22 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 234/1839/18
Провадження № 3/234/646/18
ПОСТАНОВА

19 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до рапорту лейтенанта поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області правопорушник ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі.

Згідно ухвали Краматорського міського суду від 05.01.2018 року ОСОБА_1 взято під варту для направлення до Арештного дому ДУ "Бахмутська установа виконання покарань" і подальшого направлення до ДУ "Веселівський виправний центр №8" для відбування покарання.

Станом на 19.03.2018 року ОСОБА_1 перебуває в ДУ "Веселівський виправний центр №8"(72254 вул. 40р. Перемоги, 39, с. Озерне, Веселівський район, Запорізька область).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Таким чином, для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення, приходжу до висновку що слухання справи необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

ПОСТАНОВИВ:

ДУ "Веселівський виправний центр (№8)" забезпечити участь правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні дистанційно, яке призначено на 30 березня 2018 року о 13 год. 30 хвилин, зобовязати службову особу цієї установи перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до ДУ "Веселівський виправний центр (№8)", для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа №521/2863/18
Номер провадження 3/521/2028/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Академіка Філатова, 90 у місті Одесі, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, чим порушила чинне законодавство.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України.

ОСОБА_2 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялась у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 264904 від 13 січня 2018 року, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вимогами статті 22 КпАП України, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та вік, а також ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, та беручи до уваги обставину, що помякшує відповідальність: то, що ОСОБА_2 щиро розкаялась, тому приходжу до висновку за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа №: 297/127/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16 січня 2018 року о 17:15 годин водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Мукачівській в м. Берегово Закарпатської області, керуючи автомобілем Toyota Prado, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною і його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи суть адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ХМА № 134072 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: смт.Донське Волноваського району Донецької області, вул..Первомайська, 13/4, ІНН відсутній,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2017 року об 11.10 год у с.Свободне Волноваського району Донецької області, по вул.Центральній, 106, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить йому особисто, у стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю провину ОСОБА_1 доведеною протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду, згідно якого, висновок обстеження склав 2,6 %.

У відповідності до положень ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп*яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш трьох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 10.12.2017 року, тож, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах… 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 316/1732/17
Провадження № 3-в/316/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши подання начальника К-Дніпровського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 23.01.2018 року надійшло подання, в якому начальник К-Дніпровського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації, полковник внутрішньої служби ОСОБА_1 зазначаючи на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від виконання призначеного йому постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.12.2017 року адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин, просить замінити невідбуту ОСОБА_2 частину адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт - адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Вислухавши пояснення старшого інспекора К-Дніпровського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, капітана внутрішньої служби ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи ОСОБА_2 №29/2017, суд, враховуючи, що на час розгляду подання, ОСОБА_2 виконав громадські роботи в комунальному підприємстві «Ритуал» у повному обсязі, що підтверджується характеристикою від 27.02.2018 року №02/70, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 283-285, 287-289, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення подання подання начальника К-Дніпровського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 127/6621/17
Провадження №3/127/1735/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 21.03.2017 року, в якому зазначено про вчинення 21.03.2017 року нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення повторно надійшла до суду 20.03.2018 року, у той час як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відбулось 21.03.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 457/252/18
провадження №3/457/130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2018 року близько 09:00 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами.

Крім цього, ОСОБА_1 11.03.2018 року близько 17:00 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами.

Крім цього, ОСОБА_1 13.03.2018 року близько 19:00 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення ГП № 477577 від 15.03.2018 року, ГП № 477576 від 15.03.2018 року, ГП № 477578 від 15.03.2018 року, висновком по матеріалах ЖЄО № 789 від 15.03.2018 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2018 року, ОСОБА_1 від 15.03.2018 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, скрутне матеріальне становище, його стан здоров'я, те, що він є інвалідом другої групи, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 173-2 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП закрити в звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3