печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3328/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 116178, 08.01.2018 в м. Києві по вул. Хрещатик, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARJL-0267» в присутності двох свідків, за результатами якого в крові водія виявлено 1,28% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що не був згодний з результатами приладу «Драгер» та просив поліцейських проїхати до лікарні «Соціотерапія» для проходження огляду у лікаря-нарколога, на що працівниками патрульної поліції було відмовлено. Зазначив, що показання «Драгера» були помилковими, проте направлення для проходження медичного огляду йому не надали.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_2 та з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що був присутній при проходженні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проте одразу після проходження огляду працівники поліції його відпустили та він поїхав, не був свідком подальших подій та не знає, чи погодився ОСОБА_1 з результатами «Драгера».

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив не згоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається із відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, талону вимірювання приладу «Драгер», ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та наполягав на його освідуванні в медичному закладі, чим підтверджуються його пояснення, проте проведення огляду в медичному закладі працівниками поліції забезпечено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи ненаправлення працівниками поліції ОСОБА_1 для проходження огляду в медичному закладі при незгоді водія з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько