АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 працюючого в «Інтелект Сервіс» - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..

Згідно постанови суду, 25 грудня 2017 р. о 22 год. 15 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем "Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П.Сагайдачного, 41 в м. Чернівці з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: нечітка мова, тремтіння пальців, зіниці не реагували на світло, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення та дослідження обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, що дане рішення повністю суперечить зібраним доказам по даній справі а також вимогам ст. 130 КУпАП, згідно якої вина водія наступає у тому випадку, коли водій керує транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

ЄУНСС №725/59/18 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Провадження №33/794/143/18

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Зазначає, що в час коли під'їхали поліцейські, транспортним засобом він не керував. Тобто водієм він не являвся, що можуть підтвердити його друзі, які на той час були в салоні його автомобіля.

Крім того, вказує, що згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті та вважається недійсним.

А також, звертає увагу на те, що суд не дотримався вимог законодавства та не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно та не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Стосовно пропущених строків посилається на те, що постанову суду І інстанції він отримав лише 24 січня 2018 року, а строк оскарження постанови у нього сплив 03 лютого 2018 року, тобто на вихідний день, то згідно чинного законодавства останній день оскарження переноситься на наступний робочий день.

Просить постанову суду І інстанції скасувати як незаконну та прийняти рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає доводи апелянта, в частині поновлення строку на оскарження, цілком обґрунтованими, а тому поновлює ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали свої апеляційні вимоги, просили скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження, вважаю, постанову районного суду законною та обґрунтованою, а скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено відповідно до ст. 256 КУпАП, а тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Згідно п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того, відповідно до розділу ІІ п.9 зазначеної вище інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доказана повністю. Протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння.

Оскільки, перш, ніж скласти відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, останнього було доставлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

З висновку лікаря-нарколога ОСОБА_4 №2699 (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 було доставлено до диспансеру 25 грудня 2017 року о 22 год. 50 хв. та зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду і обстеження на стан наркотичного сп'яніння в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції ОСОБА_5. Висновок засвідчено підписами обстежуваної особи та лікарем, а також закріплено печаткою.

Таким чином, зазначений висновок лікаря відповідає вимогам розділу ІІ п.16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Жодних зауважень з боку ОСОБА_2 не було.

Крім того, згідно п.4 та п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103, зазначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а також у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт відмови ОСОБА_2 від подальшого проходження обстеження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№062514 складено 26 грудня 2017 року о 00 год. 05 хв. та зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем "Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П.Сагайдачного, 41 в м. Чернівці з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: нечітка мова, тремтіння пальців, зіниці не реагували на світло, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується їх підписами, а також наявні в протоколі пояснення самого ОСОБА_2, який вказав, що вживав наркотики і від огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, з чим погодився та зазначений протокол підписав (а.с.1).

Крім того, в матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в яких вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, перебуваючи при цьому з явними його ознаками (а.с.3, 4).

Апеляційний суд приходить до висновку, що підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства. Інші докази, на які посилається апелянт, в матеріалах справи відсутні і не надані суду апеляційної інстанції.

Будь-яких порушень норм КпАП України, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також пояснення правопорушника та доводи його адвоката, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, вважаю, доводи апелянта такими, що не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції та закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2, як він про це апелює.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська