26.03.2018 Справа № 717/1457/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 Анатолійовича ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року, біля 22 години 10 хвилин, в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, по вул. Центральна, ОСОБА_2 керував автомобілем „Крайслер 300С номерний знак JTC880, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 010024 від 24 листопада 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді інспектора сектору реагування Кельменецького відділу поліції. В листопаді 2017 року, в с. Ленківці Кельменецького району, він зупинив автомобіль „Крайслер, оскільки не освітлювався номерний знак. В ході спілкування з водієм ОСОБА_7 виявили ознаки спяніння, а саме запах алкоголю. ОСОБА_7 вів себе неадекватно. ОСОБА_7 погодився пройти медичний огляд в Кельменецькій лікарні. По дорозі з с. Ленківці в смт. Кельменці ОСОБА_2 намагався курити в службовому автомобілі поліції і збивав попіл на панель автомобіля поліції. Коли приїхали до приміщення лікарні, ОСОБА_2 повідомив, що йому потрібно в туалет і пішов за приміщення лікарні. ОСОБА_3 пішов за ним. В цей час ОСОБА_2 почав тікати. ОСОБА_3 просив його зупинитися, однак ОСОБА_2 тікав. ОСОБА_3 зловив ОСОБА_2 за руку. В цей час підбіг Ілащук і вони застосували кайданки. В приміщенні лікарні ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд для визначення стану спяніння. ОСОБА_3 виніс постанову про притягнення водія ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ОСОБА_1. Ілащук склав протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 130 ОСОБА_1. Також склали протокол про адміністративне затримання. Після цього ОСОБА_2 відпустили. Під час коли ОСОБА_2 відмовлявся пройти медичний огляд для визначення стану спяніння були присутні водій ОСОБА_6 та медсестра.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що коли він знаходився в Кельменецькій лікарні в приміщенні приймального покою поліцейські завели ОСОБА_2, який був у наручниках, і повідомили, що привели для проходження медичного огляду на стан спяніння. Поліцейський написав направлення. ОСОБА_2 запропонували пройти медичний огляд. ОСОБА_2 відмовився від огляду і продуву приладу для визначення стану спяніння. Лікар ОСОБА_4 та працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_2 говорив, щоб у нього взяли кров для аналізу. Працівники поліції написали якісь документи. ОСОБА_6 відмовився підписати такі документи.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що ввечері восени 2017 року вона знаходилася у Кельменецькій лікарні в приміщенні приймального покою. Працівники поліції привели ОСОБА_2 Працівники поліції та лікар ОСОБА_4 пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння і просив взяти у нього кров. ОСОБА_2 відмовився. Працівники поліції склали якісь документи і попросили ОСОБА_5 підписати, однак вона відмовилася підписувати щоб не ходити потім в суд.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює на посаді лікаря Кельменецької лікарні. Співробітники поліції доставили ОСОБА_2 який був у наручниках. Працівник поліції виписав направлення зняв наручники. ОСОБА_2 відмовився від медичного освідчення і пропонував здати кров. ОСОБА_4 особисто пропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд для визначення стану спяніння. Кров у ОСОБА_2 не відібрали , оскільки він не писав заяву про відбір крові.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 ОСОБА_1, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 ОСОБА_1, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 ОСОБА_1, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 ОСОБА_1.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: