справа № 399/969/17
провадження № 3/399/8/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює Конзавод -175 - конюх, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 року о 14 год. 40 хв. по вул. Центральній в сел. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом мопедом «Сузукі», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому діючим законодавством порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не зявився, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Також вина ОСОБА_1 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462054 від 15.12.2017 року відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про те, що ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (зі змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року) у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК ( 2341-14 ) необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. Додаткове покарання, передбачене як обов'язкове ч. 3 ст. 286 КК ( 2341-14 ), суд може відповідно до ст. 69 КК не призначати лише за наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 352 грн. 40 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.О. Шуліка