Справа №576/285/18
Провадження №3/576/114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

порушника ОСОБА_1

її захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Глухівським відділом поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Згідно поданого протоколу громадянка ОСОБА_1 07.02.2018 року о 03 год. 30 хв. в м. Глухів, по вул. Покровська керувала автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилилась шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, розділом 9 пунктом 6 якої передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як пояснила правопорушник в судовому засіданні, вона дійсно керувала автомобілем. Так, 07 лютого 2018 року вона зі своїм хлопцем відпочивала в барі Водолій в м. Глухові. Приблизно о 03 год. 00 хв. вона сіла за кермо автомобіля, а хлопець на пасажирське сидіння і поїхали до нього додому. Приїхавши до будинку по вул. Покровська зупинила автомобіль і вони сиділи в автомобілі. ОСОБА_3 деякий час зупинився автомобіль працівників поліції, до них підійшов працівник поліції та не представившись почав вимагати документи, вона повідомила, що документів не має. Нічого не пояснюючи працівники поліції витягнули її та її хлопця з автомобіля, викликавши при цьому другий екіпаж поліції та посадивши в автомобіль відвезли до відділку поліції. У відділенні поліції їх розвели по різним кімнатам та почали опитувати з приводу вживання наркотичних засобів, а відібравши пояснення відпустили. При цьому пояснила, що ні на місці зупинки транспортного засобу ні у відділенні поліції їй не пропонували проходити огляд на стан спяніння, ніяких свідків не бачила. Про те, що на неї складений адміністративний протокол вона дізналась отримавши повістку в суд.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під присягою повідомили суд, що 07 лютого 2018 року в нічний час, їх запросили працівники поліції бути присутніми в якості понятих при освідуванні водія, якого начебто спіймали пяним за кермом авто. Зайшовши в приміщення відділення поліції їх завели до кабінету в якому на стільці сидів, якийсь чоловік, якого як пояснили працівники поліції спіймали за кермом. При цьому жодної дівчини вони там не бачили, і в суді дану особу правопорушника бачать вперше. Також пояснили, що в їхній присутності працівники поліції не пропонували нікому проходити огляд на стан спяніння, а чому надали такі пояснення підписавши їх пояснили, що пояснення не читали, довіряючи працівникам поліції.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП № 4 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 пояснив, що 07.02.2018 перебував на чергуванні та патрулював з напарником місто. Так, біля бару Водолій помітили автомобіль марки ОСОБА_3, який стояв припаркований біля бару. Приблизно о 03:00 години ночі помітили, як автомобіль почав рухатись від бару Водолій в сторону вулиці Покровська, вирішили перевірити водія, чи не вживав останній алкоголь. Так почали рухатись за автомобілем, включили проблискові маячки, щоб автомобіль зупинився, але водій ігнорував їхню вимогу та не зупинявся. Зупинившись біля будинку по вулиці Покровська, він відразу підійшов до автомобіля з водійської сторони, за кермом перебувала дівчина, як потім виявилось ОСОБА_1, яка на його вимогу відмовилась предявляти документи, а пасажир авто хлопець почав нецензурно лаятись. Вони викликали другий екіпаж поліції та для зясування особи забрали їх до відділення поліції. При цьому пояснив, що дійсно на місці зупинки транспортного засобу не пропонували водію пройти огляд на стан спяніння, оскільки не було свідків та особа відмовилась називатись. У відділенні поліції він зясував дані даних осіб та вже в присутності свідків, двох водіїв таксі, яких запросили бути в якості понятих, запропонував громадянці ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, але вона в присутності свідків відмовилась. В подальшому, оскільки на водіїв таксі чекали пасажири, він записавши їх дані відпустив, а в подальшому години через дві склавши протокол та пояснення вже на автостанції відібрав підписи у даних осіб. Додав, що відмову водія від проходження на стан спяніння фіксував на відеозапис, але на вимогу суду його не надав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Однак, у разі відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння, працівником поліції складається адміністративний протокол в присутності двох свідків, що передбачено статтею 266 КУпАП, розділом 9 пунктом 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та частиною восьмою Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Водночас, свідки, що зазначені в протоколі пояснили суду, що дійсно не були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння і бачать цю особу вперше в суді.

З огляду на зазначене вище, протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч вимогам чинного законодавства, а тому не може вважатися допустимим доказом.

Зі змісту частини пятої статті 266 КУпАП вбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження факту, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння, суд приходить до висновку, що її вина, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, у звязку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, 266, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур