overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/328/18
номер провадження 3/531/100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1, який народився 23.03.1992 року в с. Коржиха Карлівського району Полтавської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який має базову загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 і в цей же день суддею винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 стягнуто судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 40-1 КУпАП, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи з положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» складає 352 гривні 40 копійок.

При винесенні постанови допущено описку і помилково вказано, що розмір судового збору, який підлягає стягненню із правопорушника, становить 325,40 грн.

Враховуючи вищезазначене, вважаю доцільним виправити допущену при винесенні постанови описку.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, що була допущена при винесенні постанови від 15 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в резолютивній частині постанови замість «325 (триста двадцять пять) гривень 40 (сорок) копійок» читати «352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок».

Копію даної постанови відправити для відома та виконання ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 357/3093/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи у відношенні ОСОБА_1 складено протокол АА № 767640 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконати вищезазначені вимоги неможливо, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений нерозбірливим почерком.

Крім того, в порушення ст.. 256 КУпАП, у протоколі не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Київській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/245/18 Справа № 712/630/18 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ч. 1 ст. 483МК України Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"30" березня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю представника Черкаської митниці ДФС Жука М. В., захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці ДФС Жука М. В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює генеральним директором ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (, Черкаська область, Золотоніський район, м. Золотоноша, вул. Січова, 22), проживає за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 11.01.2002 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

закрито провадження в справі про порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому, керуючись ст. 245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 265, 266, 458, 486, 483 МК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС Жука М. В. залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16 год. 45 хв. 02 квітня 2018 року.

Суддя І. В. Іваненко
Справа № 439/1547/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

02 квітня 2018 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 КУпАП,суддя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.11.2017 р. о 16 год. 28 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 439+767 м, керуючи автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE н.з. FFB 812, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну перед перестроюванням, не переконався, що це не буде безпечно та для повороту праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander 2.4 АТ, н.з. АВ 9959 АХ, який рухався в правій смузі під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №159607 від 03.11.2017р., схемою місця ДТП від 03.11.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 03.11.2017р.

Хоча в діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, оглянувши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що справу слід закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення (03.11.17р.), зафіксованого в протоколі від 03.11.2017р., минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. 38; ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП,суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Бунда
3/134/152/2018 Справа №: 134/406/18
П О С Т А Н О В А

29 березня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 190 ч. 1, ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 о 17 год. 45 хв. в смт. Крижопіль під час перевірки власників зброї виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок продажу зброї, а також передав свою власну рушницю МЦ - 21 12к. № В-4041 у магазин, у звязку із подальшою реалізацією без відповідного на те дозволу ОВС.

Також, 20.03.2018 о 18:00 год. в смт. Крижопіль під час перевірки власників газової зброї, виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газового револьвера RG-89 к. 9 мм. № 0027842 та зберігав його поза сейфон .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1, ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Крім того, факт вчинених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення; протоколом вилучення, письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно дост. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів, які стали об'єктом адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 119,00 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації зброї за ст. 190 ч. 1, ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/489/499/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2018 року о 10.18 год., в м. Миколаєві по вул. Будівельників, 8, продавала свіжу виловлену рибу - короп в кількості 7 одиниць, без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 466/1918/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 08 березня 2018 року о 00.41 год. на підїзді до м. Львова, перехрестя з вул. І. Франка в с. Малехів, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz », д.н.з. SO92955, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager»ARНК -0127 у присутності двох свідків, результат тесту склав 1,16%. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №004015 від 08.03.2018 року, результатом тестування на приладі «Drager» ARHК -0127 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/219/1259/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працює, зареєстрована проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 КпАП України,роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2017р., який повторно надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 08.11.2017р., приблизно о 13-00год., біля магазину «Магніт» по вул..Борисоглібська в м.Часів-Ярі, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю овочами з рук у невстановленому місці, чим порушила торгівлю з рук у невстановлених місцях, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.160 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила закрити провадження у зв,язкі із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 160ч.1 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: овочі, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останній за належністю.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
Справа № 629/1590/18
Номер провадження 3/629/226/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 рокусуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, зазначений в протоколі як додаток. Зважаючи на викладене, 12.01.2018 року справу було направлено для доопрацювання.

28.03.2018 року справу було повернуто з доопрацювання.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 11.12.2017 року, а отже, на момент розгляду справи строк, зазначений в статті 38 КУпАП, сплив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. 130 ч.1, ч. 1 п. 7 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст.284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 660/315/18
Номер провадження 3/660/157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по провул.Садовий, 5 в с.Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Каневського В.О. перебуває справа №660/300/18 провадження №3/660/142/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справу №660/300/18 поєднати в одне провадження із справою №660/315/18.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №660/315/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП приєднати до справи №660/300/18 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський