Провадження № 3/317/147/2018
Справа № 317/533/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,-

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №414751, складений 14.02.2018 р. відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, 14.02.2018 р. об 11 год. 00 хв. в м. Запоріжжя по вул. Енергетичній біля перехрестя з вул. Каховською, керував автомобілем НОМЕР_1, який підлягає проходженню державному технічному огляду, але своєчасно не пройшов його.

Особа яка склала протокол дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

За змістом п. 31.3б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Необхідність проходження обовязкового технічного контролю транспортних засобів закріплена й ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Виходячи з диспозицій вищезазначених правових норм, приходжу до висновку, що протокол містить суперечливі відомості, оскільки особі ставиться у провину порушення п. 31.3б, але жодним чином не розкривається суті такого правопорушення, натомість міститься посилання на не проходження ОСОБА_1 «державного технічного огляду», тобто вчинення дій, які не передбачені жодним законодавчим актом. При цьому ані Правила дорожнього руху, ані інші законодавчі акти жодним чином не розкривають поняття «державний технічний огляд», не визначають його порядок, не покладають обовязок його проходити.

Таким чином адміністративний матеріал не відповідає встановленим вимогам та підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки на його підставі неможливо вирішити питання щодо наявності у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, протокол містить суперечливі відомості щодо адреси проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі одночасно зазначено місцем проживання ОСОБА_1 і м. Запоріжжя і с. Бабурка, якого у м. Запоріжжі немає.

Оскільки дана обставина також має суттєве значення, адже дозволяє визначити підсудність розгляду такого адміністративного матеріалу, дані відомості також підлягають уточненню під час доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян