Справа № 525/966/17
Провадження №3/525/82/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2, 33, не працюючого, ідентифікаційний номер суду

не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року

не притягувався,-

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року до суду надійшов протокол серії АА 944542 від 22 вересня 2017 року, складений поліцейським СРПП № 2 Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 вересня 2017 року о 16 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого онука ОСОБА_4 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судових засіданнях 22 вересня, 26 вересня та 29 вересня 2017 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, і суду пояснив, що 19 вересня 2017 року він ніяких хуліганських дій щодо свого онука ОСОБА_4 не вчиняв, а попросив лише відвезти його до с. Мала Решетилівка Великобагачанського району. На це прохання його онук ОСОБА_4 почав виражатися нецензурними словами, а він не стримавшись, теж відповів в його адресу нецензурно і пішов з двору. Сварка мала місце в дворі його власного будинку, свідків цієї події не було.

Постановою суду від 29 вересня 2017 року справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернута Великобагачанському відділенню поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

4 січня 2018 року до суду від Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, але вже за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 5 січня 2018 року справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернута Великобагачанському відділенню поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

20 лютого 2018 року до суду від Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що недоліки, що встановлені постановою суду від 29 вересня 2017 року та 5 січня 2018 року, не усунуті.

В судовому засіданні 12 березня 2018 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справ: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), заяву ОСОБА_5 від 19 вересня 2017 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с.а.с. 3-5, 8), свідоцтво про право власності на житловий будинок від 20 вересня 2000 року, відповідно до якого житловий будинок, розташований в сел. Велика Багачка Полтавської області вул. Захарченка Геннадія, 33, належить ОСОБА_1 (а.с.13), рапорт поліцейського СРПП № 2 Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.22), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вказаною статтею саме за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що суперечка між ОСОБА_1 та його онуком ОСОБА_4, в ході якої вони виражалися в адресу один одного нецензурною лайкою, мала місце 19 вересня 2017 року о 16 годині на подвірї домоволодіння, що розташоване в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Г. Захарченка, 33, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, свідки цієї події не встановлені, отже в матеріалах справи відсутні докази, того що ОСОБА_1 порушено громадський порядок і спокій громадян (вчинено дрібне хуліганство).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправної, винної дії, за яку передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП, тому на підставі застосування п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження відносно нього підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -