Справа № 641/7096/17
Провадження № 3/645/471/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Куркін Д.С.,

захисник ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241496 від 15.10.2017 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241496 від 15.10.2017 року, 15.10.2017 року о 00:35 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Петра Григоренка, буд. 14 у м. Харкові в стані алкогольного спяніння - хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820» ARHF-0024 в присутності двох свідків. Результат огляду на стан спяніння 1,39% проміле.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Присутній в судовому засідання захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи за місцем проживання притягуваного, оскільки м. Харків значно віддалений від його місця проживання та він не має матеріальної можливості приїхати до міста. Крім того, ОСОБА_2 має проблеми зі здоровям та хворих батьків яких не може залишати на тривалий час. А також зазначає, що ОСОБА_2 не визнає провину за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та бажає бути присутнім під час розгляду справи, для повноти, всебічності та об'єктивності її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" від 11 червня 2004 року № 11 роз'яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із обєкта і цілі ст. 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241496 від 15.10.2017 року місцем вчинення порушення є пр. Петра Григоренка, 14, в м. Харкові, що територіально відноситься до Фрунзенського районного суду м. Харкова, куди і був направлений до розгляду адміністративний матеріал.

Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241496 від 15.10.2017 року, вбачається, що притягуваний проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтверджується копією довідки Виконавчого комітету Есхарівської селищної ради від 13.10.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 та повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для направлення його до суду за місцем проживання порушника, тобто до Чугуївського міського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 277, 256 КУпАП, суддя-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для вирішення питання щодо направлення його до суду за місцем проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Суддя Мартинова О.М.