ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 о 23.20 год., водій ОСОБА_1, в м. Харкові, по вул. Тахіаташська, 9, керував автомобілем Renault Laguna д.н.з. SVT 028, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода, незвязна мова. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто скоїв правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що 08.12.2017 у нього зламався автомобіль біля його гаража за адресою: м. Харків, по вул. Тахіаташська, буд. 8, він залишив автомобіль на дорозі після чого вжив алкогольний напій, посварився з дружиною, вийшов з дому та ліг спати в автомобілі. Потім його розбудили працівники поліції, які склати протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 08.12.2018 її чоловік ОСОБА_1 приїхав додому о 19.00 год. та сказав, що в нього зломався автомобіль, після чого вони посварилися та ОСОБА_1 вийшов з дому. Близько 23.00 год вона з вікна побачила, що її чоловік сидить у машині, біля нього знаходяться знайомий ОСОБА_4 та розмовляв з поліцією.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, переглянувши відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП,

Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Однак, згідно наданих матеріалів та ретельно переглянувши у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 на час предявлення вимоги пройти медичний огляд, керував транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. SVT 028.

Крім того, до судового засідання неодноразово викликався інспектор УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 для надання пояснення по даній справі з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та для зясування усіх істотних обставин, однак інспектор до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №124529 від 09.12.2017 не знайшовши свого підтвердження в судовому засіданні, не відповідають фактичним обставинам справи та взагалі, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні не доведений факт управління транспортним засобом до пред'явлення вимоги про необхідність проходження огляду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в зв'язку з недоведенністю наявності складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - С.Л. Шаренко