АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю адвоката Халепи С.В. в інтересах ОСОБА_4 та іншого учсника ДТП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Халепи С.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП - закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову адвокат Халепа С.В. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а матеріали адміністративної справи направити до Управління патрульної поліції для та належного оформлення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції, вийшов за межі протоколу, самостійно визначив інше місце ДТП, а саме вул. Кільцева дорога в напрямку Одеської площі ( що знаходиться приблизно за 300 метрів від місця, зазначеного в протоколі), що є грубим порушенням норм процесуального права.

Крім цього, з пояснень іншого учасника ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталася саме на Кільцевій дорозі, на перехресті з вул. Л.Курбаса.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено постійних орієнтирів, до яких здійснена прив'язка об'єктів і слідів, які мають відношення до ДТП.

Зазначає , що ОСОБА_4, будучи викликаний до Управління патрульної поліції в м.Києві інспектором патрульної поліції, не отримав роз'яснення, за яку саме дорожньо-транспортну пригоду складено протокол, оскільки приблизно в той же період, в тому ж районі відбулася інша незначна дорожньо-транспортна пригода за його участі . Тому інспектор патрульної поліції, ввівши ОСОБА_4 в оману запропонував підписати протокол не роз'яснивши його суті. Крім цього текст протоколу написаний українською мовою, якою ОСОБА_4 не досконало володіє.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_7 та відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка власника будинку «Садиба Синьогірська» .

У судовому засіданні адвокат Халепа С.В. в інтересах ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як встановив суд, ОСОБА_4 13 червня 2016 року приблизно о 12 год. 36 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога в напряму Одеської площі, навпроти ТРЦ «Апрель», керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1,2.10 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1.ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_4 п.п. 2.3 б), 13.1,2.10 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2017 року, схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, долучених фото із зображення реєстраційних номерів транспортного засобу, що належать ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_4 щодо непричетності до даної події через відсутність в м. Києві на час ДТП суд обгрунтовано не прийняв до уваги, та розцінив як його спробу уникнути адміністративної відповідальності. Пояснення ОСОБА_4 спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції учасника ДТП - ОСОБА_5, свідка ОСОБА_8, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, фотографіями з місця ДТП.

Також не заслуговують на увагу посилання на невірне зазначення місця дорожньо-транспортної пригоди у протоколі про адміністративні правопорушення, та про необхідність направлення протоколу на до оформлення. Інший учасник пригоди - ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. Кільцева дорога в напрямку Одеської площі, навпроти ТРЦ «Апрель» в м.Києві.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є правильними.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Святошеского районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Халепи С.В. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4,124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/2129/2017 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Валігура Д.М.