Єдиний унікальний номер № 225/1122/18
Номер провадження №3/225/326/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

психолога центру реабілітації дітей ОСОБА_4

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 паспорт серії ВА 332353 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 01.08.1996 року,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2018 року ОСОБА_1 приблизно о 15.00 годині знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 м. Торецька вчинив психологічне насилля в сімї, а саме: систематично принижує гідність свого пасинка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, знаходиться у шлюбі з ОСОБА_3, має на утриманні спільних дітей з ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 та виховує трьох пасинків ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. З приводу подій які сталися 05 березня 2018 року, пояснив, що того дня він знаходився вдома з дітьми, а дружина ОСОБА_9 пішла до родичів забирати сина ОСОБА_2, який знаходився там близько двох тижнів. Дитина знаходилась у рідної тітки ОСОБА_10 і коли дружина намагалась його забрати ОСОБА_10 влаштувала сварку та почала битися із дружиною, причина такої агресії було небажання відпускати дитину додому. Про всі ці обставини він дізнався зі слів дружини ОСОБА_3 Відповідаючи на питання суду пояснив, що дітей вони з дружиною не ображають, намагаються докладати всіх зусиль, щодо належного їх виховання іноді у виховних цілях може підвищити голос, але силу ніколи не застосовував. Пасинки є циганами і їх родичі також всі цигани, вихованню піддаються погано, навчатись не бажають і взагалі тітки на них погано впливають, а особливо на ОСОБА_2. З приводу тарілки супу, який він начебто вилив на голову пасинка, пояснив, що така ситуація дійсно мала місце, але давно, суп вилив через те, що ОСОБА_3 дуже погано себе вів за столом, не слухався, таким чином він намагався його вгамувати. На теперішній час ОСОБА_3 знаходиться в реабілітаційному центрі на перевихованні.

Потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його вітчимом. За час спільного проживання вітчим дядя Вася його не ображав, не бив. Заяву на дядю Васю писала його тітка ОСОБА_7, яка часто свариться з ним. Додав, що вітчим його не бє, претензій до нього він не має.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 в судовому засіданні пояснила, що 05.03.2018 року її чоловік ОСОБА_1 залишився вдома з двома малолітніми дітьми, а вона пішла до родичів забирати свого сина ОСОБА_2, який гостював там близько 1,5 тижня. Віддавати дитину ОСОБА_10 не хотіла, намагалась їй перешкодити, кидалась битися, у звязку з чим було викликано поліцію і ОСОБА_10 написала заяву, що начебто ОСОБА_1 ображає ОСОБА_3 Протокол працівниками поліції було складено згідно пояснень ОСОБА_10. Відповідаючи на питання суду пояснила, що ОСОБА_1 її сина ніколи не ображав і не бив. 06 березня 2018 року їх було викликано до Торецького ВП для дачі пояснень, після чого працівниками поліції їх було направлено до служби у справах дітей де ОСОБА_2 забрали до реабілітаційного центру, в службі сказали,що дитину віддадуть після рішення суду.

ОСОБА_4, суду пояснила, що працює психологом центру реабілітації дітей м. Торецька. ОСОБА_2 знаходиться у них на підставі рішення служби у справах дітей. По якій причини ОСОБА_2 було вилучено з родини не знає. Відповідаючи на питання суду пояснила, що загалом стан дитини задовільний, про батьків завжди відгукається добро, ніколи не говорив, що його ображає чи бє вітчим.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого, допитав свідка та представника центру реабілітації дітей, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Так, санкція ч. 1 ст. 1732 КУпАП передбачає стягнення за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Однак, в судовому засіданні не доведено той факт, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї та навпаки дослідженими доказами, а також поясненнями як свідка та і самого потерпілого ОСОБА_2 спростовано його вину тобто в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 173542 від 13.03.2018 року за ч.1 ст.1732 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 1732, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: