АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1159/2018 Суддя у першій інстанції: Білоцерківець О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_4, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_5 - фахівця в галузі права ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року на направити справу на новий розгляд.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що приймаючи постанову про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_4, суддя не взяв до уваги фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, а в основу рішення поклав лише версію ОСОБА_4, відкидаючи при цьому її пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та не надавши оцінку розбіжностям в показаннях ОСОБА_4 на місці скоєння ДТП та в судовому засіданні.

Також апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що 13 грудня 2017 року Печерським районним судом м. Києва була винесена постанова про закриття справи стосовно цього ж ДТП відносно неї, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та вказана постанова ОСОБА_4 не оскаржувалась і набрала законної сили на момент розгляду справи № 757/62981/17-п.

Крім того апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги фотографії з місця ДТП та не дослідив всебічно характер ушкодження її транспортного засобу, так як з характеру пошкодження її автомобіля вбачається, що зіткнення скоїв саме водій транспортного засобу КАМАЗ, оскільки при зіткненні частину бампера її авто відірвало та направило вперед та вгору, та це свідчить про те, що саме КАМАЗ рухався відносно її авто при зіткненні, а не навпаки. Якби зіткнення скоїла вона, то бампер її автомобіля відірвало та направило б навпаки - вниз та назад.

Також апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши тим, що після розгляду справи протягом строку на апеляційне оскарження було багато вихідних-святкових днів, та постанову можна було отримати лише у визначені дні та у визначений час, та 03 січня 2018 року її представники зверталися до суду з метою отримання копії постанови, проте помічник судді повідомив, що суддя знаходиться на лікарняному та вийде з лікарняного не раніше ні ж на наступному тижні з 08.01.2018-12.01.2018, а тому видати копію постанови не можливо.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року необхідно задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 12.10.2017 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві, на вул. Басейна, 23/52, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», д.н.з НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д.н.з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5), та механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Оскаржуваною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення суд, вказав, що невинність ОСОБА_4 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, фотографіями з місця ДТП, згідно яких повністю підтверджується версія події, що викладена в поясненнях ОСОБА_4 Натомість, пояснення представників потерпілої не ґрунтується на жодних об'єктивних даних, що містяться в матеріалах справи.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю законним та обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4, дав аналогічні показання, показанням в суді першої інстанції, з яких убачається, що він знаходився у другій смузі руху після того як з'явилася змога, почав перелаштовуватися в ліву смугу руху для здійснення маневру розвороту. В цей час з правого боку під'їхав автомобіль марки «Хонда» та сталося зіткнення. Також додав до своїх показів, наступне, що в той час коли він рухався була тягучка, хоч для руху було і дві смуги, але машини їхали в три ряди, що на його думку і призвело до ДТП, так як автомобіль Хонда був праворуч від нього, коли він здійснював маневр з крайньої правої смуги в ліву, для розвороту, він проїхав приблизно 1 м., як відчув удар.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_5, з яких убачається, що вона 12 жовтня 2017 року о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з НОМЕР_2 повертала з вулиці Шовковична на Басейну, перестроювалась та рухалась прямо в напрямку Басарабської площі в крайній правій полосі, паралельно з нею рухався автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, перестроюючись він не витримав бокову дистанцію та зачепив праве дзеркало її автомобіля. Вона одразу зупинила рух та вивернула колеса в ліву сторону намагаючись уникнути зіткнення, Камаз продовжував рух в її полосі та проїхав по правій частині крила, зачепивши капот та зірвавши бампер з її автомобіля.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вивчивши пояснення учасників ДТП, письмові матеріали справи, фотознімки, схему ДТП, з якої убачається, що учасники пригоди погодилися з місцем зіткнення та розташуванням автомобілів без будь-яких зауважень підписавши її на місці події, оцінивши характер та локалізацію механічних ушкоджень, приходить до висновку, що в діях водія автомобіля марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4, не вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, оскільки з фотознімків, схеми ДТП та пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він дійсно повертав з правої смуги в ліву, що в свою чергу спростовує твердження апелянта про те, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем Камаз повертав з лівої смуги в праву та зачепив її автомобіль, в результаті чого вчинив з ним зіткнення.

Стосовно доводів апелянта про те, що приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_4, суддя не взяв до уваги фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, а в основу рішення поклав лише версію ОСОБА_4, відкидаючи при цьому її пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та не надавши оцінку розбіжностям в показаннях ОСОБА_4 на місці скоєння ДТП та в судовому засіданні, то вони є безпідставними, так як вони взяті до уваги судом першої інстанції. Крім того фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди не спростовують висновків суду першої інстанції, а навпаки, підтверджують версію подій ОСОБА_4, в частині того що він здійснював маневр в ліво, а не вправо.

Що стосується письмових показань ОСОБА_4 на місці події, то з них не убачається, що він здійснював маневр з ліва направо, так як в них він зазначив, що він перестроювався з другого ряду в перший ряд, для розвороту, та почув скрегіт зупинився вийшов з машини та побачив легковий автомобіль під переднім крилом, тому твердження апелянта в цій частині також є безпідставними.

Стосовно твердження апелянта про те, що суд не дослідив всебічно характер ушкодження її транспортного засобу, так як з характеру пошкодження її автомобіля вбачається, що зіткнення скоїв саме водій транспортного засобу КАМАЗ, оскільки при зіткненні частину бампера її авто відірвало та направило вперед та вгору, то вони є голослівними, оскільки з фотографій з місця події, схеми ДТП та пояснень учасників ДТП вбачається, що зіткнення відбулося під час руху обох транспортних засобів, при цьому саме бамперомом автомобіля Хонда відбулось зіткнення в колесо автомобіля Камаз, що свідчить про те, що автомобіль КАМАЗ був попереду автомобіля Хонда. Крім того на дані твердження більш детально надати висновок міг експерт, проте апелянтом не заявлялося відповідне клопотання.

Стосовно твердження апелянта про те, що суд не взяв до уваги той факт, що 13 грудня 2017 року Печерським районним судом м. Києва була винесена постанова про закриття справи стосовно цього ж ДТП відносно неї, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та вказана постанова ОСОБА_4 не оскаржувалась і набрала законної сили на момент розгляду справи № 757/62981/17-п, то вони також є безпідставними, так як суд розглядав справу відповідно до протоколу складеного щодо ОСОБА_4 та в межах даного протоколу про адміністративне правопорушення, а те, що ОСОБА_4, не оскаржував постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, то слід зазначити, що це його право, а не обов'язок.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 наведені вище, жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суд м. Києва від 28 грудня 2017 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич