Справа № 202/162/18
Провадження № 3/202/494/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Почтова, 42, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW 318i д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 0,40 % проміле.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1свою провину не визнав, пояснивши, що був тверезий, а працівники поліції йому не розяснили наслідки проходження огляду, чим ввели його в оману та він хвилювався за своє авто, так як думав, що його заберуть, у звязку з чим і погодився з правопорушенням.

Суд критично ставиться до пояснень гр. ОСОБА_1і розцінює їх, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 208641 від 28.12.2017 року, який складено відносно ОСОБА_1, було встановлено в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті», що гр. ОСОБА_1 вказав наступне: «Провину свою визнаю». Тобто гр. ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що спростовує його пояснення, надані у суді.

В матеріалах справи наявний диск, на якому є відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. При перегляді даного відео, судом було встановлено, що гр. ОСОБА_1пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, результат якого склав 0,40% проміле, а також при розмові з поліцейськими чітко чутно, як ОСОБА_1визнав свою провину та вказав, що вживав алкоголь, також працівниками поліції йому було розяснено наслідки проходження такого огляду та вони повідомили ОСОБА_1, що його автомобіль вони забирати на штраф-майданчик не будуть, а нададуть можливість тверезому водію поставити автомобіль на стоянку, що також спростовує його пояснення, надані у суді, та суд розцінює його позицію захисту, як спосіб уникнення від відповідальності.

Провина правопорушника повністю підтверджується: відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208641 від 28.12.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.9аПДР України та керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Згідно наданої Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена повністю дослідженими у судовому засіданні доказами, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко