ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/183/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 01.12.2017 року приблизно о 09.10 годин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Tianma» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Дарницьке шосе на виїзді з вул. Тепловозної в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що 01.12.2017 року приблизно о 09.10 год. він на автомобілі «Tianma» виїхав з вул. Тепловозної на вул. Дарницьке шосе, після чого продовжив рух в напрямку вул. Харківське шосе в крайній лівій смузі руху. Побачивши попереду на дорозі вибоїну, він вирішив її об'їхати з лівого боку. Для цього він подивився в дзеркала заднього огляду та впевнився у відсутності перешкод для здійснення маневру, після чого увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати поворот ліворуч для об'їзду ями та одразу відчув удар в переднє ліве крило свого автомобіля, спричинений автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_3 Вважав також винним у ДТП водія автомобіля «Toyota» який всупереч ПДР рухався по смузі зустрічного руху зі значним перевищенням швидкості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебував на пасажирському сидінні в автомобілі «Tianma» під керуванням ОСОБА_2 та підтвердив покази останнього стосовного того, що внаслідок маневру об'їзду з лівого боку ями на дорозі, відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota»

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він рухався по вул. Дарницьке шосе позаду автомобіля «Tianma» під керуванням ОСОБА_2 Очевидцем ДТП він не був, але бачив, як автомобіль «Toyota» з великою швидкістю рухався по вул. Дарницьке шосе та зник з поля зору за поворотом, після чого він почув удар та коли під'їхав до місця ДТП побачив автомобілі «Tianma» та «Toyota», які внаслідок ДТП зазнали механічних пошкоджень.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3пояснив, що 01.12.2017 року приблизно о 09.10 годин він рухався по вул. Дарницьке шосе в бік вул. Харківське шосе в крайній лівій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Тепловозною він бачив, що попереду з другорядної дороги з вул. Тепловозної на вул. Дарницьке шосе виїхав автомобіль «Tianma» під керуванням ОСОБА_2 та почав рух в попутному з ним напрямку руху з правого боку від його автомобіля. В той час коли він під'їжджав до автомобіля «Tianma» , водій останнього несподівано для нього зробив маневр повороту ліворуч без увімкнення відповідних покажчиків, намагаючись здійснити розворот на цій ділянці дороги, та скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля в площину правої передньої частини автомобіля «Toyota». Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Tianma», у зв'язку з чим вимушено опинився на смузі зустрічного руху.

Покази потерпілого ОСОБА_6 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який пояснив, що він перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Toyota» під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Дарницьке шосе в крайній лівій смузі. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «Tianma», який несподівано без увімкнення покажчиків повороту почав виконувати маневр повороту ліворуч та скоїв наїзд в переднє праве крило автомобіля «Toyota» в площину правих передніх дверей, де він в цей час перебував.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши протокол серії БР № 110667 від 01.12.2017 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, фототаблицю з місця ДТП /а.с.9, 20-22/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України - безпечний інтервал- відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що внаслідок маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_2 автомобіль під керуванням останнього передньою частиною скоїв наїзд в площину правого переднього крила автомобіля «Toyota». Таким чином зіткнення відбулось не боковими частинами транспортних засобів. З огляду на викладене суд вважає, що вказівка в протоколі на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР є помилковою.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що ДТП відбулась внаслідок зміни напрямку руху водієм автомобіля «Tianma» ОСОБА_2, чого не заперечував в судовому засіданні ОСОБА_2, який зазначив, що під час здійснення ним маневру об'їзду ями на дорозі відбулось зіткнення.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР України

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що перед початком маневру повороту ліворуч, він не міг побачити автомобіль «Toyota» через значне перевищення швидкості водієм останнього, оскільки ці твердження не підтверджені належним чином та спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, які зазначили, що автомобіль «Toyota» рухався в крайній лівій смузі руху, а автомобіль «Tianma» під керуванням ОСОБА_2 рухався праворуч в сусідній смузі руху, та під'їжджаючи до автомобіля «Tianma», водій останнього різко змінив напрямок руху, а саме повернув ліворуч, не пересвідчившись в безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Toyota». При цьому матеріали справи не містять належних доказів щодо перевищення швидкості водієм автомобіля «Toyota». Суд не може взяти до уваги в якості таких доказів покази свідка ОСОБА_5, оскільки останній не був очевидцем ДТП, а його висновок про значне перевищення водієм автомобіля «Toyota» швидкості руду суд розцінює як суб'єктивну оцінку цим водієм дій водія автомобіля «Toyota». Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не скористався правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати його позицію про перевищення швидкості водієм автомобіля «Toyota», хоча таке право було йому роз'яснено судом. Крім того, твердження ОСОБА_2 та свідків про те, що саме автомобіль «Toyota» скоїв наїзд на автомобіль «Tianma» спростовується схемою місця ДТП та фототаблицею з місця ДТП, на яких зафіксовані пошкодження на обох транспортних засобах, характер та локалізація яких робить неспроможними зазначені твердження та дозволяє суду дійти висновку про те, що такі ушкодження утворились внаслідок наїзду саме автомобіля «Tianma» на автомобіль «Toyota». Крім того, розташування транспортних засобів на місці пригоди, а саме перебування автомобіля «Toyota» на смузі зустрічного руху узгоджується із показами водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_3, який зазначив, що вимушено опинився на смузі зустрічного руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Tianma».

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про те, що в діях ОСОБА_2наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв