№755/2124/18
№3/755/1485/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм у ДП «АМ-ТРЕЙД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 136828 від 27 квітня 2017 року, ОСОБА_1, 27 квітня 2017 року, о 14 годині 47 хвилин, керуючи автомобілем «MAN 19.422», д/н НОМЕР_5, у м. Києві, по Дарницькій площі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем « AUDI Q3», д/н НОМЕР_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою від 01 червня 2017 року матеріали справи поверталися на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві, у зв'язку з тим, що на схемі ДТП не відображені напрямки руху по смугах та розділювальні смуги, тобто не у повній мірі відтворена схема ДТП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що після дооформлення схема дорожньо-транспортної пригоди, яка направлено до суду, вже відповідає тій обстановці, яка дійсно була під час ДТП. Зокрема, пояснив, що вину свою в порушенні ПДР України не визнає, оскільки 27 квітня 2017 року о 14 годині 47 хвилин, він дійсно керував транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 та дотримувався безпечного інтервалу і напрямок руху не змінював. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_6, який і не дотримався безпечного інтервалу. Крім того, наголосив на тому, що на даній ділянці дороги є покажчик напрямків руху по смугах та розділювальні смуги, однак на схемі вони відразу не були відображені. Зокрема, зауважив, що автомобіль «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_6, рухався по третій смузі руху, з якої рух в напрямку, якому він рухався, заборонений. Знаки дорожнього руху забороняють рухатись по колу автомобілям з третьої смуги. Водій автомобіля «Audi Q3» повинен був перелаштуватись у середню смугу, але цього не зробив, вчинив обгін, тому і здійснив зіткнення.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху.

Також, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності було надано послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності. Крім того, після повернення матеріалів справи після дооформлення, Управлінням патрульної поліції в м. Києві було приєднано уточнення до схеми ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 Правила дорожнього руху порушені не були.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що його пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: