Справа № 219/822/18
Провадження № 3/219/1040/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу військова частина НОМЕР_1 , водій-заправник 2 відділення підзводу пального та мастильних матеріалів автомобільного взводу підвозу пального та мастильних матеріалів, група матеріального забезпечення, за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини за адресою: Донецька область, м. Бахмут, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

25 лютого 2018 року близько 13-30 години військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 на території військової частини розташованої за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

27 лютого 2018 року близько 13-30 години військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 на території військової частини розташованої за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з викладеним у протоколі згодний, просив суворо не карати. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.
Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч. 1 ст. 172-20 КупАП доводиться, оскільки ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території військової частини, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №541 від 25 січня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25 січня 2018 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 573 від 25 лютого 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25 лютого 2018 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про призначення покарання, суд враховуючи його цілі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 36 КУпАП, відповідно до якої у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одну тисячу сто дев`яносто гривень.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев