АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/827/17 Номер провадження 33/786/68/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Гнатюк О.С.

апелянта ОСОБА_1

захисника Нагайника М.Г.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 10.10.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 01.09.2017 року о 20 год.00 хв., по вул. Незалежності, в смт. Диканька, Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння , які виразились в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.
Вказав, відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області від 27.07.2017 року № 835 рота №3 (реагування патрульної поліції) ГУНП скорочена і починаючи з 28.07.2017 р. її працівники не мали права виконувати свої посадові обов`язки, зокрема по складанню протоколів про адміністративне правопорушення. При цьому суд у своїй постанові , без дослідження самого наказу №835, безпідставно дійшов хибного висновку, про те що працівники поліції мали право ще протягом 2 місяців виконувати свої службові обов`язки. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був складений не уповноваженою на те особою.
Також вказує, що в протоколі не вказаний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а зі змісту протоколу є незрозумілим від якого медичного огляду він відмовився, так як є декілька видів такого огляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція).
Відповідно до розділу IX Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається в двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився такий огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення такого огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно пунктів 6-8 Порядку водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає цим вимогам.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з тим, не вказано від проходження якого саме медичного огляду відмовився правопорушник.

Також, зі змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень та від підпису, проте не зазначено свідків в присутності яких відбулася така відмова.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 063704 не була вручена ОСОБА_1 , не направлена йому поштою та знаходиться в матеріалах справи (а.с.2).

Відповідно до положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 9.11.2015 року поліцейський, запідозривши у особи за передбаченими пунктами 3-4, розділу 1 Інструкції ознаками, як то: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість, стан сп`яніння, діє наступним чином:

1.Якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 Інструкції).

2. Поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я .

Як вбачається, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 хоча і зазначено, що останній керував транспортним засобом з вираженими ознаками сп`яніння, але не вказано жодної із 6 визначених «Інструкцією» ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому, місцевим судом не спростовано твердження ОСОБА_1 про відмову працівників поліції пред`явити на його вимогу технічну документацію на придатність до використання приладу Алкотестер, що передбачено вище вказаними положеннями «Інструкції».

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , останній не був працівниками поліції відсторонений від керування транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудної камери поліцейського, що в свою чергу позбавило суд апеляційної інстанції об`єктивно встановити обставини події та спростувати доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

За цих обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.
Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 1.09.2017 року, поліцейським взводу №1 роти № 3 БПОП ГУНП Тацієм О.Л.

Відповідно до листа заступника командира Батальону поліції особливого призначення ОСОБА_5 ( а.с.19) вбачається, що згідно до наказу ГУНП в Полтавській області від 27.07.2017 року № 835 « Про організаційно штатні зміни» рота № 3 (реагування патрульної поліції) ГУНП скорочена, а наказом ГУНП від 25.09.2017 року № 428 о/с ст.сержант поліції ОСОБА_6 звільнений через скорочення штатів.

Матеріали справи не містять відомостей, якими повноваженнями були наділені працівники вказаної роти № 3 після її скорочення в липні 2017 року, зокрема і щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, посилання апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, матеріалами справи не спростовані.

Крім того суд першої інстанції, посилаючись на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, не допитав останніх у судому засіданні та обґрунтував своє рішення показаннями які безпосередньо не сприймав під час судового розгляду.

З огляду на наведене вважаю, що в матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані, які б належним чином підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, належним чином не перевіривши доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, суддя місцевого суду передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що вина останнього дослідженими під час розгляду справи в суді першої інстанції доказами, не доведена.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 10.10.2017 року щодо ОСОБА_1 , а провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар