Справа № 755/1797/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 102409 від 20.01.2018 року: ОСОБА_1 20.01.2018 року о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_4, в м. Києві по Дарницькій площі, 1, перед зміною напрямку руху, не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD KUGA» д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.01.2018 року за наведених умов та обставин він керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_4, по Дарницькій площі в м. Києві, рухаючись по головній дорозі в напрямку вул. Харківське шосе. В цей час водій автомобіля «FORD KUGA» д/н НОМЕР_5, ОСОБА_2, який рухався позаду нього в попутному напрямку, виїхавши на другорядну дорогу об'їхав його автомобіль з лівого боку, опинившись під дією знаку «Дати дорогу», після чого не надавши переваги в русі його автомобілю продовжив рух та здійснив зіткнення з передньою частиною автомобіля «HYUNDAI ACCENT» д/н НОМЕР_4. Запобігти зіткнення він не міг. Зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував. Вважає докази на підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП беззаперечними, тому просив закрити провадження у справі.

На підтвердження вказаних відомостей особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було надано суду відеозапис з місця події.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2018 року за наведених умов та обставин він керував автомобілем «FORD KUGA» д/н НОМЕР_5, по Дарницькій площі в м. Києві, рухаючись в другій смузі для руху в напрямку вул. Харківське шосе. В цей час водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_4, ОСОБА_1, що рухався праворуч, намагаючись перелаштуватися в його смугу для руху та не надавши йому переваги в русі здійснив зіткнення з правою боковою частиною керованого ним автомобіля «FORD KUGA» д/н НОМЕР_5. Зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши даний адміністративний матеріал, схему ДТП (локалізацію пошкоджень транспортних засобів), письмові пояснення учасників ДТП, надавши оцінку у сукупності доказам, переглянувши наданий ОСОБА_1 відеозапис з відеокамери №12, встановленої на Дарницькій площі в м. Києві (запис від 20.01.2018 року, 14 год. 09 хв. 12 сек.), приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Зазначений відеозапис, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим, адже він прямо та не прямо спростовує доводи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто на його основі можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 стосовно обставин даної ДТП, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували викладені у протоколі відомості, в ході судового розгляду здобуто не було.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо судом встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя