справа № 753/2973/18
провадження № 3/753/1498/18
ПОСТАНОВА

"23" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.01.2018 року близько 08.30 годин, за адресою: вул. Декабристів, буд. 3, місто Київ, з магазину «Новус», ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 викрала майно, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Крім цього, в протоколі не зазначено, яке саме майно було викрадено, не зазначено його вартість та відповідно розмір завданої шкоди.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол допиту потерпілого, в рамках кримінального провадження № 00, який в свою чергу має не повну дату складання, та в якому не зазначено час проведення слідчої дії, протоколи допиту свідків, які також мають не повну дату їх складання, відсутність зазначення часу проведення слідчої дії, не містять відомостей про службову особу, яка проводила відповідну слідчу дію, її посаду, прізвище, ініціали, підписи.

Крім цього, з протоколу допиту потерпілого вбачається, що відомості про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, були внесені до ЄРДР за № 00, разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії постанови про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Дарницького УП ГУ НП в місті Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 256, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 51 КУпАП повернути до Дарницького УП ГУ НП в місті Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова