Провадження № 33/772/96/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3,

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.152

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року водій ОСОБА_2 09.10.2017 року о 08-30 год. на автодорозі Стрий-Знамянка 320 км. водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «FORD MONDEO», д/н 67527ВІ, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest-6810» ARBL № 0606 в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив поновити строк апеляційного оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року. Оскаржувану постанову просив скасувати, а провадження у справі закрити з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Підставою поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року, ОСОБА_2 вказує те, що він не був присутній при винесенні постанови щодо нього, оскільки у звязку з сімейними обставинами, а саме вагітністю дружини, не мав змоги прибути в судові засідання про що неодноразово повідомляв суд та просив передати справу на розгляд до Погребищенського районного суду Вінницької області, оскільки саме там він проживав в той час разом з дружиною.

Про прийняте судове рішення його повідомлено не було, копію постанови він не отримував.

Суд виніс постанову, тим самим не дав йому можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема заявляти клопотання, надавати докази. Про постанову суду він дізнався 27.12.2017 року, коли його адвокат ознайомився з матеріалами адміністративної справи і отримав копію постанови суду для оскарження. У матеріалах справи відсутні дані про направлення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року на його адресу.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та не відповідає матеріалам справи, вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм.

ОСОБА_2 вину свою визнає повністю і щиро кається, але не згоден з прийнятим рішенням, вважає його занадто суворим.

Крім того, на думку ОСОБА_2 при концентрації алкоголю в крові до 0.3 проміле відсутній вплив алкоголю на організм, що підтверджується медичною літературою ОСОБА_4, ОСОБА_5 Наркологія- 1987рік. саме наявність або відсутність цього стану і має визначити спеціаліст нарколог відповідно до положень Інструкції, без цього вважати доведеним наявність такого стану не можна у будь - якому разі.

Судом не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним, ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, ОСОБА_6 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені вимогами статті 268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою .

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, при цьому просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні належним чином повідомлення правопорушника ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_2, копію постанови суду від 21.11.2017 року він отримав 27.12.2017 року, про що свідчить заява від 20.12.2017 року про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та відмітка про отримання копії постанови.

За таких обставин, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається зокрема зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055291 від 09.10.2017 року, складеного інспектором СРПП Летичівського ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_7, 09.10.2017 року о 08-30 год. на автодорозі Стрий-Знамянка, 320 км керував марки «FORD MONDEO», д/н 67527ВІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest-6810» ARBL № 0606. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 2) .

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, але враховуючі особисті пояснення правопорушника ОСОБА_2, які підтверджуються довідкою медичного закладу «REMEDI» від 09.10.2017 року, про вагітність дружини, довідкою ТОВ «ЛЕД СТАР» від 23.03.2018 року № 01-56, що ОСОБА_2 07.10.2017 року був відряджений з м.Вінниці до м.Чернівці, у звязку з сімейними обставинами, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою, виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусім додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопрушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Саттею 22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган чи посадова особа, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, свою вину визнав, своїми діями не завдав будь якої значної шкоди державному чи громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що має на утриманні дитину, використовує автомобіль для заробляння коштів, це єдиний засіб отримати кошти на утримання себе і родичів, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним та суспільним інтересам або громадянам і є малозначним.

Суд апеляційної інстанції, приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, вважає, можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: