Справа № 200/3836/18
Провадження № 3/200/1193/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГП №408689 від 13.01.2018 року, 13 січня 2018 року близько 16.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.118, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук в невстановлених місцях промисловими товарами.

Втім, в даному протоколі про адміністративне правопорушення об'єктивна сторона правопорушення не розкрито, не зазначено, що ОСОБА_1 торгував з рук в невстановленому місці промисловими товарами та якими саме.

Також, стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 торгував промисловими товарами з рук в невстановленому місці, матеріали справи не містять, а доданий рапорт інспектора роти УПП в м.Дніпро та пояснення, не може буди єдиним доказом факту правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП є не доведеною, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.ст.283- 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук