Справа № 522/384/18
Провадження 3/522/280/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Попревич В.М., за участю прокурора Острик О.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно:

ОСОБА_2, який народився 30.06.1959 року, громадянин України, пенсіонер, на момент вчинення правопорушення начальник служби безпеки дорожнього руху ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ", який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол про вчинення начальником служби безпеки дорожнього руху ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Відповідно до Наказу по особовому складу про прийняття на роботу ДП "Морський торгівельний порт "Чорноморськ" №686/О від 14.02.2015 року ОСОБА_2 з 15.02.2015 року прийнятий начальником служби безпеки дорожнього руху ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ".

На підставі Наказу по о/с ДП "Морський торгівельний порт "Чорноморськ" №755 від 20.12.2016 року про затвердження та введення в дію переліку посад, на які поширюється обовязок заповнення електронної декларації ОСОБА_2 з 15.12.2015 року на підставі наказу №686/О є посадовою особою юридичної особи публічного права.

У відповідності до ст. 3 ч. 1 п. 2 п.п. "а" Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_2 є особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена в пункті 1 частини першої цієї статті, та на якого поширюється дія Закону.

15.02.2016 року ОСОБА_2 попереджений про встановлені Законом України "Про запобігання корупції" обмеження.

Згідно з наказом ДП "Морський торгівельний порт "Чорноморськ" від 28.08.2017 року за №480/О-2 "Про припинення трудового договору" ОСОБА_2 звільнено на підставі письмової заяви за згодою сторін відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

На виконання зазначених вимог ОСОБА_2 припиняючи діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування будучи начальником служби безпеки дорожнього руху ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та субєктом декларування, був зобовязаний подати електронну декларацію. Маючи власний зареєстрований у встановленому порядку електронний ключ із цифровим підписом, будучи достовірно обізнаним із порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та будучи завчасно попередженим про встановлені Законом України "Про запобігання корупції" обмеження, несвоєчасно без поважних причин 11.09.2017 року подав електронну декларацію перед звільненням, а не 28.08.2017 року, як повинен був, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2М свою провину визнав, суду пояснив, що умислу не неподання відповідної декларації в нього не було, у вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї провини, його вина підтверджується наступними належними та допустимими доказами:

- витяг із сайту НАЗК з якого вбачається, що ОСОБА_2 успішно подав декларацію 11.09.2017 року;

- витягом декларації за 2017 рік;;

- поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

З урахуванням вище викладеного, суддя приходить до висновку, що є доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_2 суддя вважає, що достатнє застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 3, 27, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 172-6, 1, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

13.02.2018