Справа № 149/3181/17
Провадження №3/149/15/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія СЕ 688620 виданий Галицьким РС УДМС України у Вінницькій області від 12.05.2014 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Бурштин, вул. Петлюри, 11/8,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року серії БР № 046340, 01.12.2017 року о 15:50 годині в м. Хмільнику, по вул. Курортній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Colf, державний номерний знак 058-61ТС, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 01.12.2017 року в обідню пору він перебував в стані алкогольного сп'яніння в гуртожитку, де вони з братом ОСОБА_2 проживають. Приїхав брат ОСОБА_2, який не вживав алкогольні напої і сказав, що їде в санаторій «Поділля» до лікаря тому що в нього дуже болить спина та він вирішив поїхати з ним, бо не хотів бути вдома. Він сів на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали на територію санаторію, однак там не знайшлось вільного місця для паркування, тому брат вирішив розвернутись та виїхати з території санаторію і припаркувався біля магазину «Курортний». Припаркувавши автомобіль, брат ОСОБА_2 забрав ключі від автівки і пішов до лікаря, а він залишився сидіти в машині на пасажирському сидінні та слухав радіо. Далі він погано пам'ятає, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, але він захотів справити природні потреби, що й зробив недалеко від автомобіля. Коли брат повернувся до автомобілю, за ним підійшли працівники поліції, які попросили брата показати документи. Поки брат діставав документи на автомобіль, працівники поліції звернули увагу на нього, оскільки він був п'яний. Працівники поліції повідомили йому що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та їздив по території санаторію, оскільки в них є свідок який це бачив. ОСОБА_1 та його брат заперечували проти цього, проте інспектори посадили його в службовий автомобіль і відвезли в лікарню на освідування. ОСОБА_1 визнав, що перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння і визнав, що вчинив хуліганство, коли справляв природні потреби в громадському місті. Проте категорично заперечив факт керування автомобілем в стані спяніння. В лікарні він дійсно відмовився пройти медогляд, бо не хотів щоб його звинуватили в тому, чого він не робив. Також пояснив, що свідками вказаних подій є його брат ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які все бачили на зупинці біля магазину «Курортний», проте з невідомих причин не були залучені в якості свідків до протоколу.

Свідок ОСОБА_5, який здійснював повідомлення в поліцію, в судовому засіданні пояснив, що в грудні місяці він перебував на лікуванні в санаторії «Поділля» та побачив, що перед входом до ванного відділення невідомий йому чоловік почав газувати на транспортному засобу червоно кольору «фольксваген гольф», намагався припаркуватись, при цьому вдарився колесом об бордюр. Після чого водій вийшов з автомобіля та почав справляти природні потреби прямо біля ванного відділення санаторію, потім сів в автомобіль та поїхав. Також йому здалось, що даний громадяни перебував в стані алкогольного спяніння. З даного приводу він викликав працівників поліції. Ствердно вказати, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 він не може, оскільки ці події відбували на відстані до 70 метрів від нього, однак вказав, що водій був худорлявої будови тіла, невисокого росту.

Інспектор Хмільницького ВП Бевз Л.В., яка викликалась в якості свідка в судовому засіданні пояснила, що на спецлінію 102 Хмільницького ВП надійшло повідомлення про те, що невідома особа, водій автомобіля червоно кольору «фольксваген гольф» справляв природну потребу в громадському місці та можливо перебував в стані алкогольного спяніння. Разом з інспекторами Хмільницького ВП Кузьмінським С.С. та Дідухом С.В. вони прибули на місце виклику, де вона залишилась з заявником відбирати пояснення, а інші інспектори пішли по території санаторію щоб розшукати вказаний у повідомленні автомобіль. Потім їй повідомили, що знайшли особу на яку вказав заявник. Хто був за кермом автомобіля вона не бачила.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він являється рідним братом ОСОБА_1 та 01.12.2017 року після обіду він разом з братом приїхав в санаторій «Поділля» до лікаря на процедури. За кермом автомобіля був він, його брат ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння та сидів поруч. Він заїхав на територію санаторію, однак пізніше виїхав та припаркував автомобіль біля зупинки «Курортний». Його брат ОСОБА_1 залишився сидіти в машині, а він забравши ключі пішов до лікаря. В лікаря він перебував близько 40 хвилин. Коли він прийшов до автомобіля і сів за кермо, відразу ж підійшли працівники поліції та попросили предявити документи. Поки він шукав документи працівники поліції бачили його брата та попросили його вийти з автомобіля та предявити документи. Вони побачили, що брат був пяний та звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції забрали документи його брата, потім посадили в службовий автомобіль та повезли до лікарні на освідування. На його заперечення та на заперечення брата, вони не реагували. Стверджує, що його брат ОСОБА_1 автомобілем керувати не міг, оскільки коли він йшов до лікаря ключі від автомобіля він забрав з собою.

Інспектор Хмільницького ВП Кузьмінський С.С., який викликалась в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що на спецлінію 102 Хмільницького ВП, надійшло повідомлення про те, що невідома особа, водій автомобіля червоно кольору «фольксваген гольф» справляв природну потребу в громадському місці та можливо перебував в стані алкогольного спяніння. Разом з інспекторами Хмільницького ВП Бевз Л.В. та Дідухом С.В. вони прибули на місце виклику. Інспектор Бевз Л.В. залишилась відбирати пояснення у заявника, а вони з інспектором Дідухом С.В. пішли по території санаторію для пошуку вказаного у повідомленні автомобіля, до них приєднався також охоронець санаторію. Через деякий час по рації охоронцю повідомили, що вказаний автомобіль має виїжджати через автомобільний виїзд з санаторію та вони почали рухатись в тому напрямку. Підійшовши ближче до вказаного виїзду вони помітили, що автомобіль виїхав з території санаторію та пересікши дорогу, припаркувався поруч магазину «Курортний». Вони відразу підбігли до автомобіля та помітили, що водій намагався пересісти з водійського сидіння на пасажирське, а тому вони відразу відкрили водійські двері та дістали з салону автомобіля водія. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1, який по зовнішнім ознакам перебував в стані алкогольного спяніння, поводив себе неадекватно та агресивно. В присутності двох свідків водієві було запропоновано пройти тест на встановлення факту спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій категорично відмовився. Потім водія ОСОБА_1 було доставлено до КУ Хмільницька ЦРЛ, де він також в категоричній формі відмовився пройти медичний огляд. Стверджує, що за кермом перебував саме ОСОБА_1

Інспектор Хмільницького ВП Дідух С.В., який викликалась в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що на спецлінію 102 Хмільницького ВП, надійшло повідомлення про те, що невідома особа, водій автомобіля червоно кольору «фольксваген гольф» справляв природну потребу в громадському місці та можливо перебував в стані алкогольного спяніння. Разом з інспекторами Хмільницького ВП Бевз Л.В. та Кузьмінським С.С. вони прибули на місце виклику. Інспектор Бевз Л.В. залишилась відбирати пояснення у заявника, а вони з інспектором Кузьмінським С.С. пішли по території санаторію для пошуку вказаного у повідомленні автомобіля, до них приєднався також охоронець санаторію. Через деякий час по рації охоронцю повідомили, що вказаний автомобіль має виїжджати через автомобільний виїзд з санаторію та вони почали рухатись в тому напрямку. Підійшовши ближче до вказаного виїзду вони помітили, що автомобіль виїхав з території санаторію та пересікши дорогу, припаркувався поруч магазину «Курортний». Вони відразу підбігли до автомобіля, він підійшов перший а інспектор Кузьмінський С.С. потім. Він помітив, що водій намагався пересісти з водійського сидіння на пасажирське, а тому одразу відкрив водійські двері та почав діставати з салону автомобіля водія. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1, який по зовнішнім ознакам перебував в стані алкогольного спяніння, поводив себе неадекватно та агресивно. Також зазначив, що в салоні автомобіля перебувало ще три чоловіки. В присутності двох свідків водієві було запропоновано пройти тест на встановлення факту спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій категорично відмовився. Потім водія ОСОБА_1 було доставлено до КУ Хмільницька ЦРЛ, де він також в категоричній формі відмовився пройти медичний огляд. Стверджує, що за кермом перебував саме ОСОБА_1

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 046340 від 01.12.2017 року, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, інспекторів Хмільницького ВП Кузьмінського С.С., Дідуха С.В.. ОСОБА_6, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що у даній справі відсутні достатні та переконливі докази керування ОСОБА_1транспортним засобом автомобілем Volkswagen Colf, державний номерний знак НОМЕР_2, а відповідно і порушення ним п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 суперечать та не спростовують пояснення свідка ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1, а пояснення свідка ОСОБА_5 не підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1

Крім того, відеозапис долучений до проколу, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лиш засвідчує відмову від проходження медичного огляду.

Фактично, викладені у протоколі серії БР № 046340 від 01.12.2017 року обставини правопорушення, грунтуються на суперечливих доказах, викликають обгрунтований сумнів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,30,36,33-35,38,130,247,280,283,289,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.