Справа № 711/1887/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 22 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої медичним представником АТ «Київський вітамінний завод», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.03.2018 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №131199, 06.03.2018 року близько 10 год.20 хв. в місті Черкаси по вул.Чигиринська 42, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом праворуч на прилеглу територію не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайне праве положення на проїзній частині, чим допустила зіткнення з автомобілем Ideal, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і вказала, що 06.03.2018 року близько 10 год.20 хв. керувала автомобілем Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Черкаси по вул.Чигиринська 42. Перед поворотом праворуч на прилеглу територію завчасно зайняла відповідне крайне праве положення на проїзній частині, включила правий поворот і почала поворот. Після цього почула скрежит тормозів і відчула звук удару. Проїхавши кілька метрів і зупинившись, включила аварійку і викликала працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.03.2018 року близько 10 год.20 хв. він був свідком ДТП в місті Черкаси по вул.Чигиринська 42. Автомобіль Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на прилеглу територію завчасно зайняв відповідне положення на проїзній частині, включив правий поворот і почав поворот. В цей час автомобіль Ideal СН7111В, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, побачивши перешкоду для подальшого руху, застосував екстрене гальмування, але оскільки дорога була слизькою автомобіль почало заносити і він вдарив в задню праву частину автомобіль Fiat Tipo, який вже фактично здійснив поворот на прилеглу частину. Після зіткнення автомобіль Fiat Tipo трохи покотився назад. Перед зіткненням відстань між автомобілями була близько 5 метрів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 06.03.2018 року близько 10 год.20 хв. в місті Черкаси по вул.Чигиринська 42, керував автомобілем Ideal СН7111В, державний номерний знак НОМЕР_2. Паралельно з ним рухався автомобіль Fiat Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1. Даний автомобіль рухався ближче до середини проїжджої частини, перед поворотом праворуч на прилеглу територію водій автомобіля Fiat Tipo різко почав поворот праворуч. Він застосував екстрене гальмування, оскільки дорога була мокра і слизька, уникнути зіткнення не вдалось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи та додані фотокартки з місця ДТП, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться.в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд не погоджується з встановленими інспектором поліції порушеннями Правил дорожнього руху п.п. 10.1 виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши фотографії з місця події, які надані водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні, і які суд розцінив як докази, встановив невідповідність відомостей, які зафіксовані уповноваженою особою на складання протоколу у Схемі ДТП, відомостям фотофіксації ДТП. Суд звертає увагу, на невідповідність відстані між автомобілями та Fiat Tipo та Ideal, відстань якої на схемі за розрахунками складає біля 1 м 40 см., а на фото транспортні засоби знаходяться на значно менший відстані. А тому надавши оцінку встановленим обставинам як за допомогою фото фіксації, так і частково інформацію із схеми ДТП, суд зазначає, що на схемі ДТП не вірно визначено місце зіткнення. З пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що фактичне місце зіткнення було вже на в»їзді на прилеглу частину.

Враховуючи відомості фотофіксації, зокрема розташування вказаних автомобілів, характер ушкоджень на автомобілі Fiat Tipo, прихожу до висновків, що в момент удару маневр автомобіля Fiat Tipo був в завершальній стадії. На це вказує локалізація місця зіткнення на кузові транспортного засобу Fiat Tipo - задне праве крило, відсутність ушкоджень, які характерні для ковзного притерання, які дають підстави вважати, що в момент удару автомобілі знаходились під кутом близьким до 900 один до одного. Дану обставину також визнали в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Суд критично ставиться, до показів ОСОБА_3, що автомобіль Fiat Tipo рухався з ним паралельно і різко почав маневр вправо, оскільки вони спростовуються показами ОСОБА_1А, свідка ОСОБА_2

Відповідно до п.12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.»

П.13.1 ПДР України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»

Таким чином суд не вбачає порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, так як на момент початку руху для зміни напрямку руху такий маневр був безпечним і не створював небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Суд вважає, що наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному звязку із діями водія ОСОБА_1, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4