overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/111/18
Провадження №3/503/81/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку м. Кодима, вул. Подільська, 72, Одеської області,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №503/111/18-п за ст.173-2 ч.1 КУпАП порушена відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, яке призначене 08 лютого 2018 року та 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 не прибула, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду.

У звязку з цим, з огляду на обовязковість участі ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи, враховуючи її ухилення від явки до суду, керуючись ч.3 ст.268 та 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати приводу, тобто примусовому доставленню до Кодимського районного суду Одеської області (66000, м.Кодима площа Перемоги, 1-а Одеської області) в судове засідання, яке відбудеться 05 березня 2018 року о 9 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з моменту її постановлення.

Суддя А.І.Гура
П О С Т А Н О В А

про обэднання

22 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Волноваського відділу національної поліції ГУНП України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

15.02.2018 року від начальника Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

15.02.2018 року від начальника Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_2 були вчиненні одною і тою ж людиною, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч.1 ст. 187 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною.1 ст. 187 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2. підлягають обєднанню в одне провадження..

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

постановив:

Обєднати в одне провадження справу № 221/389/18, провадження № 3/221/512/2018 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та справу № 221/388/18, провадження 3/221/513/2018 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти їм номер справи 221/388/18 номер провадження 3/221/513/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа №482/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.02.1968року народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2018року близько 05год. 00хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою чим чинив моральний та психологічний тис, відповідальність за що передбачена ст.173-2 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягався.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно між ним та його співмешканкою виникла сварка, підчас якої він виражався нецензурною лайкою, за що йому дуже соромно і в чому він щиро розкаюється.

В теперішній час ОСОБА_1 примирився із ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень які він надав у суді підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА №679460 від 01.01.2018року, заявою про вчинене правопорушення, рапортом помічника чергового Новоодеського ВП, письмовими поясненнями потерпілого, висновком за результатами перевірки.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, щире каяття з приводу вчиненого, відсутність негативних наслідків правопорушення, примирення з потерпілою суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.02.1968року народження, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 727/1823/18
Провадження № 3/727/922/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.2 ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

22.02.2018 року до суду в черговий раз надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 ОСОБА_2 слід повернути на доопрацювання в Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції, з наведених нижче підстав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних спав від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями ОСОБА_2. ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.10.2017 року, 10.11.2017 року, 28.12.2017 року, 15.01.2018 року, 31.01.2018 року, та 08 лютого 2018 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 ОСОБА_2 повернуто в УПП в м.Чернівці для належного оформлення. Однак вимоги зазначені в постановах взагалі не виконані.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Справа №552/984/18
Провадження № 3/552/322/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Канави по вул.Центральній в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії БР №040654 від 22.07.2017 р., висновком медичного огляду №79 від 22.07.2017 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

Правопорушення скоєне 22.07.2017 року, справа надійшла до суду з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області 19.02.2018 року.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи з позиції, викладеній в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 580/82/18
Номер провадження 3/580/65/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2017 року о 23:45 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Лебедин, вул. Січова, 77, Сумської області, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою в адресу останньої, чим вчинив насильство в сімї.

Його вина у скоєному стверджується протоколом від 07.10.2017 року та іншими матеріалами справи, а тому суд вважає, що вона знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з цим суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому суд вважає за необхідне закрити провадження в даній справі, оскільки на час її розгляду закінчилися строки накладення на особу адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 263/1822/18
Провадження №3/263/783/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 13.02.2018 року о 19.20 годин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні просила її чоловіка суворо не наказувати, оскільки чоловік виправився повністю, вони примирилися.

Так, судом було досліджено письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА 168722 від 13.02.2018 року, заява ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рапорт інспектора.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 з дружиною примирився, ОСОБА_3 його пробачила, тому суддя вважає дане правопорушення малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 209/416/18
Провадження № 3/209/165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли із Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ст. 51 КУпАП відносно

ОСОБА_2 (на час вчинення правопорушення - неповнолітнього), ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, навчається у ВПУ №22, який мешкає з бабусею за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 16 грудня 2017 року о 00.45 годині, знаходячись в магазині "Продукти-97" ТОВ "АТБ-Маркет", що розташований за адресою: вулиця 40 років Перемоги, буд.1 у місті Кам'янське, скоїв крадіжку двох пляшок коньяку "Шустов".

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП та пояснив, що вчинив крадіжку двох пляшок коньяку "Шустов" з магазину "АТБ-Маркет".

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується постановою про закриття кримінального провадження (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про застосування заходу впливу до ОСОБА_2, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 51, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 190/1488/17
Провадження №3/190/36/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Протопопівка, Олександрійського району

Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

П»ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого

в м.П`ятихатки по вул.Клименко,245 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 17.11.2017 року о 00 год. 10 хвл. рухаючись по вул. Першотравнева в м. Пятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області 22.02.2018 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, але в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 38 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя