П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 Справа №607/16541/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16 грудня 2017 року о 17 год. 20 хв., в м. Тернополі по вул. Злуки 25, а саме на перехресті вулиць «Злуки Спортивна», керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 (б); 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вину підзахисного в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом, останній рухався згідно правил дорожнього руху, та при здійснення повороту ліворуч зупинився на проїзній частині, пропустивши транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку, після того, як загорівся жовтий сигнал світлофору, для автомобілів, які рухались в зустрічному напрямку, він продовжив маневр повороту, однак на зустрічній смузі зіткнувся з транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 16 грудня 2017 року о 17 год. 20 хв., він перебував в салоні автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 Рухаючись по вул. Злуки та маючи намір здійснити поворот на вул. Спортивна, ОСОБА_1 зупинився та пропускав автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, коли загорівся жовтий сигнал світлофору для транспортних засобів, які рухались в зустрічному напрямку, ОСОБА_1 продовжив маневр повороту, після чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

Незважаючи на те, що захисник ОСОБА_1 вини підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, провина останнього доводиться наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 418229 від 16 грудня 2017 року;

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 16 грудня 2017 року, з якої вбачається, що місце зіткнення відбулося на головній дорозі, а саме на зустрічній смузі руху на яку здійснював маневр повороту автомобіль, під керуванням ОСОБА_1. Також вказані видимі пошкодження транспортних засобів.

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 16 грудня 2017 року, котрий будучи особисто опитаним в суді підтвердив попередньо надані письмові пояснення.

Тому, суд критично оцінює показання захисника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, оскільки дані ними покази не узгоджуються з доказами, які дослідженні в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи.

Крім того, суд не бере до уваги долучені стороною захисту, на підтвердження виправдання ОСОБА_4, до матеріалів справи дані чорного ящика СО:35000010 примиканні вул. Спортивна до пр. Злуки за період: 2017-12-16 00:00:00 2017-12-16 23:59:59, а також дані циклограми світлофорного обєкту на перехресті пр.Злуки вул.Спортивна в м. Тернополі, оскільки з їх змісту неможливо встановити, який сигнал світлофора був в момент руху потерпілої в ДТП особи (ОСОБА_2В.), та наступного зіткнення автомобілів.

Так, аналізуючи пояснення захисника ОСОБА_1, інші оголошенні, дослідженні в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_1:

-п. 2.3 (б) ПДР України - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

-п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу порушника, і приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_5