Провадження № 3/234/212/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №7 від 22.12.2017р, який надійшов з Краматорського управління Головного управління державної фіскальної служби України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІПН №, працюючу головним бухгалтером в Колективному підприємстві «Інтервітражсервіс» (, місце розташування: вул.Паркова, буд.64-А, м.Краматорськ Донецької області), до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.163? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з орендної плати за вересень 2017 року КП «Інтервітражсервіс», встановлено, що посадовою особою головним бухгалтером зазначеного підприємства, ОСОБА_1, у порушення п.п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р №2755-VI несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з орендної плати згідно з податковою декларацією з плати за землю за 2017 рік № від 20.02.2017р. Термін сплати орендної плати - 30.10.2017р, фактична дата сплати 31.10.2017р.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене п.п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р №2755-VI, за що відповідальність передбачена ст.163? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, в суд не зявилася по невідомим суду причинам. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163? ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 22.12.2017р; Актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з орендної плати за вересень 2017 року КП «Інтервітражсервіс».

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Враховуючи, що з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163? ч.1 КУпАП (31.10.2017р) до дня накладення адміністративного стягнення (27.02.2018р) пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно останньої у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 163? ч.1, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163? ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163? ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.