Справа № 591/61/18 Провадження № 3/591/137/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, в/п серії ВМВ №044654 від 30.04.2009, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 серії БД №039038, ОСОБА_1 24.12.2017 о 01:23 год. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів поблизу буд. 51, керував транспортним засобом Ford Focus 1.6 i д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 тест №200 від 24.12.2017 в присутності двох свідків, проба позитивна 0,23% відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2-4), чим порушив п. 2.9(а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2017 року о 00:23 год. дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що причиною зупинки була несправність автомобіля не горіла фара. Також зазначав, що він дійсно проходив огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, але при першому продутті приладу тест нічого не показав, а при повторному проходженні тесту, проба була позитивна 0,23% проміле. Проте, зі складеним протоколом він не погоджується, оскільки працівником поліції не враховано допустиму виробником «Драгер» похибку вимірювання, а також його заперечення щодо результатів проведеного тестування. Крім того, працівник поліції в порушення порядку проведення такого огляду не направив його в заклад охорони здоровя для визначення в нього стану алкогольного сп'яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила провадження у справі закрити у відповідності до ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а також з підстав, зазначених у письмових поясненнях (а.с. 23-25).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 пояснював, що 24.12.2017 він разом з напарником здійснювали патрулювання в нічну зміну по вул. Інтернаціоналістів та помітили автомобіль, який порушив ПДР, а саме: водій їхав із непрацюючою фарою. За таких обставин, було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. Після зупинки транспортного засобу та в ході спілкування вони виявили у водія наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було повідомлено про це, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, на що останній погодився. Запросили свідків, в їх присутності провели огляд водія на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер. За результатами тест був позитивний - 0,23% проміле. Після цього, водію ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у свідків відібрано пояснення, складено акт огляду та протокол у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 з результатами проведеного тесту погоджувався.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити, виходячи з такого.

Так, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9 а), яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Встановлено, що згідно тестування на стан алкогольного сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 від 24.12.2017 року у ОСОБА_1 виявлено 0,23 % проміле алкоголю.

Як вбачається роздруківки з офіційного Інтернет сайту виробника (постачальника) приладу, за допомогою якого 24.12.2017 року було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, даний прилад має похибку у 0,04 проміле.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В даному випадку, враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. а провадження у справі - закрити.

Керуючисьст. ст. 22, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська