Справа№359/1720/18
Провадження №3/359/850/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт громадянина України СК №524727 -

в с т а н о в и в:

03.02.2018 року о 23 год. 40 хв. на автодорозі Р-03 13 км. + 600 м. кільцевої дороги м. Борисполя Київської області, виконроб філії «Броварське ДЕУ», гр. ОСОБА_2, будучи посадовою особою за експлуатаційний стан автомобільної дороги Р-03, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 4 м. 15 см. шириною 95 см. глибиною 19 см. на проїжджій частині, що стало сукупною причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 3.1 ДСТУ 3587-97 п.п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у скоєному не визнав та зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було повно, об'єктивно та всебічно досліджено всі обставини адміністративного правопорушення. Так, в разі виникнення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги представники БДР УПП у м. Бориспіль Київській області мають повідомляти про це працівників дорожньої галузі для залучення та з'ясування причин виникнення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги та причетність до інциденту працівників дорожньої галузі. Проте цього здійснено не було, представники філії не виїздили на місце виникнення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, та не було проведено службове розслідування про дію чи бездіяльність працівників філії «Броварське ДЕУ». Звертає увагу суду, що обстеження ділянки автомобільної дороги Р-03 проводилось без залучення представників філії «Броварське ДЕУ». Вказане свідчить про те, що інспекторами БДР УПП в м. Бориспіль Київської області не було повно, об'єктивно та всесторонньо досліджено всі матеріали справи про адміністративні правопорушення, що є підставою для скасування Протоколу. Таким чином, з урахуванням всього вищенаведеного, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутня вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, він був притягнутий до відповідальності безпідставно, а відтак, винесений Протокол підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнає, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 071039 від 13.02.2018 р. (а.с.2) з яким особа, яка притягається до відповідальності ознайомлений та який ним власноручно підписано, схемою ДТП, яка сталася 03.02.2018 року (а.с.3), акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.02.2018 року (а.с.4), письмовими поясненнями самого правопорушника, гр. ОСОБА_3 (а.с.5-6), рапортом поліцейського УПП у м. Борисполі старшого сержанта поліції ОСОБА_4 (а.с.7), посадової інструкції майстра ОСОБА_2 (а.с.10-13) та іншими матеріалами справи.

Все вище зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п. 3.1 ДСТУ 3587-97, згідно якого покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів, а також Правил дорожнього руху, визначених п.1.5.ПДР України.

Таким чином дії ОСОБА_2, кваліфіковано за ст. 140 ч.4 КУпАП вірно, як порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_2 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Будь-яких обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк