Справа № 615/1545/17
Провадження № 3/615/28/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором роти № 5 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 224543, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224543, ОСОБА_1 26.11.2017 року о 02 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 2109, р.н. 168 - 17 ХВ, у Харківській області по автодорозі М-03 Харків - Київ - Довжанський 425 км. + 600 м., з ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, порушення координації рухів. Водій в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля на мобільному приладі «Драгер» та огляду в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не визнав. Надав пояснення суду, що 26.11.2017 року, приблизно о 02:00 год., він керував автомобілем ВАЗ 2109, р.н. 168 - 17 ХВ, в м. Валки по вул. Р. Люксембург та був зупинений співробітниками поліції. Під час спілкування зі співробітниками поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що він відмовився, оскільки не довіряв співробітникам поліції та повідомив їх, що він згодний пройти огляд на стан алкогольного спяніння у Валківській центральній районній лікарні. Поліцейські, в свою чергу, відмовили йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння у Валківській центральній районній лікарні та наполягали на проходженні огляду у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», обґрунтовуючи це тим, що даний заклад охорони здоровя розташований більш ніж за 70 км від міста Валки, де його автомобіль було зупинено працівниками поліції та продовжував наполягати на проходженні огляду на стан алкогольного спяніння у КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня», що розташований у місті Валки Харківської області, близько пятиста метрів від зупинки його автомобіля. Однак поліцейські проігнорували його вимогу та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був не згодний та відмовився його підписати.

Після складання адміністративного протоколу, працівники поліції, не відсторонюючи його від керування транспортним засобом ВАЗ 2109, р.н. 168 - 17 ХВ, та не вилучаючи у нього посвідчення водія, сіли у свій службовий автомобіль та поїхали, а він продовжив керувати автомобілем ВАЗ 2109, р.н. 168 - 17 ХВ, та поїхав додому.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що працівниками поліції був порушений порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09.11.2015 року

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, надав пояснення, що 26.11.2017 року близько 02-00 год. він йшов додому зі своєю дружиною по вул. Р. Люксембург в місті Валки та побачив, що співробітники поліції на службовому автомобілі із ввімкнутими проблисковими маячками зупинили автомобіль ВАЗ 2109, р.н. 168 - 17 ХВ. Підійшовши ближче до вищезазначених автомобілів він побачив, що відбувається конфлікт між працівниками поліції та водієм транспортного засобу, який був зупинений, йому стало цікаво, що саме відбувається та він підійшов ближче до місця зупинки транспортного засобу та почав слухати розмову поліцейських та особи, яку було зупинено, яким в подальшому виявився ОСОБА_1. Через деякий час, після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було запрошено у якості свідків двох чоловіків та в їх присутності було запропоновано водію транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, однак останній відмовився від проходження даного огляду та повідомив працівників поліції, що він бажає пройти огляд у закладі охорони здоровя, а саме у Валківській центральній районній лікарні на що працівниками поліції водію було відмовлено та запропоновано пройти огляд у медичному закладі міста Харкова. Водій відмовився проходити огляд у медичному закладі у м. Харків, пояснюючи це співробітникам поліції тим, що місто Харків розташоване за пятдесят кілометрів від міста Валки та продовжував наполягати на проходженні медичного огляду у місті Валки, а саме у Валківській центральній районній лікарні. У подальшому, працівники поліції склали якісь документи, які водій відмовився підписувати, після чого вони сіли до своїх автомобілів та поїхали, а він зі своєю дружиною пішов додому.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом начальника Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації № 48 від 03.02.2017 року «Про затвердження оглядів водії транспортних засобів» затверджено Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до якого зокрема включено Комунальний заклад охорони здоровя «Валківська центральна районна лікарня».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Рози Люксембург, 2, з використанням мобільного пристрою «Драгер» та пройти огляд на стан спяніння у Комунальному закладі охорони здоров'я "Обласному наркологічному диспансері", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 (а.с. 1).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 05.07.2017 року ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням мобільного пристрою «Драгер» та у Комунальному закладі охорони здоров'я "Обласному наркологічному диспансері", за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 (а.с. 3).

Згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, 05.07.2017 року ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я (а.с. 4).

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з письмових пояснень свідків не вбачається, що після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, працівником поліції було запропоновано останньому пройти даний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в Комунальному закладі охорони здоровя «Валківська центральна районна лікарня».

Також, в матеріалах справи відсутні дані які-б свідчили про неможливість огляду на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, а саме в Комунальному закладі охорони здоровя «Валківська центральна районна лікарня».

09.02.2017 року судом з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи направлено лист на ім'я начальника Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП про надання до суду відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстратора) інспектора роти № 5 батальйону 2 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта ОСОБА_3 та інспектора роти № 5 батальйону 2 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта ОСОБА_7, який здійснювався ними під час складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений лист отриманий Управлінням патрульної поліції у м. Харкові ДПП 16.02.2018 року, однак станом на час розгляду справи, Управлінням патрульної поліції м. Харкова ДПП не надано вищезазначений відеозапис до суду та не повідомлено про причини його не надання.

Також, судом в судові засідання неодноразово викликались для надання пояснень свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та працівники патрульної поліції, які складали адміністративний матеріал, однак зазначені особи жодного разу у судові засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оцінивши наявні докази, приходить до висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_1С, на стан алкогольного спяніння був проведений працівником поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а саме після відмови водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, працівником поліції не було запропоновано та забезпечено проведення даного огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що тягне за собою визнання огляду особи на стан алкогольного спяніння недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279 - 280, 283 - 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов