overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/118/18
Провадження № 3/226/63/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21 червня 1984 року в м. Димитров, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2018 року до Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний протокол серії ГП № 612118 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно з яким 19 січня 2018 року о 17.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» скоїв психологічне насильство відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2, яке виразилось у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого їй могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю.

Справа до розгляду призначалася неодноразово, на судові виклики ОСОБА_1 не зявляється.

Постановою суду від 13.02.2018року ОСОБА_1 було піддано приводу: спочатку на 23.02.2018року на 08.30год., а потім на 07.03.2018року на 8.30год., виконання якого доручено Мирноградському відділенню поліції, звідки надійшов матеріал.

Згідно рапорту ДОП Мирноградського ВП ОСОБА_3, доставити приводом ОСОБА_1 до суду не видається можливим через невстановлення його місця перебування. Згідно рапорту співробітника поліції, на якого було покладено виконання приводу, зі слів батьків ОСОБА_1 і його сусідів ОСОБА_1 виїхав на постійне місце проживання до Києва.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення у судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно вимог частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Приймаючи до уваги те, що розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за його відсутності здійснити неможливо і всі заходи, направлені судом на виклик правопорушника до суду вичерпані, а встановлення місця проживання (перебування) адмінправопорушника на суд не покладено, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та подальшого вирішення питання направлення адміністративного матеріалу до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для встановлення місця перебування ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Номер провадження 3/754/1146/18
Справа №754/1606/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2017 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Біла Церква, по Київському шосе, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого на заокругленні дороги допустив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку 4.9, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 та матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, та підтвердив викладені в матеріалах справи обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 452/406/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2018 року о 15 год. 35 хв. на 35 км автодороги Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, порушив пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху, а саме, керував вказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352, 40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 688/687/18
№ 3/688/300/18
Постанова

Іменем України

14 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 04 березня 2018 року о 23 год. 00 хв. по вул. Данченка в с. Городнявка Шепетівського району керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 встановлено за допомогою приладу «Drager Alcotest» 6810, тест №255, стан спяніння становить 1,47‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом серії БР №093375 та іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи, вважаю, що останньому слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн. 40 к.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/537/629/2018
Справа № 537/5737/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25.03.1982року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017року о 21.45год. в м.Кременчуці по вул.Першотравнева №52, гр.ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 19.03.2018 гр. ОСОБА_2 не з*явився.

Справа надійшла до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 01.03.2018року.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 15.12.2017року , протокол складений 15.12.2017року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, 25.03.1982року народження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 524/152/18
Провадження 3/524/714/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук, громадянка України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 року серії АА №945273, 06.01.2018 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1, зірвала дверний замок у сусідів з кв.11 буд.18, чим порушила громадський порядок, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання призначеного на160.03.2018 року не зявилась без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, а остання ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останню до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 22 березня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко
Справа № 357/2310/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неповні дані про притягнення до адміністративної відповідальності 16.11.2017 року за ст.ст.178 ч.1, 175-1 ч.1 КУпАП

на підставі ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2017 року на протязі дня гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на території ТОВ «Комфорт» по б-ру Олександрійський м. Біла Церква безпідставно голосно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив публічний порядок.

03.12.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП №1 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 06.03.2018 року, тоді як правопорушення вчинено 03.12.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
3/441/175/2018 441/427/18
П О С Т А Н О В А

16.03.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.03.2018р. до Городоцького районного суду Львівської обл. надійшов протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 907908 від 06.03.2018р. убачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Біле Перемишлянського р-ну Львівської обл.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеного, вважаю, що справа не підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл., а тому матеріали підлягають поверненню Перемишлянському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській обл., для скерування до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Перемишлянському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській обл., для скерування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 28.02.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову судді від 06.02.2018 року в частині накладеного адміністративного стягнення, замінивши його на штраф.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді була проголошена 06 лютого 2018 року, однак з апеляційною скаргою на цю постанову ОСОБА_1 звернувся лише 28.02.2018 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку до суду не подавав, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі яка її подала, відповідно до вищезазначених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся лише 28.02.2018 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення, при цьому не заявляє клопотання про поновлення цього строку, то у відповідності з вимогами частини другої вказаної статті, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала, як таку що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, без заявлення клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова