Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю прокурора - Чернеги Ю.П., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сарненського районного суду від 09 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сарненського районного суду від 09 лютого 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме, про отримання кредиту на суму 169 000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1 просить постанову змінити та виключити висновок суду про вину ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП. Вказує, що суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 відбулись не раніше 22 липня 2017р. за актом прийому-передачі ТОВ «Опад».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП суд має забезпечити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2017р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Опад» укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Мазда». Згідно умов вказаного договору, ОСОБА_2 зобов'язується сплатити суму авансу 495 000грн. та здійснити повну оплату ціни автомобіля за рахунок грошових коштів, наданих йому відповідно до умов кредитного договору або за рахунок власних коштів (а.с.15-16).

Відповідно до п.3.3 вказаного Договору продавець в строк не більше 7-ми календарних днів після сплати повної суми авансу згідно п.4.2 зобов'язаний поставити автомобіль покупцю. Але передача автомобіля покупцеві здійснюється лише після сплати покупцем 100% ціни товару. Датою продажу вважається дата підписання Акту прийому-передачі автомобіля.

Пунктом 3.6 Договору встановлено, що право власності на автомобіль переходить до покупця після зарахування на рахунок продавця суми авансу в порядку, передбаченому п.4.2 Договору, але передача автомобіля покупцю здійснюється у відповідності з порядком, встановленим п.3.3 цього Договору.

Згідно платіжного доручення від 10 липня 2017р. ПАТ «Кредобанк» сплатив 169000грн. ТОВ «Опад» відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_2 автомобіля «Мазда» (а.с.19).

Таким чином, ОСОБА_2 не отримував дохід у вигляді грошових коштів, оскільки сума 169 000 гривень сплачено ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Опад» відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_2 автомобіля «Мазда» у ТОВ «Опад», а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у нього обов'язку повідомляти про суттєві зміни у майновому стані в частині отримання ним кредитних коштів.

Суд першої інстанції не встановив чи вбачається в діях ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Місцевий суд не дав належної оцінки діям ОСОБА_2 при розгляді справи та безпідставно притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду від 09 лютого 2018 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.