Справа № 594/1470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542748 від 25 грудня 2017 року, ОСОБА_1 25 грудня біля 10.10 год. в с.Бурдяківці Борщівського району Тернопільської області керував мотоциклом ZONGSHEN, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, в яких вказав що не визнає вину у вчиненні даного правопорушення та просить адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 25 грудня 2017 року близько 14 год., а не в 10 год. як це зазначено у протоколі, їхав на своєму мотоциклі по вулиці с.Бурдяківці і його було зупинено працівниками поліції на службовому автомобілі, яких було двоє у форменому одязі. Поліцейські попросили його показати документи, що він і зробив. Потім попросили сісти до них у автомобіль та запитали, чи він вживав вчора спиртні напої, на що відповів, що не вживав. Після цього працівники поліції почали йому розказувати, що мають прилад «Драгер», який показує дані про вживання алкоголю протягом 24 годин, якщо особа вживала спиртне, і запропонували йому пройти освідчення за допомогою цього приладу, що він і зробив. Коли ж він продув у прилад, то на ньому показало 0.2 проміле. Він запропонував ще раз пройти тест, проте працівники поліції відповіли, що двічі цього не роблять, після чого він повідомив їм, що може поїхати до лікарні, однак поліцейські відповіли, що цього не потрібно робити, що заберуть мотоцикл на штрафний майданчик, якщо він не підпише протокол. Оскільки йому нікуди було діватись, працівник поліції склав протокол, в якому він під диктовку написав про те, що вчора випив пляшку пива, а на наступний день керував мотоциклом, що не відповідало дійсності. Результати освідчення ніяким чином не було оформлено. Потім працівники поліції віддали йому мотоцикл, хоча не повинні були цього робити, якщо мали підозру в тому, що він був у стані алкогольного спяніння. Також, в порушення вимог законодавства у протоколі не зазначено про те, що йому було запропоновано пройти огляд на місці з допомогою якого саме приладу та його заводський номер. Працівники поліції мали би фіксувати всі ці події на відеокамеру, однак цього не робили, так як їхні дії були незаконними.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав наведених ним у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_3 пояснив, що склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки 25 грудня 2017 року біля 10 год. він разом з поліцейськими Пижівським перебували на патрулюванні в с.Бурдяківці і побачили, що назустріч їм їде мотоцикл, яким керував мотоцикліст без шолома, що стало причиною його зупинки. Після того, як зупинили мотоцикл, запропонували ОСОБА_1 продути прилад Драгер, від чого ОСОБА_1 відмовився. Присутнім свідкам було розяснено суть правопорушення і вони розписалися у поясненнях. ОСОБА_1 було відсторонено від керування та заборонено керувати. У з вязку з тим, що немає евакуатора і транспортний засіб ОСОБА_1 не перешкоджав руху, у нього не було вилучено мотоцикл.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський ОСОБА_3 зазначає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як свідків у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В той же час, ОСОБА_1 заперечив факт присутності будь-яких інших осіб, окрім поліцейських.

Суд був позбавлений можливості допитати в ході розгляду справи даних осіб безпосередньо, як свідків, оскільки вони на неодноразові виклики не зявилися на розгляд справи.

Так, судом здійснювався виклик даних свідків до суду на розгляд справи на 25 січня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, судом 25 січня 2018 року начальнику Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_6 (лист №594/1470/18/571/2018) було доручено забезпечити явку на розгляд справи 01 лютого 2018 року свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявилися та про причини своєї не явки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на те, що поліцейським ОСОБА_3 суду не надано та в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, не спростовано твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він продував спеціальний технічний засіб на місці його зупинки, що були відсутні свідки, зазначені в протоколі, відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: