overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2287/18
Провадження № 3/643/1241/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Спецтехпромсервіс» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 30, кім.2.1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року при перевірці ТОВ «Спецтехпромсервіс», податковий номер 39761220, виявлено порушення директором ТОВ «Спецтехпромсервіс», ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість за квітень 2017р. згідно податкової Декларації № від 19.07.2017р. у сумі 6014,00грн. по строку сплати 30.07.2017року, фактично за податку на додану вартість. Порушення вчинено у квітні 2017року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №73 від 14.02.2018 року, копією акту перевірки від 01.02.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Як вбачається з протоколу, правопорушення було скоєно у квітні 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 14.02.2018р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 28.02.2018р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.М. Довготько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2447/18

Пров. №3/766/2294/18

22.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, 23.04.1999 р. н., офіційно не працюючого, ІПН судом не встановлено, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.01.2018 року близько 19:40 год. знаходячись біля будинку №4 по вул.Маяковського в м.Херсоні, зберігав при собі поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка за висновком експерта №101-НР від 22.01.2018 року наркотичний засіб, канабіс, массою 0,619 гр. у невеликих розмірах зберігав при собі без мети збуту.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 091366 від 07.02.2018 року іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. (р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/870/18

Провадження №3/712/664/18

29 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №036653 від 06.01.2018, ОСОБА_1 06.01.2017 о 12 год. 00 хв. в м.Черкаси берегова смуга р.Дніпро неподалік ресторану «Бочка» займався незаконною скупкою риби, а саме: товстолоб у кількості 22 шт., без документів, що засвідчують законність її придбання, тим самим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, місце слухання повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №036653 від 06.01.2018 року;

- актом виявлення та вилучення від 06.01.2018;

- накладною №5 від 06.01.2018.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.01.2017, а матеріали адміністративної справи відносно останнього надійшли в провадження судді Соснівського районного суду м.Черкаси Калашника В.Л. 25.01.2018, тобто з пропуском строку для притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

При таких обставинах суд вважає за необхідне адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 88-1 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 520/1779/18
Провадження № 3/520/1985/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП у м. Одеси в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 16.01.2018 року близько 15:30 годин, ОСОБА_2 перебуваючі в громадському місці в під`їзді будинку №51 по проспекту М.Жукова в м. Одесі вчинив бійку з невідомим громадянином, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. У звязку з викладеним у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак правопорушникОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у стислі строки, разом з тим дільничним інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області, для належного забезпечення явки особи до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Київського ВП у м. Одеси в Одеській області, для належного забезпечення явки особи до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 426/9199/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.04.16, та до моменту розгляду справи 02 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 131/419/18
Провадження № 3/131/111/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2018 року, о 18:30, в с. Борисівка по вул. Тараса Шевченка, 16, будучи у нетверезому стані висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини та сина чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, разом з тим, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 488051 від 26 березня 2018 року, поясненнями потерпілих та поясненнями самого ОСОБА_1

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/425/18п Справа № 192/393/18 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., розглянувши подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова О. О. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова О. О. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ч.1 ст. 212-2 КУпАП, так як на теперішній час наявними матеріалами підтверджено, що в Солонянському районному суді Дніпропетровської області відсутні судді, які мають допуск до державної таємниці, а тому не можливо утворити визначений законом склад суду для розгляду даної справи.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області відсутні судді, які мають допуск до державної таємниці, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів, також можливість розглядати справи даної категорії до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова О. О. задовольнити.

Направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 212-2 КУпАП до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч
Справа № 285/955/18
провадження у справі 3/0285/562/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.03.2018 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, на автодорозі Київ-ЧОП 237 км, с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан спяніння визначено алкотестером Drager 6820, показник 1,14%.

В судове засідання правопорушник пояснив, що він лише перегнав автомобіль до гаражу.

Вина ОСОБА_1 встановлена протоколом серії БД №403325 від 08.03.2018 року, показниками алкотестера Drager 6820, результат якого становить 1,14%.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40,130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 березня 2018 рокуСправа №: 695/812/18
Номер провадження 3/695/575/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 20.03.2018 року близько 10-00 год. перебував у м. Золотоноша Черкаської області республіки Україна, чим вчинив порушення іноземцем правил перебування в Україні, а саме ухилення від виїзду з території України, після закінчення терміну перебування громадянином республіки ОСОБА_2 з 25.08.2017 року і по час виявлення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився.

Винність ОСОБА_1, стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧК № 030437 від 20.03.2018 року;

письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1;

копією паспорта ОСОБА_1

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями правил перебування в Україні, тобто ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, що пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність, суддя не встановив.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовує до нього захід впливу вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 16, 24-1, 203, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і застосувати захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко