overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14 лютого 2018 р. Справа № 632/1688/17 провадження № 3/632/94/18
ПОСТАНОВА

14 лютого 2018 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року до Первомайського міськрайонного суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження матеріалу.

У звязку з вищевказаним, враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання протягом доби з дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення знов доставлено не було, а її присутність при розгляді протоколу є обовязковою, суд не має можливості обєктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КпАП України, ч.8 п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/679/124/2018
Справа № 679/206/18
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направлені за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року до суду одночасно надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 679/206/18 (провадження № 3/679/124/2018) та № 679/207/18 (провадження № 3/679/125/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер № 679/206/18 (провадження № 3/679/124/2018).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 523/264/18
Номер провадження 3/523/559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, з 17 од. по 18:00 год. не з`явився до Суворовського ВП у м. Одесі для походження реєстрації, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату,час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №259382, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією подання, копією довідки про звільнення, рапортом, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 3/638/979/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника військово- юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, курсант військово юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 247 КПАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 520/1293/18
Провадження № 3/520/1856/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 263266 вбачається, що 27.01.2018 року о 10:30 годину, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук молочною продукцією у невстановленому законом місці, а саме: біля буд. 14 по пр - кту ОСОБА_2 в м. Одесі, у звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що він є інвалідом 3 групи, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/116/18
Провадження по справі № 3/281/58/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирськолї області Данчук В. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ № 587570 виданий Лугинським РВ УМВС України в Житомирської області 13 листопада 1998 року, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 864951 від 17.02.2018 року, ОСОБА_1 17.02.2018 близько 09 години 40 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу, намагався затіяти бійку, чим заподіяв шкоду його психологічному здоровю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив не карати його батька, оскільки примирилася із ним та претензій до нього не має, про що надав суду відповідну заяву.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 864951 від 17.02.2018 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2018 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2018 року (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.02.2018 року (а.с. 5).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, та те, що потерпілий просить не карати його батька, оскільки примирилася із ним та претензій до нього не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. ст. 22, 34, 280, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 587570 виданий Лугинським РВ УМВС України в Житомирської області 13 листопада 1998 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 426/60/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріал, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 195-6 ч.1 КУпАП

встановив:

10 січня 2018 року на розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 195-6ч1 КУпАП.

В протоколі серії АА 902517 від 24.12.2017 року вказано, що «24.12.2017 року о 08-20 годині ОСОБА_1 на міському Сватівському ринку здійснював торгівлю бенгальськими вогнями, що відносяться до побутових піротехнічних засобів без відповідних документів, чим порушив п.п. 7.1 п.7 Наказу МВС №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

На момент розгляду справи зясовано, що Наказ МВС №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» був скасований Наказом МВС №968 від 28.11.2017 року.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю необхідним закрити провадження у цій справі в звязку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 195-6ч1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 654/131/18
Провадження № 3/654/258/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.01.2018р. близько 20:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в с. Малі Копані по вул. Шкільна, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався в її адресу нецензурною лайкою та облив потерпілу холодною водою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., а саме: насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173-2ч.2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/2782/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.10.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 456/224/18
Провадження № 3/456/124/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.12.2017 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 603 км + 500м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 525 TDS» н.з. DBL 60М6 не врахував дорожньої обстановки та не розрахував безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134890 від 23.12.2017 року, схемою місця ДТП від 23.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2017 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_3
Справа №521/2646/18
Номер провадження 3/521/1897/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія ГП № 263193 від 29.01.2018 року, ГП № 263190 від 15.01.2018 року, ГП № 263196 від 07.02.2018 року, ГП № 263169 від 09.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою - ОСОБА_1 скоєно чотири адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки інспектором поліції складено чотири протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним об'єднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серія ГП № 263193 від 29.01.2018 року (справа № 521/2646/18), ГП № 263190 від 15.01.2018 року (справа № 521/2647/18), ГП № 263196 від 07.02.2018 року (справа № 521/2548/18), ГП № 263169 від 09.02.2018 року (справа № 521/2649/18) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 521/2646/18, провадження по справі № 3/521/1897/18.

С У Д Д Я: О.В. Гарський