overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/1966/18
Провадження № 3/359/942/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З даних протоколу серії ГП № 585232 слідує, що 04.03.2018 близько 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме виражався в її бік брутальною лайкою, виганяв з будинку, чим чинив психологічний та моральний тиск, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки, суддя розцінює як ухилення від явки.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер не встановлений, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 02 квітня 2018 року на 08 годину 40 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 520/2774/18
Провадження № 3/520/2358/18
ПОСТАНОВА

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР №119600 від 15.02.2018 року, складений інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за участю водія ОСОБА_2 15.02.2018 року сталося ДТП. На водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що розташована на території Малиновського району м.Одеси, на яку розповсюджується юрисдикція Малиновського районного суду м.Одеси.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №11 від 11.06.2004 року питання про те, в який суд направити протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник був сповіщений про дату судового засідання, яке мало статися в Малиновському районному суді м.Одесі, але протокол помилково був направлений до Київського районного суду м.Одеси.

Тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України необхідно направити за підсудністю до суду по місцю проживання порушника, тобто до Малиновського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 передати за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 132/638/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року о 09:00 год. в м. Калинівка по вул. Грушевського гр. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме горілку «Пшеничну», чим порушив людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа номер 237/1013/18
Провадження номер 3/237/574/18

П О С Т А Н О В А
Іменем України

20.03.18 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк Олександр Ярославович, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою:за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за № 0097 від 16.03.2018 року солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення АТО, в період особливого стану, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 0097 від 16.03.2018 року, суд приходить до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме відсутня повна адреса місця реєстрації та проживання правопорушника.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 20.03.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1КУпАП

в с т а н о в и в :

07.12.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 07.12.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 07.03.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 496/881/18
Провадження № 3/496/550/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року біля 19.00 годині за місцем мешкання в смт. Хлібодарське АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та штовхав, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, з рішенням погодився. Заява завірена працівником поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 470531, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 357/2788/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року о 12:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Коженики по вул. Новосельська вчинив сварку з ОСОБА_1 при цьому виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/131/18
Провадження № 3/345/253/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_2 звинувачується в тому ,що він 16.12.2017 р. о 22.00 год. в м.Калуш по вул.Львівській Івано-Франківської області, виражався нецензурною лайкою в громадському місці,на зауваження не реагував, вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин ,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, його винуватість доведена зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , інформаціями по справі.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушенння передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити стягнення 85,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід Державної Судової адміністрації 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 357/2777/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Дружелюбівський виправний центр №1, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2018року близько 15год.30 хв., гр.ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що по вул.Леваневського, 83 в м.Біла Церква здійснив викрадення чужого майна, а саме станків для гоління марки «Арко» вартістю 32грн.70коп., та зубні стрічки марки «Колгейт» вартістю 76грн.98коп, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна за ст.51 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1, до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, є обовязковою то відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін-протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.51 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/4427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 22.02.2018 року о 08 год. 45 хв. в м. Хмельницькому, по вул.. проспект Миру 76, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №429613 від 22.02.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/261/18
Провадження № 3/674/107/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М. розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч.4, 122-2, ст.130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122 ч.4, 122-2, ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановленіст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч.4, 122-2, ст.130 ч.1 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122 ч.4, 122-2, ст.130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, №674/261/18 пров. №3/674/107/18, 674/261/18 пров. №3/674/108/18, №674/261/18 пров. №3/674/109/18 за ст.ст. 122 ч.4, 122-2, ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/261/18 пров. №3/674/107/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук