АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/204/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/5686/17 Шарко О.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 15.10.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 265543, 15.10.2017 року о 00-35 год. в м. Харкові по вул. Григоренко, 16 водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суд першої інстанції не визнав ОСОБА_4, винним у скоєнні ДТП. Відповідно, суд першої інстанції позбавив потерпілого права на відшкодування завданою матеріальної шкоди в наслідок ДТП.

Просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року, винести нову, якою визнати винним ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про причини неявки в судове засідання апеляційний суд не повідомив (а.с. 92).

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення. ОСОБА_3 який апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що часткове страхове відшкодування отримав , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 15.10.2017 року. Судове засідання відбулось 30.01.2018 року. На час постановлення судового рішення сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Районний суд ці обставини врахував та постановив законне рішення про закриття провадження у справі згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді та вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Доводи апеляційної скарги про прийняття судом постанови з порушенням процесуальних та матеріальних норм суперечать матеріалам справи, тому не можуть бути підставою для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишитибез задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко