Справа № 464/3861/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/1612/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 , відносно ОСОБА_2 - закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 24 травня 2017 року о 16 год. 10 хв. на перехресті вулиць Івана Франка-Шота Руставелі у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д.н.з НОМЕР_3, перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул. Івана Франка у м.Львові, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді потерпіла ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Мотивує це тим, що постанова судді винесена з грубим порушенням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, тому підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу із доповненнями, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.3, п.1.4).

Положеннями та вимогами ПДР України передбачено, зокрема, п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважаю, що суддею першої інстанції при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вірно не встановлено безспірних та фактичних доказів наявності вини останнього у виникненні вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі постанов від 09.06.2017 р., 26.09.2017 р. матеріали даної справи повертались для належного оформлення.

З висновку, складеного відділом розшуку та опрацювання матеріалів дорожно-транспортних пригод УПП м. Львова вбачається, що в ході перевірки встановлено, що в діях водія ОСОБА_4 є порушення п.п.2.3б, 10.1, 13.1, 16.5 ПДР України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що згідно оглянутого в судовому засіданні суду першої інстанції відеозапису, автомобіль марки «Chevrolet Cruze», д.н.з НОМЕР_3 рухався по вул. Шота Руставелі у м.Львові в напрямку вул. Івана Франка. В момент виїзду даного автомобіля на перехрестя вул. Івана Франка-Шота Руставелі у м.Львові горів зелений сигнал світлофора. Автомобіль марки «Chevrolet Cruze», д.н.з НОМЕР_3 виїхав на зазначене перехрестя, повертаючи ліворуч, однак закінчити маневр повороту не зміг з об'єктивних причин, оскільки перед ним знаходились інші автомобілі, які через корок не встигли проїхати і зупинились в тому ж напрямку, так як увімкнувся червоний сигнал світлофора. Отже, зупинка ОСОБА_2 на перехресті є вимушеною. В подальшому автомобілі, що стояли попереду нього розпочали рух і він, намагаючись залишити перехрестя, на якому він вимушено зупинився, почав закінчувати маневр повороту на вул. Івана Франка у м.Львові в напрямку від центру міста, однак в нього в'їхав автомобіль НОМЕР_1, який рухався по вул. Івана Франка у м.Львові. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що в момент заїзду на перехрестя автомобіля марки «Chevrolet Cruze», д.н.з НОМЕР_3, автомобіль НОМЕР_1 стояв по вул. Івана Франка у м.Львові, оскільки для нього горів червоний сигнал світлофора.

Пункт 16.5 ПДР України передбачає, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку, що механізм утворення механічних пошкоджень, схема ДТП, відео з реєстратора, пояснення ОСОБА_2, надані висновки інспекторів відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП свідчать про те, що в даному випадку ДТП сталось не з вини ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак не зміг відразу завершити маневр повороту, а при залишенні перехрестя, продовженні маневру повороту ліворуч, в його автомобіль в'їхав автомобіль. Отже, дана ДТП сталось з вини іншого водія автомобіля НОМЕР_2, який розпочав рух для переїзду перехрестя, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2 можливості завершити рух через перехрестя.

Отже, висновок працівників патрульної поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_2, як винуватця даної ДТП і наявного складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 без співставлення усіх даних у їх сукупності, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, вважаю, що суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правильно закрив адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_2 винен в ДТП вважаю не знайшли свого ствердження, спростовані вище наведеними доказами.

Таким чином постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу із доповненнями потерпілої ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда