Справа №585/391/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/788/110/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, її захисника Сенчі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сенчі О.О., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без конфіскації тютюнових виробів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові судді, 28.01.2018 року, близько 10 год., на перехресті вулиць Горького та Маяковського в м. Ромни, ОСОБА_3 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник Сенча О.О., який діє в інтересах ОСОБА_3, просить постанову судді скасувати як необґрунтовану та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки судом не доведено наявності в діях ОСОБА_3 обов'язкових ознак підприємництва, передбачених ст. 42 ГК України, зокрема, систематичності характеру дій здійснення господарської діяльності, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того, звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норми, яких законів порушила особа, діючи всупереч порядку зайняття господарською діяльністю, на що суд також не звернув своєї уваги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника Сенчу О.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів даної справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не з'ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №768289 від 28 січня 2018 року та додані до нього матеріали, а саме показання ОСОБА_3 в суді, де вона визнає себе винною, її ж письмові пояснення (а.с.2), письмові пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.3) та інші матеріали (4-7), взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_3 здійснювала свою діяльність систематично, тобто здійснювала свою діяльність зі збуту тютюнових виробів на постійній основі, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, оскільки норма ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, то у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті, якщо одержання цього документа ним передбачено, однак таке посилання у протоколі відсутнє, що також впливає на об'єктивну сторону правопорушення.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи на вказані вище обставини уваги не звернув, та не конкретизував обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення і не навів відповідної мотивованої оцінки доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, а тому матеріалами справи вона не доведена.

Виходячи з цього, вважаю необхідним апеляційну скаргу захисника Сенчі О.О. задовольнити та скасувати постанову судді суду першої інстанції як необґрунтовану, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Сенчі О.О. - задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без конфіскації тютюнових виробів - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.