П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв. Дружби народів, 33/43,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244324 «30.12.2017 о 02 годині 55 хвилин у м. Лисичанську по вул. Лєванєвського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21051, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці за допомогою АLKOTEST «DRAGER» та від проходження, в установленому законом порядку, медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не зявився. Проте, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 пояснила, що 30.12.2017 приблизно о 02 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, передав керування транспортного засобі ВАЗ 21051, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, своїй знайомій. Коли вони рухалися по вул. Лєванєвського у м. Лисичанську, то їх зупинили працівники поліції і не зважаючи на те, що за кермом перебувала жінка, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що останній відповів відмовою. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не оспорює стан свого алкогольного спяніння, проте, наполягає, що не керував транспортним засобом, тому, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244324, що він складений у відношенні ОСОБА_1, за порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху (а.с. 1);

із показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що 30 грудня 2017 року, вони були присутніми в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, який маючи ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію співробітників поліції щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у їх присутності (а.с. 2, 3);

із рапорту інспектора взводу №1 роти№4 батальйону УПП у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП сержанта поліції ОСОБА_6, що 30.12.2017 о 02 годині 45 хвилин був зупинений автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під час підходу до автомобіля вони побачили, що водій пересаджується на пасажирське сидіння, водієм виявився ОСОБА_1, який почав заперечувати, що він водій даного транспортного засобу. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с. 4);

із відтвореної і дослідженої відеозйомки від 30.12.2017, яка міститься на СD носії, що 30.12.2017 о 02 годині 50 хвилин, поліцейськими було зупинено автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, за кермом автомобіля знаходилась жінка, ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. У ході розмови співробітників поліції з ОСОБА_1, один з поліцейських запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою АLKOTEST «DRAGER» або у медичному закладі, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем (а.с. 9).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином:

об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

об`єктивною стороною є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

суб'єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, через те, що не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, так як посадовими особами взводу №2 роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП не представлено доказів винності останнього.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 Л. правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко