Справа №295/2140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП «Тушак Олексій Юрійович», -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року о 12 годині 35 хвилин в м. Житомирі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя вул. ОСОБА_2 проспект Незалежності по проспекту Незалежності в напрямку вул. Східна на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на світлофорі в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що рухався по проспекту Незалежності в лівій полосі на зелений сигнал світлофора. В цей час з перехрестя з правої сторони почав рух автомобіль Шевроле та, не надавши переваги йому в завершенні маневру, вдарив в правий бік. Від удару автомобіль викинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем, який стояв на червоний сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що виїжджав на перехрестя вул. ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора, тим часом як автомобіль Фольксваген рухався по проспекту Незалежності на червоний сигнал світлофора, та вдарив його автомобіль, після чого транспортний засіб Фольксваген відкинуло на зустрічний автомобіль, з яким теж відбулося зіткнення.

Судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що оцінити на який сигнал світлофора виїжджали кожен з водіїв неможливо, тому в основу висновку покладено два можливі варіанти виїзду кожного з цих автомобілів на перехрестя. Відповісти в категоричній формі на питання щодо причини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не є можливим.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з висновку експерта за результатами судово-автотехнічної експертизи №326/17-25 від 06.02.2018 року оцінити експертним (розрахунковим) шляхом рівень технічної спроможності показів водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_1 відносно того, на який сигнал світлофора керований кожним з них автомобіль виїжджав на вищевказане перехрестя, не є можливим. Враховуючи вищенаведене, питання стосовно технічної можливості та регламентації дій водіїв в рамках даного дослідження розглядались по двом можливим варіантам виїзду кожного з цих автомобілів на перехрестя.

Варіант 1. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.з. АМ8729ВТ, ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал відповідного світлофора, а водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 - на забороняючий (червоний) сигнал відповідного світлофора.

Варіант 2. Водій автомобіля НОМЕР_4, виїжджав на перехрестя на зелений сигнал відповідного світлофора, а водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.з. АМ8729ВТ, ОСОБА_1 - на червоний сигнал відповідного світлофора.

Якщо порядок виїзду автомобілів був таким, як вказано в варіанті 1, то в даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.з. АМ8729ВТ, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, в такому випадку водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3.е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на питання щодо технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 не представляється за можливе.

Якщо ж порядок виїзду автомобілів був таким, як вказано у варіанті 2, то в даній дорожній обстановці вже дії водія «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_5, з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, а дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.з. АМ8729ВТ - вимогам п.п. 8.7.3е), 8.10. ПДР України.

Вирішення питання наявності технічної можливості у водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 попередження зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.з. АМ8729ВТ, за рахунок застосування екстреного гальмування не проводилось з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.

Так як неможливо в категоричній формі оцінити дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стосовно їх відповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України, то відповісти в категоричній формі на питання щодо причини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, в рамках даного дослідження не є можливим.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №147375 від 20.02.2017 року; схему місця ДТП, яка сталася 20.02.2017 року; роздруківки тестування на алкоголь приладом «Драгер», згідно яких алкоголь у водіїв ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не виявлено; акти огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3; режим роботи світлофорів, розташованих на перехресті проспекту Незалежності та вул. Грушевського в м. Житомирі; висновок експерта за результатами судово-автотехнічної експертизи №326/17-25 від 06.02.2018 року, суд не встановив та не здобув достатніх підстав для визнання вини ОСОБА_1, оскільки згідно схеми роботи світлофора ОСОБА_1 продовжив рух з метою закінчення проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що не суперечить вимогам ПДР, в той час як водій ОСОБА_5 згідно тієї ж схеми роботи світлофора розпочинати рух не мав права (червоний, у тому числі червоний миготливий, забороняють рух), а зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.