АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1661/17Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 33/789/77/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 9 січня 2018р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою зі ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 2 грудня 2017 року близько 1 год.00 хв. в м. Бережани Тернопільської області на вул.Тернопільській керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження постанови поновити та скасувати постанову місцевого суду, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає її необгрунтованою, незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про місце та час розгляду справи, чим порушив його право на захист, та не надав можливості пояснити усі обставини справи, у звязку з чим передчасно прийняв рішення про визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Стверджує, що розгляд справи відносно нього було призначено на 9 год. 15 хв. 9 січня 2018 року, однак повістку він отримав лише біля 14 год. того ж дня, а копію самої постанови - 13 січня 2018 року.

Разом з тим зазначає, що у стані алкогольного спяніння він не перебував, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, а також не проходив такий огляд і на технічному приладі Драгер.

Крім того вказує, що при ньому протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не складався, він з ним не ознайомлювався та його не підписував.

Також просить викликати та допитати свідків, які зазначені у даному протоколі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 місцевим судом не був належним чином повідомлений про розгляд справи відносно нього, оскільки будь-які дані про те, що останній належним чином повідомлявся про розгляд справи Бережанським районним судом 09 січня 2018 року, відсутні, а тому, враховуючи, що ОСОБА_1 копію постанови отримав лише 13 січня 2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на оскарження постанови пропущеним не був.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором СРПП №3 Бережанського відділу поліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №099771 від 02 грудня 2017 року, згідно якої останній, керуючи автомобілем НОМЕР_2, о 01 год. 00 хв., здійснив обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку на перехресті доріг вул. Тернопільська - Привокзальна м. Бережани, чим порушив п.14.6а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, про що не заперечив у своїй апеляційній скарзі і сам ОСОБА_1 Копію зазначеної постанови він отримав, про що свідчить його підпис у відповідній графі постанови.

В ході спілкування зі ОСОБА_1, як це вбачається з рапорту вищезазначеного інспектора, у нього були виявлені ознаки алкогольного спяіння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини, у звязку з чим йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою Драгер ARCE 0218 у присутності двох свідків, на що останній погодився. В результаті даного огляду висвітився показник 1.20% проміле, про що свідчить відповідна роздруківка з пристрою Драгер із результатом огляду.

Згідно Правил дорожнього руху керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №543554 від 02 грудня 2017 р. за ч.1 ст.130 КУпАП, а також акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Хоча ОСОБА_1 і відмовився від дачі пояснень, а також отримування копії зазначеного протоколу, у графі даного адмінпротоколу про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами він власноруч розписався, що свідчить про те, що ОСОБА_3 був обізнаний про зміст самого протоколу та суть адмінправопорушення, а тому його твердження з приводу того, що він не був присутнім під час складання адмінпротоколу та не проходив огляду на стан спяніння за допомогою Драгер, є необґрунтованими.

Крім того, згідно ч.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_4 Від 02 грудня 2017 року про те, що він отримав від працівників поліції автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. 396-16ТІ та зобовязується доставити його за місцем стоянки, що в свою чергу також спростовує зазначені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1

Будь-які зауваження з приводу складеного інспектором адмінпротоколу ОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться.

Клопотання апелянта в скарзі про необхідність допитати свідків, які зазначені в адмінпротоколі, шляхом їх допиту в судовому засіданні до задоволення не підлягають, оскільки вони не викликані необхідністю зясування безпосередньо у свідків таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами.

Враховуючи наведене, постанова Бережанського районного суду Тернопільської обл. від 09 січня 2018 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду поновити.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2018 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5