Справа №496/4211/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.11.2017 року о 6 годині 03 хвилини на 450 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою гучномовця та червоних проблискових маячків та шляхом переслідування на службовому автомобілі Toyota д.н. 3453, був зупинений на обїзній дорозі 6д. Своїми діями порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

В якості свідка правопорушення у протоколі зазначений ОСОБА_2 (м.Одеса, вул.Ак.Вільямса).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.11.2017 року о 6 годині ранку він з дружиною та ОСОБА_3 рухались на автомобілі в сторону м.Одеса. На посту ДАІ їх зупинили чоловіки, які почали вимагати, щоб ОСОБА_1 надав їм свої документи. На пропозицію ОСОБА_1 цим чоловікам представитись, вони не реагували, а почали вимагати, щоб водій вийшов з автомобіля. Так як той відмовився, його почали силою витягувати через вікно з автомобіля, заподіявши фізичний біль. Для того, щоб уникнути фізичного насилля з боку невідомих чоловіків, ОСОБА_1 розпочав рух автомобіля і поїхав далі від поста ДАІ. Проїхавши якусь відстань, він зупинив автомобіль в освітленому місці, щоб викликати поліцію. Через деякий час підїхав патрульний автомобіль поліції, і вже тоді ОСОБА_1 предявив свої документи. До поста ДАІ, де у нього відбувся конфлікт з чоловіками, патрульні автомобілі поліції автомобіль ОСОБА_1 не переслідували. Після поста ДАІ і до зупинки в освітлюваному місці, їх також патрульні автомобілі не переслідували, відповідно він не чув, щоб хтось через гучномовець подавав наказ про зупинку і не бачив, щоб хтось включав проблискові маячки. Зупинився він з власної ініціативи, а не на вимогу працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_1, і разом з ним перебувала у автомобілі 15.11.2017 року, рухаючись в сторону Одеси. З ними була ще ОСОБА_3, так як вони всі разом їхали на одеський ринок. О 6 годині ранку на посту ДАІ їх автомобіль почали зупиняти і її чоловік зупинив автомобіль. До автомобіля підійшли чоловіки, які не представились і почали вимагати від її чоловіка документи. Так як ОСОБА_1 не хотів нічого робити, поки ті чоловіки не представляться, його почали витягувати через вікно дверки, в якій скло було опущене. У звязку з такими діями невідомих, ОСОБА_1 почав відїжджати від поста ДАІ, і проїхавши якусь відстань, зупинився у першому освітлюваному місці, так як біля поста ДАІ було темно. Після поста ДАІ і до зупинки їхнього автомобіля в освітлюваному місці, їх ніякі патрульні автомобілі поліції не доганяли, і сигналів про зупинку не подавали. Чоловік зупинився самостійно, щоб викликати працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_4 торгують на ринку і домовились, що разом поїдуть на одеський ринок. 15.11.2017 року вранці вони виїхали разом на автомобілі під керуванням ОСОБА_1. Десь о 6 годині ранку їх автомобіль зупинив якийсь чоловік біля поста ДАІ. ОСОБА_5 чоловік, не представляючись, почав вимагати у ОСОБА_5 документи. В цей час до автомобіля підійшов ще один невідомий чоловік. Обидва чоловіки були одягнуті у темний одяг і у темних шапках, тому зрозуміти хто вони такі, було неможливо. Так як ОСОБА_5 хотів, щоб невідомі представились та показали свої документи, а вони цього не робили, ОСОБА_5 з автомобіля не виходив. Після чого невідомі почали витягувати ОСОБА_5 за обидві руки з автомобіля. Свідок зрозуміла, що ОСОБА_5 боляче, судячи з виразу його обличчя. Сама вона в цей час сиділа на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_6 почав кричати від болю, на що невідомі не реагували. ОСОБА_5 нажав на педаль автомобіля і поїхав. Проїхали вони десь з кілометр і зупинились біля якоїсь заправки. Артур сказав, що буде викликати поліцію. Хвилини через дві до їхнього автомобіля підїхав патрульний автомобіль поліції і коли він зупинився, тоді вже свідок побачила, що на патрульному автомобілі були увімкнені проблискові маячки. До того як ОСОБА_5 самостійно зупинив свій автомобіль, ніякі патрульні автомобілі їх не переслідували, і, відповідно, вона не чула, щоб хтось подавав наказ через гучномовець зупинитись. ОСОБА_6 вона не бачила, щоб якийсь службовий автомобіль поліції їх переслідував з увімкненими проблисковими маячками.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначена адреса проживання свідка ОСОБА_2 (зазначено лише населений пункт та вулицю), суддя викликав такого свідка за адресою, яка була наявна у сторони захисту. Проте, судова повістка була повернута за закінченням терміну зберігання.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, які були допитані у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, прийшов до такого висновку.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу співробітників поліції про зупинку. Копії рапортів співробітників поліції, які долучені до справи, не являються документами в розумінні КУпАП, що можуть містити доказову інформацію.

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі відсутні відомості про місце проживання (номера будинку та квартири) свідка ОСОБА_2, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, тому суддя позбавлений можливості викликати такого свідка у судове засідання. Адреса такого свідка, яка була надана судді у судовому засіданні стороною захисту, не являється офіційними даними, які повинні підтверджуватись протоколом про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 та свідків, які були допитані у судовому засіданні не вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 переслідував службовий автомобіль поліції, а також були вимоги про зупинку автомобіля ОСОБА_1, які б подавались за допомогою гучномовця чи червоних проблискових маячків.

Так як у справі відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.122-2, 247, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАп, закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман