Провадження № 3/641/198/2018 Справа № 641/40/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 грудня 2017 року о 07:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Гагаріна, 181 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він дійсно 23 грудня 2017 року о 07:00 год. керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Гагаріна, 181 в м. Харкові, а його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, не мав ознак алкогольного сп?яніння, а тому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння. Він надав результати токсилогічного дослідження № 4379 від 26.12.2017 року, проведеного КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», відповідно до якого при токсологічному дослідженні крові ОСОБА_1, яку він здав 23.12.2017 року о 10:00 год. в КЗОЗ "Зміївська центральна районна лікарня", етанолу не виявлено.

Свідок ОСОБА_4, інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що дійсно водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння. Проте ознак алкогольного сп?яніння, таких як: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, вони у ОСОБА_1 не бачили.

Не вірити показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у суду підстав не має, оскільки їх показання є послідовними, співпадають між собою, відповідають обставинам справи. Дані свідки попереджались про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Показання свідка ОСОБА_4 суд до уваги не приймає, оскільки він є посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 не вручалось.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, враховуючи показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, результати токсилогічного дослідження № 4379, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення воді повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_5