Справа № 727/777/18
Провадження № 3/727/452/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2017 року о 01.35 год. водій ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.І.Вільде, 21 керував автомобілем Ford Mondeo, номерний знак WPI 5 AR 7, з ознаками алкогольного спяніння, а саме не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Згідно висновку медичного обстеження на стан алкогольного спяніння №2559, водій керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а керував його знайомий ОСОБА_2 Про те, що він не керував транспортним засобом, він неодноразово вказував інспекторам поліції, однак ними ці пояснення не були прийняті до уваги. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір, йому необхідно було з Чернівців забрати о 00.00год. ночі передачу з Італії і він попросив ОСОБА_1 поїхати за передачею. ОСОБА_1 на його прохання відповів, що не може поїхати, оскільки вживав алкоголь, на що він сказав ОСОБА_1, що сам сяде за кермо. ОСОБА_1 погодився. В м.Чернівці вони забрали передачу, десь серед ночі в якій точно годині не памятає. По вулиці Садовій він зупинився і відійшов в аптеку за ліками і в цей момент до машини підїхали працівники поліції і склали протокол на ОСОБА_1

Судом, неодноразово викликались в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейські роти №4 батальйону УПП у м.Чернівці, які були в складі екіпажу 10 грудня 2017 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, однак в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, тим самим не спростували твердження порушника з приводу викладених ним обставин події.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідка, дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, з наведених нижче підстав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з оглянутого відеозапису з нагрудних-камер поліцейських, а саме файлу «6» від 10 грудня 2017 року на 00:59 хвилині вбачається, що ОСОБА_1 стоїть неподалік свого автомобіля, однак відсутній сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.13).

Крім цього, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що саме він 10.12.2017 року керував транспортним засобом Ford Mondeo, тому з огляду на викладене, за відсутності інших обєктивних джерел фактичних даних про обставини, які підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Також, судом двічі дана адміністративна справа поверталась для належного оформлення в УПП в м.Чернівці, а саме для надання підтверджуючих даних керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак УПП у м.Чернівці жодним чином вимоги суду не виконав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1, відносно якого складено протокол заперечує факт керування транспортним засобом, у суду відсутні інші належні та допустимі докази, які б могли спростувати пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_2, який вказував, що саме він керував транспортним засобом, крім цього, інспектори неодноразово викликались в судове засідання для дачі своїх пояснень згідно даного правопорушення, однак не зявились і про причини неявки суд не повідомили, таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 ч. 1 п.1, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Волошин