Справа № 234/9058/17
Провадження № 3/234/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., при секретарі Кравченко Я.Ю., за участі потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в ПрАТ «НКМЗ» старший контрольний майстер цех №16, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, зміст ст. 268 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року о 17 год.00 хв. в м. Краматорську, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю по вул. Двірцева з боку вул. Ювілейна в напрямку б-ру Краматорського в районі будинку 48 в вул. Двірцевої, рухаючись в крайній лівій смузі перед перестроюванням на крайню праву смугу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю Ford fоcus С МАХ н.з. АН 6941 ВІ під керуванням ОСОБА_1, що рухаючись в попутному напрямку в крайній правій смузі, на яку він перестроювався, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобіль Ford fоcus С МАХ н.з. АН 6941 ВІ скоїв наїзд на ЗАЗ 11024 н.з. АН7115СО, який стояв в статичному стані, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав у скоєному правопорушенні, та пояснив, що 16.06.2017 року він керував автомобілем АЗЛК 21412 ЗНГ. Разом з ним в автомобілі їхав пасажир. Він рухався по вул. Двірцева в м. Краматорськ. Біля магазину «АТБ» перед пішохідним переходом він рухався в лівому ряді, так як на правій не було можливості рухатись. Потім він увімкнув сигнал, для того щоб перестроїться на праву смугу. Він впевнився, що автомобіль Ford рухався на безпечній відстані та почав маневр. Тільки став переміщатися, як відчув удар. Вважає, що Ford скоїв наїзд на його автомобіль.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 16.06.2017 року вона керувала автомобілем Ford Focus C-Max, та рухалася по вул. Двірцевій в м. Краматорську по правій крайній смузі. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 став перестраюватися, вона почала гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 16.06.2017 року приблизно 0 17.00 годині він разом із ОСОБА_3 рухалися на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 знизу вверх по вул. Двірцевій в м. Краматорську. В районі магазину АТБ їх автомобіль зупинився перед пішохідним переходом. Після того, як продовжити рух, ОСОБА_3 включив правий поворот та в районі парковки біля кафе «Віват» почав здійснювати маневр, щоб перестроїтися на праву смугу руху. Він побачив, як по правій смузі їх почав обганяти автомобіль «Форд», який здійснив удар по їх автомобілю, від удару змінилася траєкторія руху автомобіля «Форд», він ударив інший автомобіль «Таврія», який стояв припаркованим та виїхав на проїжджу частину. Пояснив, що в момент, коли ОСОБА_3 почав перестроюватися з лівої смуги руху в праву смугу руху. Автомобіль Форд рухався по правій смузі.

За клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 судом 03.08.2017 року була призначена судова авто-технічна експертиза, яка експертом не виконана та справа повернута без висновків зазначеної експертизу, у звязку із несплатою ОСОБА_6 за проведення експертизи.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні також досліджені письмові докази, відеозапис з камер спостереження, кафе «Віват», наданий ОСОБА_6, та суд переконався (про що також давали пояснення водії ОСОБА_6, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5В.), що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по правій крайній полосі руху, та в попутному з ним напрямку рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_6, та саме водій ОСОБА_6 почав здійснювати маневр - перестроюватися на праву смугу руху, по якій в цей момент рухався автомобіль під керування ОСОБА_1, а отже водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу або події адміністративного правопорушення не встановлено, та дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані як порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 16.06.2017 року, то на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_7