П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії БР № 083719, 06 листопада 2017 року о 00 год. 35 хв., в м. Ужгород, по вул. Легоцького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків., чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 083719 від 06.11.2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, постанова у справі про адміністративні правопорушення серії АР № 503936 від 06.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, диск з записом події, яка мала місце 06.11.2017 року.

В судове засідання 22 лютого 2018 року, ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підтвердження чого надав суду відповідні заяви та пояснення.

Свідки, які були судом належним чином повідомлені про час ім. місце розгляду справи в судове засідання також не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України, в якій зазначено - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - 06.11.2017 р., на момент розгляду справи 22.02.2018, сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_1 у відповідності до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 130, 247, 283, 284,Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 308/11290/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4