Справа №463/59/18
Провадження №3/463/148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, 30.12.2017р. о 21 год. 22 хв. на вул. Пасічній, 65 у м. Львові, з явними ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Вказав, що не перебував за кермом вказаного транспортного засобу, а сидів на передньому сидінні як пасажир.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 30.12.2017р. о 21 год. 22 хв. на вул. Пасічній, 65 у м. Львові був зупинений патрульною поліцією у звязку із тим, що керував транспортним засобом, що мав несправності зовнішніх світлових приладів (задній правий габаритний ліхтар), та був запідозрений у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили про те, що їх було запрошено працівниками поліції засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 від проходження такого відмовився. Крім того, пояснили, що ОСОБА_1 також працівниками поліції було запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, на що він також відмовився.

Також в судових засіданнях були заслухані пояснення сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта ОСОБА_5, що були присутні на місці події, які пояснили про те, що під час патрулювання ними був зупинений автотранспортний засіб марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, 30.12.2017р. о 21 год. 22 хв. на вул. Пасічній, 65 у м. Львові у звязку із тим, що такий мав несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не горів задній правий габаритний ліхтар. Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов з вказаного автомобіля з передньої правої пасажирської дверки, пересівши при цьому з водійського сидіння. Оскільки у патрульних були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, однак отримали відмову. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, на що він спочатку погоджувався, однак прослідувати в медичний заклад відмовився в присутності двох свідків, яким погрожував.

Крім того, в судовому засіданні було заслухано пояснення свідка ОСОБА_6, 16.05.1959р.н., який пояснив про те, що саме він перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, та ніяких пересідань не відбувалось.

З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, наданого з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції, вбачається що дійсно ОСОБА_1 вийшов з вказаного автомобіля з передньої правої пасажирської дверки, пересівши при цьому з водійського сидіння, а пасажир, що перебував на задньому сидінні автомобіля пересів на водійське місце. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, поводив себе агресивно, під час складання адміністративного матеріалу погрожував працівникам поліції. Також ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак такий відмовився. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоровя, на що він спочатку нібито погоджувався, однак дійсно прослідувати в медичний заклад відмовився в присутності двох свідків.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною.

Суд не надає віри поясненням свідка ОСОБА_6, які спростовуються відеозаписом з реєстратора, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2017р., поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зафіксували відмову правопорушника від проходження тесту на стан алкогольного спяніння, а також відмову правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, поясненнями сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта ОСОБА_5, що були присутні на місці події, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_7, протоколом про адміністративне затримання від 30.12.2017р., оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції та відео реєстратора автомобіля патрульної поліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.