overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4964/18
провадження № 3/753/2117/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 березня 2018 року о 11.00 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Ялтинській, 26/36 в м.Києві не дотрималась безпечної дистанції та не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, тобто, здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину визнала, крім того її вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 522/4698/18
Провадження №3/522/2974/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м.ОдесиІльченко Н.А. розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії ГП № 265260 від 01.03.2018р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, проте до матеріалів не додано доказів, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Також в протоколі не зазначено частину статті, по якій ОСОБА_1 притягують до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 КУпАП, до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для дооформлення. .

Суддя Н.А. Ільченко

23.03.2018
Провадження № 3/263/901/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.

Ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 173681 від 20.02.2018 року, адресою реєстрації та проживання ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1. Однак, при направленні на вищевказану адресу повістки про виклик правопорушника до суду, конверт повернувся з відміткою, що «Адресат не проживає» за зазначеною адресою.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості викликати у судове засідання правопорушника для його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення, згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП, та встановлення місця реєстрації та проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст.221, 251, 254, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 263/1817/18
Провадження №3/263/780/2018
П О С Т А Н О В А

23 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП,

,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративний протокол серії БД №409844 від 13.02.2018р. відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також протокол серії БД № 409845 від 13.02.2018р. відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду м. Маріуполя та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/263/780/2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП обєднати із адміністративною справою №3/263/782/2018 відносно нього ж за ч. 2 ст. 122 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 3/263/780/2018 (№ 263/1817/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
ун. № 759/2805/18
пр. № 3/759/1653/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №139167, 20.02.2018 р. о 11:40 в м. Києві по пр. Л.Курбаса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1, з'явившись до суду, вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини скоєння адміністративного проступку.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, його пояснення та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходить до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 676/1801/18
Провадження № 3/676/752/18
ПОСТАНОВА

21 березня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Черняховського,42, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 16 березня 2018 року о 5-й год. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Панфілова, 21, керував транспортним засобом BMW з іноземним номерним знаком JBC 762 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Черняховського,42, в судове засідання 27 березня 2018 року о 13-й год. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/761/118/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников Олег Федорович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «ДИАД-ЛОГІСТИК», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення головний бухгалтер ТОВ «ДИАД-ЛОГІСТИК» ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, в результаті чого знижено суму податку на прибуток. Що підлягає сплаті в бюджет, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що головний бухгалтер ТОВ «ДИАД-ЛОГІСТИК», є винною у вчиненні порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене за період 03.10.2014 по 31.03.2017, 24.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення. Станом на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «ДИАД-ЛОГІСТИК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
№ 207/935/18
№ 3/207/262/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам'янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. М.Лисенка, 54-23,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року о 12.00 год., гр. ОСОБА_2 знаходився за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного спяніння та вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 в суд не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 496/1046/18
Провадження № 3/496/618/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 в с. Протопопівка по вул. Широкій Біляївського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 262599 від 02.03.2018 року, протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.02.2018 року, рапортом поліцейського СРПП № 4 Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 587/686/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ 223101, виданий 01.03.2004 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року близько 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в смт. Хотінь по вул. Сумській, Сумського району, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, на їх зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві свою вину визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4678/18

Пров. №3/766/3139/18

26.03.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши матеріали, які надійшли від державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до судового розгляду встановлено, що в протоколі не вказано: час, місце вчинення, суть адміністративного правопорушення, так зазначено, що особа щодо якої складено протокол, вчинив правопорушення передбачене ст.183-1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, разом з тим не конкретизовано на утримання саме кого він не сплатив аліменти (дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї), в протоколі не вказано день предявлення виконавчого листа до виконання, взагалі не зазначено з посиланням на конкретні фактичні обставини, яке правопорушення вчинила особа, а лише процитовано норму ст.183-1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що до відділу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась, проте не додані докази на підтвердження того, що особа дійсно викликалась до державного виконавця, а також не додані докази її ознайомлення зі складеним протоколом.

За таких обставин адміністративні матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №1 від 06.03.2018 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2