overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1248/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2018 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2017 року відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ГП № 407341 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, про те, що вона «…24.12.2017 року о 18-00 год. перебував в магазині «Ева-32» по вул. Березинській,19 м. Дніпро, таємно викрала тестер помади для губ, вартістю 100 грн. та лак для нігтів «Жерден», вартістю 08 грн. 69 коп., всього на загальну суму 108 грн. 69 коп.…».

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, законом заборонений, правопорушник до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений.

На повідомлення про виклик в судові засідання призначені 02.03.2018 року о 08-30 год. та на 14.03.2018 року о 08-30 год. ОСОБА_1 не з`явилася, постанова суду про привід останньої у судове засідання не виконана.

Оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративні справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.268, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 265/937/18
Провадження № 3/265/436/18
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилини ОСОБА_2, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку 48-б по вулиці Київській у Лівобережному районі міста Маріуполя висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352, 40 гривень

На підставіст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 708/272/18
Номер провадження № 3/708/85/18
ПОСТАНОВА

23 березня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2018 року до Чигиринського районного суду з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 325093 від 15.02.2018 року, ОСОБА_1 15.02.2018 року близько 20 год. 30хв. вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Однак протокол про адміністратине правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а з його пояснень вбачається, що він вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2

За таких обставин неможливо об'єктивно, повно та всебічно розглянути дану справу, у зв`язку з чим адміністративні матеріали підлягають поверненню до Чигиринського відділення поліції для вирішення питання щодо приведення їх у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП та усунення вказаних суперечностей.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.256, 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/611/18

26 березня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

17.03.2018 року приблизно о 17:00 год. в с. Гвізд , вул. Синяка ,7, Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 застосовував психологічне насильство, яке не спричинило тілесних ушкоджень та не завдало фізичного болю відносно своєї співжительки ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1М.в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 394914 від 20.03.2018 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 від 17.03.2018 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6-7) та іншими матеріалами справи .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин вчинення правопорушення, вважаю, що накладення штрафу на нього буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 гривні 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.40-1, 221, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп. (триста п»ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 642/1043/18
Провадження № 3/642/560/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2018 року Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вищезазначений протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Посилання на довідку «Армор» в даному випадку є неприйнятним, оскільки відповідна довідка не містить даних про винесення відповідних постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП, а лише встановлює факт складання відповідних протоколів. Копії зазначеної постанови до протоколу не додано.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 473/904/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" березня 2018 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Соборності, вудинок №122,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2018 року біля 10 годин 00 хвилин в місті Вознесенську по вулиці Челюскінців неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку на автобусній остановці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №680654 від 22 березня 2018 року/ а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а.с.2,3 /.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також дослідженні письмові матеріали справи, свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

При визначенні заходу впливу, щодо неповнолітнього ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника, його характеристику з місця навчання та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення

На підставі ч.1 ст.13, п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу в виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/9939/17
Провадження 3/524/1830/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, пр.-кт. СвободиАДРЕСА_1

за ст.. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.12.2017 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кременчук, бульвар Пушкіна, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та розфарбував скло кафе «Метрополь» чорною фарбою, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.12.2017 року.

Станом на 26.03.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 141/60/18
№ 141/61/18
№ 141/62/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справи № 141/60/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що в провадженні суду також перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП номер 141/61/18 та за ст. 124 КУпАП за номером №141/62/18.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 необхідно об'єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 122-2, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 141/60/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу №141/61/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, адміністративну справу №141/62/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Присвоїти обєднаним справам № 141/60/18.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 263/2038/18
Провадження № 3/263/847/2018
П О С Т А Н О В А

14 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н, сел.. Осіпенко, вул.. Суворова, буд. 11, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2018 року приблизно о «14» год. «45» хв. у громадському місці біля зупинки громадського транспорту на автовокзалі по вул.. А.Куїнджі, 115 в м. Маріуполі справляв природні потреби (мочився), тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 1702.2018р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Маріуполі; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 0052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
ун. № 759/2303/18
пр. № 3/759/1447/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.01.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Ак. Туполєва, 15 в магазині «АТБ» таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій «Рево», в кількості 3 шт. на суму на суму 74 грн. 70 коп.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 178152 від 20.01.2018 року; рапортом інспектора УПП в м. Києві Янліва В.О., письмовою заявою про вчинення крадіжки із магазину від 20.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Викрадений товар, а саме алкогольний напій «Рево», в кількості 3 шт. на суму на суму 74 грн. 70 коп.залишити магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик