П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої провідним фахівцем ПрАТ «Кий Авіа», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 116094 від 29 листопада 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, 29 листопада 2017 року о 10 годині 50 хвилин по пл. Дарницькій (навпроти магазину Billa) водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись з пр-ту Гагаріна у бік Харківського шосе у м. Києві, на світлофорі на Дарницькій площі, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Infiniti FX30P», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по Харківському шосе в м. Києві, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу серії БД № 116095 від 29 листопада 2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, 29 листопада 2017 року о 10 годині 50 хвилин по пл. Дарницькій (навпроти магазину Billa) водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Infiniti FX30P», д.н.з. НОМЕР_4 по Харківському шосе у м. Києві та на перехресті з проспектом Ю. Гагаріна на Дарницькій площі в м. Києві, виїхала на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по пр-ту Гагаріна у бік Харківського шосе в м. Києві, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала. Пояснила суду, що рухалася в той час на зелений сигнал світлофора, але, оскільки водій ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора, зіткнення не вдалося уникнути. Подала до суду висновок експертного дослідження від 15.01.2018р. №1/1

ОСОБА_1 судовому засіданні 26 січня 2018 року свою вину не визнав, при цьому пояснив, що обидва автомобілі не могли рухатись одночасно на червоний сигнал світлофора та просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з висновком експертного дослідження від 15.01.2018р. №1/1. В подальшому ОСОБА_1 судові засідання не з'явився, про день, час та розгляду справ був повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_1 - Боброва К.Л. в судовому засіданні 01 лютого 2018 року просила суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. В подальшому в судові засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 22 лютого 2018 року подала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі, в судовому засіданні розглянути клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, без проведення якої вважає неможливо закінчити розгляд справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Бобрової К.Л,, оскільки останні були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок експертного дослідження від 15.01.2018р. №1/1. суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 8.1. Розділу 8 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.7.3. (е) Розділу 8 Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, останній підтвердив, що 29 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин він рухався автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони пр. Гагаріна в сторону Харківського шосе в м. Києві. При цьому, зазначає, що зупинився на червоний сигнал світлофору в першому ряду першим. Після почав рух на зелений сигнал світлофора, але сталося зіткнення з автомобілем «Infiniti FX30P», д.н.з. НОМЕР_4.

Згідно висновку експертного дослідження № 1/1 від 15 січня 2018 року, складеного Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, в даному дорожньому випадку, технічна можливість уникнути ДТП у водія автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1, визначалась виконанням ним технічних вимог п.п. 8.1. та 8.7.3. е) чинних ПДР України, для виконання яких завад технічного характеру у нього не було. При цьому, в даній дорожній ситуації дії водія «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 8.1. та 8.7.3. е) чинних ПДР України, і вказаний факт невідповідності дій водія із вимогами ПДР України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної пригоди - зіткнення транспортних засобів. З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним вимогам п.п. 8.1. та 8.7.3.е) чинних Правил дорожнього руху України, який виїхав на перехрестя доріг при загорянні для нього забороняючого «червоного» сигналу світлофора, чим поставив водія ОСОБА_2 в такі умови, в яких остання вже була позбавлена технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу.

При цьому, відповідно до вказаного висновку водій автомобіля «Infiniti FX30P», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинна була керуватись технічними вимогами п.п. 8.1. та 8.7.3. е) та 12.3 чинних ПДР України. При швидкості руху автомобіля «Infiniti FX30P», д.н.з. НОМЕР_4 його водій ОСОБА_2 була позбавлена технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_3 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається суперечності технічним вимогам п.п. 8.1. та 8.7.3. е) та 12.3 чинних ПДР України.

Вказаний висновок експертного дослідження № 1/1 від 15 січня 2018 року, складений Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, приймається судом в якості належного доказу в підтвердження обставин події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце, підстав для призначення судової автотехнічної експертизи у суду немає, оскільки заявлені адвокатом ОСОБА_1 - Бобровою К.Л. у клопотанні про призначення експертизи питання являються ідентичними питанням, відповідь на які вже була надана у наданому суду висновку. При цьому, клопотання не містить посилання на те, в чому полягає наданий ОСОБА_2 висновок не обґрунтований або неповний.

Крім того, згідно зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування автомобілів «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_3 та «Infiniti FX30P», д.н.з. НОМЕР_4 по відношенню один до одного та локальність отриманих пошкоджень автомобілів свідчать про те, що водій автомобіля «Infiniti FX30P», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_3, враховуючи те, що останній перебував вже поза світлофором, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, при цьому провадження відносно водія ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: