П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року о 15 годині 35 хвилині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099 р.н. д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ужгороді по вул. Лермонтова, 5а, виконуючи маневр, а саме поворот ліворуч до прибудинкової території , де знаходились пішоходи, не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, змусивши їх швидко рухатись у зворотньому напрямку, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП - ненадання переваги у русі пішоходам, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.02.2018 року. До суду надійшли письмові пояснення правопорушника та клопотання провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, яке мотивував тим, що місце де відбувся інцидент не є пішохідним переходом. Дана частина дороги є дворовою територією і відноситься до проїзної частини рух по якій дозволено. Ні знаків, ні дорожньої розмітки, які б свідчили про наявність пішохідного переходу там немає. Відповідно, такої події як «ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах не було, що є підставою для закриття провадження по справі відносно нього за ч.4 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що відсутня і подія створення аварійної обстановки. Жодних дій, які б примушували інших учасників дорожнього руху різко змінювати напрямок руху для забезпечення особистої безпеки він не вчиняв. Дворова територія якою він рухався не має можливості забезпечити проїзд від пішоходів більш ніж на 1-2 метри. Він вживав усіх заходів для недопущення до аварійної ситуації, не порушував вимог ні щодо безпечного інтервалу, ні щодо швидкості руху. Особа, яка викликала працівників поліції зі свого боку не вжила заходів щодо безпечного руху і безпечного вигулу собаки, яка підбігла до машини в той час коли він проїзджав мимо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2017 року близько 15 год. 35 він прогулювався зі своєю собакою яку тримав на поводку у дворі біля будинку, де проживає, а саме АДРЕСА_1. В якийсь момент біля нього та його собаки на швидкості, без будь-яких попереджувальних сигналів, проїхав автомобіль НОМЕР_2, який ледве не зачепив його і трохи зачепив його собаку, а водій навіть не пригальмувавши поїхав далі. Оскільки це пішохідна територія біля будинку і його та собаку ледь не збив автомобіль він зателефонував на 102. Коли водій на зазначеному автомобілі уже виїзджав з його двору, він вважає, що водій намагався здійснити наїзд на нього, оскільки загальмував приблизно за 10 см. від його ноги. Він викликав працівників поліції та повідомив про даний факт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов»язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,атакож з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає,що доказами в справі про адміністративне правопорушення,єбудь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявність чи відсутністьадміністративного правопорушення, винність даної особи вйого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративнеправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функціїфото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246948 від 06.02.2017 року, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, рапортами працівників поліції наявними в матеріалах справи.

При прийнятті рішення суддя враховує обставини зазначені у рапорті інспектора поліції ОСОБА_3 (а.с. 4) , щодо допущеної ним описки при складанні протоколу, а саме , щодо дати вчинення правопорушення та дати складання протоколу.

З огляду на вищезазначене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення - 06.02.2017 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук