Провадження № 3-1843/18
Справа № 760/2444/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю прокурора Давидова Д. О., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого: АДРЕСА_1,

проживаючого: АДРЕСА_2,

заступника начальника Інституту (з питань розвитку та

випробувань) ЦНДІ озброєння та військової техніки ЗС України,-

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи військовою посадовою особою ЗС України, а саме, заступником начальника Інституту (з питань розвитку та випробувань) Центрального науково - дослідного інституту озброєння та військової техніки, що по пр-ту Повітрофлотському, 28 у м. Києві, є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, несвоєчасно (21.12.2017 року) повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання (07.11.2017 року) легкового транспортного засобу «Шкода Супер Б», 2012 року випуску, ввезеного 03.11.2017 року з-за кордону, вартістю 162494,95 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим порушив встановлений десятиденний термін (18.11.2017 року) з моменту придбання автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 03.11.2017 року на підставі договору купівлі - продажу придбав за кордоном за 162 000 грн. автомобіль «Шкода» (2012 року випуску), який перегнав в Україну і 07.11.2017 року поставив на облік. Після чого, знаючи про необхідність подачі змін у майновому стані, почав заходити на сайт НАЗК, який постійно зависав, головна сторінка сайту не відкривалась. Він звернувся до своїх синів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, товаришів ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за допомогою з приводу подання змін у майновому стані. В середині грудня йому вдалося заповнити зміни до своєї декларації, проте, чернетка не збереглася. Внести відповідні зміни йому вдалось лише 21.12.2017 року. З дня придбання автомобіля і до внесення змін він періодично знаходився за межами м. Києва, в цей час погіршився стан його здоров'я, він неодноразово звертався за медичною допомогою. За наведеними обставинами в їх сукупності просить провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні були опитані свідки захисту ОСОБА_5, ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в листопаді 2017 року його товариш ОСОБА_2 попросив допомоги у заповненні до НАЗК змін у майновому стані у зв'язку з придбанням автомобіля «Шкода». У неробочий час, з 13 до 14 год., та після 18 год. вони намагались зайти на сайт НАЗК, який не працював. У 20-х числах листопада він зайшов на сторінку НАЗК, проте, подати зміни не вдалось. 21.12.2017 року о 21 год. Зміни були подані до НАЗК. Протягом місяця він намагався зайти на сайт НАЗК приблизно шість разів.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в період перебування батька ОСОБА_2 у м. Львові з 11 по 18.11.2017 року він, на прохання останнього, пробував увійти на сторінку НАЗК, але, у зв'язку з поганою роботою сайта, не зміг цього зробити. В цей період батько нервував, що призвело до погіршення стану здоров'я. Батько звертався за медичною допомогою, але до якого медичного закладу і яку форму лікування отримував не знає, вказуючи, що останній знаходився вдома.

В судовому засіданні захисник долучив до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_2, відібрані захисником по обставинам неможливості входу вказаних осіб на прохання ОСОБА_2 до офіційного веб - сайту НАЗК в період 07-09.11.2017 року і 12-19.11.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

За позицією захисту в суді ОСОБА_2 вжив заходів щодо своєчасного повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, проте, не зміг повідомити НАЗК у встановлений законом строк у зв'язку з неналежною роботою сайту і за своїм станом здоров'я.

Захист вказує, що в діях ОСОБА_2 не було прямого умислу на вчинення правопорушення, а тому в діях останнього відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, такі доводи захисту спростовуються наступним.

Так, правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2, належить не до корупційних, а до таких, які пов'язані з корупцією.

Слід зазначити, що правопорушення, пов'язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації діяння за ознаками адміністративного правопорушення, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

Крім того, аналізуючи доводи захисту про вжиття ОСОБА_2 заходів щодо своєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, приймаю до уваги надані прокурором дані НАЗК про дії користувача ІТС Реєстру ОСОБА_2 за період з 01.10.2016 року по день складення протоколу (23.01.2018 року), з яких вбачається, що в період з 28.03.2017 року по 20.12.2017 року будь - яких дій в ІТС Реєстрі ОСОБА_2 не проводилось.

Також у відповідності до листа НАЗК ОСОБА_2 не звертався до Агентства з приводу незадовільної роботи ІТС Реєстру.

Наведене спростовує позицію захисту щодо неможливості повідомити про зміни у майновому стані ОСОБА_2 з підстав не роботи офіційного сайту НАЗК.

Доводи захисника щодо недопустимості наданих прокурором даних НАЗК, як доказу у справі, з підстав отримання такого доказу після складення протоколу відносно ОСОБА_2 П, вважаю необґрунтованими, оскільки на підставі ст. 250 КУпАП прокурор є учасником справи, а збирання і подача доказів на підтвердження позицій учасників в ході судового розгляду справи чинним КУпАП не заборонено.

В судовому засіданні захисник вказував на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, зазначаючи, що день виявлення правопорушення (23.01.2018 року) зазначений, як дата його вчинення.

Проте, такі доводи захисника не відповідають дійсності, оскільки датою вчинення адміністративного правопорушення у протоколі вказана дата закінчення десятиденного терміну з моменту оформлення ОСОБА_2 права власності на автомобіль - 18.11.2017 року.

При цьому, місцем вчинення адміністративного правопорушення у протоколі вірно зазначене місце служби ОСОБА_2 - місцезнаходження Іституту (з питань розвитку та випробувань) ЦНДІ озброєння та військової техніки ЗС України, що по пр-ту Повітрофлотському, 28 у м. Києві.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і складений уповноваженою на те особою.

За викладеним, прохожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: