Справа № 159/429/18
Провадження № 3/159/420/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 25, місце роботи не зазаначене ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14.11.2017 року в м. Ковелі по вул. Смірнова, 14 а ,кв.25 зберігав наркотичний засіб екстракт канабісу , масою 0,0530г. та 0.0353 г. без мети збуту в невеликих розмірах для власних потреб, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , хоча неодноразово повідомлявся про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив . Поштове відправлення з повісткою отримав 22.02.2018 року, інші відправлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення «Через не запит». Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 уникає отримання судової повістки.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно його, однак він не бажає одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію, тобто уникає отримання судових повісток, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Не зважаючи на те, що правопорушник не зявився в суд, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року, протоколом огляду , рапортами працівників поліції , заявою правопорушника, висновком експерта №859 від 02.12.2017 року, та іншими матеріалами справи .

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховую, що ОСОБА_1 правопорушення вчинено 14.11.2017 року , на неоноразові виклики до суду правопорушник не з'явився , а тому станом на на момент винесення постанови строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Оскільки на час ухвалення постанови спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, то відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7, ст. 283, ст. 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2