справа № 489/6096/17
провадження № 3/489/153/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення посадової особи генерального директора міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі МКП «Миколаївводоканал») ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

29.11.2017 головними державними інспекторами відділу з питань експертизи умов праці управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час проведення планової перевірки МКП «Миколаївводоканал» за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, виявлено порушення генеральним директором підприємства ОСОБА_1 порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, а саме порушено терміни проведення атестації робочих місць; не проведена атестація робочих місць оператора заправної станції складського господарства, оператора очисних споруд каналізаційних мереж, машиністів крана автомобільного, машиністів екватора, трактористів, слюсарів аварійно-відновлювальних робіт зайнятих обслуговуванням механізмів, агрегатів (зварювальний апарат, насос, трал), слюсаря з паливної апаратури, мідника автотранспортного цеха, електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, електрогазозварника Варварівських очисних споруд каналізації, машиністів насосних установок, машиніста із прання та ремонту спецодягу, машиніста крана автомобільного, трактористів цеха водоводу «Дніпро-Миколаїв», муляра ремонтно-будівельних робіт; не надані матеріали атестації, що свідчить про порушення трудових прав працівників і позбавлення їх права на отримання пільг та компенсацій за роботу у важких та шкідливих умовах праці, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що наступна атестація робочих місць за умовами праці повинна була бути проведена в 2015 році. Порушення терміну її проведення допущено керівниками підприємства, які займали посаду до 15.06.2016. Після його призначення на посуду керівника ним вживаються заходи по усуненню виявлених порушень шляхом поетапного проведення атестації робочих місць. У 2017 році укладено договір № 5/3 від 15.03.2017 про надання послуг щодо реєстрації результатів атестації робочих місць за умовами праці. 02.02.2018 укладено договір з ФОП ОСОБА_4 щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці працівників підприємства, які було виявлено після зміни штатного розпису. Також пояснив, що залишилося провести атестацію тільки по вакантним робочим місцям, що не потягло порушення прав працівників. На теперішній час, вжито усіх заходів для атестації цих робочих місць.

Вина ОСОБА_1, як посадової особи, у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № МИ 000272 від 08.12.2017, який є доказом згідно ст. 251 КУпАП, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 126 від 08.12.2017.

Відповідно до вимог п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, (далі Порядок) атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на пять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Пільги та компенсації надаються з дати видання наказу про результати атестації та діють протягом пятирічного періоду.

Розпорядженням Миколаївського міського голови від 14.06.2016 № 163рк ОСОБА_1 на посаду директора МКП «Миколаївводоканал» призначено з 15.06.2016.

Із матеріалів справи вбачається, що попередня атестація на підприємстві проведена у 2010 році, за результатами якої видано наказ від 08.06.2010 № 214. Чергова атестація призначена наказом МКП «Миколаївводоканал» від 26.06.2015 № 207, за результатами якої видано накази № 61 та № 62 від 03.02.2016. Наказом від 30.11.2016 № 674, із змінами внесеними наказом від 27.01.2017 № 69, встановлено доплати працівникам підприємства з шкідливими умовами праці. 02.02.2018 між підприємством та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг з проведення атестації робочих місць за умовами праці працівників підприємства. Атестація робочих місць на теперішній час не завершена.

Таким чином, наведе свідчить про порушення на підприємстві, керівником якого є особа, відносно якої складено протокол, п. 4 Порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях, як посадової особи, - порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини, не встановлення обставин, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Проте, враховуючи, що на момент призначення ОСОБА_1 на посаду керівника підприємства правопорушення, яке є триваючим, мало місце, останній вживає заходів для закінчення проведення атестації робочих місць, до адміністративної відповідальності не притягався, а його дії не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди іншим особам, оскільки порушення стосується вакантних робочих місць, з урахуванням даних про його особу та щире каяття, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП. в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко