П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

секретаря Рудь Т.В.,

за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 представника ОСОБА_4

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в містах Краматорську та м. Словянську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 239916, складеного 10.07.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Словянську, лейтенантом поліції ОСОБА_5, ОСОБА_1 10.07.2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Словянську, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_2, по сухому асфальтовому покриттю вул. ОСОБА_6 та на перехресті з вул. ОСОБА_7 не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. ОСОБА_7 від вул. Центральна, внаслідок чого скоїв зіткнення. В результаті ДТП отримані механічні ушкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він керував транспортним засобом, підїхав до перехрестя та зупинився, після чого в його транспортний засіб вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3. ОСОБА_3 був в стані алкогольного спяніння, його переслідували співробітники поліції. Наполягає на тому, що він зупинився перед перехрестям, на головну дорогу не виїжджав. Пояснення співробітнику поліції писав під диктовку, не вникаючи в їх суть, оскільки був впевнений, що не він винуватий в даній ДТП та протокол відносно нього складений не буде.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. ОСОБА_7 по головній дорозі. Головна дорога повертала на ліво, він також повертав наліво та зіткнувся з автомобілем під керування ОСОБА_1 Зіткнення відбулося на перехресті в той момент, коли він повертав ліворуч, тобто на вул. ОСОБА_6. Рухався зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Він не зупинявся, оскільки рухався по головній дорозі. Автомобіль ОСОБА_1 котився. Зіткнення відбулося лівий кутом його автомобіля в праве переднє колесо автомобіля ОСОБА_8 Ту обставину, що він був в стані алкогольного спяніння та його переслідували співробітники поліції спростовує. На нього дійсно був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак до адміністративної відповідальності він притягнутий не був, провадження у справі було закрито Апеляційним судом Донецької області у звязку з закінчення строків розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 надав показання та зазначив, що був в автомобілі ОСОБА_8 в момент ДТП. Вони підїхали до перехрестя та зупинилися приблизно за один метр до дорожнього знаку, пропускали транспортні засоби. Один автомобіль проїхав, наступний автомобіль вїхав в них.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 надав показання та зазначив, що він перебував в автомобілі ОСОБА_8 під час ДТП,сидів на задньому сидінні. Вони зупинилися перед перехрестям та в них вїхав автомобіль. Безпосередньо на перехрестя ОСОБА_8 не виїжджав.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП складом даного адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно з даним протоколом, інспектором роти № № 3 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Словянську, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_2, по сухому асфальтовому покриттю вул. ОСОБА_6 та на перехресті з вул. ОСОБА_7 не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 О, В., який рухався по вул. ОСОБА_7 від вул. Центральна, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

Однак, та обставина, що ОСОБА_1 не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується показаннями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1, підїхавши до перехрестя, зупинився та пропускав автомобілі, що рухалися по головній дорозі. Крім того, як видно із схеми місця ДТП, долученої до протоколу, транспортний засіб ОСОБА_1 був розташований на відстані 2,20 м. від вул. ОСОБА_7, яка пересікає вул. ОСОБА_6. Пояснення потерпілого ОСОБА_3 даних висновків суду не спростовують, а потерпілий ОСОБА_3 особисто визнає, що зіткнення відбулося на вул. ОСОБА_6.

Крім того, пунктом 16.12 ПДР України визначені правила переїзду перехрестя рівнозначних доріг, а як встановлено в судовому засіданні, дане перехрестя було перехрестям нерівнозначних доріг.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Кінцевий строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - 10.10.2017 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, станом на 23 березня 2018 року у суду наявні дві підстави для закриття провадження в даній адміністративній справі. Однак, приймаючи до уваги, що закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, суд вважає, в даному випадку провадження підлягає закриттю саме у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_11