пр. № 3/759/210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2017 року приблизно о 17.35 годин, на а/д Львів-Краковець 69 км+600 м, керував автомобілем НОМЕР_1, з причепом, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання щодо відкладення розгляду справи, а також повідомлення директора ПП «ГЄРА ЛТД» про відрядження за межі України, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; рапорт інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у м. Львові Юрчика О.О., згідно якого ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння відмовився; рапорт інспектора взводу з ОДДЗ батальйону батальйону 4 УПП у м. Львові Петришина Т.З., згідно якого, при складанні протоколу було невірно зазначено п. 2.9 (а) ПДР замість вірного п. 2.5 ПДР, оглянувши відеозапис з нагрудного відореєстратора поліцейського, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.12.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 15.03.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :