Справа №461/156/18>
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участі прокурора Германовича Н.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді директора Державного підприємства «Проектно-конструкторське технологічне бюро», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора Державного підприємства «Проектно-конструкторське технологічне бюро», відповідно до примітки до статті 1726 КУпАП, частини 1 статті 45, підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 21.11.2017 о 21:38 год. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

ОСОБА_1 під час розгляду справи суду пояснив, що він не мав подавати декларацію за 2016 рік відповідно до розяснень Міністерства культури України в листі від 17.01.2018 року. ДП «Проектно-конструкторське технологічне бюро» є підприємством, що діє у сфері культури, тому відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», він як керівник не є субєктом декларування. Просив провадження у справі закрити.

Прокурор вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Основною діяльністю ДП «ПКТБ» відповідно до витягу з ЄДРПОУ є діяльність у сфері архітектури. Тому, виключення щодо звільнення від декларування на керівника даного підприємства не розповсюджується.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, «скріншотом» з офіційного сайту НАЗК, копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2016 рік, копією контракту № 647 від 01.03.2017 року.

Частиною 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що дія розділу VII цього Закону (Фінансовий контроль) не поширюється на посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері культури.

Однак, відповідно до витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГО, ДП ПКТБ діє у формі державного підприємства, засноване Міністерством культури України, однак основною діяльністю ДП по КВЕД є діяльність у сфері архітектури. Відтак, перебування підприємства у підпорядкуванні Мінкульту не може однозначно свідчити про його діяльність у сфері культури. Тому, з огляду на форму діяльності державного підприємства, суд вважає, що ОСОБА_1 як директор підприємства є субєктом декларування відповідно до Закону.

Відтак, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь ДСА України слід стягнути судовий збір, у розмірі, що передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення 850 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 352,40 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.