Справа №-613/104/18 Провадження №-3/613/63/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Баранник А.О., за участі прокурора Чайченка Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, а саме протоколи №№ 16, 17, 18, 19 про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП від 22 січня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин вказаних у протоколах та надав клопотання про повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України, оскільки зміст всіх чотирьох протоколів є абсолютно ідентичними, при цьому склади правопорушень за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є відмінними, тобто не повно викладено суть відповідних правопорушень, чим не дотримано вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, згідно з якими у графі протоколу «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Також у двох протоколах які стосуються договору № 2 від 22 січня 2017 року, датою вчинення правопорушень вказано 22 лютого 2017 року, а датою їх виявлення 22 січня 2017 року, аналогічно у протоколах які стосуються договору № 3 від 06 березня 2017 року датою вчинення правопорушень вказано 06 березня 2017 року, а датою їх виявлення 22 січня 2017 року. Згідно вимог п. 11 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення вказаної норми у жодному з чотирьох протоколів не міститься відомостей і відміток про розяснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 56 Конституції України, а також повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення у строки, визначені ст. 277 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти направлення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, оскільки вважає їх такими, що складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого:

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення, датою виявлення правопорушень є 22 січня 2017 року, при цьому датами вчинення правопорушень є 22 лютого 2017 року та 06 березня 2017 року, тобто, інспектором правопорушення були виявлені ще до їх вчинення ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості встановити дійсний час виявлення адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для усунення недоліків.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 36, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали: справа № 613/104/18 пров. № 3/613/63/18; справа № 613/105/18 пров. № 3/613/64/18; справа № 613/106/18 пров. № 3/613/65/18; справа № 613/107/18 пров. № 3/613/66/18, про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та присвоїти номер справи № 613/104/18, провадження №3/613/63/18.

Адміністративний матеріал (справа № 613/104/18, пров. №3/613/63/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя