Провадження № 3/200/489/18
ПОСТАНОВА

15.02.18 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С. Хороброго, 29/16,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

в протоколі про адміністративне право рушення серії БД № 145103 від 12.12.17 р. вказано про те, що 12 грудня 2017 року, о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпрі по вул. С.Хороброго, 23 у стані з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за допомогою пристрою Драгер ARHK виявив стан спяніння: 1,79 проміле, тобто порушивши тим самим п. 2.9а) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ч. 1 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 у суд 17.01.18 р., 25.01.18 р., 07.02.18 р. та 15.02.18 р. не зявився, надав письмову заяву про те, що з викладеним у протоколі адміністративним правопорушенням не згоден за тих підстав, що технічний прилад Драгер відсутній у переліку, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33, технічних засобів, що використовуються у підрозділах поліції для виявлення та фіксації порушень ПДР; є сумніви щодо існування сертифікату цього приладу; під час зупинки працівниками поліції він не знаходився за кермом автомобіля.

З метою повного дослідження обставин події у судові засідання на 07 та 15.02.18 р. запрошувалися поліцейські, які встановлювали події, запропоновано надати відео фіксацію події, але це не було виконано.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з наступним.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В матеріалах справи мається пояснення громадянки ОСОБА_2 про те, що її чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та на час приїзду працівників поліції саме вона керувала транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив, як громадянин близько о 01 год. 35 хвил. біля буд. № 23 по вул. С. Хороброго у м. Дніпрі керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що у їхній присутності громадянин ОСОБА_1 пройшов процедуру освідчення та прибор Драгер показав результат: 1,79% проміле.

Згідно рапорту інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_6 не вбачається, що поліцією зафіксовано факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи беззаперечно не встановлено факт того, що громадянин ОСОБА_7 о 02 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпрі по вул. С.Хороброго, 23 у стані з явними ознаками алкогольного спяніння.

Таке твердження у протоколі про адміністративне право рушення викликає сумнів за наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 у поясненнях вказує, що бачив, як громадянин близько о 01 год. 35 хвил. біля буд. № 23 по вул. С. Хороброго у м. Дніпрі керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Між тим, поліцейські вже після 02 год. 10 хвил., тобто після спливу 35 хвилин від часу повідомлення про подію, підїхали до вказаного автомобіля, який , як і раніше, знаходився біля будинку № 23 по вул. С. Хороброго у м. Дніпрі. Виникає питання: чи автомобіль взагалі рухався під керуванням водія ОСОБА_1?, а якщо рухався, то чому він знаходиться на тому ж місці про яке вказує у поясненні свідок ОСОБА_3?

У поясненні гр. ОСОБА_2, яке складено поліцейським ОСОБА_8, вказано, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем. Виникає питання: чи рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, де рухався, яку хоча б приблизно відстань проїхав?

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та відсутності відеоматеріалів про факт керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, сумніви щодо обставин події не спростовані, тобто вчинення адміністративного правопорушення не доведено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 247 ч. 1п. 1, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко