Справа № 428/780/18
Провадження №3/428/169/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Рудік Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН в матеріалах справи відсутній, який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 м.Сєвєродонецька, стрілець зенітник зенітного взводу 1 ЗР Батр 1ЗРДн, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2017 року о 05-00 г. ОСОБА_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 м.Сєвєродонецька, стрілець зенітник зенітного взводу 1 ЗР Батр 1ЗРДн, залишив розташування військового підрозділу 1 зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , яке виконує бойові завдання в зоні АТО та спрямував у Волинську область для вирішення особистих питань.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність. Згідно пояснень, викладених в протоколі про військове адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП визнав.

Дані обставини підтверджуються також і матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення СЗЧ №58/2 від 26.12.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , копією військового квитка Серії НОМЕР_2 , виданого Богодухівським військовим комісаріатом Харківської області, згідно якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем, службовою картою, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

Згідно вимог ч.5 ст.15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно - правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не є інвалідом, військовослужбовець.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, щирого каяття правопорушника та його майнового стану, враховуючи характеру вчиненого правопорушення, а також те, що внаслідок вчинення правопорушення не було завдано шкоди окремим громадянам або суспільству, суд приходить до висновку, що зазначене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, призначаючи стягнення правопорушникові, суд, враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.22, 33-35 КУпАП, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомостей про систематичне порушення у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 172-11, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник