ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/357/18
Провадження № 3/483/155/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, який народився 24 грудня 1966 року в м.. Очакові Миколаївської області, є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2018 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_2, складеного відповідно до матеріалів, які надійшли з Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за вих. № 1978/67-2018 від 20 лютого 2018 року з постановою про закриття кримінального провадження №0000066 від 29 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, вбачається, що 25 листопада 2017 року у магазині «Мясний лідер», який розташований на території КП «Очаківський ринок» в м. Очакові Миколаївської області було виявлено та вилучено 9 рибин породи «осетрових» різної ваги. Крім того, згідно даних матеріалів у ОСОБА_1 під час проведення оперативної закупки було виявлено та вилучено 2 риби породи «осетрових». Таким чином, ОСОБА_1 здійснив продаж риб занесених до Червоної книги України в кількості 2 штук, на яку не надав документи, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції та товарно-транспортну накладну, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 88-1 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він на прохання знайомих купував у магазинах м. Миколаєва рибу породи осетрових, яку їм продавав, рибу зберігав в холодильниках за місцем своєї роботи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Частина 2 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згіднодо вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим в порушення вимог ст. 251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення правопорушення та конкретні обставини вчинення даного правопорушення, а саме ініціатором складення протоколу не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин здійснював реалізацію обєктів тваринного світу, а також не наведено посилання на них в самому протоколі, а тому констатація факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах.

З огляду на наведене, оскільки поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично невизначеним та неконкретним, це позбавляє суд можливості надати його діям належну правову оцінку та об'єктивно розглянути справу.

Також, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від поставленого йому в провину адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Вилучена риба породи осетрових, що передана на зберігання інспектору відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_2, в кількості 9 штук загальною вагою 65 кг відповідно до акту прийому-передачі від 09 березня 2018 року та в кількості 2 штук загальною вагою 5,9 кг відповідно до акту прийому-передачі від 22 лютого 2018 року підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену рибу породи осетрових, в кількості 9 штук загальною вагою 65 кг та в кількості 2 штук загальною вагою 5,9 кг, що передана на зберігання інспектору відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 відповідно до актів прийому-передачі від 09 березня 2018 року та 22 лютого 2018 року, повернути власнику ОСОБА_1

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: