overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1254/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 10 травня 1960 року, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Мала Петриківка, вул. Тургенєва, буд.56а, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля будинку № по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_1 з рук в невстановлених місцях внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, яким встановлено факт торгівлі з рук ОСОБА_1 на вулиці;

-наданими при складанні адміністративного протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за якими ОСОБА_1 визнала факт торгівлі продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук на вулиці.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю та щиро каялася про вчинене, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.03.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського відділення поліції

Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2018 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Азовське Мангушського району Донецької області, у гуртожитку по вул.. Миру буд. № 2, тобто у громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження з її боку не реагував, чим порушив громадський порядок, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 434670 від 20.02.2018 року, заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненням свідків та громадською характеристикою.

Виходячи з викладеного і приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірітрьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Номер провадження 3/521/554/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 090436 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 06.12.2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан 211040», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, ?, не дотримуючись безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п 12.1. «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене водійське посвідчення серії ВНВ № 201697 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 206/1266/18
Провадження № 3/206/532/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205), яке відбудеться 22 березня 2017 року о 09:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа 350/73/18
Номер провадження 3/350/64/2018
П О С Т А Н О В А

про привід

07 березня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Нова,4 Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2018 року на адресу Рожнятівського районного суду для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП. На виклик суду зявитися в судове засідання правопорушник не прибув не повідомляючи про причини своєї не явки.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За змістом ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 в судове засідання для з'ясування всіх обставин є обов'язковою, а розглянути справу без його допиту неможливо, вважаю необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття його в судове засідання, шляхом застосування примусового приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Нова,4 Рожнятівського району в судове засідання на 27 березня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання в Рожнятівський ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франіквської області протягом десяти днів з дня її ухвалення .

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/177/18
Провадження № 3/378/63/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 130 ч. 2, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н. перебувають справи ЄУН 378/177/18, провадження № 3/378/63/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/178/18, провадження № 3/378/64/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу ЄУН 378/177/18, провадження № 3/378/63/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/178/18, провадження № 3/378/64/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/177/18, провадження № 3/378/63/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 658/3183/17
провадження № 3-в/658/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под»ячева І.Д., розглянувши подання Каховського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 вересня 2017 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Каховський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у звязку із ухиленням від відбування адміністративного стягнення.

В судовому засіданні інспектор Каховського міськрайонного відділу з питань пробації подання підтримала на підставах в ньому зазначених.

Порушник в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в поданні.

Відповідно до ст.ст.304,321-4 КУпАП питання, які пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Так, з матеріалів подання вбачається, що 21.09.2017 Каховського міськрайонного відділу з питань пробації надійшла постанова суду відносно ОСОБА_1

Однак, на неодноразові виклики до Каховського міськрайонного відділу з питань пробації порушник не з»являвся, до відбування покарання не приступив.

Згідно зі змінами, внесеними до ст.. 173-2 КУпАП, за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачено накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна арештом застосовується за умови, що санкція статті не передбачає можливості застосування штрафу.

Враховуючи вищезазначене, подання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-4, 287-289 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Каховського Каховського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 Справа №607/727/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським відділом поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №246007 від 29.12.2018 р. зазначено, що 29.12.2017 р. о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці на тротуарі по вул. Оболоня в м. Тернополі, розложив торгівельну експозицію з піротехнічними засобами, торгуючи останніми

Згідно диспозиції ч.1 ст. 195-6 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу, за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті правопорушення інкримінованого ОСОБА_1, не долучено пояснення очевидців з приводу даної події.

За таких обставин, вважаю, що суд позбавлений можливості постановити по даній справі законне і обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.195-6 КУпАП, необхідно направити в Тернопільський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП направити в Тернопільський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/1912/18
Провадження № 3/161/649/18
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 13 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої доцентом кафедри СНУ, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 19.01.2018 було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003177, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003177, яка долучена до матеріалів даної адміністративної справи та на підставі якої складено протокол серії БД № 135683 скасована 06.02.2018 прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3, а кримінальне провадження № 0003177 направлено начальнику СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час обставини ДТП, що мала місце 15.07.2016 по вул.Рівненській м.Луцька, за участю водія ОСОБА_1, досліджуються в ході кримінального провадження № 0003177, остаточне рішення у справі не прийняте, враховуючи вимоги ст.38 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної справи до Управління патрульної поліції у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення, а саме приєднання до справи чинного кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0003177.

Керуючись ст. 245, 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 196/179/18
№ провадження 3/196/114/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2018 року близько 14 години гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився з дружиною, на підтвердження чого надав від неї заяву, а тому просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 - вчинення насильства в сім'ї.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ