overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/349/18 Справа № 191/3804/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кульбача А. А. на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року, провадження відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою начальник Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кульбач А. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважає неможливим відкрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наділено вичерпний перелік осіб, а саме: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладеного, начальник Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не являється суб'єктом оскарження постанови суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кульбача А. А. повернути з усіма доданими до неї матеріалами апелянту, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч
Справа № 761/2197/18
Провадження № 3/761/1362/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.192 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.01.2018 року о 10 годині за адресою: м.Київ, вул.Половецька, 25/27, встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газових пістолетів, а саме зберігав газову зброю відповідно до дозволу, термін дії якого закінчився 21.01.2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.192 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АА №988178, відповідно до якого встановлено факт адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2018 року, рапорт інспектора СКОЗ у СДС Шевченківського УП ГУНП у м.Києві від 13.01.2018 року; копію протоколу вилучення вогнепальної зброї від 13.01.2018 року, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.192 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Диспозиція статті 192 КУпАП передбачає порушення громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ, а відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 порушив порядок зберігання та обліку газових пістолетів, що не передбачено ст.192 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.192 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 192, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.192 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя Лінник О.П.
Справа № 562/238/18
П О С Т А Н О В А

13.03.2018 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Здолбунівського районного суду від 05.02.2018р. було забов'язано Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області доставити правопорушника 22.02.2018р. в зал судових засідань для розгляду справи по суті приводом.

Однак, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) привід не виконано та не повідомлено суд про причини невиконання приводу.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області доставити правопорушника в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2018 року.

С у д д я
Номер провадження 3/754/1445/18
Справа №754/2526/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року ОСОБА_1 повторно не пройшов у повному обсязі корекційну програму.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину повністю визнав та щиро розкаївся.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як не проходження колекційної програми повторно протягом року.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.03.2018 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянувши заяву адвоката Бартащук Л.П. захисника особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року, якою апеляційну скаргу захисників Федорчука О.В. та Бартащук Л.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року - без змін,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року дану ухвалу районного суду залишено без змін.

02.03.2018 р. до апеляційного суду надійшла заява адвоката Бартащук Л.П. про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.01.2018 року, зазначивши вірно її прізвище «Бартащук» замість «Батращук», оскільки дана описка перешкоджає реалізації її прав, як захисника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали за заявою захисника Бартащук Л.П. приходжу до наступного висновку.

Допущені описки є технічними, будь-яким чином не впливають на суть постанови.

Окрім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Бартащук Л.П. про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року.

Заяву про виправлення описки повернути особі, яка її подала.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова
Провадження № 3/734/379/18 Справа № 734/616/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання молодший сержант, інструктора 1 НМВ 4 НМР військової частини НОМЕР_1 , жителя військової частини НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

приблизно о 18.30 годині 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 з`явився в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами, встановленим у судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 503/191/18
Провадження №3/503/125/18
ПОСТАНОВА

26 лютого 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Справа двічі призначалася до судового розгляду. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в судові засідання не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки справу про адміністративне правопорушення неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не з'явився в судові засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Кодимський районний суд Одеської області на 08 год. 40 хв. 06 березня 2018 року.

Копію постанови для виконання направити до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 346/580/18
Провадження № 3/346/375/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 395585 від 27.01.2017 року ОСОБА_1 27 січня 2018 року близько 18 год. 40 хв. в м. Коломия по вул. Нижанківського в громадському місці біля будинку №6 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23 березня 2018 року о 08:45 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 587/601/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року близько 06-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами та завдав шкоди психічному здоровю останньої, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Пр.№3/155/74/18
Справа № 155/202/18
Постанова

іменем України

26 лютого 2018 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1990 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 16.12.2017 року о 13 годині 10 хвилин на автодорозі сполученням Львів-Краковець, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав вільна від транспортних засобів на дистанції для обгону, чим спричинив зіткнення з Audi AG номерний знак RYA 65750 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів також стверджується матеріалами справи, зокрема схемою пригоди.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, вину свою визнав повністю, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 426/5738/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.10.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: