Справа №705/214/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 053406 від 14.01.2018 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.01.2018 р. о 02 год. 10 хв. в м. Умані по вул.. Білогрудівській керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилось за допомогою приладу «Драгер-6810» ARAM 3616, тест № 3206, який показав 1,42% проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

У вказаному протоколі, в графі «…Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…» ОСОБА_1 вказав: «…Випив 200 гр. горілки та через годину керував автомобілем. Згоден…» та особисто поставив підпис.

Як вбачається з матеріалів справи 14.01.2018 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», алкотест 6810, прилад № ARАМ-3616, принтер № ARВЕ 5021, тест № 3206, результат якого показав 1,42 %. При цьому, інспектором СРПП № 4 Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою прилад «Драгер», прилад № ARАМ-3616 за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Результат огляду на стан спяніння: 1,42%.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду адміністративного матеріалу, не зявився, від нього також не надходило заяви про розгляд матеріалу без його участі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з'являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, жодного разу не надавав.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов'язків зі сторони ОСОБА_1, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1, оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 053406 від 14.01.2018 року, що складений інспектором СРПП Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5, результатами тесту на приладі «Драгер» від 14.01.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений в присутності свідків інспектором СРПП № 4 Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна