Провадження № 3/331/63/2018
331/8779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України працює у ТОВ «Венбест», мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лобановського, 12/32

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2017 року приблизно о 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Запоріжжя по вул. Запорізька, 15, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.2.3.б.,10.1., 10.9. Правил дорожнього руху . В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що 10 грудня 2017 року його автомобіль був припаркований по вул.Запорізька біля будинку №15. Намагаючись виїхати з паркового місця, він увімкнув задню передачу та став очікувати, коли звільниться смуга для руху. Впевнившись, що дорога вільна, пропустивши автомобіль Тойота, який виїжджав з парковки навпроти, він розпочав рух заднім ходом та через деякий час почув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з машини, він побачив, що зіткнувся із автомобілем ЗАЗ, який також рухався заднім ходом. Тому вважав, що у данному ДТП винні оби два водії.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 10 грудня 2017 року, знаходячись по вулиці Запорізькій у власному автомобілі, він намагався виїхати з парковки , пропустив автомобіль Тойота, який стояв поряд та також виїзжав із парковки, після чого, впевнившись, що смуга для руху вільна, почав рух заднім ходом, проїхавши певну частину дороги, він зупинився, щоб увімкнути першу передачу, та почув удар в лівий бік свого автомобілю. Вийшовши, він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 здійснив із ним зіткнення. Вважає винним у даному ДТП водія ОСОБА_1, оскільки він на момент зіткнення не рухався, а водій ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом, не впевнишись у безпеці своїх дій.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, матеріали фото фіксації, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3.б. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами фото фіксації.

Так, відповідно до матеріалів фотофіксації, автомобіль Рено контактував своєю задньою частиною із боковою частиною автомобіля ЗАЗ. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 як первісно у присутності працівників поліції, так і у судовому засіданні наполягав на тому, що після виїзду із місця парковки заднім ходом, він зупинився, увімкнув першу передачу та тільки після цього відчув звук удару. Таким чином, враховуючи механізм контактування між транспортними засобами та пояснення потерпілого, приходжу до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв"язку із даним ДТП, тому у його діях вбачається наявність складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ю.О. Пивоварова