АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

31.03.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 126559 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3б, 8.7.3 е, 16.6 ПДР України, 31.03.2017 року о 19 год. 20 хв. рухаючись на перехресті вул. Грінченка та вул. Кіровоградська в м. Києві, керуючи автомобілем « Пежо » д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий, не надавши дорогу транспортному засобу «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, який повертав ліворуч на зелене світло світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування обставин справи, оскільки місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив право ОСОБА_2 на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

Зазначає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові суду не відповідають дійсності, оскільки керуючи транспортним засобом « Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, не здійснював повороту ліворуч, і не розвертався, а рухався прямо, в зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля НОМЕР_2.

Вважає, що матеріали адміністративної справи містять докази того, що саме водій автомобіля НОМЕР_2 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, оскільки даний т/з повертав ліворуч.

Вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції під час розгляду даної справи цих вимог дотримано не було, оскільки залишилася поза увагою неповнота та неточність зібраних даних при складанні та направленні протоколу про адміністративне правопорушення до місцевого суду.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 126559 вбачається, що ОСОБА_2 31.03.2017 року о 19 год. 20 хв. рухаючись на перехресті вул. Грінченка та вул. Кіровоградська в м. Києві, керуючи автомобілем « Пежо » д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий, не надавши дорогу транспортному засобу «Шевролет» д..н.з. НОМЕР_2, який повертав ліворуч на зелене світло світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив порушення п. 2.3б, 8.7.3 е, 16.6 ПДР України.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються крім іншого, схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду, тощо, відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Виходячи з пояснень учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам, які виникли безпосередньо перед ДТП та в момент ДТП. Так як в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що керуючи транспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, не здійснював повороту ліворуч, і не розвертався, а рухався прямо, в зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_2 містить певні суперечності, зокрема інспектором в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 31.03.2017 року о 19 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_2, проїхавши перехрестя на жовтий сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, який повертав ліворуч на зелене світло, чим порушив п. 2.3б, 8.7.3 е, 16.6 ПДР.

Разом з тим, п. 16.6 ПДР визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до Управління патрульної служби у м. Києві, під час якого слід врахувати викладене, встановити, чи були порушені вимоги ПДР зі сторони учасників ДТП, якщо так, то які саме, встановити, який сигнал світлофора діяв на момент руху транспортних засобів для водіїв, встановити та допитати свідків вказаної події.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення - повернути на доопрацювання до Управління патрульної служби у м. Києві

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/736/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач: Чорний О.М.