АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Цепіщука В.М.провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 не працюючий, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3 20 листопада 2017 року о 00-40 год. на а/д Н03 308км 100м. Житомир Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, при продуві у алкотестер «Драгер» проба позитивна 0,82 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі ч.1ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова не відповідає вимогам закону.Твердить,що поліцейськими було порушено порядок огляду його огляду на стан сп'яніння,оскільки у протоколі не зазначено про його право відмовитися від проходження такого огляду, та не запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я.

Провадження №33/794/169/18 Головуючий у І інстанції: Гураль Л.Л.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також вказує,що у справі відсутнє направлення його на огляд до медичного закладу для встановлення стану сп»яніння,що свідчить про порушення процедури огляду.Посилається також на те,що його не відсторонили від керування.Окрім того,твердить,що при наявності пояснень свідків у матеріалах справи суд зобов»язаний був їх викликати для надання показань під присягою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника,який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Розгляд цієї справи судом першої інстанції здійснений відповідно до вимог ст.245 КУпАП ,із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судом об'єктивно з'ясовані та правильно встановлені фактичні обставини справи,а висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП обгрунтований належними і допустимими доказами.

Факт керування ОСОБА_3 20 листопада 2017 року о 00-40 год. а/д Н03 308км 100м. Житомир Чернівці автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року(а.с.3), який відповідає вимогам ст.256 КпАП України,оскільки складений уповноваженою особою, у ньому зазначено всі відомості, передбачені законом, викладено суть адміністративного правопорушення,дані про те,що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.Протокол підписаний поліцейським,який його складав,свідками та правопорушником без жодних зауважень, а тому твердження апелянта щодо невідповідності протоколу вимогам закону є безпідставними.

Актом огляду на стан алкогольного сп»яніння із використанням спеціальних технічних засобів та додатком до протоколу-роздруківкою результату тестуванням на приладі «Драгер» від 20.11.2017 року,підтверджено,що у присутності двох свідків-ОСОБА_6 та ОСОБА_4поліцейським був проведений огляд ОСОБА_3 на стан сп»яніння із застосуванням приладу «Драгер» та встановлено ,що останній перебуває у стані алкогольного сп»яніння-0,82 проміле алкоголю(а.с.4,5).

Зазначені документи містять підписи особи,яка проходила огляд-Фурсова А.А. про згоду із його результатами.,також акт огляду підписаний свідками,які були присутні при огляді.

За змістом власноручних пояснень ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення(а.с.3),а також його письмових пояснень (а.с.6),він повністю визнавав свою вину у тому,що 20.11.2017 року керував транспортним засобом у стані сп»яніння,пояснив,що вживав алкоголь,на вимогу працівників поліції пройшов огляд на приладі»Драгер» у присутності двох свідків-ОСОБА_6 та ОСОБА_4та згоден із встановленими результатами-0,82 проміле.

Із пояснень у районному суді свідка ОСОБА_5-працівника поліції вбачається,що 20.11.2017 року в нічний час був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3,під час спілкування з водієм виникли підозри щодо вживання ним алкоголю.ОСОБА_3 погодився пройти огляд із застосуванням приладу «Драгер»,було залучено двоє свідків,у присутності яких під час огляду було встановлено,що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп»яніння(0,82 проміле),відтак складені передбачені законом документи згідно процедури.

Згідно вимог ч.3 ст.266 КУпАП направленню до закладу охорони здоров»я для проведення огляду на стан сп»яніння підлягає лише той водій,який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або не згоден із його результатами.

Оскільки таких підстав у цьому провадженні не було встановлено,поліцейськими відповідно до встановленої процедури ОСОБА_3 не направлявся до закладу охорони здоров»я,що у повній мірі відповідає вимогам закону.Отже,твердження апелянта про відсутність у справі направлення для проведення огляду суперечить встановленим законом нормам.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6,із яких вбачається,що вони 20.11.2017 року о 00-46 були присутні під час проведення працівниками поліції огляду водія ОСОБА_3,який керував автомобілем НОМЕР_2, на стан сп»яніння із використанням приладу «Драгер».Оглядом встановлено наявність 0,82 проміле алкоголю у ОСОБА_3,який пояснив,що вживав алкогольні напої-пиво(а.с.7,8). Зміст своїх пояснень ОСОБА_4 підтвердив письмовою заявою на адресу районного суду(а.с.27)

Пояснення свідків є,відповідно до вимог ст.251 КУпАП,доказами у справі про адміністративне парвопорушення, відібрані у встановленому законом порядку,містять усі необхідні у реквізити,підписані свідками та поліцейським,який відібрав пояснення,жодних зауважень від свідків не надходило.Пояснення свідків повністю узгоджуються із письмовими поясненнями самого ОСОБА_3,які зазначені вище,а також із викладеними письмовими доказами.,а тому обгрунтовано прийняті судом в обгрунтування висновків про винуватість правопорушника.

Посилання апелянта на те,що свідки не з»явились на виклику до суду, не спростовує його винуватості,оскільки у апеляційній скарзі не наведено жодної обставини,яка би ставила під сумнів достовірність їх письмових пояснень, законність проведеної поліцейським процедури огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп»яніння,а відтак -впливала би на правильність висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_3

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КпАП України.

Оскільки доводи,викладені у апеляційній скарзі,не дають підстав для скасування судового рішення,апеляційну скаргу слід відхилити та залишити постанову районного суду щодо ОСОБА_3 без змін.

Керуючись ст.294 КпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2018 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька