Справа № 346/4480/17
Провадження № 3/346/84/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2017 року інспектором Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 о 23 год. 55 хв. по вул. Шухевича в м. Коломия керував транспортним засобом марки Мазда д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився в законному порядку в Коломийській ЦРЛ результат медичного освідчення № 201 , 1/3 % проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно 26 вересня 2017 року близько 23 год. він керував транспортним засобом марки Мазда д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шухевича . Працівники Коломийського ВП зупинили його ТЗ та повідомили, що причиною зупинки є те, що не працюють задні габарити. Перевіривши документи , працівники поліції , вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, наказали йому сісти в патрульну машину для тестування на алкоголь приладом Драгер . Дана обставина його здивувала, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп яніння. В присутності тільки одного поліцейського, без жодного свідка на місці тестування, він, Лазарук , в поліцейському автомобілі пройшов тестування на Драгері. На прохання поліцейського , вказує, що продував 5 чи 6 разів.

Зазначає, що огляд (тестування) на стан спяніння технічними засобами на місці поліцейським проведено з грубими порушеннями законодавства. Йому повідомили, що якщо не підпише протокол, йому не віддадуть транспортний засіб і треба буде багато платити за штрафмайданчик. Таким чином, вважає, працівники поліції на нього психологічно тиснули, щоб він підписав документи.

Вказує, що у протоколі зазначено одного свідка, однак жодних свідків на місці зупинки ТЗ та при складанні протоколу не було. Вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі, ним не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп яніння проведений на місці та його результати є недійсними.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд доходить висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393036 від 27 лютого 2017 року, водій ОСОБА_1 керував 26 вересня 2017 року о 23:55 год по вул. Шухевича в м. Коломия транспортним засобом марки Мазда д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Медичний огляд проводився в законному порядку в Коломийській ЦРЛ результат медичного освідчення № 201 , 1/3 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу даних щодо проведення тестування ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, немає. Крім того в протоколі зазначено тільки одного свідка ОСОБА_3

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

У п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно абз. 3 п. 10 розділу ІІ даної Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу .

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією. В порушення Інструкції, акт огляду не складався , водію ніякого примірника акту не вручено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду . Так, в даному порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я . В порушення даного пункту , поліцейським не складено направлення на огляд в лікарню.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, долученого до матеріалів справи, обстежувану особу Лазарук не ознайомлено з результатами огляду, його підпис в даній графі відсутній. Крім того, після повернення даної справи з доопрацювання так як у даному висновку результат обстеження небув вказаний, що підтверджується постановою суду від 04.12.2017 року в якій встановлено, що матеріали справи не містять документального підтвердження із зазначенням результату обстеження, такий результат дописано «1/3%».

Крім того, інспектор зазначив в протоколі , що ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 в ПДР, якими визначено керування транспортними засобами, не зареєстрованими в уповноваженому органі МВС та інше..

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином огляд на стан алкогольного сп»яніння проведений на місці та висновок є недійсні в силу ст. 266 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про огляд ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, що відсутній акт огляду, направлення до медичного закладу на обстеження, що є порушенням ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, то суд не знаходить підстав для додаткового дослідження інших доказів, як то допит працівників поліції чи інших свідків, адже допущені поліцейськими порушення законодавства явно очевидні , і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 130, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.