Справа № 127/1240/18
Провадження № 3/127/495/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №225488 - 13.01.2018 о 12.50 год. в м. Вінниця по вул. Максимовича, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. 28323КТ, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Пояснив, що автомобіль перебував в стані ремонту та готувався до нанесення лакофарбового покриття, а тому двері не закривались на ключ. Враховуючи несправність автомобіля, ОСОБА_1 попросив у працівників поліції завести автомобіль до зварювальника, що знаходився неподалік, а потім поїхати в медичний заклад для освідування. Однак працівники поліції категорично відмовились та склали адміністративний протокол за відмову від проходження медичного огляду. Просив закрити провадження у справі, оскільки не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був залучений працівниками поліції в якості свідка для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Вказав, що останній пояснював, що автомобіль неможливо закрити, а тому погоджувався проїхати на освідування лише після залишення автомобіля в безпечному місці.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Покази свідка ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 При цьому вказаний свідок не є зацікавленим, не має жодних стосунків з ОСОБА_1, а тому суд бере його покази до уваги при вирішені справи, оскільки вони відповідають вимозі їх достатності.

Отже судом було встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в КЗ «ВОНД «Соціотерпія», проте не мав можливості забезпечити схоронність свого автомобіля, що перешкоджало можливості покинути автомобіль.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та достатні докази вини останнього, які здобуті в порядку визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: