Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

1 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протоколи про адміністративне правопорушення, 7 жовтня 2017 року о 0 годин 43 хвилини ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр-ту Маяковського, 30-а в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку та не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3 "б", 2.9 "a", 2.10 "а", 2.10 "в", 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати і направити справу на новий розгляд, стверджуючи про відсутність доказів його винуватості, оскільки працівники патрульної поліції, які складали протоколи, і свідки до суду не з'явилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, стверджуючи про свою невинуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, _________________________________________________________________________

Справа № 33/796/728/2018 Постанова винесена суддею Панченко О.М.

Категорія: ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

передбачених ст.1224, ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому допускав, що міг вчинити правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в:

- протоколах про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_3 (а.с.2-7);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", згідно з яким за наслідками огляду порушника станом на 2 годину 07.10.2017 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.8);

- схемі місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів у дворі будинку № 30-а на пр-ті Маяковського, розташування автомобіля НОМЕР_3 і вказано перелік видимих пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, - вм'ятини переднього бампера зліва та справа (а.с.9);

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 про те, що, повертаючись додому, у дворі будинку № 30-а на пр-ті Маяковського о 0 годин 43 хвилини побачив автомобіль НОМЕР_2, який різко здавав назад, вискочив на бровку та вдарив дерев'яний стовпчик. До нього підійшов перехожий, повідомив, що цей автомобіль вдарив ще два автомобілі, і разом з перехожим вони їхали за автомобілем "Opel Kadett" вбік станції метро "Чернігівська" і зателефонували на лінію 102. Після цього поліцейські оперативно затримали водія (а.с.11);

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_5, який був очевидцем того, як автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з двома автомобілями у дворі за вказаною раніше адресою, після чого їхав з іншим водієм за цим автомобілем (а.с.10, 13);

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_6, який повідомив, що о 1 годині 30 хвилин йому зателефонували та сказали, що "Opel Kadett" д/н НОМЕР_4 здійснив зіткнення з його автомобілем "Renault Master", припаркованим у дворі, після чого водій поїхав з місця пригоди (а.с.12);

- записі нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в основу висновків суду.

Також у справі є акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, у відповідності з яким автомобіль "Opel Kadett", на якому було виявлено пошкодження лівого заднього крила, відсутність ручки правої двері, частини правого порогу спереду, затримано і доставлено на зберігання на спеціальний майданчик (а.с.15).

Дав суд оцінку і поясненням ОСОБА_3 про те, що до ДТП він непричетний і вживав алкогольні напої після того, як залишив автомобіль і відпочивав з друзями, і правильно їх відкинув.

Слід зазначити, що у письмових поясненнях, які правопорушник дав працівникам поліції, він вказував, що прибув на вул. Мініна громадським транспортом і шукав свого знайомого, коли під'їхали поліцейські і звинуватили його в ДТП, до якої він непричетний (а.с.14).

На відеозаписі зафіксовано, що працівники патрульної поліції о 1 годині 22 хвилини біля автомобіля "Opel Kadett" пояснюють ОСОБА_3 про причетність до ДТП і пропонують пройти огляд на стан сп'яніння, що не узгоджується з поясненнями правопорушника про відпочинок з друзями з огляду на час пригоди за поясненнями свідка - 0 годин 43 хвилини. При цьому ОСОБА_3, взагалі, зазначав працівникам поліції, що автомобіль НОМЕР_2 йому не належить, що не відповідає дійсності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував, що тієї ночі керував транспортним засобом у дворі будинку № 30-а на пр-ті Маяковського і, можливо, був причетний до ДТП, але не відчув цього, а тому винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заперечує.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати пояснення ОСОБА_3 неправдивими і не брати їх до уваги.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі про те, що суддею місцевого суду не опитувалися працівники поліції та свідки, то під час розгляду справи в суді першої інстанції вживалися передбачені законом заходи для виклику вказаних осіб, однак забезпечити їх явку з урахуванням особливостей провадження по справі про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості.

Разом з тим, у справі достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, і відповідає санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн