Справа № 740/567/18
Провадження 3/740/290/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

адвоката-Литовченка Д.М.

особи, яка притягається

до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Пассервіс», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 09 лютого 2018 року надійшов адмінпротокол серії БР №035428 від 06 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 06 лютого 2018 року о 11-20 год. в м. Ніжині на площі ім.Франка,1 ОСОБА_2 керуючи автобусом марки «Рута», державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечним, та здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 06 лютого 2018 року він перебував на роботі як водій ТОВ «Пассервіс по маршруту №7, і на площі ім. Франка після здійснення висадку-посадку пасажирів, маючи намір рухатися у напрямку залізничного вокзалу, зарив двері, включив лівий поворот, в дзеркало заднього виду та у ліве вікно впевнився у відсутності автомобілів та розпочав рух автобуса вперед.

Через секунду він побачив, що до його автобуса зліва стримко наближається вантажний автомобіль «Газель»о,водієм якого був ОСОБА_3, який у своїх поясненнях зазначав, що він мав намір зупинитися на площі у місті зупинки автобусів для розвантаження товару.

Для відвернення зіткнення він нажав педаль гальм та зупинився на виконання п.17.5 ПДР України, але зіткнення уникнути не вдалося оскільки інший автомобіль рухався зліва направо, перекривши йому шлях вперед, і правим бортом вдарив його автомобіль і від удару автомобіль відкотився назад Від зіткнення автобус відкотився назад в результаті ДТП в автобусі розбита фара, подряпане крило. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він був пасажиром автобусу «Рута» і на зупинці «Площа» двері автобуса закрились, розпочався рух та сталось зіткнення. Після зіткнення всі пасажири вийшли з автобуса. Внаслідок ДТП в автобусі розбита фара, подряпане крило. Вважає, що водій « Газелі» винен в ДТП, так як не мав права зупинятись на автобусній зупинці.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він їхав в автобусі «Рута» від зупинки «Міськлікарня». На зупинці «Площа» відбувалась висадка-посадка пасажирів, після того, як розпочався рух, то сталось зіткнення. Він бачив, що автомобіль «Газель» перегородив дорогу автобусу. Він є водієм із 40-річним стажем керування і вбачає очевидну наявність вини у зіткненні водія автомобіля «Газель», який поспішав, не оцінив ситуацію та «підрізав» автобус, в порушенн ПДР не пропустив маршрутний автобус, який розпочав рух, та здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п.17.5 ПДР визначено, що водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

В судовому засіданні встановлено, що водієм ОСОБА_2 ці заходи вжиті і не вбачається його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Пунктом 17.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Встановлено в судовому засіданні, що водій іншого транспортного засобу не виконав вимоги вказаного пункту, а також порушив п.15.9 «е» ПДР, в якому зазначено,що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

В протоколі про адмінправопорушення вказано, що ОСОБА_2 порушив пункт 10.1 ПДР, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В протоколі не зазначено свідків вчинення даного порушення або будь-які інші, передбачені ст.251 КУпАП докази вини ОСОБА_2, незважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 і набрала чинності 15.04.2017 року, обов*язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов*язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв*язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.