Справа № 362/5914/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/145/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.
Категорія 147 07.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2017 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 29.10.2017 р. близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 в смт. Гребінки по вул. Фрунзе керував власним автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в законному порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, необ'єктивною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що 29 жовтня 2017 року о 23 год. 30 хв. працівниками поліції щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення з тих підстав, що він не мав страхового полісу на транспортний засіб, про що ОСОБА_2 не заперечував і не заперечує.

Вказує, що далі йому було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», що тричі він зробив, однак алкогольного сп'яніння в нього не було виявлено, однак потім працівник поліції взяв даний прилад і почав трясти, після чого запропонував ще раз пройти тест, після чого на даному приладі чомусь показало 0,4 %, саме не зрозуміло по яких підставах, так як він не тільки не перебував у стані алкогольного сп'яніння при керуванні транспортним засобом, а взагалі не вживає спиртних напоїв.

Посилається на те, що працівниками поліції в нього було відібране водійське посвідчення без ніяких законних на те підстав.

Також вказує на те, що протокол складався не в його присутності, та не був вручений йому, а також не було запропоновано йому отримати один екземпляр даного протоколу.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ним та його представником було подано заяву до канцелярії суду від 06.12.2017 року для отримання копії постанови, однак вони копію постанови в зазначений час не отримали, оскільки суддя Кравченко Л.М. перебувала на лікарняному, а матеріали адміністративної справи до канцелярії передані не були. Також вони звертались 13.12.2017 р. до канцелярії суду для ознайомлення з матеріалами справи, однак ознайомитись не змогли, оскільки матеріали справи не були здані до канцелярії суду.

Зазначає, що вони неодноразово звертались в канцелярію суду для отримання постанови, але не змогли її отримати по вище вказаним причинам, а тому строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, свідків, перевіривши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні відеозаписи із нагрудних відеокамер працівників УПП, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2017 року є обґрунтованим, так як матеріали справи не містять будь-яких даних про отримання ним копії оскаржуваної постанови відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, а відтак, строк на оскарження вказаної постанови пропущений апелянтом з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2017р., водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння в законному порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в законному порядку.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею передбачена, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Так, відповідно до вимог ч.ч.2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок судді про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, тобто порушення ним вимог п. 2.5 ПДР, не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до протоколу, крім письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, додається чек тесту 3641 попереднього огляду. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, працівники поліції на місці зупинки запропонували йому пройти тест за допомогою приладу «Драгер», що він тричі і зробив, після чого на приладі показало 0,4%. Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6, який був допитаний в суді апеляційної інстанції, вказаний свідок підтвердив той факт, що ОСОБА_2 на місці зупинки два чи три рази дув у прилад «Драгер». Як вбачається з оглянутих судом відеозаписів із нагрудних відеокамер працівників Управління патрульної поліції, ОСОБА_2 на місці зупинки пройшов тест за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результати огляду - 0,43%, після чого в присутності свідків він відмовився їхати в медичний заклад.

Вказані докази свідчать про проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і відсутність дій, направлених на відмову від проходження такого огляду.

При цьому, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп»яніння. При цьому від проходження якого саме тесту відмовився ОСОБА_2, пояснення не містять. Також матеріали справи не містять чеку тесту 3641 попереднього огляду.

Викликані до суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання для з»ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та усунення вказаних розбіжностей не з»явились. Також до суду не з»явились працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та відбирали пояснення у свідків.

Таким чином матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідно наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, а тому постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2017р. щодо ОСОБА_2 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції взагалі не представились, та що у нього безпідставно було вилучено водійське посвідчення не є предметом розгляду суду у даному провадженні, оскільки дії поліцейських у цій частині не охоплюються диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався в його присутності, оскільки як вбачається з протоколу від 30.10.2017р., ОСОБА_2 в протоколі надані пояснення по суті порушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 266, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2017 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька