Єдиний унікальний номер 243/9516/17 Номер провадження 33/775/34/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2017 року якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої від 29.12.2017 року інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у тому що він 07 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Зил-ППЗ д/н НОМЕР_1 в районі будинку № 172 по вул. Танкістів м. Краматорська Донецької області з явними ознаками наркотичного спяніння (блідий вигляд, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2017 року скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він 07.10.2017 року керував автомобілем «ЗІЛ-ППЗ» державний номер АН 7382ЄА. Приблизно о 13годині 15 хвилин він був зупинений на трасі між містами Дружківка та Краматорськ невідомими особами у камуфляжній формі, які не надаючи своїх службових посвідчень, виказали підозру про його перебування під дією наркотичних засобів. Тільки коли ці особи на свої питання отримали відмову, викликали працівників поліції, які запропонували проїхати до медичної установи з метою огляду на стан наркотичного спяніння. Вказує, що у звязку з тим, що він не міг полишити свій автомобіль відмовився їхати до лікарні, внаслідок чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що пояснення в протоколі він записав під диктовку працівників поліції, а при складені протоколу свідки не були присутні, а були зупинені працівниками поліції після того як протокол було складено.

Вказує, що після того як було складено протокол, він одразу заїхав до аптеки, де придбав тест на визначення стану наркотичного спяніння який показав на відсутність у організмі наркотичних засобів, але судом першої інстанції при розгляді провадження цей тест до уваги прийнято не було.

Посилається на те, що клопотання про виклик свідків та поліцейських, які складали протокол судом задоволено не було.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду містить розбіжності, а саме маються розбіжності у часі складання протоколу, розбіжності у виді спяніння (у протоколі наркотичне, а в постанові алкогольне).

Зазначає, що при складанні протоколу було порушено інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння …» № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно якої огляд водія на стан спяніння має бути проведено на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на те, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції залишено поза увагою вимоги ст. 266 КУпАП, якою регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не було запропоновано проведення огляду на стан наркотичного спяніння із використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки. Із письмових пояснень двох свідків вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано проходження медичного огляду у медичні й установі, про відмову від проходження огляду із використанням спеціальних засобів відомості відсутні.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, він відмовився від проходження медичного огляду, проте чи пропонувався працівниками поліції огляд ОСОБА_2 із використанням спеціальних засобів на місці зупинки транспортного засобу, у відповідності до інструкції, не зазначено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при проведенні процедури встановлення факту перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного спяніння було порушено порядок його визначення.

Відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги, щодо необґрунтованості посилання суду першої інстанції на письмові пояснення свідків оскільки у судове засідання ці свідки не були викликані, у порядку встановленому ст.ст. 272, 279 КУпАП не допитувались, та саме у судовому засіданні цим свідченням належної оцінки не було надано.

Крім того, не зрозумілим є факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, а саме ким він був зупинений, за яких обставин, оскільки працівники поліції прибули на місце зупинки транспортного засобу за викликом. Ця обставина полишена судом першої інстанції поза увагою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді адміністративного провадження судом першої інстанції було допущено спрощений підхід, без повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, що призвело до постановлення передчасного рішення, яке підлягає скасуванню.

На час розгляду справи, тримісячний строк передбачений законом, для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП сплив.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити .

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п.7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: