overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/126/18

Номер провадження 3/711/281/18

21 лютого 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.12.2017 р. о 01.15 год. по вул.. Припортовій, 21 в м. Черкаси керував автомобілем «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номер 86 127 МА в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводивсяу лікара-нарколога за адресою м.Черкаси проспект Хіміків, 62.

ОСОБА_1 не зявився до суду в указаний в протоколі час та дату, тому розгляд справи був відкладений на 06.02.2018, 21.02.2018 року, - про що він повідомлений завчасно належним чином.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 не зявився до суду 06.02.2018, 21.02.2018, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, що не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що 12.01.2018, 06.02.2018, 21.02.2018 ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Висновку № 1472 від 13.12.2017 року водій ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і його вина в цьому доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.02.2018
Справа № 334/8372/17
Провадження № 3/334/135/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 05.12.2017 року о 03-15 годині по вул. Дудикіна 26-а в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспекторів УПП, на законну вимогу інспектора УПП в м. Запоріжжі л-нт поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення, а саме, висловлювання нецензурною лайкою не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини, які стали причиною складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортами (а.с.3,4), поясненнями інспекторів (а.с. 27-29, 37-39), відеозаписом (а.с.31).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 185 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляд восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 185, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 (Сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа 333/2554/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової Ірині Йосипівни, розглянув клопотання начальника Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області щодо вирішення питання про речові докази по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, --

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 р. постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя було закрито провадження по даній справі у звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

31.01.2018 р. до суду надійшло клопотання начальника Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області щодо вирішення питання про речові докази, по даній справі, а саме: 10 пачок сигарет «Кисс Енерджі», 10 пачок сигарет «Кисс Ментол», 10 пачок сигарет «Кисс Полуниця», 10 пачок сигарет «ОСОБА_2 епл», які були вилучені у гр. ОСОБА_3 11.02.2017 р.

Згідно квитанції №0023 дані речові докази передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області.

Згідно статті 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідив дане клопотання, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання обгрутоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Комунарського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області задовольнити.

Речові докази по даній справі про адміністративне правопорушення, якій зберігаються в Комунарському ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області, а саме: 10 пачок сигарет «Кисс Енерджі», 10 пачок сигарет «Кисс Ментол», 10 пачок сигарет «Кисс Полуниця», 10 пачок сигарет «ОСОБА_2 епл» знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 173/217/18
Провадження № 3/173/47/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний код - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Яблунева, 104-Б;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

встановив:

24.01.2018 року близько 08 години 30 хвилин по вул. Гагаріна, 16, м. Верхньодніпровськ, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до вимог ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.24-1 КпАП України.

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
справа № 200/1349/18,
провадження № 3/200/654/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, посвідчення ААИ № 315764, пенсіонерки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року близько 12:00 години перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 7а, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук цукерками та льодяниками на палиці в неустановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду від 24.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Предмет правопорушення: льодяники в кількості 50 шт., які, відповідно до протоколу огляду від 24.01.2018 року, знаходяться на тимчасовому зберіганні в Шевченківському ВП ДВП ГУПН Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/391/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені.

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2018 року о 19.55 год. в с. Люхча по вул. Центральна,1, Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки "АІРНА", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, з огляду на встановлене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про те, що його вина у вчиненому правопорушенні є доведена та про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двох сот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 740/278/18
Провадження № 3/740/200/18
ПОСТАНОВА

22 лютого 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

16.01.2018 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, який надійшов до суду 23.01.2018 року.

По даній справі судом 05.02.2018 року та 12.02.2018 року виносились постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але приводи не виконано і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Так як згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи та не доставлений приводом, тому, відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АА № 916796 від 16.01.2018 року за ст. 185 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3-2141/18
Справа № 760/3920/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 27.10.2017 року, приблизно о 02 год., знаходячись у кафе "L'Kafa", що по бул. Чоколівському, 11 у м. Києві, нецензурно лаявся в громадському місці.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
провадження № 3/294/130/18
справа № 294/243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 025479 від 30.01.2018 року ОСОБА_1 17.01.2018 року о 21:30 год. в с. Галіївка, Чуднівського району Житомирської області по вулиці Заріччя, буд. 9, під час суперечки, виражалася словами нецензурної лайки на адресу свого батька гр. ОСОБА_2 Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 025479 від 30.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення, суду пояснила, що батько почав першим виражатися на її адресу нецензурною лайкою, штовхнув її інвалідним візком, погрожував фізичною розправою, і після того правопорушник почала виражатися на адресу батька нецензурною лайкою.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 173 2 ч. 1, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/162/18
П О С Т А Н О В А

26.02.2018м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. .Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.172-6 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

до Ульяновського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.02.2018 року, головуючим суддею був визначений суддя Ясінський Л.Ю.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Ясінським Л.Ю. заявлено самовідвід, оскільки протокол складений відносно нього.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення сумніву щодо об"єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,221,280,283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. за ч.2 ст.172-6 КУпАП- задовольнити.

Передати справу № 402/162/18, провадження № 3/402/62/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1766 КУпАП, до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1