Справа № 541/523/18
Номер провадження3/541/232/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 березня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серії БР №064081, складений 18 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, ставити підписи в складеному відносно нього протоколі та отримувати копії - суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного дооформлення, оскільки всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП, в матеріалах відсутні дані що підтверджують дії уповноваженої на складення протоколу про скоєння адміністративного правопорушення особи, - які направлені на вручення одного екземпляру протоколу про скоєння адміністративного правопорушення в даному випадку дані про направлення поштою другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення особі яка притягається до адміністративної відповідальності тому, що на підставі ч.3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Крім того в матеріалах справи про скоєння адміністративного правопорушення у внутрішньому описі зазначені довідка повторності скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 та довідка наявності у власності транспортного засобу але в самих матеріалах про адміністративне правопорушення вказані довідки відсутні.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). А також позицію ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП Миргородському ВП ГУНП України в Полтавській області, для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2