Справа № 161/2281/18
Провадження № 3/161/737/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «ЛРЗ «Мотор», РНОКПП:НОМЕР_1, не підданого адміністративному стягненню впродовж року,

на даний час за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №12 серії ВП Лв №000286 від 15.01.2018р. вбачається, що ОСОБА_1, директор ДП «ЛРЗ «Мотор», вчинив правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, чим порушив п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 2 332 161,0 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2017 року на 1 530 059,0 грн., та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 802 102,0 грн.

Дії ОСОБА_1 головним державним ревізором - інспектором Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча повідомлявся про виклик до суду належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Через канцелярію суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він посилається на хибність висновків, викладених у акті перевірки від від 29.11.2017р. №320/28-10-48-12/08029701, на підставі яких були винесені податкові повідомлення рішення, з питань правових відносин з ТОВ «Імпера груп» за квітень, липень 2017 року, ТОВ «НВП «Форсаж плюс» за червень, липень 2017 року, ТОВ «ОСОБА_3 Комплект» за червень, липень 2017 року, ТОВ «Промелектроніка» за липень 2017 року, ПП «Антей» за липень 2017 року, ТОВ «Юкас Україна» за липень 2017 року, ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» за липень 2017 року, у ланцюгах постачання, які вплинули на формування податкового кредиту з ПДВ та заявленого бюджетного відшкодування цього податку. Зазначає, що підприємством не було допущено порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Згідно довідки від 27.02.2018р. виданої Луцьким відділом податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС у підприємства відсутня заборгованість з платежів до бюджету, що контролюються органами Державної фіскальної служби, тобто дана довідка підтверджує правомірність дій ОСОБА_1 як директора ДП «ЛРЗ «Мотор».

Санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність про відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до правил п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Розглядаючи питання про відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, суд повинен чітко визначити чотири елементи протиправного діяння: обєкт зазіхання, обєктивну і субєктивну його сторони, субєкт правопорушення, які повинні бути належним чином зафіксовані відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України, за отримані у червні, липні 2017 року товарно-матеріальні цінності від «Імпера груп», ТОВ «НВП «Форсаж плюс», ТОВ «ОСОБА_3 Комплект», ТОВ «Промелектроніка», ПП «Антей», ТОВ «Юкас Україна», ТОВ «ОСОБА_3 Інвест» ДП «Луцький ремонтний завод «Мотор» повністю здійснені розрахунки у безготівковій формі. ТМЦ були поставлені на підприємство. Суми податку на додану вартість підтверджені належно оформленими податковими накладними. Дана оплата підприємством врахована в загальній сумі бюджетного відшкодування відповідно за червень 2017 року.

Отже, підприємством були дотримані усі умови, щодо формування податкового кредиту з ПДВ, а в ході проведення перевірки, не було встановлено жодних дефектів у податкових накладних чи неправильність їх складання та заповнення.

А окрема дефектність документів таких як сертифікат якості виданого постачальником не можна розглядати як самостійну підставу для неможливості відображення в податковому обліку даних згідно цієї операції за наявності інших первинних документів, які підтверджують факт її виконання. В свою чергу, з наданих суду документів, не встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, чи ґрунтуються на інших документах, недійсність яких встановлена судом, а тому зазначені документи є підставою для бухгалтерського обліку.

Крім того, до матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів про узгодженість (їх законність, правомірність) прийнятих за наслідками перевірки податкових повідомлень рішень.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Поряд з цим, згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю за необхідне, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.