Справа № 211/4828/17
Провадження № 3/211/35/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098250 від 18.10.2017 року, 18.10.2017 року о 14.00 годин в м. Кривий Ріг Довгинцівському районі по вул.Обїзна дорога навпроти АЗС «ОККО», водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, н/з НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, при виникненні перешкод у вигляді транспортного засобу ИЖ 27175 ЗНГ, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, натомість виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки1.3, де і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який виконував маневр розвороту. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив наступне. 18.10.2017 р. він рухався на автомобілі НОМЕР_4, по Обїзній дорозі в крайньому лівому ряду. Перед ним їхав автомобіль ИЖ, який, ввімкнувши лівий покажчик повороту, зїхав в крайню праву полосу для руху. Думаючи, що він буде заїжджати на заправку, зменшив швидкість. Однак той так і не заїхав на заправку, а їхав в крайній правій полосі ще деякий час з ввімкненим лівим покажчиком повороту приблизно 150 метрів. В 3-5 метрах перед місцем для розвороту, ИЖ зробив маневр повороту на 90° з крайньої правої полоси. Через такий маневр, він був вимушений теж вивернути руль вліво, однак зіткнення уникнути не вийшло. Зіткнення було при швидкості десь 50 км/год. Щодо схеми зазначив, що в ній все вірно вказано, окрім напрямку руху під №5.

В судовому засіданні ОСОБА_3, допитаний в якості свідка, пояснив, що 18.10.2017 року він керував автомобілем ИЖ. Завчасно перед маневром розвороту перестроївся в крайній лівий ряд і з нього виконував маневр розвороту в дозволеному місці. Зазначив, що при виконанні розвору в крайній правий ряд не заїжджав, їхав приблизно 10 км/год. В крайньому правому ряду їхав за 500 метрів до маневру. Здійснив маневр розвороту без зупинки, оскільки транспортних засобів на зустрічній смузі руху не було. При ДТП була пошкоджена ліва бокова частина.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що 18.10.2017 року вона разом з дворічним онуком була пасажиркою таксі під керуванням ОСОБА_2 Вони їхали по Обїзній дорозі в напрямку пр.Гагаріна. Перед ними на відстані 100-150 м їхав ИЖ в крайній лівій полосі для руху. Вони їхали з невеликою швидкістю. Водій, який їхав перед ними ввімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати вправо, при цьому вони трішки загальмували. Через незначний проміжок часу, цей автомобіль різко повернув з крайньої правої полоси вліво і їх викинуло після зіткнення на зустрічну смугу.

Після ДТП, водій ИЖ сказав, що вони порушили правила та обганяли його по зустрічній полосі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_3 ввімкнув лівий покажчик повороту, коли рухався в правому ряду, перестроївся в лівий ряд і до місця розвороту так їхав близько 1 хвилини на швидкості приблизно 25 км/год. Коли він перестроювався в лівий ряд, таксист перестроївся в правий ряд. Під час здійснення маневру розвороту в дозволеному для того місці, відбулось ДТП вже на полосі зустрічного руху. Удар прийшовся в передню ліву стойку за колесом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки необхідні спеціальні знання для встановлення механізму ДТП з огляду на розбіжності в показах та в схемі ДТП.

ОСОБА_3 не заперечував проти проведення експертизи, додаткових питань не заявив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водія ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП, встановлення наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 щодо призначення судової транспортно-трасологічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП , суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України, судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ за адресою: м. Кривий Ріг пр.Поштовий, 71, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи та пояснень сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яке взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення на місці зіткнення, позначеному в схемі ДТП, враховуючи характер ушкоджень обох транспортних засобів та інші дані справи?

2. Чи міг рухатися автомобіль НОМЕР_5, в крайній правій смузі перед зіткненням при подібному розташуванню транспортних засобів в момент зіткнення, подібному характері ушкоджень та враховуючі інші дані справи?

3. Чи міг рухатися автомобіль НОМЕР_5, в крайній лівій смузі перед зіткненням при подібному розташуванню транспортних засобів в момент зіткнення, подібному характері ушкоджень та враховуючі інші дані справи?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України, в якому містяться вихідні дані з урахуванням даних, що містяться у даній постанові.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1