Справа № 428/163/18
Провадження №3/428/37/2018
Постанова

іменем України

02 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Волкової О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Троїцької міської ради, (ІПН, номер та серія паспорта в матеріалах справи відсутні), який мешкає за адресою: Луганська область, с.м.т. Троїцьке, с. Лантратівка, вул. Центральна, 187,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 245420, складеного 07.12.2017 інспектором взводу № 6 роті № 1 батальйону № 4 УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисчасньк, Рубіжне, 07 грудня 2017 року, о 02-00 год., ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьк по вул. Новікова керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі Lacettі, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів надано пояснення двох свідків (понятих), та диск формату «DVD»

Згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відеозапис зі службових нагрудних камер поліцейських з зазначених в протоколі обставин, суду надано не було, як і будь яких інших доказів, які свідчать про причину зупинки транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Chevrolet», моделі Lacettі, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, а також не наведено цих підстав і у протоколі про адміністративне правопорушення. А наданий до матеріалів диск формату «DVD» містить фіксацію інших подій, з іншою особою, якою не є ОСОБА_1

Отже, викладені обставини свідчать про те, що особа, якою було зупинено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Chevrolet», моделі Lacettі, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, не мала права на зупинку заманеного транспортного засобу.

На підтвердження факту розяснення ОСОБА_1 порядку проходження медичного огляду чи наслідки відмови від його проходження у вигляді адміністративної відповідальності, надано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, нібито, посвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Однак суд позбавлений можливості перевірити дані відомості, оскільки зазначені свідків у судове засідання не зявились.

Отже, суд вважає, що надані матеріали не містить належним чином посвідченої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення або у медичному закладі в присутності двох свідків, як і розяснення відповідних прав та наслідків такої відмови. Тобто у судовому засіданні не встановлено відомостей, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Усунути зазначені вище обставини суд позбавлений можливості через неявку зазначених у протоколі свідків у судове засідання.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 суду надано висновок лікарня № 56 від 07.12.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 07.12.2017 ОСОБА_1 о 04-15 год. перебував у тверезому стані. Даний доказ, з урахуванням встановлених вище обставин, ставить під сумнів наведені особою, якою було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в протоколі ознаки, щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, та свідчить про безпідставність взагалі пропонування проходження медичного огляду ОСОБА_1 для його визначення.

Таким чином, суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 245420 від 07.12.2017 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 245420 від 07.12.2017, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, та особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко