overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6509/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.12.16, та до моменту розгляду справи 14 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Угнів» у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3, 16.10.1996р.н. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 лесі Фузі Паса,12, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

по ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив незаконне, в складі групи осіб, поза пунктами пропуску, на напрямку 684 прикордонного знаку, територія Угнівської міськокої ради Сокальського району Львівської області, перетинання державного кордону з України в ОСОБА_4, внаслідок чого був затриманий прикордонною вартою ОСОБА_4. На підставі ст.3,5 Угоди між Україною та Європейським співтовариством. 03 березня 2018 року даного громадянина було передано на територію України представниками відділу прикордонної служби «Угнів» Львівського прикордонного загону. Своїми діями вище вказаний громадянин вчинив правопорушення відповідальності за яке передбачена ч.2 ст.204-1 ОСОБА_3.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 204-1 ч.2 ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 зявився, свою вину визнав та щиро розкаявся.,

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст.283-285 ОСОБА_3,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 204-1 ч.2 ОСОБА_3 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в дохід держави 352 грн. 40 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 426/6699/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.12.16, та до моменту розгляду справи 15 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/2052/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідент. к. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2018 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 перебуваючи в «Ашан» маркеті, викрав пляшку слабоалкогольного напою «REVO», чим заподіяв матеріальний збиток на суму 38, 60 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 025869 від 13.02.2018 року, висновком про результати розгляду звернення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою про вартість товару,

Своїми діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352, 40 (триста пятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 314/1890/17
Провадження № 3-в/314/2/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою від 04.07.2017 року ОСОБА_1підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вільнянське відділення поліції Пологівського ВП ГУНП звернулося до судді із клопотанням, згідно якого прохає суд витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника, та внести ці дані до постанови судді для її належного виконання.

Зазначене клопотання не може бути задоволено, оскільки можливість витребування РНОКПП правопорушника не є функцією судді та не передбачено відповідними нормами діючого КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.03.2018
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/332/18
Провадження № 3/280/140/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП суддя вважає за необхідне обєднати вказані протоколи в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №280/332/18.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом тривалого періоду, а саме з 20.02.2018 по 27.02.2018 за місцем проживання своєї доньки ОСОБА_2 за адресою: вул.С.Панасюка,15А м.Коростишів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно доньки психологічне насильство, зокрема, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

У відповідності до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду. Однак, явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи суддею у встановлений законом строк.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи, у тому числі, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При цьому, суддя звертає увагу, що при доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення, усунути вищенаведені недоліки необхідно з врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали протоколів про адміністративне правопорушення серії ГП №555882, ГП №555883, ГП №555884, ГП №555885, ГП №555886, ГП №555887, ГП №555828, ГП №555889 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Справа №293/1384/17

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БД №036413 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. І.Франка, 2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.11.2017 року о 08:25 год. в смт. Черняхів по вул. Володимирській, 76 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, до заяви ним додано, зокрема копію лікарняного листа на підтвердження його лікуванння, та неможливість його явки в попередлні судові засідання.

За таких обставин суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1Л .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1Л .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 3/201/1015/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Горяна, 9, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 166886 від 14.12.2017 року, відповідно до якого, останній 14.12.2017 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Горяна, 9, вчинив повторно насильство у сімї, що кваліфікується за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 14.12.2017 року, а отже, на момент надходження справи до суду 15.03.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа 362/384/18
Провадження 3/362/251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 р. об 11 год. 30 хв., в смт. Глеваха по вул. Морозова, №2, ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 357053 від 19.01.2018 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2018 р. та поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не вирішує питання щодо винуватості водія автомобілю Renault Logan - ОСОБА_2.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.