Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 678/51/18
Провадження № 3/670/46/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1Ю,,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. матроса Кошки АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Транс- Маркет» водієм,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу БР № 055298 складеного 06 січня 2018 року ОСОБА_1 06.01.2018 року о 9.20 год. на автодорозі Стрий-Знамянка, на 320 км керував автомобілем ГАЗ-3302 д.з. АА 9328 ІО в стані алкогольного спяніння огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного приладу Драгер Alkotest ARAM 0606, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки працівники поліції його відпустили і він продовжив рух автомобілем ГАЗ. Він протягом пяти разів продував повітря в прилад і не вживав спиртні напої в той день.

Його захисник звернув увагу суду на порушення процедури та Інструкції, яка регулює порядок проходження особи на стан алкогольного спяніння. На час складання адміністративного протоколу використання приладу «Драгер» є недопустимим, оскільки цей прилад не пройшов повірку в шестимісячний строк передбачений Інструкцією до його застосування, він не входить з 2015 року в перелік медичних приладів затверджених МРЗ України. Поліцейський проводив вимірювання з порушенням посадової Інструкції, яка регламентує 6 місячний строк повірки приладу Драгер. А прилад використовувався поза межами цього строку.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати недоведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно представлених суду доказів винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055298 від 06.01.2018 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Підписами самого порушника в цьому протоколі після графи, в якій зазначено, що йому поліцейськими розяснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повідомляють, що 06.01.2018 року о 09.00 год. працівники поліції пропонували пройти тест на стан спяніння ОСОБА_1, який керував автомобілем ГАЗ-3302 д.з. АА 9328 ІО в стані алкогольного спяніння 06.01.2018 року о 9.20 год. на автодорозі Стрий-Знамянка, на 320 км.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що дійсно ОСОБА_1 в його присутності продував повітря в прилад Драгер, але чотири рази дув в один мундштук і прилад не показував алкогольне спяніння, лише на пятий раз він показав 0,3 проміле, тому він підписав протокол. Водію в його присутності не пропонували поліцейські пройти тест в медичному закладі. Своє пояснення понятий підписав, не читаючи. Водій виглядав тверезим, а після процедури огляду він продовжив рух і поїхав далі на своєму автомобілі.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

У пунктах 7-11 розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У водія виявлено 0,32 проміле алкоголю в крові, але з пятої проби. Тобто чотири проби не показували наявність алкоголю в крові водія.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно інструкції з використання приладу Драгер Alkotest ARAM, якщо особа продуває недостатньо повітря висвітлюється певні показники «недостатній обєм» інші.

Поліцейськими не представлено доказів того, що ОСОБА_1 порушував процедуру проходження огляду, продуваючи повітря чотири рази, тому виникає сумнів в тому, що він перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не описані ознаки алкогольного спяніння, а він і свідок стверджують, що поліцейські дозволили йому рух далі автомобілем і він поїхав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Свідок і водій стверджують, що не було зовнішніх ознак спяніння ОСОБА_1 Прилад показав ознаку спяніння з пятої проби. Виходячи із презумпції невинуватості, суд не має підстав для інкримінування водієві керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки не може брати тільки пятий результат проби приладу Алкотест Драгер, ігноруючи чотири, які йому передували.

Оскільки бралось пять проб на алкоголь із них суду представлена остання, а інші проігноровані і вони не вказували на наявність алкоголю у водія, то виходячи із презумпції невинуватості, неможна покласти в вину ОСОБА_1 керування ним 06.01.2018 року о 9.20 год. на автодорозі Стрий-Знамянка, на 320 км автомобілем ГАЗ -3302 д.з. АА 9328 ІО в стані алкогольного спяніння огляд, оскільки всі сумніви трактуються на його користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аргументи захисника, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Тобто не доведено обєктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. За недоведеності однієї із чотирьох складових цього правопорушення, відсутній і склад самого правопорушення в його діях, тому суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 678/51/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Потапов