Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/43/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 633146, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента IV курсу ВКНЗ «Коростишівський педагогічний коледж ім.І.Я.Франка», не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу серії БД № 037799 від 11.01.2018 року та матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2018 року, об 20 годині 45 хвилин, в м.Олевську по вул.Свято-Воздвиженській (колишня вул.ОСОБА_2) Житомирської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Renault», моделі «Laguna», державний номерний знак «АМ 6943 ВО», не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Ствердив обставини при яких ним було не виконано вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Зазначає, що він дуже злякався, і намагався втекти, оскільки у нього при собі не було посвідчення водія. Жалкує про те, що сталося. У вчиненому щиро розкаюється. На даний час він навчається на IV курсі ВКНЗ «Коростишівський педагогічний коледж ім.І.Я.Франка», і ніде не працює. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначність вчиненого правопорушення.

Крім того, факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 037799 від 11.01.2018 року, (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1, в протоколі, наданими ним на місці затримання транспортного засобу, які повністю відповідають поясненням наданим останнім під час судового розгляду адміністративної справи та постановою серії НК № 171092 від 11.01.2018 року, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, (а.с.4).

Так відповідно до п.2.4. ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст.122-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, яке вчинено на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилися у невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Призначаючи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КупАП, судом визнаються, як щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховуються судом, і обставини вчинення правопорушення, в результаті яких останній не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, ставлення до вчиненого ним правопорушення, характер вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його вік, є студентом IV-го курсу ВКНЗ «Коростишівський педагогічний коледж ім.І.Я.Франка», не працює, своїми діями не завдав шкоди здоровю іншим особам, а також той факт, що діяння, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам,і у звязку з чим та у відповідності до ст.22 КупАП, суд визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.122-2, ст.ст.7, 9, 22, 33-35, 221, 245, 246-249, 251, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3