П О С Т А Н О В А

02.03.2018 Справа №607/930/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

з участю:

законного представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2,

захисника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 4 ст. 122, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066723 від 12 січня 2018 року, громадянка ОСОБА_4 18 вересня 2017 року близько 09 години, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Gentra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Коновальця у м. Тернополі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, створила аварійну ситуацію, а саме не вибрала безпечної швидкості руху, не зменшила швидкості руху до повної зупинки та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка переходила проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно руху автомобіля. Від удару ОСОБА_1 впала на проїзну частину, тобто різко змінила напрямок руху, вживши заходів для забезпечення власної безпеки. Зазначеними діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066724 від 12 січня 2018 року, громадянка ОСОБА_4 18 вересня 2017 року близько 09 години, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Gentra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Коновальця у м. Тернополі, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені на підставі постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003076 від 18 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 12 лютого 2017 року ОСОБА_4, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вини у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що 18 вересня 2017 року близько 08 години 30 хвилин вона керувала транспортним засобом марки «Daewoo Gentra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Коновальця у м. Тернополі, рухаючись у лівій смузі руху. В правій смузі рухався білий бус, який зупинився перед пішохідним переходом, вона зупинилася також. Через пішохідний перехід бігла дівчина, яка, добігаючи до бордюру, спіткнулась і впала. Побачивши це, вона (ОСОБА_4В.) відкрила двері, а ззаду підійшов водій іншої машини, який сказав посадити дівчину до себе в автомобіль, що вона й зробила та повезла дівчину до лікарні. Контакту машини з дівчиною не було. Швидкість руху автомобіля була близько 20-30 км/год, вона побачила дівчину приблизно за 1 метр перед своїм та авто, зупинилася завчасно. Ніякої дорожньо-транспортної пригоди не було. Але, зважаючи на те, що дівчина впала на бедро і почала плакати, вона вирішила допомогти їй та відвезла до лікарні. У лікарні по вул. Шпитальній у м. Тернополі їм повідомили, що вони повинні їхати в дитячу лікарню. Прибувши туди, дівчину одразу оглянув лікар та призначив спочатку проходження рентгену, згодом призначив МРТ, де заключення показало наявністю забою. Потім вони пішли до хірурга та здали аналізи. ОСОБА_1 поспішала в інститут, лікар дозволив йти, та порекомендував прийняти знеболюючі препарати. ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_2 відвезла її до інституту. Оскільки ОСОБА_2 сказала, що грошей на ліки не має, ОСОБА_4 дала їй 100 гривень, на що ОСОБА_2 подякувала та пішла.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 17 вересня 2017 року близько 08 години 30 хвилин вона переходила дорогу по вул. Коновальця у м. Тернополі справа наліво відносно руху транспортних засобів. Перед переходом зупинився автомобіль, за кермом якого був чоловік, який показав їй знак, що вона може переходити дорогу. Вона почала переходити, однак приблизно за півтора метра до тротуару відчула удар в ліву сторону вище тазу. В момент удару побачила автомобіль. Від удару впала на ліву сторону дороги. До неї одразу підійшла жінка та ще якийсь чоловік, які відвели її до машини жінки. Вона повідомила жінці, що має їхати до університету, однак чоловік настояв на тому, щоб вона поїхала в лікарню. Перед тим, як іти до лікарні, жінка запитала її, що вони мають казати лікарям, як пояснювати причину звернення. Вона (ОСОБА_2В.) відповіла, що скаже їм, що впала сама. Вона вирішила так сказати, оскільки дуже поспішала, її майже нічого не боліло, думала, що травм немає, та може спокійно їхати. Але насправді це був наїзд на неї транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 17 вересня 2017 року близько 08 години 30 хвилин він керував автомобілем по вул. Коновальця у м. Тернополі. Наближаючись до пішохідного переходу, він побачив дівчину. В полі його зору дівчина була одразу, як тільки ступила на пішохідний перехід. Вона йшла в середньому темпі. Автомобіль, який рухався по правій смузі руху зупинився, а автомобіль срібного чи сірого кольору, який рухався в лівій смузі, не зменшив швидкості. І відбувся наїзд на пішохода. В момент зіткнення дівчина трохи підлетіла. Коли підвелася, почала терти ногу. Із автомобіля, який рухався в правій смузі за тим автомобілем, який здійснив наїзд, вибіг водій та посадив дівчину до транспортного засобу, який здійснив наїзд. Хоч він (ОСОБА_6Г.) рухався не безпосередньо за автомобілем, який здійснив наїзд, а через один автомобіль, йому було чітко видно, що мав місце наїзд на пішохода. Видимість була дуже доброю і він усе бачив. Марку автомобіля, який здійснив наїзд, з точністю не пригадує, можливо Шевроле, а можливо інша. На знак марки автомобіля уваги не звернув.

Після оголошеної в розгляді справи перерви ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки.

Захисник потерпілої ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року, згідно з якою задоволено скаргу ОСОБА_2 від 01 лютого 2018 року на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003076 від 18 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та вказану постанову скасовано. Матеріали зазначеного кримінального провадження направлено до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

З цих підстав захисник потерпілої ОСОБА_3 та законний представник потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2, вбачаючи в діях ОСОБА_4 ознаки кримінального правопорушення, просили прийняти рішення в справі про адміністративне правопорушення з урахуванням зазначених обставин та вимог закону.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як зазначалося, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №066723 від 12 січня 2018 року та протокол про адміністративне правопорушення серії БД №066724 від 12 січня 2018 року складені на підставі постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003076 від 18 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як убачається з зазначеної постанови, 18 вересня 2017 року близько 09 години ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Gentra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись лівою смугою руху по вул. Коновальця у м. Тернополі, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка переходила проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року зазначену постанову слідчого скасовано та матеріали кримінального провадження направлено до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, беручи до уваги, що і кримінальне провадження, і провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочато за одним і тим самим фактом, а відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідно до ст. 253 КУпАП суд вважає за необхідне передати матеріали справи до органу досудового розслідування, а саме до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст. ст. 253, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 та за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до органу досудового розслідування СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_8