Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/162/18 Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Єдиний унікальний №334/7831/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі представника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 митниці ДФС на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2018 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: м.Дніпро, бул.Слави 8/201,

закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові, 15 серпня 2017 року ОСОБА_2 митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 15.08.2017 року №21776/7/99-99-20-02-01-17 (вх. №1408/8-18 від 15.08.2017 року) з відповіддю митних органів Королівства Нідерланди та ОСОБА_6 на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару «автомобіль вантажний цистерна Renault Midlum 220» (VIN VF644ACA000002831).

За результатами опрацювання отриманих документів та наявної в ОСОБА_2 митниці ДФС інформації встановлено наступне.

04 вересня 2015 року ОСОБА_5 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», розташований в зоні діяльності Волинської митниці ДФС товар «автомобіль вантажний (цистерна для нафтопродуктів) марки - Renault модель Midlum 220, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2002, модельний рік виготовлення 2002, тип двигуна дизельний, обєм 4800 см3, кузов - VF644ACA000002831, реєстраційний номер DA746RW, на підставі наступних документів: митної декларації типу IM40ЕЕ №204050001/2015/012381 від 01.09.2015 року, заявленої до митного оформлення ТОВ «Форвард-Авто15» (, Україна, 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького 30 оф.3) в Рівненську митницю ДФС; рахунку (інвойсу) від 25.08.2015 №215 MR; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault (VF644ACA000002831 реєстраційний номер DA746RW).

Згідно з рахунком (інвойсу) від 25.08.2015 року №215 MR, поданого 4.09.2015 року ОСОБА_5 органу доходів та зборів (Волинська митниця ДФС) під час перетину митного кордону України зазначеного транспортного засобу Renault продавцем товару є компанія «Mall real estate Hilding Establisment» (адреса: 210-308 THE KINGSWAY TORONTO ONTARIO M9F 3V CANADA), отримувачем товару э ТОВ «Форвард-Авто15» (адреса: Україна, Волинська область, м.Луцьк, вул.Словацького 30/3), поставка здійснюється на підставі контракту від 03.08.2015 року №01/15.

11.09.2015 року ТОВ «Форвард-Авто15» подало до митного оформлення в Рівненську митницю ДФС митну декларацію ІМ 40 ДЕ №204050001/2015/013149 для оформлення товару автомобіль вантажний цистерна (для перевезення нафтопродуктів), марки Renault модель Midlum 220, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2002, модельний рік виготовлення 2002, кузов - VF644ACA000002831.

Згідно з митною декларацією від 11.09.2015 №204050001/2015/01349 відправником товару є компанія «Mall real estate Hilding Establisment», одержувачем товару є ТОВ «Форвард Авто15».

До митного оформлення було подано наступні документи: - контракт від 03.08.2015 року №01/15 укладений між «Mall real estate Hilding Establisment» Company та ТОВ «Форвард Авто15»; - інвойс від 25.08.2015 №215 MR, відповідно до яких ТОВ «Форвард Авто15» придбало в «Mall real estate Hilding Establisment» Company вантажний автомобіль Renault кузов - VF644ACA000002831.

Проте згідно з документами отриманими від митних органів ОСОБА_6 та ОСОБА_6 Нідерланди встановлено, що компанія «Eddie Ducker Trucks & Parts» (адреса: Den Uitvanck 3 5688 XG Oirschot Нідерланди) продала 31.08.2015 року ОСОБА_5 товар - вантажний автомобіль Renault кузов - VF644ACA000002831 згідно з рахунком-фактурою №20150704 від 31.08.2015 року та зазначений автомобіль переміщався територією ОСОБА_6 та був виведений за межі її території 04.09.2015 року через погранпункт Дорохуске на підставі нідерландської експортної митної декларації EX A №15NL16268A204B5C89 від 31.08.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив переміщення через митний кордон України товару «автомобіль вантажний цистерна Renault Midlum 220» (VIN VF644ACA000002831) з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України документу (рахунку-інвойсу) від 25.08.2015 №215 MR, який містив неправдиві данні щодо відправника та одержувача товару.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, проте закрив провадження у справі, оскільки на день розгляду справи сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову ОСОБА_2 митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару. Свої вимоги мотивує тим, що суд дійшов хибного висновку про закінчення на момент розгляду справи строку притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 митниці ДФС про вчинення адміністративного правопорушення стало відомо 15.08.2017 року з листа Державної фіскальної служби України. Отже виходячи з положень ч.2 ст.467 МК останнім днем накладення на ОСОБА_5 стягнення було 15.02.2018 року.

Заслухавши представника ОСОБА_2 митниці ДФС, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, захисника, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Проте апеляційний суд не може погодитися із такими висновками судді виходячи з такого.

Відповідно до ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтею 483 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.08.2017 року ОСОБА_2 митницею ДФС було отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України від 15.08.2017 року, з якого ОСОБА_2 митницею ДФС було встановлено, що ОСОБА_5 здійснив переміщення через митний кордон України товару автомобіля вантажного з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання як підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України документу, який містив неправдиві дані щодо відправника та одержувача товару.

Отже моментом виявлення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК є не день надіслання ОСОБА_2 митницею ДФС запиту до Державної фіскальної служби про направлення запитів на адреси митних служб, а день отримання уповноваженим на складання протоколу органом ОСОБА_2 митницею ДФС даних матеріалів від Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України, тобто 15.08.2017 року. Адже саме з цього дня уповноважений орган чи її посадова особа були в змозі прийняти рішення про виявлення порушення ОСОБА_5 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК.

Відтак шестимісячний строк на притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК спливав 15.02.2018 року.

Отже на момент розгляду справи в суді першої інстанції 06.02.2018 року строк притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не сплинув. Проте суд незаконно закрив провадження у справі, пославшись на закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, у звязку з чим вона підлягає скасуванню із прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Частиною 1 статті 483 МК передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 здійснив переміщення через митний кордон України товару «автомобіль вантажний цистерна Renault Midlum 220» (VIN VF644ACA000002831) з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України документу (рахунку-інвойсу) від 25.08.2015 №215 MR, який містив неправдиві данні щодо відправника та одержувача товару.

Тим самим, ОСОБА_5 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, які суд кваліфікує як здійснення переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України документу, який містив неправдиві дані щодо відправника та одержувача товару.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 митниця ДФС просила постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

Проте, враховуючи, що на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар