печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 о 15-10 год. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 23-Б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо, державний номер LT JTU 607, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, Ауді, д.н. НОМЕР_2, Сіат, д.н. НОМЕР_3, які були припарковані в крайній правій смузі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по бул. Лесі Українки, 23-Б з дозволеною швидкість 60 км/год. з дотриманням Правил дорожнього руху. В момент, коли ОСОБА_1 проїжджав зупинку громадського транспорту, де зупинився автобус для висадки пасажирів, останній почав здійснювати рух без увімкнення про це сигналу та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ОСОБА_1 задля уникнення зіткнення, натиснув гальма та зробив різкий маневр перестроювання в ліву смугу руху, проте по цій смузі на небезпечній відстані рухався автомобіль НОМЕР_4, що змусило його здійснити різкий маневр перестроювання вправо, що спричинило занос автомобіля ОСОБА_1 та внаслідок чого він зіткнувся з припаркованими автомобілями. Зазначив, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є порушення Правил дорожнього руху водієм автобусу № 118.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 з приводу обставин ДТП пояснив, що його автомобіль, який було припарковано біля Суворовського училища. Коли ОСОБА_3 наближався до нього, почув звук гальм та побачив, як автомобіль Пежо, рухаючись на швидкості біля 100 км/год., здійснив зіткнення к автомобілями Сіат, Фольксваген та Ауді. Звернув увагу, що автомобіль Пежо при зіткненні несло юзом та крутило навколо своєї осі. Зазначив, що автобус рухався у своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. Вважав причиною пригоди перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 та просив визнати його винним.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_4, який керував автомобілем Део Ланос та з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що рухався по бул. Лесі Українки у третій смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Проїхавши від зупинки громадського транспорту приблизно 40 м, побачив автомобіль Пежо, який рухався з правої сторони, почав зменшувати інтервал, після чого зазначений автомобіль почало крутити, через що здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями. Додав, що автобус, коли він його побачив, здійснював висадку пасажирів на зупинці та стояв навскоси між першою та другою смугами руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 116171;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди,

- поясненнях водіїв, долучених до матеріалів справи;

- пояснення свідка, надані в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 13.09.2017, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько