overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/60/18
Провадження № 3/602/130/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Пахиня Лановецького району Тернопільської області,

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 635960 від 12.11.2017 року, 11.11.2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці по вулиці с.Пахиня Лановецького району обзивала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою свого односельчанина ОСОБА_2

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання на виклик суду порушниця не зявилась , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/369/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року близько 21 год. 00 хв., адмінпіднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила встановлені адміністративним наглядом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок). (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 285/657/18
провадження у справі 3/0285/426/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником народного депутата,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного протоколу, 06.12.2018 року, близько 21 год., ОСОБА_1, перебуваючи на адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме виражав на адресу своєї дружини гр.. ОСОБА_2 слова погроз, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання доставлений правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 668703 від 06.12.2017 року, а також поясненнями в судовому засіданні дружини ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_3В.(доньки).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини вчинення правопорушення, причини, що стали підставою для його вчинення, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 758/9294/15-п
3-в/758/20/18 Категорія 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши подання начальника Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації - Коцупал С.Ю., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року три постанови Подільського районного суду міста Києва від 04.09.2015 року надійшли на виконання до Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції.

Відповідно до постанов Подільського районного суду міста Києва від 04.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Як встановлено, 04.09.2015 року відносно ОСОБА_2 було винесено три постанови суду за події 01.08.2015 року та 11.08.2015 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід було об'єднати зазначені справи в одне провадження і призначити одне покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи постановою Подільського районного суду міста Києва від 30.03.2016 року, невідбуту частину адміністративного стягнення ОСОБА_2 було замінено на 6 діб адміністративного арешту (а.с.16).

Як вбачається з довідки від 01.11.2017 року №1046/425/32/01-2017, ОСОБА_2, відбував адміністративний арешт в ІТТ ГУ НП у місті Києві з 11.04.2017 року по 17.04.2017 року, згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва від 30.03.2016 року (а.с.86).

Дослідивши матеріали особової справи та подання, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_2, фактично відбув призначене йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації - Коцупал С.Ю., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відхилити, у зв'язку з фактичним відбуттям покарання ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з моменту її проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

В разі оскарження постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 309/508/18
Провадження № 3/309/246/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягався до адміністративної відповідальності 23.02.2018 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року до Хустського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 15 січня 2018 року, а додана до матеріалів справи постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП датована 23 лютого 2018 року, тобто протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП завчасно, до накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Диспозиція статті 187 частини 2 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Зазначені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 132/459/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку с. Павлівка, вул. Шевченка, 17, Калинівського району Вінницької області, непрацюючу,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року близько 11 год. 30 хв. в с. Павлівка, по вул. Шевченка, 17, громадянка ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою до своєї матері, громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок). (стягувач: Державна судова адміністрація України, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 466/8575/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2018року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,22.05.1989року народження, громадянки України, працюючої ПАТ «Укрсоцбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст. 130КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №082084 про адміністративне правопорушення від 6 листопад 2017року, згідно якого ОСОБА_1 6 листопада 2017року о 01.27год. керуючи автомобілем марки Фольцваген д.н.з.RLA24759 в м. Львові по вул. Кульпарківська - Єрошенка, в стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги 2.9а ПДР, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляд матеріалів справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що наявність в її організмі 0,24 проміле алкоголю, зумовлено вживанням нею ліків, які містять спирт і які вона зобовязана вживати чотири рази на день у звязку з неврологічним захворюванням та вегето-судиною дистонією.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи адміністративної справи, вважаю, що справу відносно неї слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчинення нею адміністративного правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
15.02.2018 Справа № 756/2051/18
Ун.№756/2051/18
Пр.№3/756/1531/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2018 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року. Крім того, протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення прав адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 187, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа №461/415/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., адвоката ОСОБА_1О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4А.

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.12.2017 року о 14.00 год. На автодорозі Львів Рава-Руська, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. WPR5189C, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, перед початком обгону не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із попутним автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.п. 2.3. (б,д), 12.1, 14.2 (а,б), 14.6 Правил Дорожнього Руху України.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із постанови старшого слідчого СВ Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.12.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001657 від 08.12.2017 року закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.