overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/775/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз"яснено.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 березня 2018 року о 17 год. 00 хв., в с.Селище Сарненського району Рівненської області по вул.Заводській, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі 55 (п"ятдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
№ 207/767/18
№ 3/207/204/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Камянське по вулиці Брестська , 138 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

26 лютого 2018 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку № 24 по провулку Островського в м. Камянське , висловлювався нецензурною лайкою , на зауваження оточуючих не реагував .

ОСОБА_2 до суду не зявився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_3.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України , тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст. 40-1 , 173 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 426/7333/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.12.16, та до моменту розгляду справи 21 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/1040/18
Провадження № 3-в/520/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши подання начальника Київського районного сектору ОМВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Київського районного сектору ОМВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Згідно ст. 173-2 ч.1 КпАП України (в редакції Закону №2229-VIII від 07.12.2017 року) санкція зазначеної статті, передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання начальнику Київського районного сектору ОМВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1, для належного оформлення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.304,321-4, 173-2 ч.1,284 КпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 повернути до начальнику Київського районного сектору ОМВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1, для належного оформлення.

Особову справу №75/2016 відносно ОСОБА_2 повернути до Київського районного сектору ОМВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 357/2780/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді продавця магазину «Дача», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Піщана, 101, кв. 2 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушеннясерії ГП № 582231 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

"21" березня 2018 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124, ст.122-4 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають адміністративні справи за №415/1927/18 (3/415/547/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, № 415/1928/18 (3/415/548/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи за №415/1927/18 (3/415/547/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 415/1928/18 (3/415/548/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №415/1927/18 (3/415/547/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Ю. Луньова
Справа № 749/224/18
Номер провадження 3/749/138/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С

секретаря Михалевич М.В.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Чернігівської області непрацюючої, громадянки України,

до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2018 року близько 09-45 години громадянка ОСОБА_1 в м. Сновськ по вул. Незалежності, Чернігівської області в магазині « Аврора» таємно викрала з полиці магазину туш для вій « Baolishi» вартістю 36 грн. 99 коп. та туалетну воду « Femihine» вартістю 59 грн. 99 коп. на загальну суму 96 грн. 98 коп., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП .

Статтею 51 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 914556 від 21.02.2018 року., поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 51 ч.1КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40, 40-1 ,51 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 301/476/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГНПУ в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 060560 від 04.03. 2018 року ОСОБА_1 в м. Іршава по вул. Українській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, а саме:

-у протоколі не викладено всіх обставин, які у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються судом при розгляді справи по суті та необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення (майновий та сімейний стан, наявність на утриманні дітей, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини тощо).

- копії документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи не відповідають вимогам законодавства, не завірені належним чином, що перешкоджає розгляду справи в суді.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГНПУ в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП повернути Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГНПУ в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
21.03.2018 Справа № 469/185/18
3/469/99/18
П О С Т А Н О В А

21 березня 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15 березня 2018 року на розгляд до Березанського районного суду надійшла справа №469/185/18, 3/469/99/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП та справа № 469/187/18, 3/469/98/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об"єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу №469/185/18, 3/469/99/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП та справу №469/187/18, 3/469/98/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП обєднати в одне провадження за загальним номером №469/185/18, 3/469/99/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2671/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в БілоцерківМаз, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2017 року близько 16:00 год. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп»яніння: млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр-ки ОСОБА_2, порушивши громадський порядок та спокій громадян, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 10 грудня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 19 березня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 265/1936/18
Провадження № 3/265/617/18
П О С Т А Н О В А

22 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 01 березня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 01 березня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 85 ч.4 КУпАП (№ 265/1929/18, провадження № 3/265/6111/18), справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП (№ 265/1936/18, провадження № 3/265/617/18), та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП (№ 265/1957/18, провадження № 3/265/628/18) обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя___________