overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/285/18
Провадження №3/503/162/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №503/285/18-п за ч.1 ст.1732 КУпАП порушена відносно ОСОБА_1.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому не може бути прийнятим судом до свого провадження та розгляду по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП в даному протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №080617 від 11 лютого 2018 року не точно зазначено місце проживання та дата народження, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення дата народження ОСОБА_1 зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_2», хоча згідно пояснень та протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння, що містяться в матеріалах справи, вказано ІНФОРМАЦІЯ_3, а також місце проживання ОСОБА_1 зазначено м.Гайвін Вінницької області.

Відповідно до ст.278 ч.1 п.2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому в звязку з неможливістю усунення вказаних недоліків в судовому засіданні, вважаю необхідним дану справу повернути для виправлення недоліків до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для виправлення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
3/758/2026/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №112326, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, оскільки останній на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки правопорушення скоєно на вулиці Межовій, 18, що територіально відноситься до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення та можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Підстав, що перешкоджають розгляду справи у Подільському районному суді міста Києва і потребують направлення її для розгляду до іншого суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області - відмовити.

Судове засідання відкласти до 16 години 20 хвилин, 12.03.2018 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 161/1712/18
Провадження № 3/161/579/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 до Луцького міськрайонного суду подано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі - чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цим положенням, до матеріалів адміністративної справи додано копії документів, а не оригінали, з яких не можливо зробити висновок про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, оскільки є неякісними.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому матеріали адміністративної справи №161/1712/18, провадження 3/161/579/18, слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №161/2703/18, провадження 3№161/1712/18, провадження 3/161/579/18 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 361/776/18
Провадження № 3/361/515/18
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2017 року близько 23 години 20 хвилин на перехресті вул. Ковпака з вул.. Молодіжна, що в с. Шевченково Броварського району Київської області, собака породи «Стаффордширський терєр» по кличці Айдар, яка належить ОСОБА_1, вкусила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що спричинило останньому шкоду здоровю. Тим самим ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що допустив правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 29.08.2017 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 29.11.2017 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адмін. правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 641/7729/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 10 листопада 2017 року о 14 год.00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле» державний реєстраційний номер АХ 8447ВІ біля буд. 201 по пр. Гагаріна в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності свідків, із застосуванням приладу « Драгер»..

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення сталося 17 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20311/17

Пров. №3/766/610/18

15.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ "Ремпобуттехніка-Херсон", ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1, ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України, а саме те, що він 14.11.2017 року о 12:25 год. в м.Херсоні по вул.Полтавській в порушення вимог п.9.2(а) ПДР України, керуючи транспортним засобом БАЗ 2215, д.н.НОМЕР_2 не скористався світловим показчикомпочатку та напрямку руху, чим змусив водія транспортного засобу Ford Fiesta д.н. НОМЕР_3 різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вважав, що аварійну ситуацію не створив.

З метою усунення протиріч і встановлення істини у справі, на всі наступні судові засідання були викликані свідки правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вони на призначені судові засідання не з'являлися, на підставі чого розгляд справи відкладався, у звязку з чим здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 14.02.2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №078926 від 14.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/715/18
Номер провадження 3/725/476/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2018 року, о 15год. 10хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Винниченка, 128, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого було здійснено зіткнення автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352грн. 40коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352грн. 40коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 686/3580/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.02.2018 року о 06 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільська, 21, керував транспортним засобом «ВАЗ 21213», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; висновком приладу «Драгер» № 1057 від 05.02.2018 року; копією відеозапису з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Трембач О.Л.
Справа № 587/457/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія МА 916564,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року близько 13-23 год ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями спричинив психологічного болю та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/333/18 Справа № 734/472/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання солдат, курсанта навчального взводу ЧНБ військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, будучи при виконанні службових обов`язків.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя