overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 542/1866/17
провадження №3/542/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області від Новосанжарського відділення Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП ОСОБА_2

Постанова суду про привід ОСОБА_2 не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно піддати приводу в засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області, призначене на 20.03.2018 року в 09:20.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя А.В. Лизенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1302/18
Провадження № 3/552/432/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Полтавського р-ну, Полтавської області, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , інструктор навчального взводу зв`язку навчальної роти зв`язку навчального батальйону зв`язку, військовий квиток НОМЕР_2 виданий 09.02.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:
26.02.2018 року ОСОБА_1 , будучи інструктором навчального взводу зв`язку навчальної роти зв`язку навчального батальйону зв`язку в/ч НОМЕР_1 , всупереч вимог Статутів Збройних Сил України, внаслідок особистої недисциплінованості, з`явився до розташування в/ч НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим допустив появу на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, визначеного Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303 на визначеній території України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що напередодні увечері 25.02.2018 року вживав спиртні напої, але щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №6 від 02.03.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння №748 від 26.02.2018 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними рапорту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа №-613/282/18 Провадження №-3/613/135/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 183-1 КУпАП, а саме 05 березня 2018 року встановлено, що останній допустив несплату аліментів за проміжок часу з 02 листопада 2013 року по 05 березня 2018 року з урахуванням часткових платежів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сукупний борг, який перевищує шість місяців і станом на 05 березня 2018 року складає 46 264 грн. 55 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. В порушення даної норми, матеріали справи не містять постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3/489/580/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

6 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 р. з Каланчатського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З урахуванням того, що згідно протоколу місцем вчинення правопорушення є перехрестя вул. Нікольської та вул. Адміральської в м. Миколаєві, місце проживання ОСОБА_1 є Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Б.Хмельницького, 56, які не знаходяться в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП до Каланчатського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для направлення до відповідного суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Каланчатського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для направлення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/151/18
П О С Т А Н О В А

12.03.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які поступили з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 року до суду поступив протокол від 18.01.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 299/151/18).

13.02.2018 року також надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 23.01.2018 року (справа № 299/195/18).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи із викладеного, у зв'язку з тим, що вказані вище справи відносно однієї особи підлягають одночасному розгляду судом, доцільним є їх спільний розгляд в одному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

справу № 299/195/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою № 299/151/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, об'єднаній справі присвоїти № 299/151/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/1031/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12.03.2018 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 09 годину 10 хвилин 30 березня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 643/2540/18
Провадження № 3/643/1385/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 335066 від 12.02.2018 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178 ч.3, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
№ 201/1633/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем ПП «ОСОБА_2Г.», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 27/331, притягнутої за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2018 року о 12 годині 40 хвилин, здійснювала реалізацію свіжої риби на ринку, що розташований на ОСОБА_3, 7 в м. Дніпрі, без наявності документів та сертифікату якості, підтверджуючих законність її придбання, чим порушила правила придбання та реалізації обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується описом водних живих ресурсів від 10 січня 2018 року, а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 034214 від 10 січня 2018 року, якими було зафіксоване вищезазначене правопорушення вчинене ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у звязку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 02.03.2018
Справа № 334/1272/18
Провадження № 3/334/573/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області відділу адміністративної практики у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 378983 від 19 січня 2018 року, 19 січня 2018 року о 15.50 ОСОБА_1 на 3 км. + 900м на автошляху м. Запоріжжя с. Біленьке керуючи автомобілем HONDA ACCORD, д.н.з. АР 5535ЕА, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху та скоїв зїзд з проїзної частини і перекидання автомобіля.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення скоєне за адресою: 3 км. + 900м на автошляху м. Запоріжжя с. Біленьке, а місцем проживання ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька 59/84.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП може розглядатись за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортного засобу, за місцем проживання правопорушника.

Місце проживання правопорушника територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановити місце обліку транспортного засобу HONDA ACCORD, яким згідно з протоколом про адміністративне правопорушення керував ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для оптимізації судового розгляду та забезпечення явки гр. ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні, адміністративна справа підлягає направленню для розгляду в Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Комунарського районного суду м. Запоріжжя - для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 297/368/18
ПОСТАНОВА

про направлення справи за підсудністю

09 березня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23 лютого 2018 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 354641 від 03.02.2018 року, згідно з яким 03 лютого 2018 року о 22:30 годин в смт. Згурівка. Київської області, по вул. Українській, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Однак від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в Згурівській ЦРЛ відмовився.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з протоколом, місцем вчинення правопорушення є смт. Згурівка Київської області, а ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

До матеріалів протоколу додано заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, про те, що він проживає в с. В. Ремети, Окремий хутір, Берегівського району Закарпатської області.

Разом з тим, як вбачається з відповіді Нижньореметівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області від 06.03.2018 року на відповідний запит суду від 26.02.2018 року, ОСОБА_1 за адресою ОСОБА_2, Окремий хутір, не зареєстрований і реєстрація місця проживання чи перебування останнього за вказаною адресою не проводилася.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю дану справу направити за підсудністю до Згурівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для розгляду Згурівському районному суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.