Справа № 591/759/18 Провадження № 3/591/381/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши обєднані матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором департаменту комунікацій та інформаційної політики виконавчого комітету Сумської міської ради,

за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12/2018 від 09.02.2018 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КпАП України, а саме: будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» безвідповідально поставилась до виконання своїх обовязків, як субєкта декларування щодо своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після отримання доходу на суму 116 200 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не повідомила у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13/2018 від 09.02.2018 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КпАП України, а саме: будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» безвідповідально поставилась до виконання своїх обовязків, як субєкта декларування щодо своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після отримання доходу на суму 150 000 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не повідомила у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14/2018 від 09.02.2018 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КпАП України, а саме: будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» безвідповідально поставилась до виконання своїх обовязків, як субєкта декларування щодо своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після придбання майна на суму 256 355 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не повідомила у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, з проколом не згодна, пояснила, що мала у власності дві квартири, які були у незадовільному та вирішила їх продати та купити одну, всі кошти отримані від придбання квартир витратила на придбання нового житла, тому не вважала, що необхідно подавати повідомлення про істотну зміни в майновому стані, оскільки її майновий стан не змінився. Крім того, ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 зауважили суду на тому, що складені протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам діючого процесуального закону, зокрема, протоколи складалися у відсутність особи, що притягується до відповідальності, деякі дані щодо особи ОСОБА_1 не відповідають фактичним даним. Також, внаслідок цих порушень при складанні протоколів не взято до уваги сімейний, майновий стан ОСОБА_1 та інші обставини, які могли б виключити можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали , вислухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Так, судом встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови м. Суми від 30.10.2014 р. ОСОБА_1 переведено на посаду директора комунікацій та інформаційної політики виконавчого комітету Сумської міської ради.

Присягу посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 прийняла 08.04.2014.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Директор Департаменту ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-порталі Національного агентства.

Згідно п.п. 1 п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 за № 1153/29283 і набрало чинності з 23.08.2016, Національне агентство з питань запобігання корупції (за текстом НАЗК) визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи.

Відповідно до п.п.2 п. 2 форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування. Затвердженої Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 р., повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Також ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

На переконання суду, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Цією ж статтею Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

16.01.2018 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення, де виклала всі обставини та зазначила про те, вона не мала жодного умислу на приховування продаж та придбання майна. Крім того, а це загальновідомий факт, що всі відомості щодо продажу та придбання містяться в публічному реєстрі, та зазначила, що не повідомила Національне агентство з запобігання корупції, шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про продаж та придбання квартир, у зв'язку із незнанням на день придбання квартири норми ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції». Більше того, коли вона дізналася про несвідоме порушення закону, сама негайно усунула це порушення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП необхідно встановити той факт, що ОСОБА_1 усвідомлювала суспільну небезпечність неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, передбачала неможливість здійснення фінансового контролю з боку держави та бажала настання таких наслідків, або байдуже ставилася до їх настання чи свідомо допускала їх настання.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять даних про форму вини ОСОБА_3, в даному випадку, про наявність прямого умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та доказів на підтвердження такого умислу.

Враховуючи усі обставини, викладені вище, в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона (вина у формі умислу), а отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднане провадження у справі № 591/759/18 (провадження №3/591/381/18) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер

повний текст виготовлено 26.03.2018 року

та підписано у Реєстрі 27.03.2018 року