"12" березня 2018 р.
Справа №150/66/18
Провадження по справі №3/150/18/18
ПОСТАНОВА

12 березня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Володовській А.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

з участю потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів міжнародних перевезень та за суміщенням професій експедитором департаменту транспорту «Епіцентр К»

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №225369, складеного 09.01.2018 року старшим інспектором відділу розшуку та ОМДТП УПП м. Вінниці ОСОБА_4, 05.01.2018 року об 11 год. 05 хв. в Вінниця по вул. Некрасова на перехресті з вулиці Шмідта водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу, не врахував габарити транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedes Benz» ML-350, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ст.124 КпАП України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №225370, складеного 05.01.2018 року старшим інспектором відділу розшуку та ОМДТП УПП м. Вінниці ОСОБА_4, 09.01.2018 року об 11 год. 05 хв. в Вінниця по вул. Некрасова на перехресті з вулиці Шмідта водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» ML-350, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої був причетний.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ст.124 КпАП України.

Однак, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, не визнав.

Представником особи, відносно якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності адвокатом ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.02.2018 року (а.с. 86-87), в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі комплексної автотехнічної та транспортно трасологічної судової експертизи. Обгрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_2 посилається на неприпустимість акту огляду №2 від 05.01.2018 року, складеного інспектором поліції одноособово, до якого долучено фотографії, з яких неможливо ідентифікувати транспортний засіб, що оглядався. Крім того, вважає, що проведення експертизи необхідне для дослідження ушкоджень автомобілів.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності адвоката ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної автотехнічної та транспортно трасологічної судової експертизи з огляду на наступне.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КпАП України).

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 252 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Представником особи, відносно якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності за ст.124, ст.122-4 КпАП України адвокатом ОСОБА_2, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.268 КпАп України, заявлено клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної та транспортно трасологічної судової експертизи.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року, №11 містить розяснення, відповідно до яких при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ (пункт 8 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, №11). Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Пунктом 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, №11) звернуто увагу суду на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У зв'язку із цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв'язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Водночас, науково консультативна рада при ВАСУ НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи про адміністративне правопорушення з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Так, в узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Чинним КУпАП не передбачено зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення в разі призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_2 судом береться до уваги те, що в разі тривалого часу проведення експертизи та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, що в свою чергу може ускладнити потерпілій особі при зверненні до суду за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів, доводити факт завдання їй матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

З метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, пропущення строку, протягом якого можливо вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративних правопорушень та притягнення її до адміністративної відповідальності, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.245, 251, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності адвоката ОСОБА_2 про призначення комплексної автотехнічної та транспортно трасологічної судової експертизи по справі №150/66/18 (провадження по справі №3/150/18/18) про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КпАП України відносно ОСОБА_1, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Цимбалюк