Справа № 752/98/18
Провадження № 3/752/1020/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О.,розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, працюючого водієм у ТОВ «Укрклімат-Трейдінг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

25.11.2017 р. о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вулиць Сірка - Заболотного м. Києві, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись з перевищенням швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2112» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, на адресу суду надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1, згідно з яким останній 25.11.2017 р. о 23.00 год. керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Водій ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, однак заперечив у наявності вини щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, зазначивши, при складанні протоколу про керування транспортним засобом в стані сп»яніння працівниками поліції були порушені вимоги чинного законодавства.

Вислухавши особу, відносно якої складено протоколи про адмнітсративні праовопрушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу - за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.

Однак, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з абз.2 п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Тобто, необхідною умовою притягнення до відповідальності особи у разі відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я є належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в зазначеній постанові викладена позиція Верховного Суду України про те, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під

час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа

транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП, складеному відносно ОСОБА_1, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, картку виклику (талон) швидкої медичної допомоги, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено підозру на алкогольну інтоксикацію.

Однак, встановлення наявності або відсутності вини на припущеннях ґрунтуватися не може.

Крім того, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі відсутні відомості про свідків та їх підписи та не зафіксовано у встановленому законом порядку факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортних засобом в стані алкогольного спі»ягніння суду не надано.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження керування водієм ОСОБА_1 27.11.2017 р. о 23.00 год. транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та його відмови від проходження огляду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст.36, ст.124, ч. 1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна