overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/460/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Калинівка, по вул. Зарічна, 19, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок). (стягувач: Державна судова адміністрація України, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
21.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/203/18
Провадження № 3/205/282/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який працює чобітарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2017 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав потерпілу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АА №193648 від 31.12.2017 року; поясненнями самого порушника та потерпілої ОСОБА_2 від 31.12.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.12.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки призначення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту або громадських робіт не виконає мети призначеного стягнення, яка полягає у перевихованні правопорушників та запобіганню вчинення нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа №: 310/1064/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

В с т а н о в и в:

16.02.2018 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 91 по вул. В. Довганюка в м. Бердянськ, торгувала промисловими товарами, а саме жіночою білизною, у невстановленому для цього місці.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлені 15 комплектів жіночої білизни, які згідно розписки від 16.02.2018 залишені на зберігання ОСОБА_1

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_1 з правопорушенням згодна, визнала торгівлю жіночою білизною у невстановленому для цього місці, просила розглянути справу без її участі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення та, враховуючи особу правопорушниці, вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Виявлені у ОСОБА_1 15 комплектів жіночої білизни передати за належністю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 569/2071/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт.), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року близько 10 год. ОСОБА_1, керуючи по вул.Степана Бандери, 6 в м.Рівне автомобілем марки FORD GALAXY, державний реєстраційний номер JRD 823, порушив вимоги пунктів 2.3б), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №256263 від 07 лютого 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 185/774/18
Провадження № 3/185/240/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, як надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого логістом у ТОВ «Магрок», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О. 07.02.2018 року (вх. № 4300) надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Однак, того ж дня (за вх. № 4285) надійшла ще справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (номер справи 185/774/18, номер провадження 3/185/240/18) обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, номер справи 185/772/18, номер провадження 3/185/239/18, присвоївши їм єдиний номер справи 185/774/18, номер провадження 3/185/240/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 296/554/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАп

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира 19.01.2018р. надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 296/553/18 3/296/548/18, та 296/554/18 3/296/549/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 296/553/18 3/296/548/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/253/18

01 березня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 лютого 2018 року близько 19 год. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої образливо висловлювався в її сторону нецензурними словами, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 460039 від 01 березня 2018 року,

- заявою ОСОБА_2,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., який слід стягнути на р/р 0023; КЕКД 21081100; банк отримувач ГУК в Івано-Франківській області; МФО 836014; отримувач УК у Богородчанському районі (Богородчанський район) 21081100; .

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ /22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України: вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, ).

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Круль
Справа № 571/1696/17
Провадження № 3/571/69/2018
П О С Т А Н О В А
27 лютого 2018 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному ДПП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу серії БР №257154 від 19.12.2017, 19 грудня 2017 року о 23 год. 00 хв. в смт. Рокитне по вул. Пролетарська,15, Рівненської області ОСОБА_1 керував т/з MERSEDES-BENZ 208-D д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820 в присутності двох свідків.
Згідно постанови суду від 31 січня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП надсилався для належного оформлення.
16 лютого 2018 року протокол надійшов до суду повторно. Згідно вказаного протоколу зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, до протоколу додану копію особистої картки, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.
На запит суду Рокитнівська селищна рада Рівненської області повідомила, що за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали містять суперечності, у зв'язку з чим неможливо здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, зазначений протокол підлягає повторному повернення для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №257154 від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернути в Управління патрульної поліції в м.Рівному ДПП, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/8433/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №148445 - 21.12.2017 о 05.23год. в м. Вінниці по вул. Островського, 99/4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. LC58481, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, порушення мови, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиром в автомобілі «Таксі». Працівниками патрульної поліції було зупинено вказаний автомобіль та запропоновано водію та ОСОБА_3 бути свідками, на що вони погодились. В її присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак останній відмовився.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 1148445, усними поясненнями свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/1000/18
ПОСТАНОВА

30 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницької області,

Ярмолинецького району, с. Жилинці,

вул. Пявчика, 149,

працюючого вантажником

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року біля 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в громадському місці, на перехресті вул. Проскурівської із пров. Проскурівським в м. Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян та працівників поліції нецензурною лайкою, им порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний вечір та місці, він (ОСОБА_1) знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян та працівників поліції; та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 242394 від 02.01.2018 року, складеним за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя