overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/281/18
Номер провадження № 3/315/68/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Фрунзе 14, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року серії ГП № 649965 09.08.2017 року близько 18 години 40 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Фрунзе біля будинку №14 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу дружини та працівників поліції.

05.03.2017 року каналами поштового звязку до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 співробітниками Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не доставлений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 09.08.2017 року минуло більше трьох місяців, то провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 ч.1 п.7, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/2670/18

02 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Рівне департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області з УПП в м. Рівне ДПП НП України, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 057323 від 16.02.2018р., відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 02.03.2018р. ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив суд передати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд до Гощанського районного суду Рівненської області, оскільки відповідно до відмітки у паспорті громадянина України він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП., справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП., справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП., можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак матеріали направлені на адресу Рівненського міського суду.

Разом з тим в адміністративних матеріалах відсутнє клопотання ОСОБА_1 про направлення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Тому, протокол відносно нього не може бути розглянутий Рівненським міським судом та підлягає направленню до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276, 283, 284, КУпАП., суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, серії БД № 057323 від 16 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., - направити за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Гощанського районного суду Рівненської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
3/758/1303/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2017 року о 18 годині 15 хвилин в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості інтервалу, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцванен» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи : а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд встановив, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
Справа №461/1556/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 503681 від 25.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, останній 25.02.2018 року близько 01:07 год. у кафе «Француа», що за адресою м.Львів, пл.Різні, виражався нецензурною лайкою.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Органами поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова для розгляду справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Галицького ВП ГУНП у Львівській області (м.Львів, вул.Мартовича, 2) для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Галицького ВП ГУНП у Львівській області (м.Львів, вул.Мартовича, 2) для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 442/1017/18
Провадження №3/442/407/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 506203 від 19.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у звязку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.173-2, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 426/6750/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.12.16, та до моменту розгляду справи 16 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/229/169/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС начальника Костянтинівсько - Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружену, НОМЕР_1, виданого Костянтинівським МВГ УМВС України в Донецькій області 17 січня 2007 року, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №229/338/18 відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія №1 від 26 грудня 2017 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення строків подання, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість терміном сплати до 30 жовтня 2017 року, яке фактично було подане 31 жовтня 2017 року, про що складено акт №143/05-99-43-01/41358419 від 22 листопада 2017 року, чим порушено п.п.16.1.4, п.16.1, ст.16, п.57, ст.203.2, ст.203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-6 (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даній справі про адміністративне правопорушення закінчується 31 січня 2018 року. До Дружківського міського суду протокол про адміністративне правопорушення надійшов 02 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків, зазначених у ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя вважає провадження в даній справі закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 38, 247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Грубник
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/542/18
П О С ТА Н О В А

16 березня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності Коч Нурджана, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Коч-ліс», за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2018 року, близько 02 години, в м. Овруч, по вул. Г. Майдану, на території кафе «Наталі», Коч Нурджан висловлювався нецензурною лайкою в адресу Richter Jorg та інших відвідувачів кафе, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні Коч Нурджан свою вину визнав, кається.

Вина Коч Нурджана у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 027084 від 21.02.2018 року, копією пояснень Richter Jorg.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 173, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Коч Нурджана, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з Коч Нурджана судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/890/18
Провадження № 3/643/1379/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 р. до Московського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопоушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2017 р. серія АА № 306416 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.