Провадження № 33/772/93/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 23 вересня 2017 року о 09 год. 10 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Знам`янка 394 км. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «ALCOTEST 6810», в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, а саме, він у судовому засіданні при розгляді справи не був присутній у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, копію постанови отримав лише 29 грудня 2017 року.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх слушними, а тому ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постановленого щодо нього судового рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи рішення судді суду першої інстанції незаконним, так як при розгляді справи були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто у його відсутність, хоча він подавав клопотання про відкладення розгляду, а також просив допитати свідків, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, свідків на місці пригоди не було, чого суддею суду першої інстанції не взято до уваги, а тому просить постанову судді щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кіцулу В.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Під час розгляду справи суддя суду першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії БР № 202716 від 23 вересня 2017 року (а.с.2), акт огляду на стан сп'яніння, результати алкотесту - 1, 96 % (а.с.4), письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.5,6).

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року щодо нього - без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: