Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/29/18
Провадження № 3/670/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

представника поліції ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання (перебування) смт. Віньківці вул. Стефаника, 22 Віньковецького району Хмельницької області, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04.01.2018 року о 23.20 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем «Ауді А4» д.н.з. СНО429 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надіслав письмове пояснення, в якому повідомляє про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а поліцейські віднеслись до нього упереджено і у відсутності свідків без складання адміністративного протоколу притягнули його до адміністративної відповідальності.

Його захисник підтвердив позицію ОСОБА_3, повідомив, що він безпосередньо був присутній при тому і просив поліцейських зупинити транспортний засіб і обстежити ОСОБА_3 на стан спяніння у присутності безстороннього свідка, а також пройти огляд на стан спяніння в лікарні ОСОБА_3 Повідомив, що порушено було його право на захист, що йому не розяснені процесуальні права, що свідок у справі являється родичем поліцейського, тому його свідчення не варто брати до уваги.

Представник поліції підтримав обвинувачення повідомив, що зупинив транспортний засіб через те, що він рухався з дальнім світлом фар та неналежно працювали освітлювальні прилади. Виявив стан спяніння, запропонував пройти огляд в присутності двох свідків. ОСОБА_4 вів себе зухвало. Відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, не реагував на зауваження поліцейських. Він склав протокол, але ОСОБА_3 відмовився від його отримання і підпису. Вказав, про те, що свідок його родич він не знав, взнав про це пізніше, але посадова Інструкція не забороняє навіть родичів притягувати в якості свідків у справі.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Стороною обвинувачення доведений факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. СНО 429 04.01.2018 року о 23.20 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій. Це підтверджено записом відеофіксації місця події, згідно якого водій ОСОБА_3 зупиняє свій автомобіль, виходить із-за керма водія і направляється в сторону патрульної поліцейської машини. Веде себе розвязно, не реагує на тактичні повідомлення і зауваження поліцейських, відмовляється пройти огляд на стан спяніння та проїхати в лікарню для обстеження.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054817 від 04.01.2018 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_3 керував автомобілем «Ауді А4» д.н.з. СНО429 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків;

- його письмовими поясненнями наданими суду з яких слідує, що мав мала місце подія зупинки його транспортного засобу поліцейським ОСОБА_1, але поліцейський сфальсифікував документи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в матеріалах справи, де вони повідомляють, що ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер та поїхати у Віньковецьку ЦРЛ відмовився, також не представив працівникам поліції посвідчення водія.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка показала, що їхала в автомобілі зі знайомим 04.01.2018 року у нічний час. Їх автомобіль зупинили поліцейські і попросили бути свідками події оформлення протоколу за участі ОСОБА_3 Вона бачила як поліцейські пропонували водію пройти експертизу на стан спяніння на місці зупинки і в ЦРЛ, але той відмовився. Поліцейські склали адміністративний протокол і його представили водію, але той відмовився від його підпису. ОСОБА_4 взагалі від всього відмовлявся, ця подія тривала більше півгодини. Вона та інший свідок ОСОБА_5Г спостерігали її зі свого автомобіля. Поліцейський розяснював права водію, але водій не хотів підписати протокол, він від всього відмовлявся. В кінці, коли завершили процедуру він сказав, що бажає адвоката і через деякий час прийшов на місце події ОСОБА_2 Із зовнішніх ознак , водій знаходився у легкому стані спяніння.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими. За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що являється порушенням вимог п. 2.5 (а) ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція сторони захисту про не розяснення порушнику його прав оговорених ст. 268 КупАП не підтверджена доказами. Те, що свідок являється родичем четвертого ступеня споріднення також не впливає на доведеність вини ОСОБА_3, оскільки Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду (далі Інструкція), затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду і п.6 її обмежує в залучені в якості понятих тільки поліцейських та упереджених осіб. Окрім того, на час складання протоколу вказані особи не знали, що вони родичі.

Повідомлення захисника про те, що він особисто пропонував пройти огляд вже після процедури, про яку сказала свідок, не приймається судом, оскільки на той час протокол про адміністративне правопорушення вже був складений, а наслідки його складання чи непогодження з ним не передбачають повторність проведення такої ж процедури, а оговорюються у ст. 266 КУпАП, проте можливості використати своє право та пройти огляд безпосередньо в ЦРЛ водій ОСОБА_3 не реалізував.

Із відеофайлу слідує, що ОСОБА_3 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, від дачі пояснень, від представлення посвідчення водія, від продування повітря в прилад «Драгер». Він як особисто так і через свою дружину (ОСОБА_3 на відео так представляє особу жіночої статі) мав реальну можливість отримати правову допомогу і вислухати поліцейського ОСОБА_4, який двічі намагався розяснити йому процесуальні права, але якого він неодноразово перебивав, що також підтверджено відеофіксацією з місця події.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника не добуто.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан , тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов