Провадження № 33/779/18/2018
Категорія т.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.

за участю захисника ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн., -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 30.08.2017 року о 04-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька 101, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом "Сеат Кордоба" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2017 року суду захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, незважаючи на те, що він, як захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 перебуває у відрядженні і не може з'явитися в судове засідання, суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 , чим порушив його право на захист.

Вказує на те, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах справи, відсутні достовірні докази, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння відбулось в порушення відповідної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у зв'язку з чим результати такого огляду не можуть бути визнані судом. Вказує на те, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими був використаний технічний прилад, на якому був встановлений старий мундштук, що істотно вплинуло на об'єктивність отриманого результату.

Вважає, що суд першої інстанції не навів обґрунтовані мотиви за якими він прийшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Так, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що в день розгляду справи ОСОБА_3 перебував у відрядженні і не зміг прибути на засідання у зв'язку з чим захисником було подано заяву про відкладення розгляду справи.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині свого рішення вказав на те, що захисником ОСОБА_2 27.11.2017 року було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 відправлений у відрядження і не може бути присутній при розгляді справи.

Однак, суд першої інстанції, безпідставно визнав вищевказані дії захисника зловживанням права на відкладення розгляду справи так як захисником не були надані відповідні докази на підтвердження вказаної ним причини про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_2 надано копію наказу Товариства з обмеженою відповідальність «ЮР-ТРАВЕЛД» №5-в від 24 листопада 2017 року , відповідно до якого ОСОБА_3 був відряджений до ТОВ «Бадер Україна» (м.Львів) строком на два календарних дні з 27 листопада 2017 року по 28 листопада 2017 року, включно.

Вищевказаний наказ повністю підтверджує доводи ОСОБА_3 та його захисника про поважність причини неявки в судове засідання суду першої інстанції і обґрунтованість клопотання про необхідність відкладення розгляду справи та свідчить про безпідставність висновку суду про те, що захисник допустив зловживання своїм правом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції було допущено істотне порушення вимог закону щодо права на захист, оскільки не було забезпечено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на участь у розгляді справи.

Разом з тим, дослідивши сукупність наявних в матеріалах справи доказів, вважаю доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2017 року серії БР №219311, 30 серпня 2017 року о 04-10 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька 101, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом "Сеат Кордоба" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти 1 БУПП в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_4, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 надав власні письмові пояснення щодо обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та вказав на те, що він кається у вчиненому і вчинив правопорушення у зв'язку з сімейними обставинами.

Відповідно до вимог ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В матеріалах справи міститься результат тесту "Drager", відповідно до якого кількісний показник складає 1,04% та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_3 повністю погодився з результатами технічного засобу.

Вищевказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні при проведенні вказаного тесту на стан алкогольного сп'яніння та вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.9а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, про адміністративне правопорушення повністю підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 30 серпня 2017 року і на теперішній час закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст.38 КУпАП.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2017 року скасувати та прийняти по справі нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Васильєв О.П.