ЄУН № 336/545/18
пр. № 3/336/402/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року о 14.36 годині ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи в районі будинку № 1 по вул. Бочарова у м. Запоріжжя, керував автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення заперечував, вказуючи, що дійсно 29.01.2018 року забрав автомобіль з гаражу та керував ним, прямуючи у справах. Був зупиненим поліцейськими через те, що не увімкнув покажчик повороту, надалі поліцейські запропонували йому пройти обстеження на стан наркотичного спяніння, на що він погодився. У медичному закладі здав сечу для проведення аналізу та за результатами аналізу було виявлено присутність метамфетаміну та марихуани. Однак, з результатами обстеження він не згоден, оскільки у висновку не вказано, який прилад використовувався лікарем для проведення вказаного аналізу. Повторно тестування не проходив, оскільки не знав про таку можливість та не мав вільного часу. Причини керування транспортним засобом з урахуванням того, що ОСОБА_1 був позбавлений судовим рішення права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 суду пояснити не зміг.

Захисник вказував, що медичний висновок не є належним доказом, оскільки у ньому не вказано за допомогою якого приладу здійснювався аналіз, а також захисник виказував сумнів у можливості за допомогою одного тесту виявити наявність у сечі метамфетаміну та марихуани.

Судом відхилено клопотання захисника про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень, оскільки фактично захисником заявлено про недопустимість медичного висновку як письмового доказу, але вирішення цього питання віднесено до компетенції суду, пояснення ж експерта з приводу вказаних захисником зауважень до медичного висновку доказового значення не матимуть. До того ж, на переконання суду. Виклик експерта та відкладення у звязку з цим розгляду справи, обумовлено намаганням особи, яка притягується до відповідальності, затягнути розгляд справи, адже ОСОБА_1, щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення ще 29.01.2018 року, до березня 2018 року за юридичною допомогою не звертався, до суду не зявився ані день, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушенні, ані у день, в який викликався безпосередньо судом.

Перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння 29.01.2018 року о 15.30 годині, а саме під впливом метамфетаміну та марихуани) підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зазначення у висновку виду та марки приладу, за допомогою якого проводився аналіз зразка сечі, на думку суду, не спростовує правильність медичного висновку.

Також судом досліджувався відеозапис, доданий до матеріалів адміністративної справи, на якому зафіксовані обставини спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, а потом з працівниками медичного закладу, проведення аналізу зразка сечі, тощо.

При цьому в медичному закладі ОСОБА_1 не вказує про свою незгоду з результатами аналізу, а в ході спілкування з поліцейськими пропонує їм «поспілкуватись без камер», придбати пальне, а перед входом до медичного закладу намагається вмовити поліцейських на те, щоб зайти спочатку до лікаря самостійно без присутності працівників поліції.

Така поведінка ОСОБА_1, який у будь-який спосіб намагається уникнути обстеження в медичному закладі, свідчить, на переконання суду, про невпевненість у негативному результаті тестування або навпроти про усвідомлення ОСОБА_1 того, що результат тестування виявить перебування його під впливом заборонений речовин.

При цьому ОСОБА_1 не намагався пройти аналіз в медичному закладі повторно протягом найближчих годин після проведення такого аналізу вперше.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

За вищевказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом оскаржити висновок у встановленому законодавством порядку, у суду немає підстав сумніватися у достовірності результатів дослідження, відображених у медичному висновку від 29.01.2018 року.

Сумніви захисника в можливості за допомогою одного тесту визначити наявність у сечі метамфетаміну та марихуани безпідставні, адже швидкі тести на наркотики та психотропні речовини, які використовуються в Україні, дозволяють перевірити наявність чи відсутність таких речовин одночасно за допомогою одного тесту. Наприклад, тест Sniper 10, який являє собою імунохроматографічний тест для виявлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини та призначений для професійного використання дає змогу перевірити зразок сечі на присутність одночасно десяти речовин, зокрема, метамфетаміну та марихуани.

З довідки з бази адміністративних стягнень, наявної в матеріалах справи, а також з бази данних Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вбачається, що ОСОБА_1 систематично, іноді по кілька разів на рік притягується до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді семи років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням автомобілю Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді трьох років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням автомобілю Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту з оплатним вилученням автомобілю Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з оплатним вилученням автомобілю Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 систематично скоює порушення, передбачені різними частинами ст. 130 КУпАП та, не будучи позбавленим права керування транспортними засобами, ігнорує численні постанови суду та продовжує вчиняти протиправні дії.

Проаналізувавши усі досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони безумовно доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 2 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, вчинене повторно, тобто особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 гривень (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області

Код банку отримувача (МФО): 813015

Рахунок отримувача: 0001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: Адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України"):

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача : 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк предявлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року