Справа № 274/5090/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/26/18
І м е н е м У к р а ї н и
30.01.18 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодара РФ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , командира взводу забезпечення батальйону охорону, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за статтями 172-20 ч. 1, 172-15 ч. 1 КУпАП,
04 листопада 2017 року близько 01 години ночі військовослужбовець за контрактом молодший сержант ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), недбало ставлячись до військової служби, виконував обов`язки військової служби наряду "Група охорони складів РАО" в нетверезому стані, підірвав бойову готовність наряду, залишивши зброю на посту, та в подальшому був знайдений перевіряючим в приміщенні відпочинку в стані глибокого сну, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 172-20 ч. 1, 172-15 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні проступків не визнав і пояснив, що з 01 до 05 години він мав право спати, його розбудили о 01 год. 30 хв., сказали, що знімають з наряду. Десь о 02 годині він прийшов в гуртожиток, де близько 03 години з хлопцями вжив спиртні напої, а вранці близько 07 години його повезли на освідування на стан сп`яніння. Під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_2 . ОСОБА_1 визнав, що в порушення Інструкції ліг відпочивати десь о 00 год. 45-50 хв., тобто за 10-15 хвилин до встановленого часу. Час відпочинку солдата Швидкого був з 22 до 24 години. Коли він лягав відпочивати, ОСОБА_3 не було у приміщенні, а ліг спати він на підлозі тому, що там було прохолодніше.
Як пояснив під час судового розгляду ОСОБА_4 , він заступив в наряд о 11 годині 03 листопада і мав бути в наряді до 11 години 04 листопада, виконував обов`язки днювального. В той день було свято і ввечері десь, біля 23 години він вжив 1,5 літра пива. Крім нього, більше ніхто в наряді пиво не пив. Близько півночі ліг спати, так як був саме його час відпочинку з 23 до 03 години. Проспав хвилин 40, після чого його підняли. О 02 годині ночі їх змінили, він пішов в гуртожиток. Дочекались ранку і його повезли на освідування. Після зняття з наряду алкоголь більше не вживав. Усвідомлює, що вживати спиртне під час виконання військових обов`язків заборонено. Під час дачі третіх пояснень ствердив, що спав з 23 до 01 години і не піднімався, як опинився ОСОБА_1 на підлозі поряд з його лежаком - пояснити не може.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів.
Так, допитаний в залі суду свідок ОСОБА_5 показав, що в ніч з 03 на 04 листопада він здійснював перевірку несення військової служби особовим складом. Десь після півночі перевіряв групу вогневої підтримки на чолі з ОСОБА_1 . Коли зайшов, виявив, що ОСОБА_1 і днювальний - солдат строкової служби, сплять. Ще одного днювального взагалі не було на місці. Здійснив спробу розбудити ОСОБА_1 і солдата безрезультатно. У приміщенні добового наряду відчувався запах алкоголю. При цьому ОСОБА_1 , скрючившись, спав на підлозі, а днювальний на тапчані, у нього ще збереглося їхнє фото. Він знову спробував розбудити військовослужбовців, але не зміг. На його думку, якби вони були тверезі, розбудити він би їх зміг. Про ситуацію він доповів майору ОСОБА_6 , а в подальшому написав доповідну командиру частини. Згідно з розробленою в частині Інструкцією черговий має відпочивати з 01 до 05 години ночі, в цей час його підлеглі днювальні права спати не мають. Час відпочинку днювальних визначає черговий. Спати одночасно черговий і днювальний не мають права, тим більше не мав права залишати пост третій днювальний.
Допитаний як свідок начальник штабу батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 показав, що 04 числа після півночі йому надійшов дзвінок від відповідального по частині про те, що черговий групи охорони спить разом з днювальним. Тоді він зателефонував ОСОБА_7 і попросив розібратись. Через деякий час Швидкий доповів, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння і тому наряд замінено. Зранку ж він прийшов, забрав солдата строкової служби, а потім з гуртожитку і ОСОБА_1 , яких завіз на освідування. У солдата показало 0,5 ‰, у ОСОБА_1 до 2 ‰. По Інструкції черговий має спати з 01 до 05 години. Коли спить черговий, днювальні спати не мають права. Час відпочинку днювальних визначає черговий.
Як показав свідок ОСОБА_8 на початку листопада 2017 року, в ніч з п`ятниці на суботу, десь на початку другої ночі йому зателефонував майор ОСОБА_9 і сказав передати прапорщику ОСОБА_10 , щоб той змінив чергового ОСОБА_1 . Той знайшов заміну ОСОБА_11 і ще одного солдата. Про виконання прапорщик доповів йому, а він ОСОБА_9 . Хвилин через 25 до казарми прийшов ОСОБА_1 , з вигляду не було видно, що він у нетверезому стані. ОСОБА_1 пішов до себе, відчинив ключем двері в кімнату і ліг спати. В ту ніч спиртне ОСОБА_1 не в гуртожитку не вживав. Про події, які трапились на посту, він знає лише з чужих слів.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 також підтверджується:
-даними протоколів про адміністративні правопорушення серії В №№ 82, 81 від 10.11.17, з пояснень ОСОБА_1 в яких вбачається, що з 03 до 04 листопада він стояв в наряді групи охорони складів РАО, близько 01 години ночі перевіряючий майор ОСОБА_12 зробив йому зауваження за те, що він спав в наряді та був з підозрою на вживання алкоголю. Після зняття з наряду випив 200 г горілки, а зранку його повезли на освідування;
-даними рапорту ТВО командира батальйону охорони ОСОБА_6 від 04.11.17 про вживання під час несення служби в добовому наряді ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спиртних напоїв;
-даними витягу з наказу № 225 від 31.08.16 про зарахування молодшого сержанта ОСОБА_1 до особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_3 з 31.08.16;
-даними виписки № 471 з медичної карти, згідно з якою в Бердичівській ЦМЛ 04.11.17 о 07 год. 15-20 хв. був оглянутий ОСОБА_1 , при обстеженні видихуваного повітря на наявність етилового спиту результат 1,63 ‰;
-даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 (прибувши на пост охорони № 1 побачив, що мол. с-нт ОСОБА_1 і солд. ОСОБА_14 сплять на посту в нетверезому стані), ОСОБА_8 на підтвердження обставин, викладених в протоколах;
-даними наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 602 від 10.10.17 "Про вдосконалення в частині 3-х рівневої системи охорони складів артилерійських боєприпасів та Інструкцій несення служби групою охорони № 1 складів РАО пункту постійної дислокації, відповідно до яких черговий групи охорони № 1 відповідає, в тому числі за бойову готовність особового складу групи, зобов`язаний вимагати від особового складу пильності під час несення служби, складати графік зміни днювальних і має право відпочинку з 24.00 до 04.00 в кімнаті відпочинку наряду.
Враховуючи досліджені докази, одночасний сон чергового і днювального, при відсутності ще й другого днювального, тобто повне залишення посту без охорони, що визнається і ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , є грубим порушенням встановленого порядку несення служби, відповідальність за що несе черговий (на час скоєння правопорушення ОСОБА_1 ), що в повній мірі відповідає складу правопорушення, передбаченому ст. 172-15 КУпАП.
Крім того, враховуючи показання допитаних в залі суду свідків, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які навіть між собою мають суттєві розбіжності (кожен вказує, що мав право спати саме він і лягав відпочивати, коли іншого у кімнаті відпочинку не було, що суперечить фактичним обставинам об`єктивної дійсності), дані медичного огляду на стан сп`яніння про наявність на початку восьмої ранку етилового спирту в організмі -1,63 ‰ (при тому, що відповідно до положень судово-медичної експертизи встановлення алкогольного сп`яніння, судово-медичної діагностики смертельних отруєнь етиловим алкоголем, затвердженої Міністерством охорони здоров`я у 2004 році, в організмі людини згорає за 1 годину в середньому 7-10 мл чистого алкоголю (тобто 20-30 мл 40° горілки або 200-300 мл 3,5° пива), повністю підтверджено і обставини вчинення правопорушень, викладені у протоколах.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем служби), ступінь його вини і, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки діянь, вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що є необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок судового збору встановлюється законом. Таким чином ця норма КУпАП є бланкетною і для вирішення питання про порядок і розмір судового збору необхідно звертатись до спеціального закону. Водночас межі такого звернення також чітко визначенні у нормі закону - лише розмір і порядок сплати судового збору, в решті положень спеціальний закон застосуванню не підлягає, в тому числі і щодо підстав для звільнення від сплати судового збору. Згідно з преамбулою Закону України "Про судовий збір" цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто, в тому числі, розрізняє правовідносини порядку сплати та звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2018 році - 1762 грн.).
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 172-15 ч. 1, 172-20 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-15, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.
Строк арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з моменту приведення постанови до виконання після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв