ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2701/18
провадження № 3/753/1427/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року приблизно о 14.10 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 36 по пр. Григоренка в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїв наїзд напівпричепом на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав частково та суду пояснив, що 05.02.2018 року приблизно о 14.10 годині він рухався на автомобілі «МАЗ» по пр. Григоренка в середній смузі руху. При виконанні маневру повороту праворуч він зачепив напівпричіпом свого автомобіля автомобіль «Volvo» під керуванням ОСОБА_3, завдавши автомобілю останнього механічні пошкодження. ОСОБА_2 стверджував, що він не бачив автомобіль «Volvo», оскільки той перебував в «мертвій зоні» його автомобіля.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.02.2018 року приблизно о 14.10 годині він рухався на автомобілі «Volvo» по пр. Григоренка в крайній правій смузі руху. В цьому ж напрямку в середній смузі рухався автомобіль «МАЗ» під керуванням ОСОБА_2, який змістився праворуч та здійснив наїзд напівпричепом свого автомобіля на ліву частину автомобіля «Volvo» під його керуванням.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Volvo» під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого допустив з ним зіткнення, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України. Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 про технічну неможливість побачити автомобіль «Volvo» через його перебування в «мертвій зоні», оскільки «мертва зона» автомобіля це суб'єктивна ознака, яка вимагає від водія більш ретельного контролю за цими зонами, в межах яких може перебувати автомобіль у зв'язку з тим, що можливість контролю за цими ділянками може бути ускладнена певними фізичними особливостями автомобіля, зокрема габаритами, а тому, на думку суду, ОСОБА_2 під час руху повинен був бачити автомобіль «Volvo».

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п. 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв