АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1384/2018 Суддя в суді першої інст. - Даниленко В.В.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2017 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Поряд з цим стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2017 року, ОСОБА_4 26.03.2017 року подав до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому посилаючись на те, що про судове засідання, яке відбулось 13.07.2017 року він повідомлений не був, на його адресу повістки не надходили і в телефоном проінформований також не був. Про оскаржувану постанову спочатку дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 29.10.2017 року, а потім, коли звернувся до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва 01.11.2017 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дарницького районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 13.07.2017 року.

Вперше апеляційну скаргу на рішення від 13 липня 2017 року ОСОБА_4 подав через відділ поштового зв'язку до місцевого суду 18.11.2017 року, тобто з порушенням десятиденного строку оскарження, водночас долучив до скарги клопотання про поновлення процесуального строку.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2018 року відмовлено ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2017 року, з тих підстав, що вона подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, клопотання не містить переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку, а особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності задля їх підтвердження до суду не з'явилась.

26 березня 2018 року ОСОБА_4 повторно подав на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував аналогічними за змістом доводами, які вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції і за результатами перевірки яких було відмовлено в задоволенні цього клопотання.

Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_4 в останньому клопотанні не навів.

Враховуючи, що підстави викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду вже були предметом перегляду апеляційного суду та не знайшли свого підтвердження, а нових доводів апелянтом при черговому зверненні до апеляційного суду не надано щодо існування поважних причин пропуску строку на оскарження, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І.