Справа№464/143/18
пр.№ 3/464/147/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 грудня 2017 року о 00.30 год. по вул.Чукаріна, 2 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заперечив керування автомобілем, пояснив, що вживав алкогольні напої, тому звернувся до знайомого, який 30.12.2017 керував його автомобілем. Оскільки під час руху автомобіль був зупинений працівниками поліції, тому його знайомий злякався і втік, а він залишився спілкуватись з працівниками поліції. Вважає себе невинуватим, оскільки не керував автомобілем, просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії БД № 129625 від 30.12.2017 про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння (2,10 ‰);

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що в акті міститься підпис особи, яка проходила огляд - ОСОБА_1 про згоду із його результатами, а також акт огляду підписаний свідками, які були присутні при огляді;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який запрошений працівниками поліції бути присутнім при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, бачив як даний водій їхав, створив аварійну ситуацію, двічі виїхав на бардюр, тому він заблокував транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 і викликав працівників поліції;

- письмовиви поясненнями свідка ОСОБА_3, який був запрошений працівниками поліції бути присутнім при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Клопотання про чергове відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення і розцінюється як намагання затягування розгляду справи.

Таким чином, всіма наведеними доказами спростовується позиція ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інша особа, яка злякалась і втекла, а ОСОБА_1 30.12.2017 був пасажиром. Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як спосіб захисту і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

На переконання суду, огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків та погодженням водія із результатами такого огляду, визнанням вживання алкоголю.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 30.12.2017 ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, ступінь алкогольного спяніння (2,10 ‰), особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст.4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4, 9 Закону України „Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань