Провадження № 3/761/528/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №430230, 09.12.2017 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Перемоги, 1, не була уважна на дорозі, при повороті ліворуч на регульованому перехресті не надала перевагу зустрічному руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався назустріч, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б), 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою провину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась, в судовому засіданні зазначила, що керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Перемоги зі сторони ТРЦ «Україна», увімкнула лівий поворот та стала на розворот. Коли автомобілі, які рухались з бул. Т.Шевченка припинили рух у сторону пр. Перемоги, ОСОБА_1 закінчила свій маневр. Між тим, тільки розпочавши рух та проїдаючи повз ДТП, з правого боку в її автомобіль врізався автомобіль НОМЕР_2. Враховуючи зазначене, просила справу закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Опитаний в суді інший учасник ОСОБА_3 пояснила, що рухалась на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Дмитріївська на зелене світло світлофора, перетинала бул. Т.Шевченко, де у цей час відбувалось оформлення дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з цим їй довелось об»їзжати ДТП, праворуч шляхом перетин у дорожньої розмітки острівця безпеки, та вона не бачила іншого учасника, який винний у чиненні ДТП.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа не зобов'язана доводити свою невинуватість у вчиненні делікту або іншого правопорушення.

Так, з Висновку №5 судового експерта ОСОБА_4 ТОВ «Українська Експертна Копманія» складеного 20 січня 2018 року на замовлення ОСОБА_1 вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен керуватись вимогами п. 16.8 ПДР України, при цьому з технічної точки зору, в діях зазначеного водія не вбачаються невідповідності вимогам як п. 16.8 так і п.п. 2.3.б), 16.6 ПДР.

За умов п. 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Натомість, відповідно до зазначеного Висновку експерта водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1, 16.5 дорожнього знаку 4.1. та дорожньої розмітки 1.1., 1.16 - 1.16.3 ПДР та з технічної точки зору, в діях останнього вбачаються невідповідність вказаних пунктів Правил дорожнього руху, а тому знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, вимоги п. 16.5 ПДР направлено на надання можливості безперешкодно завершити проїзд перехрестя, незалежно від направлення подальшого руху, транспортним засобам, які завершують рух через перехрестя, в даному випадку автомобілю «Тайота». Транспорті засоби, що рухаються через перехрестя згідно вимог п. 16.8 ПДР, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя, тому виїзд на перехрестя дозволений тільки в тому випадку, якщо він не спровокує зупинку на перехресті транспортного засобу або пішохода, які завершують розпочатий ними рух через перехрестя.

Отже, ОСОБА_3 розпочинаючи рух на дозволяючий зелений сигнал світлофора, повинна була надати дорогу автомобілю «Тайота» під керуванням ОСОБА_1 для завершення нею проїзду перехрестя.

Враховуючи викладене, суд надаючи оцінку відомостям, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає матеріали справи не обґрунтовують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3.б), 16.6 ПДР України, а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Осаулов А.А.