Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/49/18
П О С Т А Н О В А

05.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює у ТОВ «ЕДТАМ», мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 240634 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 19.12.2017р. близько 14:00 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Toyota Prado" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві, виїжджаючи з дворової території по пр. Центральному буд. №76 в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України не надала переваги у русі та допустила зіткнення із автомобілем марки «Mersedes Benz E300» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по вул. Лягіна. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами, викладеними у протоколі, пояснила що 19.12.2017р. близько 14:00 год. керувала автомобілем НОМЕР_3, виїжджала із дворової території, прилеглої до буд. №76 по пр. Центральному. При цьому повністю впевнилась у безпеці свого маневру. Жодних транспортних засобів по вул. Лягіна не рухалось. За такого ОСОБА_1 виїхала на проїзну частину вул. Лягіна у середню смугу, оскільки крайня ліва смуга була занята припаркованими автомобілями. Майже закінчивши маневр, почула звук екстреного гальмування та відчула удар у задню частину свого транспортного засобу, завданий з боку автомобіля «Mersedes Benz E300» реєстраційний номер НОМЕР_4. Таким чином ОСОБА_1 вважала, що водій ОСОБА_2 рухався на значній швидкості, про що свідчить гальмівний шлях майже у 8 метрів. При цьому зазначений водій вчасно не помітив виконання маневру ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення. У підтвердження своїх слів надала для огляду фотознімки з мобільного телефону.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Зі слів ОСОБА_1, останній мав намір виїхати за межі України.

Заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, інспектором поліції дії ОСОБА_3 було кваліфіковано як вчинення порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно положень п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Між тим з матеріалів справи, а саме викладення обставин правопорушення за версією ОСОБА_1 та версією ОСОБА_2 за своєю суттю є взаємовиключними.

ОСОБА_1 у судовому засіданні на заперечувала що дійсно виїжджала на проїзну частину вул. Лягіна з дворової території, однак вказує, що повністю впевнилась в безпеці свого маневру, ДТП сталося коли остання вже майже закінчила виконання маневру та вважала причиною зіткнення неуважність з боку водія «Mersedes Benz E300» та перевищення ним швидкості руху. Інший учасник ДТП у судове засідання не з'явився, жодних доказів у спростування наведеної позиції ОСОБА_1 не надав. Матеріали справи жодних доказів у спростування пояснень останньої не містять.

Таким чином, оскільки жодних об'єктивних доказів порушення водієм п. 10.2 Правил дорожнього руху України не наведено, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що її дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП та не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.