Справа № 591/120/18 Провадження № 3/591/160/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2017 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме 30 грудня 2017 року об 04-15 год. по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, керував транспортним засобом Skoda Fabia Ambiente, н.з. ВМ 6116 АР, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, обставини вчиненого діяння, наведені в протоколі, суперечать доказам долученим до матеріалів справи. Так, в судовому засіданні було встановлено та підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4), водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в той же час, посилання на це в протоколі відсутнє і зазначено лише, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

При цьому, працівники поліції при наявності ознак алкогольного сп'яніння повинні запропонувати на місці пройти відповідний огляд (і це відобразити в протоколі, про те що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в тому числі на місці).

Вказані суперечності суд вважає такими, що виключають в діях особи склад адміністративного правопорушення, оскільки процедура проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відрізняється від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.

Враховуючи, що інкримінований склад адміністративного правопорушення безпосередньо пов'язаний з процедурою проведення медичного огляду на визначення стану сп'яніння, в контексті її законності, а вказані невідповідності протоколу та доказів не дають суду можливості перевірити ці питання, тому на думку суду протокол як основне джерело доказів складений неправильно і не може слугувати доказом в справі.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.В. Сибільов