Єдиний унікальний номер: 378/243/18
Провадження № 3/378/87/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354012 від 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 20 листопада 2017 року, близько 18 години 30 хвилин, по вул. Цимбала Сергія, 13/1 в смт. Ставище, керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є він, з ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 подав пояснення, відповідно до яких 20 листопада 2017 р. він керував автомобілем ВАЗ 21101 сталась ДТП, він керував автомобілем у тверезому стані.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пунктів 6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкції від 09.11.2015) та відповідно до пункту 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (надалі Інструкції від 07.10.2015 року), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

В матеріалах справи наявні пояснення лише одного свідка ОСОБА_2, про те, що ОСОБА_1 поліцейським пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці події.

В поясненнях іншого свідка ОСОБА_3 відсутні дані про те, що ОСОБА_1 поліцейським пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці події.

Також відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення БД № 354012, складеного 20.11.2017 о 19 год. 15 хв. за участю вищевказаного свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_4, пояснення якого в матеріалах справи відсутні, ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем з ознаками алкогольного спяніння 20 листопада 2017 року, близько 18 години 30 хвилин, тоді як в матеріалах справи наявна копія висновку щодо результатів медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного... спяніння, проведеного пізніше - о 19 год. 25 хв. 20.11.2017 року, в якому всупереч вимогам п. п. 16-22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції від 09.11.2015 року відсутні дані, ким та коли направлено на огляд ОСОБА_1, підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду (або запис про його відмову від підпису).

Згідно п. 22. вищевказаної Інструкції від 09.11.2015 року висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні покази двох свідків про те, що ОСОБА_1 поліцейським пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці події, а протокол складено саме за порушення п. 2.5 ПДР України, - вважаю, що огляд останнього на стан спяніння був проведений з порушенням вимог вищевказаних Інструкцій від 7 листопада 2015 року та від 9 листопада 2015 року.

Відповідно до змісту ст. 278 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи.

Як встановлено, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення - в графі „відповідальність передбачена виправлено частину статті 130 КУпАП із частини 4 на частину 1, тоді як пунктом 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції від 09 листопада 2015 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як пояснив ОСОБА_1, вказане виправлення в протоколі здійснене після того, як він його підписав. Вказане підтверджується матеріалами справи, які вперше були направлені до суду за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 7) та постановою суду від 08.12.2017 року (а.с. 12), якою вказану справу було направлено для належного оформлення (доопрацювання).

З урахуванням наведеного протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана справа підлягає закриттю звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак