Справа № 347/115/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гордія В.І.,

секретаря Корбутяк Н.М.,

з участю прокурора Дручківа Д.Б.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління захисту економіки в Івано-Франківській області Національної поліції України Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бухгалтером ТзОВ «ПМК-77»,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 22.01.2018 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, перебуваючи на посаді головного бухгалтера-начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності НПП «Гуцульщина» з 08.09.2008 року, тобто є субєктом на якого згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, як посадова особа юридичної особи публічного права, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: станом на 01.05.2017 року не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016, а подав її несвоєчасно без поважних причин 11.10.2017 року.

Порушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав. Він та його адвокат суду пояснили, що жодного умислу у несвоєчасності подання такої декларації ОСОБА_2 не мав, подав її із запізненням через поважні на те причини, а саме, через хворобу дитини, по догляду якої він і взяв відпустку. Декларацію подав ОСОБА_2 сам, тобто до дня виявлення зазначеного в протоколі факту. А тому вважають, що всі вищенаведені обставини свідчать про вчинення ним вказаного правопорушення без умислу, та просять провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Прокурор вважає, що ОСОБА_2 слід притягнути до відповідальності та накласти стягнення у відповідності до санкції ч.1ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши думку прокурора, пояснення порушника та його адвоката, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ч.1 ст.10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст.11 КУпАП).

Таким чином КУпАП передбачає лише дві форми вини умисел або необережність.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушенням, повязаним з корупцією визнається - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 22.01.2018 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (а.с.2-7), якою передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено судом, ОСОБА_2 наказом по особовому складу НПП «Гуцульщина» за № 94 від 08.09.2008 року був переведений постійно на посаду головного бухгалтера-начальника відділу бухгалтерського обліку та економіки з 08.09.2008 року (а.с.22), тобто являвся особою, яка є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до закону, який діяв на момент його переведення на дану посаду (п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»), а в подальшому, і Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно посадової інструкції головного бухгалтера-начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності, з якою ОСОБА_2 було ознайомлено під підпис (а.с.27-29), в якій зокрема, у розділі 5 «Відповідальність», відсутній пункт про те, що його посада відноситься до посад із наявністю корупційних ризиків.

Наказом про надання відпусток НПП «Гуцульщина» за № 33-в від 30.03.2016 року (а.с.21), ОСОБА_2 було надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 31.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 61 Закону України «Про запобігання корупції», юридичні особи забезпечують розробку та вжиття заходів, які є необхідними та обґрунтованими для запобігання і протидії корупції у діяльності юридичної особи.

Керівник, засновники (учасники) юридичної особи забезпечують регулярну оцінку корупційних ризиків у її діяльності і здійснюють відповідні антикорупційні заходи. Для виявлення та усунення корупційних ризиків у діяльності юридичної особи можуть залучатися незалежні експерти, зокрема для проведення аудиту.

В зв»язку із цим, в НПП «Гуцульщина», наказом від 25.01.2016 року за № 24 була прийнята і затверджена «Антикорупційна програма», яка у відповідності до ч.1 ст. 62 Закону є комплексом правил, стандартів і процедур щодо виявлення, протидії та запобігання корупції у діяльності юридичної особи.

Тобто, у випадку затвердження такої програми юридичною особою, осіб, посади яких відносяться до посад із наявністю корупційних ризиків, повинні були першочергого ознайомити з такою програмою під підпис,однак доказів того, що ОСОБА_2 належним чином було з нею ознайомлено, судом не здобуто.

Крім того, положеннями ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено ряд дій для встановлення своєчасності подання декларацій. Зокрема, відповідно до ч.2 даної статті, державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобовязані перевіряти факт подання субєктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Таким чином, оскільки диспозицією ч.1 ст.172-6 КУпАП, передбачено відповідальність особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за несвоєчасне подання декларації без поважних причин, суд приходить до висновку, що, ОСОБА_2: по-перше, не мав умислу у несвоєчасності подання такої декларації, а по-друге, несвоєчасно подав таку декларацію з поважних на те причин, так як починаючи з 31.03.2016 року перебував у декретній відпустці по догляду за хворою дитиною, що стверджується копією довідки Косівської ЦРЛ від 27.01.2017 року, що суд вважає поважною причиною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведені мотиви, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.1, 45, 49, 61,62 ЗУ «Про запобігання корупції» та керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 282, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.