Справа № 288/268/18
Провадження № 3/288/113/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., при секретарях судових засідань: ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю правопорушника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: «УкрМетЦентр» смт. Попільня - газорізчик,

РНОКПП-,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2018 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_3 в смт. Попільня по вулиці Б.Хмельницького, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на алкотестері «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив пункт 2.9 а Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він стояв біля автомобіля, до нього підїхали працівники поліції та попросили предявити паспорт, потім спитали чий це автомобіль. Він відповів, що паспорта при собі немає і чий це автомобіль він не знає. Працівники поліції почали йому грубити, він дістав телефон та почав телефонувати, його вдарили працівники поліції, у нього випав телефон та розбився. Потім вони поїхали до поліції на їхньому автомобілі.

Представник ОСОБА_4 заперечувала щодо вини правопорушника, оскільки він не керував транспортним засобом, а керував автомобілем ОСОБА_5 Також вказала, що працівником поліції незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому застосовувався тиск на правопорушника. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази про те, що він працює поліцейським СРПП № 2 Попільнянського ВП, під час патрулювання в смт. Попільня разом із ОСОБА_7 вони побачили, що у автомобіля, який рухався попереду них не горить лівий габарит і вони вирішили його зупинити. З автомобіля вийшов чоловік, і він побачив у нього ознаки алкогольного спяніння. Чоловік почав втікати, коли його догнали він сказав, що це не його автомобіль. Потім він зупинив двох свідків і у їх присутності запропонував продути алкотестер «Драгер». Чоловік у присутності двох свідків продув алкотестер, був позитивний результат, показник алкотестеру був 1,89 % проміле. Він склав протокол, правопорушник був згодний з протоколом і підписав його. Свідки також дали пояснення.

Свідок ОСОБА_8 вказала, що вона працює в магазині «Світанок» в смт. Попільня, 24.02.2018 року ввечері вона закривала магазин та побачила, що біля магазину працівники поліції зупинили якийсь автомобіль, з автомобіля вийшов якийсь чоловік, вони спочатку розмовляли, а потім почали штурхатись. У чоловіка випав телефон. Чому була штурханина вона не чула, оскільки була від даної події метрів 10 та на дворі вже було темно.

Свідок ОСОБА_5, вказав, що він працює з ОСОБА_3 і часто бере у нього автомобіль. 24 лютого 2018 року він був за кермом автомобіля ОСОБА_3, він підїхав до магазину «Світанок», залишив там автомобіль та пішов додому, так як живе поряд щоб зарядити мобільний телефон. Ключі залишив в автомобілі. Коли він вийшов з дому та підійшов до автомобіля то побачив, що автомобіль відкритий, але немає ключів та документів від нього. Він почав телефонувати до ОСОБА_3, але у нього був відключений телефон. Він захлопнув двері автомобіля та пішов додому. Вночі до нього зателефонував ОСОБА_3 та розповів про ситуацію, що сталась. За кермом автомобіля того вечора був він, а не ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав покази про те, що 24.02.2018 року він їхав на автомобілі. Біля магазину «Світанок» в смт. Попільня його зупинили працівники поліції, на їхньому автомобілі були увімкнені проблискові маячки, та запропонували бути свідком. Він побачив чоловіка в стані алкогольного спяніння, якому працівники поліції запропонували продути в алкотестер, чоловік виконав вимоги поліції. Він написав пояснення та поїхав. Чоловік пояснював, що вживав спиртне.

Свідок ОСОБА_10 дав покази про те, що він їхав на автомобілі в смт. Попільні, коли це було він не памятає, десь зимою, його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком, він погодився. Працівники поліції у присутності двох свідків запропонували незнайомому йому чоловіку пройти експертизу на стан алкогольного спяніння, чоловік погодився. Він дихнув в алкотестер «Драгер», покази алкотестеру були набагато більші як по нормі, скільки саме показав алкотестер він не памятає, але експертиза довела, що даний чоловік був в стані алкогольного спяніння. Свідків було двоє, він та ще хлопець по імені ОСОБА_9. Його зупинили після нього, правопорушник продував «Драгер» в присутності нас двох свідків. Від моменту продування «Драгеру» до складання протоколу пройшло десь пів години. Проблискові маячки на патрульній машині були ввімкненні.

Суддя, вислухавши правопорушника, представника, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 036076 від 24 лютого 2018 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, який в своїх поясненнях визнав вину, зазначивши в протоколі, що з протоколом згоден;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_3;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 24 лютого 2018 року, результат тесту - 1.89 % проміле;

- поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 24 лютого 2018 року.

Суддя критично відноситься до показань свідка ОСОБА_5 і не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать показанням самого правопорушника ОСОБА_3, показанням свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та матеріалам справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_3 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Пунктом 4 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ )різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров'я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною першою статті 130, статтями 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3, РНОКПП-, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП-, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, , МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_12