Дата документу Справа № 336/2853/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2853/17 Суддя в 1 інстанції Марко Я.Р.
№ провадження 33/778/35/18 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 17 травня 2017 року о 03 годині 22 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 163, керував транспортним засобом «Nissan Maxima», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом апеляційної скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою і такою, що постановлена з порушенням його прав на захист і справедливий судовий розгляд, у зв'язку з чим просить постанову скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд допустив порушення вимог процесуального закону, оскільки розгляд справи відбувся без його участі. При цьому зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники зазначили адресу: АДРЕСА_1, де він не проживає більше 6 років, та куди направлялися судові повістки. Проте під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він мав при собі паспорт громадянина України, про що вказано в направленні на огляд, в якому зазначено, що він знятий з реєстрації місця проживання ще в 2011 році.

Вказує, що він не міг з'явитися до суду в зазначений у протоколі день, оскільки перебував у відрядженні. На початку липня в канцелярії суду йому повідомили, що протокол повернуто на доопрацювання, та його викличуть у судове засідання повісткою.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі виклав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що у судовому засіданні він участі не брав, копію постанови йому не було направлено, із матеріалами справи він ознайомився 28 листопада 2017 року.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, він в судовому засіданні участі не брав, копію постанови він не отримав, апеляційну скаргу подав впродовж десяти днів після ознайомлення з матеріалами справи.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце проведення судових засідань, яки призначались на 10.01.2018 року, 30.01.2018 року, 05.02.2018 року, 15.02.2018 року та 02.03.2018 року повідомлявся шляхом надсилання судових повісток як за місцем його проживання, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: м. Запоріжжя, вул. Панферова, б. 177, так і за адресою, зазначеною ним в апеляційної скарзі: м. Запоріжжя, вул. Фонтанна, б. 35.

За адресою м. Запоріжжя, вул. Панферова, б. 177 ОСОБА_2 було направлено дві судові повістки, які були повернути на адресу апеляційного суду у зв'язку із відмовою членів його родини від їх отримання. За адресою м. Запоріжжя, вул. Фонтанна, б. 35, яку ОСОБА_2 сам в апеляційній скарзі зазначив, як місце свого проживання, апеляційним судом було направлено чотири повістки, які всі були повернуті на адресу суду за закінченням строку їх зберігання на поштовому відділенні, або за відмовою членів родини їх отримати.

Контактний номер телефону в матеріалах провадження відсутній та самим апелянтом в апеляційній скарзі не зазначений також.

Таким чином апеляційний суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення особи про час та місце розгляду справи за його апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085351 від 17 травня 2017 року (а.с. 1), рапортом інспектора поліції ОСОБА_3 (а.с. 6), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (4, 5), відеозаписом правопорушення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять заперечень щодо встановлених судом фактичних обставин справи.

Апеляційним судом перевірені доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Крім того, відеозаписом (файл , 03 год. 07 хв. 52 сек.) підтверджується те, що ОСОБА_2 вказав адресу АДРЕСА_1, як місце свого проживання.

Всупереч твердження апеляційної скарги про те, що він при собі мав паспорт громадянина України, в якому містилися дані, що він не проживає за вказаною адресою, та про що зазначено в направленні на огляд, направлення на огляд водія транспортного засобу містить дані про встановлення особи водія за допомогою посвідчення водія НОМЕР_2.

На вказану адресу судом першої інстанції неодноразово надсилалися судові повістки, які поверталися до суду з позначками «за адресою не мешкає», та «відмова від отримання».

Ознайомившись із станом судового розгляду справи в канцелярії суду, як про це пише ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, він не надав іншу адресу проживання та не залишив номеру свого телефону, за якими можливо було повідомити про розгляд справи.

Таким чином, суд першої інстанції використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а доводи апеляційної ОСОБА_2 про порушення судом приписів ст.ст. 268, 278 КУпАП, яке призвело до порушення його права на захист, є безпідставними.

Не є підставою для скасування судового рішення і доданий до апеляційної скарги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 004756 від 17 травня 2017 року, оскільки огляд проведений о 22 годині 15 хвилин, тобто із значним спливом часу (майже 19 годин) з моменту встановлення підстав для його здійснення, що не відповідає положенням ч. 4 ст. 266 КУпАП. До того ж відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'янінням, що утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай