Провадження № 3/727/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.12.2017 року о 17 годині 25 хвилин по вул.Сторожинецька в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz A170CDI» д.н.з. RPR21538 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду водій відмовився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він перебував у автомобілі, яким керувала його внучка. У них виник конфлікт з приводу керування даним автомобілем, внаслідок чого внучка зупинила автомобіль та залишила ОСОБА_1 у автомобілі, сама пішла у невідомому напрямку. Таким чином, він залишився сам у автомобілі та зателефонував своїм знайомим, щоб ті його забрали. Автомобілем він не керував, оскільки очікував на знайомих. Через деякий час до нього підїхав автомобіль працівників поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. При цьому, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що автомобілем керувала його внучка працівники поліції до уваги не брали. Також вказав, що жодних доказів того, що автомобілем керував саме він поліцейськими не представлено. Ствердив, що дійсно відмовився проїхати з поліцейськими в ОНД, оскільки не керував автомобілем. Просив закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що є внучкою ОСОБА_1 Вказаний у протоколі автомобіль належить ОСОБА_1 16.12.2017 року вона приїхала у ресторан забрати ОСОБА_1 на його автомобілі, який взяла перед цим у нього для своїх потреб. Мала відвезти ОСОБА_1 на вул.Стрийську, 80 в м.Чернівці, тобто додому. Керувала автомобілем 16.12.2017 року саме вона. На розі вулиць Канівська та Сторожинецька вона зупинила автомобіль поблизу готелю «Арбат» біля зупинки громадського транспорту, оскільки у них з дідом по дорозі виник конфлікт, внаслідок чого вона йому залишила ключі від автомобіля та пішла по своїм справам. Конфлікт виник саме тому, що ОСОБА_1 відмовився надати їй автомобіль ще на декілька днів. Ствердила, що до рогу вулиць Канівська Сторожинецька автомобілем керувала саме вона.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.12.2017 року він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на розі вулиць Чапаєва та ОСОБА_5 біля ресторану «Корчма», де вони розпивали алкогольні напої. ОСОБА_1 зателефонував своїй внучці, щоб та відвезла його додому. Коли підїхала внучка ОСОБА_1, вони втрьох сіли в автомобіль та поїхали додому. На розі вулиць Канівська Сторожинецька внучка ОСОБА_1 зупинилась на стоянці, де вони вийшли з автомобіля. В цей час між ОСОБА_1 та його внучкою виник конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_3 та його знайомий ОСОБА_4 вирішили залишити ОСОБА_1 з його донькою на стоянці та пішли по своїм справам. Ствердив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4 надав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3 Ствердив, що автомобілем ОСОБА_1 16.12.2017 року не керував та вони з ОСОБА_3 залишили його на стоянці, оскільки той сварився з внучкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №071082 від 16.12.2017 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_6, вбачається, що 16.12.2017 року о 17 годині 25 хвилин по вул.Сторожинецька в м.Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz A170CDI» д.н.з. RPR21538 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду водій відмовився у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків (а.с.1).

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також наданим суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, доказів того, що вказаним у протоколі автомобілем марки «Mercedes Benz A170CDI» керував саме ОСОБА_1, який на той момент перебував в стані алкогольного спяніння, суду не надано. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні запису з бодікамер патрульних поліцейських, у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, працівник поліції вказує ОСОБА_1, що той зупинив свій автомобіль на зупинці громадського транспорту, на що ОСОБА_1 відповідає, що вимушено вийшов з автомобіля через хворобливий стан здоровя. Також ОСОБА_1 стверджує поліцейським, що автомобілем не керував, оскільки керувала його внучка. Також саме внучка зупинила автомобіль на зупинці громадського транспорту. При цьому, поліцейський стверджує, що отримає відеофіксацію правопорушення з магазину, розташованого неподалік. Разом з тим, ніяких доказів зазначених обставин представниками УПП в м.Чернівці суду не надано та з відеозапису не вбачається, як і не прилучений відеозапис з камери спостереження магазину. Таким чином відсутній зафіксований належним чином факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, що, в свою чергу, доводить відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

При цьому, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання для дачі пояснень не зявились, будучи неодноразово належним чином повідомленими судом про їх виклик для допиту до суду.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №071082 від 16.12.2017 року відносно ОСОБА_1, відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння в зазначені в протоколі дату та час, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: