АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/619/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Волошин В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 один рік.

Як встановив суд 30 жовтня 2017 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи підйомно-транспортним засобом «Dino№YGCD210XT80002961» (будівельний підйомник) по вул. Кудрявський узвіз, буд. 14-е в м. Києві, виконуючи будівельні роботи за допомогою підйомника, не дотримався вимог безпеки стосовно самовільного руху механізму, чим створив небезпеку для руху автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду

м. Києва від 01 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2018 змінити в частині накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, посилаючись на те, що судом першої інстанції не з'ясовані всі обставини справи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що про день та час судовому засіданні належним чином повідомлений не був, судове засідання відбулося за його відсутності, рішення суду першої інстанції отримав 20.12.2017 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації та права на апеляційне оскарження положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свободсуд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 який просив апеляційну скаргу задовольнити, змінити вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на штраф, мотивуючи тим, що шкода, завдана власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», відшкодована у повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дослідивши, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення дійшов обгрунтованого висновоку про винність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у постанові обставин.

Разом з тим, заслуговують на увагу посилання апелянта на суворість накладеного на нього адміністративного стягнення, котре не відповідає вчиненому правопорушенню та особі винного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативні види адміністративних стягнень: штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Як убачається із рішення суду першої інстанції, суд розглянув справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_2 та наклав адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, не з'ясувавши дані про його особу.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, не оскаржуючи доведеність винності за ст. 124 КУпАП, просив пом'якшити йому вид адміністративного стягнення, посилаючись на те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є єдиним годувальником у сім'ї, щиро розкаявся відшкодував завдані збитки внаслідок ДТП у повному обсязі та зробив для себе належні висновки.

Наведені у постанові суду мотиви накладення на правопорушника більш суворого виду стягнення за наявності альтернативного більш м'якого, а саме з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобіганню вчиненню нових правопорушень,- не свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив грубе правопорушення чи повторно, не узгоджуються з вимогами ч. 2 ст. 30 КУпАП та не є безумовними підставами позбавлення права керування.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнавши обставинами, що пом'якшують відповідальність: щире каяття та відшкодування завданої шкоди в повному обсязі, - вважаю необхідним його апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення змінити, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції

ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від

01 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від

01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного на нього адміністративного стягнення змінити, накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

340 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло.