overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/1017/18
П О С Т А Н О В А

06.03.2018

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, не дотримано порядку його складання.

Відповідно до ст.254,ч2 КУпАП протокол про адмінінстративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256,ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення правопорушення; конкретні обставини правопорушення.

Зміст протоколу свідчить про те, що ОСОБА_1 не був присутнім при складанні протоколу №45 від 22.02.2018 року про адміністративне правопорушення. Відсутній підпис порушника про ознайомлення зі змістом ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, або засвідчення свідками чи понятими відмови від підпису про ознайомлення. Відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або відомості щодо відмови його від дачі пояснень.

Відсутня і інформація про одержання копії протоколу ОСОБА_1 чи засвідчення такої відмови в одержанні копії протоколу.

Крім цього, будь-які докази, які підтверджують обставини вчинення правопорушення та особу порушника, до протоколу не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

копія згідно оригіналу
Справа № 686/1379/18
ПОСТАНОВА

27 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Трембача О.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Веселовської В.Ю.,

прокурора Леськів Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву про самовідвід судді Данькової С.О.,

в с т а н о в и в:

До судді Хмельницького міськрайонного суду Данькової С.О. для розгляду надійшли матеріали по факту вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП суддею Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б..

Суддя Данькова С.О. в даному провадженні заявила собі самовідвід посилаючись на те, що є давньою знайомою ОСОБА_1, тому в неї виникають сумніви в її неупередженості щодо розгляду даного провадження.

Ознайомившись з заявою про самовідвід та наданими матеріалами, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Данькової С.О. при розгляді вказаного провадження, що виключає можливість її участі в судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 80, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Данькової С.О., - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Трембач О.Л.
Справа № 523/2787/18
Номер провадження 3/523/1653/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.02.2018 року о 22 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Марсельській в сторону вул. Семена Палія в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини не явки суд не сповістив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 078919, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 157/249/18
Провадження №3/157/119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 лютого 2018 року біля 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Ковельська в м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», номерний знак 33693ВО, який належить ОСОБА_2, вїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений ввімкнений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю, про що також вказав у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №264915 від 21 лютого 2018 року.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 123, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 296/1344/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 05 січня 2018 року о 10 год. 10 хв. в м. Житомирі, по вул. І. Сльоти, 2, зберігав при собі у лівій кишені куртки два пакетики з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольору. Згідно висновку експерта №2/56 від 30.01.2018 року дана речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса якої становить 0,1231 г. 0,006 г, що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2018р., висновком експерта №2/56 від 30.01.2018, протоколом огляду місця події від 05.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 06.01.2018 року, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП від 05.01.2018 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Амфетамін, масою 0,1231 г., 0,006 г., що зберігається у камері зберігання речових доказів Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/537/77/2018
Справа № 537/5182/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи невідомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року о 02 год. 05 хв. в місті Кременчуці по вулиці Театральній, будинок 32/6, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 645/644/18
Провадження № 3/645/469/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором АТ «Харківський котельно-механічний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником АТ «Харківський котельно-механічний завод», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 11, допустив правопорушення, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п.176.2 «а» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) встановлено неперерахування утриманого із заробітної плати податку на доходи фізичних осіб у встановлений законодавством термін в загальній сумі 528639,36 грн., за період листопада 2014 року по травень 2015 року.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, про що надав письмову заяву, а також просив залучити до матеріалів справи службову записку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №233 про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також витягом з акту перевірки № 23150/20-40-14-03-07/24330995 від 01.12.2017 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.38, ч.1 ст. 163-4, ч.7 ст.247, ст.ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, гр. України, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2018 року о 19 год 30 хв в сел. Оржиця, по вул. Центральна, Оржицького району, Полтавської області, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння чим порушив підп. « а « п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі, особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, відеозапис події, висновок щодо результатів медичного огляду та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром десять тисяч двісті грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі триста п»ятдесят дві грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 404/1073/18
Номер провадження 3/404/667/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Братиславській в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 678 від 16.02.2018 року до протоколу серії БД № 079987), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 079987 від 16.02.2018 року, результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 678 від 16.02.2018 року до протоколу серії БД № 079987).

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 524/9777/17
Провадження 3/524/530/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №167453 07.12.2017 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул. Гвардійській керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. 18493СК з ознакам наркотичного сп»яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.12.2017 року.

Станом на 13.03.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач