Провадження № 3/234/55/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), фізична особа підприємець, мешкає: м. Краматорськ, вул. Гая, 42,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року о 18-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Краматорську по вул. Українська біля будинку 31 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці та у наркологічному диспансері м. Краматорська відмовився у присутності двох свідків. Водій відсторонений від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не зявилися надали заяви про відкладення слухання справи: ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікування в КМУ «Міська лікарня № 3», його захисник ОСОБА_4 у відрядженні в м. Харків.

Суд вважає, що вказану справу слід розглянути за відсутності особи, щодо якої складений адміністративний протокол та його захисника, на підставі наявних доказів, оскільки своїми діями учасники намагаються затягнути розгляд справи.

Так, вказана справа знаходиться в суді з 14.11.2017 року. Судове засідання 23.11.2017 року було відкладено за заявою ОСОБА_1 для залучення захисника. Судове засідання 19.12.2017 року було відкладено за клопотанням захисника - для ознайомлення зі справою. Судове засідання 10.01.2018 року відкладено за заявою захисника у звязку з його хворобою. Судове засідання 30.01.2018 року відкладено за заявою ОСОБА_1 у звязку з його хворобою.

09.02.2018 р., у день розгляду справи, до суду надійшла заява захисника, відкласти справу у звязку з тим, що буде знаходитись у відрядженні, та заява ОСОБА_1 , відкласти розгляд справи у звязку з тим, що знаходиться у лікарні, вину свою не визнає, так як не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд розцінює останню заяву ОСОБА_1 про відкладення слухання справи як намагання ухилитися від відповідальності, щоб сплив строк передбачений КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці та у наркологічному диспансері м. Краматорська доведена зібраними доказами.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи є розписка ОСОБА_5 сина правопорушника, який зобовязується автомобіль, яким керував ОСОБА_1 з місця де складався протокол у відношенні водія, доставити на вул. Гая до будинку №44, де проживає ОСОБА_1, та не допустити останнього до управління на протязі доби. Вказане підтверджується, що водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

12 грудня 2017 р. ОСОБА_1 Краматорським місцевим судом був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП за те, що 10.11.2017 р. о 17-55 годині скоїв ДТП, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу з іншим автомобілем, та в цей же день о 18-45 годині виїхав на зустрічну смугу скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Після скоєння ДТП, в першому та другому випадках ОСОБА_1 залишив місця ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_6 видно, що коли він 10.11.2017 р. приблизно о 18-45 годині рухався на автомобілі по вул. Українській, то йому назустріч рухався автомобіль НОМЕР_3 по його смузі руху. Він , щоб запобігти ДТП зїхав з проїзної частини, але запобігти ДТП не вдалося, та вказаний автомобіль пошкодив його автомобіль, поїхав далі. Він став наздоганяти Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_2, який проїхав метрів 300, врізався у перила мосту, та зависнув на мосту. Він викликав поліцію.

Так, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 150318 був підписаний ОСОБА_1 на місці без будь-яких зауважень, що, також, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд вважає, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист, він мав час на протязі 3-х місяців, скористуватись послугами адвоката у судовому засіданні, який би мав на це час представляти його інтереси. Суд неодноразово відкладав справу за клопотанням захисника, який не вказував дати коли не бажано справу призначати до розгляду. Справа призначалась заздалегідь, а відрядження захисника у м. Харків для юридичного супроводження при укладанні договору, суд не відносить до поважної причини, так як адвокат зобовязаний добросовісно виконувати свої професійні обовязки по наданню правової допомоги.

Дослідив матеріали справи, проаналізувавши докази, суд вбачає в діях ОСОБА_7 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 320 грн., який передбачений редакцією закону України «Про судовий збір» станом на дату вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банкуотримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: