overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/282/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

За ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 р. приблизно о 10-00год. ОСОБА_2 біля будинку №3 по вул. Тимірязєва м. Кривого Рогу здійснював торгівлю картоплею у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який згідно письмових пояснень в протоколі вину визнав, розкаявся, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 10кг. картоплі, які згідно розписки зберігається у ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 523/1872/18
Номер провадження 3/523/1329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 261905 від 07.02.2018 року ОСОБА_1 близько 11 год. 30 хв. 07.02.2018 року біля будинку №71 по вул. Ген. Бочарова в м. Одеса здійснювала торгівлю картоплею у невстановленому місці.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнала.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 261905 від 07.02.2018 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст.160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн 00 коп, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 211/3962/16-п
Провадження № 3-в/211/2/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 року адміністративну справу №211/3962/16-п (провадження №3/211/1931/16) відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 2 КУпАП провадженням закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

13.02.2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначено, що у вказаній постанові по справі № 211/3962/16-п, допущено описку, а саме вказано статтю 124 КУпАП, замість вірної 126 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши доводи заяви, вивчивши постанову суду від 12.09.2016 року та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 274881 від 11.03.2016 року дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 126 ч. 2 КУпАП. Згідно даного протоколу ОСОБА_2 11.03.2016 року о 16-30 годині керував автомобілем «Богдан », номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Кобилянського, без посвідчення водія категорії «В» не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) вимоги ПДР України.

Постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2016 року винесена відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та в її тексті вказано ст. 126 ч.2 КУпАП. Статтю 124 КУпАП про яку вказує у своїй заяві ОСОБА_2, постанова не містить, взагалі.

Відтак постанова суду від 12.09.2016 року по справі №211/3962/16-п (провадження №3/211/1931/16) не потребує внесення виправлення заявленої описки.

Керуючись ст.221, 252, 283, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 року по справі №211/3962/16-п (провадження №3/211/1931/16) відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 3/521/319/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого командиром відділення НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року до суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були скоєні однією особою, на підставі положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про об'єднання зазначених адміністративних справ у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП №521/20634/17 та №521/20635/17 - об'єднати у одне провадження під номером №521/20634/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Д. Корой
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/206/18

Номер провадження 3/184/83/18

15 лютого 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ "ПГЗК", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 року на вул. Чехова м. Покров водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення БР № 067459 від 06.02.2018 року, схему місця ДТП від 06.02.2018 року, висновки КЗ "Центральна міська лікарня м. Покров" № 26 від 06.02.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1М та ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, визнання вини як пом'якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп..

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВХР № 475413, після набрання постановою законної сили, повернути водію ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 591/784/18 Провадження № 3/591/393/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча продавцем-консультантом «АТБ-маркет», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що останній має 48 пропусків уроків без поважних причин, за період з 09.11.2017 р. по 26.12.2017 р., своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу, якими підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір 352,40 грн..

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАп та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 283/255/18
провадження №3/283/91/2018
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_1 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 року серії АА №552825, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0338, одержувач ГУ ДКУ в Житомирській області код ЗКПО 37777637 банк ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,- 352,40 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Справа №295/756/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, згідно відомостей ДПІ ідентифікаційний код не зареєстровано у звязку з відмовою особи, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2018 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул. Миру, 6 керував автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі авто НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 065321 від 21.01.2018 року, схемою місця ДТП, яка сталася 21.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 149/314/18
Провадження №3/149/120/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АА 042563, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України в Вінницькій області від 25.08.1995 року, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року серія ГП 276942, 07.02.2018 року о 10.00 годині в м. Хмільнику по вул. Свято-Троїцька, 35, гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, що остання сприйняла, як психологічне насильство відносно себе. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що між ним та співмешканкою ОСОБА_2 виникла суперечка в ході якої вони один до одного виражались нецензурними словами, після чого остання викликала працівників поліції. Причиною конфлікту стало те, що співмешканка прийшла додому в стані алкогольного сп"яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що крім визнання вини ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 276942 від 07.02.2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 173-2 ч. 2, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 750/657/18
Провадження № 3/750/391/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю. за участю секретаря Щербака І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Чернігів

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 24.11.2017 року 29.10.2017 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Київській, 80 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому порядку в КЛПЗ «ЧОНД» висновок №1044 від 29.10.2017 року чим порушив вимоги п. 2.9 "а" правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 13.02.2018 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Н. Ю. Лямзіна