overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/3178/18
Провадження № 3/522/2183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року о 18:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілемTOYOTA AVENSIS, н.з. ВН3842ВС, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення а автомобілем Mercedes-Benz , н.з. CU953FL (PL) В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце ДТП.

В судовому засіданні правопорушниця вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №079412 від 14.02.2018 року, схемою місця ДТП від 14.02.2018 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.122-4 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесять пять) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

12.03.2018
Справа №: 302/64/18 3-в/302/15/18
П О С Т А Н О В А

14.03.2018 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву провідного інспектора Міжгірського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 25.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 р. провідний інспектор Міжгірського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Міжгірського райсуду від 25.01.2018 р. в справі № 302/64/18, оскільки в ній допущена помилка при написанні анкетних даних ОСОБА_2, а саме дата народження, замість «15.10.1979 р. н.» помилково зазначено його дата народження « 15.10.1978».

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви провідного інспектора Міжгірського РС з питань пробації ОСОБА_1, оскільки у постанові від 25.01.2018 року помилково зазначено дата народження 15.10.1978, хоча згідно з даними ксерокопії паспорта громадянина України ВО № 2527555 ОСОБА_2 народився 15.10.1979 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304-305 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.01.2018 року, змінивши дату народження ОСОБА_2 з «15.10.1978 р.н.» на «15.10.1979 р.н.».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.03.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії АА №505024 від 27.02.2018 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 02 березня 2018 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 277, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 200/1183/19
Провадження №3/200/633/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2018 року ОСОБА_1 12.01.2018 року о 13 годині 20 хвилин перебуваючи в магазині «Варус-4», що знаходиться на вул.Глінки,2 в м. Дніпро, таємно викрав з полиці магазину товар: каву розчинну Ексклюзив с/б 100 гр. «Чібо», 1 шт., вартістю 109 грн. 69 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суд правопорушниця ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
№ 204/1434/18
№ 3/204/582/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.02.2018 року близько 15 години, по вул. Тупик Басейний в м. Дніпро, висловлював образи та погрози на адресу ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, своєї вини не заперечував. Суду пояснив, що ОСОБА_2 не розрахувалась з ним за виконані роботи, між ними виник конфлікт, тому він її образив. Про скоєне жалкує.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства, доведена в повному обсязі.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, наслідки правопорушення не становлять особливої суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільству чи окремим громадянам, суд вважає можливим у звязку із малозначністю скоєного правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
н/п 3/490/596/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щедровка, Вадського району, Ніжегородської області, громадянина України, який проходить військову службу на посаді такелажника евакуаційного взводу евакуаційної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у Центральному районі м. Миколаєва, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, о 08 год. 00 хв. 24.11.2017 року без поважних причин не з`явився вчасно на службу до військової частини та перебував за її межами до 08 год. 00 хв. 27.11.2017 року, проводячи службовий час у власних цілях, не виконуючи службові обов`язки.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився та просив розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № ВП-0093 від 29.11.2017 року (а.с. 2-4); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №71 від 28.03.2017 року (а.с. 5); копією контракту про проходження громадянином України військової служби у ЗСУ на посадах осіб рядового складу від 29.03.2017 року (а.с. 6-7) та іншими письмовими матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме несвоєчасне з`явлення військовослужбовця без поважних причин на службу, вчинене в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 2465 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Відповідно до положень п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
Суддя С.М. Скрипченко
ун. № 759/3645/18
пр. № 3/759/2021/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.03.2018 року приблизно о 20.00 годин, в м. АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/1577/18
Провадження № 3/635/627/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 004793 від 11 грудня 2017 року, 10.12.2017 р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2017 р., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. від 21.12.2017 р. адміністративний матеріал повернуто до Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріал про адміністративне правопорушення повторно надійшов до суду 14.03.2018 р., тобто вже з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що до моменту розгляду справи в суді закінчився, передбачений ст. 38 ч.1 КУпАП термін притягнення до адміністративної відповідальності, справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 187, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 643/2350/18
Провадження № 3/643/1270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 368193 від 16.12.2017: ОСОБА_2 05.12.2017 о 19-00 год. за місцем мешкання влаштував сварку з матрю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, видався у бійку.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 581/159/18
Провадження № 3/581/45/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Гудимівська, 15 у с.Беєве Липоводолинського району Сумської області, працює дояркою у ТОВ «Беєве»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 березня 2018 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про дату та місце розгляду адміністративної справи на 10 год. 15 березня 2018 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул. Гудимівська, 15 у с.Беєве Липоводолинського району Сумської області) зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити її в судове засідання на 09 год. 20 березня 2018 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов