Справа № 359/614/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/247/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 26.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, із участю представника Київської митниці ДФС України ОСОБА_2, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України ОСОБА_6 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року

ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, місце народження: Грузія, адреса постійного проживання: США, м. Нью-Йорк, Коіл Стріт, буд. 2455, працюючого приватним підприємцем, НОМЕР_1, виданий 22.01.2014 року, -

визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0612/12500/17 від 05.12.2017 року мобільний телефон: «IPhone Х Silver» модель А1901, у корпусі сірого кольору, 256 GB у фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм, виробник ТМ «Apple Inc.» IMEI 44859 1 шт. повернуто ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli), мобільний телефон: «IPhone Х Silver» модель А1865, в корпусі сірого кольору, 256 GB у фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм, виробник ТМ «Apple Inc.» IMEI 35153 1 шт., мобільний телефон «IPhone 7», модель А1660, сріблястого кольору, торгової марки «Apple Inc.» 3 шт., мобільний телефон «IPhone 7» модель А1660, чорного кольору, торгової марки «Apple Inc.» 12 шт., мобільний телефон «IPhone 7» модель А1660, рожевого кольору, торгової марки «Apple Inc.» 2 шт., мобільний телефон «IPhone 7» модель А1660, золотистого кольору, торгової марки «Apple Inc.» 1 шт., мобільний телефон «IPhone 6S Plus» модель А1522, сріблястого кольору, торгової марки «Apple Inc.» 1 шт., мобільний телефон «IPhone 6S» модель А1688, рожевого кольору, торгової марки «Apple Inc.» 1 шт., мобільний телефон «IPhone 7 Plus» модель А1661, чорного кольору, торгової марки «Apple Inc.» 32 шт., мобільний телефон «IPhone 7 Plus» модель А1661, сріблястого кольору, торгової марки «Apple Inc.» 2 шт., мобільний телефон «IPhone 7 Plus» модель А1661, рожевого кольору, торгової марки «Apple Inc.» 1 шт., гарнітури навушники до мобільних телефонів 18 шт., USB кабель 8 шт. повернуто ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) для проведення реекспорту з митної території України.

Стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 05.12.2017 року о 17 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин США ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli), який прилетів до України зі США, м. Нью-Йорк, рейсом 232, літаком а/к «МАУ», своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

На підставі листа ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 05.12.2017 року вих. №51/7/4/7970 був проведений митний контроль ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli). Після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, на рентген-апараті митниці було виявлено: 2 особистих б/в мобільних телефони («Samsung S 8 Plus», «IPhone 6 S Plus»); 2 нових мобільних телефони «IPhone Х Silver» (моделі А1885, А1901), 256 GB; 55 б/в мобільних телефони - «IPhone 6S», «IPhone 6S Plus», «IPhone 7», «IPhone 7 Plus»;

Два б/в мобільних телефони «Samsung S8 Plus» та «IPhone 6S Plus» знаходились у кишенях брюк пасажира.

У валізі пасажира - чемодані чорного кольору з биркою №0566PS483954, виписаної на імя BENNANY знаходились: 2 нових мобільних телефони «IPhone Х Silver» (моделі А1885, А1901) та 18 мобільних телефонів б/в різних кольорів, а саме: «IPhone 7» модель А1660, торгової марки «Apple Inc.», сріблястого кольору, у кількості трьох штук, «IPhone 7» модель А1660, торгової марки «Apple Inc.», чорного кольору, у кількості дванадцяти штук, «IPhone 7» модель А1660, торгової марки «Apple Inc.», рожевого кольору, у кількості двох штук, «IPhone 7» модель А1660, торгової марки «Apple Inc.», золотистого кольору, у кількості однієї штуки.

У другій валізі пасажира чемодані червоного кольору з биркою №0566PS483950 виписаної на імя BENNANY знаходились: «IPhone 6S Plus» модель А1522, торгової марки «Apple Inc.», сріблястого кольору, у кількості однієї штуки, «IPhone 6S» модель А1688, торгової марки «Apple Inc.», рожевого кольору, у кількості однієї штуки, «IPhone 7 Plus» модель А1661, торгової марки «Apple Inc.», чорного кольору, у кількості тридцять дві штуки, «IPhone 7 Plus» модель А1661, торгової марки «Apple Inc.», сріблястого кольору, у кількості дві штуки, «IPhone 7 Plus» модель А1661, торгової марки «Apple Inc.», рожевого кольору, у кількості одна штука, 18 гарнітур навушників до мобільних телефонів, які зі слів пасажира вироблено ТМ «Apple Inc.», 8 USB кабелів, які зі слів пасажира вироблено ТМ «Apple Inc.».

Всі б/в мобільні телефони переміщувались без коробки виробника і були упаковані кожний окремо у поліетиленову прозору плівку без ознак приховування.

Із вказаних телефонів пасажиру було пропущено: один б/в мобільний телефон «IPhone 6S Plus» та один б/в мобільний телефон «Samsung S8 Plus», як його особисті речі.

По протоколу про порушення митних правил затримано: 2 нових мобільних телефони «IPhone Х Silver» (моделі А1901, А1885) на 256 GB торгової марки «Apple Inc.», 55 б/в мобільних телефони - «IPhone 7», «IPhone 7 Plus», «IPhone 6 Plus» та «IPhone 6S Plus» та 18 гарнітур навушників до мобільних телефонів, 8 USB кабелів.

Зі слів пасажира, мобільні телефони належать йому особисто та він привіз їх для ремонту.

На момент проходження митного контролю ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli), належним чином оформленої митної декларації громадянин, не мав, із приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці на митну консультацію не звертався.

Товари (предмети), ввезення яких здійснив ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli), згідно з Постановою КМУ «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» №436 від 21.05.2012 року, зокрема, Переліком товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогам технічних регламентів (додаток 12), відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником Київської митниці ДФС України ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати повністю, прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та мобільний телефон: «IPhone X Silver» модель А1901, в корпусі сірого кольору, 256 GB в фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм, виробник ТМ «Apple Inc.» IMEI 44859 - 1 шт., гарнітури - навушники до мобільних телефонів - 18 шт., USB кабель - 8 шт. повернути ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) для проведення процедур митного оформлення чи здійснення реекспорту з митної території України, всі інші тимчасово вилучені по протоколу про порушення митних правил №0612/12500/17 товари - конфіскувати.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнята з істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта, товари (предмети), ввезення яких здійснив ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli), згідно з Постановою КМУ «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» №436 від 21.05.2012 року, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України. Таким чином, останній під час проходження митного контролю порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

У звязку з цим працівниками митниці 05.12.2017 року було складено протокол про порушення митних правил №0612/12500/17, один примірник вручено під підпис ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli), в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

На думку апелянта, фізичні особи відносяться до загальних користувачів радіочастотного ресурсу України, а тому отримання дозволу для ввезення радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на них не розповсюджується. Забороняється ввозити виключно ті радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що внесенні у Реєстрі як заборонені до застосування. Враховуючи вищезазначене, місцевий суд прийшов до переконання, що нові мобільні телефони торгової марки «Apple» типу «iPhone X» моделі А1901 не відносяться до товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, у звязку з чим підстави для їх конфіскації відсутні. При цьому, суд першої інстанції визнає, що мобільний телефон торгової марки «Apple» типу «iPhone X» моделі А1901 внесено до Реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, однак стосовно інших затриманих мобільних телефонів жодних висновків не робить.

У доповненнях до апеляційної скарги представник Київської митниці ДФС України ОСОБА_2 просить постанову міськрайонного суду скасувати в повному обсязі, винести нову, якою визнати ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) винуватим за ст.471 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн. та конфіскації вилучених за протоколом про порушення митних правил №0667/12500/17 предметів правопорушення (мобільних телефонів, гарнітур, навушників, зарядних пристроїв, тощо) у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно висновку ДПМЕ ДФС від 29.12.2017 року №125 та опису товарів, вартість предметів правопорушення, які переміщував ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) через митний кордон України та котрі були у нього вилучені, складає 1083980 грн. 14 коп., що відповідно до курсу валют НБУ на момент переміщення через митний кордон становить 33569,21 євро.

Таким чином, на вказані предмети розповсюджується дія митного законодавства, яке застосовується до юридичних осіб при ввезенні на митну територію України аналогічних товарів, що прямо вказує на наявність обмежень, визначених положеннями ч.ч.1, 2 ст.197 МК України.

Згідно з Постановою КМУ «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» №436 від 21.05.2012 року, вищевказані предмети правопорушення, відносяться до переліку продукції, що підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого Постановою КМУ №1057 від 03.12.2008 року.

Вищезазначені обмеження кореспондуються із нормами Закону України «Про радіочастотний ресурс» №1770-III від 01.06.2000 року, зокрема щодо сфери дії даного Закону з урахуванням положень ст.ст.29, 29/1 щодо вимог до імпортерів - юридичних осіб (підприємств).

Разом із цим, дія вищевказаних норм розповсюджується як на нові предмети (мобільні телефони) так і на такі, які були у користуванні, оскільки відповідно до УКТЗЕД нові та бувші у використанні мобільні телефони віднесені до однієї групи товарів.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці на підтримку поданої апеляційної скарги з доповненнями, доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) - адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав недопустимими доповнення до неї, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ході апеляційного розгляду представником Київської митниці ДФС ОСОБА_2 було подано доповнення до апеляційної скарги, у яких він просить скасувати оскаржуване рішення, прийняти нову постанову, визнати ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) винуватим за ст.471 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та конфіскації вилучених за протоколом про порушення митних правил №0667/12500/17 предметів правопорушення (мобільних телефонів, гарнітур, навушників, зарядних пристроїв, тощо) у повному обсязі.

Оскільки нормами чинного КУпАП не врегульоване питання зміни та доповнень апеляційних вимог, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, із тексту ч.ч.3,4 ст.403 КПК України вбачається, що до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її. Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС України подані за межами строків на апеляційне оскарження та погіршують становище ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli), апеляційний суд не може вважати їх допустимими.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані протоколу про порушення митних правил №0612/12500/17 від 05.12.2017 року (а.с.2-8), письмових пояснень ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) (а.с.11-13), доповідної записки головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування УПМП Київської митниці ДФС ОСОБА_7 від 06.12.2017 року (а.с.14-17), доповідної записки головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування УПМП Київської митниці ДФС ОСОБА_8 (а.с.18-21), доповідної записки головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування УПМП Київської митниці ДФС ОСОБА_9В.(а.с.22), опису предметів від 05.12.2017 року (а.с.23-24, 25), акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №328 (а.с.26), повідомлення ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 05.12.2017 року вих. №51/7/4/7970 (а.с.27), висновку експерта №125, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) винуватим у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.471 МК України.

Водночас, із доповідної записки головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування УПМП Київської митниці ДФС ОСОБА_8 від 06.12.2017 року вбачається, що у звязку із значною затертістю та дуже дрібним шрифтом на зворотній стороні мобільних телефонів «IPhone 7» та «IPhone 7 Plus», в протоколі про порушення митних правил №0612/12500/17 від 05.12.2017 року помилково було зазначено не правильну модифікацію вказаних телефонів, а саме: у 18 б/в мобільних телефонів «IPhone 7» зазначено модифікацію А1660, необхідно вважати правильним - у 9 телефонів модифікація А1660, а у 9 - модифікація А1778; у 35 б/в мобільних телефонів «IPhone 7 Plus» зазначено модифікацію А1661, необхідно вважати травильним - у 20 телефонів модифікація А1661, а у 15 - модифікація А1784.

Із огляду на зазначене, протокол про порушення митних правил №0612/12500/17 від 05.12.2017 року щодо ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Попри неточності працівниками митниці не було складено нового протоколу про порушення митних правил та вручено його копії під розписку ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli).

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) були дотримані у повній мірі.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушеника, докази наявні у матеріалах справи, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи даних, які б давали підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо, оскільки, єдине діяння, яке вчинив ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні готівки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.29 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» №1770-III від 01.06.2000 року, радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального та спеціального користування, ввозяться з-за кордону, реалізуються та експлуатуються в Україні за їх відсутністю у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України.

Радіоелектронні засоби загального призначення - це РЕЗ, що використовуються в смугах радіочастот загального призначення та які не призначені для потреб спеціальних користувачів, тому дозволів для ввезення даних товарів відповідно до ч.ч.3, 4 ст.29 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України» №1770-III від 01.06.2000 року не потрібно, оскільки останні є радіоелектронними засобами загального призначення та внесені у реєстр радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватись на території України.

Відповідно до Рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації «Про внесення інформації до Реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватись на території України в смугах радіочастот загального користування» №619 від 05.12.2017 року, радіотелефонні системи стільникового зв'язку GSМ-900/1800 та UMTS торговельної марки «Аррle» типу «іРhоnе Х» моделі А1901 внесено до реєстру радіоелектронних засобів випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватись на території України в смугах радіочастот загального користування.

Таким чином, фізичні особи відносяться до загальних користувачів радіочастотного ресурсу України, а тому отримання дозволу для ввезення радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на них не розповсюджується. Забороняється ввозити виключно ті радіоелектронні засоби та випромінювальні пристрої, що внесенні у Реєстрі як заборонені до застосування.

Враховуючи вищезазначене, нові мобільні телефони торгової марки «Аррle» типу «іРhоnе Х» моделі А1901 не відносяться до товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, у звязку з чим підстави для їх конфіскації відсутні.

Отже, підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилучених мобільних телефонів, гарнітури навушників до мобільних телефонів, USB кабелів немає.

Також, відповідно до вимог ст.86 МК України митний режим реекспорту може бути застосований до товарів, які при ввезенні на митну територію України, мали статус іноземних та були поміщені у митний режим митного складу, та вивозяться за межі митної території України у тому самому стані, в якому вони були ввезені на митну територію України. А відповідно до вимог ст.71 МК України, декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені МК України.

Відповідно до вимог ст.511 МК України товари, які є безпосереднім порушенням митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися.

Оскільки, безпосередні предмети порушення митних правил за протоколом не підлягають конфіскації, і зазначений товар на даний час має статус такого, що не пропущений для вільного обігу на митну територію України та знаходиться на зберіганні митного органу, такий товар слід повернути правопорушнику для проведення реекспорту з митної території України, або після сплати ним митних платежів для вільного обігу на території України.

Із огляду на вищезазначене, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України ОСОБА_6 та доповнення до неї представника Київської митниці ДФС України ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Ben Nany Eli) - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1