П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року, Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.12.2017р. о 17.33 год. у м. Львові по вул. Клепарівській, 30-Б керував автомобілем НОМЕР_1 АР з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці ). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному заперечив. Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив справу провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Свою позицію мотивує тим, що працівниками поліції порушено порядок складання протоколу, за відсутності достатніх на це доказів, а також з порушенням Інструкції , затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.15р. Вважає, що з оглянутого відеозапису неможливо чітко встановити присутність свідків при відмові ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння, а також те, що ОСОБА_1 належним чином розяснено порядок проходження такого огляду в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, зясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, така повністю та обєктивно стверджується наступним.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Одними з ознак, передбачених п.3 даної Інструкції є - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам, що і було виявлено у водія ОСОБА_1

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.15р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця події, ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, як на місці події з використання приладу «Драгер», так і в медичному закладі, однак він категорично відмовився.

Факт такої відмови не заперечувався самим ОСОБА_1 при розгляді справи в суді, однак він не зміг пояснити з яких підстав. А відтак спростовуються твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що з відеозапису не можливо встановити свідків, при яких ОСОБА_1 відмовлявся від огляду, та за яких обставин йому пропонувалось проходження такого огляду.

Керуючись ст. 252 КупАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. А тому, зважаючи на викладене, заперечення своєї вини в суді ОСОБА_1, розцінюю не інакше як спосіб захисту і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Між тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо такі справи підвідомчі суду. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 18 грудня 2018 року. Однак, у звязку із належним повідомленням ОСОБА_1 про розгляд справи, витребуванням відеозаписів, поданням адвокатом ОСОБА_2 заяв про відкладення розгляду справи, а також перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, що стверджується долученим листом непрацездатності, на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3