Справа № 185/7342/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 05 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_1

встановив:

05 жовтня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була розглянута справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, оскільки в постанові суду зазначено, що гр. ОСОБА_2 є свідком, яка перебувала в транспортному засобі марки «Chevrolet lacetti н. з. АЕ 7909ЕТ, а не водієм транспортного засобу «BMW X6» д. н. АЕ 0080СК, як зазначено в постанові.

З матеріалів справи вбачається, що суд дійсно не вірно зазначив у мотивувальній частині в абзаці 11 покази гр.ОСОБА_2, не як свідка, а водія транспортного засобу «BMW X6» д. н. АЕ 0080СК, саме «Так, відповідно до пояснень водія транспортного засобу марки «BMW X6» д. н. АЕ 0080СК ОСОБА_2, остання 27.08.2017 року о 16.00 годині рухалася на вищезазначеному автомобілі в напрямку м. Дніпро.», заміть вірного «Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2, 27.08.2017 року о 16.00 годині вона рухалася в автомобілі марки «Chevrolet lacetti н. з. АЕ 7909ЕТ в напрямку м. Дніпро» та в абзаці 15 мотивувальної частини, а саме «Однак, в супереч цьому робітниками поліції надані докази, з яких не можливо встановити субєкта та субєктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки ні покази водія транспортного засобу марки «BMW X6» д. н. АЕ 0080СК ОСОБА_2О.» замість вірного «Однак, в супереч цьому робітниками поліції надані докази, з яких не можливо встановити субєкта та субєктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки ні покази свідка ОСОБА_2О».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити у постанові суду від 05 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_1, а саме вважати вірним абзац 11 мотивувальної частини - «Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2, 27.08.2017 року о 16.00 годині вона рухалася в автомобілі марки «Chevrolet lacetti н. з. АЕ 7909ЕТ в напрямку м. Дніпро». Та абзац 15 мотивувальної частини «Однак, в супереч цьому робітниками поліції надані докази, з яких не можливо встановити субєкта та субєктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки ні покази свідка ОСОБА_2О».

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку у постанові суду від 05 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_1, а саме вважати вірним абзац 11 мотивувальної частини: "Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2, 27.08.2017 року о 16.00 годині вона рухалася в автомобілі марки «Chevrolet lacetti н. з. АЕ 7909ЕТ в напрямку м. Дніпро». Та абзац 15 мотивувальної частини: "Однак, в супереч цьому робітниками поліції надані докази, з яких не можливо встановити субєкта та субєктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки ні покази свідка ОСОБА_2О».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко