АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Столяр С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 грн. 00 коп., на користь держави.

Згідно оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1, 28 вересня 2017 року о 02 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Панаса Мирного, 6, в м. Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав, копію вказаної постанови він не отримував, так як перебував за межами області, а отримав її після звернення до канцелярії суду його захисника, лише 01 лютого 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а також винесена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Провадження №33/794/185/18 Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

Посилається на те, що районним судом порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що призвело до розгляду справи без його участі та порушення його права на захист.

Вказує на те, що 28 вересня 2017 року його автомобіль був зупинений поліцейськими з надуманих підстав, з якими він не погодився та заперечував. Після чого працівники поліції почали стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, що не відповідало дійсності і з чим він не погодився та цілеспрямовано підвели його під відмову від проходження огляду. При цьому, жодних правових розяснень наслідків відмови від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» йому розяснено не було.

Також посилається на те, що працівники поліції його огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не проводили, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП, п. 6-7 розділу І та розділ ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що 15 березня 2018 року, захисник ОСОБА_2 особисто повідомлений про дату та час розгляду справи та отримав повідомлення для передання його особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дані про розірвання договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду не надходили, а тому, апеляційний суд вважає, що останній про дату та час розгляду справи був належний чином повідомлений, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови місцевого суду на адвокатський запит його захисника, судом направлено 26 січня 2018 року (а.п 34), у звязку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №238950 від 28 вересня 2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 28 вересня 2017 року о 02 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Панаса Мирного, 6, в м. Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які наявні у матеріалах справи, з яких вбачається, що 28 вересня 2018 року, в їх присутності, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції неодноразово відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння на спеціальному засобі «Драгер» та у лікаря нарколога.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Рапортом інспектора поліції ОСОБА_5, відповідно до якого 28 вересня 2018 року, ним було зупинено автомобіль НОМЕР_2, по вул. Панаса Мирного, 6, в м. Чернівці. Водій транспортного засобу ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції на вїзді до вул. ОСОБА_6. Інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 та іншим особам, що перебували у транспортному засобі, про причину зупинки, а саме: порушення вимог дорожнього знаку «Вїзд заборонено», з чим всі присутні погодилися. В подальшому було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1, в якого було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на спеціальному засобі «Драгер» від якого він відмовився, а також відмовився від проходження повного медичного огляду у закладі охорони здоровя (а.п. 14, Диск №1, відеозапис № ).

Враховуючи вище викладене, доводи апелянта про те, що працівники поліції зупинили транспортний засіб з надуманих підстав і не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння та цілеспрямовано підвели до відмови від проходження медичного огляду, є не обґрунтованими і повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Такі доводи суд оцінює критично та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, не дають апеляційному суду підстав для скасування рішення районного суду.

Таким чином, аналізуючи зазначені вище докази, в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення районним судом враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що рішення районного суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, необхідним та достатнім для виправлення останнього та недопущенням подібного в майбутньому.

Керуючись ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

19.03.2018 року

(дата засвідчення) копії)