Справа № 462/4584/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/1436/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2017 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 22.09.2017 о 15.10 год. по вул.Заклинських, 43 у м.Львові, керуючи автонавантажувачем «KOMATSU FC25T» с/н НОМЕР_2, будучи неуважним, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального, процесуального прав та не відповідає обставинам справи. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні даної постанови не досліджено та не з'ясовано, які вимоги Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 Більше того, судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які вказують на фактичні обставини справи. Звертає увагу, що в діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв'язок між рухом автонавантажувача заднім ходом та зіткненням із автомобілем під керуванням ОСОБА_3, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №462/4584/17, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2017 року серії БР № 001702, схемою місця ДТП від 22 вересня 2017 року та поясненнями ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджено та не з'ясовано, які вимоги Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 спростовуються наявними матеріалами справи (а.с.1).

Щодо посилань апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв'язок між рухом автонавантажувача заднім ходом та зіткненням із автомобілем під керуванням ОСОБА_3, оскільки таке зіткнення відбулось внаслідок ненадання ОСОБА_3 переваги в русі автонавантажувача при здійсненні повороту ліворуч із виїздом на зустрічну смугу руху, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, так як такі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, зазначивши, що близько 15.10 год. 22 вересня 2017 року на дорозі по вул. Заклинських, 43 у м.Львові він автонавантажувачем «KOMATSU FC25T» розвантажував великогабаритний автомобіль і, рухаючись заднім ходом по своїй смузі руху, впевнився в безпечності руху, однак в той час під'їхав автомобіль «AUDI A-7» під керуванням водія ОСОБА_3, який не дотримався ПДР України, чому і відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія ОСОБА_3

Також, в суді апеляційної інстанції надав свої пояснення ОСОБА_3, зокрема про те, що 15.10 год. 22 вересня 2017 року він, керуючи автомобілем «AUDI A-7» рухався по вул.Заклинських у м.Львові і мав намір повернути на прилеглу територію, де знаходиться ТзОВ "Стакар-Девелопмент". Однак, в той час на дорозі по вул.Заклинських, 43 у м.Львові автонавантажувач «KOMATSU FC25T» розвантажував великогабаритний автомобіль і рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, здійснив з ним зіткнення. Оскільки все відбулося дуже швидко, він не встиг подати звуковий сигнал, а лише зупинився, в результаті чого не зміг уникнути зіткнення. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_1 не представив будь-яких інших доказів, що спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таких не встановлено і судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області