ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21789/17

Пров. №3/766/326/18

01.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, спрямований Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.08.1976р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

05.12.2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №078581серії БД відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що 05.12.2017 о 23:35год., ОСОБА_1 керував т/з "АЗПК 21412 " д/н "87046 КВ" по вул.Рішельєвській в м.Херсоні, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі заперечував, пояснивши, що 05.12.2017 він їхав з роботи на автомобілі "АЗПК 21412 " д/н "87046 КВ" по вул.Карла Маркса в сторону вул.Решильєвської в м.Херсоні та розвозив по домівкам ще декілька людей з його роботи. Його зупинили працівники поліції, він надав їм свої документи. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". Він трийчі продув трубку, однак прилад нічого не показав. На підставі чого він попросив відвезти його до медичного закладу, однак патрульні не поїхали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.12.2017 в нічний час він разом з ОСОБА_1 їхали з роботи додому. ОСОБА_1 був за кермом. На вул.Решельєвській їх зупинили патрульні, які їхали за ними по вул.Фрунзе та вул.К.Маркса та почали запитувати, чи вживали вони спиртні напої. Вони алкоголь не вживали, про що і повідомили працівникам поліції, однак патрульні запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", на що ОСОБА_1 погодився і трийчі продув прилад, але прилад нічого не показав. Працівники поліції не пропонували проїхати до медичного закладу на огляд. Після чого патрульні знайшли двох свідків та пішли до авто складати протокол.

З метою перевірки пояснень та заперечень ОСОБА_1 суддя відкладав розгляд справи для можливості виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, в судове засідання викликався співробітник поліції ОСОБА_2, проте, на виклики до суду ніхто не з'явився, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Згідно пунктів 7-8 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі ні висновку складеного лікарем за результатом медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в закладі охорони здоровя, а ні жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 ухилявся від огляду в закладах охорони здоровя. Також, суддя не може прийняти як доказ, письмові пояснення свідків, так як вони були раніше заготовлені у вигляді бланків у печатному вигляді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності, свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, у з вязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6