Номер провадження 3/521/460/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 079693 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 05.12.2017 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Люсторфська дорога, 8/1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зявившись в судове засідання ОСОБА_1 не погодився з протоколом та вказав, що в результаті ДТП, яка сталась того вечора, він перебував в шоковому стані та у звязку зі стресом можливо в нього було тремтіння рук, однак в стані алкогольного спяніння не перебував.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що був учасником ДТП за участі ОСОБА_1 05.12.2017 року та став свідком того, як останній під час складання протоколу не погоджувався з тим, що перебуває у стані алкогольного спяніння та просив провести медичний огляд на підтвердження даного факту.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2018 року о 01 годині 30 хвилин, рухаючись в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, потрапив в ДТП та в подальшому у співробітників поліції виникли підозри, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, в результаті чого було складено відповідний протокол.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

Однак, зазначені в матеріалах справи свідки, будучи двічі належним чином повідомленими про необхідність явки в судове засідання, до суду не зявились.

Крім того, в судове засідання зявився свідок ОСОБА_2, який був учасником ДТП, яка сталась того вечора та вказав, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння та просив співробітників поліції провести необхідний огляд.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, ст. 266 КупАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 вказував, що не перебуває в стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проведення відповідного огляду.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, сукупність доказів, досліджених в судовому засіданні свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ОІА №428646 від 10.06.2002 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой