Справа № 370/2557/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 33/780/166/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.
Категорія 147 26.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови 17.11.2017 року о 04.30 годині на 44 км автодороги Київ-Ковель водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає ситуації, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проходити відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він в судовому засіданні надав пояснення суду про те, що вину не визнає, оскільки 17.11.2017 року о 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем, не перебував з ознаками наркотичного сп'яніння, та просив суд на підтвердження своїх показів викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, хоча і зазначені в протоколі, однак не були безпосередньо присутні при складанні протоколу, однак йому незаконно було відмовлено в задоволенні клопотання.

Також вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки вони відмовили йому в проходженні огляду на стан сп'яніння на місці, посилаючись на відсутність технічних засобів, а відразу запропонували поїхати в мед заклад, на що він дійсно відмовив, оскільки це є порушенням. Крім того, згідно довідки Макарівської районної лікарні №2256 від 22.01.2018р. він на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

За таких обставин вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про наявність в його діях порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2017р., вказаний протокол було складено у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею передбачена, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Так, відповідно до вимог ч.ч.2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не було з»ясовано питання, чи було дотримано працівниками поліції встановлений законом порядок проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп»яніння, та від проходження якого огляду відмовився ОСОБА_2: за допомогою приладу «Драгер» чи від огляду в медичному закладі.

З апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_2, наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що він не заперечував щодо проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» та просив пройти вказаний огляд на місці, однак працівники поліції йому відмовили та повідомили, що він повинен їхати в мед заклад. Їхати в медичний заклад він дійсно відмовився, оскільки поспішав на навчання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 в присутності вказаних свідків відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції CD диску з відеозаписом обставин складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля БМВ 520 н.з. АІ 1078 КО під керуванням ОСОБА_2, останній в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Дані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, що призвело до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викликані до суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання для з»ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та усунення вказаних розбіжностей не з»явились. Також до суду не з»явились працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та відбирали пояснення у свідків.

Таким чином матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідно наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2018 рокущодо ОСОБА_2 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 266, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2018 рокущодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Свінціцька