Справа№464/745/18
пр.№ 3/464/471/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

працює начальником Другої Державної пожежно-рятувальної

частини ГУ ДСНС у Львівській області,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №044086, ОСОБА_1 10 лютого 2018 року о 00 год. 12 хв. у м. Львові по вул. Стрийській, 199, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Drager» (1,84 ‰), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 10.02.2018 р. о 00.12 год. не керував автомобілем НОМЕР_2. В цей день його друг ОСОБА_3 попросив у нього автомобіль для власних потреб та по вул.Стрийській, 199 в м.Львові керував саме він автомобілем. У звязку із поганими погодними умовами, на вказаній ділянці дороги, він зїхав в кювет та мав намір знайти вантажний автомобіля, щоб витягти автомобіль. Залишивши автомобіль, він пішов шукати вантажівку. В цей час ОСОБА_1 прийшов на місце події, оскільки перебував неподалік у своєї сестри. Побачивши, що його автомобіль в кюветі, викликав пожежну машину, яка приїхала разом із працівниками поліції. Оскільки в цей час на місці події був він, а не водій ОСОБА_3, останні слали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно нього, не взявши до уваги його пояснення про те, що він не керував автомобілем. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №044086 від 10.02.2018 р. зазначено, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 199.

З переглянутого відео із відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що такі прибули на вул.Стрийську, 199 в м.Львові після того, як автомобіль марки «Volkswagen», заїхав у кювет.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 працівники поліції (згідно з відео) обґрунтовують показаннями свідка, який на відео відсутній. Матеріали справи містять лише письмові пояснення свідків, які були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння та підтверджують лише проходження такого огляду, а письмові пояснення свідка, на якого покликаються працівники поліції, в матеріалах справи відсутні.

Для встановлення обєктивних даних щодо факту керування автомобілем ОСОБА_1, зокрема щодо згаданого вище свідка, судом неодноразово здійснювався виклик інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_4, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак такий з невідомих суду причин на розгляд протоколу не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Допитаний під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що він дійсно перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2, 10 лютого 2018 року о 00 год. 12 хв. у м. Львові по вул. Стрийській, 199. Напередодні йому автомобіль дав товариш ОСОБА_1 У звязку із дорожньо-транспортною пригодою через погодні умови, автомобіль зїхав в кювет та виникла необхідність знайти вантажівку, щоб витягнути автомобіль. Про вказану подію він повідомив ОСОБА_1, який прийшов на місце, оскільки знаходився неподалік. На час приїзду працівників поліції, біля автомобіля знаходився ОСОБА_1, тому працівники поліції зробили невірний висновок про його перебування за кермом.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, та під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення таких не здобуто, відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.