Провадження № 3-48/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника - адвоката Кузьміна Є.О. адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Державній службі України з надзвичайних ситуацій, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2017 року о 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння керував автомобілем марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по прос. Повітрофлотському - вул. Вінницькій, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що водій ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Крім того, 03.09.2017 року о 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_1, рухаючись прос. Повітрофлотському - вул. Вінницькій, в м. Києві порушив п. 3.2 ПДР, оскільки на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та гучномовного пристрою, водій ОСОБА_2 не відреагував та не зупинив транспортний засіб, яким керував, в результаті чого був затриманий по бул. Чоколівському, 6, в м. Києві шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д/з 11 0951.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Кузьмін Є.О. до суду на розгляд адміністративного матеріалу, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кузьміна Є.О. і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 158495 з якого вбачається, що 03.09.2017 року о 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння керував автомобілем марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по прос. Повітрофлотському - вул. Вінницькій, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що водій ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.1).

Висновком лікаря-нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається , що водій ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.3).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 131545 з якого вбачається, що03.09.2017 року о 04 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_1, рухаючись прос. Повітрофлотському - вул. Вінницькій, в м. Києві порушив п. 3.2 ПДР, оскільки на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та гучномовного пристрою, водій ОСОБА_2 не відреагував та не зупинив транспортний засіб, яким керував, в результаті чого був затриманий по бул. Чоколівському, 6, в м. Києві шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д/з 11 0951. (а.с.2).

Рапортом заступника командира роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва ДПП Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 з якого вбачається, що 03.09.2017 року о 04 год. 30 хв. під час несення служби на закріпленій території в складі автопатруля №951, разом з рядовим поліції Тамтура, по прос. Повітрофлотському - вул. Вінницькій, в м. Києві було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «NISSAN Almera» д/з НОМЕР_1.

Увімкнувши проблисковий маячок червоного та синього кольору була здійснена спроба здійснити зупинку даного транспортного засобу, однак водій ОСОБА_2 не зупинив транспортний засіб, яким керував та продовжив рух, в результаті чого був затриманий по бул. Чоколівському, 6, в м. Києві.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_2, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв'язку з чим водієві ОСОБА_2, було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. (а.с.4-5).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що винуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження, згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративні правопорушення були виявленні 03.09.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 14.09.2017 року та з урахуванням, того що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, був розглянутий судом 16.03.2018 року, оскільки розгляд матеріалу відносно ОСОБА_2, неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Кузьмін Є.О., тобто з моменту виявлення правопорушень пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Що стосується, поданого захисником - адвокатом Кузьміним Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_2, клопотання про витребування в КМНКЛ «Соціотерапія» - акту медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2; направлення на огляд ОСОБА_2, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідку про направлення тематичного удосконалення лікарем, який проводив огляд ОСОБА_2 то суддя вважає, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки сторона захисту, в особі захисника - адвоката Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 в тому числі і сам ОСОБА_2 не зацікавлені в розгляді даного, так як останні, в судові засідання, для участі в розгляді адміністративного матеріалу, не з'являються при цьому, не повідомляють суд про причини своїх неявок.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст. 122-2, ст. 130 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Захарова А.С.