АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/346/18 Головуючий у 1 інстанції Татарчук Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 В,О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої провідним фахівцем ТОВ «ОСОБА_3 персонал України», мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 21 жовтня 2017 року о 11 годині 55 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на регульованому світлофорі перехрестя вул. Січових Стрільців та пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпро, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисником ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій останній просив призначити у справі авто-технічну експертизу для перевірки обставин події, та закрити у справі провадження за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, внаслідок поверхневого та не обєктивного розгляду справи судом. В основу свого рішення суд першої інстанції поклав пояснення ОСОБА_5 та дані схеми ДТП та фото-таблиць до неї, та прийшов до хибного висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції не було перевірено посилань учасників ДТП щодо взаємного розташування транспортних засобів в момент початку переїзду перехрестя та відстані від місця зіткнення кожного з них безпосередньо перед початком здійснення маневру, враховуючи різні версії події та наявні в матеріалах справи дані, зокрема щодо швидкості руху транспортних засобів та зафіксованих на схемі ДТП розмірів перехрестя.

Також захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності в апеляційній скарзі викладено доводи щодо необхідності призначення судової авто-технічної експертизи для перевірки технічної спроможності версій кожної із учасниць дорожньо-транспортної події та перевірки обставин щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів учасників події.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1- доводи апеляційної скарги підтримав, наполягав на призначенні авто-технічної експертизи та стверджував, що наявних в справі доказів недостатньо для висновків щодо винуватості водія ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів учасників події.

Заслухавши доводи апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом вимог ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити, чи було вчиненим правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає остання відповідальності.

Однак, вказані вище вимоги судом першої інстанції не були виконані в повній мірі, а висновок про винуватість водія ОСОБА_2 не обґрунтований належним чином з посиланням на докази, наявні в матеріалах справи.

Зокрема, фактично відтворивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та зробивши висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суд першої інстанції не звернув увагу на існування суперечливих доводів кожної із учасниць дорожньо-транспортної події щодо механізму її виникнення та не спростував в передбачений законом спосіб доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо відсутності в її діях порушень правил дорожнього руху.

Зокрема, як слідує з письмових пояснень водія ОСОБА_2, на яких вона послідовно наполягала і в суді першої інстанції, остання заперечує факт порушення нею правил дорожнього руху і стверджує, що перед початком її руху на перехресті чи в безпосередній близькості від нього не було транспортних засобів, яким би створювалися перешкоди. При цьому, в підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 посилається на характер спричинених ушкоджень, місце контактування транспортних засобів при зіткненні та їх розташування після зіткнення.

При цьому, формально відхиляючи вказані вище посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вказуючи про їх неспроможність, суд першої інстанції не навів обґрунтованих доводів щодо її винуватості, а послався виключно на очевидність допущених ОСОБА_2 порушень, не деталізувавши їх змісту та не встановивши прямого причино-наслідкового звязку між діями цієї особи та їх наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріалами справи обєктивно не підтверджуються висновки про наявність у ОСОБА_2 можливості переконатися в безпечності маневру з огляду на не встановлення місця розташування транспортного засобу іншої учасниці дорожньо-транспортної події безпосередньо перед початком виконання маневру ОСОБА_2 та відсутності вказаних відомостей в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що в силу приписів ст. 294 КУпАП, клопотання захисника про призначення експертизи не може бути задоволеним в суді апеляційної інстанції, так як на стадії апеляційної перевірки законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції збирання нових доказів, яким за своєю суттю є висновок експерта, не віднесено до повноважень суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_3