АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6525/17Суддя 1 інстанції Хомініч С. В.
Номер провадження 33/774/81/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю: захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин. Так, 04 листопада 2017 року о 00 год. 12 хв. в м. Кривому Розі, по пр. 200 річчя Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом HYNDAI TUCSON транзитний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 04.11.2017 о 01 год. 55 хв. в м. Кривому Розі, по вул. Виноградна, 3, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом HYNDAI TUCSON транзитний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова. На вимогу поліції пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, так як вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім того надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування вимог про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду ОСОБА_3 зазначає, що не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, а копію постанови йому не направлено, тому він не мав можливості оскаржити її в передбачений законом строк.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що судом було порушено вимоги закону, розглянуто справу за його відсутності, хоча він надавав клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушили його право на захист. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, однак працівниками поліції не було надано йому такого направлення, тому він не проходив медичний огляд на стан сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 вимоги та доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, підтримали в повному обсязі й наполягали на їх задоволенні.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_3 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи проводився за його відсутності та захисника, крім того відсутні відомості про отримання ними копії постанови у межах строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цей строк був пропущений з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080579 від 04.11.2017 року, відповідно до якого 04.11.2017 року о 00 год. 12 хв. водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №748235 від 04.11.2017 року за якою на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу за переїзд пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора по пр. 200 річчя Кривого Рогу в м. Кривий Ріг;

- поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп'яніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора патрульної поліції від 04.11.2017 року , відповідно до якого під час патрулювання був помічений автомобіль HYNDAI TUCSON транзитний НОМЕР_1, який рухався по пр. 200-річчя Кривого Рогу, перетнув подвійну суцільну смугу, на вимогу зупинитися відразу не відреагував, та проїхав на заборонений сигнал світлофора. Вказаний автомобіль був зупинений по вул. Виноградній біля буд. № 27. Водій мав ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у присутності двох свідків відмовився;

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №101536 від 04.11.2017 року, відповідно до якого 04.11.2017 року о 01 год. 55 хв. водій ОСОБА_3 на вимогу поліції пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі в присутності двох свідків категорично відмовився;

- протоколом серії АА №015093 про адміністративне затримання від 04.11.2017 року;

- рапортом інспектора патрульної поліції;

- поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 04.11.2017 відповідно до яких вони 04.11.2017 були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_3 В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп'яніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_3 від 04.11.2017 року відповідно до яких він передав свій транспортний засіб ОСОБА_9 для доставки за адресою свого місця мешкання;

- поясненнями ОСОБА_9, який зобов'язався вказаний транспортний засіб доставити за адресою ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

Також судам слід враховувати, те що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, згідно п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тому суд першої інстанції, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що судом було порушено ст. 268 КУпАП та розглянуто справу за відсутності ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово відкладався судовий розгляд та ОСОБА_3 разом із захисником повідомлялися про місце, дату і час судового засідання, але постійно надавали заяви про відкладення розгляду справи (а.с.13, 21, 32, 37, 45). Суд розцінив це як дії, спрямовані на ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, в тому числі, шляхом подачі не підтверджених належним чином клопотань про відкладення розгляду справи, з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що в матеріалах справи не міститься направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Так як, відповідно до розділу ІІ вищевказаної Інструкції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається, тільки тоді, коли водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, а ОСОБА_3 відмовився від проходження такого огляду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини якого зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 101536 від 04 листопада 2017 року та серії БР № 080579 від 04 листопада 2017 року.

На думку суду апеляційної інстанції накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП та призначив покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При апеляційному перегляді порушень судом вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив поза розумним сумнівом та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та направлення провадження на новий розгляд, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун