overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.02.2018 Справа № 756/1966/18
ун. № 756/1966/18
пр. №3-1514/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця м. Києва, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2018 року гр. ОСОБА_1 06.02.2018 року близько 22 год. 00 хв. за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, що тягне за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

При цьому, ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, встановлено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись 23, 30-1, 33, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Єдиний унікальний номер 235/5186/17 Номер провадження 33/775/87/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року, якою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Із зазначеним рішенням не погодився ОСОБА_2, та подав «прохання», яке по своїй суті є апеляційною скаргою, що разом з адміністративними матеріалами надійшла до апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянуто 28 листопада 2017 року за відсутності останнього, за результатами розгляду винесено оскаржувану постанову.

У зв'язку з викладеним, останнім днем оскарження постанови є 8 грудня 2017 року, включно.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано лише 11 січня 2018 року, тобто поза межами строку, передбаченого законодавством, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Савкова
Справа № 761/1405/18
Провадження № 3/761/1158/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «ХАНІБРУК УКРАЇНА», робоча адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ХАНІБРУК УКРАЇНА» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28), допустив порушення вимог п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути дані адміністративні матеріали для належного оформлення до ГУ ДФС у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, курсанта факультету ракетних військ і артилерії Національної академії сухопутних військ імені ОСОБА_2 (м.Львів, вул. Героїв Майдану, 32) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ч. 1 ст. 172-11 та ч. 1 ст. 175-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-11 КУпАП № 465/100/18 провадження № 3/465/348/18 та за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП № 465/95/18 провадження № 3/465/344/18.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об'єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-11 КУпАП, присвоївши № 465/100/18 провадження № 3/465/348/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення № 465/100/18 провадження № 3/465/348/18 та № 465/95/18 провадження № 3/465/344/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-11 та ч. 1 ст. 172-20 КУпАП об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № 465/100/18 провадження № 3/465/348/18.

Суддя Гулієва М.І.
Справа №521/747/18
Номер провадження 3/521/1090/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Черевко С.П., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду по суті надійшла адміністративна справа (протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 084614) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року, справа була розподілена на суддю Черевко С.П..

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Жуковського С.О. знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2 (521/1384/18) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто другого учасника ДТП.

З метою повного і обєктивного зясування фактичних обставин по справам, вважаю доцільним передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судді Жуковському С.О. для вирішення питання про подальше обєднання в одне провадження з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, який є іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати судді Малиновського районного суду міста Одеси Жуковському С.О. справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, для вирішення питання про обєднання в одне провадження з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (521/1384/18, 3/521/1449/18).

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 752/172/18
Провадження № 3/752/1070/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 434870 від 01.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2018 року о 03 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Конєва, керував автомобілем BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено пройденим на місці зупинки транспортного засобу оглядом на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 у присутності двох свідків (тест № 761 від 01.01.2018 року, результат тесту 1.04 проміле). У діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому чинним законодавством порядку, доказів неможливості прибуття до Голосіївського районного суду м. Києва не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 434870 від 01.01.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкоголь (тест № 761 від 01.01.2018 року, результат тесту 1.04 проміле).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту його проголошення, однак не зупиняє його виконання.

Суддя
Провадження № 3-1760/18
Провадження № 760/2275/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року, о 15.30 год., ОСОБА_1, знаходячись по пр-ту Відрадному, 24/93 у м. Києві, торгувала з рук ялинками у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними у справі і дослідженими в суді, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2017 року, даними працівникам поліції, в яких повністю визнала свою вину в торгівлі ялинками у невстановленому для цього місці; даними акту вилучення десяти ялинок від 20.12.2017 року.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого і підстави до вчинення протиправних дій, враховую дані про особу порушниці, яка не працює, засобів до існування немає, а також її вік.

За викладеним, вважаю, що вищенаведене значно знижує ступінь протиправних дій ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/3486/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.09.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 445/78/18
П О С Т А Н О В А

17 січня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.01.2018 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ передані на розгляд судді Кіпчарському О.М. (справа № 445/78/18, провадження по справі № 3/445/83/18).

Крім цього, 17.01.2018 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від начальника Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ також передані на розгляд судді Кіпчарському О.М. (справа № 445/79/18, провадження по справі № 3/445/84/18).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об"єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення № 445/78/18, провадження по справі №3/445/83/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 445/79/18, провадження по справі № 3/445/84/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об"єднати в одне провадження і присвоїти даній справі єдиний номер № 445/78/18, провадження по справі№ 3/445/83/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/3308/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.10.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Попова