Справа № 309/2610/17
Провадження № 3/309/198/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №025813 від 4 серпня 2017 року ОСОБА_1 4 серпня 2017 року, о 3 годині 40 хвилин, по вулиці Великій в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини роту, почервоніння шкіри та очей; від проходження освідчення на ступінь алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП: під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10.11.2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали поверталися до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч.1 ст.130 КУпАП з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: в протокол вписано лише одного свідка замість двох /як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення/, до матеріалів адміністративної справи не додані пояснення двох свідків; ОСОБА_1 не розяснені її права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Дані вимоги постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10.11.2017 року не були виконані.

Постановою судді Хустського районного суду від 06.02.2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повторно поверталися до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення

При повторному поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КпАП України: протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2