Справа № 477/18/18 Провадження № 3/477/129/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані ЕР339010,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення БР№ 240684, 28 грудня 2017 року о 12 годині, в м.Миколаєві п вул. Ульянових 71 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211140 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, млява мова, зіниці очей слабо реагують на зміну світла). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції, водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився, у звязку з чим відносно нього складено протокол про адміністративну відповідність за ч.1 ст.130 КУпАП серії БР № 240684.

В ході розгляду справи, з цим протоколом ОСОБА_1 не погодився та суду пояснив, що за кермом транспортного засобу не перебував та це може підтвердити свідок ОСОБА_2, який керував автомобілем. 28.12.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої за кермом був ОСОБА_2 З цього приводу працівники поліції зателефонували його дружині, як власниці даного автомобілю та вимагали прибути на місце ДТП. За цією вимогою він прибув на вказаному автомобілі як пасажир, за кермом знову ж таки був ОСОБА_2. Однак працівники поліції настоювали на проходження саме ним ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, від чого він відмовився так як був пасажиром та наркотичних речовин не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 працівник патрульної поліції пояснив, що 28.12.2017 року їх групою було прийнято виклик про дорожньо-транспортну пригоду та прибули із напарником ОСОБА_4 на місце ДТП. Автомобілю учасника ДТП на місці події не було, тому стали розшукувати власника ОСОБА_5., зателефонували їй та стали вимагати доставити автомобіль на місце ДТП. На вказаному автомобілі прибув ОСОБА_1, в якості водія з іншою особою в якості пасажира. Сам ОСОБА_1 мав ознаки спяніння, тому вони вимагали від нього пройти відповідний огляд на стан спяніння, від чого він відмовився.

Свідок ОСОБА_4 також в судовому засіданні пояснила, що після прийняття виклику з ДТП, прибули на місце, однак одного з автомобілів - учасника ДТП не було. Розшукали його власника та на місце ДТП на цьому автомобілі прибув ОСОБА_1 в якості водія та мав ознаки наркотичного спяніння, зокрема тремтіння пальців рук та млява мова, також провели огляд за допомогою ліхтарика, однак зіниці не реагували на світло. За вказаного, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння, але від цього він відмовився. Процедура проведена у присутності двох свідків, які були іншими учасниками ДТП.

Запрошені до суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик суду не прибули, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належно, про що свідчать дані зворотнього поштового повідомлення, у звязку з чим суд позбавлений можливості безпосередньо з їх пояснень встановити обставини їх участі при складанні даного протоколу та діях ОСОБА_1 і наявності ознак, що давали підстави вважати про перебування водія у стані спяніння, а також перевірити їх письмові пояснення.

Також на вимогу суду управлінням патрульної поліції у м.Миколаєві не було надано відеозаписів з нагрудної камери інспектора, здійсненого під час складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Про підстави ненадання такого запису суду не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735 - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп'яніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Натомість сам ОСОБА_1 вказував, що був пасажиром та будь-які наркотичні речовини не приймав, на підтвердження чого ним надано виписку 1104/4093 від 28.12.2017 року, згідно якої за наслідками проведеного о 14 годині огляду ОСОБА_1 є тверезим. Дослідження проведено саме на наявність наркотичних речовин.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав повноважною на те особою та наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння мають бути розяснені водієві на момент такої вимоги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає неприпустимим формальний підхід з притягнення особи до адміністративної відповідальності без наявності доказів, що підтверджують субєктивний та обєктивний склад певного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а наведені судом обставини не надають можливості поза розумним сумнівом встановити, що вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження медичного огляду на стан спяніння були висунуті саме як до водія під час керування транспортного засобу та при наявності ознак спяніння.

За вказаного, на підставі ст.247 КУпАП провадження у справі належить закрити, за відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова