Справа № 128/2925/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Вінницькій області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Зерносвіт»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 416 від 11 жовтня 2017 року, при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Зерносвіт», що розташоване за адресою: с. Стадниця, вул. Дмитра Франишина, 2, Вінницького району Вінницької області, головним державним ревізор-інспектором відділу аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 виявлено порушення ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Зерносвіт», встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 25 872 грн. за період з 01.01.2015 30.06.2017 року, чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України; заниження ПДВ в сумі 25 000 грн. та завищення відємного значення по ПДВ в сумі 3283 грн., чим порушено пп. «є» п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 Податкового кодексу України та п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ № 21 від 28.01.2016 року; заниження податку з доходів нерезидента в сумі 15 474,29 грн., чим порушено п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду адміністративного матеріалу, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не зявилась без поважних причин, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти рішення по справі у відсутність гр. ОСОБА_1

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи встановлено, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.А.Ганкіна