АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/135/18 Головуючий у І-й інстанції - Ігнатенко В.В.
Справа № 202/2565/17 Суддя-доповідач - Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., за участю:

потерпілого ОСОБА_2

його представника адвоката ОСОБА_3,

особи, що обвинувачувалася у

вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_4

представника особи, що обвинувачувалася у

вчиненні адміністративного правопорушення, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката, в інтересах потерпілого ОСОБА_3, на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, маючого на утриманні неповнолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

стосовно якого провадження закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_4 о 12 годині 40 хвилин 02 квітня 2017 року, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 у м. Дніпрі, на регульованому перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинська, повертаючи при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі:

- представник потерпілого ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, просить вказану постанову скасувати, та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП- закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки підставою для закриття провадження у справі були висновки експертного автотехнічного дослідження від 12.12.2017 р. Зазначив, що суд прийняв їх як належний та допустимий доказ На його думку, суд це зробив помилково з наступних підстав.

Вважає, що як вбачається з висновків дослідження було здійснено експертом-автотехніком на підставі вихідних даних, наданих ОСОБА_4, при проведенні дослідження враховувалась швидкість руху автомобіля потерпілого 40 км/год (а.с. 40). Така швидкість використовувалась експертом на підставі заяви ОСОБА_4 (а.с. 26).

Вважає, що в матеріалах справи немає жодних доказів, які б свідчили про швидкість руху ОСОБА_2, а тому не зрозуміло взагалі чим керувався ОСОБА_4, надаючи такі вихідні дані.

Вважає, що характер руху автомобіля ОСОБА_4 досліджувався на підставі запису відеореєстратора, наданого ним експерту, однак зазначений відеозапис в матеріалах справи відсутній, а тому визначити його достовірність та взагалі наявність,- є неможливим.

Таким чином вважає висновки автотехнічного дослідження недопустимим доказом, бо вихідні дані, не підтверджені матеріалами справи.

Вважає, що судом першої інстанції справу розглянуто однобічно, показання свідків з боку потерпілого не тільки не досліджувались, у постанові не відображені їхні показання, що є порушенням принципу об'єктивності та повноти судового розгляду.

Вважає, що вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи.

Щодо причин пропуску строків на апеляційне оскарження апелянт - адвокат ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2 не приймав участь в останньому судовому засіданні в суді першої інстанції, у зв'язку з неповідомленням про дату та час судового розгляду, він не був присутній при проголошенні постанови, текст постанови йому також, відповідно до матеріалів справи, не направлявся. З текстом постанови ОСОБА_2 ознайомився лише 10.01.2018 року, коли його представник знайомився з матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просили їх задовольнити; ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було з'ясовано в судовому засіданні, про прийняте рішення суд учасників не повідомив, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 29.12.2018 року, а також відсутні відомості про вручення або направлення ОСОБА_2 копії постанови суду.

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді, в їх сукупності.

Так в судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_2, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які надали пояснень щодо обставин ДТП, були дослідженні висновок судово-автотехнічного дослідження №2275/17 від 12 грудня 2017 року та матеріали справи, яким було надано належну оцінку та після чого, враховуючи всі докази отримані в сукупності, судом було прийняте правильне рішення.

Відповідно до висновку судового-автотехнічного дослідження №2275/17 від 12 грудня 2017 року в дорожній обстановці, наведеній у поясненнях пасажира автомобіля Toyota Camry ОСОБА_13, водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1; 16.6 та 16.8 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, наведеній у поясненнях водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2, перед початком руху на дозволяючий рух сигнал світлофора, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням роботи світлофорного об'єкту по напрямку руху автомобіля Daewoo Sens, в дорожній обстановці, наведеній у поясненнях пасажира автомобіля Toyota Camry ОСОБА_13, водій автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, наведеній у поясненнях пасажира автомобіля Toyota Camry ОСОБА_13, технічна можливість водію автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 запобігти зіткнення визначалась дотриманням вимог п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України при даному механізмі розвитку події, знаходиться у причинному зв'язку з ДТП.

Оскільки на момент початку відновлення руху автомобіля Toyota Camry автомобіль Daewoo Sens міг розташовуватись на відстані не менш ніж, приблизно, 24,4...25,1 м, то в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.10.1, 16.6 та 16.8 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись у причинному зв'язку з ДТП, не вбачається.

В дорожній обстановці, наведеній у поясненнях водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2, перед початком руху на дозволяючий рух сигнал світлофора, водій ОСОБА_2 повинен був переконатись у відсутності транспортних засобів, які можуть завершувати проїзд перехрестя, що регламентовано вимогами п. 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України.

Будь-яких підстав для сумніву в правильності висновків не вбачаю, оскільки вони підтверджені і сукупністю інших доказів, належно проаналізованих у судовому рішенні.

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Більшість доводів апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на неналежному та недопустимому доказі, а саме висновку судового-автотехнічного дослідження №2275/17 від 12 грудня 2017 року, є голослівними та такими, що не відповідають дійсності виходячи з наступного. Відповідно до матеріалів справи, на а.с.26 міститься копія заяви ОСОБА_4 від 15 травня 2017 року до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення автотехнічного дослідження, на а.с.31, 34 містяться запити суду першої інстанції про надання висновку судового автотехнічного дослідження та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про незгоду ОСОБА_2 щодо відомостей та доказів, наданих для проведення дослідження чи його бажання поставити інші питання на дослідження, виходячи з чого суд робить висновок про відсутність на той момент будь-яких заперечень чи зауважень у ОСОБА_2 щодо автотехнічного дослідження.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження даної постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року , якою

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Коваленко