КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/80/18
Провадження №3/319/35/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 134200 виданий Чернівецьким РВ УМВС України 07.12.2000 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26 грудня 2017 року будучи притягнутий до адміністративнолї відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік, повторно вчинив аналогічне правопоушення в сфері безпеки дорожньоьго руху.

Так, ОСОБА_1 29 грудня 2017 року о 19 годині 45 хвилин на автодорозі Т0819 "Більмак-до М14" 16 км+200 м Більмацького району Запорізької області керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 реєстраційний державний номер З 9179ДН , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) під час зустрічного роз"їзду не витримав безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Після чого ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце. Від продуття алкотесту під час медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, 2.10а, 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 19 січня 2018 року серія БД№021622 за ст.122-4 КУпАП, серія БД№021621 за ч.2 ст.130 КУпАП, серія БД№021623 за ст.124 КУпАП відповідно.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився причини неявки не повідомив , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.268 КУпАП суд , розглянув справу за відсутності правопорушника на підставі наявних в матеріалах доказів.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши докази , суд прийшов до висновку , що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверждується зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2018 року серії БР № 021622,

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2018 року серії БР № 021621,

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2018 року серії БР № 021623,

-рапортом ст.інспектора-чергового ЧЧ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року про надходження повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду,

- рапортом ст.інспектора-чергового ЧЧ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року про надходження повідомлення від ОСОБА_1 про незаконне заволодіння транспортни засобом ВАЗ 2105 ,

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_4, який підтвердив той факт, що 29 грудня 2017 року протягом з дня з ОСОБА_1 вживав спиртні напої, після чого ОСОБА_1 близько 19 год. на своєму автомобілі поїхав у невідомому напрямку, а близько 22 год. повернувся додому з тілесними ушкодженнями та повідомив, що скоїв ДТП,

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 29 грудня 2017 року близько 19 год45хв. на автодорозі між смт.Комиш-Зоря та с.Ланцеве навпроти с.Благовіщенка при зустрічному роз"їзді з ним зіткнувся автомобіль ВАЗ 2105, який виїхав на смугу його руху. Через декілька хвилин з автомобіля вийшов ОСОБА_1 і побачивши, що сталось побіг через поле в напрямку с.Ланцеве,

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 29 грудня 2017 року близько 19год45хв. на автодорозі між смт.Комиш-Зоря та с.Ланцеве навпроти с.Благовіщенка при зустрічному роз"їзді з автомобілем, в якому вона їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_5 зіткнувся автомобіль ВАЗ 2105, який виїхав на смугу їхнього руху. Через декілька хвилин вони побачили, що з автомобіля вийшов чоловік і побачивши, що сталось побіг через поле в напрямку с.Ланцеве. Коли чоловік став його гукати він повернувся і вони впізнали в ньому ОСОБА_1,

-довідкою ІПС "Армор" про наявність повторноісті за ст.130 КУпАП, а саме: 26 грудня 2017 року постановою Куйбишевського району Запорізької області за ч.1 ст.30 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гр. з позбавленням права керування стром на 1 рік,

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 грудня 2017 року,

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 29 грудня 2017 року,

- фотознійками до протоколу огляду місця ДТП,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських преператів, що знижують увагу відносно ОСОБА_1 , який відмовився від запропонованої процедури проведення проби, з порожнини рота різкий запах алкоголю,

- постановою Куйбишевського районого суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.2 ст. 130КУпАП

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП, яке полягає в повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, або відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан сп"яніння, ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, яка полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетним.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, що він ніде не працює, притягувався за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, за відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130КУпАП яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкція ст.122-4 та ст. 124КУпАП, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Згідно з п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_7, тому, з урахуванням наведеного, суд не може накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.13,24, 36,40, ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130, ст.283, 284, 333 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави на розрахунковий рахунок №0001, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол серії БР №021621, , одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО банку: 813015) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатноо вилученя транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок (стягувач Державна судова адміністрація України; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795; отримувач кошті ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред"явлення постанови до виконання прортягом трьох місяців з моменту її постановлення .

Суддя: В.О.Мальований