overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/5268/17
Номер провадження 3-в/235/1/18
ПОСТАНОВА

(про призначення матеріалів подання до розгляду)

17 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами подання Покровського МРВ уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питання заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2017 року на адресу суду надійшло вказане подання, в якому начальник Покровського МРВ ОСОБА_2 просить, в порядку виконання постанови судді від 13 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, вирішити питання заміни накладеного адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт строком 30 годин арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п"яти годинам не відбутих громадських робіт.

Подання відповідає вимогам ч. 1, 3 ст. 321-4 КпАП України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити до судового розгляду подання Покровського МРВ уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питання заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт арештом в відкритому судовому засіданні о 09:00 годині 1 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати представника Покровського МРВ уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питання заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт арештом, правопорушника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6465/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання Саксаганського відділення державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про виправлення описки,-

встановив:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2017 року ОСОБА_3 визнанню винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, а також стягнуто судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

14 березня 2018 року на адресу суду від Саксаганського відділення державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки в резолютивній частині постанови боржником вказана інша особа ніж в описовій частині та заяві стягувача.

Дослідивши матеріали справи, подання Саксаганського відділення державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та додані до нього документи суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у другому абзаці резолютивної частині постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2017 року помилково зазначено, що судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави підлягає стягненню із «Зінченко Євгенії Павлівні», замість як вірно з «Маханькової Юлії Миколаївни»

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом ( посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади.

Враховуючи вище викладе, суддя вважає за можливим, подання Саксаганського відділення державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області задовольнити, вказавши в другому абзаці резолютивної частини постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2017 року прізвище порушника «Маханькова Юлія Миколаївна», замість «Зінченко Євгенії Павлівни»

Керуючись ст.ст.283,284, 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Саксаганського відділення державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2017 року, вказавши прізвище боржника як ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа 350/74/18
Номер провадження 3/350/65/2018
П О С Т А Н О В А

про привід правопрушника

20 березня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП яка призначалася до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2018 року, однак в судове засідання правопорушник не з"явився неповідомляючи про причини своєї не явки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАПу разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 в судове засідання для з'ясування всіх обставин є обов'язковою, а розглянути справу без його допиту неможливо, вважаю необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття його в судове засідання, шляхом застосування примусового приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 13.04.2018 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання начальнику Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 600/191/18
Справа № 3/600/151/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №634885 від 24.02.2018 року, ОСОБА_1 24.02.2018 року близько 12:00 год. на вул. Думки в смт. Козова перебувала в пяному вигляді, мала нерозбірливу мову, хитку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неохайний зовнішній вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 цього Кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

В той же час, посадовою особою Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП України у Тернопільській області явка до суду ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності останнього.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов до висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП України у Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 426/7315/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.12.16, та до моменту розгляду справи 21 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 185/2020/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2018 року о 03.00 год. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 117, буз поважних на то причин, чим порушив вимоги, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП 336186 від 30 січня 2018 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Зокрема, встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Справа № 523/3575/18
Провадження 3/523/1957/18
П О С Т А Н О В А

про повернення справи на дооформлення

"19" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши матеріали першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

15 березня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №55259338, відповідно до якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вмінено вчинення правопорушення, передбаченого ст.1831 КУпроАП, а саме: несплату об 11 годині 00 хвилин 12 березня 2018 року на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення в даний час не можуть бути розглянуті та підлягають поверненню до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для їх належного дооформлення з наступних підстав.

В порушення вимог ст.256 КУпроАП, протокол про адміністративне правопорушення №55259338 від 12 березня 2018 року не містить даних про місце народження, пояснень та підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу в обґрунтування сутності вміненого ОСОБА_1 правопорушення (періоду та розміру виниклої заборгованості, обізнаності про факт відкриття виконавчого провадження, наявність чи відсутність поважних причин щодо несплати тощо).

Зазначені недоліки є істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1831 КУпроАП, повернути до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - для їх належного дооформлення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_4
Справа № 309/521/18
Провадження № 3/309/261/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 лютого 2018 року, о 16 годині, знаходячись по вулиці Центральній в с.Золотарево Хустського району Закарпатської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним правопорушення.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП№653048 від 26 лютого 2018 року, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,173-2,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352грн.40коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 3/761/1551/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, працюючої на посаді керівника ТОВ «Бідіель Груп»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу камеральних перевірок податкової звітності управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві 09 листопада 2017 року складено протокол № 869/26-15-12-07-22/01 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, про вчинення ОСОБА_1, працюючої на посаді керівника ТОВ «Бідіель Груп», порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, за період з 01 серпня 2017 року по 31 серпня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу камеральних перевірок податкової звітності управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві 09 листопада 2017 року був складений акт про неможливість вручення ОСОБА_1 примірника протоколу у зв'язку з її неявкою до Головного управління ДФС у м. Києві на 03 листопада 2017 року.

Крім того, листом від 09 листопада 2017 року № 36154/10/26-15-12-07-14 за підписом заступника начальника ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Бідіель Груп» в м. Києві по вул. Глибочицька, буд. 71, було направлено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Разом з тим, згідно копії довідки ДП «Укрпошта» вказаний протокол повернуто до Головного управління ДФС у м. Києві у зв'язку з тим, що ТОВ «Бідіель Груп» за вказаною адресою не знаходиться.

Враховуючи викладене, а також у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи паспортних даних ОСОБА_1, ідентифікаційного номера, адреси проживання та реєстрації, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до Головного управління ДФС у м. Києві у зв'язку з неможливістю їх розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Левицька