Справа № 750/123/18
Провадження № 3/750/177/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю перекладача ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця Федеративна Республіка Німеччина, м. Цвікау, Мульденштрасе, 61, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2018, складеного інспектором роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 вбачається, що 02 січня 2018 року, о 01 год. 18 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 102, ОСОБА_3, керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. Z SK 555 (D), з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, червоні очі. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 02.01.2018, приблизно о 01 годині, він керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. ZSK 555 (D) та біля будинку № 102 по вулиці Шевченка його зупинили патрульні поліцейські. Під час спілкування з поліцейськими, останні стали запідозрили, що він керував автомобілем у нетверезому стані, запропонували продути прилад «Драгер». Він відмовився, але сказав, що поїде до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Поліцейські відмовилися його везти до лікарні. Заперечує вживання алкогольних напоїв того дня і керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вказує на те, що свідків зазначених у протоколі взагалі не було. З ним в автомобілі знаходилася свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4, яка працює патрульним поліцейським, в судовому засіданні пояснила, що 02.01.2018 отримала орієнтування, що від дискотеки «777» в м. Чернігові виїхав мікроавтобус, водій якого знаходиться в нетверезому стані. Цей автомобіль був затриманий біля зупинки громадського транспорту, що навпроти ЗСШ № 16 по вул. Шевченка. В салоні автомобіля, крім водія ОСОБА_3, знаходилася також жінка ОСОБА_5. Під час спілкування з водієм, у останнього були явні ознаки алкогольного спяніння, тому в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, спочатку за допомогою приладу «Драгер», а якщо він відмовиться, то проїхати до лікарні. На цю пропозицію ОСОБА_3 відмовився, у звязку з чим на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в ніч на 01.02.2018 на дискотеці «777» в м. Чернігові у неї виник конфлікт з ОСОБА_3 та його жінкою, внаслідок чого вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2018 він повертався додому з дискотеки «777» в м. Чернігові. На перехресті вулиць Шевченка та Рокосовського до нього підійшов працівник поліції і запросив побути свідком. Він погодився. Вони пройшли по вулиці Шевченка до зупинки громадського транспорту, що навпроти ЗСШ № 16. Далі працівник поліції запропонував сісти в службовий автомобіль. Він бачив, як біля зупинки стояв мікроавтобус, поруч з ним знаходився ОСОБА_3, який голосно спілкувався з працівниками поліції. Про що конкретно вони спілкувалися він не чув. В службовому автомобілі працівник поліції пояснив йому, що ОСОБА_3 відмовився він проходження огляду на стан алкогольного спяніння і що потрібно підписати протокол, письмові пояснення та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Він все зробив, як казав працівник поліції і пішов додому. В його присутності ОСОБА_3 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння і той не відмовлявся від проходження такого огляду. Письмові пояснення написав під диктовку працівника поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, переглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з наступних підстав.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція).

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обовязок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно правових актів, які стосується порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пунктів другого та третього Розділу 1 Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу 11 Інструкції, ч.2 ст. 266 КУпАП огляд на стан спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

У відповідності до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_7, останній заперечує той факт, що 02.01.2018 в його присутності водій ОСОБА_3 відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», а також від проведення огляду в закладі охорони здоровя.

Наведені пояснення свідка ОСОБА_7 повністю узгоджуються з переглянутим відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, на якому відсутній цей свідок на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3, та з самого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_3 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Пояснення свідка ОСОБА_7 також повністю узгоджуються з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_5, які в судовому засіданні заперечували факт присутності 02.01.2018 на місці зупинки транспортного засобу свідка ОСОБА_7, а також пропозицію працівників поліції ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

З метою забезпечення дотримання права ОСОБА_3 на справедливий суд, судом викликалися свідок ОСОБА_8, який в судове засідання не зявився, у звязку з чим, як ОСОБА_3 так і суд позбавлені можливості безпосередньо опитати його в судовому засіданні на предмет достовірності його письмових пояснень, поставити йому відповідні питання. За встановлених в судовому засіданні обставин, суд ці письмові пояснення при оцінці доказів у справі не бере до уваги.

Окрім пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеного цим же свідок, інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_3 у порушенні п. 2.5 ПДР, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

З огляду на те, що пояснення водія ОСОБА_3 щодо того, що працівники поліції не запрошували свідків для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя підтверджуються поясненнями свідків: ОСОБА_7. ОСОБА_5, переглянутим відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського та в своїй сукупності спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що інспектором поліції недотримана процедура, встановлена вищенаведеними нормативно правовими актами щодо порядку фіксації відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв