Справа № 693/83/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши протокол Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, генеральним директором ПАТ «Христинівський молокозавод», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

та передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол № 9 від 16 січня 2018 року складено Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Христинівський молокозавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 рік, про що складено акт від 03.01.2018 року № 3/23-00-14-1007/00451725 (надалі - Акт перевірки).

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП визначено висновки акту перевірки, якими встановлено порушення вимог податкового законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що вимоги податкового законодавства не порушував, для проведення перевірки надав усі необхідні документи. З висновками акту не згоден, має намір оскаржувати результати перевірки. Більш того, з метою обєктивного розгляду заперечень на висновки акту перевірки призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Копія наказу № 449 від 1 березня 2018 року долучена до матеріалів справи.

До протоколу № 9 від 16 січня 2018 року додано І, ІІ та ІV частини акту перевірки, акт від 3 січня 2018 року № 2/23-00-14-10 про неможливість вручення акту перевірки ОСОБА_1 запрошення посадової особи для складання, підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Як пояснив в суді ОСОБА_1 він не прибув за запрошенням, оскільки отримав його вже після 16 січня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За результатами податкової перевірки, на підставі акту перевірки контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення у випадках, передбачених п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України.

Саме податкові повідомлення-рішення є рішеннями, які несуть відповідні правові наслідки для платника податків та які платник має можливість оскаржити в адміністративному або судовому порядку. Спори, щодо оскарження податкових повідомлень-рішень розглядаються окружними адміністративними судами.

Отже, за відсутності податкових повідомлень-рішень, які визнані платником податків або окружним адміністративним судом, місцевий суд загальної юрисдикції не має можливості підтвердити порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яки перелічені у пунктах 1-4 висновків Акту перевірки, та які, враховуючи наказ про проведення перевірки № 449, можливо будуть змінені або скасовані.

В свою чергу, пунктом 5 висновків Акту перевірки встановлено порушення вимог п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Факт ненадання документів для перевірки підтверджується листом від 22.12.2017 року, наказом про створення комісії та проведення службового розслідування, оскільки документи знищені внаслідок стихійного лиха. На час проведення перевірки документи не відновлені.

Доказом, що необхідні документи надані контролюючому органу вже після завершення перевірки, є відповідь на заперечення від 27.02.2018 року, в якому з посиланням на надання документів після завершення перевірки, повідомляється, що ГУ ДФС у Черкаській області буде проведено документальну позапланову виїзну перевірку.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку в наслідок незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок: м. Жашків 0066, МФО 854018, банк ГУДКСУ у Черкаській області, , одержувач УДКСУ у Жашківському районі, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5,м.Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик