Справа № 745/37/18
Провадження № 3/745/32/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., з участю захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №091900 від 11.01.2018 року, з якого вбачається, що 11.01.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Полісся, по вул. Лісова, 135, Сосницького району, Чернігівської області керував трактором МТЗ - 80, д.н.з. 92-35МТ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обставини адмінпротоколу не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він транспортним засобом не керував, був тверезим, не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, працівником поліції безпідставно був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії БР №091900. Так, 11 січня 2018 року, близько 15:00 години, ОСОБА_2 з сином їхали на тракторі МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, за с. Полісся, Сосницького району, Чернігівської області для навчання сина їзди на тракторі. Керував трактором син ОСОБА_4. При виїзді з ґрунтової дороги на асфальтну трактор раптово заглух, тому ОСОБА_2 з сином вийшли з кабіни і почали займатися його ремонтом, невдовзі до них під'їхали працівники поліції та попросили пред'явити документи. ОСОБА_2 надав документи на трактор та його керування. Працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння та запропонували поїхати в Сосницьку ЦРЛ для проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння. Він відмовився, пояснюючи це тим, що того дня він не вживав спиртні напої, за кермом був його син, він не може витрачати стільки часу, так як с. Полісся знаходиться за 20 км від смт. Сосниця, і йому буде тяжко добиратися назад. Після цього під диктовку працівника поліції ОСОБА_2 дав письмові пояснення в протоколі, в присутності двох свідків, наступного змісту: «відмовляюсь їхати в лікарню на освідування, керував трактором після того як випив 0,5 л. пива, прощу строго не карати» і підписав протокол. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважає, що працівники поліції не надали суду достатніх доказів про наявність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії самих працівників поліції під час фіксації даної події не відповідали вимогам закону, не було проведено на місці огляд, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було роз'яснено конституційних прав, що є суттєвим порушенням.

Викликаний у судове засідання у якості свідка ОСОБА_4 показав, що 11 січня 2018 року разом з батьком ОСОБА_2 вони виїхали трактором на поле для того, щоб навчити його їздити на тракторі. Невдовзі трактор вийшов з ладу, після чого вони почали ремонтувати його, як до них підїхали працівники поліції та спитали чий трактор. Батько відповів, що трактор належить йому та надав документи на трактор та посвідчення водія. Працівник поліції подивився документи, запідозрив, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Батько свідка заперечив та сказав, що лише 10 січня випив 0,5 л. пива. ОСОБА_2 сказав, що трактором керував його син, у якого були відсутні документи, так як останній тільки навчався їзді на тракторі. ОСОБА_2 запропонували поїхати до Сосницької ЦРЛ для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, до лікарні працівники поліції сказали, що довезуть, а повертатися доведеться самому. Поліцейський сказав, що треба їхати до лікарні, при цьому не запропонував пройти медичний огляд на місці. Пояснення в протоколі ОСОБА_2 писав під диктовку працівників поліції .

Викликаний у судове засідання у якості свідка ОСОБА_5 показав, що працівник поліції запропонував йому побути свідком та підписатися в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2. Протокол вже був складений. Працівник поліції пояснив, що ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спянінні, при цьому поліцейський не пропонував пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння у його присутності.

Викликаний у судове засідання у якості свідка ОСОБА_6 показав, що 11 січня 2018 року він повертався з магазину в с. Поліссі, до нього підійшов працівник поліції та запропонував поставити підпис в протоколі як свідок, останній погодився. ОСОБА_2 він не бачив взагалі.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння визначений в ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, де зазначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поліцейським було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння одразу в медичному закладі, тобто без дотримання вимог ст. 266 КУпАП та без достатніх на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2, який відмовився виконувати безпідставне розпорядження поліцейського, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах