overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1055/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Боровця, 6/103 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, по провулку 1-му Танкістів, 15 у гаражному кооперативі «Простор», керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись між 8 та 9 рядом, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку між гаражом № 1170 та № 1171, в наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 435743 від 25.01.2018 року; схема місця ДТП від 25.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 426/3229/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.10.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/3329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.10.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Попова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/149/18
Провадження № 3/553/172/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу студент, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2, у м. Полтава по вул. Небесної Сотні, 11, без права керування транспортними засобами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №088037 від 19 січня 2018 року, поясненнями, сд-диском.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу.

При накладенні стягнення, відповідно до статей 24-1, 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до нього захід вплив у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 24-1, 33, ч.2 ст. 126, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ірина Олегівна Чистик
Справа № 347/269/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.02.2018р. о 21год.46хв. ОСОБА_1 в смт. Кути по вул.Вічевий Майдан, Косівського району вчинив дрібну крадіжку знявши через термінал «ПриватБанку» із рахунку ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2018р. вбачається, що 09.02.2018р. о 21год.46хв. ОСОБА_1 в смт. Кути по вул.Вічевий Майдан, Косівського району вчинив дрібну крадіжку знявши через термінал «ПриватБанку» із рахунку ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна (а.с.1).

Долучене до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 від 10.02.2018р. свідчить про те, що ОСОБА_1 зняв з її карточки грошові кошти через мобільний телефон (а.с.3).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 161/1705/18
Провадження № 3/161/573/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 лютого 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2018 о 22.10 год., 28.01.2018 о 22.30 год., 30.01.2018 о 22.15 год., 31.01.2018 о 22.25 год., 01.02.2018 о 22.35 год. при перевірці працівниками міліції був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.05.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 також його вина у вчиненні правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2018, актами перевірки адміннаглядного.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення даної постанови до виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа №: 148/151/18
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ДП "Тульчинський райагроліс", за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2018, було встановлено порушення гр. ОСОБА_1, а саме: подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь плптників податку і сум утриманного з них податку за 4 квартал 2014, 2 квартал 2016, 1 квартал 2017.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що він являється директором ДП "Тульчинський райагроліс" в його обовязки не входить подання податкового розрахунку сум доходу. Дані обовязки покладенні на головного бухгалтера згідно з його посадовою інструкцією.

При складанні адміністративного протоколу головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 не дотримано вимог ст.. 256 КУпАП, щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин події.

Заслухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), посадову інструкцію (а.с.7-10), суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане правопорушення не можливе, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх даних про наявність вини в діях ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247 п.1, 256, 280, 284, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/1254/18
Провадження № 3/219/596/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, механіка водія 2 зенітного ракетного відділення 1 зенитного ракетного взводу 2 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.3 КпАП України,-
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року № 067/ЗРАДн, 3 лютого 2018 року солдат ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини та був відсутній на службі без поважних причин до 4.02.2018 року.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, матеріали справи не містять матеріалів службового розслідування стосовно факту самовільного залишення військовослужбовцем військової частини та відсутність його без поважних причин, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення.
А тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання, з метою усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 172-11 ч.3, 256, 276, 283 КпАП України, -
постановив:
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-11 КпАП України повернути на доопрацювання.
Суддя -
О. М.Павленко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/159/18
Провадження № 3/494/45/18
ПОСТАНОВА

14 лютого 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.173-2 та ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року в провадження судді Дєткова О.Я. надійшли адміністративні справи за протоколами про адміністративні правопорушення, складені Березівським ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області 9 та 13 лютого 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак оскільки порушник одночасно вчинив три адміністративні правопорушення, за якими 9 та 13 лютого 2018 року складено три протоколи про адміністративні правопорушення, тому вказані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №494/159/18, №494/161/18 та № 494/160/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ст.173 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №494/159/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/135/18
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рани-Лісові Шаргородського району Вінницької області, вул. Чапаєва, 28, громадянина України, не працюючої,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рани-Лісові Шаргородського району Вінницької області, вул. Чапаєва, 28, обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський