ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/291/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 108275 від 05.12.2017 року, ОСОБА_2, 05.12.2017 року, о 09.40 год., рухаючись по вул. Ахматової, 48 в м. Києві, керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Ахматової в лівій смузі. Паралельного середньою смугою рухався автомобіль «Шевроле», який різко змінив напрямок руху і перегородив смугу, якою рухався він, ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, якого він уникнути не зміг. Зазначав, що винним себе не вважає і у вказаному ДТП винен водій автомобіля «Шевроле».

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 підтримав пояснення надані під час оформлення пригоди. Показав, що він, керуючи автомобілем «Шевроле» та рухаючись по вул. Ахматової, отримав удар в задню «арку» свого автомобіля автомобілем «Пежо», що призвело до механічних пошкоджень ЛФП. Також зазначив, що він рухався у середній смузі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 показав, що він, рухаючись по вул. Ахматової з проспекту Григоренка бачив як рухались обидва автомобілі: автомобіль «Пежо» в лівій смузі руху, а автомобіль «Шевроле» - в середній. З боку автомобіля «Шевроле» був маневр в сторону автомобіля «Пежо», тобто він його «підрізав».

Вислухавши пояснення учасників пригоди та свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зіткнення відбулось у крайній лівій смузі, якою рухався ОСОБА_5, на відстані 500 см від розподільчої смуги; відстань між лівим переднім колесом автомобіля «Пежо» та розподільчою смугою складає 320 см, між заднім лівим колесом та розподільчою смугою - 330 см; відстань між лівим переднім колесом автомобіля «Шевроле» та розподільчою смугою складає 540 см, між заднім лівим колесом та розподільчою смугою -510 см. Внаслідок ДТП автомобіль «Пежо» отримав пошкодження у вигляді вм'ятини переднього правого крила, автомобіль «Шевроле» - деформації лівого заднього крила.

За наведених обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_5 про те, що він рухався своєї смугою руху і будь - яких маневрів, пов'язаних зі зміною руху не виконував, повністю узгоджуються як з показаннями свідка ОСОБА_4, так і з об'єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку та місця руху автомобілів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень автомобілів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_5 відсутні порушення Правил дорожнього руху і тому провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя