Справа № 308/9632/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Яворського Б.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Марина В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ужгород, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 324 874 грн. (триста двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири гривень) 34 коп. з конфіскацією цих товарів на користь держави, а саме: сигарети марки «Jin Ling», з акцизними марками України - 24 пачки; сигарети марки «Rotmans», з акцизними марками України - 610 пачок; сигарети марки «Rotmans», з акцизними марками України - 1155 пачок; каміння бурштину сирець - 29934, 88 грам ; легковий автомобіль марки "BMW 745", реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З постанови судді вбачається, що 29.08.2017 в Закарпатську митницю ДФС із слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження №0000069 з матеріалами виділеними з даного кримінального провадження. Як вбачається із постанови слідчого, провадження закрито за відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст..204 КК України. З виділених матеріалів вбачається, що 30.03.2017 року о 17 год. 47 хв. в зону митного контролю на ділянку "Виїзд" митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки "BMW 745", реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що прямував з України у Словаччину в приватних справах.

В процесі здійснення переогляду зазначеного транспортного засобу було виявлено не заявлені при усному опитуванні та приховані від митного контролю зазначені предмети.

Приховані тютюнові вироби знаходились у спеціально виготовлених тайниках та в конструктивних порожнинах автомобіля, а саме: в пустотілому просторі передніх підкрильників автомобіля - 300 пачок; в конструктивних порожнинах правого та лівого порогів автомобіля - 150 пачок; в пустотілому просторі задніх підкрильників автомобіля - 200 пачок; в конструктивній порожнині заднього бамперу автомобіля - 500 пачок; за спинкою заднього сидіння в салоні автомобіля - 639 пачок. Окрім того, під декоративною обшивкою підлоги автомобіля під сидінням водія та сидінням заднього пасажира зліва виявлено прихований від митного контролю бурштин сирець вагою 29934,88 грам.

Доступ до прихованого став можливим після демонтажу передніх та лівих підкрильників, заднього бамперу автомобіля, обшивки правого та лівого порогів, демонтажу спинки заднього сидіння в салоні автомобіля, а також демонтажу декоративної обшивки підлоги в салоні автомобіля.

Згідно цінової інформації яка міститься на пачках із сигаретами вартість прихованих сигарет становить: марки «Jin Ling» в кількості 24 пачки - 320,16 грн; марки «Rotmans» в кількості 610 пачок - 10 980 грн.; марки «Rotmans» в кількості 1155 пачок - 21 945 грн.

Згідно експертного висновку Державного гемологічного центру України від 05.07.17 №9299-АЮ вартість 29934,88 грам бурштину у сировині становить 10785,06 доларів США, що станом н 30.03.2017 року згідно курсу НБУ складало 291 629,18 грн.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля за межами митної території України становить 13 900 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 30.03.17 складає 403 971,63 грн.span>

Під час допиту ОСОБА_2 від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

На думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контрою шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів, що утруднюють виявлення таких товарів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити. Апелянт зазначає, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення, судовий розгляд справи проведено у його відсутності, що становить порушення його прав, передбачених ст..268 КУпАП та ст..526 МК України. Крім того, зазначає, що в порушення вимог ст.ст.494,498,521 МК України, протокол про порушення митних правил складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, чим позбавлено можливості надати пояснення, а також не вручено йому копію протоколу, що свідчить про грубе порушення його прав на стадії оформлення митним органом матеріалів справи. Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що автомобіль, в якому перевозились цигарки та бурштин не містить будь-яких штучно створених конструктивних змін, тайників, тощо, а тому судом безпідставно не враховано роз'яснення, викладені у постанові Пленуму ВСУ, щодо визначення поняття спеціально виготовленого сховища (тайника). Апелянт також вказує, що встановлена як митним органом, так і судом першої інстанції вартість автомобіля із даних мережі Інтернет також свідчить про неповноту провадження та судового розгляду, оскільки така повинна визначатись на підставі висновку експерта. Крім того, на думку апелянта, всупереч ст..33 КУпАП, при призначенні йому покарання, судом першої інстанції належно не враховано характеризуючі його дані, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Марина В.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС - Яворського Б.В., який вважає постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 законною, однак не заперечує проти закриття справи у зв»язку із закінченням строків накладення стягнення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.268 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не дотримано.

Так, із протоколу автоматизованого розподілу судової справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшла до Ужгородського міськрайонного суду ще 29.09.2017 року, а її судовий розгляд проведено аж 24.11.2017 року, без участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Крім того, із наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги від 03.04.2017 року вбачається, що адвокат Марина В.Г. взяв на себе зобов»язання, окрім іншого, захист ОСОБА_2 у справі про адміністративну відповідальність.

При цьому, даних про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_2 та його захисника Марина В.Г., матеріали справи не містять.

Відповідно до ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не зважаючи на це, всупереч вимогам ст.268 КУпАП суддею проведено розгляд справи та постановлено судове рішення у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено зазначені вимоги закону та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в його присутності, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв»язку з наведеним, мотиви зазначені у постанові суду від 24.11.2017 року щодо неприбуття особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання без поважних причин та незабезпечення явки свого представника, як підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку, не відповідають наведеним даним та спростовуються матеріалами справи. Такий спрощений та поспішний підхід до судового розгляду справи не відповідає вимогам закону та в ній простежується недотримання судом прав особи, яка притягається до відповідальності.

Посилання на відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання, як на підставу розгляду справи за його відсутності є безпідставними з огляду на те, що в справі відсутні будь-які докази того, що йому повідомлялось про день та час розгляду справи.

Більше того, захисник ОСОБА_2 - адвокат Марина В.Г., згідно відмітки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи буквально напередодні її розгляду, знайомився з нею, однак за його поясненнями йому не було повідомлено про дату її розгляду судом і в матеріалах справи також відсутні будь-які дані про це.

Таким чином, розгляд справи відбувся за відсутності особи, щодо якої складено протокол та її захисника, чим грубо порушено вимоги ст..268 КУпАП та ст..280 КУпАП щодо належного з»ясування обставин справи

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення його права на захист та права на справедливий суд, є обґрунтованими, у зв»язку з чим постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню із прийняттям апеляційним судом нової постанови, оскільки іншого способу забезпечити зазначені в ст..268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права особи, яка притягується до відповідальності, апеляційний суд не знаходить.

Крім того, перевірка матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з»ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не проаналізував їх, не усунув суперечності, які потребували детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що також підставно зазначено в апеляційній скарзі.

Так, із постанови слідчого про закриття кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ст..204 КК України та виділення матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень від 28 серпня 2017 року вбачається, що такі матеріали виділено із кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.201, ч.1 ст.204 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 7.10.2016 року за №0000069.

Зі змісту даної постанови видно, що в даному кримінальному провадженні закрито провадження за двома епізодами порушення митних правил, які мали місце - 6.10.2016 року (гр. ОСОБА_4) та 30.03.2017 року (гр..ОСОБА_2). Проте, в зазначеній постанові відсутні будь-які дані про те, які підстави, передбачені ст..217 КПК України слугували для об»єднання і досудового розслідування цих двох епізодів правопорушення в одному кримінальному провадженні. Не додано до виділених матеріалів і постанови про їх об»єднання, як і витягу з ЄРДР про внесення до реєстру відомостей, що мали місце 30.03.2017 року за фактом порушення митних правил ОСОБА_2

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про внесення зазначених відомостей в ЄРДР, процесуальна дія по закриття кримінального провадження та виділенню матеріалів щодо порушення ОСОБА_2 митних правил, яке мало місце 30.03.2017 року не відповідає вимогам ст.ст.214,217 КПК України та не тягне за собою наслідків, передбачених ч.3 ст.467 МК України щодо 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 цих кримінальних процесуальних вимог закону не враховано та помилково визнано, що строк накладення на ОСОБА_2 стягнення ще не сплив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Разом з тим, згідно ч.ч.2,3 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення стягнення.

Оскільки постанова суду від 30.10.2017 року необґрунтована, постановлена з грубим порушенням вимог ст..268 КУпАП, на час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 пройшло більше шести місяців з дня вчинення правопорушення 30.03.2017 року, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року у справі №308/9632/17 щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження щодо нього закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст..38 КУпАП, ст..467 МК України.

На підставі ч.3 ст.528 МК України конфісковані постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року товари: сигарети марки «Jin Ling», з акцизними марками України - 24 пачки; сигарети марки «Rotmans», з акцизними марками України - 610 пачок; сигарети марки «Rotmans», з акцизними марками України - 1155 пачок; каміння бурштину сирець - 29934, 88 грам ; легковий автомобіль марки "BMW 745", реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2. повернути ОСОБА_2 або його представникові.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул