overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/163/18
Номер провадження № 3/708/58/18
ПОСТАНОВА

20 лютого 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2018 року близько 8год. ОСОБА_1 біля ринку, що в м.Чигирині по вул. Слави, перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав шатку ходу, нерозбірливу мову та неохайний вигляд, чим порушив норми про людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що дійсно того дня він перебував в м.Чигирині в стані алкогольного сп'яніння та при цьому мав неохайний вигляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 016701 від 13.02.2018 року та іншими матеріалами справи.

А як вбачається з матеріалів справи (постанова № 325006 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП та постанова № 325007 по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 178 КУпАП), ОСОБА_1 вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за перебування в громадському місці в стані алкогольного спяніння.

А тому вбачаю в його діях ознаки появи в громадському місці в стані алкогольного спяніння, за що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню та за що передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352, 40 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 178 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі ста двох гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п"ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 199/8851/17
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що 11.12.2017 до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_2, який є потерпілим у цій справі, і повідомив, що його дружина ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, вчинила самогубство. Даний факт зареєстрований в ЄО за № 39814 від 11.12.2017.

У відповідності до п. 9) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, у звязку із смертю ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 9) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 9) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП закрити, у зв'язку із її смертю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 426/3798/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.09.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/1580/18 пр. № 3/759/1149/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі-на виїзді з вул. Зодчих в м. Києві, не виконала вимогу дорожніх знаків та не пропустила автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспо

ртних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 133838 від 22.01.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з неї судовий збір, що становить 352 грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Код суду 233 Справа № 233/6170/17
ПОСТАНОВА

16 лютого 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю представника Костянтинівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_2, який народився 24 серпня 1992 року в м. Бобруйськ Могилевської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2018 року за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, для виконання вказана постанова була направлена до Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшло подання заступника начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_2 не відбутого адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, оскільки ОСОБА_2 не відбув без поважних причин 40 години громадських робіт.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 на виклик суду 16 лютого 2018 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, який народився 24 серпня 1992 року в м. Бобруйськ Могилевської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 27 лютого 2018 року на 08-50 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/155/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстр. та фактично прожив. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.01.2018р. о 23.50 год., перебуваючи в громадському місці по вул. Гагарина у с. Котловина, висловлювався брудною лайкою, на законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків припинити хуліганські дії не реагував, намагався вчинити бійку, чіплявся за формений одяг поліцейського, порвав його, тобто злісно не підкорявся законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з його участю в охороні громадського порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснення по суті правопорушення також містяться у матеріалах справи.

Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення від 10.01.2018 р.; рапортом про прийняття заяви; рапортами доповідями поліцейських; письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3; висновком;

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ст. 185, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя І.Д. Бошков
Номер провадження 3/521/531/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул., Енерегетиків, 83, кв. 47

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КІА СЕЕD ВН 5436 ВТ, по вул. Б. Хмельницького у м. Одеса, порушив п.12.3. ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1, було складено протокол серії БР №090218 від 06.12.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило тілесні пошкодження.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 185/822/18
Провадження № 3/185/261/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній 19.11.2017 року, о 18.55 год., таємно, шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

28.12.2017 року було ухвалено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на адресу Павлоградського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області для дооформлення.

08.02.2018 року вищевказану справу про адміністративне правопорушення повернено на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Станом на 08.02.2017 року недоліки, через які справу було повернено, не виправлено.

У матеріалах, доданих до справи про адміністративне правопорушення, все ще відсутні документи, які підтверджують повторність учиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також, всупереч вимогам ч. 2 п. 16 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженого Наказом Міністерством внутрішніх справ України, відповідною посадовою особою належним чином не завірені копії матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що перешкоджає та унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

У такому випадку, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом та повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 182/1103/18
Провадження № 3/0182/440/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 346694 від 18.10.2017 ОСОБА_1, стосовно якого ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2017 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 18.10.2017 о 22.10 год. був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених для нього обмежень. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2