3/134/99/2018 Справа №: 134/221/18
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року інспектором СРПП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 12.02.2018 о 23:50 год. в с. Городківка по вул. Кошового, водій транспортного засобу ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП не визнав. При цьому пояснив, що 12.02.2018 знаходився в кафе "SV" в с. Городківка Крижопільського району, Вінницької області, пив чай. Його попросив знайомий підвезти додому, оскільки сильно був пяний. Коли їхали, по зеркалах побачив, що наздоганяє поліцейський автомобіль, зупинився. Між ними виникла словесна перепалка і при цьому у працівникові поліції здалося, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Алкогольні напої не вживав. Відмовився продувати прилад "Драгер", однак погодився на освідування в медичному закладі. Однак працівник поліції не видав направлення на освідування в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, що 12.02.2018 перебував разом із ОСОБА_1 в кафе "SV" та пили чай, оскільки він особисто просив ОСОБА_1 вночі виїхати до поїзду за знайомою. Під час того, як пили чай до них підійшов їхній знайомий ОСОБА_1 та попросив підвезти до дому, оскільки знаходився в алкогольному спянінні. Далі вони поїхали, а він залишився чекати на ОСОБА_1. Коли ОСОБА_1 повернувся розказав дану ситуацію з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що святкував день народження свого товариша. Почувши, що йому стає погано від великої кількості вжитого алкоголю, попросив ОСОБА_1 підвезти додому. Як зупиняли автомобіль не памятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази, що працює офіціантом в кафе "SV". 12.02.2018 була на роботі та бачила, що ОСОБА_1 пив чи чай, алкогольні напої не вживав.

Інспектор СРПП № 1 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази, що були на чергуванні. Помітив автомобіль який рухався без освітленого номерного знаку. Зупинили даний автомобіль. При спілкуванні з водієм були виражені явні ознаки алкогольного спяніння. Було запропоновано пройти освідування на приладі "Драгер", ОСОБА_1 відмовився. Було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, інспектора Крижопільського ВП, дослідивши докази викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення прийшов до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 366266 від 12.02.2018, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також відмовився пройти освідування на приладі «Драгер», хоча в судовому засідання після допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було встановлено, що ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування в медичному закладі.

Також в протоколі не зазаначено взагалі, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відтак протокол не може бути належним доказом по справі.

При розгляді даної справи судом було встановлено порушення зі сторони інспектора поліції наказу Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так відповідно до положень вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В протоколі відсутні свідки.

Як встановлено судом поліцейські не пропонували пройти освідування на стан спяніння та не пропонували провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В). Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеноюст. 256 КУпАП. В разі відмови в огляді у закладі охорони здоровя, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Обєктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан спяніння, у встановленому законом порядку , міг також бути відео запис події , оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, однак поліцейські з якихось причин не проводили відео зйомку. Відповідно до ст.6 Інструкції огляд на стан спяніння на мiсцi зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В даному випадку свідки були залучені уже після складання протоколу та їм було запропоновано підписати уже написаний протокол про те, що водій відмовився пройти обстеження на стан спяніння, однак в протоколі поліцейським не було визначено яке саме обстеження чи технічними засобами чи в лікарському закладі). Проте за ст. 130 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і такий факт спяніння повинен бути документально доведений, чого по справі не встановлено, і за що протоколом особі керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не ставиться в провину. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння транспортним засобом та відмови його від проходження освідчення на стан спяніння зі сторони поліції суду при розгляді справи надано не було.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: