Справа № 373/2194/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 33/780/226/18 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 72 13.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 11 листопада 2017 року близько 16годин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби підводним полюванням за допомогою гарпунної рушниці для підводного полювання та виловив рибу сом в кількості 1 шт., загальною вагою 5,5 кг, чим перевищив добову норму вилову сома загальною вагою 2,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 425 грн. 00 коп. та порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову отримав лише 19 січня 2018 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вивчивши п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, вважає, що виловлення сома у кількості 1 штука вагою 5,5 кг, не є порушенням Правил любительського та спортивного рибальства, а тому просить постанову суду скасувати та провадження щодо нього закрити.

Ддослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги суд приходить до таких висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

В протоколі № 003617 про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2017 року зазначено, що на Канівському водосховищі, поблизу с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області 11 листопада 2017 року о 16 годині громадянин ОСОБА_1. проводив лов риби підводним полюванням за допомогою гарпунної рушниці для підводного полювання, та виловив риби загальною вагою 5,8 кг, чим перевищив добову норму вилову на 2,5 кг, а саме - сом 1 шт. своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 4.6. Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України « Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 власноручно вказав, що на Канівському водосховищі поблизу с. Хоцьки проводив підводне полювання - « та виловив риби загальною вагою 5, 8 кг, чим перевищив добову норму на: сом 1 шт( одна штука) вагою 2,5 кг. Добову норму відібрав власноручно».

Таким чином, всупереч доводам правопорушника, винність його у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення № 003617, особистими поясненнями ОСОБА_1, описом- оцінкою.

Судом дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Що стосується призначеного судом першої інстанції стягнення, то відповідно до загальних засад накладення стягнень за адміністративні правопорушення визначених ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд в повній мірі врахував дані про його особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки. При призначенні адміністративного стягнення, суд правильно застосував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що в описовій частині постанови судом першої інстанції допущена неточність у викладенні обставин правопорушення, а саме розміру та обємів видобутих живих ресурсів, що судом апеляційної інстанції може і повинно бути ви правлено.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - задовольнити частково.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

В описовій частині постанови виключити слова - « … рибу сом в кількості 1шт., загальною вагою 5,5 кг, чим перевищив добову норму вилова сома загальною вагою 2,5 кг.» замінивши їх новою редакцією - « риби загальною вагою 5,8 кг, чим перевищив добову норму вилову на 2,5 кг, а саме - сом 1 шт.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха