ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/356/18

16 березня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в КП "Костопількомунсервіс",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 р. о 07 год. 45 хв. на вул. Прибережна в м. Костопіль ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та від проходження огляду в лікувальному закладі відмовився, чим порушив п.2.9 (а) та 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що спиртних напоїв не вживав. Однак, у зв"язку з наявними у нього хворобами регулярно вживає лікарські препарати, в тому числі і спиртовмісткі. Вживання цих препаратів йому рекомендовано лікарями і купляє він їх по рецептах лікарів. Свою вину у керуванні транспортним засобом із перевищеним вмістом алкоголю в крові порушник визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, вина порушника стверджується матеріалами справи, зокрема, показниками алкотестера, згідно яких вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,40 ‰, та поясненнями свідків.

Із виписок із медичної карти хворого також встановлено, що у ОСОБА_1 наявні хвороби з приводу яких йому призначалося лікування, в тому числі і спиртовмістимими препаратами настоянками глоду та валеріани.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно посібника з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі та протоколювання результатів виміру Drager Alcotest 6810 його калібрування проводиться кожні шість місяців. Разом з цим, як вбачається з результату тестування на алкоголь від 14.02.2018 р. щодо ОСОБА_1, останнє калібрування вказаного приладу проводилося 29.06.2017 року, що дає підстави вважати, що показники алкотестера щодо ОСОБА_1 можуть відрізнятися від дійсних. Проте, на переконання суду порушення термінів калібрування приладу не дає підстав для визнання результатів тесту недісними.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, завірив суд, що в подальшому не буде допускати порушень Правил дорожнього руху України, вказав, що, він є фактично основним годувальником, оскільки, зарплата дружини є незначною, а сплата штрафу поставить його сімю в скрутне матеріальне становище.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю роботи, адміністративне правопорушення, яке вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а також стан його здоровя і те, що перевищення допустимої норми вмісту алкоголю в крові, встановленої у порушника є незначною (0,20 ‰), суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст.22 КпАП України вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2