overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/1006/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця : Мукачівського р-ну, с. Руське, вул. Духновича, 103, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2017 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 при вїзді в м. Чоп вчинив ДТП , що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 09.01.2018 року, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУПА України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив закрити провадження у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши зміст протоколу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1Ву вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 060470 від 19.01.2018 року, схемою місця ДТП від 21.10.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 09.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 124, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця : Мукачівського р-ну, с. Руське, вул. Духновича, 103) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження № 3/240/50/18
Справа № 240/103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Олександрівського ВП Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року, ОСОБА_1 15.01.2018 року близько 14:00 години в с. Іверське Олександрівського району Донецької області, по вул. Зеленій, біля будинку №1 справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок.

Справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 20.02.2018 року, без приводу правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

За вимогами ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду в суді.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин суддя позбавлений можливості належним чином повідомити правопорушника про час і місце розгляду справи, та розглянути справу з дотримання умов ст. 277, 277-2 та ст. 268 КУпАП.

Адміністративний матеріал необхідно повернути, для забезпечення Олександрівським ВП, виконання вимог, передбачених ст. ст. 277, 268 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 277, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Олександрівського ВП Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/7259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.12.16, та до моменту розгляду справи 20 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/1649/18
Провадження № 3/750/707/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В,, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.02.2018 до суду надійшов протокол, складений відносно директора ТОВ «Чернігівський деревообробний комбінат» ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з тим, що згідно акту перевірки від 15.12.2017 на даному підприємстві було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 426/7498/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.11.16, та до моменту розгляду справи 22 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 675/634/18
Провадження № 3/675/248/2018
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

07 березня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року близько 21 год. за місцем свого проживання, що в м. Ізяслав Хмельницької області по вул. Новосільська, 7б/1, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав в повній мірі, запевнив, що в подальшому подібних дій не вчинятиме.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Єдиний унікальний номер № 225/6701/17
Провадження № 3/225/38/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2018 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 7 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27.02.2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Однак, при складанні даної постанови, в її вступній частині було допущено описку в даті її складання, а саме замість «27 лютого 2018 року» зазначено «7 березня 2018 року», тобто дату наступного судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що при складанні постанови судді від 27 лютого 2018 року в її вступній частині була допущена описка в даті її складання.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, зокрема дату її складання (ч. 2 ст. 283 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності судовий розгляд по справі, під час якого вирішувалось питання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі, відбувся 27.02.2018 року.

За таких обставин, суддя вважає можливим виправити допущену описку в вступній частині постанови судді, не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в вступній частині постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 27.02.2018 року, а саме виправити дату її складання, зазначивши її 27 лютого 2018 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 183/1033/18
№ 3/183/615/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фельдшера польового зв`язку вузла військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у військовій частині НОМЕР_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 28.12.2017 року за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, знову протягом року, а саме 26 лютого 2018 року о 08.45 годині старший солдат ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , в смт. Черкаське, Новомосковського району на ранковому шикуванні був з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, він не заступив в добовий наряд, та в той же день, тобто 26 лютого 2018 року о 10.00 годині старший солдат ОСОБА_1 , був направлений на медичне освідоцтво, що підтверджується результатом тесту № 225 після продуття приладу "Алконт-М", який показав 1,64 проміле алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 25 лютого 2018 року він вживав алкогольні напої, оскільки у нього народився брат, а 26 лютого 2018 року на ранковому шикуванні у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до результату тесту № 225 після продуття приладу "Алконт-М", у ОСОБА_2 показав 1,64 проміле алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 357/2272/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 84 від 22.02.2018 року про адміністративне правопорушення, згідно акту перевірки о 13 год. 51 хв. від 22.02.2018 року торгівельного приміщення за адресою: м. Біла Церква вул.. Яр. Мудрого буд. 40 ТЦ «Гермес», що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу товарів з переліку груп технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту в цілях застосування РРО. При продажу РРО не застосовано, розрахунковий документ встановленої форми не видано, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 р. 2 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) , передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останньої складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суддя констатує, що у протоколі № 84 від 22.02.2018 року, не зазначена повна назва посадової особи, яка склала адміністративний протокол, а також місце вчинення правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.140 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії БР №079719 від 23.11.2017р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП у ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, та в ньому не вказано яку саме посаду ОСОБА_1 займає в КП «Теплопостачання м.Одеси, а це питання є необхідним для правильного вирішення справи, передбаченої ч.4 ст. 140 КУпАП по суті. Крім цього протоколі не зазначені ПІБ свідків та їх місце проживання. Також встановлено, що протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Крім цього, судом 22.12.2017р., вказаний протокол направлявся для усунення вказаних недоліків, але вони усунуті не були.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 140 ч.4 КУпАП до УПП у м.Одесі, для дооформлення.

Суддя

26.02.2018