печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 03.09.2017 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул.Кіквідзе, 13 в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус RX350», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б та 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що транспртний засіб, яким він керував опинився на призначеній для зустрічного руху дороги внаслідок виконання ним вимог ПДР, адже саме в наслідок вимушеного екстренного гальмування транспортний засіб ОСОБА_1 опинився на зустрічній смузі руху і в цьому немає вини ОСОБА_1, адже при екстренному гальмуванні він повернув кермо праворуч в сторону узбіччя, а не в сторону зустрічної смуги руху. Важає, що ДТП сталося у зв'язку з порушенням ПДР водієм транспортного засобу, що рухався попереду ОСОБА_1 в середній смузі руху, який почав раптово без увімкнення світлового покажчика повороту ліворуч перестроюватись в крайню ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд призначити автотехнічну експертизу. В клопотання вказав, що ОСОБА_1 не мав умислу виїжджати на призначений для зусрічного руху бік дороги та він відповідно і не виїздив на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 проти призначення експертизи категорично заперечував.

Згідно наданих пояснень свідка ОСОБА_4 який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 був свідком того, як водій автомобіля "Рено" рухався зі сторони Лесі Українки по вул. Кіквідзе, при різкому тормозінні пішов в "занос", де його вики нуло на зутрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль "Лексус".

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 03.09.2017 року близько 20.30 год. він рухався на автомобілі "Лексус" по вул. Кіквідзе в напрямку бул. Л.Українки, та помітив як в полосі зустрічного руху заносить автомобіль "Рено", яким водій втратратив керування, та який виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо призначення експертизу суд бере до уваги положення ст. ст. 251, 273 КУпАП ,згідно яких експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Разом з тим, враховуючи обставини справи, пояснення свідків та учасників справи, що узгоджуються між собою, напрямок руху автомобілів та місце зіткнення суд приходить до висновку про відсутність необхідності в призначенні експертизи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.3б Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.11.4, за яким на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 03.09.2017 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань