П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Гаєва Л.В., за участю секретаря Говорової А.М., за участю представників ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Ананїв Одеської області, який не працює, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 1.11.2015 року приблизно о 15 годині 03 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Gееlу МК» д/з ВН3048 ЕР, рухаючись у м.Одесі по вул.Разумовській , не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21063 д/з 789-97 ОК, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив , на думку працівника поліції, вимоги п.13.1 ПДД .

11.12. 2015 року зазначена адміністративна справа надійшла для розгляду у Приморський районний суд м.Одеси , та була призначена для розгляду .

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтримав усне клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення авто технічної експертизи, та письмове клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення авто технічної експертизи.

Після чого на неодноразові виклики у судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся тривалий час, повідомляючи періодично про те, що він не знаходиться у м.Одесі, 13.03.2018 року від нього надійшла письмова заява / зареєстрована за №32377/18 року від 23.03.2018 року/ ,у якій він просив проводити розгляд справи без його присутності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - 23.03.2018 року надав належним чином завірену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності другого учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП , та відмовився від всіх раніше заявлених клопотань, просив закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення , а не у звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачені у ст.38 КУпАП.

У судовому засіданні 28.01.2016 року захисник ОСОБА_3 просив призначити судову авто технічну експертизу. До судового засідання 23.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 не зявився, просив проводити розгляд справи без його присутності.

В обґрунтування винності ОСОБА_1 працівниками міліції були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення , без зазначення свідків цього правопорушення, ксерокопія схеми дорожньо транспортної пригоди, яка не була завірена належним чином, ксерокопії пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4

28.01.2016 року постановою судді було задоволено клопотання ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 була призначена авто технічна експертиза, але експерт надіслав повідомлення №2737 про неможливість дачі висновку, та адміністративна справа повернулась до суду 22.09.2016 року.

Згідно до належно завіреної копії постанови суду відносно ОСОБА_4 другого учасника дорожньо транспортної пригоди , наданої захисником ОСОБА_2 суду - 23.03.2018 року постанови суду від 24.12.2015 року , що набула чинності / справа №522/24855/15 п/3/522/6539/15 р. / судом визнано те, що ОСОБА_4 порушив ПДД України, а саме п.8.5, та у результаті його дій указані транспорті засоби отримали механічні ушкодження.

Надані Приморському районному суду м.Одеси працівниками міліції документи, долучені до протоколу, що не оформлені належним чином, є ксерокопіями, тому суддя не може прийняти їх до уваги, як докази у цій адміністративні справі.

Також суддя не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення , у якому у порушення вимог ст.256 КУпАП , не були зазначені свідки.

Працівниками міліції до протоколу про адміністративне правопорушення відео запис дорожньо транспортної пригоди не був долучений, та на запит суду не наданий.

Будь які висновки експертизи по справі відсутні.

Враховуючи вимоги ст.284 КУпАП та інші норми КУпАП суддя не зобовязана повертати для належного оформлення матеріали адміністративної справи, яка надійшла до розгляду, та має право розглянути адміністративну справу по суті, тому зазначена справа підлягає розгляду в суді.

Виходячи з того, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП України, в суді не доведена, суддя приходить до висновку про те, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, як винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 наданими судді для розгляду матеріалами не доведена, є законні підстави для закриття провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.п.1 ст.247 КУпАП, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

23.03.2018