Номер провадження: 33/785/298/18
Номер справи місцевого суду: 500/5662/17
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429078 від 14.10.2017 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 14.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ - 24 д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не вибравши безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо зупинки або об'їзду перешкоди та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2, який було припарковано біля будинку АДРЕСА_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429073 від 14.10.2017 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 14.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ - 24 д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив дорожньо - транспортну пригоду та після чого залишив місце ДТП.

Крім цього, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 039640 від 14.10.2017 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 14.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ - 24 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, на стан сп'яніння був обстежений за допомогою алкотестеру Drager 6810 та встановлено стан сп'яніння - 2,46 %.

Відповідно до вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Крім цього, згідно п. 2.9 (а) вищезазначених правил водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Також, згідно п. 2.10 зазначених правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських; е)вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнає.

Постанова суду винесена без об'єктивного дослідження доказів, яким не була надана належна оцінка щодо допустимості таких доказів.

Поясненнями ОСОБА_2 було те, що 14.10.2017 року а/м ГАЗ 24 був привезений ОСОБА_2 власником ОСОБА_3 для проведення ремонту зазначеного автомобіля. Був присутній на поминальному обіді по АДРЕСА_1. Під час поминального обіду спиртні напої не вживав. Після обіду пішов до дому пішки. Приблизно о 15 годині за місцем проживання ОСОБА_2 прийшли працівники поліції та потерпілою ОСОБА_4, які звинувачували ОСОБА_2 в скоєнні ДТП. Працівники поліції склали протоколи за ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП. З вищевказаними протоколами та схемою місця ДТП поліцейські не ознайомлювали. Крім, того прилад Drager для встановлення стану алкогольного сп'яніння не бачив та не продував.

Щодо пояснень ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_5 вважати їх достовірними ми не можемо та є сумніви їх неупередженості, оскільки І автомобіль належить ОСОБА_6 батьку потерпілої та і дружина свідка ОСОБА_7 Таким чином потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 є родичами та заінтересовані в визнанні вини будь-кого для стягнення шкоди, яка наявна у автомобіля ВАЗ 2101.

Під час судового засідання було встановлено, що всі дії встановлювались працівниками поліції зі слів потерпілої та її мати, які також є свідками по справі, хоча на поминальному обіді було багато людей. Як зазначили працівники поліції всі, крім зазначених свідків були в стані алкогольного сп'яніння, але можна при здійсненні процесуальних дій запросити інших людей ' чи сусідів, в розпорядженні працівників поліції був цілий провулок.

Як вбачається з матеріалів справи Акт встановлення алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Drager 6810 був складений та саму процедуру такого встановлення алкогольного сп'яніння проводився інспектором ОСОБА_13., що підтверджується наявним підписом в цьому акті та роздрукованому результаті приладу Drager, але цей факт не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки інспектор Кірков, який складав протокол за ст.122-4 КУпАП, під час своїх пояснень сказав, що саме він проводив ці процесуальні дії щодо встановлення алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за у, допомогою Drager 6810 та саме він пропонував продути прилад.

За підсумками розгляду справи суд визначив вину ОСОБА_2 беручи до уваги поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8., про неупередженість яких є сумніви, пояснення працівників поліції, які не були присутні під час скоєного ДТП, не зупиняли ОСОБА_2, який керував автомобілем, беручи до уваги схему ДТП, яка має численні порушення своєї форми та змісту, разом з розбіжностями щодо встановлення наявних пошкоджень на автомобілі потерпілої, що унеможливлює ідентифікувати механізм нанесення пошкоджень, разом з розрізненими поясненнями учасників ДТП та свідків.

На момент приїзду поліції та складання протоколу ОСОБА_2 не був водієм, у зв'язку чим, співробітниками поліції було грубо порушені норми процесуального оформлення матеріалів адміністративної справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 14.10.2017 року до його будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Коцюбинського, б. 113, прийшли співробітники поліції та пояснили, що він нібито здійснив ДТП, керуючи автомобілем ГАЗ - 24 д/н НОМЕР_1, на що він пояснив, що вказаний автомобіль ГАЗ - 24 д/н НОМЕР_1 належить його знайомому та він залишив його для проведення певного ремонту. В зазначеному автомобілі він їздив тільки як пасажир. Також, як зазначив ОСОБА_2 в судовому засіданні, 14.10.2017 року він був в будинку АДРЕСА_1 на поминальному обіді, під час обіду алкоголь не вживав, пив тільки сік. Після обіду пішки пішов додому. Потім з співробітниками поліції підійшов до автомобіля потерпілої, який вже знаходився у дворі будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 Алкотекстер він не продував, співробітники поліції не пропонували продувати алкотестер.

В письмових поясненнях представник ОСОБА_2 зазначає, що 14.10.2017 року а/м ГАЗ 24 був привезений ОСОБА_2 власником ОСОБА_10 для проведення ремонту зазначеного автомобіля. Приблизно о 15 годині за місцем проживання ОСОБА_2 прийшли працівники поліції з потерпілою ОСОБА_4, які звинувачували ОСОБА_2 в скоєнні ДТП. Працівники поліції склали прокололи за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, проте з зазначеними протоколами ОСОБА_2 не ознайомлювали. Разом з потерпілою проводили огляд автомобіля ГАЗ 24, на предмет пошкоджень. Працівниками поліції виявлені пошкодження автомобіля ГАЗ 24, а саме деформація заднього бамперу та заднього лівого стоп ліхтаря. ОСОБА_2 пояснив, що зазначене пошкодження зробив ОСОБА_11 своїм мопедом в іншій час, але ці доводи працівники поліції не взяли до уваги. Викликаний наряд патрульної поліції для встановлення всіх істотних обставин ДТП не провів належний огляд місця ДТП та не з'ясував всі обставини. Розділом 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зі змінами на час вчинення ДТП, передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно п. 1 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС, поліцейський має скласти схему місця ДТП. Схема місця ДТП - це зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформлюється на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються та фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причини. Схема дорожньо-транспортної пригоди, яка нібито мала місце 14.10.2017 року наявна в матеріалах справи, не може бути належним доказом, так як вона не відповідає вимогам Інструкції а саме: в схемі ДТП взагалі не вказано місце розташування автомобіля потерпілої; схема місця ДТП не підписана одним із так званих учасників ДТП - ОСОБА_2. У разі відмови від підписання схеми, така відмова має бути завірена підписами свідків. Крім того, не зазначені дата народження учасників пригоди; не зазначено серію і номер протоколу про адміністративне правопорушення до якого додається схема місця ДТП; результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення). Графа не заповнена, але огляд проводився. Також, на зворотному боці схеми місяця ДТП не зазначено, які саме порушення ПДР України допущені. Крім того п. 4 Розділу VІІІ Інструкції, визначені вимоги до схемі місця ДТП, у якій повинні зображуватись та фіксуватись: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремлюються від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. Разом з тим, в схемі місця ДТП відсутня інформація про наявність уламків чи інших слідів на місці ДТП. Тому, відомості, які відображено у схемі не можна вважати достовірними, оскільки вони безпосередньо не відображають механізм пригоди, розташування транспортних засобів та інші обставини, які повинна містити схема місця ДТП, оскільки її було складено з порушенням Інструкції. Тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення остатнього до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. А також, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, що передбачає відповідальність за залишення місця ДТП також відсутній.

Крім цього, згідно п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Згідно Постанови Пленуму Верхового суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортом. У зв'язку із чим, на момент приїзду поліції та складання протоколу ОСОБА_2 не був водієм, у зв'язку чим, співробітниками поліції було грубо порушені норми процесуального оформлення матеріалів адміністративної справи. Крім того, згідно п. 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, а саме за ст. 130 КУпАП, не можуть бути залучені, як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Свідчення потерпілої ОСОБА_12 за справою за ст. 124 КУпАП та її матері ОСОБА_7 не можна брати до уваги, оскільки вони є родичами та заінтересовані в визнанні вини для стягнення шкоди, яка наявна у автомобіля ВАЗ 2101. Внаслідок чого, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4, ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні поліцейський Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 пояснив, що 14.10.2017 року був на чергуванні разом з поліцейськими Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Від чергового поліції надійшло повідомлення про необхідність виїзду за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відбулося механічне ДТП. Приїхавши на місце ДТП вони встановили, що ОСОБА_2 будучи на поминальному обіді сів за руль автомобіля ГАЗ та вчинив механічне ДТП з автомобілем ВАЗ - 2101. Власниця автомобіля ВАЗ - 2101 пояснила, що хотіла вирішити питання з ОСОБА_2, але осатаній був в стані алкогольного сп'яніння. Власниця будинку, в якому проводився поминальний обід показала де проживає ОСОБА_2 Прибувши за місцем мешкання ОСОБА_2, йому було запропоновано надати пояснення з приводу ДТП та попросили надати документи які посвідчують особу та технічний паспорт на автомобіль ГАЗ - 24 д/н НОМЕР_1, проте зазначених документів ОСОБА_2 надано не було. Більш того, ОСОБА_2 повідомив, що пошкоджену машину ВАЗ - 2101 він обіцяє відремонтувати. Після чого, ОСОБА_2 разом із працівниками поліції пройшов до місця ДТП де за участю свідків продув алкотестер «Drager 6810». На місці ДТП були і інші свідки, але вони всі були у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні поліцейський Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 пояснив, що 14.10.2017 року він знаходився в екіпажі разом із співробітниками Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 та ОСОБА_15 Від чергового поліції надійшло повідомлення про необхідність виїзду, оскільки надійшло повідомлення про ДТП. На місці ДТП ОСОБА_16 пояснила, що її автомобіль ВАЗ - 2101 знаходився на вулиці та ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ - 24 здійснив на нього наїзд внаслідок чого, була пошкоджена кришка капоту та праве переднє крило автомобіля ВАЗ - 2101. Після чого, в процесі збору матеріалів на місці ДТП була оформлена схема місця ДТП, опитані свідки. Після огляду а/м ГАЗ - 24 д/н НОМЕР_1, було виявлено пошкодження заднього бамперу, лівої сторони фонаря. ОСОБА_2 відмовився від підпису та намагався вирішити питання з власницею автомобіля ВАЗ - 2101, пояснюючи що відремонтує її автомобіль. Під час складення протоколу за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 не заперечував що він здійснив ДТП. На місці ДТП були і інші свідки, але вони всі були у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні поліцейський Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 пояснив, що 14.10.2017 року він знаходився в екіпажі разом із співробітниками Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Від чергового поліції надійшло повідомлення про необхідність виїзду на місце ДТП. Приїхавши на місце ДТП вони зі слів свідків встановили де проживає ОСОБА_2, який керуючи автомобілем ГАЗ - 24 та здійснив ДТП з припаркованим на узбіччі автомобілем ВАЗ - 2101 та залишив місце ДТП. Свідки показали будинок в якому проживає ОСОБА_2 та йому запропонували пройти на місце ДТП. Він пройшов та не заперечував, що вчинив ДТП. В подальшому на стан сп'яніння був обстежений за допомогою алкотестеру «Drager 6810» та встановлено стан сп'яніння - 2,46 %. На місці ДТП були і інші свідки, але вони були у стані алкогольного сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_2 був на поминальному обіді, який проводили її родичі, де вживав алкогольні напої. Після обіду в стані алкогольного сп'яніння сів за кермо автомобіля ГАЗ - 24 та здійснив наїзд заднім ходом на автомобіль ВАЗ - 2101. Після чого, вона вийшла на вулицю та побачила як ОСОБА_2 проїхав повз неї та не зупинився. Далі вона з іншими свідками ДТП пішла до будинку ОСОБА_2, який розташований неподалік та просила не заганяти на подвір я автомобіль, оскільки вона викликала співробітників поліції, на що ОСОБА_2 висловився на її адресу нецензурною лайкою. До приїзду співробітників поліції відігнала свій автомобіль, оскільки провулок вузький і побоювалась що ОСОБА_2 знов проїде по вулиці. Коли приїхали співробітники поліції ними було складено протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп'яніння та він продув алкотестер. На місці ДТП було багато свідків, які були також присутні на вказаному поминальному обіді, але вони були у стані алкогольного сп'яніння і вони сусіди ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що 14.10.2017 року була на поминальному обіді, де також був ОСОБА_2 та вживав спиртні напої. Після поминального обіду ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля ГАЗ - 24 та виконуючи маневр руху заднім ходом вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ -2101 та після чого, залишив місце ДТП. На відповідний виклик приїхали співробітники поліції та почали складати відповідні протоколи. ОСОБА_2 спочатку хотів відремонтувати автомобіль, але коли побачив, що відносно нього складаються протоколи ремонтувати автомобіль відмовився. ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, продув трубку алкотестера, але розписуватися в протоколах про адміністративні правопорушення відмовився. Крім цього, на місці ДТП було багато свідків, які були також присутні на вказаному поминальному обіді, але вони були у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20, пояснив що приїхав до свого будинку 14.10.2017 року приблизно у другій половині дня та побачив співробітників поліції, які щось встановлювали за участю ОСОБА_2, якого він знає оскільки проживають неподалік. Він спочатку зайшов до свого будинку, але в подальшому його запросили прийняти участь в якості свідка. Особисто він не бачив ДТП та в його присутності ОСОБА_2 не продував алкотестер.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення, в яких зазначено, що 14.10.2017 року о 15 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ГАЗ - 24 д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не вибравши безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо зупинки або об'їзду перешкоди та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2, який було припарковано біля будинку АДРЕСА_2. В наслідок ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були допитані співробітники поліції ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які надали пояснення з приводу складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122 - 4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи пояснення співробітників поліції приймаються до уваги ті обставини, що співробітники Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області приїхали на місце ДТП за викликом і всі відповідні дії в подальшому вчиняли виходячи з показів свідків та оглянутого місця ДТП та транспортних засобів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_19 підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди вчиненої ОСОБА_2, який керував автомобілем ГАЗ - 24 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та в подальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20, пояснив що особисто він не бачив ДТП та в його присутності ОСОБА_2 не продував алкотестер.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_20 не доводять винуватість ОСОБА_2, але разом з тим і не можуть свідчити про відсутність складу вказаних адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_2, оскільки не узгоджуються з іншими наявними доказами.

В судовому засіданні в якості письмових доказів були дослідженні протокол про адміністративні правопорушення серії АП2 № 429078 від 14.10.2017 року складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429073 від 14.10.2017 року складений відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БР № 039640 від 14.10.2017 року.

Згідно результату аналізу спеціального технічного засобу (алкотеста) «Драгер» було встановлено показник 2.46 проміле алкоголю в крові ОСОБА_2

Також досліджена схема місця ДТП, яка була складена 14.10.2017 року.

Крім цього, суд критично ставиться до правової позиції представника ОСОБА_2 щодо необхідності визнання вказаної схеми неналежним доказом, оскільки недоліки які мають місце на думку представника притягуємої особи в даному випадку не можуть бути підставою для визнання неналежним доказом схеми місця ДТП.

Входячи з вищевказаних доказів, необхідно критично ставитися до пояснень ОСОБА_2, що він не здійснював вищезазначене ДТП та не проходив тест на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки пояснення ОСОБА_2 спростовуються зібраними доками, а саме поясненням свідків ОСОБА_16, ОСОБА_19, показами співробітників поліції ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429078 від 14.10.2017 року складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429073 від 14.10.2017 року складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БР № 039640 від 14.10.2017 року, результатом аналізу спеціального технічного засобу (алкотеста) «Драгер» та схемою місця ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з тим, що відповідальність за ст. 130 КУпАП є більш суворою, ніж за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - вчинення у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим суд вважає необхідним накласти стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_2 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєних правопорушень.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Потанін