Справа №705/250/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ООО «Техноторг-Авто», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.12.2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Умані по вул. Деревянка, 13 на території ТОВ «Грінког Центр», керуючи автомобілем НОМЕР_1, та буксируючи напівпричіп МАЗ-, д.н.з. НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв. В результаті ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1, що дані на місці вчинення ДТП 26.12.2018р., в яких вказано, що 26.12.2017 р. близько 18 год. 00 хв. він керував автомобілем МАЗ з напівпричепом, а саме заїжджав на базу по вул.. Деревянка, 13. На вїзді з правої сторони стояв автомобіль ВАЗ- 2107, який він обїжджаючи зачепив заднім колесом напівпричіпу. Потім він проїхав далі і став на вигризку, коли до нього підійшов водій ВАЗа та вони викликали поліцію.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_2, що дані на місці вчинення ДТП 26.12.2018р., в яких вказано, що 26.12.2017 р. близько 18 год. 00 хв. він заїхав на територію Деревянка, 13 і залишив там машину з правої сторони, так як машина заглохла. Він розмовляв з директором і в цей час заїжала фура на територію, яка здійснила наїзд на його автомобіль. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні тим, які він давав 26.12.2017 р. на місці вчинення ДТП ОСОБА_1 Також, він пояснив, що дійсно був учасником ДТП, яке сталось 26.12.2017 року о 18 год. Автомобіль ВАЗ-2107 був припарковий на території Деревянка, оскільки він зламався, то його залишили на території біля прохідної з правого боку. Фура, яке заїжджала на територію, не побачивши автомобіля здійснила наїзд на його автомобіль та пошкодив його. Він підійшов до водія фури та пояснив йому, що той здійснив наїзд, на що останній попросив викликати поліцію.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду адміністративного матеріалу, повторно не зявився, від нього також не надходило заяви про розгляд матеріалу без його участі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи належним чином, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з'являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, жодного разу не надавав.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов'язків зі сторони ОСОБА_1, суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_3, оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БР № 053650 від 26.12.2017 року про адміністративне правопорушення, що складений поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП ст. сержантом поліції ОСОБА_4, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2017 року та поясненнями ОСОБА_2 від 26.12.2017 року, а також поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.11.1974 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Мазуренко Юлія Вікторівна