overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1044/18
Провадження № 3/638/699/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матераіл у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 43Д, кв.916, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_1, по пр. Науки, 11 у м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, через що допустив зіткнення із автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив матеріальну шкоду, що є складом адміністративного праовопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт адміністративного правопоркшення зафіксовано протоколом серії БР № 207384 від 12.01.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину по суті не заперечував, пояснив про те, що автомобіль КІА на момент ДТП був не рухомий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою міця ДТП, письмовими поясненнями. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, із правопорушника, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному Законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 245-247, 262, 268, 274, 277, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 285/96/18
провадження в справі 3/0285/157/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , дослідивши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - с. Дубники, вул. Садова, 15 а, Новоград-Волинський району Житомирської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1Ю по вул. Дубницькій смт. Городниця керував мотоциклом VIPER б/н з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю), від проходження медосвідування на стан сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вважаю, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, встановлено, що свідок ОСОБА_2, у присутності якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп"яніння, є поліцейським.

Відповідно до п.7 " Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі " не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи щодо упередженості яких є сумніви.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали складено неправильно.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 285/96/18 (3/0285/157/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа № 426/3442/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.09.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Попова
Справа № 140/122/18 № 3/140/85/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП України у Вінницькій області Немирівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець,

по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №138482 від 19.12.2017 року, ОСОБА_2, 19.12.2017 року о 15 год. 40 хв. в м. Львів на вул. Любінська, керував автомобіленм НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дрожною обстановкою, не реагував на її зміну, не врахував габарити автомобіля, не обрав безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд на камеру зовнішнього відеоспостереження, чим порушив п. 2.3 "б", 1.3., 1.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що не скоював даного правопорушення, заперечує факт наїзду на камеру зовнішнього відеоспостереження, оскільки вона вже висіла не закріплена на проводах, протокол сфальсифікований, про що зазначив у своїх поясненнях та надав фотознімки.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що немає належних доказів підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2.

Відтак описаний в протоколі про адміністративне правопорушення склад не відповідає складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного є підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №138482 від 19.12.2017 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відомості про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1. п.1 ст. 247, ст. 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 15.02.2018 року

Суддя:
Справа № 3/1894/18
760/2823/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним сержантом командиром відділення в/ч НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
29.01.2018 начальником відділення по роботі з особовим складом капітаном ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 28.01.2018 з`явився в нетверезому стані на території в/ч НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.
Винність ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ № 002532 від 29.01.2018.
Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у ТОВ «Фоззі Фуд», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2017 р. о 07:35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві на вул. Дніпровський узвіз, з'їзд у напрямку моста Метро, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №140909 від 11.11.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 349/2225/17
Провадження № 3/349/152/18
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 095089 від 15 грудня 2017 року (далі протокол), складеному щодо ОСОБА_1 у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що посвідчення водія не вилучено.

Згідно з ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує, зокрема, довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня довідка із вищезазначеною інформацією, в протоколі про адміністративне правопорушення така інформаціє теж не зазначена, що унеможливлює вирішення судом питання про накладення на порушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з доданими матеріалами повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 484/3170/17 р.
Провадження:№ 3-в/484/6/18 р.
П О С Т А Н О В А

про привід

16.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О.

за участю інспектора Первомайського МРВ пробації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання інспектора Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2.

Розгляд подання призначено на 16.02.2018р. на 13.30 год.

В судове засідання був викликаний ОСОБА_2, однак, у призначений час він не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вище викладене, те, що участь правопорушника в судовому засіданні обов'язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 02.03.2018року на 09год. 30хв.

Виконання постанови доручити Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Провадження № 3/344/231/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/88, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.02.2018 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/88, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 13.03.2018 року о 16:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 426/3109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.10.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: