overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2209/18
П О С Т А Н О В А

12 березня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. з участю секретаря Кричевської Н.В., прокурора Шурашкевича Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управляння захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Притягуваний у судове засідання не зявився.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи про корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки у звязку з неявкою притягуваного до суду неможливо розглянути справу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суд робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Станом на 12 березня 2018 року розгляд справи триває. Закінчити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 268 КУпАП, неможливо у звязку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У визначений час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, про поважні причини неявки не повідомив, суд уважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює закінчення розгляду справи у визначений законодавством строк, а тому клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи про корупційні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Справу призначити до розгляду на 80 год. 00 хв. 20 березня 2018 року та викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №167/320/18
Провадження №3/167/125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2018 року о 15 години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері, а саме: ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 19.03.2018 року між ним та його матірю виник словесний конфлікт на побутовому грунті, під час якого він ображав її нецензурними словами. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні насильства в сімї доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №688321 від 19.03.2018 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 20.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який посередньо характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят два) грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код за : отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рах. 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 296/2142/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює в/ч НОМЕР_1 д-стрілець, проживає фактично АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст. 172 -20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

06 березня 2018 року військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 солдат строкової служби ОСОБА_1 вживав на території військової частини НОМЕР_3 алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про військове адміністративне правопорушення від 06.03.2018 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.03.2018 р. відносно ОСОБА_1 , поясненням ОСОБА_1 від 07.03.2018 р., витягом із наказу від 28.02.2018 р. № 41, витягом із наказу від 02.03.2018 р. № 43, службовою характеристикою на ОСОБА_1 , медичною характеристикою на ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 ( сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/736/18

Пров. №3/766/1576/18

24.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції у м.Херсоні, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.01.2018 року о 01:59 год. в м.Херсоні по вул.І.Куліка, біля буд.16а, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.НОМЕР_2, в порушення п.2.9(а) ПДР України в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка з його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про перенесення від нього не надходило, тому вважаю за можливим, розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №041786 від 10.01.2018р., актом огляду на стан сп'яніння за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 0,49%, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортом в стані алкогольного сп'яніння.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Справа № 462/1311/18
ПОСТАНОВА
28 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.3 ст.17220 КУпАП

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 01.20 год. ночі 20.12.2017р. на Залізничному вокзалі м.Львова під час виконання обов`язків військової служби вживав спиртні напої і був затриманий патрулем ВСП в умовах особливого періоду.

У суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене 20.12.2017р., а справа надійшла до суду 12.03.2018р., то за відсутністю технічної можливостей для розгляду справи до 20.03.2018р., така підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 183/1453/18
№ 3/183/813/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ВСП смт. Черкаське Східного територіального управління ВСП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія механіка 2-ї роти 1-го Механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі ОД № /ІІ/18, складеному 15 березня 2018 року зазначено, що 15 березня 2018 року близько 02.45 годин військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 знаходився на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться на полігоні АДРЕСА_2 , виконував обовязки військової служби в нетверезому стані.
Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі в анкетних даних та у фабулі зазначено ПІБ " ОСОБА_1 ", а в матеріалах даної справи, зазначено " ОСОБА_2 ", вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 172-20 КУпАП не доведена, оскільки доказів, що саме ОСОБА_1 здійснив дане адміністративне правопорушення, суду не надано, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

14 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2018 серії БР № 237348, 22.10.2017 о 06:42 год. в м. Запоріжжі по вул. Незалежної України, буд. 78, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «BMW 316 Ti Compact», н.з. RJS 6CV9, з явними ознаками алкогольного спяніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість рухів, почервоніння обличчя). Від проходження первинного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в приміщенні КУ «ЗОНД» ЗОР у лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, діяння, що інкримінується ОСОБА_1 мало місце 22.10.2017, тому на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, у звязку із чим доходжу висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Оскільки строк притягнення особи до відповідальності вже сплив, суд не вправі перевіряти доводи щодо наявності або відсутності вини особи в інкримінованому діянні поза межами цього строку, оскільки за приписами ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути навіть розпочато.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 447/2170/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/783/328/18 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Білинського М.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_2 320,00 грн. судового збору в користь держави.

В клопотанні, яке 20 березня 2018 року надійшло на адресу апеляційного суду разом з апеляційною скаргою, захисник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат Білинський М.О. просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки ОСОБА_2 про вищезгадану постанову суду стало відомо 02 березня 2018 року.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2017 року правопорушник ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, однак в заяві від 03 жовтня 2017 року (а.с.23), зареєстрованій в канцелярії суду 04 жовтня 2017 року, свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати та розглядати справу у його у відсутності.

Крім цього, як вбачається з квитанцій (а.с. 27, 28), ОСОБА_2 27 жовтня 2017 року, сплачено штраф та судовий збір у згаданій справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що захиснику ОСОБА_2 - адвокату Білинському М.О. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Білинського М.О. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_2 - адвокату Білинському М.О.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області
Справа № 306/470/18
Провадження № 3/306/213/18
П О С Т А Н О В А

27 березня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року біля 17.50 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м.Свалява, вул.Достоєвського, 44, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся. Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП№654023 від 13.03.2018 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити у Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3