АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/127/18 Головуючий у І-й інстанції - Григоренко Д.Ю.
Справа № 204/3633/17П Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 11 червня 2017 року, приблизно о 04.13 годині, на вул. Макарова, поблизу буд. 27, у м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Merсedes Benz SLK 200», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» № ARHK 0536 в присутності двох свідків, який показав позитивний результат 1,51 % проміле. При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, просив її скасувати та провадження у справі закрити.

Свої вимоги про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що останнього не було повідомлено про дату та час судового розгляду, судове рішення на його адресу не направлялось, а про нього йому стало відомо лише 20 грудня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Поряд з цим, обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування постанови та закриття провадження у справі, ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що спеціальний технічний пристрій «Alcotest 6820», за допомогою якого проводився його огляд не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінпекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому наказом МВС України 01.03.2010 року № 33, не входить. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що акт огляду на стан сп'яніння не містить його підпису та при цьому зазначає, що працівниками поліції незважаючи на його незгоду з результатами огляду на місці за допомогою драгера, не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, що є порушенням вимог закону.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, причини неявки суду не повідомили та клопотання про відкладення слухання справи не подали.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Матеріалами провадження встановлено, що оскаржуване рішення було постановлено судом 12 липня 2017 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

При цьому, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи 12 липня 2017 року, про що свідчить його підпис.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, ОСОБА_1 вказує на те, що йому стало відомо про постанову суду лише 20 грудня 2017 року.

Між тим, як вбачається з заяви про ознайомлення з матеріалами справи захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, з яким останній уклав договір 06 листопада 2017 року, 07 листопада 2017 року його підзахисному вже було відомо про ухвалене відносно нього судове рішення. Крім того, 13 листопада 2017 року захисник ознайомився з матеріалами справи, що не відповідає доводам ОСОБА_1, що лише 20 грудня 2017 року йому стало відомо про ухвалене судом рішення.

З огляду на те, що зазначені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити та повернути останньому апеляційну скаргу з усіма доданими до матеріалами.

Керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року, якою останнього притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький