Справа № 222/228/18
Провадження № 3/222/179/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 017178, складений 16.09.2017 року поліцейським РРПП ГУПН в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 16.09.2017 року о 20-45 год. в Донецькій області, Нікольський район, с. Кременівка, вул. Челпана, біля буд. 25, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від застосування на місці приладу Alkotest 6810 «Drager» відмовився та був доставлений до медзакладу ЦРЛ смт. Нікольське, висновок додається, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду адмінсправи був повідомлений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Надав суду письмову заяву, в якій просив адміністративний матеріал розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння так і за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Зокрема ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п. 2-9 «а» ПДР України, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Проте, згідно суті правопорушення зазначеної в протоколі винуватість ОСОБА_1 полягає у керуванні автомобілем не в стані алкогольного спяніння, а з ознаками алкогольного спяніння, що в свою чергу не свідчить про порушення останнім вимог п. 2-9 «а» ПДР України та не утворює склад адмінправополрушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до правового змісту ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно правового змісту ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Слід зазначити, що даний протокол надійшов до Володарського райсуду з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області після доопрацювання (підстава: постанови судді Володарського райсуду від 10.10.2017 року, 15.01.2018 року та від 29.01.2018 року).

При ознайомленні з даним протоколом було виявлено, що в ньому містяться виправлення в частині замальовування пункту ПДР України, який порушив ОСОБА_1

Проте, вважаю, що обраний спосіб усунення недоліків протоколу є неприпустимим та незаконним, оскільки не відповідає вимогам КУпАП та вищевказаної Інструкції, оскільки порушує права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а тому зазначений протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із змісту протоколу, то його було оформлено 16.09.2017 р. о 21-00 год., тоді як висновки про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння були отримані тільки о 21-50 год., тобто після складання протоколу, що не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, т.я на час складання протоколу, ще не було встановлено порушення водієм вимог п. 2.9а ПДР України, а відповідно і складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Між тим слід зазначити, що згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищенаведеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, а відповідно і всі додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами, оскільки добити не в передбачений законом спосіб та при їх складанні встановлено порушення прав особи на захист, в звязку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець