overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/203/18
Провадження № 3/487/244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ОО МПК «Амітіст» експедитором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

РНОКПП: невідомо

за ст.ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705» (номерний знак НОМЕР_1), по вул. Лазурна 50- Д у м. Миколаєві який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не провів, чим порушив вимоги п. 31.3-б ПДР України вчинивши повторне правопорушення протягом року( постанова про адміністративне правопорушення БР №520343 від 09.11.2017 року.).

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки у судове засідання не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 240526 від 28.12.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №520343 від 09.11.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_2С своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030101, р/р 0003, банк одержувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код платежу: 22030101, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.О.Притуляк
Справа № 127/204/18
Провадження № 3/127/125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №225010 - 29.12.2017 о 06.05год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Надав суду висновок медичного огляду ТОВ «Регіональний медичний центр Безпеки Дорожнього Руху» №0003 від 29.12.2017, згідно якого ознак спяніння в ОСОБА_1 не виявлено.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 225010, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суд не бере до уваги висновок ТОВ «Регіональний медичний центр Безпеки Дорожнього Руху» №0003 від 29.12.2017 згідно якого ознак спяніння в ОСОБА_4 не виявлено, оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду, тобто за порушення п. 2.5 ПДР України, а не за керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Постанова

Іменем України

20 березня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/233/18>

провадження № 3/578/63/18

суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І,

розглянув матеріали, які надійшли з Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області /далі - Краснопільського ВП/, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, -

Встановив:

До Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1

Згідно зі статтею 278 КУпАП Орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 175-1 КУпАП вчинено ОСОБА_1 за адресою: місто Суми, вул. Харківська, що не відноситься до території Краснопільського району Сумської області.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення непідсудна Краснопільському районному суду Сумської області та підлягає направленню до Краснопільського ВП для належного оформлення та спрямування до належного суду.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись статтями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 175-1 КУпАП направити до Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення та спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 661/955/18
Провадження № 3/661/482/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.03.2018 р. інспектором СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який надійшов в провадження судді Чирського Г.М. 19.03.2018 р.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки не містить підпису та пояснення особи по суті правопорушення або відмітки про відмову останнього від підпису та надання пояснень, а також відомостей про вручення ОСОБА_1 копії протоколу та відомостей з архіву правопорушень.

Вказані обставини та зазначені недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 686/4866/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.02.2018 року о 10 год. 00 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Раскової, 62, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак BAV 14890, в порушення вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України, зупинивши автомобіль не вжив всіх необхідних заходів для запобігання його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль почав рухатись та наїхав на транспортний засіб «Citroen Xsara Picas », номерний знак НОМЕР_1, який стояв припаркований на протилежній стороні дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 153359 від 27 лютого 2018 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22039/17

Пров. №3/766/352/18

19.03.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 09.12.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 264363 вбачається, що правопорушення вчинено 09.12.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 721/84/18
Провадження №3/713/197/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою загальною середньою, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

15.02.2018 року до Вижницького районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Секретарем судових засідань рекомендованими листами надіслано повістки ОСОБА_1 про його виклик для розгляду справи на 27.02.2018 року та на 20.03.2018 року. Однак листи повернулися з відмітками «за зазначеною адресою не проживає».

За таких обставин повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не представляється можливим.

Оскільки явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Путильського ВП у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП, не забезпечена, поштовим звязком його повідомити неможливо, що перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду по суті, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.268, 277, 278, 283 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
ун. № 759/2334/18
пр. № 3/759/1465/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол АА № 180214 від 24.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП дана справа не може бути розглянута (по суті) в одноденний строк.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, з метою з'ясування фактичного місця перебування та доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол АА № 180214 від 24.12.2017) до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП Українидля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/655/18

Пров. №3/766/1560/18

29.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

встановив:

05.12.2017 о 18:30 год., ОСОБА_1 знаходячись на 5-му затоні р.Дніпро в Корабельному районі у м.Херсоні, здійснював ловлю риби з човна за допомогою забороненого знаряддя - сітки. Затриманий на човні при постановці сітки у водоймище.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ч. 4 ст.85 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення- мисинова сітка 50мм. 21м..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2