АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/141/18 Справа № 184/1867/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гаєвий О. В. Доповідач - Слоквенко Г.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 07.11.2017 року о 02:20 годині по вул. П.Мирного в м. Покров Дніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року, скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не проведено повне та всебічне, об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а тому постанова є необґрунтованою та формальною. Зазначає, що оскаржувану постанову він отримав лише 28.12.2017 року. Вважає, що суд був повідомлений про його хворобу, але розглянув справу за його відсутності. Вказує, що вину він не визнає, транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до відсутності останнього у суді першої інстанції під час розгляду адміністративної справи відносно нього, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №0675445 від 07.11.2017 року, який відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП та складений уповноваженою особою у присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 162 від 07.11.2017 року.

Вищезазначені свідки засвідчили знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що узгоджується також і з вищезазначеним висновком.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду, по справі не вбачається.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: Г.П. Слоквенко