Дата документу 16.02.2018
Справа № 334/7310/17
Провадження № 3/334/60/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої касиром ТОВ «Фоззі Фуд», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, 03.11.2017 року о 14-36 годині в м. Запоріжжі по вул. Братській, 80, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 10.4, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

01 грудня 2018 року судом була винесена постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» за клопотанням правопорушника ОСОБА_1

19.01.2018 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 разом з висновком експерта № 9-873 від 04.01.2018 року.

З висновку експерта вбачається, що в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з подією даної ДТП. Виходячи із пояснень водія ОСОБА_1, в діях водія автомобіля BMW ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з подією даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW ОСОБА_2 рухаючись по проїзній частині вул. Братської при виявленні небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 залежала від виконання нею вимог п. 10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України. Виходячи із пояснень ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW ОСОБА_2 рухаючись по проїзній частині вул. Братської при виявленні небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 своїми діями створила небезпечну дорожню обстановку для водія автомобіля BMW ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечувала, пояснивши, що не з її вини сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що в її діях не вбачається порушень ПДР України, а в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою є порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, який рухався з перевищенням швидкості 80 км/год. ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст.. 38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останньою порушено п.10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Дане порушення згідно висновку експерта знаходиться в причинному звязку з подією даної ДТП.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення, або його виявлення.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.. 24, ст. 38, ст..124, ст.. 247, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Козлова Н. Ю.