Справа № 755/678/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Рекіт Венкізер Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 27.12.2017 року о 19 год. 00 хв. керуючи, ТЗ «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по просп. Броварському при розвороті в напрямку проспекту Визволителів рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянки ОСОБА_2, що призвело до пошкодження цих ТЗ, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 2.3б, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснив, що 27.12.2017 року о 19 год. 00 хв. рухався в напрямку вул. ОСОБА_3, здійснював виїзд на Броварський проспект на крайню ліву полосу дороги, яка вільна від автомобілів взагалі. В цей час всі сусідні три полоси були зайняті автомобілями, що рухалися в напрямку м. Бровари, на жодному із автомобілів не було ввімкнено сигнал повороту наліво. Після завершення маневру на з'їзд до вул. Раїси Окіпної раптово відчув удар в задню праву частину автомобіля. Тобто, до моменту зіткнення автомобілі знаходилися на рівнозначній дорозі в різних полосах руху автомобілів. При складанні схеми ДТП інспектором управління патрульної поліції, не було здійснено заміри відстані від точки зіткнення автомобілів до другорядної автодороги, ця відстань становила 12 метрів, що має важливе значення для розгляду даної справи, та підтвердження того, що на момент зіткнення автомобіль НОМЕР_2, завершив маневр і проїхав 9 метрів, рухався по рівнозначній дорозі по відношенню до автомобіля марки AUDI A6, номерний знак НОМЕР_3 саме зіткнення відбулося не в момент виїзду ОСОБА_1 з другорядної дороги, а на самому Броварському проспекті, після завершеного маневру, де автомобілі знаходилися на рівнозначній дорозі , в крайній лівій полосі руху автомобіля.

Водієм автомобіля марки AUDI A6, номерний знак НОМЕР_3 було порушено вимоги п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, а саме перед початком перестроювання водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися. Даний факт також підтверджується характером пошкоджень автомобіля НОМЕР_2, який в момент зіткнення був попереду автомобіля AUDI A6, номерний знак НОМЕР_3 так як він був поза зором ОСОБА_1 Вважає доводи відсутності своєї вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення беззаперечними, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, у зв'язку з чим просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судому засіданні пояснила, що 27 грудня 2017 року о 19 год. 05 хв. рухалася у правій смузі дорожнього руху по Броварському проспекту в напрямку вул. Раїси Окіпної в м. Києві та мала намір перелаштуватись у ліву смугу, поряд у лівій смузі рухався грузовик, який перелаштувався в праву смугу та пропустив її автомобіль, зліва з'явився автомобіль Mitsubishi, якого ОСОБА_2 заділа переднім лівим дзеркалом свого автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №039826 від 27 грудня 2017 року, протокол складено в присутності ОСОБА_1, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1 викладено безпосередньої в даному протоколі, а також викладені в окремих письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №039826 від 27 грудня 2017 року, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.3б, п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зокрема, зі схеми місця ДТП, яка складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать тільки про те, що між транспортними засобами сталося ДТП, однак, оцінюючі характер пошкоджень транспорних засобів, місця завданих збитків транспортним засобам, та місце вчинення ДТП, останні однозначно вказують на те, що у діях ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, що полягає у недотриманні п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки достовірних та беззаперечних доказів, про порушення гр. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень, судом не було встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: