Справа № 164/2529/17 Провадження №33/773/98/18 Суддя в 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 04 листопада 2017 року, біля 18 год. 15 хвилин на 83 км + 200 м автомобільної дороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керуючи автомобілем „Volkswagen", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого автомобіль, потрапивши у вибоїну, отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду та протокол про адміністративне правопорушення скасувати. Зобов'язати інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Долю О.М. скласти протокол про адміністративне правопорушення на обслуговуючу організацію. Вказує, що рухався з допустимою швидкістю. На перешкоду у вигляді вибоїни зреагувати не встиг, у зв'язку з відсутністю попереджувальних знаків та неналежним освітленням даної ділянки проїзної частини, що і слугувало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Просить поновити пропущений строк, оскільки постанову він отримав лише 05 січня 2018 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який подану ним апеляційну скаргу підтримав, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови від 20 грудня 2017 року отримав лише 05 січня 2018 року, а скаргу подав 12 січня 2018 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Дійшовши висновку суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не повно з'ясував фактичні обставини справи та не надав їм належної оцінки.

Так, ОСОБА_2 в письмових поясненнях, а також в апеляційному суді послідовно вказував, що керував автомобілем на а/д р-14 з смт. Любешів в напрямку м. Ківерці з допустимою швидкістю руху. На ділянці дороги між с. Прилісне та смт. Маневичі через погане дорожнє покриття в'їхав у яму, внаслідок чого транспортний засіб під його керуванням зазнав механічних пошкоджень. При цьому, вказав, що на перешкоду зреагувати не встиг, у зв'язку з відсутністю попереджувальних знаків та огороджуючих конструкцій, а також через неналежне освітлення даної ділянки проїзної частини, що і стало причиною даної ДТП.

Схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04 листопада 2017 року на а/д Р-14 Луцьк-Любешів 83 км+200м та висновком інспектора СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Долі О.М. стверджується, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Матеріали справи будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 перевищив дозволений швидкісний режим, не врахував дорожньої обстановки не містять, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду справи. Натомість, встановленим є факт про незадовільний стан дороги, де сталась ДТП, і відсутності попереджувальних дорожніх знаків, що підтверджується схемою пригоди.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки судді місцевого суду на предмет того, що в діях ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом вбачаються порушення ПДР, є необґрунтованими.

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталась через незадовільний стан проїзної частини, провадження по справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_2 порушень вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України, а відповідно і відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд не наділений повноваженнями скасування протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання органу поліції щодо його складення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя