overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/126/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Коваленко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО951736, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посвідчення учасника бойових дій №231397, який працює силосником в ТОВ «БЗК» с. Овсюки Гребіківського району Полтавської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.02.2018 року близько 17 год. 00 хв. в с. Овсюки Гребінківського району з тракторної бригади ОСОБА_1 на підводі вивіз 120 кг силосу, який був викрадений останнім з БЗК в с. Овсюки, чим спричинив матеріального збитку даній компанії на суму 62 грн. 50 коп., і таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся. Крім того пояснив, що не знав, що не можна вивозити силос з території підприємства, що підтверджується також тим, що він вивозив його вдень відкрито, не ховаючись, про що зазначив у своїх поясненнях і охоронець ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 945671 від 15.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його обставини, особу правопорушника, який є учасником бойових дій, а також те, що він вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, відповідно правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст.51, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 699/119/18
Номер провадження № 3/699/61/18
ПОСТАНОВА

про обєднання матеріалів у одне провадження

19.02.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС № 107401, виданий 21.06.1996 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, приватний підприємець, заступник директора СТОВ «Аграрник», депутат Черкаської обласної ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшло 2 матеріали про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яким присвоєно № 699/119/18 (провадження № 3/699/61/18) та № 699/120/18 (провадження № 3/699/62/18), відповідно.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 року головуючим суддею обрано суддю Линдюк В.С.

Враховуючи викладене, оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а вказані справи розглядаються одним і тим же складом суду, з метою додержання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю, що вони підлягають обєднанню у одне провадження для спільного розгляду, з присвоєнням обєднаній справі № 699/119/18 (провадження № 3/699/61/18).

Керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 699/119/18 (провадження № 3/699/61/18) та № 699/120/18 (провадження № 3/699/62/18) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та присвоїти єдиний номер справи № 699/119/18 (провадження № 3/699/61/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Справа №: 452/79/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-по ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 січня 2018 року о 9 год. 10 хв. в м. Самборі на вул. Валовій Львівської області, на ринку, здійснював торгівлю з рук сигаретами «Bond» поштучно, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

Винуватість правопорушника у торгівлі тютюновими виробами з рук, його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.

Речові докази: 28 штук сигарет «Bond», які здані в камеру зберігання Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/1607/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 421135 та БД № 041322 від 13.01.2018, ОСОБА_2, 13.01.2018 о 23 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Механізаторів, 11, зі сторони вул. Кудряшова в сторону вул. Солом'янської, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. При цьому водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», із результатами тесту 2.40 проміле, тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Керуючись ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, за ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП, ОСОБА_2 остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа номер 237/656/18
Номер провадження 3/237/417/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського ВП Волноваського ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року від Марїнського ВП Волноваського ГУНП у Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а співробітниками Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню до Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для подальшого доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 20.02.18 року
Справа № 296/9891/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої був встановлений адміністративний нагляд постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2016р., 07 листопада 2017р. о 22 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1, під час перевірки, останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, приводом Житомирським ВП ГУНП до суду доставлений не був. Згідно рапорту ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 20.02.2018 року, ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчились строки коли на особу може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2927/17
Номер провадження 3/213/90/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 06.09.2017 року о 09.55 год., ОСОБА_2, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних напоїв у забороненому законом місці, появу в громадських місцях у п'яному вигляді, на території спортивного майданчика КЗШ № 102 по вул.Сонячна, 10, в м.Кривому Розі, розпивав пиво "Оболонь" нефільтроване, об,ємом 0,5 л, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.178 ч.3 КпАП України - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2311/18
пр. № 3/759/1452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 19.02.2018 року надійшли матеріали з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 28.01.2018 року близько 04 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Гната Юри, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону громадян, чим порушив громадський порядок.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом Українивизнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративніправопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 721/48/18
Провадження №3/713/149/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки с. Мариничі Путильського району Чернівецької області, громадянство України, не працюючої, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, і те, що остання ухиляється від явки на виклик судді, вважаю за необхідне вжити заходи до забезпечення її прибуття в судове засідання у вигляді приводу.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відкласти.

Доставити приводом в судове засідання Вижницького районного суду 01 березня 2018 року на 10:55 годин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Мариничі Путильського району Чернівецької області.

Копію постанови направити начальнику Путильського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

Josan Alexander (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2017 року приблизно об 20 годині Josan Alexander (ОСОБА_1), керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н (MD) ODE 367, в м. Одесі, по вулиці Катериненській, біля будинку №31, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Nissan Qashqai» д/н ВН 5088 EA, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась попереду.

В результаті порушення Josan Alexander (ОСОБА_1) п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Josan Alexander (ОСОБА_1) на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність Josan Alexander (ОСОБА_1) у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №086472 від 28.10.2017 року, схемою з місця ДТП від 28.10.2017 р.

Враховуючи, що Josan Alexander (ОСОБА_1) раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати Josan Alexander (ОСОБА_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з Josan Alexander (ОСОБА_1) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

25.01.2018