Справа № 524/316/18
Провадження 3/524/781/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хімяк І.М.

захисника ОСОБА_1

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.12.2017 року о 02 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Профспілковій, 3, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 22.12.2017 року він рухався по вул. Профспілкова, 3 м. Кременчука на своєму автомобілі. Його зупинила патрульна поліція і повідомили, що причиною зупинки було відсутність бризговиків. Потім поліцейські сказали, що в нього є ознаки наркотичного спяніння і запропонували йому проїхати в КОНД для проходження огляду на стан спяніння, але він хотів пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, так як поспішав . Поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а пропонували їхати в КОНД. Потім поліцейські знайшли свідків і свідках йому не пропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не перебував в стані будь- якого спяніння і поліцейськими Управління патрульної поліції у м. Кременчуці було порушена процедура проведення огляду на стан спяніння.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , свідка , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №167788 від 22 грудня 2017 року убачається , що поліцейський роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив ознаки наявності у ОСОБА_2 наркотичного спяніння , а саме дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, але ознаки, які були зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам п.3,4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та суперечать дослідженим судом доказам по справі , а саме відтвореному у судовому засіданні відеозапису ,наданого УПП у м. Кременчуці, із якого убачається , що у водія ОСОБА_2 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп,яніння , які були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення , а саме тремтіння пальців рук, так як ОСОБА_2 коли передає документи поліцейському пальці в нього не трусяться( 02:50:09 год. відтвореного відеозапису ) , така ознака , як порушення координації рухів із відтвореного у судовому засіданні відеозапису також не вбачається,оскільки о 02:50:26 год. , коли ОСОБА_2 виходить із автомобіля він не хитається, стоїть рівно та впевнено , а ознаку наркотичного сп,яніння , дуже розширені зіниці, які не реагують на світло із відтвореного у судовому засіданні відеозапису взагалі не можливо побачити, оскільки відеозапис відбувався у нічний час і зіниці очей у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не видно.

З урахуванням викладеного ,суд вважає , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські діяли у порушення вимог ст.. 266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису не убачається , що поліцейські пропонували на місці зупинки транспортного засобу , як це передбачено вимогами ст. 266 КУпАП та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, пройти огляд на стан сп,яніння особі , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 та лише в разі незгоди з результатами огляду і в разі відмови від проходження такого огляду, запропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і досліджених судом доказів , ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , а відразу поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп,яніння в наркологічному диспансері, що також підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який пояснив, що його було запрошено засвідчити відмову особи, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 знаходився в нормальному стані. Ознак спяніння таких, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 він не бачив. Поліцейські при ньому не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а пропонували проїхати з ними відразу у КОНД, також які ознаки наркотичного сп,яніння були виявлені у ОСОБА_2 не казали, він тільки зі слів поліцейських знає , що ОСОБА_2 нічибто відмовився від проходження огляду на стан сп,яніння, а він тільки поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення .

Зазначені вище судом факти свідчать про порушення поліцейськими вимог законодавства, щодо порядку складання протоколу та виявлення у осіб ознак наркотичного спяніння, та є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не доведена. Докази , досліджені судом ,не підтверджують факт наявності у ОСОБА_2 передбачених законом ознак наркотичного спяніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови від проходження такого огляду відповідно до положень ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: