Справа 350/69/18
Номер провадження 3/350/62/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПСП «Оскар», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024495, 17 грудня 2017 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, у смт. Брошнів-Осада по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Dukato», державний номерний знак WWL 6435 C, у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки пройти такий огляд йому ніхто не пропонував. Вважає, що при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції грубо порушили вимоги закону, оскільки у протоколі не зазначено будь-яких дій щодо ухилення від огляду, оскільки він їх не вчиняв.

Будь-яких порушень Правил дорожнього руху зі свого боку він не допускав, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зважаючи на такі обставини просить справу про адміністративне правопорушення закрити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17 грудня 2017 року приблизно о 03 годині 20 хвилин вони з напарником під час патрулювання зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Від останнього відчувався різкий запах алкоголю, тому він запропонував пройти тест на визначення алкогольного спяніння у лікарні, оскільки спеціальні технічні прилади для проходження такого тесту на місці у них відсутні. Також відсутні засоби для здійснення фото - та відео - фіксації правопорушень. ОСОБА_1 від проходження медичного огляд відмовився, тому він склав оскаржуваний протокол. Особами, які вписані у протокол як свідки, є друзі ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що є близьким другом ОСОБА_1 Вночі 17 грудня 2017 року, коли вони з ОСОБА_1 автомобілем останнього поверталися з с. Брошнів, їх зупинили працівники поліції та попросили документи. Назар не мав при собі водійського посвідчення, тому поліцейські пояснили, що змушені скласти на нього відповідний протокол. Що стосується проходження тесту на стан алкогольного спяніння, то пройти такий ОСОБА_4 ніхто не пропонував і мова про те, що останній не тверезий взагалі не велася. Підписуючи протокол навпроти свого прізвища, він з його змістом не ознайомився і думав, що протокол складений у звязку з тим, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія.

Аналогічні показання у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_5, який підтвердив, що є другом ОСОБА_1, а оскаржуваний проткол підписав, не знайомлячись з його змістом, оскільки думав, що він складений у звязку з відсутністю прав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «ОСОБА_5 де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї ж норми у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та/або незгода водія з його результатами.

ОСОБА_1І стверджує, що пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі йому ніхто не пропонував.

Поліцейський, що склав протокол, у судовому засіданні підтвердив, що пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалося.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Особами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки є ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили, що є близькими друзями ОСОБА_1 Даний факт у судовому засіданні також підтвердив інспектор поліції, що склав протокол. Отже свідками були залучені особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки водію не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, він складений у присутності двох свідків, щодо неупередженості яких є сумніви. Крім того, в ньому не зазначені дії порушника щодо ухилення від огляду.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь - які інші докази факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

За таких обставин суд вважає недоведеною вину ОСОБА_6 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тобто у вчиненні даного правопорушення, а тому вважає за необхідне справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній