ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного судуЗапорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2018 серії БД №379066 та додані матеріали, відповідно до якого 07.01.2018 о 18 годині 45 хвилин в Токмацькому районі в селі Трудовому по ґрунтовій дорозі, яке веде до Токмацького гранкарєру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК, реєстраційний номер 58743НЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в Токмацькій ЦРЛ, а також на місці відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. На місці зупинки від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до довідки в.о.начальника Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, за обліками Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не має, має посвідчення водія серії КІА 676067, видане 14.02.2006.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він 07.01.2018 в селі Трудове знаходився біля Токмацького гранкарєру по роботі. До нього підїхали співробітники поліції, і сказали, що він начебто порушив правила дорожнього руху. З чим він не погодився, потім його звинуватили у перебуванні у стані алкольного спяніння. Вже в суді він дізнався, що у відношенні нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. По справі пояснив, що того дня він не вживав алкогольні напої взагалі, правила дорожнього руху не порушував, чому відносно нього складений протокол не знає. Співробітники поліції не пропонували продути Драгер на місці зупинки, від проходження медичного огляду у лікарні не відмовлявся, ніяких свідків не було.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію підзахисного та по справі додав наступне. Протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог законодавства, а саме в протоколі не зазначена частина статті 130 КУпАП, протокол не відповідає доказам доданиv до протоколу відеозапису та показам свідків, і взагалі свідками зазначені працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 знає по роботі та був присутнім під час спілкування останнього з працівниками поліції, що також вбачається з відеозапису. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції жодного свідка, крім нього, не було, та протокол відносно ОСОБА_1 не складався. Також зазначив, що ОСОБА_1, на його погляд, не перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися, хоча неодноразово викликалися до суду.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.11 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкції №1452/735), оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З положень даного пункту Інструкції №1452/735 вбачається, що огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським саме на місці зупинки транспортного засобу. А з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що останнього не зупиняли співробітники поліції, він знаходився біля автомобіля.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я лише у разі, коли він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із Законом до відповідальності.

Проте в протоколі не має даних про те, чи відсторонений від керування транспортним засобом ОСОБА_1В, чи вилучалося у нього посвідчення водія і чи видавався йому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Відповідно до розділу другого Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду направлено протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2018 серії БД №379066, складений інспектором Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_5

У протоколі зазначені, всупереч вимогам закону, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є співробітниками поліції, що, в свою чергу, може викликати сумнів щодо неупередженості свідків при розгляді справи по суті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що жодного свідка під час його спілкування зі співробітниками поліції не було. Це також підтверджується відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не доведена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану спяніння на місці зупинки та у медичному закладі у порядку передбачену законодавством, а саме у присутності двох свідків, що також підтверджується відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне. Зміст протоколу не відповідає доданим до нього доказам - письмовим поясненням свідків. В письмових поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення пояснив, що вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом. Натомість в протоколі зазначено, що він відмовився від дачі пояснень.

Крім того, в порушення ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначена частина статті 130 КУпАП, за якою особу необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Таким чином, жодного належного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи законодавчо закріплений принцип презумпції невинуватості, оцінюючи докази, всі сумніви та суперечності рахуються на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі чого, відповідно до п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя: