overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/258/18
Провадження № 3/135/103/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2018 року о 02 год. 50 хв. в м. Ладижин по вул. Незалежності, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся. Повідомив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №443/356/18
Провадження №3/443/121/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району Львівської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.02.2018 року, близько 14:55 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 району Львівської області, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_1 сімейний скандал, в ході якого обзивав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №478703 від 14.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.02.2018 р.; та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, його щире каяття, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, щляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 265/566/18
Провадження № 3/265/358/18
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року о 20-10 годині на річці «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою «павук». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проте провину визнав письмово, про що свідчать його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

Сітку Павук розміром 2 х 2 м у кількості 1 штуки, яка залишена на відповідальне зберігання ОСОБА_2 вилучити та знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 459/911/18 Провадження № 3/459/334/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2018 року об 11.13 год., знаходячись на робочому місці в магазині «Рукавичка», що на вул. Шевченка, 23 у м. Червонограді, викрала із каси магазину кошти за проданий пакет «Рукавичка» 40х60 у сумі 1, 25 грн.

08.02.2018 року о 15.25 год., знаходячись на робочому місці в магазині «Рукавичка», що на вул. Шевченка, 23 у м. Червонограді, викрала із каси магазину кошти за продані яйця у сумі 18, 81 грн.

10.02.2018 року о 12.25 год., знаходячись на робочому місці в магазині «Рукавичка», що на вул. Шевченка, 23 у м. Червонограді, викрала із каси магазину кошти за про продані чіпси «Кухарочка сметана зелень» 140 гр. у сумі 12, 50грн.

14.02.2018 року о 18.59 год., знаходячись на робочому місці в магазині «Рукавичка», що на вул. Шевченка, 23 у м. Червонограді, викрала із каси магазину кошти за проданий товар пляшку горілки «Медофф» 0, 2 л. у сумі 21, 70 грн.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Її винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року, рапортом від 27.06.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 01.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 01.03.2018 року, актами огляду товарів.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч.1 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 187, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352, 40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/6799/18
Провадження № 3/127/1922/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережного відділення поліції Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21.03.2018 року о 22.20 год. під час перевірки громадянина ОСОБА_1 за місцем проживання як адмінпіднаглядного, дверей помешкання ніхто не відчинив, при спробі зателефонувати на дзвінки не відповідав.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №209764 від 26.03.2018 року, рапортом від 21.03.2018 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, з огляду на процесуальну поведінку адмінпіднаглядного та дотримання ним встановлених обмежень, що було повідомлено у судовому засіданні дільничним інспектором поліції, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 187, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 151/143/18
Провадження № 3/151/51/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого по ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року старшим інспектором з ОНПС у Вінницькій області начальником відділу екологічного контролю ПЗФ, рослинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №007755 відносно ОСОБА_1 по ч.4 ст.85 КУпАП за те, що він 17 грудня 2017 року о 13 год. на водному об'ємі в с.Демівка Чечельницького району Вінницької області здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів (риби) забороненими сіткоснастськими знаряддями лову, тобто сітками, розміром 50х50 мм, довжиною 30м, висотою 150 см в кількості трьох штук. В результаті незаконного лову було виловлено рибу виду товстолоб в кількості 28 (двадцять вісім) штук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що ніякої риби він не виловлював. До нього приїхали працівники поліції, він був у нетверезому стані. Вони пояснили, що їм сказали, що він ловить рибу сітками про, що відібрали пояснення і скзали, що йому за це нічого не буде.

В судовому засіданні сільський голова Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_3 пояснив, що йому подзвонили жителі села, які повідомили, що на ставку в с.Демівка невідомі ловлять сітками рибу. Коли приїхав до ставка ОСОБА_1 він там не бачив, хто ловив рибу не знає, усім мали займатися працівники поліції.

Вислухавши ОСОБА_1, сільського голову Демівської сільської ради ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, а також письмові поясненя ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в яких відсутнє будь-яке посилання про те, що саме ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні протоколи огляду, протоколи виявлення та вилучення речових доказів суд вважає, що не надано достатніх доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а тому ОСОБА_1 необхідно виправдати, а справу провадженням закрити по п.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення по ч.4 ст. 85 КУпАП виправдати, а адміністративне провадження по справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 3/425/319/18 425/669/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДФС України Головного Управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжня, мешкає за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська 32а, 6, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи керуючим кафе "Джаз" , розташованому за адресою: вул. Мендєлєєва, 24, порушила ч.1 ст. 155-1 КУпАП в частині порядку проведення розрахунків, а саме: була проведена операція без застосування РРО та не надано документ встановленої форми на повну суму покупки, не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 49 серія АА № 738580 від 12.03.2018 року;

-актом від 06.03.2018 року фактичної перевірки за дотриманням суб,єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги) № 0070/12/32/14/04//213;

-описом готівкових коштів;

-ксекокопією чеків;

-поясненнямиСадової Є.С.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352(триста пятдесят дві гривні 40 (сорок ) копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 569/2916/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09 серпня 1994 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В період з 22 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року по 06 год. 00 хв. 22.02.2018р., перебуваючи на військовій службі, гр.. ОСОБА_1 вживав спиртні напої, що підтверджується протоколом медичного огляду №27 від 22.02.2018р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь у встановленому законом порядку про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення наявне у матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 23.02.2018р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев»яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 458/321/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши в місті Турці матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби «Сянки» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, проживаючого у К'єнтау, АДРЕСА_1, непрацюючого за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 спільно із ще одним громадянином ОСОБА_3 незаконно перетнув державний кордон з України в ОСОБА_4 поза пунктом пропуску на напрямку 224 прикордонного знаку, чим своїми діями порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто скоїв аміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у спробі незаконного перетину Державного кордону України до ОСОБА_4 разом з іншим громадянином ОСОБА_3 визнав повністю та дав пояснення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 24.03.2018 року, поясненням ОСОБА_2, відібраним заступником начальника відділу прикордонної служби «Сянки» Мостиського прикордонного загону капітанм ОСОБА_5, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.03.2018 року, копією проїзного документу ЄС для видворення №003107, актом прийому-передачі особи від 24.03.2018 року, схемою місця вчинення правопорушення в районі 224 прикордонного знаку в Турківському контрольованому прикордонному районі Львівської області, копією паспорта громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, наданим у судовому засіданні поясненнями та повним визнанням вини ОСОБА_2.

Керуючись ч.2 ст.204-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Речі, які під час огляду виявлено та вилучено згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.03.2018 року повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: