overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2058/17
Провадження №3-в/726/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., за участю прокурора Марочко Л.І. розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці подання начальника Садгірського РС ЧМВ з питань пробації ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну громадських робіт на штраф, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.11.2017 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт в кількості 30 (тридцять) годин.

Садгірським РС ЧМВ з питань пробації надано подання в суд про заміну не відбутої частини громадських робіт відносно ОСОБА_2, оскільки після виклику за вказаною у постанові суду адресою ОСОБА_2 до органу пробації не з'явився. Вказує на те, що 03.01.2018 року до АДП УДМС направлено запит про встановлення місця реєстрації ОСОБА_2, згідно відповіді встановлено місце реєсьрації м. Чернівці, вул. Учительська, 38. Станом на 12.01.2018 року не відбутий строк даного адміністративного стягнення громадянина складає 30 годин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причн, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт, причини ухилення від робіт не відомі, тому суд вважає за необхідне замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України внаслідок ухилення правопорушника від відбування громадських робіт не відбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом із урахуванням один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш ніж п'ятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Садгірського РС ЧМВ з питань пробації ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну громадських робіт на штраф задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб. Строк відбуття рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Садгірський РС ЧМВ з питань пробації.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/808/18-п
Провадження 3/408/477/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №433172 від 08 жовтня 2017 року з якого вбачається, що 08 жовтня 2017 року ОСОБА_1на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 08 жовтня 2017 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
№ 755/2769/18
№ 3/755/1886/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого неофіційно приймальником на ЧП «»ОСОБА_4», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин, за місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно матері - ОСОБА_2, 1929 р.н., чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 977027, письмових поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
№ 3/522/766/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року, ОСОБА_1 13.10.2017 року близько 13 годин 40 хвили, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Привокзальна, 2 здійснювала господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, а саме реалізацію алкогольних напоїв без дозвільних документів та касового апарату.

Таким чином ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 610599 від 13.10.2017 року, рапортом старшого оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2В від 13.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.01.2018
Справа № 211/632/18
Провадження № 3/211/354/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ПАТ "Північтранс" водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080660 від 08.02.2018 року, 08.02.2018 року об 11.35 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись в м. Кривий Ріг по вул. Лісового, працюючи в режимі маршрутного таксі № 210 мав при цьому такі технічні несправності та невідповідності вимог стандартів, а саме: відсутня медична аптечка, відсутні передбачені технічною характеристикою транспортного засобу паски безпеки та на передньому сидінні підголовники. Факт правопорушення зафіксоване на боді-камеру АЕ-00027.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення містить посилання на доказ, який не додано до самого протоколу, а саме: відео з боді-камери АЕ 00027.

Вищевикладений недолік, допущений при складанні адміністративного матеріалу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

Враховуючи те, що вищезазначений недолік у оформленні даної адміністративної справи не може бути усунений у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП України,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
06.02.2018 Справа № 756/1529/18
Номер справи 756/1529/18
Номер провадження № 3/756/1222/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №980572 від 06.02.2018 року, 30.01.2018 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, кім.4, спровокувала конфлікт з колишнім чоловіком ОСОБА_2, висловлювалась нецензурною лайкою, кидалась у бійку, чим вчинила відносно нього психологічне насильство. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та протоколом прийняття заяви.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №461/247/18
Провадження №3/461/192/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління ПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м Одеса, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №082664 від 05.01.2018 року, ОСОБА_1, 05.01.2018 року приблизно о 03:00 год. на вул. І.Франка, 3 у м.Львові керував автомобілем марки «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

15.02.2018 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить надіслати матеріали справи для розгляду по суті за місцем його проживання, тобто до Малиновського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №082664 від 05.01.2018 року ОСОБА_1 проживає за адресою: м Одеса, АДРЕСА_1, що належить до Малиновського району м.Одеси.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи те, що правопорушник подав клопотання про передачу справи за його місцем проживання, відтак суд дійшов висновку, що дану справу необхідно направити для розгляду до Малиновського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст.276, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси (адреса: 65033, м.Одеса, вул.Василя Стуса, 1а).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/619/18
Провадження № 3/723/1033/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2018 року о 23-50 год., знаходячись біля будинку ОСОБА_2 в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, ображав її нецензурними словами та погрожував словесно фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді судової справи ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одну грн.). Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 219/1626/18
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які повторно надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул.Широка,4/39, за ст.44 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2018р., який 21.02.2018р. надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 27.10.2017р., в період часу з 19-00год. до 19-40год., був проведений огляд місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зі специфічним запахом коноплі, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів № 3/12-1325 від 13.11.2017р., надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження масою 5,62 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 4,60г, що є невеликим розміром, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, до матеріалів справи надано лікарське свідоцтво про смерть № 12 від 04.01.2018р., яке видане Бахмутським відділенням СМЕ, згідно якого, ОСОБА_1, 28.05.1979р.н., помер 03 січня 2018року, між тим копія свідоцтва про смерть не надана, і що підлягає уточненню.

Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зі специфічним запахом коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, між тим, до матеріалів справи надана квитанція № 027141 щодо зберігання в камері зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області опія ацетильованого, тому, необхідно надати відомості щодо зберігання канабісу, і що підлягає уточненню.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткової перевірки та доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/695/71/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420561 від 28.10.2017 р., гр. ОСОБА_1 близько 22-10 год. в м. Києві по вул.. Ревуцького, 2 керував автомобілем BMW д.н. Lt.JFD 071 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного спяніння відмовився при свідках.

У судовому засіданні 04.01.2018р. представник порушника ОСОБА_2 пояснив, що його довіритель вину не визнає, оскільки він не перебував у алкогольному чи наркотичному спянінні, клопотав про виклик та допит у судовому засіданні свідків даного порушення та лікаря-нарколога,який зазначений в протоколі. У судове засідання, яке було призначене на 13.02.18р. порушник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, але від представника надійшло клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 28.01.2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко