Провадження № 3/643/67/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який має дітей: ОСОБА_2, 16.05.2004року народження, ОСОБА_3, 02.11.2011року, проживаючого та зареєстрвоаного за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 29/94,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року о 02 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському, біля буд. 75, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно 22.11.2017 року о 02 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському, біля буд. 75, де його зупинили працівники поліції. Причину зупинки йому не повідомили. Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотстеру «Драгер», на що він відмовився, оскільки не довіряє алкотестеру. Пройти огляд на стан спяніння у наркоцентрі йому не пропонували. Крім того зазначив, що він був у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання зазначив, що 22.11.2017року у нічний час, приблизно 22год. 00 хв. - 00год.00хв. його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком, на шо він погодився. Так, в його присутності та присутності іншого свідка жінки, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру, на що він відмовився, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати на огляд до наркоцентру на що він також відмовився. Крім того зазначив, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, зокрема, хитка хода та порушення мови.

За викликом суду свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_6, які просили закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідка ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241301 від 22.11.2017року, поясненнями свідка ОСОБА_7, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, з урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного ОСОБА_8

суду м. Харкова