overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/235/2018
Справа № 537/5729/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року об 11 год. 40 хв. в місті Кременчуці по вулиці Шевченка, будинок 19/3, ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, та вказаними діями вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 234/3998/18
Провадження № 3/234/1092/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 146452 від 12 березня 2018 року, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, за статтею 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, о 18 годині 35 хвилин 28.02.2018 року в магазині ТОВ «АТБ - Маркет» продукти 548, розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул. Сіверська, 33/б, ОСОБА_1 вкрав пляшку горілки «Nemaroff пшениця» обємом 250 мл. у скляній пляшці, згідно з довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» вартість горілки складає 39,78 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що з протоколом згодний.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 51 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами повідомлення від працівника поліції, заявою завідуючого магазину про притягнення до адміністративної відповідальності, довідкою про вартість вкрадених товарів, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним обрати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 ч. 1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривень 40 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 28.03.2018
Справа № 334/935/18
Провадження № 3/334/489/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Запоріжжя, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

8 лютого 2018 року о 23.50 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, рухаючись по вул. Товариській біля будівлі №39, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.1 ПДР перед початком руху не переконалася у безпеці руху та маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla» держномер АР0770АН під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явилася. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушниці роз'яснені. Свою вину визнала.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 660/311/18
Номер провадження 3/660/153/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає по провул.Садовий, 5 в с.Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Каневського В.О. перебуває справа №660/300/18 провадження №3/660/142/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справу №660/300/18 поєднати в одне провадження із справою №660/311/18.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №660/311/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП приєднати до справи №660/300/18 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 206/1260/18
Провадження № 3/206/526/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу у залі суду м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштована, зареєстрованою та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.03.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у її вступній частині, було помилково зазначено дату винесення постанови, а саме "27.03.2018" року вважати вірним "28.03.2018" року.

Розглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки, дати винесення постанови, зазначеного у вступній частині, шляхом її виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку зазначену у вступній частині постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: замість помилково зазначеної дати "27.03.2018р, зазначити правильну -"28.03.2018"

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя О.В. Поштаренко
21 березня 2018 року Справа № 638/2869/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПАТ «Важпромелектропроект», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року при перевірці ПАТ «Важпромелектропроект», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобовязань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за землю за 2017 рік в сумі 38 296,24 грн. по строку сплати 29.01.2018 фактично сплачено 30.01.2018 затримка 1 календарний день.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 28.02.2018 року та витягом з акту перевірки.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста двадцять грн.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

30 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 р. поліцейським Фастівського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 581864 про те, що 27.11.2017 р. близько 04 год. 00 хв. в магазині «АТБ» за адресою: вул. Галафеєва, 43-А, м. Фастів Київської області, гр. шах овець А.В. здійснив крадіжку спиртних напоїв, а саме однієї пляшки горілки «Старий Житомир», ємністю 0,5 л., вартістю 79,56 грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 349/494/18
Провадження № 3/349/324/18
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 457565 від 26.03.2018 зазначено, що ОСОБА_1 26.03.2018 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці в с. Верхня Липиця, висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.15 розділу ІІ інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 457565 від 26.03.2018 на зазначено свідків. Водночас згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2018 свідками конфлікту між нею та її сусідами були працівники Рогатинського РЕМ.

Зазначені недоліки складення протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості зясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України з доданими матеріалами щодо ОСОБА_1 повернути Рогатинському відділенню поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 426/8271/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.07.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/7768/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.04.16, та до моменту розгляду справи 23 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: