overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/269/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Травневій, 8, непрацюючого, громадянина України,

по ст.187 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

01 березня 2018 р. в смт. Ружин Житомирської області, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього, відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 291/1489/14-к 1-В/291/9/18 р. від 29.01.2018 р., правила адміністративного нагляду: не зявився на відмітку до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП у вказаний термін.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що 01.03.2018 р. на відмітку до Ружинського ВП він не з»явився у зв»язку з відсутністю коштів на громадський транспорт з с. Городок до смт. Ружин, про вказане 01.04.2018 р. він повідомив дільничного поліції в телефонному режимі, однак протокол про адміністративне правопорушення все одно був складений.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 464692 від 13.03.2018 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 у вказаному протоколі, копією ухвали суду № 291/1489/14-к 1-В/291/9/18 р. від 29.01.2018 р., рапортом ДОП Ружинського ВП ОСОБА_2

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки допустив порушення правил адміністративного нагляду.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, беручи до уваги його майновий стан, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

.

2

Керуючись ст. 22, ст.34, ст. 187 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 426/6659/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.12.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.12.17, та до моменту розгляду справи 27 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 185/2075/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року о 06.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Преображенська, 3-А, в магазині «АТБ-Маркет», намагалася викрасти продукти харчування на загальну суму 205 грн. 68 коп., а саме голілку «Хортиця», філе куряче, огірки та помідори, тобто скоїла дрібне викрадення чужого майна (протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 675417 від 13 березня 2018 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно постанови слідчого СП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28 лютого 2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 21 січня 2018 року закрито у звязку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки сума причинених матеріальних збитків за вищевказаних обставин - малозначна.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 296/1343/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності притягувався,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 12 січня 2018 року близько 22.10 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адмін.нагляду, встановлені відносно нього.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи- протоколом про адмінправопорушення від 13.01.2018 р. серія ГП № 025634, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 13.01.2018 р. ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1 від 13.01.2018 р., к. постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 25.01.2017 р.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв?язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/1318/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Житомирській області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ФОП,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2018 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Київська-Східна в м.Житомирі автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Пежо, д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ст.124 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення - штраф 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 524/795/18
Провадження 3/524/1195/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 16 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Провадження № 3/520/2593/18
ПОСТАНОВА

28.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 жовтня 2017 року приблизно о 22 годин 15 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Одеса, вул.Довга, 90, чим порушив правила та обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

20.03.2018 року вказані матеріали надійшли до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку, зокрема, з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 12.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 187 ч.2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 307/663/18
Провадження № 3/307/250/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Чумалево, вул. Борканюка, 5, Тячівського району, Закарпатської області, України, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 061050 від 06.03.2018 року, ОСОБА_1 06.03.2018 року о 12.00 год. в с. Нижня Апша, по вул. К. Маркса, керуючи автомобілем марки "Seat Toleoo", державний номерний знак ЗАА 8620, при обїзді перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, при зустрічному розїзді допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що дійсно він 06.03.2018 р. о 12.00 год. їхав на власному автомобілі марки "Seat Toleoo" в с. Нижня Апша. Здійснюючи обїзд перешкоди, він бачив, що йому на зустріч їхав автомобіль марки Мерседес, з яким вони не розминулися . Стверджує, що саме ДТП було здійснено на його дорожній смузі.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 061050 від 06.03.2018 року долучено письмові пояснення потерпілого, а також складено схему місця ДТП, проте по даній схемі не можливо встановити на якій саме смузі руху було здійснено ДТП, що унеможливлює обєктивно розглянути справу.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути на для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути органу, що її надіслав, для до оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 Справа №607/788/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я. під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП,-

встановив:

Стосовно ОСОБА_2 складено протокол серії ГП №631655 від 4.01.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП. З протоколу слідує, що ОСОБА_1 4 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. в с.Чернилів-Руський здійснював незаконну скупку металобрухту, який перевозив в автомобілі НОМЕР_1.

З долучених до матеріалів справи пояснень від 4.12.2017 року вбачається, що вони надані особою «Струс Олегом Миколайовичем» а не на «Струк Олегом Миколайовичем». Крім того, дані пояснення датуються 4 грудня 2017 року, а не 4 січня 2018 року, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено паспорт серії МС577769 виданий 18.08.1999 року Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області з якого вбачається, що він виданий на імя «ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1».

З рапорта інспектора СРПП Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Рогана М.М. від 4.01.2018 року вбачається, що під час патрулювання в с.Чернилів-Руський ними було виявлено ОСОБА_1, який здійснював незаконну скупку металобрухту.

Отже, протокол серії ТЕ №029847 від 24.06.2015 року складено не на особу, яка фактично притягується до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного вбачається, що за вказаних обставин суд не може прийняти рішення у справі.

Наведені вище недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу. За таких обставин справу необхідно повернути до Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись статтями 221, 251, 252, 256, 278, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали №607/788/18 стосовно ОСОБА_2 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП повернути до Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/514/18
Провадження № 3/444/228/2018
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

29 березня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Жовківського відділення Кам»янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, місце проживання та реєстрації: с. Гребінці, вул. Черешнева, 2 Жовківського району Львівської області, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В.Є. 26.02.2018 року поступила справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на14.03.2018 р., 29.03.2018 р., однак, ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова судді від 14.03.2018 року про привід правопорушника в судове засідання не виконано.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився в судове засідання, а тому до нього слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, місце проживання та реєстрації: с. Гребінці, вул. Черешнева, 2 Жовківського району Львівської області, не працює - на 09.15 год. на 19 квітня 2018 року.

Копію постанови направити в Жовківське відділення Кам»янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області - для виконання.

Копію постанови направити в Жовківський відділ Червоноградської місцевої прокуратури - для контролю за виконанням.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що при собі необхідно мати документи, що посвідчує його особу (паспорт) та картку ідентифікаційного коду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 426/7870/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.04.16, та до моменту розгляду справи 29 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко