Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/391/18
П О С Т А Н О В А

26.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, який проходить військову службу на посаді номера обслуги 2 розрахунку 1 реактивного артилерійського взводу 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи в/ч НОМЕР_1 , матрос, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
13.01.2018 року о 08:30 год. під час ранкового шикування ОСОБА_1 був виявлений майором ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно медичної виписки №117/116 від 13.01.2018р. ОСОБА_1 встановлений діагноз «гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю» із показником 1,35%. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У своїй заяві від 15.01.2018р. повністю погодився із обставинами вчиненого правопорушення, клопотав про розгляд справи без його участі.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, окрім власних пояснень підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 5 від 16.01.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, згідно яких останній із вчиненим правопорушенням погодився; медичною випискою № 117/116 від 13.01.2018р., згідно якої під час обстеження ОСОБА_1 , останньому встановлено діагноз "гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю" із показником 1,35%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.01.2018р.; матеріалами справи у сукупності.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду, виходячи з наступного.
Так, встановлено що матрос ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді номера обслуги 2 розрахунку 1 реактивного артилерійського взводу 1 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи в/ч НОМЕР_1 .
Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 14, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Крім того, відповідно до вимог ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ОСОБА_1 повинен був піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок.
Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам ОСОБА_1 не утримався від вживання алкоголю та з`явився на території розташування в/ч у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Враховуючи наведене, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та у такому стані виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних Сил України, за такого вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.