Справа № 489/6115/17 06.03.2018 06.03.2018 06.03.2018
Номер провадження: 33/784/86/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/86/18 Головуючий місцевого суду: Коваленко І.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника Куліша Д.І.

6 лютого 2018 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що водій ОСОБА_1 13 грудня 2017 року о 14,24 год. керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Гречишнікова та Котельна в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які слабо реагують на зміну світла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 просять скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року, закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стверджують, що суд не встановив причину відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вважають, що через необізнаність з діючим законодавством, поліцейські ввели в оману ОСОБА_1 який вже у медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Куліша Д.І. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 4 розділу І вказаної інструкції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За такого, а також, враховуючи обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознак та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп'яніння), має пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, тобто у проходження огляду відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є окремим правопорушенням.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 240642, від 13 грудня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 13 грудня 2017 року о 14,24 год., на перехресті вулиць Гречишнікова та Котельна в м. Миколаєві ОСОБА_1 керував автомобілем керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока слабо реагують на зміну світла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Виходячи з даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1985 від 13 грудня 2017 року (а.с 2), Панасенко ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Даний висновок підписаний обстежуваною особою ОСОБА_1 та лікарем, який проводив огляд ОСОБА_4

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в апеляційній скарзі щодо порушення працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними, не знайшло підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Посилання захисника щодо медичного закладу є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в провину особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, яка не була пов'ана з вказаними обставинами.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя