№755/990/18
№3/755/725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 106289 від 06 січня 2018 року, ОСОБА_1, 06 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1, у м. Києві, по пр-ту Броварському, 32-Б, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, що не реагують на світло; підвищена жвавість; порушення координації рухів. Огляд на стан сп'яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6, де останній здав біологічну речовину - сечу.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, оскільки у стані наркотичного сп'яніння він не перебував, впевнений, що аналіз сечі є помилковим.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мосюк М.М. суду пояснила, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки висновок медичного огляду не містить посилання на результати лабораторного дослідження на виявлення наркотичних чи психотропних речовин, які б відносилися до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 06 травня 2000 року № 770. Стимулятори можуть бути виявлені як внаслідок вживання наркотичних чи психотропних речовин, так і кофеїну та іншого. Результати про наркотичне сп'яніння є необґрунтованими та припущеними, а зазначені у висновку результати медичного огляду є тільки попереднім методом дослідження, а тому не можуть братися судом беззаперечно до уваги. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 був мобілізований та перебував у зоні АТО, однак у зв'язку з проходженням військової служби був травмований і встановлено діагноз, серед іншого - халазіон нижньої повіки правого ока.

У судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_3 суду пояснила, що вона керувалася Міжнародним класифікатором хвороб - 10, затвердженого Наказом № 297 Міністерства охорони здоров'я України від 08.10.1998 року. Для встановлення стану сп'яніння необхідно, щоб були наявні хоча б одна з ознак, передбачених п.п. а) або хоча б дві з ознак сп'яніння, передбачених п.п. б) п. 10 МКХ. Зазначила, що нею при клінічному обстеженні була виявлена поведінка, що вказувала на наркотичний стан сп'яніння ОСОБА_1 Серед ознак сп'яніння в особи, щодо якої проводилося дослідження, наявні наступні ознаки: метушливість, балакучість, шкіра та видимі слизові дещо блідого кольору, тахікардія (підвищений пульс) - 105 ударів за хвилину при нормі 80, гіпертензія (підвищений тиск) - 133/186 при нормі 120/80, зіниці розширені, мляві. Пояснила, що МКХ-10 вимагає писати у діагнозі - внаслідок вживання стимуляторів, а у висновку зазначається стан алкогольного/наркотичного сп'яніння (стимулятора). У дужках надається розшифрування, внаслідок яких речовин наявний стан сп'яніння. На запитання захисника пояснила, що результат лабораторного дослідження був виявлений за допомогою тест смужки, а не токсикологічного дослідження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мосюк М.М. надала висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 357/Ж від 15.03.2018 року, згідно якого єдиним достовірним методом визначення наявності або відсутності стану алкогольного/наркотичного сп'яніння є токсикологічне дослідження крові та сечі на вміст спиртів та наркотичних препаратів. Зокрема, у висновку спеціаліста зазначено, що, як вбачається з наданого для проведення експертизи акту, то під час огляду ОСОБА_1 були зафіксовані такі дані огляду "...скарг немає. У поведінці адекватний. Але в ході огляду стан метушливий, балакучий. Стан свідомості: свідомість ясна, орієнтований всебічно вірно. Мова не порушена. Шкіра та видимі слизові дещо блідого кольору. Дихання не змінене кількість подихів 18 /хв. Зіниці розширені, мляві. Ністагму немає. Рухова сфера збережена. В позі Ромберга стійкий, без хитань. Пальце-носову пробу виконує вірно. Тремтіння повік не має. Перенесені травми заперечує....". На підставі цього вказано, що одних об'єктивних складових стану наркотичного сп'яніння вказані дані не містять, тому, взагалі є суто констатацією окремої неврологічної симптоматики обстежуваної особи. Крім того, вказано, що 06.01.2018 року під час проведення аналізу сечі у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» було виявлено амфетамін. У даному випадку, має місце проведення лише якісного аналізу (тобто, встановлення лише наявності препарату), що позбавляє можливості судити про дозу прийнятого препарату й відповідно, стан сп'яніння. Загальновизначеним терміном "амфетамін" є стимулятор центральної нервової системи та анорексигениий засіб. Його головною особливістю дії є викид нейромедіаторів (дофаміну, норадрепаліну, серотоніну). У звичайних умовах амфетамін проходить метаболізм (стадії біологічної обробки препарату у організмі) у вигляді такого ланцюга - гіппурова кислота (15-30%) - до 5% у вигляді бензоілглюкуроніду - 2-5% у вигляді пара-гідроксіамфетаміну - 2% у вигляді норефедріну - до 1% у вигляді фенілацетону - менш ніж 0,5% у вигляді пара-гідроксінорефедріну. Відсутність вказаних показників позбавляє можливість судити про давнину вживання цього препарату та його дозу. З урахуванням викладеного вище, з огляду на відсутність головних складових, які дають підстави стверджувати про перебування певної персоніфікованої особи у стані сп'яніння, є підстави стверджувати, що об'єктивних судово-медичних критеріїв, які дають підстави стверджувати про перебування ОСОБА_1 на момент забору сечі (для проведення токсикологічного дослідження, яке мало місце 06.01.2018 року о 10:15) у стані наркотичного сп'яніння немає.

У зв'язку з викладеним та з такими протиріччями, у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мосюк М.М. заявила клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи з витребуванням зразка сечі ОСОБА_1, наданий ним 06.01.2018 року під час проходження медичного огляду у КМНКЛ «Соціотерапія", та направленням його експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м. Київ, пер. Бондарський, 7-А, для проведення експертизи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, підтримав клопотання свого адвоката та просив його задовольнити, оскільки, з його слів, впевнений, що він не був у стані наркотичного сп'яніння або в будь-якому іншому стані сп'яніння.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Мосюк М.М., вивчивши матеріали справи та клопотання, приходжу до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зокрема, відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі існують протиріччя щодо визначення наркотичного засобу або психотропної речовини для встановлення стану сп'яніння у ОСОБА_1, вважаю за необхідне клопотання про призначення судово-медичної експертизи задовольнити та поставити перед експертом питання, зазначене у клопотанні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Мосюк М.М. про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 755/990/18, № 3/755/725/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, пер. Бондарський, 7-А).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання: Чи перебував ОСОБА_1 на момент збору сечі у стані сп'яніння?

Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» терміново направити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, пер. Бондарський, 7-А), зразок сечі ОСОБА_1, наданий ним 06.01.2018 року під час проходження медичного огляду у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

Обов'язок зі сплати вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя