overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/2287/18
Провадження № 3/219/1050/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військового коменданту ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Павлоградської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
14.03.2018 року близько 03 години 00 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебував на території військової частини в м. Бахмут Донецької області , районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, і виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати, він хворіє у зв`язку з чим погане себе відчуває ,вжив незначну кількість спиртного .
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами : протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 (арк.с.11), актом на стан алкогольного освідчення (арк.с.3).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, , перебував у напруженому психологічному стані , враховуючи вік правопорушника ,те що він уперше притягуєтеся до адміністративної відповідальності і малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя: Л.І. Хомченко

Справа № 219/2287/18

Провадження № 3/219/1050/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПОСТАНОВА

Справа №766/843/18

Пров. №3/766/1660/18

13.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

08.01.2018 інспектором роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол № 325943 серії АА відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 08.01.2018 о 23:00 год., ОСОБА_1 справляв природні потреби біля будинку № 10-а по пр. Текстильників в м. Херсоні, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Працівниками поліції в порушення вимог ст. 277 КУпАП, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол № 325943 серії АА відносно ОСОБА_1 неможливо визнати допустимим, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов за підсудністю з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , у військовому звані «молодший лейтенант», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий Прилуцьким РВК Чернігівської області, ІПН не відомий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
04.12.2017 року 07 год. 10 хв. на автошляху м. Волноваха-с. Старогнатівка Волноваського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 А «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття адміністративної справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу

Керуючись п.7 ст. 247, 38 КУпАП,

постановив:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 484/1062/18
Провадження № 3/484/399/18
Постанова

Іменем України

15.03.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює "Комун-техсервіс" - двірник , ІНПП - НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає пров.Дальній,10 м.Первомайськ Миколаївської області , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП

встановив:

02.02.2018 року близько 18.00 год. гр. ОСОБА_1 в м.Первомайськ по вул.Дальній,10 вчинив сварку із племіницею ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вину свою визнав, просив судрово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною , що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 687/216/18 №3/687/47/2018
П О С Т А Н О В А

13 березня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Скіпчанська Чемеровецького району Хмельницької області, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 ставлять в вину те, що він 01.12.2017 року не з`явився на реєстрацію в Чемеровецький ВнП смт. Чемерівці вул. Ярослава Мудрого, 3, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи невірно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути начальнику Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 237/5283/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.18 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, місце реєстрації та фактичного мешкання: Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, вул. Лермонтова, 9/1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 352733, ОСОБА_1 не виконує покладених законом обовязків по забезпеченню необхідних умов проживання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в антисанітарії, асоціальному способу життя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 352733 від 16 жовтня 2017 року .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 352733 він складений 16.10.2017 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 12.03.2018
Провадження №3/200/1181/18
Справа №200/3788/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ФОП ТОВ «Елемент» , мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2018 року, приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1, в районі будинку 62-а на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, при виборі безпечної швидкості руху в межах дозволеного, не витримав безпечної дистанції, чим порушив п.12.1 п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 445/20/18
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ

12.03.2018року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши матеріали проваджень №№ 3/445/53/18, 3/445/54/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Золочів вул. С. Стрільців, 53/9, начальника відділу документообігу, контролю та звернень громадян ОСОБА_2 районної державної адміністрації, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.172 6 ч.2, 172 6 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 січня 2018 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали проваджень №№ 3/445/53/18, 3/445/54/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172 6 ч.2, 172 6 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/445/53/18 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 531/175/18
Провадження № 3/550/80/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 063184 від 28.01.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 063185 від 28.01.2018 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим скоїв правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

23.02.2018 року матеріали вищезазначених справ було обєднано в одне провадження.

В суді ОСОБА_1, вину не визнав та просив допитати свідків, а саме працівника поліції ОСОБА_2 та лікаря Карлівської ЦРЛ ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені свідки працюють в м. Карлівка Полтавської області.

В зв`язку з наведеним вище вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції між Карлівським районним судом Полтавської області та Чутівським районним судом Полтавської області за участю інспектора СРПР №4 Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 та лікаря Карлівської Центральної районної лікарні ОСОБА_3, з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження призначене на 09.00 год. 27 березня 2018 року здійснювати за участю свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дистанційно між Карлівським районним судом Полтавської області та Чутівським районним судом Полтавської області в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати свідків.

Копію постанови для організації виконання направити до Карлівського районного суду Полтавської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
ун. № 759/3589/18
пр. № 3/759/2014/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1 (п/б), ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2018 року приблизно о 18.00 годин, в АДРЕСА_1 (п/б), влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 588/295/18
провадження № 3/588/96/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.03.2018 року у справі № 588/295/18, провадження № 3/588/96/18 протокол № 000016 про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року відносно ОСОБА_1 складений за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 КУпАП, разом з матеріалами було повернуто до Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - для належного оформлення.

Разом із тим, у вказаній постанові, помилково було зазначено що протокол слід повернути до Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - для належного оформлення, замість повернення до Гетьманського національного природного парку, яким було надіслано матеріали до суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне виправити описку у постанові суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Тростянецького районного суду Сумської області від 14.03.2018 у справі № 588/295/18 (провадження № 3/588/96/18), зазначивши в резолютивній частині постанови про те, що протокол № 000016 про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року відносно ОСОБА_1, разом з матеріалами повернути до Гетьманського національного природного парку - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко