Справа № 658/1590/17
провадження № 3/658/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,

за участю: прокурора Шарикової В.С.,

секретарів: Частило М.В., Бірючової О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, першого заступника Каховського міського голови, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.09.2017 року до суду від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу № 41 від 12 травня 2017 року ОСОБА_1 06.11.2015 року відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання Каховської міської ради №1/1 визнано депутатом Каховської міської ради.

Рішенням №298/17 17 сесії 7 скликання Каховської міської ради Херсонської області від 28.07.2016 року ОСОБА_1 затверджено на посаді першого заступника Каховського міського голови та відповідно до рішення № 308/19 19 сесії 7 скликання від 25.08.2016 року присвоєно 9 ранг 4 категорії посадової особи органів місцевого самоврядування.

Таким чином, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді першого заступника Каховського міського голови, не склавши повноважень депутата Каховської міської ради, будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» та ознайомленим зі спеціальними обмеженнями, встановленими антикорупційним законодавством, усупереч вимогам ч.1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 25.08.2016 року, під час засідання 19 сесії 7 скликання Каховської міської ради ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив (самостійно публічно не оголосив), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним (майновим) інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання №3 порядку денного «Про умови оплати праці першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів у 2016 році», тобто преміювання себе особисто як першого заступника Каховського міського голови.

За результатами розгляду прийнято рішення №308/19 «Про умови оплати праці ради у 2016 році», п.3 якого Каховською міськоюрадою надано дозвіл на щомісячне преміювання першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 з коефіцієнтом 1,8 до середнього відсотку премії по апарату виконкому.

Згідно з протоколом 19 сесії 7 скликання Каховської міської ради від 25.08.2016 року про результати голосування по рішенням порядку денного цієї сесії, за вказане рішення проголосувало «за» 21 депутат, один утримався, а саме ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у ОСОБА_1. виник приватний (майновий) інтерес, спрямований на отримання додаткових матеріальних благ, у вигляді щомісячного преміювання, тобто отримання виплат, які згідно з чиним законодавством у даному випадку не є обовязковими.

Згідно протоколу про адмівністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

28.02.2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 ч. 3 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного с корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як розяснив ВССУ у листі від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією», вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою виявлення вказаного правопорушення зазначено 29 березня 2017 року.

Моментом виявлення даного правопорушення обгрунтовано належить вважати момент його виявлення працівниками правоохоронних органів, інше тлумачення могло б призвести до порушення стандартів, сформульованих ЄСПЛ при тлумаченні положень статей 1, 6, 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Суд зазначає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У звязку з цим тлумачення положень ст.38 ч.3 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «Волков проти України», рішення від 09 січня 2013 року, Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень».

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було виявлено 29 березня 2017 року, справа надійшла до суду 27.09.2017 року і на початок розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, в силу ст. 38 ч. 3 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 172-7, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 172-7 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонськоїо бласті через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3