Справа № 127/624/18
Провадження № 3/127/333/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 50-річчя Перемоги, 9/13, за ч.1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.01.2018 року о 09 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Порика, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 3,14%, тобто проба позитивна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 02.01.2018 року дійсно керував вказаним автомобілем по вул. В.Порика м. Вінниці та відчувши проблеми з керуванням зупинився та виявив пробите переднє колесо. ОСОБА_2 цього, зважаючи на стресовий стан, зумовлений проблемами у сімї, на роботі і у особистих стосунках та з врахуванням пошкодженого колеса автомобіля вирішив вжити алкоголь після чого під втомою заснув у машині. Згодом був розбуджений поліцейськими, які щось розпитували та складали документи, вилучили транспортний засіб. Наступного дня ОСОБА_1 прибув за адресою Ботанічна, 28 в м. Вінниці щоб забрати автомобіль, де йому вручили протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищенаведені обставини та вказуючи на порушення поліцейськими процедури щодо оформлення матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього вважає неправомірним, та оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення провадження у справі просить закрити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.01.2018 року під час несення патрульної служби в складі екіпажу №102 по вул. В.Порика в м. Вінниці ним було помічено автомобіль НОМЕР_3, який рухався з порушенням ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр та пошкодив колесо.Крім того, до екіпажу звернувся громадянин ОСОБА_4 та повідомив, що водій автомобіля НОМЕР_4, порушує ПДР України та створює небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху. Підїхавши до вказаного автомобіля при спілкуванні з водієм, яким виявився ОСОБА_1, у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння та, відповідно, запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння на місці, на що він погодився. За результатами проведеного в присутності двох свідків огляду на місці було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння в звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та було тимчасово затримано транспортний засіб. Додатково вказував на те, що відеозапис з нагрудних камер патрульної поліції не зберігся так як був знищений за закінченням строку зберігання відповідно до внутрішніх правил та інструкцій.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 надав суду пояснення аналогічні поясненням інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3

В судове засідання викликались завчасно та належним чином свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6, але до суду не зявились з невідомих причин. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.9. Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

п. 7 вищезазначеної Інструкції - встановлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; враховуючи вказані норми суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Суд критично розцінює пояснення та заперечення ОСОБА_1 щодо обставин справи, вважаючи їх лише намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки спростовуються показаннями інспекторів патрульної поліції перевірних у сукупності з іншими матеріалами справи.

Крім того, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №247847 від 02.01.2018 року, роздруківкою приладу AlcotestDrager, актом огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського, довідкою поліції.

При цьому, суд враховує, що особа правопорушника не була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268КУпАП, та на підтвердження власних пояснень по кожній із наведених нею обставин надати відповідні докази, у тому числі щодо перебування у тверезому стані на момент керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом у стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, ч. 1 ст.130,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її

винесення.

Суддя