overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2718/18
Провадження № 3/727/1286/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, однак правопорушника в суд не доставлено.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти рішення.

Вважаю, що адміністравтину справу відносно ОСОБА_1 слід повернути до Управління патрульної поліції в м.Чернівці для забезпечення доставки правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 191/4323/17
Провадження № 3/191/179/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У протоколі серії ГП № 413024 від 18.11.2017 року зазначено, що 16.11.2017 року, о 08 год. 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю бабусею, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, по невідомим суду причинам.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 16.11.2017 року.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, 173-2, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/727/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької по вул.Героїчній (40 років Жовтня), 27, кв.39, за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 14 та 28 лютого 2018 року,23 березня 2018 року, правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. На виконання постанови суду про привід правопорушника від 28 лютого 2018 року, Кальміуським ВП надано розписку правопорушника про зобовязання явки до суду.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької по вул.Героїчній (40 років Жовтня), 27, кв.39.

Привід здійснити на 08 годину 50 хвилин 02 квітня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 571/289/18
Провадження № 3/571/132/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року смт. Рокитне.
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 621709 від 12.12.2017 року, 31 липня 2016 року близько 03 годині в с. Глинне по вул. Центральна ОСОБА_1 житель с. Глинне, образливо чіплявся та наніс тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22145/17

Пров. №3/766/362/18

19.03.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 11.03.1987, року народження, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 09.12.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 325615 вбачається, що правопорушення вчинено 09.12.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/765/2018Справа №: 641/1167/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в в/ч № НОМЕР_1 на посаді ЗКР по РОС, має військове звання лейтенант, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
09 лютого 2018 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699P» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в районі будинку № 122 по просп.. Московському в м. Харкові, не дотримався та не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-217130» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, про скоєне показав як вказано вище.

Крім пояснень самого ОСОБА_1 , його вина у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193459 від 09.02.2018, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. В. Буцький
Справа №468/298/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018р. о 11.00 год. по вул. Ювілейна в м.Баштанка на ринку «Центральний» гр.ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжо виловленої риби карась загальною вагою 15 кг. без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природнього середовища або факту купівлі, а також свідоцтва про якість продукції.

До суду ОСОБА_1 зявилася, вину в скоєному визнала повністю.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП та порушила п. 3.15.1 Правила любительського та спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджуються фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення; опис-оцінкою від 14.02.2018 року.

З урахуванням даних про особу правопорушника ОСОБА_1, яка характеризується за місцем проживання позитивно, одружена, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 633/ 79 /18
Провадження № 3/633/33 /2018 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
24.02.2018 р., о 10-20 год., гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та чинив психологічний тиск , чим вчинив насильство в сімї.
21 червня 2017 року Печенізьким районним судом Харківської області було винесено постанову відносно гр. ОСОБА_1, згідно якої він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ( а.с.13).
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АА № 688818 (а.с.2), рапортом чергового Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області (а.с.5), поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.2 ст.173-2 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн..00 копійок.
1.Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 19.06.2018 року
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі
Банк ГУДКСУ в Харківській області
Суддя: В. А. Смирнов
3/522/1583/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол серії БР №001313 від 06.11.2017р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Крім цього, судом 14.12.2017р., вказаний протокол направлявся для усунення вказаних недоліків, але вони усунуті не були.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції, для дооформлення.

Суддя

28.02.2018
Справа № 484/1151/18
Провадження № 3/484/439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року від Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення № 32228342 від 05.03.2018 року, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і виконання вимог ст.ст. 256, 251 КУпАП щодо форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення та обовязку збирання доказів, який покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, суду не надані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема ті, що характеризують особу і можуть вплинути на вирішення питання про призначення санкції за вчинене правопорушення, яка не може бути застосована до певної категорії осіб (інваліди 1, П групи). Не надано жодного доказу викладених у протоколі обставин, зокрема щодо наявності виконавчого провадження, обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та його обовязки як боржника; заборгованості по аліментам, періоду такої заборгованості, її розміру.

За наведених обставин суд не зможе дійти висновку про наявність або відсутність ознак адміністративного правопорушення, про які зазначено у статті 9 КУпАП, оскільки не надано жодних доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд не може вийти за межі обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення і не зможе зясувати всі обставини, які підлягають зясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП, тобто обєктивний розгляд справи в даному випадку неможливий.

Керуючись ст.ст. 9, 183-1, 251, 256, 269, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 32228342 від 05.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: