overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2793/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.02.2018 року о 08 год. неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби марки «LM» в підїзді будинку по вул. Курчатова, 1А, де відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22.09.2005р., № 2899-VI, куріння заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/520/2506/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 Пунхан Аліхан Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 09.11.2017 року близько 20:10 годин, ОСОБА_1А.О. перебуваючи у громадському місці в закладі «Італійський квартал» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 94, влаштував бешкет, в ході якого вів себе агресивно до громадян. Своїми діями ОСОБА_1А.О. порушив громадський порядок і спокій громадян. У звязку з викладеним у відношенні ОСОБА_1А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1А.О. за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1А.О. до адміністративної відповідальності збіг 10.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Пунхан Аліхан Огли до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2017 року біля 18:30 год. на автодорозі Т0610 Хмільник-ЛюбарНова Ушиця між селами Стасюки та Журавлівка Барського району Вінницької області керуючи мотоблоком «Зубр», б/н з причепом в темну пору доби рухався без увімкнених світлових приладів (ближнє світло та габаритні вогні), внаслідок чого здійснив зіткнення із вантажним автомобілем «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «NEFA252», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/1215/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з цим відповідно до вимог ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

21.03.2018 року ОСОБА_2 до суду не зявився у визначений працівниками поліції час, такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 216/1215/18 (провадження №3/216/708/18) за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

СУДДЯ:
Справа № 215/1031/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; не працюючого; який раніше не притягався до адміністративнної відповідальності, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2018 р. о 23:30 в м. Кривому Розі по вул.. С.Колачевського, у Тернівському районі водій ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції ОСОБА_3 про зупинку транспортного засобу за допомогою гучномовного пристрою та увімкненого проблискового маячка червоного кольору, звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота Пріус н/з 119202.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, згідно підпису у протоколі серії БД №072276.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні передбаченого ст. 122-2 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, в якому ОСОБА_2 погодився з вчиненим правопорушенням, а.с.- 1, рапортами, а.с. 3,4.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 196/239/18
№ провадження 3/196/156/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме за те, що він:

- 05 березня 2018 року, близько 16 год., за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А Царичанського району Дніпропетровської області, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та образливими словами. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

- 06 березня 2018 року, близько 17 год., на території домоволодіння за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А Царичанського району Дніпропетровської області, вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2, а саме висловлювався в його адресу образливими словами. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП (№ справи 196/239/18, № провадження 3/196/156/2018) та ст.173-2 ч.2 КУпАП (№ справи 196/238/18, № провадження 3/196/155/2018), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/238/18 (№ провадження 3/196/155/2018) і розглянути одночасно.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа №303/1573/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Мукчаево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого,
- за ст.172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, праопрщика,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем, займаючи посаду дільничного інспектора прикордонної служби 1-ї категорії відділення дільничних інспекторів відділу прикордонної служби Богдан Мукачівського прикордонного загону, перебуваючи з 30 січня по 19 лютого 2018 року на лікуванні у Львівському клінічному шпиталі, без поважних причин 20 лютого 2018 року не прибув на службу з лікувального закладу та був відсутній на військовій службі до 09 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року.
ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив призначити йому покарання за вчинене адміправопорушення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в звязку з неможливістю сплатити штраф.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.3 КУпАП стверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №195778 від 21.03.2018 року; висновком службового розслідування, проведеного за місцем служби ОСОБА_1 від 05.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 Від 26.02.2018 року; витягом з наказу начальника 27-го прикордонного загону ЗРУ Державної прикрдонної служби України за №46-ВВ від 21.02.2018 року.
Керуючись ст.ст. 172-11 ч.3, 283-285, 289, КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.
Строк відбуття покладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту рахувати з моменту прибуття на гауптвахту.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 426/7487/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.11.16, та до моменту розгляду справи 22 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/641/905/2018 Справа № 641/1447/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року о 12-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 147 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі тролейбусу 2312 під керуванням ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2018 серії БР № 047679, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 600/77/18
Справа № 3/600/91/2018
ПОСТАНОВА

15 березня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Козівського районного суду Тернопільської області від 12.02.2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 12.02.2018 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено для розгляду за підсудністю до Бережанського районного суду Тернопільської області.

Однак, при виготовленні вищевказаної постанови у вступній частині такої судом допущено технічну описку в зазначенні органу, з якого надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме замість «Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області» зазначено «Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За наведених обставин, вважаю за можливе виправити описку допущену в постанові суду.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку, допущену у вступній частині постанови судді Козівського районного суду Тернопільської області від 12.02.2018 року, а саме вірно вказати орган, з якого надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення - «Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області».

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 203/886/18
Провадження № 3/0203/586/2018
ПОСТАНОВА

15 березня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м.Дніпро, пр. О.Поля, 110/40, притягнутої за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 04.03.2018 о 12-10 год. знаходячись за в м. Дніпрі пр. О.Поля, 110/40 вчиняла домашнє психологічне насильство, яке супроводжувалося нецензурною лайкою та було спрямоване в бік неповнолітніх дітей.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, згідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Також, матеріал, що надійшов до суду не містить копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу всебічно та обєктивно.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення недоліків та забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до УПП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний