Справа № 504/579/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого головним спеціалістом сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи, запобігання та виявлення корупції апарату Лиманської районної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018р., у ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для

провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, мною, як головою спеціальної експертної комісії Управління СБ України в Одеській області було виявлено триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, яке було скоєне головним спеціалістом сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи, виявлення та запобігання корупції Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, на якого покладеновиконання обовязків щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за додержанням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, обліку і зберігання секретних документів - ОСОБА_1

ОСОБА_1 впродовж листопада 2016 року - січень 2018 року, у порушення вимог ч.1, ч.5 та ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 39, 41, 42, 44 Порядку - 939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у Лиманській РДА. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобовязання громадянина у звязку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку - 939, яким визначено обовязки громадянина - секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи зобовязаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями, протягом періоду часу з листопада 2016 року по січень 2018 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1ст. 212-2 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодилася з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

За порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці передбачена відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджуються відомостями, що

містяться в протоколі №8 про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП від 15.02.2018, посадовою інструкцією головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи, запобігання та виявлення корупції апарату райдержадміністрації від 10.10.2016 року, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Лиманській районній державній адміністрації Одеської області від 25.01.2018 року, поясненням, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-2, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя П.В. Добров