Справа № 425/3028/17
Провадження № 33/782/43/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 26 березня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника Брошка І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 09.11.2017 о 14.50 годині за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 21, на автостоянці, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований. У результаті зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1, п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити. Стверджує, що розгляд справи був здійснений без його участі та його захисника. Про розгляд справи належним чином повідомлений не був. Про винесену постанову він дізнався тільки 13.02.2018, коли отримував її копію в суді. Вважає, що суддя при розгляді справи, не взяв до уваги його правдиві пояснення, а також свідків про те, що він алкоголь вжив вже безпосередньо після скоєння ДТП. Вказує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, який б підтвердив те, що він керував автомобілем 09.11.2017 в стані алкогольного сп'яніння. Суддя не задовольнив його клопотання про виклик свідків та співробітників поліції, які склали протокол.

У судове засідання свідок ОСОБА_4 не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника Брошка І.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює постанову судді щодо обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин апеляційний суд перевіряє судове рішення в межах апеляційної скарги щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановленні суддею місцевого суду обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні такими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 245133, 09.11.2017 о 14.50 годині за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 21, на автостоянці, ОСОБА_2, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2017 року № 342 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Результати даного огляду не було оспорено.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_2 він вказав інспектору, що перед тим, як керувати транспортним засобом, він вжив алкогольне пиво.

Доводи ОСОБА_2 про вживання ним алкогольних напоїв після пошкодження іншого транспортного засобу, тобто коли він транспортним засобом не керував, були предметом перевірки суддею місцевого суду та свого підтвердження не знайшли.

Доводи апелянта про не належне повідомлення про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції є необґрунтованими.

Згідно з довідкою про доставку SMS, а також телефонограмою ОСОБА_2 та його захисник Брошко І.В. повідомлялись про час та місце розгляду справи, яке призначене на 08.02.2018.

Отже відсутнє порушення вимог ст. 286 КУпАП щодо забезпечення права на участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суддею місцевого суду правильно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, тобто у межах, установлених цим Кодексом

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 лютого 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області В.Ф. Люклянчук