Справа № 462/171/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/783/179/18 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30.12.2017 року о 12.40 год. на вул. Генерала Курмановича, 1а у м. Львові, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати. При цьому вказує, що ДТП настала внаслідок дій водія ОСОБА_2, який при обгоні його автомобіля здійснив з ним зіткнення. Зазначає, що на схемі місця ДТП не встановлене місце зіткнення транспортних засобів. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідка, який перебував у його автомобілі під час зіткнення.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пояснень водія «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водія «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, останній 30.12.2017 року о 12:40 год., рухаючись по вулиці Курмановича, 1а у м. Львові, здійснив обгін автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось у зв'язку з виїздом у момент здійснення ним обгону на зустрічну смугу руху автомобіля марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, вважаю необґрунтованим, оскільки зазначене не підтверджується жодними доказами.

Крім того, вказані пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_1, а також схемою місця ДТП, згідно з якою автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_2, отримав пошкодження передньої правої дверки, задньої правої дверки, правого порогу, заднього правого крила та правого бокового дзеркала, а автомобіль марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього лівого крила, лівої сторони переднього бампера, передньої лівої дверки, що характерні для пошкоджень при зіткненні транспортних засобі в момент здійснення одним із них обгону.

Таким чином, причиною зіткнення транспортних засобів є недотримання водієм ОСОБА_2 Розділу 14 Правил дорожнього руху України під час обгону.

А відтак, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З огляду на це, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.