Справа №591/229/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/788/145/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2018 року про зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2018 року, зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 до 19 березня 2018 року, у зв'язку із хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні особи, відносно якої складено адміністративні протоколи.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частина 4 ст. 277 КУпАП встановлює, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Перелік поважних причин, наведений у ч. 4 ст. 277 КУпАП, не є вичерпним, суд діючи за своїм внутрішнім переконанням, може визнати поважними або неповажними й інші причину неявки до суду особи, щодо якої складений протокол про адміністративне корупційне правопорушення.

Таким чином, поважність чи не поважність причини неприбуття на засідання визначається виключно судом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення, є заходом забезпечення провадження та процесуальною дією судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 61 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Васильєв проти України" від 21.06.2007 року суд зазначив, "повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя".

Статтею 284 КУпАП визначені види постанов, які виносить орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення, а саме: про накладання адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Апелянт оскаржує постанову судді про зупинення строку розгляду справи, тобто ту постанову, яка не наведена у переліку ст. 284 КУпАП, та яка не ухвалена по суті розгляду справи про адміністративне правопорушення з визначенням винуватості або невинуватості особи, а ту, яка винесена, як проміжна, яка регулює хід розгляду справи.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подану на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2018 року, яка не підлягає апеляційному перегляду, апеляційна скарга згідно до положень ст. 284, ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2018 року про зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3, повернути разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.