Справа № 758/908/18
3/758/1853/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2018 року, о 17 год. 07 хв. керуючи автомобілем «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 23, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та порушив п. 10.3, 2.3»б» ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 04.01.2018 року, о 17 год. 07 хв. керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 23, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 04.01.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, зробив маневр в лівий ряд та проїхавши метрів 50 відчув поштовх. Між його авто і відбійником в'їхав автомобіль «Мітсубісі». Своєї вини в даному ДТП не вбачає, а винним вважає водія автомобіля «Мітсубісі», на підтвердження свої невинуватості до ДТП надав висновок експертного дослідження від № 26/18 від 11.03.2018 року зроблений судовим експертом ОСОБА_3 в якому зазначено: «….В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗИЛ» д/н НОМЕР_3, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається».

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 04.01.2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Набережно-Хрещатицька, 23, їхав в крайній лівій смузі. Із правої смуги виїхав автомобіль «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_3 без показчика повороту про намір перестроїтися в лівій ряд. У автомобіля не горіли стопи, габарити. Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем «ЗИЛ», однак сталось зіткнення. Своєї вини в даному ДТП не вбачає, а винним вбачає водія автомобіля «ЗИЛ», на підтвердження своєї невинуватості надав висновок експерта ОСОБА_4 за результатами комплексного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження № 527 від 12.03.2018 року в якому зазначено: «….З причин, наведених у дослідницькій частині, у досліджувальній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Мітсубісі» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою, не вбачається».

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 свій висновок № 26/18 від 11.03.2018 року підтримав, наполягав на ньому та зазначив, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗИЛ» д/н НОМЕР_3, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається, винним в даному ДТП є водій автомобіля «Мітсубісі».

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 свій висновок № 527 від 12.03.2018 року підтримав, наполягав на ньому та зазначив, що у діях водія автомобіля «Мітсубісі» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою, не вбачається, винним в даному ДТП є водій автомобіля «ЗИЛ».

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), схему місця ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_5 (а.с.4), пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.5), пояснення водія ОСОБА_1 (а.с.8), висновок експертного дослідження від № 26/18 від 11.03.2018 року, згідно якого «….З причин, наведених у дослідницькій частині, у досліджувальній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Мітсубісі» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою, не вбачається» (а.с.32-35), висновок комплексного авто технічного і транспортно-трасологічного дослідження № 527 від 12.03.2018 року, згідно якого «….З причин, наведених у дослідницькій частині, у досліджувальній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Мітсубісі» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою, не вбачається» (а.с.36-53), судом встановлено, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколів про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю їх вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останніх за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. 122-4,124 , 247, 252, 180, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі за 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О.Павленко