Справа № 405/7423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., прокурора Федотової М.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ДП "Кіровоградський експертно-технічний центр Держпраці", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 79/17 від 07.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно з яким, заступник директора "Кіровоградський ЕТЦ", ОСОБА_3, придбавши 11.05.2017 року майно у вигляді автомобіля на суму 145000 грн., яка перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017 року, до 21.05.2017 року не подавши повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а подавши вказане повідомлення 23.05.2017 року, несвоєчасно, скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах.

На підставі листа Державної служби України з питань праці ''Про погодження призначення'' від 12.06.2015 року № 1260/0/2-21/6/ДП-15 та наказу Державного підприємства "Кіровоградський експертно-технічний центр Держпраці" від 17.06.2015 року № 96-к ОСОБА_3 з 17.06.2015 року прийнято на роботу, на посаду заступника директора Державного підприємства "Кіровоградський експертно-технічний центр Держпраці". Встановлено, що ОСОБА_3, перебував на посаді заступника директора ДП "Кіровоградський ЕТЦ" у період з 17.06.2015 до 07.12.2017 року.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора ДП "Кіровоградський ЕТЦ" затвердженої в.о. директора ДП "Кіровоградський ЕТЦ" ОСОБА_4 від 26.05.2015, ОСОБА_3 є посадовою особою юридичної особи публічного права, що визначено розділом 2 - "Завдання та обов'язки" розділом 3 - "Права" та розділом 7 - "Взаємини за посадою" відповідної інструкції.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені ц пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, зокрема.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону, субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень частин 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

ОСОБА_3 11.05.2017 року, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.05.2017 року № 1237, за яким: продавець: ПП «Леон-Поділля» в особі директора ОСОБА_5В, покупець: ОСОБА_3, придбав у власність рухоме майно у вигляді транспортного засобу марки: TOYOTA, модель: CAMRY, 2011 року випуску, колір: білий, номер кузова: JTNBF4FK503003705. За домовленістю сторін вартість даного транспортного засобу склала 145000 (сто сорок п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до інформації отриманої від ДП"Кіровоградський ЕТЦ" від 10.11.2017 №759, ОСОБА_3 у період з 11.05.2017 до 20.05.2017 року у відпустці, на лікарняному та у відрядженні не перебував.

Тому, відповідно до частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII, у ОСОБА_3, як субєкта декларування, починаючи з 11.05.2017 року виник обовязок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про придбання майна у вигляді автомобіля, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII у даному випадку, є 20 травня 2017 року включно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 розпочав роботу в реєстрі з оформлення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише 23.05.2017, тобто на 3 день після кінцевої дати подання повідомлення без порушення вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

А тому, посадова особа, якою складено даний протокол вважає, що ОСОБА_3, мав фізичну та технічну можливість вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у звязку з придбанням вказаного майна, натомість поважні причини несвоєчасного подання не встановлені.

Прокурор у судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав, вказав на наявність підстав для притягнення особи до відповідальності.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2, вказали про відсутність повноважень Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України повноважень на складання даного протоколу, відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим просять суд закрити провадження у даній справі.

Заслухавши прокурора, особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП, суд повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Встановлено, що на підставі листа Державної служби України з питань праці ''Про погодження призначення'' від 12.06.2015 року № 1260/0/2-21/6/ДП-15 та наказу Державного підприємства "Кіровоградський експертно-технічний центр Держпраці" від 17.06.2015 року № 96-к ОСОБА_3 з 17.06.2015 року прийнято на роботу, на посаду заступника директора Державного підприємства "Кіровоградський експертно-технічний центр Держпраці".

Так, з 17.06.2015 року до теперішнього часу ОСОБА_3 займає посаду заступника директора ДП "Кіровоградський ЕТЦ".

Відповідно до посадової інструкції заступника директора ДП "Кіровоградський ЕТЦ" затвердженої в.о. директора ДП "Кіровоградський ЕТЦ" ОСОБА_4 від 26.05.2015, ОСОБА_3 є посадовою особою юридичної особи публічного права, що визначено розділом 2 - "Завдання та обов'язки" розділом 3 - "Права" та розділом 7 - "Взаємини за посадою" відповідної інструкції.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені ц пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, зокрема.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону, субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Тобто, ОСОБА_3 є субєктом декларування на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а саме п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45 Закону.

Відповідно до положень частин 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

11.05.2017 року ОСОБА_3 придбав автомобіль Toyota Camry, за 145000 грн., тобто на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що обчислення строку подачі інформації про суттєву зміну у майновому стані саме з моменту реєстрації права власності на згаданий автомобіль, тобто з 12.05.2017 року, оскільки ч. 2 ст. 52 Закону встановлює початок перебігу строку подачі інформації саме з моменту придбання майна, тобто з 11.05.2017 року.

А тому, подача інформації про істотну зміну в майновому стані 23.05.2017 року є порушенням ст. 52 Закону.

Відповідно до інформації з НАЗК від 17.11.2017 № 54-12/41776/17 - ОСОБА_3 повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані 23.05.2017 року, о 10 год. 49 хв.

Статтею 172-6 КУпАП визначено, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Приміткою вказаної статті передбачено, що Субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.5 ч.1ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», національне агентство з метою виконання, покладених на нього повноважень, має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч.5 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції».

Закон України «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: органи внутрішніх справ (Національної поліції)зокрема, які передбачені 172-4 - 172-9 КУпАП.

У відповідності до ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наведена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Судом береться до уваги те, що ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не притягувався, негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_3 не настало, а допущене ним порушення усунено в найкоротші строки. Також, судом враховано обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, те, що правопорушення характеризується лише формальним складом, і діями ОСОБА_3 не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 положення ст.22 КУпАП.

За наведених обставин суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_6 ід адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 23, 33, 172-6, 255, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7