Справа№672/93/18
Номер провадження 3/672/61/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057626 від 10.01.2018 року вбачається, що10.01.2018 року об 11 год. 10 хв. в с.Клинове по вул..Центральній Городоцького району водій ОСОБА_1 керував мотоблоком Зубр, б/н, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) , від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810 чи прослідувати в медичний заклад відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі час не керував мотоблоком Зубр, а сидів на ньому, оскільки в мотоблоці закінчилося пальне і водій, який керував цим мотоблоком ОСОБА_2, пішов додому за соляркою. Коли підїхали працівники поліції, запропонували продути прилад, він двічі продув, однак з результатом його не було ознайомлено. Оскільки поблизу не було свідків, на прохання працівників поліції він проїхав з ними на вул..Центральну. Там були запрошені свідки, складено протокол про адміністративне правпорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, долучений до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного спяніння визначений ст.266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

В силу вимог п.п. 3, 6 Порядку та п. 4 розділу ІХ Інструкції огляд водіїв на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживтсадартом в присутності двох свідків . Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що уповноваженими особами Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, визначений законом.

Так, з пояснень допитаного в якості свідка поліцейського СРПП Городоцького ВП капрала поліції ОСОБА_3 вбачається, що в зазначений в протоколі час вона в складі групи виїхали на виклик в с.Клинове Городоцького району. Оскільки вони не знали як прохати в зазначене місце, зупинили ОСОБА_1 з метою визначення напрямку руху. При цьому в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у звязку з чим запропоновано пройти огляд на стан спяніння з допомогою приладу Драгер, однак водій відмовився. Так як поряд не було людей, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати з ними, на що останній погодився. Вони проїхали на вулицю Центральну с.Клинове, там стояв автобус. Вподальшому було залучено свідків, в їх присутності знову запропоновано ОСОБА_1 пройти медогляд з допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, однак останній відмовився. Протокол також складався не на місці зупинки, а на вул..Центральній.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що разом з ОСОБА_1 та його цивільною дружиною їхали на мотоблоці в с.Клинове, котрим керував він, свідок. Оскільки закінчилося пальне, мотоблок зупинився, він пішов додому за соляркою. Коли повернувся, мотоблок стояв на тому ж місці, а ОСОБА_1 не було.

В судовому засіданні було досліджено відеодиск із відеозаписом, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, з даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоблоком, а також те, що на місці зупинки транспортного засобу останньому було запропоновано пройти медичний огляд.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також що на місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на стан алкогольного спяніння, тому суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням порядку, встановленого законом та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Федорук