Справа 573/82/18
Номер провадження 3/573/143/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашиної М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, (остання відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5), не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2018 року до Білопільського районного суду повторно після доопрацювання надійшов протокол серії ГП № 378272 від 05 січня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 05 січня 2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на ринку в м. Білопілля на вул. Торгова площа, 19, торгувала забороненими предметами, а саме: петардами «Феерія» Р-200 в кількості 3 штуки та петардами в кількості 10 штук, чим порушила законодавство.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, тобто порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

ОСОБА_1, яка викликалася до суду за вказаними в адміністративному матеріалі адресами не зявилась, з поштового повідомлення та поштового відстеження вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеними адресами: м. Білопілля Сумської області по вул. Маяковського, 27 та остання відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, не проживає (а. с. 17-18).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема відповідальність за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП настає за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Диспозиція ч. 1 ст. 195-6 КУпАП є бланкетною, тобто відсилочною нормою, скільки відсилає до порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

У свою чергу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про порушення конкретних правил, які мають бути дотримані під час продажу побутових піротехнічних виробів, не зазначено, в чому саме полягало порушення порядку продажу піротехнічних виробів.

Тобто посадовою особою не вказано, яким саме нормативно-правовим актом передбачено порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів та які його положення порушила ОСОБА_1

Також відсутні будь-які докази того, що предмети, якими торгувала ОСОБА_1, є піротехнічними виробами, тобто не проведені будь-які дослідження.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у суді, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених установлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: