overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3395/18
Номер провадження 3/523/1921/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, неповнолітня донька якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, 02.02.2018 року о 18 год. 00 хв., знаходячись в сквері « Молодіжний» біля ТЦ « Сіпцент» по вул. Д.Ойстраха в м. Одесі, палила тютюнові вироби (цигарки), що свідчить про неналежне виховання ОСОБА_1 своєї доньки та ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання її дитини.

Відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, що свідчить про ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у скоєнні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 261639, письмовими поясненнями, свідоцтвом про народження, витягом з «Армора».

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ФОП, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 р. о 18:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Старонаводницька, 29, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п.1.5, 11.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 19.03.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №112203 від 02.11.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 02.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 296/287/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, працює ТОВ «ЛКО»-водій, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 06 січня 2018 року о 11 год. 25 хв. на а/д Київ-Чоп 129 км. керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Огляд на стан сп»яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, пояснив, що напередодні вживав алкоголь, а вранці вживав енергетик.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 06.01.2018р. серія БД № 060125;

- висновокм № 17 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- розпискою ОСОБА_2 від 06.01.2018 р.;

- к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП ( штраф 425 грн.).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, згідно акту медичного огляду виявлено 0.3 проміле, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 3/489/464/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.10.2017 року о 21:10 год. знаходячись в приміщенні в приміщенні залізничного вокзалу за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя), а також був в брудному одязі з розстібнутою ширинкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в пяному вигляді.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 29.01.2018 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 617/255/18
Провадження № 3/617/56/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши у залі суду у м. Вовчанську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення,

ОСОБА_1, 13.08.1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Вовчанського

району, Харківської області, зареєстрованого та

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Рубіжне, Вовчанського району, Харківської

області, не працює,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

В С Т А Н О В И В :

24.02.2018 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: с. Рубіжне вул. Горбатого буд. 29 Вовчанського району, Харківської області висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ГП № 439271 від 24.02.2018 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

05.03.2018 року до суду надійшли матеріали відносно вищевказаної особи, але правопорушник до суду не зявився.

Вказані недоліки унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України розглядається протягом доби.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши надані Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали справи вважає, що справа підлягає поверненню, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків .

На підставі ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 173 КУпАП, до Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, що були підставою повернення матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2218/18
Провадження № 3/219/1011/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/4 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення розглядаються протягом доби з дня надходження справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщання особи яка притягається до адміністративної відповідальності про дату розгляду справи, її явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для додаткового оформлення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 212/998/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Покровського ВП КВП надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02 лютого 2018 року о 00-20 годині був відсутній за місцем мешкання: м. Кривий Ріг, мкр.5-й Зарічний, 2/1, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Явка до суду ОСОБА_2 оголошувалася на 28 лютого 2018 року, проте останній до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив. У звязку з чим, постановою суду ОСОБА_2 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються протягом пяти днів.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не зявився, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані, про причину невиконання постанови суду не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 268 КУпАП.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2018 року о 11:00 годин ОСОБА_2, у м.Маріуполі, Центральному районі, вул.П.Орлика, 126-64, зберігав власну газову зброю пістолет RG-88 кал.9 мм № AD-0625399 з порушенням строку дії дозволу на зберігання зброї №1489, що сплив 05.02.2018 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що був хворий, тому не зміг своєчасно продовжити термін дії дозволу, прострочив три дні.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 429292 від 07.02.2018 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 07.02.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучено зброю пістолет: RG-88 кал.9 мм № AD-0625399.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, те, що останній є пенсіонером, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.М. Томілін
Справа №705/583/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці 11 класу ЗОШ № 3 м. Умані Черкаської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживала без реєстрації після отримання паспорту з 27.10.2017 року до 01.02.2018 року, тобто більше 30 днів. ОСОБА_1 своїми діями порушила ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та зобовязалася в найкоротший термін зареєструватися за місцем свого проживання.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 197 КУпАП, якою передбачена відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

За таких обставин, вважаю необхідним застосувати щодо неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 245, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль