ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 3/425/31/18

425/3129/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, 79 Д/19, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.11.2017 р. о 03:10 год., у м. Рубіжне Луганської області, по пр. Нахімова, 10, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2108 ДНЗ У 3156 ДО з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що тієї ночі його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції. Він їхав від бабусі, віз додому дитину. Дружини в автомобілі з ним спочатку не було, але потім він подзвонив їй та вона приїхала на таксі, щоб забрати дитину. Зазначав, що його протримали до 05 год. ранку, потім він підписав документи та поїхав додому.

Дійсно в його автомобілі було знайдено шприц, але той йому потрібен, щоб відміряти куби для дитячого інгалятора.

Не заперечує, що поліцейські виявили шприц з рідиною, як пояснила інспектор.

Поліцейські казали йому, щоб він відмовився від огляду на камеру та він тоді поїде додому, що він й зробив в присутності двох свідків.

Дружина ОСОБА_1, ОСОБА_2, пояснила, що тієї ночі подзвонила її матір та повідомила, що в їх дитини піднялась температура. Чоловік поїхав забирати дитину. Потім 19.11.2017 р., після 00 год., зателефонував її чоловік та повідомив, що його зупинили поліцейські. Вона поїхала на таксі за дитиною та забрала її з автомобіля чоловіка.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1. ОСОБА_1 їхав з пасажиром. Пасажир повідомив, що йому потрібно справити природні потреби. При прослідуванні поліцейським за ним, було виявлено шприц з рідиною, приблизно, в 5 метрах від автомобіля. ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного спяніння: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, незрозуміла поведінка: то нервував, то сміявся. У ОСОБА_1 в автомобілі був виявлений порожній шприц. Дружина ОСОБА_1 не приїжджала, дитини в ТЗ не було. Також ОСОБА_1 повідомив, що 3 дні назад вживав наркотичний засіб, це вона зафіксувала в рапорті, зазначене підтримує. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився в присутності двох свідків.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.11.2017 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 19.11.2017 р., вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. В ОСОБА_6 були ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.11.2017 р., відповідно до якого, 19.11.2017 року під час несення служби в м. Рубіжне був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2108 д/н У3156ДО. В ході розмови в водія автомобіля були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Водій повідомив, що вживав наркотичні речовини десь 3 дні тому. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- диском з відеозаписом, відповідно до якого, після зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1, пасажир його автомобіля каже щодо необхідності справити природні потреби та прямує в сторону кущів, де поліцейські, після його повернення, знаходять медичний шприц з рідиною. При спілкуванні з ОСОБА_1, він пояснює, що вони їздили за картоплею, а його пасажир пояснює, що вони їздили за чоботами. Один з поліцейських доповідає по телефону, що було зупинено машину, доки спілкувались з водієм, пасажир скинув шприц. ОСОБА_1 при цьому знаходиться поряд. Пізніше поліцейський по телефону також повідомляє про виявлення наркотичного засобу. При спілкуванні з ОСОБА_1, останній має невнятну мову. ОСОБА_1 поліцейські пропонують пройти огляд на стан наркотичного спяніння у присутності свідків, на що останній відмовився, при цьому наявності стану наркотичного спяніння не заперечує. Відповідно до відео, зупинка ТЗ відбулась приблизно о 03-15 годині, спілкування відбувалось (згідно відео) о 03-15 годині, дитини в автомобілі немає, як не зафіксовано приїзд дружини за дитиною.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд оцінює як спосіб захисту, оскільки вважає його винуватість в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною наведеними вище доказами та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, вважає їх засобом захисту, з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони в повному обсязі суперечать матеріалам справи та спростовуються доказами, в тому числі відео, наведеними вище. З наведених вище доказів суд оцінює критично пояснення дружини правопорушника та розцінює їх покази як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне. Відповідно до відео, дитина в ТЗ після зупинки, відсутня, що спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо дитини в автомобілі в судовому засіданні. Також суд звертає увагу, що покази ОСОБА_1 та його пасажира на відео суперечать один одному. За таких обставин, з урахуванням знайдених шприців, в тому числі в автомобілі ОСОБА_1, поведінки ОСОБА_1, та зафіксованих обставин на відео, суд вважає, що в працівників поліції були підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч чотириста) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська