Провадження №: 3/752/72/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківськ, працюючого тестувальником, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.07.2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві, при в'їзді на міст Південний в напрямку пр.Бажана, керував автомобілем "Сітроен", державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив дії, передбачені ст.124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 суду пояснив, що 22.07.2016 о 19.30 в м.Києві на мосту Південний в напрямку пр.Боженка він рухався на автомобілі «Сітроен» в лівій смузі. Він не бачив, що перед ним гальмує автомобіль «Дачіа». Побачивши, що «Дачіа» гальмує, він теж почав гальмувати і не встиг, відбулося зіткнення. Тримав гарну дистанцію, тягнучки там не було. Вони рухалися в одній смузі. Він рухався зі швидкістю приблизно 55 км/год. Приблизно за 15-18 метрів до автомобіля «Дачіа» почав гальмувати. У його автомобілі пошкоджений капот та пом'ятий бампер, в автомобілі «Дачіа» пошкоджені задні двері. Водій автомобіля «Джилі» сказав, що в нього було 2 удари. Слідів екстреного гальмування на місці ДТП не було. Після удару він зупинився на місці, а Дачіа від'їхав вперед. Коли він вдарив Дачіа, той вдруге вдарив автомобіль «Джиллі»

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2016 о 19.30 в м.Києві на мосту Південний в напрямку пр.Боженка він рухався на автомобілі «Дачіа» в лівій смузі зі швидкістю приблизно 40 км/год. Була тягнучка, автомобілі рухалися зі швидкістю приблизно 40 км/год. Раптом автомобіль «Джиллі», який рухався попереду, зупинився. Він застосував екстрене гальмування та теж зупинився десь за 30 см від попередньої машини. В цей час відчув удар в задню частину автомобіля, від якого його машина в'їхала в автомобіль «Джиллі», що був попереду. Потім вже побачив, що в нього в'їхав автомобіль «Сітроен». Він фотографував уламки на землі, його задній бампер лежав на землі. На його думку, це свідчить про те, що автомобіль ззаду його стукнув першим, а потім вже він стукнув передній автомобіль. Сітроен був на відстані десь 3 метри. В момент зіткнення він знаходився в нерухомому стані. Він зупинився перед автомобілем «Джиллі», задні стопи працювали. Він напрямку руху не змінював, постійно рухався в одній смузі, зіткнення не допускав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2016 о 19.30 в м.Києві на мосту Південний в напрямку пр.Боженка він рухався на автомобілі «Джиллі» в лівій смузі. Перед ним автомобіль почав зупинятись, він теж почав гальмувати. Раптом відчув удар, і майже одразу другий. Мабуть, перший удар був слабіший, торкаючий. Він вже стояв в момент ударів. Після другого удару вони зчепилися з автомобілем «дачіа» і ще трохи проїхали.

Згідно висновку експертів №16090/16091/16-52 від 11.05.2017 року між автомобілями «Дачіа» і «Джилі» відбулося одне зіткнення. Спочатку автомобіль «Сітроен» контактував із задньою частиною автомобіля «Дачіа», після чого останній контактував із задньою частиною автомобіля «Джилі». Зіткнення автомобілів «Сітроен» і «Дачія» не могло бути результатом зіткнення автомобілів «Дачія» і «Джилі». В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Сітроен» повинен був діяти згідно вимог п.п.2.3б, 13.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Дачія» повинен був діяти згідно вимог п.п. 13.1 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху- у відповідності до п.12.3 ПДР. У експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля «Дачія» такими, що не відповідали вимогам п.п.13.1, 12.3 ПДР України. Водій автомобіля «Дачія» був позбавлений своїми односторонніми діями уникнути контакту/зіткнення із автомобілем «Сітроен», не мав технічної можливості уникненню/контакту із автомобілем «Джилі», оскільки даний контакт був результатом попереднього контакту між автомобілями «Сітроен» і «Дачія». Водій автомобіля «Сітроен» мав технічну можливість уникнути зіткненню/контакту із автомобілем «Дачія» шляхом виконання вимог п.13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення водіїв - учасників ДТП, з огляду на вказаний висновок експертів, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому провадження по справі необхідно закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі ст.38, 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко