overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/72/18
ПОСТАНОВА

02 лютого 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Статус ОСОБА_3 м. Віниця водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28.11.2017 року 17 год. 20 хв. на автодозі Житомир-Чернівці 207 кмю+500 м., керуючи автомобілем марки «DAF XF 105.460» н.з. АВ 6850 СМ, під час виконання маневру повороту ліворуч не зайняв відповідне положення на проїздній частині та скоїв зіткнення із транспортним засобом "LAND ROVER" н.з. ВХ 4221 ВО, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 10.4. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, звернувся із клопотанням про направлення адміністративної справи до Вінницького міського суду, оскільки він проживає в м. Вінниця, на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з"явився.

Потерпілий ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив.

Суддя, заслухавши думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки у Ярмолинецькому районному суді перебувають на розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, щодо двох водіїв, причетних до однієї тієї самої дорожньо-транспортної пригоди і складено два протоколи про наявність у їх діях складу адміністративного правопорушення, тому з метою своєчасного, всебічного, повного та об"єктивного розгляду ці справи повинні бути розглянуті за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області (ст. 245 КУпАП).

Таким чином, у задоволенні клопотанні ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне праворпорушення за ст.124 КУпАП України до Вінницького міського суду слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 245, 276, 278, 279, 283 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Розгляд справи відкласти на 16 лютого 2018 року на 13 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 503/194/18
Провадження №3/503/128/18
ПОСТАНОВА

05 лютого 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області вказана справа була повернута до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

02 лютого 2018 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла після дооформлення, однак з матеріалів справи встановлено, що недоліки, допущені при оформленні адміністративного правопорушення, не були усунуті, а справа формально направлена до суду.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Всупереч вимогам вказаних положень, в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася. Наявні в матеріалах дані про цю особу не дають можливості забезпечити її явку в судове засідання протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, справа підлягає поверненню до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 182/1299/18
Провадження № 3/0182/510/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення ГП 667482 від 17.08.2017 року.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП 667482 від 17.08.2017 року закінчився 17.11.2017 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/107/18
Провадж.№ 3/481/66/2018
П О С Т А Н О В А

21.02.18року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин не зявився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи Національної поліції.

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП Укаїни в Миколаївській області.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 08:15 год. 28 лютого 2018 року, куди доставити особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя
Справа № 165/3/18
Провадження № 3/165/85/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером на ДП "Нововолинський РМЗ",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення №00000210 від 27 грудня 2017 року ГДРІ управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 зазначила, що внаслідок планової виїзної перевірки ДП «Нововолинський РМЗ», що знаходиться за адресою: вул. Шахтарська, буд.53, м. Нововолинськ Волинської області, 24 листопада 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером цього підприємства занизила податок на прибуток підприємства за 2014 рік в сумі 900 і за 2016 рік в сумі 21778 грн. та суми відрахувань частини чистого прибутку за період 01 січня 2017 року по 31 грудня 2016 року на суму 90741 грн., чим порушила п.134.1 ст.134.11 ст.134, п.135.1 ст.135, п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, п153.3 ст.153 Податкового кодексу України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 26 лютого 2017 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
№ 207/708/18
№ 3/207/185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ :

27.02.2018 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області надійшов протокол ГП № 160076 від 16.02.2018 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, в якому вказано, що 06.02.2018 року ОСОБА_2 не з'явився на відмітку у Південне ВП Кам'янського ВП, не повідомивши про причини не явки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить скоєння правопорушення, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Номер провадження 3/521/490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої лікарем, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР №090093 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 10.12.2017 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по Тираспольському шосе, 131, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автобусом «БАЗ А-079.04», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду, чим порушила п.п. 12.1. 13.1. «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене водійське посвідчення серії ВХХ №524017 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 426/4180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.10.16, та до моменту розгляду справи 26 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 505/390/18
Провадження № 3/505/292/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.02.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Подільського ПЛ, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.178 ч.1, ст.. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №265661, ОСОБА_2, 10.02.2018 р., близько 16 години 30 хвилин, знаходячись на проспекті Перемоги, в м.Подільську Одеської області біля гуртожитку медичного училища ім..Жуковського вживав алкоголевмісний напій «Revo».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №265665, ОСОБА_2, 13.02.2018 р., близько 12 години 00 хвилин, знаходячись у дворі Подільського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого в м.Подільську по вул..Соборній 74 палив цигарку «Winston» в невстановленому для цього місці.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 10.02.2018 р., близько 16 години 30 хвилин, по проспекту Перемоги, в м.Подільську Одеської області біля гуртожитку медичного училища ім..Жуковського вживав напій «Revo». 13.02.2018 р., близько 12 години 00 хвилин, знаходячись у дворі Подільського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого в м.Подільську по вул..Соборній 74 палив цигарку «Winston».

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 неповнолітній, то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копію паспорту ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.178 ч.1, ст.. 175-1 ч.1 КУпАП та попередити його за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 24-1 п. 2, ст.. 36, ст.178 ч.1, ст.. 175-1 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.178 ч.1, ст.. 175-1 ч.1 КУпАП.

2.Попередити ОСОБА_2 за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 426/4065/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.10.16, та до моменту розгляду справи 26 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: