Справа № 264/6339/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28.10.1972 народження, РНОКПП, головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», яка мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року № 619, 30 листопада 2017 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Ілліч-Сталь» виявлено тривале порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 розділу ІІ, п.п. 134.1.1 п. 134.1, пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 розділу ІІІ Податкового Кодексу України; розділу V П(С)БО 1, затвердженого Наказом МФУ від 07.02.2013 р. № 73; п. 5, п.11 П(С)БО №11 «Зобовязання», затвердженого наказом МФУ від 31.01.2000 р. № 20 та п. 6, п. 18, п. 29 П(С)БО №16 «Витрати», затвердженим наказом МФУ від 31.12.1999р. № 318, п. 5 (С)БО 15 «Дохід» затвердженим Наказом МФУ від 29.11.1999р. №290 ЗУ від 16.07.1999 №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 р. № 88, в результаті чого встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток на 3317243 грн. та зниження податку на прибуток всього у сумі 1593458 грн., у тому числі за 3 квартал 2016 року у сумі 767467 грн., за 2016 р. у сумі 767467 грн., за 3 квартал 2017 року у сумі 825991 грн.

Правопорушниця ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заперечення в яких просила закрити провадження у справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 30.11.2017 року, матеріали справи надійшли до суду 12.12.2017 року, та справа призначалась до розгляду на 26.12.2017 року, 23.01.2018 року, 22.02.2018 року, 01.03.2018 року, проте ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, 01.03.2018 року надала заперечення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко