ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4633/17
Провадження № 3/636/15/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28 грудня 1992 року, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.12.2017 року о 03.30 год. ОСОБА_1 по вул. Революції у м. Охтирка, Сумської області, керував автомобілем ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатору Alkotest 6810 Драгер на стан спяніння відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521258 від 03.12.2017 року (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але судові повістки про виклик ОСОБА_1 повернуті поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Однак, згідно інформації Есхарівської селищної ради Чугуївського району, ОСОБА_1 за адресою, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зареєстрований, але не мешкає, і фактичне місце його проживання не відоме.

Таким чином, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказав адресу, за якою лише зареєстрований, але фактично не проживає, що судом розцінюється як спроба уникнути від відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення, тобто відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння, крім протоколу, також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими доказами: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння, про що поліцейським зроблено відповідний запис у протоколі.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, протокол ним підписаний, копію протоколу не отримав.

Вивчивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідженими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, умисно вчинив адміністративне правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності відмовився від походження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, оскільки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоровю, тяжкість ймовірних наслідків, а також спробу ОСОБА_1 уникнути покарання, оскільки ним фактична адреса мешкання та номер телефону не вказані, та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 279, 280, 283 , 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 28 грудня 1992 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУ ДКСУ у Харківській області, код одержувача 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ Харківської області, МФО банку 851011, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 28 грудня 1992 року, судовий збір в дохід держави у сумі 352(триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р 0001, ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код 37993783, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя