П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/454/18

Номер провадження 3/184/165/18

21 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «ПРМЗ», не заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний прокол №34/12-14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, при вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі ( в графі «Інформація про факти неявки») вказано, що остання не з'явилась для ознайомлення, підписання та отримання вищевказаного протоколу (складено акт про неприбуття посадової особи платника податків для складання, підпису та вручення протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року №12649/04-36-12-14/32509773).

Однак, згідно чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз'яснюються її права і обов'язки. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається факт відмови від підписання протоколу, а не факт не прибуття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для ознайомлення, підписання та отримання протоколу.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому вказані матеріали слід повернути для належного доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 34/12-14 від 15.03.2018 року та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2