Справа № 390/276/18
Провадження № 3/390/69/18
ПОСТАНОВА

05.03.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працючого директором ТОВ «Авто просто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частина 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 411242 від 27.02.2018 року, дане правопорушення кваліфіковане за ч. 7 ст. 121 КУпАП, як вчинено особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за таке ж порушення. Однак, в матеріалах адміністративної справи немає доказів в підтвердження того, що дане правопорушення вчинено вдруге протягом року, а саме не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Витяг з бази даних «Армор» не є доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Матеріали справи свідчать про порушення норм вказаної статті при складанні протоколу, чи проводилось фіксування правопорушення також не зазначено.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 411242 від 27.02.2018 року, прізвище порушника зазначено як «Полонский», а супровідні листи та витяг з бази «Армор» що наявні в матеріалах справи зазначають прізвище порушника як «Полонський».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний протокол для належного виконання вимог ст.256 КУпАП.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя