Єдиний унікальний номер 725/1178/18
Номер провадження 3/725/769/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді: Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

та захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Лубенська, 89А, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.02.2018 року о 01 год. 35 хв. в м.Чернівці по вул. Білоруській, 8В водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Чернівці, вул. Миколаївська, 30А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що з висновком лікаря нарколога вона не згідна, оскільки не перебувала в стані алкогольного спяніння у час та місці вказаних у протоколі. Вказувала на те, що під час складання працівниками поліції протоколу їй не була забезпечено участь захисника.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання, з підстав зазначених у його письмовому клопотанні. Зокрема, зазначав, що протокол не містить відомостей про його вручення під розписку ОСОБА_1, а також відсутні дані про свідків, які були присутні на місці події, при цьому на прохання ОСОБА_1 їй не забезпечено участь захисника при огляді у лікаря-нарколога. Також, вважає, що підставами для повернення протоколу для доопрацювання є відсутність у ньому вказівки на підпункт п. 2.9 ПДР України, який нібито порушила ОСОБА_1, а також проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя без попередньої пропозиції пройти такий огляд на місці, а також відсутні дані щодо цифрового показчика більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП , відповідно до якого 22.02.2018 року о 01 год. 35 хв. в м.Чернівці по вул. Білоруській, 8В водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, погодні умови, допустила наїзд на електроопору (перешкоду), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, 22.02.2018 року о 01 год. 35 хв. мала місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису обставин подій, які мали місце 22.02.2018 року о 01 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Білоруській, 8В, у звязку з ДТП на місце події прибув екіпаж патрульної поліції та під час оформлення матеріалів ДТП, ОСОБА_1 на запитання працівників поліції вказувала, що вона дійсно вживала алкогольні напої, а саме випила не велику кількість вина. У звязку з наведеними обставинами, ОСОБА_1 була доставлена в ЧОНД, де повторно визнала, що дійсно перебуває в стані алкогольного спяніння.

Згідно п.13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що результати медичного огляду були оскаржені ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

При цьому, суд не вбачає підстав для направлення даного протоколу для доопрацювання, оскільки недоліки на які вказував захисник, зокрема відсутність даних щодо вручення другого примірника ОСОБА_1, анкетних даних свідків, підпункту п. 2.9 ПДР України не є такими, що унеможливлюють встановлення факту наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а зібранні та долучені до матеріалів справи докази не ставляться судом під розумний сумнів та не суперечать правовим стандартам щодо доказів і доказування у справах про адміністративні правопорушення.

Надаючи оцінку позиції захисника у даній справі про те. що огляд мав бути проведений на місці за допомогою спецприладів і лише у випадку відомви водія в приміщені ЧОНД, суд також враховує висновки Європейського суду з прав людини у постанові по справі «Хан проти Сполученого Королівства», відповідно до якої у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд застосовується концепція «плодів отруєного дерева», тобто оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому і якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у неналежний спосіб докази можуть бути прийнятними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була направлена в ЧОНД у звязку з ДТП та визнанням на місці ДТП факту вживання нею алкогольних напоїв, а тому висновок ЧОНД результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в даному випадку в сукупності з іншими доказами береться до уваги як належний та допустимий доказ і під сумнів не ставиться.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо не визнання своєї вини оцінюються судом критично, як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 076106 від 22.02.2018 року;

●висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансеру № 552 від 22.02.2018 року, відповідно до якого станом на 02 год. 00 хв. 22.02.2018 року ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння;

●відеозаписом обставин подій, які мали місце 22.02.2018 року о 01 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Білоруській, 8В, а також в приміщенні ЧОНД за адресою м.Чернівці, вул. Миколаївська, 30А;

●іншими матеріалами справи.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тис. двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна