Справа № 236/2905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016981 від 07.10.2017 року, вбачається, що 07.10.2017 року о 07 годині 20 хвилин у м. Лиман Донецької області по вул. Ринкова, 37, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків. Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи було призначено на: 25.10.2017 року, 06.11.2017 року, 20.11.2017 року, 12.12.2017 року. В жодне судове засідання ОСОБА_2 не прибув, надавав заяви про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою, просив справу без його участі не розглядати (заяви від 02.11.23017 року, 17.11.2017 року). Крім того, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 двічі надавала суду заяви про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, проте не надавала підтверджуючих документів (заяви від 17.11.2017 року, 11.12.2017 року). 11.12.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява, що він перебуває на лікуванні в Лиманській міській лікарні, що підтверджено відповідною довідкою.

Постановою суду від 12.12.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП - зупинено. Зобовязано ОСОБА_2 повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі.

Заявою від 16.02.2018 року ОСОБА_2 повідомив суд, що одужав та перебуває на даний час вдома.

Чергове судове засідання було призначено на 30.03.2018 року. ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не прибув.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надала клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 Суду показала, що ОСОБА_2 раніше не притягувався ані до кримінальної, ані о адміністративної відповідальності, є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Апеляційним судом Донецької області зверталося увагу судів першої інстанції на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду вказаної категорії справ, на дотримання принципу всебічності розгляду справи (постанова по справі №236/401/17 від 15 червня 2017 року).

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків зазначених у ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 07.10.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 07.10.2017 року, до суду надійшов 10.10.2017 року, для розгляду справи по суті правопорушник жодного разу не зявився (25.10.2017 року, 06.11.2017 року, 20.11.2017 року, 12.12.2017 року, 13.03.2018 року, 30.03.2018 року), надавав заяви про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою, просив справу без його участі не розглядати, у звязку із цим враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, з моменту його виявлення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя