АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 10 вересня 2017 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_2, повторно протягом року керував автомобілем «Сан Йонг», державний номер НОМЕР_1 по вул. Радунській, 18, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суддя місцевого суду при розгляді справи не вислухав його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3, не взяв до уваги його позицію щодо фактичних обставин справи, у відповідності до яких, він не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні автомобіля в момент, коли до нього підійшли працівники поліції.

Також зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 02 год. 40 хв., у той час як показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що з транспортного засобу ніхто не виходив до моменту, коли до нього підійшли працівники поліції, відібрано у вказаних свідків о 00 год. 40 хв.

Крім того, присутні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7 є неповнолітніми, та протокол складено за відсутності їх законного представника.

Зазначав, що протокол стосовно нього складено безпідставно та необгрунтовано, з порушенням встановленої законом процедури проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, а лише наполягали на проведенні такого огляду за допомогою приладу "Драгер".

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, допитавши у судовому засіданні свідків ОСОБА_3,. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 130 КпАП України.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пунктів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Згідно п.п. 6, 9 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інспектора поліції ОСОБА_8 та рапорту інспектора поліції ОСОБА_9

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2017, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, останній цього ж дня о 01 год. 00 хв. керував автомобілем автомобілем «Сан Йонг», державний номер НОМЕР_1 по вул. Радунській, 18, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП /а.с.п. 1/.

У вказаному протоколі зазначено свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення зазначених свідків від 10 вересня 2017 року, з яких убачається, що у їх присутності водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану сп'яніння відмовився /а.с.п. 5/.

Зазначені пояснення викладені на спеціальних бланках, які містять однотипну інформацію, при цьому особисті пояснення вказаних свідків щодо обставин відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

Також до справи долучено письмові пояснення ОСОБА_5 від 10 вересня 2017 року, у відповідності до яких, вона бачила, як по вул. Радунській у м. Києві рухався автомобіль «Сан Йонг», державний номер НОМЕР_1, після чого зупинився та вимкнув світло, одразу за вказаним автомобілем зупинився автомобіль патрульної поліції /а.с.п. 3/, та пояснення ОСОБА_4 від 10 вересня 2017 року, згідно даних яких, він бачив, як автомобіль «Сан Йонг», державний номер НОМЕР_1, під'їхав до парковки, перетнувши суцільну смугу, та зупинився. На вимогу працівників поліції з вказаного автомобіля ніхто не виходив. При цьому, чоловік, який знаходився на пасажирському сидінні, перебував у нетверезому стані /а.с.п. 4/.

Відповідно до даних рапорту інспектора поліції ОСОБА_9, під час патрулювання у складі екіпажу поліції було помічено автомобіль «Сан Йонг», державний номер НОМЕР_1, який перетнув подвійну суцільну лінію, та заїхав у двір будинку по вул. Радунській, у місті Києві. При наближенні до автомобіля помічено, як водій транспортного засобу пересів на пасажирське сидіння. Водія доставлено до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для встановлення особи, та стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 10 вересня 2017 року транспортним засобом «Сан Йонг», державний номер НОМЕР_1 керувала ОСОБА_3, у той час як він перебував на пасажирському сидінні. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, його доставили до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, де склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, 10 вересня 2017 року, вона керувала транспортним засобом «Сан Йонг», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 при цьому перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Зазначила, що у дворі будинку по вул. Радунській вона замкнула автомобіль, в якому залишився ОСОБА_2, та мала намір піти додому. Однак в цей момент під'їхав автомобіль патрульної поліції, та працівники поліції доставили ОСОБА_2 до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Також у судовому засіданні під час апеляційного розгляду допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які пояснили, що 10 вересня 2018 року їх запросили до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, де перебував ОСОБА_2 Працівники поліції їм повідомили, що ОСОБА_2 затримано за відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння, при цьому пояснили, що він перебував за кермом транспортного засобу та пересів на пасажирське сидіння. Свідки зазначили, що в їх присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, та не демонстрували їм прилад "Драгер", натомість надали на підпис пояснення про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду.

Зазначені свідки попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, а тому підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

На досліджених у судовому засіданні під час апеляційного розгляду відеозаписах з нагрудної камери поліцейського (файли № , , , , , , , , , ), відсутнідані про перебування ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу «Сан Йонг», державний номер НОМЕР_1, а також про пропозицію йому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Як убачається з пояснень вказаних свідків та даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вони узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 про те, що на місці зупинки транспортного засобу інспектор поліції у присутності свідків не пропонував йому пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою використання спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер») або у закладі охорони здоров'я, та останній не відмовлявся проходження такого огляду.

Пояснення вказаних свідків спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_2 у їх присутності від проходження огляду на стан сп'яніння, та дані долучених до матеріалів справи їх письмових пояснень від 10 вересня 2017 року.

Обгрунтовуючи висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду помилково послався на письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4 та рапорт інспектора поліції ОСОБА_9, оскільки вказані пояснення та рапорт інспектора поліції містять в собі лише дані стосовно руху по вул. Радунській автомобіля «Сан Йонг», державний номер НОМЕР_1, та не підтверджують викладені у протоколі обставини стосовно пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння та відмови від проходження такого огляду.

Крім того, як убачається з диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, обов'язковою об'єктивною ознакою даного адміністративного правопорушення є вчинення його повторно протягом року.

Разом з тим, як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не зазначено наявність у діях ОСОБА_2 ознаки повторності вчиненого протягом року адміністративного правопорушення.

З наведеного убачається, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідають кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

З урахуванням наведеного, вказані у постанові судді місцевого суду докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інспектора поліції ОСОБА_8 та рапорт інспектора поліції ОСОБА_9, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, та на основі наявних у них фактичних даних не може встановлюватись наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду на допущені інспектором поліції порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення є обгрунтованими, тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.