АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1075/18 Головуючий 1 інстанції: Хайкін В.М.
Провадження № 33/790/308/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 02 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду:

ОСОБА_2, 23 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та передати справу на повторний розгляд в суд першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи для встановлення швидкості автомобіля «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та про долучення до матеріалів справи відеозапису з реєстратора зазначеного автомобіля.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до того, що районним судом при розгляді справи не було враховано, що водієм ОСОБА_3 було перевищено швидкість, передбачену п.12.4 ПДР України, про що свідчить гальмівний шлях автомобіля «Hyundai I30», від місця зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3307», під керуванням ОСОБА_2, до місця остаточної зупинки.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, позицію іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який вважав рішення районного суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 01 2018 року о 19 год. 10 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 3307, д.н.з. АХ 2811АВ, по вул. Динамівській, 81/4 у м. Харкові, перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. Порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена зібраними у справі і дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 01 2018 року, схемою місця ДТП від 11 01 2018 року, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1-4).

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Динамівській на заправку, яка знаходиться на вул. Пушкінській, однак йому зателефонував механік та повідомив, що заправитись немає можливості, тому він пригальмував, впевнився у безпечності маневру та почав розворот, після чого відбулося зіткнення із автомобілем «Hyundai I30».

Апелянт зазначив, що у скоєнні даного ДТП вбачає вину іншого водія та просив повернути справу на повторний розгляд в суд першої інстанції у звязку з тим, що при первинному розгляді судом не було зясовано в повній мірі всі обставини справи та не перевірено наявні докази, зокрема, не встановлено з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 та те, що він рухався з зони обмеженої видимості, не врахувано, що водієм ОСОБА_4, на думку ОСОБА_2, було порушено вимоги п.12.3 та п.2.3 ПДР України, що знаходиться у прямому звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Також апелянт вказав, що пояснення, наявне у матеріалах справи написав не він, а співробітник поліції, а сам ОСОБА_2, перебуваючи у шоковому стані та не розуміючи, що відбувається, підписав їх.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 11 01 2018 року у вказаний час рухався по вул. Динамівській у лівій полосі, зі швидкістю приблизно 40 км/год., в правій полосі стояв автомобіль «ГАЗ 3307», без світлового сигналу про те, що водій збирається здійснити поворот, і, коли він порівнявся з вказаним автомобілем, автомобіль «ГАЗ 3307» раптово різко рушив з місця та почав розворот, однак завершити його не виявилося можливим оскільки відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai I30» під його керуванням. Відчувши удар, водій ОСОБА_3 загальмував та вийшов з автомобіля, щоб оглянути пошкодження. Також водій ОСОБА_3 зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода була зафіксована відео реєстратором, наявним у його автомобілі, який він предявляв самому ОСОБА_2 та в районний суд,на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції не зберігся.

Також, ОСОБА_3, спростовуючи доводи опонента щодо перевищення ним швидкості, зазначив, що на схемі ДТП не відображено гальмівний шлях, оскільки не було застосовано екстрене гальмування, вказав, що загальмував вже після того як відбулося зіткнення.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд не вбачає необхідності у проведенні судово-автотехнічної експертизи та вважає, що в матеріалах справи є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху саме з боку водія ОСОБА_2

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 і висновок районного суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обєктивним, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про призначення по даній справі судово-автотехнічної експертизи відмовити за відсутності необхідності проведення такої.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 02 2018 року про визнання ОСОБА_2, 23 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ШІСТЬ місяців, із стягненням судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1