АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/729/2018 Суддя у першій інстанції: Майбоженко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника Соловйова Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 320 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що судом не було вислухано свідків по справі, схема ДТП сфальсифікована, він не був присутній при складанні схеми ДТП, бо в цей час його забрала швидка, а також, не в повному обсязі була надана йому адвокатська допомога.

Також апелянт зазначає, що швидкість другого учасника ДТП була 130 км/год., а він спасав життя двох людей.

В судове засідання 23.02.2018 року ОСОБА_6 не з'явився, однак повідомив суд, що не може з'явитися до суду за станом здоров'я. У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.03.2018. Однак ОСОБА_6 в судове засідання знову не з'явився про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутність, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та просив постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 27 вересня 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 рухаючись з вул. Кемерівської на вул. Лебединську в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виїзді на нерегульоване перехрестя не рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «Renault», д.н.з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_6порушив п. 16.11, 2.3б Правил Дорожнього руху.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_6 /а.с. 15/ він 27.09.2017 року о 13 год. 40 хв. керував автомобілем «ГАЗ», д.н.з НОМЕР_3 по вул. Лебединській вул. Кемеровська. На перехресті зупинився тому, що стояв знак головна дорога. Подивився на ліво та побачив білий автомобіль, який летів на швидкості 100-120 км/год. Подивився на право чи вільна дорога, а потім ще раз наліво та в цей час біле Рено ударив його в ліву сторону бампера, та пролетів ще 70 метрів і зупинився на правій стороні від нього, на тротуарі вул. Лебединської. Після чого його госпіталізували до БСП м. Києва. Вважав, що винний у настанні ДТП водій білого «Рено», який перевищив швидкість 100 км/год.

Інший учасника ДТП ОСОБА_4 пояснив, що 27.09.2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. виїжджав із стоянки та проїхавши 200-250 метрів по головній дорозі на вул. Лебединська в сторону вул. Полярна під'їжджаючи до перехрестя з вул. Кемерівська побачив як з другорядної дороги, не зважаючи на знак 2.1 «Дати дорогу» на великій швидкості, чим порушував п. 16.11 ПДР України, рухався автомобіль Газ під керуванням ОСОБА_6 який скоїв зіткнення з його автомобілем. Він намагався уникнути зіткнення, але не встиг.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка підписана одним із учасників ДТП ОСОБА_4 та понятими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без жодних зауважень, зіткнення між автомобілем «Renault», д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_6, та відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди відбулося передньою частиною автомобіля «ГАЗ», в праву частину автомобіля «Renault», відповідно до координат розміщення транспортних засобів один відносно до одного та відносно сталих орієнтирів, вбачається, що автомобіль «ГАЗ», здійснював рух по другорядній дорозі, та перед рухом якого стояв знак «дати дорогу», та автомобіль «Renault», здійснював рух по головній дорозі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вислухавши пояснення учасника ДТП ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_6 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виїзді на нерегульоване перехрестя не рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «Renault», д.н.з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів

За таких обставин, ОСОБА_6 порушив вимоги п. 16.11, 2.3 б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом не було вислухано свідків по справі, схема аварії сфальсифікована, він не був присутній при складанні схеми ДТП, бо в цей час його забрала швидка, а також, не в повному обсязі була надана адвокатська допомога, слід зазначити наступне.

Так нормами статтей 272, 278-279 КУпАП не передбачено обов'язкової участі свідків при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Стосовно того, що схема аварії є сфальсифікована, то вони є безпідставними, оскільки схема дорожньо-транспортної пригоди, була складена за участю понятих, та відповідає вимогам інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 не оскаржував дії працівників УПП у м. Києві щодо складання схеми дорожньо-транспортної пригодиу встановленому законом порядку, та не надав як суду першої інстанції, так суду апеляційної інстанції доказів її фальсифікації.

Щодо твердження апелянта, що йому не надана належна правова допомога, слід зазначити, що він міг залучити захисника, для захисту свої прав, як після дорожньо-транспортної пригоди, так і під час судового засідання, але останній цього не зробив та не клопотав перед судом про залучення йому захисника.

Стосовно доводів апелянта, що швидкість другого учасника ДТП була 130 км/год., а він спасав життя двох людей, то вони є голослівними та спростовуються матеріалами справи.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, у зв'язку з чим постанова Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6, без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич