справа № 488/136/18
провадження № 3/488/241/18
П О С Т А Н О В А

26.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Миколаєві, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором товариства з обмеженою відповідальністю ФАРУН, заміжня, утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що при проведенні перевірки ТОВ ФАРУН, яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вулиця Погранична, № 29-В, офіс № 707, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: необґрунтовано завищила податковий кредит за травень 2016 року, обчислений з вартості товарів, реальність придбання та фактичність використання/подальша реалізація яких у власній господарській діяльності по контрагентах-постачальниках підприємством не доведена, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 179 773 грн., а також здійснила несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної на реалізацію товарів на суму ПДВ 9 504 грн., чим порушила п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 начальником відділу якості аудиту управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпроАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні вину не визнала, просила закрити провадження у справі на підставі того що, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області №5 від 19 грудня 2017 року на даний час оскаржено Товариством до Державної фіскальної служби України. До теперішнього часу повідомлень щодо результатів розгляду скарги не надходило. Тако ОСОБА_1 зауважила, що у разі відхилення її скарги в адміністративному порядку вона має намір скористатися правом на судове оскарження рішення податкового органу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи: протокол № 3 про адміністративне правопорушення від 03 січня 2018 року, акт № 1697/14-29-14-10/37386100 від 28 листопада 2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРУН» (код 37386100) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законом податку та зборів, зокрема під час виконання договірних зобов'язань з ТОВ Трейдингова компанія Спецслав () на поставку виробів-кругів АК6 ф140 (сплав алюмінію ГОСТ21488) за період його діяльності з 01 квітня по 31 грудня 2016 року, а також дотримання вимог валютного законодавства за цей же період, копію ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року, скаргу на податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2017 року, по якій на теперішній час рішення не прийнято, суддя дійшов таких висновків.

Так, як слідує з представлених ОСОБА_1 документів, остання оскаржує податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки, а власне протокол про адміністративне правопорушення складений також на підставі акту перевірки, відтак, представлені ДФС докази на підтвердження вини останньої є сумнівними.

При цьому ч.3 ст.62 Конституції України зобовязує тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку з чим в силу п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі щодо неї підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП закрити на підставі ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша