Справа № 3/714/6/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Маряна Васильовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець с. Поляна Глибоцького району,

Чернівецької області,

не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2017 року ОСОБА_2, о 03 год. 00 хв. на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в с. Буківка Герцаївського району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер ММ 09 BFE з явними ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що на ранок 13 листопада 2017 року о 02 год. 30 хв. разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 на автомобілі марки «Фольксваген Пасат» з іноземною реєстрацією рухався дорогою с. Буківка Герцаївського району в напрямку пункту пропуску через кодон «Порубне». На зустріч їхав автомобіль поліції, з якого вийшов поліцейський та зупинив його. На вимогу поліцейського він надав посвідчення водія та документи на транспортний засіб, після чого поліцейський запропонував пройти освідчення за допомогою алкотестера на що він погодився. За результатам тесту, поліцейський повідомив про нібито несправність приладу та запропонував пройти освідчення у обласному наркологічному диспансері м. Чернівці. Погодившись з пропозицію поліцейського, він присів до них до автомобіля та разом поїхали до диспансеру, а дружина їхала слідом. По приїзду поліцейський ОСОБА_4 зайшов до кабінету лікаря, а він залишився на коридорі. Після того як поліцейський вийшов, останній повідомив йому про необхідність зявлення у день до Герцаївського відділення поліції де йому повернуть посвідчення водія так як необхідність у освідченні відпало. Самі поліцейські його відвезли за містом де на нього чекала дружина де він пересів до власного автомобіля та разом поїхали до дому.

Удень 14 жовтня 2017 року він приїхав до Герцаївського ВП де йому видали протокол про адміністративне порушення за нібито відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, що не відповідало дійсності через що відмовився від підписання протоколу, а його пояснення поліцейські до уваги не сприймали. Тоді же йому видали копію даного адмінпротоколу тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. За вказаних обставин просив суд закрити провадження по адміністративній справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за :

1) керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень 251 КпАП України (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_2, останній 13 жовтня 2017 року о 03 год. 00 хв. в с. Буківка Герцаївського району Чернівецької області керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат» реєстраційний номер ММ 09 BFE з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння засвідчували свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Записи щодо таких свідків у протоколі явно відрізняються за способом їх виконання (іншим чорнилом) порівняно зі змістом решта протоколу.

З долученої до протоколу довідки комунальної медичної установи Чернівецькій обласний нарокологіний диспансер № 2426 від 13 листопада 2017 року за підписом лікаря ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_2 того вечора о 03 год. 35 хв. відмовився від проходження медичного огляду .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 який являється працівником поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суду пояснив, що вночі 13 листопада 2017 року під час несення служби, в с. Буківка Герцаївського району Чернівецької області було зупинено автомобіль марки «Фольксваген Пасат» під керуванням ОСОБА_2 При розмові з останнім було чути запах алкоголю на що було запропоновано ОСОБА_2 пройти освідчення на стан спяніння за допомогою наявного алкотестера «Драгер». Так як ОСОБА_2 відмовився від проходження освідчення на місці йому було запропоновано пройти освідчення в наркодиспансері м. Чернівці. З такою пропозицією ОСОБА_2 погодився та разом вони на їх службовому автомобілі приїхали до лікарні, а дружина останнього їхали слідом, проте залишилася чекати на вїзді у м. Чернівці. По приїзду до нарокодиспансеру, у приміщенні ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, на що лікарем було складено довідку. Через такі обставини було розпочату процедуру складання адміністративного протоколу так як ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснення по суті, він запросив двох свідків які засвідчили вказане, які на той час знаходилися у приміщенні наркодиспансера. Також додав, що тимчасове посвідчення водія останньому видав 14 листопада 2017 року. Не заперечував наявність в автомобілі правопорушника його дружини. Щодо свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 то останні є працівниками наркологічного диспансеру, а чому адміністративний протокол щодо вказаних свідків заповнено чорнилом іншого кольору відповісти не зміг.

Свідок ОСОБА_7 суду дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_2 суду пояснила, що 13 листопада 2017 року в нічний час вона з чоловіком на їх автомобілі направлялась в Румунію, однак по дорозі, що в с. Буківка Герцаївського району Чернівецької області їх зупинили працівники поліції, які після перевірки документів запропонували йому пройти освідчення на місці на що чоловік погодився. Після того як прилад підтвердив, що чоловік не вживав алкоголь, поліцейські посадили чоловіка у їх службовий автомобіль та направилися на освідчення до м. Чернівці, а сама вона на їх автомобілі їхала позаду. Так як її водійські права були у чоловіка, то вона зупинилась перед містом у с. Коровія Глибоцького району де і чекала на чоловіка. Через деякий час працівники поліції привезли його на місце де вона чекала на нього та за його словами його відвезли в наркологічний диспансер м. Чернівці де він знаходився деякий час та при цьому ніхто йому не запропонував пройти освідчення. За словами поліцейського ОСОБА_4 він чекає його завтра у Герцаївському відділенні поліції аби повернути посвідчення водія.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в судове засідання не з'явилися, доставити їх до суду не представилося можливим, про що свідчать рапорти працівників поліції.

Враховуючи записи про даних свідків за протоколом про адміністративне правопорушення та відсутність реальної можливості допитати вказаних свідків в судовому засіданні і оцінити їх показання у відповідності до положень ст. 252 КпАП України, то суд ставить під сумнів факт існування таких свідків на час складання щодо ОСОБА_2 адміністративного протоколу.

Окрім того, вручення ОСОБА_2 адміністративного протоколу наступного дня 14 листопада 2017 року, про що свідчить запис у вказаному протоколі який не оспорюється посадовою особою яка склала адмніпротокол поліцейським ОСОБА_4, ставить під сумнівів складання даного протоколу на місці вчинення правопорушення за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З наведених підстав суд вважає, що показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допит яких не можливо провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Сукупність вищевказаних обставин зводяться до того, що не може слугувати доказом, визначеним ст. 251 КпАП України і протокол про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює і довідку лікаря ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду з підстав того, що саме вказана особа одночасно зазначений і як свідок на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

З огляду на вищевказане, належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан спяніння, а отже - і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, судом не здобуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 Маряна Васильовича за ч.1 ст. 130 КпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: