overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7846/17 Головуючий у І інстанції Примаченко В. О.
Провадження № 33/780/353/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 29.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року адміністративну справу щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До Апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, разом з доданими до неї матеріалами, слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постановиБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Таким чином, оскільки питання про поновлення ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження вищевказаної постанови було вирішено Апеляційним судом Київської області та вказане рішення суду набрало законної сили, а тому апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 711/2379/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 т.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 серія АА №196874, ОСОБА_1, 23.03.2018 о 09 год. 58 хв., перебуваючи у магазині «ТРЕШ », вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме:батончик «Баунті» з мякоттю кокоса в молочному шоколаді 4 шт., арахіс 300 г. 1 шт., вартістю 59 грн. 35 коп., чим порушив ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна вчинене шляхом крадіжки.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2018, відношенням про суму завданих збитків ТОВ «ТРЕШ» даними витягу з «АРМОР» на особу.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, його віку, стану здоровя та сімейного стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/931/18
Справа №754/1060/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2 22.01.2018 року за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 73, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідних на це документів, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення ч. 1 за ст. 156 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. ст. 255, 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано, час вчинення та неконретизовано, про якій конкретно відповідні документи йдеться в протоколі.

ОСОБА_2 на судові виклики не з'являється, що позбавляє можливості з'ясування зазначених питань у судовому засіданні.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з'ясування часу і суті адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 156, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 156 КУпАП, повернути до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 161/2971/18
Провадження № 3/161/882/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул. Світла 5/32, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 до Луцького міськрайонного суду подано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі - чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №058595 не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху України порушила ОСОБА_1, що позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №161/2971/18, провадження 3/161/882/18, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 426/7706/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.04.16, та до моменту розгляду справи 23 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/748/298/18
Єдиний унікальний № 748/548/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№275760 від 31.01.2018 року, слідує, що 31 січня 2018 року о 9 год. 35 хв. ОСОБА_1, на 671 км. а/д Київ-Харьків-Довжанськ, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю) ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.1,2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять інформації про місце обліку транспортного засобу, вчинено правопорушення було за адресою: 671 км. а/д Київ-Харьків-Довжанськ, а особа, що притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тому адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до частини 1,2 статті 276 КУпАП, якою передбачено розгляд даної категорії справи: за місцем вчинення правопорушення; місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області і підлягає направленню за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП направити за підсудністю до Новозаволського районного суду м. Чернігова.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
Провадження № 3/219/338/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246452, 24.12.2017 року о 03 годині 00 хвилин в м. Бахмут по вул. Горбатова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) згідно протоколу медичного огляду №110 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 346/1298/18
Провадження № 3/346/745/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 березня 2018 року о 01 год.30 хв. в с. Матеївці керував транспортним засобом VW Passat, н.з. RP 76964 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою приладу Драгер.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п.9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказується у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень), однак в даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол з скороченнями.

На підставі наведеного справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283- 285КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути в Коломийський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання, для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
ун. № 759/3465/18
пр. № 3/759/1966/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_3, який в свою чергу наближався праворуч, в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 16.12 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 440989 від 01.03.2018 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/71/18

Пров. №3/766/1232/18

26.03.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 23.12.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 007838 вбачається, що правопорушення вчинено 23.12.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2