ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/14808/17 521/54/18

12 лютого 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б., за участю представника Одеської митниці ДФС Ткаченка О.В., захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянув матеріали справи, що надійшли із Одеської митниці ДФС відносно:

ОСОБА_2 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, уродженця р. Казахстан, м. Джамбул, працюючого водієм в фірмі MARANTIDIS KONSTANTINOS, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил №0591/50000/17 від 21 травня 2017 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0591/50000/17 від 21 травня 2017 року, 20.05.2017 року о 16 годині 42 хвилини в пункті пропуску «Рені-Джюрджюлешть-авто» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, було затримано вантажного автомобіля «DAF» д/н НОМЕР_2, причеп д/н НОМЕР_1, реєстрація Греція, який прямував з Росії до Греції під керуванням водія, громадянина Росії, ОСОБА_8.

На підставі вказаних обставин, співробітниками митниці відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0591/50000/17 від 21 травня 2017 року.

Згідно наданих 09.12.2017 року письмових пояснень водія ОСОБА_2, він вважає своє затримання незаконним, пояснення викладені в протоколі не визнав, пояснив, що написав їх під психологічним тиском, товари не приховував. Був затриманий до вибору коридору проходження митного контролю та оформлення необхідної декларації. Під час затримання, вважає, що були порушені його права на захист, йому не надано адвоката.

В судовому засіданні представник Одеської митниці ДФС підтримав викладені в протоколі обставини, вважав вину ОСОБА_2доведену матеріалами справи повністю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти викладених в протоколі фактів та подав письмове заперечення, в якому просить скасувати протокол про порушення митних правил № 0591/50000/17 від 21 травня 2017 року, складений старшим держаним інспектором шостого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС, ОСОБА_7, про затримання 20.05.2017 року о 16 годині 42 хвилини в пункті пропуску «Рені-Джюрджюлешть-авто» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, вантажного автомобіля «DAF» д/н НОМЕР_2, причеп д/н НОМЕР_1, реєстрація Греція, який прямував з Росії до Греції під керуванням, громадянина Росії, ОСОБА_8, відносно можливого порушення останнім ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 183 Митного кодексу України у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що не надано доказів приховування товару, окрім пояснень самого ОСОБА_2, які він у подальшому не підтримав, зазначив, що пояснення ОСОБА_2, написав під диктовку під психологічним тиском працівників митниці з порушенням прав на захист.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, об'єктивно сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил, крім визначених законом даних, повинен містити інші необхідні відомості для вирішення справи. Тому, виходячи з п. 2 ч. 1 ст. 497 МК України, якщо у справах про порушення митних правил поряд з особою, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, беруть участь заінтересовані особи, котрі є власниками товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, та які згідно зі ст. 498 МК України мають ті ж права, що й особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, в тому числі право оскарження постанови судді, то в протоколі про порушення митних правил обов'язково мають зазначатися відомості про цих осіб, зокрема П. І. Б. та місце проживання для фізичних осіб та найменування і місце знаходження для юридичних осіб. За відсутності вказаних даних суди, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України, повинні приймати рішення про проведення додаткової перевірки для встановлення власників товарів і транспортних засобів, оскільки за їх відсутності при розгляді справи суд не в змозі забезпечити дотримання прав цих осіб, наданих їм законом (зокрема, бути присутнім під час розгляду справи та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанову судді).

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд вважає, що зазначене адміністративне правопорушення не доведено достовірними доказами, не встановлено власника причепу, який не повідомлений про можливе порушення його прав на майно.

Диспозиція статті 183 МК України стосується виключно товару (його найменування, кількості, країни походження, відправника та/або походження тощо) і не стосується транспортного засобу, на якому перевозиться цей товар через митницю, лише за умови, що в даному транспортному засобу працівниками митниці під час здійснення митного контролю будуть виявлені спеціально виготовлені сховища (тайники) та інші засоби, що слугують для приховування товару від митного контролю.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до неї матеріали, можна зробити висновок, що перетин кордону ОСОБА_2 здійснювався без наміру приховування товарів від митного контролю, без використання будь-яких сховищ або інших способів і засобів, що утруднюють виявлення товарів.

Вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про вину громадянина ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення, повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись вищевикладеним, відповідно до ст. 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП, ст. 527 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом про порушення митних правил №0591/50000/17 від 21 травня 2017 року - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Н.Л. Кузьменко