Справа № 752/3101/18
Провадження №: 3/752/2335/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 01.02.2018 року приблизно о 21.30 год. в м. Києві по вул. М. Максимовича 9-А, керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР України, та пояснив, що дійсно здавав заднім ходом, зупинився. Мав намір здійснити рух вперед та виконати розворот, оцінив дорожню обстановку, проїхав трішки вперед та чекав поки проїдуть автомобілі, щоб здійснити маневр. В цей час відчув удар в задню частину автомобіля, глянув в праве дзеркало та побачив, як білий автомобіль (як виявилось автомобіль «Фіат»), виїжджаючи з паркомісця здійснив наїзд заднім ходом на його автомобіль. Він звернув увагу водія автомобіля «Фіат», що саме з його вини сталася пригода, на що останній відповів, що в автомобіля «Део» пошкодження не значні, а в його автомобіля вони взагалі відсутні, тому можна роз'їжджатись. Після цього водій автомобіля «Фіат» сів до авто та розпочав рух, намагаючись покинути місце пригоди.

В підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 зауважив, що саме він викликав поліцію на місце пригоди, своїми діями намагався завадити водієві автомобіля «Фіат» покинути місце пригоди. Також відмітив, що до того часу, поки працівники поліції не встановили факт зіткнення, водій автомобіля «Фіат» взагалі заперечував що ДТП мало місце. В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду відеозапис, відзнятий ним одразу після ДТП. Даний відеозапис висвітлює поведінку водія автомобіля «Фіат» - ОСОБА_2, з якої вбачається, що дійсно він був причетний до ДТП, намагався покинути місце пригоди та уникнути відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає правдивими, оскільки вони повністю узгоджуються зі схемою ДТП, а саме розміщенням автомобіля «Део», який стоїть під кутом до проїзної частини навпроти роздільної дорожньої розмітки, що свідчить про намір водієм здійснити розворот.

Будь яких інших доказів окрім протоколу, які б підтвердили винність дій ОСОБА_1, щодо порушення ПДР, суду не надано.

Не вирішуючи питання про порушення ПДР України іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик