АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/253/2018 Постанова винесена суддею Броновицька О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст.: Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковальського С.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресоюАДРЕСА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_4 30.08.2017 року о 15.00 год. 00 хв. перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сабурова, 5 в м. Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду адвокат Ковальський С.В. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі.

За доводами апелянта рішення суду, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, прийнято без урахування всіх фактичних обставин справи, а досліджені докази в ході судового розгляду є не достатніми для визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Ковальський С.В. зазначає, що ОСОБА_4 під час судового розгляду було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із наданням права на захист, однак, судом не було взято до уваги вказане клопотання, оскільки та ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності. Суд відмовив ОСОБА_4 у приєднанні вказаного клопотання до матеріалів адміністративної справи у зв'язку з чим вказане клопотання було подане до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва.

На думку апелянта такий розгляд справи про адміністративне правопорушення позбавив ОСОБА_4 можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема, датипояснення, заявити клопотання про допит свідків тощо.

Адвокат Ковальський С.В. зазначає, що огляд та складання протоколу відносно ОСОБА_4 працівниками поліції проводився в порушення ст. 266 КУпАП, без залучення свідків та без посилання на їх присутність і на підтвердження цього вказує відсутність даних про залучення свідків у протоколі.

Також апелянт вказує на те, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_4 не надали йому можливості надати пояснення з приводу подій, які відбувались, що також є порушенням ст. 268 КУпАП. ОСОБА_4 будучи впевненим у тому, що він не вживав наркотичних засобів, оскільки перебував за кермом у робочий час на службовому автомобілі погодився пройти огляд в медичному закладі. На підтвердження цього свідчить його огляд лікарем, який проводиться кожен раз перед виїздом водіїв з вимірюванням тиску та частотою пульсу про що зазначається у «журналі щозмінного перед рейсового та після рейсового медичного огляду водіїв».

Крім цього адвокат Ковальський С.В. зазначає, що будучи впевненим у тому, що ОСОБА_4 не вживав будь яких наркотичних засобів він не надав уваги результатам медичного обстеження та дізнався про них не одразу. Дізнавшись, що у висновку, який був складений після медичного обстеження було зазначено, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння (амфетамін) ОСОБА_4 звернувся до закладу, який надав такий висновок Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» за роз'ясненнями, однак йому було відмовлено у таких. Реалізуючи своє право на захист від необ'єктивного обстеження останній взяв довідку № 386545 від 03.10.2017 року з Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про те, що він під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом не перебуває.

Крім того, апелянт вказує на те, що ОСОБА_4 пройшов необхідне медичне обстеження у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», здавши аналіз крові та сечі на вміст речовин, які можуть вказувати на перебування в його організмі речовин наркотичного характеру. За результатами такого обстеження КМНКЛ «Соціотерапія» був виданийсертифікат № 481088, який вказує, що наркологічних протипоказань до виконання керування автотранспортом не виявлено. Також, звернувшись до Київського міського психологічного диспансером №2 та пройшовши необхідне обстеження ОСОБА_4 також отримав сертифікат за № 396367, який вказує, що психіатричних протипоказань до виконання керування автотранспортом не виявлено.

Адвокат Ковальський С.В. звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 одружений та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, його дружина ОСОБА_6 (ОСОБА_6.) на даний час перебуває у стані вагітності, на роботі ОСОБА_4 характеризується, як старанний та відповідальний працівник, керування автотранспортом ОСОБА_4 надає можливість отримувати прибуток для утримання його сім'ї, а позбавлення ОСОБА_4 права керування автотранспортом ставить його сім'ю у скрутне становище, оскільки іншої можливості способу заробітку для нього не існує.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 на його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, допитавши інспекторів патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Ковальського С.В. в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Суддя місцевого суду, всупереч доводів апеляційної скарги, в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Так, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується письмовими доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та таким доказам надана правильна юридична оцінка.

Зокрема, такі висновки підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 106713 від 30.08.2017, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Також поліцейським в протоколі вказано перелік наявних у ОСОБА_4 ознак стану наркотичного сп'яніння, визначених Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(зокрема, тремтіння рук, сухість порожнини рота, зіниці ока не реагують на світло) та результати огляду на стан сп'яніння, протокол підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_4, якому були роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2017 року №006621, складеним на підставі акту огляду №006621 від 02 вересня 2017 року, яким підтверджено, що о 15 год. 40 хв. 30 серпня 2017 року у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» був проведений медичний огляд ОСОБА_4 та встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння (амфетамін). Висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 006621 від 02 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) (а.с. 3). Витребувані Апеляційним судом м. Києва з Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2017 року №006621 та результати лабораторного дослідження №2512 підтвердили правильність складено щодо ОСОБА_4 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2017 року №006621.

Отже, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно з яким водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції були допитані інспектори патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що у серпні 2017 року під час патрулювання у складі екіпажу №0308 по вул. Сабурова, в районі будинків, №3, №5 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (неприродня жвавість, сухість рота, рухливість щелеп, багато розмовляв). ОСОБА_4 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Возволителів, 6, на що він погодився. Під час доставки його до медичного закладу, ОСОБА_4 намагався владнати ситуацію через знайомих з управління поліції. Прибувши до медичного закладу ОСОБА_4 здав сечу, результат аналізу показав, що останній перебуває в стані наркотичного сп'яніння (амфетамін).

Посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки є необгрунтованими, оскільки відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, і присутність свідків під час цього не передбачена.

Посилання апелянта на довідку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" від 03.10.2017 року №386545 , згідно якої ОСОБА_4 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває; на сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду Серії 10ААЕ № 481088 від 02.10.2017 року; на медичну довідку про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів серії 12ЯЯФ №396367 від 29.09.2017 року ніяким чином не спростовують того факту, що 30 серпня 2017 року ОСОБА_4 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2017 року №006621.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_4під час розгляду справи суддею районного суду є слушними, проте відсутність ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції не може бути безумовною підставою для скасування постанови судді. До того ж, приймаючи участь в судовому засіданні апеляційної інстанції за участю захисника, ОСОБА_4мав можливість і скористався правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а тому права ОСОБА_4 поновлені під час апеляційного розгляду.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката КовальськогоС.В. в інтересах ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал