overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.03.2018 Справа № 756/2853/18
ун. № 756/2853/18
пр. №3-1867/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського районного УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Вінницької області, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-1867/18 та № 3-1868/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3-1867/18 та № 3-1868/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України присвоївши адміністративним матеріалам № 3-1867/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А. В.
Єдиний унікальний номер: 223/889/17
Провадження номер: 3-в/223/7/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Марїнського РВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець з питань соціальної роботи з субєктами пробації Марїнського РВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суд Донецької області з поданням відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Подання мотивовано тим, що 02.01.2018 року до Волноваського РВ з питань апробації від Вугледарського міського суду Донецької області надійшла постанова Вугледарського міського суду Донецької області від 21.11.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт. Згідно направлення на ОСББ «Затишок-Вугледар», порушник ОСОБА_3 повинен був приступити до відбування стягнення не пізніше, однак на підприємство для відбування адміністративного стягнення не зявився. Тому, у відповідності до вимог ст. 321-4 КУпАП, просить суд розглянути питання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт штрафом.

Сторони в судове засідання не зявились.

Фахівець з питань соціальної роботи із субєктами пробації Марїнського РВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 07.03.2018 року надала до суду клопотання, яким просила суд залишити без розгляду дане подання у звязку з тим, що ОСОБА_2 відбув адміністративного стягнення, на підтвердження чого до заяви додано табель виходу на роботи особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та акт перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 20.02.2018 року.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву про залишення без розгляду подання заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 задовольнити, а дане подання залишити без розгляду та повернути фахівцю уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Марїнського РВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 про залишення без розгляду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, задовольнити.

Подання фахівця з питань соціальної роботи з субєктами пробації Марїнського РВ уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, - залишити без розгляду та повернути фахівцю уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 282/410/18
Провадження № 3/282/191/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2018 р. до Любарського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2017 року близько 16 години на вул. Зарічна с.М.Браталів гр. ОСОБА_1, виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 17.10.2017 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Любарського районного суду Житомирської області з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3.

Суддя: Вальчук В.В.

Секоетар суду: ОСОБА_4
Справа № 206/6843/17
Провадження № 3/206/116/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Молодіжна, 16/1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року о 01 год.00 хв., в м.Дніпрі, вул.Синельниківська, 11, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського припинити правопорушення, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, відмовлявся в зухвалій формі припинити правопорушення та виконання неодноразових вимог поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№195062 від 08.12.2017 року, рапортом працівника поліції та поясненнями ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Зайченко
Номер провадження3/641/843/2018 Справа № 641/1285/18
ПОСТАНОВА

07 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 268 ч. 3, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 563/275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області з Корецького відділення поліції надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу встановлено, що особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення вчиненого 31.10.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 503/192/18
Провадження №3/503/126/18
ПОСТАНОВА

06 березня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.02.2018 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Кодима на вул. Промисловій Кодимського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справа двічі призначалася до судового розгляду, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився.

Постановою судді від 26.02.2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, однак він не був виконаний.

Згідно рапорту інспектора СРПП №4 Кодимського ВП, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній та на даний час знаходиться в м. Одеса і коли повернеться не відомо.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обов'язковою, а також, що на даний час не встановлено місце його перебування, а тому відсутня можливість повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, справа підлягає поверненню до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 190/267/18
Провадження №3/190/41/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в

м.П»ятихатки, П»ятихатського району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1КУпАП,-

встановив:

20.02.2018 року о 20.00 год.. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки, П»ятихатського району Дніпропетровської області вчинив насильство в сім»ї, що виразилось у застосуванні до своєї матері ОСОБА_3, нецензурної лайки, вимагання коштів, в наслідок чого потерпілій була завдана шкода психічному здоров»ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав частково, вказавши, що нецензурною лайкою не висловлювався, про грошові кошти лише запитав у матері та не вимагав їх у останньої.

Потерпіла ОСОБА_3, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, підтвердила повністю.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №414142 від 21.02.2018 року та поясненням потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді -40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити міняйло С.П..

Суддя
Справа № 766/3741/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

13.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 13.11.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 13.02.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 750/1308/18
Провадження № 3/750/624/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018, о 12.30, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Єфремова, 2-А, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував стан проїзної частини, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Сіат, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 426/5683/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.10.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: