Провадження № 3/331/42/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 71/4

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 листопада 2017 року о 16.25 годин у м. Запоріжжі на перехресті вул. Прибрежна Магістраль вул.. Фортечна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Крива бухта, перед початком руху не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення автомобілем Mitsubishi outlander продовжив рух, допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) та на транспортний засіб ЗАЗ Daewoo державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 10.1, 2.3. б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнали та пояснили, що 09.11.2017 року вона керувала транспортним засобом Міцубісі та під»їхала до перехрестя з вул.. Прибрежна магістраль з боку вул.. Крива бухта та зупинилась на перехресті перед світлофором, на якому горів червоний сигнал. В той момент, коли світлофор змінив сигнал на зелений, вона розпочала рух, виїхала на перехрестя та почула, як із боковою частиною її автомобіля зіткнувся інший автомобіль, який рухався по вул.. Прибрежна магістраль з боку гіпермаркету «Ашан». Від удару її автомобіль відкинуло на роздільний газон, а у подальшому на автомобіль Деу, який стояв на світлофорі, та який також отримав механічні пошкодження. Вважала, що перед виїздом на перехрестя вона дотрималась усіх Правил дорожнього руху, оскільки рухалась на зелений сигнал світлофора. Ніяких автомобілів, які б залишались на перехресті та створювали їй перешкоду у виїзді не було. Просила суд закрити провадження по справі щодо неї у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5Ю та ОСОБА_6 у судовому засіданні не погодились із позицією правопорушника та пояснили, що 09.11.2017 року ОСОБА_2 рухався по головній дорозі вул.. Прибрежна магістраль з боку ТОВ «Ашан» із дозволеною швидкістю, пам»ятає, що перед наближенням до перехрестя він упевнився у тому, що у напрямку його руху горить зелений сигнал світлофора, тому продовжив рух та виїхав на нього, однак у цей момент на проїзній частині несподівано для нього опинився автомобіль Міцубісі. Він застосував заходи гальмування, однак уникнути ДТП не вдалось, внаслідок чого сталося зіткнення між передньою частиною його автомобіля та лівою боковою частину автомобіля ОСОБА_1, від якого автомобіль ОСОБА_1 відкинуло далі на інші автомобілі, які стояли перед світлофором та пошкодив і їх також. Вважає винним у даному ДТП водія ОСОБА_1, яка виїхала на заборонений сигнал світлофора на проїзну частину, не впевнилась у тому, що немає інших автомобілів на перехресті, що і стало причиною ДТП.

На підставі ч. 3 ст. 269 КУпАП ОСОБА_2А, був допитаний у якості свідка, та повідомим суду аналогічні за змістом пояснення, які він дав у якості потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 09.11.2017 року він керував власним автомобілем ДЕУ та зупинився перед світлофором на перехресті вул.. Прибрежна магістраль вул.. Фортечна у крайній лівій смузі з метою здійснити лівий поворот. У якийсь момент він побачив, що із його автомобілем вчинив зіткнення інший автомобіль чорного кольору, якого відкинуло у його бік після зіткнення із іншим автомобілем. Оскільки, він спостерігав лише за роботою світлофорного об»єкту, який регулює рух у його напрямку, повідомити, яким чином рухались інші учасники ДТП він не може.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 09.11.2017 року приблизно о 20.30 він у складі наряду патрульної поліції приїхав на виклик на місце ДТП, однак первісний матеріал збирав інший наряд патруля, він лише склав схему ДТП, яка відповідає дійсності, дослідив усі інші зібрані матеріали та прийняв рішення про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1, оскільки вказаний водій давав плутані пояснення. Тому вони прийшли до висновку, що саме цей водій не дотримався Правил дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 09.11.2017 року у вечірній час він вигулював свого собаку та йшов вздовж проїзної частині вул. Прибрежна магістраль з боку ТОВ «Ашан» у напрямку парку «Дубовий гай» та дивився на рекламні оголошення. Тут він побачив, як по вул. Прибрежна магістраль рухається автомобіль Ауді та на перехресті різко гальмує та вчиняє зіткнення із автомобілем Міцубісі, який виїхав на перехрестя з вул. Крива бухта. Пам»ятає, що автомобіль Ауді виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, оскільки світлофорний об»єкт знаходився прямо перед ним.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 09.11.2017 року у вечірній час він із товаришем йшли пішки додому та мали намір перейти проїзну частину вул. Прибрежна магістраль. Коли для пішоходів загорівся зелений сигнал світлофора, він вже хотів стати на проїзну частину, однак його товариш його зупинив, оскільки по дорозі їхав автомобіль, який швидко промчав повз них. Тільки вони розпочали перехід дороги, як почули удар та побачили, що на перехресті сталося зіткнення між цим автомобілем та іншим, який виїзжав з вул. Крива бухта.

Свідок ОСОБА_10 надав у судовому засіданні аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_9 та впевнено зазначив, що їм як пішоходам увімкнувся зелений сигнал світлофора та лише після цього на перехрестя виїхав автомобіль, який рухався по вул. Прибрежна магістраль.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, продемонструвавши відеозапис, доданий до матеріалів справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису камери спостереження, розташованої на даху нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта. 2 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під»їзжає до перехрестя із вул. Прибрежна магістраль та зупиняється на червоний сигнал світлофора. У той момент коли світлофор починає перемикатися на жовтий, а у подальшому зелений сигнал, ОСОБА_1 розпочинає рух та виїзжає на перехрестя, де у середній смузі для руху із ним вчиняє зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Від удару автомобіль ОСОБА_1 відкидає на роздільний газон та на інші транспортні засоби.

Аналізуючи продемонстрований відеозапис, прихожу до висновку про те, що водій автомобіля Міцубісі ОСОБА_1 розпочала рух у напрямку перехрестя від світлофору лише після переключення світлофорного об»єкту на жовтий сигнал та перетнула уявну лінію перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Як вбачається з графіку роботи світлофорного об»єкту у той момент, коли у напрямку руху водія ОСОБА_1 (4н) починає переключатися світлофор із червоного на жовтий, у напрямку руху водія ОСОБА_2 (1н) вмикається жовтий забороняючий рух сигнал, який горить 3 секунди. Далі коли у напрямку руху водія ОСОБА_1 вмикається зелений сигнал світлофору, одночасно для водія ОСОБА_2 вмикається червоний сигнал світлофора, та для пішоходів (7н), які переходять проїзну частину, де рухався водій ОСОБА_2, одночасно вмикається зелений сигнал.

Таким чином, враховуючи відеозапис подій, та той факт, що водій ОСОБА_1 перетнула лінію перехрестя на зелений сигнал світлофора, пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили, що автомобіль ОСОБА_2 виїхав на перехрестя у то момент, коли для пішоходів увімкнувся зелений сигнал світлофору, що означає, що для водія ОСОБА_2 увімкнувся червоний забороняючий сигнал після того, як три секунди горів жовтий забороняючий сигнал, приходжу до висновку про те, що саме водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України в частині руху на перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофору.

При цьому суд відкидає із числа доказів пояснення свідка ОСОБА_8, який зазначив, що у момент ДТП він бачив, що на світлофорі у напрямку руху водія ОСОБА_2 горів зелений сигнал світлофора, оскільки вказаний свідок не був учасником дорожнього руху (ані водієм, ані пішоходом), тому не міг об»єктивно сприймати обстановку у межах даної ділянки дороги.

Крім того, враховую, що з момент виїзду на перехрестя водій ОСОБА_1 перетнула одну смугу та виїхала на середню смугу, де і сталося зіткнення, що свідчить про те, що у напрямку її руху на момент виїзду на перехрестя не було жодних перешкод, в тому числі інших транспортних засобів, які б завершували проїзд перехрестя.

Доводи представників потерпілого про те, що ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя не впевнилась у тому, що це буде безпечно, суд оцінює критично та вказує на те, що під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 розпочала рух на жовтий сигнал світлофора, а виїхала на перехрестя на зелений сигнал та продовжила рух на дозволяючий сигнал аж до середньої смуги тобто подолала певну відстань до моменту зіткнення. При цьому п. 1.4 Правил дорожнього руху України зазначає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, виїзжаючи на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та не маючи на своїй смузі для руху ніяких перешкод, які вона могла змогу виявити, мала право розраховувати на те, що інші водії повинні зупинитися на червоний сигнал світлофора.

Інші доводи про те, що ОСОБА_1В, не надала для аналізу відеозапис відеореєстратора, який знаходився у неї в автомобілі, а також про те, що досліджений судом відеозапис за датою та часом не відповідає дійсному часу вчинення ДТП суд відкидає як такі, що впливають на вірне вирішення справи.

За таких обставин, приходжу до висновку про відстуність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв»язку із наслідками ДТП, а , відповідно, і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1В, необхідно закрити у зв»язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Звернутися до Управління патрульної служби у Запорізької області із повідомленням про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2, Донецька область смт. Велика Новосілка, вул. Янисольська, 49-а, 21

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова