28.03.2018 Справа № 756/2174/18
Справа № 756/2174/18-п
Провадження № 3/756/1607/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року до суду надійшли адмін.матеріали, відповідно до яких 6 лютого 2018 року приблизно о 09:50 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Полярна, 8е, керував автомобілем марки «Іж 27175», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродня блідість. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 6 лютого 2018 року приблизно о 8 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи в м. Києві по вул. Полярна, 8е автомобілем марки «Іж 27175», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 16 березня 2018 року ОСОБА_1 суду пояснив, що рухався 6 лютого 2018 року в середній смузі руху та хотів перестроїтись в лівий ряд, але був засліплений сонцем, тому взяв праворуч і вдарив автомобіль іншого учасника ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Володарський В.Л. у судовому засіданні 16 березня 2018 року суду пояснив, що навіть якщо подивитись схему ДТП, то по розміщенню автомобілів можна зрозуміти, що автомобіль «Пежо307» перестроювався в смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1, тому версія протоколу за ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не відповідає дійсним обставинам ДТП. Крім того, в автомобіля ОСОБА_1 пошкоджена права задня частина, що свідчить про те, що він рухався лівіше від «Пежо». Щодо протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він містить ряд неточностей та ознаки фальсифікації. Крім того, навіть зазначення часу порушення в протоколі за ст.. 124 КУпАП - 8 год. 20 хв. було записано поліцейським спеціально, щоб підлаштувати це під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не порушити дві години на складання останнього, що передбачено КУпАП. На думку адвоката, поліцейський мав би запропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння та видати направлення для проходження такого огляду, чого зроблено не було.

У судовому засіданні 28 березня 2018 року інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснила, що вона рухалась по своїй середній смузі руху і не планувала нікуди зміщатись. Водночас автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово з'явився зліва та не менш раптово для неї змістився в її смугу руху, пошкодивши її автомобіль.

Досліджений в судовому засіданні запис із нагрудної камери патрульного поліцейського свідчить про те, що поліцейський у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, але останній від цього відмовився.

Суд враховує посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (який є чоловіком ОСОБА_2 та перебував з нею в автомобілі на час ДТП) є заінтересованими особами, оскільки перед цим брали участь у ДТП з участю ОСОБА_1, проте звертає увагу на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння підтверджена відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Доводи адвоката Володарського В.Л. про те, що поліцейськими сфальсифіковано час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд відхиляє, оскільки із дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора на автомобілі ОСОБА_2 вбачається, що ДТП сталось приблизно о 9 го. 22 хв., тоді як протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено б 11 год. 10 хв, що відповідає вимогам КУпАП.

Із цього ж відео з відеореєстратора в автомобілі ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль «Пежо» під керуванням ОСОБА_2 починає рух та з правої смуги руху виїжджає на середню, після руху по якій через деякий час на цю ж смугу руху з крайньої лівої смуги, без увімкнення покажчика правого повороту виїжджає автомобіль «Іж 27175» під керуванням ОСОБА_1, що має наслідком зіткнення автомобілів.

Про порушення п.п. 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 також свідчать характер пошкоджень на автомобілях, які описано на звороті схеми ДТП на вбачається на наданих захисником ОСОБА_1 фотографіях.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Досліджені судом відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського та відеореєстратора з автомобіля іншого учасника ДТП, в сукупності з протоколами про адміністративні правопорушення та схемою ДТП, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його репутацію, ставлення до скоєного, останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 340 грн, а з ч. 1 ст. 130 КУпАП - штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладається стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 124, 130, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, і застосувати остаточно до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько