Справа № 522/2577/18
Провадження № 3/522/1882/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Острік О.В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДФС в Одеській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення № 190 від 12.02.2018 р., встановлено, що 26.05.2017 р. відповідно договору купівлі продажу укладеному в TCЦ № 5142/2017/473298 від 26.05.2017 ОСОБА_1 придбав автомобіль «Шевроле» вартістю 96000 гривень.

Факт набуття ОСОБА_1 права власності на автомобілі підтверджується відомостями в Національній автоматизованій інформаційній системі Головного сервісного центра МВС України, копією договору купівлі продажу від 26.05.2017 року № 5142/2017/473298, а також поясненнями продавця від 29.01.2018 року.

Старший оперуповноважений з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів ГУДФС в Одеській області ОСОБА_1, як суб`єкт декларування має у обов`язковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та виконувати додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції».

Упродовж періоду часу з 00:00 год 26.05.2017 по 23:59 год 05.06.2017 у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані 16.08.2017 року а саме придбання автомобіля вартістю 96000 грн., вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені у протоколі доводи, та просив призначити ОСОБА_1 стягнення в межах ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, розкаявся та просив закрити провадження по справі обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 190 від 12.02.2018 р., листом НАЗК № 93-05/4886/17 від 02.03.2017 р.; листом НАЗК № 51-09/20584/17 від 22.06.2017 р.; рапортом про закінчення перевірки та встановлення в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, що також підтверджується наданими матеріалами, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо вимог фінансового контролю: не своєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 який притягається до адміністративної відповідальності вперше, наявність визнання останнім своєї вини та щире каяття, приймаючи до уваги що ОСОБА_1 самостійно, не очікуючи виявлення вказаного порушення, виконав передбачені законом вимоги, а також відсутність на теперішній час значних негативних наслідків скоєння вказаного адміністративного правопорушення, що свідчить про малозначність правопорушення, суд вважає, що виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 172-6, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: