Справа № 524/298/18
Провадження 3/524/763/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю: захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 297АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.12.2017 року о 18 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Молодіжна, буд. 19, ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у лікаря нарколога в КОНД в присутності свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 06.02.2018 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 30.12.2017 року він взагалі не керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», а знаходився на задньому пасажирському сидінні. Він пояснював поліцейським, що не керував транспортним засобом, а керував водій, який знаходиться на місці водія, а саме ОСОБА_3 Поліцейські посадили його до службового автомобіля, і повезли до КОНД, для проходження огляду на стан спяніння, де він відмовився від будь-яких оглядів. Причину зупинки поліцейські назвали, те що нібито не був ввімкнутий показник повороту. На місці зупинки транспортного засобу свідків не було. У КОНД він відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків, так як не керував транспортним засобом . Він повідомляв свідкам, що він не керував транспортним засобом . 26.03.2018 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином, через свого захисника ОСОБА_1, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 взагалі не керував 30.12.2017 року транспортним засобом ««ВАЗ 2108», а був пасажиром вищевказаного транспортного засобу .

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 170459 складеного 30 грудня 2017 року о 19 год. 06 хв. поліцейським роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 ( а.с.1) убачається , що 30.12.2017 року о 18 год. 15 хв. в м.Кременчуці по вул. Молодіжна, буд. 19, ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у лікаря нарколога в КОНД в присутності свідків.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські діяли у порушення вимог ст.. 266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, убачається, що о 18:19:25 год. поліцейські, за допомогою проблискового маячка та звукового сигналу зупиняють автомобіль НОМЕР_2 о 18:19:35 год. із місця водія виходить чоловік, а саме свідок ОСОБА_3 о 18:19:40 год. поліцейський стверджує, що ОСОБА_3 був пасажиром в транспортному засобі , а не водієм, і просить вийти з автомобіля пасажира, який знаходиться на задньому сидінні ОСОБА_2 о 18:20:45 год. ОСОБА_2В . стверджує, що за кермом він не перебував , о 18:25:45 год. ОСОБА_2 ще раз повідомляє, що він не керував транспортним засобом і він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він не керував транспортним засобом ««ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1, що у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 який пояснив , що йому зателефонував старший брат, щоб він взяв автомобіль і забрав його. Він взяв із собою друга ОСОБА_2 сіли в автомобіль і поїхали за братом. Поліцейський не представився, відразу почав казати, що він із ОСОБА_2 помінялися місцями в автомобілі, він повідомив поліцейським, що він був за кермом, але поліцейські йому не повірили і почали саджати ОСОБА_2 у службовий автомобіль. У його присутності поліцейські не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинку транспортного засобу не йому , не ОСОБА_2

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6 пояснили , що 30.12.2017 року о 18 год. 15 хв. патрулюючи в м. Кременчуці по вул. Молодіжна, побачили автомобіль НОМЕР_3, який не подав світловий покажчик повороту. За допомогою світлових маячків автомобіль було зупинено і саме ОСОБА_6 помітив, як водій із пасажиром помінялись місцями. ОСОБА_7 було затримано та доставлено за адресою вул. Київська, 7 м. Кременчука. В ході спілкування у ОСОБА_2 були виявленні ознаки алкогольного спяніння. Також водію було запропоновано пройти огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився , тоді йому було запропановано пройти огляд в КОНД.

Судом неодноразово приймались заходи для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, але вони в судові засідання не з,явились , про причини неявки суду не повідомили , у зв,язку з чим судом були дослідженні їх пояснення , які є на аркуші справи 3-4 і із яких убачається , що 30.12.2017 року о 18 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Ціолковського, 76 вони стали свідками того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у лікаря нарколога. Але, як убачається, із дослідженого у судовому засіданні висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1043 від 30.12.2017 року ( а.с. 2) ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння о 18 год. 50 хв. , тобто ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не могли бути свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду , так як ця дія відбулась пізніше за часом .

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України де зазначено, що всі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

Також Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

З урахуванням викладенного , суд приходить до висновку про порушення посадовою особою , яка склала протокол про адміністративне правопорушення вимог ст. 266 КУпАП , п.2.5 ПДР України та п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "№14 від 23.12.2005 року зі змінами де зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись, оскільки як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 не був водієм транспортного засобу у розумінні п. 1.10 ПДР України , оскільки не керував транспортним засобом . Доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 30.12.2017 року о 18 год. 15 хв. суду не надано і вони не містяться у матеріалі про адміністративне правопорушення , який був досліджений судом.

На підставі вищевикладеного , враховуючи приписи статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 дійсно керував 30.12.2017 року о 18 год. 15 хв. транспортним засобом «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1, тому суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: