overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-2421/18
Справа № 760/5050/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2018 року, о 17.30 год., керуючи автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_1, по вул. Волгоградській, 41 у м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Мітсубіші", н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.3 б), 2.10 а), 2.10д) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП; даними рапорту працівника поліції від 11.01.2018 року по обставинам події; даними реєстраційної картки ТЗ, у відповідності до якої встановлено власника транспортного засобу, причетного до ДТП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, визнаю щире розкаяння винного.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження №3/447/251/18
Справа №447/636/18
П О С Т А Н О В А

21.03.2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, безробітного, РНОКПП, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

06.03.2018 року близько 12:00 год. гр. ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний конфлікт із матірю ОСОБА_2 під час якого голосно кричав, виражався нецензурно, чим завдав шкоди психологічному здоровю заявниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, обіцяв виправитись та більше такого не робити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. у дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11787/17

Пров. №3-в/766/175/17

19.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву голови комісії з ліквідації Управління охорони, використаня і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про вирішення питання стосовно знарядь лову по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2017 адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП було закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №021301/0927 від 03.06.2017 у ОСОБА_1 було вилучено сітку мисинову а=40мм L25 у кількості 1 одиниця, риба свіжа молодь карася сріблястого в кількості 6 одиниць=1,7 кг., риба свіжа молодь окуня в кількості 3 одиниці=0,3кг.

Голова комісії з ліквідації звернувся до суду з заявою, про вирішення питання щодо вилученого знаряддя лову та риби, які були вилучені при складанні адмінпротоколу відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що Херсонрибохорона не має права самостійно розпоряджатись вилученим майном, а в постанові це питання вирішено не було.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, заяву голови комісії з ліквідації, приходжу до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 265, 283, 304 КУпАП,-

постановив:

Заяву голови комісії з ліквідації Управління охорони, використаня і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про вирішення питання стосовно знарядь лову по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 Олександровича- задовольнити.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення, а саме сітку мисинову а=40мм L25 у кількості 1 одиниця, рибу свіжу молодь карася сріблястого в кількості 6 одиниць=1,7 кг., рибу свіжу молодь окуня в кількості 3 одиниці=0,3кг.- конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області проятгом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

19.03.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

у провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у протоколі серії АА №153273 від 15.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2018, суддя Кузь В.Я., адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 повернуто для належного доопрацювання. Між тим, зазначені у постанові недоліки не усунуто.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП протягом пяти днів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП України у Львівській для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22406/17

Пров. №3/766/117/18

19.03.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 11.03.1987, року народження, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 09.12.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 325615 вбачається, що правопорушення вчинено 09.12.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 148/365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушнику 28.02.2018 надіслано судову повістку про виклик у судове засідання, однак порушник на виклик суду не зявився, а також на адресу суду не повернулися повідомлення про його своєчасне та належне повідомлення про розгляд справи.

У відповідності ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підпунктом 2 п. 24 ПП ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, встановлено, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, враховуючи, що відомості щодо повідомлення порушника про розгляд справи відсутні, суд позбавлений можливості забезпечити своєчасний розгляд справи та належним чином повторно повідомити порушники у строк визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП, а тому з метою забезпечення виконання вимог ст. 245, 268, 277 КУпАП, адміністративний матеріал слід надіслати до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 245, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/365/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання з метою забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"23" березня 2018 р. Справа153/340/18

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби «Цекинівка» Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ПдРУ №096905 від 21.03.2018, ОСОБА_1 21.03.2018 року о 12 годині 00 хвилин був виявлений прикордонним нарядом вартовим біля шлагбаума в міжнародному пункті пропуску для річкового сполучення «Цекинівка-Сороки» без наявності документів, що дають право на перетин Державного кордону України, а саме: при проведенні перевірки документів на наявність, було виявлено відсутність паспортного документа, чим порушив вимоги п.3 ст.6 ЗУ «Про прикордонний контроль».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. У вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення адресі не зазначене повне і точне місце проживання чи перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише зазначено місто Сороки Республіка Молдова.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити її про дату, час і місце розгляду справи, а також на виконання вимог ст.280 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа розглядається протягом доби, однак органом прикордонної служби не було вжито заходів для забезпечення участі особи у судовому розгляді протягом доби.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

З урахуванням наведеного, маю підстави матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути довідділу прикордонної служби «Цекинівка» Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП до відділу прикордонної служби «Цекинівка» Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №468/348/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21.03.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть інкримінованого особі порушення, зокрема, не зазначено іншого водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди. Також в протоколі не вказано відомості про потерпілу за вказаним порушенням особу та її ознайомлення з протоколом.

Також в матеріалах справи наявна схема місця ДТП, яка має незаповнені графи та не підписана посадовою особою, яка її склала.

Крім того, до матеріалів справи необхідно долучити документ, який підтверджує дані про особу, відносно якої складено протокол, для усунення наявних розбіжностей, оскільки із змісту протоколу вбачається, що порушення вчинив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, натомість з письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що вказану дорожньо-транспортну пригоду вчинив його брат ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20983/17

Пров. №3/766/577/18

27.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонсокої області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4 ,кв. 78, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Щодо ОСОБА_1 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_1 25.11.2017 р. керував т/з Форд Транзит д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, відповідно до показників алкотестера Драгер. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Оскільки згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України в справі про адмінправопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі

Керуючись ст. 38 ч.2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/5112/18
Провадження № 3/752/3055/18
П О С Т А Н О В А

13.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Національного агенства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Забріддя Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, керівника політичної партії "Республіканська партія України", працюючого директором Інституту політичних і етнонаціональних досліджень імені І. Курса Національної Академії Наук України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №60-22/34 від 28.02.2018 року ОСОБА_2, будучи керівником політичної партії "Республіканська партія України", вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП, а саме - 09.02.2018 року не подав звіт за VI квартал 2017 року до Національного агенства з питань запобігання корупції.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Так, у протоколі зазначено, що керівник політичної партії "Республіканська партія України" не подав звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2017 року, проте зі змісту документів, долучених до протоколу, вбачається, що такий звіт було подано політичною партією "Республіканська партія України" 23.02.2018 року, тобто з порушенням вимог закону щодо порядку та строків подання такого звіту.

Крім того, ані у протоколі, ані у додатках, доданих до нього, не зазначено, що у політичній партії «Республіканська партія України», керівником якої є ОСОБА_2, обов`язок щодо подання звіту цієї політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру покладено на керівника цієї політичної партії, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП повернення Національному агенству з питань запобігання корупції даних матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП для дооформлення, а саме - приведення змісту вказаного протоколу у відповідність з диспозицією статті 212-21 КУпАП.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП повернути до Національного агенства з питань запобігання корупції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина