провадження № 3/200/300/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, посвідчення водія АЕВ 229096, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2017 року близько 12:30 години в м. Дніпрі, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вїзду до Садового Товариства «Шинник-2», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Lada 211010, державний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA 323, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати дану справу за його відсутністю з урахуванням його письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженням висновку експерта № 10.1/004 від 17.01.2018 року встановлено наступне:

водій автомобіля Lada ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2. (ч. «б»), 10.4 Правил дорожнього руху України;

водій автомобіля Mazda ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 14.6. (ч. «а») Правил дорожнього руху України;

водій автомобіля Lada ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню своєчасним виконанням тим чи інших норм Правил дорожнього руху України;

водій автомобіля Mazda ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню своєчасним виконанням вимог п.п. 10.1 та 14.6 (ч. «а») Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для уникнення події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги вказаних Правил;

дії водія автомобіля Lada ОСОБА_1, не суперечили вимогам п.п. 9.2. (ч. «б») та 10.4 Правил дорожнього руху;

дії водія Mazda ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.6 (ч. «а») Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало в причинному звязку з настанням події даної ДТП.

Таким чином, суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України не порушував, в звязку з чим відсутній причинний звязок дій водія ОСОБА_1 з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В рамках даного провадження предметом дослідження є наявність обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, лише в діях ОСОБА_1, в звязку з цим давати правову оцінку діям водія автомобіля Mazda не є доцільним.

В звязку з викладеним, приходжу до висновку про відсутність доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов