Справа № 463/6114/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/783/183/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 24.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 30.11.2017 року о 07 год. 37 хв. на вул.Визвольній, 9 у м.Львові, будучи особою, яка керувала транспортним засобом марки «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жесту руки і словесно, своїми діями порушив п.2.4, п.2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, оскільки йому ніхто не пропонував його проходити і таке стверджується долученими відеозаписами. Крім цього, апелянт вказує, що відеозаписами не стверджується факт невиконання законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Також під час розгляду справи судом не було допитано за клопотанням свідка ОСОБА_3, який був очевидцем цих подій та міг спростувати обставини, вказані працівниками поліції.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не з'явився та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 463/6114/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 079075 від 30.11.2017 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення БР № 079076 від 30.11.2017 року (а.с.2), протоколом про адміністративне затримання АА №126690 від 30.11.2017 року (а.с.3), рапортами працівників поліції від 30.11.2017 року про перебіг подій, що мали місце в 30.11.2017 року з їхньою участю та ОСОБА_2 (а.с.6-8), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.11.2017 року, які ствердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.4,5), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких чітко видно як ОСОБА_2 не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.33).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано на підставі ст.36 КУпАП застосував стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що він не вчиняв дій, які йому ставляться у провину, і такі розцінює як обрану форму захисту та не знаходить в матеріалах справи доказів на їх підтвердження.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння зафіксовано з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 24 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.