АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/48/2018 Суддя у першій інстанції: Вінтоняк Р.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - адвоката Іванченко О.П., іншого учасника ДТП ОСОБА_5, її захисника - адвоката КальмукТ.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Деснянського суду міста Києва від 13 листопада 2017 року щодо,

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 01.09.2017 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_3 в м. Києві по вул. Бальзака, 3-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1,не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, під час об'їзду автомобіля, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, здійснив виїзд на смугу, яка призначена для зустрічного руху, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 13 листопада 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи за участю автомобіля «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Toyota Auris» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 з дорученням її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, також заявлено клопотання захисником ОСОБА_3 - Іванченко О.П. про включення до числа питань даної експертизи, їх питань, із дорученням проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обговоривши вказані клопотання, та з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 - Іванченко О.П. задовольнити і по справі призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Окружна, 4, м. Київ, 03170).

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 для проведення експертизи встановлюються такі вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 01 вересня 2017 року, о 10 год. 10 хв. на вул. О.Бальзака, 3-А, в м. Києві.

Відповідно до схеми ДТП ( а.с. 3), дорожньо-транспортна пригода сталася 01 вересня 2017 року, о 10 год. 10 хв. на вул. О.Бальзака, 3-А, в м. Києві. Освітлення місця ДТП денне, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини та тротуару в темний час доби, стан покриття проїжджої частини сухе, відсутнє дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, відсутнє пішохідне огородження впродовж тротуару або розділювальної смуги, наявні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорозі, наявний наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою, відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини, наявна горизонтальна розмітка на пішохідному переході, відсутність світлофорного об'єкта, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі.

Вихідні дані розташування транспортних засобів відповідно до схеми ДТП, від 01.09.2017 року, з якими кожний учасник дорожньої пригоди погодився під час підписання останньої: 1. - «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2; 2 - «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_1.

З пояснень водія ОСОБА_3.(а.с.4) які є аналогічними наданим під час судового розгляду вбачається, що він 01.09.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав по вулиці Бальзака на перехресті, де знаходиться автосалон «HYUNDAI», наближався до наземного пішохідного переходу, та в цей час знижував швидкісний режим, аби зупинитися та пропустити пішохода. У момент зупинки перед пішохідним переходом, по ньому проходив чоловік з велосипедом, що зафіксовано на відеореєстраторі мийки «Оскар». Він побачив у дзеркало заднього виду, як у крайньому лівому ряду по зустрічній полосі на дуже великій швидкості, не зупиняючись перед надземним пішохідним переходом, по якому йшла людина проїхав автомобіль червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2. Водій вказаного автомобіля здійснював обгін по зустрічній смузі, не зупиняючись та вдарив і наніс пошкодження його автомобілю, який від удару прокотився коло 1 метру на пішохідну смугу там він і зупинився. При цьому водій на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_2 навіть не збирався зупинятися. Також зазначив, що він увімкнув сигнал лівого повороту, щоб таким чином дати сигнал водію автомобіля «Toyota Auris» зупинитись. Водій автомобіля «ToyotaAuris», не зменшуючи швидкості, не зупинившись перед пішохідним переходом продовжив рух, вдарив його автомобіль в ліву передню частину, проїхав пішохідний перехід близько 120 метрів та зупинився.

З пояснень водія ОСОБА_5.(а.с.5) які є аналогічними наданим під час судового розгляду вбачається, що вона керувала автомобілем «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 та їхала прямо по прямій дорозі по вул. Бальзака в найближчій до центра смузі. В той час була година пік, та вся дорога була щільно заповнена автомобілями, вона їхала в потоці прямо. Раптом в її автомобіль справа врізався автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору, переднім лівим кутом, підкутом 45 %. Він її щільно зачипив та відкинув в ліво на зустрічну смугу. Вона робила все для того щоб не перекинутися. Оскільки вся дорога була в автомобілях, вона припаркувалась там де тільки змогла, щоб не зіткнутися з іншими автомобілями. А водій автомобіля Лексус від удару по інерції проїхав приблизно 10 метрів та зупинився. Удар прийшовся в праву пасажирську дверь її автомобіля.Також зазначила,що по ходу руху їїавтомобіля, у своїй смузі руху, попереду перешкод не було. Біля пішохідного переходу у її автомобіль в праву передню частину вдарив автомобіль «Lexus RX350», який перед пішохідним переходом став зміщуватись вліво, намагаючись уникнути зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем "ВАЗ".

Виходячи з наведених вихідних даних, тих даних, які містяться в матеріалах справи та відеозапису з камери відео спостереження(а.с.45, 47, 59), експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу за участю автомобіля «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Toyota Auris» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії ОСОБА_3, водія автомобіля марки «Lexus RX350» д.н.з НОМЕР_1, вимогам Правил дорожнього руху?

2) Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії ОСОБА_3, водія автомобіля марки «Lexus RX350» д.н.з НОМЕР_1 з виконання маневру (зміщення транспортного засобу ліворуч), вимогам Правил дорожнього руху ?

3) Чи були дії ОСОБА_3, водія автомобіля марки «Lexus RX350» д.н.з НОМЕР_1 у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Додаткові питання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3:

4) Чи відповідали дії у даній дорожній обстановці ОСОБА_5 водія автомобіля марки «Toyota Auris» д.н.з.НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?

5) Як повинна була діяти у даній дорожній обстановці ОСОБА_5, водій автомобіля марки «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2, з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

6) Чи перебували дії ОСОБА_5, водія автомобіля марки «Toyota Auris» д.н.з.НОМЕР_2, у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Окружна, 4, м. Київ, 03170).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №754/11938/17 (3-4310/17) відносно ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частинах наОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,тел. НОМЕР_4, та ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_3 в рівних долях.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич