Справа № 175/2061/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, інспектора КВП ГУНП в Дніпропетровській області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2016 року о 17.15 год. водій ОСОБА_2 на автодорозі М-04 Знаменка - Луганськ Ізварене керуючи автомобілем «Dacia Logan» державний номерний знак 04 - 1921 в порушення вимог п.10.1 ПДР України при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч у попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 10 травня 2016 року о 17.15 год. на автодорозі М-04 Знаменка - Луганськ Ізварене він керував автомобілем «Dacia Logan» державний номерний знак 04 1921. На своїй смузі руху він виявив вибоїни, увімкнув покажчик повороту ліворуч та переконавшись у безпеці свого маневру почав перестроюватися на ліву смугу для руху свого напрямку. Приблизно через 150 м після цього в його автомобіль вїхав автомобіль а.с.7, 47-49,, який рухався позаду нього. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Renault Logan». Просить провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністравтиної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від відповідальності у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення а.с.3;

- схемою місця ДТП а.с.5;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, відповідно до яких 10 травня 2016 року о 17.15 год. він рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю не більше 80 км на годину. В цей час був сильний дощ, приблизно за 10 метрів попереду його автомобіля в правій смузі руху рухався автомобілем «Dacia Logan» під керуванням водія ОСОБА_2, який раптово без ввімкнення будь-якого сигналу різко змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на його смугу руху. Він одразу загальмував, проте через мокру дорогу уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 йому не вдалося. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 а.с.7, 47-49,

- висновком судової автотехнічної експертизи №5869-16 від 31.10.2017 року, відповідно до якої водій ОСОБА_2, мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню з автомобілем «Renault», в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до технічних вимог п.10.1, 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку із технічним характером ДТП а.с.70-82.

Судом не може бути покладено в обґрунтування постанови висновок експертного дослідження від 31.05.2016 року № 20/10.1-7, оскільки дослідження було проведено за заявою ОСОБА_2 лише на підставі його пояснень без врахування пояснень потерпілого ОСОБА_3 Висновки дослідження від 31.05.2016 року № 20/10.1-7 спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи №5869-16 від 31.10.2017 року, яка була проведена за постановою суду з врахуванням пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, вважаючи їх способом захисту, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним визнати його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 10 травня 2016 року, по справі 17.11.2016 року було призначено проведення автотранспортної експертизи, висновок якої отримано судом 30.11.2017 року, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: