АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КияшкоО.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито та оголошено йому усне зауваження.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 28.10.2017 року о 03 год. 10 хв. На проспекті Перемоги, 109 в м. Києві, перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він ніяких правопорушень не вчиняв, а сам став об'єктом правопорушення з боку працівників поліції, які після його зупинки, будучи незадоволеними тим, що він знімає їх на телефон, безпричинно, із застосуванням насильства, затримали його та доставили до Святошинського УП ГУ НМ в м. Києві за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 9, де безпідставно склали щодо нього протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. В свою чергу, суддя місцевого суду розглянув справу без його участі, позбавивши його права дати пояснення на свій захист, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Даниленка М.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 щодо суті правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу № 662190 від 28.10.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ОСОБА_2 28.10.2017 року о 03 год. 10 хв. На проспекті Перемоги, 109 в м. Києві, перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне затримання КИ № 003988 від 28.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 було затримано у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, 28.10.2017 року о 03 год. 00 хв., тобто раніше ніж він відповідно до протоколу № 662190 вчинив правопорушення.

Отже зміст протоколу КИ № 003988 про адміністративне затримання свідчить про недостовірність даних, викладених у протоколі № 662190 від 28.10.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, крім протоколу № 662190, до матеріалів справи не долучено.

В обох протоколах ОСОБА_2 власноручно здійснив написи про те, що правопорушень не вчиняв та заявив про свою незгоду з діями працівників поліції.

Оцінивши досліджені в ході апеляційного розгляду докази, приходжу до висновку, що вони не доводять наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що постанову судді місцевого суду, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя