ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., при секретарі Баранюк О.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. ст. 130 ч.1, 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 345424 від 31 січня 2018 року, складеного інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, вбачається, що 31 січня 2018 року о 01 год 20 хв в на автомобільній дорозі сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне Н-22, неподалік с.Яковичі, а також по вул. Луцькій в м.Володимир-Волинський водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 345425 від 31 січня 2018 року, складеного інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, вбачається, що 31 січня 2018 року о 01 год 20 хв в на автомобільній дорозі сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне Н-22, неподалік с.Яковичі, Володимир-Волинського району, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим змусив водія транспортного засобу автомобіля марки КІА н.з. LCH41631 різко змінити напрямок руху та швидкість видавши при цьому звуковий сигнал, чим порушив п.11.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.4 КУпАП.

Під час розгляду справи суддею Артищук А.А. винним себе не визнав, пояснив, що в цей вечір автомобілем НОМЕР_1 він ввечері приїхав в м.Володимир-Волинський та грав в більярд в МКЦ «Метелик», оскільки є прихильником цієї гри. Автомобіль він залишив на стоянці вказаного закладу. Коли він грав, десь близько 01 год30 хв до нього підійшли незнайомі йому хлопці і попросили його вийти з ними на вулицю розібратись. Там вони його звинуватили в тому, що він біля с.Яковичі порушив правила дорожнього руху, що могло призвести до ДТП і з цього приводу між ними виник конфлікт, який закінчився прибуттям наряду поліції. Які склали на нього два протоколи про адміністративні правопорушення. У вказаний час він автомобілем не керував і вказані обвинувачення вважає наклепом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122 ч.4 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, ОСОБА_2 порушив п.11.3 ПДР, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 ствердив, що підставою для складення відносно ОСОБА_2 протоколів про вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень стало повідомлення громадянина про виклик поліції на територію МКЦ «Метелик». Приїхавши на місце побачили групу чоловіків приблизно 4-5 осіб в стані алкогольного спяніння які звинуватили ОСОБА_2 в порушеннях, викладених ним в протоколах. ОСОБА_2 теж перебував в стані алкогольного спяніння і з ним були дві дівчини.

Свідок ОСОБА_4 ствердив, що працює адміністратором більярдного залу МКЦ «Метелик», в якому ввечері 30 січня 2018 року відпочивав в компанії двох дівчат ОСОБА_2, якого він знає як любителя гри в більярд та постійного відвідувача. З залу ОСОБА_2 не відлучався, тому що за відвідувачами які грають в більярд він слідкує особисто. Близько 1 год ночі в зал зайшли група чоловіків з претензіями до ОСОБА_2 та вивели його на вулицю. Дівчата вийшли за ними. Він спостерігав за тим що відбувається щоб не було бійки. Через деякий час прибув наряд поліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 ствердив, що 31 січня 2018 року він керував автомобілем КІА н.з. LCH41631 в районі між селами Микуличі та Яковичі Володимир-Волинського району, в автомобілі знаходились його друзі. По зустрічній смузі руху з напрямку м.Луцьк на м.Володимир-Волинський рухався автомобіль марки ВАЗ 21070 і створив йому аварійну ситуацію, змусивши зїхати на узбіччя. Він вирішив догнати даний автомобіль і наздогнав його аж біля МКЦ «Метелик». За кермом перебував ОСОБА_2.

Крім показань свідка ОСОБА_5 та письмових пояснень свідка ОСОБА_6, інших належних та допустимих доказів, достатніх для визначення факту керування ОСОБА_2 автомобілем та порушення ним вимог ПДР, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, не зібрано.

Та обставина, що ОСОБА_2 на момент відпочинку в МКЦ «Метелик» знаходився в стані алкогольного спяніння, ним не заперечується і стверджується матеріалами обстеження.

Оскільки відповідальність за ст.130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП передбачена лише для осіб, які керують транспортними засобами, а судом не здобуто достатніх даних на підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем за вказаних обставин та як наслідок порушення ним вимог ПДР, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130, ст.122 ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7