Справа № 359/7417/17
Провадження № 3/359/173/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України СТ 306590, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 07.09.2012 р., ідентифікаційний номер: відомості відсутні, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 4 ст. 85 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 листопада 2017 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для усунення зазначених в постанові недоліків.

05.01.2018 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002892 від 01.09.2017 р. вбачається, що 01.09.2017 року о 10 год. 00 хв. на Канівському водосховищі, поблизу с. Кийлів Бориспільського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби з гумового човна сіткою з ліски (2 шт.) разом з гр. ОСОБА_2 При цьому виловив рибу: судак - 5 шт., окунь - 12 шт., краснопірка - 9 шт., тарань (плітка) - 21 шт., білизна - 1 шт., чехонь - 3 шт., синець - 1 шт., плоскирка - 22 шт., карась - 2 шт., загальною вагою 14 кг., чим завдав збитки рибному господарству України на суму 6681 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 01.09.2017 р. він разом з своїм братом ОСОБА_2 на Канівському водосховищі, поблизу с. Кийлів Бориспільського району Київської області, були на рибалці, та ловили рибу на перемет та вудочки, які не є забороненими знаряддями лову. Потім вони зустріли на воді промисел та його брат ОСОБА_2 придбав у них значну кількість риби, яку він поклав у багажник свого автомобіля. Пізніше, коли вони перебували на березі до них під'їхали інспектори рибоохоронного патруля, та попросили відкрити багажник в автомобілі для проведення його огляду. Однак, його брат не погодився, і вони самостійно почали оглядати його автомобіль, звідки вилучили рибу, яку раніше придбану ним рибу. Більше вони в автомобілі не знайшли. При цьому будь-яких свідків не було. Після цього вони почали складати відносно нього та його брата протоколи про адміністративне правопорушення, за незаконний вилов ними риби. Працівники поліції, які зазначені в протоколі як свідки, приїхали лише тоді, коли його брат відмовився віддати інспекторам рибоохоронного патруля човен. Відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він будь-яких порушень не вчиняв, а інспектора рибоохоронного патруля, під час оформлення даного протоколу грубо порушили його права.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Так, ОСОБА_1 інкримінуються вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів справи, в якості доказів вчинення правопорушення до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 002892 від 01.09.2017 р., копія опису-оцінки, копія розрахунку матеріальної шкоди, копія акту обстеження водних живих ресурсів, копії накладної та приймального акту про отримання риби та предметів, вилучених від час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і співставивши, зазначені вище документи, із поясненнями ОСОБА_1, суддя дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували суть викладеного у ньому адміністративного правопорушення.

Як вбачається з копії акту обстеження водних живих ресурсів від 01.09.2017 р. (а.с.7), водні живі ресурси: судак - 5 шт., окунь - 12 шт., краснопірка - 9 шт., тарань (плітка) - 21 шт., білизна - 1 шт., чехонь - 3 шт., синець - 1 шт., плоскирка - 22 шт., карась - 2 шт., загальною вагою 14 кг., містять характерні пошкодження луски та плавців, які вказують, що дана риба була вилучена із води за допомогою ставної сітки. Разом з тим жодних характеристик даної ставної сітки не вказано: матеріал з якого вона виготовлена, її розміри, та інші дані, які б дали можливість ідентифікували знаряддя лову, за допомогою якого було саме виловлено зазначену рибу. Це в свою чергу свідчить про те, що даний акт не може підтверджувати той факт, що виявлена у гр. ОСОБА_1 риба була незаконно виловлена останнім разом із ОСОБА_2, а саме за допомогою двох сіток із ліски: 1) а-35 мм., h-1,2 м., L-127 м.; 2) а-40 мм., h-1,2 м., L-83 м., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. У звязку з цим, акт обстеження водних живих ресурсів від 01.09.2017 р. не може бути прийнятим як доказ, який встановлює наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, з копії письмових пояснень, наданих ОСОБА_2, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), вбачається, що останній заперечував факт вилову, виявленої в нього риби забороненим знаряддям лову, пояснивши, що дану рибу він придбав у незнайомих осіб. Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_1 у судовому засіданні. Проте, працівники Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області не надали жодного належного і допустимого доказу у спростування таких тверджень ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Наявні в матеріалах справи копії опису-оцінки та розрахунку матеріальної шкоди не можуть бути доказами на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно проводив 01.09.2017 р. заборонений вилов риби з гумового човна сіткою з ліски, оскільки в їх змісті не міститься даних, які б беззаперечно свідчили про цей факт, а інші докази таких дій останнього в матеріалах справи відсутні.

Крім того, на здійсненні судом виклики свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, для проведення їх допиту щодо підтвердження та відображення фактичних обставин події, очевидцями якої вони були, не зявлялися.

Також головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання до суду не зявився, інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не надав та не навів доводів на спростування пояснень ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 01.09.2017 року о 10 год. 00 хв. на Канівському водосховищі, поблизу с. Кийлів Бориспільського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, проводячи заборонений вилов риби з гумового човна сіткою з ліски (2 шт.) разом з гр. ОСОБА_2

Це в свою чергу свідчить про те, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 002892 від 01.09.2017 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений головним державним інспектор Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_5, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а факт вилову ним риби із застосуванням заборонених знарядь лову є припущенням, на підставі яких особа не може бути притягнута до відповідальності. Так, протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП, про які вказано в протоколі.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що висновки інспектора Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, зроблені на підставі припущень, оскільки останнім не доведено факту незаконного вилову риби: судак - 5 шт., окунь - 12 шт., краснопірка - 9 шт., тарань (плітка) - 21 шт., білизна - 1 шт., чехонь - 3 шт., синець - 1 шт., плоскирка - 22 шт., карась - 2 шт., загальною вагою 14 кг., ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову сіткою з ліски (2 штуки).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП та їх аргументація є сумнівними, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не доведена, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б доводили вину у вчинені даного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 85 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Крім того, зважаючи на аналогічність переліку, вилучених речей за протоколом про адміністративне правопорушення № 002884 від 01.09.2017 р. та за протоколом про адміністративне правопорушення № 002892 від 01.09.2017 р., слід зазначити, що питання щодо долі даних речей було вирішено суддею під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, в порядку ст. 265 КУпАП, а тому повторному вирішенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк