Справа № 214/1258/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції патрульної щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №098834 від 19.12.2017, водій ОСОБА_4 19 грудня 2017 року о 08 год. 05 хв. в м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем GEELY MR7151A н.з. НОМЕР_2, здійснюючи виїзд з шляхопроводу, розташованому біля мкрн. Індустріальний е/о б/н, на об'їзну дорогу не був уважним здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхавши на проїзджу частину об'їзної дороги допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Поштова 71 та просить на вирішення експерта поставити наступні питання: чи відповідають дії водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_5 вимогам ПДР України? Чи мав можливість водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_5 запобігти зіткненню? чи відповідають дії водія автомобіля «GEELY» ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

При проведення експертизи просив врахувати, що дорожня розмітка, а також дорожні знаки на даному перехресті буди відсутні. Дорожнє покриття та ширина дороги була однаковою, а тому на даному перехресті діяли правила нерегульованого перехрестя і тому водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_5 повинен був керуватися п. 16.12 ПДР України, тобто дати дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч. Врахувати, що на дорозі по якій рухався автомобіль «Джилі» під керуванням ОСОБА_3 був встановлений дорожній знак пріоритету 2.3 «Головна дорога», що надавав йому право першочергового проїзду нерегульованого перехрестя. На підтвердження відсутності розмітки та дорожніх знаків надав відповідні фотографії.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Обставини пригоди (вихідні дані), зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення з урахуванням пояснень ОСОБА_3 та наданих ним фотознімків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Стаття 251 КУпАП встановлює засоби доказування, на підставі яких суд приходить до висновку про наявність або відсутність вини особи у вчиненні правопорушення.

Для встановлення об'єктивної істини по справі, відповідності дій учасників дорожньо- транспортної пригоди правилами дорожнього руху, чинне законодавство (зокрема ст. 251 КУпАП) передбачає можливість використання, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та інші засоби доказування, а саме експертного висновку, висновку фахівця тощо.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, передбачені ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та в встановлення складу адміністративного правопорушення - накладення відповідного стягнення на винну особу, суд вважає за необхідне встановити строк виконання даної постанови до 27.04.2018.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 273, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заявлене ОСОБА_3

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають дії водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_5 вимогам ПДР України?

- Чи мав можливість водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_5 запобігти зіткненню?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «GEELY» ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України які знаходиться за адресою: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/1258/18.

Встановити строк виконання даної постанови до 27.04.2018 в зв'язку з обмеженими строками розгляду справи.

Недостатні вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.