АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/210/18 Справа № 202/78/18Головуючий у 1 й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 16.12.2017 року о 23 год. 40 хв. у м. Дніпро, пр. Слобожанський, 42, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа що притягається до адміністративної відповідальності просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки отримав виклик в судове засідання на 25 січня 2018 року, лише 05 лютого 2018 року простим поштовим листом. Апелянт вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи свою позицію особа що притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при складенні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП письмові пояснення свідків відмови мене від проходження огляду на стан сп'яніння не відповідають критерію належності доказів, зокрема в ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов'язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов'язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку в поясненнях свідків відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп'яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що я перебував в стані наркотичного сп'яніння, при цьому через відсутність таких відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп'яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обгрунтованість вимог співробітників патрульної поліції для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп'яніння.

Виходячи з вище викладеного наведені факти свідчать про неналежність означених доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться мені у провину складеним відносно мене протоколом. Таким чином дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, несли формальний характер з метою притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_2 який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді першої інстанції, та закрити провадження по справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутній належний виклик в судове засідання ОСОБА_2 на 25 січня 2018 року, тому не можна визнати сповіщення ОСОБА_2 про місце, дату та час слухання справи належним.

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що судом порушено право ОСОБА_2 бути присутнім при розгляді провадження відносно нього, у зв'язку з чим, наявні підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження та скасування постанови суду першої інстанції з постановленням нової постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_2, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується рапортом, в якому викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_2.

Крім того, належним та допустимим доказом є пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з показів яких убачається, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності вище вказаних свідків, тому не можна погодитися з доводами апеляційної скарги.

Доводи правопорушника стосовно того, що відносно нього було неналежним чином складено протокол про адміністративне правопорушення матеріалами провадження не підтверджується.

Згідно до роз'яснень, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та

ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про

адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При апеляційному розгляді докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Крім того, судом переглянуто відеозапис з нагрудного значка поліцейського, де саме ОСОБА_2 було роз'яснено підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак ОСОБА_2 у присутності свідків відмовився від проходження вказаного огляду, тому дії правопорушника правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Однак, на день ухвалення рішення, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, тому провадження слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч