АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням встановленого законом порядку, оскільки його огляд на місці працівниками поліції проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest-6820», який не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Тому вважає результати такого огляду недійсними.

Звертає увагу на те, що після складання протоколу ОСОБА_2 не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність у нього ознак сп'яніння.

За наслідком розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 01.11.2017 року о 08:15 год. на 4-му кілометрі західного підходу до міста Львова керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення п.2.9а ПДР України.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суд обґрунтував: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить пояснення порушника, в яких він фактично визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; даними тесту приладу «Drager Alcotest-6820», результатами якого визначено наявність в організмі ОСОБА_2 алкоголю (0,72‰); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому ОСОБА_2 зазначив, що погоджується з таким результатом; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість як доказу даних результату тесту на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він одержаний за допомогою приладу «Drager Alcotest-6820», який не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного переліку від 01.03.2010 №33, на який посилається захисник, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Разом із цим, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest-6820» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що за наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, дані про який було занесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 будь-яких зауважень не висловлював та погодився з його результатами.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами доводиться, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, його на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

Сукупність наявних у справі про адміністративні правопорушення доказів, які були належним чином досліджені та оцінені судом першої інстанції, дозволяє дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На противагу цим доказам, судом не може прийматися до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_2 та обставина, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом працівниками патрульної поліції, оскільки не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону. З огляду на те, що рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз