Справа № 644/1306/18
Провадження № 3/644/711/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2018 р. Харків

30 березня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

14.02.2018 року близько 19-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Класс» за адресою: пр. Архітектора Альошина, буд. 8, таємно викрав з полиці паштет екстра 150 г. «М'ясна лавка» вартістю 10,6 грн., пюре картопляна 120г. «Мівіна» вартістю 19,4 грн., шоколад «Корона» 2 шт. чорний пористий, шоколад молочний пористий «Корона» 4 шт., все разом на загальну суму 140 грн. 20 коп. .

В судові засідання, які були призначені на 16.03.2018 року, 30.03.2018 року, ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань тощо до суду не подавав.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутності з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, цим Кодексом не передбачено і можливості закриття справи через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався в суд неодноразово, проте жодного разу він не з'явився.

Судом за місцем проживання ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик в судове засідання на 16.03.2018 року, котра повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та на 30.03.2018, котра була доставлена особисто ОСОБА_1 24.03.2018 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 167315, складеним 14.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1; рапортом від 14.02.2018 року, копією заяви ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, довідкою про розмір матеріального збитку від 14.04.2018 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, приходжу до висновку про малозначність допущенного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

У відповідності до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при оголошенні усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Відтак , оскільки до ОСОБА_1 застосована норма ст. 22 КУпАП , судовий збір з нього в дохід держави не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 51 КУпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1. ст.51 КУпАП України -закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.