Справа № 359/9271/17
Провадження № 3/359/477/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, 06 липня 2006 року -

в с т а н о в и в:
10.11.2017 року о 16 год. 34 хв. в Київській області, Бориспільського району в с. Проліски по вул. Кільцевій, 1 (АЗС ОККО), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перед початком руху був не уважний, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого була пошкоджена муфта пістолета заправної колонки в результаті чого нанесено матеріальні збитки, порушив п. 2.3. б) та 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та вважає, що дана подія відбулася в наслідок неналежного виконання оператором АЗС своєї роботи. Також вказав, що бензоколонка не є учасником дорожнього руху відповідно до п. 1.10 ПДР України, а його автомобіль не отримав жодних пошкоджень, як того вимагає ст. 124 КУпАП. Тобто матеріали справи не містять відомостей про потерпілих та інформації про спричиненні збитки внаслідок пошкодження будь-якого майна. Тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серія БР № 165101 від 10.11.2017 про адміністративне правопорушення (а.с.2), з яким особа, яка притягається до відповідальності ознайомлений та який ним власноручно підписано, схемою місця ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.4), водіїв ОСОБА_1 (а.с.5), рапорту інспектора роти №1 батальону УПП в м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції О.Б. Красієва (а.с.6), відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9), робочої інструкції молодшого оператора АЗС (а.с.15-24), даними розрахунку за оплату №2945 від 06.12.2017 року (а.с.39), акту надання послуг №1946 від 07.12.2017 (а.с.40), висновок щодо матеріалів проведеного до оформлення (а.с.43-44) приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях водія ОСОБА_1 інспектор Бориспільського ВП вбачає наступні винні дії:

- керуючи транспортним засобом, перед початком руху був не уважний, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого була пошкоджена муфта пістолета заправної колонки в результаті чого нанесено матеріальні збитки, порушив п. 2.3. б) та 10.1 ПДР України.
Аналіз доказів досліджених у справі вказують на порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водія транспортного засобу перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод.

З огляду на це суд вважає, що саме з вини водія ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки перед початком руху, він не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого була пошкоджена муфта пістолета заправної колонки.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 10.11.2017 року, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає пред`явленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя С.М. Вознюк