ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року 3-в/425/12/18

425/715/18

м.Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко Вікторія Вікторівна, розглянувши подання Начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, повязаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, село Безгинове, вулиця Коваленка, будинок 8, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області з Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області надійшло подання про вирішення питання, повязаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1, у відношенні якого Рубіжанським міським судом Луганської області 20.10.2014 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, яка надійшла на виконання до Новоайдарського МВ УМВС України в Луганській області.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.10.2014 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 38, ст. 39 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо застосування строків давності при виконанні судового рішення, а саме про накладення адміністративного стягнення. Між тим, аналізуючи чинне законодавство, зокрема ст. 80 КК України, яка встановлює звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, згідно якої, передбачено дворічний строк для виконання покарання за злочини невеликої тяжкості.

Суд вважає, що безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як відомо, ЄСПЛ за певних умов поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Прикладом такого застосування може слугувати справа «Лучанінова проти України», в якій ЄСПЛ за скаргою заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, розцінив це правопорушення як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке було порушено, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Щодо вказаної безстроковості виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення сказано і в рішенні Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, згідно якої КСУ тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

Крім того, необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій. Зокрема, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобовязаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята в межах компетенції Рубіжанського міського суду Луганської області, постанова своєчасно надіслана на виконання до органу Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській області. Постанова № 3/414/517/2014 від 20.10.2014 не виконана на теперішній час, тобто більш ніж три роки. Таким чином, суд приходить висновку, що виконання зазначеної постанови слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 38, 39, 299, 200, 303, 304, 326 КУпАП, суд, -

постановив:

Задовольнити подання Начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, повязаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1.

Припинити виконання постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.10.2014 провадження № 3/425/517/14 справа № 425/885/14-п про накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко