АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 13.09.2017 року приблизно о 23 год. 47 хв. по вул. Жукова в м. Києві, керував транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006949 від 17.09.2017 року, станом на 14.09.2017 року на 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року просить її скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову такою, що винесеназ порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник посилаючись на порушення вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП зазначив, що приймаючи оскаржуване рішення від 12.12.2017 року суд першої інстанції належним чином не з'ясував всіх обставин даної справи, не дослідив наявні в матеріалах справи докази та виніс постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не врахувавши, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився без свідків, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення, рапорти патрульних поліцейських, відео з нагрудної камери (реєстратора) поліцейських, а також відсутній акт огляду та акт тимчасового затримання транспортного засобу.

При цьому вказує, що 13.09.2017 року ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я на що він погодився, після чого вони направились до КМКНЛ «Соціотерапія», однак його огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я був проведений з численними порушеннями вимог статті 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зокрема обстеження проводилось без направлення на такий огляд, акт огляду на стан сп'яніння не складався, а висновок №006949 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено лише 17.09.2017 року, тобто через три дні з моменту складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 не було роз'яснено його права передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, а сам висновок щодо результатів медичного оглядуОСОБА_1 на стан сп'яніння, на який послався суддя в оскаржуваній постанові йому вручено не було.

Також зазначає, що всупереч положень частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків або працівників медичного закладу, немає рапорту інспектора УПП в м. Києві, а також відсутній відеозапис з нагрудної камери (реєстратора) поліцейського.

Таким чином захисник вважає, що відповідно до положень ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння є недійсним, оскільки йому не було повідомлено про жодні ознаки наркотичного сп'яніння, огляд фактично проводився 14.09.2017 року, однак висновок «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду №006949 датований 17.09.2017 року і був складений без участі останнього.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши апеляційні доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №432692 від 14.09.2017 року (а.с. 2), в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, згідно огляду останнього на стан наркотичного сп'яніння, який проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія»; висновком №006949 від 17.09.2017 року щодо результатів медичного огляду, проведеного в закладі охорони здоров'я КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с. 3), відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №00649 (а.с. 72) за результатами проведення якого у ОСОБА_4 виявлено стан наркотичного сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (маріхуана); результатом лабораторного дослідження №2651 від 14.09.2017 року (а.с. 73), а тому вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Для перевірки апеляційних доводів захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, апеляційним судом були допитані інспектор УПП в м. Києві ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення та лікар-нарколог, яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 та складала висновок за результатами його проведення - ОСОБА_6

Під час апеляційного розгляду справи інспектор 2 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_7 пояснив, що в ніч на 14 вересня 2017 року, здійснюючи патрулювання ввіреної території у складі екіпажу по вул. Шутого в м. Києві, побачив автомобіль НОМЕР_2, у якого не горіла підствітка заднього номерного знака.

Зупинивши вказаний автомобіль, в ході бесіди у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим водію цього автомобіля ОСОБА_1 була висунута вимога про проведення його огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. При цьому водій заперечував, що перебуває в стані наркотичного сп'яніння та погодився пройти відповідний огляд у лікаря-нарколога, де після здачі відповідних аналізів та на підставі візуального огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом, яка дійшла висновку про його перебування в стані наркотичного сп'яніння, відносно ОСОБА_1 був складений протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Лікар-нарколог ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в ніч на 14 вересня 2017 року проводила огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння за його письмовою згодою і в результаті візуального огляду останнього та наявності типових ознак наркотичного сп'яніння, вона дійшла попереднього висновку, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, про що повідомила останнього в присутності поліцейського ОСОБА_7

Також зазначила, що згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, окрім клінічної картини та застосування технічних засобів, в обов'язковому порядку проводяться лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а оскільки лабораторія, на відміну від чергового лікаря, працює протягом робочого дня, то її висновок, як чергового лікаря, щодо результатів медичного огляду, який вона розпочала складати 14.09.2017 року, був нею попередньо усно оголошений ОСОБА_1 та інспектору поліції, а в письмовому вигляді переданий інспектору поліції тільки після одержання результатів лабораторних досліджень, за результатами яких в сечі ОСОБА_1 було виявлено марихуану, що повністю узгоджується з її попереднім висновком про перебування водія ОСОБА_4 14.09.2017 року в стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, оскільки його огляд фактично проводився 14.09.2017 року, однак висновок «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду №006949 датований 17.09.2017 року, так як проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, вимагає більше часу, ніж виявлення ознак алкогольного сп'яніння через необхідність проведення відповідних лабораторних досліджень, а тому, в даному випадку, враховуючи специфіку проведення такого огляду, в діях лікаря-нарколога не вбачається порушень вимог п.п. 17 та 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому свій попередній висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, лікар-нарколог, у відповідності з вимогами вищезазначеної Інструкції, повідомила в присутності водія, огляд якого розпочався саме 14.09.2017 року та поліцейського, який в той же день склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок формування матеріалів про адміністративні правопорушення», так як огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за відсутності свідків та відсутність у складеному протоколі їх пояснень, а також посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на наявність в його організмі заборонених речовин, за результатами якого у нього не було виявлено будь-яких наркотичних засобів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вищезазначена Інструкція та положення ст. 266 КУпАП не передбачають самостійного проходження водієм огляду на стан сп'яніння та містять приписів щодо обов'язкової участі свідків при проведенні огляду водія на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Також апеляційний суд вважає безпідставними і посилання захисника на відсутність в матеріалах справи даних про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 265-2 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу дозволяється виключно у випадку, якщо його розміщення суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Що стосується твердження захисника про те, що водію ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не було роз'яснено його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи даними, а саме, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами, про що свідчить його підпис у відповідній графі даного протоколу, при цьому ці права були йому роз'яснені і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а його огляд на стан наркотичного сп'яніння, за результатами якого складено висновок №006949, був проведений з дотриманням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким підтверджується факт перебування водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом під впливом вживання марихуани, тобто в стані наркотичного сп'яніння.

За наведеного, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/492/2018 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.