overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/328/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.06.2017 року близько 09 год. 10 хв., ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська, 10, здійснювала торгівлю пивом та слабоалкогольними напоями. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 851869 від 23.06.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.06.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/375/18

12 березня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. Сидорова, 7/36, Костопільського району, головного бухгалтера АТ "Родина" за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань та позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ТУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 АТ «Родина» (), встановлено, що головний бухгалтер АТ «Родина» ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 228 543 грн., в тому числі за III квартал 2017 року 228 543 грн., чим було порушено п.44.1, п.44.2, ст. 44 розділу 1, пп.134.1.1 п.134.1, ст.134 розділу III ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), що встановлено актом перевірки №465/17-00-14-01/00375987 від 13.02.2018 р., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18, серії АА №425644 від 13.02.2018 року, актом документальної планової виїзної перевірки №465/17-00-14-01/00375987 від 13.02.2018 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненному правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки в судовому рішенні

14 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 02.03.2018 року про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року Волноваським районним судом Донецької області було винесено постанову, за якою ОСОБА_1 було замінено накладене постановою Волноваського районного суду адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 02.03.2018 року, допущено описку, а саме при написанні проекту постанови у 7 абзаці в мотивувальній частині постанови помилково вказано прізвище, імя та по батькові правопорушника «ОСОБА_2В.» замість «ОСОБА_1І.», що унеможливлює виконання даної постанови суду, в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 02.03.2018 року про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.283-285,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Волноваського районного суду від 02 березня 2018 року про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт.

Вказати у сьомому абзаці в мотивувальній частині постанови прізвище, імя та по батькові правопорушника - ОСОБА_1

В іншій частині постанову Волноваського районного суду залишити без змін.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду Донецької області від 02.03.2018 року, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 562/278/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

25 січня 2018 року, о 20:00 год., перебуваючи по вул.Михайлівка в с.Білашів, Здолбунівського району Рівненської області, гр.ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг та застосовував фізичну силу до ОСОБА_2, 27.09.2001 р.., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. вул.Осередок,19, Здолбунівського району Рівненської області, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник не зявився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП 616543 від 26.01.2018 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 466/1692/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

24.02.2018 року о 15год 00хв у м.Львові по вул.Тисленка, 3 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Subary otback», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ TF69YP», номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
№ 536/322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму, має на утриманні малолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурними словами та штовхнув її, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2018 року, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження №: 3/752/93/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду міста Києва 10.11.2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 663551 від 04.11.2017 року, 03.09.2017 р., о 18 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб канабіс вагою 0.2623г. та екстракт канабісу вагою 0.0043 г. без мети збуту для власного вживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження постановлена слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, Луценком В.В. 28.10.2017 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КпАП України суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя І.В.Рудик
Справа № 369/2080/18
Провадження № 3/369/1005/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який працює ФОП «ОСОБА_1М.», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_1М.», розташованого за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 12, встановлено, що ФОП «ОСОБА_1М.» вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п. 1; 2 ст. З ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце, розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень в протоколі, винність у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки його винність у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №73 від 20.02.2018, даними з акту фактичної перевірки від 20.02.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.02.2018, даними з підтвердження фактичної наявності коштів від 20.02.2018, даними з товарного чеку від 20.02.2018.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 752/4266/18
Провадження № 3/752/2760/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Києво-Святошинського району, село Ходосіївка, працюючого в ШЕУ Голосіївського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 425676 від 10.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2018 року о 03 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом МАЗ 533702 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Києві по проспекту Глушкова 35Б, виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, не дав дорогу транспортному засобу SKODA Fabia державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, чим спричинив зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 425676 від 10.02.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 507/274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника

ф/г. "Гіперіон", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.02.2018 року, в 21 год. 35 хв., на автошляху Тимково-Балта-Криве Озеро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечнку швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив з'їзд в кювет де автомобіль перевернувся. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав ряд механічних пошкоджень.

ОСОБА_1, 14 березня 2018 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 368606 від 23 лютого 2018 року, його підписами в протоколі, схемою місця ДТП від 23.02.2018 року, поясненням ОСОБА_1, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2