Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1508/17 Суддя в 1 інстанції Вільямовська Н.О.
№ провадження 33/778/95/18 Доповідач в 2 інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Шовкопляса Ю.В., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, який працює в ТОВ «Ен-Комп», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 24 вересня 2017 року о 10.30 год. керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 110217, номерний знак НОМЕР_2, в м. Енергодар в районні понтонного мосту з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, він пройшов медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння, однак до висновку невідомою особою внесені відомості про те, що він відмовився від проходження огляду, та проставлений підпис від його імені.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без його участі, чим порушено право на його захист. В якості свідків залучені працівники медичного закладу, які є зацікавленими особами, тому не можуть бути свідками по справі.

Вказує, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, як того вимагають приписи ст. 266 КУпАП, сам на своєму автомобілі приїхав до приймального відділення, а після продовжив керувати транспортним засобом.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Шовкопляса Ю.В., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, висловив доводи в обґрунтування вимог про закрити провадження за відсутністю в діях особи складу правопорушення, аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 019676 від 24 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, при цьому він відмовився від надання пояснень та підпису (а.с. 3). В протоколі також зазначено, що у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія РРВ № 545401 від 19.07.2017р.

Викладені в протоколі обставини підтверджується підписами двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, огляд повинний був проводитися лікарем ОСОБА_4, однак від огляду ОСОБА_2 відмовився.

Оскільки свідком відмови була лікар ОСОБА_4, яка повинна була проводити огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, тому в протоколі про адміністративне правопорушення цілком обґрунтовано вона зазначена як свідок, а з доводів апеляційної скарги не випливає, в чому проявляється зацікавленість свідків.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду підписаний особистим підписом ОСОБА_2, що є аналогічним підпису, яким підписана його апеляційна скарга, тому доводи апеляції про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, а висновок підписаний невідомою особою, є безпідставними.

Оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія РРВ № 545401 від 19.07.2017р. та виданий тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, то є цілком очевидним, що є надуманими твердження апелянта про те, що він пройшов огляд на стан сп'яніння, а протокол про адміністративне правопорушення складений без його участі.

Нічим не підтверджені доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, та таке порушення заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо воно навіть мало місце, не впливає на правильність висновків суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай