Справа № 183/63/18
№ 3/183/221/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: вул. Паркова11, с.Надеждовка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БР № 452728, складеному 30 грудня 2017 р. зазначено, що 30 грудня 2017 р. об 11 год. 45 хв. по вул. Комсомольська, с.Надеждовка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 21043", державний номер АЕ 8351АМ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2, зазначив, що 30 грудня 2017 р. він керував автомобілем «ВАЗ» в с. Надеждовка, по вул. Парковій, Новомосковського району, проїхав приблизно 300 метрів від свого будинку, та був зупинений працівником поліції, у нього попрохали надати документу на право керування автомобілем, та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в м. Дніпро в «наркотиспансері», він погодився, та просив, надати час щоб він одягнувся тепліше, оскільки був одягнутий в сведр, взяти гроші вдома на зворотню дорогу, крім того, автомобіль погано закривався. Він був згоден, їхати на освідоцтво, але просив, відвезти його додому одягнутися. Були зупинені свідки, яких він добре знає, та вони не є родичами між собою. Він підписував протокол, але пояснення не писав. На той час він хворів, тому приймав ліки, до лікарні офіційно не звертався. Йому пропонували пройти медичний огляд в м. Дніпро, та він не відмовлявся.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він як працівник Перещепинського ВП в с. Надеждівка, зупинив автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_2, при собі у водія не було документів на право керування транспортним засобом, пропонували пройти медичний огляд в присутності двох свідків, але ОСОБА_2 відмовився, автомобіль був доставлений додому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, показав, що 30.12.2017 р. мене зупинили працівники поліції, разом з ним був ОСОБА_5, який був пяним, пропонували бути свідком, що ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд, при цьому ОСОБА_2 він себе нормально, був «адекватним». Нічого він не писав, лише підписував. Він чув, щоб ОСОБА_2 відмовлявся проходити медичний огляд.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 452728 від 30 грудня 2017 р. (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4,5), рапорт працівника поліції Перещепинського ВП ОСОБА_3 (а.с.6).

Дослідивши докази щодо вчинення ОСОБА_2, правопорушення шляхом відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справу необхідно закрити.

Судом встановлено, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, в даному випадку, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У справі відсутні відомості, що особа була доставлена до найближчого медичного закладу для визначення стану сп'яніння, де вона відмовилася від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння. Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно п. 9 Інструкції… з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У справі відсутні відомості про складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведеного в додатку 1 до цієї Інструкції, а також відсутні відомості про доставку, або намагання доставити ОСОБА_2, до лікувального закладу. Таким чином складання протоколу про відмову ОСОБА_2, від проходження медичного огляду не відповідає фактичним обставина та закону.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,-

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.