№ провадження 33/781/82/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року. м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.,

за участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, особи, стосовно якої закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу стосовно

Фисюка Валерія Петровича, 28.10.1967 року народження, українця, громадянина України, розлученого, має на утрманні сина 2010 року народження, приватного підприємеця, проживаючого за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 13, кв.34

закрито адміністративне провадження за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.8 ст.247 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.8 ст.247 КУпАП у зв'язку з тим, що по факту вчинення ДТП, за наслідками якої громадянка ОСОБА_6, яка перебувала в автомобілі ОСОБА_5, отримала тілесні ушкодження, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 25.10.2017 близько 07.10 год. в м. Кропивницькому по вул. Ельворті, 2, ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вул. Чикаленка, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку та вчинив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, встановлене законом. Мотивує скаргу тим, що 26.02.2018 року слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження за №0000063 від 03.01.2018 року, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, щ о спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто до дня винесення суддею оскаржуваної постанови про закриття справи, однак суд першої інстанції не вчинив всіх дій, передбачених ст.245, 282 КУпАП безпідставно закрив провадження у справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок представника потерпілого ОСОБА_4 та пояснення потерпілого ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу потерпілого, пояснення ОСОБА_5, який просив також постанову суду скасувати, оскільки визнав себе винним, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Як убачається із матеріалів вказаної справи, 25.12.2017 року стосовно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у відповідності до даних якого, останній 25.12.2017 року, близько 07.10 год. в м. Кропивницькому по вул. Ельворті, 2, ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вул. Чикаленка, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з досліджених матеріалів справи вбачається, що 26.02.2018 року слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження за №0000063 від 03.01.2018 року, розпочате за фактом порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Однак, враховуючи, що по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.12.2017 року є не скасована постанова слідчого від 26.02.2018 року, за якою провадження в справі щодо ОСОБА_5 закрито за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції 27.02.2018 року, не пересвідчившись, що ОСОБА_5 не було вручено повідомлення про підозру та після закриття кримінального провадження, не обґрунтовано прийшов до висновку про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, п.16.6 ПДР України зобов'язує водія повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Апеляційним судом встановлено, що 25.12.2017 року, близько 07.10 год. в м. Кропивницькому по вул. Ельворті, 2, ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вул. Чикаленка, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини його вчинення, а також даними, які відображені у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 25.12.2017 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та отримані пошкодження автомобілів. (а.с.1,3)

Факт вчинення ОСОБА_5 правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, об'єктивно підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на зелений сигнал світлофора, повертав з вул. Орджонікідзе на вул. Левицька та на перехресті вул. Мєдвєдєва та Ельворті автомобіль НОМЕР_3, здійснючи поворот ліворуч не надав переваги в русі, внаслідок чого сталася транспортна пригода;

- поясненнями, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, згідно яких він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Орджонікідзе в сторону вул. Мєдвєдєва. Виїхав на перехрестя, маючи намір повернути ліворуч та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2. Не побачивши вказаний автомобіль, він розпочав рух і допустив зіткнення. У вчиненні ДТП свою вину визнав повністю.

Вказані вище обставини також узгоджуються з постановою про закриття кримінального провадження (а.с.18), яка нікім з учасників дорожнього руху не оскаржувалася у встановленому законом порядку, та письмовими показаннями свідка ОСОБА_6 (а.с.25-26).

Таким чином апеляційний суд вважає, що в діях водія ОСОБА_5 вбачаються порушення п.16.6 ПДР України, а відтак і ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зважаючи на те, що на час отримання апеляційним судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження не минув, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітнього сина, займається підприємницькою діяльністю, яка полягає у керуванні транспортним засобом та є джерелом доходу для існування його та сім'ї, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність - повністю визнання вини та розкаяння у вчиненому, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 закрито за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.8 ст.247 КУпАП - скасувати.

Притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко