overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1640/18
Номер провадження 3/676/686/18
П О С Т А Н О В А

28 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

В провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №418484 від 2 березня 2018 року, складений ДОП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2М.).

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, однак про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. №7) 11 квітня 2018 року на 10 год. 20 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 338/182/18

26 березня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., з участю: секретаря Полек Х.В., прокурора Лябиги І.О., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки селища Богородчани, вул.500 річчя Богородчан,9, Івано-Франківської області, директора ПП "Гойдалка", депутата Богородчанської селищної ради, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Із протоколу від 30.01.2018 року №29 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, вбачається, що ОСОБА_2, будучи суб'єктом декларування, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про витребування з ДП "Українські спеціальні системи" інформацію про те, чи належно функціонував Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в період з 01.04.2017 року по 30.04.2017 року, у випадку неналежного функціонування, вказати дні, в які вищевказаний реєстр належно не функціонував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання захисника підтримала.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи питання про витребування інформації з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог клопотання захисника щодо витребування і отримання судом доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 279-280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства "Українські спеціальні системи" інформацію про те, чи належно функціонував Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в період з 01.04.2017 року по 30.04.2017 року, у випадку неналежного функціонування, вказати дні, в які вищевказаний реєстр належно не функціонував.

Копію даної постанови направити на адресу Державного підприємства "Українські спеціальні системи" для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
№ 3/325/82/2018 325/389/18
ПОСТАНОВА

23 березня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., вивчивши при підготовці до розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 375933 від 04.03.2018 року, який складено інспектором прикордонної служби І-ї категорії відділу прикордонної служби "Велика Писарівка" ст. прапорщиком ОСОБА_2, місце проживання ОСОБА_1 зазначене: вул. Дагестанська, буд. 105 "б", м. Донецьк. Згідно протоколу місцем вчинення адміністративного правопорушення є пункт пропуску "Успенка", розташований в Амвросіївському районі Донецької області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, якщо дане правопорушення вчинене в Амвросіївському районі Донецької області (в межах повноважень якого суду із протоколу не відомо), справа підлягає розгляду судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення з урахуванням положень Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право особі на розгляд її справи «судом, встановленим законом», що згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини розуміється як розгляд справи судом, до підсудності якого віднесено справу.

За таких обставин, на підставі наведених норм ст. 276 КУпАП, справа не підсудна Приазовському районному суду та підлягає поверненню для направлення її за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до відділу прикордонної служби Велика Писарівка Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для вирішення питання про направлення її на розгляд до компетентного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1584/18

Провадження № 3/712/849/18

20 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Глобино» водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати

за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 131057 від 12.02.2018р.: ОСОБА_1 27.01.2018 року о 18 год.40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 ( нал. ТОВ «Глобинський мясокомбінат») в м. Черкаси по вул. Онопрієнка, 2 , починаючи рух заднім ходом , був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, при цьому не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування із стоячим автомобілем НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_2М.) водій ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження с матеріальними збитками.

Він же, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 131288 від 12.02.2018р.: 27.01.2018року року о 18 год.40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ТОВ «Глобинський мясокомбінат») в м. Черкаси по вул. Онопрієнка, 2, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якого залишив. .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №131057 , БД 131288 від 12.02.2018 року;

- даними рапортів працівників поліції, схемою ДТП від 27.01.2018р., поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, фото-копіями.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа № 392/252/18
Провадження № 3/392/88/18
П О С Т А Н О В А

26 березня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області вул.Гоголя, 9,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.02.2018 року близько 15 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила насильство в сім'ї відносно своєї матері - ОСОБА_2, а саме: виражалася нецензурною лайкою, затіяла сварку та намагалася затіяти бійку.

Викликана в судове засідання на 26.03.2018 рік, гр.ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Тому, необхідно застосувати привід гр.ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області вул.Гоголя, 9, шляхом примусового супроводження її в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 03.05.2018 року.

Копії постанов надіслати Маловисківському відділу ГУ НП в Кіровоградській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1435/16-п

16 січня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали подання Костопільського районного відділу кримінально-виконавчної інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 27.07.2016 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 27.07.2016 року за ст. 173 -2 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постановою Костопільського районного суду від 15 листопада 2016 подання фахівця Костопільського районного відділу кримінально-виконавчної інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 27.07.2016 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, задоволено.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, замінено невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Від начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 надішло повідомлення про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту, оскільки у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено дисемінований туберкульоз легень.

З довідки Костпільської ЦРЛ бачається, що громадянин ОСОБА_1 А М., ІНФОРМАЦІЯ_1 має захворювання дисемінований туберкульоз обох легень та підлягає стаціонарному лікуванню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховучи, що виконати постанову суду про адміністративний арешт стосовно громадянина ОСОБА_1, виявилось не можливим, оскільки правопорушник має туберкульоз, а громадян з таким діагнозом поміщати ІТТ заборонено, суд вважає за вірне замінити адміністративне стягнення у виді арешту штрафом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 8 (вісім) діб адміністративного арешту штрафом в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 263/384/18
Провадження №3/263/416/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП МВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, б. Шевченко, 242-59, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
31.12.2017 року о 10-45 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою мешкання: Донецька область, м. Маріуполь, б. Шевченко, 242-59, скоїв психологічне насильство у сімї висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.
Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.33, 276-284, 173-2 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173- 2 ч.1 КУпАП - закрити.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2236/18

Провадження №3/712/1066/18

23 березня 2018року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 131496 від 01.03.2018р.: водій ОСОБА_2 01.03.2018р. о 01-00 год. в м.Черкаси, по вул. Грушевського, 50 , керував автомобілем Богдан 211010 , д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м.Черкаси, проспект Хімікв, 62. Висновок № 208.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав. . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352грн.40 коп., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 752/5716/18
Провадження №: 3/752/3191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, студентка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2018 року о 14 год. 55 хв. в м. Києві на проспекті Лобановського, 123 А, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. п. 10.1, 10.3, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що коли трапилось зіткнення вона вже знаходилась у другій смузі руху. З місця пригоди не з'їжджала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 намагалася перед ним перелаштуватися вправо і не помітила його авто, внаслідок чого процарапала всю ліву частину його авто. Після зіткнення водій іншого автомобіля перемістила своє авто на 1-2 м та вирівняла його по відношенню до його авто.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які в повній мірі узгоджуються з його первинними поясненнями, даними схеми з місця пригоди, даними щодо локалізації та характеру пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.