Справа № 309/8/18
Провадження № 3/309/35/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 90 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19.12.2017 року біля 12 год.., перебуваючи на околиці с.Горінчево Хустського району на річці Ріка здійснював любительський лов риби на один спінінг з одним крючком, під час чого в якості наживки-живця на гачок використовував рибу «пічкур дунайський», яка є обєктом Червоної книги України. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.20 ч.2 ЗУ «Про Червону книгу України» і вчинив правопорушення передбачене ст. 90 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши та вивчивши матеріали по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.90 КУпАП повністю доведена, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №001079 від 19.12.2017 року, протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, риби та інших водних живих ресурсів, виявлених у порушника, розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутого.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП: якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок незаконного лову риби громадянином ОСОБА_1, були завдані збитки державним рибним ресурсам на суму 205 грн., відшкодування яких, згідно ст. 40 КУпАП суд покладає на правопорушника.

Керуючись ст.ст. 33-35,40,90,283-285,287,291 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.90 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією незаконно добутого - риби «пічкур дунайський» - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі ч.1 ст.40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну майнову шкоду у розмірі 205 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2