Справа № 188/233/18
Провадження № 3/188/126/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.,

за участю особи,притягнутої до відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ві дносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії БД № 327748, від 19.02.2018 року зазначено, що о 15 годині 30 хвилин, 19.02.2018 року в смт. Петропавлівка по вул. Соборна водій ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч ПО ЗУСТРІЧНІЙ смузі в наслідок чого автомобіль Ford "TRANSIT" змінив напрямок руху та допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем ОПЕЛЬ " Астра" д.н. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії БД№ 327748 від 19.02.2018 року.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, винним себе не визнав, та зазначав, що 19.02.2018 року о 15 годині 40 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався по автодорозі в смт. Петропапвлівка по вул. Соборній в напрямку від перехрестя вулиць Урожайна та Соборна до перехрестя вулиць Соборна та Щаслива зі швидкістю 40-50 км. год. Коли наближався до перехрестя вулиць Соборна та Щаслива помітив як з прилеглої території заднім ходом виїхав автомобіль НОМЕР_5 при цьому виїхавши на проїжджу частину на іншу смугу руху та зупинився таким чином, що автомобіль НОМЕР_5 знаходився до нього передом. Помітивши це він почав знижувати швидкість, але продовжував рухатися. Але водій ВАЗ 2109 після зупинення несподівано дуже швидко продовжував рухатися вперед та при цьому не вивернув коліс прямо та зв'язку з цим виїхав НА ЗУСТРІЧНУ смугу у безпосередній близькості до автомобіля Ford TRANSIT та продовжував дуже швидко рухатися йому назустріч. Щоб уникнути лобового зіткнення він почав вивертати руль в право та став рухатися в бік узбіччя, але зіткнення уникнути не удалося. В наслідок цього відбулося зіткнення лівим переднім крилом, переднім бампером його автомобіля та передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2109 . В наслідок зіткнення його автомобіль виїхав на узбіччя та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_3 зеленого кольору, а саме з лівою задньою фарою та лівою частиною заднього бамперу. Внаслідок зіткнення автомобіля НОМЕР_5 від удару розвернуло на 120 градусів та автомобіль став попереду автомобіля ОСОБА_1

Уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_4 він не мав технічної можливості хоч рухався він зі швидкістю 40 - 50 км.год. через те, що ОСОБА_4 різко, на великої швидкості, після того як на задньому ходу виїхав з парковки біля магазина "Меркурій" на свою смугу руху у зустрічному напрямку до нього, виїхав на зустрічну полосу руху і скоїв майже лобове зіткнення з його автомобілем . Маневр, який він встиг виконати, а саме різко звернувши на обочину проїзної частини праворуч та знизив рух автомобіля, поміг уникнути лобового зіткнення, але після удару у ліву передню частину автомобіля, правою передньою частиною автомобіля НОМЕР_5, його автомобіль занесло у бік припаркованого біля магазину "Меркурій" автомобіля, який також зазнав пошкоджень.

Вжити заходів гальмування він не встиг, бо ВАЗ 2109 виїхав на його смугу руху за 3-5м. перед ним, ДТП сталося з вини ОСОБА_4, який після зіткнення одразу визнав свою вину та намагався вирішити питання щодо ремонту пошкоджених автомобілів без складання протоколів та виклику працівників поліції. Працівники поліції також намагались домовитися з ним без складання протоколів і після того як він відмовився на пропозиції ОСОБА_4 та працівників поліції, ті склали протокол і на нього і на ОСОБА_4 та притягнули обох до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що, на його думку є грубим порушенням як вимог закону, так і його прав, прохає суд закрити провадження по адміністративній справі визнавши його не винуватим у вчиненні ДТП.

Вказав, що внаслідок ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_4 нікому тілесних ушкоджень завдано не було, за медичною допомогою вони не звертався, про подію він повідомив працівників поліції.

В судовому засіданні, за клопотанням адвоката ОСОБА_2, були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які перебували під час ДТП у автомобілі НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 у якості пасажирів і які дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 Свідки розповіли, що автомобіль НОМЕР_6, перед ними виїхав з парковки біля магазину "Меркурій" він здавав задом, перетнув їх смугу руху поки не опинився на полосі для транспортних засобів, яки рухаються назустріч їх автомобіля. Вони бачили, як водій їх автомобіля загальмував, а коли червоний автомобіль залишив їх полосу, продовжив рух і в цей час червоний автомобіль на великий швидкості виїхав їм назустріч і коли вони вже майже повернули на обочину дороги, відбулось зіткнення. Від удару їх автомобіль занесло на припаркований автомобіль, який також зазнав пошкоджень. Підтвердили, що ОСОБА_4 визнав себе винним у ДТП та почав їм пропонувати вирішити питання про відшкодування збитків без виклику працівників поліції.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і дії працівників поліції, яки склали два адміністративних протоколи і на винного в ДТП ОСОБА_4 і на потерпілого в цьому ДТП ОСОБА_1 є незаконними.

ОСОБА_1 зрозумів, що його притягнули до відповідальності разом з винним ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП тільки після їх спілкування. Працівники поліції пояснили, що вони завжди по ДТП направляють до суду протоколи і на винного і на потерпілого, а потім суд приймає рішення.

Відомості вказані у протоколі не відповідають дійсності, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він начеб то не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався на зустріч ПО ЗУСТРІЧНІЙ смузі в наслідок чого автомобіль Ford "TRANSIT" змінив напрямок руху та допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем ОПЕЛЬ " Астра" д.н. НОМЕР_3 , чим, на думку працівника поліції ОСОБА_7, він порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху .

Цей висновок зроблений передчасно без будь-якого авто технічного дослідження, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем, який виїхав на великій швидкості на зустрічну полосу руху і врізався в передню ліву частину його автомобіля. Пунктами правил 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху не передбачається така ситуація коли транспортний засіб, змінює напрямок руху без сигналів про зміну руху, різко, на великій швидкості рухається на зустріч по зустрічній полосі.

Ситуацію, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_4, змінить напрямок та різко, без сигналів про зміну руху, на великій швидкості виїздить на зустрічну полосу, ОСОБА_1 не міг передбачити, але він при цьому використав всі можливості та уникнув лобового зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем ОПЕЛЬ " Астра" д.н. НОМЕР_3 сталося через зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 яке сталося в результаті неправомірні дії відновника ДТП ОСОБА_4 Тоді як автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю до 50 км/год. яка є дозволеною і безпечною. Прохає закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Наголосив, що пояснення ОСОБА_1 та свідків допитаних в судовому засіданні та його обґрунтування не спростовуються наданими доказами у матеріалах адміністративної справи, а навпаки доводять невинність ОСОБА_1 в даній ДТП.

Вислухавши правопорушника, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6В, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1. пояснення ОСОБА_4С,. схему до протоколу про адміністративне правопорушення фото (а.с. 7), фото пошкоджених автомобілів (а.с 8-11), хіміко-токсикологічний аналіз № 535 на вміст алкоголю та хіміко-токсилогічний аналіз №534 від 19.02.2018 року на вміст алкоголю на (а.с. 20) в якому зазначено, що алкоголь у крові водія ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відсутній, суд вважає, що вина притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, вказані в схемі дорожньо-транспортної пригоди пошкодження транспортних засобів, їх розташування - суд приходить до висновку, що водій Ford " TRANSIT" д.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1В виконав всі необхідні маневри при керуванні автомобілем у аварійній обстановці, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_4 який змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу, що стало причинною ДТП в якій були пошкоджені автомобілі НОМЕР_8, ОПЕЛЬ " Астра" д.н. НОМЕР_3, ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_9 .

Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ним п.п. Пункт 12. 1. та п. 12.3 Правил дорожнього руху про що вказано у адміністративному протоколі.

Пункт 12. 1. та п. 12.3 Правил дорожнього руху України 2018 року вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Отже, судом встановлено, що своїми діями водій ОСОБА_1 навпаки виконав всі вимоги вказаних пунктів Правил, але уникнути зіткнення з автомобілем не вдалося тільки через дії іншого водія, який виїхав на зустрічну смугу руху.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП вказує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України вказує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь які авто технічні дослідження та належні докази, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправним , в судовому засідання вина його у здійсненні правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена тому суд, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_8