ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/273/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, за участю захисника Гриценка В.В., представника потерпілого ОСОБА_3, перекладача Дорошенко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина США, працюючого пілотом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 01.12.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. біля буд. №. 8 по пр. Бажана в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 ПДР України, при заїзді на парковку не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Porsche» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який рухався назустріч, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 01.12.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. він на автомобілі «Hyundai» заїжджаючи на паркувальний майданчик ТЦ «Новус», що за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 8, зупинився, оскільки назустріч йому рухався автомобіль «Porsche», який почав здійснювати об'їзд його автомобіля з лівого боку та під час руху лівими дверми свого автомобіля зачепив передній бампер з правої сторони автомобіля «Hyundai».

Покази ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_8, які під час ДТП перебували в салоні автомобіля «Hyundai» та засвідчили, що автомобіль «Hyundai» зупинився, а автомобіль «Porsche», здійснюючи об'їзд автомобіля «Hyundai», скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai».

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні стверджував, що 01.12.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Porsche», виїжджаючи з території паркувального майданчика ТЦ «Новус». Назустріч йому рухався автомобіль «Hyundai» під керуванням ОСОБА_1, та під час того, як обидва автомобілі порівнялись, відбулось зіткнення, внаслідок якого автомобіль «Hyundai» своєю передньою частиною завдав механічних ушкоджень автомобілю «Porsche» під його керуванням. Потерпілий також додав, що водій автомобіля «Hyundai» рухався, не зайнявши при цьому відповідне крайнє положення на проїзній частині, не виконуючи вимоги ПДР в частині дотримання безпечного інтервалу.

Захисник просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль ОСОБА_1 під час ДТП перебував в нерухомому стані, що свідчить про відсутність в його діях невідповідностей ПДР України. На підтвердження цього він надав для дослідження в судовому засіданні відеозапис з камер відеоспостереження ТЦ «Новус», на якому зафіксований момент ДТП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 під час виникнення ДТП зупинився та перебував в нерухомому стані, а автомобіль «Porsche» під керуванням ОСОБА_7 в цей час рухався, що вбачається з відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої на будівлі ТЦ «Новус». Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 ПДР України.

Вислухавши пояснення сторін ДТП та свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 133687 від 01.12.2017 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з ДТП, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.1, 13.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв