ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 539/203/18
провадження № 3/753/1507/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Борисполі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючого викладачем НПУ ім. Драгоманова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, код платника податків 328257083, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року о 10 год 20 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків 195 км + 700 м, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.б., 12.1, 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП не визнав, зазначивши що дана пригода мала місце з вини обох її учасників, та надав на підтвердження своїх доводів висновок експерта, згідно п.4 з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій Тойота Раф 4 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. ПДР України

Часткова вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164219, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП та висновком експерта.

Разом з тим, беручи до уваги висновок експерта № 02/02, суд приходить до висновку про порушення ПДР України водієм ОСОБА_4, який також був учасником ДТП, яке мало місце 18.01. 2018 року о 10 год. 20 хв. та при цьому з його боку вбачаються порушення правил дорожнього руху п.п. 10.1, 10.3. ПДР України, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Оскільки висновки експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний ( консультативний) характер і не є обов"язковим для суду.

Проте, суд може посилатися при постановленні рішення на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо ідповідних питань.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визнавши обоюдну вину у скоєнні ДТП разом з іншим учасником ДТП ОСОБА_5, оскільки обоє учасників ДТП порушили правила дорожнього руху і повинні нести відповідальність кожний окремо.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави в розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві ) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК