1Справа № 335/725/18 3/335/230/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на ПрАТ «Запоріжкокс» - майстром з ремонту рухомого складу, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Демократична, буд. 15, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 12.02.2018 року судом об'єднано справу №335/726/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою №335/725/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер 335/725/18 та номер провадження 3/335/230/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив: що 12.02.2018 року він та ОСОБА_2 відпочивали у нічному закладі, вирішили відправитись додому, так як були напідпитку, щоб не сідати за кермо, викликали товариша ОСОБА_3, на шляху слідування, ОСОБА_3 не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на паркан, після чого, викликали працівників поліції, які прибули на місце скоєння ДТП приблизно через 30 хв. та склали протокол на нього, так як він є користувачем транспортного засобу і знаходився в алкогольному стані. З огляду на викладене, просить суд закрити провадження у справі.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 року серії БД № 076884 та протоколом серії БД № 076883, 23.12.2017 р. о 23-45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі вул. Лермонтова, 10 в м. Запоріжжя в стані алкогольного спяніння (від проходження обстеження в медичному закладі та проходження із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest «Drager 6820» - відмовився), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду металевий паркан, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 2.3Б, 2.9а ПДР України.

Приписами п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, підтвердив покази ОСОБА_1, та пояснив, що за кермом дійсно був їх товариш ОСОБА_3, так як ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані.

В ході розгляду справи судом був досліджений відеозапис подій від 24.12.2017 р. згідно якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, але підтвердження того, що ОСОБА_1 був за кермом даного автомобіля на даному відеозаписі відсутні, та його відмова у проходженні огляду на стан спяніння, обумовлена саме тим, що він не керував транспортним засобом.

Разом з тим, як встановлено судом, жодного свідка на підтвердження саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. АР8130CІ, в стані алкогольного спяніння та вчинення останнім 24.12.2017 р. при такому керуванні порушення Правил дорожнього руху в протоколах про адміністративного правопорушення від 24.12.2017 р. серії БР №№ 076884, 076883 інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП не зазначено та матеріали справи не містять.

Дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, судом також не встановлено факту керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. АР8130CІ.

З огляду на викладене, враховуючи пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, переглянутий відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко