Справа № 265/402/18
Провадження № 3/265/340/18
П О С Т А Н О В А

12 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія АА 160991, складений 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками до нього.

Згідно вказаного протоколу 12 січня 2018 року о 20-19 годині ОСОБА_2, знаходячись у магазині "Брусничка", розташованому по бульвару Меотиди, 21/43 у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав з полиці шапку чоловічу з відворотом вартістю 83,35 гривень.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судові повістки надсилались рекомендованою поштою за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, та письмовому поясненні останнього. Однак конверти були повернуті суду за закінченням строків зберігання.

У письмовому поясненні, доданому до протоколу, ОСОБА_2 зазначив, що вибираючи шапку, не зміг знайти ціну на неї, поклав її під руку з іншими особистими речами та пішов до каси, де планував дізнатись її вартість. Поки розплачувався за інші придбані ним товари, забув про шапку та виніс її за межі магазину, де його зустрів оператор відеонагляду магазину та викликав поліцію.

У звязку з такою позицією особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом вживались заходи щодо виклику поліцейського ОСОБА_3, якою був складений протокол, та свідка ОСОБА_4, проте вказані особи до суду не прибули.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона).

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Отже обовязковою ознакою субєктивної сторони даного правопорушення є вина субєкта у формі умислу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

ОСОБА_2 заперечує наявність в його діях умислу та зазначає, що виніс шапку з магазину випадково, забувши її під рукою. Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б спростовували наведене твердження, матеріали протоколу не містять. Свідком правопорушення у протоколі зазначений працівник магазину «Брусничка» (охоронець), який до суду за викликом не прибув, так само, як і поліцейський ОСОБА_3, яка склала протокол. Інші свідки порушення не зазначені. До протоколу в якості доказів додані лише заява працівника магазину ОСОБА_4 до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності невідомого чоловіка, який таємно викрав з магазину шапку; його письмові пояснення; довідка про вартість викраденого майна та пояснення самого ОСОБА_2

Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що в матеріалах протоколу взагалі відсутні документи, які б ідентифікували особу, щодо якої складений адмінпротокол (копія паспорту, тощо).

За наведених обставин, суддя вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_2 такої обовязкової ознаки субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, як вини у форму умислу, а отже, дійшла висновку, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шиян В.В.