Провадження № 33/772/245/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Волощука В.О., у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.12.2017 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Master» р/н НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції та допустив зіткнення з електроопорою (СО-10), внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу та електроопори.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, стягнуто з нього судовий збір у розмірі 352,40 гривні в дохід держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 року, в якому вказує, що не був повідомлений судом першої інстанції про час і місце судового розгляду, дві повістки (на 09.01.2018, 06.02.2018) про виклик до суду, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення даних про їх надсилання до апелянта не містять, копію оскаржуваної постанови йому не надсилали, отримав він її лише 14.02.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (підтверджується його заявою), у зв'язку з чим був позбавлений права на оскарження та право на захист, просить визнати поважними причинами пропуску строку на оскарження даної постанови на поновити строк.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, або змінити дану постанову в частині накладення стягнення на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що причиною ДТП стала ожеледиця на дорозі та не проведення дорожніми службами протиожиледних заходів щодо усунення ожеледиці.

У оскаржуваній постанові судом першої інстанції не вірно зазначено місце вчинення ДТП «АДРЕСА_1», тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП зазначена інша адреса «АДРЕСА_2».

При притягненні особи до відповідальності суд першої інстанції не врахував погодні умови, відсутність майнової шкоди третім особам, оскільки матеріали справи не містять відомостей про характер цих пошкоджень, кому завдані збитки, адмінпритягуваний вперше притягується до відповідальності, в результаті ДТП пошкоджений лише автомобіль адмінпритягуваного, у зв'язку з чим стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є необґрунтованим.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, та його адвоката Волощука В.О. які просили поновити строк на апеляційне оскарження згаданої вище постанови та задовольнити апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постанови судом зазначено, що в судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином, суд вирішив розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Разом з тим, згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в них міститься дві судові повістки про виклик до суду адмінпритягуваного на 09.01.2018 року та на 06.02.2018 року (а.с.6,8), проте даних про те, що дані повістки направлялися останньому відсутні.

Крім того, суд в порушення вимог ст.285 КУпАП не надіслав копію оскаржуваної постанови адмінпритягуваному, про винесену відносно нього оскаржувану постанову апелянту стало відомо лише 14.02.2018 року, що підтверджується його заявою (а.с.11) та копією отриманої постанови (а.с.18), у зв'язку з чим пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Суд першої інстанції дослідивши обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення дійшов обґрунтованого висновку про винність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за викладених у постанові обставин.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції при викладені фактичних обставин справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не вірно вказав місце вчинення останнім дорожнього транспортної пригоди /АДРЕСА_1/, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №268278 (а.с.1), досліджувана подія дорожнього-транспортної пригоди мала місце в АДРЕСА_2, що і підтвердив в ході апеляційного розгляду сам адмінпритягуваний, у зв'язку з чим оскаржувану постанову в даній частині слід змінити.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не були враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, а також обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду вину визнав, щиро каявся, що є обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, пом'якшує його відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, у зв'язку з чим вважаю за можливим змінити останньому вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на штраф в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті не проведення дорожніми службами протиожиледних заходів щодо усунення ожеледиці спростовується листом дочірнього підприємства «ВІННИЦЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» від 20.02.2018 року №125, згідно якого, в тому числі в період з 05:00 год. до 06:00 години ранку 20.12.2017 року по вул. Тиврівське шосе проводились обробка протиожиледним матеріалом до повної ліквідації слизькості.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року в про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - змінити в частині зазначення місця події вчинення ДТП, та накладення адміністративного стягнення.

В мотивувальній частині постанови виключити посилання на місце події «в АДРЕСА_1», зазначивши замість цього «в АДРЕСА_2».

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом