Справа № 203/541/18
Провадження № 3/0203/413/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ЧП «Крупський», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 18.01.2018 року, о 19 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом KIA Sportage, н/з НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр.О.Поля та пр.П.Орлика в м.Дніпрі не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan X-Trail, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він 18.01.2018 року на автомобілі НОМЕР_3, рухався по пр. Ілліча(пр.П.Орлика) в сторону пр. ОСОБА_3 в лівому крайньому ряду, при загоранні зеленого сигналу світлофора почав рух прямо та відчув удар в праве переднє крило автомобіля. Удар скоїв водій автомобіля НОМЕР_4. На перехресті його автомобіль стояв першим, автомобілів перед ним не було.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши сторони, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступного.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З відеозапису наданого з Управління патрульної поліції, а також зі схеми місця ДТП від 18.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не міг порушити вимоги п.10.1 ПДР, оскільки рухаючись в лівому крайньому ряді та здійснюючи проїзд перехрестя пр.П.Орлика та пр.О.Поля автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, виконував вимоги дорожнього наказового знаку 4.7 «обїзд перешкоди з правого боку». Автомобіль Nissan X-Trail, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, виїхав на перехрестя з правого ряду та, в порушення вимог вищезазначеного знаку, продовжив рух прямо, внаслідок чого і сталося зіткнення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.10.1 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков