overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/1828/18
Провадження № 3/161/607/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

- за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ГУ ДФС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 27.12.2017 року порушив порядок проведення господарської діяльності, тобто проводив певний вид господарської діяльності-реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, а саме продав пляшку ігристого вина «Фраголіно», чим порушила вимоги ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати та обмежитися усним зауваженням, оскільки в нього на утриманні перебувають малолітня донька, дружина і батьки, які ніде не працюють.

Крім повного визнання вини, ОСОБА_1 у вчиненому адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №000390 від 01.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими наявними матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, порушив порядок провадження господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП України.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, зобовязався більше не вчиняти правопорушень, на утриманні перебуває малолітня дитина, дружина та батьки, які не працюють, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 460/69/18
Провадження №3/460/238/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю прокурора Гутник Г.Б., Черкеса Б.З., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого заступником начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Городоцької ОДПІ, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.36, 40-1, ч.ч.1, 2 ст.172-7, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 27.02.2018.

Суддя Н. А. Кондратьєва
Справа № 3/489/353/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в Миколаївському залізничному ДЕПО, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24.01.2018 року о 14:35 год., в м. Миколаєві, на вул. Шосейна, 113, керуючи т/з Тойота Кемрі д.н.з.НОМЕР_1, виїжджав з території Миколаївського залізничного ДЕПО на вул. Шосейна та проїхав залізничний переїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5 В ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП - вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 442/739/18
Провадження №3/442/297/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., за участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. знаходяться матеріали про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, її представником подано в канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням ОСОБА_2 за кордоном.

У звязку з наведеними обставинами прокурором заявлено клопотання про зупинення строку розгляду адміністративної справи.

Відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Частиною 4 статті 277 КУпАП передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, з метою своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин зазначеної справи, вирішення її в точній послідовності з законом, приходжу до переконання про необхідність зупинення строку розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 13 березня 2018 року о 14.10 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Провадження № 3/641/315/2018 Справа № 641/259/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1Ш.о., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Шахлара огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о., 04 січня 2018 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 39 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1Ш.о. порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 о. в судовому засіданні свою провину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124452 від 04.01.2018; - схемою місця ДТП; - поясненнями ОСОБА_1Ш.о., ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 о. скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 о. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Шахлара огли притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/352/35/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Івано-Франківського міського суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12.11.2017 року близько 00 год. 30 хв. по вул. Набережна ім. В.Стефаника, 22 в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним марки «Рено» н.з. 643-40 ІВ, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну опору лінії електропередач, від чого опора була пошкоджена і впала, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1. ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії БР № 219070 від 12.11.2017 року про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 12.11.2017 року, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та опори, що повністю доведено в суді.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №089319 від 31.08.2017 року вбачається, що 02.08.2017 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Рішельєвська, 74, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

В судове засідання неодноразово викликались представників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4, на адресу яких було направлено судові повістки.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 31.08.2017 року, правопорушення вчинено 02.08.2017 року, 26.09.2017 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/17921/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 336/6870/17
Провадження № 3/336/51/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вольська, буд. 48, за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Я.Р. Марко

Постанова набрала законної чинності ________________20__рік.

Дата видачі ________________20___рік.
Справа № 161/1534/18
Провадження № 3/161/551/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу порушника та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав,

Окрім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2018 року було застосовано примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, однак останній у судові засідання не прибув.

Враховуючи те, що працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області явки правопорушника в судове засідання не було забезпечено, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останньго до суду, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Луцького ВП ГУНП у Волинській області (м. Луцьк, вул. Грибоєдова,2) для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 185/390/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ш. «Павлоградська», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року о 00.15 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, в ході якої виражався нецензурною лайкою та не пускав до місця мешкання.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП було скоєно 20.10.2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 19.01.2018 року та була призначена на 29.01.2018 року.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _____________2018 року.