Справа № 177/492/18
Провадження № 3/177/242/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 о 20:51 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, рухаючись в м. Кривий Ріг по вулиці Миколаївське Шосе, 20, виїхав на залізничний переїзд, в момент, коли рух через переїзд було заборонено, а саме при увімкненому забороненому сигналі світлофору - «червоний», допустивши порушення п. 20.5 (в) ПДР України.

Присутній в судовому засідання ОСОБА_2, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив проявити до нього поблажливість при накладенні адміністративного стягнення.

Крім того, вина ОСОБА_2, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152097 від 15.03.2018, дані якого знайшли своє об'єктивне підтвердження у судовому засіданні; долученим до вказаного протоколу DVD-диском, на якому зафіксовано факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про те, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, за ознаками - в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений,

При накладенні стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 який вину у вчиненому правопорушенні визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 123 ч. 2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289, 305, 307, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 123 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: