overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом із тим у абзаці 5 описової частини постанови, було допущено технічна помилку, а саме: замість вірного «…який не вмикаючи лівий поворот почав різко здійснювати лівий розворот з крайнього правого ряду…», зазначено «…який не вмикаючи лівий поворот почав різко здійснювати лівий розворот з крайнього лівого ряду…».

Отже, суд, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року по справі № 235/7085/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, зазначив у абзаці 5 описової частини постанови вірне «…який не вмикаючи лівий поворот почав різко здійснювати лівий розворот з крайнього правого ряду…»

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа 610/690/18
Провадження № 3/610/183/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової прокуратури Харківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, старший солдат, стрілець в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 року старший солдат ОСОБА_1 заступив в добовий наряд з патрулювання за межами військової частини НОМЕР_1 , з метою запобігання незаконного проникнення до військової частини НОМЕР_1 . Під час здійснення даного патрулювання він без поважних причин, покинув місце несення служби, тим самим незаконно перебував поза межами військової частини НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив обставини викладені вище, щиро каявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.2 ст.172-15 КУпАП України .

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 20.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 465 грн.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,36,ч.2 ст.15, ст.ст.252,280,284-285,326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 132/768/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Калинівка, вул. Арсенальна, 15/1, Вінницької області, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП за ч.2 ст.187 КУпАП , ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи №132/768/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/769/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/771/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/772/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/786/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/793/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти №132/768/18, розгляд якої призначено на 13.03.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/768/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/769/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/771/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/772/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/786/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/793/18 за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №132/768/18.

СУДДЯ:
Справа № 522/3311/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 419756, 13.02.2018 р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога 4а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №419756 від 13.02.2018 р., схемою місця ДТП від 13.02.2018 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2С

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 352,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3128/17 Номер провадження 33/786/341/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І..,

з участю:

порушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19 липня 2017 року о 01 год. По вул.. Шевченка,24/43 в м. Кременчуці керував транспортним засобом AIpha ZS 50F в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер», проба позитивна -1,14 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України..

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції 12 березня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга відкликана, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,- закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.І.Захожай
Номер провадження 3/754/1584/18
Справа №754/2965/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідально до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2017 року о 12 годині 50 хвилин по вул. Миропільській, 2 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкоду, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення 23.02.2017 року ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шмигельський Д.І.
Справа № 495/72/18
Номер провадження 3/495/17/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП № 3 Авангардійського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, приватний підприємець,

мешкає: м. Білгород-Дністровський вул.

Огородна, 26, Одеської області.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2017 року в 08:25 год. ОСОБА_1 на 28 км+200м автодороги МО5-01 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну дистанцію, не врахувала дорожніх обставин, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду попутньому напрямку, наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в якому порушила п. 13.1 Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з порушенням погодилася, просила призначити мінімальний штраф.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 038055 від 23.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352,40 грн.), встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Справа № 654/67/18
Провадження №3/654/224/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 28.12.2017 встановлено, що громадянка ОСОБА_1 залишає свого малолітнього сина ОСОБА_2, 2016р.н., самого з бабусею, йде з дому та зловживає спиртними напоями, що є наслідком ухилення матері ОСОБА_1, від виконання передбачених законодавством обовязків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, актом обстеження житлових умов, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.01.1985р.н., судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 219/2470/18
Провадження № 3/219/1118/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.173-2 ч.1, 173-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/2470/18, 3/219/1118/2018, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 219/2471/18, 3/219/1119/2018.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення: № 219/2470/18, 3/219/1118/2018; № 219/2471/18, 3/219/1119/2018 відносно ОСОБА_1 за ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження № 3/219/1118/2018, єдиний унікальний номер справи № 219/2470/18.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Хомченко

Справа № 219/2470/18

Провадження № 3/219/1118/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2018 Справа № 717/336/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2018 року приблизно о 23 годині 10 хвилин в смт.Кельменці, вул. Сагайдачного, 55 Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 11 березня 2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки «Мазда» р.н.з. АМ 7997 АН та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та допустив наїзд на електроопору. Електроопору відремонтував. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №010274 від 1 березня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 1 березня 2018 року, протоколом огляду транспорту від 1 березня 2018 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, особу ОСОБА_1 який шкоду відшкодував та вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 426/7399/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.11.16, та до моменту розгляду справи 21 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: