Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 за участю представника ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий електромонтажником ММК «ім. Ілліча», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.11.2017 року близько о 03 год. 00 хв., рухаючись біля буд. 5/7 по пр. Миру в м. Маріуполі, керував автомобілем Chevrolet Corsica, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 582 від 19.11.2017 року, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вночі транспортним засобом не керував, працівники поліції його не зупиняли, тому в його діях відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Крім того, зазначив, що в нього брали аналіз крові, а відповіді за цим аналізом не надали.

Заслухавши ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 21 грудня 2017 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КУпАП, у присутності правопорушника, який давав в суді пояснення, висловлював свої заперечення та доводи захисту.

Апеляційні твердження правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом, та що працівники поліції його не зупиняли є неправдивими, обумовленими позицією захисту. Це спростовується відеоматеріалом з записом обставин події з якого вбачається, як ОСОБА_1 пояснював, що він, до зупинки його працівниками поліції «відвозив дівчат до нічного клубу», тобто підтверджує факт свого керування автомобілем.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у нетверезому стані підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 582 від 19.11.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду 19.11.17 р. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Об'єктивність цього висновку не викликає у суду сумніву.

Доводи правопорушника в апеляційній скарзі про те, що при призначенні адміністративного стягнення суд не врахував пом'якшуючі відповідальність обставини не є спроможними, оскільки будь-яка особа незалежно від її майнового становища підлягає адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Всі доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: