Провадження № 3/161/68/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.12.2017 року, о 01 год. 21 хв., в м. Луцьку, по вул. Львівській, 79, Волинської області, керував транспортним засобом, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 03 грудня 2017 року близько 01 години ночі повертався зі своїм товаришем ОСОБА_3 автомобілем марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 з Луцька додому. За кермом при цьому був його товариш ОСОБА_3, оскільки напередодні він вживав алкоголь. В судовому підтримав свої письмові пояснення подані в суді.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він ввечері 02 грудня 2017 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 їздили в місто Луцьк автомобілем марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 у власних справах. Додому вони поверталися близько 01 години 03 грудня 2017 року. За кермом при цьому був він, оскільки ОСОБА_2 напередодні вживав алкоголь. В судовому підтримав свої письмові пояснення подані в суді.

В судове засідання інспектор УПП у м. Луцьку ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №213563 від 03.12.2017 року не зявився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що неодноразово викликався належним чином до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 обставини є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.2.9 (а) ПДР є надуманим.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, остання містить тільки протокол про адміністративне правопорушення та висновок про результати медичного огляду, будь-які інші докази про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутні та на думку суду не були здобуті в ході судового слідства, так як наявні матеріали не підтверджують факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2.

Також винність ОСОБА_2, не підтвердилася оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції події, де було б зафіксовано факт керування останнім автомобілем «Volkswagen Passat» 03.12.2017 року.

Крім того, незважаючи на неодноразові виклики, працівник поліції, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання для підтвердження факту керування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, у судове засідання не зявився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук