Справа № 309/504/18
Провадження № 3/309/242/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 060546 від 18 лютого 2018 року, громадянин ОСОБА_1 18 лютого 2018 року о 00 год. 10 хв. в с. Заболотне по вулиці Центральна, керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», державний номерний знак 885-39РЕ, з ознаками алкогольного спяніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що на момент зупинки його транспортного засобу він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим і не відмовився від огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів. Даний факт підтверджується відсутністю належних доказів того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або не згодою з результатами огляду. Навпаки, він виявив бажання на місці зупинки пройти тест щодо наявності або відсутності алкоголю в крові. Однак, таке прохання поліцейським було проігноровано, йому було відмовлено надати технічний засіб, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, пояснюючи таку відмову відсутністю необхідного прибору для проведення огляду, внаслідок чого працівниками поліції було відразу запропоновано проїхати до центральної лікарні для проходження медичного огляду. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі він відмовився через те, що відсутність технічного засобу, відповідно до норм чинного законодавства, не є підставою для направлення водія до медичного закладу. Крім того, йому відмовилися пояснювати передбачену законом процедуру проходження такого огляду та в супереч ст. 256 КУпАП не роз'яснили його права і обов'язки. Такими діями було порушено вимоги, передбачені п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, а саме в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також письмові пояснення свідків правопорушення. З наведеного вбачається, що дії поліцейського СРПП № 4 Іршавського ВП щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП були незаконними, як щодо порядку оформлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння, так і в цілому щодо фіксації правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке: 1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; 2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; 3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані поліцейським СРПП № 4 Іршавського ВП в Закарпатській області, капралом поліції ОСОБА_2 при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 /далі Інструкція/ передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння/, видається на підставі акта медичного огляду; пунктом 9 Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; пунктом 12 Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; пунктом 13 Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу; пунктом 15 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Зокрема, в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, на підставі якого підтверджується або заперечується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. У разі відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння до матеріалів справи мають бути додані письмові пояснення свідків події, однак такі в матеріалах справи відсутні, що в свою чергу ставить під сумнів законність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає ніяких належних доказів скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення про закриття провадження у справі враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, що суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3