Справа № 466/7756/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/57/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2017р.

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2017р. ОСОБА_2, 09.02.1983р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 01.10.2017р. о 23:30 год. на вул. Хорвацькій, 21 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції.

Не погоджуючись із даною постановою захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог покликається на незаконність та необґрунтованість даної постанови, порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції надав оцінку не усім доказам, які наявні у матеріалах справи (схема місця ДТП, рапорт поліцейського та ін.), які містять різні відомості щодо часу ДТП, транспортного засобу, причетного до ДТП. Звертає увагу на пояснення ОСОБА_3, який помітив пошкодження свого транспортного засобу 02.10.2017р., а отже він не був очевидцем та учасником ДТП та не бачив хто, коли і на якому транспортному засобі пошкодив його автомобіль. З показань свідка ОСОБА_4, який бачив ДТП, що відбулось 01.10.2017р. о 23 год. 30хв., вбачається, що даний свідок не бачив водія автомобіля «Деу Ланос». При цьому, власником транспортного засобу марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, є дружина ОСОБА_2, яка також керує даним автомобілем. Згідно схеми місця ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталась 02.10.2017р. у м. Львові по вул. Хорватська, 2.

Звертає увагу, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль НОМЕР_2, чорного кольору. Разом з тим, у рапорті інспектора поліції зазначено «Другий учасник ДТП зник з місця події, вдалося встановити, що ТЗ «Деу Ланос», д.н.з. ВС 8116, можливо червоного кольору.

Покликається на те, що наведені розбіжності не були усунуті під час судового розгляду. Докази не містять жодних відомостей про те, що автомобілем, причетним до ДТП, керував саме ОСОБА_2, і що саме він залишив місце пригоди. У судовому засіданні свідки не допитувались.

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву, у якій просить проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, подав до апеляційного суду заяву, у який просить задоволити подану ним апеляційну скаргу, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення факту причетності водія транспортного засобу, інших учасників дорожнього руху на порушення встановлених правил до дорожньо-транспортної пригоди.

Оскаржуваною постановою встановлено, що ОСОБА_2 01.10.2017р. о 23:30 год. на вул. Хорвацькій, 21 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2017р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за те, що він 01.10.2017р. о 23:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Хорвацькій, 21 у м. Львові, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості , не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, без водія, чим порушив вимоги п.2.3Б, 12.1 ПДР України.

Разом з тим, згідно представленої захисником копії постанови апеляційного суду Львівської області від 14.02.2018р., яка набрала законної сили 14.02.2018р., постанову Шевченківського районного суду від 28.12.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду Львівської області від 14.02.2018р. мотивована тим, що у справі немає жодних доказів причетності до скоєння дорожньо-транспортної пригоди саме гр. ОСОБА_2, що у свою чергу виключає наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5