Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/995/17
Провадження № 3/670/19/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2017 року о 00.30 год. в смт. Віньківці по вул. Заславській (АЗС Лан) керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» на місці зупинки та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Не заперечував, що дійсно опівночі 16.12.2017 року в смт. Віньківці по вул. Заславській біля АЗС Лан керував вказаним автомобілем, та його зупинили працівники поліції. Оскільки він забув вдома посвідчення водія, то поліцейський спочатку склав на нього протокол за керування без відповідних документів, а потім приїхали двоє свідків і у їхній присутності ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського продути прилад «Драгер». Однак після продуття ним трубки кілька раз стану спяніння приладом зафіксовано не було, тому працівник поліції запропонував йому пройти експертизу у райлікарні. ОСОБА_1 злякався, бо не знав, що у лікарні з ним будуть робити, і відмовився. Також вказував, що хоча того дня він і випив пляшку пива, але був тверезий.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено саме відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння при обгрунтованій підозрі в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2017 року серії БР № 054908, із якого слідує, що 16.12.2017 року о 00.30 год. в смт. Віньківці по вул. Заславській він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.12.2017 року слідує, що вказані особи були присутні при тому, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у Віньковецькій ЦРЛ, на що останній відмовився.

Згідно показань допитаного як свідка начальника СРПП Віньковецького відділення поліції ОСОБА_4, який є автором розглядуваного протоколу, після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він почув від останнього різкий запах алкоголю, і запропонував йому продути прилад «Драгер». При цьому ОСОБА_1 було розяснено, як правильно необхідно здійснювати продуття трубки, але він дув мимо неї, з невеликою силою, тому прилад спрацювати не міг. У звязку з цим ОСОБА_4 запропонував водієві пройти експертизу на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ, але він відмовивася.

Крім того, із переглянутого у суді доданого до протоколу відеозапису видно, що після зупинки ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, був заторможений, його мова та рухи були сповільнені, він не реагував на кількаразові пропозиції поліцейського продути прилад «Драгер». Згодом злегка дихнув у трубку та мимо неї. На питання ОСОБА_4, чи він згідний поїхати у лікарню на експертизу, чітко відповів, що не поїде.

Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності, давши їм належну оцінку, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП , адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з огляду на це вважаю за необхідне накласти стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова