Справа № 234/1905/18
Провадження № 3/234/665/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, направлені із військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби та посада: радіотелефоніст у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується у м. Краматорську Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 08.02.2018 року, ОСОБА_1 04.02.2018 року близько о 13 год. 40 хв., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився у нетверезому (алкогольному) стані та виконував обов`язки військової служби у алкогольному стані під час особливого періоду.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин та виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, а саме: не аргументовано щодо вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, що включає в себе відповідальність за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП. У протоколі цілком не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме - кваліфікуючу ознаку частини 3 статті 172-20 КУпАП вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Також в протоколі не має посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, в додатках до протоколу зазначено, що додаються матеріали службової перевірки, але фактично ці матеріали не додані до адміністративного протоколу, не зазначено кількість аркушів.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-20, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області О.Ю. Кравченко