Справа № 529/182/18
ПОСТАНОВА

16 березня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю прокурора Скиби Є.І.,-

розглянувши у відкриотому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючої, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із складеного адміністративного матеріалу, який надійшов з ДЗЕ Полтавського Управління Національної поліції України, ОСОБА_1 працюючи на посаді заступника начальника управління - начальника бюджетного відділу фінансового управління Диканської районної державної адміністрації Полтавської області (далі Диканської РДА) та згідно Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) є суб'єктом декларування.

Так, ОСОБА_1, будучи при цьому державним службовцем категорії Б, відповідно до підпункту в пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції, будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 2 ст. 45 цього закону, несвоєчасно, без поважних на те причин, після для припинення такої діяльності (31. 10. 2017 року), а саме 13. 11. 2017 року, о 12 год. 58 хв. подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), вчинивши таким чином адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 31. 10. 2017 року вона дійсно була звільнена з посади заступника начальника управління - начальника бюджетного відділу фінансового управління Диканської районної державної адміністрації і декларацію перед звільненням подала тільки 13. 11. 2017 року у зв'язку з неможливістю її подати своєчасно через її відсутність на території України, підтвердивши цей факт копією свого закордонного паспорту.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в суді підтвердив обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, просив суд при винесені рішення по справі користуватися виключно законами направленими на боротьбу з корупцією та призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, прокурора, представника Управління захисту економіки в Полтавській області, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється суб'єктом на якого поширюється дія Закону України Про боротьбу з корупцією, оскільки остання займала посаду заступника начальника управління-начальника бюджетного відділу фінансового управління Диканської РДА.

Також, встановлено, що 19. 09. 1994 року ОСОБА_1 ознайомлена з попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України Про державну службу та Про боротьбу з корупцією, щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, що не заперечувалося останньою під час розгляду справи в суді.

03. 04. 2004 року ОСОБА_3, наказом № 8-о переведено на посаду заступника начальника - начальника бюджетного відділу фінансового управління та присвоєно 11 ранг 6-ї категорії державного службовця, а відповідно до наказу № 9-о від 13. 07. 2005 року у зв'язку із зміною прізвища, заступнику начальника - начальника бюджетного відділу ОСОБА_3, змінено прізвище на ОСОБА_1

Потім, розпорядженням голови Диканської РДА 27.05. 2016 року № 44-К було присвоєно 5 ранг державного службовця, категорії Б посад державної служби.

Наказом № 30-о від 31. 10. 2017 року ОСОБА_1 звільнено з вказаної посади за угодою сторін на підставі заяви самої ОСОБА_1 від 12. 10. 2017 року та розпорядження голови Диканської РДА від 30. 10. 2017 року № 44-К, на підставі пункту 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи заступником начальника управління - начальником бюджетного відділу фінансового управління Диканської РДА, зобов'язана була подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше дня припинення такої діяльності, тобто не пізніше 31. 10. 2017 року.

Дана вимога слідує з Рішення Національного агенства з питань запобігання корупції від від 10.06.2016 року, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції 15. 07. 2016 року за № 959/29089, тому суд за вказаних обставин не дере до уваги твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що ч. 1,2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" не визначено кінцевого терміну, коли уповноважені на це особи зобов'язані подати декларацію.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) ОСОБА_1 зареєстрована в реєстрі лише 13. 11. 2017 року, о 12 год. 58 хв.

Крім цього, поважності причин несвоєчасності подання декларації ОСОБА_4 суду не надала.

Як передбачено ст. 280 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 172-6 ОСОБА_2, відповідальність настає у разі несвоєчасності подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується також: рапортом старшого оперуповноваженого УЗЕ в Полтавській області ОСОБА_2, особовою карткою державного службовця, попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України Про державну службу та Про боротьбу з корупцією, щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, наказу № 8-л від 05. 07. 1994 року про зарахування ОСОБА_1 на посаду економіста, наказом № 12-л від 13. 09. 1994 року про переведення ОСОБА_1 на посаду ревізора-інспектора держдоходів, витягу з наказу № 13 від 19. 09. 1994 року про присвоєння ОСОБА_1 14 ранг державного службовця, наказом № 6-о від 02. 10. 2001 року про зарахування ОСОБА_3 на посаду заступника начальника фінансового управління начальника бюджетної інспекції, наказом № 8-о від 03. 04. 2003 року про переведення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника управління начальника бюджетного відділу, наказом № 9-о від 13. 07. 2005 року про зміну прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_1, витягом з розпорядження голови РДА № 44-к від 27. 05. 2016 року про присвоєння 5-го рангу державного службовця (категорія Б) ОСОБА_1, наказом № 30-о від 31. 10. 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління начальника бюджетного відділу 31 жовтня 2017 року за угодою сторін, копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, де зазначено відомості про публікацію декларації (перед звільненням) ОСОБА_1 13. 11. 2017 року о 12:58.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ОСОБА_2 при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушницю, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, а тому суд вважає, необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому нею правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушниці і недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушниці в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 33, ч. 1 ст. 172 - 6, 256, 268, 283, 284, 287, 289 ОСОБА_2 та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 ОСОБА_2, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 ОСОБА_2 штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: