АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/447/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Домарєв О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Савельєва В.Ю. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою 21 липня 2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку №40 по проспекту Григоренка в м. Києві в ознаками алкогольного сп'яніння, а самезапах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв'язне мовлення. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі з уточненнями ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що не був присутній в день винесення оскаржуваної постанови, оскільки перебував в тяжкому стані в лікарні з діагнозом «гіпертонічний криз». Вказані обставини були викладені його захисником в судовому засіданні, надані відповідні підтверджуючі документа та заявлено клопотання про відкладення розгляду для повторного виклику свідків, працівників поліції і самого апелянта з метою надання пояснень щодо обставин справи. Проте, суд першої інстанції проігнорував клопотання захисника та виклав їх в якості пояснень в мотивувальній частині постанови. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не переконавшись в тому, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Щодо обставин правопорушення ОСОБА_3 зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані сп'яніння. Так, його автомобіль вийшов з ладу та перестав рухатись біля торговельного майданчика, який розташований на проїзній частині дороги саме на місці розвороту автомобілів. Після зупинки, до нього підійшло двоє чоловіків та просили забрати його автомобіль, котрий заважав їхній торгівлі. Він відмовився це робити, поки не приїде фахівець по ремонту автомобілів та зауважив останнім, що саме вони перешкоджають безпечному руху автомобілів та створюють аварійну ситуацію на даній ділянці проїжджої частини, у зв'язку з чим між ними виник конфлікт. Зазначає, що більше години часу чекав на фахівця з ремонту автомобілю, обідав в припаркованому автомобілі і вживав пляшку пива, проте після цього не керував транспортним засобом. Продавці викликали працівників поліції та виступили в якості свідків щодо його стану алкогольного сп'яніння.

Під час спілкування з працівниками поліції, він не заперечував щодо перебування в стані алкогольного сп'яніння, а тому і не вважав за необхіднепроходити тест на сп'яніння. Про обставини стоянки його автомобіля і конфлікту з продавцями, він повідомив працівників поліції, проте останні не звернули увагу ні на його пояснення, ні на незаконну торгівлю на проїзній частині дороги.

Зазначає, що перебування в стані сп'яніння поза межами керування транспортним засобом не заборонено законодавством України ініякого відношення до порушення вимог ст. 130 КУпАП не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу з уточненнями і просили її задовольнити, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши інші докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД№110686 вбачається, що 21 липня 2017 року, о 19 годині 00 хвилин, в м. Києві по проспекту Григоренка, 40 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з.НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв'язне мовлення. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України /а.с.1/.

В протоколі зазначені свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, наявні їх анкетні дані і особисті підписи.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з яких вбачається, що 21 липня 2017 року, о 18 годині 30 хвилин, вони стали свідками того, як водій неадекватно керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_2, виїхав на узбіччя дороги і перетнув бетонний стовп. Зазначають, що з автомобіля ледве вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Вони викликали поліцію і згодом в їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, намагався втекти /а.с.2,3/

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 21 липня 2017 року його автомобіль вийшов з ладу та перестав рухатись біля торговельної палатки, яка розташована на проїзній частині дороги саме на місці розвороту автомобілів. Після зупинки, до нього підійшло двоє чоловіків та просили забрати автомобіль, який заважав їхній торгівлі. Між ними виник конфлікт. Після чого, він більше години часу чекав на фахівця з ремонту автомобілю, обідав в припаркованому автомобілі і вживав пляшку пива. Продавці викликали працівників поліції. На його думку, продавці є зацікавленими особами та не могли бути свідками по даній справі. Від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП роти №2 батальйону №2ОСОБА_8. пояснив, що поліцію викликали продавці, які повідомили, що водій керував автомобілем і ледве не потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, оскільки наїхав на лежачі бетонні стовпи. На автомобілі не було пошкоджень, відповідно протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався. Про конфлікт з продавцями ОСОБА_3 не повідомляв. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 спростовують доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом та відповідно не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Підстав обмовляти апелянта і будь-яких даних щодо упередженості вказаних свідків суду апеляційної інстанції надано не було.

З відеозапису, наданого працівниками поліції суду першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_3 під час спілкування з інспектором поліції не заперечував факту керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідного огляду.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук