П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородсього міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ужгород, вул. Львівська , 13, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року серії БР №005969 16.01.2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1Ю в м. Ужгороді по вул. Шумній 25 керува т/з ОСОБА_2 ОСОБА_3 днз. ЗН58531 не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого водій плокинув місце ДТП до якого був причетний , чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1Ю в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього рухута вчинення ДТП категорично заперечив та пояснив, що він за кермом не перебував, таанспортним засобом керувала його дружина - ОСОБА_4В . По дорозі вони трохи посварились і під час руху у зв"язку з нерівним покриттям дороги на наявністю вибоїн вона не врахувала дорожньої обстановки та колесом втрапила в одну з таких , що спричинило його пошкодження. Тоді автомобіль було припарковано на обочину, він не заважав руху іншого транспорту. Таким чином ні з його боку ні з боку його дружини правил дорожнього руху порушено не було. Після вказаного він залишив авто та повернувся до дружини , яка поїхала додому. До транспортного засобу він повернувся разом з нею пізніше.

Представник ОСОБА_1Ю - адвокат ОСОБА_5В в ході розгляду справи просив закрити провадження у справі, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4В (місце проживання - м. Ужгород , вул. Львівська , 13) суду пояснила ,що 16.01.2018 за кермом транспортного засобу ОСОБА_3 знаходилась вона, під час руху вона мала суперечку з своїм чоловіком ОСОБА_1Ю, рухаючись по вул. Шумній вона колесом в"їхала в вибоїну від чого колесо пошкодилось, тоді вона припаркувала авто на стороні дороги та поїхала додому. Після цієї ситуації додому повернувся ї її чоловік, до транспортного засобу вони вернулись пізніше разом. Місце ДТП вони не покидали оскільки таке взагалі не мало місце , вона просто залишила свій транспортний засіб в дозволеному місці на обочині дороги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1Ю , його представника, свідка , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Так, при встановленні в діях ОСОБА_1Ю наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати що об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу .

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв'язку із зазначеним та зважаючи на те, що після пошкодження свого авто внаслідок поганого дорожнього покриття , особа яка дійсно перебувала за кермом ОСОБА_4В залишила свій автомобіль припаркованим в належному місці та , зважаючи на те, що винуватцем ДПТ ОСОБА_1Ю не є , тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і вйого діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Ю відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, з огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні достатні підстави для притягнення ОСОБА_1Ю до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, адже судове рішення не може бути постановлене на припущеннях.

Керуючись ст. 283,284,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М Леміш