Справа № 462/6082/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, журналіста газети «Самооборона», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_3 09.12.2017 року о 00 год. 50 хв. на автодорозі М10 Львів-Краковець 69км+745м, керуючи автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на пішохода, ОСОБА_4, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, крім того, ОСОБА_3 09.12.2017 року о 00 год. 50 хв. на автодорозі М10 Львів-Краковець 69км+745м, керуючи автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої рукою, завчасно, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 2.4, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 09.12.2017 р. о 00 год. 50 хв., як журналіст газети ?Самооборона? з метою відрядження у м. Краків на зустріч журналістів, прибув для перетину кордону в пункт пропуску Краківець на автомобілі «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1. З ним в автомобілі знаходилися ще головний редактор газети ?Самооборона? ОСОБА_5 та знайомий на ім?я ОСОБА_1. Побачив велику чергу, яку почав об?їзджати, під?їзджаючи до прикордонної смуги, його зупинив патрульний ОСОБА_6, перешкоджаючи слідувати до працівників прикордонної служби, наказав розвертатися, покликаючись на відсутність права на позачерговий перетин державного кордону. Він мав при собі всі необхідні документи: права водія, технічний паспорт, посвідчення журналіста, посвідчення про відрядження у м. Краків в аеропорт. Припаркувавши автомобіль з правого боку дороги, він пройшов пішки до прикордонників, пояснив ситуацію та пред?явив посвідчення про відрядження та посвідчення журналіста, отримав схвальну відповідь про безперешкодний рух до пункту пропуску «Краківець». Повернувшись до автомобіля щоб продовжити рух у напрямку кордону, працівник поліції ОСОБА_6 підбіг до автомобіля і вдарив по правому дзеркалу рукою та копнув автомобіль в праву дверку. Після чого він змушений був зупинитися, оглянути пошкодження транспортного засобу і викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді дав показання про те, що він заступив на патрулювання в зміну № 2 з 08.12.2017 р. по 09.12.2017 р. спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у складі екіпажу поліції «Округ-715» для охорони громадського порядку на пропускному пункті «Краковець». Під час несення служби виконував свої повноваження у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок взаємодії між посадовими особами підрозділів Державної прикордонної служби України та територіальних органів Національної поліції України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в місцях значного скупчення транспортних засобів перед пунктами пропуску через державний кордон України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2017 р. № 128. 09.12.2017 р. приблизно о 00:40 водій автомобіля «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України. Зупинивши даний транспортний засіб відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону, він підійшов до водія, представився, назвавши своє прізвище, посаду та спеціальне звання, пояснив суть правопорушення. Окрім цього, згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону, від заявив водію вимогу пред?явити необхідні документи. Ознайомившись з документами, встановив, що водієм є ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 пред?явив посвідчення журналіста та посвідчення про службове відрядження у м. Краків, а також заявив, що має намір проїхати через державний кордон України позачергово. Роз?яснивши йому які категорії осіб мають право позачергового перетину державного кордону, серед яких журналісти не входять до пільгової категорії, запропонував розвертатися, на що водій відмовився, сказавши, що проїде поза чергою. ОСОБА_8 водій залишивши автомобіль, пішов до прикордонників, повернувшись сказав, що прикордонник дозволив проїзд. Однак не міг дозволити, бо не видав контрольного талона. Він наказав розвертатися і стати в кінці черги, водій ОСОБА_2 сів за кермо, почав рух транспортного засобу, не виконавши вимогу про зупинку транспортного засобу, яку він подав рукою, піднятою вгору, спробував два рази наїхати на нього, після чого різко вивернув кермо в ліву сторону, здійснивши наїзд на нього. Проїхав ще метр, після чого водій ОСОБА_2 зупинився, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, зокрема правого дзеркала заднього виду (бокове). Перед наїздом на нього водій не виконував чіткі вимоги регулювальника як жестом так і словами неодноразово. Він зателефонував на 102 та повідомив про наїзд, явних тілесних ушкоджень не було завдано, тому не зафіксував, в медзаклад не звертався. Крім того зазначив, що відносно ОСОБА_2 було винесено дві постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_9 інспектор УПП у м. Львові ДПП в судовому засіданні дав показання про те, що 09.12.2017 р. отримали на 102 повідомлення від чергового, що особа здійснила наїзд на інспектора на ОГП Краківець, до години часу прибувши на місце, відібрали пояснення від інспектора, особи ОСОБА_2, усні пояснення від прикордонників, склав схему ДТП, в якій відображено всі необхідні елементи, які мають значення для справи, в тому числі пошкодження автомобіля, зокрема правого дзеркала заднього виду (бокове). Пояснень від свідків, яких ОСОБА_2 зазначив у письмових поясненнях не відбирав, оскільки такі були відсутні на місці ДТП, ОСОБА_2 покликався на те, що вони поїхали і показання дадуть в суді. Після чого о 4:00 год. ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 082064. Суть порушення полягала в тому, що ОСОБА_2 09.12.2017 р. о 00 год. 50 хв. на автодорозі М10 Львів-Краковець 69км+745м, керуючи автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою рукою, не зупинився,чим порушив п. 2.4 ПДР України. ОСОБА_10 зазначена у протоколі як свідок того, що ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі. Крім того зазначив, що на особу, яка притягається до відповідальності було винесено дві постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_11 інспектор ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові дав показання про те, що 09.12.2017 р. отримали на 102 повідомлення від чергового ДТП на ОГП Краківець. Прибувши на місце, почали відбирати пояснення учасників, ОСОБА_6 склав рапорт, здобули докази, зафіксували пошкодження т/з «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1, а саме - правого дзеркала заднього виду (бокове). Склали схему, в якій відобразили всі необхідні елементи, які мають значення для справи, додаткова смуга на заправку WOG не мала значення, тому її і не зазначали на схемі, ним було складено протокол за ст. 124 відносно ОСОБА_2 і за ч. 2 ст.122 КУпАП за виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі з двостороннім рухом, а інспектор Маркович М.М. складав протокол за ст. 126 і 122-2 КУпАП. На місці події були 2 прикордонники, які відмовилися давати пояснення, В автомобілі «RENAULT TRAFIC» нікого не було, ніхто не виходив з автомобіля. В графі ?свідок? - ОСОБА_10, інвалід 1 групи, яка мала право на першочерговий перетин кордону, яка засвідчила факт відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу. В потерпілого тілесних ушкоджень не було, лише забруднений одяг.

Згідно відповіді заступника начальника УПП у Львівській області департаменту патрульної поліції з 20:00 08.12.2017 р. до 08:00 09.12.2017 р. інспектор взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону № 3 Управління лейтенант поліції ОСОБА_11 та інспектор взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону № 3 Управління лейтенант поліції ОСОБА_9 здійснювали охорону громадського порядку на автодорозі Львів-Краковець екіпаж (Округу -0710) (а.с.75, 94).

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які викликані в суд за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 засвідчили, що 09.12.2017 р. о 00:50 хв. несли службу у складі прикордонних нарядів в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» на в?їзді до пункту пропуску зі сторони України, однак не були безпосередніми очевидцями, оскільки службу несли за метрів 700 від місця, де відбувалися події, тому по даному факту нічого їм не відомо.

Свідок ОСОБА_5 в суді дав показання, що він являється головним редактором газети ?Самооборона?. 09.12.2017 р. о 00:50 год. разом з ОСОБА_2 - журналістом газети ?Самооборона? та знайомим ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_1 прибули автомобілем «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 для перетину кордону в пункт пропуску Краківець. При собі посвідчення журналіста не мав, тому перебував в автомобілі в якості пасажира. Їхали по зустрічній, ОСОБА_2 отримав негативну відповідь від патрульного щодо перетину кордону позачергово, вийшов з автомобіля і пішов розмовляти з прикордонниками, після чого сів в автомобіль, почав рух. Поліцейський ОСОБА_6 хотів зупинити автомобіль, він вдарив рукою дзеркало і копнув ногою дверку з правої сторони. Свідок зазначив, що спроб умисного наїзду на ОСОБА_6 не було. Він знаходився на задньому сидінні та спостерігав, з автомобіля не виходив. Інший свідок ОСОБА_14 виходив з автомобіля.

Свідок ОСОБА_15 дав показання, що 09.12.2017 р. о 00:50 год. разом з ОСОБА_2, з яким раніше неодноразово перетинали кордон, на автомобілі «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 прибули для перетину кордону в пункт пропуску Краківець. Побачили велику чергу, яку почали об?їзджати, рухаючись по зустрічній смузі руху, під?їзджаючи до прикордонної смуги, його зупинив патрульний ОСОБА_6, ОСОБА_2 опустив шкло, предявив посвідчення журналіста, посвідчення про відрядження, на що поліцейський сказав, що він не має права їхати позачергово та роз?яснив які категорії осіб мають право позачергового перетину державного кордону. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, підійшов до прикордонників, повернувшись в автомобіль, завів двигун та почав рух, сказавши що є дозвіл на позачерговий проїзд кордону. Коли почав рух, підбіг поліцейський і вдарив по правому дзеркалу, водій зупинив автомобіль. Крім того поліцейський вдарив ногою по бокових дверцях з правої сторони, ОСОБА_2 зателефонував в поліцію. Водій ОСОБА_2 не вчинив жодних умисних дій щодо наїзду на патрульного. На задньому сидінні знаходився головний редактор, який не любить виходить з автомобіля, бо не палить. Він повернувся у Львів.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок взаємодії між посадовими особами підрозділів Державної прикордонної служби України та територіальних органів Національної поліції України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в місцях значного скупчення транспортних засобів перед пунктами пропуску через державний кордон України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2017 р. № 128, якою передбачено, що прикордонний наряд «Прикордонний патруль» та поліцейські, прибувши до тимчасового стаціонарного контрольного поста поліції, проводять заходи щодо формування черги транспортних засобів, які слідують на виїзд з України.

Посвідченням про відрядження підтверджено, що ОСОБА_2 журналіст газети ?Самооборона? був відряджений на 2 дні на зустріч журналістів на підставі наказу № 28 від 08.12.2017 р. керівника ОСОБА_5 (а.с.13, 14).

Як вбачається з показань потерпілого, особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, останній, як журналіст газети ?Самооборона? прибув для перетину кордону в пункт пропуску Краківець на автомобілі «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 і мав намір позачергово перетнути державний кордон України.

Однак, відповідно до Закону України ?Про прикордонний контроль? журналісти не входять до пільгової категорії осіб, які мають право на позачерговий перетин державного кордону, що було роз?яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління лейтенантом поліції ОСОБА_6

Відтак, згідно даних адмінпрактики, 09.12.2017 р. ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог вимоги п. 11.4 ПДР України, оскільки він на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги (події мали місце 09.12.2017 р. о 00:47) та накладено стягнення у виді штрафу; притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу (події мали місце 09.12.2017 р. о 00:50) та складено два протоколи за ст. ст. 122-2, 124 КУпАП (події мали місце 09.12.2017 р. о 00:50 год.) (а.с. 6, 88, 89, 118).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124 КУпАП, його винуватість доводиться зібраними у справі доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 082064 від 09.12.2017 року та серії БР №228237 від 09.12.2017 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та постановою суду від 29.12.2017 року обєднані в одне провадження;

- схемою місця ДТП від 09.12.2017 р., в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, з якої вбачається, що автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав пошкодження правого дзеркала заднього виду (бокове). Схему ОСОБА_2 підписав, зауважень не мав. Висловлені в суді зауваження, що на схемі не відображена ще одна смугу не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки, як зазначили свідки ОСОБА_11, ОСОБА_9, потерпілий ОСОБА_6 мається на увазі додаткова смуга на заправку WOG. Крім того, відсутність пошкодження дверки на схемі ДТП внаслідок удару ногою (копання) спростовує твердження свідків: ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо дій потерпілого ОСОБА_6, які виразилися у копанні правої дверки;

- вищенаведеними показаннями потерпілого ОСОБА_6, які аналогічні письмовим поясненням, викладеним на місці ДТП, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9, які є належними та допустимими доказами у справі.

Згідно інформації АРМ 102, 09.12.2017 р. о 01:00 в чергову частину надійшла інформація від лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що на а/д Львів-Краковець поблизу МПП ?Краковець? водій а/м Рено-Трафік, н.з. ВС 1080 СК керуючи автомобілем вчинив на нього наїзд, тілесних ушкоджень немає (а.с.87).

З відповіді заступника начальника ГУ національної поліції у Львівській області від 16.01.2018 р. вбачається, що у ході проведеної перевірки встановлено, що на спецлінію відділу служби «102» ОСОБА_16, 09.12.2017 р. о 01:56 надійшов один телефонний виклик від громадянина ОСОБА_5, який повідомив про конфлікт між журналістами та екіпажем патрульної поліції на пункті прикордонного контролю ДПС України ?Краківець? (на момент здійснення дзвінка ініціатор повідомлення зазначив, що знаходиться за місцем проживання у м. Львові). Поряд з цим, під час моніторингу інтегрованої інформаційної підсистеми ?ОВС? встановлено, що 09.12.2017 р. на спецлінію служби «102» від громадянина ОСОБА_2 жодних викликів не надходило, що спростовує твердження ОСОБА_2 що ним було викликано поліцію (а.с.62).

Покликання ОСОБА_2 на те, що протокол за ст. 122-2 КУпАП складено без його присутності не відповідають дійсності, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_6 та крім того свідок ОСОБА_17 підписала протокол в тому, що ОСОБА_2 відмовився саме від підписання протоколу, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно висновку про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 (реєстраційні індекси Ф-54 від 11.12.2017 р., Ф-59 від 12.12.2017 р., К-396 від 21.12.2017 р. за результатами проведеної перевірки в межах компетенції з наявних матеріалів справи спростувати чи підтвердити факти, викладені у зверненні гр. ОСОБА_2 щодо порушення вимог чинного законодавства і перевищення повноважень, наданих Законом, а також дій лейтенанта поліції ОСОБА_6, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, передбачених Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 12.03.2013 р. № 230 не надалось можливим. Перевірку за фактами, викладеними у зверненні гр. ОСОБА_2 припинено, наголошено лейтенанту поліції ОСОБА_6 на неухильному дотриманні вимог доручення (а.с.99-103).

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_15 та особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, оскільки такі спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9, вищенаведеними доказами в даній справі. Суд вважає покази ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_15 спрямованими на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності. Разом з тим, висловлені стороною захисту доводи та докази в частині перебігу подій, а саме що ОСОБА_2 не здійснював наїзд на пішохода та не порушував ст. 122-2 КУпАП, беручи до уваги характер та спосіб вчинення правопорушення, попередні дії ОСОБА_2, що виразилися у порушеннях, за які були складені дві постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, намагання позачергового проїзду державного кордону України за відсутності такого права, за своєю суттю в цій частині сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) ОСОБА_18

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.едз