Справа № 404/828/18
Номер провадження 3/404/570/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.02.2018 року о 18 год. 00 хв., у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вулиці К. Попова, 15/18 у м.Кропивницькому, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений /21.02.2018 р./ про місце та час розгляду справи. 06.03.2018 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою, у звязку з чим розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відкладено на 09.00 год. 27.03.2018 року, при цьому доказів, які б це підтверджували так і не було надано. На номер мобільного телефону ОСОБА_1, який зазначений в його заяві надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, яке доставлено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - 06.03.2018 року о 12.27 год. Крім того, на електронну адресу ОСОБА_1 також надсилалась судова повістка про виклик до суду. До початку розгляду справи на електронну адресу суду надійшла заява від гр. ОСОБА_1, яка датована 27.03.2018 р. про відкладення розгляду справ на іншу дату, у звязку з хворобою. При цьому, заява ОСОБА_1 не містить підстав поважності причин неявки в судове засідання, так як останній мав достатньо часу, починаючи з 06.03.2018 року надати докази поважності причини неявки.

Відтак, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Кіровському районному суді м.Кіровограда справи відносно нього, проте свідомо затягує її розгляд, що вказує про небажання брати останнім участі в її розгляді, таким чином реалізовує надані йому права не зявлятися для розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відповідно до положень ст.268 КУпАП провести розгляд справи, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 ч.2 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411166 від 10.02.2018 року /а.с.1/, посвідченням водія /а.с.2/, результатом тесту «Драгер» /а.с.3/, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с.4/, поясненнями /а.с.5-6/.

При цьому, результати алкотестеру «Драгер» підтверджуються переглянутими у судовому засіданні відеозаписами (DSJX300084_ВА0084, DSJX300083_ВА0083, DSJX300077_ВА0077), на яких працівниками патрульної поліції було зафіксовано підстави зупинки транспортного засобу та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також переглянутий відеозапис підтверджує дотримання процедури проведення обстеження на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» за участю двох свідків та складення протоколу про адміністративне правопорушення, останні також вказані в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Тому, вважаю, що участь свідків підтверджується переглянутим відеозаписом, а відтак не вбачаю підстав для їх безпосереднього допиту.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, досліджені матеріали справи, переглянуті відеозаписи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а тому він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Розяснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба