overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/1581/18
Провадження № 3/361/859/18
П О С Т А Н О В А

21 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 7 АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано кваліфікуючу ознаку вчиненого правопорушення, а саме, повторність вчиненого правопорушення протягом року. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація чи відповідали дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вимогам ПДР України в частині виконання ним п. 9.9.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута начальнику УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП повернути начальнику УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Номер провадження 3/754/1016/18
Справа №754/1246/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.12.2017 року біля 20:15 год. вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме не наближатися і не втручатися в роботу поліцейського.

ОСОБА_2 свою вину не визнав посилаючись на те, що він в роботу працівника поліції не втручався.

Адвокат Терещенко Р.А. вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано в чому конкретно полягає чи виражається законне розпорядження або вимога поліцейського при виконанні ним службових обов'язків і що ці розпорядження або вимога працівника поліції були законними та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, ОСОБА_2 звільняється від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 185, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 442/1272/18
Провадження №3/442/503/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2018 року, близько 08.00 год., за адресою: с.Унятичі, вул. Зелена, 3, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, про що складено адміністративний протокол серія ГП №477790 від 27.02.2018 року.

Правопорушник свою вину визнав.

Крім цього, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив психологічне насильство відносно свого вітчима. З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 206/749/18
Провадження № 3/206/383/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 169448 від 05.02.2018 року, ОСОБА_1 05.02.2018 року о 08:30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річч Перемоги, 55/120, вчинила психологічне та фізичне (що не спричинило тілесних ушкоджень) домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_2, що полягалао в образах, погрозах, залякуваннях, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що сварка із матір'ю мала місце, проте на даний час вони примирилися, просила закрити справу.

Потерпіла ОСОБА_2 направила до суду засобами електронного зв'язку письмову заяву, згідно якої просила справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, так як вони з донькою примирилися і претензій до неї вона не має.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди потерпілій заподіяно не було, та особи правопорушника, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 575/258/18
Провадження № 3/575/80/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 91 КпАП України

в с т а н о в и в :

17 лютого 2018 року о 09:15 хвилин ОСОБА_2 в межах Добрянської сільської ради ОСОБА_3 району, що є територією НПП «Гетьманський», ловив рибу жерлицями в кількості 7 (сім) штук, порушуючи Правила любительського та спортивного рибальства, а саме: перевищив загальнодопустиму кількість гачків, чим порушив режим охорони НПП «Гетьманський», що є порушенням ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.91 КУпАП.

Особа, яка приятгається до адміністративної відповідальності, свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000067 від 17.02.2018.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, навколишньому природному середовищу шкоди не заподіяно, а також з урахуванням майнового стану порушника, який ніде не працює, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.91, ст.ст. 221, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 587/605/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ № 311816, виданий 24.03.2006 року Ковпаківським РВ УМВС України в Сумській області

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року ОСОБА_1, знаходячись в с. Косівщина по вул. Центральній, Сумського району, поблизу магазину «Продукти», перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві вину визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 3/219/3393/2017
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

19 березня 2018 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області матеріали адміністративної справи, яка надійшла від в. о. начальника сектору ГРПП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки ДФС РНОКПП не встановлено, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2017 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначено йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Однак у вступній частині даної постанови була допущена описка, а саме: не вказано населений пункт місця проживання особи, яка притягається до адміністративного правополрушення: с. Луганське.

Оскільки при викладені постанови була допущена описка, то дану описку необхідно виправити, у звязку з тим, що іншим чином описку у постанові суду виправити неможливо і таке виправлення не змінить рішення суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2018 року по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши населений пункт місця проживання ОСОБА_1 «с. Луганське».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 265/1928/18
Провадження № 3/265/610/18
П О С Т А Н О В А

22 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля №3 Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вул. Безсонова буд.27

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року об 11 год.40 хв. ОСОБА_2 на території ринку «Сонячний» в Лівобережному районі м. Маріуполя незаконно торгував свіжою рибою, а саме: бичок, загальною вагою 12 кг., без відповідних дозвільних документів, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа №242/1118/17
Провадження №3/242/392/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 9-й квартал, 13/51,

за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 013096, складеного 06.03.2018 року зазначено, що «06.03.2018 р. о 23 годині 40 хвилин у м. Авдіївка по 9-му кварталі біля буд. № 8, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Був доставлений до Авдіївської ЦМЛ для обслідування на стан алкогольного спяніння, чим порушила вимоги ст. 130 КУпАП України».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 013096, від 06.03.2018 року, не зазначено частину статті за якою слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І.М.Владимирська
Провадження № 3-2264/18
Справа № 760/4399/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.02.2018 року, о 10.30 год., керуючи автомобілем «Фіат Добло», н.з. НОМЕР_1, по вул. Медовій, 2 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рандж Ровер», н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкодження транспортних засобів.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про передачу справи на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської обл. за місцем проживання.

Ч. 2 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 цього Кодексу, може розглядатися за місцем проживання порушника.

Враховуючи позицію ОСОБА_1, вважаю за доцільне направити справу на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської обл.

За викладеним, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Броварського міськрайонного суду Київської обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4093/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої у декретній відпустці, за ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

О 10 год. 20 хв., 28.02.2016р. в кімнаті прийому посилок і передач ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», що за адресою м. Рівне, вул. Дворецька, 116, під час проведення огляду вмісту продуктової передачі, яка надійшла на адресу увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який тримається в установі від гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в пластиковій ємкості з тушкованим мясом було виявлено та вилучено прихований від огляду мобільний телефон марки «Nokia 101» IMEI 1: 357890/05/487502/9, IMEI 2: 357890/05/487503/7 з акумуляторною батареєю № 1/СР6/34/50, з сім картою оператора мобільного звязку «Київстар».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, просила розглядати справу без її участі, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: протоколом особистого огляду та огляду речей, поясненнями ОСОБА_1, фотознімками вилучених заборонених предметів.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, передбаченого санкцією ст. 188 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 188 КУпАП у виді попередження, з конфіскацією заборонених предметів в дохід держави.

Мобільний телефон марки «Nokia 101» IMEI 1: 357890/05/487502/9, IMEI 2: 357890/05/487503/7 з акумуляторною батареєю № 1/СР6/34/50, з сім картою оператора мобільного звязку «Київстар» конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов