overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/2028/18 3/335/524/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 року о 19-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинив психологічне насилля в сімї відносно своєї матері, що полягає у погрозі фізичною розправою, залякування, нецензурної лайки в бік останьої.

Відносно ОСОБА_1 21.02.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме психологічного насилля, визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 386814, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 173-2, 283,284 КУпАП, -, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 712/1632/18
Провадження № 3/712/875/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 162941 від 10.02.2018 р. встановлено, що 10.02.2018 року, о 21 години 30хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Черкаси, по вул. Б.Вишневецького, 3, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме не припиняв правопорушення, на неодноразові зауваження не реагував, провокував бійку з працівниками поліції, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162941 від 10.02.2018р.;

- рапортом інспектора поліції ;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА №010402 від 10.02.2018р.;

- поясненнями;

- копією виписки № 266 від 10.02.2018р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 185 КпАП Украіни,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Провадження № 3/161/827/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.11.2017 року о 19 год. 05 хв., перебуваючи у магазині «Наш Край», що в м.Луцьку вул.Львівська, 61, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Воздух» 0,5 л. вартістю 61 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся судом про день, місце і час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №259352 від 19.02.2018 року, відношенням про вартість викраденого майна, актом від 06.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Провадження № 3/317/179/2018
Справа № 317/665/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №387782 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за місцем навчання ЗГЕК ЗДІА по вул. Трегубова у м. Запоріжжі, і не бачила свою мати з жовтня 2017 року не за місцем навчання, ні за місцем мешкання, мала заборгованості по навчанню, пропустила 58 годин за січень без поважної причини, за І семестр 188 годин.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши протокол, суддя приходить до висновку, що виклад суті адміністративного правопорушення у ньому є неконкретним та не дає змоги зрозуміти в чому полягає суть правопорушення, що ставиться їй у провину, якими саме діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки у протоколі відсутні посилання на конкретні обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки від виконання яких ухиляється ОСОБА_1, тобто взагалі не розкрита обєктивна сторона правопорушення, що ставиться їй у провину.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 132/645/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2018 року

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2018р. о 07год. 45хв. в місті Калинівка по вулиці Незалежності, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією БД 365289 від 18.02.2018р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та іншими матеріалами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок в дохід держави на р/р 0001 ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, МФО 802015, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на рахунок: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3636/18

Пров. №3/766/2732/18

12.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. розглянувши адміністративні матеріали направлені Херсонським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управлінням патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції НП України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол №4/2018 від 02.03.2018 року складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з матеріалами адміністративного правопорушення у присутності двох свідків, разом з тим, у даному протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 або не зазначено, що останній відмовився від надання таких пояснень, також у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 або не зазначено, що останній відмовився від підписання протоколу.

За таких обставин, справу по суті розглядати неможливо, а тому, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП направити до Херсонського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 138/591/18
Провадження №:3/138/293/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.02.2018 о 23 год. 25 хв. на а/д в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Острівській водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда Діо», без державного номера, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест № 2147 від 17.02.2018, вміст алкоголю 1.02 %.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що випивши пів літра пива керував мопедом. У скоєному щиро каявся.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2018 серії БД № 261521, в якому зазначено обставини правопорушення, роздруківкою з позитивним результатом тесту на алкоголь, що проходив ОСОБА_1, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
№ 3/522/8345/17
ПОСТАНОВА

13 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи встановлено, що 01.10.2017 року о 00-49 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Gentra», н/з НОМЕР_1, м. Одесі, по вул. В. Арнаутська, № 84, у стані алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків, який показав результат 0,82 проміле.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку, вказавши правильно дату ухвалення постанови, а саме: «01 листопада 2017 року».

Розглянувши матеріали справи, зіставивши їх зі змістом постанови від 30 жовтня 2017 року, суд приходить до висновку, що в постанові суду повинно бути правильно вказано дату ухвалення постанови - «01 листопада 2017 року», замість «30 жовтня 2017 року».

Керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 33, 34, 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 130 ч. 1 КУпАП, вказавши правильно дату ухвалення постанови суду - «01 листопада 2017 року», замість «30 жовтня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус

13.03.2018
Справа № /714/149/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.124 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2017 року о 08 год. 25 хв., в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області керуючи автомобілем Фольцфаген Тоуран державний номерний знак JUN 199 не впорався із керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автобусом марки I-VANA 07A-10 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі частково пошкоджені, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив що дійсно 15.12.2017 року їхав на своєму автомобілі, в с. Остриця Герцаївського району не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автобусом.

Винуватість ОСОБА_1у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №010906/458 від 06.03.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду та місця події з доданою фототаблицею, постановою про закриття кримінальної справи від 27 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши наведені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя
Справа № 357/2307/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Тролейбусне ДЕПО» - кочегар машиніст, зареєстрованого м.біла Церква, АДРЕСА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 р. близько 21 год.30 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Біла Церква по вул..Чапаєва, висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Наведенні обставини стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом..

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 06.03.2018 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,22,221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3