overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/297/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області, вул. Привітна,41, українки, громадянки України, працюючої продавцем магазину-бару СТ «Сільпо»Надія» с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.02.2018 року в с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області по вул. Привітна,10 в продуктовому магазині СТ «Сільпо»Надія» здійснила роздрібну торгівлю сигарет «Ністра» виробництва Республіки Молдова без марки акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнала, розкаялася у скоєному. Також її винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 55839 від 19.02.2018 року (а.с.1), письмовими пояснення ОСОБА_2 (а.с.2), свідка ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, винуватість її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривеньз конфіскацією 10 (десяти) пачок сигарет «NISTRU» виробництва Республіки Молдова.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 457/43/18
провадження №3/457/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстрованого за адресою: вул. Кам'яниста, 5, с. Перегінське, Рожнятівський район, Івано-Франківська обл., не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080302 від 05.09.2017 року ОСОБА_1 05.09.2017 року о 21:40 год. в м. Трускавець по вул. І.Мазепи, 18 керував автомобілем Mercedes Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вимоги ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він вчинив адміністративне правопорушення 05.09.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

У звязку з наведеним за наявності обставин, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.03.2018
Справа № 320/1032/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини.

Постановою судді від 07.03.2018, постановлено правопорушника ОСОБА_1, затримати та доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду, який розташований за адресою: м. Мелітополь, Шмідта, 11 на «21» березня 2018 року о 09 годині 15 хвилин, виконання якої доручено начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2

Вказана постанова отримана уповноваженим представником Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 13.03.2018.

З огляду на те, що згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи, враховуючи, що станом на час розгляду справу вищезазначена постанова судді від 07.03.2018 про привід у судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не виконана, суддя вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, повторно доручити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_1А . і доставити його приводом до Мелітопольського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, затримати та доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду, який розташований за адресою: м. Мелітополь, Шмідта, 11 на «11» квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання даної постанови доручити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2

Копію постанови направити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83) для виконання.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 3/520/2407/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою:Волинська область, Маневицький район, с. Гораймівка, вул. Київська, 1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 079816 вбачається, що 12.11.2017 року о 11:30 годину, ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплі та цибулі у невстановленому для торгівлі законом місці, а саме: біля буд. 53/1 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, у звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.02.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 160, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 160 КпАП України у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 369/2146/18
Провадження № 3/369/1033/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

09.02.2018 приблизно о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 311 CDI, д/н НОМЕР_2, на 24 км + 850 мерів а/д Київ Одеса в напрямку м. Одеса перед поворотом ліворуч в напрямку м. Київ не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який від удару здійснив неконтрольоване зіткнення з транспортним засобом Scania, д/н НОМЕР_4, який рухався по смузі зустрічного руху, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 436692 про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року, схемою місця ДТП від 09.02.2018 року, поясненнями водія Citroen Berlingo, д/н НОМЕР_5 від 09.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2018 року, поясненнями водія Scania, д/н НОМЕР_4 від 09.02.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2146/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Номер провадження 3/754/1478/18
Справа №754/2715/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.01.2018 року о 18.05 годині, керуючи автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Електротехнічної і вул. Драйзера в м. Києві, порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю «Пежо», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, схемою ДТП з описом розташування на дорозі транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352 грн. 40 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2018 року Справа № 655/160/18

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ "ТД "Горностаївський райагрохім",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2017 року близько 13.35 годин на 291 км перегону "Каховка-Матросівка" ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП - "в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений".

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26 листопада 2017 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 16 березня 2018 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були розяснені правові наслідки закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не заперечував проти закриття провадження в даній справі із зазначеної підстави.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.2 ст.123, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 592/2467/18
Провадження № 3/592/556/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Олімпік Старт» (Україна, 79069, Львівська область, м. Львів,Шевченківський р-н., вул. Тараса Шевченка, буд. 335/62, ),

за ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про порушення митних правил від 11.01.2018 року за № 0033/80500/18, від 15.01.2018 року за № 0049/80500/18, від 15.01.2018 року за № 0048/80500/18, від 15.01.2018 року за № 0047/80500/18. В яких зазначено, що останній 03.01.2017 року, 27.01.2017 року, 01.02.2017 року та 26.02.2017 року були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів «штучні квіти» та товарів народного споживання, загальною вартістю 10 360 556 грн. 46 коп., на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу № 13358 від 01.12.2016 на суму 51079,6 USD, інвойсу № 4422522 від 16.02.2017 на суму 21317 USD, інвойсу № 4422370 від 27.01.2017 на суму 4004 USD, інвойсу № 00-014036 від 23.01.2017 на суму 13214,18 USD), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості. Внаслідок даних дій ухилився від сплати митних платежів на загальну суму 1 545 561 грн. 49 коп.. Даний факт був виявлений на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС.

Зі змісту протоколів вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають перевірці на наявність в його діях та діях невстановлених осіб ознак злочинів передбачених ст. 212 КК України.

Згідно ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Тому провадження у справі слід закрити, а матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України (справа № 592/2466/18, провадження № 3/592/555/18; справа № 592/2467/18, провадження № 3/592/556/17; справа № 592/2469/18, провадження № 3/592/557/18; справа № 592/2470/18, провадження № 3/592/558/18) передати прокурору.

Керуючись ст. 253, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Передати матеріали (справа № 592/2466/18, провадження № 3/592/555/18; справа № 592/2467/18, провадження № 3/592/556/17; справа № 592/2469/18, провадження № 3/592/557/18; справа № 592/2470/18, провадження № 3/592/558/18) прокурору прокуратури Сумської області для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 212 КК України, ОСОБА_1 та невстановленими особами.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко