АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1916/17 Номер провадження 33/786/34/18Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Сімоняна Е.Р. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн гривень.

Відповідно до постанови суду, 29 квітня 2017 року о 21 год. 24 хв. в м. Кременчуці на вул. Мічуріна № 75, ОСОБА_2 керував транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити через істотні порушення процесуального законодавства.

В обгрунтування зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням процесуальних та матеріальних норм, прийнята без врахування його прав, таких як право на справедливий суд, право мати захисника, право заявляти відводи, право допитати свідків та дослідити докази та інших прав визначених ст. 268 КУпАП України.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану ними апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінченняцього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді справи встановлено, що під час проголошення судом постанови ОСОБА_2 не був присутнім, а матеріали справи не містять відомостей про отримання ним копії постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2017 року, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин а тому підлягає поновленню.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166067, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера Драгер, результат огляду - 2,05 %, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 506 від 29.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 під час керування т транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп'яніння, яким суддя дав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також є безпідставними доводи апеллянта щодо порушення судом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності у його відсутність..

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_2 відповідно до вимогст.268 КУпАП судом своєчасно були направленя повістки про місце і час розгляду справи у суді першої інстанції, однак останній ігнорував судові повістки та навмисно те отримував їх, в зв'язку з чим суд першої інстанції неодноразово переносив розгляд даної справи, отже судом обґрунтовано розцінено це як намагання ОСОБА_2 затягнути розгляд справи, з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко