ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25.09.2017 року, о 03 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Дніпровській Набережній, 17 в м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До суду ОСОБА_2 та його захисник Романенко О.М. будучи неодноразово повідомленими про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'являлися, заявляли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття до суду, зазначали, що хочуть особисто надати пояснення щодо пригоди, а також те, що хочуть надати суду висновок експерта. Проте станом на 06.02.2018 року будь - яких даних до суду подано не було. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та його захисника Романенка О.М.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він рухаючись середньою смугою для руху, увімкнув покажчик повороту, щоб розвернутися на найближчому розвороті та перелаштуватися в ліву смугу, проте отримав удар від автомобіля «Шкода». Також зазначав, що при зміні напрямку руху був упевнений, що у лівій крайній смузі транспортних засобів не було.

Як вбачається з пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_4, він їхав в напрямку м. Осокорки по вул. Дніпровській Набережній у крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км/год і перед ним, з другої (правої) смуги, через повійну суцільну лінію, автомобіль «БМВ» різко здійснив розворот. Він, ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення, проте відстань до автомобіля «БМВ» була занадто мала і він вдарив автомобіль «БМВ» у ліву задню сторону.

Свідок ДТП ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, вказував, що він бачив як автомобіль «БМВ», рухаючись у середній смузі, здійснив розворот через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим спричинив ДТП з автомобілем «Шкода», який рухався у крайній лівій смузі в попутному напрямку.

Вважаю, що вказані пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 повністю узгоджуються як між собою, так і з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацією.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в його діях вини не вбачається є неспроможними,

так як відповідно п. п. 10.1, 10.3 ПДР, зокрема, початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 не виконав вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, тому вважаю доведеною в повному обсязі винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя