АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю:

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 107564, 7 липня 2017 року о 17.10 год. в м. Києві по вул.. Юрківський, 18, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ніссан Жук» державний номерний знак НОМЕР_1, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай»державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 107563 від 20 липня 2017 року вбачається, що в м. Києві по вул. Юрківський, 18, водій ОСОБА_2, керуючис автомобілем «Ніссан Жук» державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Суд першої інстанції, визнавши винуватим ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень, дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи сплинув трьох місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що з прийнятою постановою неможна погодитись, оскільки вона не ґрунтується на законі, не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Апелянт наголошує про те, що ні ОСОБА_2, ні службовий автомобіль «Ніссан Жук» з момент отримання даного автомобіля в лізинг та по сьогоднішній день в жодній ДТП участі не приймали, транспортний засіб немає жодних пошкоджень, не перефарбовувався та не ремонтувався.

Захисник вказує про те, що ОСОБА_2 випадково дізнався, що автомобіль знаходиться в розшуку у зв'язку з тим, що, нібито, зник з місця ДТП. Даний автомобіль є лізинговим, і якраз в цей час лізингова компанія, яка є власником автомобіля, перереєстровувала всі авто на іншого лізингодавця, у зв'язку з чим ОСОБА_2 пригнав дане авто до Києва, а лізингова компанія разом з начальником авто служби підприємства готували документи для МРЕО, коли випливло, начебто, це ДТП і втеча з місця ДТП.

Також захисник вказує, що 20 липня 2017 року в офісі Патрульної поліції ОСОБА_2 надали для ознайомлення протокол, а поліцейські довго ходили біля автомобіля та оглядали його, та не знайшли жодних ушкоджень, а лише потертості на пластику, які не можуть бути результатом зіткнення автомобілів. Всі матеріали базуються тільки на словах ОСОБА_3

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 викликався неодноразово, проте, до суду не з'явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому з урахуванням положень, викладених у рішеннях Європейський суд з прав людини, про те, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, апеляційний суд доходить висновку про розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, положеннями статті 283 КУпАП передбачено вимоги до постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, серед яких, постанова судді має містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Проте вказаних вимог суддя не дотримався, фактичних обставин по справі не встановив, і, як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколів про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справи, не дотримався, а, окрім того, під час розгляду справи судом не усунуті наявні у справі суперечності, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення.

Так з постанови, яка оскаржується, вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується достатніми доказами, а саме схемою ДТП, поясненнями інспектора відділу розшуку ОМ ДТП ДПП НП України, який складав протоколи, поясненнями учасників ДТП (ас. 42).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим.

Так, з первинних пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 7 липня 2017 року о 17.12 год. він керував транспортним засобом «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався по вул. Юрківській. Біля будинку № 18 сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан Жук» держномер НОМЕР_1… білого кольору. Водій, на жаль, поїхав з місця ДТП, тому держномер авто він запам'ятав не повністю. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження заднього лівого крила та заднього бамперу. Він (ОСОБА_3) рухався в бік вул.. Межигірської, а автомобіль «Ніссан» в протилежному напрямку (ас. 5).

В суді першої інстанції ОСОБА_3, як зазначено у постанові, вказав про те, що 7 липня 2017 року у зв'язку з ущільненим рухом транспортних засобів здійснював виїзд на вул. Юрківську в м. Києві в напрямку руху до вул. Межигірської в м. Києві ( виїждав зі сторони тенісних кортів), зі сторони якої в цей час рухався автомобіль «Ніссан Жук». Майже закінчив маневр, став у смугу руху по вул.Юрківській , як відчув легке клацання та вібрацію автомобіля, та одразу у дзеркало заднього виду побачив автомобіль «Ніссан Жук», державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, який покинув місце пригоди, тому що той водій міг навіть не відчути такого легкого клацання. Останніх двох цифр номеру автомобіля не встиг побачити. Відразу зміг ідентифікувати транспортний засіб, який спричинив йому механічні пошкодження, за кольором, маркою та номерним знаком автомобіля. Транспортний засіб, який покинув місце пригоди, мав чорні підкрилки над колесами. Він викликав одразу працівників поліції та все розповів, надав письмові пояснення. Раніше із ОСОБА_2 знайомий не був, тому наміру оговорювати його не має (ас. 41).

З пояснень ОСОБА_2, які надані останнім в Управлінні патрульної поліції, вбачається, що йому зі слів інспектора патрульної поліції стало відомо, що існує протокол по ДТП, в якому автомобіль «Ніссан Жук» державний номерний знак НОМЕР_1 який закріплений за ним (ОСОБА_2), був учасником ДТП, з якого втік. Начебто, подія відбулась 7 липня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 18. Однак, ні 7 липня 2017 року, ніколи, чи раніше, чи пізніше на зазначеному автомобілі в ДТП не потрапляв. На автомобілі також відсутні пошкодження, які б мали місце при ДТП. За зазначеною адресою, навпроти занадиться аптека, в якій він (ОСОБА_2) неодноразово купляв ліки, тому зазначений автомобіль міг бути там припаркований, коли він (ОСОБА_2) перебував в аптеці. На вказаній вулиці також знаходиться банк, в якому він (ОСОБА_2) обслуговується, тому він по вул. Юрківській міг перебувати. Має припущення, що людина, яка вказала в протоколі про те, що це він вчинив ДТП, таким чином намагається перекласти свою вину на нього (ОСОБА_2). Автомобіль «Ніссан жук» державний номерний знак НОМЕР_1 є лізинговим автомобілем та має повне КАСКО, та має поліс ОСАГО, а тому відповідно жодного сенсу тікати з місця ДТП немає. Автомобіль «Ніссан жук» ніколи не перефарбовувався та не рихтувався. Інспектор поліції відмовив йому в ознайомленні з протоколом, а тому він не мав змоги надати більш повні пояснення (ас. 12).

В суді першої інстанції ОСОБА_2, відповідно до постанови, вказав про те, що з моменту отримання в лізинг службового автомобіля, до жодної дорожньо-транспортної пригоди він причетним не був, автомобіль не містить пошкоджень, він (ОСОБА_2) має великий водійський стаж. На задньому лівому колесі його автомобіля є потертості, які не могли утворитися від зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_3, який 7 липня 2017 року керував транспортним засобом «Хюндай», фізично не міг у дзеркало заднього виду побачити номерний знак його автомобіля, який в цей день міг бути припаркованим в цьому місці біля аптеки, в який він періодично купує ліки, яка знаходиться за тенісними кортами, звідки виїздив автомобіль «Хюндай». Місце, де відбулась ДТП, знаходиться поблизу головного офісу ПП «ОСОБА_2 та Партнери», в якій він працевлаштований. За вказаною адресою він періодично буває у зв'язку з виконанням службових обов'язків. Вважає, що водій ОСОБА_3 навмисно викликав працівників поліції та умисно вказав номер автомобіля під його (ОСОБА_2) керуванням, схожого на його автомобіль, щоб отримати страхове відшкодування від іншого водія. Але ці доводи не підтверджені і є припущеннями.

З пояснень інспектор відділу розшуку ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_4 в суді першої інстанції вбачається, що 7 липня 2017 року в м. Києві по вул. Юрківській, 18, було виявлено автомобіль «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_3 В транспортному засобі виявлено пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила та заднього бампера зліва. Автомобіль був розташований посередині проїзної частини, завершував маневр на вул. Юрківську в напрямку вул. Межигірська. На місці ДТП іншого учасника пригоди виявлено не було. За повідомленням водія ОСОБА_3, останній 7 липня 2017 року приблизно о 17-12 год. рухався по вул. Юрківській, 18, в м. Києві, де в цей час з його транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль «Ніссан Жук», державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, який залишив місце події. За даною інформацію перевірялись всі автомобілі білого кольору марки «Ніссан Жук», з такими номерами, та виявлено один такий автомобіль НОМЕР_1. Саме тому і склали протокол 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 після надання його пояснень, з яких вбачається, що водій буває в аптеці та банку, що розташовані на цій вулиці, міг там їздити, але пошкоджень, характерних для ДТП, автомобіль не містить, ніколи в ДТП не потрапляв. З протоколу огляду транспортного засобу від 20 липня 2017 року, вбачається, що при візуальному огляді автомобіля НОМЕР_1, було виявлено механічні пошкодження у вигляді подряпини на задній лівій пластиковій арці.

Відповідно до відомостей, викладених в схемі ДТП, складеної зі слів ОСОБА_3 та підписаної тільки ним, транспортний засіб «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 перебуває під кутом по відношенню до проїзної частини, задня частина автомобіля перебуває на смузі напрямку зустрічного руху по вул. Юрківській в м. Києві, по якій міг би рухатись транспортний засіб «Ніссан Жук» державний номерний знак НОМЕР_1 чи будь-який інший транспортний засіб (ас. 2).

На зворотньому боці схеми ДТП зафіксовані пошкодження транспортного засобу «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3, а саме: пошкоджено лакофарбове покриття заднього лівого крила та заднього бамперу зліва, а також подряпини (ас. 2 зворот).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 20 липня 2017 року, в автомобілі «Ніссан Жук», державний номерний знак НОМЕР_1 при візуальному огляду виявлено механічні пошкодження у вигляді подряпини на задній лівій пластиковій арці, без вм.. (ас. 13).

З долучених фотокарток вказаного автомобіля вбачається, що будь-яких інших пошкоджень, в т.ч. і вм'ятини, автомобіль не має (ас. 14,15).

За наявності таких пошкоджень на транспортних засобах місцевим судом не врахована невідповідність характеру пошкоджень транспортного засобу «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок дорожнього-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу «Ніссан Жук» державний номерний знак НОМЕР_1, а також не встановлений механізм ДТП, в т.ч. і за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Більш того, а ні під час дізнання, а ні під час розгляду справи в суді, з метою підтвердження або спростування пояснень обох водіїв не була призначена та проведена відповідна експертиза на предмет наявності на автомобілі «Хюндай» нашарувань лакофарбового покриття, яке залишилося на вказаному автомобілі після ДТП, автомобіля «Ніссан Жук» та навпаки.

Пояснення інспектора відділу розшуку ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_4 про те, що за інформацією, наданою ОСОБА_3, перевірялись всі автомобілі білого кольору марки «Ніссан Жук», з такими номерами, та виявлено один такий автомобіль НОМЕР_1, і саме тому склали протокол 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 після надання його пояснень, з яких вбачається, що водій буває в аптеці та банку, що розташовані на цій вулиці, міг там їздити, не ґрунтуються на наявних у справі об'єктивних доказах, а тому посилання судді в постанові, як на одну з підстав на підтвердження винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_2, на вказані обставини, є припущеннями.

Будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження, що саме автомобіль «Ніссан Жук» під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» під керуванням ОСОБА_3 матеріали справи не містять, як і не встановлено під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не ґрунтується на наявних у справі доказах, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду встановлена відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, в діях останнього у зв'язку з цим відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 107564 від 20 липня 2017 року, та серії БД № 107563 від 20 липня 2017 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва