Справа № 492/3/18
Провадження № 3/492/27/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року, о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, по вул. 28 Червня, м. Арциз Одеської області, повторно, керував мопедом марки «Хонда Діо», , який не зареєстрований в установленому законом порядку з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5, 2.9.»в» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до конвертів з судовими повістками, які повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», ОСОБА_1 не зявився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, так як відповідно до протоколу, правопорушник сам вказав співробітникам поліції свою адресу за якою проживає, а після цього за зазначеною адресою відсутній тане повідомив суд про зміну свого місця проживання, або про своє реальне місце проживання. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від адміністративної відповідальності і судовий виклик вручений правопорушнику належним чином.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 05.12.2017 року. Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 05.12.2017 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 були повернуті до Арцизького ВП ГУНП Одеської області для належного оформлення, які після виконання зазначеної постанови надійшли до Арцизького районного суду Одеської області 03.01.2018 року. Слухання справи призначено на 31.01.2018 року та на 15.02.2018 року, однак поштові повідомлення з судовими повістками повернулися на адресу суду з довідкою відділення «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». Справа призначена до слухання на 07.03.2018 року, але на день розгляду справи пройшло три місяці після вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, тому суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення триваючого правопорушення.

Крім того, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суд враховує узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» та зазначає наступне.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи закриття адміністративного провадження у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, питання наявності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення судом не досліджується.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 492/3/18 відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2