Справа № 591/6065/17 Провадження № 3/591/26/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., потерпілого ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), гр-на України, працюючого інспектором в Управлінні патрульної поліції в м. Суми,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року після дооформлення до суду надійшов протокол, згідно якого 12 серпня 2017 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», д.з. 112704, рухався по м. Суми, де на перехресті вулиць Серпнева Охтирська при виконанні маневру розворот ліворуч не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мопедом «Кануні» д.з. ВМ 2030 АВ під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду наведеного автомобіля, тим самим порушивши п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 25 жовтня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 136832.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що дійсно зіткнення з зазначеним мопедом мало місце за наведених вище обставин. Проте він не вважає себе винним в цій пригоді, оскільки під час цих подій виконав всі вимоги ПДР України щодо безпечного здійснення маневру розворот, а винним вважає саме водія мопеду, який в момент проїзду перехрестя рухався з порушенням ПДР України щодо його розташування на проїзній частині. До зіткнення мопеду не бачив.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив також суду, що дійсно пригода сталась за наведених вище обставин, але зазначив, що зіткнення відбулось внаслідок невірних дій водія ОСОБА_2, зокрема, внаслідок того, що він спочатку при підїзді до перехрестя ввімкнув правий показчик повороту та змістився вправо, а потім раптово лівий та одразу почав розвертатись.

До пояснень водія ОСОБА_2 стосовно його відношення та обставин події ДТП суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі.

Зокрема, висновком експерта-автотехніка, згідно якого в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що перебуває в причинному звязку з подією ДТП, підстави для недовіри якому відсутні.

Вказаний висновок узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП зі схемою, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом події, а також витребуваними матеріалами закритого кримінального провадження.

На думку суду, водій ОСОБА_3 помилково вважає причиною ДТП неправильні дії та порушення водієм мопеду ПДР України щодо його розташування на проїзній частині (що до речі не виключається в цій ситуації внаслідок можливого порушення обома водіями ПДР України, які б перебували в причинному звязку з подією ДТП).

Проте, наданими доказами, а також поясненнями самого водія ОСОБА_3 цілком переконливо підтверджено, що першопричиною пригоди стало саме порушення ним ПДР України, а саме, зміщення праворуч на перехресті, тобто виїзд з головної дороги, та подальший початок розвороту без переконання, що це буде безпечним для інших учасників руху та не впевнившись у відсутності транспорту, якому він повинен був надати перевагу в русі згідно приписів інкримінованих в провину пунктів ПДР України (таким транспортом в цій ситуації і був мопед під керуванням водія ОСОБА_1, з яким і сталось зіткнення).

Під час же розгляду цієї справи предметом оцінки суду, в контексті наявності або відсутності вини, є саме дії водія ОСОБА_3 Можлива наявність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_1, які б перебували в причинному звязку з подією цієї пригоди, не виключає наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень правил, що стали причиною ДТП, внаслідок наведених вище фактів та обставин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_3 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем «Тойота», допустив порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення з мопедом під керуванням водія ОСОБА_1 та були пошкоджені транспортні засоби.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки, визначені ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в звязку з закінченням термінів накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов