Номер провадження: 33/785/317/18
Номер справи місцевого суду: 522/160/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

при участі правопорушника: ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 р. о 05 годині 35 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. В. Арнаутська, 68, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager № 0521 в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,34‰.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 086255, в якому також в графі „Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_2 зазначено, що з протоколом згоден; результатом приладу Drager Результат тесту 1,34‰, актом огляду на стан спяніння з використання спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2018 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнає. Прилад не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу Драгер «Алкотест 6810» не можна вважати належним доказом.

На місці складання протоколу, співробітники поліції не надавали для ознайомлення Сертифікат якості та Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При проведенні огляду на стан спяніння не повідомлялося про інструкцію використання приладу, порядок отримання результатів огляду та можливості їх оскарження.

Як вбачається в матеріалах справи, огляд на стан спяніння проводився приладом Газоаналізатор Drager ARBH 0521.

Таким чином, огляд на місці зупинки був проведений не дозволеним до використання приладом, при цьому, мені не було розяснено про можливість оспорювання показань газоаналізатора та порядок проходження огляду в лікарській установі.

В матеріалах справи не міститься Направлення водія на медичний огляд у лікарській установі.

Працівниками поліції, із застосуванням психологічного тиску та погроз було зазначено, що у разі проходження огляду в лікарській установі, мій автомобіль буде підлягати тимчасовому затриманню та доставленню на штрафний майданчик.

Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки я не відмовлявся, а навпаки наполягав на такому огляді, й здійснив його.

У звязку з тим, що мені не було розяснено можливість оскарження результатів огляду та можливість проходження огляду в лікарській установі, було суттєво порушено мої права.

Постанова не відповідає вимогам про повноту встановлення всіх необхідних обставин справи, дослідження доказів, що свідчить про формальний та поверхневий підхід до вирішення справи.

Фактично, на мене було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами протягом року. Санкція та розмір штрафу є досить значною та суровою для мене. При цьому, судове рішення (Постанова) складена менш, ніж на один аркуш.

Таким чином, суд протиправно позбавив мене можливості витребувати докази, надавати докази на підтвердження своєї невинуватості та реалізовувати інші законні права.

Прошу звернути увагу суду, що справа була розглянута фактично без

судового засідання в дату, яка була зазначена в Протоколі (на першому засіданні).

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін.

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі БР № 086255, суд вважає винним ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і його твердження не можуть бути пом'якшуючою підставою для призначення стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП, крім того, санкція цієї статті не передбачає альтернативні види стягнень.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нових правопорушень.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_2 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи після затримання ОСОБА_5П були розясненні його права і обовязки передбачені ст.268 КУпАП. Згідно затримання його в стані алкогольного спяніння було проведено перевірку на стан його алкогольного спяніння і дана обставина знайшла своє підтвердження. Правопорушник підтвердив що знаходився за кермом в стані алкогольного спяніння і дав свої пояснення в підтвердження даної обставини, свідки по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_6 підтвердили факт знаходження ОСОБА_5 в стані алкогольного спяніння . Бажань провести огляд в медичному закладі правопорушник не висловлював, а повністю погодився про те що управляв автомобілем в стані алкогольного спяніння. Добровільно перевірку в медичному закладі на стан алкогольного спяніння не проводив, так як не заперечував про свій стан. Крім того. правопорушник не довів, що прилад яким його досліджували не відповідає вимогам діючого законодавства.

Неявка в судове засідання повязана з небажанням бути притягнутим до відповідальності за скоєне.

В той же час несвоєчасне направлення копії постанови правопорушнику дає підставу для поновлення строку на подачу апеляції.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Потанін