Справа № 656/91/18
Номер провадження 3/656/20/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2018 року, о 22 год. 30 хв., в смт. Іванівка, Херсонської області, на вулиці Соборній керував транспортним засобом мопедом «Alfa» в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що напередодні вживав горілку (а.с.1,6).

ОСОБА_2 час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він наполягав на проходженні огляду на стан спяніння в лікарні, оскільки не довіряв огляду, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, але це залишилось поза увагою працівників поліції.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (підпункт «а» пункту 2.9. в редакції від 22 березня 2017 року).

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 11 лютого 2018 року, о 22 год. 30 хв., в смт. Іванівка, Херсонської області, на вулиці Соборній керував транспортним засобом мопедом «Alfa» в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу (а.с.1).

Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 108/Г, яке є чинним до 17 лютого 2018 року та згідно якого засіб вимірювальної техніки Alcotest 6810 «Draeger» відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.5).

Роздруківкою результатів огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 3,04 проміле алкоголю в крові (а.с.4).

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 3,04 проміле алкоголю в крові, з якими він погодився (а.с.6).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що 11 лютого 2018 року, в їх присутності водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, показник спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер» склав 3,04 проміле алкоголю в крові (а.с.7-8).

Вважаю, що під час розгляду справи знайшло підтвердження те, що в порушення п.п. «а» п. 2.9. Правил ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Alfa» в стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 в тій їх частині, що він не був згоден з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу.

Обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, під час судового розгляду не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, сукупності помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1.10. Правил водій це особа, яке керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 1.10. Правил, оскільки посвідчення водія йому не видавалося (а.с.7).

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення на водіїв і на інших осіб.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи статусу водія, то до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення як до іншої особи у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 8 липня 2011 року зі змінами, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. З 1 січня 2018 року цей розмір становить 352,40 грн. (1 762 х 0,2 = 352,40).

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок № 0001, МФО 852010, , банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, отримувач ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»__________2018 року.

Суддя ОСОБА_4