Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1840/17

Номер провадження 3/511/465/17

01.03.2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Молодіжна (колишня Котовського)АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.09.2017 року о 19.30 год. на вул.. Європейській в м. Роздільна Одеської області керував автомобілем Форд д/з ВН 87 16 НВ з ознаками алкогольного спяніння (неясна мова, різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.09.2017 року він був зупинений патрульною машиною біля магазину «Фуршет» по вул. Котовського в м. Роздільна. Йому було запропоновано пройти медогляд на стан алкогольного спяніння, він погодився, так як в цей день він алкогольні напої не вживав, він проходив курс лікування від туберкульозу. Його посадили до службового автомобіля та повезли до Роздільнянської ЦРЛ. По дорозі інспектор Невинський Я. запропонував йому вирішити питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в нетверезому стані за 3000 грн. Коли вони приїхали до лікарні для медобстеження, він сказав, що погоджується на пропозицію інспектора, і тоді вони поїхали на службовому автомобілі до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Також до відділення поліції було доставлено і його автомобіль. Приїхавши до відділення поліції, він повідомив, що він не має наміру платити гроші інспектору, так як не вживав алкогольні напої в цей день, за що його закрили в автомобілі, та застосували до нього сльозогінний газ, нанесли тілесні ушкодження.

Після чого він пішов додому, а на наступний день про вчиненні відносно нього злочини подав відповідні заяви про порушення кримінальних проваджень відносно працівників правоохоронних органів.

Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував та його з ним ніхто не ознайомлював, понятих він не бачив.

Також представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 були надані заперечення, згідно яких він вважає, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням діючого законодавства, а саме наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Тому справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, захисника, свідка, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП України, передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії БР №043549 від 10.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 10.09.2017 року о 19.30 год. на вул. Європейській в м. Роздільна Одеської області керував автомобілем Форд д/з ВН 87 16 НВ з явними ознаками алкогольного спяніння (неясна мова, запах з ротової порожнини, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху; письмові пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких правопорушник відмовився від медичного огляду та від підписання протоколу.

Так судом встановлено, що порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.(далі Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року)

Так п.7 Розділу 1 п. 1,2,6 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд водіїв транспортних засобів на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортних засобів з використанням технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ за наявності у водія ознак алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені в якості свідків поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Відповідно до вимог Розділу 3 метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду, зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені в порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином із Інструкції вбачається, що в даному випадку поліцейський у разі наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, зобов'язаний був відсторонити останнього від керування транспортним засобом та лише у разі відмови на місці зупинки пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов'язаний був вказати про це в протоколі і лише після цього повинен був доставити його до найближчого закладу охорони здоров'я для медичного огляду.

Із пояснень ОСОБА_1 та свідка інспектора Невинського Я.В. судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням в м. Роздільна по вул. Європейській від проходження медогляду не відмовився, з цією метою сів у службову машину працівників поліції і вони разом поїхали до медичного закладу для проходження медогляду - в Роздільнянську ЦРЛ.

Однак, приїхавши до медичного закладу, по різним версіям вказаних осіб медогляд ОСОБА_1 проведений не був і без його результатів останнього доставили до відділу поліції.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох понятих ОСОБА_1 від проходження медогляду не відмовився.

Письмовий висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1О на стан спяніння з підтвердженням наявності алкоголю в його крові в день керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.09.2017 року в стані алкогольного спяніння не доведений.

Суд, з метою перевірки достовірності свідчень понятих ОСОБА_4, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 10.09.2017 року був затриманий працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за управління автомобілем в нетверезому стані, і в їх присутності відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду, викликались в судове засідання.

Однак до суду прибув лише свідок ОСОБА_4, але не був допитаний судом, так як після перевірки його документів, суд встановив, що він є неповнолітнім, а в судове засідання з законним представником на виклик суду повторно не з"явився.

Оскільки вина ОСОБА_1 в вчиненні даного правопорушення та в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, належними та допустимими доказами не доведена, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП України і відповідно провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч. 1 п.1 КУпАП з відсутністю події та складу правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_5