Справа № 686/3255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Цвігун О.В., захисника ОСОБА_1, осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ставиться в вину, що він 29 січня 2018 року о 18 год. 37 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське шосе 1/1, керуючи транспортним засобом "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом "Renault Scenik", д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

ОСОБА_3 29 січня 2018 року о 18 год. 37 хв. В м. Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське шосе 1/1, керуючи транспортним засобом "Renault Scenik", д.н.з. НОМЕР_2, заднім рухом, допустив зіткнення з транспортним засобом "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_1, який стояв позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом "Ford Mondeo", попереду нього стояв автомобіль"Renault Scenik", пропускаючи автомобілі на головній дорозі. Дорога на якій стояли автомобілі була під ухилом і автомобіль "Renault Scenik" почав рухатись на нього. Він подав звуковий сигнал, після чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що керував автомобілем "Renault Scenik", зупинився щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі, у дзеркала заднього виду побачив автомобіль, який наближався до нього та допустив зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 429921 від 29.01.2018 року та схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, пошкодження та розташування автомобілів.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, який показав, що був очевидцем ДТП та бачив, що водій автомобіля "Renault Scenik" допустив самовільний рух автомобіля заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення так як судом не встановлено, що останній допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283 - 285 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: