Справа № 654/84/18
Провадження №3/654/237/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., за участю секретаря Бакай В.В., у виїзному судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №024209 (а. с. 1) 26 грудня 2017 року о 09.00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 по вулиці Лесі Українки та на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що наближався праворуч з провулку ОСОБА_3, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 16.12 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 пояснив, що в протоколі невірно вказано місце вчинення ДТП, оскільки ОСОБА_1 рухався по провулку Лесі Українки, а водій іншого транспортного засобу виїжджав з прилеглої території та повинен був дати йому дорогу. ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, ДТП сталася з вини водія іншого транспортного засобу, тому просив провадження у справі закрити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, що фіксують факт та наслідки дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2017, в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п.п. 2.3 (б), 16.12 ПДР, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено значення перехрестя та прилеглої території.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

В протоколі про адміністративне правопорушення та схемі пригоди місцем ДТП визначено перехрестя вулиці ОСОБА_3 та провулку ОСОБА_3 України.

Згідно інформації виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області № 02-10/130 від 21.02.2018, в місті Гола Пристань Херсонської області є провулок ОСОБА_3, який має в своєму складі тупиковий проїзд без назви до житлових будинків.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми пригоди не вірно встановлено місце ДТП, оскільки пригода сталася не на перехресті рівнозначних доріг, а тому в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п.16.12 ПДР.

Натомість водій т/з ЗАЗ 1102 з номерним знаком Р 7451 ХО ОСОБА_2, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, всупереч вимог п. 10.2 ПДР не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по проїзній частині провулку ОСОБА_3.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВХТ №323497 повернути ОСОБА_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана скарга до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко