overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/615/18
Провадження № 3/644/365/18
ПОСТАНОВА

26 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 26.02.2018 року на 09.10 годин, про що ОСОБА_1 було повідомлено судовими повістками, які було направлено на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак за вказаною адресою особі, що притягається до адміністративної відповідальності, повістку вручено не було і ОСОБА_1 до суду не зявився. Здійснити привід вказаної особи без даних про отримання нею судової повістки не можливо. Працівниками поліціїї ОСОБА_1 спрямований до суду також не був. Таким чином, суд позбавлений можливості проводити судовий розгляд в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою зясування дійсного місця проживання ОСОБА_1 суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/1916/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2018 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 62 по б-р. Олександрійський в м. Біла Церква, вчинив сварку з наглядно знайомою ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/1179/18
Справа №754/1646/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2017р. в 17.45 годин ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її бік, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про конфлікт з дружиною, на даний час конфліктів між ними немає, він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, у вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, особу винного, усвідомлення ОСОБА_1 вчиненного, щире розкаяння як обставину, яка пом'якшує відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 602/307/17
Провадження № 3/602/131/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2018 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 935182 від 20.04.2017 року, 20.04.2017 року о 17 годин 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї мами

ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпроАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.02.2018 Справа № 554/750/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бест», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «Бест», що по вул. Центральній, 5 б, у с. Щербані Полтавського району, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року, а саме: занижено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 261000 грн., занижено суму податкового зобовязання податкової декларації з податку на додану вартість на загальну суму 342200 грн., чим порушила п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, прохала закрити адміністративну справу, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Cправа № 522/1240/18
Провадження № 3/522/871/18
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Велика Арнаутська, 90, в м. Одесі, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 084781 від 10.01.2018 року;

- CD з записом подій від 10.01.2018 року;

- поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких останні повністю підтвердили обставини встановлені судом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до у ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Дата документу 22.02.2018
Справа № 501/392/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, пр.-т.Миру, 15-а, кв.21,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2017 року, гр. ОСОБА_1, знаходився в м.Чорноморськ біля буд.15-а, по пр.-ту.Миру, який добровільно видав паперовий сірковий коробок, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Відповідно до висновку експерта №3047-Х від 21.12.2017 року, порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,029г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в незаконному зберіганні наркотичної речовини без мети збуту в невеликих розмірах, скоїв правопорушення, передбачені ст.44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №081001, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, висновком експерта, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
Справа № 548/334/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/106/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року близько 18 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до господарства громадянки ОСОБА_2 та вчинив сварку, виражався нецензурними словами в її бік, намагався вибити двері будинку, чим вчинив дрібне хуліганство за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 941217 від 13.12.2017 року та письмовим поясненням ОСОБА_3

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 51 грн. на рахунок: р/р: 0464; одержувачУДК СУ у Хорольському районі; код одержувача 37888111; банк одержувачаГУДК України у Полтавській області; МФО:831019; код платежу:21081100

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 102 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 352, 40 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ в Хорольському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; Банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській обл.; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0464; Код класифікації доходів бюджету: 22030101;Код ЄДРПОУ суду: 02886154;).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 173/243/18
Провадження № 3/173/73/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, с. Дніпровське,

вул. Центральна, 19/6;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/243/18, № 173/245/18 та № 173/247/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/243/18.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 183/895/18
№ 3/183/568/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. берегового, 34/2, смт. Губиниха, Новомосковського району Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БД № 221256, складеному 12 лютого 2018 року зазначено, що 12 лютого 2018 року о 07.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті автодороги М-18, вул. Берегового в смт. Губиниха, Новомосковського району Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей), і на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД № 221256 від 12.02.2018 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан якого саме сп'яніння відмовився ОСОБА_1 12.02.2018 року о 07.50 годині під час керування автомобілем НОМЕР_1 на перехресті автодороги М-18, вул. Берегового в смт. Губиниха, Новомосковського району Дніпропетровської області.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець