АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6600/17Суддя 1 інстанції Щеняєва І. Б.
Номер провадження 33/774/5/К/18Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017р у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, мешкаючого

АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За постановою суду першої інстанції, водій ОСОБА_2, 06.11.201 р. о 22.40 год. в м.Кривому Розі, по вул.В. Великого керував т/з ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - зіниці очей не реагують на світло, білий наліт на язиці, сухість в порожнині рота.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що постанова суду винесена з порушення норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування всіх обставин справи, без їх дослідження та надання належної оцінки, з подальшим винесенням необґрунтованої постанови.

Окрім того, зазначає, що йому не були роз'яснені права відповідно до ст..268 КУпАП, це позбавило його можливості захищати свої інтереси і заявляти клопотання під час складання протоколу, стверджує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, проте йому роз'яснили, що він може самостійно пройти медичний огляд на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння та наголошує на тому, що одразу після складання протоколу він поїхав до закладу охорони здоров'я і пройшов повне медичне обстеження, у висновку лікарів зазначено що він не перебуває в стані алкогольного, і наркотичного, чи іншого сп'яніння, це підтверджено висновком №2517 від 07.11.2017р. На зазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги і не надав належної оцінки, тому на його думку постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_3, кожен окремо підтримали вимоги уточненої апеляційної скарги просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 вивчивши матеріали справи, переглянувши відео запис з боды камер поліцейських, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №145400 від 06.11.2017р.зазначено, що водій ОСОБА_2, 06.11.201 р. о 22.40 год. в м.Кривому Розі, по вул.Володимира Великого керував т/з ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, білий наліт на язиці, сухість в порожнині рота.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції, за клопотанням сторони захисту, безпосередньо у судовому засіданні допитав інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4 та встановив, що їх свідчення суперечать тим обставинам які суд першої інстанції виклав в судовому рішенні.

Так, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 06.11.2017р. був зупинений патрульними поліцейськими, які запросили бути свідком, тих обставин, що водій ОСОБА_2 відмовляється проходить огляд в медичному закладі, проте в його присутності, водію, не пропонували пройти огляд в медичному закладі, і він не чув щоб той відмовлявся від такого огляду, взагалі він зрозумів, що засвідчує своїм підписом незгоду водія підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, зазначила, що склала протокол про адміністративне правопорушення серії БР №145400 від 06.11.2017р.щодо ОСОБА_2 за порушення ч.1ст.130 КУпАП, вона підтвердила, що водій не заперечував, пройти огляд в медичному закладі, проте, після того, як йому було роз'яснено, що впродовж 2 - 3 годин він може самостійно пройти такий огляд, він відмовився, в той час, проходити такий огляд, після чого був складений протокол в присутності двох свідків. Щодо роз'яснень ОСОБА_2 прав зазначених в ст.268 КУпАП, під час складання протоколу, то вона підтвердила, що ці положення були виконані, щодо роз'яснень положень ст.266 КУпАП, то вона підтвердила, що в цій частині йому не були роз'яснені вимоги закону.

Також, в судовому засіданні за клопотанням захисника було переглянуто відеозапис з боді-камери поліцейських, з якого видно, що водій ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу, погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, однак, після того, як під'їхали інші патрульні інспектори, яких викликали для доставки водія в медичний заклад, і які роз'яснили йому, що він має право самостійно в продовж 2-3 годин пройти оплатне медичне обстеження для з'ясування стану в якому він знаходиться, він відмовився проходити медичний огляд, в той час, після чого, в присутності двох свідків був складений протокол. З відеозапису не вбачається, що йому роз'яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачений ст.266 КУпАП.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також витребуваний судом апеляційної інстанції акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №2517 від 07.11.2017р., спростовують підозри інспекторів поліції, щодо знаходження ОСОБА_2 в наркотичному стані, і встановлюють, що його огляд був проведений лікарем КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ОСОБА_6 о 00.40 год. 07.11.2017р., медичні документи складені о 01.20 год., за результатами огляду та лабораторних тестів було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у тверезому стані (а.с.8, 52-54).

В обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_2, суд першої інстанції, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БР №145400 від 06.11.2017р.щодо ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, рапорт інспектора ОСОБА_5., відеозапис з бодікамер, обмежившись лише їх переліком без розкриття змісту цих доказів та надання їм належної оцінки як кожному окремо, так і в їх сукупності, проте на думку, суду апеляційної інстанції зазначені докази є суперечливими і не підтверджують факт умисної відмови ОСОБА_2 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, що є складовою об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, допитавши свідків ОСОБА_4, інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, проглянувши відеозапис з бодікамер, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, в яких долучені висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №2517 від 07.11.2017р., переконався що водій ОСОБА_2 погоджувався на пропозицію інспекторів поліції пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, однак після того як йому було роз'яснено, що він може пройти такий огляд самостійно, відмовився в той час проходити огляд і здійснив його в продовж часу який передбачений ст.266 КУпАП, медичні документи підтверджують, що ОСОБА_2 пройшов огляд в медичному закладі в межах двох годин з моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням о 22.40 год. і до моменту звернення на огляд 00.40 год., які встановлені в ч.4 ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діяхОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю зокрема, якщо відсутня така подія або склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.284 КУпАП суд, встановивши наявність обставин передбачених ст.247 КУпАП, зокрема виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.7, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік- скасувати.

Прийняти нову постанову апеляційного суду, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Русакова