Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю представника органу доходів і зборів КептенеД.А., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Китаю, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року на ОСОБА_5 - відправника міжнародного поштового відправлення № СР 031949563UA накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів - тютюнових виробів "Parlament Blue" у кількості 430 пачок по 20 стіків у кожній, вартістю 15 050 гривень та тютюнових виробів "Parlament Fresh" у кількості 10 пачок по 20 стіків у кожній, вартістю 350 гривень, а всього товарів загальною вартістю 15 400 гривень.

Цією ж постановою з ОСОБА_5 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Як встановив суд, ОСОБА_5 вчинив порушення митних правил, за наступних обставин.

26.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта) пункту контролю на станції "Київ-Пасажирський" м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, на території цеху № 2 ДОПП ПАТ "Укрпошта" за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю за міжнародною поштовою митною декларацією НОМЕР_2.

Згідно з даними у митній декларації НОМЕР_2 та на оболонці посилки відправником посилки є ОСОБА_5 WX, адреса: АДРЕСА_2, ______________________________________________________________________

Справа № 33/796/10/2018 Постанова винесена суддею Кушнір С.І.

Категорія: ст.473 МК

49, кв. 12, Україна, одержувачем - ОСОБА_5 / ОСОБА_5, повна адреса (зазначена китайською мовою в декларації), ОСОБА_3 (CXZ), China / ОСОБА_3, Китай.

В митній декларації, яка є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, в графах "Докладний опис вкладення" / "Кількість" / "Вартість" відправником міжнародного поштового відправлення ОСОБА_5 зазначено vibition / 13 / 14 $ без можливості перекладу на українську мову. ОСОБА_5 своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митній декларації.

Під час здійснення митного огляду міжнародного поштового відправлення встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені в митній декларації тютюнові вироби "Parlament Fresh" у кількості 10 пачок (1 блок) та "Parlament Blue" у кількості 430 пачок (43 блоки).

Згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів № UA100180/2017/000521/1 від 16.06.2017 вартість одного блоку тютюнових виробів "Parlament" становить 350 гривень.

ОскількиОСОБА_5 як відправник міжнародного поштового відправлення та декларант здійснив пересилання через митний кордон України у міжнародному відправленні товар, заборонений до такого пересилання законодавством України, з огляду на положення п.п.2, 6 ч.1 ст.235 МК України, згідно з якими заборонено переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил, і товарів, якими є тютюнові вироби, заборонених до переміщення (пересилання) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, суддя дійшов висновку про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.473 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який є представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення. Також представник порушує питання про повернення конфіскованих товарів, які були вилучені згідно з протоколом.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що стаття 473 МК України містить два окремих склади порушення митних правил: пересилання через митних кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, і пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актам Всесвітнього поштового союзу. А тому вважає, що суддя спотворив норму права, виклавши у постанові свої висновки про те, що ОСОБА_5, який є відправником міжнародного поштового відправлення з України до Китаю та декларантом, здійснив пересилання через митний кордон України у міжнародному відправленні товар, заборонений до такого пересилання законодавством України, адже товар відправлено з порушенням митних правил (в митній декларації не зазначено найменування переміщуваного товару), на що п.2 ч.1 ст.235 МК України встановлено заборону, і переміщуваний товар - тютюнові вироби заборонений до переміщення (пересилання) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях п.6 ч.1 ст.235 МК України.

Також звертає увагу, що недекларування товару утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і що ОСОБА_5 є відправником міжнародного поштового відправлення, і має нести відповідальність за пересилання товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, до яких норми Митного кодексу України не відносяться. Перелік товарів, заборонених до пересилання у міжнародних поштових відправленнях, встановлюється Всесвітньою поштовою конвенцією, посилань на норми якої постанова судді не містить. Водночас, Всесвітня поштова конвенція (Доха, 2012) на час складання протоколу про порушення митних правил не діяла, оскільки набрала чинності лише 22.10.2017 року відповідно до Указу Президента України № 316/2017 від 10.10.2017 року, і вона не містить вимог щодо обов'язкового декларування товарів, як про це вказує у протоколі митний орган.

Що стосується доказів, то у справі відсутній переклад митної декларації з китайської мови, і під час провадження у справі про порушення митних правил не дотримано права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст.492, 498 МК України, зокрема, позбавлено ОСОБА_5 можливості давати пояснення та висловити свої зауваження щодо змісту протоколу, адже він не володіє українською мовою, а відомості про залучення перекладача відсутні. Відповідно до протоколу про порушення митних правил вилученим товаром є тютюнові вироби (стіки), а в рішенні про коригування митної вартості товарів від 16.06.2017 року в графі "код товару" вказано НОМЕР_1, що відповідає іншим позиціям, на що суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого не було встановлено, який саме товар (сигарети чи стіки) намагався переслати ОСОБА_5, і чи є цей товар забороненим до пересилання у міжнародному поштовому відправленні актами Всесвітнього поштового союзу.

Крім того, представник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, пропуск якого обґрунтовує тим, що про наявність судового рішення йому стало відомо лише 11.12.2017 року після отримання копії рекомендованим листом. Одночасно з цим рішення було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також відомості у постанові про розгляд справи за участю представників ОСОБА_4 і ОСОБА_8 не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні, призначеному на 10.12.2017 року, вони участь не брали, і, відповідно, подавалося клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з неможливістю прибути з об'єктивних причин, а ОСОБА_5 через незнання української та російської мов не міг захищати себе самостійно.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не з'явилася. Оскільки судом вживалися передбачені законом заходи для своєчасного сповіщення ОСОБА_5 за вказаною представником ОСОБА_4 в апеляційній скарзі адресою про місце і час розгляду справи, і заперечень від осіб, які беруть участь у провадженні у справі, не надійшло, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4, який підтримав клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, пояснення представника органу доходів і зборів - Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., який послався на розсуд суду при вирішенні питання про поновлення процесуального строку і заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_4 15.12.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справа розглядалася за участю представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про порушення митних правил, ОСОБА_4 і ОСОБА_8, що підтверджується протоколами судового засідання і спростовує доводи у клопотанні про протилежне. Разом з тим, у судове засідання, призначене на 10.12.2017 року, представник ОСОБА_4 не з'явився з поважних причин, завчасно подавши клопотання про відкладення розгляду справи, а представник ОСОБА_8 не з'явилася без повідомлення причин. Оскільки копію прийнятого того ж дня судового рішення ОСОБА_4 отримав лише 11.12.2017 року, що підтверджується інформацією за штрихкодовим ідентифікатором на сайті ПАТ "Укрпошта", строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності. Висновки про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Доказами вчинення ОСОБА_5 правопорушення є дані, зафіксовані в: протоколі про порушення митних правил, складеному уповноваженою на те особою; копіях митної декларації НОМЕР_2 та оболонки посилки, згідно з якими товаром, який пересилається через митний кордон України до Китаю у міжнародному поштовому відправленні, зазначено vibition (без можливості перекладу на українську мову) в кількості 13 вартістю 14 $; копіями акту про проведення огляду товарів, рішення про коригування митної вартості товарів № UA100180/2017/000521/1 від 16.06.2017 року, згідно з якими вкладенням міжнародного поштового відправлення є тютюнові вироби "Parlament Fresh" у кількості 1 блок (10 пачок) та "Parlament Blue" у кількості 43 блоки (430 пачок) загальною вартістю 15 400 гривень; письмових поясненнях ОСОБА_5, який не заперечував, що у міжнародному поштовому відправленні були цигарки, які він вважав електронними і не знав про заборону їх пересилання.

За диспозицією ст.473 МК України адміністративна відповідальність настає у разі пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Згідно з ч.2 ст.235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв'язку.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суддя у постанові виклав висновки про наявність у діях ОСОБА_5 складу порушення митних правил, які не узгоджуються з диспозицією ст.473 МК України, слід визнати слушними, оскільки в ній відсутні дані про пересилання у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а так само посилання на норми Всесвітньої поштової конвенції. Водночас, суддя, фактично, погодився і з висновками митного органу про те, що ОСОБА_5 вчинив дії, які виразилися у пересиланні у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до такого пересилання, і в протоколі про порушення митних правил містяться посилання на акт Всесвітнього поштового союзу, що повністю відповідає диспозиції вказаної раніше норми.

Згідно з ст.236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об'єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документального характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Митне оформлення товарів, як це передбачено ч.8 ст.257 МК України, здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування.

Відповідно до положень п.1.1 п.1 ст.15 Всесвітньої поштової конвенції (Женева, 2008), які є ідентичними положенням Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012), відправлення, які пересилаються для сприяння акту шахрайства чи з наміром ухилитись від повної сплати належних сум, не допускаються.

Пунктом 2.1.4 цієї ж Конвенції заборонено для всіх категорій відправлень інших предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення.

Відповідно до розміщеної на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" інформації заборонено до пересилання у поштових відправлення до Китаю тютюн та промислові замінники тютюну.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність у справі перекладу митної декларації з китайської мови, у зв'язку з чим, як на думку представника, суд не перевірив внесені до неї ОСОБА_5 відомості, є недоречними, оскільки з'ясування задекларованих ним відомостей знання відповідної мови не потребує. Так, зазначений ним опис вкладення не перекладається, а відомості щодо кількості та вартості є цілком зрозумілими.

Як вірно встановив митний орган і суддя місцевого суду, безпосереднім предметом правопорушення є тютюнові вироби - стіки.

Згідно з п.2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Оскільки визначення коду УТЗЕД застосовується для інших цілей, зазначення у рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що товаром є - сигарети, які також відносяться до тютюнових виробів, однак класифікуються за іншим кодом, жодним чином не впливає на визначення митної вартості в конкретному випадку.

Не можуть бути підставою для скасування постанови судді із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення і доводи представника про порушення прав ОСОБА_5 з огляду на провадження у справі без участі перекладача. І неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду першої та апеляційної інстанцій дає підстави вважати, що вона не бажає реалізувати свої права, передбачені ст.498 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_5 як відправник міжнародного поштового відправлення порушив вказані раніше вимоги акту Всесвітнього поштового союзу при пересиланні у міжнародному поштовому відправленні до Китаю тютюнових виробів, при цьому заявив у митній декларації відомості про його вкладення, що унеможливлює ідентифікацію товару, висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 КУпАП, є вірними.

Стягнення на ОСОБА_5 накладене в межах строків, встановлених ст.467 МК України, і відповідає санкції відповідної норми.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування із закриттям провадження в справі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_4 строк оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, якою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.473 МК України, у виді конфіскації товарів, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн