Справа № 138/3251/17
Провадження №:3/138/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

05 березня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Коняги В.А.,

прокурора Данилюка В.В.,

адмінправопрушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бар, Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянки України, одруженого, не судимого, працюючого начальником Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова, паспорт серії АТ №147700, виданий 25.02.2016, тел.067-430-94-44, до адміністра-тивної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №58 від 15.12.2017 зазначено, що згідно Наказу Голови Державної прикордонної служби України №426-ос від 25.05.2015 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Могилів-Подільського Прикордонного загону Південно регіонального управління Державної прикордонної служби України та відпо-відно до наказу №215-ос від 10.06.2016 по особовому складу приступив до виконання службових обов'язків начальника 24 прикордонного загону (І категорії) Південно регіонального управління (Ікатегорії) Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як началь-ник Могилів-Подільського прикордонного загону, є суб'єктом декларування та зобов'язаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та опри люд-нення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самовря-дування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 для службових осіб, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування подаються службовими особами, які станом на 01.09.2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстро-ваним в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування пись-мово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта деклару-вання після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до інформації, яка міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринське АТП-10512», ОСОБА_1 продав 97,452363 % статутного капіталу ТОВ «Жмеринське АТП-10512» цінова вартість яких становить 133997,00 гривень.

Таким чином відповідно до пункту 2 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринське АТП-10512» від 14.03.2017, ОСОБА_1 продав розмір своєї частки статутного капіталу ТОВ «Жмеринське АТП-10512» у розмірі 97,452363 % за 133997,00 гривень своєму батькові ОСОБА_4.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року - 1600 гривень.

Тобто, у ОСОБА_1 після отримання прибутку від продажу частки статутного капіталу ТОВ «Жмеринське АТП-10512» в розмірі 97,452363 % за 133997,00 гривень, вартість яких становить 83,75 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року, потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону, виник обов'язок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, у десяти-денний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 15.03.2017 по 23:59 год. 24.03.2017.

25.03.2017 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

За результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції установлено, що ОСОБА_1 не було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про продаж частки статутного капіталу ТОВ «Жмеринське АТП-10512», що складає 97,452363 % та становить 133997,00 гривень.

Таким чином, згідно вказаного вище протоколу, начальник Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта ОСОБА_5 ОСОБА_6, будучи відповідно п.п.«г» п.1 ч.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про продаж частки статутного капіталу ТОВ «Жмеринське АТП-10512», що складає 97,452363 % та становить 133997,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що 14.03.2017 передав своєму батькові ОСОБА_4 частку статутного капіталу ТОВ «Жмеринське АТП-10512» в розмірі 97,452363%, балансовою вартістю 133997 грн., підписавши одномоментно договір купівлі-продажу з додатками. За це він отримав від батька за їх домовленістю 3000 грн. доходу, а тому і не повинен був декларувати вказану суму. Оформленням зазначених документів займався директор даного товариства ОСОБА_7 Протокол про корупційне діяння вважає спробою тиску на нього з боку правоохоронних органів за свою принципову позицію щодо охорони державного кордону. Зазначений протокол був вручений йому працівником Управління захисту економіки у Вінницькій області (далі-УЗЕ) ОСОБА_8 неподалік приміщення військової прокуратури в м.Вінниці, де його службовий автомобіль було заблоковано автомобілем працівників УЗЕ. ОСОБА_8 та його колеги не реагували на прохання ОСОБА_1 вручити йому повістку про виклик в УЗЕ та надати час для укладення угоди з захисником, який би зміг надати йому правову допомогу, а також знімали усе на камеру телефону. Свідком цього був його підлеглий ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що є засновником «ТОВ «Жмеринське АТП-10512». В 2010 році подарував сину частку в статутному капіталі даного товариства, оскільки очікував операції на серці, яка пройшла добре. В 2017 році вирішили з сином знову переоформити вказану частку на ОСОБА_4 Оформлення необ-хідних документів доручили директору товариства ОСОБА_7, який консультувався з нотаріусом та пояснив, що простіше за все документально оформити договір купівлі-продажу, а не дарування, як це робили у 2010 році, та підготував пакет документів (договір з додатком, рішення учасника товариства). Вони з сином 14.03.2017 одномоментно підписали усі вказані документи, домовившись, що останній продає йому свою частку статутного капіталу ТОВ «Жмеринське АТП-10512» в розмірі 97,452363%, балансовою вартістю 133997 грн. за 3000 грн., що і зробили. Таким чином син отримав від нього за вказану частку саме 3000 грн. готівкою.

ОСОБА_7, як безпосередній свідок даної угоди, не зміг прибути в судове засідання з поважних причин через відсутність в межах Вінницької області, хоч двічі викликався за клопотанням сторони захисту.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вручення останньому протоколу співробітниками УЗЕ.

Свідок ОСОБА_8, який є старшим опероуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ у Вінницькій області та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що протокол ним складався на підставі отрима-них по пошті заяв, в тому числі анонімних, з доданими ксерокопіями документів про переоформлення частки статутного капіталу ТОВ «Жмеринське АТП-10512» від 14.03.2017 та ксерокопіями документів з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інформація з вказаного товариства не витребовувалась, особи не опитувались, крім самого ОСОБА_1, на запит у наданні інформації державним реєстрато-ром йому було відмовлено. Підтвердив, що протокол відносно ОСОБА_1 був вручений останньому на тротуарі, де той був ними випадково помічений. При цьому службовий авто-мобіль Василика ними не блокувався. ОСОБА_1 дійсно просив надати час для забезпечення прибуття його захисника і намагався зателефонувати тому, поки ОСОБА_8 зачитував йому протокол, однак не зміг. До УЗЕ Василик жодного разу не викликався ні до того, ні після.

Свідок ОСОБА_10, який є начальником сектору протидії корупції УЗЕ у Вінницькій області та був присутнім при врученні ОСОБА_1 протоколу про корупційне правопо-рушення, підтвердив пояснення свого підлеглого ОСОБА_8, зазначивши, що таке раптове вручення протоколів особам є їх тактикою аби не дати можливості останнім ухилятись від правоохоронних органів та тягнути час.

В судовому засіданні стороною захисту надано ксерокопії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Жмеринське АТП-10512» від 14.03.2017, додатку до нього від 14.03.2017, розписки від 14.03.2017, згідно яких ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 свою частку статутного капіталу ТОВ «Жмеринське АТП-10512» в розмірі 97,452363%, що еквіва-лентна 133997 грн. за ціною 3000 грн., а також довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 12.02.2017 №15, згідно якої ОСОБА_1 в 1-му та 2-му кварталах 2017 року отримував доходи лише у виді виплат військовослужбовцям.

Суд не вбачає порушення права на захист під час складання та вручення протоколу про корупційне правопорушення ОСОБА_1 працівниками УЗЕ та підстав для визнання його недопустимим доказом, оскільки жодні вимоги КУпАП ними не були порушені, більше того ч.1 ст.268 КУпАП передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що було забезпечено ОСОБА_1 в судових засіданнях.

Разом з тим, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, думку прокурора та дослі-дивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП з наступних підстав.

Об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП полягає у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані. Разом з тим, диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, поняття суттєвих змін у майновому стані суб'єкта декларування визначено у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції»: у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Тобто, обов'язковому доказуванню підлягає отримання доходу ОСОБА_1 саме не менше, ніж на вказану суму (50х1600=80000 грн.).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд засто-совує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано доказів отримання ОСОБА_1 доходу, який би перевищував вказану суму. Сам факт передачі ним батькові своєї частки статутного капіталу ТОВ «Жмеринське АТП-10512» в розмірі 97,452363%, що еквівалентна 133997 грн., який знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, жодним чином не свідчить про отримання ОСОБА_1 доходу саме в сумі 133997 грн. Більше того, стороною захисту надано докази, які свідчать про отримання ОСОБА_1 в результаті вказаної оборудки лише 3000 грн., і дані докази не спростовані та відповідають вимогам цивільного законодавства України.

Так, згідно ч.2 ст.148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у ста-тутному капіталі товариства.

Пункт «д» ст.10 Закону України «Про господарські товариства» зазначає, що учасники то-вариства мають право здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних па-перів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. При цьому в да-ному законі немає обмежень щодо визначення учасниками товариства ціни відчужуваної частки.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сто-рін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встанов-лених договором або законом.

Згідно п.8.1 та 8.2 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Жме-ринське АТП-10512» від 14.03.2017 зміна умов Договору або внесення доповнень до нього мож-ливі тільки за згодою Сторін. Всі зміни та доповнення до Договору укладаються у письмовій формі. Додатком до вказаного договору, який укладався одномоментно з самим договором 14.03.2017, передбачено ціну розрахунку, визначену за домовленістю сторін саме 3000 грн.

Вказане підтверджено в судовому засіданні і поясненнями сторін даного договору.

Крім того, згідно п.2 Постанови Пленуму Національного банку України № 210 від 06.06.2013, яка діяла на час укладення вказаного договору і втратила чинність лише 05.01.2018, фізичні особи мають право здійснювати розрахунки на суму, яка перевищує 50000 гривень, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок, внесення та/або перерахування коштів на поточні рахунки. Тобто, якби ОСОБА_1 отримував від ОСОБА_4 за відчужену частку більше 50000 грн., то це повинно було здійснюватись саме в такому порядку для подальшого внесення змін державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більше того, довідкою ДФС України № 15 від 12.02.2017 також спростовано факт отримання ОСОБА_1 доходу від вказаного відчуження своєї частки безготівковим шляхом.

Усе викладене вище складається в низку неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Усі ж сумніви щодо доведеності вини особи, згідно вимог ст.62 Конституції України, тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод перед-бачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частина 2 статті 251 КУпАП покладає обов'язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011) та «Малафєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки пере-биратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 вказаної Конвенції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.172-6, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський