overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2610/18
Провадження №: 3/752/2132/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

20.01.2018 року о 13 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Infinity" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у сторону станції м. «Видубичі», не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 523/1036/18
Номер провадження 3/523/959/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 7 по вул. Паустовського в м. Одесі, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 261574, письмовими поясненнями .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/1125/18 Провадження № 3/591/506/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 майстер відділення автомобільної техніки ремонтного взводу автомобільної техніки,

за ч.4 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А1476 №038 від 26 лютого 2018 року, ОСОБА_1 23 лютого 2018 року о 08-00 год самовільно залишив пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) без поважних на те причин, прибув до ВЧ НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обов`язків 24 лютого 2018 року, діяння вчинене в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-20 КУпАП

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності суд дійшов наступних висновків.

Стаття 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Відповідно ж до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за самовільне залишення пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) без поважних на те причин.

За таких обставин, в протоколі про адміністративне правопорушення викладені обставини по одному складу адміністративного правопорушення, а ставиться у вину ОСОБА_2 інший склад правопорушення. Окрім того, стаття 172-20 КУпПА взагалі не містить частини 4. Отже, протокол, як основне джерело доказу у справі, не доводить вини особи у інкримінованому правопорушенні.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачуться на її користь.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-20 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 172-20, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-20 у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 755/2504/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, 31.10.2017 року о 23 год. 30 хв. за місцем мешкання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини, ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року; даними рапорту ДОП Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/331/18
провадження № 3/650/138/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2018 року о 20.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в с. Д.Брід, по вул. Першотравнева,77 в стані сп`яніння, вчинив сварку відносно громадянки ОСОБА_2, при цьому облаяв останню грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортом співробітника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 091972 від 09.03.2018 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 22.03.2018 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
№ провадження 3/495/284/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 березня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Савенко М.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Удача» дробильником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №014134 від 11.12.2017 року закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №601/399/18
Провадження № 3/601/195/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. по місцю свого проживання, а саме в с.Бонівка, вул. Лісна, 11, Кременецького району, Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство в сімї, відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виражалося у нецензурній лайці в її сторону та битті посуду, чим могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 936307, пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в користь держави стягувач ДСА України в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 359/1619/18
Провадження № 3/359/799/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної служби у м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З даних протоколу серії АА № 050719 від 04.03.2018 слідує, що 04.03.2018 о 00 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою в бік інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та тітки ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно запису в протоколі ОСОБА_1 повідомлявся про явку до суду на 05 березня 2018 об 14-00, однак у вказаний день та час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки,суддя розцінює як ухилення від явки.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 19 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 408/1025/18-п
Провадження 3/408/623/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Свердловськ, Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

02 березня 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 02.10.2017 року, о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Звернувся до суду із заявою у якій просить розглянути справу за його відсутності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 02жовтня 2017 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 02 березня 2018 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 644/1065/18
Провадження № 3/644/609/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 року народження, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 196435 від 25.01.2018 року, 25.01.2018 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_2., знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 295 в супермаркеті «КЛАСС» вчинив дрібну крадіжку на суму 50 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в протоколі в повному обсязі, визнав провину у вчиненому правопорушенні.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні ОСОБА_2 від 25.01.2018 року серії АА 196435; рапортом інспектора Попова Ю.В.; поясненнями свідка ОСОБА_3; довідками про вартість вкраденого майна від 25.01.2018 року

Такими своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУаАП, а саме - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, ретельно вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352. 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.