АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/127/18 Головуючий в 1 інстанції Зубов О.В. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11липня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що 11.07.2017 року в судовому засіданні не було проголошено постанову, її копію йому не направлено, а тому він звернувся до суду із заявою про видачу постанови, яка 02.08.2017 року була отримана ним, згідно із розпискою.

Апелянтом вказано, що судом безпідставно закрите провадження у справі без з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, оскаржувану постанову скасувати, визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи копія оскаржуваної постанови ОСОБА_2, у встановлений законом строк, не вручалася та не висилалась, оскільки в матеріалах відсутні будь-які дані про це, а згідно відмітки в матеріалах справи копію оскаржуваної постанови він отримав лише 02 серпня 2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції виніс законне і обґрунтоване рішення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, а саме пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4; відеозапису з відео реєстратору з транспортного засобу ОСОБА_3, з якого вбачається, що він виїхав на перехрестя при увімкненому дозвільному сигналі світлофора та в момент виїзду на перехресті були відсутні будь-які інші транспортні засоби, які могли б створити для нього перешкоду в русі. З цим висновком, перевіривши доводи апеляційної скарги, докази наявні в матеріалах та відеозапис реєстратора погоджується і апеляційний суд та не знаходить у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 на своєму ТЗ «СПВ 17 РУТА» д/н «НОМЕР_1 рухався по головній дорозі по проспекту Ушакова на дозволяючий сигнал світлофору, закінчуючи маневр (проїзд перехрестя), та те, що саме ОСОБА_3, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Червоного хреста здійснив об'їзд автомобіля, який стояв попереду нього на жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «СПВ 17 РУТА» д/н «НОМЕР_1 під керуванням якого був ОСОБА_2 не знаходять свого відображення та спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд ставиться до зазначених доказів критично.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому підстави для зміни чи скасування постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11липня 2017 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Батрак