overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/430/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання невідоме,

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13.10.2017 року близько 11год.

45 хв. біля будинку № 63 по вул.Миру в м.Павлограді гр.ОСОБА_1 торгував продуктами харчування кортошкою, у невстановленому місці.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП було скоєно 13.10.2017 року .

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 22.01.2018 року.

Відтак, з моменту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _________________ року.
Справа №461/418/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., адвоката ОСОБА_1О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.12.2017 року о 20.00 год. у м.Львові на вул..Городоцькій 257, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, та вподальшому зуткнувся із автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.п. 1.5, 2.3, 12.1, Правил Дорожнього Руху України.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Кушпіт А.В. від 15.12.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005083 від 03.12.2017 року року закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 219/1492/18
Провадження № 3-в/219/17/2018

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, стрілця зенітника радіотелефоніста військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
до суду надійшла заява посадової особи Служби правопорядку стрілця 2 відділення роти охорони ОСОБА_2 , згідно якої він просить виправити описку в постанові від 19.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України та правильно вказати по батькові правопорушника замість " ОСОБА_3 " вказати " ОСОБА_4 ".
Судом встановлено, що 19 лютого 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області була ухвалена постанова, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто гривень) гр.
Як вбачається з тексту постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України, судом допущена механічна описка в частині зазначення по батькові правопорушника, яка повинна бути виправлена. А тому суд виправляє описку та замість « ОСОБА_3 » правильно вказує « ОСОБА_4 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в:
виправити описку, допущену в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, та замість « ОСОБА_3 » правильно вказує « ОСОБА_4 ».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
О. М.Павленко
Справа № 209/493/18
Провадження № 3/209/183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАО "ДМК" горновим, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП суду невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №398954 від 15.02.2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що ОСОБА_2, повторно, допустив факт ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме щодо забезпечення отримання обов'язкової середньої освіти сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який неналежним чином настроює процес його навчання в КЗ "Середній загальноосвітній школі №40 Кам'янської міської ради".

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для дооформлення, за наступних підстав.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, п.15 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в матеріалах адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення при зазначені суті адміністративного правопорушення вказано кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.184 КУпАП, тобто повторність, однак до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження відомостей, що ОСОБА_2 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 року, зазаначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства у результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП ОСОБА_2 повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
П О С Т А Н О В А№ 127/3885/18

26 лютого 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и л а:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КупАП, яка містить недоліки:

- в протоколі про порушення (в суті порушення) не зазначено (не конкретизовано), в чому полягає здійснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушення порядку провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, адже не зазначено жодного випадку такого перевезення пасажирів, відповідно ці пасажири не є свідками правопорушення. А фотографування автомобіля з знаком- номером телефону на даху автомобіля- не є фіксуванням зазначеної діяльності (про це зазначає неодноразово Апеляційний суд Вінницької області при розгляді апеляцій по зазначеній категорії справ).

На підставі викладеного суддя позбавлена можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КупАП, повернути до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження №3в/200/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходився матеріал про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 06 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні 02.11.2017 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

28.02.2018 року до канцелярії суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 06.12.2017 року.

Судом встановлено, що в постанові від 06.12.2017 року зазначено прізвище потерпілого як «Павлук», в той час як згідно наданої копії водійського посвідчення прізвище потерпілого «Павлун».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, зібрані посадовими особами УПП у м.Дніпрі не містять копій особистих документів правопорушника та потерпілого, а протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, притягнення винної особи до відповідальності, заповнений нерозбірливим почерком, внаслідок чого суд припустився описки в прізвищі потерпілого, яка підлягає усуненню із задоволенням заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити допущену в постанові судувід 06.12.2017 року описку.

Вважати вказаним вірно в постанові суду від 06.12.2017 року прізвище потерпілого «Павлун», замість «Павлук».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
09.02.2018 Справа № 756/1875/18
Унікальний № 756/1875/18-п
Порядковий № 3-1498/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2018, приблизно о 20 год. 45 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Еко Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 12, здійснив дрібну крадіжку на суму 63 грн. 54 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, поясненнями, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 51 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 352 грн. (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 751/628/18
Провадження №3/751/322/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 093236 від 24.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2018 року о 10 год 35 хв в м. Чернігові по пр ту Перемоги, 1, на залізничному вокзалі, в громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції ОСОБА_2 На неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. При цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 27.02.2018 року викликався ОСОБА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою «адресат не проживає».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме по вул. Колгоспна, 38, с. Макошин Городнянського району Чернігівської області, судом направлялося поштове повідомлення, яке повернуто без вручення з відміткою «адресат не проживає».

За вищевказаних обставин розглянути справу неможливо, тому справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки явка даної особи до суду є обовязковою.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 426/4450/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.09.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/1071/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.178 ч.3 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.02.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М.Світальського 17/54, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:30 годину 20.03.2018 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін