Провадження № 33/792/24/18
Справа № 671/161/17 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А. С.
Категорія: ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., прокурора Максимчук Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на постанову Волочиського районного суду від 13 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :
Постановою Волочиського районного суду від 13 листопада 2017 року провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, -
закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з даним протоколом, ОСОБА_1 , будучи депутатом Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, 18 березня 2016 року об 11:00 годині, перебуваючи в приміщенні Наркевицької селищної ради, за адресою: вул. К.Маркса, 2, смт. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області, під час проведення пленарного засідання 7-ї сесії 7-го скликання Наркевицької селищної ради, в приватних інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 1 та 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку сесію Наркевицької селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 7 від 18.03.2016 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшою передачею у власність» та перед прийняттям рішення № 14 від 18.03.2016 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення шести земельних ділянок у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в межах с. Глядки Волочиського району Хмельницької області з подальшою передачею у власність».

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1 , який полягав у бажанні затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність своєму синові ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 , з подальшою передачею у власність, а також у бажанні затвердити проект землеустрою щодо відведення шести земельних ділянок у власність своєму синові ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в межах с. Глядки Волочиського району Хмельницької області з подальшою передачею у власність, та його представницькими повноваженнями, виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на об`єктивність та неупередженість при голосуванні по питаннях № 7 та № 14 під час проведення 7-ї сесії Наркевицької селищної ради 7-го скликання.

Крім того, за вище викладених обставин, ОСОБА_1 , в приватних інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_2 , діючи в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню № 7 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшою передачею у власність» та по питанню № 14 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення шести земельних ділянок у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в межах с. Глядки Волочиського району Хмельницької області з подальшою передачею у власність», прийняв участь у голосуванні та проголосував «За».

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1 , який полягав у бажанні затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність своєму синові ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 , з подальшою передачею у власність, а також у бажанні затвердити проект землеустрою щодо відведення шести земельних ділянок у власність своєму синові ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в межах с. Глядки Волочиського району Хмельницької області з подальшою передачею у власність, та його представницькими повноваженнями щодо можливості голосувати, виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на об`єктивність та неупередженість при голосуванні по питаннях № 7 та 14 під час проведення 7-ї сесії Наркевицької селищної ради 7-го скликання.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та призначити покарання за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП із урахуванням ст.36 КУпАП у вигляді 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. При цьому вказує, що склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП відноситься до правопорушень із формальним складом, а тому доводи суду першої інстанції про обов`язкову наявність такого елементу об`єктивної сторони складу правопорушення як прямий і безпосередній причинно наслідковий зв`язок між голосуванням та прийняттям рішення є необґрунтованими. Крім того, приймаючи рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, судом не надано належної оцінки поясненням свідків, які надавалися при складанні протоколу.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який заперечує проти доводів апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , будучи депутатом Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом на якого поширюється дія цього Закону, 18 березня 2016 року об 11:00 годині, перебуваючи в приміщенні Наркевицької селищної ради, за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення пленарного засідання 7-ї сесії 7-го скликання Наркевицької селищної ради, в приватних інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 1 та 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку сесію Наркевицької селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 7 від 18.03.2016 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшою передачею у власність» та перед прийняттям рішення № 14 від 18.03.2016 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення шести земельних ділянок у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в межах с. Глядки Волочиського району Хмельницької області з подальшою передачею у власність».

Таким чином, між приватним інтересом ОСОБА_1 , який полягав у бажанні затвердити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність своєму синові ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 , з подальшою передачею у власність, а також у бажанні затвердити проект землеустрою щодо відведення шести земельних ділянок у власність своєму синові ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в межах с. Глядки Волочиського району Хмельницької області з подальшою передачею у власність, та його представницькими повноваженнями, виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність, яка впливала на об`єктивність та неупередженість при голосуванні по питаннях № 7 та № 14 під час проведення 7-ї сесії Наркевицької селищної ради 7-го скликання, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Протоколом п`ятої сесії сільської ради від 18 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 голова постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього середовища був присутній на сесії ради та вніс пропозицію затвердити проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 » (а.с.25).

Відповідальність за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та в порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, відповідно до ч.3 ст.8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" є депутати сільської ради на яких поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".

Частиною 2 ст.172-7 передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Разом з тим, дослідженні судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 рішення в умовах реального конфлікту інтересів (в розумінні диспозиції ч.2 ст.172-7 КУпАП) не приймав. Рішення по питанню «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 » приймалося колегіальний органом Наркевицькою селищною радою, а не особисто ОСОБА_1 . За таких обставин провадження у справі в цій частині обґрунтовано закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Як вбачається з пояснень голови Наркевицької селищної ради ОСОБА_3 , 18 березня 2016 року відбулася сьома позачергова сесія селищної ради, на якій, крім інших розглядалося питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 » «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з подальшою передачею у власність громадянину ОСОБА_2 ». На вказаній сесії і в тому числі під час прийняття рішення №7, 14 від 18.03.2016 року був присутній та голосував ОСОБА_1 . Останній являється батьком ОСОБА_2 (а.с.47).

Таким чином, при викладених обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, тому постанова Волочиського районного суду від 13 листопада 2017 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , земельними ділянками, які зазначені у рішенні №14-7/2016 від 18.03.2016 року користувався близько 20 років, але лише у 2015 році вирішив розробити проект землеустрою, та у цьому ж році такий дозвіл був наданий рішенням Чернявської сільської ради. Дану земельну ділянку вирішено було оформити на сина ОСОБА_4 , який згідно довідки ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , перебуває на військовій службі у зазначені військовій частині, яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей з 06 грудня 2017 року по теперішній час.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову Волочиського районного суду від 13 листопада 2017 року в частині закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.172-7 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову місцевого суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області В.М.Барчук