overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/546/18
ПОСТАНОВА

14 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_3 не з'явився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухиленні його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у складі поліції функціонують підрозділи, один з яких є патрульна поліція, тому доставлення особи приводом, яка притягується до адміністративної відповідальності, входить до компетенції патрульної поліції.

Згідно «Положення про патрульну службу МВС» розділу ІІІ до функцій патрульної служби, у випадках, передбачених законодавством, відноситься здійснення затримання особи та її доставлення, а також застосовування інших заходів забезпечення провадження відповідно до законодавства.

Враховуючи, що явка ОСОБА_3 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, його слід піддати приводу Національною поліцією.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 01.03.2018 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1

Постанову про привід для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 01.03.2018 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2158/18
Провадження № 3/161/708/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 лютого 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм тролейбуса в КП «Луцьке підприємство електротранспорту», інд.номер НОМЕР_1, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2018 року, близько 20.06 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №2 по вул. Чорновола, в м. Луцьку та будучи в стані алкогольного спяніння стукав в квартиру №82 та голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №692244 від 08.02.2018 року, письмовими поясненнями осіб та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В. П., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_1 12 вересня 2017 року о 12 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 109-Б здійснювала продаж продуктів харчування, а саме: овочі та фрукти у невстановленому місці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки остання здійснювала продаж продуктів харчування у невстановленому місці.

В той же час, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 12 вересня 2017 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після дооформлення 09 січня 2018 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 247, 276, 283 КУпАП України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 351/43/18
Номер провадження №3/351/131/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 05.01.2018р. надійшли матеріали адміністративної справи № 351/43/18, провадження №3/351/131/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 05.01.2018р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/40/18, провадження №3/351/128/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/40/18, провадження №3/351/128/18.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/43/18, провадження №3/351/131/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП обєднати із справою №351/40/18, провадження №3/351/128/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/40/18, провадження №3/351/128/18.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 188/112/18
Провадження № 3/188/69/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Державного підприємства " Павлоградське лісове господарство " відносно :

ОСОБА_1 , 21.07.1978 рн. , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП було закрити.

Судом встановлено, що 12.02.2018 року ОСОБА_1 помилково було сплачено :

- судовий штраф у розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять ) грн. , згідно квитанції № N0K7G34881 ( дата здійснення операції - 12.02.2018 р. 09.42.57 . Банк платника АТ "ОСОБА_2 Аваль " ).

- судовий збір у розмірі 352.40 ( триста п"ятьдесят дві ) грн . 40 коп. , згідно квитанції NOK7G 34930 ( дата здійснення операції - 12.02.2018 р. 09.42.57 . Банк платника АТ "ОСОБА_2 Аваль ") .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення суми штрафу, як помилково сплаченого.

Відповідно до вимог п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженогоНаказом Міністерства фінансів України № 787 від 3 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином помилково сплачена вищезазначена сума штрафу та судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,304 КУпАПсуд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 помилково сплачені - судовий штраф у розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять ) грн. , згідно квитанції № N0K7G34881 ( дата здійснення операції- 12.02.2018 р. 09.42.57 . Банк платника АТ "ОСОБА_2 Аваль " ).

- судовий збір у розмірі 352.40 ( триста п"ятьдесят дві ) грн . 40 коп. , згідно квитанції NOK7G 34930 ( дата здійснення операції - 12.02.2018 р. 09.42. 57 . Банк платника АТ "ОСОБА_2 Аваль ")

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 522/1999/18
Провадження № 3/522/1446/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 05.02.2018 року про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 11а кв.4;

зареєстрована: Молдова, м. Отач, вул. Свободна, 81/2.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_107 листопада 2017 року о 12 годин 30 хвилин знаходячись на ринку «Привоз» в м. Одеса, висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, чим скоїла адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином. Надала заяву, якою вину у скоєному правопорушенні визнала, просила слухати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 року серія ГП №467341, письмовими поясненнями та рапортом.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2,

07.02.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Портофранківського відділення Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 468956 від 15.11.2017 року вбачається, що 10.11.2017 року ОСОБА_1 у м. Одеса, вул. Митракова 10, скоїла дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювалася до громадянина ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок. і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце, дату та час належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі три неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 3-1763/18
Провадження № 760/2285/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.01.2018 року, приблизно о 10.20 год., перебуваючи у кафе «Чарочка», що по пр-ту Відрадному, 16/50 у м. Києві, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не визнала і пояснила, що працює продавцем у кафе, де на продаж спиртних напоїв була відповідна ліцензія, яку вона показувала працівникам поліції при складенні протоколу.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СОГ ПЛЮС» має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: м. Київ, п.-т Відрадний, 16/50, приміщення № 211 підвалу (кафе) строком дії по 08.10.2018 року.

У відповідності до відміток про поточне (щоквартальне) внесення сплати за ліцензію з 09.01.2018 року по 08.04.2018 року відповідна сума була сплачена до УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Таким чином, прихожу до висновку, що на момент перевірки діяльності кафе ОСОБА_1 мала право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а тому, вважаю, що у справі відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в праві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Напої, вилучені протоколом від 09.01.2018 року, - повернути ТОВ «СОГ ПЛЮС»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/276/18
Провадження № 3/520/1313/18
ПОСТАНОВА

12.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№003859 від 17.12.2017 року, складеним інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м.Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 17.12.2017 року о 03.40 годині, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.М.Жукова в м.Одесі біля буд.31А, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв зіткнення зі стовпом, на якому встановлений світлофор, внаслідок чого автомобіль та стовп отримали пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.