Справа № 309/490/16-п
Провадження № 3-в/309/10/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши подання Хустського РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду від 11 лютого 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт /а.с.2/.

23 лютого 2016 року кримінально-виконавчою інспекцією було отримано постанову суду, прийнято її до виконання та 24 лютого 2016 року на адресу ОСОБА_1 направлено виклик про явку до КВІ Хустського району відділу ДППтС України в Закарпатській області /в теперішній час - Хустський РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції/ на 29 лютого 2016 року, на який він не зявився /а.с.3-4/.

10 березня 2016 року КВІ Хустського району відділу ДППтС України в Закарпатській області /в теперішній час - Хустський РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції/ було надіслано повторно виклик ОСОБА_1 на 18березня 2016 року, на яку він не зявився /а.с.7/.

Одночасно 7 квітня 2016 року КВІ Хустського району відділу ДППтС України в Закарпатській області /в теперішній час - Хустський РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції/ були зроблені запити до Хустського ВП ГУНП та Драгівської сільської ради щодо фактичного місця проживання та перебування ОСОБА_1 /а.с.5-6/.

10 травня 2016 року інспекторами КВІ Хустського району відділу ДППтС України в Закарпатській області /в теперішній час - Хустський РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції/ здійснено перевірку по місцю реєстрації і проживання ОСОБА_1 та було встановлено, що останній знаходиться за межами України /згідно пояснень дружини/ /а.с.8-10/.

10 травня 2016 року надійшла відповідь з Драгівської сільської ради про те, що ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає, виїхав за межі України /а.с.11/.

20 травня 2016 року подання відносно ОСОБА_1 було направлено до Хустського районного суду для вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання /а.с.12/.

17 жовтня 2016 року до КВІ Хустського району відділу ДППтС України в Закарпатській області /в теперішній час - Хустський РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції/ надійшла ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання /а.с.13/.

18 жовтня 2016 року КВІ Хустського району відділу ДППтС України в Закарпатській області /в теперішній час - Хустський РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції/ були зроблені запити до Хустського ВП ГУНП та Драгівської сільської ради щодо фактичного місця проживання та перебування ОСОБА_1 /а.с.15-17/.

9 грудня 2016 року надійшла відповідь з Драгівської сільської ради про те, що ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає, виїхав за межі України /а.с.22/.

6 лютого 2017 року Хустським РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції /раніш - КВІ Хустського району відділу ДППтС України в Закарпатській області/ було надіслано виклик ОСОБА_1 на 10 лютого 2017 року, на яку він не зявився /а.с.21/.

16 лютого 2017 року надійшла характеристика з Драгівської сільської ради відносно ОСОБА_1 /а.с.24/.

10 квітня 2017 року інспектором Хустського РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції /раніш - КВІ Хустського району відділу ДППтС України в Закарпатській області/ було здійснено перевірку по місцю реєстрації і проживання ОСОБА_1 та було встановлено, що по місцю проживання він відсутній, місце його знаходження невідоме /а.с.25/.

26 квітня 2017 року надійшла відповідь з Драгівської сільської ради про те, що ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає, виїхав за межі України /а.с.26/.

15 травня 2017 року подання відносно ОСОБА_1 було направлено до Хустського районного суду для вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання /а.с.27-28/.

12 лютого 2018 року до Хустського РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції /раніш - КВІ Хустського району відділу ДППтС України в Закарпатській області/надійшла ухвала суду про ухвала суду про повернення подання для належного до оформлення /а.с.29/.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, а тому Хустський РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням для вирішення питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на інше покарання - у вигляді адміністративного арешту.

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.304 КУпАП: питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП: у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40годин громадських робіт, передбачає можливість застосування штрафу.

На підставі викладеного суддя вважає, що клопотання Хустського РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції слід задовольнити, замінивши ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 40 /сорок/ годин штрафом.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Хустського РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у вигляді 40/сорок/ годин штрафом у розмірі 170грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2