Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/7488/17 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/778/119/18 Доповідач в 2 інст. Руссуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Патяка А.С. апеляційну скаргу захисника - адвоката Патяка А.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 16 грудня 2017 року о 02.32 годині по вул. Авраменка біля будинку 23 у м. Запоріжжя керував транспортним засобом автомобілем Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (рівень алкоголю 0,7 ‰).

В апеляційній скарзі адвокат Патяк А.С. просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення судом першої інстанції права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, а саме суд не надав можливості захиснику ознайомитися з матеріалами справи та формально провів судовий розгляд.

Також зазначає про порушення порядку огляду на стан сп'яніння, про що захисником буде викладено окремо, після ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді. У зв'язку з чим просить надати можливість ознайомитися з відеозаписом з камери нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Патяк А.С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вважав, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у відношенні ОСОБА_2 закриттю у зв'язку із порушенням порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, оскільки огляд було проведено за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, який не має дозволу на використання в Україні. Також зазначив, що з результатами огляду на місці ОСОБА_2 не погодився та сам запропонував пройти його повторно в спеціалізованому медичному закладі, але проведено його там було знову із застосуванням Драгеру. Також зазначив, що суд справу розглянув формально, відхилив його клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, чим позбавив його можливості ефективно захищати ОСОБА_2

Крім того захисник повідомив, що на час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції з матеріалами провадження він ознайомлений, відеозапис, доданий поліцейськими до протоколу було переглянуто за його участю та участю ОСОБА_2 в суді першої інстанції під час розгулу справи.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що після проведення огляду на місці він не погодився з його результатами та вимагав проведення повторного огляду в лікарні, але проведено його було знову із застосуванням Драгеру. З результатами огляду в лікарні не згодний також, оскільки вважає, що був тверезий і можливо б було це підтвердити шляхом дослідження біологічних зразків, чого зроблено не було. Разом з тим, не спростовував, що крім продуття Драгеру в лікарні було проведено його зовнішній огляд, під час спілкування з лікарем він повідомив, що вживав за добу до того домашній самогон.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 076864 від 16 грудня 2017 року (а.с. 3), доданою до протоколу роздруківкою з Drager Alcotest 6810, згідно якої результат цього тесту становить 0,70%0 (а.с. 6), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відображені показання Drager Alcotest 6810 (а.с. 7), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 8-9), направленням на огляд, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Судом першої інстанції дана належна оцінка відеозапису, який міститься в матеріалах справи, який свідчить про відсутність порушень порядку огляду на стан сп'яніння.

Так, згідно з відеозаписом, на вимогу ОСОБА_2 йому надали сертифікат на технічний засіб «Драгер», з яким він ознайомився. За пропозицією поліції він самостійно обрав мундштук, пересвідчився в цілісності упаковки. При ньому зробили контрольний замір. О 02.43 год. він продув Драгер, результат становив 0,7 ‰. З результатами ОСОБА_2 не погодився, сам запропоновував проїхати на медичне дослідження на вул. Сєдова, де знаходиться Запорізький обласний наркологічний диспансер.

О 03.17 год. ОСОБА_2 доставили до ЗОНД.

В диспансері ОСОБА_2 пояснив лікарю-наркологу, що напередодні вживав алкогольні напої. О 03-20 год. лікарем-наркологом проведений зовнішній огляд ОСОБА_2 - пози, очі, координація рухів та проведений огляд за допомогою Драгера.

ОСОБА_2 з актом був ознайомлений під розпис, заперечень щодо порядку огляду та його результатів не мав.

Не викладені заперечення щодо порушення порядку огляду і в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.

А тому доводи апеляційної скарги про порушення порядку огляду на стан сп'яніння є безпідставними.

Апеляційним судом перевірені доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_2 на захист, яке полягало в тому числі і в ненаданні захиснику можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 був обізнаний, що справа буде розглянута Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29 грудня 2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21 грудня 2017 року, однак в судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладений на 11 січня 2018 року.

Оскільки ОСОБА_2 був обізнаний про наявність справи та мав реальну можливість як до судового засідання 29 грудня 2017 року, так і до засідання 11 січня 2018 року укласти договір із захисником, ознайомитися з матеріалами справи, підготувати клопотання тощо, враховуючи те, що в судовому засідання 11 січня 2018 року ОСОБА_2 та його захисник адвокат Патяк А.С. разом з судом дослідили матеріали справи, оглянули відеозапис правопорушення, а при перегляді справи апеляційним судом також в присутності захисника дав пояснення по суті правопорушення, приймав участь у дослідженні матеріалів справи, висловив заперечення з приводу оцінених судом першої інстанції доказів, то апеляційний суд не вбачає порушень прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КПК України.

Що стосується посилань, захисника безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду з приводу того, що огляд проведено із застосування недозволеного до використання у встановленому законом порядку приладу Drager Alcotest 6810, то з ними апеляційний суд не погоджується також з огляду на те, що вказаний прилад проходив реєстрацію (свідоцтво про реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року). Термін дії свідоцтва встановлений до 10 лютого 2015 року, але процедура реєстрації стосується питання ввезення приладу для використання на території України, і закінчення терміну вказаного свідоцтва не пов'язано з терміном використання приладу (лист заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року).

Крім того, висновки суду першої інстанції про порушення водієм вимог п. 2.9а ПДР України ґрунтуються не лише на даних з роздруківки Drager Alcotest 6810, але ї на висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 011897, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 11).

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Патяка А.С. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай