Справа № 127/375/18
Провадження № 3/127/226/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №225362 - 29.12.2017 року о 15.20год м. Вінниця по вул. Лебединського, 19, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час наміру перестроїтись не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого останній допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12.02.2018 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні, яке відбулося 23.01.2018, ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що 29.12.2017 рухався по вул. Лебединського в крайній лівій полосі проїзної частини. Зупинившись перед світлофором включив сигнал повороту в право, щоб перестроїтись. В дзеркалі заднього виду побачив автомобіль «Тойота», який їхав на великій швидкості. Вказаний автомобіль проїхав повз автомобіль ОСОБА_1 та допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», який рухався в крайній правій полосі руху. ОСОБА_1 зупинився та запитав у водія автомобіля «Тойота» чи потрібна допомога, однак останній відмахнувся, а тому ОСОБА_1 поїхав далі, при цьому повідомив про ДТП на номер «102».

Допитані в судовому засіданні від 23.01.2018 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали суду пояснення аналогічні показам ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2017 рухаючись по вул. Лебединського, в крайній правій полосі проїзної частини. Попереду повільно рухався автомобіль «Фольксваген», а тому ОСОБА_4 почав здійснювати маневр обгону та коли порівнявся з вищевказаним автомобілем помітив попереду автомобіль «ВАЗ» який здійснював маневр повороту праворуч без увімкненого сигналу повороту, чим створював аварійну ситуацію. З метою уникнення зіткнення з автомобілем «ВАЗ» водій ОСОБА_4 змістився праворуч, проте такими діями допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4. Після зіткнення ОСОБА_4 зателефонував на гарячу лінію поліції, та в цей час автомобіль «ВАЗ» зник з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2017 рухаючись по вул. Лебединського, в крайній правій полосі проїзної частини та відчув поштовх в ліву сторону автомобіля, після чого зупинився та вийшов з машини. Автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 зупинився попереду, а автомобіль НОМЕР_2, стояв поперек другого ряду проїзної частини, оскільки здійснював перестроювання з крайньої лівої полоси проїзної частини. В подальшому викликали поліцію, однак автомобіль «ВАЗ» не став очікувати та поїхав у невідомому напрямку.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №225362 встановлено, що причинної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 пункту 10.3 ПДР.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 10.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 225362, поясненнями свідка ОСОБА_5, схемою місця ДТП. Дані докази узгоджуються між собою та відповідають вимозі їх достатності.

При цьому суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки дані свідки є близькими родичами ОСОБА_1, що ставить під сумнів їх обєктивність та відсутність зацікавленості і упередженості, при цьому покази вказаних свідків не відповідають вимозі їх достатності, оскільки не узгоджуються з іншими доказами.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, вину у скоєнні правопорушення не визнав, зник з місця пригоди, обставин та документів помякшуючих відповідальність судом встановлено не було, а тому суд враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки, вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: