22.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/240/18
Єдиний унікальний номер 205/240/2018
Номер провадження 3/205/310/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:

НОМЕР_1, працює: директор ТОВ «Проммашсервіс», проживає за адресою: 49000,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу № 8 про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року, що був складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, вбачається, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Проммашсервіс» (), що знаходиться за адресою м. Дніпро, пр. С.Нігояна, б.67 кв.(офіс) 15, встановлено, що посадова особа директор ТОВ «Проммашсервіс» ОСОБА_1, вчинив правопорушення, яке виразилось у порушені ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями) при виконанні експортного контракту від 22.04.2015 року № 153, укладеного з ЗАТ «Лаустига» (ОСОБА_2), в частині несвоєчасного одержання виручки в сумі 4 000, 00 євро, та при виконанні експортного контракту від 30.06.2015 року № 167, укладеного з ПТВУП «Конфлейт» (Білорусь), в частині несвоєчасного одержання виручки в сумі 3 054,80 доларів США, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП (ухилення від повернення виручки в іноземній валюті).

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, якому розяснено зміст ст.63 Конституції України та норми ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 заперечував проти обставин, вказаних у протоколі. Свою вину у скоєні адміністративного правопорушення також не визнав, надавши суду письмові пояснення, в яких посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що така справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КпАП України, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.162-1 КУпАП, об`єктивна сторона такого правопорушення полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.162-1 КУпАП є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом із цим, при розгляді даної справи судом встановлено, що директором ТОВ «Проммашсервіс» вжито всі залежні від нього заходи для повернення у передбачені законом строки валютної виручки в Україну. Досліджені під судового розгляду докази дають суду всі підстави вважати, що причиною порушення строку повернення валютної виручки в Україну були не умисні дії директора ТОВ «Проммашсервіс» ОСОБА_1, а невиконання контрагентами нерезидентами своїх зобов'язань за зовнішньоекономічними контрактами.

На підтвердження вказаних висновків по суті справи, суд посилається, у тому числі на рішення Економічного суду Мінської області (Республіка Білорусь) від 27.09.2016 року, яке набрало законної сили 19.10.2016 року. Згідно такого акту судової влади республіки Білорусь позов ТОВ «Проммашсервіс» було задоволено частково та визнано вину саме контрагента ПТВУП «Конфлейт» (Білорусь) у неналежному виконанні зовнішньоекономічного контракту в частині своєчасного виконання грошових зобовязань перед ТОВ «Проммашсервіс». Так само матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять посилання на жоден доказ щодо умисного ухилення ОСОБА_1, від повернення валютної виручки у випадку виконання ТОВ «Проммашсервіс» зовнішньоекономічного контракту від 22.04.2015 року № 153, укладеного таким господарським товариством із контрагентом нерезидентом ЗАТ «Лаустига» (ОСОБА_2).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що за вказаних обставин у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, яка характеризується виною у формі умислу, а відтак і є відсутнім склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 162-1, 221, 247, 256, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушеного за ч.1 ст. 162-1 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного Апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.В. Мовчан