Справа № 473/398/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю сектретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обліковий номер платника податків НОМЕР_1,

- за ч.4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України-,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №008658/1446 від 02.12.2017 року, 02 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в Миколаївській області, Вознесенський район, с.Таборівка, на р. Мертвовод громадянин ОСОБА_2 ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновими сітками без дозвільних документів на промисел, незаконно виловив рибу - толстолоб, розміром 40-45 см. в кількості 11 шт., рибу - карась сріблястий, розміром 18-25 см., в кількості 12 шт.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфікувала як грубе порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - не визнав, пояснив, що здійснював вилов риби відповідно до угоди про надання послуг, укладеної між ним і фізичною особою-підприємцем Отреп»євою Т.М. від 15.10.2017 року, яка має всі необхідні дозволи на здійснення діяльності щодо просилового вилову риби. Вказав, що при складанні протоколу було вилучено лише рибу, знаряддя, а саме сітки у нього не забирали. Зазначив, що протокол був не повністю заповнений і він не пам»ятає, чи було в ньому зазначено про сітки.

Свідок ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Миколаїв, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), - пояснила, що ФОП «Отрепєва» на території Таборівського водосховища, яке стоїть на руслі р. Метрвовод здійснює діяльність щодо вирощування, збуту риби промисловим способом. Вона, як ФОП, має офіційно 3-х працевлаштованих працівників, а з ОСОБА_2 15.10.2017 року вона уклала договір про надання послуг. Згідно з договором ОСОБА_2 як виконавець зобовязується здійснювати вилов риби із водосховища із використанням знаряддя лову виконавця. У договорі зазначено місце розташування водосховища - с.Таборівка.

На підставі наданих ОСОБА_2 документів встановлено, що відповідно до договору про спільну діяльність по використанню Таборівського водосховища від 01.10.2004 року (з додатковою угодою від 01.10.2011 року) ПП «ОСОБА_3М.» використовує Таборівське водосховище площею 242 га для розведення, вирощування та реалізації риби строком до 31.12.2035 року.

Згідно із свідоцтвом про Державну реєстрацію ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа підприємець. Крім того, вона має ліцензію серію АВ №581872, видану Держрибагенством на здійснення діяльності, повязаної з промисловим виловом риби. Також ОСОБА_3 має режим рибогосподарської експлуатації, затверджений 29.09.2011 року Державним агентством рибного господарства. ОСОБА_3 є платником податків як фізична особа підприємець відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 23.11.2007 року № 213.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення свідка, суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. ОСОБА_2 сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Натомість як досліджені судом докази не підтверджують факту порушення ОСОБА_2 вимог п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», оскільки він здійснював вилов риби промисловим знаряддям на підставі дозвільних документів Отрєп»євої Т.М., із якою уклав угоду по наданню послуг із вилову риби.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.85, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У звязку із закриттям провадження речові докази, про які ОСОБА_2 оспорював вилучення сіток, але які чомусь вказані в протоколі відносно нього, а саме: сітки мисинові, розміром 1,5 х 30 м., вічко - 80 мм. - в кількості 4 шт., розміром 1,5 х 50 м., вічко 60 мм., в кількості 1 шт., які знаходяться на зберіганні у Центральному складі Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, проспект героїв України, 1а. (згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1002 від 06.12.2017 року) залишти у Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області.

Кошти в сумі 190 грн., отримані від реалізації вилученої риби у ОСОБА_2: толстолоб, розміром 40-45 см. в кількості 11 шт., рибу карась сріблястий, розміром 18-25 см., в кількості 12 шт., яку передано ТОВ «Базука» згідно накладної №283 від 05.12.2017 року повернути ОСОБА_2, після набрання постановою законної сили.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_4

згідно оригіналу

Суддя: