Справа № 333/7645/17
пр. № 3/333/99/18
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

12.02.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення актом про перевірку № 08-03-650/0516 від 01.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 здійснив виплату заробітної плати працівникам ТОВ «Нубіком» з порушенням строку її виплати, а саме: заробітна плата за вересень 2017 року виплачена один раз на місяць, що підтверджено відомістю № 9 про нарахування заробітної плати за вересень 2017 року, видатковим ордером від 11.10.2017 року та відомістю на виплату грошей № ВЗП 000010 від 11.10.2017 року.

Громадянин ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Суд, вважає вище вказані причини неявки в судове засідання не є поважними, також вважає, що правопорушник знаючи про справу, яка знаходиться в Комунарському районному суді м. Запоріжжя у відношенні нього навмисно ухиляється від явки в судове засідання про які повідомлявся судом заздалегідь про, що свідчать повідомлення про отримання повісток.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення № 08.03.-650/0136 від 04.12.2017 року, ОСОБА_2 письмовими поясненнями в протоколі, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно вчинив порушення передбачене ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, за що повинен нести відповідальність по ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу, які висвітлені в матеріалах справи, суддя вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП .

На підстав ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. (рахунок 0005; Код бюджетної класифікації доходів 21081100, ; МФО 813015.)

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір на користь держави («Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» у розмірі 352,40 грн.

Постанову судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3