АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2017 року о 18 год. 05 хв., в м. Києві, на просп. Броварський, 3-Б, ОСОБА_2, будучи пасажиром автомобіля «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, не переконавшись в безпеці свого маневру, відчинив задні ліві двері вказаного автомобіля, в результаті чого відбувся наїзд на них автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 суддя, дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши схему ДТП, та інші письмові докази по справі, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки останній був пасажиром транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, а не його водієм.

Не погоджуючись з таким рішенням, водій автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд безпідставно закрив провадження в справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи щодо дійсних обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода вбачається, що саме неправомірні дії ОСОБА_2 стали причиною цього ДТП, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При цьому зазначає, що приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2, суд дійшов помилкового висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з тих підстав, що останній був пасажиром в автомобілі «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 та в момент ДТП не керував автомобілем, тобто не був водієм, а отже в його діях не вбачається порушень п.15.13 ПДР України.

На обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт послався на положення пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, пасажир - це особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним.

Згідно вимог п.15.13 цих Правил, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Приписами п.п. 5.2 «г», 5.3 ПДР України встановлено, що пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а також пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Таким чином апелянт стверджує, що саме ОСОБА_2 є винним у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.07.2017 року на Броварському проспекті, 3-Б в м. Києві, який не недотримався вимог, встановлених пунктом 15.13 правил дорожнього руху, що і стало безпосередньою причиною зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилаючись на поважність пропуску цього строку, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року. При цьому зазначає, що він не був присутній під час розгляду даної справи в судді першої інстанції і копію оскаржуваної постанови отримав лише 31.10.2017 року, а тому не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, оскільки до моменту отримання копії вказаного судового рішення від 17.10.2017 року йому не було відомо чи порушує його права винесена постанова.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_3 пропущений строк на оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, вислухавши його пояснення на підтримку апеляційних доводів; пояснення особи, щодо якої провадження в справі закрито - ОСОБА_2, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без зміни; думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказаних вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суддею дотримано не було, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №141343 (а.с. 2), який був складений на місці пригоди відносно ОСОБА_2, останній, 02.07.2017 року о 18 год. 05 хв., на просп. Броварський, 3-Б в м. Києві, будучи пасажиром автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, в порушення вимог п.15.13 ПДР України, відчинив задні ліві двері даного автомобіля, чим створив перешкоду водію автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_3, що призвело до зіткнення зазначених автомобілів, в результаті чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року з вищенаведених підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 пояснив, що він 02.07.2017 року о 18 год. 05 хв., перебуваючи в салоні автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, в якості пасажира на задньому сидінні зліва, за попередньою домовленістю з водієм даного автомобіля ОСОБА_4, направлявся з м. Прилуки до м. Києва. Коли на його прохання, водій зупинився біля станції метро «Лісова», він, подивившись назад та переконавшись у відсутності автомобілів, трохи відкрив ліві задні двері автомобіля, і в цей момент ззаду різко виїхав автомобіль «БМВ» та в'їхав у відчинені ним двері.

При цьому наголошував, що він почав відкривати двері, коли автомобіль повністю зупинився і його водій дозволив йому вийти з автомобіля, а тому вважає, що зіткнення відбулось саме з вини водія транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, - ОСОБА_4

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений в протоколі день і час він, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, рухався по Броварському проспекту в напрямку м. Києва. Під'їжджаючи до м. Києва, він, на прохання раніше незнайомого йому пасажира ОСОБА_2, зупинився біля станції метро «Лісова» та увімкнув аварійну сигналізацію. Стверджував, що не надавав нікому дозволу виходити з автомобіля, а навпаки, почувши, що пасажир ОСОБА_2, який знаходився на задньому пасажирському сидінні з лівої сторони, почав відкривати двері автомобіля, побачивши у дзеркало автомобіль «БМВ», що в цей час наближався ззаду з лівої сторони, лише встиг крикнути «обережно», однак майже відразу після цього, відчув як вказаний транспортний засіб своєю правою передньою частиною в'їхав у задні ліві двері його автомобіля, відчинені пасажиром ОСОБА_2

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з тих підстав, що останній був пасажиром автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 та в момент ДТП не керував автомобілем, тобто не був водієм, а отже в його діях не вбачається порушень п.15.13 ПДР України, є безпідставними, оскільки такий висновок не ґрунтується на вимогах закону та суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП,відповідальність за цією нормою наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України визначено, що «учасник дорожнього руху» - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Крім того, відповідно до роз'яснень наведених у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, при цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком

порушення Правил дорожнього руху.

Вимоги пункту 15.13 Правил дорожнього руху, забороняють відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 вказаних Правил, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, при цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, надані останніми на місці пригоди (а.с. 4, 5, 6) та під час апеляційного розгляду справи щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди; дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №141343 від 02.07.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2 (а.с. 1), схемі місця ДТП (а.с. 3), на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та взаємне розташування автомобілів на проїзній частині, рапорт інспектора поліції (а.с. 7), а також нотаріально завірені письмові пояснення ОСОБА_7 (а.с. 54), яка також разом ОСОБА_2 02.07.2017 року була пасажиром автомобіля «Хюндай»д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок, що пасажир ОСОБА_2 будучи пасажиром автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався вимог п.15.13 Правил дорожнього руху України, відкрив задні двері автомобіля, не впевнившись у безпеці такої дії для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній був пасажиром транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, а не його водієм суперечить вимогам діючого законодавства. При цьому, апеляційний суд вважає, що в справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення пасажиром ОСОБА_2 пункту 15.13 Правил дорожнього руху України та наявності причино-наслідкового зв'язку між цим порушенням та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому оскаржувана постанова судді від 17.10.2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/261/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.