Справа № 490/4498/17 26.03.2018 26.03.2018 26.03.2018
Номер провадження: 33/784/91/18
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП "ОСОБА_1", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 04 квітня 2017 року о 10:37 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 здійснював приймання "металобрухту" без книги приймання, чим порушив норми законодавства.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160-10 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Апелянт зазначив, що із вказаним протоколом не був ознайомлений, копію не отримував, відомостей проте, що вказаний протокол взагалі було складено та направлено на розгляд до Центрального районного м. Миколаєва не мав. Також зазначив, що не отримував викликів до суду, повідомлень про час та дату розгляду справи ( в тому числі телефонограм).

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо належного повідомлення його про дату та час розгляду справи.

Зазначає, що судом першої інстанції справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за його відсутності, що позбавило його права бути присутнім в судовому засідання, надати свої пояснення та заперечення з приводу складеного відносно нього протоколу.

Звертає увагу суду, що до адміністративного протоколу співробітниками ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області жодних документів та доказів, які підтверджували б те, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою - ФОП «ОСОБА_1» долучено не було. А судом під час розгляду вказаної справи, в порушення вимог ст.33 та ст.280 КУпАП не було з'ясовано обставин та витребувано документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 748429 від 04.04.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено про здійснення ним, в порушення вимог ст.4 Закону України «Про металобрухт», приймання металобрухту без книги приймання. Тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Однак, ст.4 Закону України «Про металобрухт» не містить вимог про оформлення приймання побутового металобрухту саме таким способом - в книзі приймання. Тобто, цією нормою закону не встановлено обов'язкового ведення книги приймання металобрухту.

Вказаною статтею Закону передбачено, що приймання побутового металобрухту від фізичних осіб

дозволяється лише при пред'явленні ними документа, який засвідчує

особу, та обов'язково оформляється актом приймання. В акті

приймання побутового металобрухту від фізичних осіб зазначаються

дані документа, який засвідчує особу, та опис металобрухту.

Фізичні особи можуть здійснювати операції лише з побутовим

металобрухтом. Проте, таких порушень Закону, а саме не оформлення акту приймання побутового металобрухту, ОСОБА_1 в провину не ставиться та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Крім того, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164-10 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення є посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Однак, протокол та матеріали провадження про адміністративне правопорушення не містять жодних даних та будь яких доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Тобто, що він є суб'єктом даного правопорушення і може нести відповідальність за ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Між тим, суд, розглянувши вищезазначений протокол, не звернув на зазначені обставини увагу, визнав доведену провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Таким чином, суд не встановив фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та в своїй постанові взагалі їх не виклав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП, складено ДОП Центрального ВПГУНП в Миколаївській області Карловим В.Ю. з порушенням вимог ст.256 та 254 КУпАП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою не було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, копія протоколу йому не вручалась та не направлялась.

Тому доводи апелянта про те що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та йому не було вручено другого екземпляра протоколу, заслуговують на увагу та підтверджуються наведеними вище обставинами.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП в числі інших обставин підлягає обов'язковому з'ясуванню питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 748429 від 04.04.2017 року у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ст. 62 ч. 3 Конституції України тлумачяться на користь ОСОБА_1

Між тим, зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду першої інстанції. За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, суддя суду першої інстанції був позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак повинен був повернути його на доопрацювання, чого зроблено не було. Суд на вказані обставини увагу не звернув, належним чином не перевірив обставини, які підлягали обов'язковому з'ясуванню прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

Керуючись, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2017 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.