П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/514/18

Номер провадження 3-в/184/8/18

29 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши подання начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,

за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В своєму подані начальник Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вказує на те, що за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 давно не мешкає, місце його перебування не відомо, постанова судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 залишається без виконання, у звязку з чим вважає, що є підстави про припинення виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В поданні начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відсутні жодні посилання на наявність законних підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а також посилання на належні докази, якими такі підстави можуть бути підтвердженні .

Крім того, слід зазначити, що стаття 303 КУпАП визначає строк, протягом якого можливе виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов'язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову.Таким строком, згідно із цією статтею є три місяця. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи такий строк судом, який виніс постанову, виконано. Постанова від 07.04.2014року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення згідно ст.303КУпАП не порушено.

На підставі викладеного вважаю, що відсутні законні підстави для задоволення вищевказаного подання.

Керуючись ст.ст. 302 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2