Справа № 588/45/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., ., з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ВОЗОСОБА_3 Тростянецького РВК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 11.01.2018 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №523423 від 04.01.2018 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 04.01.2018 близько 20 години 43 хвилин на автодорозі Н-12 Суми-Полтава 36 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на транспортний засіб, що стоїть, здійснив аварійну зупинку на узбіччі та проїзній частині зустрічного напрямку, в результаті чого автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.2.3 Б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав повністю, та показав, що 04.01.2018 після 20 години він рухався по трасі Суми-Полтава зі швидкістю 60 км/год, не більше. Того дня йшов сніг і дорога були слизька, не була посипана. Коли він почав спускатися вниз (перед населеним пунктом с.Боромля), то побачив світло фар вантажівки на узбіччі, у звязку із чим зменшив швидкість до 40 км/год. Світло фар вантажівки було направлено у бік його руху, та коли він наблизився, то за 15-20 м до зіткнення побачив бочку тягача, яка перекрила його частину дороги та частину дороги зустрічного руху. Він почав гальмувати, зміщуватись ліворуч, однак відбулося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля у заднє ліве колесо бочки. В результаті зіткнення він вдарився головою об лобове скло, розбив дзеркало дальнього виду, а наступного дня звернувся до лікаря, оскільки у нього був струс головного мозку. Після зіткнення він запитав водія вантажівки чому той не виставив знак аварійної зупинки, після чого ОСОБА_5 та його експедитор пішли і виставили знаки перед та позаду місця ДТП. Водій вантажівки пояснив, що його автомобіль через ожеледицю розвернуло по дорозі і винесло на зустрічну смугу. ОСОБА_1 викликав поліцейських та повідомив страхову компанію про ДТП. Фотозйомку проводив він на свій телефон.

Судом досліджено протокол серії АП2 №523423 від 04.01.2018, складений інспектором ГРПП №2 Тростянецького ВП ОСОБА_6, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 04.01.2018 близько 20 години 43 хвилин на автодорозі Н-12 Суми-Полтава 36 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на транспортний засіб, що стоїть, здійснив аварійну зупинку на узбіччі та проїзній частині зустрічного напрямку, в результаті чого автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.2.3 Б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом із протоколом до суду надійшли схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5, довідка інспектора СРПП №2 Тростянецького ВП ОСОБА_6 відповідно до якої у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія ВХХ №648569.

Інспектор ГРПП №2 Тростянецького ОСОБА_6 у суді пояснив, що 04.01.2018 йому по телефону надійшло повідомлення про ДТП. Приблизно через годину півтори він виїхав на місце події, де побачив, що причеп вантажівки перегородив рух на смузі, де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Погодні умови були не сприятливі, оскільки на дорозі була ожеледиця та на дворі стояв легкий туман. Інспектор все оглянув разом з водіями, склав схему. Він опитав обох водіїв, експедитор із тягача був у стані спяніння. На момент оформлення матеріалів перед ними проїхала дорожня машина і посипала трасу сумішшю. У схемі місця ДТП він не вказав про наявність аварійних знаків, хоча знаки були виставлені. Тормозний шлях легковика був відсутній, оскільки була ожеледиця, а тому слідів не має.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 04.01.2018 близько 21 години він разом із дружиною їхали з м.Суми на власному автомобілі, і в місці, де перевал біля ставка в с.Боромля, коли він спускався, близько за 15 м побачив знак аварійної зупинки. Він загальмував, обїхав фуру і світлу бочку, яка повністю перегородила смугу зустрічного руху. Того вечора видимість була 15-20 м, оскільки йшов густий лапатий сніг. Свідок зупинився, пропонував надати допомогу, але виявилось, що постраждалих не було, поліція була викликана. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_8, яка була пасажиром у вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 показав, що 04.01.2018 близько 20 години 30 хвилин він рухався у напрямку м.Суми зі сторони с.Боромля. Приблизно на 36 км даної дороги його автомобіль стягло на узбіччя зустрічної смуги. Автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 опинився повністю на узбіччі, а напівпричіп Renders, д.н.з. НОМЕР_3 став практично впоперек зустрічної смуги. Рушити з місця він не міг, так як автомобіль буксував і він вирішив підсипати піску під колеса вантажівки. Відійшовши від неї, він побачив легкове авто, яке рухалося на колеса його напівпричепа. Автомобіль гальмував, але не зупинився і в результаті зіткнувся з колесами напівпричепа. Тілесних ушкоджень в результаті даної пригоди ніхто не отримав, легковик отримав механічні пошкодження. На його думку водій легковика знаходився у тверезому стані, їхати у лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не має необхідності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 Б та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Так, п.2.3 Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР Українипередбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з наступних підстав.

Так, інспектором поліції не надано жодних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 Б та 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки як встановлено у судовому засіданні, ДТП сталося внаслідок несприятливих погодних умов, слизького дорожнього покриття (ожеледиця). Незважаючи на те, що водій ОСОБА_1 з моменту виявлення ним світла фар вантажівки, зменшив швидкість руху, однак через те, що, як було встановлено у судовому засіданні, цистерна вантажівки перегородила рух транспортних засобів, у напрямку якого їхав ОСОБА_1, однак водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.9.10, п. 15.14 ПДР не установив одразу після аварійної зупинки його транспортного засобу на проїздній частині знака аварійної зупинки на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху у водія ОСОБА_1 в умовах обмеженої видимості та через ожеледицю не було можливості уникнути зіткнення із нерухомою перешкодою (цистерною).

Так, ОСОБА_1 вказує про відсутність встановлення знаку аварійної зупинки у своїх письмових поясненнях, наданих одразу після ДТП, а водій ОСОБА_5 у своїх поясненнях не зазначає про вжиті ним заходи щодо безпеки дорожнього руху, а вказує, що він хотів підписати пісок, щоб зїхати з дороги, та зіткнення відбулось, коли він відійшов від машини. Отже, із моменту виявлення водієм ОСОБА_1 перешкоди цистерни, яка перегороджувала рух його транспортному засобу, він, в умовах обмеженої видимості (сутінки, сніг), та умовах ожеледиці, вживав заходів щодо зупинки (застосовував гальмування), та зміщував транспортний засіб уліво (що підтверджується схемою розташуванням транспортних засобів), тобто виконував вимоги п. 12.3 ПДР України.

Крім того слід зауважити, що обєктивна сторона статті 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, в сенсі диспозиції цієї статті відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП настає у разі пошкодження саме чужого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в результаті ДТП пошкодження отримав лише власний транспортний засіб ОСОБА_1, а спричинення пошкоджень іншому майну в матеріалах справи відсутні. Дана обставина також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник