ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5568/17
Провадження № 3/210/60/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" лютого 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 122-4, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 13.12.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР 075708, 06.12.2017 року о 19-45 годині в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, на пр. Металургів, 24 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ford Escort н.з. АЕ3043ІА перед перестроюванням ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечно для інших учасників руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, на дорозі з двома смугами руху в кожному напрямку, допустивши зіткнення з автомобілем GEELY MR 7151 А н.з. АЕ9685СН під керуванням ОСОБА_4, який їхав в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 10.1, 11.4 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 13.12.2017 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР 080745 06.12.2017 року о 19-45 годині в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, на пр. Металургів, 24, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ford Escort н.з. АЕ3043ІА став учасником ДТП о 19-45 годині по пр. Металургів, 24 в м. Кривому Розі, здійснивши зіткнення з автомобілем GEELY MR н.з. АЕ9685СН під керуванням ОСОБА_4, після чого, залишив місце ДТП, до якого був причетний.

ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 2.10 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 17.01.2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР 075707 06.12.2017 року о 19-50 годині в м. Кривий Ріг, на пр. Металургів, 32А, водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стін спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

У судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що 06 грудня 2017 року відносно нього працівниками поліції було складено три протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинення ДТП, а також за зникнення з місця ДТП. З вказаними протоколами не згодний та винним в скоєнні зазначених правопорушень себе не визнає. В обґрунтування чого зазначив, що 06.12.2017 року він зателефонував ОСОБА_5 та попросив останнього підвести на його автомобілі. Працівникам поліції повідомив, що за кермом автомобіля в той час він не був взагалі, а керував водій ОСОБА_5.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06.12.2017 року приблизно о 19.00 год. Йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив його, щоб він сів за кермо авто та відвіз його додому. Він погодився, приїхав та сів за кермо автомобіля НОМЕР_2. ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що на час ДТП, дійсно за кермом авто був він, а не ОСОБА_3 Також зазначив, що під час керування, для уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, він виїхав на зустрічну смугу дороги та зіткнувся з автомобілем, машина відразу не зупинилась, здійснив зупинку приблизно через 300 метрів, припаркував автомобіль та пішов на місце ДТП, до авто не повернувся, оскільки побачив працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, суду пояснив, що 06.12.2017 року керуючи автомобілем «GEELY MR» виїхав з кінотеатру «Юніон» та поїхав до піцерії «Челентано», яка знаходиться за адресою по пр. Металургів, 24 м. Кривого Рогу. Поїхавши з перехрестя вул. Соборності по пр. Металургів, рухаючись по крайній лівій смузі дороги, побачив як автомобіль червоного кольору рухався по зустрічній смузі дороги на великій швидкості, який «засліпив» його фарами, через що він не зміг зрозуміти, що цей автомобіль рухається по зустрічній смузі. Він здійснив маневр ліворуч щоб уникнути зіткнення, оскільки праворуч також рухався автомобіль та не давав змоги здійснити маневр блище до правого краю проїзної частини. Внаслідок чого, червоний автомобіль номерного знаку якого він не бачив, здійснив удар в задню праву частину його автомобіля. Після скоєння ДТП, червоний автомобіль поїхав у невідомому напрямку, а він викликав наряд поліції.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Факт належного повідомлення про виклик свідків до судового засідання підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, зокрема поштовими повістками, які повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

З їх «шаблонних» письмових пояснень, які вони надавали кожен окремо встановлено, що працівниками поліції в їх присутності було оформлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками ст. 130 КУпАП, та про відмову в проходженні останнім медичного огляду на стан спяніння.

Суд, заслухавши пояснення особи стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши відеозапис який долучений до матеріалів справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 та ч. 3 ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп'яніння, а також особа, як керувала транспортним засобом на момент вчинення ДТП.

Так, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_3 за ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки пояснення цих свідків викладені на заздалегідь виготовлених бланках, є ідентичними між собою за змістом і різняться між собою лише в підписах та в зазначенні прізвищ та ініціалів цих свідків біля підписів, і крім того слід зазначити, що вказані особи не прибули у судове засідання.

З відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, встановлено, що інспекторами УПП ДПП не зафіксований факт керування ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_3. Оскільки з відеозапису вбачається, що збоку дороги стоїть припаркований червоний автомобіль, в якого відкритий капот та поряд з ним стоїть ОСОБА_3. Працівники поліції зупинившись на своєму авто, підійшли до червоного автомобіля біля якого стояв ОСОБА_3 та почали розмову, зміст розмови суду не вдалося зясувати, оскільки звук на відеозапису відсутній. Також, в матеріалах справи наявні відеозаписи, з яких вбачається лише те, що ОСОБА_3 перебував у відділу поліції, та працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Суд, звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній жодний доказ, який би підтвердив те, що саме ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Металургів, Металургійного району м. Кривого Рогу 06.12.2017 року, тобто в той час як сталася дорожньо-транспортна пригода. До того ж, другий учасник ДТП ОСОБА_4, який був присутній в судовому засіданні також не підтвердив той факт, що автомобілем керував саме ОСОБА_3 В судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував та наполягав, що саме він був за кермом даного автомобіля.

Тому суд приходить висновку, що ОСОБА_3 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а також під час вчинення ДТП.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена та не аргументована інспекторами УПП в м. Кривому Розі, а обставини вказані в протоколах про адміністративні правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Зважаючи на недопустимість доказів, допущені помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, досліджені відеоматеріали, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП не підтверджена, а в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3, №210/5568/17, провадження №3/210/60/18 за ст. 124 КУпАП, №210/5570/17, провадження №3/210/61/18 за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, та №210/5566/17, провадження №3/210/187/18 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/5568/17, провадження №3/210/60/18.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-4, ч. 3 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко