Справа № 618/130/18
Провадження № 3/618/42/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського відділення поліції Купянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 43, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 38, кв. 7, не працюючого, ідентифікаційний номер -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №027056 від 19 січня 2018 року, складеного інспектором СРПП Дворічанського ВП Куп?янського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, 19 січня 2018 року о 18 год 10 хв ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, по вул. Центральній в селі Петро-Іванівка Дворічанського району Харківської області, в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1, відносно якого був складений адміністративний протокол, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, пояснивши при цьому, що 19 січня 2018 року він знаходився в гостях у своїх знайомих в селищі Дворічна, а приблизно о 17 год 30 хв вирішив поїхати в с. Петро - Іванівка Дворічанського району для того щоб відвідати хрещену матір своєї дівчини. У зв?язку з тим, що в цей день він вживав спиртні напої за кермо автомобіля сіла його дівчина ОСОБА_3, яка має посвідчення водія відповідної категорії та раніше неодноразово керувала його автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1. Коли вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Центральній с. Петро-Іванівка вона не впоралася з керуванням і автомобіль з?їхав у кювет. Так як для того щоб витягти автомобіль потрібно було багато часу, ОСОБА_3 зателефонувала своєму дядьку ОСОБА_4 та попрохала його приїхати на місце ДТП та відвезти її в сел. Дворічна у зв?язку з тим, що у неї дома залишилася маленька дитина. Приблизно через 30 хвилин на місце ДТП приїхав ОСОБА_4 і оглянувши машину сказав, що допомогти її витягти з кювету не може. Після цього він забрав ОСОБА_5 та повіз в сел. Дворічна, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля чекати на допомогу. Коли приблизно через 30 хвилин після цього на місце ДТП під?їхали працівники поліції він їм пояснив, що сталося, але не звертаючи уваги на його пояснення і заперечення ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 склав відносно нього зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_6 не заперечував факту перебування у стані алкогольного спяніння, однак зазначив, що автомобілем не керував.

Судом було здійснено виклик інспектора СРПП Дворічанського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2І, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №027056 від 19 січня 2018 року, який в судовому засіданні пояснив, що 19 січня 2018 року о 18 год 30 хв він, у складі групи швидкого реагування прибув на місце ДТП, яка сталася на вул. Центральній с. Петро-Іванівка. Прибувши на місце пригоди було встановлено, що автомобіль ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1 знаходився в кюветі, а поруч з ним стояв ОСОБА_6, який був у стані алкогольного сп?яніня. Окрім ОСОБА_6 біля автомобіля нікого не було. Так як були достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_6, керуючи зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп?яніння скоїв вказану ДТП, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками в цьому протоколі були вказані гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які бачили, що ОСОБА_1 19 січня 2018 року приблизно о 17 год 30 хв керував цим же автомобілем в сел. Дворічна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх належних доказів, які підтверджують саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила що 19 січня 2018 року приблизно 17 год 30 хв вона попросила ОСОБА_1 поїхати в с. Петро - Іванівка Дворічанського району для того щоб відвідати свою хрещену матір. У зв?язку з тим, що ОСОБА_1 в цей день вживав спиртні напої, за кермо його автомобіля ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1 сіла вона, так як має посвідчення водія відповідної категорії і неодноразово керувала вказаним автомобілем. Коли вона рухалася по вул. Центральній с. Петро-Іванівка, не впоралася з керуванням і автомобіль з?їхав у кювет. Самостійно виїхати з кювету вона не змогла, тому зателефонувала своєму дядьку ОСОБА_4 попрохавши приїхати його на місце ДТП. Коли той, приблизно через 30 хвилин приїхав на вул. Центральну с. Петро-Іванівка і оцінивши обстановку сказав, що допомогти витягти автомобіль з кювету не зможе, ОСОБА_5 попросила його відвезти її додому, так як там залишилася її маленька дитина, яку доглядає її мама. Після цього ОСОБА_4 відвіз її додому в сел. Дворічна, а ОСОБА_1 залишився на місці скоєння ДТП чекати на допомогу. Окрім того ОСОБА_5 зазначила, що саме вона керувала автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1 під час скоєння ДТП, а ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира. В цей час була темна пора доби і на вул. Центральній с. Петро-Іванівка нікого не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив показання ОСОБА_5, зазначивши, що коли він приїхав на вул. Центральну с. Петро-Іванівка біля автомобіля ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1 нікого окрім ОСОБА_1 не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7, який зазначенний в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок, пояснив, що 19 січня 2018 року він дійсно бачив, що автомобіль ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1 знаходився в кюветі на вул. Центральній с. Петро-Іванівка, а хто керував цим автомобілем під час скоєння ДТП він не бачив, а тільки припускає, що це був ОСОБА_1, якого він в цей же день приблизно о 17 год 00 хв бачив за кермом вказаного автомобіля в сел. Дворічна.

При цьому суддя зазначає, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з п. 1.3. «Правил дорожнього руху», учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9. Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка управляє транспортним засобом.

Однак, під час судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було встановлено факту управління ним у зазначені в протоколі час та місці автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, і, як наслідок, не встановлено ні обєктивної, ні субєктивної сторони керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що він повинен нести б адміністративну відповідальність. Сам факт перебування біля, та в автомобілі у стані алкогольного спяніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що особа повинна нести адмінвідповідальність.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1, яка посягає на громадський порядок чи власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не встановлена і тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Ю. М. Гніздилов