П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Фединця в м. Ужгороді керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, при цьому від проходження огляду на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він відпочивав у кафе «Соло», де вживав алкогольні напої, оскільки не планував в подальшому керувати автомобілем. Потім вийшов на вулицю щоб зателефонувати. Телефон знаходився в автомобілі, він сів в автомобіль, але нікуди не їхав, повернув ключ запалювання щоб включити радіоприймач, автомобіль не заводив. Він сидів в автомобілі біля 3-хв. і в цей час намагався дотелефонуватися до абонента, включив в салоні автомобіля світло, але не дотелефонувався і хотів повертатися у кафе «Соло», коли виходив з автомобіля, до нього підійшли працівники поліції та сказали, що на автомобілі не освітлюється номерний знак. Додав , що постановапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 462604 від 27.12.2017 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. не оскаржена і знаходиться у ДВС на виконанні.

Представник правопорушника в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діянні події та складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1. не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення правопорушника, представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070605 від 27.12.2017 року,складеним у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який спростовує пояснення правопорушника щодо того що останній не керував транспортним засобом.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису з бодікамер патрульних вбачається , що ОСОБА_1. на запитання поліцейських підтвердив, що керував автомобілем.

Суд також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 462604 від 27.12.2017 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., яка не оскаржувалася правопорушником, та згідно пояснень правопорушника на даний час знаходиться на виконанні у відділі ДВС.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в містах Ужгороді та Мукачево ДДП підтверджується факт того, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, а також життю та здоров»ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук