Справа№ 640/2123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 30.01.2018р. о 1845 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 103, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні перетнув дорожню горизонтальну розмітку, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 пояснили, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував та ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3, який тривалий час, рухаючись пор проїзній частині зі швидкістю 30-40км/год. та постійно переміщуючись праворуч та ліворуч, перешкоджав проїзду ОСОБА_1, а коли останній порівнявся з його автомобілем, показав у вікно образливий жест.

Водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, перетнув суцільну смугу, не надав йому перевагу у русі, «підрізав» його автомобіль, у звязку з чим сталась ДТП.

Допитані у судовому засіданні інспектори роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_4, ОСОБА_5, які склали протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього, обставини, викладені у них підтвердили повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2В, потерпілого ОСОБА_3, пояснення осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього - ОСОБА_4, ОСОБА_5, доходжу наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають зясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З доданого до адміністративного матеріалу диску з відеозаписом реєстратора, наданого водієм ОСОБА_3, вбачається фіксація подій тривалістю менше 1 хвилини, - з 18.44.56 до 18.45.23, тобто доказів подій, які передували зіткненню водієм ОСОБА_3 свідомо не надано.

Втім навіть з незначного проміжку часу, зафіксованого на відеозапису, вбачається, що пояснення водія ОСОБА_3, стосовні його проїзду по лівій смузі із заздалегідь ввімкнутим покажчиком повороту, обєктивно спростовуються відеозаписом.

Так, з відеозапису, наданого ОСОБА_3, вбачається, що автомобіль під його керуванням при вільній правій смузі руху, їде по лівій смузі з непрацюючим покажчиком повороту ліворуч, який водій ОСОБА_3 вмикає лише о 18.44.58, тобто за 8 секунд до зіткнення з автомобілем БМВ, яке відбулось о 18.45.06.

Також з відеозапису вбачається невжиття водієм ОСОБА_3 відповідних заходів для запобіганню зіткненню шляхом гальмування.

Пояснення водія ОСОБА_3 стосовні неможливості виїзду на зустрічну смугу вищевикладеного не спростовують.

Зважаючи на те, що оцінка дій іншого учасника ДТП, - водія ОСОБА_3 в світлі положень п.1.2, п.1.3, 12.3 ПДР України особами, які складали протокол не надавалась, протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи не складався, суд розглядає адміністративний матеріал в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №151351 від 30.01.2018р., складеного відносно водія ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №151351 від 30.01.2018р., схемою до протоколу ДТП від 30.01.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 30.01.2018р.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак з урахуванням наведеного вище аналізу дій обох учасників ДТП, обставин ДТП, того, що пошкодження, отримані автомобілями є незначними, у відповідності до положень ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння й обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: