АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його адвоката Гуляєва Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 1 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 24.06.2017 року о 02 годині 30 хвилин керував автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку №15 по проспекту Голосіївському в місті Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, однак на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 1 серпня 2017 року, вважаючи її необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин, а оскаржувану постанову суду скасувати із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пропущений строк апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час та місце розгляду його справи. Про оскаржувану постанову він дізнався 12 вересня 2017 року, коли за власною ініціативою звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що 24.06.2017 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, на своєму автомобілі «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, їхав разом з пасажиром ОСОБА_5, якого взявся перевести через он-лайн сервіс «Яндекс-таксі» проїжджаючи біля будинку № 15, що по вул. Голосіївська, у Голосіївському районі міста Києва (вказана адреса і є будівлею Голосіївського УП ГУ НГІ в м. Києві) був зупинений працівником поліції, який був у групі поліцейських (їх було приблизно 5-ть поліцейських-чоловіків) який навіть не назвався, та який запропонував йому побути понятим на якихось слідчих діях у райвідділу поліції. Враховуючи те, що ОСОБА_3 віз пасажира, то одразу ж відмовився від запропонованого, після чого ці поліцейські одразу почали йому погрожувати, спочатку, що начебто якось не так в горять фари його автомобіля, потім що начебто дуже збуджений, та треба їхати з ними на перевірку до медичної установи для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Внаслідок такої несправедливості, що проявлялась у неправомірній поведінці з боку працівників поліції ОСОБА_3 відмовився їхати з ними до медичної установи.

Для підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно не перебував у стані наркотичного сп'яніння він того ж дня об 05 год. 30 хв. особисто звернувся до медичної установи, куди і пропонували їхати працівники поліції, та пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, за результатами якого встановлено, що у громадянина ОСОБА_3 не виявлено ознак наркотичного сп'яніння.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 1 серпня 2017 року та закрити провадження відносно ОСОБА_3 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника-адвоката ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 1 серпня 2017 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні постанови від 1 серпня 2017 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив усіх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_3 до відповідальності, не дослідивши не тільки його пояснень і заперечень, які він не мав можливості надати, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

Так, розглядаючи справу і зазначаючи в постанові про наявність достатніх доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало зокрема у відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння, суд залишив поза увагою, що в матеріалах справи відсутні: направлення ОСОБА_3 на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт про його відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та акт про відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також рапорт поліцейського, який зупиняв автомобіль та складав протокол щодо обставин зупинки транспортного засобу.

Таким чином, даний факт свідчить про те, що протокол було складено з порушенням вимог закону і він не може бути визнаний судом як належний і допустимий доказ.

Захисником ОСОБА_6 проведено адвокатське опитування свідка ОСОБА_5 , який був пасажиром в автомобілі «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1. В протоколі опитування свідок ОСОБА_5 пояснив, 24.06.2017 року о другій годині ночі замовив таксі через службу «Яндекс таксі». Автомобіль в якому він їхав по вулиці Голосіївська був зупинений працівниками поліції, які запропонували водію піти з ними та бути понятим на якихось слідчих діях. Водій відмовився, пославшись на те, що везе пасажира, після цього працівники поліції почали шукати привід за що його можна затримати. Спочатку говорили, що не так горять фари, потім, що водій себе збуджено поводить та запропонували йому поїхати для медичного огляду. При цьому, свідок зазначив, що під час поїздки водій вів себе нормально без будь яких ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння.

Підтвердженням того, що ОСОБА_3 не перебував у стані наркотичного сп'яніння є також висновок № 004720 від 24.06.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, виданий Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія», з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 1 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП із закриттям провадження у справі відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП, а матеріали справи направити до Київської місцевої прокуратури № 1 для перевірки факту правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 та законності складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 1 серпня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 1 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 направити до Київської місцевої прокуратури № 1 для проведення перевірки та вжиття необхідних заходів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/2516/2017

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Первушина О.С.