Справа № 463/3806/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/783/1140/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: 172-6 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника військової прокуратури Львівського гарнізону - ст. лейтенанта юстиції Бурди П.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 22.08.2017 поку по ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

встановив :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, з вищою освітою, військовослужбовця,

капітана, який проходить службу на посаді начальника відділу

прикордонної служби «Салаші» ЛПЗ ЗхРУ ДПС України та проживає

за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

У постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу прикордонної служби «Салаші» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України, яка відповідно до п.п.»г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм КУпАП, процесуального та матеріального права.

Апелянт покликається, що не згідний з доводами правоохоронних органів про те, що він зобов'язаний був в період з 07.05.2017 року по 17.05.2017 року, виконати вимоги, у відповідності до вимог 4.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та подати декларацію у зв'язку із зміною його майнового стану через придбання 06.05.2017 року автомобіля вартістю 186 669,51 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що такі доводи є хибними та не узгоджуються з вимогами абз.1 п.5 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки він 29.12.2016 року приступив до виконання службових обов'язків начальника відділу прикордонної служби «Салаші» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, згідно штатного розпису дана посада передбачена особі зі званням «майор», а він проходить військову службу у званні «капітан». Тобто по військовому званню він відноситься до молодшого офіцерського складу військової служби за контрактом і відповідно до вимог абз.1 п.5 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» підлягає звільненню від подачі декларації про зміну майнового стану у 10 денний термін визначений ч.2 ст.52 вказаного Закону.

Апелянт наголошує, що законодавством правові норми зазначені в абз.1 п.5 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» застосовуються не до посади, яку займає військовослужбовець, а дана норма звільняє від подачі у 10 денний термін військових посадових осіб з числа військовослужбовців військової служби за контрактом осіб рядового складу; військової служби за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військовослужбовців молодшого офіцерського складу військової служби за контрактом.

Таким чином апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно в постанові суду наголошено на його посаді, яка передбачає звання «майор» в той час, як він перебуває у військовому званні «капітан». Такі доводи, висловлені в суді першої інстанції, судом були залишенні без уваги, що є прямим порушенням його права на справедливий судовий розгляд по даній справі; судовий розгляд був проведений без об'єктивних досліджень всіх матеріалів справи.

Заслухавши в суді апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_4(які він дав в судовому засіданні 01.12.2017 року) про підтримання та задоволення апеляційної скарги, міркування його представника - адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, думку представника військової прокурату прокурора Бурди П.О., який заперечив апеляційні вимоги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Висновок місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 01.12.2017 року пояснив, що оскільки, будучи військовослужбовцем у званні «капітан» являється офіцером молодшого офіцерського складу, то думав, що йому не потрібно подавати декларацію про зміни в майновому стані у зв'язку з придбанням автомобіля у травні 2017 році, а тому не вважає, що вчинив правопорушення, а якщо і вчинив то не умисно.

На запит суду апеляційної інстанції було надано ксерокопію телеграми № 468 від 31.03.2017 року з Державної прикордонної служби України « Про організацію виконання законодавчого акту», де зазначено, що Верховною Радою України 23.03.2017 року прийнято Закон № 1975-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливого фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» зокрема щодо подачі змін майнового стану у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції».

Однак, з вищевказаної телеграми вбачається, що декларацію про суттєві зміни в майновому стані можуть не подавати : « … всі інші військовослужбовці за умови, що вони одночасно не обіймають будь-яку іншу посаду, визначену у пункті 1, підпункту «а» п. 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»».

Посада начальника відділу прикордонної служби «Салаші» ЛПЗ ЗхРУ ДПС України, яку обіймав капітан ОСОБА_1, належить до категорії з військовим званням «майор», та відповідає вимогам п.1, п.п. «а» п. 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоч і формально, але є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Однак з врахуванням того, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на не подання декларації про суттєві зміни майнового стану, оскільки, вподальшому, він подав таку декларацію 17.07.2017 рок, до моменту складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 25.07.217 року, особи ОСОБА_1, який є учасником АТО, на даний час виконує завдання в інтересах оборони України на території проведення антитерористичної операції, від дій останнього будь-яких негативних наслідків від невчасного повідомлення НАЗК не настало, шкоди державі і інтересам суспільства не завдано, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід визнати малозначними і згідно ст. 22 КУпАП провадження закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 26.09.2017 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.