Справа №295/228/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив продаж самогону мешканцям міста Житомира, чим вчинив заборонений вид господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії, не є обов'язковою. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №462090 від 18.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, просив суворо не карати; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом тимчасового вилучення від 18.12.2017 року, рапортом, актом знищення, постановою АА №560699 від 19.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, який придбав у ОСОБА_1 самогон (а.с. 7).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Своїми діями, що виразилися у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що протягом року ОСОБА_1 було вже піддано адміністративному стягненню, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 2 статті ст. 164-16 КУпАП..

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 164-16 ч. 2, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Болейко А.П.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.