Справа № 450/3414/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/783/162/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2017р.,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.2017р. ОСОБА_3, 10.07.1983р. народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови, 06.08.2017р. о 19 год. 50 хв. на а/д Київ-Чоп, 566 км. + 850 м., поблизу с. Раковець, Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагувала на її зміну, перед початком перестроювання та зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) перетнула її, внаслідок чого відбулося зіткнення між даними автомобілями, які отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 1.5, 1.10, 2.3 б, д, 10.1, 10.3 ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, у якому зазначає, що про існування вказаної постанови їй стало відомо лише 11.01.2018р. після отримання копії такої.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити. В обґрунтування покликається на помилковий висновок суду, оскільки судом першої інстанції належним чином не досліджено обставини справи та не надано належної оцінки наявним у справі доказам. Вважає, що згідно із показань ОСОБА_1, які були враховані судом першої інстанції, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до настання ДТП. Покликається, що суд першої інстанції невірно встановив усі обставини справи та безпідставно покликався лише на показання ОСОБА_1

У запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_1 просить залишити без змін подану апеляційну скаргу. Вважає, що суд першої інстанції, дослідивши усі матеріали справи, прийшов до вірного висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3, будучи двічі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомила, що на переконання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи за відсутності ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які заперечили подану апеляційну скаргу, як безпідставну, та просили залишити без змін оскаржуване судове рішення, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові обставинах.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення стверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080887 від 04.12.2017р., підписаного особисто ОСОБА_3, і у якому відсутні будь які заперечення останньої щодо змісту протоколу; схемою місця ДТП від 06.08.2017р.; постановою про закриття кримінального провадження від 22.11.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 10.08.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 11.08.2017р.; висновком судово - автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП № 4558 від 27.10.2017р., з якого, зокрема, вбачається, що з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 10.3 ПДР України, а також розділу 34 п.1 «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)) та перебувають у причино-наслідковому зв'язку з фактом ДТП.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.2017р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.12.2017р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.