Справа № 755/623/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління патрульної служби України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 26.12.2017 року о 03 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Стальського, 28, керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_4 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Крім цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 108379 від 26.12.2017 року з якого убачається, що при перевірці документів ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, нестійка хода), від оглядну на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративе правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він не може бути причетним до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його автомобіль на час його огляду працівниками поліції будь-яких механічних пошкоджень не мав. Також пояснив, що йому надавався лише один протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису на якому він відмовився, оскільки свідків не було, лише підійшов один чоловік.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП та пояснення свідків приходить до наступного висновку

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що 26.12.2017 року ним не було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 2107», оскільки вказані покази підтверджуються матеріалами справи, а саме тим, що працівниками поліції під час заповнення схеми ДТП вказано лише видимі пошкодження автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_4, однак при цьому не зазначено про наявність будь яких механічних пошкоджень автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_3.

Відсутність пошкоджень автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_3 спростовує обставини зазначені у протоколі серії БД № 106045 від 26.12.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що також в свою чергу спростовує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 106044 від 26.12.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 108379 від 26.12.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та поясненнями свідків.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За викладених обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо факту вчинення адміністративного правопорушення у частині відмови у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя