Справа № 580/10/18
Номер провадження 3/580/41/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки вул. Степна - 23 м. Лебедина Сумської області, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство»;

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 01.12.2017 року складено адміністративний протокол про те, що

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство», що розташоване по вул. Залізнична - 46 в м. Лебедині Сумської області, порушила ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток підприємства за 2016 рік на суму 151 200 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 74 809 грн., в тому числі за вересень 2015 року на суму 9 940 грн., за червень 2016 року на суму 11 559 грн., за листопад 2016 року на суму 33 928 грн.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що її товариство вчинило всі необхідні дії для правильного оформлення своєї господарської діяльності а податкові повідомлення рішення, видані за результатами акту перевірки від 01.12.2017 року, на підставі якого складено адміністративний протокол оскаржило керівнику ДФС України.

З акту перевірки та скарги (а.с. 4-29, 37-42), досліджених в судовому засіданні вбачається, що твердження посадових осіб контролюючого органу про те, що ПАТ «Лебединське ХПП» занизило фінансовий результат до оподаткування у сумі 840 000 грн. за рахунок господарських операцій, проведених платником із підприємством з іноземними, інвестиціями «Обєднана елеваторна компанія» згідно Договорів консультаційно-сервісного обслуговування від 05.01.2004 р. №14/04-С, а також від 02.08.2016 р. №23 обґрунтовується посиланнями на те, що:

- зміст первинних документів бухгалтерського обліку, складених сторонами за результатом виконання договорів консультаційно-сервісного обслуговування не дає змоги визначити вартість послуг у залежності від виду наданих послуг, їх обсягів, складності і терміновості;

- для проведення перевірки ПАТ «Лебединське ХПП» не надано запитів на адресу ПІІ «Обєднана елеваторна компанія» про необхідність отримання послуг, що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій та не дає можливості встановити, з якою метою придбавалися послуги, їх кількість, вид, терміновість, що ставить під сумнів операції з, придбання послуг повязаними з господарською діяльністю ПАТ «Лебединське ХПП»;

- в ході проведення перевірки згідно договору № 23 від 02.08.2016 р. не можливо визначити ціну договору;

- акти надання послуг виписані ПІІ «Обєднана елеваторна компанія» на адресу ПАТ «Лебединське ХПП» складені узагальнено, в актах відсутня інформація про кількість отриманих послуг в розрізі видів наданих послуг, їх обсягів, їх вартості в залежності від виду наданих послуг, всі вище зазначені акти мають однакове найменування робіт, послуг;

- на запит Головного управління ДФС у Сумській області ПАТ «Лебединське ХПП» не надано звіти до актів надання послуг по взаємовідносинам з ПІІ «Обєднана елеваторна компанія», що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій між субєктами господарювання та їх повязаність з господарською діяльністю підприємства;

- враховуючи дефектність складених актів та відсутність документів (звітів до актів надання послуг та запитів про надання послуг) не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій, доцільність придбання ПАТ «Лебединське ХПП» послуг з консультаційно-сервісного обслуговування та їх повязаність з господарською діяльністю підприємства.

Проте:

- усі первинні документи платника (акти виконаних робіт), складені сторонами договорів консультаційно-сервісного обслуговування за результатом їх виконання, які було надано до перевірки посадовим особам ГУ ДФС у Сумській області, містять обовязкові реквізити, що передбачені ч. 2 ст. 9 з-ну України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV;

- твердження посадових осіб контролюючого органу про відсутність у первинних документах платника інформації про кількість отриманих послуг в розрізі видів наданих послуг, їх обсягів, їх вартості в залежності від виду наданих послуг, що нібито не дає змоги визначити вартість послуг у залежності від виду наданих послуг, їх обсягів складності і терміновості, суперечить положенням п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України, оскільки таким твердженням контролюючий орган фактично покладає на платника додаткові вимоги щодо оформлення первинних документів, та зазначення у них додаткової інформації, яка не передбачена чинним законодавством України у галузі оподаткування, тобто вказаний висновок посадових осіб контролюючого органу зазначений в Акті перевірки порушує конституційний режим законності в ході реалізації органами державної влади своїх повноважень, що встановлений ч. 2 ст. 19 Конституції України;

-як цілком вірно було зазначено посадовими особами ДФС на стор. 9, 12 Акту перевірки, за умовами п.п. 3.1.1 укладених договорів консультаційно-сервісного обслуговування Замовник (товариство) мав право звертатись до Виконавця (ПІІ «Обєднана елеваторна компанія») із запитами про надання послуг, передбачених договором, однак, наведені положення договорів консультаційно-сервісного обслуговування не призводять до висновку про сумнівність та/або відсутність реального характеру і зв?язку із господарською діяльністю товариства проведених господарських операцій, оскільки право Замовника щодо направлення запитів реалізується добровільно, виключно на його розсуд, і таке право не можна вважати обовязком Сторін за укладеними договорами;

-твердження посадових осіб контролюючого органу про те, що в ході проведення перевірки згідно договору №23 від 02.08.2016 р. не можливо визначити ціну договору, є помилковим, оскільки у п. 4.1 зазначеного договору консультаційно-сервісного обслуговування Сторонами було чітко погоджено, що вартість послуг Виконавця зазначається в акті виконаних робіт, тобто, ціна договорів консультаційно-сервісного обслуговування, як істотна умова, була Сторонами погоджена, і визначається за сукупною вартістю усіх послуг, наданих Виконавцем Замовнику протягом терміну дії відповідного договору, що зазначені в складених сторонами первинних документах (актах приймання-передачі наданих послуг).

При цьому, твердження посадових осіб ДФС з Акту перевірки про неможливість визначення ціни договору, укладеного товариством, також фактично спростовує достовірність висновків з Акту перевірки про визначення товариству до сплати податкових зобовязань, суми яких обраховувалися перевіряючими виходячи з даних первинних документів товариства (актів приймання-передачі) про вартість наданих послуг, які було складено за результатом виконання наведених договорів;

-відсутність у платника запитуваних звітів ПП «Обєднана елеваторна компанія» за укладеними договорами обумовлюється тим, що положення зазначених договорів консультаційно-сервісного обслуговування не передбачають обовязку Виконавця щодо складання і надання таких звітів Замовнику, тобто, їх відсутність не свідчить про удаваний характер господарських операцій Сторін, незважаючи на наведене в Акті перевірки твердження посадових осіб ДФС, про що товариство вже повідомляло перевіряючих у відповідь на отриманий запит в ході перевірки;

-додатково, до складених сторонами первинних документів за договорами консультаційно- сервісного обслуговування, фактичний характер наданих послуг підтверджується наступними доказами: копіями посвідчень про відрядження фахівців ПІІ «Обєднана елеваторна компанія» на ПАТ «Лебединське ХПП» з відповідними відмітками щодо прибуття і вибуття, а також копії електронних листів, що підтверджують надання консультацій фахівцями ПП «Обєднана елеваторна компанія» на ПАТ «Лебединське ХПП» електронними каналами.

-згідно з п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Кодексу обєктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III «Податок на прибуток підприємств» Кодексу. Розділом III Кодексу в редакції, чинній з 01.01.2015 року, не передбачено різниць для коригування фінансового результату дооподаткування, що виникають за операціями не пов?язаними з господарською діяльністю.

Отже, такі операції відображаються згідно з правилами бухгалтерського

обліку і враховуються для розрахунку податку на прибуток.

Щодо нарахування товариству до сплати податку на додану вартість на загальну суму 112 214,00 грн. притягнута пояснила, що висновки про те, що окремі первинні документи бухгалтерського обліку, якими оформлені господарські операції товариства за низкою договорів, укладених з ТОВ «ПП ВІВ» (код ЄДР 37323736), містять недостовірну інформацію, а реальність проведених господарських операцій платника з ТОВ «ПП ВІВ» неможливо підтвердити (встановити), оскільки:

-надані до перевірки проекти проведення робіт вогнезахисної обробки деревяних конструкцій (за відповідними договорами) були фактично виконані іншою особою - ПП «ВІВ» (код ЄДР 31542453), а не контрагентом товариства ТОВ «ПП ВІВ» (код ЄДР 37323736);

-роботи з вогнезахисного обробляння деревяних конструкцій зерноскладів товариства (за відповідними договорами підряду) були фактично виконані ПП «ВІВ» (код ЄДР 31542453), а не контрагентом товариства ТОВ «ПП ВІВ» (код ЄДР 37323736);

-контрагент товариства ТОВ «ПП ВІВ» (код ЄДР 37323736) не мав ліцензії (дозвільних документів) на здійснення проектування системи протипожежного захисту (за відповідним договором), і не провів експертизу проекту «Автоматична пожежна сигналізація. Система оповіщення про пожежу 2.11/16-ПС»;

-контрагент товариства ТОВ «ПП ВІВ» (код ЄДР 37323736) не мав ліцензії (дозвільних документів) на здійснення монтажу системи протипожежного захисту (за відповідними договорами підряду), а первинні документи бухгалтерського обліку (акти виконаних (монтажних) робіт) було «складено узагальнено», у звязку із чим «неможливо встановити, які саме були використані матеріали для проведення робіт, їх вартість та кількість, чи виконувалися пусконалагоджувальні роботи системи»;

-у контрагента товариства ТОВ «ПП ВІВ» (код ЄДР 37323736) відсутні наймані працівники, згідно даних реєстру податкових накладних, контрагент не придбавав роботи (послуги) за напрямком, що збігається з предметом укладених на користь товариства господарських договорів, контрагент взагалі не подав податкову звітність за 2016 рік.

Зазначені висновки суперечать положенням:

-ст. 44 Господарського кодексу України, в частині права товариства на самостійне формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону;

-ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Жоден з укладених товариством у правовідносинах із ТОВ «ПП ВІВ» господарських договорів, перелік та зміст яких наведено у акті перевірки, не містить заборони підряднику залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників).

При цьому, після складання посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області Акту перевірки, платник звернувся до контрагента із заявою про надання розяснень і копій документів, з приводу порядку виконання укладених договорів, у відповідь на що ТОВ «ПП ВІВ» своїм листом від 12.12.2017 р. за вих. №23 було повідомлено, що для виконання власних зобов?язань за укладеними договорами у періоді, охопленому перевіркою ПАТ «Лебединське ХПП», контрагент дійсно залучав субпідрядника, із наданням копій відповідних підтверджуючих документів (копія наказу про призначення в.о. директора субпідрядника, копія договору субпідряду від 10.01.2014 р., копія видаткової накладної №29 від 20.02.2014 р., на отримання підрядником вогнезахисної суміші ДСА-1, копія дозволу ТОВ «ПП ВІВ» №1804.15.32 на проведення газонебезпечних робіт).

Додатково, до складених сторонами первинних документів за договорами товариства з ТОВ «ПП ВІВ» (код ЄДР 37323736), фактичний характер виконаних робіт з проектування системи протипожежного захисту, а також здійснення монтажу системи протипожежного захисту підтверджується фотографіями приладів та частин обладнання системи пожежної сигналізації, змонтованого працівниками ТОВ «ПП ВІВ» (код ЄДР 37323736) у зерносховищах та інших приміщеннях товариства, що додаються до даної скарги.

З повідомлення про вручення та листа сайту Укрпошти (а.с.

46-47), досліджених під час розгляду справи вбачається, що ПАТ «Лебединське ХПП» 28.12.2017 року оскаржило дії перевіряючих осіб керівництву Державної фіскальної служби України. Станом на 27.02.2018 року скарга перебуває на розгляді.

Вислухавши притягнуту, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП припинити, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судове засідання не було надано доказів, які, на думку суду, в повній мірі підтверджують скоєне нею адміністративне правопорушення та доказів вини притягнутої.

При цьому суду бере до уваги заперечення притягнутої оскільки її доводи ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і не були спростованими в судовому засіданні

Керуючись п.1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП припинити, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко