overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 Справа №607/3286/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066539 від 21.02.2018 року, ОСОБА_1 21.02.2018 року о 17.40 год. керуючи автомобілем марки OPEL SIGNUM д.н.з. RDE 06346 на перехресті вулиць Пртасевича-Гайова-Галицька в м.Тернополі, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого автомобіліотримали механічні пошкодження. Своми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що він не впорався з керуванням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД №066539 від 21.02.2018 року, схемою ДТП від 21.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, Ювілейний Квартал, 5/2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи, не зявилися свідки, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_2, мешкає: м. Марганець, Сонячний Квартал, 1/54;

ОСОБА_3, мешкає: м. Марганець, 10 Квартал, 1/9;

ОСОБА_4, мешкає: м. Марганець, вул. Чкалова, 131/2

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 23 березня 2018 року на 09-00 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 3/344/456/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 458669 від 18.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 09.12.2017 року близько 18-15 год. в м. Івано-Франківську по вул. Тролейбусна, 2/61 під час конфлікту вчинив фізичне насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 458669 від 18.12.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 09.12.2017 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 202/1052/18
Провадження № 3/202/788/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання, а саме: м. Дніпро, вул. Новосибірська, 4 в адресу свого батька гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами та вчинив конфлікт, чим вчинив правопорушення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: заявою гр.. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 399454 від 30.01.2018 року, та поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 426/6806/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.11.16, та до моменту розгляду справи 19 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №: 452/535/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, жительки с. Острів, Самбірського району, Львівської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2018 року біля 11 години 00 хвилин перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці Привокзальній в с. Підгайчики Самбірського району Львівської області, вчинила нецензурну лайку відносно ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала, заперечивши обставини справи.

Однак винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року, поясненнями правопорушниці які долучені до протоколу та іншими документами, які наявні у справі.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/759/18 Провадження № 3/591/381/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянув матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Департаменту комунікацій та інформаційної політики виконавчого комітету Сумської міської ради,

за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13/2018 від 09.02.2018 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КпАП України, а саме: будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» безвідповідально поставилась до виконання своїх обовязків, як субєкта декларування щодо своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після отримання доходу на суму 150 000 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не повідомила у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14/2018 від 09.02.2018 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КпАП України, а саме: будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» безвідповідально поставилась до виконання своїх обовязків, як субєкта декларування щодо своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після придбання майна на суму 256 355 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не повідомила у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12/2018 від 09.02.2018 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КпАП України, а саме: будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» безвідповідально поставилась до виконання своїх обовязків, як субєкта декларування щодо своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після отримання доходу на суму 116 200 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не повідомила у десятиденний термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться три справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/759/18 провадження 3/591/381/17 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу номер № 591/759/18 провадження 3/591/381/18, справу № 591/760/18 провадження № 3/591/382/18 та справу № 591/792/18 провадження 3/591/383/18 під одним номером - справа № 591/759/18 провадження 3/591/381/18.

Суддя В.В.Мальована-Когер
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши справу за власною ініціативою про виправлення описки в постанові Волноваського районного суду Донецької області від 06.02.2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Волноваха, Донецької області, паспорт серії ВВ №687808 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 05.12.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року Волноваським районним судом Донецької області ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 51 грн..

У абзаці другому резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 06.02.2018 року допущена описка і помилково вказано суму стягнення судового збору «320 (триста двадцять) гривень 00 копійок», а необхідно було вказати: «352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, а саме: постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за необхідне виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 06.02.2018 року, вказавши вірну суму стягнення судового збору «352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 06.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП, вказавши вірну суму стягнення судового збору «352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду, Донецької області від 06.02.2018 року №221/6932/17 №3/221/133/2018.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 133/381/18
П О С Т А Н О В А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

15.03.2018 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року, ОСОБА_1 на а/д М-21, 248 км., керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності свідків продув алкотестер драгер 0544, який показав 1,17%о, чек 1350, чим порушив вимоги 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено місця скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу не додано пояснення свідків.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись статтями 245, 256, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП повернути до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 15.03.2018 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

16 березня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до штампу «Украпошти», апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 01.03.2018 року, тобто після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду (а.с. 40-41).

Не зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

У зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року.

Справу повернути Оболонському районному суду м. Києва.

Суддя