overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/394/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку с. Л. Лисіївка, вул. Калинівська, 54, Калинівського району, Вінницької області, непрацюючу,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року близько 11 год. 30 хв., в с. Л. Лисіївка, вул. Калинівська, 54, громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо необхідних умов навчання та виховання пятьох малолітніх дітей, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн., в дохід держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок). (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/254/18

Номер провадження 3/184/99/18

26 лютого 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Кожедуба, буд. 27 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2018 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля ТЦ «Лайм» по вул.. І.Малки в м. Покров Дніпропетровської області, здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме торгував свіжою рибою карась в кількості 60 особин загальною вагою 30 кг без документів, підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/369/18
Провадження №: 3/332/177/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 28, кв.81

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,суд -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя після доопрацювання із УПП в м. Запоріжжя ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно фабули протоколу серії АА № 096997 від 07.09.2017 року гр. ОСОБА_1 о 12-00 годині 07.09.2017 року знаходячись в супермаркеті мережі «АТБ» по вул. Історичній буд. 22 в м. Запоріжжя таємно викрав з полиці магазину дві банки ікри, на загальну суму 40 грн. 83 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоенному правпорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 07.09.2017 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в супермаркеті мережі «АТБ» по вул. Історичній буд. 22 в м. Запоріжжя таємно викрав з полиці магазину дві банки ікри через скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи, а саме пояснення ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 096997 від 07.09.2017 року, рапорт, заяву старшого охоронця ОСОБА_2, акт відповідального зберігання, довідку вартості, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тому суд вважає визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, але враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому провадження в справі необхідно закрити.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко
16.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8595/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає у м. Дніпро, вул. Комунарівська, 16/48, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193627 від 15.12.2017 року, 15 грудня 2017 року близько 10-00 години гр. ОСОБА_1 за адресою спільного проживання, а саме по вул. Ю.Кондратюка, 16/48 в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1О вину повністю визнав, пояснив, що він вже примирився зі своєю співмешканкою та в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193627 від 15.12.2017 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 від 15.12.2017 року, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2017 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 172/98/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 на центральному ринку в сел. Васильківка Дніпропетровської області, здійснювала незаконну реалізацію свіжої риби (карась), вагою 10 кг. без документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушила п. 3.14. правил любительського і спортивного рибальства та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.63 ЗУ "Про твариний світ" та ч.1ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала надавши суду пояснення, накладну №54 від 08.12.2017 року та якісне посвідчення на рибопродукцію.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутністій склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, провадження у справі повинно бути закрито.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття адміністративного провадження в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, ступінь вини, а тому вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв"язку із відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 88-1 ч.1КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої менеджером с постачання ТОВ «Юрія Фарм»,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.257 КУпАП - протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

З протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення суддею встановлено, що місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є місце її роботи: Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі (де у неї виник обовязок подати декларацію), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 17.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином Управлінням захисту економіки в Черкаській області при направленні зазначеної справи на розгляд саме до Черкаського районного суду Черкаської області порушено правила підсудності визначені нормами КУпАП, а тому Черкаський районний суд не має повноважень розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Черкаській області для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/1936/18
Провадження № 3/127/695/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року, о 07 год. 40 хв., в м.Вінниці на перехресті вул. К.Коріатовичів-М.Кошки, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2, повертаючи ліворуч з вул. К.Коріатовичів на вул. ОСОБА_2 не надав переваги у русі транспортному засобу марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо по рівнозначній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №233532 від 23.01.2018 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/1045/18
Справа №754/1282/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Але при постановленні судового рішення судом було допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме у розмирі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, замість "352,40 грн." вказано "3520,40 грн.".

Враховуючи те, що при винесенні постанови суддею було допущено описку, а саме невірно зазначено розмір судового збору, суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КпАП України, а саме вірно зазначити розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 - замість "3520,40 грн." - зазначити "352,40 грн.".

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
№ 566/94/18
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2018 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2018 року серії ГП №135162 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання 27.02.2018 року не з»явився, надіслав суду письмове клопотання, в якому зазначив про необхідність повернення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП на доопрацювання до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП (підтвердження ознаки повторності)

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП надійшов до Млинівського районного суду Рівненської області 26 січня 2018 року, однак в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та дані щодо відбуття по ній стягнень, що суттєво впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП на доопрацювання з метою доручення до матеріалів справи даних щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та даних щодо відбуття (не відбуття) стягнення за вказане правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Провадження № 3/331/86/2018
331/8812/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що в описовій частині вищевказаної постанови суду було допущено описку, а саме: невірно зазначено номер автомобілю правопорушника та потерпілих.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, номер автомобілю НОМЕР_2, номер автомобіля потерпілого ОСОБА_2 Fiat Doblo, д.н. 0081.

Оскільки, допущена описка в частині вірного зазначення номеру автомобілів та їх моделей є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у всьому тексті постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2018 р.

Зазначити вірно у всьому тексті постанови номер автомобілю правопорушника ОСОБА_1 KIA CERATO, д.н. НОМЕР_3, номер автомобілю НОМЕР_2, номер автомобіля потерпілого ОСОБА_2 Fiat Doblo, д.н. 0081.

Виправлення вважати вірними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова