АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2885/16-п Номер провадження 33/786/307/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М. на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави провадження по справі відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, працюючого: директор ТОВ «Меледа» смт. Павлиш, вул. Сухомлинського, 33-Б, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно з постановою, посадовими особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил №0062/80600/16 від 18.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 директора ТОВ «Меледа», в якому вказано, що в 2014 році в зоні діяльності митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС в режимі ЕК11АА за МД № 806010001/2014/010978 від 18.09.2014 року було оформлено товар «Продукти переробки: свічки парафінові». Відправник товару ТОВ «Меледа», вантажоодержувач компанія «Company «Ver. Ned. Kaarsenfabrieken» (Telfordstraat 19-b 8012 RL Zwolle, Нідерланди). До митного оформлення зазначених МД було подано контракт № GM-T-0303 від 03.03.2014, укладений ТОВ «Меледа», в особі директора ОСОБА_3 з компанією GRAYWOLF LLP (Petre House, Petre Street, Sheffield, South Yorkshire, S4 8LJ, Великобританія), а також додаткові угоди до контракту №№7Т, 8С, 9В, 10А від 18.09.2014. Вартість товарів за курсом НБУ на день оформлення по МД № 806010001/2014/010978 від 18.09.2014 року становить 498937,62 грн..

В протоколі про порушення митних правил вказано, що, згідно інформації Укрбюро Інтерполу УМВС у Вінницькій області, підприємство нерезидент GRAYWOLF LLP ліквідовано 15.07.2014 року. На підставі листа Головного слідчого Управління національної поліції України від 18.03.2016 року за № 6151/24/2-2016 стало відомо, що зазначене підприємство - нерезидент GRAYWOLF LLP використовує завідомо підробні документи.

Дії притягуємої особи уповноваженими особами Полтавської митниці Державної фіскальної служби кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки директором ТОВ «Меледа» ОСОБА_3 через особу, уповноважену на роботу з митницею ТОВ «БІЗНЕС БРОК ТРАНС» ОСОБА_4., який здійснював декларування як підстава для переміщення через митний кордон України були надані Полтавській митниці ДФС документи: контракт № GM-T-0303 від 03.03.2014 та додаткові угоди до контракту №№7Т, 8С, 9В, 10А від 18.09.2014, які є підробними.

Місцевий суд, приймаючи рішення про закриття провадження по справі, своє рішення аргументував тим, що митницею не надано достатніх, достовірних і належних доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними і об'єктивними даними та в ході проведення митного оформлення працівниками Полтавської митниці не було ретельно та об'єктивно перевірено факти, що були підставою для складання протоколу про порушення митних правил, які по своїй природі не можуть слугувати основою для визначення складу правопорушення про порушення митних правил.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду представником Полтавської митниці ДФС Ковальовим О.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2017 року, прийняти нову постанову, згідно якої ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів у сумі 498937,62 грн., стягнувши його на користь держави, з конфіскацією в дохід держави вартості предметів порушення митних правил - свічки парафінові - 38992 штуки вартістю 498937,62 грн.

В обґрунтування апеляції вказує, що рішення суду першої інстанції винесено безпідставно. Зазначає, що місцевим судом не враховано п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил», де передбачено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що в матеріалах справи є на даний час чинний лист митних органів Великобританії від 04.02.2016 року № LMA/175, згідно якого встановлено, що компанія GRAYWOLF LLP була заснована 06.03.2006 року і розпущена 15.07.2014 року. Також на момент розгляду справи у суді першої інстанції не був відкликаний лист Головного слідчого управління національної поліції України від 18.03.2016 року за № 6151/24/1/2/-2016, де було зазначено, що дане підприємство-нерезидент GRAYWOLF LLP використовує завідомо підроблені документи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Статтею 489 МК України визначено обставини, що підлягають з з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов 'язана з 'ясувати:

чи було вчинено адміністративне правопорушення;

чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

чи є обставини, що пом 'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю , що суддя суду першої інстанції в повній мірі дотрималась зазначених положень та постановила законне , обгрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, диспозицією частини 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивною ж стороною даного правопорушення є наявність у винуватої особи прямого умислу, тобто винуватий у вчиненні правопорушення повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини та характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України та прагнути їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мети їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні митного контролю за МД 806010001/2014/010978 від 18.09.2014 року, яка була подана в режимі ЕК11АА підприємством ТОВ «Меледа» було оформлено вантаж: «Продукти переробки: свічки парафінові», де відправником товару зазначено - ТОВ «Меледа», вантажоодержувачем зазначено - компанія «Company «Ver. Ned. Kaarsenfabrieken» (Telfordstraat 19-b 8012 RL Zwolle, Нідерланди).

До митного оформлення зазначених МД було подано контракт № GM-T-0303 від 03.03.2014, укладений ТОВ «Меледа», в особі директора ОСОБА_3, з компанією GRAYWOLF LLP (Petre House, Petre Street, Sheffield, South Yorkshire, S4 8LJ, Великобританія), а також додаткові угоди до контракту №№7Т, 8С, 9В, 10А від 18.09.2014.

Підставою для складання відносно ОСОБА_3 18.05.2016 року Полтавською митницею ДФС протоколу про порушення митних правил №0062/80600/16 стала інформація Укрбюро Інтерполу УМВС у Вінницькій області та лист Національної поліції України, згідно яких компанія - нерезидент GRAYWOLF LLP (№OC318197, Petre House, Petre Street, Sheffield, South Yorkshire, S4 8LJ, Great Britan (United Kingdom) ліквідована 15.07.2014 року, дане підприємство - нерезидент використовує завідомо підроблені документи.

Під час розгляду справи суддею суду першої інстанції було встановлено та не заперечувалось представником Полтавської митниці, що ТОВ «Меледа» при митному оформленні товару в режимі ЕК11АА (реекспорт) було надано та зазначено відомості, за допомогою яких можна ідентифікувати та класифікувати товар, тобто притягуємим було виконано вимоги відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651.

Представником Полтавської митниці ДФС не було спростовано у суді першої інстанції тих обставин, що на момент укладення вказаного контракту компанія GRAYWOLF LLP діяла в порушення ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Під час складання протоколу про порушення митних правил і в ході судового розгляду, митними органом не було встановлено статусу підприємства - нерезидента GRAYWOLF LLP (№ОСЗ 18197, Petre House, Petre Street, Sheffield, South Yorkshire, S4 8LJ,Great Britan (United Kingdom), як ліквідованої компанії.

В той же час Київською торгово - промисловою палатою було надано юридичний висновок від 22.09.2016 року щодо законодавства Великобританії, відповідно до якого Закон про компанії 2006 року (Companies Act 2006), як нормативний акт, що регулює порядок створення, функціонування та ліквідацію підприємств резидентів Великобританії, яким є і Компанія GRAYWOLF LLP, регламентує, що виключення будь-якої компанії з Реєстру не є доказом ліквідації юридичної особи в розумінні за аналогією із Законом України «Про державну реєстрацію фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

За законодавством Великобританії підприємство може функціонувати та укладати угоди маючи статус «розпущена». На компанію в цьому випадку накладаються штрафні санкції і вона позбавляється права посилатися на інформацію з Британського реєстру «Будинок Компаній», в якому зазначено, що компанія GRAYWOLF LLP - «розпушена».

При цьому, Законом про компанії 2006 року визначено, що компанія, яка була виключена з реєстру як бездіяльна, протягом шести років може бути відновлена в реєстрі за заявою її бувшого директора або учасника в адміністративному порядку ( тобто - самим органом, що реєструє). Визначено, що відновлення можливе, якщо компанія фактично була діючою в момент виключення, за умови надання простроченої звітності та сплати відповідних штрафів і після відновлення, як зазначено у ст.ст. 1024-1025 Закону, компанія вважається такою, що ніколи не виключалася з реєстру.

Таким чином, з огляду на вказане вище, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що законодавством Великобританії визначено, що ліквідація юридичної особи відбувається виключно за рішенням суду на відміну від законодавства України, за яким юридична особа вважається ліквідованою з моменту внесення даних про її ліквідацію до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. За законодавством Великобританії, компанія у статусі виключеної з реєстру може вести господарську діяльність і має право на відновлення в реєстрі.

Отже , факт внесення до реєстру інформації про ліквідацію юридичної особи за українським законодавством та про виключення назви компанії з реєстру за законодавством Великобританії мають різну правову природу та відповідні наслідки, які митним органом при складенні протоколу про порушення митних правил враховані не були.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил митним органом вказано лист YV REvenue@Customs вих № LMA/175 від 4.02.2016, який є доказом ліквідації компанії GRAYWOLF LLP, що в свою чергу є неспроможним по своїй природі, оскільки прямо не узгоджується з нормами законодавства Великобританії.

Разом з тим, суду першої інстанції було надано Свідоцтва від Державного реєстратора Англії та Уельсу про перереєстрацію у зв'язку із зміною найменування компанії-нерезидента GRAYWOLF LLP.

Так, Свідоцтвом від 06.10.2016 було засвідчено, що ТОВ «ГРЕЙВУЛЬФ» (GRAYWOLF LLP) шляхом подання відповідного повідомлення, змінило своє найменування і було зареєстровано під назвою TOB «ОС318197» (ОС318197 LLP), офіційне місце знаходження товариства в Англії та Уельсі.

Вказане свідоцтво підтверджує той факт , що компанія-нерезидент GRAYWOLF LLP (наразі актуальна назва GRAYWOLFTRADINGLLP), яка співпрацювала із ТОВ «Меледа» діюча, не ліквідована та продовжує здійснювати свою господарську діяльність.

Щодо факту підробки документів компанії-нерезидента GRAYWOLF LLP 18.05.2016 Онуфріївським ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області були внесені відомості до ЄРДР № 0000193 за ч. 1 ст. 358 КК України ( підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) за повідомленням Полтавської митниці ДФС про те, що підприємство - нерезидент GRAYWOLF LLP, яке було ліквідовано 2014 року, здійснило укладення додаткової угоди між ТОВ «Меледа», що мало місце в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області - 30.03.2016.

В той же час, згідно повідомлення Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.10.2016 за вих. № 5112/02/112-2016- 24.05.2016 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи встановлені суддею суду першої інстанції фактичні обставини по справі вважаю що , в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апеляції про надання для переміщення через митний кордон України товарів , директором ТОВ «Меледа» ОСОБА_3 через особу, уповноважену на роботу з митницею ТОВ «БІЗНЕС БРОК ТРАНС» ОСОБА_4, який здійснював декларування Полтавській митниці ДФС для митного оформлення підроблених документів.

Той факт , що на момент розгляду справи в суді першої інстанції не був відкликаний лист Головного слідчого управління національної поліції України від 18.03.2016 року , де було зазначено , що підприємство-нерезидент використовує завідомо підроблені документи , не спростовує висновків судді суду першої інстанції та апеляційного суду.

Таким чином приходжу до висновку , що митними органами в ході судового розгляду не було надано достовірних даних про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.483 ч.1 МК України , а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О.Рябішин