overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/2994/18
Провадження № 3/592/678/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ №588456,

за ч. 3 ст. 178 КпАП України,-

Встановив:

16.03.2018 р. о 01 год. 40 хв. за адресою: м.Суми, вул.Леваневського, 22, гр.ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Крім того, 06.01.2018 р. та 01.02.2018 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративним стягненням відповідно за ч.1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 40-1 КпАП України,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 458/271/18 3/458/228/2018
ПОСТАНОВА

22 березня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Турківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Заступником начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жавко М.Я. 12.03.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 13.03.2018 року надійшла до Турківського районного суду Львівської області.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення Турківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Вивчивши протокол №3 від 12.03.2018 року про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.183-1 КУпАП, а саме: 12 березня 2018 року встановлено, що останній допустив несплату аліментів за проміжок часу з 27.11.2016 року по 28.02.2018 року в користь ОСОБА_3 та його загальна заборгованість, яка перевищує шість місяців, станом на 01 березня 2018 року становить 84498 грн. 78 коп.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. В порушення даної норми, матеріали справи не містять постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що оформлення та складення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, у зв'язку з чим приходжу до висновку повернути дану справу про адміністративне правопорушення Турківського районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП направити Турківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1271/18
Номер провадження 3/725/834/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Рома», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ТАТА LPT 613/58, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Руській, 245А (перехрестя вул.Бориспільська та вул.Немирівська) в м.Чернівці, під час руху заднім ходом не переконався, що це було безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки « Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, 07.10.1986р.н. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи потерпіла ОСОБА_2підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВХТ 017415 - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 296/1194/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 25 січня 2018 року о 03 год. 18 хв., будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.01.2017р., при перевірці був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 25.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2018 року, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2017 року, довідкою про звільнення серії ЖИТ №061140.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 644/1101/18
Провадження № 3/644/786/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 72,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АА № 171914) від 30.01.2018 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику управління патрульної поліції у м. Харкові для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у її відсутність, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

У протоколі, у графах «Свідки» та «У присутності понятих» відсутні будь-які відмітки, у тому числі у випадку відсутності таких.

Крім того, матеріали справи не прошиті, не пронумеровані, довідка АРМОР взагалі прокреслена степлером до протоколу та не включена до опису матеріалів справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення начальнику управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 216/283/18
Провадження № 3/216/691/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №411005, 12 грудня 2017 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до поліції, чим порушив обмеження встановлені Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 442/1757/18
Провадження №3/442/672/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області поступила справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 506121 від 25.01.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у звязку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.173-2, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 545/568/18
Провадження № 3/545/225/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО 590265 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, інші дані суду не відомо,-

за ст.122 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.03.2018 року о 09-40 год. в с. Щербані Полтавського району по вул. Біліченка,33 керував автомобілем Фольцваген Пасат, д.н.з. JTS 0988, виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці виконуваного маневру , не надав переваги в русі автомобілю Фольцваген Туарег, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо та змусив його різко гальмувати, зменшуючи при цьому швидкість та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстав ноку та порушив п.10.1,16.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 122 ч.4 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 755/4477/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського Управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 22 березня 2018 року о 21.15 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений адміністративний нагляд.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив. Пояснив, що гуляв з дівчиною.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, довідку про звільнення, постанову, судові рішення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду. Встановлено, що аналогічні правопорушення вчинялися протягом року неодноразово.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України і на нього має бути накладено адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 34, 40-1, 187 ч. 2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя :