ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/117/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 121810 від 06.11.2017 р., ОСОБА_2, 06.11.2017 року о 05.12 год, рухаючись по вул. Горбунова в м. Києві, керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9 А, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що 06.11.2017 року, о 05.00 год. його було зупинено працівниками поліції. Він вийшов з автомобіля та надав працівникам поліції документи для перевірки. Приблизно через 15 хв. працівник поліції повідомив, що в нього є підозри, що він, ОСОБА_2, перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що останній запропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу, проте відповіді він не отримав і приблизно через півтори години після спілкування з працівниками поліції, сів за кермо свого автомобіля та поїхав.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні наголошував, що його підзахисний був тверезий і тому пропонував працівникам поліції пройти огляд в медичній установі, проте йому було відмовлено. Також зазначав, що будь - яких свідків під час оформлення пригоди не було.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 06.11.2017 року, він перебував в автомобілі «ЗАЗ». Близько 05.00 год. автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, у яких виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, хоча ОСОБА_2 був тверезий. Він сказав працівникам поліції, що пройде огляд в медичному закладі, проте працівники поліції йому відмовили та вилучили посвідчення водія. Будь - якого адміністративного протоколу та акту огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_2 не складали. Будь - яких свідків розмови ОСОБА_2 з працівниками поліції не було. Через деякий час ОСОБА_2 сів в автомобіль і вони поїхали на роботу.

Працівник поліції ОСОБА_5, який був допитаний у якості свідка, суду показав, що під час зупинки автомобіля «ЗАЗ», у нього виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд проводився за допомогою приладу «Драгер».

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні пояснив, що огляд за допомогою приладу «Драгер» у його присутності не проводився і він поставив підпис у протоколі на прохання працівника поліції, зі слів якого водій керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 статті 4 розділу 9 вказаної Інструкції, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Таким чином недотримання вимог вказаної Інструкції унеможливлює покладення в основу судового рішення даних такого огляду. При цьому, як убачається з пояснень свідка ОСОБА_6 - останній заперечував факт своєї присутності під час проведення огляду ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер».

За таких обставин приходжу до висновку, що належних доказів підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає. Не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя