Єдиний унікальний номер 725/1389/18
Номер провадження 3/725/895/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачені ст. 471, ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Іліє, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, комуна Тудора, Ботошанський повіт, закордонний НОМЕР_1, виданий 07.07.2008 року поліцією м. Ботошани, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 10.02.2018 року о 14 год. 50 хв. на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС в зону митного контролю вїхав легковий автомобіль марки Volkswagen Passat держаний номер ВТ05XZM під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який слідував з України до ОСОБА_2 у приватних справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору. При візуальному огляді громадянин ОСОБА_3 заявив про відсутність у нього коштів та наявність товару, а саме: 2 мішки висівок, 2 коробки печива, 2 упаковки соку та 50 пачок сигарет. Згідно рішення органу доходів і зборів даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний.

Під час митного контролю громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 предявив до митного контролю товар: 2 мішки висівок, 2 коробки печива, 2 упаковки соку та 50 пачок сигарет та легковий автомобіль марки Volkswagen Passat держаний номер ВТ05XZM. Дані сигарети вказаний громадянин придбав в Україні та перевозив їх до ОСОБА_2 щоб продати.

Згідно ст. 373 МК України, не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно Додатку №2 Постанови Кабінету Міністрів України №436 від 21.05.2012 року «Про затвердження переліків товарів на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт (імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.

При проведені поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 150 пачок сигарет марки «MARBLE», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних, пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме:

●75 пачок сигарет в конструктивній порожнині між лівим заднім крилом та декоративною обшивкою. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після відкриття дверки багажного відділу та демонтажу кришки декоративної обшивки, яка кріпилась на одному шурупі;

●75 пачок сигарет в конструктивній порожнині між правим заднім крилом та декоративною обшивкою. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після відкриття дверки багажного відділу та демонтажу кришки декоративної обшивки, яка кріпилась на одному шурупі.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені 150 пачок сигарет визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482, ст. 483 МК України раніше не притягувався.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність у нього товару (40 пачок сигарет), переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, а також вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних, пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню 150 пачок сигарет.

В судове засіданні ОСОБА_3 не зявився.хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В його інтересах діяв захисник ОСОБА_1, який зазначав, що будь-яких конструктивних змін у автомобіль Volkswagen Passat держаний номер ВТ05XZM з метою переміщення вказаних у протоколі про ПМП сигарет внесено не було та дану обставину просив врахувати при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, а також просив врахувати співвідношення вартості предметів порушення митних правил та вилученого транспортного засобу.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута за його відсутності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що субєктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

За наслідками розгляду справи встановлено, що 10.02.2018 року о 14 год. 50 хв. на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС в зону митного контролю вїхав легковий автомобіль марки Volkswagen Passat держаний номер ВТ05XZM під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який предявив даний транспортний засіб до митного контролю. При проведені поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 150 пачок сигарет марки «MARBLE», які знаходились в порожнинах між лівим заднім крилом та декоративною обшивкою, а також між правим заднім крилом та декоративною обшивкою.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вина підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про порушення митних правил з фототаблицями, митною декларацією, висновками експерта щодо вартості предметів порушення митних правил та вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з висновку експерта № 192 від 28.02.2018 року року, вартість вилучених у ОСОБА_3 сигарет на дату оцінки становить 3762 грн., за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною пятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обовязковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що склад вилучених у ОСОБА_3 сигарет не відповідає маркуванню.

Таким чином, у звязку з наведеним, а також враховуючи, що вказаний вище висновок експерта ніким не оспорюється, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, вважаю за можливе не застосовувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із санкції ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «ОСОБА_3 проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов'язкове.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в конструктивних порожнинах транспортного засобу між лівим заднім крилом та декоративною обшивкою, а також між правим заднім крилом та декоративною обшивкою, тобто предмети порушення митних правил знаходились у порожнині, яка за своїми технічними даними, передбачена заводом виробником, та відсутні відомості про те, що вказані порожнини спеціально переобладнані для приховування товарів від митного контролю, а тому такі порожнини не можуть вважатись спеціально виготовленим сховищем. Наведене також підтверджується фототаблицями до протоколу про ПМП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, зокрема 150 пачок сигарет марки «MARBLE», які були приховані, становить 2970 грн., а вартість транспортного засобу Volkswagen Passat держаний номер ВТ05XZM становить 98087,48 грн., що значно перевищує вартість предметів порушення митних правил, які перевозились з приховуванням від митного контролю.

Також, за наслідками розгляду справи встановлено, що під час митного контролю громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 предявив до митного контролю товар: 2 мішки висівок, 2 коробки печива, 2 упаковки соку та 50 пачок сигарет марки «MARBLE».

Диспозицією ст. 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 373 МК України, не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно Додатку №2 Постанови Кабінету Міністрів України №436 від 21.05.2012 року «Про затвердження переліків товарів на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт (імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, контрольними талонами про проходження митного контролю, іншими матеріалами справи.

Санкцією ст. 471 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_3 за наслідками розгляду справи не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України є більш серйозним ніж передбачене ст. 471 МК України, а тому на ОСОБА_3 слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил, які переміщувались з приховуванням від митного контролю, та конфіскації вилучених сигарет без конфіскації транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, а також узгоджуватись із положеннями міжнародних договорів, ратифікованих Україною, зокрема, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та змістом рішень Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання при застосуванні додаткового стягнення у виді конфіскації при порушенні митних правил справедливого балансу між суспільним інтересом та вимогами захисту права власності.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Як вбачається з довідки про витрати митного органу, витрати за зберігання транспортного засобу становлять 11190,76 грн.

Таким чином, враховуючи, що вилучений транспортний засіб підлягає поверненню власнику, з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС підлягають стягненню витрати на його зберігання відповідно до вимог ст. ст. 519, 520 МК України.

Керуючись ст. 471, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 519, 520, 522 ч. 2, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 33-36, 40-1, 288, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Іліє визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471 та ч. 1 ст.483 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення:

●за ст. 471 МК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації 40 пачок сигарет марки «MARBLE» - в дохід держави.

● за ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в розмірі 2970 грн. та конфіскації в дохід держави 150 пачок сигарет марки «MARBLE», без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил з приховуванням від митного контролю.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_3 Іліє адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2970 грн. та конфіскації в дохід держави 190 пачок сигарет марки «MARBLE», загальною вартістю 3762 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 Іліє в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Стягнути з Калімадрук Іліє на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 11190,76 грн.

Вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль марки Volkswagen Passat держаний номер ВТ05XZM, 1994 року випуску, кузов WVWZZZ3AZRE132283, червоного кольору повернути ОСОБА_3 Іліє.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна