1Справа № 335/1232/18 3/335/371/2018
22 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командир другого відділення гранатного взводу 2БОП в/ч НОМЕР_1 НГУ, мешкає за АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ №003393 ОСОБА_1 29.01.2018 року о 08-40 годині діючи умисно в супереч інтересам служби, в порушення своїх обов`язків (ст.11,13,16,124,126 Статуту внутрішньої служби ЗСУ), будучи військовослужбовцем контрактної служби, в умовах особливого періоду, був помічений на території військового містечка № НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_1 НГУ ( АДРЕСА_2 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, але від проходження огляду відмовився, що підтверджується висновком від 29.01.2018 року №000883, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання призначене на 22.02.2018 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові конверти, повернуті на адресу суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наступного.
Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до листа генерального штабу Міністерства оборони України від 01.10.2015 року №322/2/8417 на даний час в Україні діє особливий період.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 року серії НГ №003393;
-витягом з наказу військової частини про призначення ОСОБА_1 на посаду,
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
-висновком щодо результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій КУ «ЗОНД» ЗОР від 29.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 29.01.2018 року о 14-50 годині відмовився від проходження огляду;
-актом про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог від 29.01.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування.
Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3ст. 172-20 КУпАП України у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті.
У відповідності до Закону України „Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 8, 23, 27, 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП України, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в дохід держави у розмірі 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко