Справа № 761/2445/18
Провадження № 3/761/1446/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2018 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Audi» А6 державний номерний знак (LT) НОМЕР_1, рухаючись по вул. Січових Стрільців, 11 в м. Києві, в порушення вимог п. 2.9.а керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не стійка хода. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат позитивний - 1,01 проміле.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заперечив проти протоколу, складеного відносно ОСОБА_2, просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 вказав, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати, часу його складення, підпису працівника поліції та заповнений нерозбірливим почерком. Також вказав, що прилад - алкотестер «Драгер», за допомогою якого був перевірений ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, не входить до переліку технічних засобів, які використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС України.

Крім того, захисник зазначив, що при складенні протоколу ОСОБА_2 не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, а прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання, роботи, посада та прізвище поліцейського, який склав протокол, записані не друкованими літерами.

Також захисник зазначив, що в порушення вимог ст. 130 КУпАП в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_3 керував з ознаками алкогольного сп'яніння, а не в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 425512 від 20 січня 2018 року, роздруківку проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер»-0267 від 20 січня 2018 року, згідно якої результат тесту № 386 становить 1,01 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425512 від 20 січня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, останній цього дня о 01 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Audi» А6 державний номерний знак (LT) НОМЕР_1, рухаючись по вул. Січових Стрільців, 11 в м. Києві, в порушення вимог п. 2.9.а керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не стійка хода.

З вказаним протоколом ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі, будь-яких заяв, заперечень чи доповнень від нього не надходило.

ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат позитивний - 1,01 проміле. Будь-яких заяв, заперечень чи доповнень вказаний акт не містить.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 425512 від 20 січня 2018 року, роздруківка проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер»-0267 від 20 січня 2018 року та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складені відповідно до вимог закону.

Доводи захисника ОСОБА_1, наведені ним в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, як такі, що не спростовують наявні докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи та відповідно не спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, та свідчать лише про намагання ОСОБА_2 уникнути від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП при призначенні ОСОБА_2 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, а саме не визнання своєї вини.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, як і обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Т.В. Левицька