overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/855/18
Провадження № 3/676/401/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 січня 2018 року о 20-й год. в с. Привороття -2 по вул. Кармелюка,11, Кам»янець-Подільського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_3, яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, розбив вікно будинку в якому вона проживає, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю та висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у правопорушеннях визнав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що її батько ОСОБА_2 зловживає спиртним і систематично вчиняє сварки та скандали. Так, 31 січня 2018 року розбив вікно в будинку, вчинив сварку, в ході якої обзивав її нецензурними словами.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 31 січня 2018 року, протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій; за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, щодо якої складено протоколи, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є наявність учасника бойових дій.

Обставин що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити йому стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ч.1 ст. 173-2, 30-1, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення за ст.173 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 576/286/18
Провадження № 3/576/115/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року о 03 год. 20 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/1838/18
Провадження № 3/127/658/18
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, директора ТОВ «АВД-ГРУПП ЛТД», прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, ка. 2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.01.2018 року, при документальній позаплановій виїзній перевірці ТОВ «АВД-ГРУПП ЛТД», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 23 400 грн., в тому числі за 2015 рік в сумі 23 400 грн., чим порушив п.п.134.1.1 п. 134.1 чт. 134 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник директора підприємства ТОВ «АВД-ГРУПП ЛТД» - ОСОБА_1 ОСОБА_2, діюча ні підставі довіреності № 18/02-19/01 від 19.02.2018 року, визнала факт порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві, а саме: заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 23 400 грн., в тому числі за 2015 рік, пояснивши це помилкою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що директор підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і його вина доводиться: актом документальній позаплановій перевірки від 04.01.2018 року № 21/1415/39490041, протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 04.01.2018 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 152/308/18
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.187 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, а саме в тому, що 15.02.2018 року не зявився на реєстрацію до Шаргородського ВП, чим порушив обмеження, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.12.2017 року, порушивши правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення з наступних підстав.

Так, до матеріалів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, ст. ДОП Шаргородського ВП ОСОБА_3 не надано доказів того, що ОСОБА_2 15.02.2018 року не зявився на реєстрацію до Шаргородського ВП, зокрема, листка реєстрації, а також та не вбачається, коли саме (у які числа місяця), останній зобовязаний зявлятися на реєстрацію.

Вказані порушення унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та обєктивного судового рішення.

Відтак, справа підлягає поверненню до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КпАП України повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/456/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 078859 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 07.12.2017 року о 14 годині 20 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна кут вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння,що підтверджено результатами проходження тесту «Драгер», яким визначено 2.76 проміле.

Огляд на стан спяніння проводився за згодою водія та в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху».

Зявившись у судове засідання, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в межах визначених законом у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа №295/996/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Житомир, Крошенська , 38, кв. 46, не працює, ідент.к. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 127 вчинив дрібне хуліганство, а саме в стані алкогольного спяніння, а саме пошкодив рекламну вивіску перукарні «Експрес стрижка».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №025827 від 16.01.2018 року, висновком про результати розгляду звернення, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 426/4182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.10.16, та до моменту розгляду справи 26 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/652/2018Справа №: 641/876/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм КП «Харківські теплові мережі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2017, 10 січня 2018 року о 23 годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10 січня 2018 року його викликали на роботу, щоб терміново підмінити відсутнього працівника.

Як видно з матеріалів справи, органами поліції дана версія ОСОБА_1 не перевірялася.

Оскільки факт відсутності ОСОБА_1 за місцем мешкання у звязку із виробничою необхідністю має значення для розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 307/387/18
Провадження № 3/307/152/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, за вчинення правопорушення, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2017 року, близько 18.00 год., в с. Вільхівці по вул. Головній, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», держномер АО 9670 ВЕ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з велосипедом, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 060635 від 12.02.2018 року, постанови про закриття кримінального провадження, протоколу огляду місця події, схеми місця ДТП, протоколу допиту ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 352 гривні 40 копійок судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягувач: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Провадження №3/748/1517/17
Єдиний унікальний № 748/3339/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Черніігвській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2017 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 15.02.2018 року, закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

23 лютого 2018 року через канцелярію суду надійшла заява від представинка ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, а саме: замість вказаного д.н.з. НОМЕР_1, вказати СВ4499ВЕ.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті постанови допущено описку, яку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 року за № 748/3339/17 (провадження № 3/748/1517/17) відносно ОСОБА_1.

У тексті постанови державний номерний знак «СВ4439ВЕ» замінити на «СВ4499ВЕ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 524/9383/17
Провадження 3/524/1518/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.11.2017 року о 12-20 год. ОСОБА_1 по пр.-кту. Л. Українки в м. Кременчуці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування - яйцями у невстановленому для цього місці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.11.2017 року.

Станом на 27.02.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач