Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1060/18
Номер провадження: 3/225/306/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Черниковій Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВА №332738, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №276436 ОСОБА_1 09.03.2018 о 09 год. 45 хв. в м. Торецьку Донецької області по вул. Маяковського, навпроти магазину «АТБ» керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21047, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). У звязку з відсутністю спеціального технічного засобу для огляду на стан наркотичного спяніння було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що наркотичні засоби не вживає, за два дні до подій огляду лише вживав знеболювальний препарат. У звязку з чим, він без сумнівів 09.03.2018 на пропозицію проїхати до медичної установи для проходження огляду, погодився, хоча зазначеними вимогами був обурений, оскільки законних підстав до цього поліцейські не мали. В ЦМЛ м. Торецька йому надали стаканчики, тест та запропонували здати сечу. Експрес-тест дав негативний результат. Однак, співробітник поліції ОСОБА_2 вважав, що цього недостатньо та сказав, що йому необхідно проїхати для проходження огляду до м. Краматорськ. Саме з цього приводу він заперечив, оскільки вважає, що вимогу поліцейських виконав, крім того, він залишився в лікарні очікувати прибуття лікаря нарколога. Поліцейські не стали чекати, коли прибуде нарколог, поїхали у справах. Він, натомість, дочекався поки приїхав лікар нарколог, який провів ще один тест, який також показав негативний результат.

ОСОБА_1 надав суду Висновок про проходження ним відповідного огляду від 09.03.2018, який просив долучити до справи.

У звязку із викладеним, просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що він працює на посаді інспектора СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, ним 09.03.2018 був виявлений водій ОСОБА_1 з ознаками наркотичного спяніння, у звязку з чим, останній був доставлений до ЦМЛ м. Торецька. Відповідно в лікарні водієві було запропоновано здати сечу. Використаний експрес-тест підтвердив наявність одного з видів наркотичної речовини. В лікарні водій з аналізом не погодився, був викликаний лікар нарколог, однак очікувати його прибуття через годину поліцейські не стали, запропонували ОСОБА_1Ю, проїхати до наркологічного диспансеру до м. Краматорськ, на що він відмовився, у звязку з чим, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі водій відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, зазначив, що він працює завідувачем диспансерним наркологічним відділенням м. Торецька. Події, повязані з оглядом ОСОБА_1 памятає добре, оскільки вони відбувалися нещодавно. Розуміючи, що мала місце конфліктна ситуація, він зберіг тести, що використовувалися при огляді зазначеної особи. Предявив їх для огляду в судовому засіданні, пояснивши, що дві червоні лінії означають відсутність в аналізі наркотичних речовин. Так, цього дня йому зателефонували співробітники поліції та повідомили, що ними доставлено до ЦМЛ м. Торецька громадянина для проведення огляду, у звязку з чим, він прибув до лікарні. Поліцейських було двоє, один з них інспектор Горбачов М.С., прізвище іншого не знає. До його прибуття в лікарні вже було проведено огляд за допомогою експрес тесту, який, на думку поліцейського, відреагував позитивно, оскільки одна з ліній мала неяскраве забарвлення. Разом з цим, поліцейські не стали очікувати його висновку та поїхали. Він використав для дослідження зразків біологічного середовища ще один тест на 5 видів наркотичних речовин, за результатами якого було отримано негативний результат. На підставі викладеного, направляти людину або відібрані зразки для лабораторного дослідження необхідності не було. За результатами огляду ним було складено та підписано заключний Висновок за формою, затвердженою спільним наказом МОЗ та МВС України. При спілкуванні з ОСОБА_1 він зясував, що за два дні до цього, останнім вживалося знеболювальне, що в своєму складі містить налбуфін, що є препаратом опіоїдного ряду, що може вплинути на результати дослідження. Однак, в даному випадку після дослідження двома тестами, сумнівів в тому, що особа не перебуває в стані наркотичного спяніння у нього не виникло.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, проаналізував надані докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно з закріпленими у ст.ст. 254, 255 КУпАП положеннями, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП та є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан спяніння визначений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктом 9 Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 09.03.2018, погодившись на вимогу поліцейського щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, був доставлений до ЦМЛ м. Торецька. Згідно з протоколом серії БР №276436 від 09.03.2018, що складений о 10.50, 09.03.2018 о 9.45 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Разом з цим, відповідно до Висновку відповідно до встановленої Інструкцією форми та акту медичного огляду ОСОБА_1 №15, складеного того ж дня об 11.30, ОСОБА_1 оглянутий в найближчому закладі охорони здоровя (ЦМЛ м. Торецька), не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У Висновку зазначено, що ОСОБА_1 направлений на огляд 09.03.2018 о 10.20 год. та доставлений на огляд інспектором Торецького ВП, капітаном поліції ОСОБА_2 (службове посвідчення ДОП 003541).Згідно з зазначеним Висновком у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, який в той же час є ініціатором протоколу, а також Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння, обставини, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду повністю спростовані в судовому засіданні.

Зазначення інспектором на відмову ОСОБА_1 від необхідності проїхати до іншого медичного закладу, в м. Краматорськ, не може свідчити про його винуватість в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Безпосереднім місцем складання протоколу серії БР №276436 є м. Торецьк, вул. Центральна, ЦМЛ м. Торецька, що також спростовує факт відмови ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду.

За вказаних обставин, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо проходження ним відповідного огляду на стан спяніння за вимогою та направленням поліцейського.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У звязку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/1060/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач