Провадження № 33/792/113/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Плюти В.С., за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року в справі про адмінправопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 30 листопада 2017 року о 23 год. 15 хв. в районі заправки «ANP» по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому керував автомобілем "КІА", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2017 року, вказану постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова судді не відповідає обставинам справи, вимогам закону, оскільки адмінсправа розглянута у його відсутності, без повного з'ясування усіх фактичних обставин справи, необхідних для обєктивного та неупередженого її вирішення, без підтвердження належними доказами його винуватість у вчиненні правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог КУпАП. Зазначає, що бажав пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, однак поліцейськими такий огляд запропонований не був. Звертає увагу, що свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки не було.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення № 144364 від 30.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 30 листопада 2017 року о 23 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній в районі заправки «ANP» керував автомобілем "КІА", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест та в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків. (а.с. 1)

Також вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння.(а.с. 3)

Суд апеляційний інстанції не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності свідків, оскільки ОСОБА_2, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) не надав жодних пояснень та зауважень до нього. Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 бажав пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, судом визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів.

Як вбачається з даних відеозаписів, ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, мова його не чітка, змазана, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Наведені докази про керування в стані алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1