Справа №591/7248/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/788/82/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , за участю потерпілого ОСОБА_3, інспектора роти №2 УПП в м. Суми Діденка Сергія Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. за те, що він 11 грудня 2017 року об 08-40 год., в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, керуючи транспортним засобом Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На погоджуючись з вказаною постановою потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її оскарження, змінити постанову в частині формулювання її описової частини, вказавши про зіткнення трьох автомобілів: Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 та Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

В обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що в судове засідання не викликався, копію постанови йому не надсилали, отримав її 24 січня 2018 року після того, як дізнався про відмову страхової компанії оплачувати матеріальні збитки, пов'язані із настанням страхового випадку.

Звертає увагу на те, що судом не в повному обсязі досліджено фактичні обставини справи, а саме що під час ДТП зіткнулися та отримали пошкодження три автомобілі: Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, якого визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 та Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_3, під його керуванням, що на думку апелянта, підтверджується наявними в матеріалах справи схемою даного ДТП та поясненнями учасників ДТП, а не два авто, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_5

Зазначає, що відсутність в постанові суду інформації щодо всіх учасників ДТП позбавляє його права будучи потерпілим отримати страхове відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення інспектора роти №2 УПП в м. Суми ОСОБА_4, який погодився з апеляційною скаргою потерпілого, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляцію на постанову судді від 21 грудня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 подав 30 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на її оскарження. Оскільки апелянт у судовому засіданні присутній не був, копію постанови отримав 24 січня 2018 року, після того, як дізнався про відмову страхової компанії оплачувати матеріальні збитки, пов'язані із настанням страхового випадку, вважаю переконливими аргументи ОСОБА_3 про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі.

Так, з постанови, яка оскаржується, вбачається, що суддя першої інстанції під час розгляду справи, вислухавши пояснення ОСОБА_5, дослідивши наявні у справі докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 136563 від 11 грудня 2017 року, складеному інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_4, 11 грудня 2017 року об 80-40 год. в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Разом з тим, з письмових пояснень, наданих ОСОБА_6 інспектору патрульної поліції, вбачається, що він 11 грудня 2017 року о 08-40 год. рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Героїв Сумщини зі сторони вул. Гагаріна в напрямку вул. Троїцької. Попереду рухався автомобіль Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_3, який в районі бібліотеки раптово загальмував. Він теж загальмував, щоб уникнути зіткнення. При цьому, автомобіль Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався позаду, вдарив його авто, внаслідок чого його автомобіль Peugeot Expert вдарив автомобіль Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходився попереду. В ході зіткнення всі три авто отримали механічні ушкодження (а.с.3).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, водія автомобіля Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_3, він, рухаючись по вул. Героїв Сумщини, у зв'язку із необхідністю зупинився, після чого в задню частину його авто вдарив автомобіль НОМЕР_2, який в свою чергу вдарив автомобіль Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_1. В ході зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.4).

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_3 підтвердив вказані обставини.

Згідно наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_5, він рухаючись за кермом автомобіля Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Сумщини зі сторони вул. Харківська в бік пр-ту Шевченка допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та різко загальмував.

Дані пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, надані працівникам патрульної поліції підтверджуються схемою місця ДТП, відповідно до якої всі три автомобілі отримали механічні пошкодження, і які за своєю локалізацією узгоджуються з поясненнями вказаних осіб.

З пояснень, наданих в суді апеляційної інстанції інспектором роти № 2 УПП в м. Суми ОСОБА_4, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, вбачається, що він помилково не вніс до нього відомості щодо зіткнення трьох автомобілів, в тому числі і автомобіля потерпілого ОСОБА_3 Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті порушення ОСОБА_5 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що 11 грудня 2017 року об 08-40 год., в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортний засіб Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_2, допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому вважає обгрунтованою апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року змінити в частині встановлення фактичних обставин вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та викласти їх в такій редакції : ОСОБА_5, 11 грудня 2017 року о 08-40 год. в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, керуючи транспортним засобом Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортний засіб Peugeot Expert державний номерний знак НОМЕР_2, допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.