ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.12.2017 приблизно о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зодчих, 65 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'янінння: зіниці очей, що не реагують на світло, шкіряний покрив обличчя блідого кольору. На пропозицію огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 07.12.2017 при зупинці працівником поліції керував автомобілем "ВАЗ" без ознак сп'яніння, не погоджувався при працівникові поліції щодо наявності в нього ознак сп'яніння, але з невідомих причин йому не пропонувалось пройти огляд в медичному закладі. Вказане може підтвердити ОСОБА_3, який знаходився в салоні автомобіля в якості свідка.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що знаходився в салоні автомобіля "ВАЗ", яким керував ОСОБА_1 та вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння останній відмовився, йому не пропонувався огляд за допомогою спеціального засобу на місці зупинки для виявлення сп'яніння, на чому наполягав ОСОБА_1 Додав, що ОСОБА_1 постійно повинен супроводжувати його, оскільки самостійно йому неможливо повноцінно пересуватись.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступне.

Так, згідно з п. 6 розділу 9 "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП" по Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 являється опікуном ОСОБА_3 відповідно до довідки № 849 від 17.04.2014, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_3 являється інвалідом 1-ї групи.

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд у встановленому законом порядку в частині проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я матеріали справи (протокол, пояснення свідків, рапорт працівника поліції) не містять. В поясненнях свідків містяться дані про те, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд за допомогою приладу "Драгер" разом з відмовою від проходження огляду у лікаря-нарколога, не зазначено в протоколі та додатках до нього чи ухилявся ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та яким саме чином. Суд встановив очевидні розбіжності між протоколом та поясненнях свідків, при тому, що пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поданими ним документами щодо того, що він не міг покинути місце зупинки керованого транспортного засобу для подальшого проходження медичного огляду за відсутністю ОСОБА_3, якого супроводжував в даний час, що підтвердив свідок ОСОБА_3

Звертає на себе увагу і відношення до своїх дій ОСОБА_1, який пояснив свою відмову від використання спеціального засобу тим, що на його прохання йому не надавався спеціальний засіб для проходження огляду на місці зупинки, при цьому він не міг залишати ОСОБА_3, якого постійно супроводжує як опікун, оскільки ОСОБА_3 як інвалід 1-ї групи потребує постійного нагляду, при цьому ознак сп'яніння він не мав.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 6 розділу 9 "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП" по Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: