П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, розлучену, не працюючу, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років ПеремогиАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2018 о 11 годині 45 хвилин, правопорушниця ОСОБА_1, знаходячись у м. Лисичанську, біля будинку № 3 на кв. Східний, здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування, а саме - мясом баранини.

У судовому засіданні, правопорушниця ОСОБА_1 винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнала та пояснила, що 17.01.2018 о 11 годині 45 хвилин, знаходячись біля будинку № 3 на кв. Східного у м. Лисичанську, здійснювала торгівлю з рук мясом баранини. Внаслідок цього, співробітниками поліції відносно неї складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, копію якого вона отримала, з протоколом згодна. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася, пояснила, що пішла на цей вчинок, у звязку з скрутним матеріальним становищем. Просила суд призначити не суворе покарання.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушницею у судовому засіданні, доведена письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2) та протоколом вилучення (а.с. 4).

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1,за ознаками ч.1 ст. 160 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання здійснювала торгівлю у місті з рук на вулиці.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, у судовому засіданні своєї провини не спростовувала, щиро розкаялася.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушниці ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, без застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, які передбачені санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко