Справа № 149/3171/17
Провадження №3/149/11/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АА 829686, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року серія БД № 362036, 27.11.2017 року близько 21:50 години, в м. Хмільник на площі Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожними рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у КУ Хмільницька ЦРЛ у встановленому законом порядку відмовився присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав обставини правопорушення та свою вину у скоєнні правопорушення. Заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків внесених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання не зявились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 362036 від 27.11.2017 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 362036 від 27.11.2017 року, правопорушення було виявлено 27.11.2017 року про що було складено вказаний протокол, справа про притягнення ОСОБА_1 надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 05.12.2017 року. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 38, 130 ч. 1,221, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.