Справа № 308/1450/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці ДФС України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2018 року, о 06 год. 49 хв., в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO», реєстраційний номерний знак України ВС 3513 НВ, де в якості пасажира слідував ОСОБА_2, який повертався з Італії (м. Латіна), де перебував у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Відповідно до п. 6 Типової Технологічної Схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено із загального потоку для проведення митного огляду.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу була виявлена піч для приготування їжі, що працює на газу з духовкою, нова, в кількості 1 штука, торгівельна марка «CUCINA», модель «MULTIFUNZI», країна виробництва Італія, загальною вагою 87,65 кг.

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля на підлозі та доступ до виявленого нічим не утруднювався. Виявлений товар ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Зі слів ОСОБА_2 вартість виявленої печі складає 400 євро, що за курсом НБУ станом на 28.01.2018 року складає 14265,70 грн. Документи, що підтверджують заявлену ОСОБА_2 вартість товару, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановленій порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах), спрощеного митного контролю, тобто у ОСОБА_2 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме, піч для приготування їжі, що працює на газу з духовкою, нова, в кількості 1 штука, торгівельна марка «CUCINA», модель «MULTIFUNZI», країна виробництва Італія, загальною вагою 87,65 кг, вартістю 400 євро.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідний запис у протоколі про порушення митних правил, примірник якого отриманий ОСОБА_2 28.01.2018 року (а.с. 5). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подано письмову заяву про розгляд справи у його відсутності від 28.01.2018 року (а.с. 12).

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України порушення встановленого, відповідно до вимог МК України, порядку проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, стверджується протоколом про порушення митних правил № 0687/30500/18 від 28.01.2018 року, його письмовими поясненням від 28.01.2018 року, актом проведення зважування від 28.01.2018 року, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.01.2018 року, фотоматеріалами до протоколу, доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Тиса» ОСОБА_3 від 28.01.2018 року.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 471 МК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з протоколом про порушення митних правил та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 було розяснено порядок та норми ввезення товарів громадянами, встановлені ч. ч. 1, 4 ст. 374 МК України, та запропоновано здійснити митне оформлення вищевказаного товару зі сплатою необхідних митних платежів, передбачених законодавством України. Враховуючи неспроможність сплати митних платежів та волевиявлення ОСОБА_2 щодо повернення на територію Угорщини товару, а саме, печі для приготування їжі, що працює на газу з духовкою, нової, в кількості 1 штука, торгівельної марки «CUCINA», моделі «MULTIFUNZI», країна виробництва Італія, загальною вагою 87,65 кг, вартістю 400 євро, що є обєктами оподаткування митними платежами (ч. 4 ст. 374 МК України), повернуто на суміжну сторону згідно з Карткою відмови в пропуску № UA305060/2018/00024 від 28.01.2018 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 471, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави України 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; ; МФО 812016; р/р 5002; банк ГУДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу штраф по ПМП від 28.01.2018 року № 0687/30500/18, ОСОБА_2.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4