Справа № 359/432/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/217/18 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю. М.
Категорія 429 23.02.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Туреччини, працюючого директором компанії «STAR dry cleaning», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0603/12500/17 від 02.12.2017 року, два мобільні телефони, загальною вартістю 2 115,38 доларів США повернуто ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 02.12.2017 року о 20:10 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин Туреччини ОСОБА_2, який прилетів до України з Туреччини м. Стамбул, рейсом ТК0459, літаком а/к «Турецькі авіалінії» та своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в нього у ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено 3 нових мобільних телефони: «IPhone Х Spaсe Gray 64 GB» - 2 шт. та «IPhone 8 Spaсe Gray 64 GB», торгової марки «Apple Inc.», які знаходилися в рюкзаку пасажира та 2 б/в мобільні телефони: «IPhone 6» і «IPhone Х Spaсe Gray 64 GB», торгової марки « Apple Inc.», які знаходилися в кишені брюк та куртки, одягнених на пасажирі. Зі слів пасажира, мобільні телефони він придбав в США в якості подарунків для співробітників компанії. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці на митну консультацію не звертався. Із вказаних телефонів пасажиру було пропущено: 2 мобільні телефона: б/в «IPhone 6» і «IPhone Х Spaсe Gray 64 GB», торгової марки «Apple Inc.», як його особисті речі та «IPhone 8 Spaсe Gray 64 GB», торгової марки « Apple Inc.» як товар, вартість якого не перевищує 1 000 євро, згідно товарного чеку від 30.11.2017 року на суму 739,19 доларів США, виданого «Apple Georgetown». По протоколу про порушення митних правил затримано: 2 нові мобільні телефони: «IPhone Х Spaсe Gray 64 GB», торгової марки «Apple Inc.», вартістю: один - 1 058,94 долари США згідно товарного чеку «Apple Clarendon»; другий - 1 056,44 доларів США виданого «Apple Georgetown». Загальна вартість затриманих товарів, згідно наданих пасажиром товарних чеків становить - 2 115,38 доларів США.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Рунов Т.В. подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною та винесеною без врахування норм чинного законодавства та обставин справи. Суд однобічно та упереджено підійшов до прийняття рішення у даній справі, не врахувавши, що мобільні телефони «іPhone Х Spaсe Gray 64 GB», на момент ввезення були обмеженими до використання на території України. Висновки суду, що єдине діяння, яке вчинив ОСОБА_2 полягає в ненаданні відповідної декларації, а шкода, яку він міг завдати державі була незначною, є необґрунтованим, що і призвело до безпідставного застосування тільки основного стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації - додаткового стягнення. Апелянт впевнений, що постанова суду не відповідають меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України, тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією мобільних телефонів.

У судовому засіданні представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказувала, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просила залишити її без змін.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 471 МК України порушення встановлено порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, -- тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено законодавством України, -- також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, сумарна вартість яких не перевищує еквівалент 1 000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 цього кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України.

Висновки судді, щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за обставин, викладених у постанові судді, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованими. Суддя першої інстанції дав належну оцінку зібраним по справі доказам та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 471 МК України, як переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції й про те, що вилучені телефони не відносяться до товарів обмежених до переміщення через митний кордон України.

Так, будь-яких даних про існування обмежень чи заборон на переміщення через митний кордон України телефонів «iPhone 10», суду не надано.

До того ж, у протоколі про порушення митних правил не зазначено конкретну норму Постанови КМУ від 21.05.2012 року №436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», якою встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України телефонів «iPhone 10».

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Рунова Т.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 (ОСОБА_2), залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива