overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/1695/18
Провадження № 3/200/727/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА№195503 від 22.01.2018 року, 22 січня 2018 року близько о 07.40 год., ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сімї, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме штовхав ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_2 підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_2, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинені правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №705/624/18
П О С Т А Н О В А

22.02.2018 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора Приватного підприємства «Консультаційний центр АВМ», податкова адреса: м. Умань, вул. Ломоносова, 10, оф. 36, Черкаської області, фактична адреса: м. Умань, вул. І.Гонти, 3, Черкаської області, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1. У протоколі про адміністративне правопорушення № 11 від 05.02.2018 р. зазначено про те, що 07.12.2017 року директор ПП «Консультаційний центр АВМ» м. Умань ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене абз.2 п.57.1 ст.57; пп.164.2.17«е» та 164.2.19 п.164.2 ст.164; п.164.5 ст.164; пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168; п.176.2«а» ст.176; пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4 та пп.1.6 п.16-1 підрозділ 10 розд. ХХ; п.51.1 ст.51 та пп.176.2«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що призвело до не нарахування, не утримання та несплати до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 256028,71 грн., військового збору в сумі 2107,43 грн. та до відображення недостовірної інформації в Податкового розрахунку за формою №1-ДФ в 2014, 2015 та в 2016 роках.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення з наступних підстав.

У Протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснено права та обовязки; ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення не ознайомлений; не додано характеризуючих даних на особу; не додано анкетних даних на особу.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Головного управління ДФС у Черкаській області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 283/282/18
Провадження №3/283/104/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

18.09.2017 року о 00 год. 06 хв. ОСОБА_1, по вул. Гагаріна в м. Малині, керував автомобілем марки "DAEWOO ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, незвязна мова, при цьому від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови правопорушника пройти огляд на стан спяніння.

Обставин, помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність в ході розгляду справи не виявлено.

В ході розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 18 вересня 2017 року. Справа надійшла до суду 07 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/1135/18
Провадження № 3/161/459/18
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 20 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП наявна постанова про закриття кримінального провадження без зазначення дати її винесення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, а тому за таких обставин, розгляд справи є неможливим.

Із врахуванням зазначеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративні правопорушення, необхідно усунути вищевказані недоліки з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для доопрацювання в Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа №461/5732/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення. В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2017 року його визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 10200,00 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. У звязку із тим, що має матеріальні труднощі, просить суд розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з нього на користь держави 10200,00 грн. штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено стягнення: 10200,00 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.; та на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2017 року залишена без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 11.01.2018 року.

Згідно ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови (тяжке матеріальне становище правопорушника), суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, розстрочити сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2017 року у справі №461/5732/17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 850 грн. щомісяця.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суду м.Львова.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 369/1252/18
Провадження № 3/369/755/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 серії АА № 835920: «22.01.2018 о 22:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.»

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 19.02.2018 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанови суду від 02.02.2018 про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, тому, даний матеріал підлягає направленню для доопрацювання з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/158/18
Номер провадження 3/292/89/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вулЛісова, 16 Пулинського району Житомирської області, громадянина України, зі слів непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 лютого 2018 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлював слова погрози фізичною розправою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що дійсно 14 лютого 2018 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході суперечки із сестрою ОСОБА_2 погрожував їй фізичною розправою. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №669769 від 21.02.2018 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1 від 14.02.2018 року, в якому він визнав факт вчинення даного правопорушення. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 області визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795), код класифікації доходів бюджету 22030106, р/р 0001 отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача : 820019 - судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. С. Рябенька
Провадження № 3/127/1139/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2017р. в цей день о 03 год. 30 хв. біля буд. 172 по вул. Київській в м. Вінниці ОСОБА_1 пошкодив замок пасажирських дверей автомобіля ВАЗ 2107, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

22.09.2017 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, про що складений протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 р. за ст. 173 КУпАП.

Повторно матеріали з Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшли до суду 19.02.2018 р., тобто після перебігу строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в зв'язку із збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/522/1638/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з за ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.11.2017 року о 22.30 ОСОБА_2 у м. Одесі на розі вулиць Дворянська та Пастера подряпав автомобіль марки «Тойота».

На теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Так, Науково-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України у листопаді 2017 року опублікувала Узагальнений науково-консультативний висновок, де зазначається, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: