Справа № 369/2640/18
Провадження № 3/369/1183/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 359226 від 26.02.2018: «26.02.2018 о 10:00 год. в м. Вишневе водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Ford», р.н. AI9473HB, та рухаючись по вул. В. Чорновола в бік вул. Л.Українки, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора. Чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення заперечував. Пояснив, що дійсно керував автомобілем «Ford», р.н. AI9473HB та зупинився на залізничному переїзді, оскільки горів червоний сигнал світлофора та був опущений шлагбаум. З ним у автомобілі був малолітній син. Після того, як по залізничній колії проїхав потяг, він дочекався підняття шлагбаума черговим станції та вимкнення червоного сигналу світлофора, розпочав рух та проїхав переїзд. Через деякий час він побачив, що за ним їде автомобіль поліції та сиреною наказує зупинитись, що він і зробив. Тоді, до нього підійшов співробітник поліції та повідомив, що він порушив правила переїзду перехрестя. На що він почав заперечувати і повідомив, що переїзд проїхав на дозволяючий сигнал.Співробітник поліції повідомили, що у них є доказ порушення ним ПДР, а саме відео з місця події. Він попросив їх показати таке відео, на що поліцейський погодився, однак почав складати протокол так і не предявивши йому відео.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №359226 від 26.02.2018, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього, оскільки пояснення про те, що ОСОБА_1 здійснював рух на дозволяючий сигнал сфітлофору- залишаються не спростованими, тому що, жодного доказу окрім протоколу про адміністативне правопорушення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції, що складали вказаний протокол суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 123, 247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела