АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/34/18Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/789/111/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 13 січня 2018 року біля 01.10 год. по вул.С.Стрільців в м.Борщеві Тернопільської області керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці скоєння правопорушення із застосуванням приладу «Драгер ARAM 0601» та в закладі охорони здоров'я категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана ним постанова місцевого суду не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та суперечить вимогам закону і тому підлягає до скасування.

В обґрунтування поданої ним апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних ознак сп'яніння та не зазначено, що йому надавався прилад Драгер для визначення стану сп'яніння.

Повністю заперечуючи свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КупАП, стверджує, що за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_3

Зазначає, що працівники поліції порушили вимоги закону щодо проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки проводили його не на місці зупинки транспортного засобу, а на території Борщівського відділення поліції, всупереч Інструкції та КУпАП.

Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_3 та неправильно оцінив покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Просить скасувати постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву, за змістом якої просить проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши захисника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову Борщівського районного суду від 26 лютого 2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542728 від 13 січня 2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КупАП, ОСОБА_1 13 січня 2018 року близько 01 год. 10 хв.. в м.Борщові по вул. С.Стрільців керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Ці ж обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які ствердили, що ними як поліцейськими Борщівського ВП ГУНП під час виконання своїх службових обов'язків було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1, що перебував у стані сп'яніння, про що свідчили його його нечітка та вяла мова і почервоніння обличчя. Ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, однак він в категоричній формі відмовився від цього.

Допитані судом першої інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також засвідчили, що за кермом мікроавтобуса, який був зупинений працівниками поліції, перебував ОСОБА_1, якому пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння, від чого він відмовлявся.

Показання всіх свідків є послідовні та узгоджені між собою в деталях, що стосуються відмови ОСОБА_1, як особи яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння. Тому доводи апелянта про неправильну оцінку цих доказів вважаю безпідставними та необґрунтованими.

Також показаннями вказаних свідків повністю спростовано свідчення ОСОБА_3 про те, що вона, а не ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Вважаю, що суд першої інстанції правильно оцінив показання допитаних свідків як докази і дав їм належну правову оцінку.

Окрім того, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, який долучено до матеріалів справи і який є належним та допустимим доказом в контексті положень ст.251 КУпАП, зафіксовано, як ОСОБА_1, знаходячиь в стані, який характеризується явними ознаками алкогольного сп'яніння, категорично відмовляється на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, попередньо підтвердивши, що саме він керував транспортним засобом.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об'єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи ОСОБА_1 не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КупАП є правильним.

Доводи апелянта про допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та недотримання порядку проведення огляду на стан сп'яніння, вважаю необґрунтованими, оскільки факт його відмови від проходження такого огляду, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КУпАП.

Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року щодо нього без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8