overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/407/18
Провадження 3/740/249/18
ПОСТАНОВА

21 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом КП «Служба єдиного замовника», проживаючого по провул.Будівельний,2/3 в м. Ніжині Чернігівської області,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ст.122-4, ст.124КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Ковальовій Т.Г., та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 08-25 год. 21 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, всі протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за статтями 122-4, 124 КУпАП, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 КУпАПвідносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження та вважати номером справи 740/407/18, а номером провадження вважати 3/740/249/18.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/344/434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 319021 від 20.12.2017 вбачається, що 20.12.2017 по вул. Вовчинецька, ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП .

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розглядусправи про адміністративне правопорушеннясуддя повинен перевіритичи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постановою суду від 20.02.2018 застосовано привід до ОСОБА_1. На виконання вказаної постанови надано рапорт старшого дільничого офіцера Тлумацького ВП ГУНП ОСОБА_2 та довідку №92 від 01.03.2018 видану Долинською сільською радою Тлумацького району Івано-Франківської області. Відповідно до даної довідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але не проживає.

Відсутність даних про дійсне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що на даний час ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що унеможливлює здійснення виклику останнього у суд на розгляд справи в якій участь відповідно до вимог ст. 268 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/22289/18

Провадження №3в/ 522/77/18

14 березня 2018 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Приморського РС ОМВ з питань пробації ОСОБА_2 для вирішення питання в порядку ст. 30-1 КУпАП стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

У поданні ставиться питання про вирішення питання про закриття провадження по виконанню постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року про накладення стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_3. за неможливістю виконання постанови у звязку з тим, що він є інвалідом 2-ї групи, про що свідчить пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 виданого 06.11.2013р. ОСОБА_3 довічно (а.с.8) та довідка МСЕК (а.с.7) .

Вивчивши матеріали справи, вважаю подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно долученого до матеріалів справи пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 виданого 06.11.2013р. ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи довічно, у звязку з чим подання підлягає задоволенню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 30-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по виконанню постанови Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2017р. про накладення стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт відносно правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.03.2018
Провадження № 3/201/992/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 98/184, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 072375 від 15.12.2017 року, відповідно до якого, останній 14.12.2017 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 98/184, вчинив повторно насильство у сімї, що кваліфікується за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 14.12.2017 року, а отже, на момент надходження справи до суду 15.03.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 426/6825/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.11.16, та до моменту розгляду справи 19 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/1519/18
Провадження № 3/635/594/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Садова, буд. 5-а,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 369378 від 14 грудня 2017 року, 14.12.2017 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с. Коротич по вул. Садовій гучно висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих людей в стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

У відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області адміністративний матеріал повернуто до Харківського ВП головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 14.12.2017 р., а тому, враховуючи, що до моменту розгляду справи в суді закінчився, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП термін притягнення до адміністративної відповідальності, справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 173, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 591/1231/18 Провадження № 3/591/542/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

03.03.2018 о 14:20 год. в м. Суми на перехресті вулиць Площа Покровська, Г. Сумщини, Харківська, Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Tracker д/н НОМЕР_1, допустив виїзд на перехрестя з пл. Покровська в бік вул. Харківська на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору, які забороняють рух, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д/н ВМ 6665ВВ, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3е ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнав, зазначив, що здійснював рух зі сторони вул. Покровська площа на вул. Харківська на зелений сигнал світлофору, тому ДТП відбулось з вини водія автомобілю ВАЗ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2018 року, схемою місця ДТП (а.с.2) та доданими письмовими поясненнями (а.с. 3), відеозаписом з місця ДТП (а.с.5) з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 почав рух на заборонений сигнал світлофору.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
№3/263/210/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ГТЦ Новотроїцьке рудоуправління, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12.03.2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

У зазначеній постанові суду допущена технічна помилка, а саме зазначено, що справа розглянута 12 березня 2017 року, хоча насправді вказана справа була розглянута 12 березня 2018 року.

Таким чином вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказати у резолютивній частині вказаної постанови дату винесення 12 березня 2018 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
16.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8306/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДТЕК «Дніпрообленерго», який мешкає у м. Дніпро, вул. В.Діївська, 32/514, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебував адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, який притягується за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 15 лютого 2018 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Проте, при написанні тексту постанови від 15 лютого 2018 року було допущено описку, а саме: в описовій частині постанови помилково вказаний державний номер транспортного засобу та не зазначено відомостей про потерпілого ОСОБА_2

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови від 15 лютого 2018 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, доповнивши перший абзац описової частини після слів: «…скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» текстом наступного змісту: «…д/н АЕ 6495 НВ під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, які зупинилися попереду.»

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 658/735/18
провадження № 3/658/298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського МРО ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу суті адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено дату, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, відомостей про судове рішення (дата, найменування суду), за яким стягуються з ОСОБА_1 аліменти, осіб, на користь та/або утримання яких стягнуті періодичні платежі, їх розмір, дату предявлення виконавчого листа до примусового виконання, період, за який виникла заборгованість, сукупний розмір заборгованості (повинен перевищувати суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання).

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі є підставою для його повернення до Каховського МР ВДВС для приведення у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 7 від 02 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції уХерсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2