АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, оскільки йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер 6810, за допомогою якого проводився його огляд на стан алкогольного сп'яніння, що ставить під сумнів правомірність його використання. У зв'язку з незгодою з результатами огляду, які показав прилад, ОСОБА_1 просив працівників поліції направити його до медичного закладу для проведення огляду лікарем, однак йому було в цьому відмовлено.

Звертає увагу на невідповідність вимогам закону складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому не зазначено результату огляду за допомогою приладу Драгер, також не співпадає час проведення огляду із зазначеним часом алкотестера.

У зв'язку з цим вважає недійсним результати його огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить також поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, який відбувся без його участі, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 27.12.2017 року.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1, а матеріали справи не містять даних щодо надсилання йому копії постанови та не спростовують твердження апелянта, що про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 27.12.2017 року. У зв'язку з цим суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 20.09.2017 року о 22:20 год. в місті Києві по вул. Дегтярівській, 49, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, результат якого показав 0,97‰.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатами тесту приладу Драгер на стан сп'яніння, актом огляду.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність вимогам закону складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскілки він відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, який підписаний ОСОБА_1 без жодних застережень. Всупереч доводам апелянта, у протоколі зазначено результат огляду ОСОБА_1 (0,97‰.), який відповідає роздрукованому результату приладу Драгер. Крім цього, у протоколі відсутні будь-які невідповідності щодо часу виявлення правопорушення, проходження огляду та складення протоколу.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів, як і роздрукований результат цього огляду місять підписи свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також самого ОСОБА_1, який погодився з такими результатами.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп'яніння та не просив направити його до медичного закладу для проведення огляду у лікаря-нарколога, свідчить також відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

На спростування доводів апелянта щодо відсутності документів повірки приладу Драгер 6810 судом апеляційної інстанції отримані сертифікаційні та повірочні документи, якими підтверджується правомірність використання працівниками поліції його для проведення огляду.

Крім цього, згідно листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації ОСОБА_5 за №45 від 18.01.2018 року, використання медичних приладів «Газоаналізатори Драгер Алкотест 6810», які були ввезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Оскільки наданими документами підтверджується належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alkotest6810 ARCE-0189, підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону. З огляду на те, що рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз