overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/221/18
Провадження № 3/243/305/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції Донецької області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08 годину 50 хвилин 07 березня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не надається можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Словянського міськрайонного суду донецької області на 20 березня 2018 року на 08 годину 10 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для організації приводу.

Постанова остаточна.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 3-866/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 984744 від 30.08.2017 року, гр. ОСОБА_1 30.08.2017 р. приблизно о 16-13 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 19, торгував продуктами харчування у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 26.01.2018 ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 14 березня 2018 року о 14.30 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити Солом'янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
Справа № 663/2859/17
Провадження № 3-в/663/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

представника органу пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області подання Скадовського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про заміну не відбутого строку громадських робіт іншим видом покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності 20.12.2017 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

Інспектор Скадовського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт іншим видом покарання ОСОБА_2, посилаючись на те, що правопорушник залишив своє постійне місце проживання, не відбувши призначених громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подання органу пробації підтримав. просив замінити йому громадські роботи на штраф.

За змістом ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вислухавши думку представника органу пробації, який просив замінити ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на штраф, зважаючи на обставини справи, суд вважає необхідним замінити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робот на штраф.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Скадовського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення призначене постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 20.12.2017 р. у виді 30 годин громадських робіт на стягнення у виді штрафу на користь державу у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 127,50 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 663/360/18
Провадження № 3/663/214/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.07.1992 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 17.02.2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.01.2018 року, а саме заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год. ранку наступної доби, 16.02.2018 року о 23 год. 45 хв при перевірці був відсутній за місцем мешкання - м. Скадовськ, вул. Балтазарівська, буд.№79, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2018 року серії ГП№ 092820, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.187, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 736/134/18
Номер провадження 3/736/57/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Корюківка Чернігівської області, вул. Соборна, 14, не працюючої, до адміністративної відповідальності притягувалась,

за ч.4 ст.184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2018 року о 15-й год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконала батьківських обов?язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 4 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 094665 від 01.02.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ч. 4 ст. 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 545/522/18
Провадження № 3/545/208/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не студента ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду не відомі

За ч.1 ст. 183 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 05.03.2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що справи не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення на території Термінала «Д» ДПМА «Бориспіль»; ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, вирішує і питання щодо належності до його компетенції даної справи.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, приходжу до висновку про його повернення органу, посадова особа якого склала протокол.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/522/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183 КУпАП до Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 264/1062/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул.Чайковського, буд.33, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12.03.2018 правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Чайковського, буд.33.

Привід здійснити на 09 годину 15 хвилин 30 березня 2018 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 277/238/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, працюючого електромонтером в Ємільчинському РЕМ Барашівське відділення

за ч.2 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року біля 20 години в с. Бараші по вул. Городищенська, 36, Ємільчинського району ОСОБА_1, до якого 18.10.2017 року застосовувалося адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повторно вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що 02.03.2018 року біля 20 години в с. Бараші по вул. Городищенська, 36, Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою; постановою судді Ємільчинського районного суду від 18.10.2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 736/143/18
Номер провадження 3/736/62/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року, 19.12.2017 о 23-й год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, не попередивши особу, яка його контролює. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився з невідомих суду причин, у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи в суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 094682 від 25.01.2018 року, рапортом ДОП Корюківського ВП капітана поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п?ять) діб, початок відбування якого відраховувати з часу поміщення до ІТТ №6 м. Сновськ ГУНП в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа №521/9948/16-п
Номер провадження 3/521/2570/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянув у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_2, про усунення неточностей допущених у мотивувальній частині постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, закрито згідно до ст. 247 п 1 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У мотивувальній частині постанови зазначається про те, що «З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 402060 від 13 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 13 травня 2016 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 по вулиці Малиновського на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.»

08 лютого 2018 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 з заявою про усунення неточностей, допущених у написанні реєстраційного номеру автомобілю «Шевролет», звернувся ОСОБА_2.

На підставі викладеного, при виконанні постанови суду від 19 травня 2017 року у її мотивувальній частині правильним слід вважати, що «З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 402060 від 13 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 13 травня 2016 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 по вулиці Малиновського на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.»

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити мотивувальну частину постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 травня 2017 року, правильним слід вважати, що «З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 402060 від 13 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 13 травня 2016 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 по вулиці Малиновського на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко