Справа № 188/201/18
Провадження № 3/188/110/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О.,

за участю особи,притягнутої до відповідальності ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2018 року о 10 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Червоній в смт. Петропавлівка біля магазину «Будівельні матеріали» під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Особа, притягнута до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що під час руху заднім ходом біля Петропавлівського ринку не побачив ззаду припаркований автомобіль ВАЗ 2109, і лівим дзеркалом заднього виду подряпав ліве заднє крило та задні двері з лівого боку згаданого автомобіля. Після чого, побачивши, що спричинив пошкодження іншому автомобілю, викликав поліцію та зателефонував до страхової компанії.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, пояснила що 17.02.2018 року близько 10.00 години вона приїхала до Петропавлівського ринку та припаркувала автомобіль за ринком навпроти магазину «Будівельні матеріали» та пішла на ринок. Через деякий час їй подзвонили на мобільний телефон та повідомили, що її автомобіль пошкодив своїм автомобілем невідомий чоловік. Прийшовши на місце ДТП, вона побачила пошкодження на своєму автомобілі у вигляді подряпини лівого заднього крила та задніх дверей з лівого боку. Після чого вона зателефонувала до страхової компанії. Збитки їй не відшкодовані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 327747 від 17.02.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши пояснення правопорушника і потерпілої, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ст.124 КУпАП, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення на підставі ст.40-1 КУпАП з винної особи слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно з ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_4