overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 02.03.2018
Справа № 334/391/18
Провадження № 3/334/354/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працевлаштованої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року о 01.00 год. ОСОБА_1, знаходилась у громадському місці на зупинці транспорту «Запоріжкабель», перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, порушувала громадський порядок і спокій громадян, а саме: виражалась грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та перехожих, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №263715 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 14.02.2018 року та 02.03.2018 року ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку. Однак ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила, заперечень, заяв не надав у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 263715 від 02.01.2018 р.; рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 219/1394/18
Провадження № 3/219/1201/2018
П О С Т А Н О В А
26 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 172-11 ч. 3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Уповноваженою особою складено протокол про те, що 08 січня 2018 року військовослужбовець ОСОБА_1 не повернувся з лікувального закладу, а повернувся о 08.00 годині 11.01.2018 року, чим самовільно залишив територію табору військової частини НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без законних на те підстав, знаходився за межами військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 172-11 ч. 3 КУпАП.
В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, протокол про військове адміністративне правопорушення № 009 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП складено відносно старшого сержанта ОСОБА_1 , але до матеріалів справи долучений військовий квиток серії АВ № 124764 відносно ОСОБА_2 .
У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути командиру військової частини НОМЕР_1 , для додаткового оформлення.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути, для додаткового оформлення командиру військової частини НОМЕР_1 .

Суддя О.В.Любчик
Справа № 296/1562/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 09 лютого 2018 року ОСОБА_1 26 січня 2018 року о 12.45 год. за адресою м. Житомир, вул. Шевченка, 105, в підвальному приміщенні вказаного будинку ОСОБА_1 виражався словами брутальної лайки в бік ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що у день та час, зазначений у протоколі, сварка між ним та ОСОБА_2 була, однак він словами брутальної лайки в бік останньої не висловлювався.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 ображав її словами брутальної лайки у підвальному приміщенні будинку № 105 по вул. Шевченка у м. Житомирі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 у підвальному приміщенні будинку № 15 по вул. Шевченка у м. Житомирі, а підвальне приміщення не є громадським місцем. Між ним та гр. ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні стосунки. Але 26 січня 2018 року громадський порядок порушений не був.

У зв»язку із вищевикладеним суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 КпАП України, суд,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 450/815/18 Провадження № 3/450/472/18
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

21 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 450/815/18, № 450/816/18 за ст. 187 ч.2 КУпАП, які передані на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 450/815/18, № 450/816/18 за ст. 187 ч.2 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі № 450/815/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/2673/18
Провадження № 3/219/1209/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , старший солдат, старший механік-водій-гранатометник І розрахунку І взводу 2 гаубичної самохідно-артилерійської батареї І гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону; місце служби: в/ч НОМЕР_1 ; місце прож.: АДРЕСА_1 ; місце реєстр.: АДРЕСА_2 ;

за ст. 172-11 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 року складено протокол № 025/1ГСАДн про військове адміністративне правопорушення про те, що в період з 20.00 год. 12.03.2018 року до 03.00 год. 13.03.2018 року старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в місці несення служби (зосередження) І гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , самовільно без поважних причин, без дозволу командира самовільно залишив місце несення служби та знаходився за межами несення служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч. 3 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник старший солдат ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати, вказавши, що 13.03.2018 року він приблизно о 03.00 год. самостійно повернувся до місця несення служби.

Вина військовослужбовця старшого солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-11 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/977/18
Провадження № 3/723/1406/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2018 року, о 17:00 год. в с. Костинці, Сторожинецького району, Чернівецької області, на вулиці будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку з ОСОБА_2, виражався в його адресу нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він вину визнав, кається у вчиненому, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу,-

керуючись ст. 173 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 885499, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме за дрібне хуліганство та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 885499, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352,40 гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

27 березня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині кладеного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Оболонського районного суду м. Києва, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 14.03.2018 року, тобто після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду (а.с. 29).

Не зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

У зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Посилання ОСОБА_2 на положення ст. 289 КпАП при обрахуванні строку апеляційного оскарження є необґрунтованими, адже оскарження постанови судді регламентується окремою нормою закону, а саме ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року.

Справу повернути Оболонському районному суду м. Києва.

Суддя
Справа №443/283/18
Провадження №3/443/99/18
П О С Т А Н О В А

/про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення/

22 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

03 березня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передано судді Ціпивко І.І..

ОСОБА_1, 21.12.2017 р., близько 16:00 год за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в результаті якої обзивав останню нецензурними словами, чинив моральний та психологічних тиск, погрожував фізичною розправою, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 21 грудня 2017 року, матеріали справи надійшли в суд 15 лютого 2018 року. На день розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП України.

Відтак, суддя вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1- закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 727/2952/18
Провадження № 3/727/1373/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №359664 від 24.03.2018 року не зазначено будь-яких свідків інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, також до матеріалів справи не прилучені пояснення будь-яких свідків вчинення правопорушення. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення понятими вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в той час як понятими згідно протоколу огляду місця події були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також письмові пояснення понятого ОСОБА_5 до матеріалів справи не прилучені.

Таким чином, вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 216/283/18
Провадження № 3/216/309/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 14.11.1987 р. н., не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч 1 КУпАП,

встановив:

17.01.2018 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 12.12.2017 року, не прибув на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив обмеження встановлене Синельниківським районним судом Дніпропетровської області, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зважаючи на вище викладене та проаналізувавши матеріали справи, з яких судом встановлено, що працівниками поліції не доставлено в судове засідання ОСОБА_2, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП слід повернути сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, - повернути сектору превенції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак