Провадження № 3/359/577/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

11.12.2017 о 18 год. 00 хв. в Київська область м. Бориспіль вул. Київський Шлях, 39, водій ОСОБА_1 випив горілку, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Пройшовши тест на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, проба позитивна, 2,46%, чим порушив п. 2.10 є) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте від нього надійшла заява в якій останній просить розглянути справу на підставі наявних матеріалів і закрити провадження з підстав закінчення строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Згідно п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозиція статті ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає, що відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.10 є ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП. Так, його вина в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №165182 від 11.12.2017, роздруківкою чеком газоаналізатора «Драгер» з показником 2,46% проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), розпискою ОСОБА_2 про відсторонення від керування транспортним засобом (а.с.6), письмовими поясненнями свідків (а.с.7,8,9,10), даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №165183 від 11.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.11), довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія (а.с.13), даними відеозапису з боді-камер (а.с.14), даними сертифікуючи документів на газоаналізатор «Драгер» (а.с.27-30), даними висновку за фактом проведеного доопрацювання (а.с.31-33)

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 порушуючи вимоги п.2.10 «є» ПДР України скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 11.12.2017, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 245, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________