overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/708/18
Провадження № 3/206/369/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофимових,32/65, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання, яке відбудеться в приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська 10.04.2018 року о 09-45 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 426/4505/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.09.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/12/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Дарницького районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Шклянка М.П.

при секретарі - Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

В.о. Начальника Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт. Посилався на те, що останній злісно ухиляється від відбування призначених йому 60 годин громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_2, представник Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації не з»явились, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце розгляду подання повідомленні належним чином.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 08.09.2017року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Судом встановлено, що 27.11.2017 року та 01.12.2017 року за викликом ОСОБА_2 не з'явився до Дарницького РС Київського МВ з питань пробацїї, не був ознайомлений з умовами відбуття стягнення у вигляді громадських робіт.

04.12.2017 року інспектором був здійснений вихід за місцем проживання: АДРЕСА_1, виклик був вручений матері -ОСОБА_4 на 05.12.2017 року.

07.12.2017року до органу пробацїї був здійснений телефонній дзвінок від рідного брата ОСОБА_5. В ході телефонної розмови він повідомив, що ОСОБА_2 отримав виклик на 05.12.2017 року. Але він не збирається з'являтися до органу пробацїї і відпрацьовувати громадські роботи.

Зазначені факти свідчать про ухилення правопорушника ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення.

Згідно ст..321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не відбув громадські роботи, тому 60 невідпрацьованих годин цих робіт повинно бути замінено на 12 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 321-4, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. АДРЕСА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом строком на 12 діб.

Виконання постанови доручити Дарницькому районному сектору Київського МВ з питань пробації, а строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1733/17
Провадження № 3-в/493/7/18
ПОСТАНОВА

01 березня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшло подання Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

01.03.2018 року до суду надійшла заява від Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про повернення особової справи відносно ОСОБА_1 для подальшого виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у звязку з тим, що ОСОБА_1 відпрацював громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволені подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, відмовити.

Особову справу відносно ОСОБА_1 направити до Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України для подальшого виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, пербуваючи в приміщенні супермаркету «Салют» по вул. Данила Галицького, 12, в м. Володимирі-Волинському, Волинської області таємно викрав пляшку горілки, чим спричинила майнову шкоду на суму 79,55 грн.

В суді правопорушник свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкався. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №687490 від 10.01.2018р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, що є обставиною, що помякшує відповідальність, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 503/343/18
Провадження №3/503/196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, з домоволодіння № 1 по вул. Лермонтова в с. Петрівка Кодимського району Одеської області, яке належить ОСОБА_2, вчинив дрібну крадіжку брухту чорних металів вагою 16 кг. на загальну суму 104 грн., своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вказавши, що вчинив крадіжку, оскільки не було коштів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, що ОСОБА_1 визнав вину, однак враховуючи, що він ніде не працює, а тому об'єктивно позбавлений можливості виконати адміністративне стягнення у виді виправних робіт чи штрафу, у випадку їх застосування, а також, що збитки спричинені потерпілій ним не відшкодовані, з метою виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним інших правопорушень, необхідним і достатнім буде стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк визначений санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, на строк 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова, в частині застосування адміністративного арешту, підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 140/534/18 № 3/140/249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018 року о 16.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи у домогосподарстві свого батька по вул.. Шевченка, 40, с. Юрківці, Немирівського району де безпричинного висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Його вина підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення, поясненнями у матеріалах адміністративної справи та поясненням самого адмінпритягуваного (а.с. 2-6)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 280, 284, 289 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу 51 (пятдесят однієї) гривні) в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 129/428/18
Провадження по справі № 3/129/219/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідент. номер НОМЕР_1,

директора ТОВ «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров Глинистий-9 Іллінецького району,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 21.02.2018 р., директор ТОВ «Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод» ОСОБА_1 порушив п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України, завищив суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 26191 грн. та занизив податок на додану вартість в сумі 28209 грн. за листопад 2016 р., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення в листопаді 2016 р., а справа надійшла до суду 21.02.2018 р., то вона підлягає закриттю в звязку із закінченням передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/288/18
ПОСТАНОВА

27 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 27 лютого 2018 року на 10 годину 10 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду, однак, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2018 року о 10 годині 25 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/4148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.10.16, та до моменту розгляду справи 26 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 504/4525/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Держпраці в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Екомед Південь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-,

по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як директор ПП «Екомед Південь», порушував законодавство про працю у ПП «Екомед Південь» відносно найманих працівників в період з січня-листопад 2017 року, що засвідчено актом перевірки від 24.11.2016 року №15-01-006/0331, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення законодавства про працю, оплату праці та відпочинку найманого працівника, визнання своєї вини, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 1ст.41 ч.1, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров