overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/172/18
Номер провадження 3/749/117/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2018 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського МВ ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ІПН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С ТА Н О В ИВ :

14.02.2018 року о 01-30 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Сновськ, вул. Миру, 63/3 вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим вчинив насильство в сім`ї спихологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 -2 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро рокаявся, просив закрита справу у зв`язку з примиренням з дружиною.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила закрита справу у зв`язку з примиренням з чоловіком.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року Серії ГП №257489, поясненням ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи малозначність скоєного, відсутність шкідливих наслідків від скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих вину обставин та наявність помґякшуючих вину обставин примирення сторін, вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст. 173-2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал
Єдиний унікальний номер 722/246/18
Номер провадження 3/722/67/18
ПОСТАНОВА

про повернення справи

27 лютого 2018 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

27.02.2018 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №705673/847 від 05.12.2017 року, складений начальником СРПП Сокирянського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 04.12.2017 року о 11 год. 15 хв. перебуваючи вдома за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечну із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою. Таким чином своїми діями завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_3, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час передачі справи до суду на розгляд справи до судді працівниками поліції не доставлена.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Згідно вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 згідно вимог КУпАП не допускається, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, для організації приводу останнього до суду.

На підставі ст. ст. 173-2 ч.1, 221 КУпАП та керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №705673/847, складений 05.12.2017 року начальником СРПП Сокирянського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - повернути начальнику Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області, для організації доставки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в суд на розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/537/255/2018
Справа № 537/5538/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником на ТОВ «Галактика», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: місто Кременчук, Квартал 278АДРЕСА_1,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року о 14 годині 12 хвилин по вулиці Халаменюка, будинок 7, в приміщенні магазину «Єва» у місті Кременчуці, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/482/18
П О С Т А Н О В А

16.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №АА681838 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє посилання на документи що засвідчують особу, вказано що особа встановлена за базою "Армор", витяг з вказаної бази з наявною фотокарткою не доданий. Відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку чим існують сумніви щодо того, що особа та її місце мешкання були встановлені належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання, вказати або ідентифікаційний код, або паспортні дані.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 599/299/18 н.п.3/599/80/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділення Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «Агропродсервіс Ярчівці»,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Агропродсервіс Ярчівці» допустив порушення порядку податкового законодавства, в результаті чого донараховано податку на додану вартість - 274500 грн., податку на доходи фізичних осіб 26100 грн. і такими діями порушив п.209.2 ст. 209, п.п. 252.1.1, п.252.1, п.252.23 ст .252, п.257.1 ст 257, п.176.2 ст 176 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №552934 від 05 лютого 2018 року та актом перевірки від 17 січня 2018 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів адмінсправи, порушення були вчинені у період з 01.10.2015 року по 31.10.2017 року, тобто з часу їх вчинення минуло більше 3-х місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Порушення не має ознак триваючого, тому згідно ст.38 КУпАП в даний час на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення у звязку із спливом строку його накладення і справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/226/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КупАП. Крім того, працівники поліції не надали на спеціальний технічний засіб «Drager» в обовязковому порядку два документи, а саме: відповідний «Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу», який був би чинним протягом визначеного у ньому строку дії, в тому числі і на момент вчинення правопорушення; відповідне «Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки», яке повинно бути чинним протягом визначеного у ньому строку дії, в тому числі і на момент вчинення правопорушення, включаючи у цей строк період чинності сертифікату відповідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/104/18 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2538/17

26 лютого 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Добротів, вул. Українська, 47, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, непрацюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимої, громадянки України за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

18.10.2017 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки транспортним засобом марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Коломия по вул. Шевченка, Івано-Франківської області, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинила транспортний засіб та залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 394552 від 02.12.2017 року (а.с.1), копією пояснень ОСОБА_1 від 02.12.2017 року (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 18.10.2017 року, в даний час притягнути її до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення нею адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.38, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Закрити провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 3/537/294/2018
Справа № 537/5594/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2017 року близько 00 год. 55 хв. в місті Кременчуці по вулиці Д. Бідного, біля будинку 32, ОСОБА_2 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, продовжував висловлюватися нецензурною лайкою в сторону працівників патрульної поліції та чинив опір при затриманні. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
23.02.2018 Справа № 756/1272/18
Справа № 3/756/1080/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 159066 від 28.12.2017 р., ОСОБА_1 28.12.2017 р. о 13 год. 50 хв. по пр. Бандери 19 в м. Києві, керуючи автомобілем «Gelly MR» д.н.з. НОМЕР_1, перебував з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 21.02.2018 р. з'явився та не визнав себе винним, так як пройшов медичний огляд в лікарні. За його клопотання справу було перепризначено на 23.02.2018 р., але жодного медичного ОСОБА_1 так і не надав, так як «Мама його постірала у пральній машині».

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 159066 від 28.12.2017 р.

Тому керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. Васалатій