Справа № 464/6103/17 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/783/1589/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Роз'яснено ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно постанови, ОСОБА_1 10.09.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Хуторівка, 59 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування вказує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» проводився із порушенням, оскільки інспектор відмовився пред'явити сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого стану апарата, як це передбачено інструкцією. Наголошує, що у поясненнях свідків не зазначено, що водій вимагав пред'явити сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого стану апарата. Вказує, що за таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, наявність таких сумніві не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом. Зазначає, що наведене свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності. Наголошує, що його не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Звертає увагу, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції він перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою, однак суд провів розгляд справи у його відсутності, чим порушив його право на доказування.

В доповненнях до апеляційної скарги просить закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши думку правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 2.9а ПДР України, а саме у тому, що він 10.09.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Хуторівка, 59 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупеч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії БР № 004414 від 10.09.2017 року, результатом тесту на алкоголь Drager від 10.09.2017 року, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно яких встановлено, що за результатами тестування у ОСОБА_1 проба позитивна 0,77 %, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Покликання апелянта про те, що розгляд справи відбувся у його відсутності, як на підставу скасування постанови є безпідставними, оскільки такі спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №399 ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи призначений на 08.12.2017 р. отримав 05.12.2017 р. (а.с. 40), жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду подано не було. Крім цього, в судовому засіданні в суді першої інстанції приймала участь адвокат ОСОБА_4, яка представляла інтереси ОСОБА_1, клопотань про відкладення розгляду спраи не подавала та не заперечувала щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

Щодо тверджень апелянта про наявність порушень в діях працівників поліції, то будь-яких підтверджень щодо цього суду надано не було.

Що стосується вимоги апелянта про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, то така до задоволення не підлягає, оскільки ч. 2 ст. 38 КУпАП вказує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Як встановлено судом, в даному випадку адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 10.09.2017 р., а стягнення накладено 08.12.2017 р., тобто в межах передбачених вказаною вище статтею.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу з доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.