АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 січня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 20.12.2017 року, приблизно о 14.20 год. ОСОБА_2 на перехресті вулиць Університетська - Степана Бандери в м. Чернівці, керував автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив замінити йому захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

При цьому посилався на те, що відомості, відображені в протоколі про адмінправопорушення, не відповідають дійсності, оскільки автомобілем керував його напарник ОСОБА_5, а він був пасажиром і проходив стажування, за кермо не сідав. Однак суд не з'ясував всіх обставин справи, не допитав свідків і, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, виніс постанову, якою визнав його винним. Захід адміністративного стягнення був обраний йому з порушенням вимог закону. Суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і штрафу. Апелянт вважає, що постанова винесена з порушенням вимог законодавства та суперечить матеріалам та обставинам справи.

Заслухавши в апеляційній інстанції ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені

в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог справа №33/794/129/18 головуючий у 1 інстанції Семенко О.В. апелянта необхідно відмовити.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №071178 від 20.12.2017 р. вбачається, що 20 грудня 2017 року, о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці на перехресті вулиць Університетська - С.Бандери, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в лікаря - нарколога ЧОНД.

З відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що 20.12.2017 р. за кермом автомобіля Рено Кенго на перехресті вулиць Університетська - С.Бандери, знаходився ОСОБА_2 і, крім нього, в автомобілі нікого не було. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_2 після пропозиції працівників поліції проїхати в медзаклад для освідування, особисто закриває авто, а згодом, в присутності працівників поліції передає ключі від автомобіля ОСОБА_7

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2747 від 20.12.2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

А тому твердження апелянта про те, що за кермом автомобіля був його напарник, а не він, є неправдивим та спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 стягнення, то воно йому призначено у відповідності до вимог ст.ст.33, 130 ч.1 КУпАП. Оскільки санкція ст.130 ч.1 КУпАП не передбачає можливість застосування альтернативних стягнень, вимоги апелянта про пом'якшення призначеного йому стягнення є необґрунтовані.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння був встановлений судом першої інстанції, вказані обставини знайшли своє підтвердження і в суді апеляційної інстанції, а тому вчинене ним правопорушення правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП і адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 в межах санкції вказаної статті.

Замінити призначене судом стягнення, як про те просить апелянт, за вчинення зазначеного правопорушення, діючим КУпАП не передбачено.

А тому вважаю, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтована належними доказами і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя