Справа № 361/201/18
Провадження № 3/361/210/18
П О С Т А Н О В А

30 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської облаті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 325378 від 05.01.2018 р., ОСОБА_3, 05.01.2018 р. близько 00 год. 30 хв. по вул. Кірова в с. Заворичі Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «Форд» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікаря-наколога у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 04.01.2018 р. приблизно о 23 год. 00 хв., будучи тверезим, керував автомобілем марки «Форд» та був зупинений працівниками поліці по вул. Жовтнева, 1, в с. Заворичі, останні мотивували причину зупинки тим, що на автомобілі не працював ліхтар. В ході спілкування працівники поліції звинуватили його, що він має ознаки алкогольного спяніння та наказали проїхати в лікарню. Оскільки він алкогольних напоїв не вживав та працівники поліції пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу не пропонували, він пішов до найлижчого будинку з метою залучення свідків так, як інших осіб на вулиці не було. Приблизно через 5 хв., коли він разом зі свідком ОСОБА_6 повернувся до автомобіля, то працівники поліці вже відїхали. При яких обставинах складався протокол стосовно нього йому не відомо. Також зазначив, що працівники поліції від керування транспортними засобами його не відстороняли. При цьому повідомив, що неправомірні дії працівників поліції оскаржив до Департаменту внутрішньої безпеки Київського обласного управління, про що надав копію листа від 15.01.2018 р. Департаменту внутрішньої безпеки Київського обласного управління.

В суді свідок ОСОБА_6 показав, що 04.01.2017 р. приблизно о 23 год. 50 хв. відпочивав вдома, що по вул. Жовтнева, 1, в с. Заворичі. В цей час до нього прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що його зупнили працівники поліції, які звинувачують його, що він керував авомобілем пяним, та попросив бути свідком розмови з поліцейськими. Коли вони приїшли на місце зупинки, то він бачив автомобіль марки «Форд», а патрульний автомобіль вже відїжджав. Також зазначив, жодних інших осіб, які могли бути свідками, по вулиці та біля автомобіля марки «Форд» не було.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявилися.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. № 1103 (зі змінами та доповненнями) (далі-Порядок), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, опитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не встановлено достатніх доказів того, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 було проведено відповідно до встановленого Порядку та Інструкції.

Показання в суді ОСОБА_2 частково узгоджуються з рапортом від 05.01.2018 р., який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння лише у лікаря-нарколога.

Крім того, показання в суді ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.01.2018, які виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і містять протиріччя з матеріалами справи, оскільки в них зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і у лікарняному закладі, а усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не виявилось можливим, оскільки вони, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, до суду не зявились.

Провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 279, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.