Справа № 615/87/18
Провадження № 3/615/108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Литвинівка, вул. Центральна, 16,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06 січня 2018 року, близько 14:00 години ОСОБА_1 порушила правила тримання свого власного собаки, породи «Лайка», білого кольору, внаслідок чого, остання вибігла з подвіря домоволодіння ОСОБА_1 на вул. Центральну в с. Литвинівка Валківського району Харківської області і вкусила за ліву ногу ОСОБА_2, яка в цей час йшла по вулиці, тим самим собака ОСОБА_1 заподіяла шкоду здоровю ОСОБА_2

Підставою для складання протоколу стала заява ОСОБА_2 від 06.01.2018 року, в якій остання зазначила обставини, що викладені в протоколі, а саме, що собака ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Литвинівка Валківського району вкусила її за ногу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона мешкала в м. Харків, звідки її вигнала мати та вона почала фактично мешкати в с. Литвинівка Валківського району по вул. Центральній, 16, у знайомого, а саме ОСОБА_3 Зазначена собака її не слухається та належить саме ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_1 спростувала письмові пояснення складенні від її імені.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, підтвердив пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що собака, яка покусала ОСОБА_2 дійсно належить йому.

Таким чином, в залі судового засідання встановлено, що собака, яка завдала шкоду здоровю ОСОБА_2, належить не ОСОБА_1, а ОСОБА_3

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки диспозицією ст. 154 КУпАП передбачено накладення стягнення на власників за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тому справа щодо останньої підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський