Справа №592/291/18
Провадження №3/592/143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ТМ «Наша Ряба», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.01.2018 р. до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП (справа 592/293/18, провадження 3/592/144/18) та ст. 185 КУпАП (справа 592/291/18, провадження 3/592/143/18), які на підставі ст. 36 КУпАП судом розглядаються одночасно у справі 592/291/18, провадження 3/592/143/18.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 р. Серія АА 069418 за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він 08.01.2018 року о 22 годині 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №114 від 09.01.2018 р. у громадському місці № 41 по вул. Ковпака у м. Суми висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 069419 від 09.01.2018 р. за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 08.01.2018 р. о 23 год. 23 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, підїзді № 3, будинку № 41 по вул. Ковпака в м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, після чого почав тікати, на вимогу поліцейського ОСОБА_4 зупинитися не реагував.

У суді ОСОБА_1 вину за ст. 173 і ст. 185 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він спускався сходами підїзда на вулицю, а сусід з першого поверху піднімався додому вони зачепилися плечами, слово за слово і у них виник словесний конфлікт. Покуривши на вулиці, повернувся додому сів за стіл через стрес випив чарку і відразу прийшли співробітники поліції, яких викликали сусіди з першого поверху. Потім поліцейські його забрали з дому на перший поверх, хотіли відвезти на медичний огляд, зухвало поводилися і він від них почав тікати. Коли наздогнали застосували фізичну силу, він лікувався у лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Допитаний ОСОБА_3 суду пояснив, що 08.01.2018 р. вийшов покурити на вулицю після 22 години. Назустріч йому у підїзді йшов сусід ОСОБА_1 разом з товаришем. Вони з ОСОБА_1 не розминулися рукавами, на що останній почав висловлюватися на його адресу хто він такий, намагався вдарити його, але через нетверезий стан попав у електрощіток, внаслідок чого вибило світло у їх квартирі. Його товариш намагався стати між ними, бійки не було. Через зникнення світла вискочила теща у підїзд з дружиною його забрали у квартиру і викликали поліцію. Також учасниками конфлікту стали сусіди поверхом вище, які спускалися на вулицю. По приїзду поліції він давав пояснення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що з сусідом ОСОБА_1 у неї неприязні відносини. 08.01.2018 р. після 10 години вечора вони вже разом з онуками лягли спати, дочка вкладала спати чотиримісячну дитину і раптом вирубилося світло. Відчинивши перші двері з квартири криків не чула, а коли відкрила двері тамбуру у коридорі почула крик жінки, зять стримував ОСОБА_1 зі спини, той кричав. Викликала поліцію, бо ОСОБА_1 почав гупати у двері. По приїзду поліції сказали де живе ОСОБА_1, його вивели з квартири потім він ще разів пять бігав додому.

І ОСОБА_3 і ОСОБА_5 суду підтвердили, що викликали поліцію через те, що зникло світло у квартирі, через удар ОСОБА_1 в електрощитовій та його гупання у двері.

У письмових поясненнях від 08.01.2018 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вказували на неадекватну поведінку ОСОБА_1 та словесну перепалку.

Про конфлікт з сусідами ОСОБА_1 зазначено у поясненнях останнього від 09.01.2018 р.

Свідок ОСОБА_6, який був очевидцем конфлікту суду пояснив, що вони з ОСОБА_1 йшли на вулицю, а сусід піднімався по сходах. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 не розминулися на сходах, зачепили один одного плечами, між ними виникла перепалка. Матюків від ОСОБА_1 він не чув. Сусід поклав руку на плече ОСОБА_1, він став між ними, щоб не виникла бійка. Першим висловився сусід на адресу ОСОБА_1 словами: «Ти що широкий у плечах?», словесний конфлікт був між обома його учасниками. Повернувшись додому ОСОБА_1 хотів його провести, але прийшли працівники поліції. Вони спустилися у низ і лише потім родичі сусіда почали кричати на ОСОБА_1, що він потушив світло, однак такого не було. Як поліція затримувала ОСОБА_1 він не бачив, оскільки був у нього вдома з дитиною.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_1 проживають разом у її квартирі АДРЕСА_1. 08.01.2018 р. у них у гостях був знайомий чоловіка ОСОБА_3 вони вийшли покурити, повернувшись ОСОБА_1 повідомив, що виник конфлікт з сусідами з 1 поверху, зайшов на кухню і випив грам 50 алкоголю вийшов провести знайомого, але прийшли поліцейські через той конфлікт він з ними вийшов довго не було, вона хвилювалася, пропонувала оформити протокол у квартирі, але його забрали. Потім ОСОБА_1 їй зателефонував, що до нього застосовують силу вона вискочила на допомогу і весь час навіть у поліцейському автомобілі супроводжувала його до наркологічного диспансеру та відділу поліції. На вимогу поліцейського все відео, що вона записала на свій телефон стерла. Потім чоловік лікувався у лікарні.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебуваючи на сходах підїзду зачепили один одного плечами, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт. Зазначені обставини, окрім показань учасників подій та свідка ОСОБА_6 підтверджуються також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано те, що дружина ОСОБА_3 повідомляє працівникам поліції, які прибули на виклик про вимикання світла, стуки у двері і жодного слова про нецензурну лайку.

До протоколу долучено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_8 09.01.2018 р., відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.

Таким чином, досліджені у справі вищенаведені докази, які також долучені до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, яке за протоколом ставиться йому за провину - висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов'язків або відмову, виражену в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок і тільки у разі невиконання цих вимог застосуванню підлягають передбачені законом заходи примусу.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 7 постанови № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» згідно зі ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейських вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_1 о 22 год. 16 хв. у квартиру приходять співробітники поліції, він разом з ними та своїм товаришем спускаються на перший поверх, де о 22 год. 23 хв. розмовляють з сусідом ОСОБА_3 зясовують підстави виклику поліції. Після чого на відео зафіксовано, як о 22 год. 56 хв. працівники поліції знову піднімаються до квартири, де мешкає ОСОБА_1 і пропонують йому вийти скласти протокол, на що той погоджується, а його дружина наполягає, щоб вони складали на місці. ОСОБА_1С разом з інспекторами поліції спускається на перший поверх і о 23 год. 07 хв. чутно голос дослівно: «Підійдіть пожалуйста. Я Вам останній раз повторюю».

Проте у протоколі вказано час вчинення правопорушення - 23 год. 23 хв., хоча о 23 год. 09 хв. ОСОБА_1 уже наздогнали співробітники поліції.

За викликом до суду інспектор поліції ОСОБА_4 не прибув.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, які б свідчили, що до того як ОСОБА_1 наздогнали поліцейські останній на конкретні наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги поліцейського не реагував суду не надано.

Встановлені судовим розглядом обставини не доводять вину ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні дрібного хуліганства, яке полягає у висловлюванні нецензурною лійкою у громадському місці та злісної непокори законним вимогам працівників поліції за обставин, виладених у протоколах про адміністративні правопорушення, що є предметом даного розгляду.

За наведених обставин суд дійшов висновку про недоведеність складу правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАПв діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 173, 185, 247 ч. 1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап