overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/306/18 Справа № 734/395/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли від військової прокуратури Деснянського гарнізону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Стежок, Шумського району, Тернопільської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , сержант, старшина роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 року встановлено, що 26.01.2018 року та 27.01.2018 року ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , без поважних причин, в умовах особливого періоду, не вийшов на службу до вищевказаної військової частини, у зв`язку чим покладені на нього службові та функціональні обов`язки не виконував, чим порушив вимоги статуту ЗС України, та тим самим скоїв військове адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Дане порушення підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, доповіддю, поясненнями ОСОБА_2 , та поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та повне визнання правопорушником провини, вважаю можливим призначити йому стягнення у адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.2 ст. 172-15 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-15, 283, 284 , п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Іванюк
Справа №704/177/18
П О С Т А Н О В А

16.02.2018 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Тальне Черкаської області вул. Шевченка, 15, українки, громадянки України, приватного підприємця, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2017 р. близько 11-10 год. в м. Тальне на вулиці поблизу магазину «АТБ» здійснювала торгівлю з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя К.М.Міщенко
Справа № 488/447/18
Провадження № 3/488/422/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором КП ЕЛУ Автомобільних доріг, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі адміністративні матеріали від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - директор КП ЕЛУ Автомобільних доріг, являючись відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі міста Миколаєва, не виконала законні вимоги працівника поліції, а саме вимог припису № 1 від 01.01.2018 року. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КупАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до порядку, визначеного ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є директором Комунального підприємства ЕЛУ Автомобільних доріг, що розташоване за адресою: місто Миколаїв, Центральний район, вулиця Гречишникова, 54.

За такою, субєктом даного правопорушення є посадова особа Комунального підприємства ЕЛУ Автомобільних доріг, тому місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, є назване підприємство, яке розташоване за адресою: місто Миколаїв, Центральний район, вулиця Гречишникова, 54.

Таким чином, беручи до уваги адміністративно-територіальний поділ міста Миколаєва, правопорушення, до адміністративної відповідальності за вчинення якого притягується ОСОБА_1, вчинено за межами Корабельного району міста Миколаєва, а тому дана адміністративна справа не підлягає розгляду в Корабельному районному суді міста Миколаєва.

Приймаючи до уваги, що адміністративна справа помилково направлена для розгляду до Корабельного районного суду м.Миколаєва її необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області для усунення названого недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.188-28 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в Народицькому Комунальнику,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року о 08 годині 55 хвилин на автодорозі Васьковичі-Народичі в с.Жерев Народицького району Житомирської області, ОСОБА_1 керував мопедом, н/з АМЛ 2137 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статті 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 17 листопада 2017 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постановасуду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/734/245/18 Справа № 734/229/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , солдат, військовий квиток НОМЕР_2

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2018 року, військовослужбовець ОСОБА_1 16 січня 2018 року, о 08 годині 00 хвилин, під час ранкового шикування особового складу біля казарми № 15 військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В ході судового розгляду адміністративної справи було з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 , військова частина НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 , але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою «Адресат вибув».
За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.
В звязку з вищевикладеним зазначені матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для доопрацювання, а саме : для уточнення місця проживання ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, повернути для доопрацювання довійськової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Чернігівської області
Провадження № 3/643/157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 року о 17-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 130, а саме в магазині «Траш» здійснив крадіжку товару на суму 148,89 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 04.11.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 132/158/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року близько 12 год. 00 хв. в с. Дружне по вул. Садова, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, який свою вину визнає, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини - щирого розкаяння винного, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Дата документу 20.02.2018 Справа № 706/1593/17
Провадження № 3/554/501/2018
ПОСТАНОВА

20 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою-м. Полтава, вул. Ш.Алейхема, 18а

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 052545 від 26.11.2017 встановлено, що 26.11.2017 о 17 год. 20 хв. на 532 км. +100 м. автодороги Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з. DV050 VWV , дійснив обгін попутного транспортного засобу та не переконався перед початком обгону чи вільна зустрічна смуга руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 14.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Від представника-адвоката ОСОБА_4 надійшла заяву про розгляд справи без їх участі. ОСОБА_1 вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 752/3380/18
Провадження №: 3/752/2405/18
ПОСТАНОВА

20.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

20.02.2018р. на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва на надійшли 2 адміністративних протокола, складених відносно ОСОБА_1 за ознаками в її діях правопорушень, передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне об'єднати вищезазначені матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, суд , -

постановив:

Об'єднати в одне провадження справи №№ 752/3380/18, 752/3381/18 (провадження №№ 3/752/2405/18, 3/752/2406/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Об'єднаній справі присвоїти № 752/3380/18 (провадження № 3/752/2405/18).

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 278/275/18
Провадження №3/278/203/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року о 08 год. 00 хв. старшина ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 у пункті постійної дислокації в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
ун. № 759/2358/18
пр. № 3/759/1480/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів ОСОБА_1 02.02.2018 року приблизно о 23 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 136 знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння образливо відзивалась до громадян та на вимогу інспектора ПП ДПП припинити вчиняти неправомірні дії відмовилась, в грубій формі та погрожувала фізичною розправою.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, вихдячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правпорушення передбаічені статтями 173 та 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Святошинського управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173 та ч. 1 ст. 185 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 185, 256, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 та ч. 1 ст. 185 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик