ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/335/18

№ 3/610/118/2018

м. Балаклія 06.03.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Фурманова Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.09.1960р.н., уродженки і проживаючої в с. П 'ятигірське Балаклійського району Харківської області вул. Миру б. 3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 12, ОСОБА_3 сільського голови Балаклійського району Харківської області,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, № 44 від 08.02.2018 року убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що: «перебуваючи на посаді голови ОСОБА_3 сільської ради Балаклійського району Харківської області, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, згідно п.п. «Б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, згідно рішення першої сесії сьомого скликання від 05.11.2015 року № 01-VII ОСОБА_3 сільської ради Балаклійського району Харківської області визнано повноваження ОСОБА_3 сільського голови - ОСОБА_1, 22.09.1960р.н.

Згідно з п. п. «Б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», голови сільських рад є суб'єктами відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Рішенням десятої сесії сьомого скликання від 07.09.2016 року № 102-VII вирішено: 1) Призначити на посаду директора ОСОБА_3 Культури гр. ОСОБА_4, з 08 вересня 2016 року переводом з посади тимчасово виконуючи обов'язки директора ОСОБА_3 Культури; 2) Доручити ОСОБА_3 сільській раді в особі голови сільської ради ОСОБА_1 підписати контракт строком на 5 (п'ять) років з ОСОБА_4 директором ОСОБА_3 Культури комунальної власності територіальної громади сел. П'ятигірське, с. Глазунівка та с. Серафімівка Балаклійського району Харківської області.

Згідно з п. 3 ст. 211 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» №955-VIII від 28.01.2016 року, не може бути призначена на посаду керівника державного чи комунального закладу культури особа, яка є близькою особою або членом сім'ї керівників органу, що відповідно до статутних документів здійснює управління державним чи комунальним закладом культури, а саме центрального органу виконавчої влади, органу влади Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, але не зважаючи на це голова ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_5, уклала контракт про те, що ОСОБА_4 призначається на посаду директора ОСОБА_3 Культури Балаклійського району Харківської області будучі близькою особою ОСОБА_5

Таким чином, у порушені вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, вчинила дії, допустила суперечність між приватним інтересом та виконанням повноважень, та вчинила дії, а саме підписала контракт від 08 вересня 2016 року з директором ОСОБА_3 Культури комунальної власності територіальної громади сел. Пятигірське, с. Глазунівка та с. Серафімівка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_4, яка є її донькою.

ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в порушенні вимог п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» повинна була - не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У даному випадку ОСОБА_1, повинна була не підписувати контракт від 08 вересня 2016 року з директором ОСОБА_3 Культури комунальної власності територіальної громади сел. Пятигірське, с. Глазунівка та с. Серафімівка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_4, яка є її донькою, та для того щоб уникнути конфлікту інтересів згідно п.4. ст.59 Закону Україн и «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення десятої сесії сьомого скликання від 07.09.2016 року № 102-VII ОСОБА_3 сільської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття повинно було бути зупинено сільським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності».

Дії ОСОБА_1за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В суді ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, вважаючи, що лише реалізувала рішення колегіального органу сесії сільської ради шляхом підписання контракту, участі у прийнятті рішення не брала.

Рішенням першої сесії сьомого скликання від 05 листопада 2015 року № 01-VII ОСОБА_3 сільської ради Балаклійського району Харківської області «Про визнання повноважень ОСОБА_3 сільського голови» визнано повноваження ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_1 (а.с. 43).

Відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» сільські голови є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Рішенням Х сесії сьомого скликання від 07 вересня 2016 року № 102-VII ОСОБА_3 сільської ради Балаклійського району Харківської області «Про прийняття директором ОСОБА_3 Культури ОСОБА_4» було вирішено, зокрема: 1) призначити на посаду директора ОСОБА_3 Культури ОСОБА_4 з 08.09.2016р. переводом з посади тимчасово виконуючого обов'язки директора ОСОБА_3 Культури; 2) доручити ОСОБА_3 сільській раді в особі голови сільської ради ОСОБА_1 Яковлінвни підписати контракт строком на 5 (п'ять) років з ОСОБА_4, директором ОСОБА_3 Культури комунальної власності територіальної громади сел.П'ятигірське, с. Глазунівка та с. Серафимівка Балаклійського району Харківської області (а.с. 48).

Як убачається з протоколу № 10 Х сесії VII скликання ОСОБА_3 сільської ради Балаклійського району Харківської області від 07 вересня 2016 року і таблиці результатів поіменного голосування зазначеної сесії сільської ради, у голосуванні за рішення «Про прийняття директором ОСОБА_3 Культури ОСОБА_4» ОСОБА_1 участі не брала «з метою уникнення конфлікту інтересів» (а.с. 49, 51-56).

08 вересня 2016 року ОСОБА_3 сільською радою Балаклійського району Харківської області (як органом уповноваженим управляти майном) в особі ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_1 було укладено контракт з ОСОБА_4, яка призначається директором ОСОБА_3 Культури комунальної власності територіальної громади сел.П'ятигірське, с. Глазунівка та с. Серафимівка Балаклійського району Харківської області, з 08 вересня 2016 року по 07 вересня 2021 року відповідно до рішення Х сесії VII скликання за № 102 від 07 вересня 2016 року (а.с. 57-61).

За інформацією Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.11.2017р. ОСОБА_1, 22.09.1960р.н., є матір'ю ОСОБА_6, 29.02.1980р.н. (а.с. 28).

Однак, не зважаючи на відмінність прізвища ОСОБА_4 від прізвища ОСОБА_6, суду не надано об'єктивних, належних даних у вигляді документів, даних про зміну першою прізвища, укладання шлюбу із зміною прізвища, розірвання шлюбу із залишенням шлюбного прізвища, родинних відносин з ОСОБА_1 у родинних відносинах, як дочки і матері.

Тобто належними доказами не доведено, що ОСОБА_4 є близькою особою ОСОБА_1, у розумінні визначення, наведеного у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 21-1 Закону України «Про культуру» не може бути призначена на посаду керівника державного чи комунального закладу культури особа, яка: є близькою особою або членом сім'ї керівників органу, що відповідно до статутних документів здійснює управління державним чи комунальним закладом культури, а саме центрального органу виконавчої влади, органу влади Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування (далі - орган управління).

Суть обвинувачення зведена до підписання контракту, яке вважається неправомірним.

Однак, за правилами ч. 2 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах "а", "в"-"з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються, зокрема, на:

2) близьких осіб, які прямо підпорядковані один одному у зв'язку з набуттям одним з них статусу виборної особи;

3) осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах.

Також не було враховано і те, що підписуючи контракт ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_1 тим самим виконала рішення сесії селищної ради про призначення ОСОБА_4 з дорученням їй вчинити вказану дію.

Тому в її діях відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки рішення про призначення та підписання у зв'язку з цим контракту було прийнято не ОСОБА_1 і участі у його прийнятті вона не приймала. Уповноваження іншої особи не змінило б порядку речей щодо підписання контракту саме з ОСОБА_4, він був би підписаний, це є лише фактично технічною функцією підписанта.

Тому у ОСОБА_1 був відсутній обов'язок й утримуватися від вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, встановлений ст.28 Закону вказаного закону.

Зупинення рішення сільської ради є правом, а не обов'язком сільського голови, і лише за наявності для того підстав , які судовим розглядом також не встановлені.

Депутати, які приймали участь в сесії ради, були обізнані про причини не участі сільського голови у голосуванні із зазначеного питання, що однак не вплинуло на прийняття рішення.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП характеризується прямим умислом.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суду не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_1, підписуючи контракт з ОСОБА_4, мала умисел на вчинення адміністративного правопорушення, тобто, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В ході розгляду справи не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення за наведених в формулюванні обвинувачення обставин.

Згідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко