Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/4928/17 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження №33/778/101/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.484 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представників Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4, ОСОБА_5 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації технічних пристроїв безпосередніх предметів порушень митних правил, із стягнення судового збору та витрат на зберігання товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду 24 травня 2017 року Запорізькою митницею ДФС у відношенні громадянина України, ОСОБА_2 заведена справа про порушення митних правил № 0160/11200/17, за ознаками ст. 484 МК України. В ході провадження по справі встановлено, що 4 квітня 2017 Запорізькою митницею ДФС листом слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області від 31 березня 2017 року № 347/23-02 отримані матеріали стосовно виявлення факту реалізації ОСОБА_6, продукції бренду «Apple», ввезеної на митну територію України без відповідного митного оформлення та сплати платежів, з порушенням вимог податкового та митного законодавства.

За результатами вивчення зазначених матеріалів встановлено, що 25 січня 2017 року під час проведення співробітником прокуратури Запорізької області, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 січня 2017 року, обшуку у підсобному приміщенні крамниці «Yabloki», яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 147, та у якому здійснює діяльність ОСОБА_2, були виявлені та вилучені у присутності громадянина ОСОБА_2 технічні пристрої: Iphone 6s, part no MKQT2ZD/A, serial no FK1QR536GRYG, imei 57887; Iphone 6s, part no MKQN2ET/A, serial no FK1R944LGRY9, imei 45982; Iphone 6, part no MG3A2CL/A, serial no DNQNDGEDG5MC, imei 67755; Iphone 6, part no MG 492CN/A, serial no C7JPKCYXG5MQ, imei 08161; Iphone 6, part no MG4F2B/A, serial no C37NVHXQG5MR, imei 84810; Iphone 6, part no MG3E2CL/A, serial no F17N9XRBG5MK, imei 85112; Iphone 6, part no MG4E2J/A, serial no C39NKJGSG5NO, imei 57699; Iphone 6s, part no MK R22LL/A, serial no F17QJE73GRY8, iccid 738982346F; Iphone 7, part no MN8W2ZP/A, serial no DNPS80UWHG7D, imei 56532; Iphone 6, part no MG472ZD/A, serial no DNPNNU01G5MN, imei 49336.

Відповідно до матеріалів перевірки законності ввезення на митну територію України товарів бренду «Apple», зокрема, смартфонів iPhone, фактів митного оформлення митницями ДФС смартфонів із зазначеними ідентифікаційними номерами, не встановлено.

11 липня 2017 року товари, що були безпосередніми предметами адміністративного правопорушення були вилучені на підставі ст. 511 МК України та передані на зберігання на склад Запорізької митниці ДФС.

Вартість предметів правопорушення згідно з висновком експертизи становить 166 255,40 гривень.

16 січня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

В обґрунтування поважності пропуску строку адвокат вказує, що розгляд справи відбувся без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та яку не було повідомлено про розгляд справи належним чином. Копію постанови ОСОБА_2 також не отримував. З судовим рішенням захисник ознайомився лише 15 січня 2018 року.

Аналогічне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подав і сам ОСОБА_2

Заявлені клопотання підлягають задоволенню, оскільки ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її захисник не брали участі в судовому засіданні, із змістом постанови ознайомилися 15 січня 2018 року, що підтверджує поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову, провадження по справі закрити за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що орган, який склав протокол, не встановив час вчинення правопорушення, не встановлено також інші істотні обставини: ким здійснено таке ввезення, час і місце перетину тощо.

На думку апелянта, суд не надав оцінки відсутності доказів, що ФОП ОСОБА_2 здійснював комерційну реалізацію товарів бренду «Apple».

Також вказує на те, що стягнення накладене судом з порушенням строків, визначених ст. 467 МК України.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення і справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в провадженні того ж судді перебувала справа № 334/4929/17, однак в порушення ч. 2 ст. 36 КУпАП ці справи не були розглянуті одночасно.

Від представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду надійшли письмові заперечення, в яких вона зазначає, що постанову суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, висновки суду щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення ст. 484 МК України такими, що цілком ґрунтуються на фактичних обставинах справи, доведених доказами, доданими до протоколу, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представників Запорізької митниці ДФС ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.

Так вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 24.05.2017 року № 0160/11200/17 (а.с. 2-3); протоколом про тимчасове вилучення товарів від 11 липня 2017 року (а.с.4); відповідями митниць ДФС України, відповідно до яких не здійснювалося митне оформлення зазначених смартфонів (а.с. 24-29); копіями протоколів санкціонованих обшуків, в ході яких в приміщенні магазину, що належить ОСОБА_2, вилучені зазначені смартфони (а.с. 31-36); експертизою щодо їх вартості (а.с. 45-47).

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 484 Митного кодексу України є правильною.

Відповідно до диспозиції зазначеної статті, відповідальність настає в тому числі за зберігання, придбання чи використання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а тому доводи апеляційної скарги щодо заперечення фактичних обставин, в тому числі що ОСОБА_2 не є субєктом правопорушення, є безпідставними.

Так само не впливають на правильність висновків суду доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом не надано оцінки факту відсутності доказів того, що ФОП ОСОБА_2 здійснював комерційну реалізацію товарів, і не встановлено ким безпосередньо ввезено речі на митну територію України, оскільки для кваліфікації дій за ст. 484 МК України значення ці обставини не мають.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення порядку повідомлення особи про складання протоколу, то на увагу вони не заслуговують, оскільки згідно з матеріалами справи, зокрема доданої до апеляційної скарги копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місце проживання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 вказане як м. Запоріжжя, вул. Жуковського, б. 82, кв. 11 (а.с. 94), ця ж адреса зазначена ОСОБА_6 в договорі про надання правової допомоги (а.с. 82), додатковій угоді до нього (а.с. 83).

В протоколі дійсно помилково зазначено квартиру № 111 замість вірного зазначення «11», разом з тим всі повідомлення під час провадження Запорізькою митницею ОСОБА_7 були направлені на вірну адресу: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, б. 82, кв. 11 (а.с. 5, 17, 18).

Посилання апелянта на розгляд судом першої інстанції справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки таке право ОСОБА_2 було поновлено при апеляційному перегляді, він про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином та як зазначив в судовому засіданні його захисник не заперечував проти розгляду апеляційної скарги в його інтересах без його участі в судовому засіданні апеляційного суду, його представник адвокат ОСОБА_3 в повні мірі реалізував права особи в судовому засіданні, дав пояснення по суті правопорушення, приймав участь у дослідженні матеріалів справи, висловив заперечення з приводу оцінених судом першої інстанції доказів, якими висновки суду першої інстанції не спростував, а тому права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КПК України, не порушені.

Судом апеляційної інстанції перевірені і доводи апеляційної скарги про те, що стягнення на ОСОБА_2 накладено з порушенням строків, встановлених ст. 467 МК України.

Відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачене статтею 484 цього Кодексу, - може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як встановлено судом першої інстанції і це не заперечується учасниками провадження, зазначені технічні пристрої було вилучено у підсобному приміщенні крамниці «Yabloki», яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 147, під час обшуку 25 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000119 від 10.11.2016р. за ч. 1 ст. 212 КК України.

З вказаного кримінального провадження було виділено матеріал за фактом вилучення зазначених технічних засобів, які не були предметом кримінального розслідування, та 31 березня 2017 року було скеровано до Запорізької митниці ДФС для проведення перевірки та прийняття рішення.

Вказані матеріали отримано Запорізькою митницею ДФС 4 квітня 2017 року (а.с. 8 зворотна сторінка).

Отже, оскільки ні ст. слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Владійчук В.В., ні будь-яка інша посадова особа Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області не є особами, уповноваженими приймати рішення про наявність ознак порушення митних правил за ст .484 МК України та складати протокол про порушення митних правил, моментом виявлення порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, є день отримання уповноваженим органом Запорізькою митницею ДФС даних матеріалів від ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області Владійчука В.В., тобто 4 квітня 2017 року. Адже саме з цього дня уповноважений орган чи її посадова особа були в змозі прийняти рішення про виявлення порушення ОСОБА_6 митних правил передбачених ст.484 МК України.

Відтак шестимісячний строк для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 484 МК спливав 4 жовтня 2017 року, а тому, з огляду на наведені приписи ст. 467 МК України, строк притягнення ОСОБА_2 до відповідальності на момент розгляду справи судом першої інстанції 2 жовтня 2017 року не сплинув.

Не може бути підставою для скасування постанови суду складання у відношенні ОСОБА_2 двох ідентичних протоколів, провадження за якими не було обєднано судом, а також несвоєчасне надсилання копії постанови.

Оскільки санкція ст. 484 МК України передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів або їх конфіскацію, сумісний (одночасний) розгляд справ не вплине на вид і розмір накладеного на ОСОБА_2 стягнення, а тому відповідні доводи апеляційної скарги правильність постанови суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 484 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2017 року

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1