overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа пр. №3/756/111/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючої в ТОВ «ЕЛВІН» на посаді головного бухгалтера,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №770/26-15-12-06-22/01 від 30.10.2017 р. встановлено, що 18.10.2017 року, при перевірці ТОВ «ЕЛВІН», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Полярна, б. 12, було виявлено, що ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 18.10.2017р. №10320/26-15-12-06 за період з 01.08.2017 по 31.08.2017, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась та подала до суду через канцелярію свої письмові заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа №478/1977/17 пров. №3/478/131/2018
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №018028 від 11.12.2017 року вбачається, що 11.12.2017 року водій ОСОБА_1 о 12 год. 55 хв. по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду відмовився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №018028 від 11.12.2017 року складений поліцейським СРПП Казанківського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_2 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги Правил дорожнього руху України, які були порушенні водієм ОСОБА_1, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.12.2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення із зазначених вище підстав. Вимоги постанови суду Казанківським ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області не виконано.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повторно повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повторно повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 344/828/18
Провадження № 3/344/833/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ "Електрік Груп", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 16.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме податку на додану вартість по терміну сплати 10.11.2017 року, 13.11.2017 року та 23.11.2017 року, фактично подано - 20.11.2017 року, 21.11.2017 року та 29.11.2017 року, порушивши п.п.57.1, 57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 32 від 16.01.2018 року про адміністративне правопорушення та копією акту перевірки №635/09-19-55-01/37582580 від 16.01.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 522/2341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1);

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №684203 від 25.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Єврейська, 47В здійснив обмін валютних цінностей без відповідної ліцензії НБУ.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав до суду заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього за його відсутності, та зазначив, що свою провину визнає у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 162, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Осіік Д.В.
Справа № 611/155/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає без реєстрації за адресою: вул. Короленка, 9, м. Барвінкове Харківської області, паспорт серія МТ № 474844, виданий 02.11.2016 Харківським РСГДМС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, при наступних обставинах.

Так, 04.01.2018 року по вул. Короленка, 9 в м. Барвінкове Харківської області з території домоволодіння ОСОБА_2 викрав залізну калитку, чим завдав останній матеріальних збитків на суму 125,00 грн.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року серія ГП № 365980, постановою про закриття кримінального провадження від 01.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире каяття.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 352,40 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення в виді штрафу.

На підставі ст.51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Єдиний унікальний номер 725/4864/17
Номер провадження 3/725/489/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року о 10 год. 25 хв., по вул. Головна, 135, в м. Чернівці, керуював т/з марки «Ауді А6», д.н.з. JUA091, з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення здійсненого 26 жовтня 2017 рок, за 130 ч1 КУпАП, до адміністративної відповідальності сплинув, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №468/225/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15.02.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 85-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КУпАП.

Диспозиція ст. 85-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного світу, тобто тих, які заборонені для будь-яких видів рибальства.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість призначення справи до розгляду та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків оскільки протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять будь-яких відомостей (посилань на відповідний нормативний акт) про те, що сітка месинова, продаж якої протоколом інкримінується ОСОБА_1, відноситься до заборонених знарядь добування водних біоресурсів (а не тільки до заборонених знарядь любительського рибальства).

Також потребує відповідного обґрунтування в чому саме виразилося вказане в протоколі порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, яким передбачено заборона продажу фізичними та юридичними особами, які не мають на це дозволу, сіткових матеріалів, знарядь лову і пристосувань до них, застосування яких заборонено правилами рибальства, зважаючи на те, що протоколом ОСОБА_1 інкримінується продаж забороненого знаряддя добування водних біоресурсів, та що вказаним пунктом Правил любительського та спортивного рибальства не передбачено віднесення вказаного знаряддя до переліку заборонених.

Вищенаведені недоліки свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону (не викладено суть інкримінованого порушення та не вказано частину статті, яка передбачає відповідальність) й тому наявні обґрунтовані підстави для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85-1 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Суддя
Справа № 226/2120/17
Справа № 226/2120/17
Провадження № 3/226/97/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Слухання матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП було призначено на 15.02.2018 о 09.30 годині в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

По невідомій суду причині ОСОБА_1 до суду у вказану дату не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм 12.02.2018 № 92.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю за необхідне повторити привід ОСОБА_1 до суду, доручивши привід органу, який склав адміністративний матеріал.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 21 лютого 2018 року о 15.00 годині ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 752/1069/18
Провадження №: 3/752/1556/18
П О С Т А Н О В А іменем України

16.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2018 року о 16.30 годині по Дніпропетровському шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятьдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/463/18
Провадження № 3/723/872/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.01.1986року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч. 7 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2018року о 21.54год у с.Ропча по вул..Центральній, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Volkswagen державний номерний знак CC1238МС, з номерним знаком, який не освітлювався у темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 В, 30.2 правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2018року.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 13.01.1986року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст.. 121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255(двісті пятдесят пять)гривень, що складає пятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.01.19869р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 352(триста пятдесят дві) гривні 40копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригінал постанови знаходиться в Сторожинецькому райсуді в адміністративній справі за №723/463/18. Постанова не набрала чинності.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_2