№ 536/81/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 023837 від 13.01.2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

01 лютого 2018 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, обґрунтовуючи його тим, що:

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 023837 відносно ОСОБА_1 не містить інформації про те:

- коли водія було відсторонено від керування ТЗ ( у відповідності до ст. 266 КУпАП), та хто здійснював таке відсторонення від керування ТЗ;

- чи складалося направлення на огляд водія ТЗ у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС,МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/7359, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції?

- хто здійснював доставлення водія у заклад охорони здоровя де повинен був проходити огляд на стан спяніння?

Зазначені відомості є «іншими відомостями, які необхідні для вирішення справи», що повинні бути в протоколі про адміністративне правопорушення (ст. 256 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи для належного оформлення, з огляду на наступне.

Мною встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 023837 відносно ОСОБА_1 не містить інформації про те:

- коли водія було відсторонено від керування ТЗ ( у відповідності до ст. 266 КУпАП), та хто здійснював таке відсторонення від керування ТЗ;

- чи складалося направлення на огляд водія ТЗ у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС,МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/7359, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції?

- хто здійснював доставлення водія у заклад охорони здоровя де повинен був проходити огляд на стан спяніння?

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначені відомості є «іншими відомостями, які необхідні для вирішення справи», що повинні бути в протоколі про адміністративне правопорушення (ст. 256 КУпАП).

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Відповідно п.2 до Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судом визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої суд зобовязаний, зокрема, забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість належним чином здійснювати її право на захист, тобто можливість захищатися від викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, а як зазначено вище протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 023837 від 13.01.2018 р. складено без додержання вимог ст.256 КУпАП, то його необхідно повернути до Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області для належного оформлення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3