П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 Справа №607/16459/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2017 року серії БД №023148 водій ОСОБА_1 09.12.2017р. о 14 год. 40 хв. в с. Великі Гаї по вул. Галицькій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. На місці зупинки проходити огляд в установленому порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння, чи їхати в медичний заклад для проходження такого огляду водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Згідно даних протоколу своїми діям ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали, оскільки в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2017р. та пояснення свідків від 09.12.2017р. слід визнати неналежними і недопустимими доказами, інспектором порушено вимоги КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного спяніння. Із долученого відеозапису із камери реєстратора не підтверджується наявність свідків під час надання відмови ОСОБА_1 від огляду, про відсутність яких стверджує сам ОСОБА_1 Ознаки алкогольного спяніння, які були виявленні поліцейським у водія різняться між собою у протоколі про адміністративне правопорушення і в поясненнях свідків, які нібито були на місці події. Таким чином, згідно вимог ст. 266 КУпАП проведений огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану його алкогольного спяніння є недійсним, а докази, які долучені до матеріалів справи слід визнати як неналежними і недопустимими.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, коли особа, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Відповідно до п. 2 Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №023148 від 09.12.2017р., ознаками алкогольного спяніння ОСОБА_1 інспектор поліції ОСОБА_3 зазначила: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; тремтіння рук.

Натомість, у долучених поясненнях від 09.12.2017р. свідків, які нібито були присутні на місці події і які заздалегідь були надруковані, ознаки алкогольного спяніння свідок ОСОБА_4 вказав: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; тремтіння рук. Свідок ОСОБА_5 ознаки алкогольного спяніння вказав: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; нестійка хода.

Тому, зазначені пояснення свідків від 09.12.2017р. із викладеними в них обставинами судом не беруться до уваги, оскільки суперечать протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2017р. серії БД №023148.

Окрім того, судом встановлено, що всупереч вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі працівником поліції не було забезпечено присутність двох свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та проходження процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки із долученого до матеріалів справи відеозапису не прослідковується і не підтверджується факт присутності свідків, які вказані у протоколі та які підписували пояснення від 09.12.2017р.

На здійсненні судом виклики свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях від 09.12.2017р. для проведення їх допиту щодо зясування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №023148 від 09.12.2017р., останні не зявилися. А тому, посилання працівника поліції в протоколі про адміністративне правопорушення на присутність при складанні протоколу свідків, суд оцінює критично, оскільки неявка в судове засідання зазначених свідків ставить під сумнів їх існування на місці події.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не дотримані та порушенні положення ст. 266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2017р. серії БД №023148 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2017р. серії БД №023148 та пояснення від 09.12.2017р., які долучені до протоколу, визнаються як неналежними і недопустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2017р. серії БД №023148 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.