Справа № 183/6606/17
№ 3/183/144/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали, що 21 грудня 2017 року надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованогота проживаючогоза адресою: вул. Кірова, буд. 1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 грудня 2017 року о 00.50 годині в м. Новомосковську Дніпропетровської області по вул. З. Білої, 121, керував автомобілем Scoda, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося нестійкою ходою та різким запахом з порожнини рота. На вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду та надання пояснень відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви від 02.02.2018 року, просив розгляд справи відкласти, однак на призначені інші дати до суду не зявлявся, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи від останнього не надходило.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення,суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повній мірі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2017 року о 00.50 годині в м. Новомосковську Дніпропетровської області по вул. З. Білої, 121, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Scoda, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося нестійкою ходою та різким запахом з порожнини рота. На вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду та надання пояснень відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №450227 від 16.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких останні підтвердили всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду відмовився.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У звязку з вищенаведеним, при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у правопорушника права керування транспортними засобами (посвідчення водія), що позбавляє суд можливості встановити наявність такого права у ОСОБА_1 Тому, з метою недопущення випадків накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на осіб, які такого права не мають, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та згідно ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, згідно до ст. 401КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,34,35,401,123,130,279,280 КУпАП,ст. 4 Закону України«Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом (3-х) трьох місяців з дня її винесення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Городецький