Справа № 592/530/18
Провадження № 3/592/215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Сумипастранс»,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.12.2017 року о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Покровська (Воскресенська, 1), порушивши п.2.3 «б», п. 13.1 ПДР України був не уважним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно з правого боку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що керував маршрутним таксі за маршрутом № 56 по вул. Покровська в м. Суми в напрямку вул. Іллінській, здійснив висадку пасажира на зупинці «Аптека № 90», рухаючись по крайній правій полосі до Укртелекому, в районі готелю «Reikartz» почув удар у праву сторону. Після цього зупинився та побачив автомобіль Ford Fiesta між його автомобілем та бордюром. Звідки виїхала ця машина він не знає, її не бачив. Як пояснили йому свідки, водій автомобіля Ford Fiesta захотів швидко проїхати між його автомобілем та бордюром з правої сторони, в результаті чого водій спричинив механічні пошкодження автомобілю РУТА 25 ПЕ. Тому вважає, що інспектором поліції помилково саме на нього був складений протокол про порушення правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 також вважає, що вини під час ДТП ОСОБА_1 немає, він дотримався правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти пояснень ОСОБА_1 та його представника, вказуючи, що їхала повільно зі швидкістю 20-30 км/год. по крайній правій полосі, зліва здійснювало обгін маршрутне таксі, яке їхало дуже близько до обочини. Так як дорога звужувалася, то автомобіль був притиснутий максимально до неї, але водій маршрутного таксі продовжував з»їзджати вправо, не помітивши її автомобіля, уникнути ДТП не було вже можливості, автомобіль зазнав механічні пошкодження. Крім цього, додала до раніше наданих пояснень, що проїхавши світлофор по вул. Покровській, порівнявшись із стоянкою біля готелю «Reikartz» (Україна) вона зупинилася для того, щоб пропустити 2 автомобіля, які з неї виїжджали, щоб не змінювати руху, а потім, переконавшись у безпечності маневру, продовжила рух, а через декілька метрів маршрутне таксі почало її притискувати до бордюру і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4, який був пасажиром маршрутного таксі автомобілем НОМЕР_1 в суді пояснив, що не бачив як рухався водій автомобіля Ford Fiesta, маршрутне таксі рухалося і не по крайній лівій полосі і не по крайній правій полосі-а якось між цими полосами, бачив тільки як автомобіль Форд стояв перед заїздом на стоянку біля готелю.

Свідок ОСОБА_5 ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 ОСОБА_4 кожен із них окремо в суді пояснили, що 05.12.2017 року близько 17 години знаходився із другом неподалік банку «Сбербанк России» обличчям до дороги та побачили, як рухалися два автомобілі, при цьому Ford Fiesta по крайній правій стороні, а маршрутне таксі по крайній лівій , яке, рухаюсь уперед, почало притискувати Ford Fiesta до бордюра, водій якого намагалася від»їхати від таксі. Вказують, що Ford Fiesta зі стоянки не виїжджав. Згідно висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України від 19.02.2018р. в діях водія автомобіля РУТА мається невідповідність вимогами п.п.11.1, 10.1, 10.3, 9.2 (б), 9.4 ПДР України, з них дії водія автомобіля РУТА, що не відповідають вимогам п.п. 11.1, 10.3 ПДР України перебувають в причинному звязку з пригодою. (а.с.52-55)

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків. У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокартками з місця події, поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП ОСОБА_8 (а.с. 1-4, 8-10, 17-19) , поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_4, висновком експерта від 19.02.2018 р., які були дослідженні у судовому засіданні і узгоджуються один з одним. (а.с. 52-55) Що ж стосується доводів представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з приводу висновку експерта, що на його думку, має суперечності, є неповним і необгрунтованим, то з такими доводами суддя не погоджується, адже експертом були враховані під час експертного дослідження всі надані матеріали справи та надані докази самим порушником.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами , так як професія водія є його основним видом доходу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич