Справа № 462/5814/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/118/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Чліянца Сергія Арамовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2. 3.12.2017 року, о 09 год. 50 хв., на вул. Героїв УПА, 78 у м. Львові керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (нечітка вимова, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, відмовляючись пройти огляд на стан сп'яніння в місці зупинки транспортного засобу водій ще не вчинив адміністративне правопорушення, а відмова від огляду у закладі охорони здоров'я вже є окремим адміністративним правопорушенням. В протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях свідків не вказано, в який спосіб було запропоновано водію пройти огляд, які дії водія були щодо ухилення від такого огляду. Порушення поліцейським Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року № 1395 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду, тягне за собою визнання недійсним результатів огляду, порушення порядку складання протоколу і як наслідок - звільнення від адміністративної відповідальності.

Вказує, що у протоколі серед ознак наркотичного сп'яніння зазначено: тремтіння пальців рук, нечітка вимова, зіниці очей не реагують на світло. Проте, такі ознаки, на думку апелянта, не відповідають тим, що зазначені у п.3 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 9.11.2015 року № 1452/735.

Крім того наголошує про порушення безперервності здійснення відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції. Також вказує, що після виявлення адміністративного правопорушення його транспортний засіб не був тимчасово затриманий та він продовжив рух на ньому.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Чліянца С.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 138131 від 3 грудня 2017 року ОСОБА_2 ставиться у вину керування автомобілем марки марки "NISSAN PRIMERA", д/н НОМЕР_2, 3 грудня 2017 року, о 09 год. 50 хв., в стані наркотичного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння він відмовився.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р. (далі Постанова № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції суддя залишив поза увагою пояснення ОСОБА_2 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду.

У п.7 Розділу І Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Згідно п.8 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 для проходження огляду у відповідному медичному закладі.

Разом з тим, ОСОБА_2 поставлено в провину порушення п.2.5 ПДР України, що у даному випадку пов'язано з відмовою водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Показання свідка - інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львові ОСОБА_4, дані ним під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, про те, що після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, суддя апеляційного суду до уваги не бере

Так, матеріали судової справи не містять будь-яких даних, які би стверджували, що водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я. Такі дані не містить і відеозапис з нагурдної відеокамери працівника поліції.

Зазначені фактичні обставини не можуть розцінюватися у сенсі передбаченої п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмови водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення, у даному випадку, стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, є відсутньою подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка поставлена у провину ОСОБА_2

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду Львівської області від 15 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.