overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1163/18
Провадження №: 3/752/1613/18
П О С Т А Н О В А

19.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, крім того, стягнуто судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

При виготовленні постанови було допущено описку, а саме: невірно вказано розмір судового збору, замість - «352 (триста п»ятьдесят дві) гривні 40 копійок» зазначено - «320 (триста двадцять) гривень».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе виправити, допущену описку в постанові суду від 16.02.2018 року та вважати розмір судового збору, як - «352 (триста п»ятьдесят дві) гривні 40 копійок».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 16.02.2018 року та вважати розмір судового збору, як - «352 (триста п»ятьдесят дві) гривні 40 копійок».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.02.2018431/668/18/2129/2018
Провадження № 3/431/89/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративнеправопорушення АА №902418 від 16.01.2018, 01.12.2017 близько 01 год. 30 хв. особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Половинкине, вул. Центральна, 46, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

У доданих до протоколу матеріалах відсутні дані, які характеризують особу ОСОБА_1 (характеристика, відомості про майновий стан тощо), що унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також не точно зазначено його місце проживання, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

У звязку з чим суддя вважає за необхідне повернути дану адміністративну справу до Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області - для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП повернути до Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 426/3459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.04.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/1118/18
Провадження № 3/592/340/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31.01.2018 р. о 08 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Іллінській, 70, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ21101, реєстраційний номер, ВМ4267АР не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тролейбус Богдан Т70117, реєстраційний номер 057 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав заяву, згідно якої свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється, просив справу розглядати без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 096829 від 31.01.2018 р.; схемою місця ДТП від 31.01.2018 р., поясненнями водія ОСОБА_2 від 31.01.2018 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 - це щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 369/829/18
Провадження № 3/369/600/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року близько 24 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, село Білогородська, на перехресті вулиці Володимирської та 40-річчя Перемоги, гр. ОСОБА_1, зберігав при собі, а саме в гаманці, який знаходився в кишені куртки порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору амфітамін. Згідно висновку експерта №19/11-2/416-СЕ/17 від 11.12.2017 року містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфітамін, маса якої складає, 0,05436 г.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11.10.2017 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 44; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
14.02.2018 Провадження по справі № 3/380/67/18
Справа № 380/218/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

12.02.2018 року о 20 годині в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2 та вибив скло у дверях, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником та доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , враховуючи всі обставини справи, вважаю, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір » із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого- винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривеь.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого - судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві)гривні 40 копійок на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя Т. П. Косович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2018 року суддя Франківського районного суду м.ЛьвоваГулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 24 січня 2018 року об 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Рудницького, 7 у м. Львові, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, просить суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 577/5024/17
Провадження № 3/577/908/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву директора ТОВ ТК «Зурбаган» про виправлення описки у постанові Конотопського міськрайонного суду від 13.12.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 року до суду надійшла заява від директора ТОВ ТК «Зурбаган» про виправлення описки у постанові Конотопського міськрайонного суду від 13.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст, 124 КУпАП, оскільки помилково вказано державний номер автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Конотопського міськрайонного суду від 13.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши що вірним є державний номер транспортного засобу ДАФ ВН8997ЕВ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А, розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. 1-ша Приміська, 7, с. Хутори, Черкаського району Черкаської області, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 грудня 2017 року о 22 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 191925;

- даними рапорту від 19 грудня 2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення,або таке що готується від 19.12.2017 року.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 на суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3-в/641/2/2018Справа №: 641/5655/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Музиченко В.О.

при секретарі - Леонідовій Т.А.

за участю -інспектора Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації про заміну громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, бул. Жасміновий 7 кв. 161

-Про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

В С Т А Н О В И В

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУ пАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

До суду надійшло клопотання з інспекції Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації щодо заміни громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт чи штраф у зв,язку з тим, що він ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні представник Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації підтримала подане клопотання, однак пояснила, що на теперішній час ОСОБА_2 знятий з обліку інспекції у зв,язку з відбуттям призначеної судом кількості громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти подання інспекції, оскільки він відпрацював громадські роботи строком 30 годин.

Відповідно до ст.. 321- 4 КУ пАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п,ять годин громадських робіт, але не більш як на п,ятнадцять днів.

Суд, заслухавши інспектора Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_2 знятий з обліку інспекції у зв.язку з відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт.

Керуючись ст.. 321-4 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Відмовити інспекції Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт чи штраф відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її проголошення

Суддя - ОСОБА_3