Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/156/18 Головуючий в 1-й інстанції - Герасименко С.Г.
Єдиний унікальний № 333/374/18 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік також стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові, 20.11.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, у м. Запоріжжя, на перехресті вул. Парамонова - вул. Комарова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не встежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, водій автомобіля «DAEWOO» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджується з постановою суду першої інстанції в частині призначеного стягнення, так як судом допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки не було досліджено постанову про закриття кримінального провадження, пояснення правопорушника, протокол допиту потерпілої, заяву потерпілої та запис з відео реєстратора. Більш того при призначенні стягнення, судом не було враховано особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Апелянт вважає, що за наявності таких обставин, як визнання вини у вчиненому в повному обсязі, надання потерпілій допомоги, а також наявність на утриманні малолітньої дитини, до нього можливо застосувати інший вид стягнення у виді штрафу. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу; думку потерпілої та її представника; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ставиться під сумнів останнім та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, висновки суду, викладені в постанові в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Виходячи з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 1 рік, не відповідає вимогам ст.23 КУпАП.

Так, враховуючи відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП характер вчиненого останнім правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, який має утриманні малолітню доньку (а.с.30), ступінь його вини, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним постанову змінити та пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає можливим пом'якшити ОСОБА_2 призначене суддею суду першої інстанції адміністративне стягнення, застосувавши до нього інший вид стягнення, передбачений санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, призначивши його у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 01.06.2018 р.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас