overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/615/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

31 грудня 2017 р. близько 12 год. 20 хв. по вул. Хлібній, 16 в м.Житомирі ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними виробами без будь-яких документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомлений судовою повісткою про час час та місце розгляду справи, до суду не з»явився. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №462314 від 31.12.2017 р., рапортом ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.12.2017 р., протоколом виявлення та вилучення від 31.12.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, є пенсіонером, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 488/4113/17
Провадження № 3/488/35/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 03.11.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256708 від 27.10.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 27 жовтня 2017 року приблизно о 17:00 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 1 по вул. Центральна Садиба в м. Миколаєві, висловлювався брутальною лайкою на адресу перехожих громадян, кричав в грубій формі, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 610/706/18
Провадження № 3/610/189/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року о 21.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м. Балаклія по вул.Грушевського, б.180/2 Харківської області, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім"ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 186059 від 15.03.2018 року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 15.03.2018 року, протоколом прийнятття заяви про вчинене правопорушення від 15.03.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.1 ст. 173-2 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві ) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1127/18

Пров. №3/766/1773/18

27.02.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_113.01.2018 року о 09.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті вул. Паровозна та вул. Сенявіна виїхав на регульований залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, який забороняє рух. Своїми діями порушив п. 20.5 «в» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 041881 від 13.012018 р., поясненням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 685/282/18
Провадження № 3/685/178/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, не працюючого

за ст..185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.02.2018 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на вимогу дільничого офіцера поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не реагував, висловлювався при цьому в грубій формі нецензурними словами в адресу поліцейських, в подальшому дані дії продовжувались в Теофіпольській ЦРЛ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427274 від 10.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 10.02.2018 року, протоколом медичного огляду №б/н від 10.02.2018 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Теофіпольської селищної ради №143 від 14.02.2018 року, за час проживання ОСОБА_1 на території селищної ради ніяких скарг та заяв на нього в селищну раду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

Керуючись ст..185, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 405/7887/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 520289 від 09.12.2017 року ОСОБА_1 03.12.2017 року о 16:00 год. в м. Кропивницький по вул. В. Пятихатська, 30/1, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насильство у сім'ї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова суду від 23.02.2018 року про привід порушника органом внутрішніх справ (Національною поліцією)не виконана, будь яких доказів виконання чи причин невиконання даної суду не подано.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обовязковою, а тому суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.12.2017 року минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.38 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-3 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №521/2494/18
Номер провадження 3/521/1831/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року о 14 годині 32 хвилини, ОСОБА_2 знаходячись в магазині «Сільпо» по вулиці Валентини Терешкової, 17/1 у місті Одесі здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме два вершкових масла «Селянське» на загальну суму 60 гривень 80 копійок, чим порушив чинне законодавство.

За даним фактом 02 листопада 2017 року інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч 1 КпАП України.

12 лютого 2018 року матеріали адміністративної справи для розгляду надійшли до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд залишає справу без розгляду її по суті у звязку із закінченням на час відкриття провадження у справі строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 02 листопада 2017 року, а справа до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла 12 лютого 2018 року, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 ч 1 КпАП України, закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко
Номер провадження 3/754/1315/18
Справа №754/2003/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

29.01.2018 року о 08 годині 05 хвилин по вул. Бальзака, 1-В в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1479/18

Пров. №3/766/1893/18

27.02.2018р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 належними чином не виконує свої батьківські обовязки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2Д, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 21.01.2018 року о 18.00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег 18 розпивав алкогольний напій.

В судовому засіданні порушник вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП визнала.

Вина особи, відносно якої складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 253578 від 25.01.2018 р., письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, майновий стан, вік, керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., (банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 - ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., (банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 457/234/18
провадження №3/457/122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухилився від належного виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання вчинила адміністративне правопорушення.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення. В подальшому приділятиме більше уваги вихованню доньки.

Вина ОСОБА_2 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 506398 від 13.03.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.02.2018 року, що знаходяться у матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки він ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3