overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6645/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.12.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.12.17, та до моменту розгляду справи 15 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/452/18 № 3/140/224/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

За ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 здійснював вилов риби на річці ОСОБА_3, в районі с. Новоселівка, Немирівського району, Вінницької області забороненим знаряддям лову (сіткою) в кількості 1 одиниці, чим здійснив порушення Правил любительського рибальства.

При огляді у порушника зловленої риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП та порушив ст. ст. 3.15 Правил промислового любительського рибальства України.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 280, 284, 288, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності по ст. 85 ч.4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову, сітки:

- з жилки вічко 28 мм, висота 2,00 м., довжиною 40м;

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 426/6259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.11.16, та до моменту розгляду справи 13 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 594/270/18
Провадження № 3/594/94/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2018 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив щодо неї дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 251458 від 14 березня 2018 року, рапортом помічника чергового СРПП Борщівського ВП ОСОБА_3 від 14.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно, ступінь його вини, майновий стан, те, що останній не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 202/466/18
Провадження № 3/202/375/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням прокурора Ставицького В.А., постановою суду від 28.02.2018 року було зупинено строк судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з перебуванням особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, на лікарняному.

16 березня 2018 року до суду надійшло клопотання від прокурора Ставицького В.А. про відновлення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з даним клопотанням ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 26.02.2018 року по 07.03.2018 року.

Тому, суд вважає за можливе відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2018 року, на 09-10 год. в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 127/3914/18
Провадження № 3/127/1187/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента,

за ч.1 ст.180 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2018року, близько 17.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у помешканні за адресою: вул. Антонова, 50/33, м. Вінниця, пригощав алкогольним напоєм неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тим самим доводив останню до стану спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження №: 3/752/2620/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.08.2017 року о 04 години 40 хвилин керував моторолером «LIFANT» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Метрологічна, 2-а, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим орушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши долучене до справи відео, з якого вбачається, що батьки ОСОБА_1 в повній мірі підтвердили обставини складеного протоколу, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується в тому числі протоколом по адміністративне правопорушення (серія БД №432724), поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинене ОСОБА_1 29.08.2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 576/94/18
Провадження № 3/576/65/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), -

встановив:

До суду надійшов протокол № 009927 від 05.01.2018 р., у якому зазначається, що ОСОБА_1, 05.01.2018 р. о 19:30 год., знаходячись на водоймі в м. Глухів, за відсутності посвідчення підводного мисливця добув 10 щук та 1 карася, загальною вагою 8,5 кг., чим перевищив добову норму вилову.

У суді ОСОБА_1 свою провину заперечив, зазначивши, що добову норму вилову риби не перевищував, оскільки вилучений інспектором вилов був добутий трьома особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов риби за одну добу перебування на водоймі у кількості 3 кг.

Як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також сам ОСОБА_1, у той день вони дійсно займались підводним рибальством і виловили на трьох 8,5 кг. риби, яку склали у одну ємність.

Ці свідчення узгоджуються із запереченнями, що були зазначені ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, а також з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже факт вилову 8,5 кг. риби лише одним ОСОБА_1 є недоведеним, а тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Вилучені держінспектором у ОСОБА_1 підводну пневматичну рушницю із ліхтарем повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 740/1032/18
Провадження № 3/740/387/18
П О С Т А Н О В А

15 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,

встановив:

До суду 14 березня 2018 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки:

- не зазначені відомості про час, місце вчинення правопорушення;

- не зазначені відомості стягувача аліментів;

- не вказана сума заборгованості по аліментах, період за який вона виникла, а процитована лише диспозиція ст.183-1 КУпАП.

- не зазначені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- не зазначені докази отримання копії протоколу.

Крім того ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 164 КК України передбачена кримінальна відповідальність за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладені на особу, уповноважену на складання даного протоколу.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець розяснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Із врахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол №5 від 12 березня 2018 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП повернути відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 577/1000/18
Провадження № 3/577/274/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.,за участі законного представника головного спеціаліста служби у справах дітей Конотопської міської ради ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця , громадянина України , учня ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,-

ВСТАНОВИВ :

19.02.2018 року о 01 годині 00 хвилин , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті № 215 гуртожитку ДПТНЗ КПАЛ , пив пиво Арсенал міцне в забороненому законом місці , чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2. , який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро кається .

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення , предбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП, тобто розпивання пива в забороненому законом місці .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ,який є неповнолітнім , те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав себе винним , розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючими обставинами, обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає, та керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3