Справа № 372/268/18
Провадження № 3-235/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого «UBER» таксистом, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № БД № 357541 від 20.01.2018 року, водій ОСОБА_1 20.01.2018 року о 04 годині 35 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Каштановій, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з зазначеним в протоколі не погодився, зазначивши в письмових поясненнях, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля НОМЕР_3, що рухався позаду та різко розпочав маневр обгону.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він Правил дорожнього руху України не порушував, зазначив, що 20.01.2018 року о 04 годині 35 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Каштановій, він їхав додому на автомобілі НОМЕР_2 , та перед здійсненням маневру повороту ліворуч, увімкнув покажчик лівого повороту, але перед собою побачив автомобіль, який мав намір здавати назад, після чого він зупинився перед поворотом, щоб надати змогу автомобілю попереду виконати даний маневр, проте водій попереду все ж не розпочав рух, після чого він продовжив рух, знаючи, що позаду нього рухається автомобіль, але в момент здійснення маневру повороту ліворуч, автомобіль, який рухався позаду нього почав здійснювати обгін і тим самим спричинив зіткнення. Вважав винним у ДТП водія автомобіля НОМЕР_3, який почав маневр обгону в той момент коли він здійснював маневр повороту ліворуч. Крім того, пояснив, що працівникам поліції не було допитано всіх свідків ДТП, які були присутні. Вказав також, що перед початком руху впевнився в безпечності та відповідних досліджень і висновків вчинення ним зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення порушень Правил дорожнього руху України до матеріалів справи не додано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що працівниками поліції повернуто справу після доопрацювання, але недоліки зазначені в постанові судді від 12.02.2018 року не усунуто, з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми, яка додається до нього неможливо зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що вміняється йому згідно протоколу та не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , оскільки вказане матеріалами справи не доведено та не підтверджується доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України в ході судового розгляду не підтвердився, а тому суддя вважає необхідним провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате провадження підлягає закриттю. Такою обставиною в даному випадку є відсутність (недоведеність) в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Болобан