АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. 00.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 4 вересня 2017 року о 13 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Жилянська та вул. Антоновича в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції підійшов до спрощеного підходу розгляду справи та не з'ясував всіх обставин справи, не врахував вимоги ст.ст. 7, 278, 280 КУпАП, зокрема, суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, а також порушив п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14.

Апелянт звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції, які прибули на місце ДТП та почали здійснювати його оформлення, не взяли до уваги та не зазначили у протоколі її пояснення, відповідно до яких вона рухалася на автомобілі у другій смузі руху, з якої було дозволено здійснювати поворот праворуч, на зелений сигнал світлофору, в той час, як автомобіль під керуванням іншого водія рухався по смузі руху громадського транспорту, з якого дозволяється рух тільки праворуч: при здійсненні повороту праворуч відчула удар в передню частину автомобіля, який рухався, всупереч вимог ПДР по смузі руху громадського транспорту прямо. Враховуючи, що жоден з учасників ДТП вину не визнав та надав різні за змістом пояснення, працівники поліції не вжили жодних дій аби підтвердити або спростувати пояснення кожного з них, а саме не намагалися встановити свідків та очевидців події, не встановили наявність на прилеглих будівлях камер відео спостереження, які б могли зафіксувати подію ДТП, не з'ясували, чи мають поряд припарковані автомобілі відеореєстратори, адже вони могли також зафіксувати обставини ДТП, тим самим працівники поліції не об'єктивно оцінили ситуацію яка складалася, не професійно здійснили оформлення ДТП, прийняли сторону ОСОБА_1, оскільки це надавало їм змогу швидше та простіше скласти протокол та схему місця ДТП без додаткових дій.

Заслухавши доповідь судді, опитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши наявні у справі докази та додатково надані під час апеляційного розгляду в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при розгляді даної справи суд першої інстанції цих вимог закону дотримавсяне в повному обсязі, фактичні обставини справи не встановив та не звернув увагу на те, що вони не були встановлені й під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 157 539 від 4 вересня 2017 року, 4 вересня 2017 року о 13 год. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_3, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку з правого боку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП (ас. 1)

Віповідно до пояснень ОСОБА_2 одразу після ДТП, в суді першої та апеляційної інстанції, остання пояснила, що 4 вересня 2017 року приблизно о 13 год. вона керувала транспортним засобом «Lexus» RX 450h державний номерний знак НОМЕР_5, рухалась по вул. Жилянській в бік напрямку вул. Антоновича в другій правій смузі руху з включеним правим покажчиком повороту. По даній смузі дозволяється рух прямо і праворуч. Перша смуга руху призначена для руху громадського транспорту, і з неї можливо здійснити поворот тільки праворуч на вул.. Антоновича. Праворуч від неї ніхто не рухався. Виїхавши на перехрестя для здійснення повороту праворуч та розпочавши поворот, вона відчула удар в праве переднє крило автомобіля, зупинилася. Дорожньо-транспортна пригода трапилась між першою і другою смугу руху. В результаті пригоди в її автомобілі було пошкоджено двері, крило, підкрильник, права фара.

Одразу після ДТП, в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 4 вересня 2017 року о 13 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Жилянській з невеликою швидкістю в другій смузі руху. На перехресті з вул. Антоновича прямо до Республіканського стадіону, виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Ліворуч від нього по третій смузі руху рухався автомобіль «Lexus». При виїзді на перехрестя з лівого боку в його транспортний засіб врізався автомобіль «Lexus», який здійснював поворот праворуч з третьої смуги руху. Удар в більшості відбувся в ліве крило.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та обставин ДТП до апеляційного суду неодноразово викликались для надання пояснень працівники поліції, але в судове засідання не з'явились, причину неявки суду апеляційної інстанції не повідомили (ас. 49-50, 59-61).

Враховуючи пояснення учасників ДТП, наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить наступного.

Так, зі схеми ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без будь-яких заперечень та зауважень, на якій зафіксоване місце розташування транспортних засобів після зіткнення, вбачається, що ширина першої смуги руху - 4,2 м, другої смуги руху - 4,1 м; зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 5,9 м від краю проїзної частини, що свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулося у другій смузі руху на відстані 1,7 м від краю другої смуги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Lexus» RX 450h державний номерний знак НОМЕР_5 отримав пошкодження лакофарбового покриття, деформацію переднього правого крила, передньої правої дверки, правого дзеркала заднього виду, переднього правого порогу. В результаті зіткнення транспортний засіб «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_4 отримав пошкодження передньої лівої фари, лакофарбового покриття, деформацію переднього лівого крила, деформацію переднього бамперу ліворуч, решітки радіатора (ас. 2-2 зв.).

З наданих сторонами фотокарток автомобілів після ДТП вбачається, що характер наявних в автомобілях пошкоджень свідчить про те, що автомобіль «Volkswagen Caddy» в'їхав в автомобіль «Lexus» RX 450h під час здійснення останнім маневру - повороту праворуч, тобто, автомобіль «Lexus» RX 450h рухався попереду автомобіля «Volkswagen Caddy» (ас. 59-61, 66-69).

Крім того, враховуючи ширину другої смуги руху - 4.1 м, ширину автомобіля «Volkswagen Caddy» - 1,79 м, ширину автомобіля «Lexus» RX 450h - 1,88 м, місце зіткнення автомобілів на проїзній частині, апеляційний суд доходить висновку, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався в автомобілі у середній смузі руху, а автомобіль «Lexus» RX 450h у третій смузі руху, та пояснення ОСОБА_2, що зіткнення відбулось між першою і другою смугами руху, не відповідають фактичним обставинам справи та механізму ДТП. Однак, встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням рухався між першою та другою смугами руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у другій смузі руху, з якої дозволено здійснення повороту праворуч.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що автомобіль «Lexus» RX 450h під керуванням ОСОБА_2, рухаючись попереду автомобіля «Volkswagen Caddy» під керуванням ОСОБА_1 у другій смузі руху, з якої дозволено здійснення повороту праворуч, ввімкнувши покажчик правого повороту, врахувавши, що з першої смуги руху, яка призначена для руху громадського транспорту, дозволено рух тільки праворуч, переконалась в безпечності маневру - повороту праворуч, і доказів зворотнього матеріали справи не містять, як і не були встановлені під час апеляційного розгляду, тобто, останньою виконані вимоги п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено доказів, які б свідчили про те, що водієм транспортного засобу «Lexus» RX 450h державний номерний знак НОМЕР_5 порушено вимоги п. 10.1 ПДР України, що знаходиться в причино-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Наявність або відсутність в діях обох водіїв інших порушень Правил дорожнього руху України не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить висновку, що за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, постанова місцевого суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі серії БР № 157539 від 4 вересня 2017 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва