Справа № 727/2485/18
Провадження № 3/727/1191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Слободян Г.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Данилко Р,С., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за матеріалами, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу з питань розвитку місцевого самоврядування управління з питань децентралізації та розвитку місцевого самоврядування Департаменту регіонального розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, всупереч ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», отримавши дохід від відчуження нерухомого майна, а саме з продажу житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 76,3 м.кв., житловою площею 52,9 м.кв., який розташований за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, с. Коритне, вул. Головна, буд. № 38, вартість якого згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.09.2017 року становить 84093,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі девяносто три гривні 00 копійок), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані в установленому порядку Національне агентство з питань запобігання корупції.

Так було встановлено, що 23.09.2017 року між ОСОБА_2, з однієї сторони та гр. ОСОБА_3, з іншої сторони, укладено договір (НМІ 447296) купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, с. Коритне, вул. Головна, буд. № 38.

Згідно умов договору, вартість вказано обєкту нерухомості становила 84093,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі девяносто три гривні 00 копійок).

Окрім цього, гр. ОСОБА_2, в своєму поясненні від 26.02.2018 року чітко зазначила, що вказаний обєкт нерухомості вона продала гр. ОСОБА_3 згідно даного договору купівлі-продажу житлового будинку НМІ 447296 від 23.09.2017 року.

Факт продажу головним спеціалістом відділу з питань розвитку місцевого самоврядування управління з питань децентралізації та розвитку місцевого самоврядування Департаменту регіонального розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 вказаного обєкту нерухомості також підтверджується витягом з ДРРПнНМ (номер запису про право власності 22486261; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 05) гр. ОСОБА_3, згідно якого останній 23.09.2017 року став власником (форма власності приватна; розмір частки 1/1) житлового будинку, обєкта житлової нерухомості, розташованого за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, село Коритне, будинок № 38; загальною площею 76,3 м.кв., житловою площею 52,9 м.кв. Отже, ОСОБА_2, відчуживши 23.09.2017 року обєкт нерухомості (житловий будинок) та отримавши за нього грошові кошти, вартість яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017, несвоєчасно, а саме - 23.10.2017, повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнала повністю, в наданих суду поясненнях зазначила, що дійсно вона відчужила належний їй на праві власності житловий будинок розташований в селі Коритне вул. Головна, буд 38 Вижницького району Чернівецької області за вартість 84093,00 грн. а також продала дві земельні ділянки та не заперечувала, що дійсно сума отриманого прибутку від купівлі продажу перевищувала 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року та лише 23.10.2017 року згадавши про необхідність за декларування прибутку вона повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни майнового стану. Просила її суворо не наказувати.

Судом з належно досліджених доказів вбачається, що згідно договору купівлі продажу житлового будинку (а.с. 13) від 23.09.2017 року, а також договорів купівлі продажу земельних ділянок (а.с. 34,35), ОСОБА_2 продала житловий будинок № 38 з господарськими будівлями і спорудами до нього в селі Коритне вул. Головна, буд 38 Вижницького району Чернівецької області за вартість 84093,00 грн. Аналогічне вбачається і з Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 14 - 17) та відчужених земельних ділянок, зокрема площею 0.1832 га та 0.25 га. Не своєчасність внесення змін про майновий стан до Декларації і не повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції з боку ОСОБА_2 прослідковується з досліджених скреншотів Єдиного Державного реєстру Декларацій (а.с. 18 32). Дослідженими даними особової картки державного службовця № 11 стверджується, що ОСОБА_2 була ознайомлена з вимогами і обмеженнями прийняття і проходження державної служби відповідно до …Закону «Про запобігання корупції»… (а.с. 38 39). Відповідно до п. 15.4 особової картки державного службовця № 11, ОСОБА_2 власноруч проставила відмітку «ознайомлена та зобовязуюсь дотримуватись» з вимогами та обмеженнями Закону України «Про запобігання корупції», щодо прийняття та проходження державної служби.

ОСОБА_2 була прийнята на посаду головного спеціаліста відділу моніторингу аналізу і прогнозування економічного і соціального розвитку територіального управління економічного і соціального розвитку Департаменту економічного розвитку обласної державної адміністрації в порядку переведення; ОСОБА_2Г було присвоєно державного службовця 11 рангу (а.с. 40 42) та в подальшому змінено ранг на 9 ранг державного службовця на підставі наказу 17 від 27.05.2016 року (а.с. 43-44) та протягом року ОСОБА_2 було надано щорічну основну відпустку, про що свідчать накази відповідно від 10.07.2015р., 18.07.2016 р., 31.10.2016 р., 07.07.2017р. (а.с. 45-48); протягом 2017 року ОСОБА_2 постійно з»являлася на роботі про що видно з досліджених табелів робочого часу (а.с. 49 74); з досліджених матеріалів справи вбачається і дохід ОСОБА_2 (а.с. 76,77);

Головний спеціаліст відділу з питань розвитку місцевого самоврядування управління з питань децентралізації та розвитку місцевого самоврядування Департаменту регіонального розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в своєму поясненні також чітко зазначила, що працівник відділу кадрів Департаменту економічного розвитку ОСОБА_4 особисто під підпис ознайомлювала всіх працівників (в тому числі ОСОБА_2Г.) з вказаними вимогами Закону України «Про запобігання корупції» *а.с. 10 12).

Відповідно до публічних відомостей, розміщених на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 подала Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічна, за 2016 рік) 17.03.2017, тобто своєчасно з дотриманням вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», що також підтверджує її ознайомлення з вимогами вказаного Закону.

Актом обстеження окремих функцій ІТС Реєстр від 25.01.2017 року засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 01.01.2017 року по 19 год. 30 хв. 04.01.2017 року. Національне агентство з питань запобігання корупції 08.06.2017 року прийняло рішення № 224 «Про визначення періодів, протягом яких спостерігались перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яким визначено взяти до відома інформацію адміністратора ІТС Реєстр Державного підприємства «Українські спеціальні системи».

За інформацією адміністратора ІТС Реєстр Державного підприємства «Українські спеціальні системи» визначено періоди неналежного функціонування ІТС Реєстр у березні, а саме: 02.03.2017 з 09:00 до 12:00; 12.03.2017 з 02:00 до 07:00; 15.03.2017 з 22:00 до 24:00; 16.03.2017 з 00:00 до 03:00 та з 07:00 до 08:00; 19.03.2017 з 08:00 до 11:00; 24.03.2017 з 06:00 до 08:00; 26.03.2017 з 12:00 до 24:00; 27.03.2017 з 00:00 до 08:00; 28.03.2017 з 01:00 до 10:00 (а.с. 78 83).

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом; її вина в цьому підтверджується протоколом № 54 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП від 13.03.2018 року, з якого вбачається час виявлення адміністративного правопорушення 26.02. 2018 року, з чим в засіданні повністю погодилася і сама ОСОБА_2, тобто визнано несвоєчасне повідомлення нею Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме у десятиденний строк з моменту отримання нею доходу, сума якого на дату отримання перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (відповідно до вимог діючої на даний час редакції ст. 52 Закону), призвело до того, що зазначена інформація була внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднена на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції тільки 23.10.2017 р.

Ст. 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, де субєктом правопорушень в цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону зобовязані подавати Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи з встановлених обставин справи, пояснень ОСОБА_2, досліджених в сукупності доказів і матеріалів, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи останнього в частині того, що він не усвідомлювала своїх дій, і не передбачала наслідків своїх дій, через те, що забула по необхідність декларування.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь вини порушника, особу ОСОБА_2, її матеріальний стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують її відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 352.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.