Справа № 580/2161/17
Номер провадження 3/580/12/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 22.11.2017 року о 10:30 год. в м. Лебедині по вул. Першогвардійська керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння та був направлений до Лебединської ЦРЛ для визначення стану спяніння.

Згідно медичного висновку від 22.11.2017 року № 32, доданого до справи, ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 22.11.2017 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були розяснені його права, та не була надана можливість скористатися послугами захисника. Крім цього, йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спецзасобів.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, показала, що були проведені біологічні і клінічні дослідження, які вказували, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного спяніння.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, показав, що він зупинив водія у звязку з підозрою, що той перебував в стані спяніння. На місці зупинки водію повідомили про підозру, запропонували їхати в лікарню, на що той погодився. Також в цей час він спілкувався з кимось по телефону.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, показав, що він перебував в автомобілі разом з ОСОБА_2 і чув, що йшла мова про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції запропонували їхати йому в лікарню. Також свідок зазначив, що при ньому ОСОБА_2 алкогольних чи інших заборонених речовин не вживав. Візуально він був в тверезому стані. Поводився адекватно.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення.

В матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення БД № 387518 від 22.11.2017 року, складений щодо ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також медичний висновок від 22.11.2017 року № 32 про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння.

Однак, суд вважає, що дані докази є неналежними та не доводять вину останнього у вчинення адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2017 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були розяснені його права, та не надано можливості скористатися послугами захисника.

Зазначене підтверджується особистими пояснення ОСОБА_2 викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 387518 від 22.11.2017 року.

Ухвалюючи рішення суд також враховує й те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів.

Порядок проходження водіїв на стан спяніння закріплено в ОСОБА_7 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

ОСОБА_7 визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Отже, спеціальним порядком, про який іде мова в ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначено, що водієві надається право пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами він направляється в медичний заклад.

Суд вважає, що у даному разі вказаний порядок порушено, так як можливості пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки ОСОБА_2 надано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2, що є підставою закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП, ОСОБА_7 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло