Справа № 567/49/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Незалежності, буд.44 Рівненської області, працюючого у Національному природньому парку Дермансько-Острозький, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

( права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені)

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.01.2018 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Острог Рівненської області по проспекту Незалежності керував мопедом марки ОСОБА_3, реєстраційний номер ВХАА 1260, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду в мед. закладі КЗ Острозька ОПЛ відмовився у присутності двох свідків.

03.01.2018 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Острог Рівненської області по проспекту Незалежності керував мопедом марки ОСОБА_3, реєстраційний номер ВХАА 1260, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилася проблисковими маячками червоного та синього кольору.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 03.01.2018 о 01 год. 30 хв. він в м.Острог Рівненської області по проспекту Незалежності керував мопедом марки ОСОБА_3, не помітив сигнал поданий поліцією для його зупинки та продовжував рух на мопеді. був зупинений працівниками поліції. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив що йому взагалі не було відомо про складений відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. А про складення такого протоколу він дізнався лише в суді, коли прийшов для участі у розгляді справи за ст.122-2 КУпАП.

Захисник адвокат ОСОБА_1, зазначив, що у протоколі серії БР №050431 не вказано дійсне місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Вказує, що свідки зазначені у протоколі не були очевидцями того, як ОСОБА_2 керував мопедом та немає доказів що він відмовився від дачі пояснень за ч.1 ст.130 КУпАП саме в присутності свідків. Зазначив, що вважає , що свідки взагалі були відсутні під час складання протоколу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він є поліцейським Острозького ВП і ним під час несення служби в м.Острог Рівненської області, був виявлений мопед, який рухався по дорозі із забрудненим номерним знаком, і на їхню вимогу про зупинку водій мопеду не реагував. Піч час зупинки водія мопеду і спілкуванні із останнім була підозра, що у нього наявні ознаки алкогольного. Згодом водія, яким був ОСОБА_2, було доставлено до відділу поліції, де він відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків і там складено протоколи про адміністративні правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2018 серії БР №050432, відповідно до пояснень водія в цьому протоколі він не мав посвідчення водія.

Відповідно до довідки Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, згідно електронних баз сектору Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 11.01.2018 №235/202/01/09-2017, ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності 03.01.2018 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно електронної бази даних ОСОБА_2 16.09.2011 позбавлений права керування транспортними засобами строком 2 роки, після закінчення терміну позбавлення за посвідченням водія не звертався та не отримував.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п. 8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Для повного зясування обставин справи судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_5А, та ОСОБА_6 для дачі пояснень в судовому засіданні, однак останні в судові засідання не з'явились, а тому суд вважає за можливе здійснювати зясування обставин справи на підставі наявних письмових доказів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.01.2018 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду. Водночас, підпис ОСОБА_2 у зазначеному акті огляду про те що він відмовився від проведення огляду відсутній, як і відсутні відомості по те, що ОСОБА_2 відмовився підписувати вказаний акт.

Окрім того, з матеріалів справи та пояснення свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак в медичний заклад для проходження такого огляду ОСОБА_2 не доставлявся.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки інспектором не було достовірно зясовано чи згоден ОСОБА_2 з результатами проведеного огляду та не доставлено його в медичний заклад для проходження відповідного огляду, чим не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У звязку з цим вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

визнати ОСОБА_2 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 306 (триста шість) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в апеляційний суд Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7