П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1., розглянувши матеріали які надійшли з відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2017 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бестужева в м. Ужгороді біля ТЦ «Вопак» здійснила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, та поїхала з місця пригоди, чим вчинила дії передбачені ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала та пояснила, що ніякого зіткнення не було, оскільки виїзд було заблоковано іншим автомобілем який був припаркований неналежно, то виїзд вона здійснювала з допомогою подруги ОСОБА_3, яка стояла між автомобілями і керувала виїздом.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Зазначив , що у власника автомобіля марки "Mersedes"претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 немає. ОСОБА_2 одна виховує дитину .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 17.12.2017 року вони разом з ОСОБА_2 на автомобілі марки «GELLY CK» виїзджали з автопарковки біля ТЦ «Вопак», що знаходиться по вул. Бестужева в м. Ужгороді. Оскільки, ОСОБА_2 було незручно виїзджати , оскільки заважали автомобілі, які були припарковані поруч, вона вийшла з автомобіля і ставши між автомобілями та вказуючи необхідні маневри допомогла ОСОБА_2 виїхати, щоб випадково не зачепити та не пошкодити авто яке було припарковане неналежно, та заважало ОСОБА_5 вільно виїхати . ОСОБА_2 виїхала, свідок сіла до неї в авмобіль і вони поїхали. З будь-яким автомобілем при виїзді з парковки у ОСОБА_2 зіткнень не було.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку представника , покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності приходжу до переконання, що незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП

Зокрема, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048056 від 14.02.2018 року, схемою місця ДТП від 17.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортом працівника поліції, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048055 від 14.02.2018 року та ухваленою за результатами розгляду даного протоколу постановою Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2018 року від 28.05.2017 року.

Крім того, як вбачається із письмових пояснень від 02.01.2018 року, наявних у матеріалах справи, свідок ОСОБА_8 зазначає, що вона знаходячись біля супермаркету «Вопак» по вул. Бестужева в м. Ужгороді на парковці побачила як автомобіль «GELLY», сірого кольру з д.н.з. НОМЕР_3 від»їзжджаючи з парковки зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4. Далі транспортний засіб «GELLY», д.н.з. НОМЕР_3 від»їхав на метр вперед, зупинився, з нього вийшла пасажир - дівчина, яка підійшла до бампера, глянула на пошкодження, показала водію як краще виїхати, сідаючи в авто подивилася по сторонам і від»їхала.

Покази правопорушника та свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Суддя приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи сімейний стан правопорушника, наявність у ОСОБА_2 на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність у потерпілого претензій до ОСОБА_2, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 122-4, 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук