Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/15/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Соколова Р. І.
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ Ексито-Холдинг»

визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Відповідно до матеріалів справи, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ексито-Холдинг» з питань правильності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агрофірма СВ», проведеної з 28.09.2017 по 04.10.2017, складено протокол № 000503 від 30.10.2017 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3, займаючи посаду директора ТОВ «Ексито-Холдинг» (наказ №1-к від 7 березня 2017р.) допустив порушення ведення встановленого порядку податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за квітень 2017 року на суму 174382грн., тобто порушив п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. В діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП (порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку).

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить закрити провадженням у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на даний час триває оскарження податкового повідомлення-рішення від 30 жовтня 2017 року № 1, а тому відсутні достовірні підстави вважати, що ним, як директором ТОВ «Ексіто-Холдинг» було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Про час та дату судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 був повідомлений належним чином. В судове засідання не з'явився та надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_3, займаючи посаду директора ТОВ «Ексіто-Холдинг» допустив порушення ведення встановленого порядку податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за квітень 2017 року на суму 174382 грн., тобто порушив п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України.

Так, податковим Кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

На даний час триває процес оскаржень ТОВ «Ексіто-Холдинг» податкового повідомлення-рішення від 30.10.2017 року № 1, що підтверджується копією скарги до Державної фіскальної служби України (а.с. 25).

Таким чином, висновок щодо наявності в діях ОСОБА_3 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення на час розгляду справи в районному суді не встановлений.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суд є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 Куп АП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова