Справа № 370/36/18 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 33/780/314/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 30.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 13лютого 2018 року на

Кокоріна Андрія Юрійовича, 23 серпня 1986 року народження, проживаючого за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Ілліча, 9,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 22 грудня 2017 року близько 23 години 45 хвилин в смт. Макарів по вул. Ілліча, 3, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря чергового приймального Макарівської ЦРЛ, результат - позитивний.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її зміни в частині накладеного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства. Указав на те, що власного майна не має і на даний час не працює, а тому вказаний розмір штрафу просив зменшити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_2

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо зміни постанови в частині накладеного стягнення, шляхом його помякшення не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнень окрім, як накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Можливості помякшення цього стягнення чи призначення його у межах менших ніж передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачено.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.