Справа № 127/1280/18
Провадження № 3/127/513/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькцій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №233545 від 12.01.2018 року ОСОБА_1 12.01.2018 року о 11 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Магістратська, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряних покривів, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 12.01.2018 року в стані алкогольного спяніння не перебував та алкоголю взагалі не вживає так як хворіє на цукровий діабет і перебуває на відповідному диспансерному обліку. Був зупинений поліцейськими безпідставно внаслідок чого із ними виник конфлікт. На момент керування автомобілем мав підвищений тиск в звязку з вищевказаною хворобою, що могло слугувати підозрою для поліцейських у вживанні ним алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя також не відмовлявся. Йому було відмовлено в наданні сертифікату якості та свідоцтва повірки приладу драгер, а зразки біологічного середовища для лабораторних досліджень у нього не відбирались з невідомих причин.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 під час судового засідання заперечувала наявність в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства щодо його оформлення, а матеріали справи не містять інших достатніх належних доказів які б засвідчували обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження у справі.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення та заперечення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 3,6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.7,8 вищезгаданого Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав ; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наведеного вбачається, що для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та фіксації його вчинення, поліцейський зобовязаний діяти відповідно до вищевказаного Порядку та Інструкцій. Тому вразі незгоди водія з результатами або відмови від проходження на місці зупинки огляду на стан спяніння поліцейський повинен забезпечити направлення та доставку такої особи в найближчий заклад охорони здоровя, якому надано право такого огляду, з метою встановлення достовірності факту перебування особи в стані спяніння. У разі відмови особи від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Натомість, з врахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 і заперечень його захисника з матеріалів справи не вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було залучено двох свідків, які будучи очевидцями могли б засвідчувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя. Не містить також протокол зазначення конкретних дій ОСОБА_1 спрямованих на ухилення від такого огляду та у чому вони проявлялись. Враховуючи вищенаведені обставини сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівним та не доведеним за сукупністю наявних доказів в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя