overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"26" березня 2018 р. Справа № 363/1019/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 березня 2018 року близько 12-30 год. ОСОБА_1, в Київській області, м. Вишгород, по вул. Шолуденка, 15, в громадському місці здійснював торгівлю з рук зернами кукурудзи загальною вагою 37 кг 300 гр., за ціною 6 грн./кг, без відповідних документів.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 24 березня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 березня 2018 року.

Правопорушник в суді підтвердив обставини викладені в протоколі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 160, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/3131/18
Провадження № 3/520/2537/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25.02.2018 року в 22 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 являється його колишньою тещею, він проживає окремо. З ОСОБА_2 спільно не проживає, спільного господарства не веде. Він приходив до неї попросити грошей, в них виник конфлікт.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є субєктом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, так як колишня теща ОСОБА_2 не являється членом його сімї, він з нею спільно не проживає, спільного господарства не веде.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.2 КпАП України. У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 635/960/18
Провадження № 3/635/393/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, 22.04.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Підприємства «Промсхідтехно» ХООВОІ «СОІУ», мешк. за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 29.01.2018р. за результатами проведення перевірки Підприємства «Промсхідтехно» ХООВОІ «СОІУ», акт № 24806/20-40-14-03-07/36647348 від 15.12.2017р., місцезнаходження: АДРЕСА_2, встановлено, що Підприємство «Промсхідтехно» ХООВОІ «СОІУ» занизило податок на прибуток всього на загальну суму 605310 грн,. тобто директор Підприємства «Промсхідтехно» ХООВОІ «СОІУ» ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відношенні директора Підприємства «Промсхідтехно» ХООВОІ «СОІУ» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що до моменту розгляду справи в суді закінчився, передбачений ст. 38 ч.1 КУпАП термін притягнення до адміністративної відповідальності, справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 298/33/18
Номер провадження 3/298/115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21 травня 1985народження, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України,

- за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року, близько 14.00 годин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в с.Ужок, №19 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої, ображав останню нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 950985 від 22 грудня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Провадження № 3/520/2504/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173 КпАП України,

встановив

14.03.2018 року в провадження Київського районного суду м.Одеси повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Постанова суду від 20.12.2017 року про дооформлення матеріалів справи працівниками поліції не виконана.

04.12.2017 року в 20 годин 16 хвилин ОСОБА_1 в м.Одесі скоїв хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 04.03.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 462/1658/18
ПОСТАНОВА

22 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

22.03.2018 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, справи 462/1648/18 (3/462/864/18), 462/1664/18 (3/462/880/18), 462/1663/18 (3/462/879/18), 462/1662/18 (3/462/878/18), 462/1661/18 (3/462/877/18), 462/1660/18 (3/462/876/18), 462/1659/18 (3/462/875/18), 462/1658/18 (3/462/874/18), 462/1657/18 (3/462/873/18), 462/1656/18 (3/462/872/18), 462/1655/18 (3/462/871/18), 462/1654/18 (3/462/870/18), 462/1653/18 (3/462/869/18), 462/1651/18 (3/462/868/18), 462/1650/18 (3/462/867/18), 462/1649/18 (3/462/866/18), що він порушивши правила адміністративного нагляду. Таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передчабені ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, а тому справи про адміністративні правопорушення 462/1648/18 (3/462/864/18), 462/1664/18 (3/462/880/18), 462/1663/18 (3/462/879/18), 462/1662/18 (3/462/878/18), 462/1661/18 (3/462/877/18), 462/1660/18 (3/462/876/18), 462/1659/18 (3/462/875/18), 462/1658/18 (3/462/874/18), 462/1657/18 (3/462/873/18), 462/1656/18 (3/462/872/18), 462/1655/18 (3/462/871/18), 462/1654/18 (3/462/870/18), 462/1653/18 (3/462/869/18), 462/1651/18 (3/462/868/18), 462/1650/18 (3/462/867/18), 462/1649/18 (3/462/866/18) слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення 462/1648/18 (3/462/864/18), 462/1664/18 (3/462/880/18), 462/1663/18 (3/462/879/18), 462/1662/18 (3/462/878/18), 462/1661/18 (3/462/877/18), 462/1660/18 (3/462/876/18), 462/1659/18 (3/462/875/18), 462/1658/18 (3/462/874/18), 462/1657/18 (3/462/873/18), 462/1656/18 (3/462/872/18), 462/1655/18 (3/462/871/18), 462/1654/18 (3/462/870/18), 462/1653/18 (3/462/869/18), 462/1651/18 (3/462/868/18), 462/1650/18 (3/462/867/18), 462/1649/18 (3/462/866/18) відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер 462/1648/18 (3/462/864/18).

Суддя:

Оригінал постанови.
Єдиний унікальний номер 725/1246/18
Номер провадження 3/725/813/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Так, в протоколі серії БД №062835 від 26.02.2018 року про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» - відсутні відомості про свідків подій чи їх відсутність.

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для обєктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, то справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП України повернути Управлінню патрульної поліції в м. Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1721/18

Провадження № 3/712/897/18

16 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «ЧТУ Пова», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ за листопад 2017 р. у сумі 12,66 грн. Платіжне доручення № 14364320 від 26.01.2018р, та за грудень 2017р. у сумі 12,66 грн. Платіжне доручення №4073 від 30.01.2018р., чим порушив вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №756319 від 14.02.2018 року;

- даними акту перевірки № 37/23-00-12-06/14200174 від 14.02.2018;

- даними картки платника податків.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Код суду 233 № 233/743/18
П О С Т А Н О В А

27.03.2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 12 липня 1976 року, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії БД № 353056 від 08 лютого 2018 року, складеного поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 08 лютого 2018 року о 22 годині 45 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області по пр. Ломоносова, навпроти АЗС «ROUTE», керував транспортним засобом ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, неприродна блідість) від проходження огляду на місці відмовився, від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання 06 березня 2018 року, 19 березня 2018 року, 27 березня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, на телефонні дзвінки не відповідає. Під час виконання приводу від 19 березня 2018 року про доставку до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 27 березня 2018 року співробітниками поліції було встановлено, що останній за адресою: вул. Леваневського, 45 м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, місцезнаходження останнього невідомо.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/743/18 (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 353056 від 08 лютого 2018 року з доданими документами на 2 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_1 для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 353056 від 08 лютого 2018 року (з доданими документами на 2 аркушах), відносно ОСОБА_1, який народився 12 липня 1976 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/608/18
Провадження по справі № 3/129/299/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору (у складі відділу) Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працівника з благоустрою Краснопільської сільської ради, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 25 Гайсинського району,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановила:

23.02.2018 р. о 09 год. 40 хв. на 541 км автодороги М12 ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: