overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/3100/17
Провадження № 3/314/315/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов після доопрацювання з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Шевченко, будинок 120, паспорт серії СВ № 860344 виданий Вільнянським РВ від 25.02.2004 року, інші відомості суду невідомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року до Вільнянського районного суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 649796, складений 31.07.2017 року, відносно ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 18.07.2017 року, о 15 годині 00 хвилин, завдав фізичного болю гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, оскільки справа надійшла до суду 28.03.2018 року, тобто після закінчення, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 173, ст. ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду 3aпopізької області через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

02.04.2018
Справа № 182/1749/18
Провадження № 3/0182/749/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 165245 від 25.02.2018 р., 25.02.2018 року о 18.00 год гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме м. Нікополь, вул.. Плавнева, буд. 85, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно свого пасинка ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що о 21.00 після вживання алкогольних напоїв знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своїм пасинком ОСОБА_2, на даний час в них конфлікт відсутній, з протоколом був згодний та свою вину усвідомив.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП № 165245 від 25.02.2018 р., (а.с.1), протоколом прийняття заяви (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4) та ОСОБА_2 (а.с.3).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання своєї вини, ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - провадженням закрити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн.. 40 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1297/18
Провадження № 3/487/629/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаїв в складі: головуючого-судді Бобрової І.В., при секретарі Гладкій К.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.03.1982 р. в м. Миколаєві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, паспорт серії ЕО №612785, виданий 23.10.1998 р. Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2018 р. серії БД №092131 10.03.2018 року о 10 годині 05 хвилин на 183 км АДН-24 Благовіщенськ-Миколаїв в Новоодеському районі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 210, д/н НОМЕР_2, який мав технічні несправності світлових приладів та такий, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що 10.03.2018 р. він керував автомобілем НОМЕР_3. В Новоодеському районі на 183 км АДН-24 Благовіщенськ-Миколаїв був зупинений працівниками УПП у Миколаївській області у зв'язку з несправністю транспортного засобу, а саме не горіла права фара. Після зупинки ОСОБА_1 при ІПП УПП у Миколаївській області перевірив справність фара, вимкнувши та увімкнувши її. Вона була справна. Стосовно проходження технічного огляду пояснив, що купив машину напередодні та на час зупинки автомобіля не встиг пройти технічний огляд транспортного засобу, який пройшов пізніше.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №092131 від 10.03.2018 р. свідчать про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, відсутність тяжких наслідків, фактичне проходження технічного огляду транспортного засобу на час розгляду справи, вказують на його малозначність, а тому згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а адміністративна справа за протоколом серії БД №092131 від 10.03.2018 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва І.В.Боброва
cправа № 566/231/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2018 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно він 03 лютого 2018 року близько 14 години 45 хвилин в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок сварки, яка виникла між ним та його матір'ю ОСОБА_3, обізвав останню нецензурними словами. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується задовільно (а.с. 6). Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 березня 2018 рокуСправа №: 692/115/2018
Номер провадження 3/695/448/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, не працюючого, НОМЕР_1 від 07.02.2012 р.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 053892 від 18.01.2018 р. ОСОБА_1 18.01.2018 року близько 16-10 год. в смт. Шрамківка по вул. Центральна керуючи автомобілем НОМЕР_2 по слизькій дорозі не вибрав безпечної швидкості. Не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв на зупинці. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєній ДТП визнав та пояснив, що не врахував ожеледиці на дорозі, не встиг вчасно загальмувати і здійснив зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес».

ОСОБА_2, як власник мікроавтобуса «Мерседес» в судовому засіданні пояснив, що присутнім при ДТП не був, але за його інформацією за кермом автомобіля НОМЕР_2 був не ОСОБА_3, а інша особа.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що керував у той час мікроавтобусом «Мерседес», а «Ваз-2105» керував громадянин, який на його думку був у стані спяніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не є доведеними.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає, що до порушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно ст.. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 357/2658/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ТОВ САУП «Компанія Ніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі ПДВ 2929, 45 грн. за листопад 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/253/18
Провадження №3/654/314/2018
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2018 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 19 квітня 2018 року о 09.00 год., правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 587/800/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу охоронником ВАТ СМВО ім. Фрунзе, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом навчального року часто порушує дисципліну на уроках, спричиняє безліч конфліктів з однокласниками, на зауваження вчителів Старосільської ЗОШ не реагує, не відвідує заняття, має пропуски без поважних причин, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в письмовій заяві вину визнала повністю, просила слухати справу без її участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які досліджені в суді.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.М.Черних
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1917/18

Пров. №3/766/2068/18

22.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.01.2018 року близько 12:00 год. за місцем свого проживання перебував в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно свого батька громадянина ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме цсисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною рас правою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю громадянину ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, відсутність негативних наслідків скоєного діяння для інших осіб, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь його вини, керуючись, ст. 22, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. Постанова набула законної сили _______________________2018 р.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1568/18
Провадження № 3/552/513/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року о 21 год. 36 хвл. ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА 20 ПЕ д.н.з. НОМЕР_2 працюючи в режимі перевезення пасажирів, по вул. Гожулівська в м. Полтава, з технічними несправностями, а саме в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.п. 31.6 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП - 11.12.2017р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити УПП в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько