Провадження № 33/779/107/2018
Категорія ч.1 ст.164-14 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець селища Брошнів-Осада, вул. Чорновола, 1/15, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення законодавства про публічні закупівлі за період з 16.08.2017 року по 18.12.2017 року, зокрема, не опирилюднив на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель в системі "PROZORRO" інформацію про закупівлю, а саме протокол розгляду тендерних пропозицій від 14.08.2017 року по процедурі відкритих торгів на закупівлю предмету "Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Польова в м. Івано-Франківську (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)" (Роботи пов'язані з об'єктами звершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва ДК021:2015-45200000-9), чим порушив ч.1 ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року №922-VII.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2018 року щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Доводи, викладені в АС підтримує повністю. Крім цього, зазначив, що строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент винесення постанови сплили, тому суддя безпідставно наклав на нього стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Окрім цього, згідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи 01.02.2018 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та одночасно просив перенести слухання вказаної справи, яке призначене на 02.02.2018 року, оскільки бере участь у судовому розгляді іншого суду.

Незважаючи на клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про неможливість бути присутнім при розгляді справи та клопотання про перенесення розгляду, суддя, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_2 та його захисника, чим порушив його право на захист, а тому постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 13-03-0177/2017 від 22.12.2017 року про адміністративне правопорушення, витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року №06-21/8, копією наказу №15 директора Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 25.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був затверджений членом тендерного комітету, копією протоколу засідання тендерного комітету Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 25.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було визначено відповідальним за повне та достовірне оприлюднення прийнятих рішень тендерним комітетом на веб-порталі Уповноваженого органу.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.164-14 ч.1 КУпАП, оскільки він, будучи уповноваженою особою, вчинив неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Згідно положень ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених зокрема ст. 164-14 цього ж Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до переконання, 04 жовтня 2017 року, органом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення було виявлено протиправні дії ОСОБА_2, що підтверджується окремими даними, що містяться в акті ревізії № 06-21/8 від 18.12.2017 року, за період з 01.01.2016 по 30.09.2017 року (а.с. 2-6).

Так, з матеріалів справи вбачається, відповідними посадовими особами виявлено вказане адмінправопорушення ще 03.10.2017 року та висунуто вимогу ОСОБА_2 для надання пояснень (а.с.12), а 04.10.2017 року ОСОБА_2 власноручно дав письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення (а.с. 13) однак, на час розгляду справи суддею першої інстанції, а саме 02.02.2018 року не було звернуто увагу, що строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

Таким чином, суддя, всупереч вимогам КУпАП безпідставно наклав стягнення на ОСОБА_2, у виді штрафу в розмірі 11 900 грн.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_2 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.3 ст.38 названого Кодексу.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1