Справа № 515/78/18
Провадження № 3/515/423/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В. за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ук- раїнця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 лісся Татарбунарського району Одеської області,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2017 року приблизно о 15 год. на території присадибної ділянки належного ОСОБА_2 будинку по вул.Дубініна,8 в с.Білолісся Тата-рбунарського району Одеської незареєстрована собака по кличці «Мухтар», власником якої був ОСОБА_1, загризла качку, заподіявши мате- ріальну шкоду у сумі 150 грн. ОСОБА_2

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, пояснивши, що у нього був пес по кличці «Мухтар», якого він тримав на ціпку, але 30.12.2017 р. він зірвався з ціпка і кілька годин він його не бачив. Потім прийшла сусідка ОСОБА_2 і повідомила, що його пес загриз належну їй качку. Він потім бачив наслідки дій собаки. Але він вибачився перед сусідкою і відшкодував зби- ток. А собаку, який через кілька днів накинувся на нього, він знищив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується, крім його свідчень, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 263865 від 02.01.2018 р., рапортом працівника поліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_1, довідкою Білоліської сільської ради № 24 від 12.01.2018 р. про наявність у господарстві ОСОБА_1 пса «Мухтар» дворової породи без реєстрації, тощо (а.с.1, 3,4,5,7,8).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він тримав незареєстровану собаку, яка заподіяла шкоду майну грома- дянина.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.6), добровільно відшкодував збиток, що слідує з заяви ОСОБА_2 (а.с.10), вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, а також приймаючи до уваги, що шкідливі наслідки вчиненого ним правопорушення усунено, суд прихо- дить до висновку про малозначність скоєного правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодек- су України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення порушника від адмі- ністративної відповідальності.

Оскільки собака, діями якої заподіяно шкоду майну, у господарстві порушника відсутня, то її не може бути конфісковано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість по- вторення подібного в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляцій- ного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко