Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/60/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі представника особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 09.01.2018 року о 08 годині 50 хвилин по вул. Яновського, 97 в м. Кропивницький, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння ( порушення мови, звужені зіниці очей, сповільнена рухливість ходи ), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при складанні адміністративного протоколу було допущено ряд порушень, крім того працівник поліції запропонував проїхати до лікувального закладу для визначення стану наркотичного спяніння та в якому необхідно буде знаходитись протягом декількох годин, однак він цього не зміг зробити, тому що його б тоді звільнили з роботи.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, при дачі пояснень зазначив, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за обставин, викладених в апеляційній скарзі та також підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду в лікарні з причин щоб не запізнитись на роботу.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду обєктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079727 від 09.01.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі.

З вказаними обставинами ОСОБА_3 погодився та вину визнав.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що в ході провадження по справі судом дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі є не обґрунтованими. Навпаки повністю спростовуються зазначеними вище протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

За вказаних обставин посилання апелянта на свою невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення за обставин викладених в апеляції, є способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Однак, як вбачається із матеріалів справи правильним прізвище правопорушника є ОСОБА_3, що було зазначено судом першої інстанції і в мотивувальній частині постанови. Але у вступній та резолютивній частині постанови суду прізвище правопорушника зазначено ОСОБА_3, що є неправильним. За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні. з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В решті постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2