АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, за участю: скаржника ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого середню освіту, що навчається в коледжі на 3-ому курсі, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 доби.., -

встановив:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 доби.

Судом першої інстанції було встановлено, що у вину ОСОБА_1 ставилося те, що він, 09 грудня 2017 року о 22.00 годині за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_3 насильство в сім'ї, що виразилось у діях психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозі фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у порядку, передбаченому ст.287 КУпАП, у якій порушується питання про зміну постанови районного суду в частині накладеного стягнення у виді штрафу, у розмірі 10 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд при визначенні стягнення не з'ясував всі обставини справи, не взяв до уваги наявність обставин, що пом'якшують відповідальність.

ОСОБА_1 посилається на положення ст.8, 33 КУпАП, які, на його думку, не були враховані судом першої інстанції. Він також звертає увагу суду на те, що посилання на вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, в розумінні ст.251 КУпАП.

З'явившись у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу змінили в резолютивній частині: просили рішення суду першої інстанції скасувати постановити нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши дані пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про зміни до апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15 листопада 2001 року, під насильством в сім'ї слід вважати будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 вищенаведеного Закону, психологічне насильство в сім'ї це насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими спеціально спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдатися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Вчинення саме психологічного насильства в сім'ї відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 409314, від 09грудня 2017 року інкримінується ОСОБА_1

Постановою Новомосковськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року встановлено, що насильство, вчинене правопорушником проявилося в завданні психологічного страждання ОСОБА_3

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, суб'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачено наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази про те, що під час сімейної сварки ОСОБА_1 діяв з умислом спричинити ОСОБА_3 емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, а відтак, завдати шкоди її психічному здоров'ю.

Також судом не було враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, чи була завдана шкода і яка.

Будь-яких інших даних, які б вказували на вчинення психологічного насильства відносно ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Також у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 подала заяву про відсутність будь-яких претензій щодо ОСОБА_1 та вказала, що уклала мирову угоду з ОСОБА_1 щодо відкриття та прийняття спадщини.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1, постанова Новомосковськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищезазначеного правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Новомосковськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 02лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д.Коваленко