overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/364/18
Провадження № 3/650/154/18
ПОСТАНОВА

15.03.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МО № 163741, РНОКПП:НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 15.03.18 року близько 08-00 години за місцем свого проживання безпідставно вчинив сварку відносно свого сина ОСОБА_4, в ході якої ображав його грубою брутальною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 253360, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 26.03.2018р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 522/1554/18 Провадження № 3/522/1225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ГП № 258525 від 11.01.2018 року, та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що 11.01.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, з якою перебуває у цивільному шлюбі.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені відомості щодо свідків, особи, по відношенні до якої складено адміністративний протокол та особи потерпілого, по відношенню до якої було здійснено дії насильницького характеру.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Суддя

26.02.2018
Справа №: 302/293/18 3/302/94/18
П О С Т А Н О В А

16.03.2018 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справ №№302/293/18 (Пр.№3/302/93/18), 302/294/18 (Пр.№3/302/94/18), 302/295/18 (Пр.№3/302/95/18), 302/296/18 (Пр.№3/302/96/18), 302/297/18 (Пр.№3/302/97/18) за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП стосовно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Ізки, 112, Міжгірського р-ну Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходяться №№302/293/18 (Пр.№3/302/93/18), 302/294/18 (Пр.№3/302/94/18), 302/295/18 (Пр.№3/302/95/18), 302/296/18 (Пр.№3/302/96/18), 302/297/18 (Пр.№3/302/97/18) про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки дані правопорушення є однорідними і вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи №№302/293/18 (Пр.№3/302/93/18), 302/294/18 (Пр.№3/302/94/18), 302/295/18 (Пр.№3/302/95/18), 302/296/18 (Пр.№3/302/96/18), 302/297/18 (Пр.№3/302/97/18) обєднати в одне провадження і присвоїти №302/293/18 (Пр.№3/302/93/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/7413/18
ПОСТАНОВА

21 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ДОП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 10 березня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал з наступних підстав:

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 № 1376, - при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, супереч вимогам Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2018 року не вказаний строк та дата розгляду даного протоколу.

Таким чином, до суду ОСОБА_1 не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення будь-які інші засоби звязку з останнім відсутні.

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом доби та за обовязковою участю особи, суд не має можливості розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22603/17

Пров. №3/766/202/18

19.03.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 13.12.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 195547 вбачається, що правопорушення вчинено 13.12.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
справа 278/583/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2018 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, яка не може бути розглянута даним судом, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене м. Коростень Житомирської області по вул. Грушевського, 255.

В свою чергу, ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка територіально відноситься до Богунського району м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи відносно ОСОБА_1 мають бути направлені до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду за підсудністю, як до суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати для розгляду за підсдністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
20.03.2018
227/4110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м. Бахмут, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року о 00:05 годині в м. Бахмут вул. Польова 45 гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем FIAT DOBLO з н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри). Від продуття алкотестеру Drager та проходження медичного огляду в лікарні на визначення ступені алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох понятих. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №012102 від 04 грудня 2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, з яких вбачається, що 03.12.2017 року він відпочивав в кафе «Омега» де розпивав алкогольні напої на протязі тривалого часу. Після чого приблизно 23:50 годині їздив на автомобілі по місту Бахмут та 04.12.2017 року був зупинений працівниками поліції, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але провадження по адміністративній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 308/2171/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року, о 14.58 год., ОСОБА_1, перебуваючи у торгівельному центрі «Вопак», що знаходиться за адресою: вул. Яроцька, 2, м. Ужгород, викрав один топінг «Полуниця», один кефір «Галичина» та чотири шоколадки «Світоч», на загальну суму 113,18 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 653986 від 08.02.2018 року, його письмовим поясненнями від 05.02.2018 року, рапортом чергового Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 05.02.2018 року, побутовою накладною № 6279 від 05.02.2018 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім (17 років 9 місяців), характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини, а тому вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 51, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 183/6621/17
№ 3/183/153/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2017 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного мешкання, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На даний час строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4773/18
провадження № 3/753/2030/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої кухарем в ЗОШ № 261, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року близько о « 19 » год. « 00 » хв. ОСОБА_3., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинили відносно свого батька ОСОБА_4 насильство в сім'ї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 969047 та матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 265/91/18
Провадження № 3/265/251/18
П О С Т А Н О В А

20 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 грудня 2017 року ОСОБА_2, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини не зявився на реєстрацію до Лівобережного ВП, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 431533 від 16 грудня 2017 року, та матеріалами доданими до нього.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, вдруге порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення 10 грудня 2017 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.