Справа № 136/234/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363174 слідує, що 18.01.2018 року о 12:00 год. в смт. Турбів по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 д/н Ж0377ВЧ, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з бетонним парканом, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб та паркан, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за статтею 124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 363175 зі змісту якого слідує, що 18.01.2018 року о 12:00 год. в смт. Турбів по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-21011 д/н Ж0377ВЧ, здійснив зіткнення з бетонним парканом, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП.

Суд вжив передбачених законом заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для участі в судовому засіданні, проте останній вдруге не з`явився за повісткою на поштове відділення, чим свідомо порушила процесуальні обов'язки, що суд розцінює як зловживання правами. Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також світлинами транспортного засобу та пошкодженого паркану, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, підтверджується зібраними у справі доказами.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, керуючись приписами статті 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 1224 КУпАП у виді громадських робіт на строк, який встановлений санкцією даної статті, що сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень. Застосування більш м'яких заходів, з урахуванням обставин справи, суд вважає недостатніми для виправлення ОСОБА_1, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 30-1, 33-36, 124, 122-4, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 35 (тридцять п'ять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник