АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3054/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Бандура І.С
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та

ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрите в зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАп.

Як встановив суд, ОСОБА_4 12.07.2017 близько 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Кільцева дорога, 18 в м. Києві, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_1, який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_4.Внаслідок вказаної події обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 12.07.2017 близько 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога, 18 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався попереду. Внаслідок вказаної події обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційній скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував усі обставини по справі та не надав їм належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положеньст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №149345 від 12.07.2017 року ОСОБА_4 12.07.2017 близько

09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, по

вул. Кільцева дорога, 18 в м. Києві, змінюючи напрямок руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_1, який, рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок вказаної події обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 пояснив, що 12.07.2017 року близько 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з.

НОМЕР_4, по вул. Кільцева дорога в м. Києві, рухаючись в першій смузі від бордюру зі швидкістю 40 км/год., проїжджаючи Жулянський міст побачив, як попереду автомобілі гальмують та пропускають автобус; він не змінюючи напрямку руху, зменшив швидкість і в цей час в задню частину його автомобіля в'їхав автомобіль «ГАЗ».

У судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_3 пояснив, що 12.07.2017 року близько 09 год. 30 хв. керував автомобілем «ГАЗ», д.н.з.

АА 6401 НМ,по вул. Кільцева дорогав м. Києві; рухаючись у другій смузі від бордюру, побачив, що попереду нього автомобіль «ЗАЗ» різко змінює напрямок руху, гальмує та перелаштовується у його смугу руху, намагаючись уникнути зіткнення він скерував свій автомобіль ліворуч, однак уникнути зіткнення із автомобілем «ЗАЗ» не вдалося.

Дані схеми ДТП, розташування автомобілів після зіткнення, гальмівний шлях автомобіля «ГАЗ» (12 метрів + 6 метрів), пошкодження автомобілів: «ЗАЗ» (задня ліва частина автомобіля, ліва частина бамперу, заднє ліве крило, задня ліва фара; автомобіль), «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 (передня права частина транспортного засобу праве крило, ліва частина бамперу, зламаний підкрилок), - свідчать про те, що водій автомобіля НОМЕР_1, рухаючись зі значною швидкістю та намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», що рухався попереду нього, застосував екстрене гальмування, одночасно скеровуючи свій автомобіль ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося, тобто ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції.

Враховуючи встановлені судом обставини вчинення ДТП, висновки суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються перевіреними у судовому засіданні доказами, яким суд надав належну оцінку у їх сукупності.

За таких обставин, постанова суду Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю фактичним обставинам справи, а апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду від 31 жовтня 2017 року в частині визнання ОСОБА_4 Олександровиича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову судді Святошинського районного суду від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло