overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/2270/18
Провадження №3/200/842/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, мешкає за адресою: м.Кам*янське, вул.Кима, 16/35, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №109070 від 25.01.2018 року, водій ОСОБА_1, 25.01.2018 року, о 17 год. 00 хв. в м.Дніпрі по бульвару Зоряний 1Б, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №592/330/18
Провадження №3/592/597/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович розглянув матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.03.2018 до Ковпаківського районного суду м. Суми справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 472366 від 02.11.2017 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25.09.2017 року в період часу з 09-00 год. по 12-00 год. не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського ВП що за адресою м. Суми вул. Курська, 119 та порушив ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд…» та п.1 постанови Ковпаківського р.суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 25.09.2017 р., на час розгляду справи, а саме 16.03.2018 р., сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/671/18
П О С Т А Н О В А

26.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018р. близько 11:25 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Accent" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Морехідна в районі буд. № 5-А в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, при початку руху заднім ходом не впевнився в його безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на опорний стовп. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. В письмових поясненнях до протоколу останній із обставинами правопорушення погодився, вказав що намагався перепаркувати автомобіль НОМЕР_3, однак допустив наїзд на стовп для білизни.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії БР № 240521 від 22.01.2018р.;

- схемою з місця ДТП від 22.01.2018р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2018р.;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та фактично його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме як: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, незначні пошкодження транспортного засобу, враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, особою похилого віку, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за такого вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю скоєного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 635/1516/18
Провадження № 3/635/591/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської Пихтіна Юрія Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, громадянина України, який мешкає за адресою: с. Вільхівка, Харківського району Харківської області, вул. Набережна, 66, за ч.1 ст.187КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№368985 від 22 листопада 2017 року, 21 листопада 2017 року о 22-30 годині ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: с. Вільхівка, Харківського району Харківської області, вул. Набарежна, 66, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Адміністративний матеріал надійшов до суду після дооформлення 13 березня 2018 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент як адміністративний матеріал надійшов до суду та на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, громадянина України, який мешкає за адресою: с. Вільхівка, Харківського району Харківської області, вул. Набережна, 66 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 520/877/18
Провадження № 3/520/1713/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу», н/з ВН3980СТ, по вул. Інглезі в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, огляду на стан спяніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, в присутності двох свідків, результат позитивний 1.95 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан спяніння, відеозаписом події та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ун. № 759/3044/18
пр. № 3/759/1761/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лисогірка Одеської обл., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на станції метрополітену "Академмістечко" в м. Києві, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадськиий порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 397/247/18
Номер провадження 3/404/712/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромеханіком ТОВ «Вікторія Феліз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність серії БР № 094357 від 19.02.2018 року, ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. 19.02.2018 р., повторно, протягом року, рухався по вул. Незалежності в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом мопедом «ALFA», б/н, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, однак 13.03.2018 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда направив заяву про направлення справи за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З заяви ОСОБА_1, вбачається, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та просить розглядати справу за місцем його проживання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити зазначені матеріали за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду їх по суті.

Керуючись ст. 130, 256, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 309/509/18
Провадження № 3/309/310/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягався до адміністративної відповідальності 23.02.2018 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до Хустського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25 січня 2018 року, а додана до матеріалів справи постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП датована 23 лютого 2018 року, тобто протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП завчасно, до накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Диспозиція статті 187 частини 2 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Зазначені недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/3117/18
Провадження № 3/234/939/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Машинобудівників, 16-26,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи № 234/3117/18, провадження №3/234/934/18; №3/234/935/18, №3/234/936/18, №3/234/937/18, №3/234/938/18, №3/234/939/18, №3/234/940/18, №3/234/941/18, №3/234/942/18, №3/234/943/18, №3/234/943/18, №3/234/944/18, №3/234/945/18, №3/234/946/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 234/3117/18, провадження №3/234/934/18; №3/234/935/18, №3/234/936/18, №3/234/937/18, №3/234/938/18, №3/234/939/18, №3/234/940/18, №3/234/941/18, №3/234/942/18, №3/234/943/18, №3/234/943/18, №3/234/944/18, №3/234/945/18, №3/234/946/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП присвоївши справі номер №/234/3117/18, провадження № 3/234/934/18, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/3543/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 Гадир, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №080793 від 23.02.2018 року вбачається, що 23.02.2018 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, за адресою вул. Колонтаївська 2 у м. Одеса, торгував з рук в невстановленому місті фруктами, без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гадир, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3