Номер провадження: 33/785/258/18
Номер справи місцевого суду: 511/2666/17
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2018 р., якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накладено стягнення у вигляді у виді 51 (п'ятдесят одна) грн з конфіскацією собаки породи «Ротвейлер», 02.03.2015 року народження, на ім'я «Асая», дівочої статі, та собаки породи «Пітбультерьєр», 10.08.2015 року народження, на ім'я «Герда», дівочої статі, тигрової масті; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.11.2017 року о 15:05 год, будучи власником двох собак породи «Ротвейлер», 02.03.2015 року народження, на ім'я «Асая», дівочої статі, та собаки породи «Пітбультерьєр», 10.08.2015 року народження, на ім'я «Герда», дівочої статі, тигрової масті, допустила порушення правил тримання собак повторно і собаки вигулювались без намордників та поводків, а також без догляду в населеному пункті с.Кам"янка Роздільнянського району, бігали по сусідськх городах та накинулися на мешканців с.Кам"янка ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2018 р., якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накладено стягнення у вигляді у виді 51 (п'ятдесят одна) грн з конфіскацією собаки породи «Ротвейлер», 02.03.2015 року народження, на ім'я «Асая», дівочої статі, та собаки породи «Пітбультерьєр», 10.08.2015 року народження, на ім'я «Герда», дівочої статі, тигрової масті; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року є незаконною та необґрунтованою.

Факт нападу її собак на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нічим не підтверджені та не відповідають дійсності, вказані особи не зазначили які саме собаки на них напали, свідок не бачила того, що належні їй собаки напали на них, протокол про адміністративне правопорушення складено тільки зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише через 12 днів після того, як на них, нібито, напали особами, протокол не відповідає вимогам ст. 156 КУпАП, не містить жодних відомостей про спричинення чи заподіяння шкоди здоров'ю людей, а так само, про повторне, протягом року вчинення нею порушення, з передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

В ході судового розгляду, ОСОБА_2 вину свою не визнала, суду пояснила, що дійсно вона тримає двох собак породи ротвейлер на ім'я «Асая» та питбуль на ім'я «Герда». Територія її домоволодіння повністю загороджена, тому собаки не мають змоги вибігати на сусідні городи. На даний час вона взагалі тримає собак в будинку та обмежила їх вихід на вулицю. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самі провокують її собак, кидаючи в них каміння та стукаючи по воротам. Собаки гуляють без намординків та поводків , так як вони дресировані лише в її присутності, а в більшості часу знаходяться в дворі будинку або в приміщенні будинку. 15 листопада 2017 року вона була вдома, одна собака була в будинку, а собака породи ротвейлер гуляла в огородженому подвір"ї, коли вона почула крики з сусіднього двору, щоб вона забрала собак. ЇЇ собаки на сусідок не нападали, так як дресировані і належно утримуються.

Однак не дивлячись на повне невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а також показами потерпілих та свідків.

Так відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447 від 21.02.2006 року (далі - Закон України №3447), власником тварини є юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, що не суперечать законодавству, і несе відповідальність за стан тварини та її дії згідно з чинним законодавством.

Статтею 4 Закон України №3447 від 21.02.2006 року встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як забезпечення безпеки, прав та законних інтересів громадян та відповідального ставлення до придбання тварини та її утримання.

Статтею 9 Закон України №3447від 21.02.2006 року передбачено, що при реєстрації собаки, яка належить до потенційно небезпечної породи, її власник зобов'язаний надати довідку з кінологічного центру (клубу) про проходженні ним спеціального навчання з утримання собак потенційно небезпечної породи.

Відповідно до п.2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 року наказом Міністерства ЖКГ УРСР МінісільхозпромуУРСР, Мінохорониздоров'я УРСР громадяни - власники собак зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей.

Підпунктом «в» пункту 3 вказаних Правил, передбачено, що при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї.

Згідно підпункту "а" пункту 7 Правил власникам собак дозволяється виводити собак з ізольованих територій в загальні двори та на вулицю з обов"язковим забезпеченням безпеки людей тільки на короткому поводку і в наморднику.

Згідно пункту 8 Правил власникам собак забороняється залишати собак бездоглядними .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником двох собак бійцівських порід - «Ротвейлер», 02.03.2015 року народження, на ім'я «Асая», дівочої статі, та собаки породи «Пітбультерьєр», 10.08.2015 року народження, на ім'я «Герда», дівочої статі, тигрової масті, що підтверджєуться наданими суду ветеринарними паспортами на вказаних собак.(а.с.36-39).

Тому , маючи у власності двох собак, ОСОБА_2 повинна дотримуватись Правил їх тримання та поводження, несе відповідальність за їх дії, повинна зебезпечити їх утримання в ізольовному приміщенні чи території та вигулювати відповідно до правил тримання собак.

Однак із показів потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що 15.11.2017 року , коли вона з матір"ю ОСОБА_4 була у власному городі біля будинку, на них напали дві собаки ОСОБА_2, вони вимушені були тікати від собак через сусідній город та двір, та маючи намір від них сховатись забігли на сусідню вулицю до будинку ОСОБА_6 Собаки були без поводків та намордників, їх господарка була в будинку і займалась власними справами, собаки були без догляду. Їм вдалось втекти від собак і вони викликали поліцію. Напади собак на них та мешканців села неодноразові, так як собаки без намордників утримуються в неогородженому подвір"ї, а на тих ділянках, де є огорожа , вона дуже слабка. Собаки ОСОБА_2 часто бігають без нагляду по вулицям села та кидаються на людей.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні покази і підтвердила факт нападу на неї та доньку ОСОБА_3 собак ОСОБА_2 15.11.2017 року у їх власному городі біля 15 години дня. Підтвердила, що відчувалал небезпеку від собак, так як останні без намордників та поводків, ведуть себе агресино. Вони кликали їх господарку, однак остання займалась власниким справами, на подвір"ї голосно грала музика. Її собаки постійно бігають по її городу та по селу без намордників. На її прохання загородити свою ділянку, ОСОБА_2 загородила ділянку частково, веде себе зухвало .

Покази потерпілих підтвердила в суді свідок ОСОБА_6, яка пояснила, що 15.11.2017 року після обіду до її будинку прибігли ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_3 перелякані, при цьому ОСОБА_4 була дуже сильно налякана і впала на коліна, при цьому важко дихала. Обоє пояснили, що вони втікають через городи від собак ОСОБА_2 , попросили викликати поліцію, так як це відбувається не вперше. Вона викликали поліцію і жінки пішли в село.

Свідок по справі інспектор ОСОБА_12 підтвердив суді, що саме він виїжджав на виклик потерпілих в с.Кам"янка і останні повідомили йому, що на них напали собаки сусідки ОСОБА_2, що він зафіксував в протоколі. ОСОБА_2 все заперечувала.

Також допитаний в судовому засіданні голова сільської ради ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно до нього неодноразово звертались мешканці села зі скаргами на належне утримання собак ОСОБА_2 З нею проводились профілактичні бесіди, також її було зобов'язано загородити свою ділянки, таким чином, щоб собаки не мали змоги вибігати на вулицю. Вона приписи виконала частково, а тому скарги на її дії продовжували надходити до сілської ради. 20.11.2017 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 154 ч. 1 КУпАП.

Покази свідка повністю підтверджуються наявною в матеріалалх справи заявою від 30.08.2017 року від мешканців АДРЕСА_1 до Кам'янської сільської ради щодо прийняття заходів до ОСОБА_2, як до власника собак, які кидаються на перехожих та постійно перебувають без догляду.(а.с.34)

Також із протоколу від 20.11.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, встановлено, що комісією складі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у відношення ОСОБА_2 розглядадалась скарга мешканців села ОСОБА_10 та ОСОБА_4 щодо неналежного утримання нею собак.(а.с.16)

По результатам розгляду протоколу постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янської сільської ради від 20.11..2017 року притягнено ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 1 КУпАП та її було попереджено за те, що вона неналежним чином утримує своїх собак. які мають вільний доступ до громадських місць, без намординків та поводків, лякають мешканців села. (а.с.14)

Наявними в матеріалах справи заявами ОСОБА_3 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 21.10.2017 року, 17.11.2017 року, 19.11.2017 року; листами слідчого від 15.11.2017 року, 17.11.2017 року, 22.11.2017 року, про розгляд матеріалів за повідомленням ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтвеврджено, що після притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 продовжувала порушувати правила тримання собак і приписів сільської ради не виконувала щодо ізольованого утримання собак та вигулу їх лише в намординках та на поводку.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 470678 від 27.11.2017 року підтверджено також , ОСОБА_2 15.11.2017 року в денний час в порушення правил тримання та вигулу собак, випустила собак на сусідній город, де вони накинулися на сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Про це свідчить і повідомлення до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яке надійшло по телефону 15.11.2017 року від ОСОБА_11 про те, що по вулиці бігають великі собаки та лякають людей;

Тому, суд, оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_2, будучи власником двох собак бійцівських порід, порушила вимоги п.3, 7, 8 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 року Міністерством ЖКГ УРСР Міністерством сільського господарства УРСР Міністерство охорони здоров'я УРСР, а в її діях міститься склад правопорушення, передбачений ст. 154 ч. 2 КУпАП - вигулювання собак без повідків і намордників в громадськх місцях чи в невідведених для цього місцях, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не визнає себе винною в порушенні правил тримання собак, не розуміє наслідків недотримання нею законодавства, реальної безпеки, яка існує для оточуючизх від її неправомірних дій, з метою уникнення настання тяжких наслдків, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 154 ч. 2 КУпАП з конфіскацією собак.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварин в межах санкції ч.2 ст. 154 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляції, докази , які лягли в обгрутування прийнятого рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови судді першої інстанції, дає підставу з урахуванням наведених доказів зробити висновок, що міра відповідальності призначена правильно.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.01.2018 р., якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накладено стягнення у вигляді у виді 51 (п'ятдесят одна) грн з конфіскацією собаки породи «Ротвейлер», 02.03.2015 року народження, на ім'я «Асая», дівочої статі, та собаки породи «Пітбультерьєр», 10.08.2015 року народження, на ім'я «Герда», дівочої статі, тигрової масті; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін