Справа № 133/2164/17
Провадження № 33/772/79/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 12 жовтня 2017 року о 22 год 20 хв. в м. Козятині по вул. Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", при цьому виявлено наявність алкоголю в крові в розмірі 1,33%, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що поліцейським було грубо порушено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, адже для дійсного встановлення стану алкогольного сп'яніння він мав би пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, на що суд першої інстанції не звернув уваги, безпідставно притягнувши його до адміністративної відповідальності, крім цього, суд першої інстанції порушив його право на захист.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, про доведеність його вини свідчать, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником поліції ОСОБА_3 з дотримання вимог ст.ст. 254 - 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 12 жовтня 2017 року о 22 год 20 хв. в м. Козятині по вул. Щорса керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", при цьому виявлено наявність алкоголю в крові в розмірі 1,33% (а.с.1), в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх письмовими поясненнями (а.с. 6), актом огляду на стан сп'яніння, у якому ОСОБА_2 погодився з результатами алкотестера на наявність алкоголю (а.с.5).

Відповідно до п.1 розділу 2, за наявності ознак передбачених п.3 розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому поліцейським не було порушено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння.

З приводу порушення, на думку ОСОБА_2, його права на захист, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 271 КУпАП вірно відмовив у задоволенні клопотання про допуск до участі у справі як захисника Андрощука Я.П., який відповідно до доручення є представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не захисником.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року щодо нього - без зміни.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: