Справа № 404/528/18
Номер провадження 3/404/447/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - не встановлено, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає по АДРЕСА_1,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2018 року о 23-15 год., ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насилля в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що у неї з чоловіком добрі стосунки, проте у нього негативне відношення до вживання нею алкогольних напоїв, хоче це і відбувається не часто. По обставинам справи, ОСОБА_1 пояснила, що 14.01.2018 року біля 23-15 год. саме з цього приводу виникла сварка. При цьому, вона відбувалася у односторонньому порядку, доки була присутня дитина. Потім, ОСОБА_1 подзвонила батькам та попросила на час сварки забрати дитину, що і відбулося, лише після цього залишившись з чоловіком на одинці, ОСОБА_1 дала волю почуттям, відповівши на всі образи чоловіка та претензії. При цьому, вела себе помірковано, враховуючи габарити чоловіка, який працює в охоронній фірмі. Чоловік також враховуючи ці обставини вів свій діалог на відстані. Щоб залишити за собою останнє слово, ОСОБА_1 пішла до спальні, гримнувши дверима, внаслідок чого, дійсно розбила скло. Вважала конфлікт вичерпаним, проте чоловік викликав працівників поліції. Так, ОСОБА_1 вважає, що чоловік викликав працівників поліції з підстав, що не зможе втриматись від фізичного насилля, тому скоріше переживав за себе, ніж за неї. Наразі, конфлікт вичерпано. Завдати будь-якої шкоди чоловікові, враховуючи його спеціальність та посаду (начальник охоронної фірми) не могла. Вважає, що всі обставини написані в заяві не відповідають дійсності.

До того, як батьки забрали дитину, образливі слова лунали однобічно, тобто від чоловіка в бік дружини, а ОСОБА_1 утримувалась від відповіді за наявності в будинку дитини.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї. З наведеного убачається, що об'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов'язкових складових: діяння - вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру та наслідків у вигляді настання /або можливості настання/ шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, ОСОБА_1 категорично заперечила свою вину, вказувала, що дійсно 14.01.2018 року в неї відбувся конфлікт з чоловіком, проте при наявності в будинку дитини вона утримувалась від лайки, а після того, як батьки забрали дитину, відповіла чоловіку на його образи, тобто сварка була обоюдна

За таких підстав, письмові пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано. За вищенаведених обставин, кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», насильство у сім'ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї, як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Зазначене у цій же статті визначення пояснює, що психологічне насильство в сім'ї - це насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї, шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Надані на розгляд матеріали, у розумінні до вимог ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», не містять доказів на підтвердження ознак психологічного насильства вчиненого саме з метою навмисного спричинення емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, якими могла завдаватись або завдана шкода психічному здоров'ю.

Таким чином, матеріали адміністративного провадження не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б переконливо вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.173-2 КУпАП та настання для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 173-2, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган