Справа № 216/133/18
номер провадження 3/216/230/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Мохбата огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240998 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 03.01.2018 року о 01-20 годині в Центрального району по Одеському шосе, 98, в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. На вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2в судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що він спочатку зупинився біля кафе щоб перекусити, де також зупинились і дві машини патрульної поліції, працівники поліції побачили гаманець з грошовими коштами, якими він розраховувався в кафе, перекусивши поїхав далі по Миколаївському шосе та побачив як його переслідує автомобіль патрульної поліції, який був помічений ним в кафе, почувши звуковий сигнал зупинки йому прийшлось зупинитися напроти станції газової заправки. Працівники поліції звернулися до нього з вимогами пройти у встановленомупорядку медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння, однак він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки працівники поліції поводили себе зухвало, ображали його з товаришем «чурками», почали бити, погрожували пістолетом.

Від адвоката особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження через відсутність доказів в підтвердження вини підзахисного, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння нічим не підтверджено.

Свідок ОСОБА_4, який був безпосередньо присутній під час події, яка мала місце 03.01.2018 року за участю водія ОСОБА_2, суду пояснив, що автомобіль патрульної поліції наздогнав їх після кафе та почали вимагати аби ОСОБА_2примусово пройшов медичний огляд для встановлення стану спяніння, на що останній відмовився, потім вони застосували фізичну силу, погрожували пістолетом, оділи наручники та зневажливо ставились до них.

Інспектор роти № 4 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_2 вислухавши свідка ОСОБА_4,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240998 від 03.01.2018 року обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в керуванні ним автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків нічим іншим його вина не підтверджується.

Рапорт працівника поліції ОСОБА_5. стосовно того, що 03.01.2018 року о 01-20 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по Одеському шосе, 98, в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння, суд до уваги не бере, оскільки вказані обставини спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 03.01.2018 року долучених до матеріалів справи, суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки вказані свідки в судове засідання не зявилися, усних пояснень з приводу події, яка мала місце 03.01.2018 року за участю водія ОСОБА_2 не надали. Інших даних, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_2 керував автомобілем до приїзду працівників поліції, в справі не має.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, адже працівник поліції в судове засідання не зявився, на вимогу суду відеозапис у судове засідання для огляду не надав, не забезпечив явку свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання з метою надання ними пояснень в підтвердження або спростування вказаної події.

Тому суд виходячи з викладеного, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 Мохбата огли за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя М.В. Бутенко