Справа № 373/26/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого поліцейським СПП аеропорт «Бориспіль», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381647 від 01.01.2018 вбачається, що 01 січня 2018 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.Сікорського, 11/4 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos 04LM500», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «SKODA Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що їхав по вул. Сікорського в бік «жовтої церкви». Попереду їхав автомобіль Шкода, який спочатку повернув наліво до магазину «Омаре», а потім різко змінив напрямок руху та повернув праворуч, «підрізавши» його. Він намагався загальмувати, однак дорога була мокра, тому зіткнення не вдалося запобігти. За кермом автомобіля Шкода був ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, про що він говорив працівникам поліції, та просив направити на медосвідування і ОСОБА_3, однак клопотання було проігнороване. Вважає винним в ДТП водія автомобіля Шкода, оскільки останній «підрізав» його.

Аналогічні пояснення надав суду і представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, крім того, зазначивши, що характер наявних пошкоджень на автомобілях, сліди гальмування вказують на те, що зіткнення відбулося в динаміці, обоє автомобілів рухалися. А результати експертного дослідження, проведеного на його клопотанням, підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Шкода. І натомість, водій автомобіля Шкода при виконанні вимог п. 10.1 ПДР України мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ОСОБА_5.

ОСОБА_2 показав, що на автомобілі Шкода, яким керував він, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які сиділи на задньому сидінні, приїхали до магазину «Омаре» та зупинилися навпроти в кармані. Відразу після зупинки відчули удар. Потім вийшли з автомобіля, намагалися мирно врегулювати ситуацію, однак водій Ланоса втік. Він викликав поліцію, потім ОСОБА_1 повернувся. Працівники поліції почали оформляти ДТП. Чму ОСОБА_1 вказував, що за кермом Шкоди був ОСОБА_3 не знає.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що на автомобілі Шкода, за кермом якого був ОСОБА_2, від його будинку приїхали до магазину «Омаре», та стали в кармані навпроти. Після чого відразу відчули удар. Він сидів на передньому пасажирському сидінні і оскільки двері заклинило, виліз через водійські. Чому ОСОБА_2 зазначив, що він сидів позаду не знає.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що на автомобілі Шкода приїхали разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до магазину «Омаре». За кермом був ОСОБА_2, звідки вони їхали не пам»ятає. Відразу після зупинки відчули удар. Потім викликали поліцію.

Поліцейський ОСОБА_7І показав суду, що 01.01.2018 перебував на чергуванні, на телефонний виклик виїхали на місце ДТП. Стояло два автомобілі: Шкода та ОСОБА_5. Склали Схему ДТП, відібрали пояснення та склали протокол про адміністративне правопорушення. Ту обставину, що в момент удару автомобіль Шкода стояв, встановили з показань ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль Шкода його «підрізав» та що за кермом Шкоди був ОСОБА_3, не взяли до уваги, оскільки ОСОБА_1 змінював покази стосовно того, хто був за кермом його автомобіля.

Поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали аналогічні показання, окрім того, зазначивши, що характер пошкоджень на автомобілі, їх розміщення та сліди гальмування можуть свідчити про те, що в момент зіткнення обоє автомобілів рухалися.

З висновку експертного дослідження від 16.02.2018 № 12-1/2, проведеним старшим судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України, вбачається, що водій автомобіля «DAEWOO Lanos» рухався зі швидкістю 41-43 км/год., в заданій дорожній ситуації не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «SKODA Octavia Tour» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. Натомість, водій автомобіля «SKODA Octavia Tour» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos» шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 і показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які різняться між собою, з приводу того, що автомобіль марки Шкода під час удару перебував у статичному положенні (не рухався), оскільки вони спростовуються висновком експертного дослідження та частково поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Об»єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважаю наявні належні та допустимі докази того, що зіткнення автомобілів відбулося через невиконання водієм автомобіля «SKODA Octavia Tour» вимог п. 10.1 ПДР України. Водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення.

З врахуванням вищевикладеного, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП немає.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза