Справа №750/703/18
Провадження №3/750/432/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.01.2018 року інспектором роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що той 18.01.2018 року о 03:05 год. в м. Чернігові по вул. Родимцева, 14, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проходити відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що, оскільки в нього немає водійських прав, то за кермом автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_3, який на вимогу поліції зупинився, патрульні швидко вискочили з свого автомобіля та підбігли до них, почали відчиняти двері та опускати скло. На запитання до інспекторів, що трапилось, інспектор Ткаченко Я.М. сказала, що саме він знаходився за кермом автомобіля, хоча це було не так, про що зазначав і ОСОБА_3, проте працівники поліції на це не звернули уваги та склали протокол. Також вказав, що інспектор пропонував пройти освідування лише на приладі Драгер і він не відмовлявся, а просив, щоб інспектори надали сертифікат на прилад, змінили мундштук та замінили свідків, оскільки ті, що були присутні, були привезені іншим екіпажем патрульної поліції, що викликало сумнів у їхній обєктивності. Після чого інспектори сказали, що він нібито відмовляється від проходження огляду на стан спяніння та почали складати протокол. Однак, він стверджує, що він не відмовлявся від проходження тесту, хоча і не перебував за кермом автомобіля, а ОСОБА_3 інспектори не пропонували пройти освідування, хоча проходження освідування взагалі стосується лише водіїв.

Опитана в судовому засідання в якості свідка інспектор роти №3 БУПП у Чернігівській області ДПП ОСОБА_4 пояснила, що вона була присутня при складанні протоколу та памятає обставини. Так, було отримано звернення громадянина в усній формі про те, що водій автомобіля за кермом знаходиться в нетверезому стані, а тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Після зупинки автомобіля вона перша підійшла до автомобіля і побачила, як особа, яка сиділа на місці водія, помінялась місцями з пасажиром, який сидів з боку. Вона також бачила, що автомобіль хитається і це також видно і на відео, що підтверджує те, що водій пересів. ОСОБА_1 заперечував, що він керував автомобілем, а також уникав від проходження огляду на стан спяніння на приладі Драгер, говорив, що хоче пройти освідування, але, коли приїхав другий екіпаж та привіз свідків, то він почав всякими способами відмовлятись від проходження, вимагав замінити інших свідків, що нібито це їхні люди. Також зазначила, що автомобіль зупинився на освітленому місці, тому, коли вона підходила до транспортного засобу зі сторони водійського сидіння, через скло, хоча воно й тоноване, та через лобове скло, їй було добре видно, що відбувається у автомобілі, і вона бачила, що люди в автомобілі пересідають, і при цьому автомобіль хитався. Вона впевнена і стверджує, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та пересів на місце пасажира після зупинки автомобіля і вона це добре бачила.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор роти №3 БУПП у Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 пояснив, що складав вказаний протокол. До них звернувся водій таксі та повідомив про те, що за кермом автомобіля перебуває водій, який поводить себе дивно на дорозі. Коли його зупинили, інспектор Ткаченко Я.М. вийшла першою та побачила, що водій пересів на пасажирське місце, потім вийшов він. Водію, який уже сидів на пасажирському місці, було запропоновано пройти освідування на стан спяніння, але він відмовився від такого. Він особисто не бачив, як пересідали особи в автомобілі, лише бачив, що автомобіль хитається, і ОСОБА_4 сказала, що вони помінялись місцями і саме ОСОБА_1 був за кермом. ОСОБА_1 всіляко ухилявся від огляду, вони пропонували пройти у лікарні освідування, але він хотів пройти освідування на місці, проте йому були то свідки не ті, то мундштук не такий, що свідчило про його відмову від освідування.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в зазначений у протоколі день, коли він йшов з другом в районі «Мегацентру», зупинився поліцейський екіпаж та запросив їх побути в якості свідків. Прибувши на місце, він побачив, що особа, яка зараз перебуває в судовому засіданні, сидить на пасажирському місці. Протокол складали в його присутності, ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці, а на місці водія сидів інший хлопець, до якого претензій не було. Інспектор говорив ОСОБА_1 вийти з автомобіля та пройти тест на приладі Драгер, а той просив замінити свідків. В цей час він знаходився поруч разом з іншим свідком. Потім ОСОБА_1 сказав, що уже бажає пройти освідування, але інспектори сказали, що вже пізно і протокол складається. Щодо проходження освідування на стан алкогольного спяніння у лікаря, то він не чув щоб поліцейські таке пропонували, хоча і знаходився поруч. Потім вони написали пояснення і він зазначив лише те, що їм продиктувала інспектор, тому в поясненнях і вказано, що водій відмовився від освідування у лікаря, хоча насправді у його присутності водію не пропонували такий пройти.

Свідок ОСОБА_6, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення якого знаходяться у наданих суду матеріалах, в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованого листа, від отримання якого він ухилився.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1, вони їхали в автомобілі і саме він був за кермом, а ОСОБА_1 на місці пасажира. Коли їх зупинила поліція, то у нього нічого не запитували, лише вимагали документи у пасажира. ОСОБА_1 від проходження освідування не відмовлявся, і взагалі за кермом він не перебував, а лише надав документи про те, що він власник автомобіля. Інспектори чомусь вважали, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, не пояснювали, чому у них претензії до ОСОБА_1, а до нього претензій не було. З автомобіля він не виходив, виходив тільки ОСОБА_1, про що той розмовляв з поліцією він не чув, чув лише тільки те, що ОСОБА_1 просив змінити свідків та надати документи на «Драгер», які спочатку йому не надавали.

Захисник ОСОБА_7 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №126603 від 18.01.2018 року, було складено відносно ОСОБА_1 за порушення останнім пункту 2.5 ПДР України, тобто за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З пункту 6 розділу ІІ Інструкції слідує, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, в якості яких не можуть бути залучені поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Разом з тим, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих в судовому засіданні, свідка ОСОБА_5, відеозапису з нагрудної камери, який було проглянуто в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а лише зазначав, що потребує правової допомоги та просив замінити свідків, оскільки такі особи викликали в нього сумнів щодо їх неупередженості та надати йому сертифікат на зазначений прилад, тоді як зазначених дій поліцейськими виконано не було, а пройти освідування у медичному закладі останньому взагалі не пропонувалось інспекторами поліції, що є порушенням п. 7 розділу І Інструкції, яким передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, у матеріалах справи відсутні, а тому, у його діях того склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, та який зазначено у протоколі серії БД №126603 від 18.01.2018 року, відсутній.

Будь-які дані, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, стосовно порушення вимог п. 2.5 ПДР, у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_3 стосовно заперечення факту керування автомобілем саме ОСОБА_1, оскільки, зазначене ними, обєктивно нічим не підтверджується та спростовується докладними та послідовними поясненнями в судовому засіданні інспектора УПП у Чернігівській області Ткаченко Я.М.

Таким чином, беручи до уваги викладене, а саме, недоведеності того, що особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки докази цього відсутні, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 статті 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі інспектором, стосовно відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не підтверджуються сукупністю наданих доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, відеозаписом з нагрудної камери, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь