Справа № 583/3113/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 рокуОхтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює на посаді інспектора ПЗФ Гетьманський Національний природний парк

за ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 вересня 2017 року о 6 год., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Гетьманському Національному природному парку на р. Ворскла біля с. Куземин Охтирського району Сумської області здійснювали незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітками зяберними 7 шт. та електровудкою з човна. Впіймано риби: щука 17 шт., окунь 6 шт., плітка 65 шт., краснопірка 5 шт., лин 2 шт., лещ 3 шт., плоскирка 5 шт., раки 8 шт. загальною вагою 12 кг, всього заподіяно збитків природно-заповідному фонду України на суму 23923 грн., чим грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.09.2017 на початку 22 години мопедом виїхав на чергування. Побачив, як в районі річки світяться вогні, сховав мопед та намагався зателефонувати майстру, щоб повідомити, однак не було звязку. Спостерігав, як деякий час світло зявлялося і зникало. Потім почув крики людей, його збили з ніг та, взявши під руки, підтягли до машини. Звинувачували, що він ловив рибу, хоча риби він не ловив. Там він сидів близько 10 хвилин. Потім зателефонував майстру і через 15 хв. приїхав ОСОБА_5 Бачив, як притягли човен. Потім, через деякий час, приїхали працівники поліції, опергрупа. Давав пояснення працівникам поліції, що знаходиться на роботі. Так як під час цих подій йому ушкодили ногу, звертався до поліції за фактом нанесення тілесних ушкоджень, однак провадження закрили, так як отримані ушкодження були легкими.

Захисник ОСОБА_1 суду пояснив, що працівники управління Держагенства рибного господарства не мали права здійснювати перевірку на території Гетьманського НПП, а тому протокол складений не уповноваженою особою. Крім того, також не було підстав для складання протоколу щодо ОСОБА_2, так як відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним незаконного лову риби, оскільки він в цей час виконував свої обовязки по нагляду за дотриманням режиму Гетьманського НПП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює провідним держінспектором Держагенства рибоохорони у Сумській області. 20.09.2017 згідно плану-наказу Держагенства рибного господарства в Сумській області виїхали на охорону водних живих ресурсів. По території Гетьманського НПП в складі оперативної групи з 7 чи 8 чоловік працівників рибоохорони і громадських інспекторів, оскільки була інформація про незаконний вилов раків. Розставили патрулі. По рації отримали повідомлення, що біля плотини помічено 2 порушників, які виставляли сітки. Разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля ГАЗ 69 з полтавськими номерами. Там були присутні троє: один був біля автомобіля, двоє ставили сітки на човні. Стали чекати. В 22.30 почули гуркіт мопеда та побачили, як на мопеді до 3 людей підїхав єгер ОСОБА_2 та почалося активне обговорення плану риболовлі. Тоді він пішов за підкріпленням, а решта залишилися спостерігати за діями чоловіків. По рації йому повідомили, що двоє порушників попливли на човні з електровудкою, а машина поїхала чекати до місця, куди поплив човен. Вони їх чекали біля автомобіля, а коли порушники стали грузити в автомобіль, їх затримали. При цьому, ОСОБА_2 ніс рибу з човна до автомобіля. Одному з порушників вдалося втекти. Для фіксації правопорушення викликали працівників поліції. Були відібрані пояснення. Був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо трьох осіб.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює головним держінспектором управління Держагенства рибного господарства. Згідно з планом-наказом начальника приїхав до Охтирського району. Близько 03 год. приїхали в с. Куземин. Побачили світло на річці та групу людей з 3 чоловік, до яких потім підїхав ОСОБА_2 Через деякий час двоє чоловіків сіли в човен, двоє поїхали на машині. По характерному звуку зрозуміли, що з човна використовують електровудку. При затриманні побачив, що ОСОБА_2 йшов від човна з мішком з рибою. Коли ввімкнули ліхтар, мішок він викинув. Один чоловік при затримання втік. Потім викликали працівників поліції для встановлення осіб та був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є громадським інспектором рибоохорони. Він був за кермом автомобіля, йому зателефонував ОСОБА_6, який сказав, що необхідно підїхати та забрати його та ОСОБА_10, бо хтось плаває на човні біля с. Куземин, ставить сіті. Він зупинився біля моста чи дамби, сіли в кущах. В цей час чули тріск і йому пояснили, що працює електровудка. Почекали, поки човен підпливе. Потім була команда «Затримуємо». Як він підійшов, то вже троє було затримано, один втік. Бачив, що електровудка була вже в автомобілі, поряд з автомобілем стояв акумулятор, човен був на березі, в мішку була риба. ОСОБА_2 казав, що він цього не робив.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 20.09.2017 згідно плану-наказу знаходилися на території Гетьманського НПП. Приїхали близько 17 год. на місто, де міг відбуватися незаконний вилов риби. Чекали близько 2-2,5 год. Потім зателефонував ОСОБА_6, який повідомив, що є потенційний правопорушник. ОСОБА_9 їх забрав та привіз до моста. Чекали близько 2 годин, поки човен не вийде до берега, чули тріск. Було вже після півночі. Коли він прибіг, то побачив ОСОБА_2 та ще двох осіб. Також був автомобіль ГАЗон. В річці плавав мішок з рибою. Зі слів ОСОБА_8, ОСОБА_2 кинув мішок у воду. Коли не змогли домовитися, то ОСОБА_2 став скаржитися на біль у нозі. Далі викликали працівників поліції та склали адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що приймав участь у рейді на р. Ворскла. Були по різні боки мосту. Зателефонували, повідомили, що особи займаються незаконним ловом. Побачили автомобіль, почули, що ловлять електровудкою. При затриманні, коли підійшов, то побачив, що човен був за 10 м від води, біля берега був мішок з рибою. Біля автомобіля був перетворювач, електровудка. Він особисто з ОСОБА_2 не розмовляв. Потім приїхали працівники поліції, які відібрали пояснення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює майстром дільниці Гетьманського НПП. Наказом директора ГНПП закріплені території по кварталам. В той час ОСОБА_2 спостерігав за двома дільницями. Була інформація, що здійснюється незаконний вилов раків. Близько 22 год. ОСОБА_2 поїхав обїжджати територію. Близько півночі подзвонив, повідомив, що бачить на річці вогні. Потім зателефонував і сказав, що потрібна допомога, однак вже був поганий звязок. Через деякий час він на автомобілі поїхав до річки, за кілометр зупинився. Пройшовши близько 400 м побачив, що двоє невідомих ведуть мопед, представилися інспекторами рибоохорони. Він пішов за ними, біля русла річки побачив автомобілі. ОСОБА_2 був там. Через годину приїхали працівники поліції, потім приїхала опергрупа з райвідділу. Інспектор Марченко Ю.І. повідомив, що затримали людей, які ловили рибу електровудкою, ОСОБА_2 був з ними.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 20.10.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000650 від 21.09.2017 закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Аналізуючи встановлені обставини, доходжу до наступного висновку.

Положення ст. 9 КУпАП містять визначення адміністративного правопорушення як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за передбачені кодексом правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст. 85 КУпАП настає в разі порушення правил використання обєктів тваринного світу. Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства ( рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, обєктом в даному випадку є суспільні відносини у сфері використання обєктів тваринного світу, які регулюються, зокрема, законами України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 р., «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про мисливське господарство та полювання» та іншими нормативно-правовими актами.

Виходячи з повноважень управління Державного агентства з рибного господарства у Сумській області, обєктивна сторона правопорушення полягає в здійсненні рибальства забороненими знаряддями лову в порядку провадження господарської діяльності.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, виявлення факту вилову риби забороненими знаряддями лову відбулося на території Гетьманського національно-природного парку, що, відповідно до норм ч. 1 ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до земель природно-заповідного фонду, здійснення діяльності на території яких врегульовано спеціальним законодавством.

Отже, в даному випадку мають місце відносини у сфері охорони природно-заповідного фонду, які регулюються законами України «Про природно-заповідний фонд України» від 16.06.1992, «Про охорону навколишнього природного середовища», Земельним кодексом, Водним кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

Тобто, в даному випадку відсутній обєкт та обєктивна сторона адміністративного правопорушення, які могли би слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення органами рибоохорони та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251-252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_12