Єдиний унікальний номер 242/5142/17 Номер провадження 33/775/29/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду потерпілою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд, вважає, що постанова суду винесена передчасно, крім того порушено вимоги матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на її думку, суд помилково прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталося саме з його провини і її автомобіль зазнав механічних пошкоджень, як від його автомобіля, так і від автомобіля водія ОСОБА_4. Суд не дослідив ніяких доказів, не призначив експертизу, не викликав свідків.

На засідання апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_5, які просили скасувати постанову Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року та направити справу на новий розгляд, перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, вважаю, що постанова суду від 26.12.2017 року постановлена передчасно, без дотримання вимог КУпАП, крім того викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим з постанови суду вбачається, що суд належним чином, повно та всебічно не дослідив обставини адміністративної справи, не перевірив, чи співпадають обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та дані, відображені в доданій до нього схеми ДТП, яка була складена на місці пригоди, не надана належна оцінка показам свідків, чи дійсно в діях ОСОБА_3 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні апеляційній інстанції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що при розгляді адміністративної справи у суді першої інстанції їй не були роз'яснені права та обов'язки, а також не мала можливості надати пояснення у судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд навіть не намагався викликати у судове засідання свідків, робітників патрульної поліції, другого учасника ДТП ОСОБА_4, не надав оцінки іншим доказам по справі, що містяться в ній, у тому числі поясненням всіх учасників ДТП - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосовно обставин ДТП.

Таким чином, у своїй сукупності, докази не були досліджені та проаналізовані судом при винесенні постанови та могли б вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

Суд передчасно та необґрунтовано, без відповідної перевірки всіх доказів в їх сукупності, не взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 013157 від 16.11.2017 р., з якого вбачається, що 16.11.2017 року о 15.30 год. в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, на автошляху Селидове-Гірник-Максимільянівка під час обгону автомобіля «Hyndai Accent» з д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Суд не перевірив, чи був вручений змінений протокол про ДТП ОСОБА_3, чий на ньому підпис, а тому передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки подія мала місце і автомобіль потерпілої ОСОБА_2 отримав ушкодження від двох автомобілів, в том числі від автомобіля ОСОБА_3

Апеляційний суд на теперішній час позбавлений можливості розглянути адміністративну справу по суті, у зв'язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративні правопорушення, що вчинив ОСОБА_3 було виявлено 16 листопада 2017 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: