overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/3324/18,
провадження № 3/200/1066/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, паспорт серії НОМЕР_1, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року близько 20:30 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під особистий підпис в протоколі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, самого ОСОБА_1, рапортом.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, ступінь порушення прав інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши подання т.в.о. начальника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 02.04.2018 року не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судових засідань № 2-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, що призначено на 09 годину 40 хвилин 12.04.2018 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 643/2399/18
Провадження № 3/643/1307/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Citroen C4» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Ак. Павлова, в районі будинку 132, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Ак. Павлова та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Притягуваний ОСОБА_2 вину у скоєнні ДТП визнав у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.

Винуватість притягуваного ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194413 від 11.02.2018 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а.с. 2), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4).

Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушивши правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа №: 653/84/18
Провадження № 3/653/306/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Горбатова, 4/2, м. Артемівськ, Донецької області, не працює, ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2018 року о 23 год. 55 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 07 грудня 2017 року, перетнув адміністративний кордон з АР Крим через недіючий контрольно-пропускний пункт України, чим порушив п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї»», скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

Крім того, 06 січня 2018 року о 23 год. 55 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 03 січня 2018 року, перетнув адміністративний кордон з АР Крим через недіючий контрольно-пропускний пункт України, чим порушив п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї»», скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не прибув, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, в якоих ОСОБА_1 вину в скоєнні вищевказаних правопорушень визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 /триста пятдесят дві гривні сорок копійок/ на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/360/18
Провадження 3/650/150/18
Постанова

30.03.2018 Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року мною було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме дату винесення постанови вказано 15 січня 2018 року, замість вірної 15 березня 2018 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді № 650/360/18 від 15 березня 2018 року, а саме дату винесення постанови вказати як 15 березня 2018 року замість помилково вказаної 15 січня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Коваль
Справа №: 653/4691/17
Провадження № 3/653/118/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Ковпака, 23а/94, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року о 08 год. 20 хв. біля Улюкського лиману в районі м. Генічеськ, ОСОБА_1 скупив рибу у невідомих осіб бичок, вагою два кг, без документів, які підтверджують законність придбання риби, та вилучення її з природного середовища, а також сертифіката якості, чим порушила порядок придбання обєктів тваринного світу, що передбачено ст.ст. 37, 45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 18.01.2018 року та 13.02.2018 року, проте до судового засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.11.2017 року, яке було виявлене 08.11.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 13.02.2018 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Рибу, бичок, вагою два кг, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/107/18 Провадження № 3-в/375/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши подання психолога Рокитнянського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 психолог Рокитнянського РВ з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_2, в якому посилається на те, що 20.02.2018 до Рокитнянського РВ пробації надійшла на виконання постанова Рокитнянського районного суду стосовно ОСОБА_2 на яку накладене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В ході виконання даної постанови було виявлено, що ОСОБА_2 являється пенсіонеркою , а саме на момент винесення постанови Рокитнянським районним судом ОСОБА_2 досягла 56 річного віку. В зв"язку з викладеним, просить суд замінити стягнення відповідно до закону у виді 30 годин громадських робіт іншим видом стягнення відповіднодо закон стосовно ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповівдно до ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються: а) особам, визнаним інвалідами першої або другої групи; б) вагітним жінкам; в) жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За викладеного, вважаю за необхідне замінити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Керуючись ст.ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт визначене постановою Рокитнянського районного суду від 29.01.2018 року на на штраф в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 274/1062/18
Провадження №3/0274/584/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд, 27.03.18 о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Житомирській, 85 в м. Бердичеві провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом DAEWOO, д.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, проте протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 256 КУпАП не містить посилання на докази. Господарська діяльність є систематичною діяльністю.

Відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення щодо систематичності діяльності ОСОБА_1 по наданню з перевезення пасажирів, посилання та відповідні докази відсутні, чи отримував ОСОБА_1 за свою діяльність грошові кошти і від кого, а також чи взагалі було спрямоване перевезення ним пасажирів саме на отримання доходу, відтак, на здійснення господарської діяльності.

За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Скиба
Справа № 163/436/18
Провадження №3/163/280/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 березня 2018 року о 23 годині 30 хвилин, по вулиці Незалежності в селі Радехів Любомльського району Волинської області, керувала автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушила пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується її особистими поясненнями та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком огляду на стан алкогольного спяніння,постановами серії НК № 169198.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач ГУК у Волинській області 21081300, призначення платежу штрафи у справах про порушення правил дорожнього руху).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь
Справа № 405/170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 659412 від 26.12.2017 року ОСОБА_1 25.12.2017 року о 22:45 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля магазину «АТБ» №116 по вул. Пашутінська, 69В в м. Кропивницький висловлювався нецензурною лайкою на перехожих та працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 25.12.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст.173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2