overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 146/330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого адміністративних стягнень,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від Томашпільського ВП Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 9 березня 2018 року біля 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Комаргород по вул. Космонавтів, де виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, кричав, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідноч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-ПодільськогоВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, мешканця:с. Оноківці, вул. Довга, 57, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173- 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання погрожував фізичною розправою, вживав нецензурну лексику, наносив незначні тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ст.173- 2 КУпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 876197 від 11.01.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини що пом'якшують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинене порушення є малозначним, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173- 2 , ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, мешканця: с. Оноківці, вул. Довга, 57, ідентифікаційний код суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 - 2 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/2308/18
Провадження № 3/127/1459/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 09.01.2018 року о 00:30 год. по вул. Космонавтів 49 не території будівельного майданчику скоїв крадіжку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча повідомлявся завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що остання раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/57/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУДФС в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: вул. Тимченко,7, м. Одеса

ТОВ Фінансова компанія "Октавафінанс"

до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері послуг, а саме не провела розрахункову операцію через РРО, не видала розрахунковий документ, не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеної у звіті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 752/4961/18
Провадження №: 3/752/2974/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Барком", ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні одну дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.02.2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вулиці Гайдара, 8, керуючи транспортним засобом Volkswagan д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території на вулицю Гайдара та, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди повністю визнав.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався, відношення, останнього, до скоєного, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а також вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.
Справа № 460/635/18
Провадження №3/460/514/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 19 січня 2018 року о 08 год. 40 хв. перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №339 від 21.01.2018 року про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 19.01.2018 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить-3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 200/2555/18
Провадження №3/200/935/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, Бульвар Слави, 10/102, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №216949 від 06.02.2018 року, водій ОСОБА_1, 06.02.2018 року, о 16 год. 20 хв. в м.Дніпрі по вул. Богдана Хмельницького, 139К, електроопора №287, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ОСОБА_2 А5» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що матеріальна шкода потерпілому вже відшкодована стразовою компанією та його автомобіль відремонтовано.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 298/220/18
Номер провадження 3/298/224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26 лютого 1985народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року, близько 11.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, за адресою с.Люта, 394 Великоберезнянського району, ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 950306 від 01 грудня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 686/4204/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.01.2018 року о 23 год. 00 хв., на автодорозі Житомир-Чернівці 273 км.,с. Гуменці, Камянець-Подільського р-ну, Хмельницької обл., керуючи транспортним засобом «Nissan Europe», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зїзд в кювет де наїхав на електроопору та дорожній знак. В результаті ДТП автомобіль, дорожній знак та електроопора отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними із протоколу серії БР №033487 від 29.01.2018 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2018 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись статтями 401, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа номер 237/956/18
Провадження номер 3/237/561/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 80, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2018 року Серії ГП № 177502, вбачається, що ОСОБА_1 займалась прийомом металобрухту без ліцензії, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Суд у відповідності до положень ст. 278 КпАП України вивчивши матеріали адміністративного правопорушення зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зазначені вище дії особи автором протоколу кваліфіковано за ст. 164-10 КУпАП (порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом), але вказаною статтею Кодексу встановлено відповідальність посадових осіб субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а відтак до матеріалів протоколу, в разі наявності, слід надати відповідні докази про те, що ОСОБА_1 являється такою особою.

Тому протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП повернути до Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 19.03.2018