Справа № 346/205/18
Провадження № 33/779/141/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 1.02.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.01.2018 року о 22 год. в м. Коломия керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від медичного освідчення на факт вживання алкоголю в Коломийській ЦРЛ в присутності лікаря відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, а розгляд справи був проведений без його участі, що позбавило його права на захист, чим було порушено Конвенцію про захист прав людини, залишено без уваги порушення при складанні протоколу, а саме те, що було порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння », оскільки після зупинки транспортного засобу його відразу було направлено до медичного закладу для освідування на предмет алкогольного чи наркотичного спяніння. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що 1.02.2018 року він знаходився на лікарняному, а тому по стану здоровя не мав змоги зявитися у судове засідання, а про факт існування оскаржуваної постанови дізнався тільки 28.02.2018 року про що є розписка про отримання копії постанови (а.с. 12).

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справу розглянуто без участі апелянта, оскільки він не зявився в апеляційний суд без повідомлення про причину, а для прийняття закононного й обґрунтованого рішення є достатньо матеріалів.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню з наведених в апеляційній скарзі підстав. Справу було розглянуто без його участі, копію постанови ним отримано з затриманням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу і реалізувати право доступу до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 слід визнати порушенням його права на захист, передбачене ст.. 268 КУпАП.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складення інспектором поліції протоколу щодо ОСОБА_1

Як слідує з протоколу (а.с. 1), інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків, а вказано лише про його медичний огляд в лікарні, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало його доставлення до медичного закладу. Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обовязковим (при згоді водія) використанням технічного засобу.

Відеозапису події немає.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин слід визнати, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду і закриття провадження.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 1.02.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький