21 лютого 2018 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
Згідно постанови судді, ОСОБА_2 25.10.2017 року о 00:10, перебуваючи у м. Краматорськ вул. Паркова біля будинку № 105 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову судді. Вказує, що не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, чим порушено його право на захист.
Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.
Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт не приймав участь у розгляді справи. Копію оскаржуваного рішення отримав лише 30 січня 2018 року, після чого 05 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу.
За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, тому строк підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Матеріали провадження містять конверт з повідомленням апелянта про час, дату та місце розгляду справи 20.12.2017 року, який повернуто, в зв'язку з закінченням строку зберігання. Жодні відомості, які б свідчили про виконання судом вищевказаної норми закону та повідомлення апелянта про час, дату та місце розгляду 11 січня 2018 року в матеріалах відсутні, що вказує на наявність порушення права ОСОБА_2 на захист та є безумовною підставою для скасування постанови судді.
Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову.
Так, 25.10.2017 року о 00:10, перебуваючи у м. Краматорськ вул. Паркова біля будинку № 105, ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та відеозаписом, де зафіксована відмова апелянта від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить в собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 38, 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинене 25.10.2017 року і на момент розгляду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя