Справа № 572/340/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено,

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2018 року інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_3 було складено протокол серії БР № 257793, з якого вбачається, що 20 січня 2018 року о 00 годині 55 хвилин в м. Сарни по вул.. Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW-525», що має номерний знак JJE 630 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в звязку з тим, що він не керував транспортним засобом та не перебував в стані алкогольного спяніння, а тому підстав для проведення такого огляду у працівника поліції не було. Вказав, що того дня виник конфлікт між його другом ОСОБА_4, який є власником даного транспортного засобу та ОСОБА_5, який є свідком в даній справі. В звязку з тим, що виникла загроза пошкодження автомобіля свідком, ОСОБА_4 відігнав автомобіль від підїзду за ріг будинку, однак залишив його не зачиненим, в звязку з чим він залишився наглядати за автомобілем і стояв на відстані 10-15 метрів від нього. Працівники поліції приїхали за викликом ОСОБА_5 приблизно о 01 годині для врегулювання конфліктної ситуації між ОСОБА_4 та Буткевичами. Працівник поліції підійшов до нього та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки на його думку він перебував за кермом автомобіля та має ознаки алкогольного спяніння, однак він відмовився і пояснив працівнику поліції, що він не керував транспортним засобом та не перебуває в стані алкогольного спяніння. Зазначив також, що поводив в тій ситуації себе адекватно, зміна забарвлення шкіри обличчя можливо була в звязку з тим, що температура повітря на вулиці була -10 °С. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він проконсультувавшись з фахівцем в галузі права звернувся до лікувального закладу, де пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння та було надано висновок про те, що він тверезий. Дані пояснення підтвердженні дослідженим в ході судового розгляду протоколом №13 від 20 січня 2018 року виданим лікарем КЗ «ОПЛ с. Орлівка» ОСОБА_6 В звязку з чим, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі просив закрити.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 зазначив, що працівником поліції були порушені вимоги законодавства при складанні даного протоколу, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його довіритель не перебував в стані алкогольного спяніння та автомобілем не керував, що виключає відповідальність за вказане правопорушення, інспектором не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того були залучені свідками особи, які є зацікавленими у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, хоча була можливість залучити свідків, які були б неупередженими.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №5 БУПП в Рівненській області ОСОБА_3, пояснив, що вони несли патрулювання по вул.. Грушевського в м. Сарни, помітили, що виїхав автомобіль марки «BMW» сірого кольору на іноземній реєстрації без ввімкнених поворотів. ОСОБА_6 подали сигнал про зупинку автомобіля за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів. Після того, як автомобіль зупинився з нього вибігло багато хлопців, які почали втікати. Він наздогнав ОСОБА_1, який був за кермом даного автомобіля, в ході спілкування з ним помітив в останнього явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідача обстановці, зокрема, не йшов на діалог, не визнавав вину та хотів уникнути відповідальності. Після того, на вулицю вийшла ОСОБА_7, яку разом з ОСОБА_5 було запрошено в якості свідків. В присутності даних свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, від чого останній відмовився. В звязку з чим було складено даний протокол.

Допитана в судовому засіданні свідок, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 дала показання про те, що 20 січня 2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин до них в квартиру прийшов ОСОБА_4, власник автомобіля «BMW» та разом зі своїми друзями побили її чоловіка, причиною конфлікту було те, що вона пошкодила автомобіль ОСОБА_4, в звязку з тим, що він ставив автомобіль на місце її сина. ОСОБА_1 вона бачила в той час на вулиці, він стояв біля автомобіля. Після того, як ОСОБА_4 з друзями пішли на вулицю до автомобіля вона зателефонувала в поліцію та повідомила про те, що особи, які побили її чоловіка втікають на автомобілі марки «BMW» сірого кольору з іноземною реєстрацією. ОСОБА_6 не бачила хто саме перебував за кермом даного автомобіля. ОСОБА_1 вона бачила, коли він стояв на невеликій відстані від автомобіля, він поводив себе нормально, неадекватної поведінки та зміни забарвлення шкіри вона не помітила. На запитання головуючого свідок показала, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення вона знала, що ОСОБА_1 це друг ОСОБА_4, тому що бачила їх разом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він є власником автомобіля марки «BMW-525», що має номерний знак JJE 630. 20 січня 2018 року в нього виник конфлікт з сусідами Буткевичами, з приводу того, що вони пошкодили його автомобіль. Під час конфлікту він зрозумів, що сусіди можуть пошкодити його автомобіль, він вийшов на вулицю з метою відігнати автомобіль, який стояв біля підїзду в безпечне місце, він вийшов з будинку, сів за кермо автомобіля, з ним в автомобіль сіли його друзі. Після того, як він вийшов з автомобіля, він попросив ОСОБА_1 наглянути за його автомобілем. Через деякий час він помітив, що працівники поліції розбираються з ОСОБА_1 з приводу того, що останній керував його автомобілем. Він надав працівникам поліції документи на автомобіль і пояснив, що крім нього за кермо автомобіля ніхто не сідав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином обєктивна сторона складається з сукупності ознак, а саме: керування транспортним засобом особою та відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , як докази вини надані наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення від 20 січня 2018 р. серії БР № 2577793, при дослідженні якого було виявлено що в ньому допущені виправлення в даті складання протоколу та в даті вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ

України 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, таким чином, даний протокол не може бути належним та допустимим доказом в даній справі.

Крім того, було долучено два бланки пояснень, підписані свідками: ОСОБА_7 та ОСОБА_5, у яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КЗ «ОПЛ с. Орлівка».

Відповідно до п. 2.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Таким чином, з показань ОСОБА_1 та свідків встановлено, що свідками до даного правопорушення були залучені особи, які були упередженими, оскільки, з показань свідка ОСОБА_7 випливає, що саме вона викликала поліцію та дала орієнтування на вказаний автомобіль, оскільки між ними та власником вказаного автомобіля виник конфлікт саме з приводу пошкодження даного автомобіля. А тому, суд не може визнати їхні пояснення належними та допустимими доказами в даній справі.

Окрім того, до матеріалу про адміністративне правопорушення додано диск із відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Однак, під час перегляду відеоматеріалів судом, із відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW-525», що має номерний знак JJE 630, а також його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Таким чином у матеріалах справи немає жодних доказів щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW-525», що має номерний знак JJE 630 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, у п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто, а під час судового розгляду у діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: