Провадження № 33/772/90/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

адвоката Огородника В.В.,

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року водій ОСОБА_2 15.09.2017 року о 03-13 год. год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 97, керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив поновити строк апеляційного оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року. Оскаржувану постанову просив скасувати, а справу щодо нього закрити.

Підставою поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року, ОСОБА_2 вказує те, що він не був присутній при винесенні постанови щодо нього, оскільки судові повістки надсилалися на адресу АДРЕСА_1 за якою він не був зареєстрований та не проживав, йому невідома зазначена адреса, оскільки зареєстрований та проживає за адресою вулиця АДРЕСА_2 Вказані повістки поверталися до суду в зв'язку із закінченням строку зберігання, що не є підтвердженням належного повідомлення особи. Суд виніс постанову, тим самим не дав йому можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема заявляти клопотання, надавати докази. Про постанову суду він дізнався, коли був зупинений поліцейськими 24.12.2017 року, які вилучили посвідчення водія та відповідно склали протокол серії БР № 030959 за ст. 126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та не відповідає матеріалам справи, вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм.

Судом при ухваленні рішення, не взято до уваги те, що інспектором поліції в порушення вимог п.4 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Наказом Міністерства охорони здоров"я України від 09.11.2015 року № 1452/735, далі - Інструкція № 1452/735, чітко вказано неіснуючу ознаку сп'яніння.

Крім того, на думку ОСОБА_2 саме наявність або відсутність цього стану і має визначити спеціаліст - нарколог відповідно до положень Інструкції, без цього вважати доведеним наявність такого стану не можна у будь - якому разі.

На думку, ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не описано суті скоєного правопорушення, а відтак притягнення до адміністративної відповідальності за невстановлене правопорушення є неможливим, згідно вимогами Інструкції № 1395 протокол має бути засвідчений підписами свідків, проте поліційський всупереч вимогам законодавства самостійно вніс зазначені записи.

Судом не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним, ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені вимогами статті 268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою .

Заслухавши думку захисника Огородника В.В., правопорушника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, при цьому просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушеня, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні належним чином повідомлення правопорушника ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_2, копію постанови суду від 06.11.2017 року він отримав 29.12.2017 року, про що свідчить заява від 26.12.2017 року про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та відмітка про отримання копії постанови.

За таких обставин, приймаючи до уваги право особи на доступ до правосуддя, яке вбачається зокрема зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження, тому наявні підстави для його поновлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267577 від 15.09.2017 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4, 15.09.2017 року о 03-13 год. год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 97, ОСОБА_2 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у вствновленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 2) .

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матераліах справи наявні поштові повідомлення, які поверталися до суду в зв'язку із закінченням строку зберігання та надсилалися на адресу АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_2 не був зареєстрований та не проживав, йому невідома зазначена адреса, оскільки зареєстрований та проживає за адресою вулиця АДРЕСА_2

Таким чином, наявні підстави вважати, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, внаслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений права на захист, що є підставою скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь- які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: