справа №176/217/18
провадження №3/176/49/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року інспектором з дорожнього руху Жовтоводського ВП ОСОБА_2, складено протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 18.01.2018 року о 01 год. 50хв. в м. Жовті Води по бульвару Свободи, 51 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у вставленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від підпису протоколу та даччі пояснень відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 18.01.2018 року ремонтував машину в гаражі, а потім зателефонували родичі, попросили їх зустріти. Він з товарищем ОСОБА_4 приїхали за адресою бульвар Свободи 51, приблизно о 01 год. 20 хв.. Автомобіль стояв приблизно хвилин 20. Він повинен був передати автомобіль. Потім підїхав автомобіль патрульної поліції. Змусили їхати з ними на приймальне відділення СМСЧ № 9, біля приймального покою були в автомобілі, надати пояснення не дали можливості. Він просидів у машині приблизно 30 хв. за цей час до автомобіля підходила жінка в халаті. Алкотест біля його автомобіля пройти не пропонували. Протокол складали у його відсутності, надати пояснення не було можливості. Також додав, що автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що він є товаришом ОСОБА_1, а 18.01.2018 року вони у двох мали віддати автомобіль знайомому, і чекавши його, сиділи в автомобілі і пили пиво біля будинку №51 по бульвару Свободи в м.Жовті Води, рух на машині не здійснювався. Потім підїхала поліція, вигнали з автомобіля ОСОБА_1, посадили в свій автомобіль і повезли на приймальне відділення. Пройти огляд біля машини не пропонували. Біля приймального відділення СМСЧ № 9 свідків не бачив.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в судовому засіданні пояснила, що працює медсестрою приймального відділення, 18.01.2018 року вона чергувала на зміні, коли приїхала поліція. Один поліцейський зайшов до них у відділення і сказав, що вони привезли чоловіка на медогляд. Вона попросила виписати відповідне направлення. Потім поліцейський повідомив, що чоловік відмовляється проходити медогляд. Поліцейський запропонував пройти до машини, але вона відмовилися, оскільки було холодно, а вона була одягнена лише в медичну форму. Через вікно у відділенні вона бачила, що в патрульній машині хтось сидить. Потім поліцейський попросив підписати протокол, вона підписала. Також вона додала, що не підходила до машини і не бачила, хто саме в ній сидить. Бачила, що то був чоловік, він сидів позаду, на передньому сидінні був працівник поліції. В її присутності цей чоловік не відмовлявся від проходження медогляду, та йому не пропонували проходити медогляд.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в судовому засіданні пояснила, що працює в приймальному відділені молодшою, 18.01.2018 року її запросили в якості свідка працівники поліції сказали, що треба зробити медогляд чоловіку, написали направлення. Один з поліцейських зайшов у відділення і сказав, що цей чоловік не хоче виходити з машини і проходити медогляд. Вона вийшла до машини, в машині сидів ОСОБА_1, на передньому сидінні працівник поліції. Потім вони зайшли назад, працівник поліції попросив підписати протокол.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а працівники поліції підійшли вже до припаркованого автомобіля. Також на даному відео вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів поліцейським у присутності двох свідків, свідки на відео відсутні. Розяснення статті 268 КУпАП на відео відсутнє.

Таким чином, поясненнями свідків не підтверджуються обставини того, що ОСОБА_1 зупинили під час керування автомобілем у нетверезому стані, та те що йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.6, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції N 1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Згідно п.п.1, п.п.3 п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року встановлено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції і порядок проведення такого огляду. Відповідно до даного Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зібраними по справі доказами не підтверджено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з досліджених вище доказів вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, останній був припаркований та стояв на узбіччі, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не був складений акт медичного огляду на стан спяніння. Свідок ОСОБА_5 дала суду пояснення, що, навіть, не була присутня і не знає, чи пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, а бачила якогось чоловіка, що сидів в поліцейському автомобілі.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Згідно ч. З ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 265-2, 266, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду .Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_7