overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1052/18
Номер провадження 3/523/974/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.01.2018 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гер. ОСОБА_2, 60 в м. Одесі, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг не надала перевагу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався праворуч він ОСОБА_1, чим порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000171, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/101/18

Пров. №3/766/1272/18

08.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.12.2017 року о 16 годині 30 хвилин за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 325539 від 23.12.2017 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, наявність обставин, що обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати щодо нього стягнення у виді громадських робіт строком у сорок годин, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/52/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ст. 185, ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Кілійського районного суду Одеської Масленикова О.А. перебуває справа № 502/52/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та справа № 502/53/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (судді Кілійського районного суду), вважаю, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 502/52/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та матеріали справи № 502/52/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 727/1420/18
Провадження № 3/727/754/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого телеоператором у філії ПАТ НСТУ «Чернівецька регіональна дирекція», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2018 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, а саме: в адміністративних матеріалах відсутні письмові пояснення ОСОБА_1, а також відмітка про відмову останнього від дачі пояснень в присутності свідків, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не підтверджене доказами, а тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Провадження № 3/201/715/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1, 7/61, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 056148 від 15.11.2017 року, відповідно до якого, останній 15.11.2017 року близько 02.30 год., перебуваючи на адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 34, перебував у громадському місці у нетверезому вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 15.11.2017 року, а отже, на момент надходження справи до суду 15.02.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 426/3303/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.09.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/1188/18
Провадження № 3/520/1822/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Одеса, вул. Іванівська, 7

за ч.2 ст. 187 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року в період часу з 18:00 години до 20:00 години, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до поліцейської станції Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, чим порушив п.3 правил встановленого відносно нього постановою Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року, адміністративного нагляду. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 зявився до суду, свою вину визнав та просив не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року, копією постанови суду від 13.10.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 поясненнями правопорушника від 19.01.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, його вину доведено повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/246/18 Головуючий у І-й інстанції - Тітова І.В.
Справа № 204/976/17 Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року. В обґрунтування заяви вказує, що зазначена постанова суду першої інстанції була винесена без його особистої участі, а про її існування він довідався лише 07.02.2018 року, коли ОСОБА_2 звернувся до нього з цивільним позовом. Апеляційна скарга на вищезазначену постанову суду одночасно з клопотанням не подана.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вищенаведеними положеннями закону не передбачене подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження окремо від самої апеляційної скарги, при цьому раніше подану окремо апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначену постанову суду постановою суду апеляційної інстанції від 13.02.2018 р., що набрала законної сили, було повернуто особі, яка її подала.

Зважаючи на відсутність апеляційної скарги, щодо якої могло бути вирішене питання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне клопотання повернути особі, що його подала, з одночасним роз'ясненням порядку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити апелянту його право на звернення з апеляційною скаргою на постанову суду від 25 квітня 2017 року, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.А. Мазниця
Справа № 274/615/18
Провадження № 3/0274/300/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Скиба М. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт.Хорошів Житомирської області, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 за ст. 172-20 ч.3. КУпАП,

встановив:

11 грудня 2017 року гр. ОСОБА_1 11.12.2017 року о 08-00 год. виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані, на території в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , правопорушення було вчинено під час дії осмобливого періоду, за що передбачена відповідальність згідно ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив, що в скоєному розкаюється.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, письмових поясненнь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, службовою характеристикою. Вина ОСОБА_1 не спростовується, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, в скоєному озкаюється, за місцем роботи характеризується посередньо. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 172-20 ч.3, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.172-20 ч.3 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 грн. в дохід держави на р/рахунок: 0005, код 37752874 Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.М.Скиба