АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/184/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/789/79/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді, 24.12.2017 року о 08 годині 05 хв. в м.Тернополі по вул.Крушельницької водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження закрити у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції при огляді його на стан алкогольного сп"яніння за допомогою технічного приладу не роз"яснили право на проходження огляду в закладі охорони здоров"я, що тягне за собою у відповідності до вимог ст.266 КУпАП є недійсність проведеного огляду.

Також апелянт стверджує, що технічний прилад Драгер Алкотест 6810, не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом України, а тому його показники не можуть вважатись допустимим доказом вини перебування особи в стані алкогольного сп"яніння.

Крім того, зазначає що на протязі двох годин після складення адмінпротоколу в присутності двох свідків пройшов огляд на вживання алкоголю в дозволеному МОЗ України закладі охорони здоров"я, та результат технічного приладу не показав жодних ознак вживання ним алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, прихожу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Визнаючи доведеним факт керування ОСОБА_1 24.12.2017 року о 08 год. 05 хв. в м.Тернополі по вул.Крушельницької автомобілем марки "ВАЗ 21063" н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння суд виходив з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416265 від 24.12.2017 року; акту огляду водія на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.12.2017 року, які були очевидцями огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою технічного приладу; відеозаписів з нагрудних камер відеореєстраторів працівників поліції.

Отже, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники патрульної поліції не роз"яснили йому права на проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я не грунтуються на матеріалах справи, оскільки відеозапису проведення вказаного огляду на місці зупинки вбачається що з показником технічного приладу, який показав результата 0,25 промілле, водій був згоден, що узгоджуються з вимогами ст.266 КУпАП та пункту 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння …», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735, згідно з якими лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Оскільки під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 погоджувався з результатами тестування, у працівників поліції не було підстав для направлення особи до медичного закладу для проходження освідчення на стан сп'яніння.

Доводи апелянта про те, щодо результати технічного засобу Драгер Алкотест 6810 не можуть бути визнані допустимим доказом, оскільки даний прилад не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом України суперечать матеріалам справи, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допопмогою технічного приладу Драгер Алкотест 6820, свідоцтво про повірку якого та технічні вмоги відповідають встановленим законом вимогам..

Представлена ОСОБА_1 довідка про проходження о 10 год. 40 хв. цього ж дня огляду на стан алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я не може бути визнана допустимим доказом на підтвердження неперебування водія у стані алкогольного сп"яніння, оскільки огляд проведено з порушенням вимог зазначеної Інструкції, за відсутності поліцейського та за спливом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення - після зупинки автомобіля.

Так, відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров'я можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тому постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопілсьького міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха