ЄУН № 331/1791/18
Провадження № 3/331/317/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, сімейний стан заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 388902 від 20.02.2018 року: «31.01.2018 року близько 10-30 годині біля будинку № 32 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору та без документів дозвільних на даний вид діяльності». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, посадовими особами Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1, йдеться посилання на той нормативний акт, який не передбачає адміністративну відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 388902 від 20.02.2018 року, вказано, що «31.01.2018 року близько 10-30 годині біля будинку № 32 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору та без документів дозвільних на даний вид діяльності», тобто суть правопорушення не відображає диспозицію ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Окрім іншого, в протоколі не вказано ПІБ особи, яка «31.01.2018 року близько 10-30 годині біля будинку № 32 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору та без документів дозвільних на даний вид діяльності».

Саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути відображені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для оформлення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 256, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко