Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

1 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2017 року близько 13 години 55 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перетині вул. Саксаганського та б-ру Т. Шевченка на пл. Перемоги в м. Києві, всупереч вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався з правого боку по б-ру Шевченка, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вимог п.16.12 ПДР не порушував, оскільки положення вказаної норми регулюють проїзд нерегульованих перехресть, яким перехрестя, де сталася ДТП, не являється, і черговість проїзду там визначається сигналами світлофора. Тому вважає, що, виїхавши на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен був виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, тобто діяти у відповідності з вимогами п.16.8 ПДР. У свою чергу, водій автомобіля _____________________________________________________________________

Справа № 33/796/706/2018 Постанова винесена суддею Юзьковою О.Л.

Категорія: ст.124 КУпАП

"Toyota" мав керуватися вимогами п.16.5 ПДР і дати дорогу його автомобілю, який завершував рух через перехрестя.

З огляду на викладені обставини ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, при цьому представник пояснив, що положення п.16.12 ПДР у даному випадку застосовано вірно, оскільки це складне перехрестя, яке ОСОБА_6 вже проїхав, про що свідчить локалізація пошкоджень на автомобілі "Toyota", і на наданому ОСОБА_3 відеозаписі сигналів світлофора не видно; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя заслухав пояснення учасників пригоди, дослідив матеріали справи, і поклав в обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_3 дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників пригоди, відеозаписі з місця ДТП, а так само поясненнях ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 під час проїзду перехрестя не дав дорогу автомобілю "Toyota", яким керував він, що рухався праворуч.

При цьому відкинув пояснення ОСОБА_3, який зазначив, що вимог ПДР не порушував і причиною ДТП стало те, що водій автомобіля "Toyota" не дав можливість завершити йому рух через перехрестя.

Між тим, статтею ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому однією з обставин, що підлягає з'ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в якому зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, вбачається, що 10 листопада 2017 року близько 13 години 55 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перетині вул. Саксаганського та б-ру Т. Шевченка на пл. Перемоги в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався з правого боку по б-ру Шевченка, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження від зіткнення, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з п.16.12 ПДР, який знаходиться у розділі 16 "Проїзд перехресть" і регламентує проїзд нерегульованих перехресть, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Апеляційним судом встановлено, що на перехресті вул. Саксаганського та б-ру Т. Шевченка на пл. Перемоги в м. Києві черговість проїзду визначається сигналами світлофора, тобто відповідно до положень п.16.1 ПДР вказане перехрестя є регульованим.

Вказана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_6, кожен з яких стверджував, що рухався на зелений сигнал світлофора.

Отже, доводи в апеляційній скарзі про відсутність у діях ОСОБА_3 порушень вимог п.16.12 ПДР, оскільки його положення не поширюються на черговість проїзду регульованих перехресть, і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є слушними, у зв'язку з чим, не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду про визнання його винним у вчиненні правопорушення.

При цьому суд не може вирішувати питання про відповідність чи невідповідність дій водіїв іншим вимогам ПДР, у тому числі тим, що стосуються проїзду регульованих перехресть, оскільки уповноваженою посадовою особою Національної поліції відповідні протоколи про адміністративне правопорушення не складалися.

Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн