Справа № 751/9306/17 Головуючий у 1 інстанції Янцовська Т. М.
Провадження № 33/795/79/2018
Категорія - ч. 1 ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Прокофєва Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 12 грудня 2017 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловим товаром на ринку «Центральний» м. Чернігова без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не було доведено здійснення ним, як визначено законами України господарської діяльності, тобто: систематичних, ініціативних, на власний ризик регулярних дій з метою отримання будь яких результатів і отримання від цього прибутку. Вважає, що відсутні докази, які б свідчили про вчинення ним систематичної господарської діяльності.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку тим, що він не був присутній під час судового розгляду у суді першої інстанції у зв'язку з хворобою та отримав копію постанови суду лише 22 лютого 2018 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, думку захисника - адвоката Прокофєва Б.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та допитавши свідків, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення на підставі наступного.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, і, на думку суду, є поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.3 Господарського Кодексу України (далі - ГК України), під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, виконуючи приписи ст.280 КУпАП, суддя місцевого суду має перш за все перевірити чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства, які регламентують форму та зміст таких процесуальних документів.

Зокрема, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, має бути обов'язково зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (відсутність посилання на норми закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання) та не повернув його на доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 746436 від 12 грудня 2017 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за торгівлю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Місцевий суд визнав цей протокол доказом вчинення адміністративного правопорушення та розглянувши справу у відсутності особи, яка притягується до відповідальності дійшов передчасного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. При цьому суд не звернув уваги на те, що згідно матеріалів справи, було виявлено одиничний епізод торгівлі ОСОБА_1 Доказів систематичності вчинення ОСОБА_1 аналогічних дій матеріали справи не містять.

З урахуванням вище наведеного не можна вважати, що постановлене судове рішення щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а решта матеріалів провадження не містять доказів, які поза розумним сумнівом об'єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови є слушними та підлягають до задоволення, а оскаржувана постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач