overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/865/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2017 року о 20-30 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 52 по вул.Карпінського в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою сухої речовини 1,34г., для власного вживання без мети збуту.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 23.09.2017 року, а матеріали справи після доопрацювання надійшли до суду 19.02.2018 року та справа призначалась до розгляду на 12.03.02.2018 року, проте у судове засідання правопорушник не зявився.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 643/1355/18
Провадження № 3/643/958/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року о 08-50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові на пр.Московському, 199, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по цій смузі, на яку він мав намір перестроїться та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №231684, схемою місця ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 642/963/18
Провадження № 3/642/530/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 52 , кв. 8, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 186534 від 02.03.2018 року, 02.02.2018 року о 20: 00 годині, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, чим спричинив психологічне насилля в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання, яке відбулося 07.03.2018 року, явку правопорушника ОСОБА_1 співробітниками Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області забезпечено не було.

Враховуючи вище наведене, матеріал слід повернути для належного звернення.

Керуючисьст.ст.256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративноївідповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного звернення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 711/209/18
Провадження № 3/712/908/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 22.02.1975року народження, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №191958 від 28.12.2017 року встановлено: 28.12.2017 року гр. ОСОБА_1 у потязі № 147 перебував в стані алкогольного спяніння, чіплявся до громадян, постійно висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників потягу, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 191958 від 28.12.2017р;

- актом від 28.12.2017р .;

- рапортом інспектора поліції;

- випискою №2919 від 28.12.2017р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 173 КпАП Украіни,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
06.03.2018 Справа № 756/2798/18
Справа № 756/2798/18
Провадження № 3/756/1851/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 лютого 2018 року о 07:10 год. в м. Києві по просп.С.Бандери, 5, керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1//НОМЕР_2/, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, не природня блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 2 ст. 130 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею лише у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з копії постанови від 10 грудня 2017 року, яка міститься в адмінматеріалах щодо ОСОБА_1, його протягом року вже було піддано стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушник 10 грудня 2017 року вже вчиняв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у вказаній адміністративній справі, що обумовлює повернення такого адміністративного матеріалу на дооформлення.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не додано належним чином завіреної копії постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 256, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Пересунько
Справа № 134/76/18
ПОСТАНОВА

05 березня 2018 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173- 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання призначені до розгляду, порушник не з'явився. Судова повістка була вручена, однак порушник не зявився, хоча повідомлений належним чином.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова.

У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно з постановами судді від 09.02.2018, 20.02.2018 Крижопільському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області було доручено доставити ОСОБА_1 до Крижопільського районного суду Вінницької області приводом в судові засідання.

Однак матеріалів виконання приводу до суду не надходило.

Тобто, у суду відомості щодо фактичного місця проживання правопорушника відсутні.

При таких обставинах, вважаю що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця проживання правопорушника та доставки його приводом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя
13.03.2018 Справа № 756/3193/18
Справа № 756/3193/18
Провадження № 3-2062/18
П О С Т А Н О В А

13 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов із Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

13 березня 2018 року судді Пересуньку Я.В. передано адміністративні матеріали № 756/3193/18, №756/3194/18 та № 756/3197/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Враховуючи викладене, адміністративні матеріали підлягають об'єднанню та вирішенню в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали № 756/3193/18, №756/3194/18 та №756/3197/18 про притягнення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - об'єднати та вирішити в одному провадженні, присвоївши їм єдиний № 756/3193/18.

Суддя Я.В.Пересунько
№ 755/2072/18
№ 3/755/1442/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 976118 від 12.12.2017 року, ОСОБА_1, 25 листопада 2017 року, у АДРЕСА_1, погрожував фізичною розправою, вибив двері до квартири колишньої дружини - ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення мало місце 25 листопада 2017 року і тому, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 256, 277, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 520/2214/18
Провадження № 3/520/2127/18
ПОСТАНОВА

07.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила одне з правил встановленого відносно неї адміністративного нагляду, а саме: знаходитись за місцем проживання у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд матеріалів без її участі, відповідно до якої погодилася з обставинами, викладеними в протоколі та вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 року, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.10.2016 року про продовження встановленого ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеженнями, рапортом інспектора Безвин І.І., відомостями про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУпАП протягом року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 187 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/694/2018Справа №: 641/986/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.02. 2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 12.03. 2018 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2