overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/803/18
Провадження №3/460/632/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Краковець" Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.02.2018 року о 16.00 год. вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон «Краковець", без відповідних документів, а саме: слідуючи ОСОБА_2 в Україну, надав на паспортний контроль паспорт гр. ОСОБА_3 № 055421720 виданий 17.01.2018року. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу його відсутності.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 407415 від 24.02.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника та рапортами працівників прикордонної служби «Краковець» від 24.02.2017 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративого правопорушення, передбачений ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. ст.8, 33, ч.1 ст.2041, 224,283-284,294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову для відома направити відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 579/302/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 032004 від 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 16 лютого 2018 року близько 16 години, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на свою співмешканку ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 032004 від 19 лютого 2018 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 137/380/18

12.03.2018 3/137/106/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 11.01.2018 року близько 23-00 годин в с. Малинівка по вул. Руданського 20 Літинського району гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме 6-ти пятимісячних каченят із підсобного приміщення, яке не закривалося.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.51 ч.1, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який визнав свою вину, розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 51 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 752/1451/18
Провадження №: 3/752/1709/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2. -

в с т а н о в и в:

14.01.2018 року о 13 год. 35 хв., в м. Києві по пр. В. Лобановського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Opel" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 540/79/18
Номер провадження 3/540/62/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 08 год. 30 хв. 13.03.2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повернуте до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.03.18.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у судове засідання «19» березня 2018 року на 08 год. 20 хв., в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, смт Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання направити Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
П О С Т А Н О В А справа 274/934/18

Іменем України провадження: 3/0274/397/18

01.03.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 21.02.18, 08.02.2018 року о 10 год. 40 хв. на 36 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21043, н.з. АІ 5043 ВІ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.02.18 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності в Ружинський районний суд за місцем його проживання у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 та доцільність направлення адміністративних матеріалів за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини другої ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області за місцем проживання порушника.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 686/4713/18
ПОСТАНОВА

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. перебуваючи на території ДНЗ «ХЦПТОСП», що в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного, 5, курив тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім та відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 282/149/18
Провадження № 3-в/282/4/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання: Демчук В.І.

представника Любарського РС з питань пробації: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар подання начальника Любарського районного сектору з питань пробації про уточнення дати народження ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року до Любарського районного суду надійшло подання начальника Любарського РС з питань пробації про уточнення дати народження ОСОБА_2, оскільки у постанові Любарського районного суду від 31.01.2018 року зазначено, що останній народився 10.07.1983 року, а згідно паспорта датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому враховуючи викладене начальник Любарського районного сектору з питань пробації просить суд уточнити дату народження ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник Любарського районного сектору з питань пробації подання підтримала в повному обємі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся в установленому порядку.

Вислухавши пояснення представника сектору з питань пробації, розглянувши матеріали подання та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

Постановою Любарського районного суду від 31.01.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно паспорта громадянина України серії ВН 704382, виданого Любарським РС УДМС України в Житомирській області 11.04.2017 року, ОСОБА_2 народився 10 лютого 1983 року.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що при винесені постанови Любарського районного суду від 31.01.2018 року було допущено описку, яку необхідно виправити, а тому подання начальника Любарського районного сектору з питань пробації підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Любарського районного сектору з питань пробації про уточнення дати народження ОСОБА_2 - задовольнити.

Уточнити, що ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, народився 10 лютого 1983 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 563/269/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 березня 2018 року на адресу Корецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії серії АА №813003 від 25 травня 2017 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В протоколі вказано, що 25 травня 2017 року близько 09 год. 00 хв. на вул.Шкільна, в с.Світанок, Корецького району Рівненської області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №813003 від 25 травня 2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення серії АА №813003 від 25 травня 2017 року надійшов до суду 07 березня 2018 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
ун. № 759/666/18
пр. № 3/759/728/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Молдова, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2

встановив:

ОСОБА_1 26.12.2017р. о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем БМВ 520, р.н.НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі 45/7 в місті Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №054504 від 26.12.2017 року та схемою ДТП (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2018 о 10.00 год. на ринку у м. Бар Вінницької області здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: карася сріблястого у кількості 2 кг за ціною 20 грн. за 1 кг, без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 88-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: