Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/382/2018Справа №: 641/387/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків, пр. Гер. Сталінграду 181 кв. 185

про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173,185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року близько 11 годин 20 хвилин

ОСОБА_1, знаходячись по пр. Героїв Сталінграду, 181 в м. Харкові, біля під,їзду будинку висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та поліцейських, образливо чиплявся до громадян, на неодноразові законі вимоги працівників поліції припинити правопорушення, відмовлявся в грубій формі та продовжував протиправні дії та раптово почав бити рукою по службовому автомобілю та хапати працівників поліції за формений одяг, поводив себе зухвало, чим вчинив злісну непокору законим вимогам працівникам поліції та дрібне хуліганство, яке порушило громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 07.02.2018 року вину не визнав, та пояснив, що він дійсно сварився 03.01.2018 року з колишньою дружиною, але нецензурно він не виражався, спокій громадян не порушував, непокору поліцейським він не вчиняв.

13.02.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, будучи попередженим про явку до суду в дане судове засідання, поважних причин для неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АА № 306449 від 03.01.2018 року та серії АА № 340320 від 03.01.2018 року, рапортами працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У судовому засіданні 07.02.2018 року свідок ОСОБА_6, пояснив, що він є батьком ОСОБА_7, яка є колишньою дружиною ОСОБА_1 та зазначив, що дійсно 03.01.2018 року йому подзвонила його донька та повідомила, що її колишній чоловік не випускає з квартири, на дверях зламав ручку, погрожував її вбити, якщо вона вийде з квартири, вони визвали поліцію, тільки коли приїхала поліція, вони змогли вийти, коли вони шли з поліцейськими в під,їзді ОСОБА_1 продовжив свої дії, висловлювався нецензурно та на зауваження поліцейських не реагував. Крім того, він бачив як ОСОБА_1 вдарив по поліцейській машині рукою.

У судовому засіданні 13.02.2018 року свідок ОСОБА_3, пояснив, що 03.01.2018 року, будучі при виконанні службових обов.язків прибув на виклик поліції стосовно сімейної сварки, також жінка вказала, що її колишній чоловік не випускає її з квартири, зламав ручку дверей. Коли вони, поговорив із жінкою, стали спускатись, ОСОБА_1 став продовжувати свої протиправні дії відносно жінки, виражався нецензурною лайкою, погрожував. На вулиці, коли вони жінку та її батька посадили до автомобілю, ОСОБА_1 підбіг до службового автомобілю та вдарив по ньому та продовжив висловлюватись нецензурною лайкою, дуже сильно був п,яний, на законні вимоги працівників поліції не реагував, штовхав поліцейських, у зв.язку з чим були складені протоколи про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 185 КУпАП та за ст. 173 КУпАП.

У суду немає підстав не довіряти показанням свідків, які були допитані у судовому засіданні.

Не вірити показанням даних свідків підстав у суду не має, оскільки свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України, підстав оговорювати ОСОБА_1 також не встановлено.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати:

за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, яке порушує громадських порядок та спокій громадян

за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєних правопорушень, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, враховує те, що ОСОБА_1 вже був притягнутий постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.10.2017 року на нього накладений штраф на користь держави, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 36,40-1, 173,185 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 ( п,яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_8