Провадження №3/748/105/18
Єдиний унікальний № 737/962/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративний матеріал, який, в порядку зміни територіальної підсудності апеляційним судом Чернігівської області, надійшов з Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії «БД» №033624 від 09.12.2017 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що 09.12.2017 р., об 0230 год. ОСОБА_1 у смт. Куликівка, Чернігівської області по вул. 1 провулку Миру, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку та підпису у протоколі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. До адміністративної відповідальності притягується вперше.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 09.12.2017 він з друзями відвідував сауну та спортзал, після чого відвіз їх до бару та повертаючись додому був зупинений працівниками поліції з якими вступив у конфлікт. Працівники поліції пропонували йому домовитись, а потім знайшли свідка. Тест на алкоголь він не проходив, просив відвезти в лікарню для проведення огляду на стан спяніння, але йому було відмовлено.

Поліцейський з логістики Куликівського ВП ЧВП ГУНП ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином викликались у судове засідання, однак не зявились, причини не явки не повідомили.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 09.12.2017 року в їх присутності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння.

Слід зауважити, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії «БД» №033624 додано результат тесту №00011 спеціального технічного засобу «АлкоФор 505» приладом №14017, який у ОСОБА_1 склав 1,444%. При цьому підпис ОСОБА_1 на роздрукованому на папері показнику технічного засобу відсутній.

Дослідивши наведені обставини, матеріали, що надійшли з Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, суд вважає, що без усунення встановлених істотних суперечностей, що мали місце під час складання протоколу, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 неможливо розглянути по суті. У зв'язку з вказаним протокол серії «БД» №033624 підлягає поверненню для усунення встановлених недоліків.

Повертаючи протокол, суд керується наступним.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а пункт 2.9 «а» Правил забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.256 КУпАП посадова особа, що склала протокол, зобов'язана зазначити у ньому окрім іншого суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається із змісту ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів.

З огляду на вказане, інші офіційні документи у справі про адміністративне правопорушення, в основу яких покладається протокол, мають узгоджуватись з його змістом.

При розгляді даного адміністративного матеріалу, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що не узгоджується з письмовими поясненнями свідків у яких зазначено, що останній відмовився від проходження лише тесту на стан спяніння, однак до протоколу №033624 додано тест ОСОБА_1 на алкоголь.

З огляду на вказане, складений протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.256 КУпАП належної сили не має.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що повернення протоколу до Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для усунення встановлених недоліків, є необхідним правовим засобом, спрямованим на охорону прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ефективним спонуканням до подальшого сумлінного виконання обов'язків особою, що уповноважена складати протокол.

Керуючись ст. ст. 1, 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

протокол серії «БД» №033624 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, для усунення допущених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д. П.