Справа№464/20/18
пр.№ 3/464/507/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії вбачається, що ОСОБА_2 22.10.2017 року о 10.43 год. по вул. Стуса, 57 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 22.10.2017 р. близько 10.40 год. на вул. Стуса, 57 у м. Львові був зупинений інспекторами УПП м. Львова за невиконання вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та було складено постанову за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП. Після складення зазначеної постанови, йому було запропоновано пройти тест на стан спяніння, на що він погодився, оскільки в стані сп'яніння не перебував. Проте, згідно з результатами токсикологічного дослідження №8535 від 24.10.2017р. проведеного Львівською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги у його крові виявлено етанол. Однак, вказаний огляду проведений з порушенням вимог законодавства, оскільки в штатному розписі Львівської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги не передбачено посади лікаря-нарколога та надати заключний висновок про стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу не можуть, оскільки такий вид діяльності не передбачений ліцензіями на медичну практику закладу. Крім того, згідно висновку спеціаліста №1/2018-т від 19.01.2018 при судово-токсикологічному дослідженні крові у нього не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів. Крім того, протокол було складено у його відсутності, чим порушено його право надати свої пояснення. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який в силу ст.7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами повноважними розглядати справи, так і особами повноважними складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, такий, окрім інших даних, повинен містити підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, особа має право відмовитись від підпису та пояснень, а також письмово мотивувати свою відмову, що також має бути зазначено у протоколі. Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Аналогічні вимоги до порядку складання протоколу містить розділ ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки лише в такому випадку є можливим дотримання вимог передбачених ч.2-4 ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однак, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, такий було складено у його відсутності, чим порушені вимоги ст.256 КУпАП. Внесені у протокол записи про те, що останній повідомлений, однак не зявився для пояснень та підписання протоколу, не свідчить про виконання вимог ст.256 КУпАП, оскільки такий порядок складання протоколу не передбачений ні КУпАП, ні Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.

Із зазначених підстав вказаний протокол був повернутий для усунення недоліків, проте, повторно скерований до суду для розгляду, без приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Відтак, в даному випадку істотно порушено порядок провадження в адміністративній справі, зокрема, складено протокол про адміністративне правопорушення з суттєвим порушенням вимог КУпАП (ст.256), зазначені порушення не були усунені, зважаючи на що ОСОБА_2 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду водіїв визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до положень зазначених нормативних актів результат огляду водіїв у закладах охорони здоров»я оформлюється висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (згідно затвердженого інстутрукцією додатку), який видається на підставі акта медичного огляду здійсненого лікарем закладу охорони здоров»я (п.16 роз.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.)

Проте, до протоколу долучено висновок від 22.10.2017р. лікаря 8-ої міської клінічної лікарні, в якому у графі «висновок огляду» наявний запис - ОСОБА_2 зовні тверезий .

Разом із тим, до протоколу долучено копію результату токсикологічного дослідження №8535 біологічного матеріалу (крові) ОСОБА_2 в якому наявні відомості про концентрацію етанолу 1,11%, однак, вказане дослідження проводилось іншим закладом охорони здоров»я - Львівською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги.

Проте, перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як встановлено, огляд на стан сп»яніння проводився лікарем в Львівська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги відповідно до наказу Департаменту охорони здоровя ЛОДА № 103 від 10.02.2017 року включена до переліку закладів охорони здоровя Льіввської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Однак, у штатному розписі Львівської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ( який діяв у період з 01.10.2017 року по 20.12.2017 року) не передбачено посади лікаря-нарколога та надати заключний висновок про стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу не можуть, оскільки такий вид діяльності не передбачений ліцензіями на медичну практику закладу, що стверджується листом головного лікаря Комунальної міської клінічної лікарні швидкою медичної допомоги від 17.01.2018 № 014-06вих-256 та листом начальника управління охорони здоровя від 18.01.2018 року № 2602-88.

Крім того, згідно висновку спеціаліста №1/2018-т, складеного 19.01.2018 року ОСОБА_3 при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_2, забір якої було здійснено лікарем ортопедом-травматологом Львівська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги 22.10.2017 року не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що огляд на стан спяніння проведений ОСОБА_2 з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р., а тому є недійсним, відтак, стан сп»яніння останнього належними та достовірними доказами не доведений.

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки об»єктивної сторони правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.