Справа № 559/169/18
Номер провадження 3/559/73/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР 788628, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 01.03.2010, приватного підприємця, за ч. 1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП та 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії БД № 331554 від 26.01.2018, в якому зазначено, що по вул. Д.Галицького в м. Дубно водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес 208», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у лікаря-нарколога за адресою: вул. Львівська, 73 м. Дубно в установленому законом порядку.

У суді ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що 26.01.2018 він сидів з друзями в магазині й вживав алкогольні напої. Вирішили поїхати на більярд у місто, але оскільки він випив, то попросив тверезого кума їх завести. Спочатку поїхали у «Вояж» що на трасі, але там було все зайнято, то поїхали в «Дуплєт» у м. Дубно. Але в центрі міста побачили автомобіль поліцейських і кум злякався, бо лише недавно отримав посвідчення водія, аке з собою не взяв. ОСОБА_2 зупинив авто за зупинкою навпроти готелю «Дубно», виліз з буса через праві пасажирські дверцята, бо ліві не відкриваються (поломані), і десь побіг в напрямку автовокзалу. Поліцейські, коли підійшли сказали, що за кермом був він, але пересів. Він із цим був не згідний, тому не підписав протокол і поліцейські забрали його у відділ поліції. Туди привезли двох свідків, які посвідчили відмову. Окрім водія ОСОБА_2 з ним ззаду їхали ще ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В лікарні освідчення показало, що він в стані алкольного спяніння, але ним і не заперечується, що пив, проте транспортним засобом не керував.

Допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_5 в суді пояснив, що десь біля 00 год. Підїхав водій маршрутки «Рівне-Тернопіль», що по трасі «Київ-Чоп» транспортний засіб «Мерседес-Спрінтер» їде з порушенням ПДР. У центрі м. Дубно побачили зазначений бус, в нього ззаду не горіли габарити. Спинили його по вул. Д.Галицького за зупинкою навпроти готелю «Дубно». Він бачив, рух як перелазять на пасажирське місце. Коли до нього підійшли, то ОСОБА_1 вийшов через праві двері, сказав, що він не водій, а той хто був за кермом втік. Із заду кузова буса вийшли ще двоє чоловік. Довго видзвонювали тверезого водія. Впевнений, що не було іншого водія, бо він заходив із строни водія, а його напарник з іншого боку транспортного засобу, тому якби якийсь чоловік втікав, то вона б його побачила. Сам він не бачив хто саме перелазив із водійського сидіння на пасажирське, а бачив лише характерний рух.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що живе з ОСОБА_1 через одну хату по-сусідськи. В неділю в січні 2018 в магазині в селі пили горілку. Вирішили пограти в більярд. Знайшли водія ОСОБА_2, який прийшов щось купувати в магазин. Коли їхали в «Дуплєт» і побачили поліцейське авто з мигалками. ОСОБА_2 злякався і втік. Не звернув увагу через які дверцята він виходив, бо сидів із заду й був пяний. ОСОБА_1 забрали в поліцію. Потім вони зупинили таксі й попросили, щоб завіз їх бусом додому.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що вони з ОСОБА_1 родичі й куми, близько живуть один від одного. В той день кілька тижнів тому він десь під вечір заходив у магазин по продукти в с. Білогородці Дубенського району. Там ОСОБА_1 сидів із друзями й пив. Попросив його, щоб завіз у Дубно на більярд. Він відмовлявся, бо не мав з собою прав, але його вмовили. Спочатку поїхали у «Вояж», але там було зайнято. Тоді поїхали в Дубно. В дзеркало заднього виду він побачив поліцейський автомобіль з мигалками та злякався. Став напроти готелю «Дубно», переліз на пасажирське сидіння й вийшов через праві дверцята, бо ліві були несправні й не відкривалися. Втік у сторону автовокзалу, там взяв таксі й поїхав додому. Нікому нічого не повідомив, бо не мав з собою мобільного телефону. В бусі крім кума було ще два чоловіки.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 26.01.2018 вони з ОСОБА_1 сиділи в магазині в с. Білогородка й вживали алкогольні напої. Вирішили поїхати на більярд. Прийшов його однокласник ОСОБА_2 і попросили його завести в м. Дубно. Він погодився. На Луцькому перехресті було зайнято, то поїхали в Дубно. Біля магазину «Фокстрот» побачили автомобіль з мигалками. ОСОБА_2 зупинив напроти ресторану «!Дубно» буса й втік. Він із ОСОБА_3 залишилися сидіти в транспортному засобі, а ОСОБА_1 поліцейські десь забрали. Потім вони зупинили таксі, щоб завіз додому. ОСОБА_2 вийшов з буса через праві дверцята, бо ліві не відкривалися.

Допитана як свідок поліцейський ОСОБА_6 в суді пояснила, що в той день була на чергуванні з інспектором Коханцем Р.Ю. Не памятає чи з лінії 102 чи так їм надійшла інформація, що червоний бус з таким-то номером порушує ПДР. Коли мигалками його зупинили по вул. Д.Галицького, та йшли до нього один спереду, а другий по заду, бо часто бувають випадки, що водії пересідають на пасажирські місця. У бусі був лише Гаврилюк і два пасажири. Вона бачила як ОСОБА_1 перелазив між сидіннями спереду на пасажирське місце, а їм сказав, що водій втік. Власник авто перед ними закрив двері на ключ і демонстративно передав ключі іншому чоловіку. Був у нетверезому стані, але поводив себе не агресивно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, провівши виїзне судове засідання на місце події, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адмінправопорушення (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.2), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, адже, хоч він і перебував у стані алкогольного спяніння, але в матеріалах справі відсутні докази, які підтверджують, що саме він керував транспортним засобом. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_7 категорично стверджують, що керував автомобілем ОСОБА_2, а поліцейські не бачили хто саме був за кермом, а на ймовірність керування ОСОБА_1 транспорти засобом вказувало те, що він був на передньому сидіння із ключами.

У звязку з протилежними показами свідків, суддя у виїзному судовому засіданні на місці події встановив, що перелізти з водійського сидіння на пасажирське й вибігти через праві двері можливо за 3 секунди. Поліцейські йшли ззаду зупиненого транспортного засобу й не могли бачити в темну пору доби через затемнене скло хто конкретно рухався в салоні. Як показав під час виїзного засідання ОСОБА_1 він привстав між сидіннями, щоб ОСОБА_2 пройшов.

Враховуючи, що версія ОСОБА_1 підтверджується показами трьох свідків і відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь ОСОБА_1, тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: