Єдиний унікальний номер справи 235/4451/17
Номер провадження 3/235/266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу за матеріалами Костянтинівського відділення Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Данком» (водій), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мн. Лазурний, буд. 31/19

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді суду знаходиться вказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 21 серпня 2017 року о 13:20 год. ОСОБА_1 на автошляху «Покровськ Бахмут Михайлівка» 45 км + 300 м керуючи транспортним засобом вантажним автомобілем НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості, в порушення п. 12.2 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результатів ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

Отримання в судовому засіданні особистих пояснень ОСОБА_1 за фактом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення виявилося неможливим. Зі справи вбачається, що судом вжито всі заходи для повідомлення в порядку ст. 277-2 КУпАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, а саме на адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки. Керуючись ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи в відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що на 45 км + 300 м автошляху «Покровськ Бахмут Михайлівка» мала місце дорожньо-транспортна пригода, за фактом якої відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276255 від 21.08.2017 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме щодо недотримання :

- п. 12.2 ПДР України (затв. постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.) відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (а.с. 1);

2) схемою ДТП, де відображено місце зіткнення транспортних засобів, перелік видимих пошкоджень автомобілів, з їх локалізацією (а.с. 2);

3) фотознімками з місця пригоди (а.с. 3);

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що 21.08.2018 р. близько 13:20 год. він керував автомобілем марки «Scania Р380СВ8Х4ЕНZ» р.н.з. АН 1805 СІ, здійснював рух на а/ш «Покровськ Бахмут Михайлівка» в напрямку м. Костянтинівка, зі швидкістю 50-60 км/год., здійснював перевезення вантажу (асфальт в кількості 21 тони). Перед перехрестям автодороги «Покровськ Бахмут Михайлівка» та автодороги на с. Степанівка зменшив швидкість до 5 км/год., оскільки проїжджав ділянку, яка була обмежено оглядовою з причини задимленості (горіла лісосмуга). Рухався з ввімкненим ближнім світлом фар, видимість складала близько 1 метра, раптово побачив легковий автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку. Вжив міри гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, від удару автомобіль марки «Kia Sportage» зїхав на узбіччя та почав горіти (а.с. 4);

5) письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що 21.08.2018 р. близько о 13:20 год. керував автомобілем марки «Kia Sportage» рухався на а/ш «Покровськ- Бахмут-Михайлівка», на перехресті з дорогою на с. Степанівка зменшив швидкість до 3-5 км/год., оскільки була дуже обмежена видимість з причини того, що горіла лісосмуга. Раптово відчув удар в задню частину транспортного засобу, від чого автомобіль зїхав на узбіччя в лісосмугу та загорівся. В ДТП тілесні ушкодження не отримав (а.с. 5);

6) письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що він 21.08.2017 р. о 13:20 год. знаходився в автомобілі марки «Kia Sportage» в якості пасажира та підтвердив пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6).

Суд, з урахуванням вищевказаного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, разом з тим, підстави для притягнення його до відповідальності відсутні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що події по даній справі мали місце 21 серпня 2017 року, тобто на момент розгляду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя