Справа № 362/3025/17 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 33/780/44/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 02.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 11 червня 2017 року, о 04 годині 40 хвилин, в м. Васильків Київської області по вул. Соборній, керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства. Указав на те, що зявившись до суду на визначений час, розгляд справи не відбувся, оскільки суддя-доповідач був зайнятий у інших процесах, у звязку із чим, ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак справу було розглянуто без його участі того ж дня. Вказав на те, що копію постанови отримав 23.11.2017 в канцелярії суду. Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а сама апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами справи, із яких вбачається, що при розгляді справи у суді першої інстанції останній присутній не був, однак у день її розгляду подав через канцелярію суду заяву про перенесення розгляду справи. Копію постанови від 10.08.2017 представник ОСОБА_2 отримав 23.11.2017, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними, у звязку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності винесеної постанови суду, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Апеляційний суд зважає на те, що хоча права ОСОБА_2, в суді першої інстанції були порушені, проте вони були поновлені та забезпечені судом апеляційної інстанції в обсязі, передбаченому ч.2 ст. 268 КУпАП.

Разом із цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що указані порушення прав ОСОБА_2 не є такими, які тягнуть за собою скасування постанови судді, та не свідчать про хибність висновків про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями наданими ОСОБА_2 у даному протоколі, відповідно до яких, останній визнав що перебував у стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з обєктивної сторони утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2, суд не вбачає, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.