22.02.2018 Справа № 756/1524/18
Унікальний №756/1524/18
Провадження № 3/756/1220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Хоменко І.І.,

за участю прокурора - Кісельчук А.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, працюючої в Київській міській митниці ДФС держаний інспектор СМОМЕВ (Форінтес), митного поста «Спеціалізований» , зареєстрованої в АДРЕСА_5, проживаючої в АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 02 лютого 2018 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення митного посту «Спеціалізований» Київської митниці ДФС, будучи державним службовцем категорії «В» , відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 р., зареєстрованого Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання 20.04.2017 доходу від відчуження нерухомого майна у розмірі 804000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 33 від 02.02.2018 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення митного посту «Спеціалізований» Київської митниці ДФС, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»?примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 р., зареєстрованого Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання 20.04.2017 року квартири АДРЕСА_2, загальною вартістю 1299800 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2018 об'єднано в одне провадження адміністративні матеріали за № 3/756/1220/18 та 3/756/1221/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, присвоєно адміністративним матеріалам номер №3/756/1220/18.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялася. Суду пояснила, що 26.10.2017 року нею подано два повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Після продажу АДРЕСА_1 було отримано 804000 грн., які були в той же день витрачені на покупку АДРЕСА_2, що була придбана за ціною 1299800 грн., а решта коштів на придбання вказаної квартири було додано за рахунок банківських заощаджень у розмірі 16700 доларів США.

Також зазначала, що після придбання квартири почався переїзд, одночасно захворіла донька ОСОБА_2, 2012 року народження. Просила суд закрити провадження по справі за малозначністю, обмежившись усним зауваженням та врахувати, що вона є мати-одиночка та самостійно виховує доньку, що потребує значних зусиль та коштів. Дитина часто хворіє, постійно потребує догляду та значних затрат на ліки. Мати, 1948 року народження (70 років) також потребує догляду та уваги. Клопоти, що виникли після купівлі квартири та пов'язані з хворобою доньки, повністю поглинули та не дали змоги зорієнтуватися щодо подачі повідомлення. Зазначала, що жодним чином не мала наміру пропустити строк подання повідомлення, жодним чином не мала на меті приховання факту купівлі-продажу зазначених нею квартир, адже це зробила самостійно 26.10.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію викладену в протоколах та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції даної статті.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення; копією витягу електронної декларації, копіями договорів купівлі-продажу нерухомого майна та поясненнями самої ОСОБА_1

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність передбачена за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України « Про державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2017 року на рівні 1600 гривень, тобто розмір 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб дорівнює 80 000 гривень.

З вказаних засобів доказування беззаперечно вбачається, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону, рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 в десятиденний строк з моменту реалізації квартири АДРЕСА_1, за які отримано 20.04.2017 року 804000 грн. та в десятиденний строк з моменту укладення 20.04.2017 року договору купівлі-продажу (придбання) квартири АДРЕСА_2 вартістю 1299800 грн., що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, письмово не повідомила про це Національне агентство шляхом заповнення відповідної форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

При розгляді справи суд враховує наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП а саме: щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, те що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, є матір'ю-одиночкою, що самостійно виховує та утримує малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка часто хворіє, що підтверджується відповідною медичною документацією. Також суд враховує, що порушення усунула в добровільному порядку та подала відповідні повідомлення про зміну майнового стану 26.10.2017. Жодних наслідків, жодної шкоди інтересам приватних осіб та держави не настало.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст. 22 КУпАП, за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження відносно неї закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,

постановив

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя