overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/248/18
Провадження № 3/584/94/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.03.2018 близько 20 год., знаходячись вдома за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильства, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. У скоєному кається.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 030195 від 09.03.2018, заяви ОСОБА_2 від 09.03.2018 на імя начальника Путивльського ВП з проханням прийняти міри до її співмешканця ОСОБА_1, який 09.03.2018 вчинив ї нею сварку, а також її поясненнями про вчинення співмешканцем 09.03.2018 сімейної сварки, рапортом Путивльського ВП від 09.03.2018 за заявою ОСОБА_2 про вчинення сварки ОСОБА_1, який поводить себе неадекватно.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що помякшує відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/474/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої помічником генерального директора ТОВ «СМТ» в м.Київ, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2018 року, о 10 годині 00 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, по вул.Шкільна (Піонерська) ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», реєстраційний номер «АІ 0166 СТ», при зустрічному проїзді, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер «АІ 3117 НВ», який рухався на зустріч, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 лютого 2018 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа №521/1806/18
Номер провадження 3/521/1653/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: місто Одеса, вулиця Старицького, будинок № 8, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року інспектором відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Адміністративні справи, для розгляду по суті, 31 січня 2018 року надійшли до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КпАП України, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/1806/18, номер провадження 3/521/1653/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 649/179/18
Провадження № 3/649/70/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.12.2017 року близько 16 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Соборна, на центральній площі перебував в стані алкогольного сп'яніння та мав неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 25.12.2017 року в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Соборна перебував в стані алкогольного сп'яніння. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АА №947311 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього приходить до висновку, що відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили " " 2018 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 654/137/18
Провадження №3/654/264/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 03.04.1965р.н., громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2018 року о 10.00год. ОСОБА_1 в м.Гола Пристань Херсонської області по вул. Червоноармійська здійснював торгівлю дровами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, фототаблицею.

Таким чином, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.24, 160, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 03.04.1965р.н. (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.04.1965р.н. (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 513/209/18
Провадження № 3/513/81/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, паспорт серії КМ № 241534, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доказана протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою Саратської селищної ради Одеської області, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП за ознаками: вчинення насильства в сім'ї.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність: вину визнав, щиро розкаявся.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 3/756/465/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, водія «Київпастранс», проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 104529 від 15.12.2017 р., ОСОБА_1 15.12.2017 р. о 09 год. 35 хв. керуючи тролейбусом НОМЕР_1 на маршруті № 44 по вул. М. Тимошенка 21 в м. Києві, не впевнилась у технічній несправності тролейбусу, внаслідок чого зірвались головки струмоприймачів та пошкодили проїжджаючий автомобіль «Тойота-авенсіс» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобіля з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнала та вказала, що її тролейбус був розібраний та пошкоджений за її відсутності 2 тижні на роботі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 752/1458/18
Провадження №: 3/752/1716/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.01.2018 року о 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві, по вулиці козацька повертаючи праворуч на вул. Кустанайську, не переконався в безпечності свого маневру, здійснив наїзд наперешкоду у вигляді люку, внаслідок чого спричинило механічні пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_2ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 092896 від 13.01.2018 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 факт відсутності інших потерпілих в результаті ДТП, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 357/2340/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу №74 про військове адміністративне правопорушення, 28.02.2018р. о 09 год. 00 хв. був відсутній на шикуванні, впродовж дня не з`явився на військову службу. 01.03.2018 р. ОСОБА_1 прибув на ранкове шикування , причину відсутності на службі пояснити не зміг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб - тягнуть за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч.3 ст.172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Відповідно до ч.4 ст.172-11 КУпАП діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які дані, про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в умовах особливого періоду .
З огляду на викладене суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Бобкова
490/430/18 від16.02.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/430/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 14,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 681853 від 23.10.2017 року, 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул. 3-я Слобідська та пр. Центральний в м. Миколаєві, торгувала молочними виробами з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.10.2017 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко