Справа № 183/779/18
№ 3/183/523/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 лютого 2018 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали, що 13 лютого 2018 року надійшли з Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника штабу зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
29 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.12.2017 року співробітниками 5 управління ГУ ВКР ДКР СБУ в ході проведення контррозвідувальних заходів стосовно перевірки дотримання законодавства України в сфері охорони державної таємниці, було виявлено адміністративне правопорушення скоєне начальником штабу зенітного ракетно-артилерійського дивізіону 93 механізованої бригади (далі військова частина НОМЕР_1 ) майором ОСОБА_1 . Місце скоєння: військова частина НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Так, 26.12.2017 року та 29.12.2017 року майор ОСОБА_1 призначив у денний наряд черговим менеджером по пункту протиповітряної оборони військової частини НОМЕР_1 на 27.12.2017 року та 30.12.2017 року прапорщика ОСОБА_2 .

27.12.2017 року (з 8.00 до 18.00) прапорщик ОСОБА_2 заступав черговим менеджером з протиповітряної оборони, а 30.12.2017 року (з 8.00 до 18.00) черговим менеджером з протиповітряної оборони військової частини НОМЕР_2 заступав старший сержант ОСОБА_3 , якого прапорщик ОСОБА_2 призначив замість себе.

Встановлено, що приміщення АДРЕСА_3 ) військової частин НОМЕР_2 , у якому перебувають під час чергування старший черговий менеджер та черговий менеджер з протиповітряної оборони, являється режимним (лист від 02.01.2018 року), оскільки в ньому знаходяться, документи з грифом секретності «Таємно» (лист від 05.01.2018 року № 78), а відповідно до інструкції, черговий менеджер з протиповітряної оборони, під час раптового нальоту повітряного противника повинен працювати з матеріальними носіями інформації, що мають гриф секретності «Таємно».

У прапорщика ОСОБА_2 та старшого сержанта ОСОБА_3 відсутній допуск до державної таємниці (довідка від 02.01.2018 року № 17).

Таким чином, майор ОСОБА_1 , не здійснював дієвих заходів щодо охорони державної таємниці під час виконання своїх службових обов`язків, саме, створив передумови до ознайомлення з секретною інформацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не мають допуску до державної таємниці, чим порушив вимоги ст.ст. 27, 28 Закону України пп. 88, 212, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою KM України № 939 від 18.12.2013 року.

Фактів втрати, розголошення секретної інформації та відсутності матеріальних носіїв секретної інформації з боку майора ОСОБА_1 , не виявлено. З урахуванням викладеного, вказані правопорушення з боку ОСОБА_1 , тягнуть за собою відповідальність відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 29.01.2018 року, витягом з наказу №93 від 04.04.2017 року, наказом командира військової частини № НОМЕР_3 від 26.12.2017 року, складом чергової бойової обслуги та зміни підсилення по готовності №1, алгоритмом несення навчально-бойового чергування командному пункті військової частини, інструкцією оперативного чергового ПУ ППО, відомостями щодо матеріальних носіїв секретної інформації, поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та витягом з Закону України «Про державну таємницю».
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена в повній мірі.
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.
У зв`язку з вищенаведеним, при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та згідно ст. 23 КУпАП і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Крім того, згідно до ст. 401КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35,401,212-2,279,280 КУпАП, ст. 4 Закону України«Про судовий збір», суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок).
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом (3-х) трьох місяців з дня її винесення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.І. Городецький