Провадження № 3-1330/18
в справі № 760/605/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1, адвоката Плахотнюка О.О., учасника ДТП ОСОБА_3, адвоката Носова Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючого в ТОВ «Спецтпроект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 105585 від 13.12.2017 року ОСОБА_1 03.07.2017 року о 13:30 год. в м. Києві по просп. Повітрофлотський 6, керував автомобілем марки «Шкода октавіа» д.н.з НОМЕР_2, порушив п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР, а саме був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечнио і не створить перешкод учасникам руху, виконуючи розворот, не зайняв крайнє ліве положення та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. В результаті ДТП, обидва автомобілі зазнали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне провадження містить порушення, а саме його складено працівниками поліції 13.12.2017р., тобто більше ніж через 5 п'ять місяців з дня події 03.07.2017р. Також, в супереч ч.1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015р., до протоколу про адміністративне правопорушення не додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол серії БД №105585 від 13.12.2017р. для ознайомлення ОСОБА_1 не надавався, виклики в поліцію він не отримував.

Окрім того, протокол серії БД №105585 від 13.12.2017р. складений інспектором роти№1 батальйону №4 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, однак на місце події 03.07.2017р., вказаної у протоколі, виїжджав та оформляв місце події екіпаж патрульної поліції у складі інспекторів роти №9 батальйону №4 УПП в м. Києві, у складі лейтенанта поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджується копією протоколу серії БР №140107 від 03.07.2017р., складеному відносно другого учасника ДТП, наданим ОСОБА_3

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 та його представник - адвокат Носова Р.В., вважають за необхідно визнати винним ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР, в наслідок чого з його вини було вчинено ДТП. У підтвердження чого посилаються на копії протоколу про адміністративне правопорушення БР №140107 від 03.07.2017р., складеному відносно ОСОБА_3, постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2017р. у справі №760/12127/17, відповідно до якої провадження закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та висновку експерта ОСОБА_9 (свідоцтво №1067 від 03.07.2015р.) за результатами авто технічного дослідження від 27.09.2017р. №81, в якому зазначено про недодержання водієм ОСОБА_1 вимог п.9.4, 10.1, 104 ПДР, знаходиться у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

На перевагу даним доводам, ОСОБА_1 та його представник адвокат Плахотнюк О.О., надали суду висновок експерта ОСОБА_10 (свідоцтво №1735 від 31.07.2015р.) від 26.12.2017р.№0271, експерного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв'язку з настанням ДТП з технічної точки зору, не вбачається мотивів, викладених в дослідницькій частині.

Для надання пояснень щодо протиріч, які виникли між двома висновками експертиз на 15.02.2018р. викликався експерт ОСОБА_10, який в суді пояснив, що ним зроблене більш широке експертне дослідження ніж експертне дослідження відповідно до висновку №81 від 27.09.2017р. та вважав, що суду варто брати до уваги при вирішенні даної справи висновок №0271 від 26.12.2017р.так як він має спеціальні знання для проведення відповідного дослідження.

Розглядаючи дану адміністративну справу, приходжу до висновку про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, виходить з такого.

Статтями 245, 246, 248 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

При розгляді справи в суді виникли розбіжності в доказах, за таких обставин, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та вважає за необхіднонаправити даний адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та усунення недоліків.

В ході доопрацювання слід врахувати висновок експерта від 26.12.2017р.№ 0271, експерного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до положень КУпАП, зокрема, викласти сутність правопорушення, вказавши механізм ДТП, належних учасників пригоди, свідків. Вказаний протокол має бути підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілим або потерпілими, свідками. Також належить скласти схему дорожньо-транспортної пригоди з вказівкою усіх необхідних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 246, 248 , 250, 251, 256, 257, 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та оформлення матеріалів адміністративного провадження у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя