П О С Т А Н О В А справа № 274/1062/18

Іменем України провадження № 3/0274/441/18

05.03.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд, 22.02.18 о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Житомирській, 85 в м. Бердичеві провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом DAEWOO, д.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. Долучені до протоколу фотознімки транспортного засобу не можуть бути визнані достатніми доказами для підтвердження винності ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Згідно з матеріалами, що надійшли до суду, єдиним доказом на підтвердження винуватості особи є роздруковане зображення автомобіля з "шашечкою". Однак, ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності, а такою діяльністю відповідно до ст. 3 ГК України є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована, в тому числі, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. За таких обставин для підтвердження складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, потрібні докази, які б стверджували, що особа надала послуги і отримала за це винагороду певного розміру. За відсутністю таких доказів у особи вбачається лише намір, тобто готування чи замах на скоєння проступку, а чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає відповідальності за їхнє скоєння.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 164 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв