Справа № 591/130/18 Провадження № 3/591/165/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце реєстрації: Сумська обл., Сумський р-н, с. Кононенкове, буд. 19, працює в ПП ОСОБА_1 водієм,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 серії БД №039166, ОСОБА_1 06.01.2018 о 01:25 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи біля буд. 44, керував транспортним засобом Mercedes-Bens Vito 111 CDI д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810, а також від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а вживав пігулки через зубну біль. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки був емоційний та працівники поліції не наполягали на проходженні.

Інспектор роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2018 був при патрулюванні міста на робочий планшет надійшло повідомлення про те, що біля шиномонтажа водій т/з Mercedes-Bens Vito д.н. НОМЕР_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Коли вони приїхали до вказаного місця, то автомобіль почав рухатись. Вони прослідували за ним та зупинили т/з (водій зупинився не одразу). Після зупинки водій поводив себе неадекватно, виражався нецензурно та, оскільки у них виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, то йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Але, як на місці в присутності двох свідків,так і прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився. У зв"язку з чим було складено адміністративний протокол на водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а т/з було оглянуто та відправлено для зберігання на спеціальний майданчик.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: 06.01.2018 о 01:25 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи біля буд. 44, керував транспортним засобом Mercedes-Bens Vito 111 CDI д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810, а також від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 серії БД №039166 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтвердили своїми підписами (а.с. 2);

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 06.01.2018 близько 01:30 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи працівниками поліції його було запрошено в якості свідка для огляду водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, а також відмовився прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 3, 4);

- аналогічні пояснення наддала свідок ОСОБА_4 від 06.01.2018 (а.с. 4);

- актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 06.01.2018 (а.с. 5);

- довідкою інспектора відділу АП УПП в Сумській області ОСОБА_6 від 09.01.2018 про тимчасове вилучення посвідчення водія серії ВХР №296830 від 16.06.2017 (а.с. 6);

- відеоматерілами оглянутими в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився (а.с. 20).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійон (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська