Справа № 367/7093/17 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/262/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 135 26.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2017 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого виконробом в ТОВ «Арсанбуд»,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 визнано невинуватим та закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 та з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, оскільки він пропустив цей строк з поважних причин - перебував у відрядженні пов'язаному із здійсненням його підприємницької діяльності, яку він здійснює особисто.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю що клопотання до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 визнано невинуватим та закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак постановою Апеляційного суду Київської області від 02 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга ним не підписана.

31 січня 2018 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На переконання апеляційного суду доводи ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2017 року не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки апелянтом не наведено непереборних обставин, через які він не мав можливості подати в установлений законом строк апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга апелянтом була подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а клопотання про його поновлення не містить поважних причин пропуску строку, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай