Справа № 347/111/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040685 від 14.01.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14.01.2018 року близько 17.40 год. на 77 км. автодороги Львів-Шегині, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 320», номерний знак 3SM 7774, з явними ознаками алкогольного спяніння, однак, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 14.01.2018 року їхав зі Львова додому, і на автодорозі Львів-Шегині його було зупинено працівниками поліції. На прохання поліцейського передати йому для огляду посвідчення водія, він відмовився, але показав даний документ зі своїх рук. Йому було запропоновано проїхати на медичне освідчення на огляд алкогольного сп'яніння, алі він відмовився, оскільки в нього не було на це часу, а на місці йому не пропонували пройти алкотест. Вину не визнає, так як в стані алкогольного сп'яніння не перебував і від проходження такого огляду не відмовлявся.

Вислухавши пояснення порушника, свідка та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 14.01.2018 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, і зокрема, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Для встановлення обставин справи, в судове засідання викликались свідки даної події, які були зазначені в протоколі інспектора, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в суд не з'явилися, так як обидва конверти із викликами даних свідків повернулися на адресу суду із зазначенням на одному (направленому ОСОБА_4П.), що такий населений пункт не існує, а на другому (направленому ОСОБА_3О.), - що не вказана повна адреса отримувача.

Таким чином, суд не може взяти до уваги пояснення свідків, які у своїх же письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, дали неправдиві дані щодо свого місця проживання, що викликає сумнів у суду і щодо їхніх пояснень з приводу події і обставин адміністративного правопорушення.

Окрім того, судом було встановлено, що свідками даної події були не тільки особи, записані в протоколі про адміністративне правопорушення, але і пасажир, яка їхала із ОСОБА_1, - ОСОБА_5, яку чомусь не було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення чи інших документах, та яка суду пояснила, що водій ОСОБА_1 відмовився передати працівникам поліції для огляду посвідчення водія, яке показав їм зі своїх рук. Від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, так як такий огляд йому запропоновано не було.

Крім того, частиною 1 ст. 266 КУпАП імперативно встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

А щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування ним транспортним засобом в зв"язку із підставою вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, а також не вилучалось, в зв"язку із цим, його посвідчення водія.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявнійсть у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ст. 9, 247, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій