Справа № 761/2810/18
Провадження № 3/761/1548/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного спеціаліста в Управлінні правового забезпечення СБ України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.212-3 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, до Уповноваженого з прав людини надійшла скарга голови правління громадської спілки «Національна асамблея України» Пєтухова І.М. щодо порушення Службою безпеки України вимог Закону «Про доступ до публічної інформації.

У вказаній скарзі було повідомлено, що на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» громадською спілкою було направлено на адресу СБ України запит від 10.10.2017 року №98 щодо надання інформації та копій документів. У запиті голова спілки просив надати відповідь на електронну адресу громадської спілки та поштову адресу. Однак, в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповіді на вказаний запит надано не було.

Відповідь на даний запит мала бути надана до 18.10.2017 року включно.

Відповідь на запит було підготовлено листом від 17.10.2047 року №16/5117 та направлено на поштову адресу громадської спілки рекомендованим поштовим відправленням №574.

Однак, як вбачається з поштового відбитку на копії конверту та електронного реєстру ПАТ «Укрпошта», працівником СБ України вказане рекомендоване поштове відправлення із запитом передано до відділення поштового зв'язку лише 23.10.2017 року.

У відповідь на відповідний запит листом СБ України від 16.01.2018 року №16/156 та особисто начальником Управління правового забезпечення СБ України Єрмаковим О. було повідомлено, що після отримання запиту громадської спілки, відповідно до резолюцій керівника СБ України, його було направлено до Управління правового забезпечення СБ України. Відповідь на запит було підписано ним 17.10.2017 року та в той же день скеровано до режимно-секретного відділу Управління правового забезпечення СБ України для організації відправки. Співробітниками режимно-секретного відділу Управління правового забезпечення СБ України відправка підписаної кореспонденції здійснюється у день її підписання, або, в окремих випадках, на наступний робочий день. При цьому, було зазначено, що затримка у відправленні відповіді на запит громадської спілки відбулась у зв'язку з відсутністю фінансування у жовтні 2017 року на відправлення вихідної кореспонденції.

Однак, відповідно до протоколу, такі аргументи неможливості надання відповіді на запит громадської спілки не можуть братись до уваги, оскільки у запиті, серед іншого, голова правління громадської спілки просив надати відповідь на запит на електронну адресу. Отже, перешкод у наданні відповіді електронною поштою не було.

Відповідальною особою за відправку відповідей в паперовому вигляді Управління правового забезпечення СБ України - головним спеціалістом ОСОБА_1, було повідомлено, що запит було підготовлено для відправки вчасно, а відповідь на запит була відправлена із порушенням строку у зв'язку з відсутністю коштів на її відправку. Проте, ОСОБА_1 не було враховано прохання громадської спілки щодо відправлення відповіді електронною поштою.

З огляду на вищевикладене, в діях головного спеціаліста Управління правового забезпечення СБ України ОСОБА_1, що призвели до порушення ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Представником уповноваженого Верховної Ради з прав людини вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КупАП , а саме несвоєчасне надання відповіді на запит.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП. Вважає, що чинне законодавство не передбачає для юридичних осіб такого способу захисту, як звернення за захистом своїх порушених прав до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини.

Крім того, пояснила, що відповідь на запит громадської спілки було підписано .начальником Управління правового забезпечення СБ України 17.10.2017 року та у другій половині того ж дня отримано режимно-секретним відділом Управління правового забезпечення СБ України для організації її відправки громадської спілки. Проте, враховуючи тимчасову відсутність у жовтні 2017 року коштів, призначених для фінансування поштових відправлень несекретної кореспонденції, відповідь на запит громадської спілки передано до установи поштового зв'язку 23.10.2017 року, одразу ж коли надійшло фінансування. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що вона є військовослужбовцем СБ України та має притягуватись до адміністративної відповідальності відповідно до Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.212-3 ч.2 КУпАП; копію листа Представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, копія відповіді на запит від 16.01.2018 року, направленого ГСУ СБ України до Представника уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва а Конституційному Суді України з додатками, пояснення ОСОБА_4 від 18.01.2018 року; пояснення ОСОБА_1 від 19.01.2018 року з додатками; та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1, запитувана Головою правління ГС «Національна Асамблея України» у запиті від 10.10.2017 року інформація була надана у відповіді на запит від 17.10.2017 року. Дана відповідь передана до установи поштового зв'язку 23.10.2017 року у зв'язку з тимчасовою відсутністю у жовтні 2017 року коштів, призначених для фінансування поштових відправлень, що підтверджується копією довідки Фінансово-економічного управління СБ Україна від 15.01.2018 року, відповідно до якої у період з 18.10.2017 по 21.10.2017 року у зв'язку з перебоями в роботі Держказначейства в Службі безпеки України існували проблеми з фінансуванням за деякими програмами по КЕКВ 2240, у тому числі на фінансування вихідної кореспонденції.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Згідно з п1 ч.1 ст.247 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.212-3 ч.2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись 212-3 ч.2, 247, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.2 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києві через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя Лінник О.П.