Справа №587/406/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 33/788/141/18 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 172-15 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Грищука Д.В., прокурора Шкеть Є.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Грищука Д.В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2465 грн.

Як вбачається з постанови районного суду, старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в добовому наряді в період з 09-00 год. 22 листопада до 09-00 год. 23 листопада 2017 року виконував службові обов`язки «Чергового командно-пропускного пункту», куди о 17-57 год. 22 листопада 2017 року на виїзд з військової частини НОМЕР_1 , розташованої в Сумському районі, прибув службовий автобус. Здійснивши доповідь «Черговому частини» старший сержант ОСОБА_1 , отримавши дозвіл, провів перевірку автобусу «Богдан А-22212» в/н НОМЕР_2 шляхом огляду його салону та багажного відсіку, під час якого в багажному відсіку було виявлено 5 каністр об`ємом 20 літрів, заповнених рідиною.

Старший сержант ОСОБА_1 в порушення вимог законодавства, не перевіривши наявність накладних на майно, що вивозиться, без дозволу чергового частини дозволив вивезення майна з військової частини, що не було належним чином оформлене.

Таким чином, старший сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, дозволив вивезення майна з території військової частини без належно оформлених накладних та дозволу чергової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Грищук Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник Грищук Д.В., з посиланням на положення Закону України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідні Укази Президента України «Про часткову мобілізацію», вказує на те, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, оскільки, на його думку, станом на 22 листопада 2017 року особливий період в Україні не діяв, що залишилося поза увагою районного суду.

Крім того, зазначає, що суд безпідставно відмовив стороні захисту у виклику та допиті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим, на думку адвоката, допустив неповноту у з`ясуванні обставин справи та порушив вимоги ст.245 КУпАП. Звертає увагу також на відсутність в матеріалах справи доказів в підтвердження того, які саме функціональні обов`язки, з посиланням на відповідний документ, не виконані його підзахисним, а також що ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом № 325 від 21 листопада 2017 року «Про призначення складу добового наряду, чергових сил і засобів», не долучені до справи і накладні на майно, яке знаходилося в автобусі «Богдан А 22212» в/н 0818ю4 22 листопада 2017 року. Вважає недоведеним, що у п`яти каністрах перебувало саме пальне. З огляду на це, за відсутності в матеріалах справи відомостей про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності вважає недоведеним факт недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши прокурора Шкеть Є.Д., захисника Грищука Д.В. та Коваленка Б.В., вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , який в суді першої інстанції пояснив, що він належним чином здійснив перевірку вказаного автобусу, але ніяких каністр ним виявлено не було, його винуватість у недбалому ставленні як військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду повністю знайшла своє підтвердження як у суді першої, так і апеляційної інстанції, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2018 року, з якого встановлено, що старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в добовому наряді з 09 - 00 год. 22 листопада до 09 00 год. 23 листопада 2017 року, виконуючи службові обов`язки «Чергового командно-пропускного пункту», о 17-57 год. 22 листопада 2017 року на виїзді з чергової частини НОМЕР_1 провів перевірку автобусу «Богдан А-22212» в/н НОМЕР_2 шляхом огляду його салону та багажного відсіку, під час якого в багажному відсіку виявив 5 каністр об`ємом 20 літрів, заповнених рідиною. Не перевіривши наявність накладних на майно, що вивозиться, без дозволу чергового частини дозволив вивезення майна з військової частини, що не було належним чином оформлене(а.с.1-5). Даний протокол підписаний ОСОБА_1 , від надання пояснень щодо обставин, зазначених в протоколі ОСОБА_1 відмовився на підставі ст.63 Конституції України;

- висновком службового розслідування щодо з`ясування причин та обставин можливого вчинення правопорушення старшим прапорщиком ОСОБА_2 та сержантом ОСОБА_3 ступеня вини військовослужбовців та розміру завданих збитків державі від 27 листопада 2017 року, яким встановлено, що 22 листопада 2017 року близько 18-10 год. офіцерами ВВБ по ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході раптової перевірки оперативно-службової діяльності інженерно-технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено, що старший прапорщик ОСОБА_2 та сержант ОСОБА_3 в районі автозаправочної станції «ANP» по вул. Білопільський шлях, здійснювали перевантаження п`ятьох пластикових ємкостей дизельного пального по 20 літрів кожна зі службового автобусу марки «Богдан А-22212» в/н НОМЕР_2 , які вивезли з військової частини до невідомого автомобіля Фольксваген транспортер білого кольору (а.с.14-25);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він, будучи закріпленим за автокраном МАЗ в/н НОМЕР_3 , протягом 5-ти місяців роботи зекономив близько 100 літрів дизельного пального, яке хотів збути з метою закупки дрібних запасних частин на службовий автокран. З метою збуту дизельного пального, 22 листопада 2017 року звернувся до ОСОБА_3 , якого попросив вивезти 5 каністр, не повідомивши про їх вміст. Цього ж дня, увечері, ОСОБА_3 на автобусі вивіз 5 каністр, в яких знаходилося дизельне пальне, але він не встиг його збути, оскільки був затриманий співробітниками ВВБ Сумського прикордонного загону (а.с.26);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких він на прохання ОСОБА_2 перевести його особисті речі, в період з 17-00 год. до 18-00 год. 22 листопада 2017 року на автобусі, на якому здійснював доставку особового складу вивіз з території військової частини 5 каністр з невідомою йому речовиною (а.с.27).

Отже, як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що з пояснень ОСОБА_1 , наданих суду першої інстанції, вбачається, що він в цей день здійснював перевірку вказаного автобусу на командно-пропускному пункті військової частини НОМЕР_1 , але ніяких каністр ним виявлено не було.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги адвоката Грищука Д.В. про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували належне виконання його підзахисним під час огляду автобусу 22 листопада 2017 року своїх функціональних обов`язків.

Непереконливими є доводи апелянта щодо неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи, зокрема, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і з протоколу судового засідання від 21 лютого 2018 року (а.с.40) таке клопотання під час судового розгляду не заявлялось.

Не впливають на висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 посилання захисника Грищука Д.В. на відсутність в матеріалах справи відомостей про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, оскільки відсутність таких відомостей не впливає на прийняття рішення в межах розгляду справи про вчинення адміністративної правопорушення з огляду на те, що матеріали справи містять достатньо доказів, які в своїй сукупності підтверджують факт недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби в умовах особливого періоду.

Апеляційний суд не погоджується також і з доводами апеляційної скарги щодо недоведеності вмісту вказаних каністр, оскільки матеріалами адміністративної справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 підтверджується, що 22 листопада 2017 року ОСОБА_3 , на його прохання, на автобусі вивіз з військової частини 5 каністр, в яких знаходилося дизельне пальне, але він не встиг його збути, оскільки був затриманий співробітниками ВВБ ІНФОРМАЦІЯ_3 , які узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Перевіряючи доводи адвоката Грищука Д.В. в тій частині, що станом на 22 листопада 2017 року особливий період в України вже не діяв, що, на його думку, виключає кваліфікацію вчиненого військовою службовою особою правопорушення в умовах особливого періоду, слід зазначити наступне.

Поняття особливого періоду наведене у статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за положеннями якої особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, особливий період пов`язується, зокрема, із проведенням мобілізації.

Мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Демобілізація - комплекс заходів, рішення про порядок і терміни проведення яких приймає Президент України, спрямованих на планомірне переведення національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на роботу і функціонування в умовах мирного часу, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати мирного часу (стаття 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Тобто, особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Указом Президента від 17 березня 2014 року №303/2014, затвердженим Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VII, в Україні оголошено часткову мобілізацію.

Отже, особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року.

До даного часу рішення уповноваженою особою про його скасування не приймалося.

У зв`язку з чим, правопорушення вчинене військовослужбовцями, є вчиненим в умовах особливого періоду.

Таким чином, при наведених доказах суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Грищука Д.В. не підлягає задоволенню, а постанова суду є законною та обгрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 2465 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Грищука Д.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.

.