overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1266/18
Справа №754/1938/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.01.2018р. в 10.45 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Polo д/НОМЕР_2 по вул.Бальзака, 22 в м.Києві, порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконалась в безпечності і що це не створить перешкоду іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Ravon R2 д/НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась по своїй смузі руху, праворуч від її автомобіля рухався автомобіль Ravon, який, об'їжджаючи яму, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, які призвели до ДТП, виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Ravon R2 д/НОМЕР_1 ОСОБА_2, під час її руху автомобіль Volkswagen Polo зрівнявся з її автомобілем та різко повернув в її бік, в результаті чого відбулося ДТП.

З долученої схеми ДТП вбачається про напрямок руху автомобілів Volkswagen Polo та Ravon до зіткнення, розташування автомобілів Volkswagen Polo та Ravon після зіткнення, розташування і характер пошкоджень на автомобілях, згідно яких автомобіль Volkswagen Polo має пошкодження у виді подряпини спереду справа, автомобіль Ravon має пошкодження у виді подряпини спереду зліва.

Згідно фотоданих, з яких вбачається про розташування пошкоджень на автомобілях Volkswagen Polo та Ravon R2, на автомобілі Volkswagen Polo пошкодження у вигляді подряпини правої передньої двері та бамперу, на автомобілі Ravon R2 подряпини переднього бамперу з лівого боку.

Виходячи з пояснень обох водіїв - учасників ДТП, фото даних з місця пригоди, напрямку руху обох автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, розташування та характеру пошкоджень на обох автомобілях, порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України встановлено не було, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

2

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/717/17
№ провадження 3/624/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 12 березня 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Попович Т.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року до Кегичівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 515216 від 16.11.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 16.11.2017 року близько 9 год. ОСОБА_1, перебуваючи вдома у пяному стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та онукою ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1Г.у судове засідання не зявився.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області.

Суддя Т.М. Попович
Справа № 127/4954/18
Провадження № 3/127/1479/18
П О С Т А Н О В А

06 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного відділення Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.12.2017 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці - в магазині «Продукти», що по вул. Замостянській, 40А в м. Вінниці, порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 та пошкодив скло вітрини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав. Щиро розкаявся у вчиненому. Шкоду, завдану ним майну магазину, відшкодував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім його пояснень, даних в судовому засіданні, доведена письмовими заявою та поясненнями продавця магазину ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 269611 від 29.12.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
06.03.2018 Справа № 756/1271/18
ун. № 756/1271/18
пр. №3-1079/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2018 року, того ж дня о 11 год. 20 хв. по вул. Автозаводська, 89 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження №3/447/21/18
Справа №447/2698/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 та ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

23.11.2017 року о 20год.30хв.. ОСОБА_1 в м. Миколаїв, по вулиці Шептицького,3а керуючи транспортним засобом CHERY JAGGI н.з. ВС6108ВІ, здійснючи маневр розвороту, не пропустив автомобіль Пежо н.з. TOS 15471, який рухався назустріч по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, а вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Крім цього ОСОБА_1 під час вчинення дорожнього-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 10.7.б, 2.9а ПДР. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч.1ст.130 ч.1КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №035299, БД №374223, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

Крім цього, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/2698/17 та справу №447/2700/17 та присвоїти їм єдиний номер №3/447/846/17. (№447/2698/17).

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 161/1132/18
Номер провадження: 3/161/457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2017 року, близько 01:00 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні закладу «Спорт Лото», що по вул. Кривий Вал, 31 в м. Луцьку, незаконно зберігав при собі згорток паперу та грошову купюру номіналом 1 грн., в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, що являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,29 г..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

До обставин, що помякшують покарання порушника, суд відносить повне визнання вини та щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, а саме, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, однак, вчинив адміністративне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що до порушника, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 219/1815/18
Провадження № 3/219/805/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які повторно надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул.Медова,47, за ст.187ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2018р. о 21год. 30 хвил., ОСОБА_1 в порушення п.1 ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2018р., згідно якої йому було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та свої письмові пояснення, просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.187ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
Справа № 522/2800/18
№ 3/522/2012/18
ПОСТАНОВА

07 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року о 10-00 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Середньофонтанська - Пироговська, № 29, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд зявилась, вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

07.03.2018
Справа № 136/351/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.03.2018 о 23:40 год. в смт. Турбів по вул. Відродження, 31, гр. ОСОБА_1, будучи особою стосовно якої встановлено адміністративний нагляд ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.05.2017 та застосовано певні обмеження,був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень як піднаглядному.

В той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені будь-які докази, які підтверджують його відсутність по місцю свого проживання на момент перевірки, а та обставина, що він не відкрив двері, не може свідчити про його відсутність. Як пояснив ОСОБА_1, на момент перевірки він знаходився в нетверезому стані та не міг відкрити двері. Вказана обставина ніким не спростована.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2