А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 розглянув справу № 33/777/158/2018 про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгород, вул. Богомольця, 22/3/17, притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що приблизно о 19:35 14.12.2017, керуючи автомобілем «Мазда -626» ЗАА 0543, під час руху вулицею Достоєвського в напрямку вул. Богомольця в м. Ужгороді, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Фокус» АО 1104 ВО під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що справу розглянуто поверхнево, без дослідження доказів, всебічного, повного і обєктивного встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд заслухав пояснення потерпілої ОСОБА_3, яка заперечила проти апеляційних вимог ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1, передбачено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Безпечним інтервалом, згідно з п.1.10 цих Правил, є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

На підтвердження свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди та «матеріали справи».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 070845 від 14.12.2017 зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда - 626» ЗАА 0543 на вул. Достоєвського в м. Ужгород, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083980 від 14.12.2017 (а.с.5) вбачається, що його складено у звязку з цією ж дорожньо-транспортною пригодою, але щодо ОСОБА_3. Оскільки питання про законність її притягнення до адміністративної відповідальності у межах даної справи не розглядається, Апеляційний суд не визнає цей протокол належним доказом.

З пояснення ОСОБА_1 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося через те, що під час руху вулицею Достоєвського автомобіль «Форд Фокус» АО 1104 ВО виїхав спереду нього з двору будинку № 55 (а.с.3).

Це пояснення розбігається з поясненням водія автомобіль «Форд Фокус» ОСОБА_3 тільки в частині, що стосується місця дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_3 стверджувала, що виїжджала з двору на вул. Заньковецької.

Ці обидва пояснення не відповідають даним, відображеним на схемі місця ДТП, де зазначено ширину проїзної частини (5,7 м.), відстань, подолану автомобілем «Форд Фокус» уздовж вул. Достоєвського (4,8 м), вибоїну на смузі руху автомобіля «Мазда - 626», місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля «Форд Фокус», їх розташування після зіткнення (а.с.2).

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що і її і ОСОБА_1 письмові пояснення викладені вкрай поверхнево, неточно, з перекрученням фактичних обставин події. В дійсності ж вона, керуючи автомобілем «Форд Фокус», виїхала на вул. Достоєвського і рухалася своєю смугою руху в напрямку вул. Заньковецької на відстані до одного метра від правого тротуару. Автомобіль «Мазда - 626» ЗАА 0543, що їхав назустріч, несподівано став обїжджати вибоїну на своїй смузі руху шляхом виїзду на смугу її руху і саме там сталось зіткнення, уникнути якого вона не могла як через несподіваність маневру автомобіля «Мазда - 626» так через близькість бордюру, який не давав їй можливості маневру праворуч.

Це пояснення повністю узгоджується з даними, вказаними у схемі місця ДТП.

ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання на розгляд апеляційної справи не прибули, хоча повідомлялись про день і час апеляційного розгляду належним чином, який, до того ж, за клопотанням захисника двічі переносився.

Сукупність доказів, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.2), поясненні водія ОСОБА_3 в судовому засіданні підтверджують, що ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не додержав саме і внаслідок цього сталось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі даними доказами спростовано і не залишають сумніву в законності і обґрунтованості оскарженої постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський