П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/46/18

15 березня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого агентом «ДСТрейд +», розлученого, на утриманні немає нікого, несудимого, громадянина України

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року на розгляд до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 394792 від 15.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 15.12.2017 року о 10 год. 20 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN BORA» н.з. RP 75249, перед початком обгону, як водій, повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту перестроювання ліворуч, при цьому перетнув лінію Д/Р 1.1, внаслідок чого допустив зіткнення з екскаватором №02329 АТ та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2 Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 15.12.2017 року, близько 10 год. 20 хв., він керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN BORA» та рухаючись по дорозі в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, побачив перед собою ряд автомобілів, які гальмують, оскільки попереду їхав екскаватор, та знизив швидкість свого автомобіля.

Водій першого автомобіля, який рухався попереду, увімкнув лівий поворот та почав обїжджати екскаватор. Після, обїзд зробив другий автомобіль.

Побачивши, що екскаватор був на краю правої сторони по його смузі, він теж включив лівий поворот і почав здійснювати обїзд. Коли він порівнявся з даним транспортним засобом, водій екскаватора різко повернув вліво.

Враховуючи дану ситуацію, він почав зїзджати на ліве узбіччя, однак зважаючи на невелику відстань між даними транспортними засобами, екскаватор допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши праву сторону, зокрема передню дверку, бампер, диск, задні двері, змістив стійку. Вказує, що водій екскаватора будь-яких ознак про поворот не подав, а саме не включив показчик повороту.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений інспектором поліції ОСОБА_2 безпідставно, оскільки ПДР він не порушував.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків: інспектора Надвірнянського ВП Арсенича І.М., Войтка В.Я., приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_1 15.12.2017 року о 10 год. 20 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN BORA» н.з. RP 75249, здійснював маневр повороту ліворуч.

Як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3, він сидів в даному автомобілі на пасажирському сидінні збоку водія ОСОБА_1

Попереду них їхали два автомобіля, які обїхали екскаватор.

Коли підійшла їхня черга обїздити екскаватор, який рухався з дуже малою швидкістю, водій ОСОБА_1 включив лівий поворот та почав здійснювати маневр.

Підїхавши до екскаватора в притул, вони побачили, що екскаватор, не включивши поворот, почав різко повертати вліво, внаслідок чого своїм ковшем зачепив їхній автомобіль.

Стверджує, що порушення ПДР допустив саме водій екскаватора.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що прибувши на місце пригоди він з'ясував, що обидва водії не визнавали своєї вини.

Водій екскаватора казав, що він включив поворот коли здійснював маневр, а ОСОБА_1 стверджував, що не включав. Свідків ДТП не було, тому протокол він складав тільки зі слів водіїв.

Зазначає, що він дав можливість обидвом водіям написати письмові пояснення.

Крім того, як вбачається з долученої до матеріалів справи, копії постанови від 15.01.2018 року (справа №348/47/18) суддя вважає встановленим, що 15.12.2017 року близько 10 год. 20 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності, Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_4, керуючти транспортним засобом екскаватором «Борекс 2102», перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen bora» д.н.з. RP 75249, в результаті чого автомобіль «Volkswagen bora» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, в постанові констатовано, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 393270 від 15.12.2017 року; поясненнями ОСОБА_4 від 15.12.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2017 року.

Дана постанова суду набрала законної сили 26.01.2018 року, тому вказані в ній обставини, на переконання суду, є вже встановленими судом та не потребують доказування.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання інспектора Надвірнянського ВП Арсенича І.М. в протоколі про те, що водій ОСОБА_1 перед початком обгону не подав сигнал про намір повороту, перестроювання ліворуч, оскільки дана обставина інспектором після приїзду на місце ДТП і огляду автомобіля ОСОБА_1 не досліджувалась, не перевірялась та не зафіксована, як того вимагає КУпАП і записана в протоколі виключно зі слів водія ОСОБА_4

Інших очевидців (свідків,потерпілих) вчинення ОСОБА_1 ДТП в протоколі БД № 394792 від 15.12.2017 року інспектором поліції не зазначено.

З наявної в матеріалах справи схеми наслідків ДТП ( додаток до протоколу), складеної працівником поліції ОСОБА_2 на місці пригоди також не вбачається вини водія ОСОБА_1, оскільки на схемі не зазначено всіх даних про ДТП.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Змістом ст.124 КУпАП визначено, що відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даній дорожній обстановці (ситуації), водій автомобіля «VOLKSWAGEN BORA» н.з. RP 75249 ОСОБА_1 діяв не всупереч ПДР України, а у відповідності до них.

Враховуючи вищенаведене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні,тому відповідно до змісту ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП- не сплачується.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.