overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/712/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 117460 від 07 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч.4 ст.121 КУпАП.

Від правопорушника ОСОБА_2 надійшло на адресу суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до суду за місцем його проживання, у звязку з тим, що він не згоден з даним протоколом та бажає брати участь у справі, однак постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, та у звязку із значною відстанню від м.Маріуполя, прибути в судове засідання не має можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем проживання правопорушника.

Оскільки, ОСОБА_2 відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і виявив бажання про направлення справи відносно нього для розгляду за місцем його проживання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а справа направленню до Словянского міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 276 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП направити для розгляду до Словянского міськрайонного суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 493/2404/17
Провадження № 3-в/493/13/18
ПОСТАНОВА

21 березня 2018 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 40 год.

Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням зазначеної постанови суду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено на 21.03.2018 р. о 09:00 год., не зявився, не виконано постанову суду від 05.03.2018 року про його привід в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області (м. Балта, вул. Кузнечна, 56) на 02.04.2018 р. о 09:30 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 138/647/18
Провадження №:3/138/327/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При цьому, у вказаній постанові було допущено описку у вступній частині постанови, а саме в частині написання статті, замість п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП помилково вказано ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити вказану описку в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та вважати останнього притягнутим до відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року №138/647/18 і може бути оскаржена разом з нею.

Окремому оскарженню дана постанова не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 186/350/18
П О С Т А Н О В А

23 березня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 лютого 2018 року о 12 годині 05 хвилин, перебуваючи у супермаркеті «Варус», який розташований по вулиці Шкільній, буд.26а, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю продавця, таємно привласнив і сховав під куртку, взятий з вітрини гель для душу «Палмолів», обємом 250 гр., вартістю 91,98 гривня.

У судове засідання 23 березня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи Національної поліції.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2018 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7732/17 Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В.
Провадження № 33/790/304/18
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, -
ОСОБА_1 23.02.2018 року на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2018 року і закрити провадження у справі на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у звязку із пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 23.02.2018 року через засоби поштового звязку, тобто за межами апеляційного строку, і при цьому, апелянт не порушує питання про його поновлення.
Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути особі, яка її подала у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 369/1653/18
Провадження № 3/369/898/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2018 року м. Київ

розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2018 серії ГП №578459: «08.02.2018 близько 19:30 годв с. Петрорпавлівська Борщагівка, по вул. Щорса, 6, ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю матірю та батьком, також перебував у сильному алкогольному спянінні, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.»

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 21.02.2018, в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанову суду від 21.02.2018 про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, тому даний матеріал підлягає направленню для доопрацювання з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 442/1228/18
Провадження №3/442/480/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді заступника начальника 35 державної пожежно-рятувальної частини з охорони обєктів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2018 ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.176-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700гривень.

У мотивувальній частині постанови, а саме на с.3 в абзацах 2 та 11 помилково зазначено статтю 176-2 КУпАП, замість правильної ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до мотивувальної частини постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2018 року, а саме:

- на сторінці 3 постанови абзац 3 викласти в такій редакції:

«Окрім цього, слід зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і субєктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так і в необережній формі вини.»

-на сторінці 3 постанови абзац 11 викласти в такій редакції:

«Керуючись ч.2 ст.172-6, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
П О С Т А Н О В А

"23" березня 2018 р. Справа153/206/18

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Розгляд справи було призначено 23 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що учасники судового розгляду були повідомленні у встановленому законом порядку однак, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, що дає підставу вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є обовязковою, а також для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, на підставі ст.268 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого в Ямпільський районний суд Вінницької області на 02 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 591/759/18 Провадження № 3/591/381/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

20 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

при секретарі Могиленець А.М.

за участю прокурора Чухно А.В.,

розглянувши обєднані матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

місце проживання зареєстроване за адресою:

місто Суми, вулиця Фабрична,

будинок 11, квартира 108;

НОМЕР_1, виданий 20 вересня 2007 року, Зарічним ВМ СМВ УМВС України

в Сумській області;

реєстраційний номер облікової картки

платника податків: НОМЕР_2,

за ст.ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 172-6 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднане провадження у справі № 591/759/18 (провадження №3/591/381/18) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер

Повний текст постанови

буде виготовлений

23.03.2018 року
Справа № 357/2837/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання баткьівських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якийу віці 15 років вчинив адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, 15 березня 2018 року перебуваючи в приміщенні маркету «Фуршет», що по вулиці Митрофанова в м. Біла Церква вчинив крадіжку алкогольного напою коньяк «Шустов» обмом 0,5 л., вартістю 129,05 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, а саме вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 184 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/7461/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.11.16, та до моменту розгляду справи 21 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/263/132/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 18.11.2017 року о 12.00 годин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв фізичне та психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 а саме а саме висловлювався не цензурною лайкою на її адресу чим скоїв психологічне насильство у сімї, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Шевченко