Справа № 360/71/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 грудня 2017 року, приблизно о 17-й годині 05 хвилин, в сел.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Генерала Небогатова, 11 ОСОБА_1 керував автомобілем "ХАЗ 3250.02'', реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із використанням приладу ''Драгер'', в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 27 грудня 2017 року, у вечірній час, він на службовому автобусі заїхав в сел.Клавдієве Бородянського району Київської області, залишив автобус біля двору напарника і став забирати з автобуса свої речі. Оскільки їхати на автобусі він вже не планував, то випив, приблизно, 120 грамів горілки. В цей час підійшов поліцейський, який провів йому огляд з використанням приладу і склав на нього протокол. Документів на право керування в нього не було. В протоколі він не написав пояснень, оскільки був без окулярів. Автобус був службовий, належав районному відділу освіти. Оскільки на той час він вже був позбавлений права керування транспортними засобами, то не міг переїхати до місця стоянки в сел.Бородянка і залишив автобус біля двору свого колеги.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що увечері 27 грудня 2017 року, коли вона поверталася електропотягом в сел.Клавдієве, їй зателефонував її чоловік ОСОБА_1, повідомивши, що він пригнав автобус і залишив його біля подвіря ОСОБА_3, також попросив дорогою купити маленьку пляшку горілки. Вона прийшла до місця, де стояв автобус, в якому її чекав чоловік. Вона дала йому пляшку і чоловік частину випив. Через деякий час підійшли поліцейські і провели огляд ОСОБА_1 Результат тесту показав, що в організмі ОСОБА_1 є наявність алкоголю. Стверджувала, що ОСОБА_1 не збирався їхати на автобусі, оскільки з собою у нього був велосипед, а автобус він мав залишити біля ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 грудня 2017 року, у вечірній час, йому зателефонував завідувач гаражем районного відділу освіти і повідомив, що у водія ОСОБА_1 закінчилася дія тимчасового дозволу на керування транспортними засобами, а тому ОСОБА_1 мав залишити біля нього шкільний автобус, щоби він в подальшому доставив автобус до сел.Бородянка в гараж. ОСОБА_1 приїхав автобусом до його двору. Оскільки у дворі вже стояв його службовий автобус, то ОСОБА_1 поставив свій автобус біля подвіря, а сам залишився в автобусі. Через деякий час він помітив, що підїхали працівники поліції і звинуватили ОСОБА_1, що він нетверезий. Він пояснював, що ОСОБА_1 поставив автобус на стоянці і не мав права ним керувати. Проте його доводи до уваги не приймалися. Стверджував, що коли ОСОБА_1 приїхав на автобусі, він був тверезим. Після того, як ОСОБА_1 поставив автобус і до приїзду працівників поліції минуло більше ніж година.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися.

Інспектор Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6, який був неодноразово викликаний, також ухилився від явки до суду.

Витребуваний судом з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відеозапис зазначеної події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) суду не наданий. Згідно з повідомленням начальника Департаменту від 20 лютого 2018 року за № 4468/41/11/2/02-2018, інформація з нагрудної відеокамери в період з 08-ї години по 20 годину 27 грудня 2017 року отримала механічні пошкодження, в результаті чого частину відеозаписів пошкоджено і не може бути відтворено.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт перебування ОСОБА_1 27 грудня 2017 року, приблизно о 17-й годині 05 хвилин, в стані алкогольного спяніння підтверджується результатом тестування з використанням спеціального засобу, згідно з яким вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 складав 0,64 %о, що і не оспорюється ОСОБА_1

Проте, надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що інспектором поліції безпосередньо було виявлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом не надано, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7