Справа № 219/1298/18
Провадження № 3/219/620/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від в.о. заступника начальника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (до перейменування Кіровське), АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0053 від 10 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 10 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин остання, пересуваючись на автомобілі «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1, була затримана на КПВВ «Майорське», яке знаходиться на автодорозі смт. Майорське м. Горлівка, для проїзду з міста Бахмут до нульової зони КПВВ «Майорське» з пасажирами у кількості чотирьох осіб, яких вона перевозила по маршруту м. Харків м. Кіровське за плату за проїзд по вказаному маршруту в сумі 400 гривень з кожного. Загальна сума доходу становить 1600 гривень, білети та чеки пасажирам не видавались. Таким чином, ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення здійснювала провадження господарської діяльності (пасажирські перевезення) без державної реєстрації як субєкт господарювання з метою отримання доходу, без наявних документів на право здійснення транспортних перевезень пасажирів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала суду клопотання, в якому зазначила, що просить розгляд справи проводити без її участі, виходячи із того, що свою позицію висловила в письмових поясненнях, які просить долучити до матеріалів справи. При таких обставинах, суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

З наданих ОСОБА_1 письмових пояснень вбачається, що провину у скоєному правопорушенні вона не визнає та просить провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Так, по-перше, вона вважає, що протокол оформлений з порушенням норм законодавства та не може бути доказом в суді через те, що дані, зазначені у ньому в частині визначення загальної суми прибутку оплати за проїзд, не узгоджується з показами свідків, оскільки сума, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення в розмірі 1600 гривень не підтверджується поясненнями свідків, зокрема, свідка ОСОБА_2, у письмових поясненнях якої зазначено, що водій вимагала в неї плату в розмірі 700 гривень, а відтак, згідно розрахунку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сума прибутку повинна складати 1900 гривень. По-друге, у протоколі зазначена недостовірна інформація, яка характеризує особу ОСОБА_1, в частині кількості неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні останньої, що на її думку свідчить про поверхневе ставлення особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення, до своїх обовязків. Також ОСОБА_1 зазначено, що протоколи допиту свідків та усі процесуальні дії відносно неї складались під моральним тиском працівників КПВВ «Майорське», адже усі покази свідків однакові, зроблені зі слів працівників КПВВ «Майорське» та не відповідають дійсності, оскільки в той день особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, взагалі не була у місті Харків, а всі документи їй давали підписувати, не пояснюючи їх суті, а тому, надані нею пояснення під тиском, на її думку, не відповідають дійсності. Також вважає, що провадження у справі підлягає закриттю через те, що у протоколі не зазначено, який саме вид підприємницької діяльності здійснювався ОСОБА_1 та за порушення якої саме норми закону її слід притягнути до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що її дії, які полягали у одиничному факті надання платних послуг з перевезення пасажирів, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі, оскільки у протоколі не зазначено протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (проміжок часу, а не конкретна дата й час, як зазначено у протоколі, адже господарська діяльність обовязково має тривалий, а не одноразовий характер) та всі документовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обовязковими для господарської діяльності, та інші обставини, які мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Судом встановлено, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як встановлено судом, 10 лютого 2018 року особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено факт надання послуг з перевезення чотирьох пасажирів автодорогою «смт. Майорське м. Кіровське» громадянкою ОСОБА_1 на автомобілі «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без наявних документів на право здійснення транспортних перевезень пасажирів.

З зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дії останньої щодо перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання, не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки не мають ознак систематичності, внаслідок чого суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко