Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Цехоша А.М., апелянта ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою судді провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 ставилось у провину те, що він 20 серпня 2017 року о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки "RENAULT TRAFIC" д.р.н.з. НОМЕР_1, на а/д "М-19" Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче (84 км + 126 м), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку під час виникнення перешкоди на дорозі та не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (коня), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_4, будучи власницею тварини (коня), на яку здійснив наїзд ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Посилається на те, що суд не встановив та не дослідив належним чином усі обставини справи, взявши до уваги лише показання останнього, а тому висновок суду про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасним. Просить оскаржувану постанову скасувати та постанови нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що вона не брала участі у розгляді справи, а про існування оскаржуваної постанови дізналася 06 січня 2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4, яка подану нею апеляційну скаргу підтримала, ОСОБА_2, його захисника Цехоша А.М., які відносно її задоволення заперечили, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не була присутня під час розгляду справи щодо неї в суді першої інстанції, про існування оскаржуваної постанови дізналася 06 січня 2018 року, а скаргу подала 16 січня 2018 року, тому строк апеляційного оскарження постанови їй слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

В силу ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону місцевим судом при винесенні судового рішення дотримано.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Встановлено, що ОСОБА_2, проїхавши населений пункт Колодяжне, бачив як з лівої сторони дороги на узбіччі стоїть кінь, який різко галопом почав перебігати дорогу. Для уникнення зіткнення з яким, ОСОБА_2 вживав необхідних заходів, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобіля, а також вищевказані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка в суді апеляційної інстанції зазначені пояснення підтримала та додатково пояснила, що кінь був прив'язаний, проте вирвався та вибіг на проїзну частину, апеляційний суд доходить висновку, що наведене в своїй сукупності дає можливість чітко відтворити обставини пригоди, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/