Справа № 639/6214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю прокурора Касьяненка Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки ДЗЕ НПУ в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка займала посаду керівника апарату Харківської районної державної адміністрації, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного, корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №289 від 17 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, згідно розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 24.10.2005 року № 239-К, призначена на посаду керівника апарату Харківської районної державної адміністрації. До 30.05.2017 року ОСОБА_1 працювала на вказаній посаді та згідно розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 30.05.2017 року № 107-К її біло звільнено з займаної посади. Таким чином ОСОБА_1 набула статусу службової особи, що займає відповідальне становище, а саме державного службовця категорії «Б», відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_1, 20 квітня 2017 року, о 10 годині 58 хвилин, подала електронну декларацію за 2016 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua (гіперпосилання на Декларацію в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування).

Таким чином ОСОБА_1, будучи особою, на яку відповідно до п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», поширюється дія цього Закону, не своєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2016 рік, оскільки граничний термін подачі був 01.04.2017, а декларація нею фактично подана 20.04.2017, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнала, пояснила суду, що вона дійсно була звільнена з займаної посади керівника апарату Харківської районної державної адміністрації, але поновлена на посаді згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017р. Фактично, вона приступила до роботи 30.03.2017р. згідно із відповідним розпорядженням голови адміністрації від 29.03.2017р. Однак, протягом березня травня 2017 року вона не була забезпечена належними умовами для роботи, а саме надане їй робоче місце не було обладнано необхідними засобами, зокрема компютером, приєднаним до мережі Інтернет, про що вона неодноразово повідомляла доповідними записками на імя голови адміністрації, які залишилися без уваги. Таким чином вона з обєктивних, незалежних від неї причин, не мала змоги своєчасно подати декларацію, яку фактично подала 20 квітня 2017 року, використовуючи для цього компютер доньки.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області. Ним проводилась перевірка відносно ОСОБА_1 та за результатами був складений протокол про корупційне адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно останньої. Вказані обставини були виявлені 22.09.2017 року. Він, перед тим, як направити протокол до суду, намагався вручити ОСОБА_1 копію протоколу у лікарні, однак остання відмовилась його отримувати без адвоката.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що працює заступником голови Державної адміністрації Харківського району. Після поновлення ОСОБА_1 на роботі в березні 2017 року, остання була забезпечена робочим місцем та необхідним обладнанням, зокрема компютером. ОСОБА_1 дійсно зверталася до голови адміністрації із повідомленнями про те, що не забезпечена необхідним обладнанням, які були розглянуті нею. Щодо відсутності підєднання компютера ОСОБА_1 до мережі Інтернету, вона нічого пояснити не може, оскільки не є спеціалістом у цьому питанні.

Судом встановлено, що згідно розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 24.10.2005 року № 239-К, ОСОБА_1 призначено на посаду керівника апарату Харківської районної державної адміністрації.

Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 30.05.2017 року № 107-К ОСОБА_1 звільнено з посади керівника апарату Харківської районної державної адміністрації.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017р. Справа №820/5274/16, ОСОБА_1 поновлена на посаді керівника апарату Харківської районної державної адміністрації.

Відповідним розпорядженням голови адміністрації № 67-к від 29.03.2017р. ОСОБА_1 поновлена на посаді керівника апарату Харківської районної державної адміністрації. З вказаним розпорядженням ОСОБА_1 ознайомлена 30.03.2017 року.

Згідно доповідних записок ОСОБА_1 від 03.04.2017, 10.04.2017, 18.04.2017, 12.05.2017, 13.05.2017 року, остання повідомляла голову адміністрації про те, що фактично не забезпечена належними умовами для роботи, зокрема компютером, підключеним до мережі Інтернет.

ОСОБА_1, 20.04.2017 о 10 годині 58 хвилин, подала електронну декларацію за 2016 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі.

Згідно з ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у п.1 п/п «а» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб - сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається агентством.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить забезпечення ведення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 р. № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089, затверджено Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-Порядок).

Згідно пункту 1 розділу II Порядку, до Реєстру включаються такі електронні документи: декларації, що подаються відповідно до статті 45 Закону; повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону; виправлені декларації, що подаються відповідно до частини четвертої статті 45 Закону.

Відповідно до пункту 2 цього розділу Порядку субєкти декларування подають до Реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм.

Субєкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Згідно Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 р. № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089, подання субєктом декларування електронних документів до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з використанням програмних засобів Реєстру здійснюється лише після реєстрації в Реєстрі.

З наданих суду матеріалів справи не вбачається, коли саме ОСОБА_1 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, згідно протоколу зазначено місце роботи ОСОБА_1, а саме Харківська районна державна адміністрація, яка розташована за адресою: 61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52, оскільки обовязок подачі щорічної декларації за минулий рік виник у ОСОБА_1 у звязку із зайняттям посади керівника апарату Харківської районної державної адміністрації.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 в суді, несвоєчасна подача нею декларації була обумовлена відсутністю на її робочому місці та взагалі доступу до компютеру із виходом до мережі Інтернет, що на її думку було викликано небажанням керівництва адміністрації продовжувати із нею трудові відносини.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010 про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) суд звернув увагу на те, що у ратифікованих Україною конвенціях, які є частиною національного законодавства, корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року зазначив: «суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності».

Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх відповідальність виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції тощо.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання декларації.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту економіки в Харківській області не надано суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяла умисно та усвідомлювала протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Під час судового розгляду таких доказів також не здобуто.

Матеріали справи не містять даних про наявність корупційного інтересу щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

За вказаних вище обставин у діях ОСОБА_1 не вбачається умисний характер.

Таким чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки зазначений вище склад адміністративного правопорушення, передбачає наявність прямого умислу. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1, мала обєктивну можливість, після поновлення на роботі, перебуваючи на робочому місці вчасно, у передбачені законом строки подати декларацію та фактично подавши електронну декларацію 20.04.2017 року, мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес.

Згідно з вимогами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, при розгляді справи суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні оперуповноважений УЗЕ Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 повідомив суду, що датою виявлення правопорушення є 22.09.2017 року, така дата зазначена і у протоколі.

Матеріали адміністративної справи містять Лист ДЗЕ Національної поліції України на імя голови Харківської районної державної адміністрації від 29.08.2017 року №5799/20/119/0/2017 та відповідь на лист від 30.08.2017 року №01-19/2298, - з приводу надання інформації про ОСОБА_1

Таким чином відомості про дату виявлення адміністративного правопорушення вказані у протоколі № 289 від 17.10.2017 року не відповідають дійсності.

Суд вважає моментом виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП та початком проведення перевірки - 29.08.2017 року. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 29.11.2017 року.

Враховуючи вказані вище обставини та досліджені докази, в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне подання декларації, але не встановлена субєктивна сторона правопорушення, а відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-6 , п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М.В. Федюшин