Справа № 163/540/18
Провадження № 3/163/344/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши, матеріали, які оформлені судовим розпорядником Любомльського районного суду Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП

ОСОБА_1, 06.10.1977 року

народження, громадянки України, що

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

8А/18, Волинської області, непрацюю-

чої, РНОКПП невідомий, паспорт гро-

мадянки України серії АС №924561,

виданий Любомльським РВ УМВС Ук-

раїни у Волинській області 22.04.2004

року, -

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2018 року, в порядку ст.35 КПК України, мені передано для розгляду кримінальне провадження №0000024 від 25.01.2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, судовий розгляд якого було призначено на 14 год. 15 хв. 23.03.2018 року.

В дане судове засідання обвинувачена прибула у стані алкогольного спяніння, у звязку із чим відносно останньої судовим розпорядником було складено протокол №01 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду).

Вказаний протокол 23.03.2018 року зареєстровано в канцелярії суду та в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» розподілено в автоматичному режимі з визначенням судді Гайдук А.Л.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про зазначене адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки процесуальна поведінка громадянки ОСОБА_1, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце в судовому засіданні у кримінальному провадженні під моїм головуванням, а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За змістом ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Проте діючі: Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, містять відповідні норми, якими регламентовано відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даного самовідводу, слід застосувати аналогію закону.

Крім цього, практика Європейського Суду з прав людини визначає, що наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на викладене та з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді у даній справі.

Керуючись ст.246 КУпАП, ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву про самовідвід судді Гайдук А.Л. у справі про адміністративне правопорушення №163/540/18 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.185-3 КУпАП - задовольнити.

Справу №163/540/18 передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді Любомльського районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2