Справа № 587/317/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненка О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Сумського району Сумської області, працюючого директором ТОВ «Хлібодар», ІПН НОМЕР_1, раніше не судимого,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20 січня 2018 року о 10 год. 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Білопілля вул. Соборна керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортним засобом, в результаті чого виїхав на праве узбіччя по ходу руху автомобіля, де здійснив зіткнення з огорожею ЛЕП, в результаті чого пошкодив її та власний автомобіль, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Дана справа підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, оскільки обставини події (як вони викладені у протоколі), не відповідають дійсності. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 20 січня 2018 року о 10 год. 45 хвилин він дійсно керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200. Рухаючись по вул. Соборна в м. Білопілля Сумської області, проїжджаючи перехрестя в районі школи, рухаючись по головній дорозі, зліва на його смугу руху виїхав автомобіль Volkswagen TRANSPORTER під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що саме ОСОБА_2- водій автомобіля Volkswagen TRANSPORTER не забезпечив безпеки руху автомобіля, а саме переїжджаючи та повертаючи на автодорогу Суми-Путивль-Глухів, яка є головною, не надав його автомобілю, який рухався по головній дорозі, перевагу в русі, внаслідок чого створив аварійну обстановку, що змусило його для уникнення ДТП змінити напрямок руху і призвело до наїзду на ЛЕП.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2018 року (а.с.2), протокол огляду місця дорожньо-транспортної події( арк.с.3), схему місця ДТП (а.с.4), протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3В.( арк.с.16), інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення.

До справи надані матеріали, з яких неможливо встановити вину ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, а посилання в протоколі на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху носить загальний характер та не враховує дорожню обстановку, отже не можуть бути підставою для висновку про наявність вини ОСОБА_1 у ДТП.

Крім того, водій автомобіля Volkswagen TRANSPORTER ОСОБА_3, який створив аварійну обстановку, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП Білопільським районним судом Сумської області та його вина встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху і пояснив, що дійсно не надав переваги в русі автомобілю під кернуванням ОСОБА_1, внаслідок чого виникла аварійна обстановка і ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на ЛЕП.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.124 , ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя