overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/413/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВР № 060662 від 27.02. 2018 року, ОСОБА_1 19.11.2017 року біля 01.00 год. в с. Сільце на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н. АО73 31 АІ не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автомобілем марки "FORD Orion" д.н. 585 04 РЕ, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на момент розгляду адміністративної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити, оскільки сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1. ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 346/1155/18
Провадження № 3/346/669/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 10 березня 2018 року о 21 год. 30 хв. в с. Виноград, по вул. Шевченка, 35, Коломийського району, Івано-Франківської області, по місцю свого проживання, вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2 лаявся в її сторону нецензурними словами, пошкодив меблі, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні, в судовому засіданні, визнав повністю, його вина доведена даними протоколу про адмінправопорушення від 10 березня 2018 р. та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 221, 283, 284, 33 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Івано-Франківської області.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Справа № 608/1791/17

Номер провадження3/608/37/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545447 від 7 жовтня 2017 року ОСОБА_1 цього дня біля 11 год. 40 хв. на автодорозі М-19 перед с. Оришківці Гусятинського району, рухаючись в напрямку м. Чортків, обїжджаючи перешкоду, здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який належить ПП «Львів культтовари», чим завдав матеріальної шкоди вказаному автомобілю.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не заперечує.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Справа №521/2450/18
Номер провадження 3/521/1810/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія АА № 819279 від 18.05.2017 року, АА № 819129 від 04.05.2017 року, АА № 819124 від 30.04.2017 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно 3 адміністративних правопорушень. За результатами проведеної перевірки інспектором поліції складено три протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження три протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серія АА № 819279 від 18.05.2017року (справа № 521/2450/18), АА № 819129 від 04.05.2017 року (справа № 521/2451/18), АА № 819124 від 30.04.2017 року (справа № 521/2487/18), у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 521/2450/18, провадження по справі № 3/521/1810/18.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/916/18
Провадження №3/235/382/18
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

12 березня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського ВП Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначений адміністративний матеріал.

ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, що тягне за собою безпідставні відкладення слухання справи та додаткові судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, що притягається від адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід, виконання якого має бути покладено на органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, привід до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 426/6616/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.12.16, та до моменту розгляду справи 15 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/591/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кредитним консультантом в «Ізікредит», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 3 грудня 2017 року близько 22 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою у бік останньої, чим вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 03.12.2017 року, справа надійшла до суду 13.03.2018 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 03.03.2018 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 482/2187/17
Провадження № 3/482/638/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Крім того ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. 13.02.2018 року суддею винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду вищевказаної справи призначене на 23.02.2018 року, яку було направлено до Новоодеського відділу поліції на виконання, проте ОСОБА_1 до суду доставлено не було.

За такого, суд не може розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак вважає за необхідне повернути вказані матеріали Новоодеському відділу поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя
Справа № 661/596/18
Провадження № 3/661/326/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Новокаховським міським судом Херсонської області по зазначеній справі 26 лютого 2018 року ухвалено постанову в якій не вирішено питання щодо речей вилучених при проведенні особистого огляду, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: «пневматичного пістолету системи ПМ з набоями».

Так, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме з протоколу огляду місця події від 13 лютого 2018 року вбачається, що при проведенні огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено «пневматичний пістолет в металевому корпусі сірого кольору з рукояткою чорного кольору. В обоймі якого наявні металеві кулі золотистого кольору».

Проте до матеріалів справи не додано відповідного висновку спеціаліста, щодо вилученого предмету.

За таких підстав, суд не має підстав у даній справі вирішувати питання щодо зазначених вилучених речей, та повертає їх до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для перевірки наявності або відсутності за даним фактом ознак кримінального правопорушення, та проведення спеціального дослідження вилученого предмету.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Вилучені речі: «пневматичного пістолету системи ПМ з набоями» за протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП 092261 від 24 лютого 2018 року повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для перевірки наявності або відсутності за даним фактом ознак кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 357/119/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 7 грудня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в п»яному вигляді за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив короткочасну сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 07.12.2017 року, справа надійшла до суду 13.03.2018 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3