Справа № 216/211/18
Провадження № 3/216/270/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має двох дітей, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Центрально-Міський район, вул. Гданцівська, буд. 62,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 101990, 04 січня 2018 року о 23 годині 00 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вулиці Лермонтова водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 04 січня 2018 року він рухався на своєму автомобілі з площі Визволення, та був зупинений працівниками патрульної поліції, які відразу його повідомили, що він перебуває у стані наркотичного спяніння. При цьому вказує, що він не перебував під впливом наркотичних засобів та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_3 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює таксистом і 04 січня 2018 року був запрошений працівниками поліції, як свідок для підтвердження відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, підписувати будь які документи він відмовився в звязку з тим, що ОСОБА_5 не відмовлявся від проходження відповідного огляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який працює таксистом, надав аналогічні пояснення.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з фіксацією обставин за яких оформлявся протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та свідків вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, пунктом 2.5 правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 № 1452/735, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№101990 від 04.01.2019 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку вбачається, що ОСОБА_3 відмовився, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку. В такому протоколі, у відповідній графі, ОСОБА_3 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вимагає пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 04.01.2018 року, а також відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, як інспектор патрульної поліції пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, проте останній відмовляється і зазначає, що хоче пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що ОСОБА_3 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного спяніння, надані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки вважає, що такі свідчення були спростовані іншими беззаперечними доказами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 Г, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В. В. Сидорак