Справа № 715/2237/17
Провадження № 3/715/4/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого він, 13 листопада 2017 року о 18 год. 20 хв., в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні, Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем «ВАЗ 2105» державний номерний знак В4014ІС в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Глибоцькій ЦРКЛ зі згоди ОСОБА_2 за адресою смт. Глибока, вул. Шевченка, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнавав та просив суд справу закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №010665 від 13.11.2017 року.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення, сам визнавав факт вживання ним наркотичних засобів, що підтверджується показаннями свідків працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, лікаря ОСОБА_5

Суд відхиляє доводи захисту з посиланням на показання свідка ОСОБА_6, оскільки вона є матірю ОСОБА_2 і заінтересована у результатах розгляду справи.

Вважаю, що висновок № 419 від 13 листопада 2017 року та акт огляду на стан наркотичного спяніння № 419 від 13 листопада 2017 року є недопустимими доказами, оскільки складені з явними порушеннями. Так, наявні виправлення, закреслення, які ніким не застережені, вказаними документами не встановлено факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного спяніння, а тільки констатовано, що ОСОБА_2 перебуває у стані вживання наркотиків.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. №1452/735 визначено: п. 10 Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як вбачається з пояснень свідка лікаря ОСОБА_5 зразки біологічного середовища відбиралися у одну ємність і після проведення дослідження були знищені, що є порушенням п.10 Інструкції та акт і висновок, складені на підставі вказаного дослідження є недійсним.

З цих підстав, судом було відхилено клопотання захисту про проведення судової хіміко-токсикологічної експертизи, оскільки зразки біологічного середовища всупереч встановленому порядку не збережено.

Однак, незважаючи на доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: