Номер провадження 3/754/236/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року о 13 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 будучи особою, що позбавлена права керування транспортними засобами строком на один рік, на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Києва, від 22.08.2017 року, рухаючись в м. Києві по вул. Сабурова, 2-А, керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не вмикав показчики поворотів, та при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв'язна мова, різке почервоніння очей, різке почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що дійсно у вказаний день та час, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Сабурова, 2-а, будучи зупиненим працівниками поліції, на прохання останніх відмовився від пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його захисника в судовому засіданні.

Проте, суд критично ставиться до заявленого клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, оскільки на підтвердження поважності причин невки захисника, до клопотання не було надано жодного доказу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 22 січня 2018 року звернувся до суду з клопотанням про надання матеріалів справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи. Проте, з моменту подання даного клопотання, ОСОБА_1 не звернувся до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст.. 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, який підтвердив факт керування транспортним засобом, та не оспорював викладені в матеріалах справи обставини, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ст. ст. 283, 284, 291, ст.130 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: