Справа № 200/160/18
Провадження №3/200/25/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровська, України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №199756 від 22.12.2017 р. водій ОСОБА_1 22.12.2017 року о 23 год. 15 хв., по пр.Д.Яворницького, 52 в м.Дніпрі керував автомобілем «Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(не стійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що в той вечір дійсно був у стані спяніння, але за кермом автомобіля не перебував. Тому вважає, що співробітники поліції неправомірно склали відносно нього даний протокол. Пояснив, що знаходився на святкуванні дня народження дружини в кафе «Поплавок», попросив свого товариша ОСОБА_2 відвести його на його автомобілі з кафе додому. Коли ОСОБА_2 погодився бути водієм та приїхав до кафе, вони сіли в автомобіль та виїхали на пр.Д.Яворницького, де почали в автомобілі сильно сваритись друг з другом. Після чого ОСОБА_2 зупинив різко автомобіль, вийшов та пішов з нього, залишивши ОСОБА_1 одного в машині. Підїхали патрульні та склали протокол відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Судом встановлено, що 22.12.2017 року о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 знаходився в автомобілі «Fiat Doblo» державний номер АН 6740 КВ. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, оскільки їхав з кафе «Поплавок».

Разом з ним в автомобілі знаходився його товариш ОСОБА_2, який керував вказаним автомобілем за проханням ОСОБА_1 відвести його додому. Виїхавши на проспект ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посварились та останній зупинив різко автомобіль вийшов з нього та пішов, а ОСОБА_1 залишився один в автомобілі. Дані обставини також підтвердив допитаний в суді свідок ОСОБА_2

В момент, коли співробітники поліції підїхали до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1, ОСОБА_2 вже не було, а ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння, не керував автомобілем та не був її водієм.

З огляду на викладене, вважаю, що провина ОСОБА_1 матеріалами адміністративної справи не доведена, навпаки, пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджують відсутність складу правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин немає підстав вважати доведеним, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва