Справа № 683/2693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Старокостянтинівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055029, складеного поліцейським СРПП Старокостянтинівського ВП рядовим поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 16 жовтня 2017 року о 01 год. 45 хв. по вул. Грушевського м. Старокостянтинів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 жовтня 2017 року о 01 год. 45 хв. по вул. Грушевського м. Старокостянтинів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 16 жовтня 2017 року о 01 год. 45 хв. по вул. Грушевського м. Старокостянтинів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній відбійник та огорожу моста, внаслідок чого автомобіль впав в річку Ікопоть, при цьому транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України

В судові засіданні 01 грудня 2017 року, 20 грудня 2017 року, 16 січня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, його представник - адвокат ОСОБА_3 відкладав судовий розгляд відповідно для ознайомлення з матеріалами справи, через перебування у відпустці та через хворобу ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 055142 та серії БР № 055143 від 16 жовтня 2017 року; схемою місця ДТП з фототаблицею; його письмовими поясненнями, де він підтвердив обставини інкримінованих йому адміністративних правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_4; рапортами поліцейського СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_2 та інспектора СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки з часу вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас провадження в справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В той же час, в матеріалах справи не міститься даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лише знаходиться висновок Старокостянтинівської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 жовтня 2017 року № 155, в якому вказано, що ОСОБА_1 від обстеження відмовився, а також письмові пояснення двох свідків (медичних працівників), які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи на стан спяніння саме в медичному закладі.

За таких обставин, жодних інших належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 1, 7 ч. ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ______________