overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/287/18
П О С Т А Н О В А

12 березня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ГРПП на ПСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 25 лютого 2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою.

У судове засідання 12 березня 2018 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22 березня 2018 року правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 3/489/437/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2018 року о 10.00 год., в м. Миколаєві, на ринку "Колос" в районі будівлі 5-а по вул. Будівельників продавала свіжо виловлену рибу - лящ 3,1 кг., товстолобик - 2 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 713/382/18
Провадження №3/713/266/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2018 року о 21.30 год., перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував своєму брату ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сімї. Крім того ОСОБА_1 на протязі року, а саме 20.02.2017 року піддавався адміністративній відповідальності за аналогічне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 704639, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 ( триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/309/18

12 березня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, працюючого водієм в ТОВ "ОСОБА_2П." за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що, 07.02.2018 року о 09 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_1, на а/д Київ-Ковель 160 км. , керував автомобілем марки «ДАФ», номерний знак ВК 7847АР з напівпричипом номерний знак НОМЕР_1 , з виявленими ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота порушення мови нестійка хода), від проходження на стан алкогольного сп»ягніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього інспектором роти №1 БУПП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3, було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в тому, що відмовився від проходження на стан алкогольного спяніння бо мав запах перегару.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5
Справа № 591/1130/18 Провадження № 3/591/509/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: м. Суми. вул. Прокофєва, буд. 38, кімн. 309, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 січня 2018р., близько 15-00 год, перебуваючи на території ДНЗ «СХТЦ ПТО» за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 38 палив цигарку BOND, чим порушив вимоги п. 3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАп.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол відповідно за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2018 року №ГП 032249 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1в яких вказує, що дійсно 24 січня 2018 року перебуваючи на території ДНЗ «СХТЦ ПТО» палив цигарку (а.с.2).

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що він вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 685/242/18
Провадження № 3/685/162/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого там же ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, інваліда ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.02.2018 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в с.Гальчинці, за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427311 від 01.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 01.02.2018 року, протоколом медичного огляду №13 від 01.02.2018 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконкомом Гальчинецької сільської ради №47 від 06.02.2018 року, ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, але зустрічаються випадки зловживання спиртними напоями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст..283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 та ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не прибув на чергову реєстрацію в Сокальське відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім цього, 01.03.2018р. о 09.15год. ОСОБА_1 біля продуктового магазину, що в с.Лучиці Сокальського району перебував в п'яному вигляді та своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях порушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 та ч.3 ст.178 КУпАП, а тому відповідно до ст.36 ч.2 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 та ч.3 ст.178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 493/395/18
Провадження № 3/493/192/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. ст. 173, 175-1 ч.1, 185 КУпАП,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 березня 2018 року об 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 біля універсаму «Копійка», розташованому на вулиці Любомирська в м. Балті Одеської області, вчинив злісну непокору законним вимогам працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, хапав їх за формений одяг.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, і пояснив, що не хотів на вимогу працівників поліції припинити палити цигарку біля магазину, йому не сподобалося зауваження, тому він лаявся нецензурними словами та чинив спротив працівникам поліції, провину свою визнав, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, рапортом працівника Балтського ВП ГУНП в Одеській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 082774 від 07.03.2018 року, висновком про результати розгляду звернення від 07.03.2018 року по рапорту ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 07.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та ін.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення злісної непокори законним вимогам працівників поліції,враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме - визнання ним своєї провини, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. ст. 34, 185 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 752/769/18
Провадження №: 3/752/1388/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

20.12.2018 року о 19 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе 98, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "BYD F-3" д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Mazda 3" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 215/859/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121-1, ст. 121 ч.1 КУпАП; не працюючого; зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2018 року приблизно о 15-49 год. в м.Кривому Розі по вул. С.Колачевського, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н 238-06АА, під час руху на транспортному засобі були відсутні задні бризовики,чим порушив п.31.4.7 "е" ПДР України, правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 101646 від 24.02.2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 101646 від 24.02.2018 року а.с.1, рапортом працівника поліції від 24.02.2018 року а.с.2. Довідкою від 26.02 встановлено, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а.с. 4.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується - особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 зач. 4 ст. 121 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: