Справа № 367/6381/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 33/780/223/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.
Категорія 138 15.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар: Чорнобривець В.В.,

за участю: ОСОБА_2,

захисника Рулякова В.В.,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2018 року, якою адміністративне провадження, щодо :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП закрито,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР №114573 - 11.09.2017 р. о 08:45 год. на автомобільній дорозі М-07 (перехрестя вул.Кулішова з вул.Окружна) ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ірпінська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Кулішова, не надала переваги в русі мотоциклу KEEWAY д.н.з.НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.16.11, 2.3 б ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2018 року адміністративне провадження, щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2018 року. Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП та закрити адміністративне провадження щодо неї з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії БР №114573 від 11.09.2017 року, план-схемою від 11.09.2017 та його поясненнями як потерпілого, вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки даним доказам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника Рулякова В.В., потерпілого ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм правильну оцінку.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Як вбачається з постанови суду, відповідно до протоколу серії БР №114573 11.09.2017р. о 08:45год. на автомобільній дорозі М-07 (перехрестя вул.Кулішова з вул.Окружна) ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.Ірпінська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Кулішова, не надала переваги в русі мотоциклу KEEWAY д.н.з.НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнала та повідомила суду, що протокол був складений на неправдивих свідченнях водія мотоцикла та не було враховано її покази. При складанні план-схеми вона вказувала на місце зіткнення, яке було на острівці безпеки. Також на план-схемі поліцейські не зазначили уламки транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 11.09.2017 р. близько 08:45 год. їхав на мотоциклі «KEEWAY CRUISER 250" д.н.з.НОМЕР_2 при цьому повертав «зрізавши» кут та рухався у напрямку «направляючого острівка». Він намагався об'їхати автомобіль ОСОБА_2 для чого виїхав на «направляючий острівець».

Так, із наданих сторонами апеляційному суду фотознімків з місця пригоди вбачається, що зіткнення відбулось не на полосі руху в напрямку м.Києва, яку перетинала ОСОБА_2, а на островку безпеки, про що свідчать уламки автомобіля, розміщені на ньому.

За даних обставин, апеляційний суд погоджується з висновками судді першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які беззаперечні докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 порушила п.п.16.11, 2.3.б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

Доводи , викладені в апеляційній скарзі потерпілого, про те, що суддею першої інстанції при розгляді справи було порушено норми матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду адміністративного провадження.

Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, і правильності висновків судді першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні справи судом не виявлено.

Постанова Ірпінського міського суду Київської області від 9 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко