Справа № 505/303/18
Провадження № 3/505/241/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2018 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії впс «Гулянка» Подільського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

-за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №202845, 12.11.2017 року близько 07 години 15 хвилин будучи в прикордонному наряді «Перевірка документів» в міжнародному ППр «Платонове» не вніс до бази даних ПТК АПК «Гарт-1/п» відомостей про перетинання державного кордону неповнолітнім громадянином України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, через власну неуважність та втому, який порушив вимоги п.п. 7, 11 гл. 2, п. 20, гл. 5 р. 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року №1261, п. 10 «Положення про базу даних», «Відомості про осіб, які перетнули ДКУ», затверджене наказом АДПСУ від 25.06.2017 року №472.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 12.11.2017 року близько 07 години 15 хвилин він будучи в прикордонному наряді «Перевірка документів» в міжнародному ППр «Платонове» не вніс до бази даних ПТК АПК «Гарт-1/п» відомостей про перетинання державного кордону неповнолітнім громадянином України, через власну неуважність та втому,

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП надійшов 12.02.2018 року та судовий розгляд був призначений на 14.02.2018 року.

Оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 12.11.2017 року, а до суду протокол надійшов лише 12.02.2018 року і з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

Тому, у відповідності до вимог КУпАП наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене ним діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З метою запобігання порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно науково-консультативного висновку науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особа не встановлюється.

Керуючись ст. 38, ст. 130 ч.1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.