Справа №582/1595/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 33/788/140/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 03 грудня 2017 року близько 21 год. 00 хв., рухаючись по вул. Незалежності в смт. Недригайлів, Сумської області, керував автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку Недригайлівської центральної районної лікарні № 214 від 03.12.2017 року, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

ОСОБА_3 вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Після проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я, в супереч вимогам Інструкції, йому не було врученого висновок огляду, про що наголошувалося під час судового розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Даний протокол був складений з грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Відповідно, ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури ОСОБА_3 було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів,тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 522917, висновку Недригайлівської центральної районної лікарні № 214 від 03.12.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмових пояснень ОСОБА_3, акту Недригайлівської ЦРЛ медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 214 від 03.12.2017 року, результату аналізу на наявність етилового спирту № 164 від 04.12.2017 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2017 року.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, докази, за своїм змістом не суперечать один одному та підтверджують керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що не заперечується останнім.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що 03 грудня 2017 року близько 20 год. 00 хв. випив 100 гр. горілки, після чого сів за кермом власного автомобіля.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Враховуючи викладене, медичний огляд ОСОБА_3 був проведений з дотриманням вищевказаної інструкції, зі складанням акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду, на підставі якого складений протокол про адміністративне правопорушення.

Не вручення висновку щодо результатів медичного огляду, не спростовує наявності ОСОБА_3 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Крім того, висновок огляду був проголошений ОСОБА_3 в присутності працівника поліції.

Твердження ОСОБА_3 про не відповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вимогам ст. 254 КУпАП, є невмотивованим, не зазначено в чому саме полягає порушення та недотримання вимог.

При розгляді справи судом першої інстанції, порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстав для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.