Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретаря судового засідання Воробей Д.О., потерпілої ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, особи щодо якої закрито провадження ОСОБА_3 адвоката Крижанівського В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, працюючого

начальником виробництва у ПП «Влада»,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_3 03.08.2017 року о 16 годині 46 хвилин рухаючись у м. Житомирі по вул. Ольжича від вул. Перемоги у напрямку вул. Старовільської, тобто на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та як наслідок допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який повертав ліворуч на прилеглу територію, в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2 від удару змінив свій напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» реєстраційний номер НОМЕР_3, який перебував у нерухомому стані поблизу будинку № 9 по вул. Ольжича з лівої сторони. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «PEUGEOT 301» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушено вимоги п. 2.3 (б), 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, що підтверджується постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 12.08.2017 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях учасників ДТП ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На постанову суду потерпілою ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та прийняття нової постанови, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що справу судом розглянуто без її участі та її належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи.

Про прийняте судом рішення вона дізналась лише 13.11.2017 року, коли прийшла до Богунського районного суду м. Житомира дізнатись про дату розгляду справи, а тому вважає, що пропустила строк на його оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з підстав порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в суворій відповідності із законом.

Постанова від 28 вересня 2017 року винесена при неповному з'ясуванні судом першої інстанції всіх фактичних обставин справи. Висновок суду про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 покладено нелогічний аналіз змісту постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Бондарчука М.М. від 12.08.2017 р. у кримінальному провадженні № 0004187, внесеному в ЄРДР 04.08.2017, про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діях учасників ДТП ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в дія ОСОБА_3, очевидно не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, а якраз навпаки вказує на потенційну ймовірність при виключенні кримінальної відповідальності на наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про що складено Протокол про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_3 вимог п.2.3 (б) та 11.4 Правил дорожнього руху.

При цьому, судом було взагалі не проаналізовано і не надано правової оцінки письмовим доказам по справі, не взято до уваги те, що ОСОБА_3 було створено аварійну ситуацію на дорозі в якій постраждали три автомобіля та травмовані люди, а зазначено лише те, що ОСОБА_3 свою вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, які підтримали скаргу, заперечення ОСОБА_3, адвоката Крижанівського В.П.. пояснення свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали закритого кримінального провадження, відеозаписи з відеореєстратора та відеокамери, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_1, а розгляд справи проводився у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність потерпілої, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що потерпіла ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 277-2 КУпАП, була повідомлена про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім цього, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, фактичних обставинах ДТП.

Такі висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Постановляючи рішення про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на пояснення самого ОСОБА_7, який був опитаний в судовому засіданні та вину свою не визнав та постанову слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю, в діях учасників ДТП ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а зокрема наслідків у виді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

З такими висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може у зв'язку з їх очевидною невідповідність фактичним обставинам справи.

Водій зобов'язаний у відповідності з вимогами п.2.3 (б) ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху.

Положення п. 14.1 ПДР передбачають, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У пункті 12.3 ПДР зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з досліджених матеріалів відеозаписів зроблених за допомогою відеореєстратора попутного автомобіля, а також відеокамери розміщеної на приміщенні розташованого поруч з місцем ДТП водій ОСОБА_7 зазначених положень ПДР не дотримався, а ігноруючи заздалегідь увімкнений сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч транспортним засобом марки «PEUGEOT 301», розпочав та продовжив обгін декількох транспортних засобів не вживаючи заходів для припинення маневру, а навпаки збільшивши швидкість, що як наслідок стало причиною ДТП і пошкодження трьох транспортних засобів.

Зазначені обставини крім відеозаписів стверджуються протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Зазначені докази на думку апеляційного суду переконливо свідчать про доведеність вини водія ОСОБА_7 у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та спростовують твердження ОСОБА_7 про здійснення ним обгону з дотримання ПДР у відсутність перешкод для цього та раптову, без завчасного подання сигналу повороту, зміну напрямку руху водієм автомобіля марки «PEUGEOT 301».

Висновки суду першої інстанції про підтвердження невинуватості ОСОБА_7 у вчинення правопорушення постановою слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності наслідків у виді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження очевидно суперечать змісту вказаного процесуального рішення слідчого, який своїх міркувань з цього приводу не висловлював і яке не може бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_7 допустив грубе за своїм характером правопорушення, яке спричинило пошкодження трьох транспортних засобів та значні матеріальні збитки потерпілим.

Разом з тим, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що унеможливлює застосування щодо нього адміністративного стягнення та є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: