overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/765/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді від 18.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

18.01.2018 року, було винесено постанову суддею відносно ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про закриття провадження, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

19 лютого 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 18.01.2018 року, а саме в значенні посади, а також у назві товариства.

Так, у першому абзаці вступної частини, а також далі по тексу в описовій частині вищевказаної постанови зазначено, «… генерального директора ТОВ «МІРА Україна…», тоді як вірно вважати «… директора ТОВ Мірта Україна…».

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену у першому абзаці описової частини постанови судді від 18.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, описку в прізвищі потерпілого, а саме замість «… генерального директора ТОВ «МІРА Україна…»; читати правильно «… директора ТОВ Мірта Україна…».

Постанова є невід'ємною частиною постанови судді від 18.01.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 587/2875/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської областів, працездатного, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року о 23-25 годині на автодорозі Суми-Путивль-Глухів біля повороту на с. Северинівка Сумського району ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем НОМЕР_2.

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_2, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 жовтня 2017 року о 23-25 годині на автодорозі Суми-Путивль-Глухів біля повороту на с. Северинівка Сумського району ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 в присутності 2 свідків, результат якого показав 0,50 проміле.( ар. с. 2,4,5).

У власноручних поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що він дійсно вживав пиво перед керуванням автомобілем( ар. с. 2).

З акту огляду на стан спяніння вбачається, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем перебував в стані алкогольного спяніння, з чим погодився і сам ОСОБА_2 Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 в присутності 2 свідків, результат якого показав 0,50 проміле, що перевищує допустиму норму( ар.с.3)

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена в судовому засіданні.

Разом з тим, оскільки на час винесення рішення сплив встановлений ст. 38 КпАП України строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 та п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв*язку з закінченням трьохмісячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 296/9892/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.06.2017р., 04 грудня 2017 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого адміністративний нагляду.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, з заявами про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, чим затягує розгляд справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження №: 3/752/73/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва. громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 344587, 27.06.2017 року близько 16 год. 30 хв., у м. Києві по вул. Столичне Шосе, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив ДТП, хотів з місця пригоди втекти, на вимоги працівників поліції не реагував та висловлювався в їх адрес нецензурною лайкою та чинив їм опір. За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 3444587 від 27.08.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 27.06.2017 року (а.с. 1).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто на доопрацювання, проте вказані недоліки так і не були усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 185, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
Провадження № 3/554/58/2018
УХВАЛА

07 березня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді: Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В Полтавському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса проводиться судова автотехнічна експертиза №397 по матеріалах справи № 554/10228/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання за підписом старшого судового експерта О.В.Саушкіна про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління патрульної поліції в м. Полтаві провести додатковий огляд місця пригоди в ході якого отримати додаткові дані, необхідні для проведення експертизи, а саме:

1. Надати фото обстановки місця ДТП на електронному носіїі?

2. Вказати відстань в повздовжньому напрямку від правого колеса передньої осі автомобіля НОМЕР_1 в його кінцевому положенні після зіткнення, зазначеному в схемі місця ДТП, до дальнього кута буд. №6 по вул. Грушевського?

3. Вказати розташування автомобіля «SKODA FABIA» та «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини вул. Грушевського з прив'язкою в повздовжньому напрямку до дальнього кута буд. № 6 по вул. Грушевського в момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем « ВАЗ 2103» ?

4. Вказати марки транспортних засобів, які були припарковані біля правого краю проїзної частини вул. Грушевського по напрямку руху автомобілів «SKODA FABIA» і «ВАЗ 2103», та їх розташування відносно меж проїзної частини дороги з прив'язкою в повздовжньому напрямку до дальнього кута буд. № 6 на момент ДТП?

5. Вказати відстань(по траєкторії руху), яку подолав автомобіль «ВАЗ 2103» з моменту початку ним маневру повороту ліворуч до місця зіткнення?

6. Вказати час руху автомобіля «ВАЗ 2103» з моменту початку ним маневру повороту ліворуч до місця зіткнення?

Вказані дані можуть бути отримані при додатковому огляді місця пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4

ОСОБА_1. Полтава, АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_3

ОСОБА_4: АДРЕСА_2, тел.. НОМЕР_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 3/219/642/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від виконуючого обов`язки заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.10.2017 року о 18 годині 00 хвилин на КПВВ Майорське в с. Майорське Донецької області ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_2 1996 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозила товарно-матеріальні цінності на загальну суму 34 260 грн., з метою їх доставки до території, на якій органи влади України тимчасово не здійснюють своїх повноважень, яка знаходиться за лінією зіткнення в межах Донецької області, а саме в м. Донецьк, чим порушила п.9 Постанови КМУ від 01.03.2017р. № 99, Наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України №39 від 24.03.2017р., скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі, а саме:

-куртки чоловічі у кількості 19 шт., загальною вартістю 28 500,00 грн.;

-штани спортивні зимові, чоловічі «Найк» у кількості 48 шт., загальною вартістю 5 760,00 грн.,

а всього на загальну суму 34 260 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят) гривень, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, - залишити у розпорядженні останньої.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/12101/17

Провадження № 3/219/642/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського Управління Головного управління національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2017 о 13 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Хрещатик, 19, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці сім картами та іграшками, чим порушив правила торгівлі.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.160 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, виявлення та вилучення, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 631/1099/17
Провадження № 3/626/216/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайськеого ВП ГУНП Харківської області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року близько 14-ї години 30 хв., ОСОБА_1, перебував на вул.40-річчя Перемоги, с.Рокитне Нововодолазського району Харківської області у п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі ХА № 360241 від 29.11.2017 року, письмовим поясненням правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився на час розгляду справи, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38 , 178 ч.3, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.12.2017 об 11 год. 10 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 42, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 744/207/18
Провадження по справі № 3/744/86/2018
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

13 березня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: вулиця Центральна, будинок номер 7, квартира номер 58, в місті Семенівка Чернігівської області, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду, але в судове засідання не зявися. Судова повістка про виклик повернута до суду з довідкою відділення поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Подальший розгляд справи без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 23 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вулиця Центральна, будинок номер 7, квартира номер 58, в місті Семенівка Чернігівської області.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага