Провадження №: 3/752/102/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 412446, 09.11.2017 року о 14 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Велика Китаївська, 61-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, сповільнена мова, від проходження огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що приїхав додому, припаркував автомобіль, та пішов до друзів, де випивав. Через деякий час приїхали співробітники поліції, та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що відмовив їм, оскільки автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був свідком відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння, як він керував автомобілем не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що до будинку АДРЕСА_1 приїхали співробітники поліції приблизно через пів години вони повернулись з ОСОБА_1, та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 їм відмовив.

З наданого УПП в місті Києві на запит Голосіївського районного суду міста Києва двох DVD-R дисків «Verbatim» а саме відеозаписів «» та «9» вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння, проте з останніх не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai».

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Велика Китаївська та був зупинений інспектором патрульної поліції. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено рапортів інспекторів патрульної поліції про обставини зупинки автомобіля НОМЕР_1.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик