АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3246/2017 Категорія ст. 130 КУпАП
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Валігура Д.М.
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю

ОСОБА_3 та його адвоката Єрмакова М.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Єрмакова М.В. в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 05.10.2017 року о 23-00 год. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 100, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду адвоката Єрмаков М.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; огляд на стан сп'яніння проведено з порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема інспектори патрульної поліції не запропонували ОСОБА_3 огляд у лікаря-нарколога після його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника

Єрмакова М.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, апеляційна скарга адвоката Єрмакова М.В. в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції заслухані пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6 та досліджені наявні у адміністративних матеріалах докази.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що він відмовився, оскільки у нього виникли сумніви щодо стану приладу «Драгер», та просив проїхати до медичного закладу для проходження огляду у лікря-нарколога; працівники поліції проігнорували його прохання та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відсутність свідків.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_3, їх зупинили інспектори поліції та запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Стверджувала, що ОСОБА_3 перебував в тверезому стані.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відібраних на місці події, убачається, що у їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Наведенні пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються наявними у адміністративних матеріалах доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними рапорту про те, що 30.11.2017 року о 23-00 в м. Києві по вул. В.Васильківській, 100 зупиненоавтомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, під час спілкування з водієм зазначеного автомобіля у правопорушника виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: нечітка мова, запах з порожнини рота, почервоніння очей, після чого ОСОБА_3 запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків; даними відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, з якого убачається, що після зупинки автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_3, водій у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння як за допомогою технічного приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_3 намагався уникнути не лише проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а і спілкування з інспекторами поліції, зокрема ігнорував їх звернення, законні вимоги та

всіляко ухилявся від спілкування з ними.

Суд критично оцінює наведені пояснення ОСОБА_6, оскільки з її слів та слів ОСОБА_3 вони є родичами, окрім того, ОСОБА_6 у своїх поясненнях не вказала нічого щодо обставин відмови ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. ОСОБА_3 ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, будь-яких пояснень чи зауважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту ОСОБА_3 не надавав.

Доводи ОСОБА_3 та його адвоката Єрмакова М.В. про відсутність в діях ОСОБА_3 складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - необґрунтовані та спростовуються дослідженими у суді документами, яким суд дав оцінку як кожному окремо так і у їх сукупності.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушеннь, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Єрмакова Максима Володимировича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/3246/2017

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Валігура Д.М.