overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2018 року, враховуюючи, що складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

подане ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та зі сплатою судового збору у розмірі 352,40 грн., залишити без зміни.

Повний текст постанови буде проголошено о 16-й годині 10 хвилин 26 березня 2018 року в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя І.В. Стан
Справа №: 716/403/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, являється інвалідом 2 групи, розлучений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2018 біля 09:30 год. в с.Добринівці по вул. Миру Заставнівського району вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2, в ході якої останню ображав нецензурними словами. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №709942 від 28.02.2018 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Вказав, що 28.02.2018 між ним та ОСОБА_2 відбулася словесна суперечка, в ході якої він ображав останню нецензурними словами.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №709942 від 28.02.2018, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, те, що він являється інвалідом 2 групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, від вчиненого ним правопорушення не настало значних наслідків вважаю, що правопорушення слід визнати малозначним, провадження по справі закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ст. 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 178/340/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року судом було винесено постанову, згідно з якою матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП повернуто Криничанському ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

У постанові Криничанського районного суду від 22 березня 2018 року було допущено описку, а саме при написанні «Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області» замість належного «Південного ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області».

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року, вказавши: ««Південного ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.03.2018 року Справа № 142/264/18 смт. Піщанка

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу, яка надійшла з Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснено., -

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, в с.Дмитрашківка за місцем свого проживання, ОСОБА_1 , вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав, розкався у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП , та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1,221,268,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя :
Справа № 761/2447/18
Провадження № 3/761/1447/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, працюючої продавцем у магазині ФОП «ОСОБА_2», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.01.2018 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП «ОСОБА_2» громадянка ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме не видала фіскальний чек, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Згідно ч.1 ст.156 КУпАП забороняється роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, в яких міститься ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, врахувавши те, що ст. 156 КУпАП не передбачає відповідальності за ненадання фіскального чеку за придбання тютюнових виробів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 156, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 219/2305/18
Провадження № 3/219/1060/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, згідно якого 26 січня 2018 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, з магазині «Єва» за адресою: м. Бахмут, вул. Ювілейна, 81, скоїв дрібну крадіжку шоколадного батончика «Снікерс», чим заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 21,49 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Вищезазначена справа надійшла до суду 15 березня 2018 року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа 642/505/18
Провадження №3/642/383/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 12,

за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Ленінського районного суду міста Харкова надійшло два адміністративні матеріали: Справа 642/505/18 Провадження №3/642/383/18 та справа №642/463/18, провадження № 3/642/359/18, щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про обєднання справи №642/463/18 та №642/505/18.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом,вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали: справа Справа 642/505/18 Провадження №3/642/383/18 та справа №642/463/18, провадження № 3/642/359/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи 642/505/18 та провадження №3/642/383/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2476/18

Провадження № 3/712/1135/18

16 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пакувальником «Нова пошта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КАпП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2018 року о 16 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1М.), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2Л.) - водій ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1М в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131263 від 12.03.2018 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2018р.;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Провадження № 3/756/393/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«19» березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007500, 12.12.2017 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 31, у магазині «Велика Кишеня» здійснив викрадення чужого майна, а саме пляшки вермуту вартістю 39,40 грн, чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12 грудня 2017 року, тобто на даний час сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2018 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області П.В.Феськов, розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП У Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: Цегельний завод "ДБК БУД", ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.193 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилився від реалізації належної йому мисливської гладкоствольної зброї рушниці марки «ІЖ-43М», після анулювання 22.12.2017 року уповноваженим державним органом документу дозвільного характеру на право її зберігання та носіння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.193 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.193 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року, (а.с.2), висновком про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної мисливської зброї від 22.12.2017 року, (а.с.3-4), розпискою ОСОБА_1 від 22.12.2017 року (а.с.5), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19.12.2017 року (а.с.6-8) та ін ..

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.193 КУпАП, враховую помякшуючу обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності притягується вперше, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з оплатним вилученням зброї.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.193 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень з оплатним вилученням зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.06.1976 р/н, (паспорт серії СР 686098, виданий Млинівським РВ УМВС в Рівненській області 24.03.2000 року), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 352 (триста п»ядесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов