АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,- ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.,

в с т а н о в и л а:

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212298 від 15.10.2017 ОСОБА_3 15.10.2017 о 19 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси в дворі будинку по вул. Смілянська, 16, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.ОСОБА_3 порушено вимоги п. 1.5, 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова суперечить постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно 15.10.2017 відбулася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та ВМW 525 д.н.з. НОМЕР_3, однак пошкодження його автомобіль отримав незначні здерта фарба на бампері, жодних претензій до ОСОБА_3 він немає, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В справі про адміністративне правопорушення суд першої інстанції повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне й обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. 247, 280 КУпАП. При цьому особливу увагу слід звертати на зясування питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи є особа винною в його вчиненні; чи немає інших обставин, що виключають провадження про справі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання апелянта на відсутність в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №212298 від 15.10.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 15.10.2017 о 19 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси в дворі будинку по вул. Смілянська, 16, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- даними схеми ДТП від 15.10.2017;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_4, який стояв;

- поясненнями інспектора Бассок О.Д., який був допитаний апеляційним судом, та пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, та зафіксував пошкодження на автомобілях, які були незначні.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, потерпілий ОСОБА_4 будь-яких претензій до нього немає, а вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки, та не завдало значних збитків .

За таких обставин приходжу до висновку, що хоча в діях ОСОБА_3 формально і вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але по своїй суті воно є малозначним, а тому постанову суду щодо нього слід змінити, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Із постанови районного суду слід також виключити рішення про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави 320 грн. судового збору, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладається.

Керуючись ст.7, 22, 245, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2017 року задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду на: накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 320 грн..

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

В решті - постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка