overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/104/18
Номер провадження № 3/194/131/18
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

19 березня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2018 року, ОСОБА_1 22 січня 2018 року о 22.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спьяніння в барі «Фаворит» по вул. Миру м. Тернівка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з позначкою «із закінченням строку зберігання».

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи є обовязковою, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне стосовно ОСОБА_1 застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 22 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 686/4054/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 21.11.2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Шевченка, 34, перебуваючи в магазині «Сільпо» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме 1 пляшку алкогольного напою віскі марки «White Horse» обємом 0,35 л. на загальну суму 166 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В ході розгляду матеріалів справи встановлено, що відповідно копій пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 крадіжка віскі марки «White Horse» не здійснювалась, останній вживав даний напій в приміщенні магазину «Сільпо», однак через касу його не виносив. Крім цього відповідно копії відношення від 21.11.20017 року виданого керуючим магазину № 124, що по вул. Шевченка, 34, ОСОБА_4, 21.11.2017 року о 03 год. 20 хв. у торговому залі магазину «Сільпо» було здійснено псування товару віскі марки «White Horse» обємом 0,35 л. на загальну суму 166 грн.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи, що свідчать про крадіжку вищезазначеного товару, а дії ОСОБА_1 працівниками поліції під час складання протоколу кваліфіковано не вірно.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 127/604/18
Провадження № 3/127/1713/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Вінниця, 1-ий провул. А.Морозової, 4/8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2017 року о 10.00 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 47, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч.1, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/219/883/2018
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження

20 березня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від помічника ДОП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01.03.2018 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, з яких вбачається, що 06.10.2017 року ОСОБА_1, у відношенні якого застосований адміністративний нагляд, без поважних не прибув на реєстрацію до ОСОБА_2

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
07.03.2018 Справа № 756/1779/18
Номер справи 756/1779/18
Номер провадження № 3/756/1411/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №189926 від 28.12.2017 року, 28.12.2017 року о 12 год. 26 хв. за адресою: м.Київ, пр.Оболонський, 52-а, гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «АТБ-Маркет» товар на суму 115,90 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що через пригнічений стан не розрахувався за весь товар у магазині.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, розпискою та поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ст.51 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №: 302/201/18 3/302/73/18
П О С Т А Н О В А

23.03.2018 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 06.05.1948 р/н, мешк. с.Лопушне, 223, Міжгірського р-ну, пенсіонер, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення сер.:БР №0605331 від 18.02.2018р., гр. ОСОБА_1, 18.02.2018 року о 21 год. 20 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-21099 д/н.:АО 0711 АІ у с.Лопушне, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

При прийнятті рішення суд бере до уваги те, що:

1.Згідно КУпАП суд не уповноважений збирати по справі докази.

2.Суду не подано доказів того, яким чином лікар ОСОБА_2 встановила стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

3.якщо було застосовано алкотестер, то не вказано модель такого, сертифікат відповідності.

4.Наказом від 09.09.2009 р. за № 400/666 МВС та МОЗ України затверджено інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння та в порушення п.п. 1.6, 3.22 не вказано чи пройшла лікар ОСОБА_2 спеціальну підготовку, чи має ліцензію та сертифікат, які надають їй право надавати висновок про стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та ліцензія Міжгірської районної лікарні на проведення подібних дій, як цього вимагає інструкція.

Виходячи з наведеного суд вважає, що справу слід повернути для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст.ст. 247, 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для належного оформлення матеріали адміністративної справи за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр.ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/478/18

Номер провадження 3/184/175/18

23 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2018 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, маючи фізичну та психологічну перевагу над своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, вчинив сварку, в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку, образи та один раз вдарив по обличчі, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу без його участі.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження номер 3/741/64/18
Єдиний унікальний номер 741/185/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює працівником кухні Київської ОСОБА_3 ст.,

УСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 КУпАП, у якому зазначено, що 23 грудня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_2 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-26, 12 кал. № А-05804 (дозвіл № 834) з порушенням встановлених законом правил зберігання, чим учинив правопорушення, передбачене ст. 190 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що він має передбачений законом дозвіл на мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-26, 12 кал.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Статтею 190 КУпАП передбачена відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та пояснень самого ОСОБА_2 убачається, що він має дозвіл № 834 на зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-26, 12 кал. № А-05804, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП, у його діях відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП, а, отже, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Номер провадження 3/754/1438/18
Справа №754/2445/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року, ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно порушив правила адміністративного нагляду та 04.01.2018 року не прибув на реєстрацію.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У матеріалах адміністративного провадження відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 522/1308/18 Провадження № 3/522/926/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з ДПП УПП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ГП № 074833 від 10.01.2018 року, та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що 09.01.2018 року о 18:00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа Sportage, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мечнікова, 2/1 у м. Одесі, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Citroen, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені відомості щодо свідків даного адміністративного правопорушення. Окрім цього, в матеріалах справи наявний DVD-R диск, який не був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, з наведеного випливає, що його походження є невідомим.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформления.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до УПП у м. Одесі, для дооформления.

Суддя

16.03.2018