№755/1017/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 січня 2018 року о 01 годині 45 хвилин, керував автомобілем «Форд Тоурнет Коннект», д/н НОМЕР_1, у м. Києві, по Русанівська Набережна, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; невнятна мова; почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що 13 січня 2018 року, приблизно десь о 21 годині ближче до 22 години він відпочив з друзями та вживав слабоалкогольний напій, типу «Сидр». Після чого, вже пізно вночі він підвозив додому товариша і на Русанівській Набережній його зупинили працівники патрульної поліції, які попросили його показати документи, під час чого, працівник поліції зазначив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і попросив пройти та пересісти до службового автомобілю. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд і на приладі «Драгер» і в лікаря, однак, він відмовився, оскільки боявся, що огляд може показати стан сп'яніння, хоча почував він себе добре.

У судовому засіданні поліцейський роти № 3, батальйону № 1, полку № 2 УПП в м. Києві Мерзлюк М.Г. суду пояснив, що 14 січня 2018 року, близько 01 години 45 хвилин ним було зупинено автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_1. Причиною зупинки слугувало те, що ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки. У автомобілі знаходився ще один пасажир. Він зупинив автомобіль, представився, попросив вийти з нього та надати документи, після чого, ОСОБА_1 вийшов і почав надавати документи, під час чого, у водія були присутні ознаки алкогольного сп'яніння. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер» та у лікаря-нарколога, однак, останній відмовився. У зв'язку з обставинами, що склалися, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він, у присутності двох свідків, зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, Мерзлюка М.Г., дослідивши матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 108476 від 14 січня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями самого ОСОБА_3 та поліцейського Мерзлюка М.Г.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: