overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/5606/18
Провадження № 3/127/1633/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2018 року о 19:00 год ОСОБА_1, голосно виражався брутальною лайкою за спільним місцем проживання відносно дружини та її доньки, чим вчинив домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ніякої сварки не вчиняв дружина хоче вижити його з квартири.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно диспозиції ч. 1 статті 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення. За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 298/423/18
Провадження 3/298/344/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Стрійському ВБ МР, громадянина України, без адміністративних стягнень,

-за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року, біля 14 год. 10 хв., по вул. Центральна в с. Тихий Великоберезнянського району Закарпатської області ОСОБА_1 керуючи трактором марки Г-1224, пошкодив дорожнє покриття.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив що події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Вина у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року серії БР № 059970.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що перший вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.139 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 24 копійки.

Постанова може бути оскаржена прокурором (шляхом внесення відповідного подання), особою, щодо якої її винесено до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 426/7364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.11.16, та до моменту розгляду справи 22 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 402/178/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.03.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, притягувалась до адміністративної відповідальності: 27.11.2017 року за ч.1,ч.2 ст.184 КУпАП; 05.10.2017 року за ч.1,ч.2 ст.184 КУпАП

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №523547 правопорушення вчинене 27.11.2017 року. На розгляд до суду справа надійшла 26.02.2018 року. Таким чином на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту п.7) ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7) ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.184 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строківнакладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа №652/118/18

П О С Т А Н О В А

21 березня 2018 року, суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
за ч. 2 ст. 85 КУпАП,-
До Високопільського районного суду Херсонської області від Державної екологічної інспекції Херсонської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення за №8857 від 09.02.2018 року, згідно якого, 17.01.2018 року, близько 13.00 год., ОСОБА_1, поблизу с.Зарічне Високопільського району, перебуваючи в мисливських угіддях, ніс мертвого зайця з петлею без будь яких дозвільних документів на здобуття дичини, що є порушенням ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.
Вивчивши надані матеріали, суд вважає про неможливість розгляду справи та за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали на доопрацювання, відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, для усунення виявлених недоліків, а саме: необхідно відповідно до паспорту громадянина України, до протоколу про адміністративного правопорушення, внести відомості на особу правопорушника (прізвище, імя та по батькові, число місяць рік народження, місце народження та місце проживання, ідентифікаційний номер платника податку). Крім того, конкретизувати дії правопорушника відповідно до вимог ст.256 КУпАП з урахуванням ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». А також зазначити данні на свідків правопорушення.
За таких обставинр є наявні обґрунтовані підстави для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, судя-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст. 85 КУпАП повернути для доопрацювання до Державної екологічної інспекції Херсонської області,
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Дригваль
Справа № 408/1118/18-п
Провадження №3/408/693/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, Ровеньківський р-он, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 364750 від 04.04.2017 року йдеться, що ОСОБА_1 03 квітня 2017 року о 19 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 03 квітня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
н/п 3/490/1100/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

21.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 29.09.1970р.н., що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.11.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА681870 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 16.11.2017р. В судове засідання 12.12.2017р. ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив. В судове засідання 22.12.2017р. примусовий привід не виконаний. Виконання приводу було доручено лейтенанту ОСОБА_2 Розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 05.11.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 315/162/18
Номер провадження № 3/315/108/18
П О С Т А Н О В А

22 березня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2018 року каналами поштового звязку до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 співробітниками Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не доставлений.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягають поверненню до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.262 КУпАП органам внутрішніх справ (Національній поліції) надано право на адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, при вчиненні дрібного хуліганства.

Виконати вимоги, передбачені ч.2 ст.268 КУпАП, неможливо у звязку з недоставкою ОСОБА_1 співробітниками Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання.

А тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягають поверненню до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 262, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є учнем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15 березня 2017 року по теперішній час проживає без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги ст.197 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 001 від 06.03.2018 року, витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 15.03.2017 року, копією паспорта громадянина України.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження, як захід впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 523/1614/18
Номер провадження 3/523/1227/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець «ЧП Полоз», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 08.12.2017 року о 22:45 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 31 вчинив бійку з ОСОБА_2, після чого виказав злісну непокору законним вимогам поліцейських, кидався до них в бійку, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях Арцеблюк Люль-Рімма Абдул-Каві складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Крім того, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серій АА № 079574.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 27, ч.2 ст. 38, 185, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа № 493/468/18
Провадження № 3/493/215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 Одеськоїобласті, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2018 року о 13:00 годині, ОСОБА_1, на території свого домогосподарства, розташованого в с. Пасицели Балтського району Одеської області, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вчинене правопорушення визнала, пояснивши, що реалізовувала тютюнові вироби, щоб мати хоч якісь кошти, оскільки вона ніде не працює та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами у справі.

У відповідності до ст.. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого правопорушення та обставин його вчинення, враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, приймаючи до уваги, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаялась, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення та оголосити усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, - звільнити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ