Справа 336/2619/17
Провадження 3/336/3/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1. Відповідно до протоколу БР № 217902 від 29.04.2017 р., 29.04.2017 р. о 07.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вороніна, 19а в м. Запоріжжі, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушила п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнала, вважала, що ДТП сталася не з її вини, заявила клопотання про призначення у справі авто технічної експертизи.

Постановою судді від 03.07.2017 р. у справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізької Філії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком експерта № 294-17 від 13.12.2017 р. в даній дорожній ситуації виконати повну оцінку дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР України не може бути вирішено на підставі даних, вказаних в матеріалах адміністративної справи та в постанові про призначення даної експертизи, по причині, вказаній в дослідницькій частині.

Разом з тим, експерт вказує на те, що невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.9, 10.11 ПДР України в дорожній ситуації, обставини якої викладені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходяться в причинному звязку з подією даної ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника за дорученням ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме: вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дійшов висновку, що останньою порушено саме пункт 10.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, та пояснень, даних нею в судовому засіданні щодо обставин скоєного правопорушення, остання заперечувала порушення вказаного пункту ПДР, провину не визнавала.

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР України стало причиною ДТП, суддею не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 саме зазначеного у протоколі пункту Правил дорожнього руху України, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.