Справа № 464/105/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/291/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Кобко Т.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою об'єднано справи №464/105/18, №464/107/18 та №464/108/18 в одне провадження та присвоєно № 464/105/18.

Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач - Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач - Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На вказану постанову суду захисник Кобко Т.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, у зв'язку з пропущеним строком на апеляційне оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді районного суду року, постановлена 21 лютого 2018 року, а апеляційна скарга подана апелянтом 06 березня 2018 року, про що свідчить поштовий штамп вхідної кореспонденції Сихівського районного суду м. Львова, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі захисника Кобко Т.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року, та будь-яких причин про поважність тривалого неподання апеляційної скарги не наведено.

Водночас, в цій апеляційній скарзі захисник Кобко Т.В. зазначає, що копію постанови судді першої інстанції ним отримано 24 лютого 2018 року, однак в матеріалах справи такі дані відсутні, а до апеляційної скарги не додано підтвердження цього факту.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать поштові розписки (а.с. 15, 22, 24, 32, 39), однак в судові засідання не з'являвся.

20 лютого 2018 року захисником Кобко Т.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подано клопотання до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи 21.02.2018 року у зв'язку із його участю у слідчих діях у м. Самбір та неможливістю участі у справі. Однак суддею першої інстанції дане клопотання вірно розцінено як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку на накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та відмовлено в задоволення.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що апеляційну скаргу захисника Кобко Т.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 слід повернути скаржнику, у зв'язку з пропущеним строком на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

повернути захиснику Кобко Т.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 його апеляційну скаргу разом із додатковими матеріалами на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року у зв'язку з пропущеним строком на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда