П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-02-215/210 від 19.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою- підприємцем, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 14.12.2017 року допустила до роботи громадянку ОСОБА_2 без належним чином укладеного трудового договору. , а саме 14.12.2017 року під час проведення інспекційного відвідування в міні-маркеті «Асорті», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. О.Хіри, 9, і в якому здійснює свою діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1, була виявлена громадянка, котра обслуговувала клієнтів і представилася як ОСОБА_2. У своєму письмовому поясненні від 14.12.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканка м. Ужгород, вул. Легоцького, 31/21 зазначила, що у ФОП ОСОБА_1 вона стажується на посаді продавця з 14.12.2017 року, і що трудовий договір з нею в процесі укладання.

Під час відвідування 18.12.2017 року о 11 год. міні-маркету «Асорті», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. О.Хіри, 9 встановлено, що за прилавком продуктового відділу згаданого вище магазину знаходилася і обслуговувала клієнтів та ж сама громадянка ОСОБА_2 18.12.2017 року ФОП ОСОБА_1 надала трудовий договір з громадянкою укладений та підписаний сторонами 15.12.2017 року.

Таким чином, громадянка ОСОБА_2, 14.12.2017 року була допущена до роботи продавця без оформлення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим ОСОБА_1 порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».

В судове засідання правопорушник та її представник не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-215/210 від 19.12.2017 р., актом перевірки № 07-02-216/ЗК-193 від 18.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вжито заходів до усунення виявлених порушень, зокрема 15.12.2017 року з ОСОБА_2 укладено трудовий договір.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, вжиття ОСОБА_1 заходів до усунення виявлених правопорушень, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук