ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/154/18
провадження № 3/753/448/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Кудій М.О., іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

9 листопада 2017 року о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, 59, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, де перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1,16.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що 9 листопада 2017 року о 18 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в справному стані по вул. Є. Харченка, зупинився біля буд. 59 на перехресті пропускаючи автомобілі зустрічного руху, переконавшись в безпечності маневру включив лівий поворот здійснив поворот на ліво, зі стічного транспорту попереду не було, на зупинці попереду стояло маршрутне таксі , і коли вже майже ОСОБА_4 закінчив поворот, в його в правий задній бік здійснив удар автомобіль НОМЕР_2, після удару його автомобіль НОМЕР_1 розвернуло. Перед тим, як ОСОБА_4 повертав ліворуч, його обігнав автомобіль з правого боку , а автомобіль НОМЕР_2 здійснив обгін маршрутного таксі, яка стояла на зупинці попереду, на великій швидкості та виїхавши зустрічну смугу дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Кудій М.О. просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що 9 листопада 2017 року о 18 годині 20 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_2 по головній дорозі, в своїй смузі по вул. Є. Харченка, 59 та йому не надав дорогу автомобіль НОМЕР_1, який рухався у протилежному напрямку та повертав у двір. Так, ОСОБА_3 вважає, що причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснила, що перебувала на пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_2 під час зіткнення автомобілів та автомобіль «КІА» був перед машиною «BMW», що і спричинило зіткнення. Більше нічого не пам'ятає, тому, що сильно вдарилась головою в лобове скло автомобіля і втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що водій марки «BMW» н/з НОМЕР_3 рухаючись на великій швидкості, більше дозволеної, вийшов на обгін маршрутного таксі і після закінчення обгону зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 не встигши відреагувати на автомобіль, який закінчував свій маневр.

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, був свідком, як автомобіль НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1. Так, водій автомобіля НОМЕР_2 здійснював обгін автобуса, який виїжджав з зупинки та переїхав зустрічну смугу руху і на великій швидкості зіткнувся з автомобілем «КІА», який закінчував свій маневр з повороту на заїзд у двори будинків. Після зіткнення автомобілі розвернуло в протилежні сторони їхнього руху. Після ДТП гальмівного шляху не було.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, є дружиною ОСОБА_4 та в момент ДТП знаходилась на пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_1. В той день вони повертались з роботи додому. Доїхавши до повороту в їх двір вони зупинились. Пропустили дві машини. На зупинці зупинилось маршрутне таксі. Ззаду їх об'їхав легковий автомобіль. Потім, ОСОБА_4 впевнившись, що дорога вільна почав здійснювати поворот та коли вони майже завершили поворот , свідок відчула сильний удар. Основний удар прийшовся на праву задню частину дверці автомобіля і колесо. Потім приїхала швидка та останню госпіталізували в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні капітан поліції ОСОБА_9 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 402685 від 21 грудня 2017 року було складено на підставі зібраних матеріалів працівниками слідчо-оперативного групи на місці самої пригоди та відповідно наданої схеми ДТП. Додавши, що протокол огляду місця ДТП від 09.11.2017 року було складено слідчим.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 402685 від 21 грудня 2017 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, розташування після пошкодження транспортних засобів, а також рапортом старшого інспектора ДТП УПП в м. Києві ОСОБА_9, висновком КМНКЛ «Соціотерапія», висновком слідчого УП ГУ НП в м. Києві Васюта А.В., рапортом інспектора УПП в м. Києві Литовською Є.В., протоколом огляду місця ДТП від 09.11.2017р., зберігальною розписою гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями учасників ДТП, рапортами оперативного чергового Ящука,к. поліса № АК/3712634, довідкою№7913 МКЛШМД, випискою з медичної картки стаціонарного хворого, довідкою № 7912 МКЛШМД, полісом №АМ /2140313.

Так, судом було встановлено, що водій ОСОБА_4 не надав дорогу водію ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_4 у порушенні ним п.п. 10.1, 16.13 ПДР України.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 9 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя