Справа № 361/1332/18
Провадження № 3/361/755/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 вбачається, що 19.02.2018 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 42 км автодороги М-01 керував автомобілем ЗАЗ «LANOS», н.з. АІ 5043 ЕР в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у лікаря-нарколога в наркологічній клінічній лікарні.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19 лютого 2018 року близько 12 години він керував автомобілем по автодорозі М-01 на 42 км, де був зупинениний працівниками поліції. В салоні автомобіля знаходився його брат, ОСОБА_2, який вживав алкоголь. Сам він спиртні напої взагалі не вживає, оскільки хворіє на «цироз печінки» та цукровий діабет, у звязку з якими перебуває на обліку у лікарів. Він приймав ліки, які можливо могли вплинути на результат його аналізу на алкоголь. Крім того, пояснив, що спочатку працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкотесті «Драгер», який показав результат 0,17 %о. На його вимогу працівники поліції доставили його до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де він здав сечу на аналіз, за результатом якого вміст алкоголя склав 0,74%о, з чим він категорично не погоджується. На його переконання, на аналіз повинні були взяти у нього кров, в звязку з чим він вважає , що аналіз сечі можливо йому підмінили.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що його брат, ОСОБА_1 давно хворіє на «цироз печінки», який у нього виявили більше року тому, брат вживає ліки та перебуває на обліку в лікаря. 19 лютого 2018 року він разом з братом їхав в автомобілі, яким керував брат. Коли їх зупинили працівники поліції, він їм пояснював, що спиртні напої вживав він, а не брат. Брат відмовився підписувати протокол і наполягав направити його на медичне освідування. Ці події він особисто знімав на мобільний телефон.

Як пояснив лікар-нарколог Броварської ЦРЛ ОСОБА_3, він ознайомився з історією хвороби ОСОБА_1 і констатує той факт, що ОСОБА_2 дійсно страждає на хронічний гепатит з переходом в цироз клас «В», печінково-клітинну недостатність ІІ-ІІІ, виразкову хворобу, цукровий діабет і при такому діагнозі у видихаємому повітрі може бути ацетон, який дає псевдо позитивний результат аналізу на алкоголь.

Вислухавши пояснення правопорушника., свідка ОСОБА_2, лікаря-нарколога ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Так, ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння 19 лютого 2018 року, що підтверджується переглянутим суддею відео, знятого за допомогою мобільного телефону свідком ОСОБА_2

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав судді копію історії хвороби, з якої вбачається, що ОСОБА_1 страждає на хронічний гепатит з переходом в цироз клас «В», печінково-клітинну недостатність ІІ-ІІІ, виразкову хворобу, цукровий діабет, в звязку з чим йому призначалося лікування, в ході якого він приймає медичні препарати.

Лікар-нарколог Броварської ЦРЛ ОСОБА_3 підтвердив доводи ОСОБА_1 щодо можливості впливу його тяжкої хвороби на результат аналізу, який показав вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1

За таких обставин суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.