1 із 3 Справа № 303/169/18
Провадження №3/303/204/18
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АТП, громадянина України

- за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду з Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області одночасно надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/169/18) та за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/170/18).

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/169/18) обєднати в одне провадження з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/170/18).

Так, 19 серпня 2017 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Росвигівській, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який несподівано для водія повернув ліворуч.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини викладені вище, проте винним себе не визнав.

ОСОБА_2 судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний

2 із 3

з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 серпня 2017 року вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що не стала наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було спричинено тілесні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В матеріалах справи міститься постанова слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частино 1 статті 286 КК України.

Дії, вчинені ОСОБА_1 а саме порушення правил дорожнього руху, що не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наведене дає підстави вважати, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог статтей 256, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Одночасно слід зазначити, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачений статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3 із 3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 122-4, 124, 280, 282-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №303/169/18 (3/303/204/18) обєднати в одне провадження з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення №303/170/18 (3/303/205/17)

Провадженню присвоїти №303/169/18.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич