Справа № 644/8444/17
Провадження № 3/644/106/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2017 року о 21.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Роганській, 100-А в м.Харкові рухаючись заднім ходом на парковці магазину «АТБ» не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» державний номер АХ6197А під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду та здійснював маневр паркування поруч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді водій ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 14.12.2017 року в темну пору доби він знаходився на парковці магазину «АТБ», що розташований за адресою: м.Харків вул.Роганська, 100-А. Він почав виїжджати з парковки, ввімкнув фари, впевнився, що немає перешкод для маневру та почав рух заднім ходом. В цей час він почув скрегіт металу, зупинився та коли вийшов з автомобіля побачив, що він зіткнувся заднім бампером з лівим бортом автомобіля «DAEWOO LANOS» державний номер АХ6197А, який здійснював маневр заїзду на місце для парковки праворуч від нього. ОСОБА_1 вказує, що протокол у його відношенні складений на підставі неправдивих свідчень водія та пасажира автомобіля «DAEWOO LANOS» державний номер АХ6197А. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме внаслідок того, що він перетнув двійну суцільну смугу для заїзду на парковку. Вказує на неправильність складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди. Надав суду фотознімки з місця пригоди.

Пояснення водія ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди суд розцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи.

Судом досліджена схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана схема узгоджується з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілого, свідка. Посилання ОСОБА_1 на неправильність складання схеми дорожньо-транспортної пригоди не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді. Крім того, ОСОБА_1 підписав вказану схему та не надавав до неї зауважень. Фотознімки з місця пригоди не є належним доказом неправильності складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та не можуть достовірно відображати місце розташування автомобілів після зіткнення, оскільки не можливо впевнитися в тому, що автомобілі не рухалися перед здійсненням зйомки.

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася по причині порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, суд до уваги не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2не складався і судом не вирішується питання щодо порушення чи не порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2в даній дорожній обстановці.

Крім того, судом дослідженні пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які зазначили, що 14.12.2017 року водій автомобіля «DAEWOO LANOS» державний номер АХ6197А ОСОБА_2 здійснював маневр паркування, в цей час водій автомобіляНОМЕР_1 почав рух заднім ходом та зачепив автомобіль «DAEWOO LANOS».

Правилами дорожнього руху України врегульований порядок початку руху та зміна напрямку руху. Зокрема п. 10.9 Правил дорожнього руху України закріплено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :