Справа № 462/5532/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/203/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника Годяка А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2018р.

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2018р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого у Львівській ДФС відділ контролю та перевірки роботи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 27 грудня 2017р. о 02 год. 40 хв. у місті Львові на вулиці Зелена, 363 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився.

Не погоджуючись із даної постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження постанови, ОСОБА_1 покликається на те, що йому не було відомо про розгляд справи, а копію постанови він отримав лише 09.02.2018р.

Своїх апеляційні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження фактичних обставин справи. Зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі «Драгер», оскільки у нього були сумніви щодо справності даного приладу після його падіння на дорогу. Зазначає, що на його прохання надати інший прилад для проведення огляду, а також забезпечити проведення огляду у медичному закладі, працівники поліції відмовили. Вказує, що дана обставина підтверджується свідками, які перебували у його автомобілі.

Зазначає, що жодного виклику на суд чи повідомлення про розгляд справи він не отримував. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без його участі, що призвело до порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції зазначив, що розгляд справи відбудеться у Сихівському районному суді м. Львова.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови та задоволити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови та доводи його апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану ним апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, вимоги даної норми закону судом першої інстанції не дотримано, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд першої інстанції розглянув справу щодо ОСОБА_1 без участі останнього, при цьому у постанові зазначив, що ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, як вбачається з наявного у матеріалах справи конверту з рекомендованим повідомленням про вручення, повістку про виклик до суду на 22.01.2018р. ОСОБА_1 не отримав, оскільки така була повернута до суду за закінченням терміну зберігання без вручення адресату (а.с. 8).

За таких обставин, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що жодного повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 не отримував, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без його участі, що призвело до порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27 грудня 2017р., що не відповідає матеріалам справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 117866 від 18.11.2017р. відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння мала місце 18 листопада 2017р.

Окрім цього, у постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 117866 від 18.11.2017р. та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Отже, наявність у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп'яніння, як порушення мовлення, працівниками патрульної поліції встановлено не було.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2018р. щодо ОСОБА_1 постановлена із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому така підлягає скасуванню.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 18 листопада 2017р. о 02 год. 40 хв. у місті Львові по вулиці Зеленій, 363 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених обставин, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 117866 від 18.11.2017р. (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.11.2017р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився (а.с. 4, 5).

За таких обставин, вищенаведені докази спростовують апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодоОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.