П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" лютого 2018 р. Справа153/213/18

Провадження3/153/83/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 лютого 2018 року о 00 годині 30 хвилин по вул.Б.Хмельницького в м.Ямпіль Вінницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав травму у вигляді забою стегна і руки, які для нього є незначними та малозначними, та пошкодив одяг, чим порушив п.18.1 ПДР.

Крім цього, 17.02.2018 о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав травму у вигляді забою стегна та руки, які для нього є незначними та малозначними, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 17.02.2018 керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 в м.Ямполі, збив ненавмисно пішохода ОСОБА_2, який пошкодив одяг, оскільки не побачив пішохода та, злякавшись, залишив місце пригоди. В скоєному розкаявся.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, які оформлені відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення: серії БД №364655 від 22.02.2018, серії БД №364656 від 22.02.2018, в яких є підпис ОСОБА_1 про те, що йому розяснено його права і обовязки та зауважень він не має, також у письмових поясненнях, написані в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що пішохода не помітив у темряві і місце пригоди залишив, так як злякався; копію постанови про закриття кримінального провадження від 21.02.2018, з якої встановлено, що кримінальне провадження №0000053 від 17.02.2018 за заявою ОСОБА_2 закрито, у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, оскільки ОСОБА_2, у подальшому відмовився від судово-медичної експертизи; рапорт старшого інспектора-чергового Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та письмові пояснення ОСОБА_2, з яких встановлено, що ОСОБА_1 17 лютого 2018 року о 00 годині 30 хвилин по вул.Б.Хмельницького в м.Ямпіль Вінницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався на нерегульованому пішохідному переході, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2018, з якого встановлено, що в Ямпільській ЦРЛ проведено огляд ОСОБА_1 Результат огляду: ОСОБА_1 тверезий; копію посвідчення водія, з якого встановлено, що ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення п.18.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а його дії кваліфікую як залишення водіями транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який визнав свою винуватість, розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності за вчинене 22.02.2018 правопорушення обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, а саме - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за вчинене 22.02.2018 правопорушення обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП, а саме - у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, передбачене ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накласти у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4