П О С Т А Н О В А

"02" березня 2018 р. Справа № 596/1378/17

Гусятинського районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол

про адмінправопорушення ОСОБА_1

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542289 від 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 22.07.2017 року приблизно о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Копичинці по вул. Шевченка Гусятинського району, виконав маневр, а саме, поворот ліворуч, не подавши попереджувального сигналу лівим покажчиком повороту, в результаті чого допустив зіткнення із мотоциклом під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1, п.9.2б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП..

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем відповідно до вимог ПДР України, його вини у даному ДТП немає, оскільки він 22.07.2017 року повертався на автомобілі «Шкода» додому і приблизно о 11:30 год. за 50 метрів до заїзду до домогосподарства на вул. Шевченка, 78, що в м. Копичинці увімкнув поворот, а за 10 метрів перед вказаним домогосподарством знизив швидкість руху з 40 км. на год. до 10 км. за год., зупинився і побачив, що за ним рухається мотоцикл на відстані 10 м., і він зупинився ближче до середини проїжджої частини дороги. В той момент, коли він здійснював поворот на його автомобіль здійснив наїзд вказаний мотоцикл. Поворот він виконував зі швидкістю 4-5 км./год.. Від своєї полоси до зустрічної було 5 метрів. Внаслідок ДТП водій мотоцикла і він отримали тілесні ушкодження. Вважає, що ОСОБА_3 не мав права керувати мотоциклом, не мав шолома, не мав досвіду керування транспортним засобом і їхав з перевищенням швидкості приблизно 100 км. на год.. Вказав, що ОСОБА_3 мав обїхати автомобіль з правої сторони, а не здійснювати обгін, так як його автомобіль уже був на лівій стороні дороги. Автомобілі, які він «пропускав» рухалися в зустрічному напрямку. ОСОБА_3 рухався за ним в попутньому напрямку. Його автомобіль обігнали два автомобілі коли рухався його автомобіль, а коли автомобіль зупинився його ніхто не обганяв. ОСОБА_3 рухався за вищевказаними двома автомобілями.

Учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2017 року він в 11:30 виїхав з дому, що по вул. Шевченка, 99 в м. Копичинці і рухався по вул. Шевченка в напрямку до центру міста, перед ним в попутньому напрямку рухалися два автомобілі, тобто, він був в ряді руху четвертим, а ОСОБА_1 першим. Ближче до зїзду автомобіля ОСОБА_1 до свого дому ( приблизно за 10 20 метрів до зїзду) він звернув ближче вправо і рухався повільно. Два автомобілі, які рухалися перед ним включили поворот і здійснили обгін автомобіля ОСОБА_1, і він, включивши поворот, почав обганяти за вказаними автомобілями автомобіль ОСОБА_1, а в цей час ОСОБА_1 приблизно за 30 метрів до заїзду повернув додому без включеного покажчика повороту, не подивившись в дзеркало і не пропустив його мотоцикл, в результаті чого сталося ДТП. Також зазначив, що він рухався зі швидкістю 60 70 км. на год.. При огляді місця ДТП він не був присутній, оскільки його відвезли в лікарню. Свої письмові пояснення дані після ДТП підтримує. Станом на 22.07.2017 року в нього посвідчення водія не було, проте на даний час вже є. Вказав, що дорожній знак «обмеження швидкості руху до 40 км» діє на 3 км., він знаходився в двохкілометровій зоні коли ОСОБА_1А виїхав на зустрічну смугу руху, він ще хотів його обігнати, але ОСОБА_1 його не побачив, і він ОСОБА_3 почав гальмувати. Зіткнення відбулося на «містку» до будинковолодіння ОСОБА_1, при цьому задня частина автомобіля ОСОБА_1 була на проїжджій частині дороги. Він «вдарився» мотоциклом у ліві передні двері автомобіля ОСОБА_1, тобто зіткнення відбулося на обочині. Автомобіль ОСОБА_1 «Шкода» рухався приблизно 20-30 км. на год. за 20 метрів до заїзду до домогосподарства. Він мотоциклом рухався зі швидкістю 60 км./год. на відстані від автомобіля, який рухався перед ним і від нього був за 40 метрів, а коли здійснював маневр обгін то був на відстані 30 метрів від вказаного автомобіля.

Коли здійснював маневр обгін, він автомобіля ОСОБА_1 не бачив, оскільки його обганяли вказані вище два автомобілі. До обгону автомобіля ОСОБА_1 був інтервал 30 метрів, тобто він був в обгоні. Очевидців ДТП не було. Ні в нього на мотоциклі, ні в автомобілі ОСОБА_1 пасажирів не було.

Під час розгляду справи в суді захисником особи відносно якої складено протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 та представником іншого учасника ДТП ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано на розгляд суду письмові клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експертизи захисник особи відносно якої складено протокол про адмінправопорушення - адвокат ОСОБА_2 просить поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3Ю в даній дорожній ситуації?

- Чи мали в момент виникнення небезпеки для руху водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

- Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 щодо віддаленості мотоцикла «MUSTANG МТ-200-10» від місця зіткнення 70 м, при рухові зі швидкістю близько 100 км/год., в момент виконання автомобілем «Шкода Октавія» маневру лівого повороту, де автомобіль проїхав 5 м. зі швидкістю приблизно 5 км/год.?

- Чи не перебуває перевищення швидкості руху мотоциклістом ОСОБА_3 60-70 км/год. в причинному звязку з допущеним зіткненням транспортних засобів?

- Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на вирішення експертизи просить поставити слідуючі питання:

- Чи була створена діями водія ОСОБА_1 аварійна ситуація водію мотоцикла ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, і які повинні були бути його дії в даній ситуації ?

- Чи мав технічну можливість зупинити керований мотоцикл водій ОСОБА_3 до зіткнення з автомобілем «Шкода» з віддалі 20-30 м., коли автомобіль «Шкода» розпочав заїзд в господарство ?

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації ?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України в ситуації, що він, не включивши покажчик повороту наліво, розпочав поворот з узбіччя, а не смуги, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки ?

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши вищевказані клопотання про призначення автотехнічної експертизи, суд вважає, за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу для визначення відповідності дій кожного з водіїв Правилам дорожнього руху України та встановлення вини або відсутності вини кожного з водіїв в ситуації, що сталася 22.07.2017 року приблизно о 11 год. 30 хв в м. Копичинці, вул. Шевченка Гусятинського району Тернопільської області, оскільки питання, які потребують зясування вимагають спеціальних знань.

Так, як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

2. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій мотоцикла «MUSTANG МТ-200-10» ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи мав в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

4. Чи мав в момент виникнення небезпеки для руху водій мотоцикла «MUSTANG МТ-200-10» ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

5. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 щодо віддаленості мотоцикла «MUSTANG МТ-200-10» від місця зіткнення 70 м, при рухові зі швидкістю близько 100 км/год., в момент виконання автомобілем «Шкода Октавія» маневру лівого повороту, де автомобіль проїхав 5 м зі швидкістю близько 5 км/год.?

6. Чи не перебуває перевищення швидкості руху мотоциклістом ОСОБА_3 60-70 км/год. в причинному звязку з допущеним зіткненням транспортних засобів?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 в причинному звязку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам ПДР України?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 в причинному звязку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам ПДР України?

9. Що з технічної точки зору стало першопричиною дорожньо-транспортної пригоди та яке саме порушення вимог ПДР України сприяло цьому?

10. Чи була створена діями водія ОСОБА_1 аварійна ситуація водію мотоцикла ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації і які повинні були бути його дії в даній ситуації ?

11. Чи мав технічну можливість зупинити керований мотоцикл водій ОСОБА_3 до зіткнення з автомобілем «Шкода» з віддалі 20-30 м, коли автомобіль «Шкода» розпочав заїзд в домогосподарство ?

12. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України в ситуації, що він не включивши покажчик повороту наліво, розпочав поворот з узбіччя, а не смуги, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки ?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вулиця Січових Стрільців, 4.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити адміністративну справу № 596/1378/17.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна