Єдиний унікальний номер 226/989/17 Номер провадження 33/775/13/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., за участі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 17.07.2017р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

в с т а н о в и в :

Постановою Димитрівського міського суду Донецької області від 17.07.2017року ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 18.05.2017р. о 02.05 годині, рухаючись в м. Мирнограді Донецької області по м-ну «Молодіжний» біля б.28, керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від продуття технічного засобу - алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_2 послався на те, що він не був присутній у судовому засіданні внаслідок хвороби, 17.07.2017 року перебував на лікуванні, про результати розгляду адміністративного провадження дізнався після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 прохає її скасувати, провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП. В матеріалах адміністративного провадження відсутні його пояснення про обставини правопорушення. Вказує, що пояснення свідків, які виготовлені на бланках із надрукованими поясненнями не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не були присутні при складанні протоколу факт відмови від продуття алкотестера та проходження медичного огляду.

Зазначає, що із пояснення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення під диктовку працівників поліції, не можливо зробити однозначні висновки щодо обставин події. Посилається, що судом не з'ясовано, яку рідину випив, у якій кількості, чому відмовився від медичного огляду, коли випивав.

Зазначає, що в матеріалах провадження відсутнє направлення ОСОБА_2 на медичний огляд, що є порушенням п. 12 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вказує, що його не відстороняли від керування транспортним засобом, а лише вилучили водійське посвідчення.

Зазначає, що за наявності суперечностей у поясненнях свідків суд першої інстанції у судове засідання їх не викликав, та не з'ясував усіх обставин відповідно до ст. 247, 280 КУпАП.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та прохав про її задоволення, перевіривши матеріали провадження приходжу до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 був відсутнім у судовому засіданні суду першої інстанції, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на обґрунтування поважності причини своєї відсутності ОСОБА_2 надав суду копії медичної картки та пояснив, що перебував на лікуванні із діагнозом стафілокок на час отримання постанови суду хворів, та не маючи можливості звернутися за правовою допомогою строк на апеляційне оскарження пропустив. Тому доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає поважними, строк на апеляційне оскарження, таким що підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 за таких підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах адміністративного провадження міститься повістка про повідомлення ОСОБА_2 про дату час та місце розгляду справи, яка була вручена безпосередньо у суді 07.07.2017р., однак, суд першої інстанції не переконався у поважності неявки ОСОБА_2, який отримуючи повістку подав заяву про відкладення слухання провадження у зв'язку із необхідністю залучення захисника, 17.07.2017р. розглянув справу.

На думку апеляційного суду, право на захист особи є її непорушним правом, а тому, судом першої інстанції прийняте передчасне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисника, а тому посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог ст. 268 КУпАП є обґрунтованими.

Крім того, суд першої інстанції посилаючись на письмові пояснення свідків у судове засідання їх не викликав у порядку встановленому ст. 272, 279 КУпАП не допитав, та саме у судовому засіданні не надав цим свідченням належної оцінки. Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу на форму складання письмових пояснень свідків, які викладені на бланках друкованої форми та містять лише вписані прописом анкетні дані свідків та окремі відомості щодо порушника. Фраза щодо вірності викладення пояснень також виконана друкованим способом, що у свою чергу викликає сумнів відповідності фактичних обставин справи наданим поясненням, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

На думку апеляційного суду, з урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції є передчасним, постановленим з порушенням вимог КУпАП, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 18.05.2017р., а тому строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду апеляційної скарги сплив.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Димитрівського міського суду Донецької області від 17.07.2017 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 17.07.2017р. задовольнити.

Постанову Димитрівського міського суду Донецької області від 17.07.2017р. якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя