Провадження № 33/772/181/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018

в с т а н о в и в :

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Як встановив суд, 26.12.2017 о 03:34 год. в м. Вінниці по вул. Константиновича, 12, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, в зв'язку із її незаконністю, оскільки суд не дослідив повністю всі наведені ним обставини справи та незаконно перекваліфікував його дії з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою від 24.04.2017 закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за строками давності та його вина не мала бути встановлена.

Крім того, було порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки він звертався до суду із проханням надати йому захисника та 06.02.2018 він просив відкласти судовий розгляд для ознайомлення з матеріалами. що було судом проігноровано.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2, який пояснив, що сидів за кермом транспортного засобу, а не керував ним, а ремонтував магнітолу тому і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4), підстав для сумніву в яких у Суду немає.

Крім того, ОСОБА_2 не заявляв клопотання щодо допиту свідків у судовому засіданні та не наводить жодних доводів щодо встановлення факту відмови від проходження огляду, за що його і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_2 є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 06.02.2018 про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея

Згідно з оригіналом: