ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2739/18
провадження № 3/753/1463/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 р. приблизно о 00 год. 30 хв. біля буд. № 160 по вул. Харківське шосе в м. Києві ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до перехожих громадян. На законну вимогу поліцейського УПП у м. Києві сержанта поліції ОСОБА_3 припинити порушення, не реагував, продовжуючи далі поводити себе неадекватно та вдарив сержанта поліції ОСОБА_3 по обличчю. Крім того, 05.02.2018 р. приблизно о 04-22 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці біля магазину «Кишеня» по вул. Вербицького 18 в м. Києві висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, хватався за формений одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що дійсно в зазначені в протоколах день та час він перебував в стані алкогольного сп'яніння, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції та затримали його, не пояснивши причин таких дій. Крім того, працівники поліції застосовували до нього фізичну силу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, а саме: злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також дрібного хуліганства. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не може взяти до уваги його твердження про те, що працівники поліції вчиняли щодо нього незаконні дії, оскільки ці твердження не підтверджені належним чином, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не звертався зі скаргами на незаконні дії працівників поліції до правоохоронних органів, та матеріали справи не містять висновків про наявність в діях поліцейських ознак правопорушення. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 фактично не заперечував, що дійсно чинив супротив поліцейським, однак з його слів це було пов'язано з незаконними діями поліцейських.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність, а саме факт вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 173, 185, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв