АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4967/17Суддя 1 інстанції Вікторович Н. Ю.
Номер провадження 33/774/41/К/18Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська

область, АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2018р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За постановою суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 29.10.2017р. о 01.15 год. в м.Кривий Ріг по пр.Металургів керував автомобілем марки «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення).

Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд порушив його право на захист, розглянувши адміністративну справу за відсутності захисника ОСОБА_3

Окрім того, вважає, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а ознаки алкогольного сп'яніння зазначені у протоколі були у нього відсутні. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення він в своїх поясненнях не відмовлявся від проходження повного медичного огляду, однак не бажав проходити цей огляд в неналежних медичних умовах.

ОСОБА_2 наголошує, що він двічі проходив огляд за допомогою використанням приладу газоаналізатора "Drager" при цьому зазначає, що під час другого проходження тесту була встановлена наявність алкогольного сп'яніння, однак він був незгоден з результатом тесту, оскільки перебував у тверезому стані.

На думку ОСОБА_2 суд першої інстанції провів судовий розгляд формально, не дослідивши доказів і не допитавши свідків, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б виключали розумні сумніви у його винуватості.

В судовому засіданні ОСОБА_2, і захисник, підтримали апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12.01.2018р. в повному обсязі, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №075532 від 29.10.2017 року,складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст.254 - 256 КУпАП, згідно якому ОСОБА_2 з протоколом був ознайомлений, письмово висловив свої заперечення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які підтвердили, що після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водієм ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу «Драгер», не погодившись з його результатами, водій відмовився від пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі (а.с.2, 4, 5).

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності поза розумним сумнівом, об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у ОСОБА_2, ознаки алкогольного сп'яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, і не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння колегія суддів оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем марки «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_1,який було зупинено співробітниками поліції, і саме він на пропозицію співробітника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та від проходження медичного огляду в медичному закладі, ці обставини він зазначив і в протоколі, а також поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, які, кожен окремо, підтвердили свої письмові пояснення та пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння за допомого газоаналізатора «Драгер», результат був позитивний, однак він не погодився з результатами тестування, і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, проте, в їх присутності, він відмовився від його проходження.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апелянта щодо порушення його права на захист, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що його клопотання про надання часу для отримання правової допомоги було задоволено, адвокат ознайомилася з матеріалами справи(ар.12), проте про наміри стосовно своєї участі у судовому засіданні суд не сповістила, в подальшому від ОСОБА_2 клопотань щодо участі захисника в судовому засіданні від 12.01.2018 року до суду не надходило. Слід зазначити, що договір про надання юридичної допомоги від 04.12.2017 року (ар.13) укладений між адвокатом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 теж не містить посилань щодо домовленостей між сторонами про участь адвоката у судовому засіданні 12.01.2018року.

Ураховуючи встановлені обставини в їх сукупності, які об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2018р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю.Русакова