Справа № 219/1164/18
Провадження № 3/219/560/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора СРПП № 2 Бахмутського ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Новолуганське Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. СонячнийАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 31 січня 2018 року о 09 годині 50 хвилин на 2 км автомобільної траси «Бахмут Горлівка» керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння білків очей, розширені зірниці ока, тремтіння кистей рук). Від проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного та наркотичного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії ВК 152902, виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 20 жовтня 2005 року, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 22 лютого 2018 року, суду пояснив, що винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає з наступних підстав. Так, дійсно в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він керував автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2, та їдучи з міста Бахмут до села Новолуганське, був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи, які посвідчують особу, посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, та помітили, що в нього наявне почервоніння очей, у звязку з чим висунули підозру щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння, з чим він не погодився, оскільки почервоніння очей було викликане підвищеним тиском. На пропозицію працівників поліції щодо проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного та наркотичного спяніння він відреагував відмовою, оскільки злякався. Також зазначив, що свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та у письмовому поясненні дійсно ставив, оскільки працівники поліції погрожували йому тим, що заберуть у нього автомобіль або відвезуть його до наркології.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є поліцейським СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, та саме ним 31 січня 2018 року складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, 31 січня 2018 року ним було зупинено автомобіль «ВАЗ 2106» білого кольору, яким керував ОСОБА_1 Враховуючи, що поведінка останнього була підозрілою (тремтіли руки, зірниці очей були розширені), ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на перебування особи у стані наркотичного спяніння, на що останній відмовився, пояснивши, що вживав наркотичний засіб канабіс, шляхом паління, приблизно тиждень-два тому. Також зазначив, що заходів психологічного та фізичного примусу щодо ОСОБА_1 застосовано не було, всі підписи у протоколі про адміністративне правопорушення були поставлені добровільно, як і написане власноруч пояснення по суті правопорушення на окремому аркуші.

Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що до медичної установи для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння він не звертався через острах результату.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення, окрім пояснень допитаного в судовому засіданні свідка, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276384 від 31 січня 2018 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5).

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності ОСОБА_1, ним підписано, жодних зауважень на час їх складання та підписання він не висував. Твердження ОСОБА_1 про те, що ним в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмовому поясненні були поставлені підписи через тиск з боку працівників поліції, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об'єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1

Враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що помякшують вину, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення у стані спяніння, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь державі в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко