overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/3882/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.10.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 609/126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ФГ «Беріжок» , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ФГ «Беріжок» » в с. Бриків Шумського району Тернопільської області , порушила ведення податкового обліку , а саме : занизила податок на додану вартість , який підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 112526 грн; занизила податок на додану вартість, що залишається у розпорядженні підприємства на загальну суму 143490 грн., завищила податок на додану вартість , що залишається у розпорядженні підприємства на загальну суму 32773 грн., що було виявлено в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ФГ « Беріжок» за період з 01.11.2014 р . по 31.10.2017р.; чим порушила п. 187.1 ст.187, п.198.5 ст.198, п.209.2, п.209.7,п.209.16 ст.209 Податкового Кодексу України .

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, пояснила , що не знала про допущене порущення до часу проведення перевірки, після якої всі порушення усунено.

Вина гр. ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552938 від 24.01.2018 року , довідкою про доходи, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ,

Таким чином , гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення , що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП .

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинене правопорушення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з моменту вчинення.

На даний час закінчився 3-х місячний термін накладення адміністративного стягнення , оскільки правопорушення вчиненні в період 01.11.2014 р . по 31.10.2017р , а тому справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38,280,284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/4393/18
Провадження № 3/761/1858/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. Володимирська, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю BMW, номерний знак НОМЕР_2, котрий повертав ліворуч на вул. Пушкінську зі сторону вул. Б. Хмельницького, та завершував рух, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 16.5, 2.3б, 10.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення (серія БД № 402776) відносно ОСОБА_1 помилково зазначено дату народження останнього - 01.09.2017 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., при секретарі Орчелоті І.С., за участю прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

22.02.2018 року ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із тим, що їй потрібна допомога адвоката.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву, виходить з наступного:

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Беручи до уваги, що правопорушниця - ОСОБА_2 не може зявитися до суду з поважних причин, суддя вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.277 ч.4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП зупинити до 26.03.2018 року.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 26 березня 2018 року у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 226/223/18
Провадження № 3/226/86/2018
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15 лютого 1983 року в м.Словянськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Мирноград Донецької області, мікрорайон ЗахіднийАДРЕСА_1,

за ч.1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровсьго міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 13.10 годину 21.02.2018 р., ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливий, вважаю необхідним піддати її до судового засідання приводом.

Виконання цієї постанови доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського ВП ГУНП у Донецькій області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 15.40 годину 27 лютого 2018 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ЗахіднийАДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/219/54/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2017 року о 13 годині 00 хвили у м. Бахмут по вул. Серова напроти будинку 10 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 968 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, на вимогу продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати оскільки до адміністративної відповідальності не притягувався, крім того має на утримання трьох неповнолітніх дітей, один із яких є інвалідом дитинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №012665 від 03.12.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3-4).

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33, ч. 1 ст. 130, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 520/387/18
Провадження № 3/520/1413/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 04.01.2018 року близько 17:30 годин, ОСОБА_1 за місцем мешкання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою. У звязку з викладеним ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 173-2 КУпАП. У судове засідання правопорушникОСОБА_2 не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо згоди правопорушника на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у стислі строки, разом з тим дільничним інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області, для належного забезпечення явки особи до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції, для належного забезпечення явки особи до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017р. о 04 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Mercedes» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Бойчука, 20 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №140914 від 17.11.2017р., даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння, даними АРМОР, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Провадження № 3/582/59/18
Справа № 582/186/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року ст. ДОП Недригайлівського відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме за те, що 19 січня 2018 року об 18 год 30 хв. ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб у невеликій кількості, а саме канабіс, масою 0,933 г та екстракт канабісу, масою 0,006 га, в автомобілі «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у його користуванні.

19 лютого 2018 року даний адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Згідно частини 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №376868 вбачається, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

У графі «склад адміністративного правопорушення» вказаного протоколу зазначено, що ОСОБА_3 зберігав наркотичний засіб в автомобілі «Рено Кенго», який перебував в його користуванні.

Водночас, місце вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, що не дає змоги вставити до підсудності якого суду належить розгляд цієї справи.

Пунктом 1 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що з протоколу неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, а відтак і неможливо визначити чи належить вказану справу розглядати Недригайлівським районним судом Сумської області, враховуючи, що місце проживання особи, відносно якої складений протокол, зареєстровано у Київській області, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню Недригайлівському ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278, 276 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, повернути на адресу Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, для доопрацювання.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/679/115/2018
Справа № 679/194/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 22 години АДРЕСА_1 усунулась від виховання своє малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка у звязку з хворобою потребує постійного догляду, залишивши її вдома без нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному вище правопорушенні визнала та щиро розкаялась у вчиненому, просила не застосовувати до неї стягнення у виді штрафу, оскільки не має змоги такий сплатити через важке матеріальне становище. Зазначила, що її чоловік помер і вона самостійно утримує двох неповнолітніх дітей.

Вина порушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, враховуючи особу правопорушника, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, визнання нею вини, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко