overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/847/18
Провадження № 3/520/1689/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 903, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2018 року о 03 годині 29 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по вул. Гаршина в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, в присутності двох свідків, результат позитивний 0.42 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан спяніння та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 182/1484/18
Провадження № 3/0182/653/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є ПП, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Л.Українки 47 В,

за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП 332715 від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_1, складений за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП 332715 від 22.09.2017 року закінчився 21.12.2017 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з з

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1048/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: м.Павлоград, вул.Г.Сковороди, б.65/1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2018 року о 14.00 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: м.Павлоград, вул.Г.Сковороди, б.65/1, вчинила сварку зі своєю матір`ю гр.ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину визнала, щиро розкаялася.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2018 року, протоколом прийняття заяви, рапортом, письмовими поясненнями.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 173-2, 221, 276, 283, 284, КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили післяз акінчення строку поданняа пеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _______________2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 275/58/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

07.03.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки в ній рік його народження зазначено як 1985, тоді як дійсним роком його народження є 1989 рік. Зазначив, що вказана описка перешкоджає виконанню постанови суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Як вбачається з постанови судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року, в останній було допущено описку, а саме рік народження правопорушника ОСОБА_1 зазначений як 1985 рік, тоді як згідно паспорта ОСОБА_1 дійсним роком його народження є 1989 рік, що є підставою для виправлення описки у вказаній постанові.

При цьому оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суддею застосовується принципу аналогії закону, враховуючи загальні положення діючого законодавства України, якими передбачена можливість з власної ініціативи суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Також суддею враховується, що допущена описка є очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , а саме змінити рік народження ОСОБА_1 з 1985 р. на 1989 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/520/863/18
ПОСТАНОВА

19.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1 Шаммеда огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, 53/1, кв.25,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2017 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №83 по вул. Ак.Корольова, в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме мандаринами у кількості 20 кг., які були передані ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

Будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2017 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- протоколом огляду від 16.12.2017 року, предметом якого були мандарини, у кількості 20 кг., які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с. 2, 5).

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 369/2521/18
Провадження № 3/369/1151/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол серії БД № 074641 від 19.02.2018 року) за ст. 124 КУпАП у звязку з тим, що 19.02.2018 року о 17.30 годині водій ОСОБА_1, на 15 км. автодороги М-06 Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» д/н НОМЕР_2, перед початком руху не вжив відповідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не очистив на верхній поверхні напівпричепа залишки льоду, який під час руху відшарування та впав на лобове скло автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, враховуючи, що правопорушення мало місце в Святошинському районі м. Києва, та порушник проживає в м. Одеса, підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення Києво-Святошинським районним судом Київської області відсутні, а справа підлягає направленню за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії БД № 074641 від 19.02.2018 року) направити до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/819/18

провадження № 3/0285/514/18

05 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

5.03.2018 року суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що зазначена справа не може бути розглянута відповідно чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене, зокрема, ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно із ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

За таких обставин, враховуючи, що зазначена адміністративна справа розглядається протягом доби, а адміністративний матеріал було направлено до суду без забезпечення явки правопорушника, що може потягти за собою порушення вимог ст. ст. 245, 268, 277 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню для приведення його у відповідність із чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/879/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, повернути до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/690/18
Провадження № 3/723/1109/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина ОСОБА_2, тимчасова посвідка на постійне проживання серії ЧВ №004304, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2018 року о 15-10 год. на автодорозі Кіцмань-Сторожинець-Глибока км.39+800, керуючи транспортним засобом марки «Jeep Cherokee», номерний знак VA03JUK, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль був частково пошкоджений, потерпілих немає.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2018 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 487/911/18
Провадження № 3/487/494/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Мухортіної О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН відсутній,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії ГП №318555/130 від 23.01.2018 року, 18.01.2018 року о 30-00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що зі складеним протоколом згоден.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №318555/130 від 23.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів Державний бюджет 22030001, рахунок отримувача 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу - 22030001, код банку отримувача 826013, , код суду ).

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2689/17

22 січня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працюючого за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що, 01.12.2017 року о 17 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в с. Деражне Костопільського району, керував мотоциклом марки «Geon», без номерного знаку, з виявленими ознаками алкогольного спяніння , що підтверджується медичним висновком №100 на стан алкогольного спягніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на нього старшим інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, встановлено, що, 01.12.2017 року о 17 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в с. Деражне Костопільського району, керував мотоциклом марки «Geon», без номерного знаку, допустив зіткення з пішоходом гр. ОСОБА_3, яка вела в руках велосипед на якому перебував малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зультаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Костопільської ЦРЛ, у зв'язку з чим на нього інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2, було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/2689/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП , №564/2690/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/2689/17.

СуддяОСОБА_6