Справа № 161/1006/18
Провадження № 3/161/435/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 05-ої години 15 хвилин, 20 січня 2018 року по вул. Ковельській, що у м. Луцьку, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимог п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судові засідання, призначені на 14 лютого 2018 року, 12 березня 2018 року ОСОБА_1 не прибув, хоча повідомлявся про виклик до суду належним чином, шляхом направлення телефонограми.

Суд, з врахуванням зазначених обставин, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу в судові засідання не зявляється, вважає, що його дії свідчать про намагання затягнути розгляд справи до закінчення передбаченого законом строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судові засідання тривалий час.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №345866 від 20 січня 2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, з порушенням мови, координації рухів, різким запахом алкоголем з ротової порожнини та відмовився пройти огляд на стан спяніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1).

Відповідно до довідки начальника СРПП №4 Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області встановлено, що у діях ОСОБА_1 немає ознак повторності (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, наданими ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він був зупинений працівниками поліції по вул. Ковельська. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився, в медичний заклад для проходження огляду також відмовився їхати (а.с.3).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлено, що вони стали очевидцями того, як водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», а також від медичного огляду (а.с.5-6).

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, доказів, суд встановив що вина ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується письмовими доказами, доданими до протоколу та доводять керування ОСОБА_1 автомобілем під час зупинки працівниками поліції в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с.1-6).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно чинної санкції статті за якою притягається до адміністративної відповідальності на час скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 гривень 40 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.