Справа № 136/80/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, безробітного, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 123815 слідує, що 05.01.2018 року о 21:45 год. на автодорозі Тетіїв-Липовець водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест № 945 проба позитивна 1,23 ‰), чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 поставив під сумнів результати огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки інспектор поліції використав при огляді вживаний мундштук, що є недопустимим, крім цього не надав на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 прилад № ARHK-0038.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що разом з ОСОБА_3 був очевидцем проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Результат тесту був позитивним, при цьому ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо проведення працівником поліції огляду не висловлював.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 123815, актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою технічного засобу Drager Alcotest 6820 прилад № ARHK-0038 про результати огляду на стан спяніння (тест №945), а також поясненнями свідка ОСОБА_2, які узгоджуються між собою і в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 стосовно сумнівності результатів огляду суд вважає безпідставними, оскільки засіб вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, що підтверджується Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014 року та Свідоцтвом про державну реєстрацію №14455/2014, а прилад №ARHK-0038 пройшов повірку, що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7347 від 04.10.2017 року.

Суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про використання працівником поліції при його огляді вживаного мундштука, оскільки дана обставина не підтверджується допустимими доказами, натомість спростовується відеозаписом продемонстрованим в судовому засіданні, на якому в присутності свідків було здійснено контрольний замір, який показав відсутність парів алкоголю в мундштуці та приладі і лише після цього проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією даної статті з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,24 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 24 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник