overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/439/18 від16.02.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/439/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 681416 від 24.10.2017 року, 28 серпня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Провадження № 3/344/480/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківська, вул. Івасюка, 46/136 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2017 року вбачається, 27.11.2017 року близько 14.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Вопак», що по вул. Івасюка, 62а в м. Івано-Франківську, таємно вчинив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: суміш рослинну та масло «Ферма» на загальну суму 64,90 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Провадження № 3/638/350/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання м Харків, АДРЕСА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264353 від 09.12.2017, ОСОБА_1, 09.12.2017 року, о 06:30 годині, керував автомобілем Порше, державний номер НОМЕР_1, по пр. Незалежності, 2 у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків. Вказані дії кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 попри належне повідомлення не зявився, про причини його неявки суд не повідомлено. На виклик суду свідки, в тому числі і працівники поліції, якими складено протокол про адміністративне правопорушення, не зявились, про причини неявки суд не повідомлено. Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти інкримінованого правопорушення заперечував, наполягав на необхідності допиту свідків, які б підтвердили порушення порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння та відсутність ознак такого у ОСОБА_1

Враховуючи необхідність дотримання строків розгляду вказаного матеріалу, суд вважає за необхідне розглянути вказаний матеріал по суті на підставі наявних доказів.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

До адміністративного матеріалу додано Картку обліку адміністративного правопорушення та витяг з ЄДРСР, згідно яких ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копії постанов про його притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не надані.

За таких обставин суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 251, 276-280, 282 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 462/1162/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 року, ОСОБА_1, 26.02.2018 року, перебуваючи в магазині «Рукавичка» по вул. Городоцька, 76 у м.Львові, вчинив дрібну крадіжку (продукт сирний "Кухарочка") чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП №462/1167/18.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, присвоївши їй номер 462/1167/18.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 686/3133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/1А, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 лютого 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: вул. Щедріна, 5/1А, м. Хмельницький, проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу переміщення та вільний вибір місця проживання в Україні», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення та паспорта громадянина України на імя ОСОБА_1

З урахуванням особи порушниці та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 592/2093/18
Провадження № 3/592/496/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали які надійшли від СВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 13.07.1975 року в м. Суми, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 20.01.2001 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї батьківських обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що останній 22.02.2018 о 21:06 год. та 22.02.2018 о 22:48 випив таблетки «Амізін» та «Галапередол» та отримав гостре отруєння медикаментами.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, просила суворо не наказувати, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/536/18
Провадження № 3/592/218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 144211 від 12.01.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 12.01.2018 року о 08 год. 40 хв. в м.Суми по вул. Доватора керував транспортним засобом ВАЗ 21061, у якого був відсутній задній бампер передбачений конструкцією, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31.4.7е Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і суду показав, що на автомобілі був задній бампер, але встановлений не від того автомобіля. Коли його зупинили працівники патрульної поліції він їхав на заміну бампера.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №144211 від 12.01.2018 року з яким ОСОБА_1 був ознайомлений (а.с.1); постановою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП від 06.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Формально вбачається склад адміністративного правопорушення, проте беручи до уваги те, що у автомобіля був задній бампер, однак не від цього, а від іншого автомобіля і ОСОБА_1 їхав на ремонт (про що він і відобразив у протоколі у своїх поясненнях), тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.4, 284 ч.1 п.3 і ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/201/18

07.03.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Ванцетті, 5, кв.9

тимчасово не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2018 року о 14.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Южне, вул. Миру, 23, де вчинив хуліганські дії, а саме розбив скло, тим самим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, та висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в бік громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 264/972/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, яка зареєстрований та фактично мешкає в м.Маріуполі по ОСОБА_3, буд.77/20, кв.2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 19.02.2018 року о 16-00 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту, що розташована в м.Маріуполі по вул.Новосибірській, 50, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №145317 від 21.02.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_4, її заявою з проханням притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та висновком за результатами перевірки звернення ОСОБА_4

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 585/906/18
Номер провадження 3/585/179/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, вул..Монастирська,29А/1, м.Ромни, Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2018 року о 12 години гр.ОСОБА_1, перебуваючи на території Роменського ВПУ, що по вул. Коржівській, 44 в м. Ромни, курив тютюнові вироби у місці, забороненому законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення».

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути у його відсутності, провину у скоєному визнав.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ГП №033906, поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2