overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/853/18
Провадження 3/524/1262/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., Кременчуцький район, с. Садки, вул. Перекопська, буд. 47

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 30 березня 2018 року на 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: Полтавська обл.., Кременчуцький район, с. Садки, вул. Перекопська, буд. 47.

Виконання постанови доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Провадження №3/447/229/18
Справа №447/588/18
П О С Т А Н О В А

13.03.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.03.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення, однак, замість цієї дати зазначено дату відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя,

у х в а л и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/278/18
Провадження № 3/674/119/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М. розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 185, ч.4 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 185, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановленіст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 185 ч.4 ст.130 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, 185, ч.4 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, №674/278/18 пров. №3/674/117/18, 674/278/18 пров. №3/674/120/18, №674/278/18 пров. №3/674/119/18, №674/278/18 пров. №3/674/118/18 за ст. ст. 122-4, 124, 185, ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/278/18 пров. №3/674/117/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/189/18
Провадження № 3/273/142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пр. Калиновий,21 Житомирської області, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд даної справи був призначений на 15:30 год. 15.03.2018 року, про що належним чином була повідомлений ОСОБА_1

15.03.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, до суду повернулася судова повістка з відміткою поштового відділення «через не запит».

Тому необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пр. Калиновий,21 Житомирської області примусовий привід на 09:30 год. 28.03.2018 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Єдиний унікальний номер: 378/193/18
Провадження № 3/378/71/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н. перебувають справи: ЄУН 378/192/18, провадження № 3/378/70/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ЄУН 378/193/18, провадження № 3/378/71/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу ЄУН 378/192/18, провадження № 3/378/70/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ЄУН 378/193/18, провадження № 3/378/71/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/193/18, провадження № 3/378/71/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 361/1457/18
Провадження № 3/361/784/18
П О С Т А Н О В А

16 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського ВП ГУНП в Київській облсті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2017 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 9, що по вул. Кутузова в с. Требухів Броварського району Київської області, на вимогу поліцейських предявити документи, що посвідчують його особу, відмовився при цьому виражався грубою нецензурною лайкою в адресу поліцейських та погрожував їм фізичною розправою, чим скоїв злісну непокору законних розпоряджень поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 185 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що допустив правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 17.09.2017 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 17.12.2017 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на порушника не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП, закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 577/1007/18
Провадження № 3/577/276/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В., з участю представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2018 року ОСОБА_2 палив цигарки в забороненому для цього громадському місці, а саме: на території навчального закладу ДПТНЗ Конотопська ВПУ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП, як за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 народився 09.08.2000 року, тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку повноліття (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що порушник є неповнолітньою особою, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 24-1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.03.2018 Справа № 554/423/18
П О С Т А Н О В А

14 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 31 січня, 14 лютого, 28 лютого, 14 березня 2018 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 28 березня 2018 року о 08 год. 05 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/217/18

14 березня 2018 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2017 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, в смт.Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул. Центральній, неповнолітній ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, йшов по вулиці хитаючись, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав, щиро розкаявся, пообіцяв, що подібне більше не повториться, просив його суворо не карати.

Законний представник неповновлітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в судовому засіданні запевнила суд, що більше такого не повториться.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 558644 від 22 грудня 2017 року; письмовими поясненнямиКушнір К.С., ОСОБА_1, висновком амбулаторного медичного огляду № 282 від 22.12.2017 року, відповідно до якого на підставі клінічного огляду та лабораторних досліджень у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння.

Вислухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, беручи до уваги пояснення його законного представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та враховуючи, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП- догану.

Керуючись ст.24-1 , ч. 1 ст. 178, ст..ст. 221,268,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/758/776/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2017 року близько о 07 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Червонопільська, 2-Г, керуючи транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», в результаті чого здійснив наїзд на кам'яний бардюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схема ДТП (а.с. 2), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено, обставини, що пом'якшують відповідальність - незначні матеріальні збитки, щире каяття, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
Справа № 460/569/18
Провадження №3/460/488/18
П О С Т А Н О В А

19.02.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16.02.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122-4 КпАП України, однак відповідно до КпАП України ст. 122-4 частин не має.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які пункти Правил дорожнього руху своїми діями порушив ОСОБА_1

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин