overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.03.2018 Справа № 756/667/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Унікальний №756/667/18
Провадження №3/756/843/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.12.2017 року о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. С.Бандери, 21, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, на паркувальному майданчику, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 3/344/194/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 року вбачається, 30.11.2017 року близько 16.20 години ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «№64», що по вул. Миколайчука 2 в м. Івано-Франківську, вчинив крадіжку двох шоколадок «Мілка» на загальну суму 70,60 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 577/998/18
Провадження № 3/577/272/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Конотоп вул. 6-го Вересня, 1/202, студентка ДПТНЗ Конотопське ВПУ,-

за ст. 175 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 р. о 20 год. неповнолітня ОСОБА_1, 28.05.2001 р. н. в м. Конотопі на території навчального закладу ДПТНЗ Конотопське ВПУ біля гуртожитку, в забороненому для цього місці, курила тютюнові вироби, чим порушила вимоги ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175- 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 175 1 ч. 1, 283-285, 24-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/506/18
Провадження № 3/648/114/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Миролюбівка, пров.Степовий 8, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року о 08-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вулиць Рішельєвська та Театральна в м.Херсоні не надав перевагу в русі т/з АС-G 3302 АХХ-1 д/н НОМЕР_3, який мав таку перевагу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «в», 16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2018 року та схемою пригоди, поясненням самого правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КуПАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, його захисника- адвоката ОСОБА_2, прокурора- Пришко О.В., представника Рівненського міськрайонного відділу пробації ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2018 року ОСОБА_1 замінено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт штрафом з розрахунку 4 год. невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 127 грн 50 коп.

Вказану постанову суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1

Іншими учасниками судового розгляду постанову місцевого суду не оскаржено.

12 березня 2018 року в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду про задоволення клопотання, вважаю, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що апелянт від своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовився в повному обсязі, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2018 року не подавали, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2018 року - закрити.

Суддя Сачук В.І.
Провадження №: 3/752/39/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.10.2017 року до суду надійшов протокол АА № 175263 про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 16.11.17 року та 10.01.2018 року ОСОБА_1 не з'явилась.

Ухвала про привід правопорушника на 13.12.2018 року не виконана.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, визначеним ст-256 КУпАП, зокрема, в ньому мас бути зазначено: відомості про особу, яка притягається де адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається де адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення зазначених вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місця проживання та невідоме місце перебування ОСОБА_1

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та повернення його на до оформлення для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його місця проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 присутність особи, яка притягнеться де адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на виклик суду осатаній не з'являється, що призводить до затягування судового розгляду справи та до порушення строку розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 51, 256,268,277,283 КУпАП, суд -

постановив:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути на дооформлення до УПП в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А

Справа №348/466/18

Провадження № 3/348/214/18

06 березня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, окрім даної справи, перебуває також справа про адміністративне правопорушення № 348/464/18 (3/348/212/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з справою про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36,256,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №348/466/18 (3/348/214/18) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 348/464/18 (3/348/212/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП;. - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер № 348/464/18 (3/348/212/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 503/193/18
Провадження №3/503/127/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки по забезпеченню необхідних умов для навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.01.2018 року біля КУ "Кодимська ЦРЛ" курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, пообіцяла, що прийме всі міри, щоб забезпечити необхідні умови для навчання та виховання сина.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення батьками обов'язків щодо забезпечення належного виховання своїх дітей є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Єдиний унікальний номер 728/296/18
Номер провадження 3/728/95/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області - ОСОБА_1,

за участі:

секретаря - Горбач Н.Д.,

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33, кв. 1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює,

за статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

1.Постановою судді Бахмацького районного суду від 26 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 162 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп. (пятсот десять гривень 00 копійок) з конфіскацією валютних цінностей.

2.У звязку з набранням законної сили постановою необхідно вирішити питання, повязані з її виконанням.

3.Згідно статті 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

4.При винесенні постанови 26 лютого 2018 року помилково було вирішено питання про конфіскацію валютних цінностей, а саме, в пункті 4 резулютивної частини постанови зазначено, що конфіскації підлягають грошові кошти в сумі 200 ( двісті ) російських карбованців грошовими купюрами номіналом 50 (пятдесят) гривень серії СБ № 3175438; 20 (двадцять) гривень серії ТБ № 3270616; 10 (десять) гривень серії ЦА № 4972188; 5 (пять) гривень серії ПД № 478883 та 1 (одна) гривня серії СЄ № 7833617, в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення грошові купюри не описані, а зазначено лише, що для тимчасового зберігання вилучено двісті російських карбованців. У звязку з чим для вирішення питання, яке виникає при виконанні постанови, цей недолік необхідно усунути.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Уточнити, що конфіскації підлягають грошові кошти в сумі 200 (двісті) російських карбованців, які зберігаються в Бахмацькому ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07.03.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, молодшого помічника начальника військового наряду 2 взводу роти з охорони ДПіКУ військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 30.01.2018 року о 07:30 год. по 31.01.3018 року о 08:30 год. під час дії особливого періоду був відсутній на військовій службі без поважних причин на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , чим порушив вимогу статті ч. 4 ст.172-11 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія НГ№002235 від 28.02.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у вчиненому адміністративному правопорушенні. Просить суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КпАП України. Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , його особу, котрий є особою молодого віку та є учасником бойових дій, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та визнає пом`якшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного і тому приходить до висновку про можливість вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , слід звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.