Справа № 216/250/18
Провадження № 3/216/299/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 098512, 11 січня 2018 року о 01 годині 51 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вулиці Прорізній водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 11 січня 2018 року близько 01:00 години був зупинений працівниками поліції, які забрали в нього документи. Зазначив, що від огляду у медичному закладі він відмовився, оскільки хотів пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер». Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не читав, а лише підписав його, при цьому копію протоколу йому надано не було. А також звертав увагу на те, що протокол складала не та особа, яка його зупинила.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_4 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Судові засідання про справі призначались на 14.02.2018, 28.02.2018 та 20.03.2018 року, вказані дні розгляд справи не відбувся в звязку з почерговим подання заяв адвокатом та самим правопорушником про відкладення розгляду справи. При цьому, судом надавалась можливість, учасникам судового процесу, ознайомитись з матеріалами справи та завчасно подати відповідні клопотання. 27.03.2017 року в задоволенні клопотань захисника щодо виклику в судове засідання для допиту як світка інспектора поліції ОСОБА_5, яким складався протокол про адміністративне правопорушення, та свідків які підписували пояснення щодо відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також свідка, який зобовязувався доставити автомобіль за необхідною адресою, судом було відмовлено в звязку з їх необґрунтованістю. Крім цього такі клопотання суд розцінює яка такі, що подані з метою затягування строків розгляду справа та як наслідок уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Зокрема, адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визначається - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, пунктом 2.5 правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтверджують факт відмови правопорушника від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Крім того, під час дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №098512 у відповідних графах наявний особистий підпис ОСОБА_3, а також відсутні будь-які зауваження останнього щодо незгоди з викладеним у протоколі, з чого можливо зробити висновок, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не заперечував проти обставин, які були у ньому викладені.

Одночасно з цим, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується копією відеозапису, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, рухався по дорозі, позаду нього їхав автомобіль патрульної поліції (назва файлу video_2018-01-11_10-19-00.mp4), при цьому зафіксовано що з автомобілю Citroen ніхто не виходив і двигун автомобіля працював, що спростовує твердження ОСОБА_4 про те, що він є пасажиром зазначеного авто, а автомобілем керував його товариш, при цьому у транспортному засобі ОСОБА_3 перебував один (назва файлу 1.mov). Разом із тим, з відео вбачається, що останньому була надана можливість ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення (назва файлу 1.mov), а також ОСОБА_4 було надано копію вказаного протоколу (назва файлу .mov).

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_8 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак