Дата документу 07.02.2018
Справа № 334/746/18
Провадження № 3/334/452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 13.01.2018 року о 18:30 год. гр.. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив повторно насильство в сімї, відносно своєї матері гр.. ОСОБА_2, тобто здійснив дії психічного характеру, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психічному здоровю, своїми діями вчинив правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачається ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що набрала законної сили.

Відповідно до ст.35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова не містить відомостей про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, тому додана постанова не може бути належним доказом.

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанови суду, яка набрала законної сили, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, суддя вважає, що треба повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання для належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено : «Визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 251, 256, 258 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол та матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.