Справа № 308/2545/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон FH663409 від 29.08.2017, орган, що видав 2105, за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2018 року в 20 год. 16 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту „Ужгород Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номерний знак Великобританії WX04LRF, VIN: JMALYV78W4J003683 під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю громадянин України ОСОБА_2 подав контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СН2430275, документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон FH663409 від 29.08.2017).

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що відносно громадянина України ОСОБА_2 наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 №10490/07-70-63/47, у коментарі до якого зазначено: «Відсутність інформації про вивезення тр. зас. ТОР3А46. В разі виявлення провести опитування, вирішити питання про складання протоколу про ПМП та повідомити Закарпатську митницю ДФС»

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 14.10.2017 року о 19 год. 31 хв. через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_2 ввезено легковий автомобіль марки «ALFA ROMEO», VIN: W0L0JBF68X7016779, реєстраційний номерний знак Польщі ТОР3А46. Відповідно до наявної в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України інформації було зясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України. Станом на 18.02.2018 року вищевказаний автомобіль вивезеним з митної території України не значиться.

Згідно статті 95 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року), встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Від надання будь-яких пояснень громадянин України ОСОБА_2 відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Станом на 18.02.2018 року термін перебування легкового автомобіля марки «ALFA ROMEO», VIN: W0L0JBF68X7016779, реєстраційний номерний знак Польщі ТОР3А46, на митній території України, ввезеного згідно бази даних гр. ОСОБА_2, з метою транзиту, перевищено більше, ніж на десять діб.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше, ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 470 Митного кодексу України .

У судове засідання громадянин України ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, окрім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 КУпАП - перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1086/30500/18 від 18.02.2018 року, електронним витягом АСМО «Інспектор» від 18.02.2018 року, електронним витягом з АСМО орієнтування від 18.02.2018 року, доповідною запискою інспектора від 18.02.2018 року та іншими матеріалами справи.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, а згідно ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2, який є неповнолітнім, виходячи з вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.470 ч.3,522,527,528,529 МК України, ст.ст.13, 24-1, 283-285,287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Строк звернення постанови для виконаннятри місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3