печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ярошенко В.Ю., за участю ОСОБА_1, за участю прокурора Панафеди Н.М., захисника - адвоката Валька І.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Солом'янського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого головним консультантом відділу інформаційно-аналітичного забезпечення Офісу Глави Адміністрації Президента України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи, відповідно до Розпорядження Глави Адміністрації Президента України від 02.11.2015 № 1198-к з 05.11.2015 року призначеним на посаду головного консультанта відділу «Ситуаційний центр» Департаменту аналітичного супроводу Офісу Глави Адміністрації Президента України, що розташоване за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Банкова, 11, та державним службовцем 7 рангу, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив встановлені Законом обмеження щодо заняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме відповідно до договору про надання послуг від 03.06.2015 року № 178 між ОСОБА_3 та ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого Повстання 1918 року», надавав послуги з підготовки матеріалів для газети «Трибуна січнівця» та її комп'ютерної верстки, за що йому протягом листопада 2015 року - квітня 2016 року нараховано 28 462,6 грн., утримано 5558,12 грн. та виплачено через касу 22 904,48 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи захисник - адвокат Валько І.В. заперечував винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, однак враховуючи закінчення строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника повністю.

Прокурор вважала, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного порушення, однак не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що день виявлення адміністративного правопорушення, згідно матеріалів справи, є день відповіді ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» на запит НП України, а саме 27.01.2017 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закінчився 27.04.2017 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-4, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик