АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2712/17 Головуючий 1-ї інстанції: Горпинич О.В.
Провадження № 33/790/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_1, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, 14 червня 2017 року, о 23.15 в м. Харкові, по вул. Братьскій, б.25-а, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився приладом Drager Alcotest 6820 ARHK 0123. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5С подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову від 14.06.2017 року та закрити провадження по справі.

В скарзі зазначають, що з оскаржуваної постанови не можливо встановити, чи були викликані в судове засідання особи, які складали протокол, та особи які зазначені, як свідки.

Вказують, що ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення власноруч вказав, що не згоден з діями та висновками працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року серії БР № 193638 складеного за порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вбачається, що останній надаючи письмові пояснення вказав, що з результатами технічного засобу не згоден, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Про свою незгоду з результатами огляду за допомогою технічного засобу ОСОБА_2 підтвердив і при розгляді апеляційної скарги в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

При розгляді апеляційної скарги було допитано інспектора роти № 8 батальйону № 4 ДПП УПП у Харківській області ОСОБА_6, який повідомив апеляційному суду, що ОСОБА_2 було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд або за допомогою технічного закладу або в закладі охорони здоровя, на що останній дав згоду на проходження відповідного огляду на місці зупинки, результат якого встановив позитивний результат. ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду. Свідок повідомив, що складенні ним матеріали адміністративної справи не містять відомостей, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 після того. Як він висловив незгоду з результатами огляду, пройти огляд в медичному закладі. Такі самі пояснення були надані інспектором роти № 8 батальйону № 4 ОСОБА_7 лейтенантом поліції ДПП УПП у Харківській області.

Згідно пункту 9 Інструкції про порядок встановлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційних вимог апеляційний суд виходить з того, що огляд водія ОСОБА_2 було проведено з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, а саме не забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_2 у медичному закладі після того, як він не погодився з результатами огляду, проведеного за допомогою алкотестеру, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей, що працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд у медичному закладі.

Враховуючи, що суддею суду першої інстанції не були враховані вказані обставини, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України вважаю, вважаю, що постанова судді Фрунзенського районного суду від 14.06.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закриттю у звязку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкові від 14.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1