Справа № 487/995/18
Провадження № 3/487/536/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання - Табунщик К.С., Пономарьової Д.С., особи, захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 29.08.1986 р. в Харківській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, водій ТОВ "Трейдсофткорн"

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2018 року відносно ОСОБА_2 старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті УУТБ у Миколаївській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП про те, що 22.02.2018 р. о 09 год.30 хв. у м.Миколаєві по вул.1 Слобідська, 122/1 проводив господарську діяльність, перевозив вантаж (кукурудза) автомобілем НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, чим порушив п.24 ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та ст.4 Закону України "Про автомобільний транспорт", чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вину в інкримінованому ОСОБА_2 правопорушенні не визнав, посилаючись на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 24.04.2013 №254, зазначив, що ОСОБА_2 не є суб'єктом господарської діяльності, відтак, не повинен отримувати ліцензію. Крім того, посилався на те, що законодавством не передбачено ліцензування перевезення кукурудзи, оскільки це був власний вантаж ТОВ "Трейдсофткорн", транспортний засіб також належить цьому товариству.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає покарання за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 p., № 334/94-ВР). Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п. З листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

Стаття 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" містить вичерпний перелік видів господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, зокрема перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (п. 24 згаданої статті).

Відтак, старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті УУТБ у Миколаївській області ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2018 р. серії ІІ №0002643 посилався на здійсненням ОСОБА_2 господарської діяльності з перевезення кукурудзи без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності та отримання відповідних дозвільних документів, проте жодних доказів на підтвердження цього не надав. Натомість судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Трейдсофткорн", а саме обіймає посаду водія. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) дата первинної реєстрації ТОВ "Трейдсофткорн" 09.04.2014 р. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності зазначеного вище підприємства належить, зокрема, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; транспортне оброблення вантажів.

Крім того, відповідно до п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 24.04.2013 №254 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, в порушення зазначеної норми старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті УУТБ у Миколаївській області ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення місцем роботи, посадою ОСОБА_2 зазначено "водій, не працює".

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші докази, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва І.В.Боброва