Справа 347/44/18
Номер провадження 3/350/108/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Рожнятівського району Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №024830 від 08 січня 2018 року, ОСОБА_1 08.01.2018 року о 18 год. 05 хв. в с. Корости по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом поряду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1І свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ні на місці зупинки, ні в лікувальному закладі, хоч потреби їхати в лікарню не було, оскільки він готовий був пройти огляд на місці зупинки. В лікарню його дійсно було примусово та незаконно доставлено, однак в медзакладі йому не було запропоновано пройти огляд, тому результати аналізу № 12 від 08.01.2018 року просить не брати до уваги, оскільки про походження цього документу йому нічого не відомо, однак у зв"язку з наявністю такого документу просить викликати посадових осіб, які його видали, та працівників поліції, які його долучили до матеріалів справи. До протоколу не долучено письмові пояснення свідків правопорушення. У протоколі зазначено, що він складений в с. Корости проте, фактично він складався в Косівському відділенні поліції після того, як його туди незаконно доставили поліцейські. Зазначені в протоколі свідки на той час знаходились у відділі поліції і, відповідно, очевидцями будь-яких подій, що мають значення для даної справи, не були, а формально підписали протокол на прохання працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 суду дав показання про те, що 08 січня 2018 року в с.Трач, автомобіль, в якому він їхав з ОСОБА_1, було зупинено працівниками поліції, які запідозрили ОСОБА_1 у тому, що він перебуває в стані сп"яніння. Працівники поліції наказали їм обом їхати в лікарню для огляду, однак ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на місці зупинки автомобіля. В працівників поліції не було відповідного приладу, тому вони наполягли на тому, щоб ОСОБА_1 їхав в лікарню. Коли ОСОБА_1відмовився, поліцейські застосувавши фізичне насильства та примусово доставили його в лікарню, де ОСОБА_1 став наполягати на проходженні огляду в іншій лікарні, оскільки запідозрив, що існує змова між працівниками поліції і лікарями цього закладу. Його клопотання не було задоволено, однак ніхто з працівників лікарні до них так і не підходив, тому такий документ, яким є результат аналізу № 12 від 08.01.2018 року, є фальсифікацією. ОСОБА_1 не був пяним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння він не відмовлявся, оскільки такої пропозиції йому не поступало ні від поліцейських, ні від медичних працівників, а результат аналізу від 08.01.2018 року є фальсифікованим документом. Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього у Косівському відділенні поліції, а не в с.Корости.

В матеріалах справи наявний результат аналізу №12 від 08 січня 2018 року, з якого вбачається, що він складений в Косівській центральній лікарні, та зазначено , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 08 січня 2018 року при дослідженні повітря, методом електрохімічного вимірювання приладом Алкотест : «відмова від обстеження». З даного документу, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 доставляли в лікарню для проходження огляду на факт вживання алкоголю.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи.

Відповідно до п.п.16., 17, 20 Розділу III вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

При цьому висновок щодо результатів медичного огляду особи складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Долучений до матеріалів справи результат аналізу №12 не відповідає вимогам Інструкції, яка передбачає складення в таких випадках акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому, в разі ухилення особи від огляду, слід зазначити про це.

Крім того, у вказаному результаті не міститься печатки лікаря або фельдшера, який проводив медичний огляд, не вказане його прізвище, відсутній підпис обстежуваного про ознайомлення з результатами огляду, або свідків у разі такої відмови, що також є суттєвим порушенням порядку огляду.

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання медичного працівника, який ймовірно видав результат аналізу, однак особа, яка направила в суд для розгляду вказаний матеріал, явку його не забезпечила.

З протоколу вбачається, що він складений в с.Корости в присутності двох свідків.

Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою - четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, у судове засідання не прибули, незважаючи на їх неодноразові виклики до суду, а постанова суду про їх привід не виконана поліцейськими.

Згідно "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", яка затверджена Наказом від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р.за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення всі графи повинні бути правильно і точно заповнені, зокрема цей нормативний акт передбачає, що у графі «місце складання протоколу» слід вказати населений пункт або географічну точку; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол ,при чому повністю та без скорочень.

Протокол не відповідає вимогам цієї Інструкції.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1керував транспортним засобом о 18 год.05 хв. і сам протокол складений о 18 год.05 хв., тому твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки, що в лікувальному закладі, куди його доставили, ніхто також не пропонував пройти огляд, не викликає сумніву.

Матеріалами справи не спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що протокол складався в Косівському відділенні поліції.

З протоколу вбачається, що він складений в с.Корости, однак якщо ОСОБА_1відмовився від проходження огляду в Косівській ЦРЛ, цей протокол, очевидно, слід було скласти в м.Косові.

З цих же міркувань, та з огляду на те, що результат аналізу, як документ, не відповідає вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", суд вважає абсолютно недопустимим доказом результат аналізу № 12 від 08.01.2018 року.

Свідків правопорушення, вказаних у протоколі суд позбавлений можливості встановити,а їхніх пояснень до матеріалів справи не додано.

Все вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, тобто протокол не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП. Зазначені порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставлять під сумнів правильність та законність його складання.

На переконання суду, за наявності факту вчинення особою адміністративного правопорушення та порушення Правил дорожнього руху, інспектор, який склав вказаний протокол, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати і інші докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення особи, але таких доказів в матеріалах справи не міститься.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :