overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в «Київ Хліб», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 р. о 22:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Набережне шосе не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 16.02.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №135038 від 06.11.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2., ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 06.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/94/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 204-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.01.2018 року о 14:10 год., в ППр «Мілове» прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено ОСОБА_3, яка порушила вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим та виїзду з неї, що затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року, яке виразилось у виїзді з ТОТУ через закритий пункт пропуску «Керч».

Адреса місця проживання ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення вказана: с. Великий Буялик Одеської області, вул.. Болгарська,171.

Справу було призначена до судового розгляду на 15.02.2018 р., але правопорушник в судове засідання не зявилася, конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_2 не сповіщена про дату слухання справи, дані про її сповіщення відсутні.

Оскільки відсутність правопорушника не дає можливості встановити наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 445029 підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 445029 від 03.01.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 204-2 КУпАП повернути Державній прикордонній службі України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону, для встановлення фактичного місця перебування чи проживання останнього.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого в ДП «Український дім», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017р. о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Інститутська, 9 у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 19.02.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №099918 від 15.11.2017р., даними тесту №1799 приладу АRBL - 0792 ALCOTEST 6810, згідно якого вміст алкоголю становить 0.85 ‰, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
13.02.2018 Справа № 756/3750/16-п
Унікальний №756/3750/16
провадження №3-в/756/27/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши подання начальника Оболонського РСКМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції Бударіної М.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2016 притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, піддавши адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Начальник Оболонського РСКМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції Бударіна М.В. направила до суду подання, в якому просить вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та можливості заміни на інший вид стягнення.

Дослідивши матеріали особової справи та матеріали особової справи №159/2016, а також адміністративний матеріал № 3/756/2018/16 відносно ОСОБА_2, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Оболонського РСКМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції Бударіної М.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт, накладене постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2016, штрафом у розмірі 170,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2637/18
провадження № 3/753/1387/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 969161, 14.02.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи біля станції метро «Осокорки», вихід до вул. Срібнокільська, в м. Києві, здійснював торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду та вилучення, а також поясненнями самого правопорушника.

Проте, ураховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника вважаю, що воно є малозначним, а відтак ОСОБА_2потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 522/1579/18
Провадження № 3/522/1238/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР 051613 від 01.12.2017 року, 01.12.2017 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи мопедом по вул. Сагайдачного в смт Володимирець Рівненської області не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню для належного оформлення до Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і червертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення в смт Володимирець Рівненської області. Проживає правопорушник за адресою: Рівненська область, Володимирецький район, смт Рафалівка, вул. Незалежності, 13/2.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.276 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст. 276, 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП України, до Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для належного оформлення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

02.02.2018
Справа № 487/6638/17
Провадження № 3/487/37/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря Афоніної С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 психологічне насильство, а саме висловлювався в їх сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає. Крім того просить суд звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, та примирення з донькою та дружиною.

ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій зазначила, що претензій к ОСОБА_1 не має, на теперішній час з батьком примирилась.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА№167942 від 08.11.2017р., Випискою 521/3618, поясненнями.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так правопорушення мало не тривалий характер, ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, на теперішній час примирився з донькою та дружиною, тому суд вважає за необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.. 294 КУпАП України.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 755/1390/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 05.11.2017 року о 16 год. 30 хв. за місцем проживання вчинив психологічний конфлікт відносно дружини ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності до Дніпровського районного суду м. Києва.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідності в судове засідання забезпечена не була.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце 05.11.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Виниченко
14.02.2018 Справа № 756/2010/18
Справа пр. №3-1526/18
ун. №756/2010/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2018 року о 22 год 30 хв та 11 лютого 2018 року о 22 год 18 хв гр. України ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив умови встановленого адміністративного нагляду, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 14 лютого 2018 року адміністративні матеріали №3-1526/18 та №3-1527/18 було об'єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та підтвердив обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук