overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт по суті відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ак.Проскури, буд. 9 Б, кв. 71, номер мобільного телефону: НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

14.02.2018 року в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. надійшло подання про заміну невідбутого строку громадських робіт по суті відносно ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 23.02.2018 року на 11-30 год. на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт по суті відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкласти на 01 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 01 березня 2018 року на 14 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ак.Проскури, буд. 9 Б, кв. 71, номер мобільного телефону: НОМЕР_2.

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Божко В.В.

Суддя
Справа № 426/4215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.10.16, та до моменту розгляду справи 26 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/981/18
Провадження № 3/643/843/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПП «Райдер про», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова, біля буд.26, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, та який в результаті інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, вину визнає.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 234067 від 19.12.2017 року, схемою місця ДТП від 19.12.2017року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримува ча: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №597/175/18
Провадження №3/597/41/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

17.01.2018 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 курив сигарети ЛМ Лофт на вулиці міста Заліщики, де це заборонено законом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №821134 від 17.01.2018 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, так, як він курив 17.01.2018 року тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП та відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 283-285, 287 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/2073/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , навідника ПКМ у в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про військове адміністративне правопорушення № 8 від 19.02.2018 року відносно ОСОБА_1 зазначено про те, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 у ст. 172-20 КУпАП. Однак частини четвертої у даній статті не існує.

Згідно з ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 у судове засідання у встановлений строк, що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу.

До того ж суд не може застосувати заяву ОСОБА_1 від 19.02.2018 року про розгляд справи у його відсутність, бо вона стосується протоколу за саме: за ч. 4 ст. 173-20 КУпАП, тобто правової норми, якої взагалі не існує.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути командиру військової частини для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути, для додаткового оформлення командиру військової частини НОМЕР_1 .

Суддя А.П. Болейко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, фіндиректора СК «Надійна», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 р. о 15:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Московська, 37/2 у напрямку вул. Кловський узвіз, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 23.02.2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №160074 від 10.08.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 546/106/18
Номер провадження 3/546/57/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1, 05 лютого 2018 року близько 12.30 год. по вул.. Покровській в м. Решетилівка Полтавської області справляв природні потреби в громадському місці.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 15 березня 2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався судовою повісткою за останнім відомим місцем проживання (перебування), зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення: вул. 40 річчя Перемоги, 10 м. Решетилівка Полтавської області, однак згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за даною адресою ОСОБА_1 не проживає (вибув).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцезнаходження правопорушника невідоме. Суд немає можливості іншим чином повідомити правопорушнику про час і місце розгляду справи.

Вищевикладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи, а тому приходжу до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та встановлення місця фактичного проживання чи перебування правопорушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2658/17

"19" лютого 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

05.12.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №010848, в якому вказано, що 09.10.2016 року о 21.10 годині смт ОСОБА_2 по вул. Димитрія Ростовського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Clarus, держаний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив рух на жовтий забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.8,7,3 (г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010848, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №074685 від 13.09.2017 року вбачається, що 23.08.2017 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Нисан» д/н НОМЕР_1, при зміни напрямку руху маневрі ліворуч та перестроюванні з лівої смуги не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та повідомив, що його вина в скоєні ДТП відсутня.

У судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_3

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення,акт огляду транспортного засобу, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена, оскільки зазначені в протоколі висновки суперечать дослідженим судом доказам.

Згідно зі ст. 247 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі №522/18241/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4
справа № 208/833/18
№ провадження 3/208/440/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-т Аношкіна 9-119, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №658823, 08.11.2017 року о 10.00 годині, ОСОБА_2.за адресою м.Камянське вул..Медична 24-20 випивав алкогольні вироби та виражався нецензурною лайкою на працівників поліції.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносноЧерненко Б.Ю. надійшла після належного оформлення до суду 15.02.2018 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 388 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.

Постанова набрала законної сили 26.02.2018 р.

Дата видачі постанови 26.02.2018 р.