Справа № 505/3518/17
Провадження № 3/505/80/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Черній К.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектор прикордонної служби 3 категорії впс «Словяносербка» Подільського прикордонного загону,

за ст.172-18 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ПдРУ №200562 від 29.12.2017 року ОСОБА_2, 20.12.2017 року з 20 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв. 21.12.2017 р. повинен був виконувати службові обовязки в ПН «Прикордонний патруль», але на момент перевірки о 00 год. 30 хв. 21.12.2017 р. самовільно залишив місце несення служби, раніше часу, який був визначений у наказі на охорону ДКУ та рухався у бік впс «Словяносербка», доповіді в найкоротший термін про залишення місця несення служби не здійснив, чим порушив вимоги ст.ст. 11,12,17 Статуту ВС ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ та п.6,7,10,11 гл.2, п.9, гл.5 р ІІ «Інструкції про службу ПН ДПСУ».

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно будучи в ПН «Прикордонний патруль», на момент перевірки 21.12.2017 р., о 00 год. 30 хв. залишив місце несення служби, трохи раніше часу, який був визначений у наказі. Пояснив, що приймав участь в АТО, має позитивну характеристику, просив звільнити його від адміністративної відповідальності і оголосити усне зауваження.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що згідно наказу на охорону Державного кордону ОСОБА_2 з 20 год. 00 хв. 20.12.2017 року до 02 год. 00 хв. 21.12.2017 року повинен був нести службу в нічному патрулі. В наказі старшого зміни ОСОБА_4 прикордонний загін повинен нести службу в районі патрулювання №3, в межах інформаційних знаків №73-75, в періодичність півгодини на кожному знаку. З 22 год. 00 хв. він з лейтенантом ОСОБА_3 вийшли перевірити наряд. О 23 год. 00 хв. вони перевіряли наряд з тепловізора, шляхом прихованого спостереження. З 23 год. 00 хв. до 23 год. 50 хв. цей наряд ніс службу на інформаційному знаку №73. О 23 год. 50 хв. пограннаряд висунувся до знаку №74, постояли до 5 хвилин і повернулися до знаку №73, тобто не дійшли до знаку №75, змінивши маршрут руху. О пів на першу наряд з 73 знаку знявся і висунувся у відділ. Вони пішли за ними і вони зустрілися за кілометр від відділу. Він зателефонував ОСОБА_5 доповів за результатами перевірки і ОСОБА_5 сказав зателефонувати офіцеру ВБ. Він зателефонував офіцеру ВБ ОСОБА_6, який сказав, що він всіх нас бачив, так як за всім цим спостерігав. Вони та офіцери ВБ доповіли керівництву. Наказ на охорону ДК ставився усно. Від знака до знака близько 100-150 метрів. Якщо складні погодні умови то керівництво приймає рішення щодо зняття з наряду.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що станом на 20.12.2017 року він проходив службу на ВПС Словяносербка, на посаді старшого інспектора прикордонної служби і він був в наряді із ОСОБА_3 В грудні 2017 рокувони проводили перевірку прикордонного наряду в складі ОСОБА_2 і ОСОБА_8 О 23 годині прибули до інформаційного знаку №75 і вели скрите спостереження за допомогою тепловізора. Згідно наказу їм необхідно було по 30 хвилин нести службу на інформаційному знаку №73 і на №75. З 22 години 00 хвилин до 23 години 50 хвилин вони спостерігали наряд біля знаку №73. В 23 год. 50 хв. наряд вирушив до знаку №75, але вони дійшли до знаку №74 і повернулися назад. О 00 годині 30 хвилин вони повернули в сторону впс «Словяносербка». По факту вони мали бути о 01 годині ночі біля знаку і тільки тоді знятись, а вони знялись о 00 годині 30 хвилин. Вони пішли ззаду них і наздогнали на дорозі, потім пішли у відділ. Старший лейтенант ОСОБА_3 здійснив доповідь начальнику, після чого зателефонував офіцеру ВБ ОСОБА_6 Перевірка була на підставі наказу начальника.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 учасник АТО, має позитивну характеристику тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок службового розслідування, довідку щодо відмови від надання пояснень, копію паспорту ОСОБА_2, копію посвідчення, довідку-характеристику, рапорт про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Словяносербка», витяг з книги штатно-посадового обліку особового складу відділу прикордонної служби «Словяносербка», схему, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП та застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ст. 172-18 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.