П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 019739 ОСОБА_1 23.01.2018 року о 02 год. 40 хв. в м. Токмак по вул. Володимирській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестеру «Drager» та в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

На підтвердження вини до матеріалів додані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 019739 від 23.01.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідку, рапорт ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозапис.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав зазначив про те, що він не курував автомобілем, а просто в ньому знаходився. Про це він повідомляв працівників поліції, які не реагували та вимагали пройти огляд на стан спяніння.

Захисник ОСОБА_6 надала письмові пояснення зміст яких відповідає обставинам на які вказує ОСОБА_1. Вказала, що відсутні докази на підтвердження факту руху автомобіля марки АУДІ А6 в якому знаходився ОСОБА_1, при складанні протоколу був присутні лише один свідок, а не два як зазначено в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 23.01.2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Працівники поліції дали йому для підпису протокол, зі змістом якого він не знайомився. В його присутності водію автомобіля працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння, чи здійснював водій рух автомобілем він не знає, оскільки, був запрошений після складання протоколу для підпису в ньому. Також зазначив, що іншого понятого коли він підписував протокол про адміністративне правопорушення поруч не було, чи був він взагалі йому не відомо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

Як розяснено в п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В дослідженому під час розгляду справи відеозаписі відсутні жодні дані, які б підтверджували факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1. Пояснення свідка ОСОБА_2 також не підтверджують вказану обставину.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він нікуди не їхав та не збирається їхати.

Згідно з п. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як слідує з показів свідка ОСОБА_2, інший свідок ОСОБА_3 був відсутній.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи не отримано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, протокол складено з грубими порушеннями вимог законодавства відсутність іншого свідка під час складання протоколу, а відтак, він не може підлягати відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя