Справа № 676/1018/18
Номер провадження 3/676/462/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Боднар Я.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ), за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №0004054 від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що о 08.40 год. 09 лютого 2018 року водій ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність автомобілем VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно о 08.40 год. 09 лютого 2018 року керував автомобілем марки VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 їхав з с.м.т. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району в м. Кам`янець-Подільський у військомат та по справам, перевозив свою родину та сусіда, проте не здійснював пасажирські перевезення на таксі.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення просить закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні головний спеціаліст відділу надання адміністративних послуг Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області Головатий О.А. пояснив, що склав протокол за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі усної скарги на ОСОБА_1 одного із перевізників ОСОБА_2 . Визнав, що у пасажирів ОСОБА_1 не відбирав пояснення та свідків при складанні протоколу не було. Покладається на думку суду у прийнятті рішення по справі.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Так як, ОСОБА_1 не займається забороненим видом господарської діяльності, не є підприємцем, та не здійснює пасажирські перевезення на таксі в його діях відсутні ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та суб`єкта господарювання визначені в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну діяльність по наданню послуг з пасажирського перевезення на таксі, також такі дані не встановлено в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. Поряд з цим у протоколі не досліджена об`єктивна сторона справи, зазначено звідки і куди здійснював перевезення ОСОБА_1 , не відібрані пояснення у пасажирів, не залучені свідки при складанні протоколу. Крім цього в діях останнього відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без ліцензії, як суб`єкта господарювання.

Судом враховано і той факт, що ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною нормою, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, назва документа та спеціальний закон спеціальна норма статті закону, інструкція чи будь-який інший нормативний акт, які порушив ОСОБА_1 .

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко