ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2017р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Черкаси, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ,, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.,

за участю захисника Світанька Д.О.,

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2017р. (далі-суд), ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19.12.2017р., о 22-00 год., знаходячись на території блок посту № 5 в м.Бахмут Донецької області (в зоні проведення АТО в районі Донецької та Луганської областей) виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що судом першої інстанції не були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення;

- вказує, що він є військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини України, в день події був вільний від служби, а також був відсутній особливий період, передбачений при мобілізації;

- прохає постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Світанька Д.О., які прохали скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з таких підстав.

Суд першої інстанції вмотивував своє рішення визнанням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його ж поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0378 від 19.12.2017р. Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції не з`ясував всебічно повно та об`єктивно обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП.

Так, судом першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП покладені його особисті пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення (далі-протокол) про визнання винуватості у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 без ретельного дослідження змісту вказаних доказів та інших доказів по справі, судом не зіставлені ознаки фактично вчиненого ОСОБА_1 діяння та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, та не обґрунтовані фактичними обставинами справи висновки про відповідність.

Так, згідно змісту протоколу 19.12.2017р., о 22-00 год., військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території блок посту № 5 в м.Бахмут Донецької області (в зоні проведення АТО в районі Донецької та Луганської областей) виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Ст. 172-20 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язвними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за частиною 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суд першої інстанції без з`ясування об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП не встановив та не оцінив докази на їх підтвердження чи спростування, припустився спрощеного підходу до розгляду справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови суду із закриттям провадження по справі.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 (м.ЧасівЯр Донецької області), є старшим кухарем господарської групи мобільного відділення забезпечення забезпечення. 19.12.2017р. був вільним від військової служби (а.с.25-29), що суперечить суті адміністративного правопорушення, вчиненого ним, зазначеному в протоколі. Протокол не містить також відомостей про те, яким нормативно-правовим актом передбачена дія особливого періоду на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, унеможливлює визнання цього доказу відносним, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення передбаченого КУпАП, а також невідповідність та відсутність вказаних ознак в протоколі відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2017р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн., задовольнити.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2017р., якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн., скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя