Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 за участю представника ОСОБА_2 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.11.2017 року о 16.30 годині ОСОБА_1 по вул. Центральній, біля будинку №40 в с.Валер'янівка Волноваського району Донецької області керував мопедом «Дельта» - 49,9 см3, який належить йому, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження медичного огляду та продуття алкотестера Драгер відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі правопорушник просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що викликаний у судове засідання належним чином не був, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом права, а саме знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заперечення. Крім того, правопорушник зазначає, що в постанові, окрім його пояснень не зазначено жодного іншого доказу, який би підтверджував факт керування ним мопедом у стані алкогольного сп'яніння та факт відмови від проходження огляду, що є основною складовою диспозиції статті 130 КУпАП. В постанові суду також не зазначено, який саме алкотестер відмовився продути ОСОБА_1, не зазначена назва приладу.

Заслухавши представника правопорушника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційні твердження правопорушника про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є неправдивими, та спростовуються його ж письмовими поясненнями на місці зупинки, де чітко зазначено, що він напередодні вживав спиртний напиток у вигляді 0,5 л. пива, тому і потреби проходити алкотестер Драгер він не вбачає, а тому і підстав для закриття справи, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд не знаходить.

Крім того, не заслуговують на увагу і апеляційні доводи правопорушника стосовно помилки у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі, та у постанові суду, оскільки 26.12.2017 р. була винесена ухвала про виправлення описки, допущеної в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 12.12.2018 р. та зазначено правильне прізвище правопорушника- Мироненко О.С. Справа в суді була розглянута з додержанням вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 у письмовій заяві на адресу суду вину визнав, просив розглянути провадження у його відсутності.

Під час апеляційного перегляду справи представник правопорушника ОСОБА_2 скористався правами, передбаченими ст. 268,280 КпАП України, зокрема давав пояснення на захист ОСОБА_1, який у своїх письмових поясненнях свою провину заперечував, проте так і не повідомив суду переконливих доводів у спростування своєї вини або обставин, які б не були проаналізовані судом при прийнятті судового рішення, потребували б додаткової перевірки або могли б вплинути на винесення іншого процесуального рішення по справі.

Таким чином, у своїй сукупності, апеляційні доводи не містять інших обставин, які не були досліджені та проаналізовані судом при винесенні постанови та могли б вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: