Справа №601/30/18
Провадження № 3/601/33/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення (серії БР № 021821) зазначено, що 04 січня 2018 року о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Горинка Кременецького району, Тернопільської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння в алкотестер «Драгер» та медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що дійсно він 04 січня 2018 року, керував автомобілем в с. Горинка. Працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до нього, коли він перебував у автомобілі. Двигун в транспортному засобі був виключений. Поліцейські перевірили його документи та звинуватили в тому, що він керував власним автомобілем марки ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, про що ОСОБА_2 заперечував на місці.

Також він пояснив, що йому на місці зупинки, працівники поліції запропонували пройти медичне освідчення на стан спяніння за допомогою газоаналізатора, але він відмовився, оскільки вони його попередньо не показували та не провіряли. В лікарню йому не пропонували їхати. Свідків даної події не було. Ті особи, що зазначені в протоколі, а саме - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 давали свідчення вже після складення протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, копію йому не вручали та не направляли. Свідок ОСОБА_5, який забрав автомобіль з місця події може підтвердити, що він не мав ознак спяніння. Просить справу провадженням відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_5, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та за відмову від дачі показів, за ст.ст.384,385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що до нього подзвонив ОСОБА_2 та попросив забрати автомобіль з місця, де його зупинили працівники поліції. Пояснив, що йому автомобіль не віддають, оскільки мають підозри, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Оскільки ОСОБА_5 проживав неподалік місця даної події, то прийшов та відігнав автомобіль ОСОБА_2 до себе в двір будинку. Під час спілкування з ОСОБА_2 не зауважив, що від нього йде запах алкоголю, чи тремтіли руки.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 021821, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, рапортом інспектора РСПП ОСОБА_6, приходжу до висновку, що працівниками патрульної поліції при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ, від. 09.11.2015року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 11.11.15 №1413/27858 року де зазначено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, в протоколі серії БР № 021821 зазначено, що працівники поліції пропонували пройти медогляд на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера «Драгер». Даний прилад не передбачений для застосування працівниками поліції для огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, та відсутній у переліку таких засобів, які затвердженні наказом МВС від 01.03.2010року №33.

Також, суд критично ставиться до письмових пояснень зазначених в протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки на неодноразові їх судові виклики, як свідків, по даній адміністративній справі вони не зявилися, суду не підтвердили своїх показів. Також долучені письмові пояснення цих свідків є ідентичними та написані одним і тим самим почерком, хоча зазначено, що пояснення відбиралися різними поліцейськими, а саме - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Крім того, в доданих до матеріалів справи письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є виправлення.

В судове засідання також повторно не зявився інспектор СРПП ОСОБА_6, який належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд критично оцінює рапорт інспектора поліції ОСОБА_6, оскільки він не має ознак офіційної реєстрації у відділенні поліції. Крім того, в даному рапорті зазначено, що водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за керування автомобіля у стані алкогольного спяніння та не згадується про факт відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння.

На думку суду, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

В той же час, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є лише дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний порядок не був дотриманий інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 021821 від 04.01.2018 року та в інших матеріалах справи, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Враховуючи вищенаведене, те, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази про вчинення ОСОБА_2 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Кременецький районний суд.

Суддя: