overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/1436/18
Провадження № 3/219/661/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, якій надійшов з військової комендатури м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року близько 16 години 00 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 (в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей), виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0184 від 15.02.2018 року, актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціального технічного засобу № 0545 від 15.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 426/3323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.10.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 466/798/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, працюючої у ПП «Соловій-Транс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №044473 від 29.01.2018 року, 04.01.2018 року о 18:03 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Гайдамацькій, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди не залишилася на місці події та не повідомила про це орган чи підрозділ поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 «А»,«Д» ПДР України.

При розгляді матеріалів у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/3241/18
Провадження №: 3/752/2382/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.02.2018 року о 13-30 год. в АДРЕСА_2, у дворі даного будинку вчинив хуліганські дії відносно, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, тим самим здійснив дії, передбачені ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні. Крім того, його вина за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 173 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/344/251/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Інтігама, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Інтігама, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

ОСОБА_1 Інтігам подав до суду клопотання про направлення даної адміністративної справи за підсудністю в Фрунзенський районний суд м. Харкова, оскільки ОСОБА_1 Інтігам проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено, що відповідно до копії посвідки на постійне проживання серії ІН №082396 від 23 грудня 2014 року, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності являється м. Харків, вул. Солтівське шосе, 244А/24.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дану адміністративну справу повинен розглядати суд за місцем проживання правопорушника, а саме Фрунзенський районний суд м. Харкова.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Інтігама, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Фрунзенський районний суд м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Інтігама, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Фрунзенський районний суд м. Харкова з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 644/860/18
Провадження № 3/644/525/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.06.1977року народження, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зубарева, б. 57, кв. 31,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо якого складено протокол за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Норма ч. 3 ст.178 КУпАП передбачає дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення Індустріальному відділу поліції ГУНП України в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення, з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
ПОСТАНОВА

16.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2, 31 серпня 1981 народження, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

3 січня 2018 року близько 13-40 год ОСОБА_2 на другій платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка здійснювала торгівлю з рук пиріжками домашнього виготовлення у невстановленому місці. В протоколі також вказано, що ОСОБА_2 притягалась до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 160 КУпАП 17 липня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить розписка в особистому отриманні нею повістки про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись частиною першої статті 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - в сумі 17 (сімнадцять) грн без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 587/345/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія 000404451,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року о 13 год ОСОБА_1 на ставку біля с.Писарівка здійснював незаконний вилов (мотиля) личинку хірономіда драгою струнною-1 штука, впіймав личинки мотиля 2,5 кг, чим завдав збитки рибному господарству на суму 1275 гривень, чим порушив п. 4.9 Правил любитильського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вина притягнутого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення забороненого знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.85 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривень 40 копійок судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Незаконне знаряддя лову драга струнна 1 штука, личинки хірономіди загальною вагою 2,5 кг - передані на зберігання ОСОБА_1 конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (р/р 0480 УК Сумському р/отг Хотінь/24062100, код отримувача(ЄДРПОУ) 37970621, МФО банку 837013 ГУДКСУ у Сумській області 1275 гривень завданих збитків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 185/461/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ФГ «ОСОБА_1В.», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року перевіркою ФГ «ОСОБА_1В.» встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником господарства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету єдиного податку четвертої групи згідно податкової декларації від 17 лютого 2017 року № НОМЕР_2 за терміном сплати до 30 жовтня 2017 року. Фактично борг погашений 07 листопада 2017 року платіжним дорученням №@2PL091928(протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/1106/04-36-12-29 від 16 січня 2018 року).

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1свою провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 419/330/18
Провадження № 3/419/160/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Енергетиків, 9/24,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у м. Щастя Новоайдарського району Луганської області по вул. Геологів, 8, здійснював торгівлю з рук ялинкою у кількості 1 шт. у невстановленому місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив адміністративний протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений відносно нього, розглянути за його відсутності, з протоколом погодився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 797787 від 28.12.2017 року, рапортом ст. ДОП СП-1 Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, фототаблицями з місця вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, котрий не працює, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, обставини справи та малозначність скоєного правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КупАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк