справа №619/484/18
провадження №3/619/187/18
Постанова

іменем України

23 лютого 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м.Харків паров. Шпаківський, 16, кв.2, код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

встановив:

27 січня 2018 року інспектором ЮП Дергачівського ВПГУНП в Харківській області л-ом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративнет правопорушення серії ГП №013261 про те, що 14.01.2018 ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, в ході чого його собака на прізвисько Лейла спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.п.9,15 розділу ІІ. Документування адміністративних правопорушень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). 15. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

За змістом ч.1, ч.2 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів.

Під шкодою здоровю розуміють або тілесні ушкодження, тобто порушення анатомічної цілісності органів і тканин або їх фізіологічних функцій, або захворювання або патологічні стани, що вникли в результаті факторів зовнішнього середовища: механічних, фізичних, хімічних, біологічних, психічних

Таким чином, дана норма - бланкетна, тому обов'язковою умовою являється порушення винною особою ще і вимог підзаконного нормативного акту.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Так, у протоколі правопорушення серії ГП №013261 від 27.01.2018 не розкрито суті правопорушення, не вказане жодне з діянь, яке становить об'єктивну сторону правопорушення відповідно до диспозиції ч.1 ст. 154 КУпАП і призвело до наслідків, передбачених ч.2 ст. 154 КУпАП, не вказано, які конкретно порушення допустив ОСОБА_1, у який спосіб, час та взагалі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку правовідносини, пов'язані з триманням собак і котів регулюються місцевими правилами утримання тварин і суд за своєю ініціативою позбавлений процесуальної можливості встановити такі обставини правопорушення.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження, при цьому, не зазначено які саме.

В графі «потерпілий» указано, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому відсутні дані щодо його законних представників та їх адреси.

Також до протоколу приєднано копію пояснення від імені ОСОБА_1 без дати його складання, без відомостей про особу яка склала пояснення від імені ОСОБА_1

До протоколу додані документи, які не засвідчені належним чином.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_3 на предмет наявності у нього тілесних ушкоджень, їх характеру та ступеню їх тяжкості.

Копія рапорта пом. чергового Дергачівського ВП від 14.01.2018, яка міститься в матеріалах справи, сама по собі не вказує на спричинення шкоди здоровю потерпілого та на ступінь тяжкості такої шкоди.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що здоровю потерпілого ОСОБА_3 заподіяна шкода у розумінні ч.2 ст.154 КУпАП.

Також санкцією ч.2 ст.154 КУпАП передбачене обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (вік, порода, окрас, паспорт собаки), за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов'язкової конфіскації.

Крім того, згідно з вимогам ч.1 ст. 29 КУпАП, конфіскованим може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Так, матеріали справи не містять даних про належність саме ОСОБА_1 собаки, який спричинив тілесні ушкодження, які б достовірно підтвердили, що саме цей собака знаходиться у його власності.

При цьому суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко