Справа № 296/8798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 060203 від 06.11.2017 р., 06.11.2017 р. о 03 год. 55 хв. по вул. В. Бердичівська, 2 в м. Житомирі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: с. Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 5.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, направив суду письмові пояснення, в яких зазначив, що свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в порушення Інструкції працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, а відразу відвезли до Житомирського наркологічного диспансеру. Також просив суд звернути увагу на те, що висновок № 1054 від 06.11.2017 р. про стан алкогольного спяніння є необґрунтованим, оскільки він добровільно здав кров на визначення вмісту алкоголю в крові, будучи впевненим, що алкоголь не вживав. Доказів того, що на підставі результатів аналізу саме його крові був виданий вище вказаний висновок, суду не надано. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у нього не був вилучений транспортний засіб та він продовжив керувати ним, що свідчить про те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2, п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 060203 від 06.11.2017 р., не зазначено про те, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів водієві запропоновано не було.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Будь-які докази про те, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем в матеріалах справи відсутні.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №» 060203 від 06.11.2017 р. ОСОБА_1 вручена не була. Будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у графі 11. «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» висновку № 1054 від 06.11.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Однак, дана відмова ОСОБА_1 не засвідчена підписами свідків.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 221, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук