АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1263/2018 Головуючий у першій інстанції - Рудик І.В.
П О С Т А Н О В А

16 березня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

28 лютого 2018 року на вказану постанову суду захисний ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Отже, апеляційна скарга захисника подана з пропуском строку на подачу апеляційної скарги, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 відсутнє, а також в апеляції не наведені обставини які могли б бути підставою для поновлення представнику потерпілого строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Отже, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 необхідно повернути особі, яка її подала.

При цьому суддя апеляційного суду не може взяти до уваги посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що копія оскаржуваної постанови Голосіївським районним судом не направлялася, а була отримана ОСОБА_3 лише 19 лютого 2018 року при самостійному зверненні до суду для отримання копії вказаного рішення, а тому 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови суду на момент подання даної скарги не був порушений, оскільки дане твердження суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якими початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва В.В. Ковальська