overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/510/18
Номер провадження №3/351/360/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 27.03.2017р., порушив п.1 встановлених йому обмежень, а саме: 26.02.2018р.о 23.10год. був відсутній по місцю проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 р. серії ГП № 460820, Ухвалою Сарненського районного суду від 27.03.2017р., Постановою Снятинського районного суду від 13.10.2017р., письмовими пояснення з яких слідує, що ОСОБА_1 затримався у знайомого, тому був відсутній біля 23.00 год. 26.02.2018р. за своїм місцем проживання та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд .

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі наведеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету - Снятинський район 21081100, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач - УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ - 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
"30" березня 2018 р. Справа № 363/325/17
П О С Т А Н О В А

30 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області про виправлення описки в постанові суду від 28.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.02.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП було розглянуто, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто матеріальні збитки в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень та судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

29.03.2018 року начальник Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 28.02.2017 року, оскільки в вступній частині постанови не вірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 «с. Горностайній», а тому просить суд виправити описку, а саме: вірним зазначивши «с. Горностайпіль».

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області від 28.02.2017 року, щодо правильного зазначення адреси проживання ОСОБА_1, виправивши його з «с. Горностайній» на «с. Горностайпіль».

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 28.02.2017 року, вказавши в його вступній частині вірним адресу проживання ОСОБА_1 «07222, Київська область, Іванківський район, с. Горностайпіль, вул. Гагаріна, 15».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 505/256/18
Провадження № 3/505/223/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2018 рокуКотовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №265598 від 29.01.2018 року, ОСОБА_2, 14.12.2017 року о 16:00 годині, перебуваючи в дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) №2 "Світлячок" Подільської міської ради Одеської області, який розташований по пр-ту Перемоги в м. Подільську Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду протоколу, ОСОБА_2, свою вину визнав та підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 мало місце 14.12.2017 року, а справа до цього часу не розглянута у звязку із його неявкою та не доставкою, тому на момент розгляду справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності скінчилися.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУАП відносно ОСОБА_2, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С у д д я _______________

Секретар _________

Постанова набрала чинності _____________________________ 201 року

Термін предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 426/7970/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.11.16, та до моменту розгляду справи 29 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянув матеріали, які надійшли від

Управління Патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_2 водієм, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 15, ІПН: __________,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року, о 12 годині 00 хвилин, на а/д М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 631 км, ОСОБА_1керуючи автомобілем БАЗ А079.23, державний номерний знак НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив та не забезпечив справний технічний стан автомобілю, що призвело до відкручування задніх лівих коліс, які під час руху потрапили в автомобіль Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_2, у звязку з чим автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3а, 2.3б ПДД України, за що на нього і було складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі та вину визнав, у скоєному розкаявся.

Провина ОСОБА_1підтверджується адміністративним протоколом БР № 086622 від 15.03.2018 року, схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, тому його можливо не позбавляти права керування транспортними засобами, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 264/1239/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Камяний Карєр, буд. 23А, за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 06.03.2018 року о 17 год. 30 хв. у магазині «Наша Марка», розташованому по вул. Діловій, 7 в Кальміуському районі м. Маріуполя, в супереч вимогам ст. 15 ЗУ «По державне регулювання, виробництво і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями невідомого походження без марок акцизного збору.

ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю спиртними напоями без ліцензії чи марок акцизного збору, або з підробленими марками цього збору, котра в контексті ст.ст. 3, 263 ГК України є видом господарської підприємницької діяльності, однією з обов'язкових ознак якої відповідно до ст.42 ГК України є систематичний характер.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг чи ін. здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів.

Матеріали справи не містять жодних даних, які б об'єктивно свідчили про вчинення ОСОБА_2, хоча б однієї угоди купівлі-продажу предметів торгівлі, перелічених в диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП.

Працівники поліції обмежились вилученням таких предметів і додали до матеріалів пояснення свідків в присутності яких вилучались алкогольні напої невідомого походження без марок акцизного збору.

Доданий до матеріалів про адміністративне правопорушення відеозапис також не містить вищенаведених відомостей.

Згідно пояснень ОСОБА_2, остання проходила стажування у вказаному магазині, придбала алкогольний напій без марок акцизного збору, однак так ні разу його не продала.

За таких обставин суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні. Вчинені, в межах визнаного нею, дії не містять складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за підготовчу до вчинення правопорушення діяльність законом не передбачена.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Предмети торгівлі, перелічені у протоколі огляду і вилучення від 06.03.2018 року повернути ОСОБА_2

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 316/508/18
Провадження № 3/316/165/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину «Сільпо», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, у результаті чого її син- Семенюк М.А., ІНФОРМАЦІЯ_4, 11.02.2018 року близько 21-00 години знаходився на території квіткового ринку м. Енергодар без супроводу батьків.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком за повідомленням (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а.с. 4), ОСОБА_2 (а.с. 5), заявою (а.с. 6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі та підтвердила вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та відношення до скоєного, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.О. Вільямовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/808/18

Пров. №3/766/1634/18

29.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К, розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, документ №000361450, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

11.01.2017 року близько 08 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Апельсин» по вул. Перекопська, 157 в м. Херсоні, таємно викрав шоколад «Рошен» в кількості пять штук по 22 грн. кожен, на загальну суму 110 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.51 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонскій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 351/607/18
Номер провадження № 3/351/399/18
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

29 березня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Iвано-Франківської області, не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду надійшов протокол серії ГП №460895 від 16.03.2018р. , в якому зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, тобто перебуваючи під адміністративним наглядом порушив його правила, а саме: 09.03.2018р. не з'явився на відмітку-реєстрацію до Снятинського відділення поліції..

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неповна адреса, за якою правопорушник проживає, що унеможливлює виклик його до суду.

Таким чином на підставі наведеного суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід повернути до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.