АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/248/2018 Суддя 1 інстанції - Коляденко П.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст..- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року щодо -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, 07.05.2017 року, о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Сімферопольської та вул. Заслонова в м. Києві, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 Б, 16.11 ПДР, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автобусу «Богдан А091», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів та пошкоджень транспортних засобів.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що з огляду на дані схеми ДТП, а також приймаючи до уваги дані щодо напрямку руху автомобілів, місця зіткнення та розташування транспортних засобів після пригоди, зокрема розташування автобуса «Богдан А091», пояснення ОСОБА_4 про відсутність в його діях порушень ПДР повністю узгоджуються з вказаними даними, а питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Богдан А091» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2017 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

За доводами апелянта постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_3 зазначає, що до розгляду вказаної справи, його як потерпілого чи свідка ніхто не викликав до суду, чим порушено вимоги ст. 269 КУпАП щодо ознайомлення із матеріалами справи та можливістю подавати клопотання. Суддя обмежилась лише посиланням на пояснення ОСОБА_4, які він надав під час розгляду справи, зазначивши що вони відповідають дійсності та самій схемі ДТП, однак жодного обґрунтування по суті такої позиції, яка суперечила самому протоколу про адмінправопорушення та схемі надано не було та лише констатовано про відсутність адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4

Крім цього апелянт вказує на те, що у зв'язку із неповідомленням його про розгляд справи та його відсутністю під час судового розгляду, має місце і порушення норм процесуального характеру, зокрема, п. 3 ст. 278 КУпАП, згідно якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Також ОСОБА_3 зазначає, що в порушення вищезазначеної норми чинного законодавства суддею Дарницького районного суду м. Києва у своїй постанові від 07.07.2017 року не з'ясовано чи дійсно мало місце вчинення адміністративного правопорушення та чи винний ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, лише заслухано пояснення останнього та норми законодавства, які згідно із адміністративного протоколу ним були порушені, після чого зробивши висновок про закриття провадження по справі без жодного належного юридичного обґрунтування.

Апелянт стверджує, що поза увагою суду залишилось положення п. 16.11 ПДР України, згідно якого автомобіль який рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу автомобілю який рухається по головній дорозі, в першу чергу водій ОСОБА_4, на думку апелянта, дотримуючись вимог п. 2.3 б) ПДР України та п. 16.11 ПДР України повинний був дати дорогу автомобілю Богдан під його керуванням.

ОСОБА_3 вказує на те, що доводи ОСОБА_4 про зупинку автомобіля Богдан практично на самому перехресті не мають належного обґрунтування та правильної юридичної оцінки з боку суду, враховуючи ту ж схему ДТП, пояснення ОСОБА_3 та пояснення свідків ДТП, які теж залишені поза увагою під час розгляду справи та не викликались.

На думку апелянта суд в першу чергу, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, має з'ясувати наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів, що не було здійснено при розгляду вказаної адміністративної справи.

ОСОБА_3, будучи неодноразово належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, будь - яких клопотань на адресу суду не надсилав. З врахуванням наведених обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 254, 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Висновок судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про відсутність в діях вказаної особи будь-яких порушень ПДР та причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_4 та дорожньою пригодою є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно пояснень особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що він, рухаючись по вул. Заслонова та під'їжджаючи до вул. Сімферопольської, яка по відношенню до вул. Заслонова є головною дорогою, побачив, що по головній дорозі (вул. Сімферопольській) рухається маршрутне таксі «Богдан», а тому, дійсно виїхавши на головну дорогу орієнтовно на 70 см., та бачачи, що може створити аварійну ситуацію, він зупинився, надаючи можливість маршрутному таксі безперешкодно рухатись головною дорогою. Водій маршрутного таксі «Богдан», побачивши, що ОСОБА_4 зупинився, почав дуже різко з середини проїзної частини рухатися до правого бордюру, як пізніше стало зрозуміло з метою здійснити висадку пасажирів майже відразу за автомобілем ОСОБА_4 ( за поворотом), і саме в момент такого маневру відбулось зіткнення задньої правої частини автомобіля «Богдан» з лівою передньою частиною автомобіля «Вольво» під керуванням ОСОБА_4 Оскільки контакт автомобілів був незначним, то не відчувши зіткнення, водій ОСОБА_3, висадивши пасажирів, продовжив рух, і вже був зупинений лише завдяки переслідуванню ОСОБА_4

Такі показання ОСОБА_4 надавав як відразу після ДТП, так і в суді першої інстанції.

Показання ОСОБА_4 повністю підтверджується об'єктивними даними, які зафіксовані у схемі місця ДТП, фотокартках з місця ДТП, на яких зафіксовані, в тому числі і механічні пошкодження транспортних засобів, кінцеве розташування транспортних засобів, які в своїй сукупності підтверджують механізм ДТП, вказаний ОСОБА_4, та свідчать про те, що дії ОСОБА_4 не перебувають в прямому причино - наслідковому зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 278 КУпАП, а саме не сповіщення всіх учасників про день та час розгляду справи не є безумовною підставою для скасування постанови. Своїми правами щодо ознайомлення зі справою, заявлень клопотань та надання пояснень, не скористався ОСОБА_3 і в суді апеляційної інстанції, не дивлячись на те, що був неодноразово належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано всі обставини подій, суд першої інстанції дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам та прийшов до обґрунтованих висновків щодо невинуватості ОСОБА_4 у порушенні ПДР та відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при розгляді судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення у скарзі не наведено та додаткових доказів на спростування висновків судді районного суду Апеляційному суду м. Києва не надано, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову судді районного суду - без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.