Провадження №3/263/55/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим інспектором відділу ВСП ЗВ ВСП ВЧ А1495, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №073230 гр. ОСОБА_2 18.10.2017 року о 01-30 год. в Центральному районі м. Маріуполі по вул. Кірова, 251, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою технічного засобу Drager Alcotest АRНК-0526, від проходження огляду на стан спяніння у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь» ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим ОСОБА_2 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 18.10.2017 року близько о 01-30 год. разом зі своєю дружиною у автомобілі направлявся додому та в Центральному районі м. Маріуполі по вул. Кірова, 251 та був зупинений працівниками патрульної поліції м. Маріуполі, у звязку з неосвітленим заднім номерним знаком, про що відносно нього була складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення. Згодом на місце зупинки його автомобіля прибув інший екіпаж патрульної поліції запропонував йому пройти огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на стан спяніння, на що він погодився. Після того, як він дунув у прилад перший раз, останній показ 0,00 проміле алкоголю в крові, після чого працівники поліції запропонували йому дунути у прилад другий раз, на що він також погодився, проте прилад знов показав 0,00 проміле алкоголю в крові, після чого працівники поліції з приладом відійшли до патрульного автомобіля та, повернувшись до нього, знов запропонували дунути у прилад, який вже показав наявність алкоголю в його крові, які саме показники проміле алкоголю в крові висвітились на приладі у третій раз він не памятає, з останніми показниками він не погодився. На пропозицію працівників поліції проходження огляду на стан спяніння у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь» відмовився, оскільки він поспішав додому, де знаходилась його малолітня дитина, а працівникам поліції пояснив, що до цього в останнє вживав алкогольні напої 16.10.2017 року, при цьому заперечував, що находився у стані алкогольного спяніння або з ознаками алкогольного спяніння.

Крім того, правопорушником надано суду письмові пояснення, аналогічні викладеними усними обставинами, також в яких зазначив, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів №1103 від 17.12.2008р., Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України. Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Ч.2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

П. 3 розділу І Інструкції визначає ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №073230 від 18.10.2017р. не містить жодної з вищезазначених ознак алкогольного спяніння, які б давали поліцейському підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, тоді як відповідно до п. 1 розділу II Інструкції тільки за наявності таких ознак вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан спяніння може вважатись обґрунтованою та законною. При цьому, як вбачається з доданого до протоколу відео інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, на останньому також відсутні будь-які ознаки у ОСОБА_2 алкогольного спяніння.

П. 6 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010р. за №33. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 затверджений Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху (далі - Перелік).

Відповідно до п. 3 Переліку спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор «AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus corn"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Відповідно до п. 3 розділу II Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам нормативно-правових актів огляд на стан спяніння проводився за допомогою Drager Alcotest 6820, який не міститься у вищезазначеному Переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а також не має достовірних даних про його сертифікацію та проходження повірки.

Відповідно до пункту 6 розділу II Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №073230 від 18.10.2017 року свідки взагалі не були залучені, а маються лише письмові пояснення працівників поліції, які виглядають у формі заздалегідь заготовленого бланка.

Представник правопорушника в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 зокрема щодо відсутності в його діях складу правопорушення, та зауважив на ряді порушень, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Так, технічний засіб Drager Alcotest АRНК-0526 не є сертифікованим, у протоколі не зазначенні свідки інкримінованого правопорушення, ОСОБА_2 тричі проходив огляд за допомогою технічного засобу Drager, в протоколі не конкретизоване яке саме правопорушення інкримінується ОСОБА_2 відмова від проходження огляду на стан спяніння у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь» або керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, письмові пояснення, які долучені до протоколу мають форму заздалегідь заготовленого бланку, повністю співпадають та не містять особистих пояснень свідків щодо обставин ситуації. Також зауважив на необхідності закриття провадження по даній справі, у звязку зі спливом строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною правопорушника та 18.10.2017 року близько о 01-30 год. разом з чоловіком на автомобілі направлялися додому та в м. Маріуполі по вул. Кірова, 251 були зупинені працівниками поліції, які склали відносно її чоловіка постанову у справі про адміністративне правопорушення за порушення ПДР, під час складення якої до них підїхав інший патруль поліції запропонував її чоловіку пройти огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на стан спяніння. Так її чоловік продував у прилад Drager Alcotest 3 рази, перші 2 рази прилад показав 0,00. При цьому у стані алкогольного спяніння він не перебував та алкогольні чи спиртні напої не вживав.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 18.10.2017 року близько о 01-30 год. прибув за адресою: м. Маріуполь, вул. Кірова, 251, під час складення відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння не мав. Працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_5 продути у прилад Drager Alcotest з метою встановлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_3 продув у прилад 3 рази, перші 2 рази прилад показав 0,00, та лише на 3 раз прилад показав наявність у його крові алкоголю, а перші два рази прилад показував нулі. На що ОСОБА_2 не погодився та сказав, що буде це оспорювати.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники УПП м. Маріуполя: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що дійсно 18.10.2017 року близько о 01-30 год. вони підїхали до місця зупинки ОСОБА_2 в м. Маріуполі по вул. Кірова, 251, та у звязку з наявністю у останнього ознак алкогольного спяніння запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, на що ОСОБА_2 погодився та продував у прилад 3 рази. При цьому перші 2 рази показники приладу були 0,00 проміле алкоголю у крові, у звязку з технічною помилкою, а на 3 раз 0,77 проміле, а від проходження огляду на стан спяніння у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь» ОСОБА_2 відмовився, після чого був складений відповідний протокол.

Суд заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно глави 13-А КУпАП правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією, тобто адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою виявлення адміністративного правопорушення є 18.10.2017 року.

Таким чином, станом на 15.02.2018 року сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, при здійсненні правосуддя суд повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа