АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/928/17 Номер провадження 33/786/69/18Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія :ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши за участю захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Чутове, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, 17 вересня 2017 року о 23-00 год. ОСОБА_3 керував автомобілем TOYOTACAMRY2.4 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови), ід проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я за адресою : пров. Шевченка, 5 м. Полтава, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що не погоджується з постановою суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для вирішення даної справи. А саме, суд не взяв до уваги те, що в нього був відсутній умисел відмовлятися від проходження медичного огляду, зазначає, що він відмовлявся проходити огляд у м. Харкові та в м. Полтаві та наполягав на проходженні огляду по місцю зупинки у смт Чутове, Чутівського району, Полтавської області, тобто від медичного огляду не відмовлявся взагалі. Окрім цього, зазначає, що добровільно, самостійно пройшов медичний огляд на виявлення ознак наркотичного сп'яніння, ознак сп'яніння не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винуватим

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1ст. 130 КУпАП, яке мало місце 17 вересня 2017 року, доказами його вчинення суд вказав у постанові протокол про адміністративне правопорушення серії БР №193740 від 17 вересня 2017 року, письмові поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, де останні вказують про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я ( КЗОЗ ОНД) за адресою м. Полтава, пров.Шевченка,5; поясненнями ОСОБА_7, з якої вбачається, що ОСОБА_3був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом особи, оскільки у них були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння.

Однак, дані докази, не спростовують доводи ОСОБА_3, під час розгляду справи в суді першої інстанції, про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в найближчому медичному закладі та наполягав на проходженні його в Чутівській центральній районній лікарні, оскільки не бажав проходити медичний огляд запропонований працівниками поліції в м. Харкові або в м.Полтаві, так як це є порушенням п. 12 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, а навпаки, підтверджують їх.

Проте, ці обставини судом не досліджувались та не з'ясовувались, що призвело до неповноти дослідження доказів по справі та прийняття рішення, яке не суперечить фактичним обставинам,так як ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а навпаки наполягав на його проходженні в найближчому медичному закладі, який розташований в смт Чутово Полтавської області і який має сертифікат на проведення таких оглядів.

За таких обставин апеляційний суд в діях ОСОБА_3 не вбачає ознаки зазначеного правопорушення у виді відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадженя по справі за відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Полтавської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення - скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.