ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/689/18
провадження № 3/753/772/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.11.2017 року о 17 год. 00 хв., рухаючись по Заслонова, 13 А в м. Києві, керував автомобілем марки «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як він автомобілем не керував. Не заперечував факту того, що сидів у заведеному автомобілі на місці водія, проте вказував, що просто грівся в автомобілі очікуючи на друга, який мав повернутися в авто і який керував ним до цього.

Адвокат ОСОБА_2 також просив провадження відносно його підзахисного закрити, так як він автомобілем не керував, оскільки доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом - немає.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 суду показав, що він 13.11.2017 року під час несення служби отримав повідомлення, що працівникам ДСО потрібна допомога. Приїхавши на місце виклику було виявлено водія, який сидів за кермом заведеного автомобіля з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці пригоди були присутні свідки, які бачили, що вказаний громадянин намагався поїхати з місця, але в той момент коли він рушив один із свідків - охоронець магазину, який був поруч, намагався припинити правопорушення та зупинив водія. Також пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 невдало з'їхав з бордюру (передньою часиною автомобіля) та не міг далі рухатись, не пошкодивши днище автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що з ОСОБА_2 підтримує дружні відносини. Пояснив, що він підігнав автомобіль під магазин до події і уїхав, а тому з приводу подальших дій ОСОБА_2 повідомити нічого не може.

Як убачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5, наявних в матеріалах справи, він 13.11.2017 року, приблизно о 17.00, перебував на робочому місці,. До нього звернулася людина і сказала, що один із клієнтів магазину в нетверезому стані за кермом автомобіля. Потів водій автомобіля «Вольксваген» придбав пляшку пива та пішов до свого транспортного засобу. Через декілька хвилин увімкнув двигун та почав рух, в результаті чого, з'їжджаючи з бровки пошкодив свій передній бампер. Потім він, ОСОБА_5, підійшов до вказаного автомобіля та попросив водія вийти з транспортного засобу, щоб він не зашкодив життю інших учасників дорожнього руху.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання адвоката про повторний виклик свідків, приходжу до висновку про можливість судового розгляду за їх відсутності, зважаючи на їх письмові пояснення, що було долучено до матеріалів справи безпосередньо під час складання протоколу.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи та у протоколі своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Також вважаю, що показання свідка ОСОБА_5 про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та зупинку автомобіля внаслідок з'їзду з бровки повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3, зокрема щодо розташування транспортного засобу на час оформлення адмінматеріалу.

Крім того, сам ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував факту того, що перебував за кермом заведеного автомобіля в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на викладене, враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 22.11.2017 року.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1( рік) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя