overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4382/17
Провадження № 3/488/71/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 27.11.2017 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 680197 від 15.11.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 08 листопада 2017 року приблизно о 22:40 годині, він був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 1 постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КупроАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 187 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 426/7090/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.04.16, та до моменту розгляду справи 20 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/19818/17

28 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2017 року близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання з бабусею ОСОБА_2 вчинив конфлікт відносно бабусі ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг, погрожував, образливо чіплявся.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. знаходяться інша адміністративна справа № 569/19829/17 (провадження 3/569/6449/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи що справи розглядаються стосовно однієї особи, їх слід об'єднати в одне провадження. Тому адміністративну справу №569/19829/17 (провадження 3/569/6449/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №№569/19818/17 (провадження 3/569/6448/1) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №569/19829/17 (провадження 3/569/6449/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №№569/19818/17 (провадження 3/569/6448/1) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст 173-2 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 426/7316/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.12.16, та до моменту розгляду справи 21 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 240/189/18 р.
Номер провадження № 3/240/93/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме : 17 березня 2018 року , близько 08-30 год., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2, внаслідок чого останньому була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого ,за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 17 березня 2018 року близько 8 ранку до нього прийшов знайомий,спілкування з яким стало не до вподоби його синові - ОСОБА_2 Син почав виганяти знайомого,через що сталася сварка,під час якої ОСОБА_1В і виражався нецензурними словами на адресу сина. Правопорушник запевнив , що в подальшому не допустить такого ставлення до потерпілого, намагатиметься уникати конфліктних ситуацій , тим паче,що в даний час дружина хворіє і сварки в сімї будуть їй не на користь .

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами - поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що батько безпричинно чіпляється до нього,через що виникають сварки. Так і сталося в черговий раз 17 березня 2018 року близько 08-30 години . Батько вчинив скандал , висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що 17 березня 2018 року біля 8-30 год. її батько ОСОБА_1 вчинив сварку, висловлювався на адресу свого сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою , виганяв його з дому, погрожував фізичною розправою.

Вирішуючи питання про призначення покарання суддею враховано, що правопорушник за місцем проживання характеризується задовільно, не має порушень громадського порядку, проживає разом із дружиною, яка на даний час важко хворіє та потребує стороннього догляду. ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонером. З огляду на щире каяття правопорушника, примирення із потерпілим, складні сімейні обставини, пов`язані із необхідністю догляду за важкохворою дружиною, вважаю можливим, у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Закрити провадження в справі та звільнити його від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 740/380/18
Провадження 3/740/239/18
ПОСТАНОВА

22 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Ковальовій Т.Г., та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в протоколах зазначено правопорушення ЗУ «Про адміністративний нагляд» і в разі доведеності у діях ОСОБА_2 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об»єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження та вважати номером справи 740/380/18, а номером провадження вважати 3/740/239/18.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 10 грудня 2017 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 та рухався на 45 км автошляху Київ-Харків+ 300 метрів Р-03, огляд на стан наркотичного спяніння проводився у лікаря нарколога Бориспільської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 10 грудня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 165179.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав. В судове засідання від 20 березня 2018 року надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку з закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним 10 грудня 2017 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 264/6604/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, що не працює, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 2 статті 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року о 10-10 годині ОСОБА_2Н.О., знаходячись на площі Незалежності , яка знаходиться по по пр-т Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, де здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому законом місці, а саме: соснами.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2Н.О. було вчинено 21.12.2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 27.12.2017 року та справа призначалась до розгляду на 25.01.2018 року, 01.03.2018 року, 19.03.2018 року, 21.03.2018 року та 22.03.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/437/18

16.03.2018 3/137/118/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Літинськоuj району Вінницької області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 р. близько 10:00 год. по вул. Червоній, 8, в смт. Літині Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство відносно Матері ОСОБА_2, що виражалось у ображанні останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зобов'язався вибачитись перед матір'ю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, винуватість в інкримінованому йому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 040260 від 16.03.2018 р. (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від імені ОСОБА_2 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), правопорушника (а.с. 6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 І,О., врахувавши особу правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 500/1506/18 Провадження № 3/500/450/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 6 лютого 2018 року о 3 годині ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці гуртожитку Ізмаїльського державного гуманітарного університету за адресою: місто Ізмаїл, вулиця Рєпіна, 12/2, вчинив сварку з вахтером гуртожитку ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, стукав у двері, погрожував розправою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві)грн. 40коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КпАП України та ч.1 ст.287 КпАП України.

Суддя: ОСОБА_4