АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову сад гірського районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 22.02.2018 року визнано винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто також з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 31.12.2017 року о 10 год. в м. Чернівці по вул. Калинівській керував автомобілем марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вказував, постанова суду є незаконною. Також зазначав, що діючим законодавством передбачено обов'язкове проведення лабораторних досліджень на визначення засобу або психотропної речовини в організмі водія транспортного засобу. Такі лабораторні дослідження в Чернівецькій області проводяться лише Чернівецьким бюро СМЕ. А тому його захисником було заявлено клопотання про призначення відповідної експертизи, але суддя відмовив в задоволенні такого клопотання. Також головуючим у справі не було задоволено інші клопотання його захисника, в тому числі і про виклик свідків, які були очевидцями події. Суд упереджено віднісся до нього та не бажав дотримуватись його прав. Апелянт посилався на рішення Європеського Суду з

провадження №11кп/794/223/18 головуючий у 1 інстанції Проскурня І.Г.

прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, Постанову Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», Кодекс професійної етики суддів.

Вважає, що суд грубо порушив його права. скільки ігнорував його клопотання, не з'ясував всі обставини справи, а також порушив його право бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою та право на захист і на справедливий суд.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій скарзі не оспорюється факт керування ОСОБА_2 31.12.2017 року о 10 год. в м.Чернівці по вул. Калинівській автомобілем марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1, суд не наводить доказів на підтвердження цих обставин.

Що стосується твердження апелянта про те, що лікарі Чернівецького обласного наркологічного диспансеру не мають права проводити огляд водіїв на предмет виявлення в їхньому організмі наркотичних засобів через те, що там відсутня відповідна лабораторія, є голослівним і суд не приймає його до уваги.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2017 року, складеного виданого лікарем «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру», о 10 год. 35 хв. ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного (канабіноїди) сп'яніння (а.с.3).

Посилання апелянта на порушення його прав судом при розгляді справи є також голослівними, оскільки сам він в судове засіданні не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду провадження, його інтереси в суді представляв адвокат. А тому твердження апелянта про порушення його права на захист, право брати участь в судовому засіданні, давати пояснення та на правову допомогу є надуманими.

Необґрунтовані є також твердження апелянта про упередженість судді щодо нього при розгляді провадження. Відмова судом в задоволенні заявлених адвокатом клопотань, які були направлені на затягування судового розгляду та за своїм змістом були необґрунтовані, не свідчить про упередженість суду щодо ОСОБА_2

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, оскільки той керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя