Справа № 594/34/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 січня 2018 року біля 01.10 год. по вул.С.Стрільців в м.Борщеві Тернопільської області керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (вяла мова, почервоніння обличчя, хитка хода), на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці скоєння правопорушення із застосуванням приладу «Драгер ARAM 0601» та в закладі охорони здоровя категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у поданих до суду письмових поясненнях просить адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він транспортним засобом не керував, а тому не може нести відповідальність за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Також вказав, що 13 січня 2018 року близько 01 год. ночі він перебував у якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2, за кермом якого була його знайома ОСОБА_3, яка має посвідчення водія і яку він попросив керувати автомобілем, так як вживав спиртні напої. У зазначений час вони зупинились даним автомобілем біля магазину «Гурман» у м. Борщеві, неподалік пішохідного переходу. Він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_3 знаходилась за кермом. Після чого надїхав автомобіль поліції «Міцубісі», представник якого зробив йому зауваження про те, що в даному місці не можна зупинятись та перевірив у ОСОБА_3 документи а також запропонував їй пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу на вживання алкоголю, що вона і зробила. Десь через пів години біля автовокзалу в м.Борщеві їх знову зупинили працівники поліції на автомобілі ВАЗ, за кермом його автомобіля знову була ОСОБА_3. На запитання працівників поліції чий автомобіль, він відповів, що користується ним. Після цього працівники поліції побачили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Працівник поліції запропонував ОСОБА_3 вийти з автомобіля, що вона і зробила та сіла на заднє сидіння, він же сів поруч, після чого працівники поліції привезли їх на територію Борщівського відділення поліції, при цьому знімали всі ці події на відеокамеру. Коли вони приїхали на територію поліції, то поліцейські запропонували йому пройти освідчення на вживання алкоголю за допомогою спеціального технічного засобу, однак, така пропозиція була не на місці зупинки, а на території Борщівського відділення поліції, що суперечить вимогам Інструкції та закону. При цьому він заперечив проти проходження огляду на стан спяніння, оскільки не керував автомобілем. Коли в суді ознайомився із протоколом, то виявив, що в ньому зазначено двох свідків, в присутності яких він відмовився проходити освідчення. Дійсно, якісь свідки були, проте вони знаходились не на місці зупинки транспортного засобу, а на території поліції і не можуть підтвердити той факт, що саме він керував автомобілем.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення міститься ніби-то його пояснення, що він керував автомобілем у нетверезому стані та є в наявності підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, він цього не писав і це не його підпис. Окрім того, акт огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу працівниками поліції не було складено та до матеріалів справи не додано. До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку від 20.12.2007 р., виконаного інженером ОСОБА_4. в якому вказано, що повірку пройшов аналізатор парів спирту алкотест 6810 Драгер заводський номер АРАМ-0601, в той же час до матеріалів справи долучено копію акту передачі-приймання наданих послуг від 20.12.2017 року, з якого вбачається, шо замовником даної повірки був ОСОБА_5В.(який є працівником Борщівського відділення поліції) і підтвердив, що надано послугу з повірки засобів вимірювання, а саме «105007 аналізатори парів спирту». При цьому із вказаного акту не вбачається, що це був саме аналізатор парів спирту алкотест 6810 Драгер заводський номер АРАМ0601. В даному акті також відсутня печатка та підпис ОСОБА_5.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та дав аналогічні пояснення. Пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. 13 січня біля 01 год. ночі, біля магазину «Гурман» в м.Борщеві до нього підійшли працівники поліції і зробили йому зауваження, що його транспортний засіб стоїть близько до пішохідного переходу. За кермом тоді перебувала його знайома ОСОБА_6, в якої працівники перевірили документи та попросили щоб вона продула прилад Драгер, що вона і зробила. Потім, через 2-3 години, на кільці біля автозаправки ТНК їх знову зупинили працівники поліції. За кермом транспортного засобу була ОСОБА_6. Потім, працівник поліції сів за кермо його транспортного засобу і вони поїхали на територію відділення поліції, де запропонували йому продути прилад Драгер, від чого він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Свідки були тільки на території відділення поліції. Було 3-4 працівники поліції у форменому одязі. На місці зупинки свідків не було і тоді працівники поліції не пропонували йому продути прилад Драгер.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи пояснила, що являється дівчиною ОСОБА_1, з яким зустрічається. Того дня увечері, коли вона зупинила автомобіль біля магазину «Гурман» в м.Борщеві, до неї підійшли працівники поліції, перевірили документи та запропонували їй продути прилад Драгер, що вона і зробила. Потім, приблизно через 2-3 години біля кільця, неподалік заправки, їх знову зупинили працівники поліції та сказали щоб ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Вона в той час перебувала за кермом. Працівники поліції сказали їй щоб вона пересіла збоку, а ОСОБА_1 відкликали поговорити. ОСОБА_1 тоді не керував транспортним засобом, а сидів збоку в якості пасажира. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, працівники поліції щось з ним обговорювали. Потім вони поїхали до відділення поліції. За кермом транспортного засобу був поліцейський, а вона сиділа збоку. ОСОБА_1 їхав до відділення поліції у поліцейському автомобілі. На момент їхньої зупинки працівниками поліції інших осіб не було і працівники поліції нікого не зупиняли. На території відділення поліції оформляли документи. В цей час вона сиділа на пасажирському сидінні автомобіля, так як і приїхала.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_1 не керував автомобілем на момент зупинки його працівниками поліції, і що в цей момент не було ніяких свідків, слід оцінити критично, оскільки ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах з свідком ОСОБА_6, тому вважаю, що такі пояснення дані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_7 пояснив, що склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки 13 січня 2018 року біля 01 год. він разом з поліцейськими ОСОБА_8 та Кармалітою перебували на патрулюванні. Рухаючись в м.Борщеві по вул.С.Стрільців, побачили, що назустріч їм їде автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», який рухався по кільці і різко звернув праворуч, не включивши повороту, після чого вони зупинили даний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме вяла мова, почервоніння обличчя. Після того, як попросили його вийти з автомобіля, у нього була хитка хода. В салоні автомобіля також була дівчина. Потім вони зупинили інший транспортний засіб, запросили двох свідків та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився. Після цього з ОСОБА_1 та свідками поїхали та територію відділення поліції, де склали протокол на ОСОБА_1 із застосуванням відео фіксації.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_8 пояснив, що 13 січня 2018 року біля 01 год. перебував на патрулюванні в м.Борщеві разом з поліцейськими ОСОБА_7 та Кармалітою. По вул.С.Стрільців побачили автомобіль, який рухаючись по кільці, розвернувся в іншу сторону та поїхав прямо на них. Тоді вони зупинили даний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Потім вони зупинили інший автомобіль і запросили осіб, які в ньому перебували, в якості свідків, після чого, у звязку з тим, що вони перешкоджали руху, запропонували ОСОБА_1 поїхати на територію відділення поліції, де йому запропонували пройти освідчення на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_9 під час розгляду справи пояснив, що 13 січня 2018 року біля 2-3 год. ночі їхав автомобілем, за кермом якого був ОСОБА_10, зі сторони с.Ланівці в бік м.Борщів. На кільці побачив зупинений мікроавтобус, біля якого стояли працівники поліції. Поліцейські зупинили їх і вони з ОСОБА_10 вийшли зі свого автомобіля. Він бачив, що в мікроавтобусі за кермом сидів худорлявий чоловік високого зросту. Потім працівники поліції запросили їх проїхати у відділення поліції, де тому чоловікові пропонували продути в прилад, проте він відмовився.

Свідок ОСОБА_10 під час розгляду справи пояснив, що вночі 13 січня 2018 року їхав автомобілем марки «Ауді» зі своїм колегою ОСОБА_9 з с.Ланівці в м.Борщів. Він бачив, як на кільці, на вїзді в місто працівники поліції зупинили мікроавтобус. Коли вони підїхали до кільця, працівники поліції їх зупинили і запросили підійти до вказаного мікроавтобуса в якості свідків. Коли він підійшов, то побачив, що кермом даного мікроавтобуса перебував ОСОБА_1, якому на місці зупинки пропонували дихати в прилад, від чого той відмовився. Потім всі поїхали на територію поліції, де знову працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути прилад і він знову відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542728 від 13 січня 2018 року, в якому зазначені свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, і в графі - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення містяться пояснення : «Керував автомобілем в нетверезому стані».

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, зокрема на початку відеозапису, встановлено, що на звернення поліцейського ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відповів ствердно, проте заперечував проти складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та просив виключити камеру. Також повідомив, що жінка за кермом, вона може керувати транспортним засобом і вони їдуть додому. Далі ОСОБА_1 під час оформлення на нього протоколу про адміністративне правопорушення стверджував, що він не їхав за рулем автомобіля, а тому відмовляється від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу. Однак суд не бере до уваги такі твердження ОСОБА_1, оскільки вважає, що таким чином ОСОБА_1, усвідомлюючи, що проводиться відеозапис та працівники поліції складають стосовно нього протокол, навмисно про це стверджував, з метою уникнути відповідальності в подальшому.

Крім того, з відеозапису видно, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного спяніння, він поводив себе некоректно, неодноразово вживав нецензурну лексику.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і на місці його зупинки поліцейськими не було ніяких свідків, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які вони дали під час розгляду справи.

Отже, пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: