Справа № 364/292/18
Провадження № 3/364/75/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 12.03.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381784 від 04.03.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.03.2018 р. близько 10:00 год. по вул. Миру в смт Володарка Київської області, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем марки «SKODA OKTAVIA A-5», державний номерний знак А НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував обгін автомобіля НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні, призначеному на 26.03.2018 р., судом було оголошено перерву до 29.03.2018 р. з метою надання можливості названим учасникам дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.03.2018 р. по вул. Миру в смт Володарка (далі ДТП), надати суду додаткові докази, а саме: роздрукувати фотографії, зроблені ними вказаного дня на місці ДТП на власні мобільні телефони. Такі фотографії були подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.03.2018 р. через канцелярія Володарського районного суду Київської області.

У судових засіданнях 26.03.2018 р. та 29.03.2018 р. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні передбаченого статтею 124 КУпАП не визнав, обставин вчинення правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не ствердив та повідомив суд, що Правил дорожнього руху не порушував. Додатково пояснив, що у вказаний у протоколі день і час виїжджав з другорядної дороги (з вул. Л.Українки) на головну (вул. Миру), переконавшись, що на головній дорозі нема автомобілів, які слід пропустити. При цьому автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався зі сторони м. Тетіїва в напряму до центру смт ОСОБА_3, знаходився ще на значній відстані, що, на думку ОСОБА_1, дозволяло йому здійснити маневр, який він збирався зробити, а саме: виїхавши на головну дорогу (вул. Миру), за кілька метрів встигнути зробити лівий поворот до кафе «Орхідея». Для цього, зі слів ОСОБА_1, він, виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Л.Українки), увімкнув лівий поворот, виїхав на головну дорогу (вул. Миру), знов увімкнув лівий поворот, зайнявши крайню ліву позицію, та під час здійснення повороту до кафе «Орхідея», що знаходить у кількох метрах від виїзду з названої другорядної дороги, в нього вдарив автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2

Наведені усні пояснення ОСОБА_1 не суперечать його письмовим поясненням, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2018 р.

Інший учасник зазначеної ДТП водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який керував автомобілем НОМЕР_4, надав суду пояснення, за якими він рухався названим автомобілем з с. Завадівка в напряму центра смт ОСОБА_3 та помітив, як з другорядної дороги виїхав автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» та став рухатися в попутному напряму. У звязку з цим та зважаючи на засніжене слизьке дорожнє покриття ОСОБА_2 вирішив не гальмувати та здійснити обгін автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», оскільки зустрічна полоса була вільна. При цьому ОСОБА_2 звернув увагу, що не міг передбачити, що автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», тільки виїхавши перед ним з другорядної дороги, одразу почне здійснювати лівий поворот, стверджуючи також, що ОСОБА_1 лівого повороту на включав. На переконання ОСОБА_2 ДТП сталася, коли він вже був на зустрічній полосі, майже порівнявшись з автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», тому саме останній вдарив його автомобіль з правого боку.

Наведені усні пояснення ОСОБА_2 не суперечать його письмовим поясненням, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2018 р.

Уповноважена особа, якою складено протокол, поліцейський Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надав суду пояснення про те, що, як ним було встановлено і зафіксовано в доданій до протоколу схемі місця ДТП, це ДТП сталася на зустрічній смузі руху саме в той момент, коли автомобіль НОМЕР_3, здійснював лівий поворот, у цей момент автомобіль НОМЕР_4, вже знаходився на зустрічній смузі, здійснюючи обгін. У звязку з цим й було зроблено висновок і зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за вимогами якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Допитані у судовому засіданні 26.05.2018 р. свідки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, надали суду пояснення про те, що водій автомобіля НОМЕР_3, здійснюючи лівий поворот до кафе «Орхідея», включив лівий поворот. Проте, свідок ОСОБА_4 на момент, коли сталася ДТП, перебувала в названому автомобілі як пасажир та пояснила, що визначила включений сигнал повороту на слух, проте пояснити, чому, перебуваючи в салоні автомобіля, робить висновок, що був включений лівий поворот, не змогла. Свідок ОСОБА_5 під час ДТП перебував біля кафе «Орхідея», очікуючи на дружину.

Допитані в суді свідки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, стверджували, що не бачили включеного лівого повороту на автомобілі НОМЕР_3, під час здійснення ним повороту до згаданого кафе. При цьому свідок ОСОБА_6 їхав на автомобілі марки «Opel Astra» в попутному напряму позаду автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 та бачив, як останній увімкнув лівий поворот, починаючи обгін автомобіля марки «CHEVROLET AVEO». Свідок ОСОБА_7 під час ДТП перебував біля кафе «Орхідея».

З огляду на наведену суперечність показів свідків суд не має можливості перевірити обставини щодо включення показника лівого повороту водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3. Будь-яких клопотань щодо цієї обставини та її зясування учасники справи суду не заявляли.

Тому суд виходить з того, що обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України). Відтак суд не бере до уваги показання ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не було включено лівого повороту під час здійснення повороту до кафе «Орхідея».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, докази, надані суду учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП), керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Згідно з вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що на порушення наведених вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 03.03.2018 р. близько 10:00 год. по вул. Миру в смт Володарка Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності і в нестворенні перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував обгін автомобіля НОМЕР_3, внаслідок чого названі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім наданих обома учасниками ДТП у суді пояснень винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 381784 від 04.03.2018 р.;

доданою до протоколу схемою місця ДТП, яка сталася 03.03.2018 р. о 10:00 год. в смт Володарка по вул. Миру, 142, яка засвідчує, зокрема, місце зіткнення на зустрічній смузі дороги, розташування автомобілів, при цьому в учасників ДТП не було зауважень щодо складення цієї схеми;

фотографіями з місця ДТП, долученими до матеріалів учасниками справи, якими зафіксовано отримані автомобілями ушкодження, механічний характер яких свідчить про те, що удар здійснено автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 (більше пошкоджена передня частина цього автомобіля) в автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 (пошкодження правої передньої сторони автомобіля), у разі ж, якби мав місце удар останнього в автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», на думку суду, характер механічних пошкоджень транспортних засобів суттєво відрізнявся б від тих, що зазначені на схемі ДТП та на фото.

У звязку з наведеним дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Питання відшкодування завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди вирішуватиметься в установленому законом порядку, зокрема в порядку страхових виплат, зважаючи на додані до протоколу копії полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставини,суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, не позбавляючи її права керування транспортним засобом.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 124 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Після набрання цією постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВВТ № 862141 від 18.04.2014 р., видане на імя ОСОБА_1, власникові.

Постанову суду направити до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома та виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.