Справа №577/46/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 33/788/109/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області Данилюка А.А. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 6 лютого 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 6 лютого 2018 року, ОСОБА_4 було звільнено, на підставі ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності за ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було закрито.

На вказану постанову судді від прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області Данилюка А.А. надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_4, за ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП.

Прокурор вважає, що виходячи з положень ст. ст. 1; 7 ч. 4; 250 ч. ч. 1, 2 КУпАП та ст. 129 Конституції України, прокурор наділений правом апеляційного оскарження постанов судді першої інстанції у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі і пов'язаних з корупцією.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору, як таку, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ст. 287 ч. 1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 7 ч. 5 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1 КУпАП повністю узгоджуються з положенням ЗУ «Про прокуратуру», згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Як вбачається із постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 6 лютого 2018 року, провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП було закрито у зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Оскільки відносно ОСОБА_4 постановою суду не застосовувались заходи, пов'язані з обмеженням його особистої свободи, то в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що прокурор наділений правом на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, не можуть прийматись до уваги, оскільки нормами чинного КУпАП, зокрема ст. 294 КУпАП, передбачений вичерпний перелік осіб, які наділені правом апеляційного оскарження постанови судді суду першої інстанції, а ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1 КУпАП передбачені виключні підстави, за яких правом апеляційного оскарження наділений прокурор.

Оскільки в даному випадку прокурор не наділений правом апеляційного оскарження постанови судді то апеляційна скарга прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області Данилюка А.А. не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 5; 287 ч. 1; 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області Данилюка А.А. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 6 лютого 2018 року, якою відносно ОСОБА_4 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, повернути прокурору Конотопської місцевої прокуратури Сумської області Данилюку А.А., як таку, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.