АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/2757/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Колесник Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, яке міститься в її апеляційній сказі, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Куляс Н.Ю., визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

На вказану постанову ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє прохання про поновлення строку обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не була направлена на її адресу, а копію остання отримав лише 03 жовтня 2017 року. Тому ОСОБА_5 вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, в день винесення оскаржуваної постанови від 20 вересня 2017 року ОСОБА_5 не була присутня у судовому засіданні, її копію отримала 03 жовтня 2017 року.

Оскільки ОСОБА_5 не навела у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що вона була позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року немає.

Посилання ОСОБА_5 на те, що її не вдалося отримати копії постанови в день розгляду справи, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки ОСОБА_5, у разі необхідності, у будь - який час могла звернутися до суду з клопотанням про надання її копії даної постанови .

Відповідно до ч. 2ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_5 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 41 КУпАП та повернути їй апеляційну скаргу.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло