Дата документу 16.03.2018 Справа № 554/363/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

16 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Гоголя, 32, у м. Полтаві, порушила правила тримання собак, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду його здоровю, чим порушила правила тримання собак.

06.03.2018 року ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що прийшла додому та дізналася від дітей, що коли її не було вдома, хтось стукав у двері, вони подумали, що то прийшов батько та відчинили двері, після чого їхня собака вкусила ОСОБА_2, який стояв під дверима.

У судове засідання 16.03.2018 року ОСОБА_1 не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, а тому її неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.12.2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, він перебував у свого товариша за адресою: АДРЕСА_1, де пропала вода, і він вирішив піти до сусідської квартири 5, оскільки кран подачі води знаходиться в ній. Постукавши до квартири 5, двері відчинилися і в цей час на нього напала їхня собака, яка вкусила його за ногу та порвала штани. Після цього він викликав швидку та працівників поліції. Прохав притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил тримання собаки.

Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав ОСОБА_2, прохав накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, оскільки нею порушено правила тримання тварин, що призвело до негативних наслідків.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а. с. 5-6) та копією довідки № 22992 від 17.12.2017 року 1-ї Міської клінічної лікарні травмпункт про вкушені зсаднення середньої третини лівого стегна ( а. с. 9).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 154 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 51 гривня в дохід держави з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ;

банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко