Справа № 520/249/18
Провадження № 3/520/1287/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одеса Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Ульянівка, вул. масив Радужний, 20, квартира 325, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 078819 від 22.12.2017 року вбачається, що 22.12.2017 року о 04:05 год., в м. Одеса по проспекту Небесної Сотні, біля будинку № 14-а, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «LEXUS», д/з ВН 5786 АТ з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Після чого, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків.

За таких обставин ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судове засідання призначене на 19.03.2018 року водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі, що долучені до матеріалів провадження (вхідний номер 9261 від 19.03.2018 року).

Згідно вказаних письмових пояснень, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, пропозицій пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку з метою підтвердження вживання алкоголю від працівників поліції не надходило, будь-яких відмов від проходження такого огляду не підписував.

Адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, надав до суду клопотання, що зареєстровано в канцелярії суду за вхідним номером 9263 від 19.03.2018 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд вказаного провадження не одноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, а саме: 23.01.2018 року, 05.02.2018 року, 15.02.2018 року, 05.03.2018 року (на вказану дату зявились співробітники поліції, за клопотанням адвоката ОСОБА_3, а останній будучи обізнаним про явку інспекторів поліції не зявився та надав до суд клопотання про відкладення розгляду справи) та на 19.03.2018 року. Тобто в цьому випадку, суд вважає, що не одноразові відкладення слухання справи за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її представника, свідчать про штучне затягування розгляду справи та намагання уникнути відповідальності, встановленої законом.

Між тим, строк встановлений ст.38 спливає 23.03.2018 року, у звязку з чим, суд позбавлений можливості відкладати повторно розгляд справи на іншу дату, тим паче ОСОБА_1 викликався лише за допомогою поштової кореспонденції, для доставки якої потрібен значний час, інших засобів звязку для покращення взаємодії суду не представлено, (телефон, факс, електрона поштова скринька), що також свідчить про штучне затягування розгляду справи та намагання уникнути відповідальності, встановленої законом.

З огляду на вищезазначене, відповідно до вимог 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутні особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, згідно якого, 22.12.2017 року о 04:05 год., в м. Одеса по проспекту Небесної Сотні, біля будинку № 14-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «LEXUS», д/з ВН 5786 АТ з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Після чого, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків

-письмовими поясненням свідка (понятого) ОСОБА_4, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляну на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

-письмовими поясненням свідка (понятого) ОСОБА_5, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляну на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

-відео записом з нагрудних відео камер співробітників патрульної поліції, на яких зафіксовано факт порушенням водієм ОСОБА_1, 22.12.2017 року о 04:05 год., вимог п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, тобто відмова у проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. (зазначений відео запис був витребуваний з Управління патрульної поліції в Одеській області за запитом Київського районного суду м. Одеси). Окремо суд звертає увагу на поведінку водія ОСОБА_1, який вів себе зухвало та виказував неповагу до співробітників поліції, які між тим виконували свої службові обовязки у відповідності до Конституції та законів України. Також водій ОСОБА_1 зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої, однак почуває себе нормально, може керувати автомобілем, транспортний засіб не хоче залишати без нагляду.

-письмовими пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, згідно яких 22.12.2017 року приблизно о 04:05 год., в м. Одеса по проспекту Небесної Сотні, біля будинку № 14-абув зупинений транспортний засіб марки«LEXUS», д/з ВН 5786 АТ під керуванням водія ОСОБА_1, який в подальшому, в порушення вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. (зазначений інспектор патрульної поліції був викликаний до суду на 05.03.2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_2, який будучи обізнаним про дату та час розгляду та явку співробітника поліції, в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи).

-письмовими пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_7, згідно яких 22.12.2017 року приблизно о 04:05 год., в м. Одеса по проспекту Небесної Сотні, біля будинку № 14-абув зупинений транспортний засіб марки«LEXUS», д/з ВН 5786 АТ під керуванням водія ОСОБА_1, який в подальшому, в порушення вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. (зазначений інспектор патрульної поліції був викликаний до суду на 05.03.2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_2, який будучи обізнаним про дату та час розгляду та явку співробітника поліції, в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи).

Клопотання адвоката ОСОБА_2, у якому останній просить суд викликати для допиту понятих, які були присутні під час складання вказаного протоколу, суд вважає не доцільне, оскільки факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння водієм ОСОБА_1 зафіксований на відео записі, з нагрудних камер співробітників патрульної поліції.

Що стосується тверджень адвоката ОСОБА_2, який вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, складений із порушенням вимог закону, зокрема у письмових поясненнях свідків (понятих) відсутні відомості від кого були отримані пояснення, суд вважає вказані твердження не ґрунтовними, оскільки останні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та в повному обсязі спростовуються фактичними обставинами, встановленими під час судового розгляду та повно, обєктивно та неупереджено дослідженими матеріалами провадження, згідно яких анкетні дані зазначені в повному обсязі.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_2, у якому останній просить суд викликати для допиту понятих, які були присутні під час складання вказаного протоколу, суд вважає не доцільне, оскільки факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння водієм ОСОБА_1 зафіксований на відео записі, з нагрудних камер співробітників патрульної поліції.

За таких обставин, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень, особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що вона не керувала транспортним засобом, оскільки вказане в повному обсязі спростовується фактичними обставинами та матеріалами справи.

На теперішній час в Україні трапляється значна кількість дорожньо-транспортних пригод з різного ступеню тілесними ушкодженнями, а також зі смертельними наслідками, через неправомірні дії нетверезих водіїв.

Між тим, через свою самовпевненість, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не тільки легковажно ставиться до свого життя, а і до життя та здоров'я оточуючих, в тому числі іншої особи, яка також перебувала у автомобілі, забуваючи про найголовнішу цінність людське життя, переступаючи через всі принципи моралі та псуючи майно інших осіб.

Суд вважає, що письмові пояснення співробітників поліції є обєктивним та таким, що відповідають дійсності, підстав не довіряти їм не має, що також в повному обсязі підтверджується дослідженим в судовому засіданні відео записом з місця події.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає352,40 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2018 року, що складає352,40 (триста пятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_8