Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1067/17 року
Провадження 3 3/540/18/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває вказаний адміністративний матеріал.

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2017 року о 09:50 год. на перехресті з круговим рухом з с. Селещина на смт Машівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по колу, та допустив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

19.03.2018 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення дійсних обставин та винуватця у вказаній ДТП, оскільки в ході розгляду справи наявні розбіжності між його поясненнями, поясненнями свідків, інших учасників та протоколом про адмінправопорушення. На розгляд експертизи просить поставити наступні питання:

- з урахуванням слідової інформації, де знаходиться місце зіткнення автомобілів ИЖ-412 і ВАЗ 2103?

- з урахуванням слідової інформації, на якій смузі руху знаходилися автомобілі в момент зіткнення?

- чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_1 в частині вказаних ним обставин та механізму ДТП?

- чи мав водій автомобіля ИЖ-412 технічну можливість уникнути зіткнення?

- чи маються в діях водія автомобіля ИЖ-412 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою?

- чи мав водій автомобіля ВАЗ 21003 технічну можливість уникнути зіткнення?

- чи маються у діях водія ВАЗ 2103 невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з даною пригодою?

- як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці з урахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами ПДР України?

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та пояснив, що він перший заїхав на круг, а тому водій ОСОБА_2 повинен був його пропустити, потерпілий ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечує, пояснивши, що він уже виїжджав з кола, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення, порушивши Правила дорожнього руху, за якими він мав перевагу, оскільки рухався по колу.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1М про призначення вказаної експертизи, не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерти призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України, за яким на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий Рух.

Таким чином, на розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яке полягає в невиконанні вимоги водієм Правил дорожнього руху, а тому будь які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог правил дорожнього руху, а не будь які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань, схема ДТП ніким з водіїв не оспорюється.

За змістом ст. ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213,221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не складався, за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи суд позбавлений процесуальної можливості розглядати питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик