Справа № 304/33/18
Провадження № 3/304/30/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059119 від 04 січня 2018 року, ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він, того ж дня близько 20.30 год., рухаючись по вулиці Ужгородській в м. Перечин, керуючи транспортним засобом марки «SEAT CORDOBA», р/н SK 095 52, здійснюючи маневр обгону не переконався у безпечності такого та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_1, який рухався попутно і повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6. Правил дорожнього руху України.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та з метою зясування у нього можливості уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, заявив клопотання про призначення експертизи.

Постановою судді від 25 січня 2018 року у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Однак, 20 лютого 2018 року разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшло клопотання експерта № 10/39 від 16 лютого 2018 року, про надання комплексу вихідних даних, які необхідні судовому експерту при проведенні судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчить про те, що вказаних вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів інспектором Машкаринцем В.В. дотримано не було.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2018 року складеного щодо події, яка відбулася того ж дня близько 20.30 год. вбачається, що такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить усіх даних, які передбачені вказаною Інструкцією, зокрема відсутні дані щодо завданої правопорушенням шкоди, а також акти огляду та перевірки транспортних засобів.

Крім цього, з клопотання експерта № 10/39 від 16 лютого 2018 року, надісланого суду в межах даної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що для проведення судової експертизи відсутні вихідні дані, які судовий експерт має використати при її проведенні, а саме щодо завантаження автомобіля «SEAT-Cordoba», р/н SK 09552, та його швидкість безпосередньо перед зіткненням; розташування та траєкторію руху обох автомобілів учасників ДТП відносно меж проїзної частини безпосередньо перед зіткненням із зазначенням чисельних геометричних параметрів; моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «SEAT-Cordoba», а також місця зіткнення транспортних засобів з геометричною привязкою до елементів проїзної частини та дію знаків ПДР України на ділянці дороги, де сталася ДТП. Також, якщо дані за показами осіб, версії яких перевіряються, різняться між собою, експерту слід задати варіанти з повним комплексом даних, згідно до показів кожного з них.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не вповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається необхідність приведення їх у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП та Інструкції. Крім цього, необхідно повторно за участю учасників ДТП із залученням (при можливості) їх транспортних засобів, свідків, які були присутніми на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, провести огляд місця події, скласти схему дорожньо-транспортної пригоди, в якій відобразити наявність дорожніх знаків, розмітки, провести відповідні заміри (розташування та траєкторію руху обох автомобілів учасників ДТП відносно меж проїзної частини безпосередньо перед зіткненням), а також установити й інші вихідні дані, які зазначено у клопотанні експерта № 10/39 від 16 лютого 2018 року та відповідно необхідні для правильного вирішення справи по суті. Оскільки, встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань у галузі транспортної автотехніки, тому при проведенні вищевказаних дій на місці події доцільно залучити експерта автотехнічних досліджень для подальшого визначення ним обставин і механізму вказаної ДТП та наявність вини кожного з водіїв, причетних до такої, що мала місце 04 січня 2018 року о 20 год. 30 хв. по вулиці Ужгородській в м. Перечин Закарпатської області.

Оскільки вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/33/18 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2