overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1063/18
Провадження № 3/638/716/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

11 січня 2018 року близько 16 години 30 хвилини ОСОБА_1 у м.Харкові керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Клочківській, при виїзді з прилеглою території будинку №134-Б (супермаркет «Вострог») не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул.Клочківській та скоїв з ним зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надав пояснення щодо фактичних обставин справи так як вони викладені вище в постанові

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 46 коп..

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КпАП України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу, для доопрацювання за наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 434645 від 29.01.2018 року, 27.01.2018 року о 13-00 годині, ОСОБА_1 здійснив операцію з металобрухтом, а саме купив у ОСОБА_2 металобрухт вагою 10 кілограмів за двадцять сім гривень, щоб у подальшому його здати до пункту прийому металобрухту та отримати від цього кошти, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.164-10 КУпАП.

Так, частиною 1 статтею 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення

законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Проте, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Крім того, всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі не зазначено за якою саме частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, адже зазначена стаття містить у своєму складі три частини. Тобто, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вищевказані недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 164-10, 247, 256, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області - для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 135/128/18
Провадження № 3/135/53/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.083.1974 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ДТЕК Ладижинської ТЕС, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання на 01.02.2018 року, 09.02.2018 року, 16.02.2018 року та 21.02.2018 року викликався та не зявився ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно постанов від 09.02.2018 року та 16.02.2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід. Станом на 21.02.2018 року постанови про привід не виконано, про причини невиконання працівниками Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області суд не повідомлено.

Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області, вулиця Енергетиків, 13, на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя:
справа № 208/945/18
провадження № 3/208/508/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська після до оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 665212 від 09.11.2017 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 09.11.2017 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.160 КУпАП.

На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративного відповідальності, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2018 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Провадження № 3/520/1847/18
ПОСТАНОВА

09.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2017 року об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, 1, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 14.12.2017 року суддею Київського районного суду м.Одеса була винесена постанова за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого справу було повернуто до УПП в м.Одесі для належного оформлення у звязку з виявленням значних недоліків.

02.02.2018 року матеріали надійшли до суду після дооформлення. Однак, відповідно до матеріалів справи, дані про проведення будь яких дій, для усунення зазначених в постанові суду від 14.12.2017 року недоліків, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП начальнику ДПП УПП в Одеській області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути начальнику ДПП УПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа №550/159/18
Провадження № 3/550/84/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

23.02.2018 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП № 550/158/18 (провадження № 3/550/83/18).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП № 550/159/18 (провадження № 3/550/84/18).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП № 550/159/18 (провадження № 3/550/84/18) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/158/18 (провадження № 3/550/83/18).

Присвоїти справі № 550/159/18 (провадження № 3/550/84/18) - номер 550/158/18 (провадження № 3/550/83/18).

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Угура Селчука, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 10, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 року о 04 год. 05 хвилин, ОСОБА_1, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем BWM 308 i, номерний знак SE 001 LO у м. Одесі по вул. Рішельєвська, 11 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними приладу «Драгер».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП України, про що він поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1С, а також викладені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087498 від 19.11.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер», письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Угура Селчука винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Угура Селчука адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 Угура Селчука судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.02.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

13.02.2018 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії ГП №573945 від 21.11.2017, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.11.2017, таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАПУкраїни.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставівикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАПУкраїни, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 204/7335/17
Провадження № 3/204/435/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року після доопрацювання Департаментом Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, до суду надійшов адміністративний у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216617, адміністративне правопорушення було вчинене 01 листопада 2017 року, до суду матеріали справи після доопрацювання надійшли 13 лютого 2018 року, у звязку з чим, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 202/209/18
Провадження № 3/202/195/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого гр. ОСОБА_1 09 грудня 2017 року о 09 год. 10 хв., знаходячись на ринку «Лівобережний» Індустріального району м. Дніпро здійснював продаж риби судак 0,8 кг. без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом №034407 від 09 грудня 2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації водних живих ресурсів (риби).

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять ) гривень без конфіскації водних живих ресурсів (риби).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин