Справа № 520/831/18
Провадження № 3/520/1677/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року о 22 годині 48 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сибірська в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, невнятна мова. Від проходження огляду на стан спяніння на приладі «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання зявився адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2, що підтверджується написом на обкладинці справи, який вину ОСОБА_1 не визнав. Адвокат ОСОБА_2 пояснив суду, що в справі немає належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1, оскільки відеозапис, який наявний у матеріалах справи є змонтованим, покази свідків були надані під тиском поліцейських, які були заздалегідь підготовлені. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення була нервова обстановка до того ж ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння. Просив суд застосувати ст.ст. 61, 127, 128 Конституції України, оскільки вважає санкції статті 130 КУпАП України неконституційними, а також просив суд відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та визнати його невинним.

Також адвокатом ОСОБА_2 було заявлено ряд клопотань:

1.Клопотання про залучення до участі в судовому процесі прокурора для забезпечення змагальності судового процесу.

2.Клопотання про призначення технічної експертизи відеозапису наявному у матеріалах справи, оскільки є сумніви стосовно ознак монтажу відео.

3.Клопотання про допит свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки свідки можуть підтвердити, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння.

4.Клопотання про відкладення судового засідання, оскільки ОСОБА_1 не повідомлений про час та місце розгляду справи.

5.Клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_6

Суд, розглянувши клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про народження дитини, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки даний документ підтверджує знаходження на утриманні у ОСОБА_1 малолітньої дитини.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про залучення до участі в судовому процесі прокурора для забезпечення змагальності слід відмовити, оскільки чинною редакцією КУпАП не передбачена участь прокурора у судовому процесі при розгляді адміністративних матеріалів складених за ст.130 КУпАП.

Також, суд розглянувши клопотання про призначення технічної експертизи, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відеозапис події, яка мала місце 15.01.2018 року не містить ознак змонтованості або фальшування, тому суд критично відноситься до того, що даний відеозапис був змонтований, оскільки це не підтверджено жодними доказами.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про виклик свідків та понятих слід відмовити, оскільки ОСОБА_7, як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена, на місці пригоди у неї не було відібрані пояснення, ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_1, тому вона є зацікавленою, більш того її покази не спростують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння. Щодо понятих, то суд вважає за необхідне зазначити, що поняті були запрошені працівниками патрульної поліції для фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, про що вони зазначили у своїх поясненнях долучених до матеріалів справи, інших обставин, які б мали значення для розгляду справи та прийняття рішення, вони не підтвердять та не спростують.

Суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше у судовому засіданні присутній повноважений адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2, по-друге: ОСОБА_1, знав, що справа перебуває у суді, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення розписався, що повідомлений про слухання справи в суді на 15.02.2018 року, однак у цей день не з?явився, по-третє: адвокат, а також його помічник знайомилися з матеріалами справи, тобто знали коли відбудеться їх розгляд, тому могли повідомити про це ОСОБА_1 Суд вважає, що зазначене клопотання направлено на затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис долучений до матеріалів, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Судом було встановлено з відеозапису, що працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп?яніння у присутності двох понятих. Більш того з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 зазначає, що дійсно вживав алкогольні напої.

Суд не приймає до уваги пояснення адвоката ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, оскільки це спростовується відеозаписом долученим до матеріалів справи. Твердження адвоката ОСОБА_2, що свідки були заздалегідь підготовлені та давали пояснення під тиском поліцейських не підтверджуються жодним доказом тому не можуть бути прийняті судом.

Стосовно судження адвоката ОСОБА_2 про неконституційність статті 130 КУпАП України, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справи стаття 130 КУпАП Конституційним Судом України не визнана неконституційною, а тому є дійсною.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих, відеозаписом подій.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наявність на утриманні ОСОБА_1 малолітньої доньки, а також той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.