overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/861/18
Провадження № 3/496/535/18
ПОСТАНОВА

12 березня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Блакитна хвиля ЮЛ» на посаді ланкового (рибалки),

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000203/88 від 04 лютого 2018 року вбачається, що 04 лютого 2018 року о 19 год. 00 хв. на Хаджибейському лимані поблизу села Алтестове Роздільнянського району Одеської області відповідальний за лов ОСОБА_1 здійснював промисловий лов з моточовна ЯОД 01-44 промисловим знаряддям лову «лісковими сітками» з вічком 30 мм та довжиною 100 м в кількості 6 шт., в яких знаходилась риба «пеленгас» в кількості 1980 шт., загальною вагою 200 кг. На момент перевірки у відповідального за лов ОСОБА_1 був відсутній дозвіл на право здійснення та вилучення водних біоресурсів, а також акт технічного огляду та судовий квиток.

07 березня 2018 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є Хаджибейський лиман поблизу с. Алтестове Роздільнянського району Одеської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою та третьою вказаної статті визначена можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за місцем проживання порушника або місцем обліку транспортного засобу, при цьому у переліку статей з цього приводу, відсутня саме ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядатися за місцем його вчинення.

За наведених вище обставин та з метою удосконалення правозастосувальної діяльності, зміцнення законності, забезпечення охорони прав і свобод громадян, ефективного усунення причин та умов, що перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і обєктивному провадженні в справах про адміністративні порушення, приходжу до висновку про доцільність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області для подальшого направлення протоколу до компетентного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області для направлення його до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 591/1264/18 Провадження № 3/591/560/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: м. Суми, пр. М.Лушпи, буд. 31 «б», кв. 59, не працюючої

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній в період часу з 12-30 год 25 лютого 2018 року по 13-40 год 25 лютого 2018 року займався бродяжництвом в м. Суми, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1. ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до наступного.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначається жодних доказів, на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухилилась від виховання неповнолітньої дитини, в чому конкретно це виражається та чим конкретно це підтверджується, не наведені докази і бродяжництва дитини в м. Суми.

Відсутні такі докази і в матеріалах адміністративного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи ознак інкримінованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 460/1014/18
Провадження №3/460/757/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26 лютого 2018 року, о 21 год. 10 хв. на автодорозі М-10 Львів-Краковець 69 км.+950м., керуючи автомобілем марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. RJA10371, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення адмінпорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом БД №044325 про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року - (а.с.1), поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.122-2 КупАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого, а саме, щире каяття, те що до адміністративної відповідальності особа притягається вперше.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2018р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн.- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Швед Н.П.
Справа № 712/2214/18
Провадження № 3/712/1044/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст.160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 792678 від 20.02.2018р. встановлено: ОСОБА_1 20.02.2018 року, близько 13 години 00 хвилин перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24 , здійснював торгівлю з рук яблуками

в кількості двох ящиків, чим порушив обмеження встановлені законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в супровідному листі до суду та в протоколі про адміністративне правопорушення вказані різні статті, а саме: ст. 44 та ст 160 ч.1 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків даного правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України повернути до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Єдиний унікальний номер 448/212/18
Провадження № 3/448/90/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.02.2018р. о 03:05 год., в с. Старява Мостиського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ -210990» реєстр.номер ВС8536НВ, не був уважним під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою у темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на огорожу гр. ОСОБА_2, внаслідок чого пошкодив майно і завдав матеріальну шкоду.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3б, 12.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд його суворо не карати.

Крім зізнання, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №376244 від 17.02.2018р.; схемою місця ДТП від 11.02.2018р. та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф, що є достатнім для виправлення порушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили: "___" ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Суддя Володимир-Волинський міського суду Вітер І.Р. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Володимир-Волинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив :

09.03.2018 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2, дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах в її сторону, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

11.03.2018 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 та племінника ОСОБА_3С, дії психологічного характеру, які виразились у нецензурній лайці та образах в їх сторону, погрожуванні фізичною розправою та виганянням з будинку , чим міг завдати шкоди їх психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи що в провадженні Володимир-Волинського міського суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 одного і того ж правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: № 154/685/18( номер провадження 3/154/313/18 ) ,№ 154/686/18( номер провадження 3/154/314/18 ), відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 154/685/18( номер провадження 3/154/313/18 ) ,№ 154/686/18( номер провадження 3/154/314/18 ) відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження .

Об'єднаній справі присвоїти № 154/685 /18 ( номер провадження 3/154/313/18 ) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
14.03.2018 Справа № 756/1310/18
Справа пр. №3-1110/18
ун. №756/1310/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ЦКМ НТУУ "КПІ" на посаді інженера,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2018 року ОСОБА_1 о 15 год 30 хв в м. Києві на з'їзді з пр-ту ОСОБА_2 на пр-т ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Lancia", державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mazda", державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2018 року серії БД №100773, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 727/1493/18
Провадження № 3/727/781/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 12.12.2017 року приблизно о 01.24 год. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Головна, 246-В, м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.2 КУпАП.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 12 грудня 2017 року, а 12 березня 2018 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.2, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Номер провадження 3/754/1118/18
Справа №754/1574/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2018 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «PEUGEOT Boxer» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві, виїжджаючи з території автосервісу на вул. Крайню, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не надав перевагу у русі транспортному засобу «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі , в наслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11, п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, та підтвердив викладені в матеріалах справи обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11, п. 10.1 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: