ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/72/18
Провадження № 3/210/126/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до яких 28 грудня 2017 року, о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «AUDI A4 2.0», державний номерний знак АЕ 4981 ЕО на перехресті вулиці Героїв АТО та вулиці Костенко в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснюючи поворот праворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину дороги, разом із собакою породи Йоркширський терєр без повідка при зеленому сигналі світлофора, на яку водій повертав, в результаті чого водій здійснив наїзд на собаку. В результаті ДТП собака загинула на місці, чим власниці собаки, ОСОБА_4 спричинено матеріальні збитки.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 здійснюючи вигул домашньої тварини, собаки, знехтувала вимогами ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» та «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР», оскільки не здійснювала безпосереднього контролю за поведінкою домашньої тварини, яка була без короткого повідка, внаслідок чого собака вибігла на проїзну частину та потрапила під колеса його автомобіля, який рухався відповідно до ПДР України, при зеленому сигналі світлофору.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вбачає у діях останнього ознаки складу вказаного адміністративного правопорушення.

Так, положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що наявні належні і допустимі докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, положеннями ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Доводи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №101829 від 28 грудня 2017 року органом, що його склав, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а саме:

- схемі місця ДТП (а.с.2);

- фото таблиці до схеми місця ДТП (а.с.3);

- поясненнями учасників ДТП (а.с.4, 5);

- поясненнями свідка (а.с.6).

Дослідженням письмових матеріалів справи, суд вбачає в діях ОСОБА_3 порушення ПДР України.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 352,40 гривні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження, - залишити без задоволення.

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривні (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович