№/п 3/317/2/2018
№ 317/3735/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення № 0000897 від 07.11.2017 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 07.11.2017р о 16- 20 год. гр. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі р.Кушугум в районі смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, з дюралевого моточовна «Бакай» здійснював протизаконний лов риби за допомогою багріння колючим знаряддям лову «Драк». При цьому виловив рибу цінних видів: Сазан 1 екз., Карась 9екз., Плітка 6 екз., чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на загальну суму 969,00 гривень

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутні разом із своїм захисником ОСОБА_2, винуватість свою не визнавав, пояснив, що 07.11.2017 року був на рибалці разом з ОСОБА_3, виїхали на рибалку на човні з мотором, який належить ОСОБА_3 Приблизно о 16-00 годині до їх човна підійшов човен рибоохорони, інспектор не представився, документів не надав та заявив, що ОСОБА_1 здійснює протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову, на що ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що він взагалі не рибалить, а розплутує снасті, риба яка знаходилась в човні, належить ОСОБА_3. як і човен. Інспектор за власною ініціативою взяв човен ОСОБА_3В на буксир та доставив до приміщення рибоохорони. Там він склав протокол, з яким ОСОБА_1 не погодився та зробив відповідний запис в протоколі.

В судовому засідання був присутній інспектор Солодкий О.В., який пояснив, що при здійснені рейду на Каховському водосховищі р.Кушугум в районі смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області на дільниці, де лов риби дозволений, здалеку він побачив човен на якому рибалка здійснював характерні рухи руками, як при рибалці забороненим способом багріння та забороненим знаряддям лову «Драк». Інспектор підійшов на своєму човні до човна, де знаходився ОСОБА_1 та побачив, що в руках у ОСОБА_1 дійсно був «Драк» а в човні лежала риба з характерними пошкодженнями, як при ловлі за допомогою «Драк». При цьому ОСОБА_1 почав виправдовуватись, що риба не його, а він взагалі не рибалив, і човен також йому не належить, при цьому розмовляв на підвищених тонах, намагався здійснювати опір, у звязку з чим і був відбуксирований човен до рибоохорони, де і був складений протокол.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,/77. Свідок пояснив, що знає ОСОБА_1 дуже давно з 90-х років, працював з ним раніше, а наразі товаришує з ним, часто їздять на рибалку. 07.11.2017 року він з ОСОБА_1 на човні, який належить дядьку ОСОБА_3- Купріянову вирушили на рибалку. Приблизно о 16-00 годині до них підійшов човен рибоохорони, інспектор заявив, що ОСОБА_1 здійснює протизаконний лов риби, забороненим знаряддям лову «Драг», а до цього часу, човен зачепив стару сітку та заплутав снасті ОСОБА_1, у вязку з чим ОСОБА_1 сидів у човні і розплутував їх, попросив у ОСОБА_3 щось гостре, на що той дав йому «блесну». В човні також дійсно лежала риба, яку виловив ОСОБА_4: Карась -5 шт, Плітка 3 шт. та Карп 1 шт. ОСОБА_4 з ОСОБА_1 почали пояснювати інспектору, що рибу ловив ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 і човен належить також ОСОБА_3, але інспектор взяв на буксир човен і доставив їх до рибоохорони, де склав протокол відносно ОСОБА_1 Човен був конфіскований разом із наряддями лову.

Суд зазначає, що документів, які підтверджують власність ОСОБА_3 на дюралевий човен «Бакай» та мотор суду не були надані, взагалі відсутні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що правопорушення відбулось 07.11.2017, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вищевказані строки закінчилися, при цьому суд не встановлює винуватість особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.Б. ГРОМОВА