Справа № 419/50/18
Провадження № 3/419/51/2018
ПОСТАНОВА

27 лютого 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від інспектора взводу № 3 роти № 3 ОСОБА_1 у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096385 від 01.12.2017 року, складеного поліцейським взводу № 3 роти № 3 ОСОБА_1 у Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, 01.12.2017 року о 19 год. 20 хв. в с. Штормове Новоайдарського району Луганської області по вул. Л. Українки, ОСОБА_2 керував автомобілем ИЖ2717, номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Медичний огляд в установленому порядку пройшов.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та захисник ОСОБА_4, надали суду письмове заперечення, в якому просили провадження у справі закрити, у звязку з чисельними порушеннями, допущеними поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності належних та допустимих доказів, клопотали перед судом про допит у суді свідків правопорушення та про витребування від Старобільського РТМО акту медичного свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про перевірку технічного засобу, яким здійснювалася перевірка на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею ст. 130 КУпАП ч. 1 зазначено: керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 266 КУпАП чітко встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого він проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідний порядок передбачений і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735. Пунктом 6 р. І вказаної Інструкції зазначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), а пунктом 7 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Вказаний порядок інспектором взводу № 3 роти № 3 ОСОБА_1 у Луганській області ОСОБА_3 був порушений. На місті зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, останній був доставлений відразу до медичного закладу, у порушення зазначеного порядку.

Крім того, відповідно до п. п. 2, 3 р. І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 096385 від 01.12.2017 року, особою, якою його складено, не зазначено, які із вказаних ознак послугували підставою для того, щоб вважати, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 р. ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обовязковим, порушника може бути доставлено до органу поліції. Тобто за загальним правилом протокол про вчинення адміністративного правопорушення повинен бути складений на місці вчинення правопорушення, в іншому випадку він підлягає складенню в органах поліції. В порушення вимог даної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення старшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено по вул. Кірова в м. Старобільськ, при чому місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Л. Українки в с. Штормове Новоайдарського району Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень, відібраних інспектором взводу № 3 роти № 3 ОСОБА_1 у Луганській області, вбачається, що свідками вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування ОСОБА_2 автомобілем ИЖ2717, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі є працівниками Старобільського РТМО, підтвердженням чого є підписи останніх у висновку щодо результатів медичного огляду із зазначенням посад. З протоколу також вбачається, що ОСОБА_2 було відсторонено від керування, а транспортний засіб доставлено на майданчик тимчасового затримання. Таким чином, на думку суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не могли бути безпосередніми свідками вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, їх пояснення є недостовірними та не можуть розцінюватись судом як доказ винуватості ОСОБА_2 у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Такі ж вимоги встановлені і ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведеної з порушенням вимог цієї статті, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення цієї вимоги в матеріалах справи відсутні дані, що свідчили б про вручення ОСОБА_2 другого екземпляру складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, інспектором взводу № 3 роти № 3 ОСОБА_1 у Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що як доказ вчинення адміністративного правопорушення у справі до протоколу додається відеозапис, який має бути долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Проте такий відеозапис відсутній в матеріалах справи, а запит суду щодо витребування відповідного відеозапису, посадовими особами ОСОБА_1 в Луганській обалсті проігноровано.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вище наведеного, численних порушень допущених поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а також обставин і фактів встановлених в судовому засіданні, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є недоведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 254, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову, протягом 10 днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя: О. М. Іванова