overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3138/17
Провадження № 3-в/505/6/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 19.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2, ст. 185 КУпАП і притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

ОСОБА_2 був поставлений на облік Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації 09.01.2018 року. В цей же день йому було направлено виклик за вих. №81, про необхідність явки до Подільського міськрайонного відділу з питань пробації на 12.01.2018 року, також за вих. №218 від 15.01.2018 року ОСОБА_2, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, був повторно направлений виклик на 19.01.2018 року.

22.01.2018 року Подільським МРВ з питань пробації були направлені запити до Подільського ВП ГУДМС з метою зясування місця реєстрації ОСОБА_2 та до Подільського ВП ГУНП в Одеській області з проханням перевірити факт проживання правопорушника за вказаною в постанові суду адресою.

23.01.2018 року інспектором відділу ОСОБА_3 було здійснено телефонну розмову з ОСОБА_2, в ході якої останній пояснив, що він не буде зявлятися до Подільського МРВ з питань пробації та попросив щоб йому замінили громадські роботи адміністративним арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно не відпрацював 40 годин громадських робіт та просить замінити йому громадські роботи на адміністративний арешт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи та подання, суд вважає необхідним задовольнити подання Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації і невідбутий строк громадських робіт замінити адміністративним арештом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 321-4, 283-284, 287 КУпАП, суд

Постановила :

Задовольнити подання інспектора Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Замінити ОСОБА_2 40 (сорок) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 298/340/18
Номер провадження 3/298/294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Великоберезнянського районного суду від 02.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.03.2018 року у справі № 298/340/18, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Республіки, мешканця Країна Бістра 42 Окрест Свіднік ОСОБА_2 Республіка було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак під час винесення даної постанови було помилково вказано з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, відповідно ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до змісту постанови допущена описка не стосується суті постанови і її усунення не погіршить становища правопорушника.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Великоберезнянського районного суду, Закарпатської області від 2 березня 2018 року по справі №298/340/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме: в резолютивній частині постанови замість «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік» вказати правильно «без позбавлення права керування».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 3/489/380/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29.01.2018 року о 14:00 год., в м. Миколаєві по вул. Д.Самойловича, керуючи т/з Хонда д.н.з.НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора. Таким чином водій ОСОБА_1 проїхав з/д переїзд на червоний сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 В ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП - вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 685/248/18
Провадження № 3/685/168/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, начальника відділу державного архіву,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.12.2017 року о 09 год. 30 хв. в с.Кунча по вул..Попружного, 10, Теофіпольського району ОСОБА_1 неналежно утримувала своїх собак, а саме: тримала власну собаку не на привязі і спускала в незакритих дворах, чим порушила правила тримання собак та котів в населеному пункті, та заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_2 (собака пошкодив їй пальто), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1, вину свою визнала повністю, у вчиненому розкаялася, та пояснила, що її собака був привязаний, але відірвався, бо бігали чужі собаки. Зазначила, що шкоду потерпілій відшкодувала, остання претензій до неї не має.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА №426904 від 14.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 від 13.12.2017 року, які є в матеріалах справи.

Згідно характеристики, виданої Кунчанською сільською радою №268 від 15.12.2017 року, ОСОБА_1 трудолюбива, в громадських місцях поводить себе стримано з гідністю, заяв та скарг на негативну поведінку ОСОБА_1 до сільської ради не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинене 02.12.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після доопрацювання 19.02.2018 року, то станом на 07.03.2018 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 154, ст.247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 727/985/18
Провадження № 3/727/575/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2018 року о 15 год. 30 хв. в м.Чернівці на перехресті вул.Головна та проспект Незалежності, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на дозволений зелений сигнал світлофора, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що завершувала рух через перехрестя у звязку із чим відбулось зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284-285 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2017 о 16 годині 00 хвилин, в м. Києві на вул. В. Васильківській, 145/1, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, порушила вимоги п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/734/393/18 Справа № 734/650/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2018 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького Відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4» днз. АА 7738 НК, в м. Остер Козелецького району, Чернігівської області по вулиці Гагаріна 22, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «CITROEN C3 PIASSO» днз. СВ 3295 АХ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тим самим винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника в судовому засіданні який свою вину визнав в повному обсязі.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 124 , 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І.Іванюк Чернігівської області
Справа № 752/1867/18
Провадження №: 3/752/1846/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в метрополітені ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2017 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_3, незаконно зберігала без мети збуту для власного вживання у невеликій кількості масою 0,007 г. психотропну речовину «амфетамін». За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 44, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,- закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Рудик
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/263/18
Провадження № 3/433/78/18
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

06.03.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріал про вчинення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 3, -

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

За вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

При цьому, у відповідності до положень ч.1 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 172-4-172-9, 173-173-2, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, працівниками Троїцького ВП ГУНП в Луганській області до суду доставлено не було та явку в судове засідання у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечено.

Троїцький районний суд Луганської області, в силу положень ст.277-2 КУпАП, позбавлений можливості здійснити розгляд справи у визначені законодавством терміни, за винятком забезпечення присутності особи правопорушника на розгляд шляхом його приводу працівниками Троїцького ВП ГУНП в Луганській області.

Враховуючи, що явка в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ не забезпечена, що спричинило порушення строків розгляду адміністративних матеріалів, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути для дооформлення до Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський