Справа №461/235/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. за участю прокурора Стахів М.О., адвоката Цьорох О.М., Скоморохова С.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділення спеціального призначення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( військова частина НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України,-
ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника відділення спеціального призначення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( військова частина НОМЕР_1 ) у відповідності до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно 21.12.2017 року о 13:23 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання 20.06.2017 року одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100 000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що умислу на неподання повідомлення не мав; підтвердив факт набуття ним 20.06.2017 року одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100 000,00 грн. Про зміни у майновому стані повідомив НАЗК 21.12.2017 року о 13.23 год..
Прокурор Стахів М.О. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Заслухавши думку прокурора про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях останнього складу корупційного діяння.
Частина 2 ст.172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, сума становить 80 000 гривень.
Судом встановлено, що згідно інформації Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 20.06.2017 року ОСОБА_1 відповідно до рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №516 від 16.06.2017 року «Про надання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань учасникам антитерористичної операції мешканцям м.Львова» отримав одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100 000,00 грн..
Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.
Ураховуючи, що сума отриманої одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов`язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.
Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 21.06.2017 по 00:00 год. 01.07.2017 у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.
Отже під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , несвоєчасно, а саме 21.12.2017 року о 13:23 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання 20.06.2017 року одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100 000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 49 від 01.02.2018 року; витягом із електронної декларації ОСОБА_1 ; копією повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Згідно з п. 2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).
ОСОБА_1 21.12.2017 року о 13:23 год. повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання ним, як учасника антитерористичної операції, одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100 000,00 грн.
Такі обставини на думку судді, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1 , зазначене правопорушення, в даному випадку, не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державі чи суспільним інтересам.
До того ж з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 являється учасником антитерористичної операції, вперше вчинив проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно.
Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, приймаючи до уваги незначний проміжок часу між визначеним законом строком подання повідомлення та його фактичної реєстрації, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, але вчинене ним правопорушення, при наведених вище обставинах, є малозначним, приймаючи до уваги відсутність обставин, визначених у ст. 35 КУпАП, тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ч.2 ст.172-6, ст.ст. 22, 23, 33, 35, 283-285 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції", суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в залі суду.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя І.Р.Волоско.