overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., Барінова О.Є., захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Матеріали для розгляду передані судді Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенку О.Ю..

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

В той же час, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд, який включає в себе розгляд справи обєктивним та неупередженим судом, який таким повинен бути також для осіб, які беруть участь у справі.

А тому особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення не може бути позбавлена права заявити відвід в разі наявності в неї сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

ОСОБА_1 та його захисник вважали необхідним направити заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення іншого судді.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити заяву ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токмацького районного суду Запорізької області передати до канцелярії Токмацького районного суду для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід іншому судді для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1018/18
Провадження № 3/589/371/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні зали суду в м. Шостка Сумської області матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з початку навчального року 2017-2018 р. допустила 332 год. занять в ШХТК без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаюється та пообіцяла що виправиться.

Також факт вчинення правопорушення підтверджується відомостями що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставина що помякшує відповідальність - щире розкаяння порушника, обставин що обтяжує відповідальність не встановлено, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 24, 36, 40-1, ч.1 ст. 184, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №303/7368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 03 год. 20 хв. 27 грудня 2017 року по вул. Осипенка в м. Мукачево керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf" д.н.з. КСН27MF в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083964 від 27.12.2017 року; висновком медичного огляду №402 від 27.12.2017 року згідно якого ОСОБА_1 27.12.2018 року о 03 год. 55 хв. перебував в стані алкогольного сп"яніння; долученим до адміністративних матеріалів відеозаписом.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 352 грн. 40 грн. судового збору, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 206/1006/18
Провадження № 3/206/458/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Сахарова, буд.7, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 30.03.2018 року о 09 год. 40 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа №303/6899/17
№3в/303/10/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши подання Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
в с т а н о в и в:
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Подання мотивоване тим, що в ході виконання вищезазначеної постанови ОСОБА_1 неодноразово викликався до Мукачівського МРВ для постановки на облік та для отримання направлення для відпрацювання накладеного на нього адміністративного стягнення, на які жодного разу не з»явився. По місцю проживання ОСОБА_1 відсутній, місцезнаходження його невідоме. З огляду на те, що наявні підстави унеможливлюють виконання постанови суду, заступник начальника Мукачівського МРВ з питань пробації ОСОБА_2 просить вирішити питання пов"язане з виконанням постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року.
Представник Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав та просив задоволити.
Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З огляду на викладене, подання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним штрафом є підставним і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 321-4 КУпАП,суддя, -
п о с т а н о в и в:
Подання Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задовольнити.
Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Косино Мукачівського району, вул. Садова, 126 адміністративне стягнення, накладене постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/489/441/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2018 року о 10.00 год., в м. Миколаєві, на ринку "Південний" на вул. Південна здійснював продаж риби - бичок, загальною вагою 5 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа № 520/1151/18 3/522/1846/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності Сіпахіоглу Юміта, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 22, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року, о 16 годині 15 хвилин, Сіпахіоглу Юміт, керуючи автомобілем Porsche, номерний знак BH 7339 НМ, по вул. Комарова, 3/1 у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Honda, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, Сіпахіоглу Юміт вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Сіпахіоглу Юміт в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Сіпахіоглу Юміту були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина Сіпахіоглу Юміта, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 000214 від 18.01.2018 року, схемою місяця ДТП. письмовими поясненнями ОСОБА_1 та Сіпахіоглу Юміта.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити Сіпахіоглу Юміту, адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Сіпахіоглу Юміта винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на Сіпахіоглу Юміта адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з Сіпахіоглу Юміта судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.03.2018
Справа № 296/1567/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по проїзду 2 Площі Польової, 5, кв. 40,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 025978 від 21.01.2018 року вбачається, що 04.01.2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив відносно матері, ОСОБА_2, домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а в судове засідання особа, відносно якої складено протокол не зявився, тому дана обставина унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді у встановлені законом строки.

На підставі викладеного, для уникнення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та строків розгляду цієї категорії справ, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання, для забезпечення явки ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 567/258/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О.,при секретарі Гічіновській Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії СР № 224838, виданий 17.07.1997 року Острозьким МРВ УМВС України в Рівненській області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1, таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 102 ( сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа№464/1009/18
пр. № 3/464/587/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадження Сихівського районного суду м.Львова 01.03.2018 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що дані матеріалислід повернути на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, в судовому засіданні, що місцем реєстрації правопорушника є Львівська область, Перемишлянський район, с.Виписки, місцем вчинення правопорушення є м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 212. Отже, ні місце реєстрації порушника, ні місце вчинення за територіальною підсудністю не належить до території Сихівського району м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, тому таку необхідно повернути Управлінню патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду.

Суддя О.Ю.Горбань