Справа № 444/535/18
Провадження № 3/444/232/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 140 ч. 4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

28.02.2018 року в Жовківський районний суд Львівської області поступили матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП України.

З матеріалів справи, вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 06.02.2018 року інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП складено протокол серії БР № 260117, про те, що ОСОБА_1 19.01.2018 року о 15.30 год. в с. Заглина, вул. І. Франка 30-Б, порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та надав суду аналогічні пояснення, які знаходяться у матеріалах справи. Окрім цього вказав, що він не є суб»єктом даного правопорушення, а відтак, просить закрити справу відносно нього в порядку ст. 247 КУпАП у зв»язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Однак, в даному випадку протокол складено щодо події, яка не стосується виконання ОСОБА_1 вимог п. 1.5 Правил, оскільки він не виступав учасником дорожнього руху.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про дорожній рух», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Стаття 11 визначає, що основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

У відповідності до ст. 13 цього Закону, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає, зокрема, за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування тажкість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Пункт 3.1.1 ДСТУ № 3587-97 визначає, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Отже ОСОБА_1 який не є особою Служби автомобільних доріг Львівської області не може нести відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 3.1.1 ДСТУ № 3587-97.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки субєктом цього правопорушення може бути особа до обов»язків якої входить контроль за дотриманням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є суб»єктом цього правопорушення, тому вважаю, що справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушував ч. 4 ст. 140 КУпАП не знайшли свого доказового підтвердження в суді і є недоведеними.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки в справі немає жодних здобутих законним шляхом доказів про його причетність до зазначеного адміністративного правопорушення, крім цього в судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вищезгаданої ділянки.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 4 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.