П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. Справа № 596/1755/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М.,

за участю прокурора Штурми Н.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Кузик М.Я.

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Чортківським районним судом Тернопільської області матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Чортків, вул.Довбушева,11 Чортківського району Тернопільської області, працює суддею Чортківського районного суду Тернопільської області, за ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 0900103 від 11 жовтня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 ОСОБА_2 та протоколу № 0900104 від 11 жовтня 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 ОСОБА_2, що надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1 працюючи суддею Чортківського районного суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул. Степана Бандери, 13 вчинила адміністративні правопорушення повязані з корупцією, порушивши вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

А саме, будучи відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закону) субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, всупереч інтересам держави, в порушення вимог статтей 28, 35 Закону, ст.4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року №2, не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, ОСОБА_1 не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися) свого безпосереднього керівника (голову Чортківського районного суду Тернопільської області) чи Національне Агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед чи під час призначення до розгляду та самого розгляду адміністративної справи про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 ОСОБА_2 щодо свого колеги, колишнього судді Чортківського районного суду Тернопільській області Теслі О.П., чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 ОСОБА_2. За тих ж обставин, ОСОБА_1 не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів. Зокрема, призначила до розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 ОСОБА_2 на 05.07.2017 року та прийняла процесуальне рішення в умовах такого конфлікту інтересів ухваливши (винісши) постанову по даній справі, якою вказане провадження відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.12.2017 року постановою суду обєднано справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 ОСОБА_2 (справа про адміністративне правопорушення № 596/1755/17) із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 ОСОБА_2 (справа про адміністративне правопорушення № 596/175 4/17) в одне провадження та обєднаній справі присвоєно номер № 596/1755/17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 ОСОБА_2 не визнає повністю та пояснила, що дійсно 05 липня 2017 року в її провадженні перебував адміністративний протокол, складений на колишнього суддю Чортківського районного суду Тернопільській області Теслю О.П. про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 ОСОБА_2. Даний адміністративний матеріал їй було передано згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями. З ОСОБА_3 вона в дружніх відносинах ніколи не перебувала, а виключно в робочих, як колеги. В період роботи ОСОБА_3 останній її безпосереднім керівником, а ОСОБА_1 його підлеглою, не являлись. Оскільки будь-якого конфлікту інтересів не було і немає, нею 05 липня 2017 року прийнято рішення по справі, яким провадження відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова на даний час набрала законної сили. ОСОБА_2 не передбачають заявлення відводів(самовідводів). Просить закрити провадження в даній справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заперечує проти закриття провадження в справі у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією передбачених ч.1,2 ст. 172-7 ОСОБА_2 та на підставі п.7 ст.247 ОСОБА_2 закрити провадження в справі у зв»язку із закінченням трьохмісячного строку з часу виявлення правопорушення (11 жовтня 2017 року) для накладення адміністративного стягнення, встановленого статтею 38 ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали, судом встановлено наступне. Відповідно до указу Президента України «Про призначення суддів» №76/2006 від 27.01.2006 року ОСОБА_1 призначено строком на пять років у місцевих загальних судах на посаду судді Заліщицького районного суду Тернопільської області (а.с.35), а Указом Президента України №383/2009 від 01.06.2009 року «Про переведення судді» суддю Заліщицького районного суду Тернопільської області Яковець Наталію Василівну переведено на роботу на посаді судді Чортківського районного суду Тернопільської області у межах пятирічного строку (а.с.36).

Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» № 2990-VI від 03.02.2011 року суддю Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Наталію Василівну обрано безстроково (а.с.37).

Вищенаведене випливає також із змісту довідки від 26.09.2017 року, виданої головою Чортківського районного суду Тернопільської області, згідно якої ОСОБА_1 з 08.02.2006 року по 01.07.2009 року перебувала на посаді судді Заліщицького районного суду Тернопільської області та з 02.07.2009 року по даний час - на посаді судді Чортківського районного суду Тернопільської області (а.с.34).

Отже, ОСОБА_1 являється субєктом на якого поширюється вимоги та обмеження Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 ОСОБА_2 та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 ОСОБА_2); -у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 ОСОБА_2).

Статтею 1 Закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи її представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення 6 дії, який повинен мати обєктивний вираз, а також часовий взаємозвязок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Отже, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 року, справу № 608/1009/17, провадження № 3/608/1009/17/2790/2017 було передано для розгляду судді Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Наталії Василівні.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22.06.1987 року по 23.04.2000 року перебував на посаді народного судді Чортківського районного народного суду Тернопільської області та з 24.04.2000 року по 30.12.2016 року - на посаді судді Чортківського районного суду Тернопільської області, що вбачається із копії наказу відділу юстиції Тернопільського облвиконкому № 20-К від 22.06.1987 року (а.с.31), Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 06.04.2000 року(а.с.32-33), довідкою від 26.09.2017 року, виданою головою Чортківського районного суду Тернопільської області(а.с.30)

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2017 року, яка винесена суддею Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.В., провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.15-18). В даному випадку, дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 працювали в одному колективі на посадах суддів до звільнення судді Теслі О.П. в Чортківському районному суді Тернопільської області. Однак, сам факт спільної праці не може підтвердити про наявність дружніх відносин між суддями (наявність яких сама ОСОБА_1 заперечує) та свідчити про існування приватного інтересу. Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами. З-за відсутності приватного інтересу особи відповідно немає і суперечності між таким приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями. Відсутність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; та наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, свідчить про те, що реальний конфлікт інтересів не виник. З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що під час отримання суддею Яковець Н.В. адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 ОСОБА_2 колишнього судді Теслі О.П., призначення, розгляду та прийняття рішення по справі, реальний конфлікт інтересів не виник, а звідси випливає, що порушень вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не допущено та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч.1,2 ст.172-7 ОСОБА_2. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 ОСОБА_2 відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Керуючись чч.1,2 ст.172-7, п. 1 ч.1 ст. 247, 283,284, 294 ОСОБА_2 , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені чч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик