Справа № 177/2237/17
Провадження № 3/177/15/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого в ТОВ «АГРОТЕК», сервісний інженер,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 326, м. Дніпро,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2017 о 00 год. 08 хв., в м. Дніпрі на Донецькому шосе, 76 (АЗС WOG), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FIAT NUOVO DOBLO», р/н НОМЕР_1, який належить ТОВ «АГРОТЕК», та ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, що зобовязував його негайно зупинити автомобіль і залишатися на місці пригоди, уникаючи відповідальності за скоєне, тут же залишив це місце, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 146484 від 25.11.2017, з якого вбачається, що він керував транспортним засобом та після ДТП залишив місце пригоди, схемою місця ДТП від 25.11.2017, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора патрульної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2017 ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 на момент розгляду справи закінчились, провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 122-4, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283- 285, 287-289, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: