П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 Справа №607/696/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником режимно-секретного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання світлотехнічних підприємств ОСОБА_2» про вчинення адміністративного проступку передбаченого п.п.4, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

встановив :

Комісією Управління СБ України в Тернопільській області під час проведення 23-24 листопада 2017 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Обєднання світлотехнічних підприємств ОСОБА_2» було встановлено, що ОСОБА_1, маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, перебуваючи на посаді начальника режимно-секретного відділу та на якого, згідно ст.21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов'язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі обовязки та права режимно-секретного органу (РСО), не дотримався взятого на себе зобовязання у зв'язку з допуском до державної таємниці, зокрема, надав гриф секретності матеріальним носіям інформації, яка не становить державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Товаристві.

Так, ОСОБА_1, в порушення вимог ст.15 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.153-154 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939 (далі - Порядок), було безпідставно надано гриф секретності «Таємно» наступним матеріальним носіям інформації: №9т від 23.08.2017 року із назвою «Протокол №1 засідання експертної комісії з проведення експертизи цінності документів» (згідно «Журналу обліку підготовлених документів» № 3 від 15.11.2016 року), акт перевірки наявності МНСІ за II квартал 2017 року №01 від 10.08.2017 року та акт перевірки наявності МНСІ за III квартал 2017 року №02 від 02.10.2017 року. Відомості викладені у вказаних документах не відповідають Зводу відомостей, що становлять державну таємницю затвердженого наказом Голови Служби безпеки України від 12.08.2005 року за №440 (далі - ЗВДТ).

Крім того, ОСОБА_1 не розробив перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності, що є порушенням вимог п.153 Порядку.

Також, в порушення вимог пп.15 п.42, п. 117 Порядку ОСОБА_1 при наданні доступу до державної таємниці із працівниками Товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не було проведено із вказаними громадянами заліку зі знання законодавства про охорону державної таємниці, відповідно довідки не складались.

Разом з тим, ОСОБА_1 на момент проведення спеціальної експертизи не розробив план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, чим порушив вимоги пп.19 п.42 та п.734 Порядку.

Поряд із цим, в порушення вимог п.740 Порядку, ОСОБА_1 не підготував проекти описів секретних документів, які підлягають вивезенню до місць евакуації, акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності, до настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану.

В порушення вимог пп.10 п.42 та п.248 Порядку, ОСОБА_1 не здійснював відмітки в журналі обліку вхідних документів про обіг матеріальних носіїв секретної інформації і додатків до них з часу їх отримання або складення до завершення виконання і долучення до справ (для прикладу, в журналі обліку вхідних документів №2 від 15.11.2016, на момент проведення спеціальної експертизи, відсутні відмітки про долучення документа до справи та підпис члена (членів) комісії про перевірку наявності документа, дата).

Також до окремих номенклатурних справ ОСОБА_1 не долучено список працівників Товариства, яким надано доступ до зазначеного тому справи (справа №11т від 11.10.2017року), що є порушенням вимог п.362 Порядку.

Вказані порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 підтверджуються актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Об'єднання світлотехнічних підприємств ОСОБА_2» (реєстр. №69/26-13111 від 30.11.2017), зобовязанням громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці та іншими матеріалами, що додаються до протоколу.

Таким чином, як свідчать матеріали адміністративного протоколу, дії ОСОБА_1 вказують на недотримання ним взятого на себе зобовязання, у звязку з допуском до державної таємниці, порушення вищевикладених вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та нездійснення контролю за охороною державної таємниці як особою, відповідальною за забезпечення режиму секретності в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Об'єднання світлотехнічних підприємств ОСОБА_2» та підпадають під адміністративну відповідальність згідно п.п. 4, 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що все було саме так як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 12 січня 2018 року з якого слідує, що Комісією Управління СБ України в Тернопільській області під час проведення 23-24 листопада 2017 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Обєднання світлотехнічних підприємств ОСОБА_2» було встановлено, що ОСОБА_1, маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, перебуваючи на посаді начальника режимно-секретного відділу та на якого, згідно ст.21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов'язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі обовязки та права режимно-секретного органу (РСО), не дотримався взятого на себе зобовязання у зв'язку з допуском до державної таємниці, зокрема, надав гриф секретності матеріальним носіям інформації, яка не становить державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Товаристві. Так, ОСОБА_1, в порушення вимог ст.15 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.153-154 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939 (далі - Порядок), було безпідставно надано гриф секретності «Таємно» наступним матеріальним носіям інформації: №9т від 23.08.2017 року із назвою «Протокол №1 засідання експертної комісії з проведення експертизи цінності документів» (згідно «Журналу обліку підготовлених документів» № 3 від 15.11.2016 року), акт перевірки наявності МНСІ за II квартал 2017 року №01 від 10.08.2017 року та акт перевірки наявності МНСІ за III квартал 2017 року №02 від 02.10.2017 року. Відомості викладені у вказаних документах не відповідають Зводу відомостей, що становлять державну таємницю затвердженого наказом Голови Служби безпеки України від 12.08.2005 року за №440 (далі - ЗВДТ).Крім того, ОСОБА_1 не розробив перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності, що є порушенням вимог п.153 Порядку. Також, в порушення вимог пп.15 п.42, п. 117 Порядку ОСОБА_1 при наданні доступу до державної таємниці із працівниками Товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не було проведено із вказаними громадянами заліку зі знання законодавства про охорону державної таємниці, відповідно довідки не складались. Разом з тим, ОСОБА_1 на момент проведення спеціальної експертизи не розробив план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, чим порушив вимоги пп.19 п.42 та п.734 Порядку. Поряд із цим, в порушення вимог п.740 Порядку, ОСОБА_1 не підготував проекти описів секретних документів, які підлягають вивезенню до місць евакуації, акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності, до настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану. В порушення вимог пп.10 п.42 та п.248 Порядку, ОСОБА_1 не здійснював відмітки в журналі обліку вхідних документів про обіг матеріальних носіїв секретної інформації і додатків до них з часу їх отримання або складення до завершення виконання і долучення до справ (для прикладу, в журналі обліку вхідних документів №2 від 15.11.2016, на момент проведення спеціальної експертизи, відсутні відмітки про долучення документа до справи та підпис члена (членів) комісії про перевірку наявності документа, дата). Також до окремих номенклатурних справ ОСОБА_1 не долучено список працівників Товариства, яким надано доступ до зазначеного тому справи (справа №11т від 11.10.2017року), що є порушенням вимог п.362 Порядку. Вказані порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 підтверджуються актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Об'єднання світлотехнічних підприємств ОСОБА_2» (реєстр. №69/26-13111 від 30.11.2017), зобовязанням громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці та іншими матеріалами, що додаються до протоколу.Таким чином, як свідчать матеріали адміністративного протоколу, дії ОСОБА_1 вказують на недотримання ним взятого на себе зобовязання, у звязку з допуском до державної таємниці, порушення вищевикладених вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та нездійснення контролю за охороною державної таємниці як особою, відповідальною за забезпечення режиму секретності в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Об'єднання світлотехнічних підприємств ОСОБА_2» та підпадають під адміністративну відповідальність згідно п.п. 4, 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- витягом з акту за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ПАТ «ТРЗ Оріон» від 10.06.2014 року;

- витягом з акту №69/26-13111 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Обєднання світлотехнічних підприємств ОСОБА_2» затвердженого 30.11.2017 року Начальником Управління СБУ України в Тернопільській області з якого вбачається, що охорона державної таємниці у даному Товаристві здійснюється з окремими порушеннями законодавства у цій сфері. Начальника РСО притягнути до відповідальності передбаченої ст..39 Закону України «Про державну таємницю»;

- витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939;

- наказом №78 від 30.09.2016 року відповідно до якого на ОСОБА_1, помічника генерального директора, за його згодою покладено обовязки начальника режимно-секретного відділу ТОВ «ОСП ОСОБА_2» у порядку суміщення посад в межах установленої норми робочого часу, з доплатою 35% від його окладу за основною посадою, з жовтня 2016 року;

- наказом №105 від 28.12.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1- начальнику режимно-секретного відділу надано доступ до державної таємниці за формою 3- для роботи з інформацією, що має ступінь секретності «Таємно»;

- посадовою інструкцією працівника, на якого покладені обовязки начальника режимно-секретного відділу ТОВ «ОСП ОСОБА_2» затвердженої 2.09.2016 року генеральним директором ТОВ «ОСП ОСОБА_2» ОСОБА_7;

- зобовязанням від 27.07.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе ряд зобовязань у звязку з допуском його до державної таємниці.

Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного проступку, передбаченого п.4, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, позитивна характеристика з місця роботи, обставини, що помякшують відповідальність, якими є щире каяття, визнання вини. Враховуючи наведене його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення передбачене санкцією закону у виді штрафу.

Керуючись статтями 9, 23, 40-1, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п.4, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_8