33/775/98/2018(м) 266/37/18/15-п
Категория: ст. 173-2 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Шишилін О.Г.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянка України, працююча адміністратором магазину, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.12. 2017 року, о 01 год. 00 хвил., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражалася нецензурною лайкою відносно свого брата ОСОБА_2, чим ображала його честь і гідність, при цьому штовхала його, подряпала обличчя, чим вчинив насильство в сімї.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 року ОСОБА_1 визнана винною у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, та скасувати постанову с закриттям провадження по справі. Зазначає, що при винесенні постанови в судовому засіданні присутня не була, належним чином про час розгляду справи повідомлена теж не була, внаслідок чого вона була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені ій законні права.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційна скарга правопорушниці підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про винесення оскаржуваної постанови суду стало відомо 13.02.2018 р., що вбачається з її заяви до суду. Перевірив обставини, на які посилається ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, оскільки нею порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності ОСОБА_1 яка свою провину у правопорушенні не визнала та бажала надати з цього приводу пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про розгляд справи на 23.01.2018р., тому справа була розглянута 23.01.2018 р. у її відсутності. Судових повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_1 на цю дату до Приморського райсуду матеріали справи не містять. З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Крім того, зі змісту постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 р. вбачається, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови суду не містить в собі даних, на підставі яких суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскаржувану постанову суду, не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38,247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 23.01.18 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 була піддана адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КК України .- скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Суддя: