П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 15 жовтня 2017 року приблизно в 14 год. 23 хв., керуючи транспортним засобом «Рено», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Жилянській біля будинку № 85 в м. Києві та в порушення п.п. 2.3 (б), 8.7 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), здійснював рух через перехрестя з вул. Льва Толстого на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що рішення про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на поясненнях іншого учасника дорождньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) - ОСОБА_4, який пояснив, що ДТП сталася з 14 год. 00 хв. по 14 год. 05 хв. В той же час, свідок ОСОБА_5 пояснив, що ДТП сталася в 14 год. 03 хв.

Апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час 14 год. 23 хв., що не відповідає дійсності. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що його захисник на адвокатський запит отримав від Комунального підприємства «Київдорсервіс» циклограму роботи світлофорів на перехресті вулиць Льва Толстого та Жилянської станом на 15 жовтня 2017 року, яка була надана суду першої інстанції та міститься в матеріалах справи. Відповідно до цієї циклограми, в 14 год. 05 хв. горів зелений сигнал світлофора, у зв'язку з чим апелянт вважає, що він не міг порушити п. 8.7 ПДР України, оскільки рухався на зелений сигнал світлофору.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом були допитані ОСОБА_2 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, який стверджував, що він проїжджав перехрестя вулиць Льва Толстого і Жилянської на зелене світло світлофора; свідок ОСОБА_6, який стверджував, що він здійснював проїзд вказаного перехрестя теж на зелене світло світлофора.

Крім того, судом був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі по вул. Льва Толстого, на перехресті з вул. Жилянської зупинив свій транспортний засіб, оскільки для нього був заборонений (червоний) сигнал світлофора. Пропустивши пішоходів, він повернув на вул. Жилянської та зупинив транспортний засіб, оскільки був свідком ДТП. Висновок про те, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора він зробив на підставі того, що пішоходи рухались на дозволений (зелений) сигнал світлофора.

Крім того, судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4, який перебував в автомобілі, керованим ОСОБА_6 Він пояснив, що транспортний засіб, в якому він їхав, перетинав перехрестя вул. Жилянської та Льва Толстого на зелений сигнал світлофора, в той час, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 проїжджав на червоний сигнал світлофора.

Також судом були досліджені матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП.

Обґрунтовуючи свої доводи про те, що проїзд перехрестя відбувся на зелений для нього сигнал світлофора, ОСОБА_2 посилається на лист КП «Київдорсервіс», відповідно до якого режим роботи світлофорного об'єкту вул. Жилянської та Льва Толстого в період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 25 хв. відбувався в режимі координованого керування, згідно циклограми. На підставі наданої циклограми та зроблених стороною захисту розрахунків, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що в період часу з 14 год. 03 хв. по 14 год. 05 хв. для водіїв, які рухались по вул. Льва Толстого горів зелений сигнал світлофора.

Для перевірки цих доводів судом апеляційної інстанції допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що він перетинав перехрестя вул. Жилянської та Льва Толстого на зелений сигнал світлофора. Зіткнення автомобілів відбулось в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 10 хв.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_5 підтвердив свої показання, які він дав в суді першої інстанції та уточнив, що ДТП сталася в період часу 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. Більш точного часу він сказати не може. Він заперечує, що в суді першої інстанції він свідчив про те, що ДТП сталась в 13 год. 03 хв. - 13 год. 05 хв.

Крім того, він стверджує, що ОСОБА_2 рухався по вул. Льва Толстого на червоний сигнал світлофору, оскільки він з протилежної сторони виконував поворот направо на вул. Жилянську теж на червоне світло світлофору. Але це він мав право робити тому, що на світлофорі встановлена зелена стрілка, що дозволяє виконувати поворот направо на заборонений сигнал світлофора за умови відсутності перешкод. Пропустивши пішоходів, які переходили вул. Льва Толстого на зелений для них сигнал світлофора він виконував поворот направо і в цей час почув удар від зіткнення на перехресті автомобілів.

Оскільки ОСОБА_5 є незацікавленим у розгляді справи, був випадковим свідком ДТП, в апеляційного суду відсутні підстави не довіряти його показанням. Цим доказом спростовуються доводи апелянта про проїзд ним перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Доводи ОСОБА_2 про те, що зіткнення автомобілів відбулось в період часу з 14 год. 03 хв. по 14 год. 05 хв. є лише припущення і ніякими доказами на підтверджуються. Відтак, надана циклограма роботи світлофорного об'єкта на перехресті вул. Жилянської та Льва Толстого не може слугувати доказами невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду апелянтом і його захисником було заявлено, що суд не допитав свідків захисту, чим порушив приписи ст. 245 КУпАП стосовно всебічного та повного з'ясування обставин справи.

За клопотанням сторони захисту судом апеляційної інстанції допитана свідок ОСОБА_7, яка перебувала як пасажир в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Вона пояснила, що бачила як горіло зелене світло світлофора, коли ОСОБА_2 проїжджав перехрестя вулиць Льва Толстого і Жилянської.

В той же час, вона пояснила, що ОСОБА_2 до неї не звертався з проханням, щоб вона дала свідчення в суді першої інстанції.

Цим спростовуються доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не допитав свідка, про допит якого було заявлене клопотання.

Апеляційний суд не приймає показання свідка ОСОБА_7 як доказ на підтвердження невинуватості ОСОБА_2, оскільки про наявність вказаного свідка було заявлено лише під час апеляційного розгляду справи. Крім того, показання ОСОБА_7 не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблений правильний висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун