АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7583/17Суддя 1 інстанції Пустовіт О. Г.
Номер провадження 33/774/53/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3 ОСОБА_4 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП , який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 61/54,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. без конфіскації предметів торгівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 23764/04-36-40-05/265972 від 15 листопада 2017 року, ОСОБА_3, працюючи ФОП, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності , а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями ( пива) без придбання відповідної ліцензії, а саме перевіркою встановлено факт реалізації пива « Оболонь світле» 2 пляшки по 0,5 л. за ціною 15 грн. 50 коп. за пляшку та 100 гр. горілки « Воздух» 40 об. за ціною 120 грн.00 коп за пляшку 0,5 л. Загальна вартість покупки 55 грн.00 коп, порушення скоєно в приміщенні кафе розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 53а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану постанову суду першої інстанції відносно нього скасувати та ухвали свою постанову якою провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що справу судом першої інстанції було розглянуто без його участі, чим на його думку було суттєво порушено його право на захист. Крім того, на думку апелянта, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню оскільки на початку грудня 2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято Рішення про накладення на нього фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., підставою для накладення яких став акт перевірки від 15.11.2017 року, тому на думку апелянта він не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне і теж саме адміністративне правопорушення. Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він не був присутнім при розгляді справи, а копія постанови ним була отримана лише 17 січня 2018 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки апелянт заявив відповідне клопотання, а в матеріалах справи відсутні відомості як про його належне повідомлення про день та час судового засідання, в якому було винесено оскаржувану постанову, а копія оскаржуваної постанови ним була отримана лише 17 січня 2018 року, що підтверджується розпискою останнього в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що цей строк був пропущений правопорушником з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Виходячи із змісту ст. ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 дотримано не було.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 був повідомлений про день та час розгляду справи судом першої інстанції, а саме 13 листопада 2017 року о 15-15 год.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 був повідомлений про дату судового засідання 10 січня 2018 року матеріали справи не містять. Крім того, в оскаржуваній постанові суду зазначено про те, що ОСОБА_4 в суді першої інстанції визнав правопорушення у повному обсязі, але допитаний апеляційним судом ОСОБА_4 про що зазначає також і в апеляційній скарзі категорично заперечує проти своєї присутності під час розгляду провадження в суді першої інстанції, а матеріали справи жодним чином не спростовують цих тверджень. Оскільки в них відсутня навіть копія паспорта правопорушника. У звязку із зазначеним суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в частині порушення судом першої інстанції його права на захист є слушними та такими, що підлягають задоволенню. у звязку із чим постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про закриття провадження по справі за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що його вина доведена в повному обсязі та підтверджується такими доказами.

Так, факт порушення ОСОБА_4, будучи ФОП, порядку провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП, встановлений протоколом про адміністративне правопорушення за № 23764/04-36-40-05/265972 від 15 листопада 2017 року, ОСОБА_3, працюючи ФОП, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності , а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями ( пива) без придбання відповідної ліцензії, а саме перевіркою встановлено факт реалізації пива « Оболонь світле» 2 пляшки по 0,5 л. за ціною 15 грн. 50 коп. за пляшку та 100 гр. горілки « Воздух» 40 об. за ціною 120 грн.00 коп за пляшку 0,5 л. Загальна вартість покупки 55 грн.00 коп, порушення скоєно в приміщенні кафе розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 53а, актом перевірки, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 письмовими поясненнями ОСОБА_8 а також його поясненням під час апеляційного перегляду справи.

Підстави ставити під сумнів вищезазначені докази у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ФОП ОСОБА_4 вбачається порушення правил ведення господарської діяльності, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, Актом та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП за ознаками порушення правил провадження господарської діяльності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 Ф,Л. огли щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку із накладенням на нього за ці ж самі дії фінансових санкцій є необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу суду, оскільки фінансові санкції не є видом юридичної відповідальності і застосовуються уповноваженими на це державними органами виключно як засіб впливу на порушника та мають майновий характер.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 15 листопада 2017 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з винесенням нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 Фіміль огли за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову суду апеляційної інстанції, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 Фіміль огли за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1