overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/506/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

5 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.174 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2018 р. провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

При цьому в постанові, згідно ч.6 ст.283 КУпАП, судом не вирішено питання про вилучені речі, які відповідно до п.11 Положення «Про порядок зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення речей і документів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 р. № 17 за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

В звязку з закриттям провадження у справі, вилучені речі у вигляді мисливської рушниці ІЖ-58, 2х12 № 22830, що зберігається в Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області підлягають поверненню володільцеві.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що у постанові суду від 20.02.2018 р. не вирішено питання про вилучені речі, вважаю необхідним їх повернути володільцеві.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені речі: мисливську рушницю ІЖ-58, 2х12 № 22830, що зберігається в Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/501/18

3/132/288/18

01 березня 2018 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2018р. приблизно о 14.00год. в селі Гущинці по вулиці Некрасова, 6, перебував у пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, вчинив бійку із своєю матірю ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї та порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією ГП № 480464 від 07.02.2018р., рапортом працівника поліції від 07.02.2018р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, допущене ним порушення не є грубим, від його дій не наступило тяжких наслідків, його проступок слід вважати малозначним, що дає підставу звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 173-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити за малозначністю згідно ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/10389/17

Номер провадження 3/711/47/18

01 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 18.11.2017 року о 07.35 год. по вул. Горького, 59 в м. Черкаси він керував автомобілем «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками до суду для розгляду протоколу, але повістки повертались без вручення адресату, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки, тому що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

22.11.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 18.11. 2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 18.02.2018 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/544/2018Справа №: 641/691/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 02 березня 2018 року, однак зазначена постанова УПП в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до УПП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 524/9917/17
Провадження 3/524/587/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що 10.12.2017 р. о 04 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравнева, 41/3, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на законі вимоги поліції припинити правопорушення не реагував.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання призначені на 05.01.2017 року, 12.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

12.02.2017 року винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на 26.02.2017 року, але привід не був виконаний.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Виходячи з викладеного, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа № 676/525/18
Номер провадження 3/676/291/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, згідно яких останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідно до протоколу серії ГП № 244395 від 06 січня 2018 року).

На вказану адресу ОСОБА_2 неодноразово надсилалися судові повістки, привід ОСОБА_2 на 10 год. 30 хв. 01 березня 2018 року ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області через невідомі суду причини не виконаний.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи зазначене вище підстави, оскільки присутність ОСОБА_2 при розгляді справи є обовязковою, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_2

При цьому, суд уважає за необхідне розяснити службовим особам ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколів про адміністративні правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_2 до суду у передбачені ст.277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Розяснити службовим особам ОСОБА_1 РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколів про адміністративні правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_2В до суду у передбачені ст.277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
05.03.2018 Справа № 717/235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 біля 17 години 02 жовтня 2017 року, в с. Зелена Кельменецького району, у будинку в якому він проживає, в порушення п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів від 21 серпня 1998 року, зберігав два патрони до мисливської гладкоствольної рушниці поза сейфом, а саме на сейфі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 6 КУпАП - закрити у звязку із закінченням накладення строків адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3-2079/18
Справа № 760/3745/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

директор ТОВ «БРК «Гідросервіс»,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року, о 15 год., ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «БРК «Гідросервіс», допустив складання матеріалів на проїзній частині по вул. Каблукова, 23-а у м. Києві, чим створив перешкоду для дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується даними акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 06.02.2018 року, у відповідності до яких ділянку по вул. Каблукова, 23-а у м. Києві визнано аварійно небезпечною.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнаю щире розкаяння винного.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 426/4633/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.09.16, та до моменту розгляду справи 01 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 654/364/18
Провадження №3/654/355/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у с т а н о в и л а :

04.02.2018 року близько 20:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, поводився грубо відносно співмешканки ОСОБА_2, бив посуд, тим самим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями порушника, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, а також поясненнями порушника, наданими у судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, вчинення будь-яких діянь фізичного та/або психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Х. Ширінська