Справа № 136/69/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянки України, працюючої в дитячому садочку №1 «Ромашка» смт. Турбів, жительки с. Нова Прилука, вул. Комарова, 26, Липовецького району Вінницької області, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №272817, 30.12.2017 о 16:00 год. в с. Нова Прилука по вул. Комарова, Липовецького району, гр. ОСОБА_1 висловлювалась в адресу гр. ОСОБА_3 словами нецензурної лайки, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала при вищевказаних фактичних обставинах, суду пояснила, що ОСОБА_3 являється її сусідом, з якими вони вже тривалий час перебувають у неприязних відносинах. 30.12.2017 близько 16:00 години, перебуваючи на подвірї власного домогосподарства, вона почула, як ОСОБА_4, повертаючись додому на підпитку, гонив її гусей, які паслися на вулиці, на що зробила йому зауваження, в результаті чого між ними розпочалась сварка на підвищених тонах, вона вживала образливі слова такі як «алкоголік, пяниця», однак слів нецензурної лайки вона не вживала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про таке.

ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.173 КУпАП, тобто за дрібне хуліганство, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядокі спокій громадян.

З метою зясування усіх обставин справи до суду викликались свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з показів яких суд встановив, що дійсно 30.12.2017 в с. Нова Прилука по вул.. Комарова між ОСОБА_1, яка перебувала на території власного домогосподарства, та ОСОБА_4, який проходив повз подвіря першої, мала місце сварка через гуси, які паслись на вулиці, утім жодним із свідків не було підтверджено факту висловлювання ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а також підтвердили її перебування на власному подвірї.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечила факт вживання нею нецензурної лайки.

Інших належних та допустимих доказів, в розумінні ст.251 КУпАП, на спростування пояснень ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів висловлювання ОСОБА_2нецензурною лайкою.

Крім цього, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАп є місце його вчинення, утім в судовому засіданні із досліджених доказів було встановлено, що ОСОБА_2 не виходила з території власного домогосподарства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: образливого чіпляння в громадських місцях до громадян та інших подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та установлених судом обставин, є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, з урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки обставини, що викладені в протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173, 221, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАп, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко