Справа № 758/2210/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №070881, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2018 року, о 14 годині 16 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, у місті Києві, по вулиці Почайницька, 35, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, не скористалась допомогою сторонніх осіб, чим порушила п. 2.3б, 2.10в, 2.10а, 10.9, 15.12 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «GMC», д.н.з. НОМЕР_4, після чого допустила самовільний рух транспортного засобу «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 та подальше зіткнення з транспортними засобами «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 та «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнала та пояснила, що автомобіль належить її чоловіку, однак вона має достатній стаж та опит водіння. Вона рухалась по вулиці Почайнинській в напрямку вулиці Ярославської, а в подальшому на вулицю Нижній Вал, доїхати до якої не встигла та зупинилась перед перехрестям. Побачила військовий автомобіль, який рухався в її напрямку з вулиці Ярославської. Подивилась уважно, оскільки автомобіль має великі габарити, та побоялась, що він не зможе роз'їхатись з нею. Вона знаходилась у своїй смузі, у неї не було можливості через ряд припаркованих автомобілів уникнути зіткнення. Водій військового автомобіля не зупинявся, вона сигналила, однак військовий автомобіль продовжив рух, і вона почала кричати на водія та здавати назад. Вона відкрила вікно в автомобілі та почала сваритись на водія військового автомобіля, однак він їй сказав, що він її не бачить, вона була в збудженому стані, військовий автомобіль не глушив двигун. Водій військового автомобіля пошкодив її автомобіль. На її думку у зв'язку із габаритами військового автомобіля, водій військового автомобіля не бачив її, що і стало причиною ДТП. Потім її автомобіль уперся в інший, в ході того, як її було зажато військовим автомобілем. Військовий автомобіль не реагував на неї та відірвав їй задній бампер. Її автомобіль стояв рівно. Водій припаркованого поруч автомобіля побачив ситуацію та поїхав з місця події, вона сказала своїй подрузі, що потрібно виходити, оскільки водій військового автомобіля може продовжити рух та притиснути їх. ОСОБА_1 вийшла через праве пасажирське сидіння, оскільки військовий автомобіль затиснув їй передні двері водія, в цей момент вона побачила, як військовий автомобіль продовжує рух та чіпляє її автомобіль тягнучи його, вона злякавшись заскочила в автомобіль та затисла собі голінь ноги. Вона не розуміє чому її автомобіль продовжив рух, адже він дуже тяжкий, самовільно він рухатись не мав, можливо через те, що військовий автомобіль зачепив її автомобіль, тому воно продовжило рух, чи через інші обставини. Вона вжила всіх заходів для зупинки мого транспортного засобу: заглушила двигун та інше. Вона наполягає, що за кермом була інша особа, а не ОСОБА_3, особа вискочила з автомобіля, однак вона його запам'ятала, це була молода особа, зі світлим кольором волосся, зовсім юного віку, не та, яка присутня в залі суду. Коли вона здавала назад то не здійснювала зіткнень, а просто притислась до ряду припаркованих з правої сторони автомобілів. Вона сварилась з дівчиною, яка складала протокол, оскільки пояснення в протоколі були інші ніж ті, які вона говорила спочатку та сказала на камеру, що не буду підписувати протокол. Події відбувались вночі, підписувала схему з місця ДТП після того, як повернулась із швидкої, в цей ас вона була втомлена, чоловік сказав підписати і вона підписала.

ОСОБА_3 був за кермом автомобіля, поруч сидів ОСОБА_4, це другий водій, він сидів поруч, оскільки у нього була висока температура, тому кермувати автомобілем він не міг. Він їхав із вулиці Почайнинської, проїхав вулицю Ярославську. Він знає добре цю вулицю і роз'їхався із всіма автомобілями, які проїжджали повз, до автомобіля «Вольво». Він побачив автомобіль «Вольво», водій зупинився та він зрозумів, що водій злякався, водієм була жінка. Він має великі дзеркала та коробку автомат і почав потроху рухатись не зачіпаючи автомобіль «Вольво». Проїхавши його майже ввесь він почув скрежит, зіткнення було в металеву підложку автомобіля під його керуванням з краєм бамперу «Вольво».а З ним в автомобілі були чотири солдати: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ще двоє, майже всі хто був в автомобілі мають посвідчення водія. Він не завжди возить солдат, в цей момент за кермом був він, оскільки добре знаю місцевість. В автомобілі були особи, які мали вік не менше 22 років. У нього був шляховий лист, в якому були вказані ОСОБА_4 та він, інші особи не могли бути за кермом. ОСОБА_4 був із високою температурою, тому за кермом він не міг сісти. По прибуттю ОСОБА_4 звернувся до лікаря. Габарити автомобіля під його керуванням не пам'ятає, модель автомобіля «GMC», більш точніше модель не пам'ятає. Особа вказана у схемі, можливо вказана в тех. паспорті, він не був присутній під час цього. ОСОБА_4 в місті Києві не служить. З обох сторін його автомобіля були автомобілі. Військовий автомобіль мабуть більший і ширший від автомобіля «Вольво». До зіткнення із «Вольво» він проїхав два перехрестя, де були припарковані автомобілі, з якими він роз'їхався без проблем. Роздільної смуги в місці зіткнення не було. Він не покидав свою смугу руху.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що їхала в автомобілі «Вольво» у напрямку вулиці Нижній Вал, на зустріч їм їхав військовий автомобіль, вони його побачили за 20 метрів, вони намагались притиснутись до інших автомобілів в право так, щоб проїхав військовий автомобіль, однак військовий автомобіль їх зачепив. ОСОБА_1 не намагалась їхати заднім ходом. Вони їхали в своїй смузі, ОСОБА_1 намагалась сигналізувати водію військового автомобіля. ОСОБА_1 почувши тріск сварилась у вікно на водія військового автомобіля. Коли вони роз'їжджались з нашого боку було багато припаркованих автомобілів, місця не було. Вона помітила, що водієм військогового автомобіля був низенький хлопець. ОСОБА_1 вилазила через передні пасажирські двері. В залі судового засідання присутня особа, яка надавала їм допомогу, однак це не водій військового автомобіля. Автомобіль «Вольво» був не заведений, а військовий автомобіль працював. На її думку спочатку військовий автомобіль рухався та намагався притримуватись своєї смуги, потім виїхав та стало страшно, що військовий автомобіль її роздавить. Вона знаходилась на місці ДТП, однак до неї ніхто не приходив при складанні схеми. Протокол вона не підписувала, підписувала пояснення, які написала власноручно. Коли приїхала поліція, ОСОБА_1 сиділа в автомобілі «Вольво» разом із працівницею поліції, що там відбувалось не знає. Чому покотився автомобіль «Вольво» їй невідомо.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, яку підписали учасники ДТП, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, фотографії з місця ДТП, клопотання про направлення справи на доопрацювання, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Києві, для встановлення місця зіткнення транспортних засобів по відношенню до краю проїжджої частини а не до опори, або встановити відстань від краю проїжджої частини до опори, що необхідно для того, щоб визначити в смузі руху якого водія сталося зіткнення, встановлення свідків ДТП, надання відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, які здійснювали оформлення даної ДТП та встановлення габаритів транспортного засобу «GMC», д.н.з. НОМЕР_4.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №758/2210/18, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання, зокрема:

для встановлення місця зіткнення транспортних засобів по відношенню до краю проїжджої частини а не до опори, або встановити відстань від краю проїжджої частини до опори, що необхідно для того, щоб визначити в смузі руху якого водія сталося зіткнення;

встановлення свідків ДТП;

надання відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, які здійснювали оформлення даної ДТП;

встановлення габаритів транспортного засобу «GMC», д.н.з. НОМЕР_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій