Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3415/17
Провадження № 3/553/166/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участю прокурора Горобець Є.О,

притягуємої - ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департамента захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянина України, працюючої: Відокремлений підрозділ «Локомотивне депо Полтава» ДП «Південна залізниця», прибиральниці, на добровільних засадах депутата Подільської районної у м. Полтаві ради, проживаючої за адремою: АДРЕСА_1 згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 213 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 ОСОБА_2, від 14 грудня 2017 року оперуповноваженим відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Подільської районної у м. Полтаві ради та будучи субєктом, уповноваженим на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, в порушення обмежень, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції», з якими була ознайомлена, в строк до 1 травня 2017 року несвоєчасно подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 19.05.2017 року о 11год. 45 хв..

Органами поліції встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, затвердженого Міністерством юстиції України від 17.07.2016 року за № 959/29089, тим самим вона вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за наведених вище обставин не визнала, при цьому заперечувала наявність у її діях прямого умислу на умисне неподання до НАЗК декларації за 2016 рік, оскільки мала намір подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік та вчинила всі необхідні для цього дії.

Згідно даного протоколу вина у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 ОСОБА_2, підтверджується наступними доказами:

-Е-декларацією ОСОБА_1 за 2016 рік;

-копією протоколу від 01.12.2015 рок, Першої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання Ленінської районної у м. Полтаві ради про реєстрацію обраних депутатів Ленінської районної у м. Полтаві ради ;

-списком депутатів 7-го скликання Подільської районної у м. Полтаві ради від 07.02.2017 року;

-копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.05.2017 року за № 93-05/16382/118 щодо роботи інформаційно телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених осіб на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»;

-копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017 року, № 93-05/4886/17.

Прокурор в судовому засіданні докази зібрані працівниками поліції та надані суду вважав достатніми, відповідно до яких винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, за ч.1 ст. 172-6 ОСОБА_2, послідовно та повно доведена, дії останньої працівниками поліції кваліфіковано вірно.

Поряд з цим, суд дослідивши матеріали справи, перевіривши їх у судовому засіданні та надавши їм оцінку, приходить до висновку про правильність кваліфікації дій притягуємої ОСОБА_1, за наступних обставин.

Відповідно до п.9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ( далі Закону) правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно правову відповідальність.

Субєкт вчинення корупційних правопорушень є спеціальним субєктом.

Пунктом «б» частини 1 статті 3 Закону визначено, що субєктами, на яких поширюється дія цього Закону поряд з іншим є:

- народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу першої сесії Подільської районної у м. Полтаві ради 7-го скликання від 01.12.2015 року, депутатом цієї ради обрано ОСОБА_1.

Депутати місцевих рад - це особи, які відповідно до закону про місцеві вибори обираються на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування й статус яких визначено Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Таким чином, органами поліції вірно встановлено, з чим погоджується і суд, що ОСОБА_1 є депутатом районної ради, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та на неї поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вона являється спеціальним субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобовязання, передбачені Законом.

Поряд з цим, з обєктивної сторони правопорушення, передбачені ст. 172-6 КпАП України можуть виражатися у пяти формах:

1)несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

2)неповідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента;

3)несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку нерезидента;

4)неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані;

5)несвоєчасне повідомлення про суттєві зімни у майновому стані.

Частиною 1 статті 45 Закону України « Про запобігання корупції» визначено порядок подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якої особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в», пункті 5 пункту 2 частини першої статі 3 цього Закону зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством.

При цьому, частиною 2 статті 45 даного Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Верховною Радою України 03.03.2017 року, прийнято Закон № 1975-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», який набрав чинності 30.03.2017 року, відповідно до якого продовжено до 01 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше».

Таким чином, ОСОБА_1 зобовязана була подати до НАЗК Е-декларацію в строк до 01.05.2017 року, що не заперечувалося учасниками процесу в судовому засіданні.

Несвоєчасним поданням декларації відповідними особами може вважатися, як це випливає із положень частин 1 і 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», якщо особи, зазначені у п.1, підп «а» п.2 ст.3 цього Закону, які:

-здійснюються діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, - не подали декларацію до 1 травня поточного року;

Як повідомив в судовому засіданні прокурор, що відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, депутат Подільської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 19.05.2017 року о 11 год. 45 хв..

В обґрунтування своїх тверджень прокурор посилався на офіційну відповідь Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 від 02.03.2017 року № 03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», відповідно до якої дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», співпадає з фактичною датою подання субєктом декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що вказує про те, що ОСОБА_1 подала електронну декларацію за 2016 рік 19.05.2017 року.

Поряд з цим, в обгрунтування вказаних тверджень прокурором зверталась увага суду на те, що згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 від 23.05.2017 року № 03-05/86382/118 щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у період з 01.01.2017 року по 19 год. 30 хв. 04.01.2017 року було зафіксовано некоректну роботу програмного забезпечення, що підтверджено актом обстеження окремих функцій інформаційно телекомунікаційної системи від 25.01.2017 року.

В даному листі вказано, що з метою створення належних умов для субєктів декларування адміністратором Реєстру ДП «ІСС» спільно з Державною службою спеціального звязку та захисту інформації України протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та переконфліктування обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапуску окремих компонентів та ІТС Реєстру в цілому. Вжиття невідкладних заходів дозволило забезпечити функціонування Реєстру та реалізації субєктами декларування обовязок щодо подання електронних декларацій відповідно до законодавства.

З огляду на вказане вище прокурором зверталась увага на те, що згідно відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції, обмеження доступу до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у період часу з 28.03. 17 по 01.05.2017 року не було.

Тому, на думку прокурора Орєшич Н.М., будучи ознайомленою з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції», знаходилась на території України, не перебувала на лікарняному або у відпустці, тобто мала фізичну можливість своєчасно, до 01.05.2017 року, подати електронну декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2016 рік.

В судовому засіданні притягуємою вказувалось про те, що нею було вжито всіх заходів щодо своєчасності подачі декларації, а саме своєчасно отримано електронний цифровий підпис в березні 2017 року, але в строк до 01.05.2017 року не було нею подано декларацію, в звязку з проблемою неналежної роботи сайту НАЗК, тому нею було подано декларацію 19.05.2017 року з обєктивних причин, які не залежали від її дій та волі.

З обєктивної сторони дане правопорушення характеризується бездіяльністю, що виражається у невиконанні покладених на субєктів декларування обовязків несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Слід зауважити, що усі корупційні правопорушення є формальними, тобто не передбачають настання шкідливих наслідків. Тому ця ознака та причинний звязок між діяннями і шкідливими наслідками у таких правопорушеннях не є кваліфікуючими (обовязковими).

Поряд з цим, вина, як основна ознака субєктивної сторони корупційного правопорушення, характеризується виключно прямим умислом, тобто особа усвідомлює суспільну небезпеку і протиправність свого діяння і бажає його здійснити.

Тобто особа свідомо вчинила протиправне діяння і усвідомлювала настання негативних наслідків.

Так, в ході судового розгляду справи притягуємою вказувалось про те, що її дії не потягли тяжких невідворотних наслідків та в результаті вчинення яких не завдано збитків, при цьому вказувала про те, що нею вчинялись дії щодо своєчасності складання та подання декларації , оскільки ще в березні 2017 року нею було замовлено та отримано електронний цифровий ключ для подання е-декларації в строк визначений законодавцем, але з причин, що не залежали від її волі - проблеми роботи сайту НАЗК, нею декларацію було подано 19.05.2017 року.

Таким чином, судом приймаються до уваги твердження притягуємої та зважаючи на норми закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що сам факт відсутності декларації у визначений Законом строк у Реєстрі не спростовує послідовності дій притягуємої проведених у визначений законом строк, та не може розцінюватись судом, як дії, що носять умисний характер і спрямовані на несвоєчасне подання Е-Декларації, а тому є всі законні підстави для визначення малозначності даного правопорушеня.

Зважаючи на норму закону, а саме положення ст. 33 ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 ОСОБА_2 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин помякшуючих вину ОСОБА_4, те, що вона скоїла правопорушення вперше, при цьому, з урахуванням того, що шкоди завдано не було, а також порушення було усунуто нею самостійно, суд вважає можливим застосувати до неї вимоги ст.22 ОСОБА_2 та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 247, 284 ОСОБА_2, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 ОСОБА_2 та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5