Справа № 265/6413/17
Провадження № 3/265/7/18
П О С Т А Н О В А

19 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді - Щербіни А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв. в Лівобережному районі м.Маріуполя Донецької області, по вул.Набережна в районі прохідних ПрАТ «МК «Азовсталь» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda «Octavia», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.п.11.4., 12.1. Правил дорожнього руху. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, водії та пасажири отримали травми.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Під час судового засідання, потерпілий ОСОБА_2 судді пояснив, що 11.08.2017 року повертаючись додому з дружиною на своєму автомобілі «Octavia», в напрямку Лівого берегу. Навпроти центральних прохідних «Азовсталь», на зелений сигнал світлофору він почав рух в правому ряду дороги попутного напрямку. Перед ним їхав автобус Богдан жовтого кольору. Він вирішив здійснити обгін автобусу та почав маневр в лівий ряд дороги попутного руху, який був вільний. Проте раптово, на зустріч йому, виїхав автомобіль ВАЗ під керування ОСОБА_1 внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів. Автомобіль ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_2

Під час судового засідання, потерпіла ОСОБА_3 надала судді пояснення, аналогічні пояснення потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №073013, ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні п.п.11.4, 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №073013, зіткнення автомобілів відбулося на смузі на смузі руху ОСОБА_2, яка є зустрічною для ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_1 наданих начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що він підтверджує факт виїзду на зустрічну смугу та зіткнення з автомобілем «Skoda» 11.08.2017 року.

Суддя, заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши надані матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до п.11.4. Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з п.12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки ним було порушено п.п.11.4., 12.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, суд не може залишити поза увагою, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, ч.4 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим СВ Центрального ГУ НН в Донецькій області ОСОБА_5 07.09.2017 року було складено висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 11.09.2017 року, справа для розгляду передана судді 24.10.2017 року.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак через дії учасників провадження, суддя був позбавлений можливості у встановлені строки належним чином розглянути вказану справу, зокрема забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих по справі.

Таким чином, станом на 19 березня 2017 року, строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідно до вимог ст.38 КУпАП закінчився.

При цьому, суд враховує, що зі змісту ст.38, 247 КУпАП вбачається, що закриття провадження на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; 2) спливу встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

З огляду на наведене, суддя вважає, що для закриття провадження у справі у звязку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності).

Крім того, враховуючи, що повноваження суду на зясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП, суддя вважає, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. У звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.