Справа № 214/888/18
3/214/551/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 лютого 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суду Дніпропетровської області Гринь Н.Г., за участю: прокурора Гедзелівського В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Березівка, Харківської області, громадянина України, начальника вузла зв`язку роти бойового та матеріального забезпечення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до яких: 03.01.2017 року заступник командира батальйону бойового забезпечення з озброєння та техніки Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України лейтенант ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час звернення до командира на отримання в тимчасове користування житлового приміщення власником якого є гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172 7 КУпАП. Правопорушення виявлено при винесенні наказу командира Військової частини Національної гвардії України №1049 від 04.12.2017 року.
Також, 03.01.2017 року заступник командира батальйону бойового забезпечення з озброєння та техніки Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України лейтенант ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів під час отримання в тимчасове користування житлового приміщення власником якого є його близький родич гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172 7 КУпАП. Правопорушення виявлено при винесенні наказу командира Військової частини Національної гвардії України №1049 від 04.12.2017 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, вказав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_3 , разом зі своє дружиною та донькою. Зазначена квартира належить матері його дружини ОСОБА_2 , з якою ВЧ НОМЕР_1 укладено договір оренди житлового приміщення. Адміністрацію Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про те, що власниця вказаного житла є його близькою родичкою він не повідомляв.
Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки вина останнього у їх вчиненні доведена повністю у судовому засіданні та підтверджується документами, що долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.
Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративних справ №214/888/18, №214/889/18, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 481, 482 від 08 лютого 2018 року(а.с. 1-7); витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 10.02.2015 року №28 (а.с. 11); функціональними обов`язками начальника вузла зв`язку, затверджених першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 начальника штабу ОСОБА_3 20.11.2016 року (а.с. 12-14); наказом командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 04.12.2017 року №1049 (а.с. 16-17); висновком службового розслідування, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 29.11.2017 року (а.с. 18 -28); копією рапорту ОСОБА_1 (а.с. 29); копією протоколу №2 засідання житлово побутової комісії в/ч НОМЕР_1 від 22.01.2017 року (а.с. 30-33); копією книги обліку орендованих житлових приміщень військової частини НОМЕР_1 (а.с. 34-37); копією договору №6 від 22.01.2017 року (а.с. 38-40); копією договору №6/1 користування житловим приміщенням від 22.01.2017 року (а.с. 41-42); актом приймання передавання орендованого житлового приміщення від 22.01.2017 року (а.с. 43); копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2006 року, копією витягу про державну реєстрацію прав від 29.04.2011 року (а.с. 46); копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.08.2006 року, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.07.2006 року (а.с. 47); копією свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 52); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 58); письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 59); письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с.60); письмовими поясненнями ОСОБА_8 (а.с. 61); письмовими поясненнями ОСОБА_9 (а.с. 62); письмовими поясненнями ОСОБА_10 (а.с. 63).
Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172- 7 КУпАП.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП за ознаками: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за частиною 2 статті 172-7 КУпАП за ознаками: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховується відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, особу порушника, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень, а тому, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить

до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених).
Оскільки, відповідно до п.12. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, відсутні підстави для стягнення з останнього судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, 268 КУпАП, п.2 ч.1 ст. 28 п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», суд
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення за № 214/888/18 провадження 3/214/551/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 214/889/18 провадження 3/214/889/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП під єдиним номером 214/888/18 провадження 3/214/551/18.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривеньв дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н.Г. Гринь