Справа № 134/1671/17
Провадження № 33/772/223/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.02.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн, -

в с т а н о в и л а :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 21.11.2017 о 14год 10хв в с. Тернівка по вул. Бичковського, Крижопільського району, Вінницької області, керував мотоциклом Леопард HL-48Q з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, водій в присутності двох понятих відмовився.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови суду і закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 посилався, що суд розглянув адміністративну справу у його відсутність, чим порушив вимоги частини 2 статті 268 КУпАП та, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан спяніння, а також вказав, що не керував транспортним засобом, оскільки мотоцикл був у несправному стані.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення без змін прийнятого рішення суду із наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_2 не був присутнім в місцевому суді при розгляді його адміністративної справи, але в матеріалах адміністративної справи наявна розписка правопорушника про отримання постанови місцевого суду 22.02.2018, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження по справі закрите, якщо діяння, що стало приводом до відкриття провадження у справі, не передбачено КУпАП.

Правопорушення за ст.130 КУпАП характеризується двома критеріями: медичним перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та юридичним керування особою, що перебуває в стані наркотичного спяніння транспортним засобом або умисне ухилення особою, яка має ознаки наркотичного спяніння від огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

А тому, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ухвала місцевого суду містить обґрунтування висновків щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення.

Як встановлено, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, була зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 із приводу цієї відмови.

Підтвердженням керування транспортним засобом є пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що були дані в суді першої інстанції та в день складання протоколу (а.с.3, 4), а також пояснення поліцейського, які пояснили, що правопорушник рухався по дорозі на мотоциклі.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не беруться судом до уваги, оскільки ОСОБА_5 є родичкою ОСОБА_2, а ОСОБА_6 є його близьким товаришем.

В процесі розмови з водієм ОСОБА_2 поліцейські виявили ознаки вживання ним алкогольних напоїв, які відповідали пункту 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністра охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Відмова ОСОБА_2 від проходження освідування на стан спяніння була зафіксована у присутності двох свідків, які підтвердили вказане, як у своїх письмових поясненнях так і в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 у відповідності до Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, працівники поліції надали відповідні і допустимі докази, які відтворюють фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не суперечать вимогам ст.251 КУпАП.

Зважаючи, що правопорушник кілька разів не зявлявся на розгляд його адміністративної справи, посилаючись на хворобу, при цьому не надавши суду жодного разу оригіналів або належно завірених копій документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, при тому, що у правопорушника була укладена угода із адвокатом, який міг надати відповідні документи, або взяти участь у судовому засіданні, місцевий суд, обґрунтовано визнав таку поведінку ухиленням від судового розгляду та свідомим затягуванням справи, а тому розглянув справу у відсутність ОСОБА_2

В звязку з тим, що аргументи, наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, постанова суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.02.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя: