Справа № 574/36/18
Провадження № 3/574/14/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого охоронцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.12.2017 року, близько 20-ї години 18 хвилин, ОСОБА_1, в м. Буринь, по вулиці Ринкова, Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) та відмовився від проходження в установленому законом порядку обстеження для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився повторно. При цьому від нього до суду 21.02.2018 року надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи так як він перебуває на лікуванні в Буринський ЦРЛ.

Даючи оцінку причинам неявки останнього в судове засідання, вважаю їх не поважними з врахуванням того, що належних та допустимих доказів неможливості прийняття участі в судовому засіданні останній не подав. Крім того необхідно врахувати, що останній викликався до суду на 23.01.2018 року, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, яка була підтверджена лікарняним листом №544073. Повторно викликався на 31.01.2018 року , однак знову не зявився посилаючись на стан здоровя, не надавши при цьому доказів, щодо поважності причин неявки.

Статтею 268 КУпАП передбачена обовязкова присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи. При цьому справу може бути розглянути за умови коли є данні про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням наведених обставин приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі за наявними доказами, оскільки ОСОБА_1 був належними чином повідомлений про розгляд справи, а його клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтоване та свідчить про умисне ухилення від суду з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№388581 вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2017 року, близько 20-ї години 18 хвилин, в м. Буринь, по вулиці Ринкова, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) та відмовився від проходження в установленому законом порядку обстеження для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України (а.с.1)

В даному протоколі також наявні особисті письмові пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких він визнав факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження обстеження для встановлення факту наркотичного спяніння.

Зазначені обставини підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови останнього від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку (а.с.2).

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом, проведеним поліцейськими, факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спянінням, який є належним та допустимим доказом, і з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Буринської ЦРЛ, відмовився від проходження огляду на стан спянінням в установленому порядку.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), з системного аналізу якої вбачається, що огляд на стан спяніння поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно ст.4 цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого спянінням є, в тому числі, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, працює.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 352 гривні 40 копійок судового бору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан