Справа № 761/455/18
Провадження № 3/761/799/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», модель «Corolla», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Багговутівській біля будинку № 42/12 в місті Києві, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Богдан», модель «А-092», номерний знак НОМЕР_1, що розпочав рух попутно; під час виконанні обгону не впевнився, що після обгону не буде створювати перешкоду транспортному засобу, якого він обганяє; виконав обгін ближче 50 м. перед пішохідним переходом, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Богдан», модель «А-092», номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 14.2, 14.6«г», 17.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечив.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; уточненою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази свідчать, що 22.05.2017 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», модель «Corolla», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Багговутівській біля будинку № 42/12 в місті Києві, своїми діями порушив вимоги п.п.2.3«б», 14.2, 14.6«г», 17.4 ПДР України, а саме не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Богдан», модель «А-092», номерний знак НОМЕР_1, що розпочав рух попутно; під час виконанні обгону не впевнився, що після обгону не буде створювати перешкоду транспортному засобу, якого він обганяє; виконав обгін ближче 50 м. перед пішохідним переходом, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Богдан», модель «А-092», номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, водій транспортного засобу марки «Богдан», модель «А-092», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 маневрів, які могли б спричинити ДТП не вчиняв, його дії повністю відповідають вимогам ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів, визначених на схемі та уточненій схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодженням передньої лівої кришки захисту фар, переднього бамперу з лівої частини та переднього лівого крила транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та задніх правих дверей, заднього правого крила, заднього бамперу з правої сторони та диска правого заднього колеса транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22.05.2017 року, однак матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли у провадження судді Савицького О.А. тільки 11.01.2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 38 КУпАП. Таким чином на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: