Справа № 708/117/18
Номер провадження № 3/708/46/18
ПОСТАНОВА

27 лютого 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

4 лютого 2018 року в 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. П.Дорошенка керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що того вечора його безпідставно зупинили працівники поліції. Він керував автомобілем, перебуваючи в тверезому стані, і правил дорожнього руху не порушував, але відмовився від продуття на місці трубки алкотестера, бо вона була не стерильною, а в лікарню йому їхати ніхто не пропонував.

Він вважає, що інспектор поліції порушив вимоги Інструкції щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а прилад алкотестера, що йому пропонували продути працівники поліції, не сертифікований належним чином.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання м. Чигирина екіпажем у складі 4 інспекторів поліції було помічено автомобіль ВАЗ 2109, який, здійснюючи поворот з вулиці Гетьманської на вулицю ОСОБА_4, не увімкнув відповідний показчик повороту, що було зафіксовано на відеореєстратор, а тому автомобіль зупинили.

Оскільки під час розмови з водієм від нього було чути запах алкоголю, його мова була нерозбірливою, то ОСОБА_1 запропонували пройти на місці огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер", на що останній відмовився в категоричній формі, пояснивши це тим, що прилад не стерильний, хоча інспектор поліції ОСОБА_5 при ньому розпакував новий мундштук і запропонував ОСОБА_1 в нього продути.

Від проходження медичного огляду в лікарні він також відмовився, що можуть підтвердити свідки, які були при цьому присутні.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що того вечора він був запрошений в якості понятого під час складання протоколу відносно ОСОБА_1

Він підтверджує, що водій в його присутності відмовився від продуття трубки алкотестера на місці зупинки, а потім відмовився від проходження медичного огляду в лікарні. Йому невідомо, чи перебував водій в стані алкогольного спяніння, бо той стояв на відстані від нього і майже весь час розмовлялв по телефону.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_7 пояснила, що того вечора її було запрошено працівниками поліції бути понятою.

Вона підтверджує, що ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки від продуття трубки алкотестера, яку зібрали в їх присутності, а потім відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні. Причини цієї відмови їй невідомі. Також вона не знає, чи перебував водій в стані алкогольного спяніння, бо під час оформлення протоколу він стояв на відстані і розмовляв по телефону.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 пояснив, що в ході відпрацювання забезпечення дорожнього руху в м. Чигирині було помічено транспортний засіб, який повертав праворуч, не ввімкнувши показчика повороту. Вони, увімкнувши маячки, поїхали за ним і через кілька метрів транспортний засіб зупинився. З-за керма вийшов водій, яким виявися ОСОБА_1, який керував автомобілем без посвідчення водія, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння: від нього було чути різкий запах алкоголю, була нерозбірлива мова та нестійка хода.

Спочатку водій визнавав провину і просив не складати відносно нього протокол, але після кількох телефонних дзвінків змінив свою позицію.

На пропозицію пройти на місці тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер" чи поїхати до лікарні для обстеження на стан сп'яніння водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, про що і було складено протокол.

При цьому для продуття алкотестера в присутності ОСОБА_1 і свідків було розкрито герметично запакований мундштук.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 386621 від 04.02.2018 року, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Даний факт не заперечував і сам ОСОБА_1, при цьому безпідставно посилаючись на те, що прилад алкотестера "Драгер" не був стерильним.

Його покази в частині того, що він був зупинений працівниками поліції без законних на те підстав, оскільки не порушував правил дорожнього руху, спростовуються відеофіксацією правопорушення, диск з чим знаходиться при матеріалах справи, оглянутим судом, де зафіксовано момент руху автомобіля ВАЗ 2109 по вулиці Гетьманській та його повороту на вулицю ОСОБА_4. Судячи з відеозапису, водій під час даного маневру не увімкнув відповідний показчик повороту, у зв`язку з чим був зупинений працівниками патрульної поліції.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у поліції сертифікату на прилад алкотестера "Драгер" та його нестерильність заперечуються наданими Чигиринським відділенням поліції свідоцтвом про державну реєстрацію та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager «Alcotest 6810», яке чинне до 14 квітня 2018 року, відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку даного приладу, копію Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» та відомостями про останню дату калібрування даного приладу (а.с. 20-28).

З наданих в судовому засіданні начальником служби інспекторів Чигиринського ВП Медведенком С.М. для огляду мундштуків, які під час огляду були герметично упаковані в плівку, а також з показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 встановлено факт того, що в присутності ОСОБА_1 було розкрито упаковку з новим мундштуком та запропоновано йому продути в прилад алкотестера, на що останній категорично відмовився.

До тверджень ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували їхати до лікарні теж слід відноситися критично, оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що він відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, не пояснивши причину такої відмови, при цьому у суду не має підстав не довіряти показам вищезазначених свідків.

Виходячи з цього, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста пятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.