справа № 208/835/18
провадження № 3/208/442/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Трусовій А.І.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адмін. відповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТД «Міст Експрес»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 р. о 20 год. 15 хв. в м. Камянське, вул. Глаголєва, біля буд. №20, гр-н ОСОБА_2 керував самокатом «Чили Про» заводського виготовлення обладнаного гальмами, при виникненні небезпеки на дорозі спроможній обєктивно, повинен вжити заходів для зниження швидкості, аж до зупинення самокату, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 24 н.з. ВТ9495АМ під керуванням ОСОБА_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав повністю, пояснив, що він рухався на самокаті "ЧИЛИ Про" ручної тяги, близько 1.2-1.3м від правого бордюру, його обігнав автомобіль Волга з лівої сторони. Після того як Волга його обігнала, проїхала ще машина КІА, Волга зупинилась попереду нього на відстані близько 50м. біля узбіччя, ОСОБА_2 намагався об'їхати Волгу, тримаючись правої частини дороги. Як тільки він наблизився до Волги, автомобіль почав виконувати розворот наліво, для уникнення зіткнення ОСОБА_2 почав гальмувати та теж повертати ліворуч, зіткнувся з нею десь на середині дороги, перелетів через капот, Волга в'їхала в праву частину руля самоката. Його самокат не обладнаний світловідбиваючими приладами, однак на ньому є букви, які відбивають світло. На куртці в нього були світловібиваючи смуги. Вважає, що він не винен, оскільки керуючи самокатом, дотримувався правил дорожнього руху, не бачив як водій ОСОБА_1 показував лівий сигнал повороту, також наголошує на тому, що свідок не міг його (ОСОБА_2В.) бачити оскільки він (ОСОБА_2В.) знаходився за машинами. З схемою ДТП не згоден, автомобіль Волга вже заїжджав за середину дороги, та самокат приземлився з іншого боку Волги, заміри вказані правильно, саму схему побачив коли її вже склали. Постанову про закриття провадження у відношенні ОСОБА_1 не оскаржував, оскільки його не викликали до судового засідання, та він не знав про прийняте рішення.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказав, що в протоколі зазначено що ОСОБА_2 скоїв порушення передбачене п.12.3 ПДД України, яке регулює поведінку водіїв транспортних засобів. Відповідно до п.1.10 ПДД ОСОБА_2 не відноситься до водія, оскільки керування самокатом не потребує отримання посвідчення водія, а тому він не міг скоїти правопорушення, передбачене п.12.3 ПДД України. Вважає що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_2, та вказав, що він рухався вниз з гори по вул. Глаголєва від клубу "Україна" в сторону району Романкова, з швидкістю менш 10км/год., робив маневр розвороту, впевнився що позаду нього нікого не було, увімкнув лівий покажчик повороту та почав маневр, коли машина була посередині проїзної сталося ДТП, удар прийшовся у переднє ліве крило. Самокат він не бачив, світло він не відбивав. Відносно водія ОСОБА_1 також складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, на даний час справу розглянуто Петриківським районним судом Дніпропетровської області, провадження по справі закрито у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 06.02.2018р. Вказав що свідок ОСОБА_4 бачив повністю все ДТП. Вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, оскільки все що приймає участь у дорожньому русі повинно керуватись ПДД.

Свідок ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, в матеріалах справи містяться його письмові пояснення, з яких слідує, що 28.11.2017р. близько 20:00 він знаходився по вул. Глаголєва біля буд. №20, бачив як по вул. Глаголєва спускалась Волга чорного кольору н.з. ВТ9495, за нею спускався хлопець на самокаті, після чого Волга включила поворотник і почала здійснювати розворот, хлопець на самокаті не пригальмовуючи почав віляти по дорозі, після чого зіткнувся з Волгою. Хлопець рухався майже весь час по середині дороги, а саме 1,3м. від бордюру.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 068235 від 28.12.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та поясненнями водія ОСОБА_1

Не визнання вини ОСОБА_2 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраний ОСОБА_2 та його адвокатом з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на ту обставину що ОСОБА_2 не являється водієм суд вважає хибними з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено що, ОСОБА_2 рухався по вул. Глаголєва на самокаті «Чили Про», заводського виготовлення, обладнаного гальмами.

В діючих Правилах дорожнього руху дійсно відсутній термін «Самокат», однак, на думку суду «Самокат» входить до поняття терміну «Велосипед»

Відповідно до п.1.10 ПДД України термін "Велосипед" - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

ОСОБА_2 в даному випадку не являється пішоходом, оскільки самокат він не котив, а саме їхав на ньому, тому він керував немеханічним транспортним засобом.

Відповідно до п.1.3 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.6.7. Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Тобто, рухаючись на самокаті, ОСОБА_2 повинен керуватись правилами дорожнього руху, що стосуються водіїв.

Відповідно до п.1.5. ПДД України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.1.9 ПДД України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Виходячи з вищенаведеного слідує, що ОСОБА_2 являється суб'єктом адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Волга, перед початком маневру розвороту, не бачив і не міг бачити самокат під керуванням ОСОБА_2 (оскільки той не обладнаний світловідбиваючими приладами), впевнився у безпечності свого маневру, включив лівий показник повороту та почав робити маневр, це підтверджується і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у межах правил дорожнього руху, це також підтверджується Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав що не бачив як автомобіль Волга включив лівий показник повороту, тобто рухаючись по проїзній частині ОСОБА_2 в порушенні п.п.«б» п.2.3 ПДР був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не відреагував на її зміну, що призвело до порушення п.12.3 ПДР України, а саме ОСОБА_2 при виникненні перешкоди яку він об'єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Тому в причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали перебувають дії ОСОБА_2

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко