Справа № 579/2032/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серія АА 096460, виданий Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.11.1995 року, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 387006 від 17.12.2017 року ОСОБА_1 17 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в м.Кролевець по вул.Калиновського,100, керував автомобілем Ваз 21011, держномер АМ 9815 ВВ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що дійсно він 17 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в м.Кролевець керував автомобілем Ваз 21011, держномер АМ 9815 ВВ. На обїздній дорозі до м.Кролевець його зупинив працівник поліції. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Кролевецькій ЦРЛ, на що він погодився. В Кролевецькій ЦРЛ він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера. Алкотестер показав показник 0, тобто факт перебування його у стані алкогольного спяніння відсутній. Окрім того, він пояснив, що працівник поліції йому на місці зупинки транспортного засобу не пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 06 лютого 2018 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони працюють в Кролевецькій ЦРЛ. 17 грудня 2017 року до Кролевецької ЦРЛ працівником поліції ОСОБА_4 був доставлений ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 у їхній присутності два рази продував в алкотестер «Алконт», який показав нуль, про що вони і підписались у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 Лікар під час огляду присутнім не був.

У судовому засіданні 13 лютого 2018 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17 грудня 2017 року здійснював патрулювання на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» на території м.Кролевець, біля магазину «Моя Сімя». Помітив автомобіль Ваз 21011, держномер АМ 9815 ВВ, який намагався зупинити, однак водій не зупинився та продовжував рухатися далі. Він став переслідувати вказаний автомобіль та на обїздній дорозі до м.Кролевець був зупинений. При виході водія з автомобіля Ваз 21011, яким виявився ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки транспортного засобу він пропонував ОСОБА_1 без присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого ОСОБА_1 поїхав до Кролевецької ЦРЛ, оскільки доставляв пасажирів. В Кролевецькій ЦРЛ він відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки визнав, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні 06 лютого 2018 року, свідка ОСОБА_4 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/2032/17 3/579/3/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387006 від 17 грудня 2017 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу I Загальних положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі-Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до Розділу ІІ пункту 6 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до розділу І пункту 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота).

Частиною 1 статті 130 КУпАП серед іншого, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 387006 від 17.12.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП убачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21011, держномер АМ 9815 ВВ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.2)

При цьому за змістом пояснень ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яким є за змістом протоколу: м.Кролевець, вул.Калиновського,100, йому працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Вказане не заперечується і інспектором Макаренком А.І.

Окрім того, за змістом пояснювальної записки від 09.02.2018 року чергової медичної сестри ОСОБА_3 на імя головного лікаря Кролевецької ЦРЛ вбачається, що 17.12.2017 року до приймального відділення був доставлений гр.ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_4, який в усній формі попросив перевірити на приладі «Алконт». При цьому ОСОБА_4 пояснив, що напише направлення якщо результаті виявиться позитивним. Однак результаті був негативний (нуль проміле). Вона запропонувала викликати чергового лікаря та взяти на аналіз біологічне середовище. При цьому ОСОБА_4 категорично відмовився і покинув приймальне відділення (а.с.24)

За змістом довідки Кролевецької ЦРЛ від 05.02.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 медичний огляд 17.12.2017 року не проходив (а.с.19)

Пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дані в судовому засіданні є логічними та послідовними, а також матеріали адміністративної справи № 579/2032/17 3/579/3/18 ставлять під сумнів правомірність дій працівника поліції та можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за події які мали місце 17 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в м.Кролевець по вул.Калиновського,100, як вказано у протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.12.2017 року, які маються у матеріалах справи (а.с.3,4)стосовно того, що 17.12.2017 року прилад «Алконт» не працював та працівник поліції пропонував ОСОБА_6 здати біологічне середовище для встановлення стану алкогольного спяніння не заслуговують на увагу суду. Оскільки вказане спростовуються поясненням цих же свідків даних у судовому засіданні під час розгляду справи 06 лютого 2018 року, а також спростовуються пояснювальною запискою ОСОБА_3 від 09.02.2018 року, яка мається також у матеріалах справи (а.с.24) та довідкою Кролевецької ЦРЛ від 12.02.2018 року (а.с.23)

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 387006 від 17 грудня 2017 року у графі «тимчасово вилучені документи» - відсутній запис.

При цьому суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 579/2032/17 3/579/3/18 не містять належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння всупереч вимогам п.п. 6,7 Інструкції.

Відповідно до пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І вважається недійсним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_7