overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/245/18
Провадження № 3/496/201/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Сергеев»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2018 року о 14:30 ОСОБА_1 на а/д Т-1619 в Одеській області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.11.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення, щиро розкаявся у скоєному.

Крім власних показів, його вина у адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 133/2494/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 23.11.2017 року о 16 год. 40 хвилин він керував мопедом «Ямаха» д.н.з. АВАА 8203, з ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці очей та порушену мову.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 28.02.2018 року.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/440/18
П О С Т А Н О В А

16.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №АА682811 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє посилання на документи що засвідчують особу.

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання, вказати або ідентифікаційний код, або паспортні дані.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 214/875/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.02.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 829968 від 28.08.2017 року, ОСОБА_2 26.08.2017 року близько о 21.30 год. не було за місцем мешкання по АДРЕСА_1

Згідно з відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП у 2016 - 2017 роках не притягувався.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Суддя приходить до висновку, що кваліфікація працівниками поліції дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП за ознакою повторності проведена з допущенням істотних порушень вимог КУпАП, враховуючи, що положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Гринь Н.Г.
Справа № 206/309/18
Провадження № 3/206/229/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Агнії Барто, 17/49, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання, яке відбудеться в приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська 19.03.2018 року о 09-30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 182/1292/18
Провадження № 3/0182/506/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка 104/47,

за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ГП 340303 від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП 340303 від 08.11.2017 року закінчився 08.02.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/907/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець-консультант ТОВ «Onye автоплюс», -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.12.2017 року о 16 год. 25 хв., на а/д Житомир-Чернівці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1, Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме шматок льоду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №056801 від 21.12.2017 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2017 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/161/350/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області повторно надійшли після доопрацювання матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, незважаючи на надсилання повідомлень на адресу порушника та повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, він в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав,

Окрім того, постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2018 року, 01 лютого 2018 року було застосовано примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, однак останній у судові засідання не прибув.

Враховуючи те, що працівниками Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області явки правопорушника в судове засідання не було забезпечено, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останньго до суду, при цьому дотримуючись вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області (м. Луцьк, вул. Боженка,34) для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
28.02.2018 Справа № 756/1819/18
Унікальний № 756/1819/18
Провадження № 3/756/1445/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2018 року о 17.55 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул.. Скляренка,4 керуючи транспортним засобом Ауді, державний номер НОМЕР_2,в порушення п.п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, державний номер НОМЕР_1, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №113180 від 28.01.2018 року;

-схемою місця ДТП від 28.01.2018 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Дата документу 22.02.2018
Справа № 320/6517/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

встановив :

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

У вищевказаній постанові суду не зазначений РНОКПП ОСОБА_1, що унеможливлює предявлення до виконання постанови суду № 320/3517/17.

Таким чином, встановлено, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була допущена описка і вона повинна бути виправлена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Внести виправлення в постанову № 320/6517/17 від 22 вересня 2017 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у відношенні ОСОБА_1, а саме: вказати РНОКПП правопорушника як - НОМЕР_1.

В іншому постанову № 320/6517/17 від 22 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТзОВ "Дрог-Буд Україна"

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.11.2017 року о 14.45 год., на автодорозі М-06 Київ-Чоп- 607 км., керуючи автомобілем "Рено Керакс" н/з НОМЕР_1 під час рух,у не проконтролював надійність розташування і кріплення вантажу, щоб запобігти його падінню, внаслідок чого вантаж (щебінь) випав із кузова та пошкодив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив п.п. 22.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснив, що 05.11.2017 року віз щебінь по автодрозі Київ-Чоп, щебінь був накритий тентом з завоум виробника. Водій ауді обігнав його, зупинився і сказав, що з його машини випав камінь і розбив йому лобове скло, однак щебінь був добре накритий і закріплений і не міг випасти на дорогу, на дрозі не було ніяких камінців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Гулієва
Справа №592/616/18
Провадження №3-в/592/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. кім. 510

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з ухиленням від їх відбування.

Представник Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації у судовому засіданні подання не підтримала, надала суду довідку-характреристику відносно ОСОБА_1, у якій зазначено, що ОСОБА_1 відпрацював громадські роботи строком 30 год. повністю.

ОСОБА_1 просив відмовити у поданні так як він відпрацював 30 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в поданні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на пояснення правопорушника та дослідженні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку , що вимоги відносно заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись,ст. 321-4КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, 30.04.1964 р.н - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя