overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/470/18
провадження № 3/658/308/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 13 березня 2018 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського ВП ГУНП не забезпечена це є підставою для повернення справи до поліції.

Керуючись ст. 7, ст. 173, 245, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ГП № 092306 від 10 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/1472/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка є учнем ПТУ № 39 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. 4-й Зарічний 22/168 Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 березня 2018 року о 22.54 годині, знаходячись в громадському місці, у підїзді будинку 22 мікрорайону 4 Зарічний м. Кривого Рогу, повторно, протягом року, розпивала алкогольні напої, в забороненому законом місці, вчинила правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 02 березня 2018 року, повторно протягом року розпивала спиртні напої. ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 її донька, 02.03.2018, розпивала спиртні напої.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 160642 від 03.03.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 наданими нею власноручно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови від 30.08.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП, а саме:розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях, потворно, протягом року.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушниці, яка є неповнолітньою, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_2, суддя обирає попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 178 ч.2, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 216/6640/17
номер провадження 3/216/25/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Аббула огли, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч 1, 122-5 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

01. 03. 2018 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Аббула огли за ч. 1 ст. 130, 122-5 КУпроАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 Аббула огли було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-5 КУпроАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн.(десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В резолютивній частині постанови суду судом було допущено описку, а точніше прізвище, імя та по батькові правопорушника замість ОСОБА_2 Аббула огли вказано ОСОБА_2 Аббула огли ОСОБА_3.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині постанови суду від 01. 03. 2018 року по адміністративній справі № 216/6640/17, провадження 3/216/25/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Аббула огли по ч. 1 ст. 130, 122-5 КУпроАП, було допущено описку, яку необхідно виправити, оскільки дана помилка може вплинути на хід виконання постанови, вказавши вірно прізвище, імя та по батькові правопорушника - ОСОБА_2 Аббула огли.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 285, 287, 294 та 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену при складанні тексу постанови суду від 01. 03. 2018 року по адміністративній справі № 216/6640/17, провадження 3/216/25/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Аббула огли про за ч. 1 ст. 130, 122-5 КУпроАП, вказавши в резолютивній частини постанови вірно прізвище, імя та по батькові правопорушника - ОСОБА_2 Аббула огли.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

07.02.2018 о 16-00 год, ОСОБА_1 в м.Фастів по вул.Зігмунда Козара, керуючи транспортним засобом «Крайслер», н.з. АІ 62040 СХ, був неуважний та, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до ДТП, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується протоколом серії БД № 356802 від 27.02.2018, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання та, враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
Справа номер 237/918/18
Провадження номер 3/237/543/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського ВП Волноваського ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України; не працюючий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року від Марїнського ВП Волноваського ГУНП у Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а співробітниками Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню до Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для подальшого доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 15.03.2018
Справа № 442/334/18
Провадження №3/442/167/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хабиббулаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 Хабиббулаєвича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №910700 від 06.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 Хабиббулаєвича до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у звязку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.160, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 Хабиббулаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 426/6749/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.12.16, та до моменту розгляду справи 16 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/2427/18
Провадження № 3/727/1157/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а за даною статтею КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Судом встановлено, що саме правопорушення вчинене на території Городенківського району Івано-Франківської області, а транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому, суд враховує, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, що за територіальністю відноситься до Першотравневого району міста Чернівці

Таким чином, з метою недопущення порушення правил підсудності при розгляді справи, суд вважає, що дану справу слід передати за підсудністю до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю для розгляду до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа №295/1955/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Северодонецьк Луганської області, громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , курсант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративному стягненню протягом року не піддавався, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року під час контрольного шикування особового складу близько 16.00 год командиром навчальної батареї капітаном ОСОБА_2 , було виявлено відсутність в строю солдата ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). 14 лютого 2018 солдат ОСОБА_1 , на військову службу не прибув, місцезнаходження військовослужбовця встановити не вдалося. На телефонний дзвінок ОСОБА_1 не відповідав. 17 лютого 2018 року близько 12 години 00 хв. солдат ОСОБА_1 прибув на військової частини НОМЕР_3 приступив до виконання своїх обов`язків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 19.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями, що виразились у самовільному залишенні військової частини, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують (каяття) і обтяжують (відсутні) відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 172-11 ч.3, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352, 40 (триста п`ятдесят дві) грн.

Постанова суду про застосування арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 3/489/82/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

14 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 28.11.2017 р. о 18.00 год., керуючи транспортним засобом CHERY KIMO номерний знак НОМЕР_1 по вул. Олійника в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 Б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги у русі та допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen LT 35 D, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі по пр. Богоявленському, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, наслідком якого стало пошкодження транспортних засобів.

Таким чином суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 28.11.2017 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко