П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Нові Будівельні Матеріали», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 біля будинку № 25/1 по вул. Малишка в місті Києві, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу, порушив п.п. 12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захист прав та інтересів здійснював адвокат Чичков К.К.

Захисник Чичков К.К. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається, що останній 28 листопада 2017 року о 20 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 біля будинку № 25/1 по вул. Малишка в місті Києві рухався зі швидкістю 45-50 км/год. та за 15-20 м. до пішохідного переходу помітив за 2-5 метрів від автомобіля людину, яка в недозволеному місці перебігає проїзну частину. Після чого він різко загальмував, зменшивши швидкість руху до 5-10 км/год. Однак уникнути зіткнення не вдалося у зв'язку з миттєвим появленням потерпілого на проїзній частині та малої дистанції до нього.

Із письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що 28 листопада 2017 року о 20 год. 10 хв. переходив проїзну частину по вул. Малишка, буд. № 25/1 від магазину «АТБ» в бік парку та не помітив автомобіль, який рухався в напрямку віл. Братиславська.

В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 листопада 2017 року зафіксовано положення транспортного засобу після зіткнення, а також пошкодження, які мав автомобіль в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Так, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 отримав такі пошкодження: деформовано праву частину (розбито внизу) лобового скла.

Крім того, 28 листопада 2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі серії БР № 727737 від 28 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 28 листопада 2017 року по вул. Малишка, буд. № 25/1, виходячи на проїзну частину, не впевнився у відсутності небезпеки для себе раптово вибіг на проїзну частину поза пішохідним переходом, чим створив небезпеку руху для інших учасників.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Чичкова Костянтина Костянтиновича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водії ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

2.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути наїзду на потерпілого ОСОБА_4 за обставин, що зазначені в матеріалах справи?

3.

4.Чи технічно обґрунтовані пояснення водія та потерпілого щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?

5.

6.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 755/18721/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта водія ОСОБА_2 надати автомобіль для огляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна