Справа № 462/5025/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/92/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі захисникаособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, - адвоката Рачинського В.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 01 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 гривень судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2визнано винним у тому, що він 22 жовтня 2017 року о 03 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 282 керував автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 01 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», провівши його огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу «Drager Alkotester-6810» приладу, номер якого не зазначено, результати такого не були зазначені працівниками поліції в акті огляду на стан сп'яніння, такий акт не долучено до матеріалів справи та результати огляду не зазначені в самому протоколі. З огляду на це, отримані результати, на його переконання, не можуть братися до уваги як доказ доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з огляд на те, що йому не було відомо про розгляд справи по суті та те, що йому було відмовлено у перенесенні слухання справи в інший суд.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

26 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі, про що не заперечив у судовому засіданні його захисник - адвокат Рачинський В.З.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Рачинського В.З. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання 01 грудня 2017 року відбулося у відсутності ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясуванняобставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

Перевіривши наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що суддя районного суду, всебічно й повно дослідивши усі обставини справи, зробив вірний висновок про наявність вини ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який ґрунтується на сукупності зібраних та перевірених судом доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2017 року серії БР№082042 (а.с.2), який відповідає вимогам КУпАП, ОСОБА_2 22 жовтня 2017 року о 03 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 282, керував транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», ARHK0114, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проба позитивна 1, 95 ‰, тест №410.

Згідно з протоколом, до протоколу додані пояснення, акт огляду, постанова БР028761.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_2 ознайомився, що підтверджується проставленим ним у відповідній графі підписом.

Згідно з квитанцією (а.с.1), виданою за результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», ARHK0114, проба показала позитивний результат 1, 95 ‰.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5, 6), такі 22 жовтня 2017 року о 03 год. 45 хв. на 10 км +200 м були присутніми, коли працівники патрульної поліції запропонували водієві ОСОБА_2 пройти тест на алкогольне сп'яніння за допомогою приладу «Drager», на що водій погодився. Пристрій показав 1, 95 ‰.

До матеріалів справи також долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), чим спростовуються твердження ОСОБА_2 про його відсутність. В цьому акті вказано, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Результат огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», ARHK0114, тест 410, позитивний - 1, 95 ‰.

З результатом проведеного огляду ОСОБА_2 був згідним, що стверджується його підписом у відповідній графі.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 жовтня 2017 року серія БР№028761 (а.с.7), причиною зупинки автомобіля «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2, та перевірки водія стало порушення останнім вимог п.31.4.3 (в) ПДР України, зокрема такий на вул. Городоцькій, 282, у м.Львові керував транспортним засобом, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, в темну пору доби.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено факту порушення працівниками поліції вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Твердження ОСОБА_2 про те, що розгляд протоколу відносно нього відбувся у його відсутності, незважаючи на наявність його клопотання про відкладення розгляду справи, як на підставу скасування постанови, апеляційний суд не вважає підставою для задоволення апеляційних вимог, оскільки порушене його право відновлене шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Наявність в такому випадку клопотання про передачу справи до іншого суду, зокрема, за місцем проживання порушника не є безумовною підставою для передачі справи, адже суд вправі, однак не зобов'язаний таку передавати на розгляд до іншого суду. Відтак розгляд справи судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення не є порушенням вимог КУпАП та не може вважатися підставою для скасування рішення.

При визначенні виду й розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя місцевого суду дотримався вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, та обрав таке у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи вищенаведене, оскільки апеляційним судом не встановлено обставин, що свідчать про порушення суддею вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки судді про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 01 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк