Справа № 405/7670/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411007 від 17.12.2017 року ОСОБА_1 17.12.2017 року о 01 годині 27 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Гоголя керував транспортним засобом марки «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав пояснення згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин. вказаних в протоколі, не визнав, та пояснив, що дійсно 17.12.2017 року був зупинений поліцією, не зміг предявити документи, що посвідчують особу, оскільки не виявив в салоні автомобіля барсетку з документами, телефонував друзям з приводу того, щоб її знайти. Наголошував, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, жодних свідків під час його розмови з поліцейськими не було, про те, що відносно нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався з виклику до суду та ознайомлення з матеріалами справи. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.п. 17).

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис події, що мала місце 17.12.2017 року і міститься на DVD-диску, долученого Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції просять водія транспортного засобу марки «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 предявити документи, що посвідчують особу, та документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 шукає в салоні автомобіля барсетку з документами, однак її не находить, починає телефонувати знайомим та запитувати, де сумка з документами. Також відеозапис не містить відмови водія ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, як не містить і свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На відео спілкуються виключно три особи сам ОСОБА_1 та два працівники поліції. При цьому, поки ОСОБА_1 розмовляє по телефону, один поліцейський підходить до іншого, що сидить на пасажирському сидінні службового автомобіля поліції, та між ними відбувається розмова про те, що водій так і не відмовився від огляду на стан спяніння, однак інший поліцейський, що сидів в салоні автомобіля поліції, відповідає: «Хоч він і не відмовлявся, та я вже складаю на нього протокол». На цьому відеозапис закінчується (а.п. 6).

Беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння настає у випадку, коли таке проходження огляду пропонувалось до встановленого законом порядку. Так, з пояснень ОСОБА_1 та відеозапису події 17.12.2017 року, переглянутого в судовому засіданні, встановлено, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, жодних свідків під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції не було, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений без відома особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані пояснення ОСОБА_1 не спростовуються жодним з доказів, що містяться в матеріалах справи, а навпаки підтверджуються відеозаписом події, що мала місце 17.12.2017 року, що міститься на DVD-диску, доданого Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції до протоколу, де чітко зафіксована розмова працівників поліції про те, що водій не відмовився від огляду на стан спяніння. Переглянутим відеозаписом встановлено, що поліцейським за власною ініціативою, який не мав на момент складення протоколу самої події правопорушення, складено на водія протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан спяніння, за відсутності на місці події свідків не було.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація дій водія ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам події, що мала місце 17.12.2017 року. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься опису ознак спяніння водія і опису дій водія щодо ухилення від огляду. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний, запису про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась від підпису в протоколі не міститься.

Суд прийшов до висновку, що вищевказане є численними порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, тому суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 411007 від 17.12.2017 року недопустимим доказом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, то в діях ОСОБА_1відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4