Справа № 522/1009/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., за участю прокурора Самборського О.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення№83 від 16.01.2018 р., який надійшов з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дубнівського районну, Ровенської області, працюючого суддею Одеського апеляційного адміністративного суду, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді судді Одеського апеляційного адміністративного суду, 19.12.2016 р. придбавши автомобіль загальною вартістю 205 800 грн., в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в грудні 2016 р. він придбав у ТОВ «Шлях розвитку» автомобіль «Нісан Ліф» відповідно до договору купівлі-продажу від 19.12.2016 р. ШР №00089, який виявився несправним, в звязку з чим у фактичне користування автомобіль не отримував. Після проведення продавцем ремонтних робіт, 17.01.2017 р. від представника ТОВ «Шлях розвитку» він отримав зазначений автомобіль, що підтверджується актом прийому передачі. В подальшому, отримавши автомобіль у власність, вніс доповнення в декларацію про його придбання у встановлений законодавством термін. При цьому факт набуття права власності на автомобіль 17.01.2017 р. підтверджується рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 р.

Враховуючи зазначене, просив провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор, протокол підтримав та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що 19.12.2016 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Шлях розвитку» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, а також акт огляду реалізованого транспортного засобу, в звязку з чим з 20.12.2016 р. по 29.12.2016 р. у ОСОБА_1 на думку посадових осіб Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеській області, виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, в звязку з несправністю придбаного ОСОБА_1 автомобіля, останній його не отримав, та 19.12.2016 р. між ним і ТОВ «Шлях розвитку» було укладено додаткову угоду відповідно до якої ТОВ «Шлях розвитку» зобовязується відремонтувати та передати технічно-справний автомобіль ОСОБА_1

Після того, як автомобіль «Нісан Ліф» був відремонтований, представник ТОВ «Шлях розвитку» 17.01.2017 р. передав його ОСОБА_1 про що було складено акт прийому-передачі. Таким чином, саме з моменту передачі зазначеного автомобіля відповідно до ст. 334 ЦК України, останній набув на нього право власності, що також підтверджується рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 р.

Придбавши вищезазначений автомобіль, 26.01.2017 р. ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», протягом десятиденного строку вніс до декларації зміни його майнового стану, в звязку з чим, вимоги чинного законодавства України, останнім порушено не було.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати обєктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його обєктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі повязаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів обєктивних та субєктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З огляду на це орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне повідомлення. Однак, відповідним органом не надано суду жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Більш того, про це також свідчать обставини справи, з яких випливає, що ОСОБА_1 не приховав зміни свого майнового стану та в передбачений законом десятиденний строк після придбання 17.01.2017 р. майна подав зміни як субєкта декларування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 172-6, п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: