Справа № 645/2799/17
Провадження 3/645/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 червня 2017 року о 21 годині 55 хвилин по вул. Харківських Дивізій, 14, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на автомобіль «Hyundai ІХ 35», номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки, після чого залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Hyundai ІХ 35», номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 2.3б), 2.10а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

На підтвердження факту ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224517 від 22 червня 2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 224516 від 22 червня 2017 року, було надано схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт 4 бат. 8 роти УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4, рапорт інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в м. Харкові ОСОБА_5

За заявленим ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.08.2017 року клопотанням про проведення автотехнічної експертизи, повідомленням ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_6 зазначено, що експертиза знята з виконання у звязку з неможливістю вирішення поставлених в постанові про призначення експертизи питань.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд позбавлений можливості досліджувати докази та визначатись із винуватістю особи, щодо якої складено протокол, тому провадження в справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч