Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8483/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Згідно постанови, 26.10.2017 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. С.Ріхтера, 35, в м. Житомирі керував автомобілем марки "Форд" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, характерне тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у передбаченому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Шелепа С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Вказує на те, що суд розгянув справу у відсутності ОСОБА_1, чим порушив його право на захист.Посилається на те, що при обранні стягнення суд не врахував, особу порушника, його майновий стан, а також те, що автомобіль використовується ним в робочих цілях.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду він отримав 18.01.2018 року, а апеляційну скаргу на неї подав 29.01.2018року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 214510 від 26.10.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 26.10.2017 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. С.Ріхтера, 35, в м. Житомирі керував автомобілем марки "Форд" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, характерне тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у передбаченому законом порядку, відмовився.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення районним судом його права на захист, апеляційний суд не приймає до уваги.

Так, з матеріалів справи видно, що районним судом за місцем проживання ОСОБА_1 направлялася судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.Про час та місце розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з'явився.

За таких обставин апеляційний суд не вважає що під час розгляду даної справи були порушено право на захист ОСОБА_1

При накладенні стягнення районний суд дотримався положень ст. 33 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2017року.

Апеляційну скаргу адвоката захисника Шелепи С.А. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2017року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: