Справа №585/4312/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/788/79/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4., захисника особи, відносно якої закрито провадження про справі ОСОБА_5 - адвоката Яковця Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року, близько 16 год. 10 хв., в м. Ромни Сумської обл. на перехресті вулиць Соборна - Руденко, сталася дорожньо - транспортна пригода з участю автомобіля марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний № НОМЕР_1, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля марки «Шевроле Авео», реєстраційний № НОМЕР_2, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_5

При фіксації обставин дорожньо - транспортної пригоди працівниками поліції, був проведений у медичному закладі охорони здоров'я огляд водія автомобіля марки «Шевроле Авео», реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_5 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

За наслідками огляду, відповідно до висновку КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни», від 23 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим 7 листопада 2017 року працівниками поліції відносно ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5, близько 16 години 10 хвилин 20 жовтня 2017 року, на перехресті вул. Соборна - Руденка в м. Ромни Сумської обл., керував автомобілем марки «Шевролет Авео», реєстраційний № НОМЕР_2, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 січня 2018 року, відносно ОСОБА_5 було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя обґрунтовувала тим, що з огляду на наявність суперечливого за змістом акту медичного огляду ОСОБА_5, судом не було здобуто доказів перебування ОСОБА_5 в стані наркотичного сп'яніння, що дало суду підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, суддя вказав, що як в ході направлення ОСОБА_5 для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, так і підчас проходження самого огляду, були допущені істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки у матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що працівник поліції проводив огляд на стан сп'яніння на місці дорожньо - транспортної пригоди, а обов'язкових підстав для направлення водія ОСОБА_5 на огляд до медичного закладу не було.

Також суддя вказав, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 на стан сп'яніння не був складений безпосередньо після його огляду і ОСОБА_5 не були повідомлені результати огляду

Зазначив суддя й про те, що працівниками поліції на момент складання протоколу не були кваліфіковані дії ОСОБА_5, оскільки йому був вручений протокол про адміністративне правопорушення без зазначення частини ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

На вказану постанову судді від іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди - ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови суді та прийняття нової постанови, якою застосувати адміністративне стягнення, відносно ОСОБА_5, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги, ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він є особою чиї права та інтереси порушуються оскаржуваною постановою, оскільки від дорожньо - транспортної пригоди він зазнав збитків. Оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 124 КУпАП є взаємопов'язані, і залежно від встановлення вини ОСОБА_5 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на його думку, буде залежить ступінь вини цивільної відповідальності учасників дорожньо - транспортної пригоди, він вважає, що має право на апеляційне оскарження постанови судді відносно ОСОБА_5

Також ОСОБА_3 вказує, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є помилковим, оскільки згідно висновку КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни», від 23 жовтня 2017 року, судом було встановлено, що ОСОБА_5 керував автомобілем під час дорожньо - транспортної пригоди, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, оскільки під час дослідження його біоматеріалів були виявлені бензодиазепіни.

На думку ОСОБА_3 процедурні питання проведення огляду на предмет виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не можуть бути підставою для висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку адвоката ОСОБА_4. про підтримку апеляційної скарги, думку захисника Яковця Є.О. про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для складення відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, був висновок КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни», від 23 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а. с. 3).

Зазначений висновок КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» був складений на основі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 121, заповнення якого розпочате 20 жовтня 2017 року та підписане лікарем 23 жовтня 2017 року (а. с. 34).

З вищевказаного акту вбачається, що 20 жовтня 2017 року ознак сп'яніння в ОСОБА_5 не виявлено, проте згідно результатів лабораторних тестів проведених 23 жовтня 2017 року, а саме імунохроматографічного дослідження (СІТО ТЕСТ) № 30, в біоматеріалах ОСОБА_5 виявлені бензодиазепіни (а. с. 35), у зв'язку з чим лікар дійшов до висновку про наявність у ОСОБА_5 стану наркотичного сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, піддавши аналізу досліджені докази по справі на законних підставах дійшов до висновку про відсутність у дія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_8 судом було встановлено, що 20 жовтня 2017 року, вона як черговий лікар КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни», здійснювала обстеження водія ОСОБА_5 на стан сп'яніння, за результатами якого вона встановила у ОСОБА_5 наявність бензодиазепінів, що на її думку, давало підстави для висновку про перебування ОСОБА_5 у стані наркотичного сп'яніння.

При цьому свідок ОСОБА_8 зазначила, що вона не є лікарем - наркологом, а обстеження осіб на стан сп'яніння здійснює, як черговий лікар, згідно наказу головного лікаря.

З пояснень свідка ОСОБА_9 судом було встановлено, що вона на 20 жовтня 2017 року працювала в КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» на посаді лікаря - нарколога, у зв'язку з чим вона проводила відповідні навчання з черговими лікарями вказаного медичного закладу які здійснюють відповідний огляд осіб на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_9 також вказала, що за результатами обстеження ОСОБА_5 на стан сп'яніння, здійсненого 20 жовтня 2017 року, можна зробити висновок, що ОСОБА_5 не перебував у стані наркотичного сп'яніння але встановлений факт наявності у нього бензодиазепінів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки у ході судового розгляду справи був спростований висновок про знаходження ОСОБА_5 у стані наркотичного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом, у суду першої інстанції були підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з того обвинувачення ОСОБА_5 яке було викладено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок чергового лікаря КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» про перебування ОСОБА_5 у стані наркотичного сп'яніння не можна класти в основу обвинувачення ОСОБА_5, оскільки цей лікар не є спеціалістом для встановлення такого стану і цей висновок був спростований лікарем - наркологом у ході судового розгляду справи

Судом апеляційної інстанції з Таблиці ІІІ Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю», затверджених постановою КМУ № 770, від 6.05.2000 р., встановлено, що бензодиазепіни є психотропними речовинами, а з інтернет - ресурсу (https://spravocnik.synevo.ua) було встановлено, що бензодиазепіни, це група препаратів, які використовуються як седативні, снотворні, засоби, що знімають тривогу, міорелаксанти та протиепілептичні засоби.

З огляду на ці обставини можна зробити висновок про те, що за обставин складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за фактом керування ОСОБА_5 транспортним засобом у стані іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а не у стані наркотичного сп'яніння, що у кожному випадку створює окремий склад вказаного правопорушення, залежно від доведеності вини ОСОБА_5, він міг би нести адміністративну відповідальність за вказаним законом.

Оскільки такі обставини керування ОСОБА_5 транспортним засобом у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відображено не було, то суд, виходячи з меж обвинувачення ОСОБА_5, самостійно не мав права змінювати обставини обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 січня 2018 року, якою відносно ОСОБА_5 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.