overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/430/18
Провадження № 3/643/453/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: Харківська область, с.Покотилівка, вул. Шекспіра, 44

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 р. о 09-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21074 д.р.н. АХ 1108 ВІ по вул. Батицького в районі буд.11 в м.Харкові з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе не визнав, зазначив, що в той день він не вживав ніяких заборонених речовин.

Вина ОСОБА_1В підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 124773 від 23.11.2017 р., висновком лікаря нарколога від 23.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 11.05.1981до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 360/288/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2018 року, о 07 годині 40 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по вул.Центральна, 163, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер «АА 5728 СТ», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, і здійснив наїзд на електроопору, в результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема схему ДТП від 03 лютого 2018 року, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди сторонні особи не постраждали, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/1970/18
Провадження №: 3/752/1907/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лохвиця Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.12.2017 року о 12 год. 30 хв. на вул. Заболотного, 156 в м. Києві керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану автомобіля, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, у результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з тролейбусом «ЛАЗ», б.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та тілесних пошкоджень пасажиру автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1,12.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок складних погодних умов та несвоєчасного очищення від снігу дорожнього покриття.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, вважаю за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 361/642/18
Провадження № 3/361/486/18
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ОРІМІ УКРАЇНА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року в ході перевірки ТОВ «ОРІМІ УКРАЇНА», що по вул. вул. Броварській, 27-А, с. Требухів Броварського району Київської області, головним державним ревізором-інспектором, було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора підприємства, як посадова особа, допустив порушення ведення податкового обліку про, що було складено акт від 22.01.2018 р. № 22/10-36-14-02/30309935.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями).

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Однак 21.02.2018 р. з канцелярії суду надійшла заява від 21.02.2018 р. в якій ОСОБА_1 просить розглянути справу у його відсутність. За вказаних обставин суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Дело № 215/165/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ «Кривбасремонт», слюсар, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2018р. о 18-40 год. ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного спяніння біля будинку №40 по вул. Перлиннав м. Кривому Розі виражався нецензурною лайкою в адресу працівника поліції ОСОБА_4, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Лаштоби, 13/1м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків а.с. 1,4,5.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3 не працює, до суду не зявився, від письмових пояснень відмовився, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір у сумі 352грн. 40 коп.на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 460/5374/17
Провадження №3/460/113/18
П О С Т А Н О В А

12.02.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №083243 від 20.12.2017 вбачається, що ОСОБА_2 20.06.2017 о 11:40 год на а/д Львів-Краковець 40км+200м керуючи автомобілем Форд н.з. ВС 1362 ВМ був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, н.з. АН 6642 НІ в результаті чого авто отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.2, 2.3(б), 10.1, 11.3 ПДР України.

До протоколу додано постанову слідчого від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 20.06.2017, у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. На підставі вказаної постанови складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення ПДР .

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки постанову старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.02.2018 скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування.

Заслухавши думку захисника, вважаю, що протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який складено на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області, підлягає поверненню Яворівському ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути Яворівському ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 3/761/103/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва, Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 жовтня 2017 року о 01 год. 20 хв., ОСОБА_2 перебуваючи у магазині торгової мережі "АТБ" за адресою: м. Київ, вул. Деревдянська, 8б здійснив викрадення чужого майна на загальну суму 81 грн. 90 коп.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оцінивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 219/1429/18
Провадження № 3/219/658/2018
П О С Т А Н О В А
16 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр, Донецької області, військова частина НОМЕР_1 , старший навідник 2 розрахунку 1 реактивного артилерійського взводу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою, 12 лютого 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , про те, що він 09 лютого 2018 року близько о 17 годині

30 хвилин виконував обов*язки військової служби у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту Васюківка Бахмутського району Донецької області в зоні проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській області, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення.
В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП, суддею виявлено, що уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 не надані докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в умовах особливого періоду.
Оскільки диспозиція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення або в умовах особливого періоду.
В наслідок чого, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення в відповідність зі ст. 256 КУпАП .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 276, 278 п.2, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для доопрацювання та забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Любчик
Справа № 591/532/18 Провадження № 3/591/300/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, паспорт серії МВ №493625 виданий Зарічним РВ в Сумській області від 11.01.2012, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На 02 січня 2018 о 09:00 год., на 05 лютого 2018 о 08:50 год., 22 лютого 2018 о 08:30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304, зал №3 (тел.: 60-05-27) на 23 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, паспорт серії МВ №493625 виданий Зарічним РВ в Сумській області від 11.01.2012, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 264/391/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, року о 17.01.2017 року о 20-50 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_3, її заявою, в якій остання просить прийняти міри відносно її чоловіка, а також висновком за результатами реагування на повідомлення від 19.01.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Суд, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт