Справа №591/7347/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/788/89/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2018 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 17 грудня 2017 року близько 03 год. 48 хв. в м. Сумах в районі буд. № 9/1 вул. Харківська, керував транспортним засобом марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, млява мова, нестійка хода), від огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я ОСОБА_3 відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 просив оскаржувану ним постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошує на невідповідності складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП та всупереч вимогам Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та вимогам п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, вважає його сфабрикованим, оскільки в наданому йому примірнику вказаного протоколу, на відміну від його оригіналу, відсутня назва посади, прізвища ім'я та по батькові особи яка його склала. Крім цього, на переконання апелянта, суд в ході розгляду справи не дотримався вимог ст.ст. 268, 280 та 283 КУпАП, а саме не здійснив повного та об'єктивного дослідження доказів - безпідставно не задовольнив його клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Між тим, на переконання апелянта, суд залишив поза увагою і те, що проведений відносно нього огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки на місці зупинки, йому не було запропоновано його пройти за допомогою спеціального технічного пристрою, хоч він на цьому і наполягав, та за відсутності свідків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану ОСОБА_3 постанову суду скасувати як незаконну та закрити відносно нього провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 136951 від 17.12.2017 року, складеним уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 17.12.2017 року близько 03 год. 48 хв. в м. Сумах в районі буд. № 9/1 вул. Харківська, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, млява мова, нестійка хода), від огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я ОСОБА_3 відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол складено в присутності двох свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про що свідчать підписи останніх. Про згоду з викладеним у протоколі змістом свідчить і підпис особи відносно якої він складений ОСОБА_3 та надані ним письмові пояснення, зокрема: «Я, ОСОБА_3 покурив марихуану, після чого керував автомобілем, від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовляюсь, вину визнаю» (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили про те, що 17.12.2017 року по вул. Харківська в м. Сумах водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в Сумському обласному наркологічному диспансері (а.с. 2, 3);

- поясненнями ОСОБА_7 відповідно до яких останній, у зв'язку зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення, зобов'язується відсторонити водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом та доставити транспортний засіб за місцем стоянки (а.с. 4).

Також, вина ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується і дослідженим в суді першої інстанції відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, які суд і поклав в основу свого рішення.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу і на долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудних камер поліцейських, в ході дослідження якого апеляційним судом було встановлено події, які повністю узгоджуються з викладеними в складеному відносно ОСОБА_3 протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт керування водієм ОСОБА_3 17.12.2017 року в м. Сумах по вул. Харківській транспортним засобом марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, та факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я в присутності свідків (а.с. 14).

З огляду на вказані обставини, а саме, враховуючи матеріали відеозапису, з якого чітко вбачаються, що факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відбувався в присутності свідків, апеляційний суд не вбачає підстав у здійсненні їх додаткового допиту.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про незабезпечення судом першої інстанції повного та об'єктивного розгляду справи, що на думку апелянта полягає в безпідставному незадоволенні судом його клопотання про здійснення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, то з ними апеляційний суд погодитись не може, оскільки вказані доводи в цілому спростовуються матеріалами справи, зокрема змістом журналу судового засідання та змістом оскаржуваної постанови суду, з яких вбачається дотримання суддею вимог ст. 280 КУпАП.

При цьому, рішення судді про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про здійснення допиту проханих ним свідків, апеляційний суд не може розцінити як порушення суддею норм закону, оскільки письмові пояснення таких свідків містяться в матеріалах справи, сумнівів у їх достовірності апеляційним судом не встановлено, а самим апелянтом не наведено обґрунтованих підстав для визнання їх недопустимими доказами у доведеності його вини у вчиненому.

Між тим, на прохання апелянта, апеляційний суд вжив заходів по виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції шляхом надсилання на адресу їхнього місця проживання судових повісток, однак ті повернулися без вручення їх адресатам (а.с. 37, 41).

Також, слід визнати безпідставними і твердження апелянта в частині залишення судом поза увагою його доводів про не відповідність складеного відносно нього протоколу вимогам закону, через відсутність в ньому анкетних даних особи, яка його склала, оскільки вказані доводи апелянта виступали предметом дослідження в суді першої інстанції, їм надана належна оцінка з якою за встановлених в ході апеляційного розгляду обставин погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому, дана обставина не може стати підставою для скасування оскаржуваної постанови судді чи вплинути на її законність.

З тих же підстав апеляційний суд не може погодитись і з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про не врахування суддею при винесенні рішення його доводів про порушення працівниками поліції самої процедури його огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки їм суддя теж надав обґрунтовану оцінку та роз'яснив ОСОБА_3 про те, що зі змісту Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, вбачається, що на місці поліцейські мають право проводити огляд виключно для визначення стану алкогольного сп'яніння, а можливість проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння врегульована тільки Розділом ІІІ наведеної інструкції, якою передбачено, що такий огляд може бути проведений тільки в медичному закладі. Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання вказаних доводів апелянта ОСОБА_3 обґрунтованими.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 безпідставними та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2018 року та закриття провадження у справі, як того просить апелянт ОСОБА_3 апеляційний суд не вбачає та вважає, що вказане судове рішення повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляції скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.