overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1050/18
Номер провадження 3/676/478/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №28 від 12.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за 172-6 КУпАП.

В судові засідання на 09 год. 16 лютого 2018 року, 08.30 год. 02 березня 2018 року, 08.05 год. 15 березня 2018 року, 09 год. 27 березня 2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, смс - повідомленням.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст.172-6 КУпАП на 09 год. 27 березня 2018 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7 зал. №13 м. Камянець-Подільський Хмельницька область).

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 711/1409/18
Провадження № 3/711/695/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем ФОП «ОСОБА_2Ю.»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, яка працює продавцем ФОП «ОСОБА_2Ю.», 24.01.2018 року о 14.15 год. не провела розрахункову операцію через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що не провела операцію через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та актом перевірки за дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 21.01.2018 року.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати її стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/6757/17
№ 3/183/517/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2017 року о 22.25 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 138 по вул. Кірова в с. Миколаївка, в стані алкогольного сп'яніння та будучи зупиненим працівниками поліції, не виконав їх законної вимоги, став висловлюватися нецензурною лайкою в їх бік, на зауваження не реагував, розмахував руками та хапав працівника поліції за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повність та пояснив, що дійсно 24 грудня 2017 року о 22.25 годині він знаходився біля будинку № 138 по вул. Кірова в с. Миколаївка, в стані алкогольного сп'яніння, де вчинив непокору законній вимозі поліцейського.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2,3,4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 185 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 185 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа №701/102/18-п
Провадження №3-в/701/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 31 січня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2018 року Маньківським районним судом Черкаської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При виготовленні даної постанови була допущена технічна описка, а саме в резулятивній частині постанови зазначено помилково прізвище імя по батькові правопорушника а саме «Юдченко Микола Леонтійовича», замість «Нечеснюк Михайло Олександрович», в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року у справі № 701/102/18-ц про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, виклавши абзац другий резулятивної частини постанови наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019)."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
01.03.2018 Справа № 756/561/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ст. 124 КпАП України,

встановив:

17.12.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по вул. А. Оппокова 1-А, не врахував дорожньої обставновки, не вибрав безпечної швидкості для руху не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак в матеріалах справи містяться пояснення, в яких останній зазначив, що своєї вини не визнає.

Суд, вислухавши дослідивши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та зовнішніми пошкодженнями транспортних засобів, отриманих у ДТП, що перелічені у останній.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, які наявні в матеріалах справи, суд вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 755/2507/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 31.10.2017 року о 10 год. 00 хв., за місцем проживання вчинив сімейну сварку з тещею, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 369/2208/18
Провадження № 3/369/1045/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 о 08:20 год. по вул. Польова, 148, в с. Любимівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hоnda CR-V», р.н. AI1855BX не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному розїзді та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Chery Tiggo», р.н. AA3117MO, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №359171 від 13.02.2018, даними зі схеми наслідків ДТП від 13.02.2018, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13.02.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 740/940/18
Провадження № 3/740/360/18
П О С Т А Н О В А

15 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,

встановив:

До суду 06 березня 2018 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки:

- не зазначені відомості про час, місце вчинення правопорушення;

- не зазначені відомості стягувача аліментів;

- не вказана сума заборгованості по аліментах, період за який вона виникла, а процитована лише диспозиція ст.183-1 КУпАП.

- не зазначені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- не зазначені докази отримання копії протоколу.

Крім того ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 164 КК України передбачена кримінальна відповідальність за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладені на особу, уповноважену на складання даного протоколу.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець розяснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Із врахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол №4 від 05 березня 2018 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП повернути відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 460/5311/17
Провадження №3/460/86/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
03.12.2017 о 18:53 солдат строкової військової служби ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 03.12.2017, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7/сім/ діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
Дата документу 14.03.2018 Справа № 554/1605/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

14 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Героїв АТО, 81, у м. Полтаві, таємно викрала кульковий дезодорант - антиперспірант «Garnier miniral» 50 мл, загальною вартістю 34,90 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_2Є, ОСОБА_3 (а. с. 3-4) та ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко