Справа № 450/2806/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/783/331/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Галин В.П., перевіривши апеляційну ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП України,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На цю постанову суду ОСОБА_2 07 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу, яку постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Галина В.П. від 15 грудня 2018 року їй повернуто у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Надалі ОСОБА_2 12 березня 2018 року подала аналогічну за змістом апеляційну скаргу на вищевказану постанову, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скаргі ОСОБА_2 вважає, слід постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2017року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вказує, що не була повідомлена належним чином про, про час та місце розгляду справи, оскільки повістки про виклик до суду була відправлена не за місцем проживання.

У клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_2 зазначає, що у постанові від 15 грудня 2017 року апеляційний суд передчасно зробив висновок про пропуск строку на апеляційне оскарження.

Вказану постанову вона не отримала і про її винесення дізналася лише 12.03.2018р. звернувшись до канцелярії Апеляційного суду Львівської області.

Звергає увагу суду, що на момент подачі першої апеляційної скарги згідно зі ст.289 КУпАП та додатком інформаційного листа від 19.05.2010 № 708/11/13-10 ВАСУ «З 1 січня 2010 року для особи, яка бере участь у справі і була відсутня під час проголошення постанови суду першої інстанції, початком перебігу строку на апеляційне оскарження є наступний день з дня отримання нею копії постанови. У разі прийняття постанови у порядку письмового провадження цей строк обчислюється з наступного дня за днем о тримання копії постанови».

Стверджує, що суд апеляційної інстанції позбавив її можливості належним чином захистити порушені права, що і змусило ОСОБА_2 повторно подати апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Таким чином, законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику копії цієї постанови.

Крім того варто звернути увагу на той факт, що твердження апелянта про неналежне повідомлення щодо розгляду справи спростовується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №481 Серія ГУ ЛВ №001018 від 11 жовтня 2017 року, де вказана адреса проживання: АДРЕСА_1

-рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 356 (а.с.9).

Зауважень на протокол про адміністративне правопорушення із матеріалів судової справи не вбачається, тому апеляційні доводи в цій частині є безпідставними.

Щодо посилання апелянта на положення інформаційного листа від 19.05.2010 № 708/11/13-10 ВАСУ, то вважаю за необхідне повідомити, що такого роду нормативно-правові акти мають рекомендаційний характер, а вищезазначений лист регулює правові відносини, які передбачені кодексом адміністративного судочинства і жодним чином його дія не може розповсюджуватися на судові справи про адміністративні правопорушення, передбачені КУпАП.

Натомість ст.289 КУпАП, на яку також посилається ОСОБА_2 вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважних причин пропуску строку встановлено не було, клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 апеляційному суду не надавала, відтак на підставі ч.2 ст 294 КУпАП її апеляційна скаргу, подану 07 грудня 2017 року (зі спливом більше одного місяця з часу винесення оскаржуваної постанови), апеляційним судом їй повернуто.

Крім того, комплексний аналіз положень ст.294 КУпАП з мотивів процесуальної економії не зобов'язує апеляційний суд повідомляти правопорушника про судове засідання при поверненні апеляційної скарги зі спливом строку на її подання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так і у справі «Пелевін проти України», Суд зазначає, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі «Делкурт проти Бельгії». Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства».

Таким чином, ті мотиви, що ОСОБА_2 наводить у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними і голослівними, і не є поважною причиною пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП України - відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Галин В.П.