Номер провадження 3/754/269/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Александрова Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 21.11.2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Жукова, 4-А, керував автомобілем «Chery Tiggo» номерний знак НОМЕР_1 в алкогольному сп'янінні. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0,42%0, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що в зазначений час рухався на своєму автомобілі «Chery Tiggo» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Жукова в м. Києві. Його зупинили працівники патрульної поліції, які запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він /ОСОБА_2./ погодився, на місці пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», але не був згоден з його результатами та просив доставити до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, на що працівники поліції йому відмовили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

З наданої ОСОБА_2 в судовому засіданні копії протоколу вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який був направлений для розгляду до суду, і копія протоколу, яка була вручена ОСОБА_2, містять відмінності. Тобто, працівниками поліції вручено ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки запис в протоколі щодо частини ст. 130 зроблено інспектором патрульної поліції пізніше, ніж ОСОБА_2 вручено його копію, що є суттєвим порушенням вимог закону. Також, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища та адреси свідків.

Долучена до матеріалів справи ОСОБА_2 копія акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів має відмінності від наявного в матеріалах оригіналу вказаного акту, а саме: відсутні підписи ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також не зазначено анкетні дані вищеназваних свідків.

Відповідно до наданої в судовому засіданні захисником Александровим Д.О. відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, на сьогодні відсутній перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Держспоживстандартом, що суперечить вимогам Інструкції, згідно якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому твердження сторони захисту щодо неправомірності застосування приладу «Драгер Alcotest 6820» 21.11.2017 року не спростовані.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, наданий на розгляд суду, складений з суттєвими порушеннями вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, належні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: