27.03.2018 Справа № 756/632/18
Справа № 756/632/18
Провадження № 3/756/809/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1; АДРЕСА_3

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року до суду надійшли адмін.матеріали, відповідно до яких 28 грудня 2017 року приблизно о 16:40 год. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Оболонському біля буд. 18 керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28 грудня 2017 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Йорданської та просп. Оболонського, керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1, рухався постійно змінюючи смугу руху, гальмував без наявних на те причин, при цьому створив аварійну обстановку водію автомобіля марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, якому довелось різко змінювати швидкість та напрямок руху.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання 27 березня 2018 року не з'явився, подав заяву від 26 березня 2018 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суду пояснила, що її підзахисний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому порушень не визнає.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення адвоката та показання свідків, дослідивши відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського, суд робить наступні висновки.

Як випливає з положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП будь-яке з порушень частини першої цієї статті, вчинене повторно особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 415193, 28 грудня 2017 року приблизно о 16:40 год. ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Оболонському біля буд. 18 керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 415194 випливає, що 28 грудня 2017 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Йорданської та просп. Оболонського, керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1, рухався постійно змінюючи смугу руху, гальмував без наявних на те причин, при цьому створив аварійну обстановку водію автомобіля марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, якому довелось різко змінювати швидкість та напрямок руху.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суду пояснив, що 28 грудня 2017 року він із своїм другом ОСОБА_2 їхали на автомобілі в напрямку ТЦ «Караван». Під час руху їх підрізав автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1, який виїхав із парковки поліклініки № 1 по вул. Л.Гавро одразу ж в їхню крайню ліву смугу руху. Через деякий час водій автомобіля «BMW» різко загальмував перед їх автомобілем, чим створив аварійну обстановку на дорозі. Потім «BMW» на великій швидкості поїхало в напрямку ТЦ «ДрімТаун1» на Оболонському проспекті і свідок з другом вирішили проїхати за ними. Наздогнавши цей автомобіль біля ТЦ «ДрімТаун1» та порівнявшись з ним, свідок з другом відкрили вікно і зробили зауваження водію, на що у відповідь почули нецензурну лайку. У цей час вони зрозуміли, що водій та пасажир автомобіля «BMW» - нетверезі, оскільки мова їх була незв'язна, а поведінка - зухвала й самовпевнена. Після цього свідок із свого телефону викликав поліцію, а ОСОБА_2 - продовжував переслідувати автомобіль «BMW». Потім свідок з другом вирішили заблокувати автомобіль порушника. Коли це вдалось, то свідок підбіг до цього автомобіля, відчинив двері та попросив водія, яким виявився ОСОБА_1, вимкнути двигун. Після цього ОСОБА_1 почав душити свідка й рвати куртку. Вирвавшись, свідок зумів покласти ОСОБА_1 на землю та скрутити. У цей час пасажир автомобіля «BMW» вийшов та почав бійку з ОСОБА_2, намагаючись при цьому дістати пістолет з кобури. Проте йому це не вдалось і пістолет був вибитий з його рук. Все це бачили невідомі хлопці, які під'їхали на автомобілі білого кольору, наглядно - марки «Фіат». Після приїзду поліції поліцейські на порушників одягли кайданки та декілька разів запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, від чого останній двічі чи тричі відмовився. Перед цим поліцейські знайшли в автомобілі «BMW» дві пляшки віскі - одна порожня, а в іншій трохи залишалось. При обшуку водія водійського посвідчення у ОСОБА_1 віднайти не вдалось, але знайдено посвідчення військового. Під час всіх цих подій свідок бачив, що водій ОСОБА_1 ледве стояв на ногах і від нього було чути стійкий запах алкоголю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 28 грудня 2017 року він із своїм другом ОСОБА_4 приблизно о 16 год. 15 хв. рухались в крайній лівій смузі руху по вул. Йорданська у м.Києві в напрямку торгівельного центру «Караван». У цей час із стоянки біля поліклініки № 1 по вул. Л.Гавро у м.Києві одразу ж на його смугу руху виїхав автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого для уникнення зіткнення з ним він змушений був взяти лівіше, перетнувши при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки. Продовживши рух, він із другом не звернули б увагу на поведінку водія автомобіля «BMW», якби через деякий час, під'їжджаючи до Оболонського проспекту, цей водій різко не загальмував перед їх автомобілем. Після цього він із другом вирішив цілеспрямовано їхати за автомобілем «BMW» і подивитись, що відбувається з водієм. Порівнявшись з автомобілем порушника, він відчинив вікно з боку водія і те ж саме зробив пасажир «BMW». Зробивши зауваження, свідок почув на свою адресу потік нецензурної лайки і в той час зрозумів, що водій автомобіля «BMW» явно перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Йому це стало зрозуміло із некоординованих рухів водія та його незв'язної мови. Проїхавши вперед по Оболонському проспекту в напрямку торгівельного центру «ДрімТаун1», водій автомобіля «BMW» змістився в правий ряд і почав їхати дуже повільно. У цей час свідок їхав перед ним, а пасажир ОСОБА_4 зателефонував у поліцію та повідомив про п'яного водія. Через деякий час свідок з другом вирішили зупинити автомобіль «BMW» і їм це вдалось приблизно посередині ТЦ «ДрімТаун 1» завдяки зупинці свого автомобіля, щільному руху автомобілів у лівій смузі і припаркованим автомобілям в крайній правій смузі. Вийшовши до водія автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1, яким виявився ОСОБА_1, ОСОБА_4 відкрив двері його автомобіля та попросив вимкнути двигун, але у відповідь ОСОБА_1 почав душити ОСОБА_4 та порвав куртку. Проте ОСОБА_4 зумів вирватись, вимкнув двигун, заломав ОСОБА_1 і тримав його в такому стані до приїзду поліції. У цей час пасажир автомобіля «BMW» вийшов з машини, попрямував до свідка та розпочав бійку, під час якої намагався вихопити пістолет з кобури. Проте свідку вдалось вибити пістолет з рук та заломати пасажира автомобіля «BMW». Все це бачили очевидці, які під'їхали до місця події на автомобілі білого кольору, схожому на «Рено Кенгу». Через хвилину чи дві після цього на місце події прибули працівники поліції і одягнули на водія та пасажира автомобіля «BMW» кайданки.

Після написання пояснень поліцейським свідок чув, як поліцейські двічі пропонували водію автомобіля «BMW» ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, від чого він відмовився; на пропозицію проїхати до лікарні й здати аналізи на стан сп'яніння - водій ОСОБА_1 також відмовився. При цьому в нього була незв'язна мова та нестійкі рухи, які супроводжувались погойдуванням, а також було чути стійкий запах алкоголю. Поліцейські також оглянули документи ОСОБА_1, серед яких було й посвідчення Національної Гвардії України. Крім того, свідок бачив в автомобілі ОСОБА_1 дві пляшки віскі, одна - порожня, інша - розпочата.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що 28 грудня 2017 року приблизно о 16-17 год., рухаючись на автомобілі «Рено Кенгу» білого кольору, помітили бійку чотирьох осіб. Бійку було зупинено і після приїзду поліції поліція закувала в кайданки водія та пасажира «BMW» і почала відбирати в усіх пояснення. Вказані свідки пояснили, що не бачили і не чули, щоб поліцейські пропонували водію «BMW» ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки покинули місце пригоди. Водночас свідок ОСОБА_5 пояснив, що перебуваючи близько до ОСОБА_1 - чув від нього запах алкоголю.

Свідок патрульний поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що 28 грудня 2016 року ніс чергування біля ТЦ «ДрімТаун» та з колегами приїхав на виклик щодо затримання водія в стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце події, свідки йому пояснили, що ОСОБА_1 підрізав їх автомобіль, у зв'язку з чим було складено протокол на водія «BMW» за створення аварійної обстановки на дорозі. Крім того, водій ОСОБА_1 перебував на місці події з явними ознаками алкогольного сп'яніння - нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожними, незв'язна мова. Водночас, власне ситуації створення водієм ОСОБА_1 аварійної ситуації, як і керування ним автомобілем 28 грудня 2017 року цей свідок особисто не бачив. Після зясування обставин водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, від чого він відмовився за присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив, що він є другом ОСОБА_1 та служив з ним раніше в поліції особливого призначення, з якої звільнився. Згодом ОСОБА_1 служив в Національній гвардії України, з якої також, наскільки відомо свідку, звільнився. 28 грудня 2017 року він з ОСОБА_1 їхали в автомобілі по району Оболонь у справах ОСОБА_1 Рухаючись на кругу, їх підрізав легковий автомобіль, який потім почав блимати фарами та наздоганяти їх, а водій та пасажири - кричали та махали руками. Примусового зупинивши в районі ТЦ «ДрімТаун» їх з ОСОБА_1 автомобіль, яким керував ОСОБА_1, з автомобіля, який їх підрізав, вибігло 5 хлопців і ті одразу ж кинулись до них в бійку. Ці ж хлопці зламали йому, свідку, носа та вилучили зброю, на яку в нього (свідка) був дозвіл. Потім під'їхали патрульні поліцейські і закували їх з ОСОБА_1 в кайданки. Після цього він залишився в автомобілі поліції і не бачив, як далі розвивались події. Водночас він не бачив, щоб ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння чи вживав алкоголь 28 грудня 2017 року.

Таким чином, із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від випливає, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядком огляду на стан сп'яніння.

Це також підтверджується відеозаписом подій від 28 грудня 2017 року з нагрудної камери патрульного поліцейського, з фрагменту № 2 якого (час запису приблизно 17 год. 02 хв-17 год. 04 хв.) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Крім того, про запах алкоголю від ОСОБА_1 28 грудня 2017 року повідомив свідок ОСОБА_5

Щодо показань свідка ОСОБА_8 про те, що водій ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння 28 грудня 2017 року, то такі показання цього свідка суд оцінює критично, оскільки він є другом ОСОБА_1

Водночас цей же свідок показав, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «BMW» 28 грудня 2017 року, що спростовує доводи захисника ОСОБА_1 про те, що останній не перебував за кермом зупинено сторонніми особами автомобіля.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Аналіз досліджених судом адмінматеріалів, з урахуванням пояснень допитаних свідків та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, в своїй сукупності дають підстав дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП (із урахуванням також того, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 7 квітня 2017 року, яка набрала законної сили 18 травня 2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його репутацію, ставлення до скоєного, останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Водночас провадження стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним 28 грудня 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки доказів про вчинення цього правопорушення судом не здобуто, а протокол складено зі слів інших учасників подій 28 грудня 2017 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 130, 247, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП встановити не вдалося) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП встановити не вдалося) судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько