Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/337/18
Провадження № 3/494/85/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2018 року о 2 годині 30 хвилин відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ОСОБА_2 Лиманського ВП ГУНП в Одеської області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначається, що ОСОБА_1, 24 лютого 2018 року о 2 годині 30 хвилин в м.Березівка по вул. Миру, 7 керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 24 лютого 2018 року він дійсно їхав по вул.Миру в м.Березівка де і був примусово зупинений працівниками СРПП ОСОБА_2 Алкогольні напої він не виживав та від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, проте поліцейський не запропонував йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя. ОСОБА_1 також пояснив, що під впливом поліцейського був вимушений підписати цей протокол і погодитись з ним, хоча насправді алкогольні напої він не вживав та від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя не відмовлявся.

Згідно ст.ст.255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися у точній відповідності з законом та засвідчувати факти правопорушення, які повинні підтверджуватись доказами.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечуватись у точній відповідності з законом, зокрема, заборонено відступати від встановлених законом матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм.

Згідно із зазначеними приписами підставою для провадження в справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який засвідчує факти неправомірних дій, є одним із основних джерел доказів (ст.ст.254, 256 КУпАП) і складається уповноваженими на те особами, перелік яких міститься у ст.255 КУпАП.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року розяснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це передбачається ст.ст.251,252 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Аналізуючи наведені вимоги Закону, приходжу до висновку, що при складанні уповноваженими на це особами протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначені вимоги законодавчих приписів не були виконані.

Зокрема, пунктами 1.6, 1.7, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) . Але, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Однак, з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 слідує, що його не було інформовано поліцейським про порядок проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя і тому він фактично не міг відмовитися від проходження медичного огляду.

Крім того, були порушені вимоги п.8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17 грудня 2008 року, в якому зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухиляння від огляду.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен складатися за у присутності двох свідків, відсутні дані про свідків, які були присутні під час складання вказаного протоколу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна вважати законним та обґрунтованим, тому справа згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю даних про подію, яка б могла бути розцінена як адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: