Справа № 711/153/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої менеджером ТОВ «Палета Плюс», до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.12.2017 року о 08:25 год. в м.Черкаси по вул.Надпільна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхала на регульоване перехрестя з вулицею Пастерівська на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.Пастерівська на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що 26.12.2017 року близько 08:25 год. вона керувала своїм автомобілем НОМЕР_1. Рухалась по вул. Надпільна. На перехресті з вул. Пастерівська зупинилася на червоний сигнал світлофора. Після того, як увімкнувся зелений сигнал, який дозволяв їй проїзд, вона почала переїжджати перехрестя з вул. Пвстерівська. В цей час по вул.Пастерівська проїжджав автомобіль НОМЕР_2, який в'їхав в її автомобіль. Вважає винним в ДТП водія автомобіля НОМЕР_2, оскільки він проїжджав перехрестя на заборонений для нього сигнал світлофору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 26.12.2017 року близько 08:25 год. він керував власним автомобілем НОМЕР_2 по вул. Пастерівській в напрямку бул.Шевченка м.Черкаси. Коли підїхав до перехрестя з вул. Надпільна йому горів зелений сигнал світлофора, а тому він почав переїжджати перехрестя. В цей час він відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Вважає винною в ДТП водія ОСОБА_1 оскільки вона проїжджала перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що 26.12.2017 року близько 08:25 год. він рухався на власному автомобілі по вул.Пастерівській в напрямку бул.Шевченка, а саме завозив доньку до садочку. Попереду нього, приблизно метрів за 100, рухався автомобіль Renault Captur червоного кольору. Вказаний автомобіль, не зважаючи на те, що для їх напрямку руху горів червоний сигнал світлофору продовжив проїзд перехрестя з вул.Надпільна. При перетині ним перехрестя сталося зіткнення. Чітко бачив, що водій, який рухався по вул.Пастерівська проїжджав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4, будучи неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи в судові засідання не зявлявся. Про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в Межах їх компетенції у точній відповідності з законом(ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні будь-які обєктивні докази факту порушення нею ПДР України, а пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носять суперечливий характер та встановити, яке з них відповідає дійсності з наявних матеріалів не можливо.

Таким чином, на думку суду, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР № 131107 від 26.12.2017 викладені формальні ознаки наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП щодо порушення нею п.8.7 ПДР України, без будь-якого фактичного підтвердження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, ч.1 ст.130, 122-2, 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5