overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/398/18
Провадження № 3/161/259/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул. Київський майдан 11/22, непрацюючого ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2018 до Луцького міськрайонного суду подано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Поряд з цим, згідно ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі - чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2018 прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_2 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2017, за наслідки якої на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, що позбавляє можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому матеріали адміністративної справи №161/394/18, провадження 3/161/258/17, слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №161/394/18, провадження 3/161/258/17, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 369/400/18
Провадження № 3/369/408/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2017 року, близько 13 годин 30 хвилин, по вул.Г.Н.Сотні в м.Шепетівка Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований з правої сторони.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася. Про день, час та місце судового засідання повідомлялася. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2017 року серія БР № 054557, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушниці, вперше вчинення нею правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/290/18п
Справа № 186/131/18 Головуючий суддя - Кондаков Г.В.
ПОСТАНОВА

26 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянувши подання голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло подання голови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності для розгляду по суті матеріалів щодо порушення ЗУ «Про запобігання корупції» суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

В судове засідання прокурор, а також особа, щодо якої складено протокол не прибули. Про день, час та місце розгляду питання щодо вирішення підсудності по вказаній справі, були повідомлені. За таких обставин не вбачається перешкод для розгляду вказаного питання за їх відсутністю.

Відповідно до вимог ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, питання про підсудність вирішується судом вищої інстанції.

Із наданих матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП складено у відношенні ОСОБА_1 Остання займає посаду судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне направити дану адміністративну справу до найближче розташованого за територіальним знаходженням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 2 ст. 257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду по суті до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.В. Кондаков
Справа № 520/1508/18
Провадження № 3/520/1911/18
ПОСТАНОВА

01.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№089193 від 03.02.2018 року, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 03.02.2018 року близько 10.25 годині, керуючи транспортним засобом Nissan Almera, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, навпроти буд.152/6а, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_4 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 458/177/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, майстра лісу Розлуцького лісництва ДП «Турківський лісгосп», який зареєстрований на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки про розгляд справи від 22.02.2018 року.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в приміщення Турківського районного суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 07 березня 2018 року.

Копію ухвали для організації її виконання направити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Суддя:
Справа № 3-в/303/7/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

секретар судового засідання Галас Л.В.

за участю: заступника начальника Мукачівського МРВ

з питань пробації ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали подання, які надійшли з Мукачівського міськрайонного відділу західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо вирішення питання повязаного з виконанням Постанови Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Заступником начальника Мукачівського МРВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням щодо вирішення питання повязаного з виконанням Постанови Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Закон не встановлює термінів і порядку вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови. Тому вважаю за необхідне дотримуватися правил і порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Заступник начальника Мукачівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, у судовому засіданні, просив суд зафіксувати протокольно те, що він вручає під розписку правопорушнику ОСОБА_2 направлення для проходження 30 годин громадських робіт, у звязку з чим просить залишити його подання без розгляду.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні, повідомив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зазначив, що ніяких повідомлень з органу пробації він не отримував і не знав, що коли і куди йому необхідно зявитися, для відпрацювання 30 годин громадських робіт. Проти залишення подання без розгляду не заперечує.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що клопотання заступника начальника Мукачівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про залишення подання без розгляду, слід задоволити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Мукачівського МРВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 щодо вирішення питання повязаного з виконанням Постанови Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 644/374/18
Провадження № 3/644/299/18
ПОСТАНОВА

22 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не зазначено які конкретно діяння направлені на домашнє насильство вчинив ОСОБА_1, не зазначено в чому саме виразилась шкода психологічному здоровю потерпілої. В протоколі лише описана сімейна сварка, яка не може бути розцінена як домашнє насильство.

Крім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не була спрямована працівниками поліції до суду, самостійно ОСОБА_1 до суду не зявився, повістки суду не отримує, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд позбавлений можливості зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд направляє матеріали справи про адміністративне правопорушення на дооформлення начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. В ході дооформлення слід усунути недоліки зазначені в даній постанові.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 565/342/18
Провадження № 3/565/292/18
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Варашського міського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24 вересня 1985 року, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по м-ну Будівельників, буд.7-А, кв.5 м. Вараш, Рівненської області, за ст187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу на 26.02.18 р., однак до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обоязковою. У разі ухилення її від явки на виклики судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Здійснити привід ОСОБА_1, проживаючого по м-ну БудівельниківАДРЕСА_1 в м. Вараш, Рівненської області до Кузнецовського міського суду на 09 годину 30 хвилин 05 березня 2018 року, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

2. Постанову для виконання направити начальнику Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Суддя Кузнецовського міського суду Т.Ю.Демчина
Справа №702/117/18
Провадження №3/702/44/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 лютого 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 січня 2018 року ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Леніна с.Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, перед перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним, не включив показчик повороту, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, водій якого виконував обгін, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №385004 від 28.01.2018 року (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); схемою місця ДТП від 28.01.2008 року (а.с.5); поясненнями (а.с.6,7); в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, , на рахунок: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ:-37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Чорненька