Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/52/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.12.2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винним за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ВСТАНОВИВ:

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_3, в тому, що він,14.10.2017 року в м. Кропивницькому, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Київська,48, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру, допустив зіткнення з автомобілем «Opel». Врезультаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, потерпілого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки суд його належним чином не повідомив про час і місце розгляду справи. Про наслідки розгляду справи йому стало відомо 05.12.2017 року випадково. Також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що з його боку під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху порушено не було.

Як встановлено судом, в матеріалах справи знаходиться конверт із судовим викликом ОСОБА_3, до суду, який був повернутий за минуванням строків його отримання, що вказує на факт неотримання ОСОБА_3, даного судового виклику.

З наведеного вбачається, що скаржник дійсно не був обізнаний про час і місце розгляду адміністративної справи відносно нього, а відповідно не знав про наслідки розгляду справи та був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, суд переконаний, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3, підлягає поновленню у звязку із поважністю причин його пропуску.

Щодо фактичних обставин, оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Як зазначив апеляційному суду скаржник, апеляційну скаргу йому допомагала виготовляти інша особа, а він зазначену апеляцію уважно на читав.

Фактично він не погоджується із висновками суду першої інстанції в частині розміру призначеного стягнення та неповідомлення його про час і місце розгляду справи.

Факт своєї провини він визнавав та визнає із самого початку здійснення ДТП, де він після зіткнення із автомобілем «Opel», який був припаркований та в ньому нікого не було, біля двох годин чекав, коли зявиться власник даного автомобіля. Даний автомобіль він зачепив не навмисно, у звязку із поганими погодними умовами. Раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважає, що суд першої інстанції застосував відносно нього занадто суворе, та непомірне з вчиненим правопорушенням стягнення.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, щодо необхідності задоволення вимог апелянта, з приводу невідповідності призначення адміністративного стягнення у звязку з його суворістю.

Так, призначаючи адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі зясував особу правопорушника, не встановив обставин, що помякшують його відповідальність. Також суд не навів доводів з приводу необхідності призначення ОСОБА_3, саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності в санкції ст. 124 КУпАП іншого, альтернативного, більш мякого стягнення, такого, як штраф.

Так, ОСОБА_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину та щиро покаявся, з місця вчинення ДТП не зник, та самостійно дочекався іншого водія, а тому, призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворе, та непомірне з вчиненим правопорушенням.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне, з урахуванням особи правопорушника, обставин, що помякшують його відповідальність, вчиненого правопорушення, змінену апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда змінити, та призначити ОСОБА_3, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3, змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, застосувавши йому стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2