Справа № 234/3978/18
Провадження № 3/234/1088/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23.09.1989 року в м.Краматорську Донецької області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також право на відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 353314 від 27.03.2018 року, 19.03.2018 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою м. Краматорськ вул. Ювілейна,34-56, висловлював образи, приниження у відношенні матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоровю, скоївши психологічне насильство в сімї, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 681946 від 27.03.2018 року, 23.03.2018 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою м. Краматорськ вул. Ювілейна,34-56, висловлював образи, приниження у відношенні матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоровю, скоївши психологічне насильство в сімї, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 681947 від 27.03.2018 року, 27.03.2018 року о 09 год. 30 хв., у другому підїзді будинку № 34 по вул. Ювілейна у м. Краматорську, ОСОБА_1 гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27.03.2018 року дані справи про адміністративне правопорушення були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені правопорушень визнав повністю, каявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засідання, письмовими поясненнями потерпілої, рапортами інспекторів поліції, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1, ст. 173-2 ч.1, ст. 173 КУпАП, вважається доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 173-2 ч.1, ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1, ст. 173-2 ч.1, ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3