Справа №601/393/18
Провадження № 3/601/189/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С., за участю прокурора Василюка А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, голови Крижівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, за частинами 1, 2 сттатті 172 7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головою сьомого скликання Крижівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, що знаходиться за адресою с. Крижі Кременецького району Тернопільської області, маючи восьмий ранг та четверту категорію посадової особи органів місцевого самоврядування та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється субєктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади с. Крижі, 15 квітня 2016 року під час проведення четвертої сесії сьомого скликання Крижівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись) колегіальний орган сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів перед та під час прийняття рішення № 51 від 15 квітня 2016 року «Про порядок преміювання сільського голови та працівників апарату сільської ради», що включало в себе здійснення преміювання сільського голови щомісячно, в межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці в розмірі 50 % посадового окладу.

Окрім того, ОСОБА_1 06 лютого 2017 року під час проведення дев»ятої сесії сьомого скликання Крижівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись) колегіальний орган сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед та під час прийняття рішення № 113 від 06 лютого 2016 року «Про умови оплати праці сільського голови на 2017-й рік», що включали в себе здійснення щомісячного преміювання сільського голови в межах 60 % посадового окладу.

Також, ОСОБА_1 30 травня 2016 року під час проведення п»ятої сесії сьомого скликання Крижівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись) колегіальний орган сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед та під час прийняття рішення № 66 від 30 травня 2016 року «Про преміювання Крижівського сільського голови», що включало в себе здійснення щомісячного преміювання сільського голови в межах 50 % посадового окладу.

Окрім того, ОСОБА_1 14 липня 2017 року під час проведення дванадцятої сесії сьомого скликання Крижівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись) колегіальний орган сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед та під час прийняття рішення № 146 від 14 липня 2016 року «Про затвердження умов оплати праці сільського голови та працівників парату сільської ради на 2017 рік», що включало в себе здійснення преміювання сільського голови, до державних, професійних свят та ювілейних дат в розмірі посадового окладу, в межах фонду оплати праці та економії по ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно був присутній на даних сесіях Крижівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, однак під час голосування він утримувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, який вважає доведеним склад адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до положень частин 1 і 2 статті 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із ст. 1 Закону України Про запобігання корупції реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є сільські голови.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального огляду, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Згідно, рішення № 1 від 12.11.2015 року першої сесії сьомого скликання Крижівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 обрано головою Крижівської сільської ради.

ОСОБА_1 брав участь в роботі четвертої сесії сьомого скликання Крижівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (15 квітня 2016 року), дев»ятої сесії сьомого скликання Крижівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (06 лютого 2017 року), п»ятої сесії сьомого скликання Крижівської сільської ради Кременецького району (30 травня 2016 року) та дванадцятої сесії сьомого скликання Крижівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (14 липня 2017 року).

Згідно протоколів пленарних засідань вищезазначених сесій, на даних сесіях слухались питання про преміювання сільського голови, в яких він приймав участь та голосував.

Таким чином, будучи ознайомлений із положеннями антикорупційного законодавства, ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність реального конфлікту інтересів, всупереч вимога Закону не вжив до початку голосування та прийняття сесією сільської ради вищевказани рішень - заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому порядку про такий конфлікт, чим порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_1 враховуючи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується по місцю проживання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП (протокол № 0900035) слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 1 700 грн., за ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП (протокол № 0900032) - штрафу в розмірі 1 870 грн., за ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП (протокол № 0900033) - штрафу у розмірі 2 040 грн., за ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП (протокол № 0900034) - штрафу в розмірі 2 210 грн. та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172 7 КУпАП - у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 1,3, 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції", статтями 36, 172 7, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 172 - 7 КУпАП та призначити йому стягнення за ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень; за ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП - штрафу в розмірі 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень, за ч. 1 ст. 172 - 7 - штрафу у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) гривень, за ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП - штрафу в розмірі 2 210 ( дві тисячі двісті десять) гривень та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 визначити у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя: