АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/181/18 Справа № 708/103/18 Категорія: ст.173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ткаченко С. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №708/103/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Чигиринського районного судуЧеркаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Чигиринського районного судуЧеркаської області від 09 лютого 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 23 листопада 2017 року близько 12 год., знаходячись в приміщенні Чигиринської районної державної адміністрації, що в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького, 26, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що судом першої інстанції в достатній мірі не досліджено всі докази по справі, та ненадана їм належна оцінка.

В судове засідання апеляційного суду 23.03.2018 ОСОБА_3 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи. Судові засідання призначені на 08.00 год. 13.03.2018 та 08.10 год. 20.03.2018 відкладалися у зв'язку з поданими заявами ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Станом на 23.03.2018 від ОСОБА_3 заяв про відкладення розгляду справи не надходило, а тому вважаю, що у відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання апелянта ОСОБА_3, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції указаних вище вимог дотримався в повному обсязі.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, у якості дрібного хуліганства визнається нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 23 листопада 2017 року близько 12 год., знаходячись в приміщенні Чигиринської районної державної адміністрації, що в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького, 26, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №795998 від 21.12.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 23 листопада 2017 року близько 12 год., знаходячись в приміщенні Чигиринської районної державної адміністрації, що в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького, 26, виражався нецензурною лайкою;

- показами потерпілого ОСОБА_4, який був допитаний місцевим судом, та вказав, що після сесії міської ради між ним та ОСОБА_3 відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкоюв його адресу;

- показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які також були допитані місцевим судом, та вказували на те, що були свідками конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час якого ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкоюв адресу ОСОБА_4;

- відеозаписом на якому зафіксовані події, які відбувалися 23 листопада 2017 року в сесійній залі Чигиринської районної державної адміністрації.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, покази потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є послідовними, незмінними, узгоджуються між собою, а тому підстав вважати їх недостовірними чи неправдивими в суду апеляційної інстанції немає, тому доводи апелянта про неправдивість показів вказаних свідків є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 дій, передбачених ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що судом першої інстанції вірно не покладено в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, покази свідка ОСОБА_8, оскільки він залишив приміщення районної адміністрації до закінчення сесії міської ради, і не був безпосереднім свідком подальшого конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність висновків суду першої інстанції у зв'язку з чим вона не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чигиринського районного судуЧеркаської області від 09 лютого 2018 року- залишити без задоволення.

Постанову Чигиринського районного судуЧеркаської області від 09 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, - залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка