overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2073/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року о 06.18 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Преображенська, 3-А, в магазині «АТБ», таємно шляхом вільного доступу викрала пляшку горілки «Хортиця срібна» 1л. вартістю 159 грн. 10 коп., тобто скоїла дрібне викрадення чужого майна (протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП № 399525 від 13 березня 2018 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 488/3705/17
Провадження № 3/488/236/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 16.01.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 680150 від 28.09.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 28 вересня 2017 року приблизно о 22:10 годині, він був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 1 постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що неправомірні дії, за якими обвинувачується ОСОБА_2 мали місце 28.09.2017 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 16.01.2018 року, згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, однак ОСОБА_2 до суду так і не з'явився, тому на момент розгляду справи 06.02.2018 року закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 187 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа №521/2819/18
Номер провадження 3/521/2002/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив її по обличчю, чим вчинив насильство в сімї.

20 липня 2017 року інспектором Малиновського ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч 1 КпАП України.

15 лютого 2018 року матеріали адміністративної справи для розгляду по суті надійшли до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя залишає справу без розгляду її по суті у звязку із закінченням на час відкриття провадження у справі строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 11 липня 2017 року, а справа до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла 15 лютого 2018 року, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 2 ч 1 КпАП України, закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 296/1098/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 02 лютого 2018 року о 23 год. 15 хв., проїжджаючи перехрестя вул. Коростишівська на Київське шосе, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан сп»яніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 02.02.2018р. серія БР№ 192659;

- тестуванням на алкоголь до протоколу відносно назаришина В.В. від 02.02.2018 р. ( 0.42 проміле-перебував у стані алкогольного сп»яніння);

- актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненням ОСОБА_2 від 02.02.2018 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 02.02.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, згідно акту медичного огляду виявлено 0.42 проміле, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 686/4250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 20.02.2018 року о 18 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по вул.. Зарічанська 38, на території парковки, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №153127 від 20.02.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №520/854/18
Номер провадження 3/521/1869/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення 1-ої роти 4-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року, о 14 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Люстдорфська дорога, не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 1-ої роти 4-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 000443 від 11.01.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України - визнала.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Справа № 127/1676/18
Провадження № 3/127/605/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення з УПП в м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи суддя встановив наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 233634 зазначено, що 19.01.2018 року в м. Вінниці по вул. Келецькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Тиврівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/1676/18, що надійшли від УПП в м. Вінниці відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/395/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.03.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Єгорівка, вул. Східна, 39, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.03.2018 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для дооформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Cправа № 127/3374/18
Провадження № 3/127/1048/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого:м. Вінниця, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що їх слід повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для усунення недоліків з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.02.2018 року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, як вбачається із постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке він вчинив 19 грудня 2017 року. Отже, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Можливість перекваліфікації дій правопорушника КУпАП не передбачена.

Неналежним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення створює перешкоди повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин по справі, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/762/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ВПУ №22 м. Сарни,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 лютого 2018 року в м. Сарни по вул. Технічні,4 на території ВПУ №22 курив цигарки, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №621966 від 22 лютого 2018 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1, вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, розкаявся, а тому суд вважає за доцільне застосувати до особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 175-1, ст.24-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї ) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: .