Справа №584/1393/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/77/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Путивльського Сумського районного суду Сумської області від 11 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 11 січня 2018 року на ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за те, що він 14 жовтня 2017 року близько 19 год. після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки останній має не передбачені законодавством скорочення та не має підпису в графі про ознайомлення з правами та обовязками особи. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення вимог п. 2.10е ПДР України, тобто обвязку водія щодо вжиття заходів для збереження слідів пригоди. Також вказує, що суду не надано достатніх доказів того, що 14 жовтня 2017 року взагалі мала місце дорожньо-транспортна пригода. Тому просить скасувати ухвалу судді та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя дійшов необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, посилаючись, як на доказ вини ОСОБА_3, послався на рапорт помічника чергового СРПП №1 Путивльського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 14 жовтня 2017 року про те, що в цей день о 19 год. 02 хв. надійшло повідомлення від служби 102, що до них зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що 10 хв. тому, автомобіль НОМЕР_1 та поїхав з місця події в невідомому напрямку (а.с. 7).

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 показав, що йому зателефонував сусід та повідомив про зіткнення невідомого автомобіля з його автомобілем. Оскільки сусід також йому повідомив, що автомобіль зник у невідомому напрямку він зателефонував до поліції. Після прибуття на місце події працівники поліції привезли ОСОБА_3. Оскільки на автомобілі були виявлені незначні ушкодження лівого борту, він не мав претензій до останнього та самостійно усунув пошкодження наступного дня.

При цьому, сам ОСОБА_6 плутався щодо місця пошкодження автомобіля, а також в заяві зазначив, що шкода йому взагалі не заподіяна.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 показав, що він прибув на місце події як працівник поліції після надходження повідомлення про ДТП. На місці події нікого не було. Для перевірки інформації про можливу причетність до ДТП ОСОБА_3, поїхали до нього додому. ОСОБА_3 пояснював, що випив 100 грам горілки в с. Стрільники. Оскільки учасники ДТП претензій один до одного не мали, протокол щодо ДТП не складався, проте, ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану спяніння, яким було встановлено факт перебування останнього у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 показав, що постановою Путивльського районного суду Сумської області від 08 листопада 2017 року було закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 чт. 130 КУпАП, оскільки останній пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а вжив алкогольні напої після ДТП. Внаслідок цього, він, в присутності двох свідків ще раз опитав ОСОБА_3 та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Сам ОСОБА_3 повідомив, що дійсно 14 жовтня 2017 року близько 19 години керував автомобілем НОМЕР_2 та робив маневр для уникнення зіткнення з автомобілем ГАЗ. Після цих подій, внаслідок стресу, він вживав алкогольні напої. Його автомобіль мав механічні ушкодження з правого боку ще раніше.

Його показання про те, що він дійсно вживав спиртні напої після даної події дома, та не керував транспортним засобом підтверджені і працівниками поліції, які скрадали протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 130 ч. 4 КУпАП.

При цьому, жодних даних про факт і подію ДТП з участю водія ОСОБА_3 в матеріалах справи немає і матеріалами не підтверджено.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, був зупинений під час керування транспортним засобом, оскільки апелянт наголошує, що взагалі не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що також підтверджується показаннями зазначених свідків.

На всі вищевикладені обставини при вирішенні справи суддя уваги не звернув, що призвело до винесення необґрунтованої постанови без встановлення усіх обставин справи.

Таким чином, суддею при винесенні постанови матеріали справи, розглянуто однобічно, не враховано усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У звязку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у звязку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Путивльського Сумського районного суду Сумської області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.