Справа № 638/369/18
Провадження № 3/638/454/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце роботи: ПУМБ керівник групи відділень, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №121030 від 25.12.2017 року, водій ОСОБА_1, 25.12.2017 року, о 17-30 год., в м.Харкові по пр.Науки 31, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху авто не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу під час випередження авто Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2, та скоїв зіткнення з цим авто. Було порушено вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, з протоколом не згоден, так як вихідні дані неоднозначні, а при оформленні матеріалу не були всебічно та повно зясовані обставини пригоди.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП розглядає справу за його відсутності.

У відповідності до ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізував всі обставини вказаної ДТП, протокол, схему ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає, що вина ОСОБА_1 у даної ДТП не доведена і його дії не містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки

вихідні дані неоднозначні, на схемі ДТП не встановлене конкретне місце зіткнення (зазначено дві точки зіткнення), а показання ОСОБА_1 матеріалами, які додані до протоколів не спростовуються, у звязку з чим неможливо обєктивно встановити механізм ДТП.

Тому суддя вважає, що працівниками поліції ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки у порушення КУпАП та відповідної відомчої інструкції докази наявності дорожньо-транспортної пригоди не зібрані у повному обсязі та до матеріалів справи не долучені, не встановлена обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому зробити висновок винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України не можливо і згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В.Лазюк