Справа № 211/161/18
Провадження № 3/211/171/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм-інкасатором в Ощадбанку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

31.12.2017 року о 13.05 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ford Transit, н.з. АЕ 7536 НВ по вул. Магістральна біля будинку № 12 в м. Кривому Розі, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Trafic, н.з АЕ 3005 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок даної ДТП автомобіль Renault Trafic, н.з АЕ 3005 ВЕ отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він працює водієм-інкасатором, 31.12.2017 року він був на маршруті . приблизно в 14-00 год. він інкасував магазин «Ятрань» по вул. Магістральній в м. Кривому Розі. Коли він знаходився в машині до нього підійшов якийсь чоловік та сказав, що ОСОБА_3 вдарив автомобіль, він відповів, що нічого не бив, автомобіль не зачіпав та нічого не бачив. З машин він не виходив, тому що за інструкцією він не має права виходити з машини. Біля нього був ОСОБА_5, всього їх було троє. Також пояснив, що має стаж водія 42 роки, що було світло, дорога не слизька. Коли він повернувся на базу. Оглядав автомобіль, ніяких пошкоджень не виявив. Механік зауважень щодо пошкоджень автомобіля не давав. Тому він не вбачає складу правопорушення в своїх діях.

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як відсутні докази його вчинення. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 101958 від 05.01.2018 року вказано, що ДТП сталося в м. Кривому Розі по вул. Магістральна біля будинку № 12, а інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснював, що зупинив автомобіль біля будинку № 15 по вул. Магістральна в м. Кривому Розі.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він другий учасник ДТП, 31.12.2017 року близько 12-30 год. на автомобілі Renault Trafic, н.з АЕ 3005 ВЕ він під»їхав до магазину, припаркував автомобіль та пішов в магазин. Коли він повернувся до нього підійшов невідомий йому раніше чоловік та повідомив, що інкасаторська машина відбила дзеркало на автомобілі ОСОБА_4, і що цей чоловік підходив до водія інкасаторської машини та повідомив йому про те, що сталося, а той йому відповів нецензурною лайкою. Потім він викликав поліцію, але інкасаторський автомобіль не знайшли. Під час огляду дзеркала на автомобілі ОСОБА_4, було виявлено частинки зеленої фарби. Дзеркало не розбилося, а повністю розклалося, його зібрали. Поліцейські зробили фото дзеркала. ОСОБА_4 бачив інкасаторську машину, але самого ДТП не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що він інспектор УПП в м. Кривому Розі ДПП, протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ним був складений за місцем проживання ОСОБА_3. За день до того як скласти протокол він їздив на ЮГОК на базу де стоять автомобілі інкасаторів, він оглянув всі автомобілі і тільки на одному зелена смужка з правого боку автомобіля була пошкоджена. Замірів не робив, ДТП було розшукове. Зробив фото пошкодженого дзеркала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інкасатором. 31.12.2017 року близько 13-00 год. він інкасував по вул. Магістральній в м. Кривому Розі магазин «Янтар». Йому повідомили, що підходив чоловік та сказав, що пошкодили інший автомобіль. Однак він здивувався так як сидів біля водія і нічого не бачив. Про чоловіка, що підходив і говорив ДТП йому стало відомо зі слів бригади. Він в цій бригаді працює 3 місяці, за цей час у водія не було ніяких правопорушень. Вони працюють з робочим днем тривалістю з 08-00 год. до 17-00 год. 31.12.2017 року вони закінчили маршрут приблизно в 16-30 год. По прибуттю на базу ніяких пошкоджень автомобіля не було, ремонтних робіт не проводилося.

Вислухавши всіх учасників по справі, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього виходячи з наступного.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб»єктом правопорушення, всіх обов»язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

Всі допитані в судовому засіданні учасники по справі пояснили, що ДТП не бачили, належним чином зафіксоване правопорушення на відео чи фото камеру поліцією, суду не надано, ОСОБА_4 не бачив за яких обставин і ким було пошкоджене дзеркало його автомобіля, жодних доказів причетності ОСОБА_3 до інкримінованого йому правопорушення немає.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

У зв»язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1