Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3535/17
Провадження № 3/723/46/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ФОП ОСОБА_3, номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 14.12.2017 року о 00-10 год. в с. Панка, по вул. Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи свою вину не визнав, пояснив, що 13.12.2017 року святкував свято «Андрея», вживав алкоголь. Так як не міг керувати автомобілем, попросив знайомого ОСОБА_4»юка ОСОБА_5, щоб той відвіз його додому. По дорозі закінчилося пальне, вони відштовхали машину на обочину, знайомий пішов, щоб знайти іншу машину або пальне, а він залишився. Під»їхала поліція, йому сказали, що надійшло повідомлення на нього, щоб їхати в лікарню на освідчення. Його автомобіль взяли на буксир і поїхали в Сторожинецьку лікарню, де провели медичний огляд. Він підписав результати огляду, від підписання протоколу відмовився. Заперечує свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як не керував автомобілем.

Інспектор Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 в суді пояснив, що 13.12.2017 року перебував на чергуванні. Виїхали на звернення старости с.Панка про те, що ОСОБА_2 їздить п»яний машиною і пошкодив пам»ятник. Приїхали в с.Панка, разом зі старостою намагалися знайти ОСОБА_2, поїхали до нього додому, але його не було. Залишивши старосту, продовжили виконувати завдання чергування. Через деякий час, при в»їзді в с.Панка, виявили автомобіль ОСОБА_2, який виїхавши з прилеглої дороги на головну рухався в напрямку центру села. При цьому автомобіль то їхав, то зупинявся, остаточно зупинився при розвороті. Він з напарником ОСОБА_7 та стажером ОСОБА_5 їхали позаду в службовому автомобілі були на відстані приблизно 50 метрів. Він бачив, як чоловік біля правого сидіння штовхав машину, коли вони під»їхали останній втік, а ОСОБА_2 стояв біля машини, намагався її штовхати, тримаючи одну руку на рулі. Вони відвезли ОСОБА_2 в лікарню на медогляд на стан сп»яніння, там склали протокол, який ОСОБА_2 відмовився підписувати, пояснивши, що не згідний, бо його не зупинили під час керування машиною.

Поліцейський Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в суді пояснила, що 13.12.2017 року проходила стажування, будучи при екіпажі поліцейський ОСОБА_6 та ОСОБА_7. З чергової частини надійшло повідомлення, що зателефонував староста с.Панка і повідомив, що ОСОБА_4»юк ОСОБА_2 їздить п»яним по селу, зачепив машиною пам»ятник. Вони приїхали в село, взяли старосту і почали шукати ОСОБА_4»юка. Не знайшовши, залишили старосту, і поїхали в сторону Сторожинця. Через деякий час, приблизно о 12 год. ночі, їдучи на повідомлення в с.Стара Жадова, побачили як перед залізничним переїздом, на центральну дорогу з бокової виїхав автомобіль ОСОБА_4»юка і поїхав в с.Панка. Вони в цей час їхали позаду на відстані приблизно 150 метрів, вона сиділа в службовому автомобілі на задньому сидінні. Автомобіль ОСОБА_4»юка рухався хвилями, здійснив розворот і зупинився. Вона не бачила, хто саме керував автомобілем. Але бачила, що ОСОБА_4»юк вийшов з водійського місця, інший чоловік з переднього пасажирського, оскільки дорога була освітлена. Відстань між ними в цей час була приблизно 80 метрів. Вони під»їхали, вона з ОСОБА_7 підійшли, а ОСОБА_6 припарковував службовий автомобіль. ОСОБА_4»юк ще з одним чоловіком штовхали машину біля передніх дверок. ОСОБА_4»юк біля водійського крісла, інший біля переднього пасажирського. Потім той штовхав ззаду. У ОСОБА_4»юка вбачалися ознаки алкогольного сп»яніння, він сказав, що випив, так як святкував «Андрея», він надав водійські права на прізвище ОСОБА_4»юк, свідоцтво на транспортний засіб і страховий поліс. Іншому чоловікові запропонували залишатися на місці, бути свідком, але останній сказав, що йому не потрібні проблеми, взяв свої документи, речі і пішов. При цьому ОСОБА_5 вказала на ОСОБА_2, як на особу, що надавала документи на ім»я ОСОБА_4»юка, штовхала машину біля водійського місця, і яку відвезли в Сторожинецьку ЦРЛ на медичний огляд, а також підтвердила, що староста с.Панка вказував на ОСОБА_4»юка ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4»юк М.В. в суді пояснив, що він працює водієм на пекарні. 13.12.2017 року приблизно о 17 год. йому подзвонив ОСОБА_2, попросив взяти його машину зі стоянки біля пекарні і відвезти його в с.Панку, бо сам випивший. Він погодився. Коли вони приїхали в с.Панка, зупинилися біля кіоска, де ОСОБА_2 із знайомими розпивав спиртне. Підтвердив той факт, що їхав біля пам»ятника і вдарився задньою частиною автомобіля у відмостку пам»ятника. Пізніше вони вирішили поїхати в Сторожинець за сигаретами, так як в селі магазини вже були закриті. По дорозі передумали, звернули на бокову дорогу, що за залізничним переїздом, щоб випробувати приводи автомобіля. Коли виїхали з цієї дороги на головну, то поїхали в с.Панку, автомобіль заглохнув, вони його штовхали. Під»їхали поліцейські, ОСОБА_2 був в цей час біля водійського керма, а він штовхав машину ззаду. Він взяв свої документи і пішов за допомогою.

Судом також досліджено наявні в матеріалах справи докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року;

-Висновок Сторожинецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння від 14.12.2017 року №303;

-Диск із відеозаписом з технічних засобів працівників поліції.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавщи пояснення, дослідивши письмові та відеозапис, суд вважає, що та обставина, що ОСОБА_2 станом на 00-10 год. 14.12.2017 року перебував у стані алкогольного сп»яніння доведені в ході розгляду справи як поясненнями самого ОСОБА_2, так і поясненнями свідка ОСОБА_4»юка М.В., висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння №303 від 14.12.2017 року.

Разом з тим, на думку суду, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння 14.12.2017 року о 00-10 год. керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, в суді ОСОБА_2, ОСОБА_4»юк М.В. вказали, що працівники поліції під»їхали до них, коли вони штовхали автомобіль. Дана обставина підтверджена також і поясненнями поліцейських ОСОБА_6Д,, ОСОБА_5. Суд критично оцінює пояснення поліцейських про те, що вони бачили, як ОСОБА_2 після зупинки автомобіля вийшов з водійського місця, а тому саме він керував автомобілем, оскільки згідно їх пояснень вони знаходилися на відстані 50-80 метрів, з переглянутого відеозапису не вбачається будь-якого освітлення дороги на місці зупинки транспортного засобу, темна пора доби не дозволяє розгледіти на відеозапису, ні осіб, які присутні, ні транспортний засіб, що викликає сумніви за таких умов бачити з відстані 50-80 метрів, хто саме і як виходив з автомобіля. Окрім того, наданий суду відеозапис містить фрагмент розмови тривалістю менше двох хвилин, що позбавляє суд можливості дати об»єктивну оцінку поясненням в ході даної розмови. Також, даючи в суді пояснення, ОСОБА_5 неодноразово стверджувала, що староста с.Панка вказував, що ОСОБА_4»юк їдучи автомобілем, пошкодив пам»ятник, що не дає суду ставити під сумнів покази ОСОБА_2 і ОСОБА_4»юка М.В., щодо присутності останнього в автомобілі ОСОБА_2, а відтак, не виключається, що саме ОСОБА_4»юк здійснював керування транспортним засобом.

В зв»язку з наведеним, суд вважає, що керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння є недоведеним, а відтак недоведена винуватість особи у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя