А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/228/2018, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ужгород Закарпатської області, вул. Новака, буд. № 25, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що о 03:45 17.12.2017 на вул. Залізничній в м. Ужгород керував автомобілем марки «BMW X5» 1АР2019 з ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою, суддя розглянув її без його участі, і дійшов хибного висновку про його винуватість на підставі недостовірних відомостей, внесених поліцейським у протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Стверджує, що транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі, не керував, протилежне у справі не доведено, а тому він не може вважатись водієм субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 в той час, як ним до суду завчасно подано клопотання про відкладення її розгляду.

Так, справа надійшла до Ужгородського міськрайонного суду 17.01.2018 (а.с.13), того ж дня розподілена (а.с.14) і призначена до розгляду на 11:30 20.02.2018 (а.с.20,21). 19.02.2018 захисник адвокат ОСОБА_3, а 20.02.2018 - ОСОБА_2, кожний зі своєї підстави, подали суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.16,22), які були задоволені. 22.02.2018 ОСОБА_2 подав до суду нове клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що він продовжує хворіти, однак 23.02.2018 справа була розглянута без участі його та захисника.

Отже, постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, суддя послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 083853 від 17.12.2017, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорт поліцейського та відеозапис події на DVD диску, не розкриваючи їх змісту.

Про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом вказано, з цих документів, тільки в протоколі про адміністративне правопорушення. З іншого боку, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі керування транспортним засобом категорично заперечив. З рапорту поліцейського та змісту відеозапису події вбачається, що ОСОБА_2 сам підійшов до поліцейських з напрямку, де знаходився автомобіль, однак точних відомостей про те, що саме він перед цим керував даним автомобілем, а також про те, що автомобіль був зупинений поліцейським, вони не містять. У показаннях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зазначено, що вони були запрошені в якості свідків складання протоколу про адміністративне правопорушення і що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога, чого останній і не заперечує.

Отже, наявні докази не доводять тієї обставини, що ОСОБА_2 17.12.2017 о 03:45 на вул. Залізничній керував транспортним засобом. Тому немає і підстав вважати, що у даній справі він є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1); закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП не є триваючими.

Тримісячний строк, протягом якого в даній справі могло бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, тому розпочате в ній провадження у будь-якому разі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про те, з якої підстави підлягає закриттю провадження в даній справі, Апеляційний суд виходить з того, що вказані порушення норм процесуального права не дають законних підстав для правової кваліфікації того чи іншого діяння ОСОБА_2, яке мало місце 17.12.2017, як адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.