Справа № 156/127/18
Номер провадження: 3/156/54/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 537459 від 23.12.2017 року слідує, що ОСОБА_2 23.12.2017 року о 03 год. 14 хв. в смт. Локачі по вул. Зелена керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що алкогольні напої не вживав. Він повертався разом з лікарем з с. Колона. По дорозі був зупинений поліцією. На їх вимогу надати документи та пройти огляд на стан спяніння погодився на місці. Після проведення тесту повідомили, що показник приладу показує перевищену норму алкоголю в його організмі. Даний прилад продував декілька разів. Сам хворіє на цукровий діабет. Після чого в нього працівник поліції вилучив документи. Крім працівників поліції на місці події бачив лише одного свідка. Ознайомившись з протоколом, надав пояснення. Поліцейський вилучив посвідчення водія.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що повертався додому з дискотеки по дорозі його зупинили працівники поліції та попросили бути за свідка. Поліцейський пояснив, що освідчує нетверезого водія, однак, саму процедури освідчення він не бачив, також йому не було відомо показників приладу. Він лише поставив свій підпис в протоколі, а з його змістом не знайомився.

Свідок ОСОБА_4 на виклики суду не зявився.

Інспектро СРПП № 1 Локачинського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ніс чергування та рухаючись по автодорозі помітив автомобіль, який рухався йому на зустріч з порушенням координації рухів. При зустрічному розїзді змушений був вживати заходів для уникнення зіткнення, оскільки даним автомобіль заносило. Прийняв рішення зупинити автомобіль. При спілкуванні з водієм відчувався запах алкоголю як з салону автомобіля так і від водія. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці водій погодився. Результат огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою вимірювальної техніки показав позитивну пробу та становив 1.56 проміле. Свідками були двоє пішоходів котрі поверталися з дискотеки. Було вилучено посвідчення водія. ОСОБА_2 було ознайомлено з правами передбаченими ст. 268 КУпАП та повідомлено, що транспортний засіб буде доставлено на арешт майданчик. Після чого водій закрив автомобіль та покинув місце подія. Транспортний засіб було поміщено на арештмайданчик.

Поліцейський Локачинського ВП ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що назустріч їм рухався автомобіль якого заносило по дорозі. Після зупинки даного автомобіля з його салону було відчутно запах алкоголю. На запитання чи водій вживав алкоголь, останній то погоджувався то відмовлявся щодо факту вживання алкоголю. Свідки даної подія зявилися, коли ОСОБА_2 перебував в салоні службового автомобіля поліції. При продуванні водієм приладу свідки присутні не були. Після документування правопорушення ОСОБА_2 отримав копію протоколу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, працівників поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розділу ІІ п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Розділом ІІ п. 7 вищезазначеної Інструкції, зазначено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Розділом ІІ п. 10 вказаної Інструкції зазначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Так, при огляді на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та при оформленні адміністративних матеріалів, поліцейським не було дотримано ряд вимог зазначеної Інструкції. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків огляду стану алкогольного спяніння водія , однак, в судовому засіданні було встановлено як зі слів свідка ОСОБА_3 так із слів працівників поліції, що при проведення огляду на стан спяніння водія ОСОБА_2 свідки не були присутні. Разом з тим в матеріалах справи відсутній акт огляду. Матеріалами відео-фіксації не зафіксовано факту проведення зазначеного огляду.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про тимчасове затримання транспортного засобу, його подальше переміщення та відсторонення водія від керування.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 працівниками поліції проводився з порушенням вищенаведеної Інструкції, то здобуті докази по справі є недопустимими.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які інші дані, які б вказували на наявність ознак правопорушення в діях ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров