Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1305/17
Провадження № 3/321/3/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 049531 від 5 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 14 липня 2017 року о 16.30 год. на 377 км. а/д. М-18 Харків Сімферополь, керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, д/н НОМЕР_2 з причепом ГКБ д/н НОМЕР_3, перед початком перестроювання та зміною напрямку, не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, а пасажир ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 14 липня 2017 року він рухався на автомобілі КАМАЗ з причепом по автодорозі М-18 а/д Харків Сімферополь, він включив лівий поворот, пропустив зустрічний транспорт та почав виїжджати на автодорогу с. Зразкове Плодородне, коли закінчував маневр, то почув удар в переднє ліве колесо. В його автомобіль вїхав автомобіль ДеоЛанос чорного кольору. Для того, щоб уникнути подальші ДТП, він зїхав на узбіччя дороги в напрямку с. Плодородне. Враховуючи закінчення строку накладення адміністративного стягнення, просив закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу були додані такі докази:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 049531 від 5 жовтня 2017 року (а.с. 1), письмові пояснення свідка ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, постанова про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2017 року .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, 14 липня 2017 року він їхав на своєму автомобілі ДеоЛанос по а/д Харків Сімферополь. Підїжджаючи до а/д Плодородне Зразкове, він побачив, що вантажний автомобіль з причепом стояв на узбіччі дороги в напрямку його руху, включив лівий поворот та різко повернув в напрямок с. Плодородне. Він намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди, але не зміг (а.с. 8).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, 14 липня 2017 року вона їхала в автомобілі ДеоЛанос зі своїм чоловіком ОСОБА_2 по а/д Харків Сімферополь. Підїжджаючи до а/д Плодородне Зразкове, вона побачила, що вантажний автомобіль з причепом стояв на узбіччі дороги в напрямку їх руху, включив лівий поворот та різко повернув в напрямок с. Плодородне, перегородивши їм дорогу. Внаслідок чого, вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 14).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, 14 липня 2017 року він рухався на автомобілі по а/д ХарквіСімферополь, та бачив як вантажний автомобіль Камаз з причепом повертав в напрямку с. Плодородне, а в нього вїхав автомобіль ДеоЛанос (а.с. 15).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2017 року, кримінальне провадження № 0000306 від 15 липня 2017 року, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На підставі вказаної постанови про закриття кримінального провадження складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з порушенням ним п.10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнівчної експертизи від № 579-17 по справі про адміністративне правопорушення № 321/1305/17 від 1 березня 2018 року:

Вирішити питання, чи обрав водій ОСОБА_2 безпечну дистанцію до транспортного засобу, що рухався попереду, у варіанті розвитку події, який наведений у поясненнях водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, не надається можливим, а вирішення цього питання у варіанті розвитку події, який наведений у поясненнях водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, не має сенсу. З урахуванням пояснень ОСОБА_1, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 обрав швидкість руху транспортного засобу, яка не відповідала, а з урахуванням пояснень ОСОБА_2 обрана ним швидкість руху транспортного засобу відповідала вимогам Правил дорожнього руху України.

Виходячи з редакції поставленого питання, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 не повинен був розпочинати виконання маневру обгону автомобіля КамАЗ 5320 д.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. АР 5792 XX безпосередньо перед перехрестям проїжджих частин автодоріг «Харків - Сімферополь» та «Зразкове - Плодородие». В той же час, водій автомобіля КамАЗ 5320 д.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. АР 5792 XX ОСОБА_1 перед виконанням маневру повинен був переконатися в безпеці своїх дій і що він не створить іншим учасникам руху перешкод або небезпеки для руху. Тому, виявивши, що автомобіль НОМЕР_5 розпочав виконання маневру обгону його автомобіля, частково виїхавши на смугу зустрічного руху, водій ОСОБА_1 повинен був відмовитись від виконання маневру повороту ліворуч.

І- варіант - за поясненнями водія ОСОБА_1 В даному варіанті розвитку дорожній ситуації водій автомобіля КамАЗ 5320 д.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. АР 5792 XX ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч на перехресті проїжджих частин автодоріг «Харків - Сімферополь» та «Зразкове - Плодородие» повинен був завчасно увімкнути світловий покажчик лівого повороту, діючи відповідно до вимог пунктів 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України, перед виконанням маневру завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзний частині та переконатися в безпеці своїх дій, діючи у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку дорожньої ситуації, здійснюючи рух по проїжджій частині автодороги «Харків - Сімферополь», повинен був обирати швидкість руху транспортного засобу, керуючись вимогами пунктів 12.6, 12.9 Правил дорожнього руху України, виявивши, що автомобіль КамАЗ 5320 д.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. АР 5792 XX, який рухався попереду, в попутному напрямку, почав зменшувати швидкість руху перед перехрестям, увімкнувши покажчик лівого повороту, вжити заходи щодо зменшення швидкості руху автомобіля та обрати безпечну дистанцію до транспортного засобі що рухався попереду, діючи відповідно до вимог пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а перед початком виконання маневру обгону повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України та лінії 1.3 дорожньої розмітки.

ІІ - варіант - за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 В даному варіанті розвитку дорожній ситуації водій автомобіля КамАЗ 5320 д.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. АР 5792 XX ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч на перехресті проїжджих частин автодоріг «Харків - Сімферополь» та «Зразкове - Плодородне» повинен був увімкнути світловий покажчик лівого повороту, інформуючи інших учасників руху про свої подальші дії, виконуючи вимоги пунктів 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України, перед виконанням маневру завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзний частині та переконатися в безпеці своїх дій, діючи у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку дорожньої ситуації, виявивши, що автомобіль КамАЗ 5320 д.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. АР 5792 XX, який був розташований на правому узбіччі дороги або у крайній правій смузі, увімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав виконання цього маневру, перетинаючи смугу руху транспортного засобу, яким він керував, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

І- варіант - за поясненнями водія ОСОБА_1 Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем КамАЗ 5320 д.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. АР 5792 XX у водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_1, залежала від виконання вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху України та лінії 1.3 дорожньої розмітки.

ІІ - варіант - за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 у варіанті розвитку події за його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_4, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах, не надається можливим.

І варіант - за поясненнями водія ОСОБА_1 В діях водія автомобіля КамАЗ 5320 д.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. АР 5792 XX ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку дорожній ситуації наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія автомобіля КамАЗ 5320 д.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. АР 5792 XX ОСОБА_1 в частині виконання вимог пункту 9.4 Правил дорожнього руху України може бути здійснена після того, як буде зясовано, на якій відстані від місця початку виконання маневру лівого повороту він увімкнув світловий покажчик. В діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку дорожньої ситуації наявні невідповідності вимогам пунктів 12.6, 12.9, 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України та лінії 1.3 дорожньої розмітки

ІІ варіант - за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 В діях водія автомобіля КамАЗ 5320 д.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. АР 5792 XX ОСОБА_1 в даному варіанті розвитку дорожній ситуації наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в даному варіанті розвитку дорожньої ситуації в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем КамАЗ 5320 д.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. АР 5792 XX.

І - варіант - за поясненнями водія ОСОБА_1 Невідповідність дій водія автомобіля КамАЗ 5320 д.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. АР 5792 XX ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам пункту 14.6 Правил дорожнього руху України та лінії 1.3 дорожньої розмітки в даному варіанті розвитку дорожньої ситуації знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ - варіант - за поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 Невідповідність дій водія автомобіля КамАЗ 5320 д.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ д.н. АР 5792 XX ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в даному варіанті розвитку дорожньої ситуації знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди в даному варіанті розвитку дорожньої ситуації може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 14 липня 2017 року. 19 лютого 2018 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП. 16 березня 2018 року до суду надійшов висновок експерта. Справа була призначена до розгляду на 28 березня 2018 року. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення пройшло вже більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, і більше місяця з часу закриття кримінального провадження, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ст. 247, 284, ч. 1 п. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7