АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/362/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Курило А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 10 липня 2017 року, приблизно о 03 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «АЗЛК 21412», д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Броварский, 27 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що він не викликався в судове засідання та не був присутній при розгляді справи в суді, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався з реєстру судових рішень 27.10.2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, категорично заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв. Співробітниками поліції не було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога. При цьому, в матеріалах справи відсутнє запрошення двох свідків для фіксації відмови від освідування у лікаря-нарколога для перевірки на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим враховуючи положення ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 вересня 2017 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_4 та в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП йому не було вручено копію постанови.

Доводи клопотання ОСОБА_4 про те, що про оскаржувану постанову він дізнався 27 жовтня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень матеріалами справи не спростовані, а тому клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 участі в судовому засіданні не приймав, копію постанови отримав з порушенням строків, передбачених ст. 285 КУпАП, у зв'язку з чим з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження постанови.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, а також показами приладу «Драгер», згідно з якими показник стану алкогольного сп'яніння складає 0,55‰.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_4 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз'яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 106728 від 10.07.2017 р., акту огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 1,3), огляд проводився та протокол складався в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується їх даними та підписами у вказаних документах. Згідно даних акту огляду сам ОСОБА_4 погодився з даними «Драгера» про наявність алкогольного сп'яніння 0,55‰, та підтвердив це своїм підписом (а.с. 2,3).

Зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про незгоду ОСОБА_4 з результатами огляду із застосуванням технічних засобів та докази на підтвердження даної обставини.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський