overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 755/2761/18
№ 3/755/1883/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого неофіційно вантажником на «Новій пошті», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15 лютого 2018 року о 09 годині 50 хвилин, на платформі станції метро «Лівобережна», висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив спокій громадян та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 993823, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 3/489/443/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.12.2017 року о 18:00 год., на а/д Н-05 292 км+105 м. Київ-Одеса керував а/м Тойота д/н НОМЕР_1 був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні попереду перешкоди в русі, не вжив усіх заходів щодо безпечного її об'їзду або повної зупинки свого т/з, змінив напрямок руху ліворуч та допустив наїзд на перешкоду (камінь). Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при ДТП механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб притягуваного. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1397/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.12.2017 р. близько 16:00 год. ОСОБА_1 у м. Київ на пл. Спортивна, 1а, здійснив таємне викрадення майна магазину «Сільпо», а саме пиво «Тетерів», сир Радамер, лаваш грузинський, батончик «Баунті», загальною вартістю 122,93 грн. без ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина ст. 51 КУпАП, за якою притягається ОСОБА_1

Викладене вище позбавляє можливості розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а тому він підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для його доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 635/1184/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Харкові, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Н.Озеряна, вул.Мереф"янська, 1, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Буди, вул.Радянська, 74,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У відповідності з вимогами ст.255 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме насильство (фізичне, психологічне, економічне) вчинив ОСОБА_1 по відношенню до своєї матері, не зазначено місце вчинення правопорушення, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 715/301/18
Провадження № 3/715/149/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 лютого 2018 року о 01 год. 45 хв., в с. Коровія, по вул. Головна, Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем «ВАЗ-21013» номерний знак «Е 2286 ЧВ», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка хода, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 07.03.1973 р. н., що проживає за адресою: м. Ужгород, пл.. Петефі, 13/9, за ч. 2 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 184 КУпАП, неналежним чином виховував свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого останній систематично пропускав навчання у школі без поважних причин, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 652328 від 20.12.2017 р., листом-інформацією Ужгородської ЗОШ № 9 від 04.12.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 686/4035/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2018 року о 10 год. 34 хв. перебуваючи навпроти будинку № 16 по вул. Майборського, що в м. Хмельницькому здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме яблуками без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановлених місцях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2018 року та його письмовими поясненнями.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1604/18
Провадження № 3/219/719/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військового коменданту ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Духче, Ржищенського району, Волинської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
19.02.2018 року близько 10 години 00 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебував поблизу вулиці Тухачевського в м. Бахмут Донецької області (в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей), виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 0203 від 19.02.2018 (арк.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0560 від 19.02.2018 (арк.с.3).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП. Вказаний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею, 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Платіжні реквізити для перерахування суми штрафу: Отримувач коштів: Державний бюджет м. Бахмут, ОКПО: 37868870, Банк УГК м. Донецька, МФО: 834016, р/р: 0015, код платежу: 21081100
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, , Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ, МФО: 820019, р/р: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя: Л.І. Хомченко
Справа № 585/124/18
Номер провадження 3/585/39/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого заливником металу завод «Тракторозапчастина»,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. на річці Сула в м. Ромни ОСОБА_1 ловив рибу на деревяному човні забороненим знаряддям лову сіткою з ліски 1 шт. Риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 000137/2 від 08 січня 2018 року, описом оцінкою знарядь лову, приймальним актом № 107 від 09 січня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34 - 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому штраф з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень (340 грн.) з конфіскацією знарядь лову сітки з ліски 1 шт., яка знаходиться на зберіганні за адресою: вул. Першотравнева, 29, м. Суми, Сумський рибоохоронний патруль.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі триста пятдесят дві гривні сорок копійок (352,40 грн.) (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/361/18
провадження № 3/753/587/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2017 року о 08 год 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Тростянецька, 103, що в м. Києві, керуючи автомобілем «Mazda» н/з НОМЕР_2 , будучи неуважним не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» н/з НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя