ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/144/18
провадження № 3/753/442/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «СІНТЕГРА КЛАУД СЕРВІСЕЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 р., камеральною перевіркою від 22.11.2017 р. ТОВ «СІНТЕГРА КЛАУД СЕРВІСЕЗ» з питань податкової звітності з податку на прибуток за три квартали 2017 року встановлено факт заниження податку на прибуток, який було задекларовано до зменшення, а саме: зменшено нараховану суму податку на прибуток за три квартали 2017 року на суму 39144 грн., чим порушено п. 48.1 ст. 48, п. 137.4 ст. 137 Податкового Кодексу України. Зазначені правопорушення зафіксовані в акті камеральної перевірки від 22.11.2017 р. за № 19296/26-15-12-08-20. Відносно ОСОБА_2 головним державним інспектором відділу камеральних перевірок управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві Солодовнікової Ж.В. було складено протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, одна з'явилася його представник ОСОБА_6, яка вказала, що не погоджуючись з рішенням податкового органу, ТОВ «СІНТЕГРА КЛАУД СЕРВІСЕЗ» було подано скаргу на податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у м. Києві № 01986/1208 від 08.12.2017 р. до Державної фіскальної служби України, і на підтвердження своїх доводів надала суду копію відповідної скарги та копію рішення ДФС про продовження строку розгляду скарги до 17.02.2018 р. Також, ОСОБА_6 вказала, що станом на 8 лютого 2018 року рішення по скарзі не прийнято. У зв'язку з чим, з протоколом не погоджуються та вважають його безпідставним.

Згідно з положеннями п. 56.18 ст. 56 ПК України - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи на час розгляду протоколу стосовно ОСОБА_5 триває адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення, а тому податкове повідомлення-рішення, на підставі якого був складений протокол, є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях ОСОБА_5 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що на час розгляду даної справи подія і склад адміністративного правопорушення фактично не встановлені та провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 56.18 ст. 56 ПК України, ст.ст. 163-1 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: О.В.Домарєв