АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/262/18 Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року, -

встановив:

29 січня 2018 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

Порушник ОСОБА_2 не згоден за даним рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування посилається на те, що розгляд справи відбувся за його відсутністю. Копію судового рішення отримав 09 лютого 2018 року. Тому 12 лютого 2018 року звернувся із скаргою на нього.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою доводів порушника, а також в результаті дослідженням матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції двічі, на 19 і 29 січня 2018 року призначалось до розгляду справа щодо ОСОБА_2

Про день, час та місце її розгляду останній завчасно повідомлявся, про що свідчать «смс-повідомлення» на вказаний заявником номер телефону «НОМЕР_1» і про те, що останній їх отримав (а.с. 10, 14).

Сукупність вказаних даних свідчить про те, що судом першої інстанції використані всі можливі процесуальні заходи для забезпечення процесуального права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому вважати, що останньому не було відомо про розгляд справи, спростовується наведеними даними. Цими ж даними спростовані твердження ОСОБА_2 про те, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Суд прийшов до висновку про те, що той достеменно знав і не міг не знати про проведення судового розгляду по його справі 29 січня 2018 року.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не находить підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Тому, на підставі ст. 294 КУпАП заявнику ОСОБА_2 слід відмовити в поновленні строку, а скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя: Г.В. Кондаков