Справа № 461/8109/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/273/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 листопада 2017 року о 21 год. 34 хв. на вул.Шухевича 199 у с.Зимна Вода, Пустомитівського р-ну, Львівської області, керував автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що незважаючи на те, що він був обізнаний про розгляд справи 16 лютого 2018 року, однак, у зв'язку із незадовільним станом здоров'я до суду не з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Справу було розглянуто без його участі в порушення вимог ст. 268 КУпАП, а тому, оскаржувану постанову він отримав лише 22 лютого 2018 року, про що свідчить відповідна відмітка у матеріалах справи, а відтак, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним пропущено з поважних підстав.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є необґрунтованою, висновки зроблені судом при винесенні оскаржуваної постанови без врахування усіх обставин справи, оскільки судовий розгляд проводився без його участі, його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому він був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні, надавати суду пояснення щодо фактичних обставин справи, заявляти клопотання, подавати докази при розгляді справи, користуватися правовою допомогою адвоката та оскаржити постанову у десятиденний строк. Зазначає, що посилання в оскаржуваній постанові суду на те, що він був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи не відповідає дійсності, оскільки за вказаною адресою у протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1 він не проживає протягом тривалого часу, про що суд було повідомлено ним у клопотанні про передачу справи за підсудністю у Личаківський районний суд м. Львова від 26 грудня 2017 року, однак таке судом було відхилено. Жодної поштової кореспонденції щодо розгляду вказаної справи за зазначеною адресою не одержував. Крім цього, у поданому клопотанні від 26 грудня 2017 року ним було вказано, що фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_2. Звертає увагу, що всупереч наданій ним інформації щодо місця проживання, судом не вжито заходів щодо своєчасного та належного повідомлення його про дату і час розгляду справи. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення поштового відправлення з відміткою про його одержання ним, як особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що 15 лютого 2018 року ним було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що він перебуває на лікарняному, яке було обґрунтованим та підтверджується поданим листком непрацездатності, проте, судом не було взято таке до уваги, здійснено розгляд справи та винесено рішення всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, без участі особи правопорушника та порушено його права, передбачені цією ж нормою закону. Вважає, що розгляд справи відбувся без дотримання вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена судом постанова не є наслідком всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а відтак прийнята необґрунтовано і ґрунтується виключно на припущеннях, а тому таку слід скасувати.

Розглянувши матеріали справи № 461/8109/17, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому апеляційний суд погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки праву було розглянуто без участі ОСОБА_1, незважаючи на клопотання останнього про відкладення розгляду справи через хворобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. За загальним правилом такі справи розглядаються районним судом за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 082730 від 10 листопада 2017 року місцем вчинення правопорушення зазначено вул. Шухевича, 199, с. Зимна Вода, що територіально відноситься до Пустомитівського району Львівської області. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, а саме автомобіль марки AUDI A4, номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований у Республіці Польща та належить ОСОБА_3. У тому ж протоколі вказано, що справа буде направлена на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до згаданого протоколу ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1., яка відноситься до Шевченківського району Львівської області.

З копії паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_2, виданого Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 07 лютого 1997 року, вбачається, що останній був прописаний за адресою: АДРЕСА_3 (Галицький район м. Львова), однак 23 лютого 2004 року був знятий з реєстрації.

За таких обставин суддя Галицького районного суду м. Львова зобов'язаний був перевірити, чи підсудна справа цьому суду та у разі порушення правил підсудності повернути матеріали до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для направлення протоколу за належністю.

Таким чином суддя Галицького районного суду м. Львова справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянув з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 276 КУпАП.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності направлення протоколу про адміністративне правопорушення до належного суду дотримана не була, що є перешкодою розгляду справи по суті, то постанова судді місцевого суду від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Водночас слід зазначити, що подія за участю ОСОБА_1 відбулась 20 листопада 2017 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року слід скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області І.О. Стельмах