Справа № 323/465/18
Провадження № 3/323/121/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Неоніли Вікторівни від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані були судді Фісун Н.В.

Вивчивши вказані матеріали з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи, суддею Фісун Н.В. заявлено самовідвід в звязку з тим, що нею 21.02.2018 року було ухвалено рішення по заяві ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису та обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення судом досліджувалися під час розгляду справи та надавалась їм відповідна оцінка.

У відповідності з ч. 1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Фісун Н.В. рішення при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, вважаю, що заява про самовідвід повинна бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Неоніли Вікторівни від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.