Справа № 761/4181/18
Провадження № 3/761/1783/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мєлєшак О.В., прокурора Дяченка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол № 46 від 07.02.2018 складений старшим оперуповноваженим в ОВС сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Слєпцовим В.В. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, працюючої на посаді заступника начальника відділу методології та роз'яснювальної роботи Головного управління пенсійного фонду в м. Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ?

встановив:

ОСОБА_2 займаючи посаду заступника начальника відділу методології та роз'яснювальної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві), будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, які виразилися у придбанні (набутті у власність) квартири АДРЕСА_1, вартістю на дату набуття у власність 125 905, 20 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до Довідки від 15.12.2017 №08-01-69, наданої ГУ ПФУ в м. Києві, ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 20.06.2017.

Згідно Наказу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.12.2016 №549-к ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника відділу методології та роз'яснювальної роботи ГУ ПФУ в м. Києві.

10.10.2008 ОСОБА_3 прийнято Присягу державного службовця.

15.02.2013 ОСОБА_3 ознайомлена з попередженням про обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 65 даного Закону за вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті З цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до статті 1 вказаного Закону суб'єкти декларування -особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті З цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до щорічної декларації за 2017 рік, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої 17.03.2017 заступником начальника відділу методології та роз'яснювальної роботи ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_3 (ОСОБА_2.) зазначено, що її посада державної служби відноситься до категорії «Б».

Таким чином, ОСОБА_2 будучи державним службовцем є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Отже ОСОБА_2, станом на 01.01.2017 будучи державним службовцем категорії «Б», була зобов'язана з 01.01.2017 у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35538811 від 06.06.2017 був укладений договір купівлі-продажу №1551 між ОСОБА_4 як продавцем та ОСОБА_3 (ОСОБА_2.) як покупцем, згідно якого остання набула у власність квартиру АДРЕСА_1, вартістю на дату набуття у власність 125 905, 20 грн.

При цьому, відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання квартири, вартістю на дату набуття у власність 125 905, 20 гривень

лише 03.11.2017, тобто через 149 днів після придбання майна, а не через 10 днів

як того вимагає Закон, а отже несвоєчасно.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи ознайомленою із обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції», передбачаючи та допускаючи настання наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме щодо придбання (набуття у власність) 06.06.2017 квартири АДРЕСА_1, вартістю на дату набуття у власність 125 905, 20 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала свою вину у вчинені адміністративого правопорушення, пояснила суду, що 12.12.2016 працює на посаді заступника начальника відділу методології та роз'яснювальної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.06.2017 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 125 905, 20 грн. Разом з тим, лише 03.11.2017 нею було подано інформацію про суттєві зміни майнового стану. Вказану інформацію вона подала із запізненням, оскільки перебувала у процесі розлучення, що вважала поважною причиною.

Прокурор уважав доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення, а її доводи такими, що не заслуговують на увагу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, відповідно до Довідки від 15.12.2017 №08-01-69, наданої ГУ ПФУ в м. Києві, ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 20.06.2017.

Згідно Наказу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.12.2016 №549-к ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника відділу методології та роз'яснювальної роботи ГУ ПФУ в м. Києві.

10.10.2008 ОСОБА_3 прийнято Присягу державного службовця.

15.02.2013 ОСОБА_3 ознайомлена з попередженням про обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи державним службовцем є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 65 даного Закону за вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті З цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до статті 1 вказаного Закону суб'єкти декларування -особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті З цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до щорічної декларації за 2017 рік, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої 17.03.2017 заступником начальника відділу методології та роз'яснювальної роботи ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_3 (ОСОБА_2.) зазначено, що її посада державної служби відноситься до категорії «Б».

А тому ОСОБА_2, станом на 01.01.2017 будучи державним службовцем категорії «Б», була зобов'язана з 01.01.2017 у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35538811 від 06.06.2017 був укладений договір купівлі-продажу №1551 між ОСОБА_4 як продавцем та ОСОБА_3 (ОСОБА_2.) як покупцем, згідно якого остання набула у власність квартиру АДРЕСА_1, вартістю на дату набуття у власність 125 905, 20 грн.

При цьому, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання квартири, вартістю на дату набуття у власність 125 905, 20 гривень лише 03.11.2017, тобто майже через 5 місяців після придбання майна, а не через 10 днів як того вимагає Закон.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи ознайомленою із обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції», передбачаючи та допускаючи настання наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, а саме щодо придбання (набуття у власність) 06.06.2017 квартири АДРЕСА_1, вартістю на дату набуття у власність 125 905, 20 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Доказів поважності причин вчасного неподання ОСОБА_2 у визначений законом строк повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання квартири, у судовому засіданні здобуто не було.

У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність особи за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Разом з тим, зважаючи на те, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не є посадовцем високого рангу, при цьому, в результаті вчинення даного правопорушення суттєвих негативних наслідків не настало, оскільки ОСОБА_2, хоча із суттєвим запізненням, однак повідомила про суттєві зміни у майновому стані і сукупність всіх цих обставин, на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а тому в даному випадку суд вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись 40-1, ч.1 ст.172-6, 221, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: