overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/895/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. р. Молдова

проживає за адресою: м. Одеса,

Приморський район, вул. Коствена, 12

гр-на України; не працюючого;

згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2017 року о 15.00 годині ОСОБА_1 р. Дністр, Б-Дністровського р-н, Одеської області здійснював лов риби колющим знаряддям лову, тройник типу "муха" - 1шт, лов здійснював методом баріння, чим заподіяв збиток рибному господарству, вилученням риби цінних видів: товстолоб (молодь) - 4 шт; сазан (молодь) - 1 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3,14; п. 3,15 Правила любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення передбачено ч.4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно письмових пояснень в протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №024220/1571 від 25.12.2017 року, описом вилучених знарядь лову, водних біоресурсів; актом приймання-передачі №85.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2018 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.4 ст. 85 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 25.03.1961 р.н, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 426/3102/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.10.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Попова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/104/18

08 лютого 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Мирне, вул. Зелена, 191, Костопільського району, непрацюючої, паспорт серії СР 343937, виданий 28.02.1998 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона ухиляється від виконання батьківських обовязків, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок надмірного вживання пива «Тетерів» 19.01.2018 року о 23 год. 00 хв. був доставлений до лікарні з діагнозом алкогольне спяніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 348216 від 22.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 від 19.01.218 року, поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП , при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 278/423/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2018 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, про те явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали даної адміністративної справи слід повернути для доопрацювання до Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-0 КУпАП повернути для доопрацювання до Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №468/11/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15.02.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків для усунення суперечностей в зазначенні місця проживання особи, відносно якої складено протокол, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання особи вказано вул. Промислову, 14/43, а в письмових поясненнях вул. Промислова, 17-а/43. Невстановлення точного місця проживання особи унеможливлює її виклик до суду шляхом направлення їй судової повістки.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не викладено суть інкримінованого особі порушення, а саме не вказано, яким саме чином ОСОБА_1 використав піротехнічний виріб (чи привів його в дію, яким саме чином), де ним було придбано вказаний виріб.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 265/568/18
Провадження № 3/265/360/18
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року о 19-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на узбережжі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіттю «павук». Улову риби та інших водних живий ресурсів не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією знаряддя лову.

2. Знаряддя лову сіть «павук» конфіскувати.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя _______________________________________________А.М. ОСОБА_1
Справа № 686/1474/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького, АДРЕСА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 18 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв., на порушення п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", курив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території Хмельницького політехнічного коледжу, що по вул. Зарічанській, 10 в м. Хмельницькому.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його письмовими поясненнями, даними рапорту, свідоцтва про народження та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 134/207/18
ПОСТАНОВА

13 лютого 2018 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 26 групи Крижопільського ПБЛ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2018 року о 18:00 год. в смт. Крижопіль в магазині "Грош", який розташований по вул. Героїв України, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку, а саме: продуктів харчування на суму 116 грн. 49 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 серія ГП 482564, складеному відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП; письмовими поясненнями правопорушника, письмовими заявами свідками.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог закону та тих обставин, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу, суд бере до уваги дані про особу неповнолітнього, який є учнем Крижопільського ПБЛ, характер вчиненого правопорушення та ті обставини, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, а тому вважає необхідним застосувати щодо особи, що вчинила правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Керуючись, ст. ст. 24-1 ч.1 ст.51, ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 351/156/18
Номер провадження № 3/351/195/18
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

09 лютого 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Белелуя, Снятинського району, Івано-Франківської області, не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 393743 вбачається, що 03.01.2017р. ОСОБА_2 на вулиці в с. Белелуя вчинила суперечку зі своєю сусідкою ОСОБА_3, під час якої ображала останню нецензурними словами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, вказані різні дати вчинення вищезазначеного правопорушення і складання протоколу та написання пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, що є перешкодою для обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Дело № 215/555/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія НОМЕР_1 Дзержинським РВ КМУ ГУУМВС Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, що проживає в АДРЕСА_1

За ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018р. о 02-00 год. ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою вул. Сергія Колачевського, 55в м. Кривому Розі у 8-й Криворізькій міській лікарні виражався нецензурною лайкою в адресу працівників лікарні, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджуєть письмовими поясненнями свідків а.с. - 4,5.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3 не працює, до суду не з'явився, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір у сумі 352грн. 40 коп.на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
: Справа №: 148/111/18
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018 на адресу суду повернувся адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки не виконанні вимоги постанови суду від 22.01.2018, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/111/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2