Справа№464/105/18
пр.№ 3/464/121/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст.124, ст.122-4, та ч.1 ст.130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2017 року о 20 годині 46 хвилин у м.Львові по вул. Зелена, 149, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, під час обїзду транспортного засобу марки «ВАЗ 21102», р.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху; після чого водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а, в) Правил дорожнього руху; крім того, 25.12.2017 року о 21 годині 30 хвилин в м.Львові по вул. Липова Алея, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

До суду надійшло три справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, та ч.1 ст.130 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи №464/105/18, №464/107/18, №464/108/18 в одне провадження та присвоїти №464/105/18.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 21.02.2018 року до суду не зявились. Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином.

18.01.2018 року ОСОБА_1 подано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи 19.01.2018 року для надання йому правової допомоги.

Під час розгляду протоколу 05.02.2018 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, додатково пояснив, що ОСОБА_1 25.12.2017 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки транспортним засобом не керував, а прийшов до автомобіля із будинку, де фактично проживає.

20.02.2018 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи 21.02.2018 року у звязку із його участю у слідчих діях у м.Самбір та неможливістю участі у справі. На підтвердження своєї зайнятості у вказаний час у слідчих діях захисником жодних документів не додано. Крім того, неможливість явки захисника жодним чином не перешкоджає явці до суду самого правопорушника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу, про що свідчить поштова розписка останнього, що містяться у матеріалах справи, однак до суду не зявився не повідомивши причини неявки.

З огляду на наведене, суддя розцінює клопотання захисника про відкладення розгляду протоколу як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку на накладення на правопорушника адміністративного стягнення, а тому вказане клопотання до задоволення не підлягає.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна, за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, та ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року серії БР №079448;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року серії БР №079449;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року серії БР №079450;

- схемою із місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- наданими під час розгляду протоколу поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який підтримав свої письмові пояснення, та повідомив, що 25.12.2017 року близько 20.46 год. керував автомобілем НОМЕР_4, по вул.Зеленій у м.Львові, його транспортний засіб з правого боку обігнав автомобіль марки «Ланос» зачепивши при цьому бокове дзеркало, після чого він був змушений переслідувати даний автомобіль, оскільки він не зупинився, паралельно викликавши працівників патрульно поліції. По вул.Липова Алея, 9 у м.Львові автомобіль марки «Ланос» зупинився, із нього вийшов водій ОСОБА_1, який перебував із явними ознаками алкогольного спяніння. На пропозицію працівників патрульної поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- наданими під час розгляду протоколу поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, яка повідомила суду, що 25.12.2017 року приїхала на місце події за викликом гр. ОСОБА_3, зафіксували пошкодження транспортних засобів, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, на пропозицію пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків;

- наданими під час розгляду протоколу показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтримали надані ними письмові пояснення, та підтвердили суду, що саме ОСОБА_1 25.12.2017 року керував транспортним засобом марки «Ланос», за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у їхній присутності;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом із місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- долученими до матеріалів справи фотокопіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2 роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В ході розгляду справи судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння в момент його перевірки працівниками поліції 25.12.2017 року, тим самим не спростовано правомірності дій інспектора патрульної поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, та відповідно дійсності допущення водієм порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам факт відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного спяніння становить закінчений склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання захисника правопорушника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки він не надав на підтвердження даного факту належних доказів, а також спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які під час розгляду протоколу підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Таким чином у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна; залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, враховуючи, що правопорушник не визнав вини у вчиненні правопорушення, та не розкаявся у вчиненому, враховуючи також особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст. 36, 40-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи №464/105/18, №464/107/18, та №464/108/18 в одне провадження та присвоїти № 464/105/18.

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя