Справа № 591/7252/17 Провадження № 3/591/243/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, п/в серії ВХХ №062925 від 26.06.2014, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 серії БД №136538, ОСОБА_1 09.12.2017 о 01:42 год. в м. Суми по вул. Петропавлівська біля буд. 70, керував т/з Ауді А4 н/з FNF 475 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager відмовився, а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі СОНД в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 03.01.2018 року адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одного свідка ОСОБА_3 та долучено до протоколу його письмові пояснення, в той же час у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено в якості свідків двох осіб, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також в судовому засіданні було встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення відрізняється від оригіналу, оскільки у протоколі, що надійшов на адресу суду, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, крім того аналогічна інформація зазначена після слів «у присутності двох свідків», а у екземплярі, що надав ОСОБА_1 вказана інформація відсутня. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис свідка ОСОБА_3

24.01.2018 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до суду, проте, вказані у постанові суду від 03.01.2018 недоліки не було усунуто шляхом складання нового протоколу, а лише додано рапорт інспектора роти №2 Батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5 від 19.01.2018.

Після повторного надходження матеріалу до суду, розгляд справи було призначено на 19.02.2018 на 08:45 год., але ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином (розписка а.с.40). Представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про виклик свідків. Розгляд справи було відкладено на 02.03.2018 на 15:30 год., але ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявлявся.

Ст. 268 КУпАП не передбачає обовязкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол. В той же час, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 20.12.2017 у судовому засіданні ОСОБА_1, пояснював, що не визнає вину за адміністративним протоколом, складеним відносно нього за ст. 130 КУпАП. Також вказував на те, що 09.12.2017 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що причиною зупинки був не ввімкнений сигнал повороту. При керуванні т/з не перебував у стані алкогольного спяніння, однак у працівників поліції виникли такі підозри. Через це працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці, він погодився. Коли намагався продути в Драгер, працівники поліції сказали, що він не так робить, як це потрібно, та чек з Драгера не друкувався. При цьому, свідки для проведення огляду не були залучені поліцейськими. В акті огляду він підпис не ставив. Також пояснив, що працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд у медичному закладі, від огляду він не відмовлявся.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити з підстав, зазначених у письмових клопотаннях (а.с. 21-22, 43-44).

Інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2017 патрулюючи по вул. Петропавлівській побачили, як рухається автомобіль без ввімкненого світла фар, тому його зупинили. При спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння. Оскільки ОСОБА_1 перебував за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці в присутності двох свідків, але водій відмовився, а також відмовився прослідувати до медичного закладу СОНД для проходження огляду на стан сп'яніння. В результаті чого було складено адміністративний протокол на водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До матеріалів долучено пояснення двох свідків, але в протоколі свідки не розписались, оскільки один з них поспішав, а при відсутності підпису одного , на його думку. підпису й іншого не потрібно. Пояснити розбіжність інформації у протоколі та його копії поліцейський не зміг.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного спяніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкція №1452/735).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (далі - Інстриукція №1376) та вимог норм КУпАП.

Згідно ч.2 розділу ІІ Інструкції №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до розділу ІІ п.6 Інструкції № 1452/735 та п.4 розділу ІХ Інструкції №1395, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу, який складається у 2-х примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводиться огляд.

До протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у який внесено відомості щодо свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, нібито, були свідками проходження огляду на стан спяніння. Однак до протоколу долучено лише пояснення свідка ОСОБА_3 Крім того, в акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання його, а також відсутня роздруківка результату такого огляду.

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 серії БД №136538, який був складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП , в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції №1375, у графі «свідки чи потерпілі» не зазначено відомості щодо свідка ОСОБА_4, у присутності якого водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також відсутній підпис свідка ОСОБА_3

Вказане свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та складання адміністративного матеріалу проведено з порушенням вимог КУпАП, Порядку та Інструкцій. За таких обставин, та на підставі положень ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійним.

Крім того, надані суду адміністративні матеріали не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та у медичному закладі охорони здоров"я, а з оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погоджувався їхати у наркодиспансер для проведення огляду. Через деякий час він погодився пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проте, під час проходження тестування за допомогою газоаналізатора на місці зупинки ОСОБА_1 кілька разів намагався продути, але не направляв взагалі чи погано направляв струмінь повітря у мундштук, тому поліцейський не мав можливість отримати результати проведеного на місці тестування. Саме така поведінка ОСОБА_1 була розцінена поліцейським як відмова від проходження огляду на стан сп"яніння, у медзаклад після проведення такого тестування ОСОБА_1 не пропонували їхати, а за результатами такого тестування було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з наданих суду адміністративних матеріалів вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надана ОСОБА_1, відрізняється від оригіналу, оскільки у протоколі, що надійшов на адресу суду, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, крім того аналогічна інформація зазначена після слів «у присутності двох свідків», а у копії протоколу, що надав ОСОБА_1 не зазначено, який саме пункт ПДР України був порушений ОСОБА_1

З наданих суду відеоматеріалів також вбачається, що коли ОСОБА_1 підписує складений відносно нього протокол та фіксує відомості у графу "пояснення особи,яка притягається до адміністраттивної відповідальності, по суті порушення", то графа "чим порушив (ла) вимоги п." є не заповненою, а опис установлених обставин по суті правопорушення закінчується фразою "у присутності двох свідків" і не містить фрази "чим порушив п.п. 2.5 ПДР".

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги те, що огляд особи на стан алкогольного спяніння вважається недійсним через порушення поліцейськими порядку огляду на стан спяніння та порядку складання адміністративного матеріалу, протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм ОСОБА_1 за п.2.5 ПДР України складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інших доказів, що містять фактичні дані, на основі яких у встановленому порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, то слід зробити висновок про те, що під час розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 не встановлено факту вчинення останнім адміністративного правопорушення і за наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська