overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/1077/18
Провадження № 3/727/602/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року до суду з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, а саме: в адміністративних матеріалах відсутні відомості щодо того, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest на місці, а також не додано відео з нагрудного відео реєстратора, а тому, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 651/30/18
Провадження № 3/651/7/18
У Х В А Л А

16.02.2018року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 23.01.2018 року по справі № 651/30/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Згідно даної 10.01.2018 року о 17.35 годині громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автозаправочній станції, яка розташована по вулиці Ювілейній в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, під час руху заднім ходом, створив небезпеку іншому водію, а також не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. При ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

12.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в першому абзаці описової частини вказаної постанови в частині зазначення по-батькові особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, а саме: «Пантелійович» замість «Степанович».

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в постанові від 23.01.2018 року не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддею встановлено, що 23.01.2018 року Верхньорогачицьким районний судом Херсонської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В першому абзаці описової частини постанови було викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення згідно інформації викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року серія БР № 047640 з урахуванням рапорта поліцейського Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 10.01.2018 року про ДТП.

Враховуючи, що така описка в постанові суду суттєво впливає на виконання даної постанови та права сторін, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки, зазначивши в першому абзаці описової частини постанови по-батькові особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_2 «Пантелійович» замість «Степанович».

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у постанові Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 23.01.2018 року по справі № 651/30/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначивши в першому абзаці описової частини постанови по-батькові особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_2 «Пантелійович» замість «Степанович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 426/828/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 січня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.08.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Справа№611/134/18
№ провад. 3/611/32/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю, українця, громадянина України, має інвалідність ІІІ групи, працюючого на посаді головного бухгалтера Барвінківської ЦРЛ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ММ № 874253, виданий 07.02.2001 року Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Барвінківської районної центральної лікарні допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. ст. 95, 115 КЗпП України, ст. 33 ЗУ № 108 «Про оплату праці» індексація заробітної плати з червня 2017 року по грудень 2017 року не проводилась у встановлений чинним законодавством строк.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення індексація заробітної плати працівникам за період з червня 2017 року по грудень 2017 року виплачена.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-09-447/0001 від 03.01.2018 року, а також атом перевірки № 20-09-4407/2785.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер вчиненого правопорушення, враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має інвалідність ІІІ групи, ураховуючи наявність декількох помякшуючих відповідальність обставин щире каяття, на підставі ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши матеріали які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає: АДРЕСА_1

ч.1 ст. 195-2 КУпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 976340 від 14.12.2017 ОСОБА_1 того ж дня о 14 год. за адресою проживання було порушено умови перереєстрації газової зброї Walther - PP к-р 9мм НОМЕР_1. Дозвіл на зберігання НОМЕР_2 закінчився 22.11.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася хоча була повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає до стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, ст. ст. 251, 284, 285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну ) грн. в дохід держави, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
13.02.2018431/80/18/2105/2018
Справа 431/80/18
Провадження 3/431/77/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Старобільського ВП ГУНП Луганської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Південна, б. 18, м. Старобільськ, Луганської області, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал з Старобільського ВП ГУНП Луганської області відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно якого встановлено, що останній порушив обмеження встановлені постановою Старобільського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 29.05.2017 р.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 23.11.2017 р., відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення до відповідальності закінчився, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 через що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Старобільський районний суд.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 351/72/18
Номер провадження №3/351/152/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 10.01.2018р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/72/18, провадження №3/351/152/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 10.01.2018р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/71/18, провадження №3/351/151/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/71/18, провадження №3/351/151/18.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №№351/72/18, провадження №3/351/152/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП обєднати із справою №351/71/18, провадження №3/351/151/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/71/18, провадження №3/351/151/18.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 708/159/18
Номер провадження № 3/708/56/18
ПОСТАНОВА

19 лютого 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2018 року до Чигиринського районного суду з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 561767 від 13.02.2018 року, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки, а саме 13.02.2018 року, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання, не надала материнської любові, опіки та турботи своїм малолітнім дітям.

Однак даний протокол про адміністратине правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки суть адміністратиного правопорушення неконкретизована, адже в ньому не вказано, в чому проявляється ухилення останньою від виконання своїх обов`язків, як матері, в розумінні ч.1 ст.184 КУпАП та відносно яких дітей воно вчинено із зазначенням їх даних (ім`я, число, місяць, рік народження), а також в матеріалах справи відсутні копії свідоцтв про їх народження.

За таких обставин неможливо об'єктивно, повно та всебічно розглянути дану справу, у зв`язку з чим адміністративні матеріали підлягають поверненню до Чигиринського відділення поліції для вирішення питання щодо приведення їх у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.256, 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Ткаченко
Провадження № 3/344/224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.02.2018 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 13.03.2018 року о 16:20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
№ 207/3618/17
№ 3/207/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу громадянку України, студентку Кам`янського професійного ліцею, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2017 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходилась у громадському місці, біля Кам`янського професійного ліцею, по вул. Лермонтова 151, у п`яному вигляді, мала хитку ходу, не орієнтувалась на місцевості, чим ображала людську гідність та громадську мораль, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ГП № 403243 від 11.12.2017 року за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 403243 від 11.12.2017 року (л.с. 1), рапортом працівника поліції (л.с. 3), письмовими поясненнями свідків (л.с. 4, 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 6).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 221, 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.