Справа № 484/988/18
Провадження № 3/484/361/18
Постанова

Іменем України

23.03.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.03.2018 від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, працює ФОП Городнюк - водій, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

Відносно ОСОБА_1 25.02.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 25.02.2018 року о 23 год. 15 хвил. по вул.Одеська в м.Первомайськ Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння про, що свідчить показання алкоприладу «Драгер», тест 534, результат якого - 0,23 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 25.02.2018 року о 23 го.15 хвил. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Одеська в м.Первомайську Миколаївської області та був зупинений працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, які повідомили йому , що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння , що установлення стану алкогольного сп'яніння здіснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, на що він погодився та пройшов алкотестер «Драгер», тест 534 результат якого - 0,23 проміле. Після чого, перехвилювавшись він підписав протокол та зазначив , що спиртні напої вживав , вину визнає. Однак приблизно через годину звернувся до Первомайської ЦМБЛ, стосовно проведення відносно нього медичного огляду на стан сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння Первомайської ЦМБЛ №68 від 26.02.2018 року о 01.20 год. показав ,що ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1А міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а правопорушення не призвело до негативних наслідків.

Крім того, згідно Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції", в п. 2.7 зазначено, що установлення стану алкогольного спяніння здіснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихувальному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, з матеріалів справи, а саме тестування вбачається ,що зміст алкоголю в крові ОСОБА_1 був 0,23 проміль, тому вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22.КУпАП України обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити

Керуючись 283,284,294, КУпАП України

постановив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: