Справа№672/216/18
Номер провадження 3/672/114/18
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

07 березня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 27.02.2018 р. складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно якої останній ставиться у вину те, що 27.01.2018 р. близько 10.30 год. громадянка ОСОБА_1 по вул. Грушевського 3 у м. Городок, Хмельницької області, на тротуарі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (мандарини), чим порушила п.7 Порядку здійснення торгівельної діяльності і правил торгівельного обслуговування населення, затв. постановою КМУ №108 від 08.02.1995 р.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повторно повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Так, ОСОБА_1 ставиться у вину торгівля у невстановленому для цього місці. Однак залишається взагалі незрозумілим де ж остання здійснювала торгівлю. Так, протоколі огляду, який датований 17.01.2018 р. (!), вказано, що продаж мандарин ОСОБА_1 27.01.2018 р. здійснювала на перехресті вулиць Гончара-Шевченка у м. Городок, на тротуарі. В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 р. місцем здійснення торгівлі вказано - вул . Грушевського 3 у м. Городок, Хмельницької області, на тротуарі.

Отже, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП місце вчинення правопорушення у протоколі не вказано, оскільки всі матеріали даної справи в частині зазначення місця вчинення правопорушення суперечать одне одному.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання яким нормативно-правовим актом заборонена торгівля у даному невстановленому місці - п.7 Порядку здійснення торгівельної діяльності і правил торгівельного обслуговування населення, затв. постановою КМУ №108 від 08.02.1995 р. Однак даний нормативно-правовий акт є не чинним, оскільки 05.07.2006 р. втратив чинність і посилатись на порушення встановлених ним вимог працівник поліції права не має.

Також, санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає альтернативну конфіскацію предметів торгівлі, однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості з приводу вилучення предметів торгівлі, відсутній відповідний акт і в матеріалах справи.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП - повернути до Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :