П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання (перебування): Закарпатська область, Ужгородський район, с. Середнє, вул. Підзамкова, буд. 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 060188 від 24.11.2017 року випливає, що 24.11.2017 року о 22 год. 15 хв. в с. Чертеж по вул. Центральна водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номерний знак «MI082DY», в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, при перевірці у водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у звязку з порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, зазначив, що він дійсно у вказаний час був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили що в нього не працює підсвітка номерного знаку. Під час спілкування, поліцейський висловився, що в нього є сумніви в тверезості водія і запропонував пройти огляд на стан спяніння. Від проходження огляду він не відмовлявся. В подальшому, працівники поліції оформили якісь документи, зі змістом яких його не ознайомили.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях гр. ОСОБА_1 ОСОБА_1 позицію мотивував, зокрема, тим, що гр. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, порядок проведення такого працівниками поліції йому розяснено не було. Окрім того, протокол при ньому не складався, копія протоколу не вручалася. Також зазначив, що у поясненнях свідків, які додані до матеріалів справи зазначено «водій відмовився/не відмовився від проходження медичного огляду», що дозволяє двозначно трактувати таке і не зрозуміло відмовився водій, чи не відмовився від проходження огляду.

Допитана у судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_3 пояснила, що вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 24.11.2017 року їхали з с. Середнє в с. Чертеж на автомобілі «Renault Megane», за кермом був ОСОБА_1. Проїхали за мостом, після чого їх зупинили працівники поліції, попросили документи, сказали, що не підсвічується номерний знак. На місці поліцейські огляд не захотіли проводити, сказали, щоб вони шукали авто, на якому можна було б доїхати до м. Ужгород.

Допитаний у судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_4 пояснив, що 24.11.2017 року приблизно 22 год. 15 хв. їхав на своєму автомобілі з с. Середнє в напрямку с. Ляхівці, коли його зупинив працівник поліції. Вказуючи на особу, яка стояла на відстані близько 7 м від автомобіля, поліцейський сказав, що вказаний громадянин відмовляється пройти огляд на стан спяніння і необхідно поставити підпис для підтвердження вказаного факту. Не виходячи з автомобіля, він підписав документ, який надав поліцейський. При цьому зазначив, що обличчя вказаного громадянина він не бачив і те, що такому пропонувалось пройти огляд на стан спяніння та подальшу його відмову він не чув.

Поліцейський СРПП № 4 рядовий поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказана норма кореспондує з положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103). Згідно з Порядком № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, всупереч вимоги п. 6 Порядку № 1103, водія не було направлено поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення Серія БР № 060188 від 24.11.2017 року ознаками алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 вказано: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка хода. А дій водія щодо ухилення від огляду, взагалі, не зазначено.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_4 від 24.11.2017 року випливає, що 24.11.2017 року о 22 год. 15 хв. в с. Чертеж по вул. Центральна вони були запрошені співробітниками поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 У їхній присутності вказаний водій «відмовився/не відмовився від проходження медичного огляду» у встановленому законом порядку. З наведеного, не зрозуміло відмовився водій, чи не відмовився від проходження огляду.

Відповідно до п. 1, п. 2 розділу ХI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція №1395), поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП).

В той же час, як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 060188 від 24.11.2017 року, у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія тимчасово не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 не мав при собі або не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії не має.

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В той же час, як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №060188 від 24.11.2017 року, відмова від підпису гр. ОСОБА_1 належним чином не засвідчена двома свідками, що ставить під сумнів факт наявності такої.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи відносно гр. ОСОБА_1 містять тільки протокол про адміністративне правопорушення Серія БР №060188 від 24.11.2017 року; письмові пояснення свідків гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_4 від 24.11.2017 року, рапорт поліцейського ОСОБА_5 від 24.11.2017 року. Жодних інших доказів, які б підтверджували вину гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7