overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/400/18

провадження № 3/0285/333/18

15.02.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. Гапоніка, 43, РНОКПП - НОМЕР_1, не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.01.2018 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, зякого вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання та утримання дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме - 24.01.2018 р. під час обстеження побутових умов проживання, було виявлено, що постільна білизна де сплять діти брудна, в будинку холодно, аварійна електропроводка оголена.

Викликана ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, вину визнала, пояснила, що на момент перевірки в будинку був ремонт, на даний час всі недоліки усунуто.

Постановою Новоград-Волинського міськрайоного суду від 06.12.2017 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні справи суд раховує особу ОСОБА_1, наявність на її утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а також обставини вчинення правопорушення, яке не призвело до істотних негативних наслідків, отже є малозначним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням. Справа при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2017 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Катериненській, біля будинку №80, в м. Одесі, здійснював торгівлю фруктами (грушами), а саме незаконний продаж з рук, у невстановленому місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, письмово визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№469112 від 14.11.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. на користь держави,без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

12.02.2018
Справа № 755/870/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 повторний привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

постановив:

застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, повторний привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнко, 3, каб. 11, м. Київ) на 22 лютого 2018 року на 10 год 30 хв.

Виконання приводу покласти на Управління патрульної поліції у м. Києві.

Суддя:
Справа № 426/3263/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.09.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/9599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід 3-ї групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2017 р. близько 11 год. 30 хв. в магазині «АТБ» по вул. В.Бердичівська, 70Б в м.Житомирі ОСОБА_1 викрав пляшку горілки «Воздух», 0,5 л, вартістю 75, 58 грн., чим спричинив матеріального збитку на вказану суму. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справив суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №666595 від 16.11.2017 р., висновком про результати розгляду звернення від 20.11.2017 р., рапортом інспектора-чергового Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 16.11.2017 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2017 р., рапортом ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 20.11.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, має статус інваліда 3-ї групи, викрадений товар повернуто власнику, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 428/407/18
Провадження №3/428/98/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сєвєродонецького ВП Головного управління Національної поліції в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області від заступника начальника Сєвєродонецького ВП Головного управління Національної поліції в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГН № 715222 від 13.01.2018 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Так, у протоколі не вказано, якими саме товарами торгувала ОСОБА_1 та не додано протокол опису і вилучення товару, відомості про які є обов'язковими, оскільки у разі кваліфікації дій за ч.2 ст.160 КУпАП, передбачена обов'язкова конфіскація предметів торгівлі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на нормативний акт, яким заборонена торгівля в даному місці (біля буд. №28 по вул. Маяковського в м. Сєвєродонецьку), і відповідне рішення Сєвєродонецької міської ради до протоколу не додано.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки з урахування встановлених судом недоліків, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, тому вважає, що направлення зазначеного адміністративного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є передчасним, а тому даний матеріал підлягає поверненню до Сєвєродонецького ВП Головного управління Національної поліції в Луганської області для проведення перевірки та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 160, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Сєвєродонецького ВП Головного управління Національної поліції в Луганської області для проведення перевірки та усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 581/98/18
Провадження № 3/581/30/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, офіційно ніде не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2018 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії ГП № 379848 від 10 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема за те, що він 10 лютого 2018 року о 01 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» та завдала психологічної шкоди здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений начальником СРПП №2 Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 16 лютого 2018 року, про що в протоколі мається його підпис, проте на визначену дату він до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1 зобов'язавши Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 8 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 750/669/18
Провадження № 3/750/403/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Лямзіна Н.Ю., за участі секретаря Щербака І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2017 року об 11 год. 54 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Чернігів по вул. Сосницька, 140 вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2 при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 13.02.2018 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
ПОСТАНОВА

15.02.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянув матеріали, які надійшли від
Мангушського ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ІПН: __________,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 року, о 14 годині 50 хвилин, в смт. Мангуш на перехресті вул. Титова та вул. Горького, ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Т4, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілеві ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДД України, внаслідок чого транспортні засоби були технічно пошкодженні, за що на нього і було складено адміністративний протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі. У скоєному кається.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 016056 та додатком до нього, поясненнями учасників ДТП, фото таблицею, висновками результатів медичного огляду.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою провину визнав, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, тому його можливо не позбавляти права керування транспортними засобами, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 508/56/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Настасіївка, вул. Пушкіна, 4, Миколаївського району, Одеської області, не працюючу, серія паспорта НВ 488999, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2018 року громадянка ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ГП № 469199 о 16 годині 00 хвилинах в с. Настасіївка по вулиці Пушкіна висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю.

Враховуючи те що ОСОБА_1, вину визнала, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має шестеро дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та малозначність вчиненого правопорушення рахую за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22; 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець