3/758/1177/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2017 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. О. Теліги, 57, під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю "Хонда" д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, 16 вересня 2017 року о 06 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хонда" д.н. НОМЕР_2 в м. Києві вул. О. Теліги, 57, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В суді ОСОБА_2, свою вину не визнав та надав відповідні письмові пояснення, відповідно до яких він рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год і напрямку руху не змінював. Потім він почув як різко гальмує автомобіль і відчув що, з його автомобілем здійснив зіткнення інший транспортний засіб.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), даними схеми ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких водій автомобіля "Фольксваген" різко перестроювався з однієї смугу в іншу в наслідок чого ОСОБА_1 не встиг загальмувати, оскільки рухався з перевищенням швидкості, внаслідок чого відбулось зіткнення та дослідженими судом фото, яке було надано ОСОБА_2 на якому зображено пошкодження які були завдані автомобілю «Фольксваген». Локалізація даних пошкоджень повністю спростовує покази ОСОБА_2, оскільки зіткнення відбулось між правою передньою фарою автомобіля «Хонда» та лівою задньою фарою автомобіля «Фольксваген». Місце зіткнення транспортних засобів від відбійника складає 2.2 м. Тобто враховуючи ширину транспортних засобів та ширину смуги в якій рухались транспортні засоби дає суду підстави вважати, що автомобіль «Фольксваген» змінював напрямок руху з полоси в полосу, після чого водій автомобіля «Хонда» виявивши цей маневр застосував екстрене гальмування, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки вона моменту самого зіткнення не бачила.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вчинили адміністративне правопорушення 16.09.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати виними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський