21.02.2018 Справа № 469/28/18
3/469/45/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працездатного, тренера Березанської ДЮСШ,

за ст.124 КУпАП , -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№240942 від 30.12.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 грудня 2017 року о 15.30 год. в м.Миколаєві, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Героїв України, біля будинку№79, зупинка «Гвардійська», був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, при виникненні попереду перешкоди в русі не вжив усіх заходів щодо безпечного її об"їзду або повної зупинки свого автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ АСТРА», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 30.12.2017 року близько 15.30 год. рухався на своєму автомобілі «Фольксваген» по проспекту Героїв України у крайній лівій смузі, проїжджаючи на зелене світло світлофора, біля буд. №79 на перехресті дороги помітив попереду автомобіль «Опель», який виконував маневр повороту наліво з крайньої правої смуги. ОСОБА_1, щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати та викрутив кермо вліво на зустрічну смугу, яка була вільною, проте уникнути зіткнення не вдалось і він по дотичній правою передньою частиною свого автомобіля зачепив лівий диск автомобіля «Опель».

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він, виїжджаючи з парковки, подивився наліво, машини були далеко ззаду, він перестроївся у ліву смугу руху, увімкнув лівий поворот, щоб повернути наліво, та чекав можливості проїхати. Коли увімкнулось жовте світло світлофора, він почав вивертати наліво та відчув удар автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який обійшов його на зустрічній смузі. Зіткнення відбулось на смузі руху обох автомобілів.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3»б» Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України встановлює обов"язок водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо порушення п.2.3 б та 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні належними доказами не доведено.

Так, з пояснень ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), схеми місця ДТП (а.с.3), пояснень ОСОБА_2 та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не змогли з"явитися у судове засідання, вбачається, що водій ОСОБА_1 при зміні дорожньої обстановки, виявивши попереду перешкоду у вигляді автомобіля ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_2, відреагував на неї та негайно вжив заходів до зменшення швидкості та безпечного, на його погляд, для інших учасників руху об"їзду перешкоди, таким чином, дотримавшись вимог п.2.3 б та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому письмові пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в частині здійснення руху автомобіля ОСОБА_5 під керуванням водія ОСОБА_2 виключно по лівій смузі руху не можуть бути взяті до уваги судом, так як суперечать поясненням водія ОСОБА_2, наданим у судовому засіданні, та поясненням ОСОБА_1 і письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 про раптовість появи автомобіля ОСОБА_5 на смузі руху автомобіля Фольксваген під керуванням ОСОБА_1, а також змісту протоколу про адміністративне правопорушення, недоліки якого в частині опису обставин справи, а саме відсутності даних про дорожню обстановку, опису виниклої перешкоди та обставин її виникнення, відповідною посадовою особою органу Національної поліції не усунуто, незважаючи на відповідну постанову судді.

За відсутності даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо обставин виникнення перешкоди для його руху, суд не вбачає у його діях порушень зазначених вимог.

За порушення інших вимог Правил дорожнього руху України щодо необхідності дотримання дистанції тощо ОСОБА_1 вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення не притягнуто.

Суд зважає також на наявність у матеріалах справи даних про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 за порушення п.п.2.3 б та 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_3, рухався по проспекту Героїв України та в районі буд.№ 79, зупинка "Гвардійська", був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною та при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився у безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався позаду у попутному напрямку.

Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3 б та п.12.3 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: