overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/335/18
№ 3/317/95/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:Запорізька область, Запорізький район, смт.Кушугум, вул.Нагорна, буд.10, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року, відносно ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28.09.2017 року, о 14 год. 30 хвл., був виявлений факт надання послуг з перевезення металобрухту ОСОБА_1, на автомобілі НОМЕР_1, без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання, що є порушенням провадження господарської діяльності, тому підлягає адміністративній відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України.

Вважаючи, що правопорушення вчинено 28.09.2017 року, а до суду матеріали справи надійшли 05.02.2018 р., тобто пройшли строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 164 ч.1, 247 п.7,284 п.3 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 522/2388/18
№ 3/522/1744/18
ПОСТАНОВА

01 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: м. Одеса, вул. Обільна, № 1/4, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року приблизно о 08-20 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. Пушкінська, № 83, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та при зміні напрямку руху скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

01.03.2018
Справа № 496/685/18
Провадження № 3/496/429/18
ПОСТАНОВА

23.02.2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: вул. Леніна, буд.№ 18, с. Нові Каплани Арцизького району Одеської області, проживаючого за адресою: вул. Нова, буд.№ 43, СК «Радуга-2» м. Теплодар Одеської області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 470473 від 19 лютого 2018 року вбачається, що гр-н ОСОБА_1 25 січня 2018 року о 10 год. 40 хв., знаходячись по вул. Піонерна в м. Теплодар Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

23 лютого 2018 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Біляївського районного суду Одеської області, хоча адресована голові Теплодарського міського суду Одеської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою та третьою вказаної статті визначена можливість розгляду справи про адміністративні правопорушення за місцем проживання порушника або місцем обліку транспортного засобу, при цьому у переліку статей з цього приводу, відсутня саме ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядатися за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є вул. Піонерна, м. Теплодар Одеської області, що територіально не відноситься до Біляївського району Одеської області.

В протоколі про адміністративне правопорушення, а також супровідному листі Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, суд, до якого мали бути скеровані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП значиться Теплодарський міський суд Одеської області.

На підставі викладеного вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, направити для розгляду за місцем вчинення правопорушення, а саме до Теплодарського міського суду Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, № 3).

Керуючись ст.ст. 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП направити для розгляду за місцем вчинення правопорушення, а саме до Теплодарського міського суду Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, № 3).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 620/88/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом автокрана УСБК-1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про скоєння ним дій, які за ст. 124 КУпАП кваліфікуються як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 16.11.2017 року близько 17.00 год. на а/д Сенча-Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено 16.11.2017 року й до цього часу ОСОБА_1 не поніс покарання, з дня вчинення правопорушення по суті минуло більше трьох місяців, тому вважаю за необхідне врахувати положення ч.2 ст. 38 КУпАП, де вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити провадженням у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити провадженням у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 149/418/18
Провадження №3/149/147/18
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 року о 13.00 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаюється та запевняє суд, що подібного більше не відбудиться. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом ГП № 272351 від 21.02.2018 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на його утримані перебуває двоє неповнолітніх дітей, його майновий стан, те, що в скоєному розкаюється та запевняє суд, що подібного більше не відбудиться, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2, ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
№ 207/482/18
№ 3/207/133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кам`янське, пр. 50 років СРСР 10-73, згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.02.2018 року, приблизно о 17.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці м. Кам`янське в 3-му під`їзді б. № 38 по вул. Алтайська, де висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, при цьому знаходився в п`яному вигляді, чим скоїв дрібне хуліганство.

До суду усупереч вимогам ст. 268 КпАП України правопорушника не доставлено, таким чином з протоколу та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю доказів події та наявності складу вказаного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.01.2018 року о 19 год. 30 хв., по а/д Канів-Чигирин-Кременчук керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. СА 3612ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП відмова осіб які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у порушенні правил дорожнього руху, доведена.

Вина ОСОБА_3 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 385084;

-поясненнями ОСОБА_4; ОСОБА_5

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 360/441/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2017 року, близько 16 години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14 травня 2017 року в неї з чоловіком виникла сварка на побутовому ґрунті.

Справа надійшла до суду 23 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 14 травня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 22.02.2018
Справа № 320/6683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Таксі «Економ» водієм, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

встановив :

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У вищевказаній постанові суду не зазначений РНОКПП ОСОБА_1, що унеможливлює предявлення до виконання постанови суду № 320/6683/17.

Таким чином, встановлено, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була допущена описка і вона повинна бути виправлена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Внести виправлення в постанову № 320/6683/17 від 02 жовтня 2017 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у відношенні ОСОБА_1, а саме: вказати РНОКПП правопорушника як - НОМЕР_1.

В іншому постанову № 320/6683/17 від 02 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 211/17/18
Провадження № 3/211/379/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. ОСОБА_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Вечірньокутська АДРЕСА_1, -

-за ч.2ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 331659 від 19.12.2017 року, 17.12.2017 року ОСОБА_2 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 52/8, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду за ухвалою Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 року. Повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_2 не доставлений.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
3/134/124/2018 Справа №: 134/272/18
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Голубече, вул. вул. Трублаїні, 17, Крижопільського району, Вінницької області, пенсіонерку.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 482549, 21 жовтня 2018 року о 16 год. 05 хв. в с. Голубече по вул. Трублаїні, 17 Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 за своїм місцем проживання займається видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, а саме: 0,5 літра самогона домашнього виготовлення продала за ціною 40 гривень гр. ОСОБА_2

Дії останньої кваліфіковано за ст. 164-16 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечувала скоєння нею вказаного правопорушення. Зазначила, що продажем самогону не займається.

З досліджених матеріалів справи слідує наступне.

Щодо ч.1 ст. 164-16 КУпАП, то останньою передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Зі змісту матеріалів справи слідує, що в ході відпрацювання звернень щодо продажу спиртних напоїв власного виробництва працівниками поліції були опитані певні особи, в той же час їх пояснення не піддані належній перевірці, відсутні дані щодо вилучення у ОСОБА_1 спиртних напоїв домашнього виготовлення (самогону) та висновку спеціаліста (експерта) щодо належності вилученої речовині до таких напоїв, в тому числі щодо речовини, вилученої у ОСОБА_1 21.02.2018.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суду не надано доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, тому керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у вказаній справі закрити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: