Справа № 214/809/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року о 19.15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по пр-ту Миру біля буд.№28 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не обрав безпечної дистанції залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що знаходився в крайній лівій смузі руху з наміром здійснити маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив, просив суворо не карати. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки в силу ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає цьому.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 424878 від 31.01.2018 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 31.01.2018 року о 19.15 год. на автодорозі по пр-ту Миру біля буд.№28 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3;

-схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників пригоди, з яких слідує, що до моменту виникнення ДТП водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 в напрямку до 95-го кварталу в м. Кривому Розі в крайній лівій смузі руху позаду автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який також рухався в цій же смузі руху, та перед виконанням останнім маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_2 не врахував умов дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення транспортних засобів.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження задньої частини, а автомобіль НОМЕР_2 передньої, що зафіксовано в схемі та фото таблиці до неї, які узгоджуються із встановленим судом механізмом ДТП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.13.1 ПДР України ОСОБА_2, який в результаті недотримання безпечної дистанції від транспортного засобу, що рухався попереду нього в попутному напрямку руху, не надання належної оцінки дорожній обстановці та її зміні, в результаті чого створив аварійну ситуацію та небезпеку для руху інших учасників. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко