Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/6961/17 Головуючий в 1 інст. Морока С.М.
Провадження №33/778/114/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження в справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 28 вересня 2017 року о 08 годині 05 хвилин в м. Бердянську на перехресті вул. Петровський шлях з вул. Павлова, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані наркотичного сп'яніння (висновок мед. огляду №1269 від 28.09.2017).

Крім того, 28 вересня 2017 о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 (належить ОСОБА_4), та рухаючись в м.Бердянську на перехресті вул.Петровський шлях з вул. Павлова, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (належить ОСОБА_5), який рухався попереду нього в попутному напрямку. В результаті ДТП пошкоджені обидва транспортні засоби.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.9 «а», 13.1, 13.3, 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції змінити, виключити з неї посилання на визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не були в повній мірі досліджені докази, не були допитані свідки, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. На момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а тому суд не мав законних підстав робити висновки про його вину у вчиненні правопорушень.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що автомобілем він керував, але перебував в тверезому стані, а позитивний результат огляду на стан сп'яніння можливо пов'язаний з вживанням антибіотику. Під час ДТП його підрізав інший автомобіль, та йому довелось різко змінити напрямок, у зв'язку з чим і сталася ДТП.

До вказаних пояснень суд ставиться критично, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам, та вважає, що така позиція ОСОБА_2 викликана бажанням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №049855 від 28 вересня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, про що він засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1); а також висновком КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №1269 від 28 вересня 2017 року, згідно з яким останній перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.6).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №049854 від 28 вересня 2017 року за ст.124 КУпАП; схемі місця ДТП від 28 вересня 2017 року та фото таблиці до неї, в яких відображене місце розташування транспортних засобів та їх пошкодження унаслідок ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Так, у своїх письмових поясненнях одразу після ДТП ОСОБА_2 зазначив, що він направлявся на своєму автомобілі в напрямку пр.Східний. Коли він під'їхав до перехрестя вул.Петровський шлях,35 з вул.Павлова перед ним в одному напрямку рухався автомобіль ДЕО ЗАЗ темного кольору. Коли він побачив, що у цього автомобілю загорілись габаритні вогні, та він став пригальмовувати, швидкість його автомобілю була 40-50 км/год. Він теж став пригальмовувати, нажав на гальма, але гальма не спрацювали, та щоб уникнути зіткнення з автомобілем ДЕО , він виїхав на зустрічну смугу, об'їхавши вказаний автомобіль. Йому на зустріч рухався автомобіль білого кольору (Джип), з яким у нього на зустрічній смузі відбулось зіткнення лівого крила його автомобілю з лівим крилом автомобілю Джип. Внаслідок зіткнення його розвернуло в обочину праворуч та він скоїв зіткнення з автомобілем Citroen, який рухався попереду автомобіля ДЕО, який він обігнав.

ОСОБА_5 на місці ДТП пояснила, що вона на своєму автомобілі, знаходячись на перехресті вул.Петровський шлях, 35 з вул.Павлова, звернула увагу, як їй назустріч їхав білий автомобіль Джип. Вона різко зупинилась і відчула сильний удар в задню частину свого автомобілю. Після чого вона та водій автомобілю Джип зупинились та вийшли зі своїх автомобілів. В задню частину її автомобіля вдарив автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2

Вищевказані пояснення узгоджуються зі схемою наслідків ДТП та фото таблицею, на яких в т.ч. зафіксовані пошкодження автомобілів.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд заслухав пояснення ОСОБА_2, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, правильність цих висновків суду не спростовують.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.

Враховуючи те, що закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою підставою для закриття справи, суд першої інстанції обґрунтовано встановив обставини правопорушення і вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, що відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

З врахуванням викладеного, доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення зазначеної апеляційної скарги не вбачається.

Порушень законодавства про адміністративні правопрушення, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження в справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева