Провадження № 3-42/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника - адвоката Ємельянова О.В., другого учасника ДТП - ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «CHERY Tiggo» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Єреванській, 18, м. Києві, порушив п.п. 2.3.б) 10.9 ПДР, оскільки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV4» д/з НОМЕР_2. При ДТП відповідно до схеми місця ДТП в даній ДТП механічних пошкоджень зазнав тільки автомобіль «TOYOTA RAV4» д/з НОМЕР_2.

Крім того, 13.04.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «CHERY Tiggo» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Єреванській, 18, м. Києві порушив п. 2.10.а) ПДР, оскільки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV4» д/з НОМЕР_2, та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишила місце ДТП.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що 13.04.2017 року він перебував на робочому місці в науковому центрі проблем запобігання корупції у секторі безпеки та оборони Національного університету оборони України ім. І. Черняховського. При цьому його автомобіль марки «CHERY Tiggo» д/з НОМЕР_1, знаходився на стоянці 15-п, що знаходиться на території університету, в'їзд та виїзд фіксується на яку фіксується через відео спостереження на КПП, крім того солдат строкової служби фіксує виїзд та в'їзд з території університету по номеру перепустки у журналі автотранспорту.

Звертає, увагу суду що весь день він знаходився на робочому місці та не покидав його, а тому це спростовує його причетність до ДТП, яка мала ніби то місце за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 18, за участі його автомобіля марки «CHERY Tiggo» д/з НОМЕР_1 та автомобіля марки «TOYOTA RAV4» д/з НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №433720, з якого вбачається, що 13.04.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «CHERY Tiggo» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Єреванській, 18, м. Києві, порушив п.п. 2.3.б) 10.9 ПДР, оскільки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV4» д/з НОМЕР_2.(а.с. 1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «CHERY Tiggo» д/з НОМЕР_1 та «TOYOTA RAV4» д/з НОМЕР_2, характер механічних пошкоджень автомобіля марки «TOYOTA RAV4» д/з НОМЕР_2, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «CHERY Tiggo» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Єреванській, 18, м. Києві, порушив п.п. 2.3.б) 10.9 ПДР, оскільки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV4» д/з НОМЕР_2. (а.с. 3).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №432612, з якого вбачається, що 13.04.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «CHERY Tiggo» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Єреванській, 18, м. Києві порушив п. 2.10.а) ПДР, оскільки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV4» д/з НОМЕР_2, та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишила місце ДТП (а.с. 2).

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 13.04.2017 року близько 14 год. 00 хв. вона припаркувала свій автомобіль марки «TOYOTA RAV4» д/з НОМЕР_2, навпроти будинку №18 по вул. Єреванській в м. Києві та залишила салон автомобіля, оскільки відправилася до швейного магазину. При цьому в салоні автомобіля на задньому сидінні залишився чекати на неї її малолітній син. Через декілька хвилин, їй зателефонував син, який знаходився в салоні автомобіля та повідомив, що з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль чорного кольору марки «CHERY Tiggo» д/з НОМЕР_1, який не залишившись на місці пригоду покинув місце ДТП. При цьому син повідомив, що він встиг сфотографувати даний автомобіль на свій мобільний телефон.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 13.04.2017 року о 14 год. 30 хв. він виходив з двору по вул. Єреванській, 18-А, в м. Києві та побачив, як автомобіль «CHERY Tiggo» д/з НОМЕР_1, темного кольору під час руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV4» д/з НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди (а.с. 6).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 викладені в його поясненнях, що містяться в матеріалах в яких останній зазначив, що 13.04.2017 року він весь день знаходився на своєму робочому місці в науковому центрі проблем запобігання корупції у секторі безпеки та оборони Національного університету оборони України ім. І. Черняховського та не покидав його, а тому це спростовує його причетність до ДТП, яка мала ніби то місце за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 18, за участі його автомобіля марки «CHERY Tiggo» д/з НОМЕР_1 та автомобіля марки «TOYOTA RAV4» д/з НОМЕР_2, то суддя до уваги дані пояснення, не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище. Більш, того з фотознімків, що містяться в матеріалах вбачається, що «CHERY Tiggo» д/з НОМЕР_1, об 14 год. 38 хв 13.04.2017 року, не знадився на стоянці 15-п Національного університету оборони України ім. І. Черняховського, як це стверджує ОСОБА_3 (а.с. 10-21, 34).

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративні правопорушення були виявленні 13.04.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 07.09.2017 року та була розглянута судом 03.03.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: