Справа № 308/964/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Колотухи І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Колотухи І.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_2, начальника нижнього складу Ірша Державного підприємства "Радомишльське ЛМГ" (Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Київська 6, Україна), на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст..38 КУпАП, ст..467 МК України.

Також згідно постанови предмети, що є безпосередніми об'єктами порушення митних правил, а саме: лісоматеріали круглі із деревини сосни, що по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88; код УКТ ЗЕД - -229,129 м.куб. (145 920кг) - повернуто власнику або його представнику.

З постанови судді вбачається, що 23.12.2015 р. Державним підприємством "Радомишльське лісомисливське господарство" (Житомирська обл., м.Радомишль, вул.Київська 6, Україна) з угорською компанією «Interspan» (Vasarosnameny Ipar u.1, Hungary), був укладений зовнішньоекономічний договір №3-2015 про поставку лісо продукції. На підставі вищевказаного договору, ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" в Житомирській митниці ДФС здійснювало митне оформлення експортних операцій з відправлення лісоматеріалів: «Дрова паливні хвойних порід», які залізничним транспортом направлялися у Закарпатську митницю для здійснення пропуску через митний кордон України.

На виконання умов цього договору, у період з 29.05.2016р. по 04.06.2016р. в зоні митного контролю "Сортувальна" міжнародного залізничного пункту пропуску "Батєво" для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС були подані товаросупровідні документи на товар "Дрова паливні хвойних порід (сосна) у вигляді колод".

З метою проведення ефективного митного огляду вагонів №№ 65882656, 65726812, 60446184, 66785874, 67655720 з вантажем „дрова паливні", 04.06.2016 та 13.06.2016 року на залізничній станції Батєво Ужгородського відділку Львівської залізниці було проведено зважування зазначених вагонів для визначення відповідності фактичних вагових даних відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. За результатами зважування встановлено розбіжність у вагових критеріях:

- вагон № 65882656 (вага нетто вантажу по документах - 44 000кг) та фактичних (вага нетто вантажу - 29900кг), тобто фактична вага на 14 100кг менша, Акт загальної форми №9921 від 04.06.2016 ;

- вагон № 65726812 (вага нетто вантажу по документах - 44 000кг) та фактичних (вага нетто вантажу - 30 800кг), тоб-то фактична вага на 13 200кг менша, Акт загальної форми №9921 від 04.06.2016;

- вагон № 60446184 (вага нетто вантажу по документах - 43 000кг) та фактичних (вага нетто вантажу - 27 200кг), тобто фактична вага на 15 800кг менша, Акт загальної форми №9921 від 04.06.2016;

- вагон № 66785874 (вага нетто вантажу по документах - 43 000кг) та фактичних (вага нетто вантажу - 27 060кг), тобто фактична вага на 15 940кг менша, Акт зважування №707 від 15.06.2016;

- вагон № 67655720 (вага нетто вантажу по документах - 43 000кг) та фактичних (вага нетто вантажу - 30960кг), тобто фактична вага на 12 040кг менша, Акт зважування №716 від 15.06.2016.

У зв'язку з встановленням розбіжностей щодо ваги, зазначеної у товаросупровідних документах та фактичних даних, отриманих за результатами зважування, було здійснено розвантаження вагонів для проведення митного огляду із залученням експерта-спеціаліста.

Закарпатська ТПП, на замовлення митних органів, за результатами проведеного дослідження надали висновки:

- Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-1113/3 від 28.11.2016р., встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону №65882656 є лісоматеріалами круглими із деревини сосна, довжиною 2м., 4м. діаметром від 6см. до 34см., загальним об'ємом 48,286 м.куб. і відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - . Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії НОМЕР_1 від 10.05.2016 року за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 65882656. Згідно Експертного висновку про вартість товару від 28.11.2016р. № О-250, вартість лісоматеріалів круглих (дрова) хвойних порід, які транспортувалися у вагоні №65882656, об'ємом 48,286 м.куб., становить -19 314грн.

- Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-1113/4 від 28.11.2016р., встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону № 65726812 є лісоматеріалами круглими із деревини сосна, довжиною 2.0 м., 4.0 м, діаметром від 6см. до 28см., загальним об'ємом 47,587 м.куб. і відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - . Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії НОМЕР_2 від 23.05.2016 року за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 65726812. Згідно Експертного висновку про вартість товару від 28.11.2016р. № О-251, вартість лісоматеріалів круглих (дрова) хвойних порід, які транспортувалися у вагоні № 65726812, об'ємом 47,587 м.куб. становить 19 034грн.

- Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-1082/4 від 15.11.2016р., встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону №60446184 є лісоматеріалами круглими із деревини сосна, довжиною 2м., 4м. діаметром від 6см. до 45см., загальним об'ємом 42,233 м.куб. і відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - . Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії ЖТ НОМЕР_3 від 23.05.2016 року за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 60446184. Згідно Експертного висновку про вартість товару від 15.11.2016р. № О-231, вартість лісоматеріалів круглих (дрова) хвойних порід, які транспортувалися у вагоні №60446184, об'ємом 42,233 м.куб., становить 16 893,20грн.

- Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-1137/3 від 01.12.2016р., встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону №66785874 є лісоматеріалами круглими із деревини сосна, довжиною 2м. та 4м. діаметром від 6см. до 36см., загальним об'ємом 46,213 м.куб. і відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - . Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії НОМЕР_4 від 10.05.2016 року за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 66785874. Згідно Експертного висновку про вартість товару від 01.12.2016р. № О-270/3, вартість лісоматеріалів круглих (дрова) хвойних порід, які транспортувалися у вагоні №66785874, об'ємом 46,213 м.куб. становить 18 485,20грн.

- Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-1140/1 від 30.11.2016р., встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону №67655720 є лісоматеріалами круглими із деревини сосна, довжиною 2м. та 4м. діаметром від 6см. до 42см., загальним об'ємом 44,81 м.куб. і відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - . Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії НОМЕР_5 від 10.05.2016 року за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 67655720. Згідно Експертного висновку про вартість товару від 02.12.2016р. № О-271, вартість лісоматеріалів круглих (дрова) хвойних порід, які транспортувалися у вагоні №67655720, об'ємом 44,81 м.куб. становить 17 924,00грн.

Митним органом визнано невідповідність відомостей заявлених у МД від 24.05.2016 р. №101060001/2016/001669, №101060001/2016/001671, від 30.05.2016 р. № №101060001/2016/001729,№101060001/2016/001730, №101060001/2016/001731, і товаросупровідних документах, фактично наявному товару, яка, на їх думку, полягає у заявленні неправдивих відомостей щодо :

-ваги товару - різниця у вазі 71 080кг (фактична вага - 145 920кг, заявлена - 217 000 кг) ;

- об'єму товару - різниця в об'ємі 11,031 м3 (фактично - 229,129 м.куб.; заявлено - 240,16 м.куб.);

-вартості товару - різниця у вартості 77 135,94 грн. (фактично - 91 650,40 грн., заявлено - 168 786,34 грн.);

-геометричних розмірів - в МД та товаросупровідних документах зазначено діаметри від 8см. до 40см., фактично: від 6см. до 45см.

Проте, наявні товаросупровідні документи та МД, свідчать, що: МД, Екологічні декларації були підготовлені декларантом (гр.54 МД) ОСОБА_4 (інженер по реалізації ДП «Радомишльського ЛМГ»); Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій були отримані у Житомирському обласному управлінні лісового та мисливського господарства - ОСОБА_4.; Рахунки-фактури підписані - ОСОБА_6 (директор ДП «Радомишльського ЛМГ») та ОСОБА_7 (гол.бухгалтер ДП «Радомишльського ЛМГ»); в гр.1 СМСГ прізвище та підпис ОСОБА_8; Специфікації №1, що супроводжують кожний вагон, підписані ОСОБА_2 (нач. складу); Акти завантаження вагонів від 24.05.2016р. та від 30.05.2016р. складені та підписані комісійно - ОСОБА_9 (начальник виробничого відділу) та ОСОБА_2 (начальник нижнього складу Ірша).

Враховуючи, що специфікація це товаросупровідний документ на певну партію товару, який додається до рахунку-фактури і містить детальний опис товарів, а Акти завантаження свідчать про характеристики товару, який саме завантажений у кожний з вагонів, митним органом визначено, що відповідальним за завантаження вагонів і відповідно за надання правдивих відомостей щодо характеристик товару, є начальник нижнього складу Ірша ДП «Радомишльського ЛМГ» ОСОБА_2, щодо якої і складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Однак, із поданої ОСОБА_2 заяви від 15 лютого 2018 року, яка нотаріально посвідчена, вбачається, що ці специфікації вона не підписувала і зразок підпису не відповідає тому, який зроблено нею в інших документах.

Цим обставинам також не дано належної оцінки, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_2

Постановою судді суду першої інстанції, обставини правопорушення підтверджено, що начальник нижнього складу Ірша ДП «Радомишльського ЛМГ» ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, геометричних розмірів, об»єму та вартості пиломатеріалів.

На постанову суду захисник Колотуха І.О. що діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 року, а провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вказує на порушення при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, права на захист особи, яка притягається до адмінвідповідальності (ст..268 КУпАП), оскільки справу було розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, що вплинуло на повноту та об»єктивність судового розгляду. Звертає увагу на недотримання працівниками Закарпатської митниці ДФС обов»язку вчасного вручення або направлення поштою протоколу про порушення митних правил особі, щодо якої складено такий протокол. Також зазначає, що ОСОБА_2 не являється суб»єктом адміністративної відповідальності у даній справі оскільки, будучи начальником нижнього складу Ірша ДП «Радомишльського ЛМГ», а не керівником підприємства, жодних документів до митного органу для оформлення не подавала, відтак судом першої інстанції залишено поза увагою, що ОСОБА_2 не являється декларантом в розумінні ст.267 МК України. Також зазначає, що судом не надано оцінки тому, що всупереч вимогам ст.199 МК України, з моменту прибуття в пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур, зважування вагону було здійснено за спливом більше 7 місяців , відтак розбіжності щодо ваги пиломатеріалів допущені із-за неналежних умов їх зберігання працівниками митниці, а різниця в обсязі (кубічних метрах) деревини, що зазначена в декларації та у висновку Закарпатської ТТП виникла внаслідок різних способів вимірювань, застосованих відправником та представником Закарпатської ТТП. Щодо розбіжностей геометричних розмірів , апелянт вважає такі незначним, які не призвели до несплати митних платежів, чи неправомірного звільнення від сплати платежів до державного бюджету, що також свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Одночасно адвокат Колотуха І.О. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропущено з поважних причин, так як участі у розгляді судом справи ОСОБА_2 та її захисник не приймали у зв»язку з неповідомленням їх про час та місце розгляду справи та не надіслання копії постанови суду.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Колотухи І.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., який вважає постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Наведені адвокатом Колотухою І.О. підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, у зв"язку з чим клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Так, із матеріалів справи видно, що на адресу ОСОБА_2, яку вона зазначила у своїй заяві та яка вказана у її паспортних даних (с.Вишевичі Радомишльського району, Житомирської області) жодних повідомлень ні митним органом, ні судом їй особисто не надсилалось, що є доведеним фактом про її неналежне повідомлення про проведення у справі розгляду справи судом.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як видно із постанови судді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута 02 березня 2017 року без її участі і жодних даних про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи немає, що є явним грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП та ст..526 МК України і є безумовною підставою для скасування постанови, про що і зазначається в апеляції.

Виходячи з цих вимог закону, доводи апеляційної скарги адвоката Колотухи І.О. про порушення права на захист, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом при розгляді справи не дотримано.

Так, порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно ст.335 МК України, подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України органу доходів і зборів надають документи лише декларант, уповноважена ним особа або перевізник.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема митних декларацій типу : ЕК10АА №101060001/2016/001671; ЕК10АА №101060001/2016/001669; ЕК10АА №101060001/2016/001729; ЕК10АА №101060001/2016/001731; ЕК10АА №101060001/2016/001730; дані про те, що ОСОБА_2 була декларантом товарів належних ДП «Радомишльське ЛМГ» - відсутні. Натомість у графі № 54 вказаної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення вказаних товарів через митний кордон України зазначена особа - ОСОБА_4 (а.с.10).

Інших даних про те, що до посадових обов»язків начальника нижнього складу Ірша ДП «Радомишльське ЛМГ» ОСОБА_2 входять функції по декларування товарів та подання митному органу відповідних документів, матеріали адміністративної справи також не містять.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відтак, посилання у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 на організацію нею завантаження залізничних вагонів деревиною та підписання специфікації, як на докази її винуватості у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставно залишено поза увагою місцевого суду.

Таким чином, твердження адвоката Колотухи І.О., наведені ним в апеляційній скарзі про відсутність підстав для висновку про те, що в даному випадку саме ОСОБА_2 повинна нести відповідальність, є достатньо обґрунтованими.

Як видно, той факт, що у вагонах переміщувалися лісоматеріали об'єм, вага, діаметр і вартість яких могли дещо відрізнятись від заявлених в митній декларації і товаросупровідних документах, в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, судом першої інстанції, як правильно зазначено в апеляції, не було враховано, що на момент зважування дрова перебували у відкритому вагоні понад 7 місяців під відкритим небом, а тому зміна ваги є абсолютно природною з урахуванням зменшення вологості, дії температурних показників, опадів, способу зберігання та транспортування. Ця властивість деревини описана в спеціальній літературі та є загальновідомою, про що і наводиться в апеляції захисника.

Більше того, на думку апеляційного суду, зазначена величина виміру (вага) такого товару, як деревина, не може мати істотного значення для визначення поняття «неправдиві відомості» в розумінні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки така величина виміру піддається різким змінам в залежності від умов зберігання та транспортування, чого не враховано при вирішенні справи.

Підставними є доводи апелянта про те, що різниця в обсязі (кубічних метрах) деревини, що зазначена в декларації та у висновку Закарпатської ТТП виникла внаслідок різних способів вимірювань, застосованих відправником та представником Закарпатської ТТП. Вказана обставина судом першої інстанції також була залишена поза увагою.

Не може бути підставою для висновку про винуватість ОСОБА_2 і вартість зазначених дров, оскільки така нею не визначалась, а зазначена у митних документах і відповідає зовнішньоекономічному договору №3-2015.

Відповідно до положень ст.ст.486, 495 МК України обов'язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Крім того, згідно з ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подані такі пояснення. Жодних пояснень ОСОБА_2 у справі не подавала.

Як видно, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, які наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з»ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності, які потребували детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ"єктивний розгляд справи призвів до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що підставно зазначено в апеляційній скарзі.

Більше того, відповідно до вимог ст..494 МК України у протоколі про порушення митних правил повинні міститись, зокрема, дані про прізвище, ім.»я, по-батькові та інші дані особи, яка притягається до відповідальності. Проте, такі дані щодо ОСОБА_2 відсутні як в протоколі, так і в постанові судді від 02.03.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Оскільки справа розглянута судом без урахування наведених вимог закону, постанова суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляційна скарга адвоката Колотухи І.О., подана в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Колотухи І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Колотухи І.О., подану в інтересах ОСОБА_2 - . задовольнити, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити, на підставі ч.1 ст.531 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул