Провадження №: 3/752/3125/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з НПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який працює програмістом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення із внесеними до нього змінами та доповненнями після додаткової перевірки на підставі складеної довідки (а.с. 129), ОСОБА_1 22.07.2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві при в'їзді на міст Південний в напрямку проспекту Бажана, керуючи автомобілем «Дача» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Вказане провадження відносно ОСОБА_1 надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва після додаткової перевірки, проведеної на підставі постанови Апеляційного суду м. Києва від 2.10.2017 року, якою постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, - було скасовано.

В даному провадженні міститься і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, складений одразу після пригоди, та який в подальшому постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2017 року було повернуто на додаткову перевірку. Після додаткової перевірки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був складений повторно та направлено для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва. На момент розгляду судом протоколу щодо ОСОБА_1 вказаний повторний протокол щодо ОСОБА_3 знаходиться в провадженні іншого судді і є не розглянутим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав надані ним раніше пояснення та вказав про те, що зіткнення між його автомобілем та автомобілем «Джилі» під керуванням водія ОСОБА_2 сталося в результаті вчиненого ОСОБА_3, який керував автомобілем «Сітроен» зіткнення з його автомобілем. Удар в автомобіль «Джилі» був один. Вважає, що ОСОБА_2 надає неправдиві пояснення з приводу того, що чув та відчув два удари у свій автомобіль. Проведена у справі експертиза є вірною, вона оплачувалась порівну ним та ОСОБА_3 До моменту зіткнення з автомобілем «Джилі», його автомобіль повністю зупинився приблизно за 30 см до останнього.

ОСОБА_3, інший учасник пригоди, пояснив в суді, що перед ним між автомобілями «Джилі» та «Дача», під керуванням водія ОСОБА_1, трапилось зіткнення, автомобіль «Дача» різко загальмував і в нього не працювали «стопи», тому він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з останнім. Після того як вони зіткнулись, автомобіль «Дача» вдруге вдарив автомобіль «Джилі». З висновком експерта він не погоджується, пояснити його не може. Вважає винним у пригоді лише водія ОСОБА_1

ОСОБА_2 в суді підтвердив пояснення водія ОСОБА_3 та наполягав на тому, що удари було два. Пояснити висновок експерта не може.

Згідно дослідженого судом висновку експерта № 16090/16091/16-52 від 11.05.2017 року, який отримано на підставі призначеної судом автотехнічної експертизи, між автомобілями «Дачія» та «Джилі» відбулося одне зіткнення. Спочатку автомобіль «Сітроен» контактував із задньою частиною автомобіля «Дачія», після чого останній контактував із задньою частиною автомобіля «Джилі».

Зіткнення автомобілів «Сітроен» та «Дачія» не могло бути результатом зіткнення автомобілів «Дачія» та «Джилі».

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Сітроен» повинен був діяти згідно вимог п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Дачія» повинен був діяти згідно вимог п. 13.1 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху - у відповідності д вимог п. 12.3 ПДР України.

З причин викладених у дослідницькій частині, у експертів немає підстав технічного характеру вважати дія водія автомобіля «Дачія» такими, що не відповідали вимогам п.п. 13.1, 12.3 ПДР України.

Оцінка відповідності дій водія «Сітроен» згідно із вимогами п. 13.1 ПДР України не потребує застосування спеціальних знань в галузі автотехніки, а тому може бути зроблено судом самостійно керуючись відповідними вимогами ПДР та приймаючи до уваги даний висновок.

Встановлення причини даної дтп і, зокрема, причини зіткнення «Сітроен» і «Дачія» потребує всебічної оцінки всіх зібраних по справі доказів, в тому числі і даного висновку.

З причин викладених у дослідницькій частині водій автомобіля «Дачія» був позбавлений своїми односторонніми діями уникнути контакту/зіткнення із автомобілем «Сітроен».

Водночас водій автомобіля «Дачія» не мав технічної можливості уникнути зіткнення/контакту із автомобілем «Джилі», оскільки даний контакт був результатом попереднього контакту між автомобілями «Сітроен» та «Дачія».

З огляду на встановлені обставини виникнення даної пригоди та послідовності контактів між вказаними вище транспортними засобами, водій автомобіля «Сітроен» мав технічну можливість уникнути зіткнення/контакту із автомобілем «Дачія» шляхом виконання п. 13.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши наявні у справі докази, зокрема схему з місця пригоди, пояснення учасників пригоди, висновок експерта, фотознімки вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, зазначеного у протоколі, виходячи із наступного.

Експертне автотехнічне дослідження було проведено незалежною експертною установою згідно постанови суду. Троє експертів, які брали участь у проведенні дослідження були попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Як вбачається із висновку експерта, в момент дослідження експерти взяли до уваги пояснення всіх трьох учасників пригоди, дані зі схеми дтп, яка була підписана всіма учасниками пригоди щодо місця розташування автомобілів на дорозі після зіткнення, дані, викладені у схемі щодо характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів, також експертами були оглянуті автомобілі «Дачія» та «Джилі», автомобіль «Сітроен» на момент проведення дослідження був відремонтованим. За таких обставин в суду відсутні будь-які дані, які б вказували на неповноту чи неправильність наданих експертами висновків.

Враховуючи викладене, суд бере за основу висновки автотехнічної експертизи, в тому числі, в частині того, що зіткнення між автомобілями «Дачія» та «Джилі» було одноразове та виникло внаслідок зіткнення між автомобілями «Сітроен» та «Дачія».

Вказані висновки експертизи в повній мірі узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, зокрема, поясненнями ОСОБА_1, даними схеми з місця пригоди та даними щодо характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів, даними з фотознімків з місця пригоди.

Як вбачається із дослідницької частини висновку, за результатами дослідження пошкоджень задньої частини автомобіля «Джилі» і передньої частини автомобіля «Дачія» слідує, що вони є взаємоутвореними. При цьому, детально аналізуючи взаємне розташування відбитків та характер утворення трас у пошкодженнях, приходимо до висновку, що всі ці пошкодження утворилися одночасно, тобто при одноразовому попутному контактуванні цих автомобілів. оскільки в даних пошкодженнях немає накладень, перехрещень чи зміщень по ширині чи висоті, характерних для неодноразового контактування двох рухових в даних досліджуваних умовах автомобілів, то факт такого неодноразового їх контактування, з точки зору транспортної трасології, виключається.

Аналізуючи слідові інформацію, зафіксовану на схемі місця ДТП та фотознімках з місця ДТП бачимо наступне:

автомобілі «Джилі» і «Дачія» в кінцевому положенні розташовані один до одного впритул; уламки їх деталей, що відокремились при їх зіткненні, розташовані між автомобілями (в зоні проекції дотичних ділянок на дорогу) та дещо під передньою частиною автомобіля «Дачія», що вказує на те, що в процесі контактної взаємодії цих автомобілів вони зміщувались вперед на досить коротку відстань, можливо до 1….1,2 м (відстань дещо більша від величини переднього звису автомобіля «Дачія», яка дорівнює 0,8м);

автомобілі «Дачія» і «Сітроен» в кінцевому положенні розташовані на відстані 3 м один від одного. Вищевказане свідчить про те, що зіткнення автомобілів «Сітроен» та «Дачія» відбулося раніше від зіткнення автомобілів «Дачія» і «Джилі». Тобто зіткнення автомобілів «Сітроен» і «Дачія» не могло бути результатом зіткнення автомобілів «Дачія» та «Джилі».

Вказані дані в повній мірі узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 про те, що удар із «Джилі» був один, в результаті зіткнення з його автомобілем автомобіля «Сітроен», а також про незначну відстань в момент зупинки між ним та автомобілем «Джилі», і з наведеними вище доказами, які взяті експертами до уваги, та в повній мірі спростовують пояснення водія ОСОБА_2 про наявність двох ударів в його автомобіль з боку автомобіля «Дачія» та пояснення водія ОСОБА_3 про те, що спершу відбулось зіткнення між автомобілями «Дачія» та «Джилі» і як наслідок він не мав можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Дачія».

Враховуючи те, що з трасологічної точки зору такі пояснення виключаються, і вказаний висновок зроблений трьома незалежними фахівцями-експертами у своїй галузі, суд вважає за можливе не брати до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ставиться до них критично.

Крім того, суд не бере і до уваги пояснення ОСОБА_3 щодо несправності вогнів гальмування в автомобілі «Дачія», оскільки вказаний факт не знайшов свого відображення та підтвердження у зібраних доказах, крім того, не ставиться у вину водію ОСОБА_1 та виходить за межі складеного відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення із внесеними до нього доповненнями, виключно в рамках якого і має право розглядати справу суд.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Бондаренко Г.В.