Справа № 390/187/18
Провадження № 3/390/51/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, який народився 10.03.1997 року, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою:вул. 40 років Жовтня, 179, кв.10, м.Херсон,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, про те, що він на автодорозі Н-12 «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» 724 км, о 11 год. 35 хв. 24 січня 2018 року здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі т.з. Cherry, д.н. НОМЕР_2, без державної реєстрації як субєкт господарювання та одержання ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких заперечував щодо протоколу та пояснив, що 24 січня 2018 року, він керував своїм транспортним засобом Cherry, д/н AH5359HA, після чого його зупинив працівник Укртрансбезпеки, під час зупинки в автомобілі дійсно перебували особи, а саме його родичі, на даху дійсно був декоративний плафон, схожий на плафон таксі, однак на цьму плафоні було зображено прапор України, а не таксі, дане зроблено з метою не пошкодження безпосередньо автомобіля шляхом обклеювання прапором. Окрім того, зазначає, що працівник Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, під час складення протоколу не надав йому його на підпис, не ознайомив його зі змістом цього протоколу, не надав можливість висловити свої пояснення, а лише просто взяв документи та почав складати протокол, на його зауваження та прохання надати можливість вказати пояснення він ніяким чином не реагував. Протокол складався у відсутності свідків, що дало можливість працівнику Укртрансбезпеки безперешкодно писати в протоколі те що він вважав за потрібне, а потім ще й не надав йому на ознайомлення. З протоколом він вже ознайомився коли отримав його поштовим відправленням, і тому не може з ним погодитись. З огляду наявних доказів, а саме фото його транспортного засобу, копії реєстраційних документів, не можливо дійти безсумнівного висновку, що відображена у протоколі його діяльність мала ознаки господарської, а наявність розпізнавального знаку схожого на «Таксі» саме по собі не свідчить про здійснення ним господарської діяльності, окрім того в протоколі чітко зазначено, що він тимчасово не працюю, адже нещодавно переїхав із Костянтинівни Донецької області і тому наразі здійснює пошук роботи. Вважає, що під час розгляду адміністративної справи не були встановлені об'єктивні дані про те, що він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів та без оформлення відповідних дозволів. Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б вказували на здійснення ним господарської діяльності без реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії (його пояснень, пояснень свідків, яким надавалися послуги з перевезення та ін.), просить суд провадження у справі щодо нього за ч. 1ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Згідно із ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч.1 ст.3 ГК України).

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду наявних доказів вини правопорушника у матеріалах справи є тільки пояснення самого правопорушника та фото транспортного засобу, проте, з аналізу наведених доказів не можливо дійти безсумнівного висновку, що відображена у протоколі діяльність ОСОБА_1 мала ознаки господарської, а наявність розпізнавального знаку схожого на «Таксі» саме по собі не свідчить про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Під час розгляду адміністративної справи не були встановлені об'єктивні дані про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів та без оформлення відповідних дозволів.

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб'єктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Також суд звертає увагу на те, що навіть у випадку доведеності одноразового перевезення ОСОБА_1Д пасажира на власному автомобілі за плату, то ці його дії не можуть кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, так як такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Перевіркою не було виявлено жодного факту як одноразового, так і систематичного надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії (пояснень свідків, яким надавалися послуги з перевезення та ін.), суд вважає необхідним провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2