АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8036/17 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/166/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець Харківської області, с. Пересічне,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Судом встановлено, що 17 листопада 2017 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «RENAULT», д.н. JPH 074, на перехресті вул. Плеханівська та вул. Державінська в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову районного суду та вказати у новому рішенні про наявність крім його вини й порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з подією ДТП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Разом з тим ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а про постанову дізнався лише 19 січня 2018 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу та потерпілого ОСОБА_3 який заперечував проти апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 1-2) та надав їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу (а.с. 1) ОСОБА_2 керуючи автомобілем «RENAULT», д.н. JPH 074, на перехресті вул. Плеханівська та вул. Державінська в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду.

З даним протоколом ОСОБА_2 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Також, ОСОБА_2 був згоден з даними викладеними в схемі місця ДТП (а.с. 2), про що свідчить його підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі чи зауважень до схеми ДТП.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ДТП сталася з причини третього учасника ДТП, а саме в особі невстановленого пішохода, дії якого знаходились в причинному заявку з ДТП є не суттєвими.

В суд першої інстанції ОСОБА_2 не зявився і просив розглядати справу без нього (а.с.16,17), відеозапис ДТП до суду не надав, а тому суд розглядав справу лише на підставі зібраних співробітниками поліції матеріалів.

Як вбачається з копії відеозапису, який був наданий апелянтом та переглянутий при апеляційному розгляді (а.с. 32) ОСОБА_2 виїжджаючи на перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Невстановлений пішохід у цьому випадку жодним чином не позбавляв ОСОБА_2 обовязку виконувати п. 16.11 ПДР України.

З відеозапису чітко не видно номерних знаків автомобілів учасників ДТП, тільки марки автомобілів, проте під час судового засідання в апеляційному суді сторони підтвердили, що на відеозаписі відображені саме їхні автомобілі та місце ДТП.

Таким чином, відеозапис не спростовує протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП. (а.с. 1-2), а навпаки підтверджує порушення п. 16.11 ПДР України з боку ОСОБА_2

Хоча ОСОБА_2 і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не тільки з його вини, а і з вини іншого водія ОСОБА_3С, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_2

Сукупність матеріалів справи підтверджує винність ОСОБА_2 в порушенні п. 16.11 ПДР України і у апеляційного суду відповідно до вимог ст.273 КУпАП не виникає потреби в спеціальних знаннях експерта, а тому клопотання щодо призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Більш того, аналіз пояснень ОСОБА_2 від 17.11.2017 року (а.с.3) свідчить про те, що він усвідомлював що скоїв ДТП і не містять жодних посилань на наявність пішохода.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Позбавлений такого процесуального права і апеляційний суд.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне розяснити, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року, щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4