Справа № 199/241/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ПП «Гриценко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 02.01.2018 о 03:30 годині по вул. Калинова, 100-«А» у м. Дніпрі водій ОСОБА_1керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. 45921АЕ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1у судовому засідання пояснив, що він не визнає свою вину, оскільки у вказану дату та час сам просив працівників поліції, аби вони відвезли його до лікарні для встановлення ступеня алкогольного спяніння, оскільки він не був згоден проходити медичний огляд на місці. Проте працівники поліції вели себе зухвало та відмовили йому у проведенні огляду в медичному закладі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона не погоджується з раніше наданими нею письмовими поясненнями, які є в матеріалах справи, оскільки вони були надані під тиском працівників поліції та вказала наступне. 02.01.2018 вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в автомобілі «ВАЗ 2109», н.з. 45921АЕ, під керуванням ОСОБА_1 02.01.2018 о 03:30 годині ОСОБА_1 був зупинений патрульною поліцією через те, що номерний знак автомобіля не підсвічувався. Потім працівники поліції почали підозрювати ОСОБА_1 в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Останній не погоджувався з думкою працівників поліції та просив, щоб його відвезли до медичного закладу для проходження повноцінного тесту, на що отримав відмову поліціейських, посилаючись на те, що вказана процедура не передбачена законом на даний час, оскільки у 2018 році тест у лікаря нарколога не проходять. Надалі працівники поліції почали складати відносно ОСОБА_1 протокол. ОСОБА_3 зауважила, що вона підписувала свої письмові пояснення та протокол про адміністративне правопорушення через те, що працівники поліції на її адресу висловлювали нецензурну лайку, кричали та вказували, що якщо вона не підпише як свідок протокол вони будуть вимушені викликати «своїх понятих».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала за змістом аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_3, зазначивши, що вона не підтверджує надані нею письмовими поясненнями працівникам поліції, оскільки вони були надані під їх тиском.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи та проглянувши відеозапис з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З досліджених матеріалів справи, а саме перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції за період з 03:00 години до 05:00 години 02.01.2018 слідує, що водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, але бажав, про що заявляв голосно і зрозуміло, пройти медичне обстеження для виявлення у нього алкоголю у лікарні, на що працівники поліції відмовили йому.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак не дивлячись на вищевказані положення Інструкції, працівниками поліції було відмовлено ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, в результаті чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про те, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження належними доказами у справі та взагалі були спростовані як свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3, залученими самими ж працівниками поліції, так і відеоматеріалами, наданими УПП в місті Дніпрі на запит суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, тобто його обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження не знайшло, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко