Справа № 527/268/18
провадження 3/527/117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у ФОП «ОСОБА_2В.» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КН № 534997, РНОКПП - НОМЕР_1, ( інші відомості про особу суду не відомі) -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2017 року о 15 год. 35 хв. в м. Києві на бул. Чоколівському, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4 отримав технологічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

20.12.2017 року о 15 год. 35 хв. в м. Києві на бул. Чоколівському, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він залишив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 527/267/18, провадження № 3/527/116/18) та ст. 124 КУпАП (справа № 527/268/18, провадження №3/527/117/18) слід об»єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі № 527/268/18, провадження №3/527/117/18.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №170813 та БР №170814 від 31 січня 2018 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення вчинені ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за статтями 124 та122-4 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривен.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36,40-1, 122-4, 124, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 527/267/18, провадження № 3/527/116/18) та ст. 124 КУпАП (справа № 527/268/18, провадження №3/527/117/18), об»єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі № 527/268/18, провадження №3/527/117/18.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Головне управління

Державного казначейської служби України у м. Києві;

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача:0001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька