Справа № 477/170/18 Провадження № 3/477/222/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрвоаного АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2018 року, близько 11:00, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухався в м. Миколаєві по

вул. Гречишникова в стані алкогольного сп'яніння, що було підтверджено результатами продуття алкотестеру, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що не керував автомобілем. Пояснив, що в той день із сином їхали додому на їх автомобілі ВАЗ-2107, за кермом якого був син ОСОБА_4 В м. Миколаєві на вул. Гречишникова їм на зустріч вискочив автомобіль по типу джип, від лобового зіткнення з яким вдалося уникнути шляхом виїзду на край дороги та на бордюр. Але від цього були пошкоджені обидва праві колеса їх авто. Тому син поїхав, щоб привезти колеса на заміну, а він залишився в автомобілі. Через деякий час до них під'їхали патрульні поліцейські і безпідставно звинуватили у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він не заперечував, що перед поїздкою вживав алкоголь, але заперечував, що перебував за кермом автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 22, розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп'яніння.

Так, згідно з цією нормою закону огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 суду надані результати продуття ним алкотестеру, який вказав на наявність у нього в крові алкоголю - 1.07 %.

Сам ОСОБА_2 не заперечував, що вживав алкоголь і не заперечував результати продуття алкотестеру.

Для об'єктивного розгляду справи судом були витребувані відеозаписи нагрудного відеореєстратора поліцейського з місця події.

Дослідженням відеозаписів підтверджується, що автомобіль ВАЗ-2107, на час під'їзду до нього патрульного екіпажу, перебував на узбіччі по вул. Гречишникова в

м. Миколаєві і у нього були пробиті праві колеса, а за кермом автомобіля сидів ОСОБА_2 По суті питань поліцейських він давав суперечливі пояснення: говорячи спочатку, що він керував автомобілем і сам потрапив у цю ситуацію з пошкодженням коліс. Потім заперечував своє керування, а далі детально пояснював, що вживав алкоголь в ремонтній майстерні, випивши пива та п'ятдесят грам горілки, але через те, що його напарник не прийшов на роботу, він вимушений був в стані алкогольного сп'яніння їхати додому в с. Полігон Миколаївської області.

Суд вважає, що його пояснення про те, що він керував автомобілем є правдивими, оскільки він їх надав самостійно, детально пояснюючи обставини вживання алкоголю та керування автомобілем.

Крім того ці пояснення узгоджуються із дослідженим відеозаписом, яким зафіксовано і дзвінок його сину ОСОБА_4, який не змін зрозуміло і детально підтвердити факт ДТП, місце, де воно відбулося і не підтвердив, що поїхав на автомобільний ринок за іншими колесами, хоча про це вказував поліцейським його батько.

Пояснення сина, які він надав у судовому засіданні, відповідно до яких керував автомобілем він, а не його батько, суд оцінює критично, оскільки він є близьким родичем особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і до того ж вони не узгоджуються із дослідженим відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Посилання захисника на те, що поліцейські зловживали своїм службовим становищем, нав'язуючи думку його підзахисному про те, що він керував автомобілем, суд не приймає, оскільки не вбачає, що співробітники Національної поліції порушили його права та інтереси і зловживали своїм службовим становищем, а розцінює їх дії як намагання детально з'ясувати обставини справи та встановити об'єктивну істину, що було викликано суперечливими поясненнями водія та, можливо, намаганням уникнути відповідальності.

Доводи захисника про те, що поліцейський не телефонував і не розмовляв із сином ОСОБА_5 суд не приймає, оскільки здійснення такого дзвінка зафіксовано відеозаписом нагрудного відеореєстратора, при цьому телефонував сину сам ОСОБА_5 і поліцейський продовжував розмову, взявши у нього телефон.

Зауваження захисника на те, що поліцейський, при документуванні виявленого, на їх думку правопорушення, розповідав свідкам, які були присутні при цьому, суть обставин справи, перекручуючи факти, суд не приймає, оскільки присутність свідків була викликана саме необхідністю підтвердженням продуття алкотестеру.

Також, посилання на те, що був порушений порядок проведення медичного огляду на місці, оскільки ОСОБА_2 не було роз'яснено право пройти медичний огляд в медичному закладі, є незможними, так як йому такі положення роз'яснювалися, але він не заперечував перебування в стані алкогольного сп'яніння і результати продуття алкотетстеру, хоча поліцейські зобов'язані забезпечити доставку водія до уповноваженого найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду тільки у разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного на місці.

Його вина також підтверджується письмовими поясненнями свідків

ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких вони були присутні як водій ОСОБА_2 продув алкотестер, який підтвердив стан його алкогольного сп'яніння, видавши показник 1.07 %.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

За такого, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, 21 липня 1972 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко