Справа № 308/1676/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №083864 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 січня 2018 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул.Минайська та пр.Свободи, з увімкненим сигналом світлофора, що дозволяє рух, в порушення вимоги п.п.3 «б», 16.5 ПДР України, не надав змогу іншому водієві ОСОБА_4, який керував автомобілем «MERCEDES Benz E320», р/н 3SХ5409, завершити рух через перехрестя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «MERCEDES Benz E320», р/н 3SХ5409.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження по справі відносно його довірителя закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 30 січня 2018 року приблизно о 9 год., керуючи своїм власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Минайській в м.Ужгороді, зі сторони села Минай Ужгородського району до проспекту Свобода, він зупинив транспортний засіб на червоне світло світлофору, який розташований перед виїздом на проспект Свободи. Після включення зеленого світлофора почав рух з лівої крайньої полоси, маючи на меті повернути ліворуч, на проспект Свободи у напрямку готелю «Ужгород». Проїхавши декілька метрів, не перетинаючи умовної лінії перехрестя, він був змушений зупинити керований транспортний засіб на вулиці Минайській, так як з правої сторони побачив, що до нього наближається транспортний засіб марки «MERCEDES Benz E320», р/н 3SХ5409, який проїхав на червоне світло на високій швидкості і здійснював маневр ліворуч із проспекту Свободи на вулицю Минайську зі сторони автовокзалу, що розташований на цьому проспекті. Щоб уникнути зіткнення із вказаним автомобілем, він повністю зупинив транспортний засіб на вулиці Минайській, не перетинаючи умовної лінії перехрестя цієї вулиці із проспектом Свободи.

Проте, транспортний засіб марки «MERCEDES Benz E320», р/н 3SХ5409, різко звернувши ліворуч, виїхав на його смугу руху, тобто на зустрічну смугу, де у цей час знаходився його автомобіль у режимі «повної зупинки», та здійснив дотичний удар заднім лівим крилом автомобіля «MERCEDES Benz E320» у ліве переднє крило автомобіля «SKODA OCTAVIA», пошкодивши на його автомобілі ліве крило, ліву фару та бампер. Після зіткнення водій автомобіля «MERCEDES Benz E320» не зупинився і продовжив рух по вулиці Минайській, включно до зупинки на автобусній зупинці. Автомобіль «SKODA OCTAVIA» залишився на місці ДТП до приїзду поліції.

ОСОБА_1 вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «MERCEDES Benz E320», р/н 3SХ5409.

Аналогічні пояснення щодо часу, місця та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди містяться у письмових поясненнях свідка ОСОБА_5, що приєднані до матеріалів справи.

Згідно наявних у справі письмових пояснень водія ОСОБА_4, останній зазначив, що 15.02.2018 року керуючи автомобілем марки «MERCEDES Benz E320», р/н 3SХ5409, рухався зі швидкістю 40 км/год., в колоні автомобілів на зелене світло світлофору із сторони центрального автовокзалу по пр.Свободи в напрямку вул. Минайська в м.Ужгороді, виконував поворот ліворуч, в ході якого він побачив, що з вул.Минайська розпочали рух транспортні засоби, однак будучи на перехресті він вирішив закінчити маневр повороту ліворуч через вказане перехрестя. Проїжджаючи перехрестя побачив, що автомобіль марку якого не запамятав виїхав з вул.Минайська та зупинився, щоб надати можливість закінчити маневр. Однак в цей момент із-за автомобілю, який зупинився, неочікувано виїхав транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», р/н НОМЕР_2, і в цей момент відбулось зіткнення з керованим ним автомобілем марки «MERCEDES Benz E320», р/н 3SХ5409.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.01.2018 року на перехресті вул.Минайська та пр.Свободи в м.Ужгороді, обидва транспортні засоби отримали пошкодження, а саме: автомобіль НОМЕР_1, - вмятина переднього лівого крила, ліва передня фара вдавлена в корпус, пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера з лівого боку; автомобіль марки «MERCEDES Benz E320», р/н 3SХ5409, - вмятина задньої лівої дверки та лівої частини заднього бамперу, вмятина на лівому задньому крилі, пошкоджене лакофарбове покриття лівого заднього бамперу.

З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2018 року слідує, що зіткнення автомобілів НОМЕР_3, та «MERCEDES Benz E320», р/н 3SХ5409, відбулось на лівій смузі руху, по відношенню напрямку руху транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», яка призначена для повороту ліворуч при виїзді з вул.Минайської, не доїжджаючи до перехрестя з проспектом Свободи в м.Ужгороді.

Що стосується наявної в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2018 року, на якій відсутні дані щодо розташування транспортних засобів після ДТП, то така не може бути прийнята судом до уваги та є неналежним доказом по справі, оскільки в такій містяться суттєві розбіжності із схемою від 30.01.2018 року, яка була складено працівником поліції безпосередньо після самої дорожньо-транспортної пригоди та в якій містяться точні дані та заміри щодо розташування транспортних засобів та місця зіткнення транспортних засобів.

Згідно висновку експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 30 січня 218 року на перехресті вулиці Минайської та проспекту Свободи №48 від 09.02.2018 року, який виконаний судовим експертом ОСОБА_6, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_4, гр.ОСОБА_1 відповідали технічним вимогам ПДРУ, дії водія автомобіля «ОСОБА_7 Е 320», д.н.з. 3SХ5409 Чеської Республіки, гр.ОСОБА_4 не відповідали технічним вимогам ПДРУ .

Для водія автомобіля «ОСОБА_7 Е 320» д.н.з. 3SХ5409 Чеської Республіки гр. ОСОБА_4 не було небезпеки для руху, а навпаки він своїми діями створив небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_5, гр. ОСОБА_1, але в любому випадку, якщо б гр.ОСОБА_4 при виконанні маневру повороту ліворуч не виїхав на смугу зустрічного руху, то зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 не сталося б. Виходячи з пошкоджень автомобіля НОМЕР_4, видно, що в результаті ДТП на ньому пошкоджені ліва блок- фара та ліве переднє крило, при цьому напрямок деформуючого зусилля був направлений спереду до заду відносно поздовжньої осі автомобіля. З даного пошкодження можна зробити висновок, що в момент зіткнення автомобілі, учасники ДТП рухалися в зустрічних напрямках, під незначним кутом, при цьому один з автомобілів міг бути в нерухомому стані.

В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_5 гр. ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог пунктів 8.7.3(а)(г)(е) та 12.3 ПДРУ, а водій автомобіля «ОСОБА_7 Е 320», д.н.з. 3SХ5409 Чеської Республіки гр.ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог пунктів 8.7.3(а)(г)(е); 10.5 та 2.10(а) ПДРУ.

Підводячи підсумок експерт зробив висновок, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ОСОБА_7 Е 320» д.н.з. 3SХ5409 Чеської Республіки, гр. ОСОБА_4, який здійснюючи маневр повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 , водій якого гр. ОСОБА_1 з моменту виникнення йому небезпеки для руху вже зупинив керований ним транспортний засіб.

Вказані в сукупності всі зібрані та досліджені судом докази, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст.124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Копію даної постанови надіслати на адресу УПП в Закарпатській області для вжиття заходів щодо притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8