Справа № 487/6692/17
Провадження № 3/487/64/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., при секретарі Трелі Г.В., за участю порушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ «Інамегруп» директор, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №240628, 13.12.2017 р. о 08 год. 00 хв. в м. Миколаєві по просп. Богоявленському біля буд. 28-А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не слідкував за дорожньою обстановкою та при перестроюванні та зміні напрямку руху праворуч не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку транспортним засобом ЗАЗ LANOS АІ 8160 ЕС під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що 13.12.2017 року о 08.00 годин в м. Миколаєві він керував транспортним засобом ОСОБА_3, рухався по пр. Богоявленському в бік вул. Театральна. Та після звукового сигналу побачив, що його автомобіль НОМЕР_2. Він рухався у правій смузі, щоб уникнути зіткнення з автівкою попереду та в цей момент з шаленою швидкістю приблизно 80 км/год він почув звук зіткнення та побачив випереджаючий його вищезазначений автомобіль ОСОБА_4, що підрізавши його здійснив рух далі, після чого він зупинився. Перед зіткненням він рухався на своєму автомобілі прямо, в межах правої смуги руху зі швидкістю не більше 60 км/год, що видно на схемі ДТП. Працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП тільки зі слів ОСОБА_2, не бравши до уваги його твердження, а тому було упереджене та субєктивне відношення. Також із пошкоджень на автомобілях вбачається відсутність його провини у зазначеному ДТП. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 Пояснив, що 13.12.2017 року він близько 08.00 рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в сторону вул. Театральна на автомобілі ЗАЗ ОСОБА_4. Він намагався рухатись у правому ряду, але автомобіль Деу чорного кольору, який їхав попереду нього не давав йому змоги зайняти не одну із смуг руху. Після перетину перехрестя з вул. Олійника він почав рухатись у правому ряду, але автомобіль Деу під керуванням ОСОБА_1 підрізав його та здійснив контактування з правою стороною його авто, після чого він був вимушений зробити зупинку у кармані для маршрутних транспортних засобів. Із відеозапису видіореєстратора його автомобілю видно, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1, також його провину встановлено працівниками поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, оглянувши відеозапис видіореєстратора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України за наступними обставинами.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, відповідно до п. 10.3. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, що і мало місце в даному випадку, оскільки при зміні напрямку руху ОСОБА_1 не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, із відеозапису та пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 вимушений був заїхати у карман зупинки громадського транспорту, оскільки ОСОБА_1 під час руху підрізав його автомобіль та не давав рухатись.

Таким чином, судом встановлено, що 13.12.2017 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не слідкував за дорожньою обстановкою та при перестроюванні та зміні напрямку руху праворуч не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку транспортним засобом ЗАЗ LANOS АІ 8160 ЕС під керуванням ОСОБА_2, чим порушив Правила дорожнього руху.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, суд враховує характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

(р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко