overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1435/18
Провадження № 3/369/820/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2018 серії ГП №570869: «25.01.2018 о 19:10 год. ОСОБА_1 за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана, шкода її психологічному здоровю. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.»

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 09.02.2018, 19.03.2018 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанову суду від 09.02.2018 про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, тому даний матеріал підлягає направленню для доопрацювання з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/331/419/2018
Провадження № 3/331/420/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/419/2018 (ЄУН 331/2608/18) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Крім того, 23.03.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/420/2018 (ЄУН 331/2609/18) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП з метою дотримання всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, враховуючи, що до адміністративної відповідальності притягається особа, яка вчинила два адміністративних правопорушення, які повязані між собою, суд приходить до висновку, про необхідність їх обєднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/331/419/2018 (ЄУН 331/2608/18) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, що надійшла в провадження суду 23.03.2018 року, та справу про адміністративне правопорушення № 3/331/420/2018 (ЄУН 331/2609/18) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, що надійшла в провадження суду 23.03.2018 року обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти реєстраційний номер № 3/331/419/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Справа № 520/700/18
Провадження № 3/520/2424/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП у м. Одеси в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв. 97, до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 12.12.2017 року близько 00:10 годин, ОСОБА_1 за місцем мешкання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого зятя гр. ОСОБА_2 та кидався до нього у бійку. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 13.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 699/230/18
Номер провадження № 3/699/109/18
ПОСТАНОВА

про обєднання матеріалів у одне провадження

20.03.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області 19.03.2018 року надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, яким присвоєно № 699/230/18 (провадження № 3/699/106/18) та № 699/233/18 (провадження № 3/699/109/18), відповідно.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 року головуючим суддею у вказаних справах визначено суддю Линдюка В.С.

Згідно змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 385962 та серії БД № 385961, складених 21.02.2018 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно, 21.02.2018 року о 11 год. 45 хв. на автодорозі Т 2403 між с. Гарбузин та с. Набутів відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Враховуючи положення п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одні і ті ж обставини, з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне їх обєднати у одне провадження для спільного розгляду, з присвоєнням обєднаній справі № 699/230/18 (провадження № 3/699/106/18).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 699/230/18 (провадження № 3/699/106/18) відносно ОСОБА_1 та № 699/233/18 (провадження № 3/699/109/18) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та присвоїти єдиний номер справи № 699/230/18 (провадження № 3/699/106/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/955/18
Провадження № 3/723/1382/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19 лютого 2018 року біля 10 год. 00 хв. в м.Сторожинець по вул.Б.Хмельницького, 120, вчинив суперечку із ОСОБА_3, під час якої виражався на її адресу нецензурними словами, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП та своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, пообіцяв в подальшому подібних дій не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколами від 07.03.2018 р., рапортом ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його щире каяття, вважаю, що до ОСОБА_2 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 760/3399/18
Провадження № 3-2006/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді від 28.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 28.02.2018 року, ОСОБА_1, було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. та судового збору в розмірі 275,60 грн.

Так, у резолютивній частині вищевказаної постанови зазначено, «…судовий збір в розмірі 275,60 грн.… », тоді як вірно вважати «…судовий збір у розмірі 352,40 грн..…».

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену у резолютивній частині постанови судді від 28.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП описку в судовому зборі, а саме замість «…судовий збір в розмірі 275,60 грн.… »; читати правильно «…судовий збір у розмірі 352,40 грн.…».

Постанова є невід'ємною частиною постанови судді від 28.02.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника цегельного заводу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 09.12.2017 року о 18 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по вул.. Верейського 38/2, керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив неуважність, внаслідок чого відбулось зіткнення із парканом будинку №38/2, що по вул.. Верейського, у м. Хмельницькому. В наслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №235139 від 09.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю оскільки, минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 310/74/18
Провадження №3-в/310/23/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши заяву Бердянського МРВ з питань пробації щодо виправлення описки у постанові суду від 30.01.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.01.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено постанову по справі № 310/74/18 (провадження №3/310/150/18), згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається, в постанові суду від 30.01.2018 року допущено описку у зазначені по-батькові порушника, а саме: замість правильного «Иванович», невірно зазначено - «Іванович», що підтверджується копією паспорту порушника.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне внести виправлення до постанови суду від 30.01.2018 року по справі № 310/74/18 (провадження №3/310/150/18).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановив:

Внести виправлення до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2018 року по справі № 310/74/18 (провадження №3/310/150/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказавши по тексту постанови правильне прізвище, імя та по-батькові порушника ОСОБА_1.

В іншій частині постанова суду від 30.01.2018 року залишається без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 296/1456/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: м.Житомир, пров.Метереологічний, 23; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.02.2018 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, д.н.М1414U, по пл.Житній ринок, 135, в м.Житомирі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп»яніння проводився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що наявність алкоголю в крові 0,50 проміле включно є допустимою нормою алкогольного сп»яніння та відповідно вимог ст.ст.266, 265-2 КУпАП, Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року, а також те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, вважаю можливим застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.22 КупАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3238/18

Пров. №3/766/2556/18

20.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 283 кмАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

21.12.2017 року о 23 год. 00 хв. в м. Херсоні вул. Миру, гр.ОСОБА_1, керував т/з ВАЗ 21011 ЗИГ н.з. ВТ 3766 АХ перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно відмовився проходження огляду на стан спяніння, оскільки не вважав за необхідне проходити даний огляд.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії БД №078744 від 21.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відображають скоєне.

Суд не позбавляє порушника права управління транспортним засобом, оскільки відповідно до матеріалів справи порушник посвідчення водія взагалі не отримував.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
№ 204/69/18
№ 3/204/710/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 22.12.2017 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Виборзька в м. Дніпро, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Камчатська, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим спричинив механічні ушкодження зазначеним транспортним засобам. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, своєї вини в порушенні правил дорожнього руху не заперечував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 106229 від 22.12.2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, які в своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін