Справа №: 486/257/18 Провадження № 3/486/179/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року суддя Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді - Франчук О.Д., при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 01.02.2018 року об 11 годині 30 хвилин, знаходячись навпроти будинку №23-Б по пр. Незалежності, місті Южноукраїнську Миколаївської області, здійснював торгівлю яблуками та апельсинами, у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини та пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки торгівлю не здійснював, а лише зупинився у справах біля вказаного будинку та відкрив багажник автомобіля.

Зміст адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП полягає у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КупАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту здійснення ним торгівлі фруктами у невстановленому для цього місці, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б могли підтвердити, або спростувати пояснення ОСОБА_1.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КупАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись п.1) ст. 247, ст. 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2