overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1998/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2018 року о 12 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за своїм місцем проживання, а саме: м. біла Церква АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, вчинивши психологічне насильство в сімї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється та повідомив, що він дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною, обіцяв, що більше такого не повториться.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а саме: вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 - допустив образи на її адресу.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, а тому до нього не може бути застосовано стягнення у виді громадських робіт, адміністративний арешт є занадто суворим та не буде відповідати ступеню скоєного.

На підставі викладеного, ст.ст. 30-1,173-2 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративного стягнення, на підставі ст. 30-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 643/2418/18
Провадження № 3/643/1328/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 02.03.2018 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, в звязку з тим, що відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не був доставлений, що унеможливлює розгляд справи у визначені законом строки.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
ПОСТАНОВА

2 березня 2018 року Справа № 133/451/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,а саме: не додано витягу з системи «Армор» чи даний громадянин не притягувався до адмінвідповідальності за ст. 173-2 КУпАП на протязі року.

За вищевказаних обставин суд позбавлений можливості повно та об?єктивно розглянути дану справу.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :

Дата документу 02.03.2018
Справа № 761/3322/18
Провадження № 3/761/1613/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», модель «Paseo», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Саксаганського біля будинку № 90 в місті Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на дерево, уламками від якого пошкодили припаркований транспортний засіб марки «Ford», модель «Mondeo», номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3«б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/307/18

Номер провадження 3/184/116/18

02 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: ПП «КАСКАД-ЮЕЙ» керівник, мешкає: вул. Дідика, буд. 8 м. Покров Дніпропетровська область,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2017 року керівником ПП «КАСКАД-ЮЕЙ» ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобовязання з єдиного податку за 3 квартили 2017 року по декларації №26967 від 08.11.2017 року в сумі 3850,00 грн. по терміну сплати 19.11.2017 року (станом на дату перевірки сплачено), що відображено в акті перевірки №04-36-12-45/33518270 від 12.02.2018 року, чим було порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 671/287/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ФОП «Олійник», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони с. Копачівка Волочиського району в сторону м. Волочиськ, при виїзді на нерегульоване перехрестя автомобільної дороги М-12 на 198 км.+800м. не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundaі Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі М-12 на 198 км.+800м. в напрямку м. Хмельницький зі сторони м. Тернопіль. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 відбулося зіткнення автомобіля «ПАЗ 4234» з автомобілем «Hyundaі Accent», що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №235171 від 07.02.2018 року (а.с.1), даними схеми дорожньо-траспортної пригоди від 07.02.2018 року (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4) та особистими поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 (а.с. 9).

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення та його щирого каяття, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Провадження №3/447/138/18
Справа №447/261/18
П О С Т А Н О В А

20.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

ро зглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ФОБ "ОСОБА_2М.", зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністаривне правопорушення серії БД № 374281 вбачається, що 27.01.2018 року близько 00:30 год. гр. ОСОБА_1 на а/д Київ Чоп неподалік с. Дроговиж, Миколаївського району, Львівської області керував транспортним засобом марки " RENAULT MAGNUM AE 390" д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння .

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечив та надав виписку із медичної карти хворого № 593 від 27.01.2018 року, згідно якої вбачається, що в крові алкоголю не виявлено. Просив адміністративну справу закрити в звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. , 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 635/1172/18
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Харкові, громадянина України, який працює майстром у ВЧД-2 Харків-сортувальний, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Залізнична, 38,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч.2 ст.277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У відповідності з вимогами ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме насильство (фізичне, психологічне, економічне) вчинив ОСОБА_1 по відношенню до своєї дружини, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/18/18

Провадження № 3/126/100/2018

"15" лютого 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді за відсутності правопорушника не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 214/939/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Технічна 5/4, м. Кривий Ріг,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року приблизно о 22-30 годині гр. ОСОБА_2, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 829936 від 15.08.2017 року; поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ст. 187, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Чернова Н.В.