Справа №718/2660/17
Провадження №3/718/67/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 року біля 07:45 години на автодорозі М-12 320 км., керував транспортним засобом «Рено», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на факт вживання алкоголю проводився в Летичівській ЦРЛ, підтверджується висновком медичного огляду, а також зафіксовано Alcotest 6810.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 28.10.2017 року він не перебував у стані алкогольного спяніння. Просив справу відносно нього закрити.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилався на те, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно останнього постановою Кіцманського районного суду від 02.03.2017 року звільнено від адміністративної відповідальності та передано справу на розгляд трудового колективу. Просив справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про нявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Так, вина останнього підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №055219 від 28.10.2017 року, актом огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №252 № 08.10.2017 року, результатом тесту на алкоголь Алконт-М з результатом 0,56%, відповідного до якого водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною першою вказаної статті передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посилався на те, що у діях останнього відсутній склад адміністративного праворушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.03.2017 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності , а матеріали справи передано на розгляд трудовому колективу ПП ОСОБА_3

Як передбачено ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, аналізуючи зміст правових норм, суд приходить до висновку що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 визнано таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння являє об'єктивну сторону адміністративного праворушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Також враховується те, що в результаті вживання алкогольних та наркотичних речовин знижуються увага та реакція, порушується координація дій водія, різко зростає вірогідність ДТП. З огляду на це водій, який керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного спяніння, становить підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху та суспільства в цілому.

Разом з тим, на момент розгляду справи, а саме 16.03.2018 року закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.