Провадження № 3/702/1/18
Справа № 702/1066/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

28 лютого 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем Ясінською О.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника потерпілої ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 058905 від 06.12.2017 року, складеногопрацівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областіОСОБА_2, 05.08.2017 року в м. Монастирище по вул. Соборна керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги в результаті чого допустив зіткнення з моторолером VIPER МS50S д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась по заду в попутному напрямку, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав повністю, показав, що в суботу він з с. Бачкурино підвозив сина та ще одну жінку на роботу в магазин «Лідер». Виїхав він о 07 год. 30 хв. і о 7 год. 42 хв., він ввімкнувши покажчик правого повороту зупинився біля бардюри, навпроти щита, біля магазину «Лідер» в м. Монастирище. Після того, як пасажири залишили його автомобіль, він ввімкнув покажчик лівого повороту та розпочав рух. Потерпілу він по дорозі не обганяв. Він коли розпочав рух, подивився, але скутера не бачив та включив покажчик лівого повороту. Скутер він бачив до того як починав рух від узбіччя з метою виконати маневр повороту вліво. Лівий поворот він включив для того, щоб виїхати, так як стояв біля бордюри, а тому він виїзджав на дорогу був зобов»язаний включити лівий поворот для подальшого руху. Автомобіль в нього автомат, а тому покажчик повороту вимакається автоматично. В зв»язку з цим, проїхавши 20-30 метрів він знову ввімкнув лівий поворот. Тобто, покажчик лівого повороту він включав двічі, коли починав рух з узбіччя та коли виконував маневр повороту. Коли він вмикав другий раз лівий поворот, він дивився в дзеркало, але скутера позаду не бачив. При включенні другий раз лівого попороту, його автомобіль знаходився ближче до лівого краю полоси дороги по якій він рухався. Проїхавши 20-30 метрів відчув удар з лівої сторони в дзеркало на швидкості. Зеркало вигнуло наперед і переднім колесом скутера була пошкоджена передня ліва дверка його автомобіля та переднє ліве крило. Скутер він помітив вже після удару коли відбулося зіткнення. Швидкість скутера була занадто велика, щонайменше 70 км/год, оскільки після зіткнення скутер разом з водієм відкинуло на 4-5 метрів вперед. Вважає, що саме ОСОБА_4 порушила правила обгону, оскільки в нього був ввімкнений покажчик повороту, а подвійний обгін не допускається. Після зіткнення, удару, він миттєво натиснув на гальма, вимкнув передачу та зупинився. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, перед перехрестям. Після зіткнення його автомобіль був повернутий вліво, а саме передня частина автомобіля знаходилась на зустрічній смузі руху, задня частина на іншій смузі руху. Після зіткнення скутер знаходився на зустрічній смузі руху, 4-5 метрів попереду. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: лівої передньої дверки, переднього лівого крила та порушення положення кріплення лівого дзеркала. Він був присутній при огляді місця події та ставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Його автомобіль застрахований. Оскільки він не мав права порушувати обстановку після ДТП, потерпілу в лікарню завезли на швидкій допомозі. Він приходив в лікарню до потерпілої. Постанову про закриття кримінального провадження він отримував, але не оскаржував її. В ході досудового розслідування він нічого не оскаржував, оскільки його повідомили, що його вини у вчиненні ДТП немає.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки порушення ПДР України та показала, що 05.08.2017 року близько 8 години вона їхала на роботу, рухаючись по вул. Соборна, на скутері. ОСОБА_2 обігнавши її на автомобілі поїхав далі та зупинився біля входу до магазину «Лідер», на узбіччі, де висаджував пасажирів. Вона рухалася позаду нього в попутному напрямку та знаходилася в момент зупинки автомобіля ОСОБА_2 далеко від нього, біля «Обеліску». Підїхавши до нього на рівень передніх водійських дверей, вона побачила, що автомобіль починає рух в ліво, а саме з крайньої правої проїжджої частини, для того щоб переїхати в крайню ліву частину. Спочатку автомобіль проїхав вперед, а потім пішов вліво. Вона відповідно, так як рухалась на швидкості, звернула різко вліво, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, для об»їзду автомобіля та уникнення зіткнення, застосувала гальмування, але все одно не встигла уникнути зіткнення, яке прийшлося на переднє ліве крило автомобіля та передню праву сторону скутера. Прав на керування транспортним засобом вона немає і її транспортний засіб не застрахований. Зіткнення відбулося не на перехресті, до перехрестя ще була відстань приблизно 4-5 метрів та на зустрічній смузі руху. Вона не памятає чи був на автомобілі ОСОБА_2 ввімкнений показчик повороту. З якої саме частини полоси дороги ОСОБА_2 розпочав поворот вліво вона сказати не може.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він працює в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. В силу виконання своїх службових обов»язків отримав виклик про ДТП по вул. Соборній в м. Монастирище. Виїхавши на місце ДТП було встановлено, що в одного з учасників ДТП маються тілесні ушкодження в зв»язку з чим в подальшому справу розслідував слідчий. За результатами розслідування, через деякий час він отримав від слідчого постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої слідчим зобов»язано притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та за ст. ст. 124, 126 КУпАП ОСОБА_4 ОСОБА_1 в зв»язку з даною постановою, яка надійшла до нього з план-схемою ДТП та поясненнями ним були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення. Будь-якої перевірки по даному ДТП ним не проводилося і протоколи були складені лише на підставі постанови слідчого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази потерпілої, свідка, захисника ОСОБА_3, який вважає, що в діях ОСОБА_2 є порушення ПДР України посилаючись на: невідповідність висновку експерта в частині суперечностей показів ОСОБА_2, які дані ним в судовому засіданні та експерту саме з питання того чи бачив він водія скутера, наявності копії відеозапису, без надання його оригіналу суду, висновок експерта в частині невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не обґрунтований та є сумнівним, захисника ОСОБА_1, який просив справу провадженням закрити в зв»язку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки доведеністю, наданими доказами його невинуватості у вчиненні ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ним п. 10.4 ПДР України відсутні, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення та виходить з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 058905 від 06.12.2017 року, ОСОБА_2 порушив вимоги сапе п. 10.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що зазначено і в постанові старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 13.10.2017 року.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпПА, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Висновок працівника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.4 ПДР України зроблено лише на підставі, та фактично за вказівкою слідчого Дацюк О.Ю., яка викладена нею в постанові про закриття кримінального провадження від 13.10.2013 року, про що ОСОБА_5 підтвердив і в судовому засіданні будучи допитаним в якості свідка.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження від 13.10.2017 року не містить вказівок на підставі яких саме доказів слідчий дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення п. 10.4 ПДР України та відповідно як наслідок необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не надано юридичної оцінки зібраним доказам.

Суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

До протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ вини ОСОБА_2 надано протокол допиту свідка ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_2, план-схему ДТП, які не є достатніми та беззаперечно не вказують і не доводять наявність порушення ОСОБА_2 саме п. 10.4 ПДР України.

Натомість, ОСОБА_2 суду надано експертний висновок за результатами автотехнічного дослідження № 2 від 20.01.2018 року ( а.с. 25-32), виконаний судовим експертом ОСОБА_7, який має відповідну акредитацію, що підтверджується свідоцтвом № 1067, яке дійсне до 03.07.2018 року і відповідно до якого йому присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз за спеціальністю 10.1- дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод ( а.с. 33) та диск з відеозаписом ( копія) камери відеоспостереження магазину «Лідер» в м. Монастирище з фіксацією безпосередньо події ДТП з зазначенням дати та часу події.

Відповідно до висновків вищеописаного експертного висновку за результатами автотехнічного дослідження: «На ранньому етапі розпитку заданої ДТГІ, дії водія автомобіля "Volkswagen Polo" ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.9.4, п.10.1 Правил дорожнього руху України згідно яких перед зміною напрямку руху він повинен був завчасно, до початку маневру, подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та переконатися в безпеці виконуваного ним маневру.

З моменту, коли водій автомобіля "Volkswagen Polo" ОСОБА_2, при виконанні маневру повороту, мав обєктивну можливість виявити зміну напрямку руху мопеда марки «VIPER MS50S», водій якого до цього здійснював рух позаду в одній з ним смузі без виїзду на стрічну сторону дороги і застосував маневр в напрямку траєкторії руху автомобіля "Volkswagen Polo" після початку маневрування останнього, повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, водій мопеда марки «VIPER MS50S» ОСОБА_4 при русі вслід за автомобілем "Volkswagen Polo" в одній з ним смузі руху, повинна була дотримуватись безпечної дистанції з таким розрахунком, щоб в разі зниження швидкості водієм автомобіля Volkswagen Polo" для виконання маневру, мати можливість, шляхом зниження швидкості, запобігти зіткненню з ним без здійснення будь-якого маневру, що регламентовано вимогами п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, виходячи із заданих обставин розвитку ДТП, водій автомобіля "Volkswagen Polo" ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП.

З технічної точки зору, виходячи із заданих обставин розвитку ДТП, водій мопеда марки «VIPER MS50S» ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти ДТП за умови своєчасного виконання вимог п.13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з проведеного дослідження, згідно заданої дорожньої обстановки в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП, не вбачається.

З технічної точки зору в заданій дорожній обстановці дії водія мопеда марки «VIPER MS50S» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.13.1, п.10.1 Правил дорожнього руху України та находились у причинному звязку з виникненням ДТП».

Суд приймає експертний висновок за результатами автотехнічного дослідження № 2 від 20.01.2018 року як належний доказ у справі, не ставить його під сумнів, оскільки він не суперечить іншим матеріалам справи, виконаний повноважною на це особою та є відповідно доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд вважає, що посилання захисника ОСОБА_3 про невідповідність висновку в частині наявності суперечностей в показах ОСОБА_2, даних ним в судовому засіданні та зазначених у висновку, спростовується самими показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до яких ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у висновку зазначено про те, що він у дзеркало заднього виду бачив скутер, який рухався позаду нього, але це було не в момент виконання маневру повороту ліворуч, а раніше.

Клопотання про призначення експертизи в ході розгляду адміністративного матеріалу сторонами не заявлено.

Доказів фальшування, склейки, недостовірності відомостей запису камери відео спостереження магазину «Лідер» в м. Монастирище ( файл № 3) з фіксуванням безпосереднього моменту ДТП 05.08.2017 року, який містить відповідні реквізити зокрема позначки САМ-4, дату та час та був використаний експертом в ході дослідження експертом, суду не надано.

Клопотання про огляд диску з відеозаписом в оригіналі сторонами не заявлено, як і не конкретизовано підстави вважати даний запис неналежним доказом.

Таким чином, за результатами проведеного експертного дослідження з використанням у вихідних даних експертом крім іншого і запису з камери відеоспостереження магазину «Лідер» в м. Монастирище, експертом не встановлено наявність в діях водія ОСОБА_2 в момент ДТП 05.08.2017 року ознак порушення вимог п. 10.4 ПДР України як і не встановлено наявності взагалі порушень ОСОБА_2 ПДР України, які б перебували в причинному зв»язку з даною ДТП 05.08.2017 року.

Суду доказів на спростовування висновків вищеописаного дослідження, не надано.

Суд вважає, що посилання захисника ОСОБА_3 на те, що експертом у висновку використані обставини, які не відносяться до справи спростовується самим експертним висновком за результатами автотехнічного дослідження № 2 від 20.01.2018 року, відповідно до якого експертом зазначені всі вихідні дані, які мають безпосереднє відношення до ДТП 05.08.2017 року та дані відповіді на конкретно поставлені питання.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, саме в зв»язку з порушенням ним п. 10.4 ПДР УКраїни.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_2Б, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв»язку з порушенням ним п. 10.4 ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовують надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності доказів невинуватості, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, ст.124, ст. ст. 247-249, 251, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай