ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року о 12 годині 25 хвилин в м. Житомирі по вул. Кармелюка, 67 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не зайняв відповідне крайнє праве положення перед поворотом праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що це водій автомобіля NISSAN MICRA намагалася обїхати його автомобіль з правої сторони, в той час, коли рух праворуч був неможливий.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з висновку експертного дослідження №05 від 16.02.2017 року покази водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 в тій частині, що перед початком виконання повороту праворуч він знаходився в своїй смузі руху (не виїжджаючи на смугу зустрічного руху) з технічної точки зору не суперечать механізму виникнення ДТП та можуть бути використані в якості вихідних даних для дослідження.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.9.2 «б», 10.4 ПДР України.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3, 13.1 ПДР України.

З моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, шляхом додержання безпечної дистанції відповідно до вимог п.13.1 ПДР, для чого перешкод технічного характеру не вбачається.

Невідповідність дій водія NISSAN MICRA, р.н. НОМЕР_5, ОСОБА_2 технічним вимогам п.13.1, (12.3.) ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №262/17-25 від 12.01.2018 року з технічної точки зору в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди визначається для водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2

Технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1, і як наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, полягала лише у чіткому виконанні ним (водієм ОСОБА_2В.) вимог п.11.1 та 13.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.9.2.б, 10.4 ПДР України.

З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам п.10.4 ПДР України не вбачається.

Визначити експертним (розрахунковим) шляхом відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 9.2.б не представляється за можливе.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_8, ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.11.1 та 13.1 ПДР України.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_8, ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п.13.1 ПДР України.

З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в даних умовах дорожнього руху слід вважати технічно необгрунтовані дії водія автомобіля НОМЕР_8, ОСОБА_2, які суперечили вимогам п.13.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №932576 від 05.11.2016 року; схему місця ДТП, яка сталася 05.11.2016 року; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1; висновок експертного дослідження №05 від 16.02.2017 року; висновок експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №262/17-25 від 12.01.2018 року, суд не встановив та не здобув достатніх підстав для визнання вини ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.