Справа № 308/5202/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді Магу Я.М. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн.

В оскарженій постанові судді від 23 серпня 2017 року йдеться про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, 25.05.2017 року о 15 год. 12 хв. Мага Я.М. на автодорозі Мо6 «Київ-Чоп, 793 км. +100м., керуючи транспортним засобом «CHRYSLER Vojager 2.4», д.н.з. АО2708АС, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю марки «Renault Dokker», д.н.з. АА0764ОР, , який рухався в зустрічному напрямку, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить вказану постанову судді скасувати, однак порушує питання про направлення справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова у справі є незаконною і необґрунтованою, оскільки судом при розгляді даної справи не додержано вимоги ст.36 КУпАП та не обєднано в одне провадження її зі справою відносно ОСОБА_2, що також перебувала у провадженні цього суду за ч.1 ст.130 КУпАП, в результаті чого ОСОБА_2 двічі підданий стягненню.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 про незаконність постанови суду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Суд першої інстанції при розгляді справи дав належну зібраним у ній доказам оцінку та вірно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про порушення судом вимог ч.2 ст.36 КУпАП через необєднання в одне провадження даної справи зі справою, запровадженою відносно ОСОБА_2, що також перебувала у провадженні цього суду за ч.1 ст.130 КУпАП, не можна визнати обґрунтованими.

Як слідує з матеріалів даної справи та матеріалів, що надійшли до апеляційного суду, відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, які направлені на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду і їм присвоєно, відповідно, два різні номери: 3/308/2705/17 та 3/308/2706/17, а тому вони є самостійними провадженнями.

Враховуючи викладене, постанова судді відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: