Справа №591/243/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/788/121/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, захисника Сенченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми, від 13 лютого 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути застосовано адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 21 листопада 2017 року, о 6 год. 15 хв. в м. Суми по вул. М. Лушпи, поблизу буд. 22, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», реєстраційний № НОМЕР_1, в порушення п. п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, перед початком руху був неуважний, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, який отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми, від 13 лютого 2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, було закрито у зв'язку з закінченням строку застосування адміністративного стягнення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що на час розгляду справи з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення минуло більше одного місяця, а тому, відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення

ОСОБА_3 мотивує свої вимоги тим, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, дійшов до помилкового висновку про його винуватість за ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо порушення вимог п. п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, то ОСОБА_3 вказує, що суд не надав оцінки тому факту, що дорожньо - транспортна пригода сталася у зв'язку з протиправними діями ОСОБА_5

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та захисника Сенченка А.В. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з закінченням строку застосування адміністративного стягнення, не встановив обставини які, у відповідності з ст. ст. 245; 280 КУпАП, підлягають встановленню у справах про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у відповідності з ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, не виконавши вимоги вказаного закону, ухвалив незаконне рішення про закриття провадження по справі у зв'язку з закінчення строку у період якого можливо застосувати адміністративне стягнення.

Як було встановлено судом першої інстанції з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 21 листопада 2017 року, о 6 год. 15 хв. в м. Суми по вул. М. Лушпи, поблизу буд. 22, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, перед початком руху був неуважний, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, який отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статею 124 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило особі тілесні ушкодження.

Судом першої інстанції не було встановлено будь яких обставин які б давали суду підстави дійти до висновку, що у результаті події дорожно - транспортної пригоди було пошкоджено майно визначене у диспозиції ст. 124 КУпАП, факт пошкодження якого є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення. При цьому, судом першої інстанції не було встановлено обставин пошкодження і транспортного засобу яким керував ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин події дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 21 листопада 2017 року з участю водія автомобіля ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_5, у діях водія автомобіля ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків застосування адміністративного стягнення, є незаконною та такою, що належить до скасування, оскільки суд закрив провадження по справі, відносно ОСОБА_3, з нереабілітуючих його підстав.

Крім того, з постанови суду вбачається, що суддя суду першої інстанції, не з'ясувавши обставин справи, зокрема щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, не прийнявши рішення про його винуватість, закрив провадження у справі з нереабілітуючих ОСОБА_3 підстав, а саме, у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, виходив з того, що на час розгляду справи закінчився місячний термін, у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення, після прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин закриття провадження по справі суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 38 КУпАП, не врахувавши, що на час розгляду справи не закінчився загальний, передбачений ст. 38 ч. 1 КУпАП, тримісячний строк застосування адміністративного стягнення, починаючи з часу вчинення адміністративного правопорушення і по час розгляду справи судом.

За таких обставин, рішення судді про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, є незаконним ще й з цих підстав.

Суд апеляційної інстанції, визнаючи постанову суду незаконною та належною до скасування за наведених обставин, виносячи у відповідності до ст. 294 КУпАП, нову постанову, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124; 247; 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 13 лютого 2018 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.