Справа № 758/2183/18
3/758/2308/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протоколи серії БД №405802 та серії БД №400821, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року, близько о 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Верхній Вал, 10, здійснив різку зміну руху з середньої смуги у крайню ліву та різко загальмував, чим порушив п. 10.1, 2.3б ПДР України, чим спровокував зіткнення з транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2018 року, близько о 14 години 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Верхній Вал, 10, не вибрав безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав та пояснив, що дійсно випередив транспортний засіб «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Після випередження проїхав 15-20 метрів, незначно пригальмував, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. ОСОБА_1 категорично заперечує, що пригальмував спеціально, щоб створити аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 він рухався у крайній лівій смузі, з правого боку транспортний засіб «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив різкий обгін з правої смуги і загальмував перед його транспортним засобом в результаті чого сталось ДТП.

Оцінивши всі досліджені докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 має місце порушення п. 13.1 ПДР України, які виразились у недотриманні безпечної дистанції під час руху.

Суд не встановив порушення ПДР України з боку ОСОБА_1, які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 категорично заперечує різке та навмисне зупинення транспортного засобу, достатніх доказів, які спростовують його доводи не встановлено.

В той же час встановлено, що на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався позаду автомобіля під керування ОСОБА_1, що зафіксовано на схемі місця ДТП, про характер зіткнення свідчить пошкодження транспортних засобів. Згідно наданих ОСОБА_1 фотознімків з місця ДТП, після зіткнення транспортні засоби розташовані паралельно до узбіччя дороги, що підтверджує, що саме в результаті недотримання дистанції з боку водія ОСОБА_2 виникла ДТП.

За таких обставин суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд не вбачає, в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З врахуванням вищевказаних обставин, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, відносно ОСОБА_1 провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 - не встановлено.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій