Справа № 349/93/18
Провадження № 3/349/104/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює головним інженером філії «Рогатинської дорожньої експлуатаційної дільниці»,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, головним інженером філії «Рогатинської дорожньої експлуатаційної дільниці», відповідальним за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,7 м., шириною 1,70 м., глибиною 0,10 м., на проїжджій частині дороги М-12 сполученням Стрий - Тернопіль в с. Помонята Рогатинського району, через що 17 грудня 2017 року о 23 год. 01 хв. транспортний засіб Ford Focus номерний знак GD 274 NA внаслідок в'їзду у вибоїну, отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що йому, як головному інженеру філії «Рогатинська ДЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор» було відомо про вибоїну на ділянці дороги М-12 сполученням Стрий-Тернопіль, а також було встановлено дорожній знак, який попереджав водіїв про небезпеку. Виконання робіт повязаних з утримання автомобільних доріг покладено на Службу автомобільних доріг в Івано-Франківській області, а ДП «Івано-Франківський облавтодор» діє як організація підрядник, виконує замовлені ним роботи в межах фінансування. Оскільки фінансування не було проведено, то і роботи з ремонту вибоїни не були виконані. Крім того, пояснив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 16 січня 2018 року, який було складено через місяць після випадку ДТП, вибоїна була ліквідована.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД 394223 від 16.01.2018 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.12.2017 р., рапортом від 17.12.2018 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, від 17.12.2017 р., 16.01.2017 р., світлинами з місця події.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), другою (порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування) або третьою (порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів) цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З положень ч.4 ст. 140 КУпАП вбачається, що об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, він працює на посаді головного інженера філії «Рогатинська ДЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор».

В протоколі зазначено, що внаслідок невжиття заходів щодо ліквідації вибоїни на автодорозі М-12 сполученням Стрий-Тернопіль, сталося пошкодження транспортного засобу, який наїхав на яму. Оскільки ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 140 КУпАП, так як він порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху на даній ділянці дороги та ліквідації ями.

Оскільки вибоїна на проїжджій частині дороги М-12 сполученням Стрий - Тернопіль в с. Помонята мала такі великі розміри: довжина 1,7 м., ширина 1,70 м., глибина 0,10 м., вона не виникла раптово, а її утворення носило тривалий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з ч.1 ст. 21 Закону України «Про дорожній рух» - автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401,221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно перерахувати на рахунок - 0001 банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО 836014 отримувач ГУК в Івано-Франківській області 21081300 Код , код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. який перерахувати на рахунок 0001 отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.О. Лошак