Справа № 200/2301/18
Провадження № 3/200/855/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в.о. директора Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, мешкаючого за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельників, буд.24,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 року, 13 листопада 2017 року за вх.№146 ОСОБА_3 звернувся до КП «Комунжилсервіс» ДМР з інформаційним запитом на отримання інформації щодо цілей та мети надання фінансової підтримки для поповнення статутних фондів КП «Комунжилсервіс» ДМР на 5 мільйонів гривень 22.12.2016 року.

17.11.2017 року за вих.№343/01 за підписом в.о.директора КП «Комунжилсервіс» ДМР ОСОБА_1, з посиланням на те, що з запитуваною інформацією можливо ознайомитись на сайті Дніпровської міської ради, заявнику було відмовлено в наданні запитуваної інформації, що відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

При цьому, як вбачається з наданої відповіді № 343/01 від 17.11.2017 року КП «Комунжилсервіс» ДМР факт наявності запитуваної заявником інформації не заперечувався.

Тобто, відповідь № 343/01 від 17.11.2017 року, надана в.о. директора КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради ОСОБА_1, не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому в його діях вбачається склад правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП - неправомірна відмова в наданні інформації.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та вказав, що не вважає звернення ОСОБА_3 запитом публічної інформації, так як воно містить вимоги щодо надання пояснень, а не отримання інформації.

Просив закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_2 також прохала суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, що виразилося у неправомірній відмові в наданні інформації, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 року ( а.с.1-3);

-копією запиту ОСОБА_3 (а.с.6);

-копією відповіді в.о.директора КП «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 від 17.11.2017 року за вих.№343/01, яка містить вказівку про те, що ознайомитись з інформацією, зазначеною в запиті, можливо на сайті міської ради, яка знаходиться у відкритому доступі (а.с.7-8) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що звернення ОСОБА_4 містило лише дані щодо надання пояснень, у звязку із чим не є запитом публічної інформації, суд вважає безпідставними та з урахуванням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон), приходжу до висновку про те, ОСОБА_1, як в.о. директора КП «Комунжилсервіс» ДМР, 17.11.2017 року за вих.№343/01 неправомірно відмовлено ОСОБА_4 в наданні запитуваної ним інформації, яка згідно до Закону є публічною.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 17.11.2017 року, що є датою надання відповіді на запит ОСОБА_3, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 17.02.2018 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук