ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 р. серії БД №015204, ОСОБА_1, 09.09.2016 р. об 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Сумської з вул. Деревянка в м. Харкові, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який скоїв зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу зіткнувся з нерухомим автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_6.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1203-А/16 від 07.10.2016 внаслідок вказаної ДТП у водія ОСОБА_5 яких-небудь ушкоджень не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1204-А/16 від 07.10.2016 внаслідок вказаної ДТП водію ОСОБА_1 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді забито-рваної рани підборіддя та садна в області правого колінного суглоба.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1205-А/16 від 07.10.2016 внаслідок вказаної ДТП водію ОСОБА_2 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді саден кінцівок.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Цигульова Д.А. від 24.10.2016 р., кримінальне провадження № 0000965 від 10.10.2016 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Проте, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Дане правопорушення мало місце 09.09.2016 р., тобто більше 3 місяців назад, постанова про закриття кримінального провадження винесена 24.10.2016 р., тобто більше 1 місяця назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Відповідно до розяснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя