АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, якою провадження щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 17 грудня 2016 року близько 17.20 год., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» державний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 9-а (виїзд з АЗС «UPG»), в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рендж Ровер» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило пошкодження автомобілів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник потерпілої - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 13 квітня 2017 року та притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не в повній мірі з'ясовані фактичні обставини справи, не дослідженні докази та не надана належна оцінка наявним в матеріалах справи доказам, суд формально підійшов до розгляду справи, що потягло за собою винесення неправомірного рішення.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, виходив тільки з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але суд не звернув увагу на розбіжності в поясненнях свідків та взяв до уваги додаткові пояснення ОСОБА_6, які відібрані у адвокатом ОСОБА_4

Також, як зазначено в апеляційній скарзі, судом взято до уваги висновок експерта ОСОБА_7, не дивлячись на ті обставини, що вихідні дані, вказані експертом, не відповідають дійсності та суперечать матеріалами справи, оформленим на місці ДТП.

Окрім того, на думку апелянта, судом перекручені факти, встановлені та зафіксовані протоколом, взята до уваги лише версія ОСОБА_4 та недостовірні показання свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, опитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази та додатково надані учасниками судового розгляду, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_4., суд першої інстанції опитав ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6; дослідив письмові пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення, фотоматеріали з місця ДТП та з деталізацією місця самої події, та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, даних одразу після ДТП, в суді першої та апеляційної інстанції, 17 грудня 2016 року він рухався на автомобілі «Рено Доккер» державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в сторону Жилянського мосту прямо в крайній правій смузі зі швидкістю 55-60 км/год. В тому ж напрямку рухався автомобіль «Рендж Ровер» у другій смузі руху. Несподівано автомобіль «Рендж Ровер» приблизно в метрах 10-15 перед ним почав перелаштовуватись на його смугу руху з метою заїхати на заправку «UPG», яка знаходилась праворуч від нього по ходу його руху. Він намагався різко загальмувати, але зрозумів, що зіткнення не уникнути, та, намагаючись уникнути удару, почав зміщуватися вправо. Зіткнення відбулось на першій смузі руху, після чого обидва автомобілі занесло на територію АЗС, де вони й зупинились. Він намагався гальмувати, але не встиг, не зміг зупинитися, рухався з увімкненими фарами, звукового та додаткових сигналів не подавав. В результаті зіткнення було пошкоджено ліва частина його транспортного засобу: бампер, крило, капот, колесо. В нього (ОСОБА_4) на передньому пасажирському сидінні в авто, як пасажир, перебувала ОСОБА_5 В автомобілі ОСОБА_1 не було пасажирів. Слідів гальмування не залишилось, оскільки йшов сніг та одразу танув, була відлига. Зіткнення відбулося близько одного метру до початку повороту на АЗС, по середині смуги руху. Після зіткнення автомобіль проїхав близько 10 метрів. Осипу скла після зіткнення на місці ДТП не бачив. Автомобіль «Рендж Ровер» їхав на аварійці, без ввімкненого покажчика повороту. Він (ОСОБА_4) не придав значення цьому.

З пояснень ОСОБА_1, наданих одразу після ДТП, в суді першої та апеляційної інстанцій, вбачається, що 17 грудня 2016 року приблизно 16- початок 17 год. - у вихідний день вона керувала автомобілем «Рендж Ровер», проїжджала по вул. Велика Кільцева, рухалась дуже повільно через погодні умови, оскільки дорога була зимня, сльота. Вона рухалась з боку ст.. м. «Академмістечко» в бік ст.. м. «Теремки». Спочатку вона їхала у Ш смузі руху та поступово перелаштувалась у другу, а потім першу смугу руху - в крайній правий ряд, який достатньо широкий. До заправки залишалось метрів 60-70. Вона рухалась зі швидкістю 35-40 км/год. Автомобілів поруч не було на відстані 70-100 м. Вона не бачила автомобіль під керуванням ОСОБА_4, оскільки він або швидко їхав, або не увімкнув фари. Весь час маневру в неї був включений покажчик повороту, і вона (ОСОБА_1) відстежувала дорожню ситуацію по дзеркалах авто. Після повороту на заправку, проїхавши пішохідний перехід, відчула удар в заднє праве крило, який відбувся близько через 5-6 метрів після повороту. В результаті зіткнення в її автомобілі було пошкоджено заднє праве крило, двері, колесо, диск. Також вона (ОСОБА_1) не чула сигналу гальмування чи звукового сигналу. Видимість була приблизно 150 метрів. В момент зіткнення її автомобіль рухався. До ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_4 не бачила. Снігу на момент події не було.

Допитаний інспектор патрульної поліції м. Києва ОСОБА_9 пояснив, що 17 грудня 2016 року на момент складання адміністративного матеріалу автомобілі вже перебували на території заправки. Місце зіткнення на першій смузі руху не було, оскільки та не було жодних уламків, які були вже на території АЗС. Дорожнє покриття було мокре, неосвітлене. На його думку, ДТП трапилось на куті в'їзду до заправки. На момент ДТП неможливо було вилучити відео з АЗС. На його (ОСОБА_9) думку, водій автомобіля «Рендж Ровер», який заїжджав на територію АЗС, не міг знати, що його буде обганяти водій транспортного засобу «РЕНО» з правого боку.

Допитаний за клопотанням представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 свідок ОСОБА_10 пояснив, що 17 грудня 2016 року трапилось ДТП, під керуванням водія ОСОБА_1 - його дружини та водія ОСОБА_4 Він (ОСОБА_10) не був очевидцем ДТП, а дізнався про це з телефонного дзвінка дружини. Приїхавши на АЗС «UPG», оглянув автомобіль, на якому пошкодження в більшості були в напрямку заднього правого крила, та, на його думку, удар відбувся на території заправки. Через днів 5 після ДТП він поїхав на АЗС для того, щоб отримати відео з камер, написав заяву, і йому показали відео, а він (свідок), в свою чергу, перезняв на мобільний телефон.

З пояснень свідка ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції вбачається, що в період 17 грудня 2016 року він проходив стажування на АЗС «UPG». Сам момент зіткнення автомобілів не бачив, а, почувши хлопок, обернувся та побачив вже автомобілі на території заправки після зіткнення. Був осип скла біля автомобіля «РЕНО», яке перебувало на території заїзду на АЗС. Чи були автомобілі на одній смузі руху перед ДТП, він не бачив.

З відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції та яке є не надто чітким, вбачається момент заїзду транспортних засобів «Рендж Ровер» та «Рено Доккер» на територію АЗС. При цьому, з вказаного відео не вбачається, з якої смуги руху здійснює поворот автомобіль «Рендж Ровер», оскільки ця частина дороги перекрита рекламним щитом, а видно тільки, що вказаний автомобіль заїжджає на АЗС, та одночасно за ним, трохи позаду, з першої смуги руху, ближче до краю проїзної частини, заїжджає автомобіль «Рено», після чого відбувається зіткнення автомобілів.

Розташування транспортних засобів після зіткнення та наслідки ДТП, в т.ч. уламки скла, зафіксовані в схемі ДТП (ас. 2).

Відповідно до зворотної сторони схеми ДТП пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП: автомобіль «РенджРовер» державний номерний знак НОМЕР_2 - пошкоджено передня ліва фара, передній бампер капот, покажчик повороту лівий на крилі, ліве переднє колесо, ліва дверка, решітка радіатора. В транспортному засобі «Рено Доккер» державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено - заднє праве крило, задній бампер задня права дверка, задній правий колісний диск, кришка баку, задній правий підкрилок, задній правий бризговик (ас. 2 зворот)

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рендж Ровер», чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Разом з тим, відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, згідно з п. 1.10 ПДР України - безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

За встановлених під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій обставин ДТП, відповідно до яких зіткнення між автомобілями сталося вже на території АЗС під час здійснення маневру уникнення зіткнення автомобілем під керуванням водія ОСОБА_11 з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював поворот праворуч для заїзду на АЗС, в діях ОСОБА_11 не вбачається порушень п. 13.1 ПДР України за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність або відсутність в діях водіїв інших порушень Правил дорожнього руху України не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив тільки з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та не звернув увагу на розбіжності в поясненнях свідків, взяв до уваги додаткові пояснення, які відібрані у ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4, то вони є безпідставними, та спростовуються змістом постанови суду, яка оскаржується.

Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги висновок експерта ОСОБА_7, оскільки вказаний висновок по обставинах ДТП суперечить наявним у справі об'єктивним доказам та спростовується сукупністю цих доказів.

Проте, не врахування вказаного висновку та пояснень експерта ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, не впливає на висновок як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції про відсутність в діях ОСОБА_11 порушень п. 13.1 ПДР України за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про закриття провадження щодо ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 053094, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду-

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 053094, - залишити без змін, апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва