Справа № 127/1623/18
Провадження № 3/127/592/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором лінії ПрАТ «ВКФ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №233635 - 22.01.2018 об 11.10год. в м. Вінниця по вул. А.Янгеля, 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що 22.01.2018 рухався по вул. А.Янгеля у лівій полосі руху зі швидкістю, приблизно 50км/год. Попереду, в правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_2. Перед світлофором останній почав різко змінювати напрямок руху в ліву сторону без ввімкнення сигналу повороту. Реагуючи на такі дії, ОСОБА_1 чергу почав пригальмовувати та подав звуковий сигнал, оскільки автомобіль попереду створював аварійну ситуацію. В цей час загорівся жовтий сигнал світлофора та автомобіль НОМЕР_2 різко загальмував та зупинився. Однак ОСОБА_1 здійснюючи гальмування не зміг попередити зіткнення, оскільки дорожнє покриття було засніжене, що збільшило гальмівний шлях. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки аварійна ситуація була створена водієм автомобіля НОМЕР_2.

ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №233635 від 22.01.2018 вбачається, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто не було дотримано безпечної швидкості руху автомобіля та дистанції.

Проте з показів свідка ОСОБА_4, вбачається, що в дорожній ситуації, яка склалась 22.01.2018 вул. А.Янгеля, водієм автомобіля НОМЕР_2 було порушено п. 10.1 ПДР України, оскільки перед початком перестроювання в ліву полосу руху ОСОБА_2 не переконалась, що це не створить перешкод для інших учасників руху.

Покази свідка ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 При цьому вказаний свідок не є зацікавленим, не має жодних стосунків з ОСОБА_1, а тому суд бере його покази до уваги при вирішені справи, оскільки вони відповідають вимозі їх достатності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні достатні докази порушення останнім пункту 12.1 та 13.1 ПДР України, оскільки неможливість попередити зіткнення було спровоковане діями водія автомобіля НОМЕР_2.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: