Справа № 524/932/16-п
Провадження 3/524/1/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Чепурній Ю.О, ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов із ДПС Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АТ «ВЕГА» директором, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.02.2016 року о 19 год. 25 хв., в м. Кременчук, по вул. О. Дундича в районі буд. №1 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_6 який рухався на зустріч. Автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив , що він 17.02.2016 року їхав з боку Полтавського проспекту в бік с. Лашки при в,їзді на вулицю ОСОБА_7 , є міст ,дорожній стан на мосту незадовільний , з правої сторони його руху одні тільки ями , він побачив яму розміром від 7 см. до 15 см., йому прийшлось її обїжджати, він їхав фактично по осьовій лінії , він знизив швидкість , їхав зі швидкістю 40 км/год., зліва по ходу руху теж була яма , глибиною 12 см, довжиною 70 см., шириною 1,5метра. В цей час йому назустріч їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_6, оскільки час був нічний , то при зустрічному світлі фар , він яму не помітив , і його автомобіль потрапив у цю яму. В той же час і зустрічний автомобіль змінив траєкторію руху до розподільчої полоси. З боку руху ОСОБА_6, також є ями по дорозі , одна на іншій , потім сталося зіткнення на розподільчій полосі , яку на мосту практично не видно . ОСОБА_6 швидкість руху не знизив , він їхав зі швидкістю приблизно 70 км/год. Він вважає ,що причиною ДТП став стан дорожнього покриття , і те , що ОСОБА_6 не знизив швидкість і змінив траєкторію руху. Він заперечує той факт , що виїхав на зустрічну полосу руху , а схему ДТП яка є в справі він не підписував , підписував іншу схему , також він підписав схему ДТП під психологічним тиском з боку інспектора ДАЇ Онуфрієнко , так як відчував себе погано , дуже хвилювався, а Онуфрієнко весь чекав його підганяв і казав швидше підписувати схему ДТП, яку він не встиг уважно подивитись і прочитати . ДТП сталася в темний час доби , був невеликий туман , видимість була обмежена туманом , дорожнє покриття - асфальт , але суцільні ями, стан покриття був сухий . Вважає, що він не порушував п.11.3 ПДР України .

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив , що 17.02.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вулиці О.Дундича м.Кременчука , по своїй смузі, в районі мосту відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_8. Дійсно по його полосі руху є ями на дорозі , але він може їхати без об,їзду ям , кожний день він їде на роботу і знає , цю дорогу. На мосту , де сталася ДТП є одна яма , яка розташована по центру . Він їхав прямо,яму не об,їзжав, швидкість у нього була 40 км./год, а не 70 км./год , оскільки по ямам швидко не поїдеш , на його полосі руху відбулось зіткнення. ОСОБА_8 об,їзжав яму і його автомобіль викинуло на його автомобіль ,він зупинив автомобіль,включив аварійну сигналізацію і виставив знак аварійна зупинка, викликав ДАЇ ,чекав поки приїде ДАЇ , регулював рух на мості , міст був закритий із-за аварії . Коли сталася ДТП час доби був темний , туману не було , на мосту немає освітлення , за містом є освітлення , асфальт був сухий . Інспектор ДАЇ складав схему місця ДТП , він сам ходив з рулеткою робив заміри , при ньому інспектор ні на кого не кричав , заміри всі були відображені в схемі місця ДТП , він другий ставив підпис у схемі ДТП ,а ОСОБА_8 перший , всі заміри , коли він і ОСОБА_8 ставили підписи у схемі місця ДТП були відображені . Він вважає , що в даній ситуації ОСОБА_8 порушив ПДР України , а він не змінював траєкторію руху , їхав прямо , ПДР України не порушував.

Захисник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука подав заяву в якій просив справу про адміністративне правопорушення розглядати за його відсутності, вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є обоюдною. (а.с. 201).

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_6 ,представника потерпілого ОСОБА_5, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 160919 складеного 17.02.2016 року інспектором Кременчуцького ВП Онуфрієнком В.С. (а.с.1) убачається , що 17.02.2016 року о 19 год. 25 хв. в м. Кременчук по вул.. О. Дундича в районі буд. №1 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_6 який рухався на зустріч. Автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

У п.. 11.3 Правил дорожнього руху України зазначено , що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу

Із висновку судово- автотехнічної експертизи № 319 від 18.07.2016 року ( а.с. 76-80) убачається, що в даній дорожній ситуації Правила дорожнього руху України порушив ОСОБА_3, так як не виконав вимоги п.п. 12.2, 13.3 Правил дорожнього руху України, і мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_6 і дії як ОСОБА_3 так і ОСОБА_6 з технічної точки зору , знаходились в причинному зв'язку з ДТП , яка сталася 17.02.2016 року в районі будинку № 1 по вулиці О. Дундича м. Кременчука Полтавської області. Тобто , з урахуванням висновку експертизи в діях ОСОБА_3 не убачається порушень п. 11.3 ПДР України ,як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення , що також підтверджується висновком Полтавського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_9 № 529/530 від 30.11.2017 року комісійної комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи( а.с. 170-177) із якого убачається, що експертами були враховані при проведенні експертизи два варіанта , а саме показання водія ОСОБА_3 та показання водія ОСОБА_6 і за двома варіантами, ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2. та 13.3. «Правил дорожнього руху України і саме порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України ,а не п.11.3 ПДР України , з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з пригодою. Також в даній дорожній обстановці, потерпілий ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 13.3. «Правил дорожнього руху України» і його дії з технічної точки зору теж , як і дії особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_8 , знаходились в причинному зв'язку з пригодою.

Суд висновки вищевказаних експертиз приймає до уваги , незалежно від того , що вони заперечуються потерпілим та його представником , так як вони не суперечать одна іншій , були проведені з урахуванням показань як потерпілого ОСОБА_6 так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, з урахуванням всіх матеріалів справи , а комісійна комплексна судова транспортно трасологічна та автотехнічна експертиза , висновок якої міститься на аркуші справи 170-177 була призначена за клопотанням самого потерпілого ОСОБА_6 та при її проведенні були враховані всі докази , які були надані учасниками судового провадження , в тому числі і фототаблиця , яка була надана потерпілим ОСОБА_6

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевказані висновки експертиз , які встановили відсутність причинного зв'язку між порушенням ОСОБА_3 п.11.3 Правил дорожнього руху та настанням наслідків, а також беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, те , що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом,на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України», рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 ,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд

Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: