overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/127/18
Номер провадження по справі 3/387/28/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, жительки міста Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області вулиця Вишнева, 14, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 51КУАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнена 15.02.2018 року, о 15 годині 30 хвилин, знаходячись в магазині "Копілка", який розташований в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Гагаріна, 2, здійснила дрібне викрадення шляхом крадіжки чужого майна, а саме однієї пляшки алкогольного напою "Marengo" ємністю 0,5 літра вартістю 45 гривень 68 копійок, чим спричинила ТОВ "ДНК ГРУПП" збитків на вказану вище суму .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю, розкаялася та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення за вказаних вище обставин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина притягненої у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю. ЇЇ дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУАП.

При обранні притягненій виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь її вини.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.51, 276, 277, 279, 280, 283,40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 352 ( триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення : ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106 , , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, призначення платежу Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5 ст.4) .

Строк предявлення постанови до виконання до 22.05.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 453/1289/17
№ провадження 3/453/6/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Лавочне, Сколівського району Львівської області, не працюючої,-

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 035092/1044 від 26.11.2017 року, ОСОБА_1, 26.11.2017 року о 03 год. 33 хв., в смт. Славське по вул..Шевченка Сколівського району, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «WOLKSWAGEN», д.р.н. ВС 4616 СТ, не виконала законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035092/1044 від 26.11.2017 року, рапортом поліцейського Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 26.12.2017 року, рапортом поліцейського Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 26.12.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом, порушила Правила дорожнього руху України, а саме не виконала законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та щиро розкаялась у вчиненому.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір у користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/363/18
Провадження №: 3/332/171/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СЮ 246633 виданий 07.12.2011 Заводським РВ УМВС України в Запорізькій обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончара 154,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2018 року о 13-10 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Заводська біля будинку № 9, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі медичний висновок № 503 від 03.02.2018 року. Чим порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №218928 від 03.02.2018 року, його письмовими поясненнями в протоколі, медичним висновком № 503 від 03.02.2018 року, рапортом співробітника поліції.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 жовтня 1995 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 686/3257/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ВКП «Явір інвест», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

01 лютого 2018 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому на перехресті вул. Толстого ОСОБА_2, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини справи

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 235055 від 01.02.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 хв.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/761/561/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Шевченківського районного суду м.Києва Рибак Микита Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приймальником в ФОП "ОСОБА_3", зареєстрований АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 15 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. по вул. Шамрила, 6 в м. Києві порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом, а саме здійснював операції з металобрухтом без відповідних актів, передбачених ЗУ "Про металобрухт".

В судове зсідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки останній не є суб'єктом вчинення правоворушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадової особи суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не є посадовою особою суб'єкта господарювання.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 164-10, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 577/573/18
Провадження № 3/577/145/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року о 13:10 год. ОСОБА_1 на водоймі біля с. Грузьке, Конотопського району в порушення п.4.9 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював незаконний вилов личинки хірономід драгою струною, впіймав 2 кг., заподіявши збитки рибному господарству України на суму 1020 грн.00 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1 зворотна сторона).

Вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 КУпАП шкода в розмірі 1020 грн., завдана рибному господарству України, незаконним виловом водних ресурсів з порушенням правил любительського та спортивного лову, підлягає відшкодуванню на користь держави за рахунок порушника.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення драга струнна підлягає конфіскації на користь держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, та керуючись ст.ст. 29, 40, 40-1, 85 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень з конфіскацією драги струнної.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1020 (одна тисяча двадцять) грн.00 коп. шкоди, заподіяної рибному господарству України на рахунок 0147 Конотопське УК/с. Грузьке/24062100, код (ЄДРПОУ) отримувача 37784555, МФО банку 837013 ГУДКСУ у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/549/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР №000405 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 29.11.2017 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Стовбова, 28, корп. 1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9. «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене водійське посвідчення серії ВАЕ № 857320 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 594/153/18
Провадження № 3/594/57/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»ятин Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання с.Сков»ятин Борщівського району Тернопільської області, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав ОСОБА_2І, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1Є підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього від 19.02.2018 року серії ГП №251449; рапортом ДОП Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3А; письмовими поясненнями ОСОБА_2І, яка пояснила, що 16.02.2018 року о 9 год. її син ОСОБА_1 повернувся додому в пяному вигляді, обзивав її нецензурними словами, штовхав; та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Довідкою-характеристикою №6 від 19.02.2018 року Сков»ятинської сільської ради Борщівського району підтверджується, що ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони. До виконкому Сков»ятинської сільської ради скарг не надходило.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:: ОСОБА_4
Дело № 215/583/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, адміністративному стягненню не піддавалася, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.178 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.02.2018 р. о 15-00 год. знаходячись в громадському місці на зупинці громадського транспорту «8-ма міська лікарня м. Кривого Рогу» по вул.. Сергія Колачевськогов м. Кривому Розі розпивала пиво, що ображає людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника - а.с.2.

Суд враховуючи, характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітньої ОСОБА_2за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: