АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/726/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, 29.10.2017 року о 03 год. 46 хв. ОСОБА_4, рухаючись по вул. Анни Ахматової, 44А в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARJL-0298, результат 1.11‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що про дату, час та місце судового засідання його не повідомляли, розгляд справи було проведено без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав 22 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Вважає, що адміністративні матеріали, складені відносно нього, не відповідають вимогам чинного законодавства, порушують його право на повний, об'єктивний та неупереджений розгляд справи, а постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не було встановлено та досліджено обставини справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що матеріали справи не відповідають Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 174 від 06.11.2015 року, зокрема не містять направлення особи на проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я. Пояснення свідків виготовлені заздалегідь, містять вже сформований текст, та не можуть слугувати достатнім доказом тих подій, які реально відбувалися під час складання протоколу. Стосовно його згоди з результатами огляду та щодо відмови пройти огляд у закладі охорони здоров'я не зазначається жодної інформації ані в Акті огляду, ані в письмових поясненнях, проти проходження такого огляду він не заперечував, а навпаки наполягав. Запрошені свідки лише поставили свої підписи в наданих робітниками поліції бланках, що не може свідчити про об'єктивне відображення реальних подій. В копії протоколу, яку йому залишили на місці складання, відсутній підпис другого свідка.

В порушення зазначених норм, складений протокол не може вважатися належним та допустимим доказом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим враховуючи положення ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 грудня 2017 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_4 та в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП йому не було вручено копію постанови у встановлений законом строк.

Доводи клопотання ОСОБА_4 про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 22 грудня 2017 року підтверджуються матеріалами справи, а тому клопотання підлягає задоволенню, так як строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, а також показами приладу «Драгер».

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_4 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз'яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, даними огляду із застосуванням технічних засобів - приладу «Драгер 6820», згідно з якими встановлено наявність у правопорушника алкогольного сп'яніння - 1,11‰, актом огляду на стан сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, розпискою про передачу автомобіля (а.с. 1-5).

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо не згоди ОСОБА_4 з результатами огляду з використанням технічних засобів, а тому відсутні підстави для проведення медичного огляду відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на новий розгля є безпідставними, не підтверджені належними доказами та не відповідають вимогам закону.

Зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський