Справа № 345/716/18
Провадження № 3/345/215/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 район Івано-Франківська область, місце роботи не повідомив, українця, громадянина України за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 23.07.2017 о 12.30 год. на автодорозі державного значення Н-10 сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига в районі автозаправки ОККО керував транспортним засобом марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Пройти алкотест «Драгер» на місці зупинки, а також в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 23.07.2017 близько 12.30 год. на автодорозі державного значення Н-10 сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига в районі автозаправки ОККО керував транспортним засобом марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу і допустив зіткнення з металевою конструкцією дорожнього знаку, внаслідок чого постраждали пасажири. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії БР № 095705 від 19.02.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2017 о 12.30 год. на автодорозі державного значення Н-10 сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига в районі автозаправки ОККО керував транспортним засобом марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Пройти алкотест «Драгер» на місці зупинки, а також в медичному закладі відмовився (а.с. 1), даними з протоколу серії БД № 394831 від 19.02.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2017 близько 12.30 год. на автодорозі державного значення Н-10 сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига в районі автозаправки ОККО керував транспортним засобом марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу і допустив зіткнення з металевою конструкцією дорожнього знаку, внаслідок чого постраждали пасажири (а.с. 2), постановою про закриття кримінального провадження від 02.02.2018 (а.с. 4), план-схемою до протоколу ОМП (а.с. 5), протоколами допитів свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 6, 7-8, 9), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2017 згідно якого ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився (а.с. 12).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 23.07.2017, а тому на даний час, зазначений строк накладення адміністративного стягнення сплив, та провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити.

Окрім цього, згідно ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження винесено 02.02.2018, а слухання даної адміністративної справи призначено на 12.03.2018, а тому на час слухання справи пройшов термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 4 КУпАП сплив, а тому провадження у справі за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38 , 247, 283-284 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: