Справа № 204/868/18
Провадження № 3/204/391/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 21.06.1966р.н., громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04 січня 2018 року о 00год.10хв. у м.Дніпрі по вул.Робоча, буд.1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, не увімкнув сигнал повороту, здійснюючи поворот ліворуч порушив п.п.9.2 (б), під час перевірки документів у водія були ознаки алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах з порожнини рота), водій відмовився предявити водійське посвідчення, водію було запропоновано пройти медогляд у встановленому законом порядку, він в присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 04 січня 2018 року він керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, близько 00год.05хв. його зупинили працівники поліції. Коли він став вимагати пояснити йому причину зупинки, працівники поліції сказали, що не увімкнув сигнал повороту, здійснюючи поворот ліворуч. Після цього працівники поліції почали вимагати надати документи на транспортний засіб, він їх надав. Працівники поліції почали перевіряти його документи, це відбувалось 20хв. Поведінка поліцейських та їх некомпетентність обурили його і він почав вимагати або скласти на нього протокол або відпустити. Тоді працівники поліції стали безпідставно звинувачувати його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відповів, що треба їхати для проведення освідування у відповідний заклад та запропонував поїхати. Працівники поліції проігнорували його вимогу та викликали для чогось ще один наряд поліції, який прибувши на місце заблокував його автомобіль. Так його незаконно утримували 25хв., він обурився і став вимагати щоб працівники поліції зупинили з нього знущатись та порушувати його права. В цей час працівник поліції сказав, що розцінює це як відмову і став питати чи відмовляється він від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. У відповідь він сказав, що у звязку з тим, що його незаконно утримують більше 25хв. він нікуди не поїде. Тоді працівник поліції став зупиняти водіїв щоб вони підтвердили факт відмови. Він зрозумів, що працівники поліції навмисно створюють ситуацію для безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності, зателефонував за номером 102 та запитав де він може пройти медичний огляд і описав ситуацію в якій він опинився. Йому сказали адресу і він сказав працівникам поліції, що поїде на освідування. Він бачив як стосовно нього складено протокол, але поліцейські не надали підписати та надати заперечення на нього. Після складання протоколу він поїхав і пройшов медичне освідування протягом двох годин. Також повідомив, що за те, що він не увімкнув сигнал повороту, здійснюючи поворот, працівниками поліції протокол складено не було.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №215514 від 04.01.2018р. зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд у встановленому законом порядку, він в присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду.

У матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у поясненнях ОСОБА_2 зазначено, зокрема, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на сертифікованому приладі Драгер, на що останній при свідках відмовився. У поясненнях ОСОБА_3 зазначено, зокрема, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився.

Проте, у поясненнях свідків та у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №215514 від 04.01.2018р. містяться розбіжності, зокрема, у протоколі відсутні відомості щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти тест.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищезазначеного, у суду наявні підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків оскільки їх пояснення не є послідовними і не узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та не є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, свідки зазначають, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, що у розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735 не є відмовою від проходження медичного огляду.

Вищенаведене свідчить про те, що органом поліції був суттєво порушено порядок виявлення ознак наркотичного спяніння, який встановлено вимогами ч.3 ст.266 КУпАП і «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, оскільки відповідно до п.7 цієї «Інструкції…» і ч.3 ст.266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Крім того, ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що зроблений за його особистою заявою, у якому зазначено, що огляд проводився 04.01.2018р. о 02год.10хв., в результаті огляду встановлено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи із вищевикладеного, таку вимогу Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не порушував.

У відповідності до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відтак, суд враховує висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений лікарем ОСОБА_4 Миколайовичем КЗ ДНД ДОР про огляд 04.01.2018р. о 02год.10хв. ОСОБА_1, згідно з яким ознак спяніння у нього не виявлено, такий висновок було складено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно зазначити, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ані пояснення ОСОБА_1, ані матеріали справи про адміністративне правопорушення не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за недоведеністю вини, оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів вини ОСОБА_1, а відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 21.06.1966р.н., закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова