Справа № 265/8863/17
Провадження № 3/265/110/18
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у місті Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого: «Пас Транс» директором, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 086833 від 26 січня 2018 року, 16 грудня 2017 року о 13-10 годині біля будинку № 34 по бульвару Морському у Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mercedes номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, у звязку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП.

Крім того, 16 грудня 2017 року о 10-30 годині біля будинку № 34 по бульвару Морському у Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру газоаналізатору Drager 6820 тест 222, результат позитивний 2,70 промілей у присутності двох свідків. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 117446 від 16 грудня 2017 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 лютого 2018 року справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП було обєднано в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У провину ОСОБА_2 ставиться порушення ним п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, з

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно положень п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 086833, протоколом огляду місця ДТП від 16 грудня 2017 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2В та висновком за матеріалами ЖЄО № 40607 від 16 грудня 2017 року, № 40611 від 16 грудня 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження та доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Що стосується притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів - Drager 6820 тест 222, за яким проба на стан спяніння ОСОБА_2 позитивна - 2,70 промілей. Огляд було проведено 16 грудня 2017 року о 12-00 годині у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Від проходження огляду у медичному закладі правопорушник ОСОБА_2 відмовився.

Крім того, водій ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях не заперечував факт вживання алкоголю в той день, зазначивши, що перед тим як сісти за кермо, він випив 500 грамів горілки.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП також доведена у повному обсязі, оскільки правопорушник керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв і штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб, суд позбавлений можливості застосовувати будь-яке інше стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин даної справи, всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Гноєвой С.С.