н/п 3/490/1280/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

09.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017р. близько 18:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Ford Torneo Connect" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. № 171 та в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вказаними у протоколі, пояснив що 18.12.2017р. близько 18:40 год. керував автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в напрямку вул. 6-а Слобідська у середній смузі. У правій смузі попутного напрямку рухався т/з марки «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_3, водій якого намагався об'їхати припаркований транспортний засіб, виїхав у середню смугу руху, тим самим підрізавши рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Уникнути зіткнення не вдалося.

Між тим, враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно схеми ДТП вбачається, що обидва транспортні засоби перебувають у середній смузі руху. При цьому відстань від переднього правого колеса та заднього правого колеса т/з «Mazda 6» до правого бордюрного каменя складає по 2,8 м. Вказане свідчить про те, що автомобіль «Mazda 6» напрямку руху не змінював. Жодних інших доказів у підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 не надав.

Натомість провина останнього доводиться наступними доказами по справі:

- схемою до місця ДТП з характером механічних пошкоджень обох транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2017р.;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.