Справа № 203/180/18
Провадження № 3/0203/209/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.02.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпроАП, за те, що він 27.12.2017 року, о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Княгині Ольги, 11, керував автомобілем ОСОБА_2, н.з. АЕ6004 ВІ, з ознаками наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно перебував в автомобілі ОСОБА_2, н.з. АЕ6004 ВІ, який був залишений водієм ОСОБА_3 та стояв на тротуарі перпендикулярно дорозі, у звязку із виниклою поламкою, він лише підтримував роботу двигуна, але не керував вказаним автомобілем. На вказівку співробітників поліції зїхати з тротуару, він жестами показав, що не може цього зробити, оскільки не є водієм. Потім співробітники поліції підійшли до нього під час того, як він був в машині та розпочали зясування обставин, склали протокол, про те, що він керував вказаним транспортним засобом, ніяких свідків не залучали.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2017 року був в гостях разом з ОСОБА_1, куди вони поїхали на автомобілі ОСОБА_2, н.з. АЕ6004 ВІ. Він керував вказаним автомобілем за проханням ОСОБА_1. Під час того, як поверталися додому він також керував автомобілем, ОСОБА_1 був в якості пасажира. Виникла проблема з двигуном холостого ходу. Автомобіль знаходився в робочому стані, але рухатися не міг, необхідний був ремонт. У звязку із чим він поставив автомобіль на тротуарі перпендикулярно дорозі, викликав таксі та поїхав за інструментом, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Приблизно через годину він повернувся, відремонтував автомобіль та ОСОБА_1 розповів, що на нього склали адміністративний протокол про керування автомобілем в стані наркотичного спяніння.

Заслухавши учасників, вивчивши інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків тощо, а також іншими документами.

З наданого відеозапису УПП не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, н.з. АЕ6004 ВІ, відображено лише, що останній перебуває на передньому сидінні на місці водія, будь-яких інших доказів які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, до суду не надано. Крім того, з наданого відеофайлу вбачається, що автомобіль дійсно розташований перпендикулярно проїзної частині, а ОСОБА_1 надавав пояснення щодо поломки автомобіля та відносно того, що він не керував автомобілем, а водій поїхав за запчастинами.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м.Дніпропетровськ О.О.Смольняков