Справа № 333/1317/18
Провадження № 3/333/571/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 081761 від 12.03.2018 року вказано, що 12.03.2018 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Прибережна Автомагістраль (АЗС «Ресурс Інвест») в Комунарському районі, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Kio Rio», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався у безпеці руху, внаслідок чого деформував колонку газової заправки (відрив пістолету), внаслідок чого нанесено матеріальні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення через його невідповідність ст. 256 КУпАП у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Лише з моменту як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу, якій спричинено шкоду будь якого виду, така особа набуває процесуального статусу потерпілого. Потерпла особа має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання про видачу документів. про призначення експертизи тощо. Крім того, потерпілий має право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є гарантією забезпечення захисту прав потерпілого. У звязку з тим, що потерпілий може бути безпосереднім учасником досліджувального діяння, бути його очевидцем або мати якісь відомості про нього, його можуть опитати як свідка. У випадку, коли потерпілим є неповнолітня особа або особа, що через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати свої права, таких осіб можуть представляти їх законні представники.

Однак в протоколі серії БР № 081761 від 12.03.2018 року відносно гр-на ОСОБА_1, складеного поліцейським 3 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 зазначено про матеріальні збитки, в той же час в протоколі, в графі «Свідки чи потерпілі» будь які відомості відсутні.

Таким чином, правоохоронними органами не встановлено, кому спричинена шкода та її вартість, що має у подальшому особливе значення для учасників ДТП, та інших зацікавлених осіб, так як зачіпаються інтереси потерпілих, так як згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, а це правоохоронними органами не зясовано, що може бути предметом оскарження рішення суду, судді з боку зацікавлених осіб, потерпілого, потерплих, правопорушника.

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2018 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області на доопрацювання.

На виконання вказаної постанови до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_3, адресований начальнику УПП у Запорізькій області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4, за змістом якого ОСОБА_3 доповів, що 26 березня 2018 року (вх. №2955) до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП (далі - ВРОМ ДТП) УПП в Запорізькій області ДПП надійшов матеріал щодо ДТП, яке мало місце 12 березня 2018 року за участю гр. ОСОБА_1, на доопрацювання. 12 березня 2018 року по вул. Прибережна магістраль на АЗС «Рагаllel.ua» у м. Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля «КІА RІО», д/з АР0312СО водій ОСОБА_1А здійснив наїзд на перешкоду (пошкодив заправочну колонку). Оформлювали вище вказану пригоду інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції ОСОБА_2М та поліцейський роти № 3 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області рядовий поліції ОСОБА_5 12.03.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (серії БР №081761) на гр. ОСОБА_1А, який в подальшому було направлено для розгляду та прийняття законного рішення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. 27 березня 2018 року до ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП було запрошено поліцейського роти № 3 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_6 для доопрацювання адміністративного матеріалу, складеного на гр. ОСОБА_1 ОСОБА_6 було написано рапорт доопрацювання, в якому він роз'яснює всі обставини оформлення вище вказаного ДТП: «12.03.2018 року під час несення служби з охорони громадського порядку спільно з інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 на службовий планшет прийшов виклик від оператора «102» про те, що за адресою: вул. Прибережна магістраль в м. Запоріжжя, на АЗС «Рагаllel.ua» сталось ДТП без потерпілих. Прибувши на місце пригоди, було виявлено автомобіль «КІА RІО», д/з АР0312СО, та водія ОСОБА_1, який перед початком руху не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на перешкоду (відрив заправочного пістолета), деформувавши заправочну колонку. В наслідок ДТП пошкоджено заправочний пістолет, газової колонки, завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Так як на момент складання адміністративного протоколу відносно гр. ОСОБА_1, представників керівництва АЗС «Рагаllel.ua» на місці пригоди присутньо не було, то в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «Свідки чи потерпілі», не було вказано потерпілої особи. Менеджер АЗС«Рагаllel.ua» гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, надала письмові пояснення з приводу пригоди, які містяться в матеріалах справи гр. ОСОБА_1А

Однак, КУпАП не передбачає складення додаткових уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом складання рапортів, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, наявність потерпілої особи.

Також із зазначеним рапортом не була ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує її право на захист, у відповідності до ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально проінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України, «Лучанінова проти України».

Таким чином, постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2018 року виконана не була.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

У разі повторного невиконання законних вимог суду в частині усунення зазначених в постанові недоліків, судом буде вирішуватися питання про доведення цих фактів до відома вищестоящих органів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва