Єдиний унікальний номер справи 235/5980/17
Номер провадження 3/235/334/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу за матеріалами Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на «АПК-Інвест» (водій), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (до перейменування с. Улянівка), вул. Центральна (до перейменування Леніна), буд. 93а

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді суду знаходиться вказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 1 листопада 2017 року о 12:10 годині ОСОБА_1 на 328 км а/ш «Харків Сімферополь» керуючи транспортним засобом вантажним автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху з правої смуги вліво, в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконався в безпеці вчинення маневру, внаслідок чого скоїв дотичне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження, постраждалих немає.

Отримання в судовому засіданні особистих пояснень ОСОБА_1 за фактом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення виявилося неможливим. Зі справи вбачається, що судом вжито всі заходи для повідомлення в порядку ст. 277-2 КУпАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, а саме на адресу ОСОБА_1 надіслано судову повістку. Виклик своєчасно отримано, що підтверджується поштовим сповіщенням. 5 березня 2018 року на офіційну електрону адресу суду ОСОБА_1 надіслано заяву, в якій вказує, що його повідомлено про дату розгляду справи, однак зявитися на виклик не зможе, при цьому зазначив про необхідність закриття провадження в звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Керуючись ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи в відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що на 328 км автошляху «Харків Сімферополь» мала місце дорожньо-транспортна пригода, за фактом якої відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 020527 від 01.11.2017 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме щодо недотримання :

- п. 10.1 ПДР України (затв. постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.) відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (а.с. 1);

2) рапорт ст. інспектора-чергового СРПП № 4 Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про надходження повідомлення на службу «102» 01.11.2017 року о 12:31 год. повідомлення про ДТП без травмованих за адресою: Василівський район, с. Кам`янське, траса Харків Сімферополь за участю водіїв автомобілів НОМЕР_1 та марки «Renault Koleos» номерний знак НОМЕР_3; повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінального правопорушення та інші події за № 6310 від 01.11.2017р.;

3) схемою ДТП, де відображено місце зіткнення транспортних засобів, перелік видимих пошкоджень автомобілів, з їх локалізацією (а.с. 6);

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що 01.11.2017 р. о 12:10 год. він керував автомобілем марки «МАЗ» рухався на а/ш «Харків Сімферополь» 328 км с. Кам`янське в напрямку з півночі та південь по лівій смузі зі швидкістю 50 60 км/год. Позаду рухався автомобіль марки «Renault Koleos», водій якого почав здійснювати обгін злів та допустив бокове зіткнення (а.с. 4);

4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 іншого учасника ДТП, з яких вбачається, що він 01.11.2017 р. о 12:10 год. керував автомобілем марки «Renault Koleos» здійснював рух на а/ш «Харків Сімферополь» 328 км в с. Кам`янське на підйом зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. по лівій смузі, попереду по правій стороні проїзної частини рухався вантажний автомобіль. Він прийняв намір здійснити випередження вантажівки, та коли вже зрівнявся на половину корпусом свого автомобілю, водій МАЗу почав змінювати напрямок свого руху та перестроювався з правової на ліву смугу, що призвело до зіткнення транспортних засобів (а.с. 3);

5) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що він 01.11.2017 р. знаходився в автомобілі марки «Renault Koleos» в якості пасажира, під керуванням водія ОСОБА_2 Рух здійснювався по Сімферопільській трасі по лівій смузі, та під час здійснення обгону вантажного автомобілю, що рухався по правій стороні, водій раптово став змінювати напрямок та зміщаючись допустив зіткнення транспортних засобів.

Суд, з урахуванням вищевказаного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1Ою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, разом з тим, підстави для притягнення його до відповідальності відсутні.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що події по даній справі мали місце 1 листопада 2017 року, тобто на момент розгляду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя