Провадження №3/760/2029/18
Справа №760/3490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 , ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 р. о 16 год. 30 хв. по провулку Московському, 2, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4, порушив вимоги п.п. 2.3 б), 2.10 а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не впевнився, що уе буде безпечним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_5, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_6, що спричинило механічні пошкодження всіх транспортних засобів. Після чого, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, неодноразово повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.01.2018 року близько 16-30 год. він керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_5, по провулку Московському в місті Києві. Рух здійснював у своїй смузі не змінюючи напрямок руху, раптово на його смугу на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4, який здійснював обгін автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_6, та здійснив зіткнення з його автомобілем, від чого його відкинуло в автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_6. Після ДТП водій автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_4, залишив місце події не дочекавшись працівників поліції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також даною статтею не передбачено обов`язкової участі правопорушника під час розгляду судом справи за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи матеріали справи, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 122-4, 36, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: