Справа № 175/486/18
Провадження № 3/175/194/18
Постанова

28 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Райдужній, буд. № 21 у м. Дніпрі, пенсіонера,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 143720, згідно якого 20.01.2018 року о 19.50 годинів районі електроопори № 14 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу серії БД № 143720 від 07.02.2018 року убачається, що місце вчинення правопорушення район електроопори № 14 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, що не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду; місце реєстрації транспортного засобу у протоколі не зазначено, а правопорушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду, а отже свідчить про неналежне визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки позбавляють суд можливості прийняти законне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - повернути для усунення недоліків начальнику Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко