overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/4329/17№>
Провадження № 3/314/239/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 1061 км + 205 м, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 до Вільнянського районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшов обєднаний адміністративний матеріал за протоколами про адміністративне правопорушення, складені 05.10.2017, відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколах знеособливо, а саме не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обєднаний адміністративний матеріал за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання

Суддя:ОСОБА_2

12.03.2018
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/692/18
Провадження № 3/723/1111/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.03.1991року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2018року о 11.30год у с.В.Петрівці по вул..Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем Mazda номерний знак CЕ4830ВІ не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2018року, письмовими поясненнями, схемою пригоди.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 24.03.1991року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок)гривень, що складає двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, 59000.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.03.1991р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 352(триста пятдесят дві) гривні 40копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №263/1396/18
Провадження №3/263/691/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу директором ТОВ «Ключове рішення», адреса проживання або реєстрації невідома,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 року, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Ключове рішення», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичною особою за 3 квартал 2017 року, термін сплати 29.10.2017 року, фактично сплачено 27.12.2017 року, сума податку 168,60 гривень, чим порушила п.266.10 ст.266 Податкового кодексу від 02.12.2010р. №2755-VI, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі відсутній час встановленого правопорушення, дата народження правопорушниці та її місце проживання, не встановлені дані понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відсутні дані щодо вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, або дані щодо відмови в отриманні.

З урахуванням наведеного, вважаю, що протокол про адміністративне від 02.02.2018 №20/46-05 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, тому підлягає поверненню до Державної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.163-2, 251, 256 , 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2018 №20/46-05, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 354/8/18
Провадження № 3/354/20/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393627 від 05.12.2017 року, 05.12.2017 року о 08.30 год. в с.Поляниця по вул. Карпатській, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тим самим порушив вимоги п.п.12.2, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3564/16-п
Провадження № 3-в/553/5/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Подільського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Подільського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації по виконанню постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 21.10.2016 року, якої визнано винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Так, судлом встановлено, що ОСОБА_1 в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави дав підписку, про те, що він зобовязується зявлятися до кримінально виконавчої інспекції за місцем проживання після набрання постановою законної сили для постановки на облік.

В звязку з тим, що притягуємий за викликами до інспектора не зявлявся та порушував систематично взяті на себе зобовязання по виконанню постанови суду, тому інспектор була змушена звернутися до суду з вказаним поданням.

При цьому, згідно інформації наданої інспектором, судом встановлено, що у відповідності до повідомлення КП «Декоративні культури» за вих№312 від 21.08.2017 року ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги той, факт, що притягуємий відбув призначене йому постановою покарання та виконав покладені судом на нього обовязки у повному обсязі, тому подання інспектора є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Подільського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації про заміну призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/344/480/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківськ вул. Івасюка, 46/136, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківськ вул. Івасюка, 46/136, яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.45 годин 20 лютого 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 523/2508/18
Номер провадження 3/523/1511/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 р., о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Миколаївська дор., 299, торгував в невстановленому місці з рук фруктами, а саме яблуками, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №261819 від 02.02.2018р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що вона є матірю-одиначкою та має на утриманні неповнолітніх дітей , порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/219/18
П О С ТА Н О В А

12 березня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вчителем Хлуплянської ЗОШ, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 005553 від 10 грудня 2017 року убачається, що 10 грудня 2017 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „ЗАЗ-SENS д.н.зн. АМ 9701 ВІ та рухаючись вулицею ОСОБА_2 в м.Овруч, наближаючись до перехрестя з круговим рухом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» 4.10. «Круговий рух» та таблички 1.8 «Напрямок головної дороги», змусив водія спец.автомобіля «MITSUBICI-НВ» 0960 різко змінити напрямок руху і гальмувати, уникаючи зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В судові засідання призначені на 15 лютого, 03 та 12 березня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, даних про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не надійшло. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

При цьому, суддя звертає увагу на наступне. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений 10 грудня 2017 року, а в провадження судді адміністративна справа щодо нього надійшла тільки 26 січня 2018 року, що ускладнило в передбачений законом термін розглянути справу та притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В.І.Кондратюк

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/158/18
Номер провадження 3/383/115/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на водоймі біля села Мирне Бобринецького району Кіровоградській області, ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме екранами (виготовленими з сіткоснастевого матеріалу). Риби не виявлено, чим порушив. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 52, ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 відібраними в судовому засіданні, його письмовими поясненнями від 30.01.2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року, №005952.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І.М.Адаменко