Провадження № 3/369/592/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, відповідно до протоколу працюючого в Чабанівській селищній раді Київської області , заступником селищного голови з питань ЖКГ,

- за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2017 року про те, що останній, працюючи на посаді заступника селищного голови з питань ЖКГ, не надав інформацію на запит ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлявся, однак дані про його повідомлення у суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП): - порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що в діях останнього відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так як відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, міститься лише місце його роботи, що унеможливлює ідентифікацію особи, що вчинила правопорушення, його завчасний виклик до суду. Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити серед іншого відомості про особу стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя по батькові (за наявності) дату народження, місце проживання чи перебування. Тобто фактично зазначена норма розкриває поняття «відомості про особу» в сенсі КУпАП.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить суть адміністративного правопорушення, а саме: не адаптовано діяння правопорушника (дія чи бездіяльність) відповідно до ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП): - порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Замість того щоб зазначити вимоги передбачені вказаною статтею, протокол містить непотрібну інформацію про звернення ОСОБА_2 до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, непотрібну інформацію про листування, непотрібне цитування статей та речень закону, замість чіткого вказання суті правопорушення, як воно зазначено в ст. 212-3 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2017 року відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або запис про відмову особи від підписання цього протоколу. Замість того представником уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було направлено вимогу до Чабанівської селищної ради для забезпечення прибуття заступника селищного голови до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Іншого способу дій, окрім підписання протоколу особою, стосовно якої складено протокол, або запис про відмову від підписання протоколу, законодавством України (КУпАП) не передбачено.

Таким чином представник уповноважений Верховної Ради України з прав людини не надав можливості ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства ознайомитися зі складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення, не роз'яснив права передбачені ст. 268 КУпАП., не надав можливості надавати пояснення, з приводу обставин, зазначених у протоколі чим грубо порушив Конституційні права громадянина, в тому числі і право на захист.

Судом неодноразово ОСОБА_1 були направлені судові виклики за єдиною вказаною в протоколі адресою місця роботи: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вулиця Машинобудівників, 4, але останній на них не реагує, у зв'язку з чим Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено постанову від 18 грудня 2017 року про повернення протоколу та матеріалів справи до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - для належного оформлення. 19 січня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернулися до Києво-Святошинського районного суду в Київській області після дооформлення Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Однак останні не виконали вимоги суду в супереч ст. 129-1 Конституції України, не усунули недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, натомість представник уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не маючи на те повноважень, дає вказівки суду та роз'яснює суду норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд не може притягнути особу до адміністративної відповідальності без протоколу про адміністративне правопорушення або за протоколом шо не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч. 2 ст. 212-3, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко