Справа № 466/374/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,16.12.1984р.н., громадянина України, працюючого головним спеціалістом ВКГ Шевченківської РА ЛМР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

18 січня 2018року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №118152, який було складено 10 січня 2018 року інспектором ВБДР УПП у Львівській області, зазначено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни), довжиною 140 см шириною 100 см та глибиною 10 см на проїзній частині вул. Замарстинівська,276 м. Львова, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження т/з Мітсубіші Лансер, н.з. ВС0912ВТ під керуванням ОСОБА_2 та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5 ПДР України та ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, слід провадженням закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 140 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на думку інспектора УПП у м. Львові, порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, ст. 93 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни), довжиною 140 см шириною 100 см та глибиною 10 см на проїзній частині вул. Замарстинівська,276 м. Львова, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження т/з Мітсубіші Лансер, н.з. ВС0912ВТ під керуванням ОСОБА_2 та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5 ПДР України та ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» - будь-яких доказів на підтвердження того, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому адміністративну справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3