Справа 498/138/18 р.
Провадження по справі 3/498/47/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм комунальна установа «Великомихайлівська ЦРЛ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №038734 від 17 лютого 2018 року, 17 лютого 2018 року о 20:30 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Центральній водій керував автомобілем Део д/з. ВН 8823 НА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою Роздільнянський район м.Роздільна, вулиця Європейська, 1, що підтверджується висновком №8 від 17.02.2018 року, чим порушив підпункт "а" пункту 2.9 правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, долучити до матеріалів справи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2018 року виданий лікарем-наркологом ОСОБА_2, КУ « Великомихайлівська центральна районна лікарня », з результатами токсикологічного дослідження №629 від 23.02.2018 року, довідку від 26.02.2018 року за №153 видану КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня», а також просив суд провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.16 розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п.19 розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, розроблені та затверджені наказом МВС від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», наказом МВС від 06.11.2015 року за № 1376 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27942 «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» , спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 року за № 1452/735 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 "Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", недотримання норм яких дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин події та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно розділу 9 п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Крім того, п. 6 цього розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Проте, із переглянутого в судовому засіданні диску відеозапису із відео-регістратора та нагрудних відеокамер, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи, як підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вбачається, що наявні розбіжності в часі з моменту зупинки і доставлені до Роздільнянської ЦРЛ, час на відео-регістраторі про зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вказано 21:57 годин 17.02.2018 рік, а на відео з нагрудних відеокамер, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в медичному закладі в 21:46 годин 17.02.2018 годин, хоча суду не зрозуміла причина доставлення ОСОБА_1 в данний заклад охорони здоровя для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, так як з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки його транспортного засобу, про що свідчить і запис в адміністративному протоколі серії БР №038734 від 17 лютого 2018 року, де свідками про відмову від проходження огляду на стан спяніння, зазначено медичних працівників Роздільнянської ЦРЛ м. Роздільна Одеської області.

Також суду не зрозумілі дії процівників поліції, по факту доставлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння до м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області, хоча транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, біля КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня», де теж проводится лікарями огляд на стан спяніння водіїв транспортних засобів, хоча відповідно до п. 7 ч. І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури.

В матеріалах справи також зазначається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції17лютого 2018 року о 20 годині 30 хвилин для перевірки на стан алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_1 був доставлений на огляд інспектором СРПП В-Михайлівського ВП лт-нтом поліції ОСОБА_3 до Роздільнянської ЦРЛ м. Роздільна, вул. Європейська №1 та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2018 року, складеному о 21 год. 30 хв., що відповідає вимогам вищевказаної інструкції, відповідно до п.10 пп.2 якого, було встановлено, що у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, а відповідно до п.10 пп.1, цього ж висновку, інспектор СРПП №3 В-Михайлівського ВП лт-н поліції ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння, висновок не засвідчений мокрою печаткою медичного закладу.

З проведеного в судовому засіданні аналізу диску відеозапису і матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачаються певні розбіжності в часі виявлення правопорушення, складанні адміністративного протоколу та доставленні до Роздільнянської ЦРЛ гр. ОСОБА_1 для проведення огляду на стан спяніння.

Крім того, у порушення п. 3.3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, поліцейський чоловічої статі із автопатруля під час спілкування з водієм ОСОБА_1, не почав здійснював запис на нагрудну камеру з самого початку зупинки транспортного засобу, а вже після того, як ОСОБА_1 було доставлено в приміщення Роздільнянської ЦРЛ м. Роздільна Одеської області.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає,зокрема, за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння і тільки за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) обовязковою первісною стадією огляду на стан спяніння є огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер», а п.6 розділу ІІ цієї Інструкції вимагає присутності під час такого огляду (і спілкування з його приводу) двох неупереджених свідків.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Оскільки ОСОБА_1 вини не визнає, обовязкового первісного огляду з допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки автомобіля працівники поліції здійснити йому не пропонували, передбачених законом ознак та законних підстав для проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі не було, то визнавати ОСОБА_1 таким, що відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку немає законних підстав через грубі порушення працівниками поліції визначеної законом процедури, що свідчить про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення і тягне необхідність закриття справи.

Суд критично оцінює наданий як належний доказ, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №8 від 17 лютого 2018 року, в якому відсутня мокра печатка лікаря медичного закладу, який проводив даний огляд, і не може визнати акт №8, як належний доказ, так як, відповідно до п.19 ч.IIIІнструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя, а не надається до суду з матеріалами справи про адміністративне правопорушення і в даному акті відсутній запис лікаря про проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке обовязкове, так як метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Матеріали справи містять лише пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які являються медичними працівниками Роздільнянської ЦРЛ м. Роздільна Одеської області, та лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, про який він заявив в приміщенні Роздільнянської ЦРЛ, а ознаки алкогольного спяніння, які нібито були у ОСОБА_1, були записані зі слів свідків ОСОБА_4 ТА ОСОБА_5 в бланках поясненнь поліцейським Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, після того, як вищезазначеними свідками було записано в поясненнях власноруч, що з їх слів записано вірно, зауважень та доповнень немає, що вказує на упередженість в діях поліцейського лейтенанта поліції ОСОБА_3, та прямо суперечить висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2018 року, складеному о 21 год. 30 хв., що відповідає вимогам вищевказаної інструкції, відповідно до п.10 пп.2 якого, згідно якого було встановлено, що у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, а відповідно до п.10 пп.1, цього ж висновку, інспектор СРПП №3 В-Михайлівського ВП лт-н поліції ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння і суд з огляду на вищезазаначене, не може визнати дані пояснення, як належні докази.

Підтвердженням до вищенаведеного, а також того, що ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп'яніння являється акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та щвидкість реакції від 18.02.2018 року виданий лікарем-наркологом ОСОБА_2, КУ « Великомихайлівська цетральна районна лікарня », відповідно до висновку якого було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, а за результатами токсилогічного дослідження №629 від 23.02.2018 року, етонолу в сечі не виявлено.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутній рапорт інспектора СРПП №3 В-Михайлівського ВП лт-н поліції ОСОБА_3, по якій причині і з яких підстав, ним був зупинений автомобіль ОСОБА_6 д/з. ВН 8823 НА, під керуванням ОСОБА_1, якого в подальшому примущували пройти огляд на стан спяніння в м. Роздільна Одеської області, хоча поліцейські і гр. ОСОБА_1 перебували біля КУ «Великомихайлівська ЦРЛ», автомобіль під керуванням ОСОБА_1, рухався по дорозі і не порушував правил дорожнього руху, підстав для його зупинки не було видно на відео, і не доведено суду матеріалами справи, про правові підстави зупинки вищевказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 інспекторами поліції.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що , суду не надано жодних належних доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 17.02.2018 року біля 20:30 годин керував автомобілем в стані алкогольного спяніння,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівноа надані докази, лише навпаки підтверджують невинуватість ОСОБА_1

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Чернецька