Справа№464/753/18
пр.№ 3/464/479/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюбючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 лютого 2018 року о 16.20 год. по вул.Зеленій, 407 у м.Львові керував автомобілем марки "Ауді А4" н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що працівники поліції їхали за ним приблизно 2 км., а потім зупинили за номерні знаки, які не відповідали встановленим вимогам. Пояснив, що на місці зупинки він погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», підписуючи протокол, він вважав, що це стосується постанови про накладення штрафу за інше правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1- захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що працівники поліції провели огляд з порушенням законодавства, оскільки огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6820", який у відповідності до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.2010 - відсутній, як такий, що є спеціальним засобом для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння. За таких обставин працівники поліції зобов'язані були запропонувати водію пройти огляд в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, тому на підставі ст.266 КУпАП в даному випадку огляд ОСОБА_1 слід вважати недійсним, а справу слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, вчинене правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 140023 від 05.02.2018, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення. В графі протоколу "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 зазначив, що згідний з даним порушенням, та просить вибачення;

●даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (1,26 ‰);;

●актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820, в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, результат огляду - 1,26 ‰. Відповідно в акті наявний підпис особи відносно якої складено протокол.

●письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, з яких вбачається, що 05.02.2018 в їх присутності проведено огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, результат огляду - 1,26 ‰.

●переглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспекторів поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження тесту для виявлення стану алкогольного сп'яніння, погодився із його результатом.

Так, порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень зазначених нормативних актів у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 р.І Інструкції). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.9 р.ІІ Інструкції).

На переконання суду, огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків, підписанням акту огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1, який намагається подати розвиток подій у свой власній інтерпретацїі, вважаю, що його покази є такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене, суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.

Доводи представника ОСОБА_2 щодо неправомірності дій працівників поліції, котрі використовували технічній засіб, яким проводився огляд, не заслуговують на увагу суду, є голослівними, виходячи з наступного.

З висновку щодо результатів огляду від 05 лютого 2018 року (а.с.1) вбачається, що огляд проведено приладом марки Drager тобто газоаналізатором Alkotest 6820. В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) інспектором поліції зазначено, що огляд проводився за допомогою технічного засобу Drager. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію виданого Державною службою України з лікарських засобів медичний виріб газоаналізатори Drager Alkotest внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки виданого Мінекономрозвитку України №12-01/7935, газоаналізатор Alkotest 6820 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в рощзмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач - Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач - Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Горбань