Справа № 635/759/18
Провадження 3/635/307/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 31, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, 26 грудня 2018 року о 08.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зеленогайській в с. Високий Харківського району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем марки OPEL OMEGA державний номерний знак RPR під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 та пасажир автомобіля OPEL OMEGA ОСОБА_3 були доставлені до ХМКЛШНМД, автомобілі отримали механічні ушкодження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Харківського районного суду Харківської області. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст.124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши надані суду докази суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 099992 від 29 грудня 2017 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно визначено пункти правил дорожнього руху, які були порушені ОСОБА_1 а саме п. 12.1, в якому зазначено, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 13.1, в якому визначено, що «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; п. 13.3, в якому визначено, що «під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», висновком про результати перевірки за матеріалом ЖЄО №13620 від 26.12.2017 року, схемою місця ДТП, фототаблицею, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності зазначених даних. Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згоден.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності не притягався, негативна характеристика відсутня, тому суд враховує такі дані про особу правопорушника при визначенні розміру стягнення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1А та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.124,221,256,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко