Номер провадження 33/788/91/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 та представника Сумської митниці ДСФ ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДСФ ОСОБА_5 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «ДДД Транс» (м. Київ), уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження у справі адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 482 МК України закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме: вантажний автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ360062, які зберігалися на складі Сумської митниці ДСФ, повернуто особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2017 року о 20 годині 53 хвилини в зону митного контролю митного посту «Бачівськ» Сумської митниці ДСФ, у напрямку вїзду з РФ до України заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 В ході здійснення митного контролю було встановлено, що факти переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу в базах даних ДСФ відсутні. Відповідно до наданих ОСОБА_3 пояснень, було встановлено, що 25 серпня 2017 року він перемістив транспортний засіб марки «Volvo FM12» реєстраційний номер НОМЕР_2, через митний кордон з України до Росії поза митним контролем та поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей. Зокрема, з м. Антрацит Луганської області до РФ через пункт пропуску «Довжанський», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27 листопада 2014 року № 331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ. Вказані дії, мають ознаки порушення передбачених ч.1 ст. 482 МК України митних правил.

17 січня 2018 року постановою судді Ковпаківського районного суд м. Суми провадження у вказаній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 482 МК України закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема умислу на його вчинення.

Не погодившись з постановою судді представник Сумської митниці ДСФ ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку, просив апеляційний суд її скасувати, оскільки на переконання апелянта, дана справа була розглянута судом без повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, що є порушенням ст. 245 КУпАП та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України правопорушення і накласти на нього штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією предметів порушення митних правил.

Апелянт переконаний, що ОСОБА_3 навмисно ввіз на територію України поза митним контролем транспортний засіб, оскільки той використовувався ним за комерційним призначенням, з метою отримання прибутку, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_3 умислу на вчинення даного правопорушення, на думку апелянта, є безпідставним.

Вислухавши представника Сумської митниці ДФС на підтримку вимог апеляційної скарги, який просив скасувати оскаржувану ним постанову та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України правопорушення з накладенням на нього відповідного стягнення та конфіскації, та захисника ОСОБА_4 яка заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги, і просила оскаржуване рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що її вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч.1 ст. 482 МК України та роз'яснень п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року за № 8 «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил» - суб'єктивна сторона правопорушення за ст. 482 МК України характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу (у відповідності до ст.10 КУпАП - вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків).

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, через відсутність в його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України правопорушення, зокрема у звязку з відсутністю у нього умислу на його вчинення. Між тим, суд врахував і постанову судді Біловодського районного суду Луганської області від 04.10.2017 року (а.с. 47), яка безпосередньо повязана з даною справою та якою відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП було закрито провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційний інстанції.

Так, за змістом ст. 482 ч. 1 МК України, адміністративна відповідальність за даною нормою настає лише у випадку умисного чи необережного вчинення особою дій щодо переміщення або дій спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для цього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0631/80500/17 від 28.08.2017 року 27 серпня 2017 року о 20 годині 53 хвилини в зону митного контролю митного посту «Бачівськ» Сумської митниці ДСФ, у напрямку вїзду з РФ до України заїхав вантажний автомобіль марки марки «Volvo FM12» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 В ході здійснення митного контролю було встановлено, що факти переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу в базах даних ДСФ відсутні.

Відповідно до матеріалів справи 25 серпня 2017 року ОСОБА_3 перемістив транспортний засіб марки «Volvo FM12» реєстраційний номер НОМЕР_2, через митний кордон з України до Росії поза митним контролем та поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей. Зокрема, з м. Антрацит Луганської області до РФ через пункт пропуску «Довжанський», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27 листопада 2014 року № 331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ.

Між тим, відповідно до наданих ОСОБА_3 письмових пояснень вбачається те, що останній дії по переміщенню вказаного транспортного засобу із не підконтрольної території України (м. Антрацит Луганьскої області) до м. Києва, через Російську Федерацію, вчинив вимушено, будучи виключно водієм вказаного авто та виконуючи вказівку свого роботодавця ТОВ «ДДД Транс» (а.с. 7).

Згідно письмових пояснень керівника ТОВ «ДДД Транс» ОСОБА_7 останній пояснив те, що вантажний автомобіль НОМЕР_1, належить його родині, знаходився на підконтрольної Україні території в м. Антрацит Луганьскої області ще до початку АТО, з метою уникнення заподіяння шкоди водієві ОСОБА_3 та транспортному засобу, у звязку із збільшенням обстрілів на лінії розмежування, а також, з метою уникнення привласнення автомобіля іншими сторонніми особами, було прийнято рішення про виїзд даного транспортного засобу через територію РФ, а саме через непідконтрольний пункт пропуску «Довжанський-Новошахтинськ» 25.08.2017 року з подальшим його вїздом на територію України через пункт пропуску Троебортное (РФ) Бачівськ (Україна) куди він був доставлений 27.08.2017 року (а.с. 8).

Разом з тим, судом встановлено і те, що за фактом перетину ОСОБА_3 на транспортному засобі марки «Volvo FM12» реєстраційний номер НОМЕР_2, державного кордону України 25 серпня 2017 року, приблизно о 17 - й годині, в пункті пропуску «Довжанський», який непідконтрольний ДФС України, без дозволу відповідних органів влади України, відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204 1 КУпАП, провадження за яким постановою судді Біловодського районного суду Луганської області, від 4 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_3 було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 47).

Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2002 року № 544-р «Про відкриття пунктів пропуску через державний кордон», було відкрито пункт пропуску через державний кордон з Російською Федерацією «Довжанський».

Згідно витягу з протоколу № 35 засідання Кабінету Міністрів України від 05 червня 2014 року вирішено припинити рух через пункт пропуску «Довжанський». Будь-яких рішень щодо закриття ППР «Довжанський» Кабінетом Міністрів України не приймалося. З огляду на вказані обставини ОСОБА_3 25 серпня 2017 року перетнув Державний кордон України через пункт пропуску «Довжанський», який не є закритим, а тому на переконання суду, сама подія і склад передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення є відсутні.

На підставі вищенаведеного та, враховуючи встановлені обставини, зокрема окупацію частини території України, відсутності на кордоні України окупованої території митного контролю, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_3 не мав умислу на переміщення автомобіля через митний кордон України поза митним контролем, тобто в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України (Конституцією України, як і положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожному громадянину України гарантується безперешкодне право повернутися в Україну).

Оцінивши допустимість та достовірність кожного встановленого доказу в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 482 МК України, оскільки матеріали справи не містять ознак складу цього адміністративного правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника Сумської митниці ДСФ та скасування постанови судді суду першої інстанції - немає.

Щодо доводів апеляційної скарги про недотримання судом в ході розгляду справи положень ст. 245 КУпАП, зокрема не забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи то їх, на переконання суду апеляційної інстанції, слід визнати безпідставними з огляду на їх необґрунтованість, оскільки апелянт не розкрив змісту в чому саме полягають вказані ним порушення.

Між тим, обґрунтування представником митниці наявності в ОСОБА_3 умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення виключно тим, що затриманий транспортний засіб використовувався в комерційних цілях, з метою отримання прибутку, то їх апеляційний суд визнає не переконливими, оскільки по-перше протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_3, який виступає в якості водія вказаного авто, виконував доручення свого роботодавця, а по-друге, як власник затриманого транспортного засобу ОСОБА_6 (а.с. 15) так і керівник фірми ТОВ «ДДД Транс» ОСОБА_7, зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 43, 49), що узгоджується з письмовими поясненнями як водія ОСОБА_3 так і його роботодавця ОСОБА_7

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 482 МК України закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та якою ОСОБА_3 повернуто вантажний автомобіль НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ360062, які зберігалися на складі Сумської митниці ДСФ, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДСФ ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.