overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/2640/18
Провадження № 3/592/589/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 02.08.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КпАП України

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 378977 від 27.02.2018 р. за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України. У протоколі вказано, що 18.02.2018 року о 20-30 год ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері - ОСОБА_2,що не спричинило тілесних ушкоджень, а полягало у словесних погрозах та виганяв з будинку, в результаті чого могла бути завдана психологічна шкода останній. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що конфлікт з матірю виникли на грунті побутових непорозумінь та є дрібязковими. Зазначив, що мати випадково прибила йому палець, через що він розгнівався і виражався нецензурною лайкою. На даний час сварок з матірю не вчиняє.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Частина 2 статті 173- 2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з наведених порушень.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Так у протоколі не зазначено у чому саме полягали протиправні дії ОСОБА_1, яку шкоду потерпілій завдано чи могло бути завдано її діями. Письмові пояснення ОСОБА_2 не містять відомостей про спричинення їй шкоди. Більше того вбачається, що сварка була обопільна.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 212/1557/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 21.03.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М.Василевського 33,41, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:20 годину 10.04.2018 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 520/130/18
Провадження № 3/520/2571/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 13.10.2017 року близько 18:00 годин, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля будинку 9 по вул. Чапаева 9 в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. У звязку з викладеним у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 14.01.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 658/560/18
провадження № 3/658/237/18
ПОСТАНОВА

12 березня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського МРО ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 36,

за ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу суті адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено дату, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, відомостей про судове рішення (дата, найменування суду), за яким стягуються з ОСОБА_1 аліменти, осіб, на користь та/або утримання яких стягнуті періодичні платежі, їх розмір, дату предявлення виконавчого листа до примусового виконання, період, за який виникла заборгованість, сукупний розмір заборгованості (повинен перевищувати суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання).

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі є піставою для його повернення до Каховського МР ВДВС для приведення у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 1 від 22 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції уХерсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 661/313/18
Провадження № 3/661/508/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив :

27.12.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який 20.03.2018 року надійшов до Новокаховського міського суду Херсонської області після доопрацювання.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що постанова Новокаховського міського суду від 09.02.2018 р. не виконана, вказані в неї недоліки не усунуті.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
справа № 208/1265/18
№ провадження 3/208/583/18
ПОСТАНОВА

21 березня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 21.03.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 30.03.2018 року о 08.40 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 644/602/18
Провадження № 3/644/812/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: вул. Благодатна, б. 2-а кв. 169 м. Харків,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 18.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 18.12.2017 року о 20 годині 00 хвилин, знаходячись у громадському місці в м. Харкові на перехресті вул. ОСОБА_2 та б-ра ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в бік інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Крім того, відповідно до протоколу серії АА №122205 від 18.12.2017 року, ОСОБА_1 був затриманий інспектором ПП роти №7 батальйону №4 УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 для встановлення особи та складання матеріалів справи.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 18.12.2017 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду для розгляду 20.03.2018 року.

Приймаючи до уваги, що на час надходження матеріалів до суду вже сплинули строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП в межах яких можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/960/18
П О С Т А Н О В А

20.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 23.02.2018р., якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2018 року за наслідками розгляду справи № 490/960/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було винесено постанову, якою провадження закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

06.03.2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій вказав що при складенні постанови було допущено помилку при написанні його прізвища. У підтвердження надав копії з паспорту.

Враховуючи наведене, оскільки з матеріалів справи вбачається що протокол та додані до нього документи складені на ім'я "Поверинова Валентина Федоровича", між тим згідно копії сторінок паспорту вбачається, що прізвище особи "Поверінов", у зв'язку із чим вважаю необхідним виправити дану помилку та прізвище особи за текстом постанови читати як "Поверінов".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 23.02.2018р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., винесеної у справі № 490/960/18.

За текстом цієї постанови прізвище особи, у відношенні якої складено адміністративний протокол, читати як "Поверінов".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/285/18

Пров. №3/766/1411/18

05.03.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, 12.06.1996 р. н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії БР № 003499, згідно якого ОСОБА_1 28.12.2017 р. о 05.30 год. в м. Херсоні по вул. Червоностудентська 15, керував автомобілем ГАЗ 3110 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер № АRCD-0444, в присутності двох свідків, результат 0,69%, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник та його захисник в судовому засіданні вину не визнали, зазначили, що відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Dragег «Аlсоtester 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. У квитанції до приладу Dragег «Аlсоtester 6810» № АRCD-0444 вказано, що останнє калібрування приладу відбулось ще 31.03.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку. Дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 приладу Dragег «Аlсоtester 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року.

За таких обставин, суддя вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутнітю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився за допомогою вищевказаного приладу та його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/2104/18
Провадження № 3/161/702/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером СГПП «Несвіч», -

-за ст.139 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01 лютого 2018 року, о 15 год. 10 хв., на а/д Н-17 Львів-Радехів-Луцьк 113 км+930м, не вжив заходів щодо усунення забруднення дорожнього покриття автодороги Н17 113 км+930 м станція Несвіч.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 213714 від 1 лютого 2018 року, схемою місця забруднення дорожнього покриття та його особистими поясненнями, даними безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.139 КУпАП як не вжиття заходів щодо усунення забруднення дорожнього покриття

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, а тому суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352(триста пятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/295/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вказаного правопорушення, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/295/18 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Криничанського відділення поліції Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2