Справа № 520/3486/17
Провадження № 3/520/2095/18
ПОСТАНОВА

09.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР№189928 від 21.03.2018, складений старшим інспектором ВРД УПП у м.Одесі ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором в ТОВ «Одеса-Келія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 09.03.2017 року о 10:40 годині, керуючи автомобілем Mazda CX-7, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.М.Жукова на перехресті з вул.13-та лінія, в порушення п.8.7.3е Правил дорожнього руху, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи, вини не визнав, та пояснив, що протягом року уповноважений поліцейський не здобув переконливих доказів того, що він, ОСОБА_2, здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Інспектор поліції також не виконав вказівки суду на усунення недоліків в оформленні матеріалів справи.

Вказані матеріали неодноразово були предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанцій, та неодноразово поверталися до Управління патрульної поліції для до оформлення і усунення недоліків, які перешкоджали вирішенню справи по суті і визначення вини.

В черговий раз матеріали справи відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 19.02.2018 року. Встановлено, що уповноваженим інспектором поліції в котрий раз не були усунуті недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього документів, про що йшлося в постанові апеляційного суду Одеської області від 28.07.2017.

Так, судовим рішенням, між іншим, вимагалося проведення додаткових вимірювань з метою встановлення дорожньої обстановки на місці ДТП, наявність ухилів, підйомів, спусків у напрямку руху автомобілів, швидкість їх руху, технічний стан і завантаженість автомобілів, детальний опис параметрів їх зближення. Наведені дані необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи, необхідної для вирішення важливих обставин справи та усунення суперечностей між поясненнями двох водіїв, пояснення яких суперечать один одному, а схема ДТП не відображає важливих обставин ДТП.

Невиконання уповноваженим інспектором поліції судових рішень та не усунення ним недоліків унеможливлює встановлення фактичних обставин справи та наявність або відсутність в діях водія вини. Подальше безрезультатне повернення матеріалів справи до УПП призводить до необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, порушення розумних строків розгляду справи.

При вирішенні справи суд кладе в основу висновку положення ст.62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції 21.03.2017 за події, які мали місце 09.03.2017.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 09.03.2018, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.38 КпАП України строк закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.