Справа № 448/1294/17 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 33/783/1468/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його адвоката Паславського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, повторно протягом року, 01.10.2017 року о 14 год. 19 хв. керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову, якою повернути справу в Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП для належного оформлення та усунення недоліків.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 покликається на те, що копію оскаржуваної постанови судді він отримав лише 09.11.2017 року.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення як доказ вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є недопустимим та неналежним доказом, оскільки такий містить виправлення даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме вказано по батькові правопорушника двічі.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні 02 листопада 2017 року не був присутнім, копію постанови він отримав лише 09 листопада 2017 року, тому, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 суддя районного суду всебічно, повно й об'єктивно з'ясував усі обставини справи, вирішив її в точній відповідності з законом.

З'ясувавши всі обставини справи, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, суддя першої інстанції зробив вірний висновок про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що ґрунтується на сукупності зібраних й перевірених судом доказів. Зокрема, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01жовтня 2017 року БР №228249 (а.с.1); рапортом інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_4 від 01 жовтня 2017 року щодо обставин зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 (а.с.4), а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 253, складеному о 16 год. 00 хв. 01 жовтня 2017 року (а.с.2).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2017 року БР №228249 (а.с.1), 01.10.2017 року о 14 год. 19 хв. на автодорозі Львів-Шегині водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: вул.Грушевського, 7, м.Пустомити, висновок №253 о 16 год., чим своїми діями порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно з рапортом інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_4 від 01 жовтня 2017 року (а.с.5), в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 року БР №228249, складеного відносно ОСОБА_2 було допущено механічну помилку, а саме вказано невірно по батькові особи-правопорушника, а також не вказано у фабулі правопорушення, що особа вчинила дане діяння повторно протягом календарного року. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі - Центральній районній лікарні м.Пустомити, вул.Грушевського, 7, що підтверджує висновок №253.

Із постанови Мостиського районного суду Львівської області від 07.12.2016 року (ЄУН448/1562/16-п, провадження №3/448/526/16) вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 119 гривень.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 жовтня 2017 року №253 (а.с.2), за результатами проведеного о 16 год. огляду за допомогою приладу Драгер в ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_5 встановлено факт перебування його у стані алкогольного сп'яніння - 0,9‰.

Поряд з тим, в матеріалах справи також міститься й інший висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 жовтня 2017 року №82 (а.с.3), за результатами проведеного о 13 год. огляду ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_6 встановлено, що такий є тверезим.

Наявність у матеріалах справи двох висновків пояснюється рапортом інспектора ВПОДД 3 батальйону 3 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_4 (а.с.4) від 01 жовтня 2017 року, згідно з яким 01.10.2017 року він у складі 711 екіпажу разом з інспектором ВПОДДЗ ОСОБА_7 отримали інформацію, орієнтування про те, що на автодорозі М11 Львів-Шегині водій автомобіля «Chevrolet Aveo», зеленого кольору, перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Прибувши у с.Шегині 77 км виявили, що даний транспортний засіб був зупинений екіпажем 715, який знаходився на ОГП Шегині. У водія ОСОБА_2 були присутні явно виражені ознаки сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На місці йому було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння приладом Драгер, на що він відмовився, але забажав проїхати у медичний заклад, а саме Мостиську центральну лікарню. Доставивши водія у лікарню, черговий лікар почав проводити обстеження, не беручи до уваги запах алкоголю у водія. Продувавши пристрій «Алконт» результат був негативний 0,00‰. Сама процедура перевірки викликала у працівників поліції підозру у змові із водієм ОСОБА_2, ними неодноразово робилися черговому лікарю для більш прискіпливої перевірки зауваження, однак лікар не реагував, в результаті було складено висновок №82 о 13 год. про те, що водій тверезий.

Водій був попереджений, щоб він самостійно не здійснював рух на авто та скористався послугами іншого водія, оскільки на той час у нього були ще присутні ознаки сп'яніння, незважаючи на висновок лікаря.

Після чого, водій ОСОБА_2 пішов у напрямку свого авто, сів у нього та згодом почав рух, виїхавши із другорядної дороги на головну, продовживши рух з непристебнутим ременем безпеки, за що і був зупинений. У ОСОБА_2 надалі були ті ж самі ознаки, що свідчать про алкогольне сп'яніння, в подальшому він знову відмовився подути у «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, однак був згідний поїхати до медичного закладу. Даного водія було доставлено до Пустомитівської центральної лікарні у м.Пустомити, вул.Грушевського, 7, де водій ОСОБА_2 пройшов перевірку на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 0,9‰, про що і був складений висновок №253 о 16 год., в подальшому на водія складено протокол про адміністративне правопорушення БР №228249 за ч.2 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, на переконання апеляційного суду, наявне в протоколі виправлення не впливає на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та не може свідчити про недопустимість такого доказу, як протокол.

На неправомірні дії працівників поліції чи медичних працівників ОСОБА_2 щодо порушення його прав в правоохоронні органи не звертався.

За наведеного, суддя першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП., що в даному випадку є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є законною й обґрунтованою, тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк