overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2018 Справа № 554/1690/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, заміжньої, головного бухгалтера Споживчого товариства «Полфіш», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_2, являючись посадовою особою, в порушення вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю за грудень 2017 року в сумі 1845,57 грн. з граничним терміном сплати 30 січня 2018 року.

В судове засідання порушниця не викликалася, зважаючи на визнання вини в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При цьому суд враховує Акт перевірки від 5 березня 2018 року (а. с. 1) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, порушивши порядок ведення податкового обліку в частині неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 606/350/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником СФГ "Тюльпан",

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 15.02.2018 року СФГ "Тюльпан" було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету по Скороченій податковій декларації на суму 77000 грн. в т.ч. за жовтень 2017 року в сумі 77000 грн., чим ОСОБА_1 порушив п. 198.1, п.198.2, п. 198.6, ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того, виявлено завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) в сумі 67954 грн., в тому числі за грудень 2017 року на 67954 грн., чим ОСОБА_1 порушив п. 200.1, п. 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні сам правопорушник свою вину визнав та запевнив, що більше таке не повториться. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552978 від 20 лютого 2018 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, свою вину визнав, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
19.03.2018 Справа № 756/3463/18
ун. № 756/3462/18
пр. № 3/756/2242/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не зазначено, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3/756/2242/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, та №3/756/2243/18, №3/756/2244/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/756/2242/18, №3/756/2243/18, №3/756/2244/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №3/756/2242/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 727/2548/18
Провадження № 3/727/1215/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше притягував до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП, - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №359663 від 16.03.2018 року, ОСОБА_1, 15.03.2018 року о 22.10 год. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив правила та обмеження встановлені відносно нього адміністративним наглядом.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, при наданні пояснення не заперечував обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно 15.03. 2018 року після 22.00 годин був відсутній за місцем свого проживання, незважаючи на те, що йому було достеменно відомо про застосований до нього адміністративний нагляд.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: копіями постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.09.2017 року, 18.01.2018 року, 06.03.2018 року; рапортом ДІП Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України судом кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1 а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність; судом враховується і те, що ОСОБА_1 не працює, постійного доходу заробітку не має.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд , ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України і накласти відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 140/773/18 Провадження № 3/140/333/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.01.10980 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт. Ситківці, вул. 1 Травня, 65, Немирівського району Вінницької області, непрацююча, -

За ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2018 року близько 01:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_2, що по вул. 1 Травня, 43, смт. Ситківці, Немирівського району, викрала 20 кг. кукурудзи в качанах, чим завдала йому збитку в розмірі 60 грн.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 538/204/18
Провадження № 3/549/66/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2018 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Вирішальне Лохвицького району,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

встановив:

Після належного оформлення 21 березня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №941020 від 13.01.2018 року, ОСОБА_1 15.01.2018 не зявилася на реєстрацію до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, які вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187, як того вимагає диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка належним чином не завірена (немає відмітки про набрання постановою законної сили), відсутня постанова про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, відсутня розписка самої ОСОБА_1 про ознайомлення її з правилами і обовязками адміністративного нагляду.

Окрім того, до матеріалів справи не долучене письмове пояснення ОСОБА_1, що стосується суті адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/475/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 16.12.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 16.12.2017 року о 02 годині 20 хвилин керував автомобілем Субару д/н НОМЕР_1 по вул. Братиславській у м. Києві у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан сп"яніння проводився в установленому законом порядку.

На початку розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав, просив справу відносно нього закрити. У подальшому правопорушник до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, додатком до протоколу.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 591/1339/18 Провадження № 3/591/574/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Суми. АДРЕСА_1, приватний підприємець

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 039489 від 12.03.2018 р. гр.. ОСОБА_1 12.03.2018 року близько 15-00 год. в м. Суми на перехресті вулиць 20 р. Перемоги та Г.Кондратьєва керуючи автомобілем Audi A4 н.з. ВМ 3323 ВА не дотримався безпечної дистанції між автомобілями, не врахував дорожньою обстановку та допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan н.з. АА 4859 ТА під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повістю, також вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 266/918/18
Провадження№ 3/266/389/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Тупик Крановий, б.1,

За ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року о 23:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. 1 по вул.. Тупик Крановий Приморського району м. Маріуполя, Донецької області висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА № 174732 від 16.02.2018року, рапортом співробітників поліції, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 51 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа №592/2933/18
Провадження №3/592/670/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Суми, вул.Ковпака 11/154, непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов"язки щодо належного виховання, забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка невідвідує заняття в навчальному закладі з 15.01.2018 року без поважних причин.

ОСОБА_1ОМ. у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 034568 від 12.03.2018 року, поясненням, тощо, то її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушниці: вона вперше притягається до відповідальності, відсутність в неї постійного заробітку, суддя приймає рішення звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, з оголошенням їй усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя Г.Ю. Корольова