Провадження №3/428/426/2018
Постанова

іменем України

14 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Кізюна І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, працюючого ФОП, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245488, складеного 20.12.2017 інспектором роти № 1 взводу № 1 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_3, 20 грудня 2017 року, о 03-00 годині, ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку, керував автомобілем «Dodge», моделі Ram Van, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 20.120.2017 рухався на своєму автомобілі по вул. Федоренка. Почув сигнал поліції, зупинився. Було приблизно 03-00 год. Поліцейські повідомили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, а тому запропонували пройти тест на стан. Він погодився на проходження огляду оскільки знав, що тверезий. Він продув у наданий йому прилад «Драгер», який показав 0,94% проміле. Після чого, не погодившись з показами приладу, запропонував проїхати у медичний заклад. Його відвезли у медичний заклад де йому знов лікар надав прилад Драгер, та не показавши результати повідомив, що прилад показав вміст алкоголю в крові. При цьому лікар йому не демонстрував показники та не надавав будь яких документів. Після чого у його відношенні склали протокол, хоча він наполягав на здачі біологічних зразки, але йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд на стан спяніння в медичному закладі проведено з порушеннями діючого законодавства, що свідчить про незаконність висновку лікарня та свідчить про відсутність доказів провини ОСОБА_4

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_4, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом та перебування під час цього у стані алкогольного спяніння.

В якості доказів правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 245488 від 20.12.2017, надано висновок КУ «Багатопрофільна лікарня міста Сєвєродонецька» № 1134/10046 від 20.12.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також диск формату ДВД з записами нагрудних камер патрульних поліцейських під час зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та проходження медичного огляду у лікарні останнім.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

На запит суду було надано належним чином посвідчений акт № 1134/10046 від 20.12.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 Як вбачається з вказаного акту, в закладі охорони здоровя огляд ОСОБА_1 на стан спяніння відбувався за допомогою алкотестера «Драгер», без зазначення у висновку моделі цього пристрою, його серійного номеру, дату проведення перевірки, порядкового номеру проведеного тесту, тощо. Про ці обставини суд зауважує з тих підстав, що згідно офіційної документації, яку розміщено щодо приладу «Драгер», моделі 6510, останній повинен проходити 1 раз на 12 місяців градуювання та сервісне технічне обслуговування у сервісному центрі.

При цьому, апарат алкотестер «Драгер», назва та номер якого не зазначені в акті медичного огляду, який використаний під час проведення огляду ОСОБА_1 20 грудня 2017 року у лікарському закладі не є вимірювальною технікою та обладнанням для проведення лабораторних досліджень в розумінні зазначеної вище Інструкції, та який дозволено використовувати лікарським закладам, а є спеціальним технічним засобом, який дозволено використовувати лише підрозділам поліції для проведення огляду на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу, порядок використання його визначено відповідною інструкцією. До даних висновків суд також приходить з того, що як визначено п. 7 розділу 1 Інструкції, водію надано право не погоджуватись з результатами огляду на стан спяніння, отриманих на місці зупинки транспортного засобу, в наслідок застосуванням спеціальних технічних засобів, та вимагати проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, тобто який не може полягати в огляді за допомогою тих самих технічних засобів. Також суд враховує, що порядку проведення огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» у медичних установах не існує, що свідчить про неможливість проведення перевірки, зокрема шляхом огляду роздруківки з цього пристрою проведеного вимірювання та співставлення з відомостями зазначеними в акті.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вищезазначеної інструкції в медичному закладі, огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився не внаслідок проведення огляду та відібрання біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з урахуванням встановлених у судовому засіданні порушень під час проведення огляду 20 грудня 2017 року на стан спяніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоровя, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1134/10046 від 20 грудня 2017 року, в силу положень пункту 22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є недійсним, як і висновок від 20 грудня 2017 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, який є похідним від акту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 245488 від 20 грудня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 278, 280-287 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 245488 від 20 грудня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, та особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко