Номер справи 623/349/18
Номер провадження 3/623/99/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною першою статті 130 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №027928 від 03 лютого 2018 року громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме повідомлений про час та дату розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 08 лютого 2018 року та 01 березня 2018 року, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 і 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2018 року серії БР №027928 03 лютого 2018 року, о 23 годині 30 хвилин в місті Ізюмі, по вулиці Капітана Орлова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ОСОБА_3 повідомив, що 03 лютого 2018 року, на службовому автомобілі їхав по вулиці Капітана Орлова в місті Ізюмі, назустріч їм рухався автомобіль, водій якого керував автомобілем в стані алкогольного спяніння в нього був запах з порожнини рота, нестійка хода. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стверджував, що був в тверезому стані, але від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю відмовляється, що було зафіксовано в протоколі в присутності двох понятих.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що 03 лютого 2018 року його запросили в якості понятого і ОСОБА_1 в його присутності від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю відмовився, про що свідок написав пояснення і засвідчив своїм підписом відмову в протоколі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №027928 від 03 лютого 2018 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 5, 6), довідкою «АРМОР».

Аналізуючи досліджені докази, пояснення свідків та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому суд роз`яснює ОСОБА_1, що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5. ПДР України, оскільки в будь - якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання - судом не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, і тому суд вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави без позбавлення права користування транспортними засобами, оскільки правопорушник взагалі не має відповідного права користування.

Керуючись статтями 27, 33, 40-1, частиною першою статті 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк