Справа № 364/1291/17
Провадження № 3/364/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., при секретарі судового засідання Кулинич Г.І., за участю прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області (смт ОСОБА_2 обл.) адміністративний матеріал, що надійшов 24.11.2017 р. від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 р. № 167, складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника начальника інспекції начальника Володарського відділення Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі Володарського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, перебуваючи на посаді заступника начальника інспекції начальника Володарського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, будучи державним службовцем категорії «Б» і субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2015 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі електронна декларація), чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, за таких обставин.

Так, згідно з наказом ДФС від 16.05.2016 р. № 1992-о ОСОБА_3 призначений на посаду заступника начальника інспекції начальника Володарського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; 05.05.2015 р. ознайомився з обмеженнями, спрямованими на запобігання корупції та встановленими Законом України «Про запобігання корупції»; будучи державним службовцем категорії «Б», був зобовязаний подати у період з 01.09.2016 р. до 31.10.2016 р. шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) щорічну електронну декларацію за минулий 2015 рік, проте подав її лише о 20 год. 22 хв. 01.11.2016 р., тобто несвоєчасно без поважних причин.

Судові засідання, призначені на 06.12.2017 р., 19.12.2017 р., 10.01.2018 р., 25.01.2018 р., 19.02.2018 р. відкладалися за клопотанням ОСОБА_3 через хворобу (перебування його на лікарняному) та перебування його у відпустці (а.с. 61, 66, 68-70, 75, 83); 19.02.2018 р. судом винесено постанову про привід ОСОБА_3 через ненадання суду підтверджувальних документів поважності причин нявка в судові засідання, в тому числі на запити суду, зокрема, й за місцем роботи ОСОБА_3 (а.с. 78-79, 81, 87-89). У подальшому на виконання зазначеної постанови 15.03.2018 р. до суду від Головного управління ДФС у Київській області надійшли копії листків непрацездатності ОСОБА_3 та копії наказів про його відпустки у період з 24.11.2017 р. до 19.02.2018 р. (включно), що підтверджують поважність причин його неявки в судові засідання (а.с. 98-104). Судове засідання 19.03.2018 р. відкладено на 21.03.2018 р. за клопотанням ОСОБА_3 через участь його представника (адвоката ОСОБА_4Р.) в іншій справі (а.с. 105-112).

Крім того, ОСОБА_3 подано до суду 19.03.2018 р. письмові пояснення на зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 113-117) та 21.03.2018 р. додаткові пояснення до цього протоколу (а.с. 119-127).

У судовому засіданні 21.03.2018 р. ОСОБА_3 вину не визнав, надав пояснення про технічні збої в роботі системи електронного декларування, через які він не міг вчасно подати електронну декларацію, за обставин, викладених письмово в згаданих поясненнях і додаткових поясненнях.

Представник ОСОБА_3 додатково звернув увагу на відсутність умислу в діях ОСОБА_3 щодо несвоєчасності подання ним електронної декларації, а також на малозначність даного адміністративного правопорушення.

Також в згаданих письмових поясненнях вказано на сплив визначених статтею 38 КУпАП строків притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Прокурор Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 просив суд притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 172-6 КУпАП із накладенням на нього відповідного адміністративного стягнення, вважаючи наявними для цього законні підстави та дотримання строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника (адвоката), прокурора, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, в письмових поясненнях і додаткових поясненнях ОСОБА_3, доданих до них матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (частина третя статті 38 КУпАП).

За розясненнями, викладеними в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» (далі Інформаційний лист ВССУ), сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними статтею 38 КУпАП, а передбачений статтею 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Водночас суд не бере до уваги Узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється (http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/), на який міститься посилання в письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 117), оскільки цей висновок суперечить наведеному вище розясненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ, а також позиціям суду апеляційної інстанції, рішення якого в даній категорії справ є остаточними, щодо обовязковості зясування питання винуватості особи при закритті провадження через закінчення строків притягнення до відповідальності у разі вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, зокрема й передбаченого статтею 172-6 КУпАП (постанови Апеляційного суду Київської області від 04.01.2018 р. у справі № 364/1293/17, від 27.11.2017 р. у справі № 357/10164/17 тощо).

До того ж за визначенням Положення про Науково-консультативну раду при Вищому адміністративному суду України, затвердженого постановою Пленуму цього Суду від 25.02.2013 р. № 2 (з подальшими змінами), ця Науково-консультативна рада мала статус (до припинення діяльності Вищого адміністративного суду України 15.12.2017 р.) дорадчого органу названого Суду, що була утворена для розгляду проблемних питань застосування норм права, попереднього розгляду проектів постанов Вищого адміністративного суду України, підготовка яких потребувала наукового забезпечення; за результатами розгляду правових і методичних питань Науково-консультативна рада приймала мотивовані висновки, голова Науково-консультативної ради повідомляв її членів про результати розгляду цих висновків у Вищому адміністративному суді України (пункти 1.2, 3.1, 4.5, 4.8 названого Положення). Проте за результатами згаданого вище узагальненого висновку «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» Вищим адміністративним судом України та/або Пленумом цього Суду жодних рішень для застосування і врахування в роботі судами нижчих інстанцій не приймалося.

З огляду на це суд вважає, що дана справа має бути розглянута в повному обсязі із дослідженням всіх обставин справи та встановленням, чи містить діяння ознаки і склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього (за наявності підстав) вирішити питання щодо застосування строків, передбачених статтею 38 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за станом на день вчинення адміністративного правопорушення перебував та за станом на день розгляду справи перебуває на посаді заступника начальника інспекції начальника Володарського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, був призначений на цю посаду в порядку переведення із звільненням з посади заступника начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що підтверджено копією наказу ДФС від 16.05.2016 р. № 1992-о «Про призначення ОСОБА_3С.» (а.с. 21).

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, за яким розглядається справа (частина перша статті 276 КУпАП), є місце роботи ОСОБА_3, а саме: Володарське відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Армійська, 4, смт Володарка, Київська обл., незалежно від місця фактичного подання електронної декларації завдяки можливостям використання глобальної мережи Інтернет, оскільки обовязок подавати електронну декларацію виник у ОСОБА_3 саме у звязку з перебуванням його на посаді начальника Володарського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Подане ОСОБА_3 до суду 12.03.2018 р. клопотання про передачу розгляду справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 95-97) він просив у судовому засіданні 19.03.2018 р. залишити без розгляду.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_3, належності його до субєктів адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, та наявності в його діях (бездіяльності) складу цього правопорушення, суд виходить з такого.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді заступника начальника інспекції начальника Володарського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, є державним службовцем категорії «Б» (частина друга статті 1, пункт 2 частини другої статті 6 Закону України «Про державну службу», пункт 342.4 статті 342 Податкового кодексу України, пункт 14 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 р. № 236 з подальшими змінами).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України). Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків (стаття 14 КУпАП).

Диспозицією частини першої статті 172-6 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до цієї статті КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3, частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці (тобто ОСОБА_3 як державний службовець категорії «Б») зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Згідно з абзацом третім пункту 2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» названого Закону у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище (зокрема, державні службовці категорії «Б»), зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи, визначений з 00 год. 00 хв. 01.09.2016 р. підпунктом 1 пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 р. № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 958/29088 (зі змінами, внесеними рішенням НАЗК від 18.08.2016 р. № 1) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

За доданим до протоколу про адміністративне правопорушення скріншотом із сайту «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с. 32) судом встановлено, що ОСОБА_3 електронну декларацію за 2015 рік, яку мав подати в період з 01.09.2016 р. до 31.10.2016 р., проте подав її лише о 20 год. 22 хв. 01.11.2016 р., тобто несвоєчасно.

Разом з тим, згідно з послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_3, також доданою до протоколу про адміністративне правопорушення з листом НАЗК від 02.06.2017 р. № 93-05/17830/17, встановлено, що останній розпочав свої дії в Реєстрі 30.10.2016 р. о 19:04, натискав «Подати документ» в цей же день, тобто 30.10.2016 р. о 20:24 год., о 20:28 год., о 20:34 год., а о 20:37 год. натиснув «Вийти». Надалі 31.10.2016 р. натискав «Подати документ» о 14:33 год. і 14:36 год., вийшов із системи 31.10.2016 р. о 14:46 год., потім у цей же день звертався до чату «технічна підтримка» пять разів із 17:47 год. до 17:55 год., виходив із системи, знов повертався до подання декларації, двічі натискаючи «Подати документ» 31.10.2016 р. о 18:19 год., ще намагався тричі отримати технічну підтримку 31.10.2016 р. о 18:54 год. Наступного дня, тобто вже 01.11.2016 р. (третій день роботи в системі електронного декларування), ОСОБА_3, розпочавши роботу в системі зранку о 09:25 год. та кілька разів звертаючись до технічної підтримки, зміг подати електронну декларацію лише 20:22 год. (а.с. 39-50).

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію скріншоту електронного повідомлення ОСОБА_3 про успішне збереження його електронної декларації, датоване 30.10.2016 р. (а.с. 55).

Отже, ОСОБА_3 міг вважати, що ним було виконано всі необхідні дії для вчасної подачі електронної декларації, і міг добросовісно вважати, що ця декларація подана ним у встановлений законом строк.

Крім того, до додаткових пояснень ОСОБА_3 додано копії повідомлень НАЗК про нестабільну роботу Реєстру через проведення регламентних робіт з 22:00 28.10.2016 р. до 22:00 год. 30.10.2016 р. (а.с. 127) та про звернення НАЗК до Генеральної прокуратури України щодо можливого зриву кампанії е-декларування через технічні проблеми від 31.10.2016 р. (а.с. 126).

За розясненнями, викладеними в згаданому вище Інформаційному листі ВССУ від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію, зокрема, у звязку з технічними збоями офіційного веб-сайту НАЗК.

Як вбачається з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, Управлінням захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не було здійснено перевірки обставин, повязаних з технічними перешкодами подання ОСОБА_3 електронної декларації в установлені законом строки. Проте обставини щодо обмеженого доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, через технічні проблеми наприкінці жовтня 2016 року встановлювалися судами в інших аналогічних справах, повязаних із своєчасністю подання вперше електронної декларації в період з 01.09.2016 р. до 31.10.2016 р. (зокрема, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2017 р. та постанова Апеляційного суду Київської області від 29.01.2018 р. у справі № 374/161/17).

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому обовязок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

За таких встановлених судом обставин пояснення ОСОБА_3, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 9), матеріалах справи (а.с. 53-54), письмових поясненнях (а.с. 113-117), додаткових поясненнях (а.с. 119-122), а також наданих суду усно в судовому засіданні 21.03.2018 р. щодо поважних причин пропуску ним строку подання електронної декларації через технічні перешкоди, знайшли своє підтвердження в суді.

Крім того, субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу (Інформаційний лист ВССУ від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17), під яким стаття 10 КУпАП розуміє вчинення адміністративного правопорушення, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на усе наведене, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про відсутність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, через відсутність умислу на несвоєчасне подання ним електронної декларації за 2015 рік та наявність поважних причин (технічні збої в роботі офіційного веб-сайту НАЗК) несвоєчасного подання цієї декларації.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Суд також зазначає на помилковості посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2017 р., що не ґрунтується на законі, оскільки, як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, перевірка щодо ОСОБА_3 з приводу досліджуваних у даній справі обставин за станом на травень 2017 року вже проводилася. Аналогічні позиції викладено в постановах суду апеляційної інстанції, рішення якого в даній категорії справ є остаточними (зокрема, постанова Апеляційного суду Київської області від 20.11.2017 р. у справі № 381/3375/17).

Керуючись частиною першої статті 172-6 КУпАП, а також статтями 10, 14, 245, 247, 251, 252, 276, 277, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про передачу справи для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишити без розгляду.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Копію цієї постанови суду видати ОСОБА_3, його представнику, прокурору Пінчуку О.П. та надіслати до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.