Справа № 658/1834/17
провадження № 3/658/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,

за участю: прокурора Герасимчук І.В.,

секретаря Бірючової О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Каховці Херсонської області, громадянина України, одруженого, начальника адміністративно-господарського відділу ТОВ «Терратарса України», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.05.2017 року до суду від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

02.11.2017 року справу передано до провадження судді Подіновської Г.В.

Згідно протоколу № 57 від 31 травня 2017 року ОСОБА_106.11.2015 року відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання Каховської міської ради №1/1 обрано депутатом Каховської міської ради. Рішенням №64/4 4 сесії 6 скликання Каховської міської ради Херсонської області від 28.12.2010 року ОСОБА_1 з 01.02.2011 року призначений на посаду першого заступника Каховського міського голови з питань діяльності виконавчих органів, йому встановлено 7 ранг 4 категорії посадової особи органів місцевого самоврядування.

Таким чином, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону.

ОСОБА_1, будучи депутатом Каховської міської ради та лдночасно перебуваючи на посаді першого заступника Каховського міського голови, тобто будучи суб'єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» 29.12.2015 року, під час засідання 5 сесії 7 скликання Каховської міської ради під час прийняття рішення «Про умови оплати праці першого заступника, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у 2016 році» ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив (самостійно публічно не оголосив), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним (майновим) інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення під час виконання зазначених повноважень, при розгляді питання №34 порядку денного «Про умови оплати праці першого заступника, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у 2016 році», тобто преміювання себе особисто як першого заступника Каховського міського голови.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у ОСОБА_1 виник приватний (майновий) інтерес, спрямований на отримання додаткових матеріальних благ, у вигляді щомісячного преміювання, тобто отримання виплат, які згідно з чиним законодавством у даному випадку не є обовязковими.

Згідно протоколу про адмівністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

02.03.2018 року ОСОБА_1заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 ч. 3 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного с корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як розяснив ВССУ у листі від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією», вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення виявлення вказаного правопорушення є 29.12.2015 року, датою вчинення правопорушення зазначено 29 березня 2017 року.

Моментом виявлення даного правопорушення обгрунтовано належить вважати момент його виявлення працівниками правоохоронних органів, інше тлумачення могло б призвести до порушення стандартів, сформульованих ЄСПЛ при тлумаченні положень статей 1, 6, 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Суд зазначає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У звязку з цим тлумачення положень ст.38 ч.3 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «Волков проти України», рішення від 09 січня 2013 року, Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень».

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 29 грудня 2015 року, виявлено 29 березня 2017 року, справа надійшла до провадження судді 02.11.2017 року і на початок розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, а також минув дворічний строк з дня його вчинення, в силу ст. 38 ч. 3 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 172-7, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 172-7 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонськоїо бласті через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2