Єдиний унікальний номер 233/5586/17 Номер провадження 33/775/75/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., за участю секретаря Самойленко Г.В., захисника Тіщенко В.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 04 листопада 2017 року о 08 годині 40 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті пр.Ломоносова - вул. Харківська, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається не те, що працівниками поліції порушено поряд огляду на стан наркотичного сп'яніння, тому протокол про адміністративне правопорушення не дійсний, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності незаконна.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД № 012216 від 04 листопада 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 11183, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких він зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили, що ОСОБА_3 відмовився від освідчення на стан сп'яніння.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_3 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 130 КУпАП.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння з огляду на таке.

Так, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, яка передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 266 КУпАП регламентує порядок проведення огляду на стан сп'яніння.

Згідно п.12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Ця Інструкція визначає дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням законодавства.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, оскільки вказані норми закону передбачають порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння також у закладі охорони здоров'я.

Крім того, цей порядок працівниками поліції не був порушений, оскільки огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп'яніння не проводився в зв'язку з його відмовою.

За таких підстав, доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було проведено його огляд на стан сп'яніння саме на місці зупинки, не ґрунтуються на вищевказаних нормах закону, та є, на думку апеляційного суду, спробою правопорушника уникнути адміністративної відповідальності.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя