Номер провадження: 33/785/30/18
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07.12.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 23.09.2016 року приблизно о 02 год. 57 хв. керував автомобілем Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Рішельєвській в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками приладу «Drager Arce 0182».

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 07.12.2016 року, мотивуючи це тим, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною і необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 07.12.2016 року і закрити провадження по справі.

ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду його апеляційної скарги, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в апеляційній скарзі і в постанові суду першої інстанції. У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань не подавав, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Доводи ОСОБА_2 відносно того, що він не був повідомлений про час і місце судового засідання, апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься довідка про вручення повістки про виклик до суду на ім'я ОСОБА_2.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак з оскарженої постанови вбачається, що при розгляді адміністративної справи суддя не в повній мірі дотримувався положень зазначеної правової норми, що потягло прийняття необґрунтованого рішення.

Суддя районного суду дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, прийнявши до уваги протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) та пояснення свідків ( а.с. 5, 6), як докази вини ОСОБА_2.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься пояснення ОСОБА_2 з якого вбачається, що він не вживав алкогольних напоїв та приймав лікарські засоби від застуди.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоров'я України, від 09.11.2105 року № 1452/735(в подальшому - Інструкцією).

Згідно з п.1 розділу І Інструкції, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_2 вказував на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Згідно з положеннями ч.2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги поліцейським виконані не були, відповідно встановлений порядок огляду був порушений.

З показань свідків вбачається, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому, у поясненнях свідків відсутні відомості відносно того, чи було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, на думку апеляційного суду, доводи ОСОБА_2 заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовані матеріалами справи.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтується на матеріалах справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржена постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2.складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07.12.2016 року, якою ОСОБА_2, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1) ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай