Адміністративна справа 359/68/17
Провадження 3/359/27/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за участю представника правопорушника за договором адвоката ОСОБА_2, за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, адміністративний матеріал, якій надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Білоус», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.01.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

11.01.2017 року відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП було повернуто до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

21.02.2017 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

10.03.2017 року відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП було повторно повернуто до Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

25.05.2017 року вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

21.06.2017 року відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області провадження в адміністративній справі, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, було закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

03.07.2017 року представником потерпілого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 року подано апеляційну скаргу. Згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 25.07.2017 року, апеляційну скаргу задоволено частково, а саме постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання.

09.11.2017 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків встановлених Апеляційним судом Київської області.

04.12.2016 року о 12 год. 45 хв. в Бориспільському районні с. Вишеньки по вулиці Чапаєва водій ОСОБА_1, рухався на автомобілі НОМЕР_1, будучи неуважним, не вибравши безпечну швидкість, не враховував дорожню обстановку, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив п. 2.3 б), п. 12.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вину не визнав та пояснив, що рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, в напрямку центру села Вишеньки, рухаючись по головній дорозі. Проїжджаючи біля церкви раптово із його лівої сторони виїхав автомобіль НОМЕР_3 та здійснив зіткнення з його авто. Також вказав, що на смугу зустрічного руху він не виїздив. Вважає, що саме порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху спричинило для нього раптову та неочікувану зміну дорожньої обстановки.

Представник за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не може бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_4 перед виконанням маневру не переконався у тому, що по вулиці Чапаєва у напрямку до нього рухався автомобіль ОСОБА_1 та не пересвідчився у тому, що виконання ним маневру не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не обрав безпечного інтервалу та не тримався якомога ближче до правого краю проїзної частини. Саме ці дії водія ОСОБА_4 призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник за договором потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1 при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість, втратив контроль над рухом свого автомобіля та не мав можливості безпечно керувати ним, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi» д.н.з. АA 8578 КВ. У звязку з вищесказаним просив суд визнати винним ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04.12.2016 року.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й обєктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293698 від 04.12.2016 р. (а.с.2); схемою місця ДТП, яке сталося 04.12.2016 р. (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП від 04.12.2016 р. (а.с.4-5а, 45-49); фотоілюстраціями (а.с.20-33, 50-55).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно з цим Кодексом чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення п. 2.3 (б), п. 12.1 ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_1, вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293698 від 04.12.2016 року дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1, 04.12.2016 року. Даний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Головного управління національної поліції в Київській області Бориспільського відділу поліції після направлення Апеляційним судом Київської області на доопрацювання, лише 09.11.2017 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.В. Журавський