Справа № 761/2391/18
Провадження № 3/761/1403/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Богуслав, вдентифікаційни код судом не встановлено, проживючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.01.2018 року о 21 год. 37 хв. в м.Києві по пр.Перемоги, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, після чого у некерованому стані також здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав частково, надав суду пояснення про те, що дійсно він 16.01.18 року ввечері рухався на своєму автомобілі «Мерседес» по пр.Перемоги із швидкістю приблизно 50-60 км/год у крайній лівій смузі руху. Під час руху побачив, що попереду на смузі руху зупинились автомобілі внаслідок ДТП, на смузі руху стояли люди, однак не встиг завчасно розпочати гальмування, оскільки не було встановлено знак аварії згідно ПДР. З метою уникнення зіткнення розпочав різко гальмувати, здійснив виїзд на смугу сусіднього руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода». При цьому, з-за неналежного прибирання дорожного полотна та слизької дороги його автомобіль не зупинився при зіткненні, а будучи у некерованому стані, продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «Мерседес».

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду показання про те, що у день та час, зазначені у протоколі, рухався по пр.Перемоги на автомобілі «Шкода» зі швидкістю 5-10 км/год у другій смузі руху, оскільки попереду у третій і четвертій смузі руху відбулось ДТП і рух був сповільнений. Призупинився, щоб пропустити автомобілі, почув позаду звук гальмування та відчув удар у ліву частину автомобіля. ДТП здійснив автомобіль «Мерседес», який після зіткнення з його автомобілем продовжив некерований рух та зіткнувся ще з одним транспортним засобом, після чого зупинився біля бордюру.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року, схему ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Разом з тим, у порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно, не зреагував на її зміну, при цьому, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із зазначеного у ній характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення, вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд приймає до уваги показання водія ОСОБА_1 щодо того, що інші учасники дорожнього руху, а саме водії автомобілів, які зупинились попереду внаслідок ДТП, не забезпечили безпеки дорожнього руху шляхом встановлення аварійного знаку, а також щодо неналежного прибирання дорожнього полотна відповідними службами, у той же час вказані обставини висновків суду про наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не скасовують.

У зв*язку із зазначеним, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що ОСОБА_1 не працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та суб'єктивне ставлення особи до вчиненого, то останього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков