Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/166/18 Головуючий у 1-й інстанції Ломейко В.В.
Єдиний унікальний №329/1170/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 01.12.2017 року о 17 годині 38 хвилин в смт.Чернігівка по вул.Гоголя ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н, АР 2617 ВМ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що він автомобілем не керував, а перебував на подвірї домоволодіння. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 надав на адресу апеляційного суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, а також клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга та клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами.

Із показів допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_3 вбачається, що 01.12.2017 року він разом з поліцейським ОСОБА_4 в смт.Чернігівка по вул.Гоголя побачили, що водій автомобіля ЗАЗ 1102 д/н, АР 2617 ВМ не включив поворот, а також у автомобіля не працював задній габарит, у звязку з чим він намагався зупинити даний автомобіль жезлом, однак водій не відреагував. Після цього вони включили проблискові маячки і почали переслідувати автомобіль «Таврія» жовтого кольору. Після зупинки даного транспортного засобу він підійшов до ОСОБА_2, від якого він почув запах алкоголю. Проте ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2017 року він їхав з роботи на велосипеді та на перехресті вулиць Шевченка-Гоголя побачив, що їхала машина «Таврія» жовтого кольору, а капот машини чорного кольору, за нею їхала поліцейська біла машина з мигалками та сиреною. Машини поїхали далі по вулиці Гоголя, а він повернув та поїхав по вулиці Шевченка додому.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили в судовому засіданні, що 01.12.2017 року в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а перебував на подвірї домоволодіння, є безпідставними та повністю спростовуються даними відеозапису, долученого до матеріалів справи, із якого встановлено, що в момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 перебував саме за кермом автомобіля, а не на подвірї.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано критично віднісся до показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки покази даних свідків не узгоджуються з поясненнями інших свідків та зібраними у справі доказами.

Не встановлено апеляційним судом і будь-яких невідповідностей вимогам закону протоколу про адміністративне правопорушення. Адже даний протокол містить у собі всі відомості, передбачені ст.256 КУпАП, а відтак є належним та допустимим доказом.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги даних висновків суду не спростовують.

Отже постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, то воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.12.2017 року, а адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено судом першої інстанції 30.01.2018 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Апеляційним судом за результатами розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладалося, постанова в цій частині не змінювалась і не скасовувалася. Відтак підстави для закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його клопотання про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Постанову судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар