Справа № 645/1076/17
Провадження № 3/645/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266042 від 01 березня 2017 року, ОСОБА_1 01.03.2017 року близько 14 год. 26 хв. керувала автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Петрозаводська, навпроти буд. №66/1 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 01.03.2017 року, вона зупинилася на заїзді в СТО з увімкненими аварійними габаритами. Мимо неї проїхав автомобіль «Volkswagen Transporter» на дуже великій швидкості та вдарив її автомобіль подряпав бампер та розбив лівий фонарь. Коли водій зупинився, то він почав звинувачувати її, що вона припаркувала свою машину з порушеннями тому вона винна в скоєному ДТП.

Водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав заяву, якою підтримав пояснення, які знаходяться в матеріалах справи. Також зазначив, що ПДР він не порушував та винною в ДТП є ОСОБА_1

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, який пояснив, що винний в ДТП є водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» ОСОБА_2, який керував автомобілем на швидкості та в цей же час приймав спроби об*їхати ями на дорозі. Він міг уникнути зіткнення. Момент зіткнення він бачив, був в цей час знаходився на паркові поряд з будівлею СТО «Вулканізація». Також надав пояснення, які підтримали пояснення ОСОБА_1 стосовно механізму ДТП та швидкості автомобіля «Volkswagen Transporter».

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №266042 від 01 березня 2017 року, схемою огляду місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

По справі правопорушником ОСОБА_1 було заявлене клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Для встановлення дійсних обставин справи та фахової оцінки відповідності дій її учасників вимогам правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту необхідне залучення спеціальних знань в автотехніці, яке може бути реалізоване шляхом отримання висновку відповідної експертизи за низкою питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з висновку транспортно трасо логічної та автотехнічної експертизи 12743/21757 від 28 листопада 2017 року 1.2.3.4. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами п.п. 10,1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, виконанням яких, визначалася технічна можливість уникнути ДТП з її сторони. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з пригодою. 5.6.7.8. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?», «Чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку із виникненням дорожньої пригоди?», «Чи мав змогу водій автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?», - не вирішувалися.

Враховуючи вищевикладене, на час розгляду справи, та враховуючи висновок експерта, суд не має можливості встановити наявність або відсутність відповідності дій водія ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за збігом строку накладення адміністративного стягненнявідносно ОСОБА_1А

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно матеріалів справи, факт дорожньо-транспортної пригоди відбувся 1 березня 2017 року, тобто строк розгляду справи судом сплинув 1 червня 2017 року, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1А ., а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_4), що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя