overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2508/18
пр. № 3/759/1559/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сім'ї, відносно своєї дочки ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 982315; письмовими поясненнями ОСОБА_1; довідкою ДОП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 19.02.2018 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, її пояснення, згідно яких сварка носила побутовий характер та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 643/2587/18
Провадження № 3/643/1409/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 надійшли від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Харків, вул. П. Скороподільського, 71-А, 36, кв. 39

За ст. 51-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

ОСОБА_1 працівниками поліції не була доставлена до суду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 51-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Поліщук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/112/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.12.2017 року близько 23 год. 00 хв. в с. Буйволівці по вул. Л.Українки, ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого 14.12.2017 року о 23 год. 00 хв. останній в с. Буйволівці по вул. Л.Українки, перебував в пяному вигляді та мав неохайний зовнішній вигляд, похитувався зі сторони в сторону, чим вчинив діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 178 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №242720 від 20.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим кодексом.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 184КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 755/2491/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 листопада 2017 року близько 23 години 00 хвилин за адресою свого проживання: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/2069/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_1 06.10.2017 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з сином, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 686/3841/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 09.02.2018 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення потерпілої ОСОБА_2 про вчинення відносно неї ОСОБА_1 насильства в сімї, а також відсутні пояснення свідків або будь-які інші докази, які б підтверджували вищезазначений факт.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у справі немає, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/389/126/18
ЄУН№ 389/320/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшлизі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року - ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування.

Встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної постанови, у резолютивній частині помилково зазначено по батькові ОСОБА_2 «Михайловича», замість вірного «Миколайовича», що унеможливлює виконання зазначеної постанови в частині стягнення штрафу та судового збору.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року у справі ЄУН 389/320/18 (провадження № 3/389/126/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП України, а саме: у резолютивній частині постанови вважати правильним по батькові ОСОБА_2 - Миколайович.

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 263/2160/18
Провадження № 3/263/871/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 7, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2018 р. о 09-40 год. ОСОБА_2 у м. Маріуполі, Центральному районі по пров. Шевченка, 45, зберігав власну газову зброю пістолет: «ПГШ-790» «Molgora», кал.9мм R03688 з порушенням строку дії дозволу 1525, що сплив 20.02.2018 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест. 195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві також просив при ухваленні рішення врахувати те, що він є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, своєчасно продовжити строк дії дозволу на зброю не встиг, оскільки за сімейними обставинами в період з 10.02.2018 р. по 22.02.2018 р. був відсутній в межах м. Маріуполя.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №429294 від 23.02.2018 р., протоколом вилучення вогнепальної зброї - пістолету «ПГШ-790» «Molgora» кал.9мм R03688.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, те, що останній є пенсіонером, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.М. Томілін
Справа №601/326/18
Провадження № 3/601/162/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2018 року о 23 год. 35 хв. в м. Радивилів по вул. О. Невського, керуючи транспортним засобом «Мазда 6», н.з. ОРR 1 F30, перебував в стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилося в Радивилівській районні лікарні Рівненської області. З висновку Радивилівської районної лікарні Рівненської області № 98 від 20 лютого 2018 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання порушник не зявився, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено матеріалами справи, протоколом серії БР № 050136.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в користь держави стягувач ДСА України в розмірі 352 грн. 40 коп. отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 643/2372/18
Провадження № 3/643/1292/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 178 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 р. о 16-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Харків вул. Гв. Широнінців, 73-Г знаходячись в стані алкогольного спяніння, мала хитну ходу чим ображала людську гідність та громадський порядок.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Третя частина ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 178 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива( крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Разом з цим, суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1двічі протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.178 КпАП України, тобто постанову, що набрали законної сили.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській областіпротокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 р. серія ГП № 184111 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.