АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП України, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_2 09 жовтня 2017 року, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом «Citroеn C4», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Курнатавського, 6 в місті Києві не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Огляд для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду - 1,67 %.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п 2.9 «а», 13.1 ПДР України.

Не погодившись з постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить визнати пропущений термін на подачу апеляційної скарги поважним та поновити його, скасувати постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення присутній не був, копію постанови отримав лише 10 січня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, тому вважає що строк пропущений з поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 вказує, що дана постанова є передчасною, незаконною, оскільки була винесена без з'ясування фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з підстав необ'єктивності розгляду справи, порушення норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

ОСОБА_2 стверджує, що суддею було порушено його право на захист, оскільки ним подавалось клопотання про перенесення дати розгляду справи і 07 грудня 2017 року, в день слухання справи, він фізично не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні за станом здоров'я та був змушений звернутися до медичного закладу охорони здоров'я, що підтверджується копією Листка непрацездатності серія АДА № 165750.

02 лютого 2018 року ОСОБА_2 до апеляційного суду міста Києва подано обґрунтування по суті поданої апеляційної скарги від 19.01.2018 року, в яких він посилається на Конституцію України, рішення Конституційного суду України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», КУпАП, постанову Пленуму Верховного суду України, практику Європейського суду з прав людини та зазначає, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 0238», який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживчстандартом, тому висновки такого огляду вважаються недійсними, а показання приладу «Драгер» не можна вважати належним доказом. Не врахувавши цього суддею помилково прийнято до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №424467 від 09 жовтня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на незаконність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою алкотестеру "Драгер - 6810", перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_2не був присутній під час розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, копію постанови отримав 10 січня 2018 року, то строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_2 09 жовтня 2017 року, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом «Citroеn C4», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Курнатавського, 6 в місті Києві не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Огляд для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду - 1,67 %. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п 2.9 «а», 13.1 ПДР України.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252,280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п 2.9 «а», 13.1 ПДР України, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя суду апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Після надходження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва 11.10.2017 року вона була призначена до судового розгляду на 10 год. 30хв. 30.11.2017 року. 29.11.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із гіпертонічним кризом та перебуванням на лікарняному (а.с.13). Доказів знаходження на лікарняному надано не було.

Розгляд справи було перенесено на 10.00 год. 07.12.2017 року, але в цей день до суду знову надійшла заява від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням на лікарняному (а.с.21). Доказів знаходження на лікарняному знову надано не було.

За наведених обставин суддя правомірно розцінив дії ОСОБА_2 як такі, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності і законно розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як правильно встановив суддя суду першої інстанції, винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з принтеру приладу «Драгер», поясненнями свідків.

ОСОБА_2 не оспорює постанову судді в частині порушення ним п. 13.1 ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що його перебування у стані алкогольного сп'яніння не підтверджене достатніми доказами є безпідставними, оскільки крім показань приладу "Драгер" факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями ОСОБА_3, який вказав, що 09 жовтня 2017 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, він зупинився на червоний сигнал світлофора і через 10 секунд відчув удар в задню частину свого автомобіля. Водій автомобіля «Citroеn C4» ОСОБА_2, який допустив зіткнення, перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, ознаками якого були: різкий запах алкоголю, нечітка мова, невпевнено стояв на ногах (а.с.6).

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях вказав, що водій автомобіля «Citroеn C4» був п'яний (запах, не тримав себе на ногах) (а.с.8).

Дана обставина підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_5 згідно яких ОСОБА_2 був у нетверезому стані(а.с.9).

Крім того, ОСОБА_2 під час складання протоколу власноруч підписав акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом огляду - 1,67 % (а.с.5), а також власноруч підписав і роздруківку з приладу «Драгер» з результатом 1,67 %.

Що стосується доводів апелянта про те, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest-6810», використання якого не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживчстандартом, то вони також є необґрунтованими.

Так, згідно роз`яснень Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 року №45, закінчення 10.02.2015 року терміну дії реєстрації в Україні виробу медичного «Drager Alcotest 6810» означає припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в експлуатацію, але не вплинуло на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці. З огляду на наведене працівники патрульної поліції вправі використовувати вироби медичні «Drager Alcotest 6810», які були введені в експлуатацію до 10.02.2015 року, за умови їх своєчасного калібрування з інтервалом у 6 місяців.

З огляду на викладене, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстав для закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, немає.

У зв'язку з цим суддя суду апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП України, у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/890/2018

Категорія: ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Курило А.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.