Справа №295/1465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Соснова, 30 на мосту водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні правопорушення не визнав, подав письмові зауваження на протокол.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки порушення ним Правил дорожнього руху спричинило ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №147075 від 03.02.2017 року; схему місця ДТП, яка сталася 03.02.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1; висновок експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №261/17-25 від 15.01.2018 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №261/17-25 від 15.01.2018 року в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно відповіді на питання №1, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей технічним вимогам вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України не вбачається.

З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив та здобув достатні підстави для визнання вини ОСОБА_1, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.