Справа № 615/89/18
Провадження № 3/615/61/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Огульці, вул. Холодного, 19,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2018 року близько 01 год. 00 хв., в Харківській обл., Валківському районі, с. Огульці, вул. Парталих, 8, водій, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. Н7614 ХА з ознаками алкогольного спяніння. На пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки та в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину та пояснив, що 07.01.2018 року був біля магазину, в той час як підїхали поліцейські. Автомобіль, який зламався, також знаходився біля магазину. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно був у стані алкогольного спяніння, проте він транспортним засобом не керував, а просто підійшов до автомобіля, щоб злити воду з системи охолодження та забрати з салону ключі від будинку.

Не дивлячись на такі пояснення, вина ОСОБА_1 підтверджується всіма дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та після зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера та в закладі охорони здоровя.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 07.01.2018 року знаходилася на своєму робочому місці в торговому павільйоні, що розташований в с. Огульці, Валківського району, поруч з павільйоном стояв автомобіль, що належить її односельцю ОСОБА_1 ОСОБА_1 прийшов пішки до автомобіля, коли ж тоді підійшли працівники поліції звинувативши його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Суддя критично ставиться до наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 пояснень, оскільки остання не заперечила той факт, що перед підписанням письмових пояснень прочитала їх. Будь-яких вагомих причин підписувати неправдиві пояснення у неї не було.

Крім зазначеного матеріали справи про адміністративне правопорушення містять розписку ОСОБА_4 про отримання нею транспортного засобу ВАЗ 2121, яка зазвичай складається у разі заборони водієві керувати ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.01.2018 року близько 01 год. 00 хв., в Харківській обл., Валківському районі, с. Огульці, вул. Парталих, 8, водій, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. Н7614 ХА з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоровя, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 немає.

Таким чином, суддя при призначенні стягнення виходить із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП та вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особа, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський