ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2018 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,

за участю секретаря Меляник К.В.,

особи, що притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волноваха Донецької області, громадянина України, працюючого Волноваський ВП помічник слідчого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу - 340 грн.

Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 28.07.2017 року о 22:00 годині ОСОБА_2 керуючи службовим автомобілем ЗАЗ -ТF 698 К, державний номерний знак НОМЕР_3 який належить Волноваському ВП ГУНП в Донецькій області, у с. Володимирівка на перехресті вул. Грушевського та вул. Київській не переконавшись у безпечності маневру що виконував, а саме обгону та здійснив зіткнення з автомобіля KIA CERАTO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, який, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив вищезазначену постанову скасувати, провадження по справі закрити. Окрім цього ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи поважність порушення строку тим, що про час та дату розгляду справи його не повідомляли, копію постанови не надсилали.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказав, що ДТП сталося через дії іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4 Окрім цього, на ділянці дороги, де сталося ДТП, відсутні знаки, що свідчили б про наявність повороту або перехрестя. Вважає, що повинна була бути призначена авто технічна експертиза.

Заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про повідомлення ОСОБА_2 про дату та час слухання справи 11 жовтня 2017 року, факт отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови лише 29 січня 2018 року не спростовується матеріалами справи. Виходячи з цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважної причини, і він підлягає поновленню.

В протоколі про адміністративне правопорушення БР №017376 від 02 жовтня 2017 року(а.с.3) зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.14.6а ПДР.

При цьому, в оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_2 порушив п.12.3 ПДР.

Оскільки суддя в постанові послався на порушення правил дорожнього руху, що не були зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення, він вийшов за межі розгляду обставин скоєння адмінправопорушення, які були зазначені в протоколі про це правопорушення.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Матеріали справи не містять відомостей про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Зазначені порушення закону тягнуть незаконність оскаржуваної постанови та її скасування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, правопорушення було скоєне 02 серпня 2017 р. На теперішній час сплив трьохмісячний термін накладання адміністративного стягнення. А тому провадження підлягає закриттю.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то не підлягає задоволенню клопотання про призначення та проведення автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Гришин