АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/228/18 Головуючий у І-й інстанції - Григоренко Д.Ю.
Справа № 204/8024/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Олешка Олексія Леонідовича, потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, який одружений, має вищу освіту, працює менеджером у ТОВ «Укрпродснекгруп», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб та вирішено стягнути з останнього судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою, 25 жовтня 2017 року, о 19.08 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «FORD-FOCUS», номерний знак JSL 778, в районі будинку № 37по вул. Макарова у м. Дніпрі, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DACIA-LOGAN», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. Після цього, 25 жовтня 2017 року, о 19.08 годині, водій автомобіля «FORD-FOCUS», номерний знак JSL 778, - ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої він причетний, та поліцію про ДТП не повідомив. При цьому, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1 та 2.10 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 поза межами строку апеляційного оскарження постанови звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотання про його поновлення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржуване рішення він не отримував та про нього він дізнався лише 06 лютого 2018 року під час розмови з помічником судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Так, всупереч вказаним вимогам, суд не повідомив його належним чином про судовий розгляд, розглянув справу без його участі, не направив на його адресу оскаржуване рішення, а також не оприлюднив його у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень».

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що в матеріалах провадження відсутні відомості про вручення апелянту оскаржуваного рішення.

Разом з тим, дані про те, що ОСОБА_2 було повідомлено про дату та час судового розгляду матеріали справи також не містять.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним задовольнити клопотання останнього, поновивши строк на оскарження постанови та розглянувши подану апеляційну скаргу по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, суд першої інстанції розглянув складені відносно ОСОБА_2 адміністративні протоколи щодо вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в межах одного провадження.

Разом з тим, накладаючи стягнення на останнього, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП належним чином не встановив обставини справи та не вказав, зокрема на наявність та доведеність його вини у вчиненні кожного з вчинених адміністративних правопорушень та за вчинення яких адміністративних правопорушень накладено визначене судом адміністративне стягнення.

Крім того, матеріалами провадження встановлено, що судовий розгляд було проведено без участі ОСОБА_2 При цьому, відомості про виклик останнього у судове засідання в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, матеріали справи також не містять.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримав, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову суду слід скасувати.

Поряд з цим, вирішуючи питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що обставини вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повністю знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколом серії БД № 146467 від 30 листопада 2017 року, протоколом серії БД № 146468 від 30 листопада 2017року, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі від 25 жовтня 2017 року, схемою та фото таблицею місця ДТП від 25 жовтня 2017 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27 листопада 2017 року; рапортом інспектора 6 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі; рапортом інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Дніпрі Департаменту ПП від 30 листопада 2017 року, поясненнями ОСОБА_5

Крім того, вина ОСОБА_2 беззаперечно підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він не заперечував факт ДТП, а також залишення місця ДТП. При цьому, такі обставини були підтверджені ним також й під час апеляційного розгляду.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням об'єктивної сторони скоєних ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Поряд з цим, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення було вчинено 25 жовтня 2017 року, а тому на час прийняття постанови пройшло більше трьох місяців.

Отже, скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Постанову районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький