overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/200/18

Справа № 510/409/18

26.02.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Однак, зазначений протокол не відповідає вимогам до його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 259937 від 19 лютого 2018 року у графі «Потерпілий(і)» не вказані відомості про потерпілу, незважаючи на те, що з викладення обставин правопорушення вбачається її наявність, вказана обставина позбавляє суд можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та робить звинувачення не конкретним.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження 3/200/718/18
Справа 200/1645/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВТО «Укрексп», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 139 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року об 09.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілемНОМЕР_1, знаходячись на 133 км а/д Київ-Одеса, під час руху не впорався з керуванням, внаслідок чого пошкодив огородження дороги (відбійник), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що він дійсно заснув за кермом, внаслідок чого автомобіль перекинувся та був пошкоджений відбійник.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був переданий у провадження судді 01.02.2018 року, неможливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 727/1226/18
Провадження № 3/727/659/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ЧОФСЛ, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2018 року ОСОБА_1 25.01.2018 року приблизно о 16.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гагаріна, 3 м. Чернівці, під час випередження автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він не бачив, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 410572 від 30.01.2018 року відносно ОСОБА_1 та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не бачив, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 712/1311/18
Провадження № 3/712/803/18
Постанова

Іменем України

23 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником відділення «Нова почта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КАпП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 131053 від 05.02.2018р. ОСОБА_1 29.09.2017 року о 12 год. 15 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 150, керуючи автомобілем Oпель Кадет д.н.з. НОМЕР_2, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131053 від 05.02.2018 року;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 131284 від 05.02.2018 року;

- схемою ДТП від 29.09.2017;

-рапортом працівника поліції;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 29.09.2017 року, а справа надійшла в суд лише 07.02.2018 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 122-4 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.01.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого ним штрафу у розмірі 255 грн. та судового збору у розмірі 352,40 грн.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено повернення судового збору та помилково сплаченого штрафу, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 помилково сплачений штраф та судовий збір.

Керуючись ст. 283,284,304 КУпАП, Закон України "Про судовий збір" -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково сплачений штраф в розмірі 255 грн. згідно квитанції № 0.0.934848858.1 від 10.01.2018 року на р/р 0001, МФО 825014, Код 38008294 до УДКСУ у Львівській області.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково сплачений судовий збір в розмірі 352,40 грн. згідно квитанції № 0.0.934850462.1 від 10.01.2018 року на р/р 0001, МФО 820009, Код 37993783 до ГУК у м. Києві

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.02.2018 Справа № 554/9484/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року приблизно о 11 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 118-а, здійснювала торгівлю живою рибою, у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 16.01.2018 року, 06.02.2018 року та 27.02.2018 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/643/894/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року о 19год. 30хв.,за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 275, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Freelander реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Forza AF 6854 реєстраційний номер НОМЕР_2, який почав рух попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На місці дорожньо-транспортної пригоди був складений адміністративний протокол серії БР №239216 від 07.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, ГУК у Харківській обл. 21081300, код отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл.; код банку отримувача 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (р/р: 0001; ГУК у м.Києві: 22030106; ; банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Справа № 128/3383/17
ПОСТАНОВА

21 лютого 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане подання, яке мотивоване тим, що 18.01.2018 року на виконання до Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України надійшла копія постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою його визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, від виконання яких Гр. ОСОБА_2 ухиляється.

Так, згідно абзацу 1 статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

За зазначених обставин вважаю, що дане подання слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 283, 321-1, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити подання до судового розгляду на 09:00 год. 15 березня 2018 року.

Про час та місце розгляду подання повідомити учасників розгляду подання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27.02.2018 року с уддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2018 р.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 06.02.2018 р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 540/24/18
Номер провадження 3/540/60/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали справи про адміністратвине правопорушеня про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Машівського районного суду знаходиться вищевказана справа. 26 лютого 2018 року справу розглянуто з винесенням постанови, у якій було допущено описку у резолютивній її частині при зазначенні статті КУпАП, у звязку з чим, судом ініційовано питання виправлення описки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані зв ч.1 ст.195-4 КУпАП, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення Машівським районним судом Полтавської області 26 лютого 2018 року винесено постанову та у резолютивній частині якої помилково зазначена стаття 173-2 КУпАП, замість ст.195-4 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в резолютивній частині постанови суду дійсно допущено описку в написанні статті за якою визнано винним ОСОБА_1, а тому вона підлягає виправленню та в резолютивній частині постанови суду слід правильно писати ч.1 ст.195-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

виправити описку у постанові Машівського районного суду Полтавської області від 26.02.2018 р., винесену за результатами розгляду справи про адміністратвине правопорушеня про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП.

У резолютивній частині постанови суду правильно писати статтю за якою визнано винним ОСОБА_1 - ч.1 ст.195-4 КупАП, замість ч.1 ст.173-2 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 324/132/18
Провадження № 3/324/53/2018
ПОСТАНОВА

про об'єднання матеріалів в одне провадження

29 січня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративной відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, якій присвоєно №324/131/18, номер провадження 3/324/52/2018, яку призначено до розгляду на 23 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

26 січня 2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно №324/132/18, номер провадження 3/324/53/2018, яку призначено до розгляду на 23 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об'єднані в одне провадження і об'єднаній справі необхідно присвоїти №324/131/18, номер провадження 3/324/52/2018.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу №324/131/18, номер провадження 3/324/52/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, справу №324/132/18, номер провадження 3/324/53/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП.

Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП присвоїти №324/131/18, номер провадження 3/324/52/2018 з датою розгляду 23 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.