Справа № 477/2663/17 Провадження № 3/477/112/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспортні дані: ЕР 079112, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 20.01.2003 року,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2017 року близько 09-25 години, в Миколаєві по вул. Дунаєва 24, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців пук), однак, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

За даним фактом складено протокол про адміністративне БР № 007830.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 15 лютого 2018 року ОСОБА_2 не прибув, причини неявки не повідомив. Протокол про адміністративне правопорушення ним підписано без застережень.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги щодо порядку такого огляду визначені ст. 266 КУпАП, а також Порядком «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Аналіз наведених правових норм не передбачає можливості звільнення водія від обґрунтованої вимоги працівника поліції про проходження огляду на стан спяніння, в тому числі у разі його (водія) посилання на причини щодо неможливості такого проходження, не зважаючи на їх поважність.

З огляду на те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, обґрунтована вимога працівника поліції про проходження огляду на стан спяніння є обовязковою та вимагає неухильного дотримання водієм Правил дорожнього руху, що є нормативним актом, який встановлює вимоги до водіїв транспортних засобів і регулює відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 з відмови від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки за допомогою тестеру «Драгер» так і від проходження такогтьо огляду в медичному закладі зафіксовано у присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Окрім того, свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення в ході розгляду даної справи, зокрема зазначив, що 25.12.2017 року вранці, направляючись на роботу, був зупинений працівниками поліції, які запросили його у якості свідка. В його присутності, а також присутності ще одного свідка людини похилого віку, прізвище якого не памятає, водій, який мав ознаки спяніння (почервоніння очей, припухлість обличчя, що не відповідали нормальному стану особи), відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та від медичного огляду.

Тобто правопорушення зафіксоване з дотриманням працівниками поліції процедури, передбаченої п. 8 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 352грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (рахунок 0172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу судовий збір.

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУ ДКУ У Миколаївській області; МФО банку 826013.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова