АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 444220 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, 13.11.2017 року о 13 год. 30 хв. рухаючись на з'їзді шляхопроводу Московського мосту на пр-т Героїв Сталінграду в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, була не уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладено адміністративного стягнення, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн..

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп не заперечує, що також відображено в поясненнях долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, проте не зрозуміло чому при накладенні адміністративного стягнення суд наклав найсуворіший вид стягнення, передбачений ст. 124 КУпАП, та не врахував вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, своєї вини не заперечує, негативні характеристики стосовно неї матеріали адміністративної справи не містять.

Вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та при наявності альтернативних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП, призначив найсуворіший вид стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 13.11.2017 року о 13 год. 30 хв. рухаючись на з'їзді шляхопроводу Московського мосту на пр-т Героїв Сталінграду в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, була не уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо того, що при призначенні виду адміністративного стягнення, всупереч положень ст. 33 КУпАП суд наклав найсуворіший вид стягнення, передбачений санкцією статті 124 КУпАП, не врахувавши особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також характер вчиненого правопорушення, є обґрунтованими.

Положеннями ст. 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя районного суду, в мотивувальній частині постанови обмежився лише загальними фразами, зокрема зазначив, про те, що враховує особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В даному випадку, суддя районного суду при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення допустив неповноту у з'ясуванні її особи та обставин, що пом'якшують відповідальність, які об'єктивно свідчать про те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не заперечує фактичних обставин справи, своє вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не заперечує, ступінь її вини і відношення останньої до скоєного, а тому призначений вид стягнення підлягає пом'якшенню та зміні на вид, не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити, призначивши вид стягнення, не пов'язаний з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців - змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на накладення штрафу на користь держави у розмірі - 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/883/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач: Чорний О.М.