Справа № 359/615/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/240/18 Доповідач у 2 інстанції Капічон О. М.
Категорія 429 27.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3, представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року, якою

САВОСТЬЯНОВУ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Латвія, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, пенсіонерку, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1, виданий 22 червня 2017 року,

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. та повернуто вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0667/12500/17 від 21 грудня 2017 року мобільні телефони,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 24 грудня 2017 року о 21 годині 40 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з ОАЕ, м. Дубаї, рейсом № PS0374, літаком а/к «МАУ», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянкою України ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення усного опитування громадянки щодо наявності в її ручній поклажі та дорожніх валізах товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України було виявлено: 2 б/в мобільні телефонии - «IPhone Х» 256 GB ТМ «Aplle», 2 нові мобільних телефона - «IPhone Х Space Gray» 64 GB ТМ «Aplle» (модель А1865), країна виробництва Китай, 2 нові мобільних телефона - «IPhone Х Silver» 64 GB ТМ «Aplle» (модель А1865), країна виробництва Китай. Вищезазначені мобільні телефони знаходились в ручній поклажі пасажирки (ручна поклажа), поверх особистих речей, без ознак приховування. Цінових документів на телефони при собі пасажирка не мала. Вартість, з її слів, становить 999 доларів США за одну одиницю, яка збігається з вартістю, зазначеною на офіційному сайті виробника.

Із вищевказаних мобільних телефонів пасажирці було пропущено 2 б/в мобільні телефони - «IPhone Х» 256 GB ТМ «Aplle», як її особисті речі.

По протоколу про порушення митних правил затримано 4 мобільних телефони загальною вартістю 111312, 32 грн.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надала, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталась.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати в повному обсязі та постановити нову, якою застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та конфіскацію тимчасово вилучених по протоколу про порушення митних правил №0667/12500/17 мобільних телефонів «iPhone X», SPACE GRAY, МОДЕЛЬ А1865, ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 471 Митного кодексу України, порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою також конфіскацію цих товарів. На думку апелянта, з огляду на викладене, суд першої інстанції, всупереч положенням ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП та положень МК України, однобічно та упереджено підійшов до розгляду вказаної справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3. просить постанову Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення. Вимоги обґрунтовує тим, що скарга містить лише посилання на обставини справи та бачення представника Київської митниці ДФС з приводу невідповідності постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області вимогам законодавства України та проханням про скасування оскаржуваної постанови в повному обсязі. Однак, на думку адвоката, оскаржувана постанова та висновки в ній є правильними й законними, ОСОБА_2 уже добровільно сплатила штраф, а вимога про конфіскацію телефонів є незаконною, їх ввезення та використання законодавством України не заборонено, а ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання у зв'язку з чим не зобов'язана вносити відомості до реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальної техніки.

Заслухавши доповідача, думку представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. в підтримку поданої апеляційної скарги; ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.471 МК України порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах / коридорах/ спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження / проїзд/ через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до ст.374 МК України товари, сумарна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України, не підлягають письмовому декларуванню / за винятком товарів, на які відповідно до ст.197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованими. Зібраним доказам суддя дав належну оцінку та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.471 МК України, як переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Разом з цим слід зазначити, що будь - яких даних про існування обмежень чи заборон на переміщення через митний кордон України телефонів, вказаних у протоколі, суду надано не було.

Крім цього, у протоколі про порушення митних правил не зазначено конкретну норму Постанови КМУ від 21.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», якою встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України саме таких телефонів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді першої інстанції та постановлення нової постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Капічон