Справа № 3/593/20/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"12" лютого 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АП2№543663, складеного 22 грудня 2017 року інспектором Бережанського ВП в Тернопільській області ОСОБА_2, вбачається, що 22 грудня 2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував в м.Бережани по вул. Ст. Бандери транспортним засобом ИЖ н.з. г 5550ТЕ в стані алкогольного сп»яніння, тест проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» й таким чином зазначена особа порушила вимоги п.2.9 ( А) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання на 12 лютого 2018 року ОСОБА_1 не з»явився, подав суду заяву про те, що своєї вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння за вказаних у згаданому протоколі обставин він не визнає, з результатами показів тестування не згідний, вважає, що прилад був несправний, присутність свідків при його огляді на стан алкогольного сп»яніння заперечує і просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП; справу розглянути за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вказує на наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП у згаданому адміністративному матеріалі.

Так, згідно із п.1, 2, 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства Охорони здоров»я України (далі - Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп»яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» від 01.03.2010р. встановлений відповідний перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Як вбачається із згаданого протоколу про адміністративне правопорушення тест ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння проводився із допомогою газоаналізатора «Драгер», ARCE-0218, який відповідно до вищевказаного Наказу та Інструкції не є спеціальним технічним засобом, що використовується для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння. Натомість, як доданий до протоколу тест №-3000, містить відомості про проведення тесту ОСОБА_1 приладом "Alcotest 6810". Отже у даному випадку мають місце суперечності щодо того, яким приладом тестувалася особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, всупереч вищезазначеним вимогам Інструкції, до згаданого протоколу не долучено сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводилося тестування ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп»яніння, як і свідоцтво про повірку й відомості про дату останнього калібрування такої вимірювальної техніки.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення відеофіксування правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1Я .

Суд також звертає увагу, що наявна в матеріалах справи фотокопія акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( Додаток 2 до Інструкції), не може враховуватись судом як допустимий доказ, оскільки є фотокопією, яка не завірена як вірна з оригіналом у встановленому законом порядку (п.5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Письмових пояснень, як самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так і свідків огляду такої особи, до матеріалів справи не додано, а текст письмового пояснення ОСОБА_1 у згаданому протоколі є важко читабельним.

Окрім цього відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Працівником ДАІ під час зібрання матеріалів адміністративної справи не зібрано й не передано до суду жодних, передбачених ст. 33 КУпАП відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в подальшому може впливати на міру відповідальності в разі доведеності вини такої особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначена вище неповнота не може бути усунута в суді, вважаю за необхідне направити дану справу на дооформлення для усунення всіх порушень та суперечностей на які вказав суд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Бережанського відділу Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи 3/593/20/2018(ЄУ№593/1695/17) протокол АП2№543663, складений 22 грудня 2017 року інспектором Бережанського ВП в Тернопільській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП із додатками.

У процесі здійснення дооформлення необхідно усунути всі без винятку порушення, суперечності та неповноту, які зазначені у даній постанові суду.

Постанова суду остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3