Справа №: 671/188/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 січня 2018 року о 12 годині 22 хвилин ОСОБА_1, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи ознаки алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Знам'янка 213 км, керував транспортним засобом Москвич 412, державний номерний знак з5838ХМ, а після зупинення працівниками поліції транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 27) в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про наявність поважних причин неявки до суду.

Представниик ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про наявність поважних причин неявки до суду. Про дату, час та місце розгляду справи адвокат ОСОБА_2 повідомлений належним чином (а.с. 26, 28).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з врахуванням принципу судочинства, що зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, приймаючи до уваги наступне.

Судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Зокрема, останні повідомлялися про час та місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлень, їм надсилались поштові повідомлення. А саме, судові засідання, призначенні на 13.02.2018 року, 23.02.2018 року та 05.03.2018 року тричі відкладались для надання ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУпАП права.

Тобто, ОСОБА_1 були створені всі умови для реалізації особистого захисту своїх інтересів під час розгляду, однак він не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та надання пояснень суду під час судового засідання.

При цьому суд враховує, що Україна, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основних свобод, взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р., не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

З аналізу норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2, який є адвокатом, було відомо про кожну дату судового засідання (а.с. 14, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 30), однак вони для участі у судовому засіданні до суду не зявились, не повідомили про наявність поважних причин неявки до суду, суд прийшов до висновку про те, що їхня поведінка може свідчити про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті, в тому числі і зловживання своїми правами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п.2.5 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 153258 від 01.01.2018 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3,4), відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на cd-диск (а.с. 5); даними постанови Волочиського районного суду від 09.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.6).

На час складання зазначеного протоколу серії БД № 153258 від 01.01.2018 року ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що підтверджується його письмовими поясненнями, написаними власноручно у протоколі про те, що він відмовляється від проходження експертизи.

Згідно долученої до протоколу довідки, виданої інспектором Управління патрульної поліції ОСОБА_5 про зареєстровані адміністративні правопорушення (а.с.2), ОСОБА_1, починаючи з 15.03.2017 року, неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Зокрема, за один раз ч. 1 ст. 126 КУпАП, п'ять разів за ч. 3 ст. 126 КУпАП та два рази за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Враховуючи викладене, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, з урахуванням характеру та ступеня небезпечності вчиненого правопорушення, яке за своєю формою є умисним, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Суд визначає для правопорушника ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності.

На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 30, 130, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя