Справа №576/2193/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/129/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Глухів, Сумської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 22 листопада 2017 року близько 09 год. 00 хв., рухаючись по вул. Києво-Московська в м. Глухів, Сумської області, керував мопедом "Рига", з явними ознаками алкогольного спяніння ( різких запах з порожнини рота, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_4 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, а встановлені судом обставини не відповідають дійсності. Працівники поліції зупинивши ОСОБА_3, який керував мопедом марки "Рига", не запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного спяніння на місці, за допомогою спеціального технічного засобу, натомість почали складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_3 також не відмовлявся. Допитані в якості свідків, працівники поліції підтвердили про відсутність у них на момент зупинення ОСОБА_3 пристрою "Драгер". Судове засідання не фіксувалося технічними засобами, тим самим судом було допущено спрощений підхід до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також судом в порушення вимог законодавства України не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Враховуючи викладене, захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522780 від 22.11.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили відмову ОСОБА_7 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Твердження захисника ОСОБА_4 про безпідставність вимог працівників поліції на проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, оскільки останні не мали спеціального технічного засобу, вважаю не обґрунтованим, так як протокол складений про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан сп'яніння безпідставні та не заслуговують на увагу.

Допитаний в суді першої інстанції працівники поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння. Крім того, останні пояснювали, що ОСОБА_3 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, але останній в категоричній формі відмовився.

Допитаний свідок ОСОБА_6 підтвердив долучені до матеріалів справи його письмові пояснення та пояснив суду, що його з напарником зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками, засвідчивши факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. У його особистій присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на місці або є в закладі охорони здоров'я, нащо останній відмовився, і не заперечував, що вживав алкоголь.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Так, посилання захисника ОСОБА_4 на відсутність фіксації судового процесу є безпідставними, оскільки такого обовязку суду процесуальними нормами КУпАП не передбачено. Крім того, як свідчать матеріали справи, будучи присутнім під час судового розгляду адміністративного протоколу, ОСОБА_3 з захисником жодних клопотань про необхідність ведення журналу судового засідання, фіксування його за допомогою технічних засобів, допиту свідків тощо, не заявляв.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.