overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.03.2018 Справа№ 522/4807/18
Провадження № 3/522/2994/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Південного територіального управління Військової служби правопорядку відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової служби за контрактом в/ НОМЕР_1 , що проживає за АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протокол у про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року: 22.03.2018 року Наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 07.03.2018 року №71-БЧ начальник служби радіаційного , хімічного, біологічного захисту та екологічної безпеки відділення оперативного (бойового) забезпечення штабу в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 09.00 12.03.2018 року до 09.00 13.03.2018 року був призначений оперативним черговим на командному пункті в/ч НОМЕР_2 .

12.03.2018 року ОСОБА_1 відкрито відмовився виконувати Наказ від 07.03.2018 року №71-БЧ та не заступив на чергування, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 4 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762грн.

Керуючись ст.. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/51/18
П О С Т А Н О В А

05.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/51/18, н/п 3/490/34/2018 та 490/53/18, н/п 3/490/36/2018. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/51/18, н/п 3/490/34/2018 та 490/53/18, н/п 3/490/36/2018 об'єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/51/18, н/п 3/490/34/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа№ 640/4250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ТОВ «Калина», ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У протоколі, що надійшов до суду, підпису ОСОБА_1 немає, не міститься запису про його відмову від підписання протоколу. З протоколу та доданих до нього матеріалів не зрозуміло, чи повідомлений ОСОБА_1 про складання такого протоколу взагалі, чи подавалися ним зауваження щодо складання протоколу, чи роз'яснювалися йому його права та обовязки.

Даних щодо вручення ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до ГУ ДФС у Харківській області для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи також не містять.

Оскільки вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у звязку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Головного управління ДФС у Харківській області .

Керуючись ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Садовський
Справа № 264/6565/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВК № 809661 виданий 21.05.2011 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУ УМВС України в Донецькій області, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Васнецова, буд. 275 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 грудня 2017 року о 00-40 годині, знаходячись навпроти магазину «Оазіс», який розташований біля буд.31 по вул.Єрмака в Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, перебуваючи у громадському місці з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських. На зауваження та законні вимоги патрульних не реагував та не виконував їх.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 21.12.2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 22.12.2017 року та справа призначалась до розгляду на 04.01.2018 року, 25.01.2018 року, 27.02.2018 року, 15.03.2018 року та на 22.03.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження 3/754/1474/18
Справа №754/2711/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

09.02.2018 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Бальзака, 56, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З врахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, згідно якого ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №705/1006/18
П О С Т А Н О В А

22 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 13 лютого 2018 року о 18 годині за адресою м.Умань, завул.Вітряний, 25, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив відносно неї психічне насильство в сімї.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно із вимогами ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Тобто, обовязковими ознаками наявності складу адміністративного правопорушення являються наслідки у вигляді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого, а також наявність потерпілого.

У протоколі не зазначено про такі наслідки.

Крім того, до протоколу долучено копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується. При цьому, не долучено результати рішення, прийнятого за результатами досудового розслідування, хоча повідомлення про кримінальне правопорушення повинно було бути внесено до ЄРДР і повинно було бути проведено досудове розслідування. Відсутність такого процесуального рішення за результатами досудового розслідування позбавляє суддю можливості визначитись з можливістю притягнення особи до адміністративної відповідальності та строками накладення адміністративного стягнення.

Також, до протоколу долучено всі матеріли в копіях, хоча повинні бути долучені оригінали таких матеріалів для прийняття рішення в судовій справі.

Враховуючи те, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, не долучено всі необхідні докази, не долучено оригінали матеріалів, а також не долучено копію процесуального рішення, прийнятого за результатами розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення, протокол підлягає поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 173-2, 251, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 234/3489/18
Провадження № 3/234/1016/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені його права та обовязки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року о 01-00год., ОСОБА_1, перебуваючи за місце свого проживання, а саме за адресою: м. Краматорськ вул. Г. України, 4-12, скоїв насилля по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрозами фізичної розправи, чим спричинив психічну шкоду її здоровю.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.1732 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, який працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 1732 ч.2, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 352грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Волноваха, Донецької області, паспорт серії ВК №775806 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 24.12.2010 року, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії ГП №381924 від 05.12.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 05.12.2017 о 11.50 годині знаходячись навпроти будинку №24 по пров. Путійський в м. Волноваха Донецької області справляв природні потреби у публічному місті, ігноруючи честь та гідність громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 23.01.2018 року матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП було повернуто для належного оформлення.

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що правопорушення вчинено 05.12.2017 року, а матеріали до суду після доопрацювання надійшли 06.03.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 05.03.2018 року.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а по даній справі строк накладення адміністративного стягнення сплинув 05.03.2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ч.3 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Писанець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 013086 від 15.12.2017 року ОСОБА_2 15.12.2017 року о 22 годині 30 хвилин, в м. Авдіївка по проспекту Центральний поблизу буд № 1 керував т/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота). Від продуття спеціального технічного засобу «Alkotester 6810» (драгер) серійний номер 0532 та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя І.М. Владимирська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/188/18

Пров. №3/766/1350/18

06.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.12.2017 року о 16.00 год. гр.ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по пр. Ушакова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечноїдистанції та скоїв зіткнення з т/з ВАЗ 211010 д/н 220368, який рухався попереду, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні порушник провину визнав в повному обсязі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.(р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір», як особу, що належить до громадян віднесених до інвалідів 2 групи.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців

Постанова набула законної сили _________________2018 р.

СуддяОСОБА_2