Справа № 263/342 /18
Провадження № 3/263/403/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 січня 2018 року об 13 год. 55 хв. по вул. Соборній (Варганова) напроти будинку № 5 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керуючи транспортним засобом марки «Hundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалася по дорозі з одностороннім рухом, позначеної дорожніми знаками 5.5; 3.21; 5.7.1, 5.7.2, чим не виконала вимоги п. 8.1 розділу 33 ПДР України, рухалася на зустріч дозволеному потоку руху в полосі транспортних засобів назустріч загальному потоку, чим створювала небезпеку для руху, змусивши інших учасників руху вжити заходів для особистої безпеки, а саме: зупинятися та обїжджати, чим порушила вимоги п. п. 8.1, 33 ПДР України.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення на адміністративний матеріал, в якому вказує, що відповідно до відомостей ДП МВС «Донбас-Інформ-Ресурси» від 23 лютого 2018 року № 117 та схеми дислокації дорожніх знаків по вул. Соборній від проспекту Металургів до вул. Казанцева у м. Маріуполі станом на 05 січня 2018 року на проїзній частині по вул. Соборній від будівлі ТОВ «Степ» до проспекту Металургів жодних дорожніх знаків, які указані у протоколі серії БР № 073220, не має. Автомобіль «Хюндай», на якому рухалася ОСОБА_2, був припаркований на схемі біля позначки «гаражі». 05 січня 2018 року вона сіла до припаркованого автомобіля і здійснила проїзд по вул. Соборній від відмітки «гаражі» на схемі до будинку № 58, чим не порушила жодним чином ПДР України, оскільки жодного дорожнього знаку на цій ділянці не має, тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до схеми дислокації дорожніх знаків по вул. Варганова (Соборна) від проспекту Металургів до вул. Казанцева у м. Маріуполі діють: при заїзді з проспекту Металургів знак 5.5 (дорога з одностороннім рухом), у подальшому від будинку № 5 до будинку № 9 по вул. Соборній (Варганова), 5.7.1 позначка (виїзд на дорогу з одностороннім рухом ), у тому числі у зоні на схемі «гаражі» діє знак 5.7.2, який показує напрямок одностороннього руху до вул. Казанцева. Отже із долученої схеми слід дійти висновку, що з початку вул. Варганова (Соборна) з боку проспекту Металургів до її кінця і початку вул. Казанцева до знаку 3.21, діє знак 5.5 (дорога з одностороннім рухом), саме: з проспекту Металургів до вул. Казанцева по вул. Варганова, тобто вся вулиця у зоні дії цього знаку.

Згідно з п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Розділом 33 ПДР України врегульовано питання дорожніх знаків.

Із долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису, здійсненого працівниками поліції у службовому автомобілі, вбачається, що автомобіль марки «Hundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1, рухається по вул. Варганова у зворотному напрямку руху від передбаченого знаку 5.5 та учасники дорожнього руху вимушені здійснювати зміну напрямку свого руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невідємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають обєктивну сторону правопорушення.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала рух у зоні дії знаку 5.5 (дорога з одностороннім рухом), у протилежному напрямку руху транспортних засобів, завдала перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, які проявилися саме у різкій зміні швидкості, напрямку руху та вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, тому суд вважає, що неправомірні дії ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження та органами, уповноваженими на складенні протоколу, правомірно визначено порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Незнання про зону дії знаку 5.5 та руху лише в одну сторону по всій території вул. Варганова (Соборній), не може бути розцінено як підстава для відсутності складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 245, 252, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика