П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 26 жовтня 2017 року в 06 год. 50 хв., порушуючи п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, керував автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 1 по вул. Крайній в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити у зв'язку із відсутності в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення їйстроку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк вона пропустила із поважних причин.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_3 неодноразово не з'являвся в судові засідання у зв'язку з хворобою, що підтверджується листками непрацездатності. Крім того, захисник зазначає, що 15 січня 2018 року до канцелярії суду подала клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 знову перебуває на лікуванні, проте суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки до нього не було додано підтверджень поважності причин неявки. З огляду на це, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив права ОСОБА_3 на захист.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що перевірка ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що інструкцією з експлуатації вищевказаного газоаналізатору визначено інтервали технічного обслуговування - перевірка калібрування, яка має проводитись кожні шість місяців.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 15 січня 2018 року судом за відсутності ОСОБА_3 ухвалене рішення про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_2 отримала копію постанови 05 лютого 2018 року, а подала апеляційну скаргу 09 лютого 2018 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_2 пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому її апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці технічного приладу «Драгер», поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не перевірив достовірність даних, викладених в цих доказах, відтак висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував автомобілем «ГАЗ» в стані алкогольного сп'яніння.

Оскаржуючи судове рішення, апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 6 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

В той же час, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest - 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.

Відповідно до листа начальника управління патрульної поліції в м. Києві, всі спеціальні технічні засоби, які використовують поліцейськими для проведення оглядів водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння на місці події, зокрема «Drager Alcotest-6810», мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В той же час, з долученої до матеріалів справи роздруківки з технічного приладу «Драгер», вбачається, що 26 жовтня 2017 року в 07 год. 16 хв. біля будинку № 1 по вул. Крайній в м. Києві ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, дана роздруківка містить дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє калібрування - 25 листопада 2016 року).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечував той факт, що саме 26 жовтня 2017 року був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння біля будинку № 1 по вул. Крайній в м. Києві, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

Оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду поліцейським ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння пройшло більше шестимісяців та до матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер», апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

На цю обставину суд першої інстанції не звернув уваги, не перевірив, коли саме технічний прилад «Драгер», за допомогою якою ОСОБА_3 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, проходив регулярну повірку - калібрування.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що роздруківка приладу «Драгер», яка наче засвідчує той факт, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, не є допустимим доказом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що не можуть бути визнані доказами в справі про адміністративне правопорушення і пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони були свідками того, як 26 жовтня 2017 року в 06 год. 50 хв. біля будинку № 1 по вул. Крайній в м. Києві ОСОБА_3 пройшов перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,35 проміле (а.с. 3 - 4).

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували доводи його апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що жодний доказ, досліджений судом не підтверджує порушення ОСОБА_3 п. 2.9 ПДР України, а тому провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун