overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/348/18
Номер провадження 3/298/299/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділеня поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.02.2018 року о 21.00 год. в с. Малий Березний, по вул. Центральній, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, в порушення п.2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його оформлення та складення, виходячи з наступного.

Так, у протоколі не вказано імені, по-батькові субєкта складання протоколу; а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії БР № 069967 від 20 лютого 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 751/4894/17 Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В.
Провадження № 33/795/128/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

15 березня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в її прийнятті та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається із матеріалів справи, постановою апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.10.2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

Статтею 294 КУпАП повторний перегляд судом апеляційної інстанції постанов судді у справах про адміністративні правопорушення не передбачений.

Тобто, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке вже було предметом оскарження в апеляційному порядку, та з цього приводу апеляційним судом вже приймалось відповідне рішення.

За таких підстав, виходячи зі змісту ст.294 КУпАП, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2017 року щодо нього, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний
Справа № 212/1445/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого с.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за с.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 14.03.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого с.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого с.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 4 Зарічний 20,133, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 11.04.2018 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 445/77/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.12.2017 о 13 год. 45 хв. у м. Золочеві по вул. С. Стрільців та Шашкевича керував автомобілем марки "Вольцваген Пасат", н.з. ТВV2К82, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та вина порушника в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії Б.Д. №081003 від 30.12.2017, висновком щодо результатів медичного огляду №379 від 30.12.2017 (показник 2,37 проміле алкоголю в крові), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 577/995/18
Провадження № 3/577/269/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого інспектором ІПС ВЧ 9953 , ІПН НОМЕР_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені, -

Встановив:

ОСОБА_1 03 березня 2018 року о 12 год 00 хв в м. Конотоп по вул. Лазаревського , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2121 », днз ВМ 2371 ВЕ , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки « Рено меган» днз WE361HW під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду в попутному напрямку перед перехрестям вул. Лазаревського ОСОБА_3, чекаючи зелений сигнал світлофора , чим порушив вимоги п.п. 2.3(б),12.1,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 409/493/18
Провадження №3/409/92/18
П О С Т А Н О В А

"14" березня 2018 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: кв. Перемоги 20/13 смт. Білокуракине Луганської області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

09.03.2018 року гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого мешкання після 22-00 години.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив не призначати йому суворе стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, просив суд не призначати йому суворе стягнення, ніде не працює, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Відлік адмінарешту розпочати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити Білокуракинському ВП ГУНП в Луганській області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 495/2126/18
Номер провадження 3/495/594/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Незалежності, 47 а, кімната 109,

по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року, приблизно о 11:25 годині, ОСОБА_2 знаходячись на території будівельного ліцею по вул. Ізмаїльській, 31 в м. Білгород Дністровський Одеської області біля курив тютюнові вироби, чим порушив ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання не зявився ОСОБА_2 згідно його письмових пояснень свою вину визнав просив справу розглядати у його відсутність.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_2 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: Савицький С.І.
Справа № 661/883/18
Провадження № 3/661/425/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 Вячеславовоича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

встановив :

05.03.2018 року відносно ОСОБА_1 Вячеславовоича інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов в провадження судді Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенка С.В. 15.03.2018 року.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обов'язковою.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий, в межах строків, передбачених ст.277 КУпАП, без присутності правопорушника, якого не доставлено та якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Вячеславовоича за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 268, 277,283 КУпАП

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Вячеславовоича за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Провадження № 3/219/889/2018
15 березня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №012516, 09.12.2017 року о 21 годині 40 хвилин в м. Бахмут по вул. Садовій, 135, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан спяніння проводився в ЦРЛ м. Бахмут.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 663/261/18
Провадження № 3/663/178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Будучи притягнутим до адміністратвиної відповідальності 01.12.2017 року ОСОБА_1 05 лютого 2018 року не зявився на чергову реєстрацію до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив одне з обмежень встановленого йому адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомив в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин. За порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях підтверджується відомостями, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ГП № 092756 від 05.02.2018, зобовязанням, постановою про встановлення обмежень піднаглядному та поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП в звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, ч. 1 ст. 187, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2