Справа № 386/200/18
Провадження № 3/386/73/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ матеріали, які надійшли від Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, пенсіонерки, стан здоровя не задовільний, інвалід 3-ї групи, працюючою фізичною особою підприємцем, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

по ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду надійшла на розгляд адміністративна справа відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №002883 від 07.02.2018 року слідує, що начальником сектору превенцій патрульної поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідно до якого слідує, що 07.02.2018 року в смт.Голованівськ в барі по вулиці Ринковій,18, громадянка ОСОБА_2 близько 11 годин порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме : без ліцензії здійснила продаж горілки, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що вона являється фізичною особою підприємцем, та здійснює свою підприємницьку діяльність в барі смт. Голованівськ вул. Ринкова,18.

07.02.2018 року вона прийшла до бару в якому здійснює свою підприємницьку діяльність. Близько 08 годин до бару зайшов відвідувач - її знайомий ОСОБА_4, який замовив поїсти та присів за столик. Вона пішла готувати їжу на кухню. Вийшовши з кухні ОСОБА_2 побачила ще двох осіб, один з яких замовив 100 гр. горілки. Вона відповіла йому, що горілкою не торгує. Згодом, близько 09 годин, до бару зайшло ще декілька чоловік. Коли вона вийшла з кухні, то до стойки підійшли двоє невідомих їй чоловіків, які запитали чи є в продажу у неї пиріжки, на що вона відповіла, що так. Потім вони попросили налити їм на розлив горілки до пиріжків. Вона повідомила їх, що вона спиртними напоями не торгує, оскільки в неї відсутня ліцензія на продаж алкогольних напоїв. Вказані чоловіки почали її знову просити продати спиртного, однак вона в черговий раз відмовила їм. Сидячий за столом її знайомий ОСОБА_4 почав також просити її, вказавши, що якщо є горілка то продай їм її. На дані слова вона в черговий раз повідомила всіх присутніх, що горілки в неї в барі не має і вона нею не торгує. Вона продала вказаним невідомим двом чоловікам лише пиріжки. Коли вона почала поратись знову на кухні і повернулась в зал, то побачила як ОСОБА_4 наливав у два стакани з пляшки від горілки якусь прозору рідину на барній стійці. Що то була за речовина у пляшці із-під горілки вона не знала і не знає.

Після цього вказані чоловіки пред»явили їй посвідчення і представились працівниками фіскальної служби і звинуватили її, що вона в барі здійснює продаж алкогольних напоїв без ліцензії та почали складати про це відповідні документи. Зажадали від неї чек про продаж горілки. Вона їм відповіла, щоб чек їм видав той, хто наливав її їм, та пригощав нею, а видала працівникам фіскальної служби лише чек за продані їм пиріжки.

Оскільки вона являється інвалідом третьої групи, має гіпертонічне захворювання, а також хворіє невиліковною хворобою раком щитовидної залози, то їй від даних звинувачень стало зле, з причин чого в неї погіршився стан здоров»я і вона не розуміла, що діється. Коли вона захотіла вийти на свіже повітря з бару, вказані двоє працівників фіскальної служби з приміщення бару її не випустили, повідомивши, що це вона зможе зробити, коли підпише відповідні для них папери. Перебуваючи в такому стані вона вимушена була їх підписати. Згодом до бару, а саме десь об 11 годині, прийшов працівник поліції, який сказав їй, що до поліції надійшло повідомлення, про те, що вона здійснювала продаж на розлив горілки, без дозволу, тобто без ліцензії, з підстав чого також склав якийсь протокол та відібрав у неї пояснення з даного приводу. Вона працівнику поліції говорила, що дійсно налито було в барі з пляшки із-під горілки невідомим чоловікам 200 гр. З даного приводу працівником поліції було складено пояснення, яке вона також підписала, перебуваючи в ще стресовому стані.

Ні працівники фіскальної служби, ні працівник поліції, до участі сторонніх осіб понятих чи свідків не залучали, рідину що була налита в стакани, не експертизу не вилучали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він 07.02.2018 року вранці зустрів на базарі в смт. Голованівськ свого знайомого ОСОБА_6, з яким зайшли в бар розташований неподалік, в якому працює ОСОБА_2 Він замовив собі каву, а ОСОБА_6, попросив продавця налити йому 100 гр. горілки. ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6, що спиртного в неї не має і вона ним не торгує. В залі сидів їх знайомий ОСОБА_4, який повідомив, що в нього є горілка в машині та пішов приніс пляшку горілки. В цей час до бару зайшло двоє чоловіків, які також почали замовляти у продавця ОСОБА_2 горілки на розлив, однак вона з тих самих підстав відмовила їм, що і ОСОБА_6 Вони декілька разів просили продавця продати їм горілку на розлив, однак та їм відмовляла. ОСОБА_4 підійшов до стійки, взяв два стакани та налив у них з пляшки горілку. В цей час дані особи повідомили, що вони з податкової поліції і почали звинувачувати продавця ОСОБА_2 в незаконному продажі горілки, та почали складати якісь папери. Він допив каву та пішов з бару у своїх справах. Його ніхто по даному факту не опитував і він з даного приводу ніяких паперів не підписував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2018 року він близько 08 годин зайшов у бар, який розташований біля базару в смт. Голованівськ. В даному барі замовив здається чай, щоб попити, оскільки, перебуваючи перед цим на ставку , промочив ноги та одежу та дуже змерз. В нього в автомобілі була пляшка горілки, однак застосувавши частину вмісту її, не зігрівся. Працівник бару ОСОБА_2 почала виконувати його замовлення. Згодом в бар зайшли його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_5. ОСОБА_6 сказав продавцеві налити йому 100 грам горілки, однак та повідомила його, що вона не здійснює продаж алкогольних напоїв в барі, оскільки в неї закінчився термін дії ліцензії на продаж алкогольних напоїв. Він, бажаючи пригостити ОСОБА_6, пішов до своєї машини, яка стояла поряд з баром, взяв дану пляшку горілки, що знаходилась там у нього, зайшов назад до бару. В цей час до бару зайшло двоє невідомих йому чоловіків. З їх виду було видно, що вони змерзли, оскільки ними трясло. Вказані чоловіки також почали замовляти у продавця горілки на розлив, однак продавець їм відмовив. Дані чоловіки почали благати продавця продати їм горілки на розлив, однак та відмовляла їм мотивуючи це тим, що горілки в неї в барі не має, оскільки в неї закінчилась ліцензія на її продаж. Він сказав продавщиці , щоб вона взяла та налила даним хлопцям горілки з його пляшки, на що вона відповіла, бери та й наливай.

Він, співчуваючи даним хлопцям, які бажали випити, щоб зігрітись, підійшов до барної стійки, взяв два стакани та налив з пляшки горілки. В цей час дані хлопці дістали якісь посвідчення та представились працівниками податкової поліції і почали звинувачувати продавщинюю, що в барі здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив. Він почав їм говорити, що горілка його, а не закладу, на що ті ніякої уваги не звертали та почали з даного приводу складати якісь документи, після чого він залишив приміщення бару.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії КД №002883 від 07.02.2018 року та додані до нього матеріали вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №002883 від 07.02.2018 року, не зазначено свідків, які були присутні при його складанні та могли підтвердити факт вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2

Підставою для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 працівником поліції стало отримане телефонне повідомлення від 07.02.2018 року о 10 год. 29 хвл. до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області заступника начальника відділу ГУ ДФС в Кіровоградськвій області ОСОБА_8, що ним в смт. Голованівськ вул. Ринкова 18, в кафе, власник якого гр. ОСОБА_2, виявлено неліцензійну торгівлю алкоголем. Для вилучення товару потребують допомоги СОГ.

В матеріалах справи відсутній акт вилучення даного горілчаного виробу, експертний його висновок, щодо дослідження.

Крім того, в адміністративному протоколі зазначено час вчинення інкримінуємого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 07.02.2018 року - близько 11 годин, хоча фактично перевірка працівниками ДФС проводилась раніш, з причин чого вказаний час не відповідає дійсності.

В судовому засіданні встановлено та ніякими доказами не спростовано, що в приміщенні бару ФОП ОСОБА_2 дійсно знаходились алкогольні напої, які б ОСОБА_2 особисто належали, або знаходились безпосередньо в барі для здійснення їх продажу нею, оскільки вони в передбачений законом спосіб виявлені та вилучені не були.

Однак, в судовому засіданні зясовано, що в бар пляшку горілки принесла стороння особа, а не особа, що притягується до адміністративної відповідальності, яка розпорядилась даною речовиною на власний розсуд, пригостивши працівників ДФС, які проводили перевірку бару ФОП ОСОБА_2

Покази надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 узгоджуються з показами свідків допитаних в судовому засіданні, щодо спонукання працівниками фіскальної служби ОСОБА_2 до вчинення незаконних дій, а саме продажу на розлив спиртних напоїв, та носили явно провокаційних характер з цього приводу, а тому до дії працівників які здійснювали перевірку, а саме: Головного управління ДФС у Кіровоградській області, суд ставиться критично.

В матеріалах справи наявні підтвердження того, що ОСОБА_2, являється інвалідом третьої групи, страждає гіпертонічною хворобою 2-го ступеня, хворіє раком щитовидної залози, а/с.16,17.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, у звязку із суперечностями наданих доказів та неналежним зясуванням обставин справи, з підстав чого не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини)

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 156 , 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі відсутні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованіввський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.