АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2018 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 14.10.2017 року о 23 год. 00 хв. в м.Чоп вул.Головна, поблизу АЗС «Окко» було зупинено транспортний засіб Opel Sintra НОМЕР_1 за несправність зовнішнього освітлення, під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп»ягніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2018 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апелянт зазначає, що судом винесено постанову без належного з'ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи проведено у відсутності особи, що якої складено протокол про адміністративне правопорушення, чим допущено порушення його прав, передбачених ст..268 КУпАП. Вказує на порушення норм процесуального права, оскільки, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, який складений без дотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп»яніння. Також зазначає про відсутність в матеріалах справи письмових пояснень свідків, зазначених у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі, а також залишення поза увагою судом першої інстанції змісту рапорту поосадової особи, що складала протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 Також зазначає, що всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, працівниками поліції не забезпечено проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп»яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а належні дані щодо відмови ОСОБА_1 від такого огляду, в матеріалах справи відсутні. Одночасно адвокат ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12.01.2018 року, посилаючись на те, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не брав, так як належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи, а також всупереч ст..285 КУпАП ОСОБА_1 не надсилалась копія судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.268 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не дотримано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 та відсутні докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, згідно оскаржуваної постанови судді, така постановлена суддею Ужгородського міськрайонного суду 12.01.2018 року.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення (а.с.5), даних про вручення ОСОБА_1 судової повістки на вказаний день - 12.01.2018 року і час немає.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувся у його відсутності, що призвело до порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, не відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про гарантування кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Такі порушення є безумовною підставою для скасування постанови.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Всупереч наведеним вимогам закону, роз»ясненням, що містяться в зазначеній постанові Пленуму ВСУ, суд належним чином не з»ясував обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого викладені в постанові висновки суду не підтверджуються наявними у справі доказами.

За змістом наведених вище вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Проте, суд, належним чином не з»ясував обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059006 від 14.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 ставилось в вину те, що він 14.10.2017 року о 23 год. 00 хв. в м.Чоп вул.Головна, поблизу АЗС «Окко» керував транспортним засобом Opel Sintra НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Проте, такий Протокол складено без дотримання ст..256 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинно бути зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР2№ 059006, складеному 14.10.2017 року щодо ОСОБА_1 не зазначені як усі необхідні відомості про адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, зазначено лише село та вулиця, номер будинку, без зазначення району, області, так і адресу свідка ОСОБА_3, що не відповідає вимогам, передбаченим ст..256 КУпАП, щодо повного змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, у матеріалах відсутні пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1, а рапорт поліцейського, який складав зазначений протокол, ним не підписаний.

За таких даних, окрім протоколу, у справі відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059006 від 14.10.2017 року не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки чи не погодився з результатами такого огляду, відсутні і дані про роз»яснення йому наслідків такої відмови.

Таке не точнее зазначення в протоколі ознак цього правопорушення не відповідає вимогам ст..256, 283 КУпАП щодо суті адміністративного правопорушення.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки стан алкогольного сп»яніння не встановлювався, а дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду саме на місці події відсутні і в протоколі не відображені вимоги про проходження ним такого огляду поза порядком визначеним вищевказаною Інструкцією, не можна вважати законним.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, суддя дав невірну оцінку обставинам адміністративного правопорушення, такі не відповідають змісту ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення обґрунтував посиланням на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи без зазначення обставин, які ними підтверджуються та оцінки тих на допустимість та достатність у справі.

Стаття 283 КУпАП "Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення» вимагає щоб в постанові, крім інших даних, був викладений опис обставин, установлених при розгляді справи, в даному випадку встановлених судом.

Як видно, із постанови суду, в ній відсутні повні дані щодо особи, відносно якої викладено обставини, установлені судом при розгляді справи.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з»ясував усі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Наведені обставини потребували достовірного детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, однак недотримання цього принципу - пріоритетності прав особи та формальний підхід до її розгляду з грубим порушенням прав особи на захист та права користування рідною мовою призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення та його доведеність належними доказами у справі.

До того ж, в порушення вимог ст. 278 КУпАП судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи належно не перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону та, не усунувши вищевказані істотні порушення закону, не міг повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, на виклик до апеляційного суду для дачі свідчень сержант поліції Смочко Ю.Ю., яким складено протокол та не підписано наявний в матеріалах справи рапорт в судове засідання на неодноразові виклики не з»явився, а керівництвом Ужгородського РВП, явку вказаної особи та зазначених у протоколі свідків, у встановленому законом порядку до суду, не забезпечено.

Оскільки зазначені неправильність складання протоколу та зібрання інших матеріалів у справі щодо ОСОБА_1 допущено органом, який складав протокол, є істотними та перешкоджали провадженню у справі, не можуть бути усунені при судовому розгляді апеляційним судом, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені - направленню до уповноваженого органу, який здійснював провадження для належного складання протоколу і матеріалів.

Наведені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді після усунення зазначених недоліків органом, що здійснює провадження у справі.

Оскільки суд першої інстанції розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в його відсутності та недотримався вимог ст..285 КУпАП, причини пропуску адвокатом ОСОБА_2 строку на подання апеляційної скарги, в інтересах ОСОБА_1 визнаються поважними і такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , суддя

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області для усунення наведених недоліків та належного оформлення протоколу і матеріалів.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул