Номер провадження 3/754/867/18
Справа №754/715/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1

зареєстрованого у АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 28.12.2017 року о 05 годині 50 хвилин повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Ватутіна, 30/2 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкометра «Драгер» у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він 28.12.2017 року о 05 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Ватутіна, 30/2 у м. Києві та був зупинений працівниками поліції, спочатку він надав всі необхідні документи, потім поліцейські виявили сумнів в його належному стані, а тому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкометра «Drager Alcotest 6810», результат тесту - 2.22 ‰. Разом з тим, відповідний технічний засіб не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його результат не повинен бути підставою для прийняття рішення. На підставі вищевикладеного просив суд справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 в суді повністю підтримав позицію останнього та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення винесений з порушенням норм КУпАП, оскільки базується на неналежному доказі, а тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення, в яких виклав свою позицію та твердження у відповідності до вищевказаного.

Пояснення ОСОБА_1 у суді та обставини викладені в письмових запереченнях знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а також були підтверджені письмовими матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 2 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1, він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкометра «Drager Alcotest 6810» у встановленому законом порядку.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КпАП України передбачено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Також слід зазначити, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 2 статті 266 КпАП України передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, що підтверджується витягом з вищевказаного реєстру.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи зазначене вище та те, що працівниками поліції під час проведення огляду та складання протоколу був порушений встановлений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що результат спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» є неналежним доказом, а тому не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Однак, працівники поліції користуючись спеціальним технічним засобом, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, що є порушенням порядку визначеного чинним законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вислухавши представника останнього, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника у суді, іншими доказами, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище та те, що окрім результату тесту спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який був визначений судом, як неналежний доказ, відсутні інші допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що факт порушення п. 2.9(а) Правил Дорожнього руху водієм автомобіля Мазда ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: