Дата документу 16.03.2018
Справа № 334/264/18
Провадження № 3/334/292/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює Завод «Дніпровська Хвиля», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Череповеціка, буд. 29 кв. ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 25.12.2017 р. о 10:21 год. в м. Запоріжжя, Дніпровського р-н, пров. Жемчужний, 12 водій ОСОБА_1 керував мопедом VIPER EX500 QT б/н з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло; тремтіння пальців рук; порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування тз відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1М порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУАП.

В судові засідання призначені на 01.02.2018р., 20.02.2018р., 16.03.2018р. ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Отже, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів у справі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №218941 від 25.12.2017 р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння від 25.12.2017 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.12.2017 р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.12.2017 р.; розпискою ОСОБА_1 від 25.12.2017; рапортом інспектора Бабаян від 25.12.2017р.; довідкою згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, АІП МВС; постановами суду.

Разом з тим, судом встановлено, що постановами суду ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності як за ч. 1 ст. 130 КУпАП так і за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 протягом року більш ніж двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у звязку з чим в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП (двічі протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Ним порушено вимоги п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Санкція ст. 130 ч.3 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оплатне вилучення предмета розповсюджується (поширюється) тільки (лише) на предмети, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, і як стягнення може застосовуватися лише відносно власника предмета.

Оскільки ОСОБА_1 на час скоєння адміністративного правопорушення не був власником транспортного засобу, на якому скоїв правопорушення, вказаний мопед не може бути вилучений, так як не належить йому на праві приватної власності. Суду не надано документів відповідно яких вказаний транспортний засіб належить правопорушнику.

Таким чином, суддя вважає за необхідне в даному випадку не застосовувати додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 статті 130 КУпАП, таке як оплатне вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 352,40 гривень (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.