Провадження № 3/331/132/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, сімейний стан одружений, дітей на утриманні немає, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228908 від 21.12.2017 року, 12 грудня 2017 року о 16 годині 34 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. 84 по пр. Соборний в м. Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228907 від 21.12.2017 року, 12 грудня 2017 року о 16 годині 34 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. 84 по пр. Соборний в м. Запоріжжі, став учасником ДТП і залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 12.12.2017 року приблизно о 16-34 годині, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючі з двору буд. № 84 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, здавав заднім ходом, спрацював попереджувальний сигнал «парктронік», який зазвичай спрацьовує за метр-півтора до перешкоди, зупинився, вийшов подивитися, його автомобіль стояв на відстані приблизно півметра від автомобіля ЗАЗ Део, у якого була вмятина на багажнику. Рухаючись заднім ходом, ніякого удару не відчув, ніяких пошкоджень у нього на автомобілі не було.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2пояснив суду, що 12.12.2017 року, приблизно о 16-15 годині, залишив своє авто у дворі будинку № 84 по пр. Соборному у м. Запоріжжі, хвилин через 20, коли повернувся, від працівників «Нової пошти» дізнався, що його авто вдарило інше авто. При огляді автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2, жодних пошкоджень не помітив, своє авто відремонтував ще 15.12.2018 року.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд не може достовірно встановити, чи сталося ДТП за участю водія ОСОБА_1 або за участю іншого водія.

Крім того, суд позбавлений можливості призначити по даній справі автотехнічну експертизу, оскільки ОСОБА_2 15.12.2017 року відремонтував свій автомобіль.

Склад правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких достовірних даних про причетність ОСОБА_1 до пошкоджень автомобіля ЗАЗ Део під керуванням водія ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко