Номер провадження: 33/785/375/18
Номер справи місцевого суду: 501/103/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 01 лютого 2018 року

встановив:

оскарженою постановою закрито адміністративне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, пров. Зелений, 17 яка працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці ДФС,

за ч.4 ст. 172-6 КУпАП України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 відповідно до наказу №156-о від 28 лютого 2017 року у зв'язку зі змінами у структурі та штатному розписі Одеської митниці переведена на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста « Чорноморський» Одеської митниці ДФС з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № З митного поста « Чорноморський», на який була призначена наказом №398-о від 21 квітня 2016 року, наділена повноваженнями старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону «Про запобігання корупції» (далі Закону) старший державний інспектор відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС віднесено до субєктів, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та які несуть відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

З матеріалів справи вбачається, що на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до пп. «В» п.І ч.І ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення достовірно знаючи, що у власності близької їй особи ОСОБА_4, знаходиться транспортний засіб «NISSAN Note», номерний знак ВН4007ЕP, який декларант використовує протягом року, була зобов'язана внести відомості про неї до декларації. Проте, ОСОБА_3 в момент подачі щорічної декларації 29 березня 2017 року вказане майно не задекларувала.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова судді є необґрунтованою, наводить відповідні доводи і просить скасувати постанову Іллічівського міського суду Одеської області, від 01 лютого 2018 року і постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, виходячи з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді, у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (підпунктом 2 пункту 5 розділу XII Закону України №1697- VII, від 14.10.2014 року, який набрав чинності 26.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим та його представником. При цьому, прокурора, як субєкта оскарження, було виключено із зазначеної норми закону (Закон України №1697- VII від 14.10.2014 року).

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та поширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-VII від 14.10.2014 року) кореспондують з положенням Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 цього Закону).

Щодо посилань прокурора на положення ст. 250 КУпАП, як на правову підставу звернення прокурора з апеляційною скаргою на постанову відносно ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Оскарженою постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 01 лютого 2018 року адміністративне провадження за ч.4 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_3 було закрито в звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Санкція ст. 172-6 КУпАП передбачає тільки штраф, як захід адміністративного стягнення.

Таким чином, заходи примусового характеру, повязані з обмеженням особистої свободи громадянина, не передбачені і застосовані не були.

Між тим, ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015, від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозвязку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями КУпАП, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Разом з цим, виходячи з принципу верховенства права, враховуючи існуючу неузгодженість діючого законодавства, суди при розгляді справ повинні керуватися положеннями ст.129 Конституції України, якою визначені основні засади судочинства, оскільки норми Конституції - є нормами прямої дії, а також практикою Європейського суду з прав людини відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (див. Рішення ЄСПЛ «Щокін проти України»), а в апеляційній скарзі прокурора йдеться про погіршення становища ОСОБА_3 тому право прокурора оскаржувати в апеляційному порядку постанову судді про адміністративне правопорушення, не може бути розтлумачено поширено і не може охоплювати випадки не передбачені законом.

За таких обставин, враховуючі діючі норми Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурор не є особою, яка, відповідно до положень ст.ст.287, 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 01 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_3.

При цьому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП, апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти до розгляду апеляційну скаргу прокурора, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.

Керуючись статтями 7, 8, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області, від 01 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_3, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5