overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/220/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1, на якого постановою суду від 29.08.2017 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з тим, що він 03.01.2018 о 23.40 год. по пров. Харківському в м. Охтирка Сумської області керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність за цим законом настає при повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідає складу правопорушення, визначеному ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв'язку з викладеним, виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу Охтирському ВП ГУНП в Сумській області - для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про

адміністративні правопорушення Охтирському ВП ГУНП в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
ун. № 759/1314/18
пр. № 3/759/1050/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22.01.2018 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі 18, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв припаркований на парковці. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 426/2759/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.10.16, та до моменту розгляду справи 09 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа №468/36/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15.02.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків для встановлення потерпілого за вказаним порушенням, оскільки в протоколі про адміністративне потерпілим вказано ОСОБА_2, при цьому, відповідно до матеріалів справи (копій технічного паспорту, договору дарування, витягу про реєстрацію права власності) власником майна, де було вчинено дрібну крадіжку, є інша особа - ОСОБА_3.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення потерпілої за вказаним порушення особи з приводу виду, переліку та кількості майна, викрадення якого інкримінується особі, відносно якої складено протокол.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 676/983/18
Номер провадження 3/676/450/18
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки вул. Жукова, 31/14 м. Камянець-Подільського Хмельницької області, працюючої начальником Камянець-Подільської міжгосподарської пересувної шляхово-будівельної колони, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 89 від 28 грудня 2017 року, складений головним державним ревізором інспектором Сільвеструк Л.А., про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із яким ОСОБА_2, будучи начальником Камянець-Подільської міжгосподарської пересувної шляхово-будівельної колони, несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкових зобовязань за вересень 2015 року, грудень 2016 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, рішення про розстрочення податкового боргу з ПДВ за №28 від 31 липня 2017 року, чим порушила п.57.1 ст.57, п.100.6 ст.100, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Встановлено, що 10 січня 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, було повернуто до ГУ ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Із матеріалів справи вбачається, що головним державним ревізором інспектором Сільвеструк Л.А. не усунуті недоліки, на які вказано постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, шляхом складання нового протоколу, а лише долучено доповнення до протоколу №89, що не передбачено чинним законодавством.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим матеріали підлягають повторному поверненню до ГУ ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 163-2, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, до ГУ ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/8362/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 під розпис був повідомлений про явку до органу пробації, однак покладені на нього обовязки по відбування покарання не виконує, від органу пробації ховається.

30.01.2017 Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації звернулись до суду про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що вказане подання, розглядається в присутності особи, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання. Виконання постанови про привід доручити органу який склав протокол про адміністративне правопорушення, Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 305, на 10-00 годину 05 березня 2018 року.

Виконання постанови доручити працівникам Покровського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Ю. В. Козлов
Номер провадження 3/754/1319/18
Справа №754/2030/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 02.02.2018 року відносно гр. ОСОБА_1, остання не належним чином виконує передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнала. Просила суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді - попередження.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 755/1282/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 16 січня 2018 року ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем вчинив правопорушення, а саме порушив порядок утримання та перерахування ПДФО і подання відомостей про виплачені доходи чим порушив п. 51.1, пп. 168.1.1 п. 168 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, згідно акту № 2087/26/15/42/03/НОМЕР_1 від 30.11.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 163-1, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа №295/81/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017 року о 11 годині 30 хвилин в м Житомирі по проспекту Миру, 10 гр. ОСОБА_1 здійснював незаконну торгівлю з рук в невстановленому місці ялинками 5 штук та соснами 10 штук, висота яких до 1,5 м.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №527331 від 30.12.2017 року; протоколом вилучення від 30.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; розпискою ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у торгівлі з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 591/535/18 Провадження № 3/591/302/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На 01 лютого 2018 року о 08:30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, про що зазначено в самому протоколі про адміністративне правопорушення, з невідомих суду причин в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановою суду від 01 лютого2018 зобов'язано Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання на 08-40 год. 19 лютого 2018 р., привід не здійснено, жодних пояснень суду не надано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 08 год. 40 хв. 06 березня 2018 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого (тел. НОМЕР_1).

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській.

Суддя О.В. Сибільов