Провадження № 3/537/724/2018
Справа № 537/1129/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД №147071, складеним 01 березня 2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, 01.03.2018 року о 02 год. 45 хв. в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом МАЗДА 626, д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат повідомив, що дійсно 01.03.2018року він перебував в автомобілі Мазда 626, машина не рухалась, тому що вона була завалена снігом. Машину необхідно було переставити в інше безпечне місце. Працівники поліції стали вимагати він нього представлення документів. Він пояснив працівникам поліції, що не е власником автомобіля, не керував ним, а лише сидів в автомобілі, документів при собі не мав. Потім працівники поліції штовхнули його та одягли кайданки, після чого доставили до райвідділку для встановлення особи. Потім вони склали на нього протокол та звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп*ягніння. Після цього вони запросили двох свідків та склали протокол за відмову вуд проходження тесту на стан алкогольного сп*ягніння. Від проходження тесту він не відмовлявся, після чого йому стало погано та йому викликали швидку допомогу, яка надала йому першу допомогу. Прохав суд визнати його невинним.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З огляду на наведене, об'єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння.

В обгрунтування вини водія ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №147071, складений 01 березня 2018 року о 03 год. 20 хв. інспектором роти 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3.

В судовому засіданні оглянуто відеодиск з камери поліцейського на якої зазначено, що дійсно ОСОБА_2 перебував в транспортному засобі Мазда 626 на водійському сидінні, але не встановлено, що він дійсно керував ним.

Після відмови від пред*явлення документів працівники поліції одягли на ОСОБА_2 кайданки, посадили в машину, та поставили до райвідділу для встановлення особи.

Жодного протоколу про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння в присутності свідків на місці не було складено. Лише, перебуваючи в райвідділі, після складання протоколу за ст..126КУпАП, працівники поліції запросили двох свідків та склали протокол за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння, що є порушенням п.2 розділу 1, п.12 розділу ІІ інструкції щодо необхідності поліцейського направити особу до найближчого закладу охорони здоров*я.

Дійсно гр..ОСОБА_2 було зле і йому була надана медична допомога працівниками швидкої допомоги.

Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_2 01.03.2018 року о 02 год. 45 хв. мав ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від огляду на стан сп*яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оглянутого у судовому засіданні запис з відео камери патрульного вбачається, що водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп*ягніння, дійсно працівники поліції застосували кайданки, але обґрунтованість застосування кайданок до ОСОБА_4 не підтверджена жодною необхідністю.

Перебуваючи в автомобілі працівників поліції ОСОБА_4 не чинив опір, відповідав на всі, порой некоректних з боку працівників поліції, запитань.

Суду не надано жодного доказу та не встановлено в ході огляду запису з камери відео спостереження поліцейського,що гр.ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що гр.ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння в медичної установи, що працівниками поліції було роз*яснено гр.ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_2 01.03.2018 року о 02 год. 45 хв. маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Обвинувачення гр.ОСОБА_2 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини гр.ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд важає, що в діях гр..ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 05.06.1984року народження за ч.1 ст. 130 КУпАП,/ протокол серія БД№147071 від 01.03.2018року/ в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1