ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/48/18

Провадження № 3/571/38/2018

07 березня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем Рокитнівської ЦРЛ, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року о 20 годині 20 хвилин в смт. Рокитне по вул. Меліораторів, Рівненської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та здійснив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, що стояв припаркований, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того 11 грудня 2017 року о 20 годині 20 хвилин в смт. Рокитне по вул. Меліораторів, Рівненської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце вчинення дорожньо-транспорної пригоди до якої був причетний.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 11 грудня 2017 року керуючи марки "PEGO - PARTNER" р.н. НОМЕР_3, в смт.Рокитне здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Збитки відшкодував. Стверджує, що у стані алкогольного спяніння не перебував. Місце дорожньо- транспортної пригоди не покидав, так як з водієм домовився та терміново поїхав додому, так як він хворіє цукровим діабетом необхідно було прийняти інсулін. Пізніше приїхали працівники поліції додому та відвезли до відділення поліції та повідомили, що будуть складати протокол, при цьому свідків не було. Працівники поліції не пропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного спяніння ані у відділенні поліції ані у медичному закладі. Був переконаний, що поліцейський складе протокол за вчинення ДТП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративниого правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 331053, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2017 р., іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно протоколу серії №331046 від 11.03.2017 року, 11 грудня 2017 року о 20 годині 20 хвилин в смт. Рокитне по вул. Меліораторів, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager "ALCOTEST 6810" та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11 грудня 2017 року близько 20 години стояв по вул. Київська в смт. Рокитне, автомобіль був прикаркований біля магазину «Продукти». Почув як хтось вїхав в його автомобіль. Вийшов водій та сказав, що живе за 50 метрів, збитки відшкодує, сів у автомобіль та поїхав далі. Він викликав поліцію. Спілкуючись з водієм ознак алкогольного спяніння не помітив. ОСОБА_1 збитки повністю відшкодував, претензій не має. Огляд місця ДТП поліцейський проводив з його участю пізніше, у райвідділі поліції не бачив, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти освідчення на стан сп'яніння.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винним себе визнає, проте, не визнає себе винуватим у скоєнні правопорушення, передбачених ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки з місця пригоди не зникав, а повідомив ОСОБА_3, що живе за 50 метрів, збитки відшкодує. Так як є хворим на цуковий діабет важкої форми, не пояснюючи поїхав додому, щоб прийняти препарат. Завдані збитки відшкодував повністю, ОСОБА_3 претензій не має. Працівники поліції його не зупиняли, а вже з дому забрали його до відділку поліції. Ніхто не пропонував йому пройти освідчення на стан спяніння на місці та проведення такого огляду в медзакладі. Просить справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 стверджує, що у стані алкогольного спяніння не перебував, працівники поліції не зупиняли його та не блокували транспортний засіб, оскільки перебував вдома, автомобіль стояв біля будинку. Пройти освідчення на стан спяніння у відділенні поліції ані в медзакладі працівники поліції не пропонували.

Крім того, з протоколу вбачається, що місцем його складання зазначено смт.Рокитне, вул.Незалежності,28, тобто адреса місцезнаходження Рокитнівського відділення поліції. Водночас, відомості про те, що ОСОБА_1 затримувався та доставлявся до Рокитнівського ВП відсутні.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте останні в судове засідання не зявились. Твердження ОСОБА_1 нічим не спростовані.

Встановлено, що протокол про адміністративне порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено працівником поліції в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а відтак є неналежним та недопустимим доказом у справі.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП, враховується характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суд приходить до висновку, про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП, справа в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст. 122-4 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6

Повний текст постанови виготовлено 13.03.2018 р.