Справа № 761/2647/18
Провадження № 3/761/1541/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 інспектором УПП в м. Києва ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серія БД № 402762, відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 16.01.2018 о 18 год. 30 хв. по просп. Перемоги, 17 в м. Києві, керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo» д.р.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом в напрямку метро політехнічний інститут, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» д.р.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно 16.01.2018 по просп. Перемоги в м. Києві керував автомобілем «Daewoo», в той же час автомобіль перестав працювати в наслідок чого він зупинився та включив аварійний сигнал та через деякий час відчув удар у задню частину свого автомобіля, вийшовши з автомобіля побачив, що інший автомобіль «Ford» д.р.н. НОМЕР_2 здійснив з ним зіткнення.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Ford» д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Допитаний свідок ОСОБА_4 показав суду, що 26.01.2018 знаходячись на просп. Перемоги біля магазину замовив каву та купив цигарок в цей час повернувшись побачив на просп. Перемоги автомобіль «Daewoo» з увімкненим аварійним сигналом, після того як йому приготували каву він побачив як інший автомобіль рухаючись через суцільну смугу дорожнього руху в'їхав у задню частину автомобіля «Daewoo».

Свідок ОСОБА_5 надав показання суду, в яких зазначив, що 26.01.2018 знаходився на просп. Перемоги неподалік підземного пішохідного переходу та бачив на просп. Перемоги автомобіль «Daewoo» НОМЕР_1 чорного кольору, який стояв з увімкненим аварійним сигналом, в той же час інший автомобіль рухаючись з другої смуги дорожнього руху, через суцільну смугу з права на ліво здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo».

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в порушенні 2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху.

Так, пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає необхідність водієм, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, а також характер механічних пошкоджень відображений у схемі дорожньо-транспортної пригоди суперечить даним щодо обставин ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія автомобіля ЗАЗ Daewoo» д.р.н. НОМЕР_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному.

Внаслідок наведеного, суддя прийшов до висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: