overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5690/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi» реєстраційний номер HFH 410 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінці що не відповідала обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 повторно в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2017 року серія БР № 073979, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 458/103/18
ПОСТАНОВА

28 лютого 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 01.01.2018 року о 23:00 год. в м.Турка, на вул.Середня, 77, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він вчинив насильство зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, яку обзивав нецензурною лайкою та вигнав з хати; своїми діями ОСОБА_1 завдав фізичної та психічної шкоди ОСОБА_2

До Турківського районного суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 002442 від 22.01.2018 року надійшов повторно після повернення для належного оформлення 26 лютого 2018 року.

Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 002442 від 22.01.2018 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція).

Постанову судді від 08 лютого 2018 року виконано не було.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повторно повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/42/18 Провадження № 3/591/125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 30 грудня 2017 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в районі будинку 31 по вул. Харківській в м. Суми, голосно кричав, чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

За цим фактом 30 грудня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 188037.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння за наведеною адресою, але вказаних в протоколі дій не вчиняв, до громадян не чіплявся і в сторону працівників поліції нецензурною лайкою не виражався.

Опитані в судовому засіданні працівники патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 30 грудня 2017 року в м. Суми ними був зупинений автомобіль в якому перебувало декілька осіб, серед яких було три чоловіки, в тому числі ОСОБА_1 При цьому водій автомобіля мав ознаки алкогольного спяніння. Коли працівники поліції оформляли адміністративні матеріали на вказаного водія, ОСОБА_1 почав поводити себе зухвало, чіплявся до свідків, залучених до проведення медичного огляду водія, погрожував їм, виражався нецензурною лайкою як в їх бік, так і в сторону працівників поліції, внаслідок чого і було відносно нього складено цей адміністративний протокол.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, працівників патрульної поліції, надає перевагу поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, знаходить їх достовірними, оскільки вони узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, зробленим поліцією, з якого вбачається, що жодних дій, наведених в протоколі, ОСОБА_1 не вчиняв і при описаних вище обставинах здебільшого мовчки спостерігав за розвитком подій (жодних доказів зворотнього суду надано не було).

Відтак, суд в діях ОСОБА_1 не знаходить ознак інкримінованого складу адміністративного правопорушення, тому провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 522/2708/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Головного управління ДФС в Одеської області Державної фіскальної служби України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії КК 466686);

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №111616 від 01.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 директор ТОВ СМУ №533 порушив порядок ведення бухгалтерського обліку згідно акту перевірки від 12.10.2017 року № 1474/15-32-14-01/34931415.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 01.12.2017 року, відповідно до акту перевірки правопорушення виявлено в червні 2017 року, 14.02.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані матеріали надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38,163, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/2708/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Номер провадження: 3/161/52/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «KAJ Madsen», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.11.2017 року о 22:55 год., керував автомобілем марки «Вольво» н.з.JDF843 по проспект Молоді, 21а в м. Луцьку Волинської області, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, однак будь-які інші письмові пояснення з приводу правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою приладу «Драгер», актом огляду на стан спяніння, відеозаписом, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, яке виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 18.11.2017 року, а справа розглядається 26.02.2018 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 649/86/18
Провадження № 3/649/35/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №021486/1418 від 02.10.2017 року, який було надіслано від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, ОСОБА_1 02.10.2017 року о 04 год. 30 хв. на Каховському водосховищі в районі затоки смт. Велика Лепетиха ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з берега. Затриманий під час вибірки сітки, при перевірці виявлено сітку ліскову довжиною 8 м. розміром вічка 45х45мм. та свіжу рибу виду карась сріблястий у кількості 2 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 34 грн. 00 коп. (карась 2 шт. х 17 грн. = 34 грн. 00 коп.).

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно поштової довідки вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Державному агентству рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили 22 лютого 2018 року.
Справа № 523/2184/18
Номер провадження 3/523/1430/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 07.02.2018 року об 11:10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номер НОМЕР_1, по вул.Балківській в м.Одесі, при повороті ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW», держаний номер РК 53148 PL який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, суддя доходить висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.124, 247, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, направити за територіальною підсудністю, до Деснянського районного суду м.Києва.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та УПП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mersedes-benz Vito 220», н.з (PL) FSL45XV по вул. Капушанській в м. Ужгороді стала учасником ДТП, після чого покинула місце ДТП, чим вчинила дії передбачені ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.01.2018 року, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246820 від 29.12.2017 р., копією протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та постановою Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2018 року, винесеною за результатами розгляду вказаного протоколу, схемою місця ДТП від 29.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на ннї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 473/544/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_1. притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При вивчені матеріалів справи суддею було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1, що суперечить ч.ч.2,3 ст.256 КУпАП , оскільки протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того відповідно до ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був вручений під розписку протокол про адміністративне правопорушення, а також відсутні будь - які докази того, що ОСОБА_1 був вручений лист з запрошенням для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлений недолік ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення БД № 384737 від 19.02.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.ч.2,3 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова