Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4662/17 Головуючий в 1 інст. - Кучерук І.Г.
Провадження № 33/778/179/18 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м . Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює заступником директора ТОВ «Регіональний еко-центр», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 11 листопада 2017 року о 1 год. 40 хв., рухався по вул. Хортицьке шосе 3-А в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в оскаржуваній постанові порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки судді першої інстанції не відповідають обставинам справи. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків даного правопорушення, однак в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 А це у свою чергу ставить під сумнів правильність складення протоколу у зв'язку з тим, що за наявності свідків, протокол повинен бути підписаний також цими особами. Зазначає, що суд не з'ясував всіх обставин справи, не допитав свідків у судовому засіданні, обмежившись лише письмовими поясненнями свідків, які на думку апелянта не можуть братись до уваги.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також апелянт вказує, що зазначені в протоколі ознаки сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці), не відносяться до ознак наркотичного сп'яніння.

Як на підставу для скасування оскаржуваної постанови також посилається на те, що справу було розглянуто без його участі в судовому засіданні, чим було порушено його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, вважав, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки суд розглянув справу без його участі, не звернувши увагу на те, що він звернувся із клопотанням, в якому просив відкласти розгляд протоколу, до якого додав копію листка непрацездатності, у відповідності до якого він перебував на тривалому лікуванні, чим суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Щодо обставин події викладених у протоколі, зазначив, що працівники патрульної поліції вели себе упереджено, безпідставно застосували насильство та спецзасоби, примусово доставили його до наркології, не з'ясувавши його думки щодо можливості пройти огляд на місці зупинки. Огляд в наркології не проводився, відомості, зазначені в акті дійсності не відповідають. Після відвідування наркології його привезли до місцезнаходження транспортного засобу, завели за приміщення автозаправної станції та побили. Внаслідок цього він втратив свідомість і лише у ранку працівники АЗС виявивши його у непритомному стані, викликали швидку, яка доставила його до лікарні. В лікарні йому було діагностовано перелам хребта, при цьому алкоголю в крові виявлено не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно матеріалів провадження протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 5 лютого 2018 року було розглянуто без його участі в судовому засіданні.

Як також вбачається з матеріалів справи 5 лютого 2018 року від ОСОБА_2 до суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке він мотивував тим, що перебуває на лікуванні та прийняти участь в судовому засіданні за станом здоров'я можливості не має (а.с. 19).

До вказаної заяви ОСОБА_2 було додано фотокопію листка непрацездатності, згідно якого з 15 січня 2018 року по 3 лютого 2018 року включно він знаходився на лікуванні в КУ «Запорізька міська лікарня № 10», лікарняний закритий не був (а.с. 20).

Апеляційному суду ОСОБА_2 надано копії лікарняних листків, згідно яких він продовжує лікування у лікаря травматолога і по цей час.

З урахуванням даних, що містяться у наданій ОСОБА_2 копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 16898 від 11 листопада 2017 року, згідно якої він 11 листопада 2017 року був доставлений у стані середньої важкості до КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» з діагнозом закритий компресійний перелам тіл Th11, Th12 позвонків, забій м'яких тканин ділянки грудного та поперекового відділів хребту, забій носу, забої верхніх та ніжних кінцівок, а також враховуючи, що згідно наданих ОСОБА_2 фотокопій лікарняних листків, згідно яких він з 15 січня 2018 року і по цей час перебуває на лікуванні, у суду апеляційної інстанції відсутні обґрунтовані підстави вважати, що неявка ОСОБА_2 до суду першої інстанції в судове засідання 5 лютого 2018 року була обумовлена лише намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Надані копії медичних документів свідчать про те, що за станом здоров'я ОСОБА_2 дійсно не мав можливості бути присутнім в суді та реалізувати надані ст. 268 КУпАП права.

Вказане порушення права особи за встановлених апеляційним судом обставин причин його неявки до суду в даній конкретній справі апеляційний суд вважає істотним та таким, що дійсно позбавило особу можливості скористуватись своїм правом предстати перед судом, надати докази на свій захист, а відповідно, є підставою для скасування судового рішення.

Що стосується доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то апеляційний суд приходить до їх недопустимості з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд воді на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, у відповідності до ч. 3 цієї статті огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

На відміну від випадків проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, органи Національної поліції володіють спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння безпосередньо на місці зупинки.

Так, відповідно до п. 4, п. 5, п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Розділу І вищезазначеної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Таким чином доставлення особи, щодо якої є підозра у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння до спеціалізованого медичного закладу, може мати місце, коли ця особа відмовилась від його проходження із застосуванням спеціальних технічних засобів, або незгодна із результатами його проведення.

При цьому з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що безпосередньо на місці події ОСОБА_2 було висловлено підозру в тому, що керував він транспортним засобом саме в стані алкогольного, а не наркотичного сп'яніння.

Разом з тим, у порушення наведених вище нормативних актів, якими регламентовано процедуру проведення огляду, ОСОБА_2 не було роз'яснено можливість проведення огляду на місці, порядок проведення такого огляду, а відразу було доставлено до спеціалізованого медичного закладу.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійним.

На наявність суперечностей у фактичних обставинах в частині того, чи перебував дійсно ОСОБА_2 на час його запинки в стані алкогольного або іншого сп'яніння вказують і наступні відомості.

Як вже зазначено, підставою для доставлення ОСОБА_2 до медичного закладу була читко висловлена йому працівниками поліції підозра у перебуванні саме в стані алкогольного сп'яніння (згідно доданого відеозапису), під час його огляду в медичному закладі лікарем йому було запропоновано продути алкотестер, підозра про його знаходження в стані наркотичного сп'яніння висловлена не була.

При цьому згідно наданої ОСОБА_2 виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 16898, до медичного закладу він доставлений був 11 листопада 2017 року о 8.30 годині, у нього було проведено відбір крові для дослідження на предмет наявності в ній етанолу, який виявлено не було. Під час огляду лікарем запах алкоголю з ротової порожнини виявлений не був.

З урахуванням наведених вище порушень вимог закону постанова суду підлягає скасуванню.

Оскільки на час розгляду провадження в суді першої інстанції сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, усунути виявлені порушення вимог закону під час апеляційного розгляду не можливо, провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 5 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай