Справа 336/163/18
Провадження 3/336/241/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем ЗОШ № 77, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 11.01.2018 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Відповідно до протоколу БР № 007432 від 30.12.2017 р., 30.12.2017 р. о 13.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Чарівній в м.Запоріжжя, не впевнився в безпеці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.АР 2425 СР, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в правопорушенні не визнав. Пояснив, що їхав в напрямку траси Москва-Сімферополь, відповідно до вимог дорожнього знаку 5.17.2, в своїй правій полосі. Наближаючись до перехрестя на зелений сигнал світлофора, автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку, вдарив його транспортний засіб.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що на транспортному засобі Hyundai Tucson рухався зі сторони вул..Чарівної в напрямку Сімферопольської траси. Автомобіль Hyundai Accent наздогнав його транспортний засіб і почав створювати перешкоди у русі, під»їзджаючи позаду на небезпечну відстань. ОСОБА_2 намагався перестроїтися праворуч, але перед перехрестям, водій автомобіля Hyundai Accent скермував транспортний засіб в його напрямку, тим самим умисно спричинивши ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали та оглянувши відеозапис з відеореєстратора, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме: вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дійшов висновку, що останнім порушено саме пункти 8.7, 10.1,13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, та пояснень, даних ним в судовому засіданні щодо обставин скоєного правопорушення, останній заперечував порушення вказаних пунктів ПДР, провину не визнавав.

Суддею встановлено, що відносно водія ОСОБА_2 також складено протокол БР № 007433 від 30.12.2017 р. за порушення вимог п.п.8,7, 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В процесі розгляду справи судом було оглянуто відеозапис дорожньо-транспортної події з відео реєстратора, наданий ОСОБА_1, що не був предметом дослідження поліцейським ОСОБА_3 під час складання протоколу, та з якого вбачається відсутність порушень п.8.7, 10.1 та 13.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що порушення ОСОБА_1 пунктів 8.7, 10.1,13.1 ПДР України стало причиною ДТП, суддею не встановлено порушення водієм саме зазначених у протоколі пунктів Правил дорожнього руху України, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а навпаки спростована відеозаписом ДТП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк