Справа № 373/460/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в.с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №6494130 від 16.03.2018 вбачається, що «…при примусовому виконанні виконавчий лист №2-176 від 13.03.2003 року виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з 03.03.2003…».

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам закону, а саме: дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення у даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Головним державним виконавцем Білодід І.Ю. не наведено ніяких доказів та фактів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП. Натомість описова частина протоколу щодо обставин вчиненого правопорушення містить лише стверджувальний факт щодо видання судом виконавчого листа.

Із змісту протоколу не вбачається, в чому полягають протиправні дії ОСОБА_1, які містять в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, головному державному виконавцю необхідно звернути увагу на зміст другого речення ч.2 ст.8 КУпАП, яке встановлює чинність законів, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення.

Також в звязку з тим, що диспозиція ст.183-1 КУпАП передбачає відповідальність неплатників аліментів за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, головному державному виконавцю необхідно надати суду докази (довідку-розрахунок тощо) такої суми та суми сукупного розміру заборгованості для зясування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Враховуючи вказані недоліки, дану справу належить направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева