overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/364/18
Провадження № 3/309/161/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13.12.2017 року о 19 год. 27 хв. на автодорозі Київ-Чоп, Е40/М06, 20 км. навпроти АЗС «Маршал», керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460» н.з. АО 0081 СА не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai sonata» н.з. АМ 9933 ВС, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №060544 від 26.01.2018 р., схемою місця ДТП та матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1І, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 745/91/18 Провадження № 3/745/45/2018
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року до суду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що 28 січня 2018 року о 01:20 год. ОСОБА_1 по вул. Московскій, в с. Авдіївка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на місці за допомогою приладу "Драгер" чи проходження огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

07.03.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, лист з повісткою повернувся з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. У суду відсутня можливість викликати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для з'ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №034776 не зазначений рік його складання.

Таким чином адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії БД №034776 про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 426/6073/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.12.16, та до моменту розгляду справи 12 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/516/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.01.2018 року о 22 год. 20 хв. год. в м. Біла Церква по вул. Київська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в Білоцерківській МЛ №4 по вул. Василя Стуса, 42 в м. Біла Церква. Згідно висновку медичного огляду № 49 від 07.01.2018 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинивши правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, обіцяв, що більше такого не повториться.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та порушенням п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а саме: 07.01.2018 року о 22 год. 20 хв. год. в м. Біла Церква по вул. Київська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Суддя вважає доведеним керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
"12" березня 2018 р. Справа № 363/800/18
ПОСТАНОВА

12 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Мазепи, 2, кв. 69,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 березня 2018 року близько 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи в Київській області, м. Вишгороді, по вул. Мазепи, 1-а, вчинив дрібне викрадення чужого майна з магазину «Біла», а саме продуктів харчування на загальну суму 169 грн. 45 коп.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, які конкретно продукти харчування та якою вартістю викрав ОСОБА_1 в протоколі не вказано, докази вартості кожного викраденого продукту відсутні.

Зазначене перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/5713/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.10.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/5935/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.10.16, та до моменту розгляду справи 07 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/241/18
Провадження № 3/685/161/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.01.2018 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння в с.Строки, за місцем постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА № 427298 від 13.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 від 13.01.2018 року, ОСОБА_1 від 23.01.2018 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Лідихівської сільської ради №63 від 25 січня 2018 року, за час проживання ОСОБА_1 на території сільської ради заяв та скарг на його адресу не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст..283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа №348/465/18

06 березня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, окрім даної справи, перебуває також справа про адміністративне правопорушення № 348/464/18 (3/348/212/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з справою про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 185 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36,256,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №348/465/18 (3/348/213/18) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 348/464/18 (3/348/212/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП;. - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер № 348/464/18 (3/348/212/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/344/18 Головуючий в 1-ій інстанції: Лисенко В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

13 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув апеляцію ОСОБА_2 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2018 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

Останній не згоден з рішенням суду першої інстанції, тому 21 лютого 2018 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складі правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подана 21 лютого 2018 року, тобто з пропуском 10-денного строку після винесення 17 січня 2018 року постанови судом першої інстанції, а питання про його поновлення в скарзі не ставиться.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції з урахуванням вищенаведеної норми процесуального закону, вважає за необхідне повернути особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності його скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Одночасно роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє особу, яка її подала повторного звернення до суду апеляційної інстанції після усунення процесуальних недоліків.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков