Провадження № 33/772/55/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження в справі. Апелянт вважає висновки суду безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та просив провести огляд в закладі охорони здоров'я. На думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням законодавства. Також зазначає, що не отримував судову повістку. При накладенні стягнення судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2017 о 04.20 год. водій ОСОБА_2 в м. Вінниця по вул. Лебединського, 24 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: погана реакція зіниць очей на світло, нездорова блідість шкіри, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом, зокрема: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 148070, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, та рапорті працівника поліції.

Під час апеляційного перегляду за клопотанням ОСОБА_2 було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що о 4 год. ранку по вул. Лебединського в м. Вінниці було запинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 У водія були ознаки наркотичного сп'яніння. В «Соціотерапію» для проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 їхати відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутнім при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 визнавав свою вину, каявся у вчиненні правопорушення.

Твердження ОСОБА_2, що він відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та йому не було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише в закладі охорони здоров'я. Доводи апелянта розцінюються апеляційним судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції відповідно до вимог закону.

Наявні в матеріалах справи докази доводять винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні в повному обсязі.

Суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

При накладенні стягнення судом дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладено в межах санкції статті, враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, шо її обтяжує.

Підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року, якою визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: