П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 Справа №607/1161/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 416012 від 16 січня 2018 року у якому зафіксовано, що останній 16 січня 2018 року, приблизно в 22 год. 38 хв., всупереч вимогам п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, вулицею Руська, 1 у м. Тернополі, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор «DragerAlcotest» 6810 № ARBL-0894 (повірка дійсна до 10 травня 2018 року), після продування якого на табло висвітлився показник у 0,21 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вказаному заперечив та пояснив, що за кермом перебував тверезим. Його захисник адвокат ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення у яких зазначає, що 16 січня 2018 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебував у лікаря-стоматолога. Підчас проведення медичних процедур лікарем було застосовано спиртовий розчин «Хлорофіліпт» та призначено ліки «Барбовал». Ці препарати містять у своєму складі етиловий спирт, що і могло бути наслідком позитивного тесту газоаналізатора. Окрім цього зазначає, що результат у 0,21 ‰ знаходиться в межах похибки приладу, а тому до уваги братись не може. Також адвокат вказав на численні невідповідності у показниках газоаналізатора реальному часу доби та температурі навколишнього середовища, та на те, що даний технічний прилад відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (стаття 251 КУпАП)

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з додатку до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення результату продування газоаналізатор «DragerAlcotest» 6810 № ARBL-0894, ОСОБА_2 пройшов тест для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою вказаного приладу 16 січня 2018 року о 22 год. 55 хв. Результат тесту виявився позитивним 0,21 ‰.

Отже зазначений результат тесту ОСОБА_2 перевищує норму на 0,01 ‰.

Відповідно до довідки фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 (стоматологічна клініка «Family Dentistry»), ОСОБА_2 16 січня 2018 року з 19 год. 30 хв. знаходився на прийомі у лікаря-стотатолога з приводу гострого болю в ділянці нижньої щелепи справа. Йому проведено наступне лікування: знечулення розчином «Убістезин» (провідникове та інфільтраційне); рентгендіагностика; комплексна професійна гігієна (зняття зубного каменю УЗ скейлером+полірування). З антисептичною метою використовувався спиртовий розчин «Хлорофіліпт»; розкриття субперіостального абсцесу, антисептична обробка, дренування рани. Призначено: краплі «Барбовал» по 15 кр. (попередньо розчинивши у воді) двічі протягом години (для зняття емоційного-стресового напруження); медикаментозне лікування: «Офлоксацин» по 1 таб. двічі на день, «Німесил» по 1 п. двічі на день, «Хлорофіліпт» для антисептичної обробки ротової порожнини, динамічне спостереження.

Проведення вказаних медичних заходів із застосування відповідних препаратів, котрі можуть містити складники на основі спирту, обєктивно спроможні вплинути на результати продування ОСОБА_2 газоаналізатора.

Окрім цього слід зазначити, що пунктами 2,3 Інструкції визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, котрий було складено після продування ОСОБА_2 газоаналізатора зазначено, що підставою для огляду стало виявлення наступних ознак спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода.

Однак такі обставини не знайшли свого підтвердження на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.

Так, на відповідному фрагменті відеозапису (файл «2245» за адресою: E:/Козловський/КАМЕРА_000040; відеострічка тривалістю з 22:45:19 до 22:45:41) поліцейський доводить до відома ОСОБА_2, що при спілкуванні з ним у нього виникла підозра, що той перебуває у стані алкогольного спяніння.

Визначених у пункті 3 Інструкції ознак, котрі породили у нього таку підозру, працівник поліції не озвучив.

З подальшої розмови стає зрозуміло, що підозра поліцейського ґрунтується на відчутті запаху алкоголю, котрого він зазнав після відкриття водійських дверей автомобіля ОСОБА_2

Поліцейський висловлює сумніви, що такий запах був від самого ОСОБА_2 Припускає, що алкоголь вживала дружина останнього.

Жодної мови про запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_2, його не чітку мову чи хитку ходу, про що зазначено вказаному вище акті, правоохоронець не веде.

Не вбачається таких ознак і на самому відеозаписі.

З огляду на викладене у суду виникає сумнів, щодо наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного спянінні про які зазначено у вказаному вище акті.

У адміністративних матеріалах відсутні докази, які спростовували б ці сумніви, котрі, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_2

За відсутності ознак алкогольного сп'яніння, необґрунтованою є і вимога про проходження самого огляду.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що у адміністративних матеріалах відсутні належні та беззаперечні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходжу до переконання про відсутність події та складу цього адміністративного проступку.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Усі ніші доводи ОСОБА_2 та його захисника не знайшли свого підтвердження в результаті комплексного дослідження доказів, а тому до уваги судом не беруться.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4