КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/168/18
Провадження № 3/552/127/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «АвтомирЛогіст»

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року о 22 год. 15 хв. інспектором роти №4 батальону УПП в Полтавській області Орел С.С. складено протокол серії БР №088476 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 28.12.2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Полтаві керував транспортним засобом РУТА д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова зі сторони вул. П.Юрченка в сторону вул. Ковпака. При зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці маневру скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 28 грудня 2017 року о 20 год. 30 хв., він керував автомобілем РУТА, відповідно до маршрутного листа, по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві у напрямку перехрестя з вул. В.Тирнівська. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. В.Тирнівська його автомобіль знаходився на другій з права полосі руху транспортних засобів і рухався по головній дорозі, що відповідно до знаку 7.8 ПДР повертала ліворуч з вул. Бірюзова на вул. В.Тирнівську, оскільки маршрут передбачав поворот ліворуч на вул. В.Тирнівську. Перед під`їздом до перехрестя, приблизно за 70 метрів увімкнув світловий сигнал «поворот ліворуч» на своєму автомобілі. Виїхав на перехрестя і почавши здійснювати маневр «поворот ліворуч» побачив, як по третій зліва, по напрямку руху автомобіля, полосі рухається автомобіль ВАЗ 21013, який фактично порівнявся з його автомобілем. При цьому водій автомобіля ВАЗ порушив вимоги дорожньої розмітки про напрямок руху вказаної полоси тільки ліворуч і продовжив рух прямо по вул. Бірюзова, намагаючись об`їхати його автомобіль з лівого боку. ОСОБА_1 уже почав здійснювати маневр «поворот ліворуч» і не міг передбачити, що водій автомобіля ВАЗ в порушення ПДР буде рухатися прямо. Зрозумівши, що водій ВАЗ намагається проїхати прямо ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але уникнути ДТП не вдалося. Зіткнення автомобілі відбулося приблизно на середину перехрестя, близько до розподільної лінії між другою та третьою полосою для руху транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суд повідомив, що був очевидцем ДТП з участю водіїв автомобілів «РУТА» та ВАЗ 21013. При цьому повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 .

Згідно досліджених судом письмових пояснень свідка ОСОБА_4 останній повідомляє, що 28.12.2017 року рухався по вул. Маршала Бірюзова по напрямку до перехрестя с вул. Великотирнівською . На даному ділянці дороги наближаючись до перехрестя його автомобіль знаходився на середній полосі руху, яка згідно дорожньої розмітки дозволяє рух прямо та на ліво з вул. М.Бірюзова на вул. Великотирнівську. Попереду нього рухався автомобіль «РУТА» з увімкненим лівим поворотом. Наближаючись до перехрестя свідок побачив, як автомобіль ВАЗ виїхав з ліва з переулку і продовжив рух по полосі, згідно розмітки якої рух можливий тільки на ліво. Прискорюючись автомобіль ВАЗ здійснив обгін автомобіля РУТА і продовжив рух по вул. М.Бірюзова. Зіткнення відбулося на середині перехрестя біля роздільної смуги між лівою та середньою полосами руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , який є атестованим спеціалістом за напрямками підготовки водіїв: «ПДР та ОДР» і «Будова та експлуатація» суду підтвердив, що саме пояснення ОСОБА_1 об`єктивно узгоджуються з обставинами дорожньо транспортної пригоди та відповідно з даними, викладеними в схемі ДТП, наявній в матеріалах справи.

Згідно схеми місця ДТП(а.с.2) місце осипу уламків автомобілів розташовується поряд з місцем ДТП, як вказав та показав на схемі саме водій РУТИ ОСОБА_1 ..

Дані про місце зіткнення автомобілів, показане ОСОБА_1 на схемі об`єктивно узгоджується з його ж поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Навпаки пояснення водія ВАЗ 21013 ОСОБА_2 про обставини ДТП, дані ним працівникам поліції, оскільки останній на виклики суду не з`являвся, та показане можливе місце ДТП на схемі суперечать об`єктивній обстановці на місці і як наслідок встановленим судом обставинам.

Викладене свідчить, що саме водій ОСОБА_1 пояснив суду дійсні обставини дорожньо транспортної пригоди, які узгоджуються з іншими доказами.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв`язок в даному випадку не встановлено.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько