Справа № 234/119/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєва Ю.О., за участю секретаря Ткачук Г.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул.Прикордонній, 21, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 та біля буд.6 по вул.О.Тихого в м.Краматорську, та працівниками патрульної поліції було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніня. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою «Драгер Алкотест 6810», відповідно до результатів якого ОСОБА_2 мав показник алкоголю 2,18%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнав, оскільки через несправність автомобіля він припаркувався та викликав евакуатор. Через тривалий час очікування, він дійсно разом з приятелем вжив горілку, після чого останній поїхав, а він залишився очікувати евакуатор. У той час, коли за його автомобілем приїхав евакуатор, до нього підїхав екіпаж патрульної поліції та інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. Алкотестер він не продував, а також до медичного закладу для проходження огляду його ніхто не запрошував. Свідки не залучались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав в якості пасажиру в автомобілі ОСОБА_2 Автомобіль зламався та вони викликали евакуатор. Під час очікування, вони дійсно вжили алкоголь, однак ОСОБА_2 нікуди не міг їхати, оскільки автомобіль був несправний. ОСОБА_2 залишився чекати евакуатор, а він поїхав до м.Маріуполя на попутному транспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розділу 2 п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Далі - Інструкція) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно розділу 2 п. 5 Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно розділу 2 п. 4 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно розділу 3 п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься результат проведення тесту на стан алкогольного спяніння від 29 грудня 2017 року, згідно якого рівень алкоголю у ОСОБА_2 складає 2,18% проміле. До результатів тесту додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений в присутності двох свідків.

У судовому засіданні судом переглянуто відеозапис вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, з якого не вбачається факту керування останнім транспортного засобу Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_3, оскільки було зафіксовано, що автомобіль припаркований на узбіччі, також відеозаписом не зафіксовано процедуру безпосереднього залучення до огляду свідків та самої процедури проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан спяніння шляхом продуття Алкотестеру.

Відповідно до акту №29-12 від 29 грудня 2017 року, було здійснено вантажне перевезення зазначеного автомобіля з м.Краматорську 29 грудня 2017 року о 02.30 год. до м.Маріуполя 29 грудня 2017 року о 10.00год.

Актом прийому- передачі виконаних робіт від 04 січня 2018 року, ФОП ОСОБА_4 виконав роботи по заміні прокладки ГБЦ автомобіля Chery Amulet А16, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2

Отже, переглянувши наданий відеозапис, вислухавши доводи правопорушника та пояснення свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до вискновку, що докази, надані Управління патрульної поліції у м.Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції не можуть бути визнані належними доказами факту керування ОСОБА_2 автомобіля в стані алкогольного спяніння, отже і вчинення ним адміністративного правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, отже вказаний факт не був доведений належними та допустимим доказами, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва