Справа № 135/1207/17
Провадження № 33/772/88/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2017 року поліцейським СРПП №2 Ладижинського ВП ОСОБА_4 було складено протокол серії БР № 045692 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за те, що останній 14.10.2017 року близько 18 год. 30 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного керував автомобілем «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1, не переконався при зміні напрямку «повороті ліворуч» до прилеглої території, в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Пасат».

Розглянувши справу, суддя закрив у ній провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2, який є іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, скасувати постанову судді через неповноту розгляду справи, нез'ясування усіх її обставин та порушення його, як потерпілого, права, передбаченого ст. 269 КУпАП та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні, копію постанови отримав лише 27.12.2017, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення щодо ОСОБА_3, з чим погодились всі учасники судового розгляду.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6, які заперечили проти її задоволення, наполягаючи на залишенні постанови судді суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_3, суддя, крім пояснень ОСОБА_3, обґрунтовано зважив на письмові та дані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_7, яка була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення працівника поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення та підтвердив показання ОСОБА_3 в частині механізму ДТП, схему ДТП, акт перевірки технічного стану транспортного засобу «Фольксваген Пасат», висновок автотехнічного експертного дослідження №16/Д-17 від 03.11.2017 згідно якого винуватцем ДТП є ОСОБА_2, пояснення експерта ОСОБА_8, який повністю підтримав складений ним висновок та вказав, що з технічної точки зору причиною ДТП було недотримання водієм автомобіля «Фольксваген Пасат» Правил дорожнього руху України, а тому дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Лише протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_3

Отже, висновок судді про необхідність закриття справи щодо ОСОБА_3 є вірним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: