Справа №639/7322/17
Провадження №3/639/58/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання - Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Новакова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №231606 від 03.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 03 грудня 2017 року приблизно о 02 год. 59 хв. за адресою: м. Харків, вул. Оленінська, 8, він керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (на місці зупинки транспортного засобу із застосування газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер»).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №231606 від 03.12.2017 року, водій ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав у повному обсязі та надав пояснення, що 03.12.2017 року приблизно о 02 годині ночі йому зателефонувала дружина та попросила приїхати додому за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, 55, оскільки невідомі особи ходять у неї по подвір'ю. Приблизно о 02 годині 40 хвилин він від'їхав із гаражу та поїхав за вищевказаною адресою, однак, коли він проїжджав по вул. Оленінській м. Харкова, його автомобіль зупинився та він його більше не зміг завести, так як в автомобілі розрядився акумулятор. Далі, він знаходився в своєму автомобілі та не знав, що далі робити, після цього він вирішив випити пива. Приблизно через 15 хвилин до його автомобіля під'їхав службовий автомобіль поліції та працівники поліції почали питати, що він робить в цьому місці та попросили пред'явити їм документи.

Після того, як він віддав працівникам поліції посвідчення водія та документи на автомобіль, під'їхав інший екіпаж поліції, вони почали стверджувати, що він їхав на цьому автомобілі та в нього наявні ознаками алкогольного сп'яніння. Далі вони почали наполягати на проходженні ним огляду на стан алкогольного сп'яніння. Потім вони почали казати, що автомобіль буде доставлений на штраф майданчик, або запропонували йому сплатити штраф за те, що він не ввімкнув правий поворот перед зупинкою автомобіля.

З показань ОСОБА_1 на місці події були присутні лише працівники поліції у службовій формі, понятих на місці не було, в присутності понятих працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Після цього працівники поліції підвезли його додому на службовому автомобілі поліції, а його автомобіль залишився поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Оленінська, 8. На наступний день він придбав новий акумулятор та приїхав на вказане місце, після чого завів автомобіль HYUNDAI ACCENТ та поїхав на ньому додому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідженими відеозаписами за 03.12.2017 року не підтверджується той факт, що в цей день ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На відеозаписі чітко не зафіксовано момент руху автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2

З початку відеозапису ОСОБА_1 відразу надає усні пояснення, що він не керував автомобілем, а транспортний засіб знаходиться зупиненим поблизу домоволодіння заадресою: м. Харків, вул. Оленінська, 8.

Для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи у судові засідання неодноразово викликались для допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як особи, які зазначені як свідки по справі. Однак, зазначені свідки за викликом до суду не з'явились, показань по обставинам справи не надали.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, під час дослідження відеозаписів встановлено, що на них відсутній момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків події, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено як відсутність події, так і відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило