Справа № 676/6694/17
Провадження № 3/676/27/18
ПОСТАНОВА

8 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої розглядається протокол ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, працюючого ТОВ «Оплаторг» заступником директора, -

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_2 ставиться, що 2 грудня 2017 року о 1-й год. 50 хв. в с. Мукша Китайгородська по вул. Князів Коріатовичів, Кам»янець-Подільського району, керував транспортним засобом KIA CEED державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що в них відсутні всі документи, якими повинно оформлятись адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення серії БР №056050 від 02.12.2017 року, який в першу чергу є актом обвинувачення особи у вчиненні правопорушення, а вже потім джерелом доказів, складений з істотним порушенням вимог КУпАП. За вказаних обставин вважаю, що матеріали даної справи підлягають поверненню до Камянець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Частинами першою та другою ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається: місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, серед іншого, долучається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання.

Згідно п. 2 розділу ІІ цієї Інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративнеправопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, які суд, як вище зазначалося, може встановлювати лише з протоколу про адміністративне правопорушення і в межах зазначених у цьому протоколі, і повинен провадитися судовий розгляд.

Європейський суд у справах «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України» зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Конвенційні принципи визначають, що винуватість особи має бути доведена не судом, а перед судом, оскільки в протилежному випадку суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Описаним вище вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії №БР №056050 від 02 грудня 2017 року не відповідає. Допущені поліцейськими порушення при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення суд самостійно усунути не може, адже це є невластивою суду функцією.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення:

1. не зазначено місце складання протоколу: в протоколі вказана лише назва населеного пункту (с. Мукша Китайгородська), але не вказано назви вулиці та інших ідентифікуючих даних з привязкою до місцевості (номеру будинку, назви приміщення тощо);

2. не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення: знову ж таки, вказана лише назва населеного пункту (с. Мукша Китайгородська) без вказівки на назву вулиці, де було скоєне правопорушення. Не є назвою вулиці і слова «по вул. К. Коріав». Якщо поліцейський почав, але не закінчив написання назви вулиці Князів Коріатовичів (але це припущення), то згідно довідки Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 15.01.2018 р. №26 в с. Мукша Китайгородська вулиця Князів Коріатовичів ВІДСУТНЯ. Тому, місце скоєння адміністративного правопорушення не визначене - село Мукша Китайгородська займає площу 1,516 км2

3. нечітка суть правопорушення, оскільки воно написане не розбірливим почерком і у не відповідних графах протоколу, що додатково є порушенням п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, в якому передбачено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком;

4. протокол містить виправлення відомостей щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, яке зазначено в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення), а згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, не допускається;

5. в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, хто саме керував автомобілем: не зазначено прізвище, імя та по-батькові порушника, тому не можливо встановити особу, яка допустила порушення ПДР;

6. в протоколі не зазначені відомості, чи була особа відсторонена від керування, чи видався їй тимчасовий дозвіл на право керування та чи затримувався транспортний засіб;

7.до протоколу не додано Акту огляду та затримання транспортного засобу, оскільки в даній справі транспортний засіб вилучався;

8. в протоколі відсутній підпис особи-правопорушника про те, що їй розяснено права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП;

9. відмова особи під підписання протоколу та дачі пояснень не засвідчена підписами двох свідків (п. 2 розділу ІІ цієї Інструкції №1395).

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Не усунення вказаних недоліків на даному етапі судового розгляду буде наслідком порушення права ОСОБА_2, гарантоване Конституцією України, ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а в наслідку призведе до прийняття незаконної та необґрунтованої постанови по справі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює встановити всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 280 КУпАП.

Суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 280, 283 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3