Справа № 515/306/18
Провадження № 3/515/719/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., при ознайомленні з матеріалами, які надійшли від СП «Сарата» УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, офіційно не працевлаштованого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, републіки ОСОБА_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол від СП «Сарата» УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19 лютого 2018 року, приблизно в 07.40 годині, рухаючись на 129 км. а/д Одеса-Рені (М-15), керував транспортним засобом Мерседес С-220 Д д/н АWA-195, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив виїзд на обочину з подальшим переверненням транспортного засобу, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В звязку з чим, дії порушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням в провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі.

Орган (особа), яка розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст. 252 КпАП). Процес оцінки доказів передбачає, що суб'єкт адміністративної юрисдикції повинен дослідити відносність та допустимість доказів. Відомості про факт стають доказами тільки тоді, коли відповідають вимогам закону як щодо змісту, так і процесуального оформлення. Тому відомості про факти можуть бути визнані доказами в справі лише за наявності таких властивостей: відносності та допустимості.

У розділі ІІ пункт 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, на стадії підготовки справи до розгляду суд встановив, що в порушення вищезазначених норм, до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №044591 від 19.02.2018 року не долучено копію посвідчення водія ОСОБА_1, або належним чином оформлену довідку про отримання вказаного посвідчення.

За положеннями ч.1 ст.265-1 КУпАП, п.п.1, 2 розділу 11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р.№ 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Відомостей щодо тимчасового вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, чи то притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія суду не надано.

Крім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис про свідків а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, в матеріалах справи, які надійшли до суду, немає жодних письмових пояснень свідків, як б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, в тому числі, за вчинення аналогічних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, а також чи не позбавлявся він раніше права керування транспортними засобами, що має враховуватись судом при вирішенні питання про обрання стягнення в разі встановлення його вини.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які мають враховуватись судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому, слід зазначити, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у ньому обставинам.

За наслідками встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи, слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в постанові.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 254, 256, 268, 277, 277-2, 278, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до СП «Сарата» УПД ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк