Справа № 456/3828/17
Провадження № 3/456/24/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 07.02.1959р. народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії БР № 044467 від 09.11.2017р., який складений поліцейським ГРПП ВОДРГ УПД ГУ НП в Одеській області сержантом ОСОБА_4, водій ОСОБА_2 09.11.2017р. о 17 год. 10 хв. на автодорозі М0501 23 км + 427 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz SPR 246 номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху, перестроюванням не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на справа стоячий автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що 09.11.2017р. о 17 год. 10 хв. на автодорозі М0501 23 км + 427 м, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz SPR 246 номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі М15 сполученням Рені ОСОБА_5, підїхав до перехрестя з круговим рухом та зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися по кільцю. В цей момент поряд з ним не було жодного автомобіля. Коли появилася можливість, розпочав рух і почув скреготіння з правого боку. Одразу ж зупинився, вимкнув лівий поворот, увімкнув сигнал аварійної зупинки, вийшов з автомобіля і побачив з правого боку вантажівки впритул автомобіль НОМЕР_3. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Ствердив, що на перехрестя веде лише одна смуга, на підтвердження чого надав фотознімки цього перехрестя та схему такого з мережі Інтернет. На його думку зіткнення відбулося з вини водія автомобіля MAZDA 6, який намагався здійснити його випередження справа в межах однієї смуги руху.

З метою більш повного та обєктивного зясування обставин ДТП, судом вживалися заходи для виклику в судове засідання іншого учасника пригоди водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6, а також працівників поліції, які складали протокол, схему до нього та відбирали пояснення в учасників ДТП, однак, останні на виклик суду не прибули.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з серії БР № 044467 від 09.11.2017р., складеного поліцейським ГРПП ВОДРГ УПД ГУ НП в Одеській області сержантом ОСОБА_4, водій ОСОБА_2 09.11.2017р. о 17 год. 10 хв. на автодорозі М0501 23 км + 427 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz SPR 246 номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху, перестроюванням не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на справа стоячий автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП

До даного протоколу долучена схема місця ДТП, у якій відображено розташування на місці пригоди транспортних засобів, що були її учасниками та місце зіткнення таких.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 09.11.2017р. о 17 год. 10 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по автодорозі М15 «Одеса-Рені» в напрямку м.Одеса. Підїхавши до перехрестя з круговим рухом з автодорогою М 0501 (обїзна м. Одеси), зайняв крайнє праве положення для повороту праворуч в напрямку селища ОСОБА_3. Зліва від нього знаходилася вантажівка марки RENAULT номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом марки Schmitz SPR 246 номерний знак НОМЕР_2. Поки він чекав можливості повернути, вантажівка почала рухатися вправо, зачепила автомобіль бампером, а задню частину затиснула напівпричепом.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП та письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 10.4 ПДР, який згідно з протокролом порушив ОСОБА_2, передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

За змістом даної норми водій, який вїжджає на перехрестя з круговим рухом, практично ніякого повороту не виконує, а рухається по тій же смузі руху, яку він вибрав при вїзді на перехрестя. До особливостей при вїзді та рухові через перехрестя з круговим рухом і виїзді з нього можна віднести ту обставину, що перехрестя з круговим рухом організували для покращення проїзду через перехрестя з інтенсивним рухом транспорту в усіх напрямках як саморегульоване перехрестя, тобто без встановлення світлофорів. В цьому випадку перед перехрестям з круговим рухом встановлюються знаки: 2.1 «Дай дорогу», 7.8 «Круг-головна дорога». Якщо рух здійснюється по двох і більше смугах в один бік, перед перехрестям необхідно встановити знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах», що дублюються за 50-100 м в населених пунктах і за 150-200 м поза ними.

Як вбачається із Схеми місця ДТП від 09.11.2017р., перед перехрестям з круговим рухом при вїзді на таке з автодороги М15, по якій рухалися перед зіткненням його учасники ОСОБА_2 та ОСОБА_6, встановлені дорожні знаки: 2.1 «Дай дорогу», 4.10 «Круговий рух». Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» відсутній, що свідчить про наявність лише однієї смуги руху для вїзду на перехрестя з круговим рухом з автодороги М 15.

За таких умов водії повинні керуватися вимогами п.11.1 ПДР, згідно з яким кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В розумінні п.13.1 ПДР, безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

ОСОБА_6 у наданому працівнику поліції письмовому поясненні ствердив, що підїхавши до перехрестя з круговим рухом, зайняв крайнє праве положення для повороту праворуч в напрямку селища ОСОБА_3. Зліва від нього вже знаходилася вантажівка марки RENAULT номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом марки Schmitz SPR 246 номерний знак НОМЕР_2. Надані ОСОБА_6 пояснення підтверджуються й поясненням ОСОБА_2, який стверджував, що рухаючись по автодорозі М 15 сполученням Рені ОСОБА_5, підїхав до перехрестя з круговим рухом та зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися по кільцю. В цей момент поряд з ним не було жодного автомобіля.

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6, незважаючи на те, що для вїзду на перехрестя з круговим рухом з автодороги М 15 є лише одна смуга руху, скориставшись достатньою шириною смуги, а також тим, що автомобіль ОСОБА_2 зайняв крайнє ліве положення на смузі руху, намагався здійснити вїзд на перехрестя з круговим рухом з крайнього правого положення на цій же смузі руху, щоб в подальшому виїхати з цього перехрестя (здійснити поворот праворуч) в напрямку селища ОСОБА_3, іншими словами здійснити випередження ОСОБА_2 справа в межах однієї смуги руху, що суперечить вимогам п.1.10 ПДР, згідно з яким випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Також ОСОБА_6 підїхавши до перехрестя з круговим рухом, де на той час вже знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_2, знехтував тим, що для вїзду на це перехрестя є лише одна смуга руху, намагався здійснити випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 справа в межах однієї смуги руху, внаслідок чого не дотримався безпечного інтервалу, що також є в причинно-наслідковому звязку з негативними наслідками, що настали.

Згідно з пунктами 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відтак, ОСОБА_2 вправі був розраховувати на те, що ОСОБА_6 виконуватиме вимоги ПДР та не намагатиметься здійснити випередження керованого ним автомобіля справа в момент виїзду на перехрестя з круговим рухом. Натомість ОСОБА_6 повинен був виконувати вимоги 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 11.1, 13.1, дорожнього знаку 5.16 ПДР України.

Наведене свідчить про те, що саме недотримання ОСОБА_6 вимог пунктів 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 11.1, 13.1, дорожнього знаку 5.16 ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів. Натомість, інспектор ГРПП ВОДРГ УПД ГУ НП в Одеській області сержант ОСОБА_4 невірно кваліфікував дії ОСОБА_2 як порушення вимог п.10.4 ПДР, тому склав протокол щодо особи, дії якої не перебувають в прямому причинному звязку з наслідками ДТП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на підставі досліджених доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_5