Справа № 285/4780/17
провадження у справі 3/0285/54/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м Новоград-Волинський за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, ОСОБА_1 23.12.2017 року о 23 год. 05 хв. на вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н/з 071-30ВВ, у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння встановлено спеціальним приладом алкотестер Драгер, показник якого становив 2,41%.

У засіданні правопорушник свою вину не визнав. Пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння. З показниками спеціального приладу на місці не погодився та вимагав пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі. Однак, працівники поліції викликали телефоном своїх свідків які засвідчили відмову в отриманні копії протоколу та, не давши написати пояснення, забрили посвідчення водія і поїхали, мотивуючи необхідністю патрулювання.

Адвокат ОСОБА_2 додатково зазначив, що оскільки ОСОБА_1 на місці заявив клопотання про проведення медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі то працівники поліції зобовязані були доставити його до такого закладу і провести огляд там. У іншому випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Працівник поліції, ОСОБА_3, у судовому засіданні 01.03.2018 року надав свої пояснення. Із вказаних пояснень випливає, що ОСОБА_1 на місці клопотань про проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя не заявляв. Зазначив, що були свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом неодноразово викликались вказані свідки у судове засідання. Крім того, суд зобовязував працівника поліції ОСОБА_3 забезпечити явку вказаних свідків у судове засідання. Також, ОСОБА_3 не зявився у судові засідання 13.03.2018 року, 16.03.2018 року та 19.03.2018 року та явку свідків не забезпечив. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надав.

Судом вживались заходи з метою дослідження усіх обставин справи, неодноразово викликався інспектор поліції ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не зявилися.

За клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_6, яка у той час була разом із ОСОБА_1 та була присутня при складанні протоколу відносно ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_6 зазначила, що вони із ОСОБА_1 їхали з роботи після другої зміни. ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв. Після зупинки його працівниками поліції він сів до поліцейського автомобіля. В подальшому вона бачила як працівник поліції дав ОСОБА_1 якийсь прилад. Після того між працівниками поліції і ОСОБА_1 виник спір і він вимагав поїхати до Новоград-Волинського міськрай ТМО для проходження огляду. Однак, працівники поліції телефоном викликали свідків, які прийшли і вели себе як дуже знайомі із вказаними інспекторами. Працівники поліції на місці ніяких документів ОСОБА_1 не давали.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, працівника поліції, свідка, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.5. Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як випливає із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 ОСОБА_1 не погодився із показами спеціального технічного засобу Драгер та просив пройти медичний огляд на стан спяніння у заклад охорони здоровя..

Інших доказів на підтвердження правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_3І не надано, свідки у судове засідання не прибули, письмових пояснень у свідків на місці складання протоколу не відібрано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене усі сумніви щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 трактуються на користь останнього.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м Новоград-Волинський за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба