Справа № 635/7216/17
Провадження № 3/635/28/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює як ФОП ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, кв. 1, раніше до адімінстративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області 21 листопада 2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24/20-23-07-23 від 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 21.11.2017 року о 12 годині 35 хвилин здійснювала реалізацію скрапленого газу за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Перемоги, буд. 159-А без наявності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачена законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не зявились, представник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 КУпАП, не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Як вбачається із п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 роботодавцеві видається дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У провадженні надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини: від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та ін. проти Австрії»).

Проте, всупереч наведеній практиці Європейського суду з прав людини, статті 256 КУпАП, а також всупереч того, що стаття 164 КУпАП відноситься до бланкетної норми - особою, яка склала протокол, було абстрактно вказано, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію скрапленого газу без наявності документів дозвільного характеру від Управління держпаці у Харківської області, передбачених ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 р., тобто не розкрив суть адміністративного правопорушення, а саме не вказав без яких саме дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ФОП ОСОБА_1 здійснила реалізацію скрапленого газу.

Статтею ст. 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен одержати: 1) дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки; 2) дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 р., в якому зазначено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1, повинен містити поле для заповнення «найменування виду робіт підвищеної небезпеки» та «найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, їх тип, марка, дата виготовлення, країна походження». Згідно Додатку 2 встановлено "Перелік видів робіт підвищеної небезпеки", в якому вказано 26 видів робіт підвищеної небезпеки. Згідно Додаток 3 встановлено "Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", який містить 21 видів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки

Однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні у листі №14117/05-19/12297 від 17.11.2017 р. ГУ Держпраці в Харківській області не вказано який вид робіт підвищеної небезпеки, передбачений Додатком 2 "Перелік видів робіт підвищеної небезпеки" до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, здійснювала ФОП ОСОБА_1, реалізуючи скраплений газ 21.11.2017 р., без отримання дозволу у Управління Держпраці у Харківській області. Також не вказано найменування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, передбачене Додатком 3 «Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, яке застосовувала ФОП ОСОБА_1, реалізуючи скраплений газ 21.11.2017 р., без отримання дозволу.

Відповідно до опису оглянутих та вилучених товарно-матеріальних цінностей до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2017 р., ст. о/у Харківської ДПІ ГУ ДФС у Харківській області не зазначив перелік обладнання за допомогою якого здійснювалась реалізація скрапленого газу, в звязку з чим, суд позбавлений можливості встановити відповідність даного обладнання із «Переліком машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, що були присутні під час складання даного протоколу, однак підписи свідків в ньому відсутні, що не відповідає вимогам п. 9 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. № 566.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На основі наявних в матеріалах справи доказів суд не може встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та винність ФОП ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення. В звязку з чим за даним фактом провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г.І. Ільїна