Справа 610/373/18
Провадження № 3/610/126/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_2, 07.09.1982р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого Балмолоко водієм,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №015577 від 11.02.2018 року, ОСОБА_2 11.02.2018 року о 19 годині 10 хвилин в на а/ш Шевченково-Балаклія-Первомайськ-Кегичівка керував автомобілем ВАЗ 21063 дн.н.з. Р7028 ХА в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився в Балаклійській ЦРЛ, проба позитивна 1,1 проміле, від керування відсмторонений, чим порушив п. 2.9а ПДРУкраїни.

Дії ОСОБА_2 за даним фактом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вищезазначеному не визнав та пояснив, що 11.02.2018 року він не керував автомобіля ВАЗ 21063, за кермом перебувала його дружина ОСОБА_3 Він разом з дружиною стояли на узбіччі, щоб добавити води у омивач. Коли вони знаходились біля автомобіля, до них під`їхали працівники поліції, почали питати, хто водій, ОСОБА_2 сказав, що він є власником автомобіля. Після цього поліцейські взяли документи та запропонували йому пройти до їхнього автомобіля та почали одразу складати протокол. Після того як слали протокол про адміністративне правопорушення його було направлено до Балаклійської ЦРЛ для проведення медичного обстеження на стан сп"яніння. При складанні протоколу свідки були відсутні.

Дослідивши адміністративний матеріал, дані, отримані під час судового розгляду , вважаю винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не доведеною, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 Розділу 1, п.1,2,6 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортних засобів з використанням технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені в якості свідків поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду, зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

В рапорті поліцейського СРПП ОСОБА_4 зазначено, що згідно чинного законодавства огляд на стан сп"яніння було проведено на місці з допомогою приладу "Драгер 6510", результат огляду 0,73 проміле, але роздруківки до матеріалів справи не долучено, а також відсутні дані про присутність свідків при огляді на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В протоколі складеному відносно ОСОБА_2 серії БР №015577, зазначено час складання 11.02.2018р. о 19-30год.

В матеріалах справи міститься висновок лікаря про медичний огляд, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані легкого ступіня алкогольного спяніння (1,1 проміле).

У розділі 7 вказаного висновку дата і час огляду вказані 11.02.2018 року о 19-45 год.

Тобто є підстави вважати, що протокол був складений до проведення огляду на стан алкогольного спяніння, що суперечить вимогам законодавста.

Відповідно дост. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Майже всі згадані нормативні документи, включно із КУпАП, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, щоз нижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КпАП).

Всі зібрані в ході розгляду справи докази доводять грубе порушення інспектором поліції норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Крім того, у протоколі про адімінстраивне правопорушення не зазначено взагалі свідків, як того вимагає закон.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного не вбачаю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ст.247,254,256,280,283,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя