overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/240/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВН ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи , в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Розгляд справи неможливий, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, по даній категорії справ, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так, в судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_2, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду адмінматеріалу, причину неявки в судове засідання суду не повідомив, а явка особи, яка притягується до адмінвідповідальності при розгляді адмінматеріалу судом є обовязковою, а тому суд вважає за необхідне розгляд адмінматерілу відкласти, з застосуванням примусового приводу до вищевказаного правопорушника.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 приводом через органи внутрішніх справ на 13 березня 2018 року на 08 год. 50 хв.

Копію постанови направити на виконання начальнику Козятинського ВП Калинівського ВН ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКЛЕТАР -

Дата документу 01.03.2018
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1306/18
провадження № 3/753/917/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ураїни, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.09.2017 року, о 13 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ахматової, 22 в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 10.1 ПДР, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого ОСОБА_2 також здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди, зокрема самого ОСОБА_2, який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначав, що з протоколом згоден.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 357/1579/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП № 582208, відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 21.02.2018 року та 23.02.2018 року ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов'язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки правопорушник не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 195/206/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2018 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 339758 від 08.02.2018 р. вбачається, що 08.02.2018 р. об 11.55 год. ОСОБА_1, перебуваючи в смт.Томаківка по вул. Шосейній, 10 на території Томаківського ПАЛ, курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, яка не досягла 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше (додано довідку Томаківського ВП), суд вважає необхідним застосувати до останнього захід впливу у виді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 339758 від 08.02.2018 р., який засвідчено підписом правопорушника; письмовим поясненням ОСОБА_1; рапортом працівника поліції.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є повнолітньою особою.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, ст. 175-1 ч.1, ст.ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №461/681/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.01.2018 року о 16.25 год. в м.Львові на вул. Під Дубом 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на дороєній знак «5.16 Напрямок руху по смугах», спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2018 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2018 року;

-письмовими поясненнями правопорушника від 27.01.2018 року.

- та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 163/233/18
Провадження № 3/163/190/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 лютого 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП №689721 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протокол серії ГП №689721 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 30 хвилин 23.02.2018 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2018 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 727/1383/18
Провадження № 3/727/741/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 05.02.2018 року приблизно о 00.25 год. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Головна, 162 м. Чернівці, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою світлових та звукових сигнальних пристроїв, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 211/5482/17
Провадження № 3/211/396/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 331516 від 20.11.2017 року, 17.11.2017 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання при перевірці його співробітниками поліції, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 17.11.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 2, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП, мешканця: м. Білгород-Дністровський смт. Затока, вул..Приморська, 62-а,

по ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року ОСОБА_2, залишив свою мисливську рушницю іншій особі за адресою Закарпатська обл.. Межигорський район, с. Торук, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї та порушив ст. 191 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року з порушенням згоден.

У судовому засіданні встановлено, що справа надійшла до суду 29.12.2017 року та відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ надійшла на розгляд до судді Шевчук Ю.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 753468 від 18.12.2017 року правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 відбулося 29.09.2017 року.

Згідно ч. 7 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент надходження адміністративної справи на розгляд до судді Шевчук Ю.В. сплив строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що згідно ст. 247 п. 7 КпАП України є підставою для закриття справи.

Згідно ст. 247 п. 7 КпАП України обставиною для закриття справи є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.. 38 цього кодексу.

Згідно ст. 247, 284 КпАП України в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 284, 191 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КпАП України - відмовити.

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_2 - провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/2979/17
Провадження № 3/644/670/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 147/155/18
Провадження № 3/147/72/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2018 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Тростянець, вул. Витягайлівська, 103, Тростянецького району Вінницької області, непрацюючої,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 777161 слідує, що ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке виражалося у тому, що він курив тютюнові вироби у м. Ладижин по вул. Енергетиків на території коледжу 30.01.2018 року о 21.00 год.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що матеріали слід повернути особі, яка їх направила до суду для доопрацювання з огляду на наступне.

Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП є підставою для притягнення його батьків до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що особа, яка склала протокол не зазначила в ньому яке правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, вчинив неповнолітній ОСОБА_2, тобто відсутня кваліфікація його дій за нормами КУпАП.

Окрім того, до протоколу не додано документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1

Даний протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: