overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1185/18
Провадження №: 3/752/1639/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Челябінська Російської Федерації, громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростава», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Ростава», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5, порушив ведення податкового обліку, а саме п. 44, 1, 44.2 ст. 44, ст. 134, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та завищено залишок від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного періоду, порушено пп. 198.1, 198.2, 198.3 п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими суддею доказами у справі, а саме: протоколом № 19 про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року, актом перевірки №488/26-15-14-01-01/36684971 від 15.11.2017.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушника, який має постійне місце проживання, місце роботи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283,284 КУпАп,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 129/25/18
Провадження по справі № 3/129/53/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 487450 від 13.12.2017 р., ОСОБА_1 12.12.2017 р. о 22:00 год. за місцем свого проживання по вул. Набережна-20 в с. Кущинці Гайсинського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої кричав, виражався нецензурною лайкою, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тобто ухиляється від явки в суд.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'явився, ухиляється від явки в суд, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 07.03.2018 р. 9:10 год. до Гайсинського районного суду Вінницької області приводом доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 522/2473/18
№ 3/522/1804/18
ПОСТАНОВА

20 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2018 року о 13-00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1, в Одеській області, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, № 1-к, в стані стомлення під час зустрічного розїзду не вибрав безпечний інтервал та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «БАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

20.02.2018
Справа № 314/4808/17
Провадження № 3/314/13/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не в повному обсязі займався вихованням свого неповлітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній систематично протягом вересня-листопада 2017 року порушує громадський порядок у Дружелюбівському навчально-виховному комплексі.

У судове засідання правопорушник не з"явився.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.383-385 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

Суддя : Кофанов

22.02.2018
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/599/2018Справа №: 641/7896/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул. Нечуя Левицького,41

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.02. 2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 20.02. 2018 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/454/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Армії, 26, кв. 5, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 154368 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 12.11.2017 року о 04 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Грушевського 39/4, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану звуковою сиреною та синіми і червоними проблисковим маяками не зупинився, однак був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі р/н 3452 по вул. М. Грушевського, 51А.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

Однак, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-2, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 212/608/18
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 січня 2018 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, згідно якого останній 16 січня 2018 року о 21 годин 30 хвилин, знаходячись у громадському місці за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна буд.48, гучно стукав у двері квартири №60 вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обовязок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Судом вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_3 до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема шляхом винесення постанови про привід останнього.

Однак ОСОБА_3 до суду, для розгляду справи доставлений не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та забезпечення явки до суду ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 605/50/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою,

працюючого директором ПРКСЛП «Підгайціагроліс»,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Підгаєцького району Тернопільської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, громадянин ОСОБА_1 16 січня 2018 року біля 20 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який помер на місці ДТП, освідчення з метою виявлення степені алкогольного спяніння у водія проводилось в Підгаєцькій ЦРКЛ за допомогою приладу «Алконт 1 СУ», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, а також відзначив, що ті обставини, які викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, дійсно мали місце.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №542375 від 16 січня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/369/957/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 326375 від 15.11.2017: «15.11.2017 в 09:30 год. в м. Боярка, по вул. Тарасівська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. АA1332OE, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду. Чим порушив вимоги п. п. 2.3, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до суду 22.02.2018.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Оскільки, правопорушення вчинено 15.11.2017, на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення, вважаю що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38,124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 548/317/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/102/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - відсутній, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року о 05 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу с.Грушино Хорольського району Полтавської області в полі «Кормове», яке належить СФГ «Грунтознавець» здійснив крадіжку цибулі вагою 17,65 кг, яка згідно довідки вартості коштує 07,00 грн. за 1 кг, тобто на суму 123, 55 грн, чим здійснив дрібну крадіжку чужого майна, за що передбачена відповідальність ст.51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, з невідомих суду причин.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 878077 від 05.09.2017 року, письмовивим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 09.08.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_8