overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/679/18
№ провадження 3/208/398/18
ПОСТАНОВА

07 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 08.01.2018 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Камянського ВП, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.2 постанови суду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження повторності вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, вважаючи необхідним повернути протокол для усунення недоліків, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, повернути Кам'янському ВП, для належного оформлення.

Суддя Т.А. Савранський
Справа №597/196/18
Провадження №3/597/48/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Національної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.126 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

19.02.2018 року о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував в м.Заліщики по вул.С.Бандери автомобілем марки БМВ 520, реєстраційний номер EN508CZ не маючи права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №418467 від 19.02.2018 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, так як він керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави та відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 126 ч.2, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 510 (пятсот десять) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.02.2018
Справа № 334/643/18
Провадження № 3/334/441/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Запоріжжя ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює , мешкає за адресою: м.Запоріжжя,вул..Набережна,б.5

-за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 26.11.2017 року о 15-00 годині ОСОБА_1,керував автомобілем НОМЕР_1, в Запорізьком районі , в с.Володимирівське з наявними ознаками алкогольного сп?яніння( різький запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно вимог ПДР Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Окрім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Вивченням матеріалів справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення а.с.1,поясненнями ОСОБА_1 а.с.3, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а.с.4,5, актом огляду а.с.6,направлення на огляд на стан спяніння а.с.7) встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 130 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Добрєв М. В.
28.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/384/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1, яка притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2018 року о 12:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, спричинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася нецензурно в бік останньої та погрожувала їй фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча і була сповіщена про його час і місце належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №302284 від 08.01.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.01.2018 року; протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_3 про вчинене правопорушення від 08.01.2018 року; рапортом інспектора ПП від 08.01.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 752/286/18
Провадження №: 3/752/1145/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Кільцева дорога, 1Г, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом, не був достатньо уважним, не звернувся за допомогою до третіх осіб, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 686/912/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року близько 12 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 наст. Богданівці Хмельницького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, насильство в сімї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не притягувати його батька ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони знайшли порозуміння, помирилися та не мають претензій один до одного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також позицію потерпілого, який не має претензій до останнього, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №449/64/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.10.2017 року о 19.50 хв., на автодорозі Під1їзд до м. Львова від автодороги Київ-Чоп, у с. Малехів по вул. Київській, 7, Жовківського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, залишив місце ДТП до якого був причетний.

У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття. А так як постанова про відмову в кримінальній справі була прийнята 29.12.2017 р., а розглядалася в суді 13.02.2018 р, тобто з пропуском місячного строку з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, встановленого ст.38 КУпАП.

У звязку з цим суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 221, 247 284 КУпАПУкраїни,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 752/1756/18
Провадження №: 3/752/1828/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іваньки, Маньківського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, директора ПП «ГАВР», проживаючого за адресо: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №31 від 23.01.2018 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ГАВР» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки № 595/26-15-14-01-03/38038968 від 29.12.2017 року. Згідно зазначеного протоколу, дата та місце вчинення правопорушення: 23.01.2018 о 14-00 год. за адресою: м. Київ. вул. Шолуденка, 33/19.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного протоколу місцем вчинення правопорушення є: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва та не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передати до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
26.02.2018 Справа № 756/2449/18
Унікальний № 756/2449/18
Порядковий № 3/756/1669/18
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3/756/1669/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 3/756/1670/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 3/756/1671/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 3/756/1672/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3/756/1669/18, 3/756/1670/18, 3/756/1671/18, 3/756/1672/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3/756/1669/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Анохін
Справа № 296/631/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного сунду м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення дос адмін. відповідальності

ОСОБА_2 Св»ятослава Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності притягувався,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_2 28 грудня 2017 р. не з"явився на реєстрацію до Житомирського ВП, чим порушив правила адміннагляду, встановлені відносно нього судом.

ОСОБА_2 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами справи- протоколом про адмінправопорушення від 11.01.2018 р. серія ГП № 025804, рапортом ст. ДОП Житомирського ВП ОСОБА_3 від 11.01.2018 р. поясненням ОСОБА_2 від 11.01.2018 р., к. постанови Корольовського райсуду м. Житомира від 23.11.2017 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України, суд-

постановив :

ОСОБА_2 Св»ятослава Олексійовича визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв?язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 635/1149/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Харківській області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Безлюдівка, вул.Полунична, 164,

за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

13 лютого 2018 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Безлюдівка, вул.Полунична, 164, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія довідки про звільнення ОСОБА_1 та копія рішення Харківського районного суду Харківської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, які не засвідчені належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка).

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України, які передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, аледо протоколу про адміністративне правопорушення не додано належним чином засвідченої копії рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України протягом року, що позбавляє суд можливості визначити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас