Справа № 357/9796/17 Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 33/780/187/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія 138 01.03.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 18 серпня 2017 року о 13 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. Фастівська, керуючи автомобілем «Volkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_1, в порушенні п.п.2.3 б), 12.3, 14 ПДР, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виконання маневру обгону не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем в задню ліву його частину, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до відповідальності. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не звернув уваги на порушення ОСОБА_3 п.п.12.1,12.3,10.3 ПДР, потерпілий ОСОБА_2 з приводу порушень вимог ПДР ОСОБА_3 в судовому засіданні показів не надавав, свідок ОСОБА_4 є вигаданим свідком, а автомобіль «Ауді 80» має інші номерні знаки.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, перевіривши інші матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкриміновано порушення ним п.2.3б),12.3,14 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до вимог п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги, він рухався по вул. Фастівській у м.Біла Церква і здійснював поворот ліворуч до підприємства «Інтайм» через зустрічну смуху руху і під час здійснення такого маневру у його автомобіль в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3

Як пояснив особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги він на автомобілі «Volkswagen T4» рухався по вул. Фастівській в м. Біла Церква позаду автомобіля «Ауді 80», який рухався з невеликою швидкістю. Він розпочав маневр обгону і коли до автомобіля «Ауді 80» залишилося близько 5м несподівано зазначений автомобіль почав різко виконувати маневр ліворуч, пересікаючи йому шлях. Він загальмував, проте зіткнення не вдалося уникнути.

З висновку спеціаліста - автотехніка від 21.09.2017р. випливає, що водій автомобіля «Volkswagen T4» з технічної точки зору у дорожній ситуації, що склалася, повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР, проте не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху, дії водія автомобіля «Volkswagen T4» відповідали вимогам п.12.3 ПДР.

В апеляційній скарзі згаданий висновок спеціаліста-автотехніка не оспорюється.

За таких обставин, суддя дійшов вірного висновку про те, що відсутні докази порушення ОСОБА_3 вимог п.п.2.3 б) та 12.3 ПДР.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_3 не дотримався вимог п.14 ПДР. Проте, такого пункту Правила дорожнього руху не містять, що свідчить про інкримінування ОСОБА_3 порушення вимог неіснуючого пункту ПДР.

Таким чином, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначення у апеляційній скарзі про порушення ОСОБА_3 інших, ніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, пунктів ПДР, не може бути предметом розгляду в апеляційному порядку, оскільки судовий розгляд провадиться лише у межах, визначних складеним щодо особи протоколом.

Твердження про неправильне зазначення у постанові судді державного номерного знаку автомобіля «Ауді 80» не може слугувати підставою для визнання винуватою водія «Volkswagen T4» у порушенні ПДР і свідчить про допущену при написанні постанови описку, яка, при необхідності, може бути виправлена.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують.

Порушень процесуальних норм права, які б могли стати причиною скасування чи зміни постанови судді, при апеляційному розгляді не виявлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль