Справа 362/6148/17
Провадження 3/362/37/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заступником директора з виробництва в ТОВ «Епіцентр», за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 р. серії БД №354706, ОСОБА_1 16.11.2017 р. близько 17 год. На автодорозі Київ-Одеса, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з.НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. В3703ВХ, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав, та пояснив, що того дня /16.11.2017 р./ він рухався на службовому автомобілі Тойота Прадо, д.н.з.НОМЕР_1 з смт.Калинівка до м. Києва. При виїзді на автодорогу Київ-Одеса він включив правий поворот та виїхав на смугу розгону, а далі, включивши лівий покажчик повороту, почав перестроюватися в крайній лівий ряд, оскільки мав намір здійснити розворот в напрямку м.Києва. Автодорога в той момент була практично пуста. Перестроювався з швидкістю близько 20 км/год. Перетнувши праву смугу руху і майже всю ліву, займав якомога крайнє ліве положення, проте біля місця розвороту почув різкий звук гальм та відчув удар в задню частину його автомобіля. Правил дорожнього рух не порушував, винним вважає іншого водія, який рухався з перевищенням дозволеної швидкості та не встиг зреагувати на зміну дорожньою обстановки.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Тойота Прадо, д.н.з.НОМЕР_1 та виїжджав з другорядної дороги на автодорогу Київ-Одеса, де здійснював перестроювання з метою розвороту в напрямку м.Києва. Проте, суд не вбачає порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, так як останній рухався з дозволеною швидкістю, перестроювання здійснював без порушень правил дорожнього руху та мав намір здійснити розворот в дозволеному місці. Про відсутність порушень у діях водія ОСОБА_1 свідчить схема ДТП, згідно якої від місця виїзду з другорядної дороги до місця зіткнення 200 метрів, а отже останній здійснював перестроювання плавно, а не різко перетинав смуги руху. Крім того, на схемі ДТП гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 становить 38,5 метрів, що свідчить про велику швидкість даного транспортного засобу.

Згідно п.11.2 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Як видно з схеми ДТП, зіткнення відбулося в лівій смузі руху, а тому автомобіль ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю всупереч п.11.2 ПДР України, що і стало в подальшому причиною зіткнення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху не доведений матеріалами справи так само як і не знайшов свого підтвердження в суді, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.