Справа № 473/144/18 06.03.2018 06.03.2018 06.03.2018
Номер провадження: 33/784/89/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/89/18 Головуючий місцевого суду: Зубар Н.Б.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Гулого В.П.,

за участю

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

6 березня 2018 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що ОСОБА_1 7 січня 2018 року о 20.00 хв. в м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Леніна та вул. Українська керував транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ-31029», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей. На місці зупинки транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі особа, притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова судді місцевого винесена з грубими порушенням права на захист та на справедливий суд, з неповнотою проведеного судового розгляду.

Стверджує, що інспектори не назвали обгрутнованих підстав, за якими вважали, що він перебував у стані сп'яніння. Пройти тест на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не пропонувалось, не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. Також не забезпечена доставка для огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП поліцейськими не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №061530 від 7 січня 2018 року (а.с. 1) о 20.20 год. 7 січня 2018 року на вул.. Леніна, 61 в м. Нова Одеса Миколаївської області, водій ОСОБА_1 1983 р. н. керував т/з «ГАЗ 31029», н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей. На місці зупинки т/з в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як слідує з даних відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейського, які надані суду апеляційної інстанції, водій ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним автомобілем у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності двох свідків, відмовився.

Виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 7 січня 2018 року о 20. 13 год був присутній під час того як громадянин ОСОБА_1, який пересувався на транспортному засобі «ГАЗ 21029», державний номер НОМЕР_2, відмовився від проходження огляд на стан сп'яніння по місці зупинки та у медичному закладі а також від підпису та отримання копії протоколу відмовився. Працівники поліції зупинили автомобіль на перехресті вул. Центральній та вул. Українська.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння підтверджено і поясненнями свідка ОСОБА_3 від 7 січня 2018 року.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

Твердження апелянтів щодо порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісні реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, не знайшло підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому є також безпідставними.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказують апелянти, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя