Справа № 216/3596/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2016 року приблизно о 18.00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Миру та вул. Іллічівської в м. Кривому Розі під час руху не врахував безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «BMW» транзитний номер ВН6639 під керуванням водія ОСОБА_3, який в момент виникнення небезпеки для руху в вигляді пішоходів на дорозі діяв в межах пункту 12.3 ПДР України, застосувавши екстрене гальмування в займаній смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобілю «Honda Civic» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин голови в області чола. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 29.06.2016 року приблизно о 18.00 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Миру в м. Кривому Розі, рухався середній смузі руху в напрямку 95 кварталу та наближався до перехрестя з вул. Іллічівською. В його смузі руху автомобілів попереду нього не було, горіло зелене світло світлофору. Раптово з лівої смуги перестроївся автомобіль BMW» транзитний номер ВН6639 під керуванням водія ОСОБА_3 і загальмував перед ним на відстані меншій ніж його гальмівний шлях, після чого сталося зіткнення. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3, який, на його думку, рухався неадекватно та завчасно за 15-20 метрів побачив пішоходів і міг безпечно проїхати перехрестя уникнувши зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29 червня 2016 року приблизно о 18.00 год. він, керуючи автомобілем «BMW» транзитний номер ВН6639, рухався прямолінійно по пр. Миру в напрямку 95 кварталу в середній смузі руху. Наближаючись до перехрестя із вулицею Іллічівською він помітив пішоходів та загальмував на виконання вимог п. 12.3 ПДР України. Після чого в задню частину його автомобіля ударив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2, який рухався позаду його автомобіля та не додержувався безпечної дистанції руху.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5, вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2, який під час руху позаду автомобіля «BMW» транзитний номер ВН6639, під керуванням водія ОСОБА_3, не дотримався безпечної дистанції чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 29 червня 2016 року приблизно о 18.00 год. вона разом із донькою ОСОБА_7 їхали в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 по пр. Миру в м. Кривому Розі в напрямку 95 кварталу. Під час руху вони помітили на дорозі автомобіль BMW» транзитний номер ВН6639, який раптово - перед перехрестям виїхав перед ними на їх смугу руху, внаслідок чого вони не змогли вчасно загальмувати та сталося зіткнення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8, підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення а.с.3;

- висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП а.с.1а-2;

- протоколом огляду місця ДТП від 29.06.2016 року та схемою ДТП до нього 8-11;

- висновком авто технічної експертизи№5617-16 від 29.09.2017 року, відповідно до якою:

- по варіанту розвитку дорожньо-транспортної ситуації по поясненням водія автомобіля автомобіля «BMW» ОСОБА_3В, відповідно до яких автомобіль «BMW» для водія ОСОБА_2 небезпеки для руху не створював, а був перешкодою для руху; в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п.12.3, 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою;

- по варіанту розвитку дорожньо-транспортної ситуації по поясненням водія автомобіля «Honda Civic» ОСОБА_4, відповідно до якого водію автомобіля «BMW» ОСОБА_3В необхідно для забезпечення безпеки дорожнього руху було діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, а водію ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху а.с.47-54.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 в частині неможливості вчасно зупинити автомобіль через раптовість виїзду перед ним автомобіля «BMW» під керуванням водія ОСОБА_3, вважаючи їх способом захисту, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що автомобіль «BMW» під керуванням водія ОСОБА_3 перестроївся на їх смугу руху перед перехрестям та письмовими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 29.06.2016 року, по справі 02.11.2016 року було призначено проведення автотранспортної експертизи, висновок якої отримано судом 09.11.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: