overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/1156/18
Провадження №3/428/281/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ПТАДн № 17 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП від 31 січня 2018 року, складеного командиром протитанкової артилерійської батареї майором ОСОБА_2 про те, що 15 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин під час обідньої перерви ОСОБА_1 , був виявлений у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути її для належного оформлення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належним чином не завірені копії доказів. Не надано пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано підтвердження, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що оскільки з урахуванням встановлених судом недоліків під час підготовки матеріалів для направлення до суду для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, тому вважає, що направлення зазначеного адміністративного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області є передчасним, а тому даний матеріал підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для проведення перевірки та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу ПТАДн № 17 від 31 січня 2018 року повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для проведення перевірки та усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Номер провадження 3/754/1048/18
Справа №754/1285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої у АДРЕСА_3

АДРЕСА_1, проживаючої у АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2017 року о 20 годині 46 хвилин, знаходячись у магазині "Екомаркет" по пр.. Маяковського, 17 у м. Києві, таємно викрала з полиці магазину шоколад "Міленіум" кількістю 6 штук на загальну суму 168, 45 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушниці, за наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненнями.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 291, 294 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 199/1097/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 січня 1977 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 87н по вул. Калиновій у м. Дніпро, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт торгівлі ОСОБА_1 з рук в невстановлених місцях внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлений факт торгівлі ОСОБА_1 продуктами харчування з рук на вулиці;

-наданими при складанні адміністративного протоколу письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за якими ОСОБА_1 визнав факт торгівлі рибою з рук у невстановленому місці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук на вулиці.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та щиро каявся про вчинене, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.03.2018
Справа № 488/4357/17
Провадження № 3/488/56/18
ПОСТАНОВА

28.02.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№006477 від 10.11.2017 року, в той же день, близько 00-40 год., на вул. Ленінградській в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно тесту приладом «Драгер» - 0,66%о.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, протокол відносно нього складався за іншою статтею, свідків на місці зупинки не було; просив відкласти розгляд, здійснити виклик свідків, що зазначені у протоколі, надати йому можливість залучити захисника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 в зазначений у протоколі час. Сам ОСОБА_1 такий факт не визнав.

За таких обставин доцільним є виклик свідків з метою їх безпосереднього допиту в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, викликалися належним чином.

З Управління патрульної поліції м. Миколаєва відповідь, щодо надання фото, відео доказів, не надійшла.

10.02.2018 року сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 505/346/18
Провадження № 3/505/267/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №265644, ОСОБА_2, 30.01.2018 року, о 06 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 30.01.2018 року, о 06 годині 00 хвилин, по вул..Суворова, 19, м.Подільськ Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу. Також пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, заяву про видачу паспорта ОСОБА_2, роздруківку ІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 212/958/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.02.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Джамбула 22,11, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:50 годину 20.03.2018 року до кабінету №105.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 298/230/18
Номер провадження 3/298/230/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1 грудня 1959народження, мешканку с. Люта, 88 Великоберезнянського району, зареєстровану с. люта, 88 Великоберезнянського району, не працює, громадянку України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2017 року, близько 18.00 год., ОСОБА_1, в с. Люта, біля будинку № 84 ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своїй сусідці ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 р. серії АА № 950997.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хулігонство.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 426/4230/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.10.16, та до моменту розгляду справи 26 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 428/1623/18
Провадження №3/428/511/2018
Постанова

іменем України

22 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

08 лютого 2018 року о 14-00 годині ОСОБА_1 біля входу д о магазину Настасья, розташованого за адресою: проспект Хіміків, 19 в м.Сєвєродонецьку, палив тютюнові вироби марки Winston сині у забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність. Згідно пояснення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнав повністю.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин що помякшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 25, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. Справа № 596/2056/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року біля 18 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Економ», що по вулиці Незалежності, 15, в смт. Гусятин таємно викрав з полички магазину одну бутилку коньяку марки «Десна», об»ємом 0,25 л. вартістю 64,52 грн., за що передбачена відповідальність ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №636762 від 24.11.2017 року, письмовити поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2017 року, ОСОБА_3 від 24.11.2017 року, ОСОБА_1 від 24.11.2017 року, розпискою ОСОБА_4 від 24.11.2017 року, накладною №1214 ПП «Славутич-Поділля» від 06.10.2017 року, рапортом патрульного патрульної поліції ОСОБА_5 від 24.11.2017 року, постановою Гусятинського районного суду від 26.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 510 (п»ятсот десять) гривень штрафу (р/р 0116 МФО838012 КОД23588131 в Гусятинському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк