3/758/1123/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2017 року о 10 год. 55 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Лугова та вул. Оленівська, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого змусив водія автомобіля НОМЕР_2, різко змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної обстановки, а саме: автомобіль НОМЕР_2 здійснив наїзд перешкоду, що призвело пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу серія БД № 427962 від 09 грудня 2017 року ОСОБА_1, 09 грудня 2017 року о 10 год. 55 хв. на перехресті вул. Набережно-Лугова та вул. Оленівська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан), що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно почав робити поворот та не побачив автомобіль, який рухався прямо і внаслідок його дій автомобіль «Шевроле», щоб уникнути зіткнення змушений був змінити напрямок руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ДТП відбулась внаслідок того, що йому було створено аварійну обстановку автомобілем «Ніссан». ОСОБА_2 частково підтвердив покази ОСОБА_1

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 в суді частково підтвердив, що ДТП виникла із-за порушення ним ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП частково підверджено ОСОБА_2 в суді та дослідженими в суді метеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 122, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський