Справа № 136/184/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029727 слідує, що 22.01.2018 року о 00:20 год. в смт. Турбів по вул. Миру громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що по приїзду в смт. Турбів зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В кафе всі місця були зайняті, у звязку з чим вони вирішили не очікувати. Взявши замовлення вони сіли в автомобіль відїхали в сторону де зупинились на обочині. В автомобілі вони почали розпивати спиртні напої (горілку). Згодом повз них проїхав автомобіль патрульної поліції, який ввімкнувши проблискові маячки зупинився поряд з ними. Надалі він підійшов до працівника поліції і предявив йому документи. Вказавши на наявність в нього ознак алкогольного спяніння, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоровя. Від проходження огляду він відмовивсь, оскільки транспортним засобом не керував.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що ввечері вони домовились з ОСОБА_1 піти в кафе. Оскільки всі місця в кафе були зайняті, вони вирішили не очікувати, у звязку з чим взяли замовлення з собою, після чого сіли в автомобіль і відїхали в сторону де зупинились на обочині. В автомобілі вони почали розпивати спиртні напої (горілку). Згодом повз них проїхав автомобіль патрульної поліції, який ввімкнувши проблискові маячки зупинився поряд з ними. Надалі ОСОБА_1 підійшов до працівника поліції і предявив йому документи, після чого останній запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, проте він відмовивсь, оскільки транспортним засобом не керував.

Інспектор СРПП №3 Липовецького ВП ОСОБА_4 та інспектор СРПП №4 Липовецького ВП ОСОБА_5 пояснили суду, що при патрулюванні смт. Турбів побачили як на зустріч зі сторони розважального закладу виїхав автомобіль НОМЕР_1, в якого було вимкнено світло фар. Вирішивши зупинити вказаний автомобіль, вони здійснили розворот біля відділку поліції в смт. Турбів, після чого ввімкнули на патрульному автомобілі проблискові маячки і під'їхали до вищевказаного автомобіля, який в цей час вже зупинився на обочині. При перевірці документів у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння (нерозбірлива мова), у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Оскільки водій відмовився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоровя, це стало приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, в яких він визнав факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя, поясненнями інспектора СРПП №3 Липовецького ВП ОСОБА_4, поясненнями інспектор СРПП №4 Липовецького ВП ОСОБА_5, а також даними наведеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №029727, письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які узгоджуються між собою і в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Версія подій на якій наполягає ОСОБА_1 спростовується поясненнями працівників поліції, які наведені вище. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суперечать іншим дослідженим доказам по справі, які між собою узгоджуються та спростовують версію подій, що відбувались 22.02.2018 року на якій наполягають вони та ОСОБА_1, при цьому суд розцінює їх пояснення як бажання допомогти особі, яка притягується до адміністративної відповідальності уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, що викликане наявністю тісних дружніх стосунків.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться зібраними у справі доказами.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, суд, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією даної статті з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник