overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/250/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03. 2018 р. о 19 год. 35 хв на 262+ 300 км а/д Кременець-Б.Церква водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер 87-74 ЖИК в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення серії БР № 036159 від 10.03.2018 р., висновком Драгер Alkotest 6820 тест № 115 від 03.10.2018 р., результат тесту 1,32 % проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненям свідків.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність гр.ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність гр.ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 522/2257/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, с. Великоплоске, вул. Колгоспна, 171, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року, о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Колонтаєвська, 58 м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA A5, номерний знак ВН 0539 CO, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, вивчивши долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 003712 від 26.01.2018 р., письмовими поясненнями правопорушника, свідка.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

26.02.2018
Справа № 755/9382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у СПД «Осіпов ПГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду від 02 серпня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

19 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення описки в постанові суду, у зв'язку з тим, що при винесенні постанови було допущено описку при зазначенні державного реєстраційного номеру автомобіля марки «Toyota HIACE», а саме «НОМЕР_2».

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду від 02 серпня 2017 року.

В тексті постанови допущено технічну описку, а саме: не вірно зазначено державний реєстраційний номер автомобіля марки «Toyota HIACE», а саме: «НОМЕР_2» замість вірного «НОМЕР_3».

Оскільки при викладенні постанови були допущені описки, то дані описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Дніпровського районного суду від 02 серпня 2017 року по справі № 755/9382/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у СПД «Осіпов ПГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В тексті постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року, виправити описку, а саме: вважати вірним державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/553/18
Провадження № 3/545/217/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,інші дані суду не відомо, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду надійшов адміністративний матеріал №545/343/18 (3/545/216/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал №545/553/18 (3/545/217/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши думку учасників та враховуючи, що по двом матеріалам проводиться розгляд відносно однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне об'єднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

постановив:

Об"єднати адміністративний матеріал №545/343/18 (3/545/216/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал №545/553/18 (3/545/217/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/343/18 (3/545/216/18)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 426/5691/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.10.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
"02" березня 2018 р. Справа № 363/5000/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шкільна, буд. 4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 363/426/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП зі справою № 363/5000/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 363/5000/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
cправа № 566/200/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ №321826, виданий Млинівським РС УДМС України в Рівненській області 06.12.2012 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2018 року о 23 год. 53 хв. в м. Луцьк по вул. Гнідавська 31 Волинської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford - Orion, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою Drager alcotest 6810 в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,90 проміля.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення та визнав себе винним в тому, що дійсно 09 лютого 2018 року о 23 год. 53 хв. в м. Луцьк по вул. Гнідавська 31 Волинської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford - Orion, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється у скоєному.

Крім визнання своєї провини самим ОСОБА_1, факт алкогольного сп'яніння підтверджується показаннями приладу Drager alcotest 6810, №ARBL-0718 долученими до протоколу серії БР № 213937 від 10.02.2018 року .

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/99/18
Провадження № 3/273/97/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 10 хвилин 13 березня 2018 року.

Судом винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на вказану дату. Постанова суду направлена на виконання до Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області. Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки, згідно рапорта працівника поліції Баранівського ВП ОСОБА_2 від 23.02.2018 року примусовий привід ОСОБА_1 виконати не представилось можливим, оскільки останній скаржиться на погане самопочуття і його не можливо транспортувати.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 30 березня 2018 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 442/1139/18
Провадження №3/442/442/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності Хом»яка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Хом»як ОСОБА_1 27.12.2017 року о 15.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в м.Бровари по вул. Олега Онікієнка, 91 Київської області не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням громадянки ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №326981 від 27.12.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

В діях Хом»яка ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Хом»яка ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з Хом»яка ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя __________ Нагірна О.Б.
Провадження № 3/742/134/18
Єдиний унікальний № 742/276/18
Постанова

Іменем України

02 березня 2018 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого:ДПРЧ №17 м. Прилуки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

30 січня 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД №034847 від 29 січня 2018 року, ОСОБА_2 20 січня 2018 року о 13 год.40 хв. в м. Прилуки по вул.Вокзальній, 85 керуючи транспортним засобом марки Форд Мондео, н.з. 11 ІК 2391 вчинив ДТП, чим заподіяв механічні пошкодження автомобілю Хюндай Акцент та залишив місце події.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративногоправопорушення;нормативнийакт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, в звязку з неналежним його оформленням. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення маються невідповідності дати складання протоколу з датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 слід направити до Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП повернути до Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна