Справа 639/7704/17
Провадження № 3/639/111/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 грудня 2017 року о 21-20 год. в м. Харкові по вул. Некрасовій, 2 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив проїзд через залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналу світлофора та звукового сигналу, чим порушив п. 20.5в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що 22.12.2017 року приблизно о 21-20 год. він, керуючи автомобілем Daewoo Lanos за адресою: м. Харків, вул. Некрасова, 2 здійснював проїзд через залізничний переїзд, при цьому жодних звукових сигналів або забороняючих сигналів світлофора не було, шлагбаум не опускався. Однак, в момент, коли автомобіль перебував безпосередньо на залізничному переїзді, увімкнувся звуковий сигнал, та щоб не наражати на небезпеку ані себе, ані пасажирку, яка перебувала у автомобілі, він закінчив маневр переїзду, після чого був зупинений співробітниками поліції, які стверджували, що він порушив правила перетинання залізничного переїзду. З огляду на викладене, просив закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 22.12.2017 року приблизно о 21-30 год. вона перебувала у автомобілі Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира. Так, за адресою: м. Харків, вул. Некрасова, 2 водій здійснював проїзд залізничного переїзду, та в момент, коли автомобіль знаходився безпосередньо на залізничному полотні ввімкнувся звуковий сигнал, в звязку з чим водій закінчив маневр проїзду, щоб не наражатися на небезпеку. Також, зазначила, що перед перетинанням залізничного переїзду жодних забороняючих сигналів світлофору або звукових сигналів не було, шлагбаум не опускався та поїзду вона не бачила.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 20.5б ПДР України.

Так, згідно п. 20.5 ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

З наданих у судовому засіданні пояснень як водія ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_2 вбачається, що перед рухом через залізничний переїзд жодних забороняючих обставин, які викладені у п. 20.5 ПДР України не було.

Крім того, судом витребувались відеозаписи з нагрудних відеокамер співробітників УПП в м. Харкові інспектора 6 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 та членів екіпажу за фактом оформлення даного адміністративного матеріалу, однак вказані відеозаписи до суду не надходили.

Надані до суду матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме: письмових пояснень свідків події, відеозаписів чи інших доказів.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 за фактом адміністративного правопорушення, надані матеріали не містять інших письмових документів.

Таким чином, при дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено доказів, які б могли підтвердити факт порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду залізничного переїзду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наданими матеріалами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні цього правопорушення, що відповідно свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва