Справа № 226/94/18
Провадження № 3/226/122/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Мирноград Донецької області вул.Шосейна, 48,

за частиною 1 статтею 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серії ГП № 434769 від 16.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164-10 КУпАП, згідно з яким, 16 лютого 2018 року о 10.50 год., ОСОБА_2 за адресою свого мешкання: Донецька область м.Мирноград вул.Шосейна, 48 здійснював приймання побутового металобрухту у населення не вимагаючи у фізичних осіб документів, які засвідчують їх особу, не склав акт приймання металобрухту та здійснив оплату за прийнятий металобрухт у населення готівкою чим порушив п.5 ст.4, п.4 ст.5 Закону України «Про металобрухт» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння адміністративного правопорушення не визнав та відмовився від надання пояснень у порядку ст.63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_1 підтримав позицію свого підзахисного.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку ОСОБА_2, його захисника, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною першою статті 164-10 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до Закону України «Про металобрухт», до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Заготівля металобрухту- це діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

З пояснень свідка ОСОБА_3, які додані до матеріалів про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 16 лютого 2018 року, приблизно об 11.00 год., з метою здати металобрухт та заробити грошей, пішов до пункту прийому металобрухту за адресою: Донецька область м.Мирноград вул.Шосейна, 48. До нього вийшла жінка, господиня будинку, зважила металобрухт, якого виявилося 6 кг та заплатила йому за це 30 гривень, при цьому будь-яких документів, які б посвідчували його особу від нього не зажадала, акт прийому не складала.

Аналогічні пояснення, які додані до матеріалів про адміністративне правопорушення, надала ОСОБА_4, яка пояснила що 16 лютого 2018 року, приблизно о 10.50 год., до будинку де вона мешкає, прийшов невідомий їй громадянин та запропонував купити в нього металобрухт. Право на прийом металобрухту вона має, оскільки в неї є ліцензія. Вона зважила металобрухт, там було 6 кг на суму 30 гривень, вона заплатила чоловікові гроші, при цьому документи в нього не перевіряла та не записувала нічого до журналу прийому металобрухту.

З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів та пояснень свідків, суддею встановлено, що приймання брухту металу було здійснено співмешканкою ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка мешкає разом з ним за адресою: Донецька область м.Мирноград вул.Шосейна, 48. Даний факт виключає провину ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні, оскільки він не є субєктом даного правопорушення. Жодних доказів щодо здійснення правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, судді не надано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.164-10 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.164-10 ч.1 КУпАП закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін