ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2636/17

21 лютого 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, номерний знак 00488РО по вул. Рівненській, що у м. Костопіль, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим 14 грудня 2017 року інспектором Костопільського ВП ГУНП, майором поліції ОСОБА_2 відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав викладених у клопотанні ОСОБА_1 від 23.01.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Костопільського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_2 підтвердив викладені у протоколі обставини у справі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, свідків та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 331342 від 14 грудня 2017 року, результати алкотестера «Drager Alcotest 6810» від 14 грудня 2017 року, який показав у ОСОБА_1 рівень спяніння 1,13 проміле, письмові пояснення ОСОБА_1 зазначені в протоколі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З роздруківки алкотестера «Drager Alcotest 6810» від 14 грудня 2017 року, вбачається що рівень спяніння у ОСОБА_1 становив 1,13 проміле, олгяд було здійснено о 12 год. 14 хв., тобто з моменту зупинки і здійснення огляду не минуло більше двох годин.

З протоколу серії БД № 331342 від 14 грудня 2017 року та розруківки алкотестера «Drager Alcotest 6810» вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у присутності двох свідків, згідно п. 6 розділу 2 Інструкції.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 зазначених ним у протоколі серії БД № 331342 від 14 грудня 2017 року по суті порушення встановлено, що останній з правопорушенням погодився і вказав, що перед тим як керувати транспортним засобом випив 0,5 л. пива та медикаменти, зобов'язався в подальшому такого більше не повторювати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, повідомив суду, що він дійсно був свідком огляду ОСОБА_1 14 грудня 2017 року працівником поліції на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Показав, що прилад дійсно показав показник 1,3 проміле, зауважив, що ОСОБА_1 двічі дув у трубку.

А тому посилання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 на те, що інспектором поліції при огляді на стан сп'яніння на місці зупинки траспортного засобу було порушено п. 6 Інструкції є безпідставним.

Враховуючи показник алкотестера «Drager Alcotest 6810», який показав рівень сп'яніння у ОСОБА_1, рівень сп'яніння 1,13 проміле, суд приходить висновку, що останній дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Варто зазначити, що відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно, заперечень представника ОСОБА_1 поліцейським, не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якої проводиться огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно, п.5 розділу 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду на стан спяніння 14 грудня 2017 року вимагав у поліцейського надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд, також не приймає до уваги заперечення, щодо того, що працівником поліції було порушено вимоги статті 256 КУпАП та не було розяснено йому його права та обовязки.

Так, з протоколу серії БД № 331342 від 14 грудня 2017 року, вбачається, що громадянинові ОСОБА_1, було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Костопільському районному суду, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі.

Варто зазначити, що істотними є зауваження представника ОСОБА_5, щодо того, що до протоколу серії БД № 331342 від 14 грудня 2017 року працівником поліції не додано акт огляду на стан алкогольного спяніння.

З даного приводу судом скеровано лист до Костопільського ВП ГУНП, щодо вжиття відповідних заходів, з метою недопущення таких випадків у майбутньому.

Однак, враховуючи те, що зібрані докази по справі, а саме протокол серії БД № 331342 від 14 грудня 2017 року, результати алкотестера «Drager Alcotest 6810» від 14 грудня 2017 року, який показав у ОСОБА_1 рівень спяніння 1,13 проміле, письмові пояснення останнього зазначені у протоколі, де ОСОБА_1 зазначає, що згідний з правопорушенням та дійсно перед тим як керувати транспортним засобом випив 0,5 л. пива та медикаменти, чим фактично визнав вину, суд приходить до висновку про наявність вини та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_6