Справа № 214/239/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Кривий ріг, вул. Українська, 78/64, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 42881 від 06.01.2018 року у зв'язку з тим, що він 06.01.2018 о 02.50 год. у м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, біля буд. 42, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що добровільно пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу, проте не згоден з його результатами. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, після проходження огляду на місці не відмовлявся.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на його протокол щодо його підзахисного складено з порушенням вимог відповідної інструкції, доказів відмови від проходження огляду на стан спяніння відеозаписи надані працівниками УПП не містять.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 42881 від 06.01.2018 року, 06.01.2018 о 02.50 год. у м. Кривий Ріг по вул. Володимира Великого, біля буд. 42, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Вимогами п.3 розділу 1 Інструкції, визначено ознаки алкогольного спяніння при виявленні яких, працівники поліції мають підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння.

Проте у протоколі БД № 42881 від 06.01.2018 року ознак алкогольного спяніння, на підставі яких працівники поліції дійшли до висновку про перебування ОСОБА_3І .у стані алкогольного спяніння не зазначено. Також в протоколі не вказано тип та номер аналізатора парів етанолу у видихаємому повітрі та числового покажчика результатів виміру проведеного за допомогою цього технічного пристрою.

Доказами винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено: відеозапис з бодікамери та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом оглянуто відеозапис із бодікамери АЕ 00118 згідно з яким вбачається, що працівниками патрульної поліції після проходження ОСОБА_3 огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не пропонувалось пройти такий огляд в медичному закладі(а.с.7) .

Крім того суд зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складені на бланках УПП у м. Кривому Розі, є аналогічними за своїм змістом, містять виправлення в датах складення. Тому не є належними та допустимими доказами, та не можуть бути враховані судом при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно із п. 7. розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

За обставин встановлених в судовому засіданні, працівниками патрульної поліції, після проходження ОСОБА_3 огляду на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу та відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, необхідно було скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР за відмову пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення обєктивна сторона вчиненого правопорушення викладена всупереч встановлених судом фактичних обставин справи, враховуючи, що положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Н.Г. Гринь