АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/622/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Лісовська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року, яке міститься в її апеляційній сказі, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Ширикова І.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє прохання про поновлення строку обґрунтовує тим, що оскаржувана постанову отримав лише 19 грудня 2017 року. Тому ОСОБА_3 вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні 08 грудня 2017 року, коли суддею Деснянського районного суду м. Києва була винесена оскаржувана постанова, тобто строк на апеляційне оскарження необхідно обраховувати з 08 грудня 2017 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду Шириков І.І. не навів причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

Оскільки приков І.І. не навів у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року немає.

Посилання ОСОБА_3 на те, що копію постанови він отримав лише 19.12.2017, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки ОСОБА_3 у разі необхідності, у будь - який час міг звернутися до суду з клопотанням про надання йому копії даної постанови .

Відповідно до ч. 2ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло