15.03.2018 227/138/18
ПОСТАНОВА

15 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, село Красноярське, вул. Чернігівська, 95, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 372067 від 13 січня 2018 року вбачається, що 18.12.2017 року о 00:40 годині ОСОБА_1 в м. Добропілля по вулиці Першотравневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини, та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 372068 від 13 січня 2018 року вбачається, що 18.12.2017 року о 00:40 годині ОСОБА_1 в м. Добропілля по вулиці Першотравневій в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1. Медичний огляд працівниками поліції не проводився. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Визнав лише факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що дійсно 18.12.2017 р. приблизно 00:40 годині, керував автомобілем, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево.

Захисник ОСОБА_2 суду зазначив, що докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, тому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372067 від 13.01.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план схемою до протоколу огляду місця події, поясненнями правопорушника.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що вчинення цього правопорушення не доведено в судовому засіданні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 372068 від 13 січня 2018 року вбачається, що 18.12.2017 року о 00:40 годині ОСОБА_1 в м. Добропілля по вулиці Першотравневій в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1. Медичний огляд працівниками поліції не проводився. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обовязково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані спяніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Саме наявність або відсутність таких підстав зумовлює правомірність або неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого спяніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не проводився медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, що прямо суперечить вимогам Інструкції. Також згідно копії довідки КЗОЗ «Добропільської лікарні інтенсивного лікування», висновок про наявність або відсутність ознак алкогольного спяніння надати неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність грубих порушень процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, не зазначено жодної дії правопорушника щодо ухилення від медичного огляду, в протоколі не зазначено свідків правопорушення та в матеріалах справи відсутній медичний висновок щодо стану спяніння. Таким чином, судом не встановлено жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду для зясування наявності такого стану.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф згідно протоколу БД № 372067 повинен бути сплачений на р/рахунок 0001, ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК Донецької області, банк отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. (трьохсот пятдесяти двох гривень) 40 копійок на рахунок отримувача 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя В.В. Хандурін

15.03.18