Справа № 761/2252/18
Провадження № 3/761/1380/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного Управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(РНОКПП НОМЕР_1), уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором ТБ «УЕБ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.01.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 № 416, відповідно до якого ОСОБА_1, 11 грудня 2017 року по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість на загальну суму 124 685 грн., в тому числі за листопад 2016 року на суму 30 067 грн., грудень 2016 року на суму 36 000 грн., за січень 2017 року на суму 40 000 грн., за лютий 2017 року на суму 14 883 грн., за березень 2017 року на суму 3 735 грн., а також завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в березень 2017 року на суму 33 515 грн., чим порушив п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши до суду письмові поясненя, відповідно до яких, просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол від 11.12.2017 р. №416 складено на підставі акту про результати проведеної перевірки №887/26-15-14-04-03/37027819 від 11.12.2017 року, по якому, в свою чергу триває процедура апеляційного оскарження.

Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи до Головного Управління ДФС у м. Києві для усунення відповідних недоліків, виходячи з наступного.

Так, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, протокол від 11.12.2017 № 416 не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 № 416 не підписано особою, що притягується до адміністративної відповідальності так само вказаний протокол не містить інформації стосовно відмови правопорушника від підписання протоколу так само як і інформації стосовно того, чи притягувалась вказана особа до адміністративної відповідальності протягом року, що передував складенню вказаного протоколу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 № 416 дата час та місце вчинення правопорушення збігаються з датою та часом складання протоколу, в той час, як у діяннях, в яких посадова особа виявили ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП не вбачається ознак саме триваючого правопорушення, а тому дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення є датою, часом та місцем вчинення саме діянь, в яких посадова особа виявили ознаки вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, вважаю за необхідне повернути органу, який складав вищевказаний протокол, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП для усунення зазначених у постанові недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 року народження (РНОКПП НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП (протокол від 11.12.2017 № 416) повернути до Головного Управління ДФС у м. Києві для усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров