overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/68/18 Справа № 734/4242/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 003444 про адміністративне правопорушення від 19.11.2017, ОСОБА_1 19.11.2017 о 10.50 годині на Київському водосховищі в районі с. Сорокошичі Козелецького району Чернігівської області, проводив заборонений лов риби способом багріння, спінінгом оснащеним колючим знаряддям лову риби «Драч». При цьому виловив риби: плоскирка 2 шт., загальною вагою 0,5 кг., та завдав збитки рибному господарству України на суму 68 грн. 00 коп., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів по виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в межах трьохмісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, але на час розгляду справи відомості про вручення судової повістки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/150/18 Справа № 693/1030/17 Головуючий по 1 інстанції Коцюбинська Ю. Д.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №693/1030/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Жашківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3,-

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16-00 годині 22 лютого 2018 року.

Суддя І. А. Соломка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22483/17

Пров. №3/766/165/18

19.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, про притягнення ОСОБА_1, 28.05.1967р.н., до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

встановив:

30.11.2017 головним державним інженером відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 був складений адмінпротокол №21-01-268/127 відносно ОСОБА_1, за ст.41 ч.3 КУпАП.

До початку відкриття провадження у справі необхідно провести підготовку, відповідно до ст.278 КУпАП.

Згідно до ч.3 ст.41 КУпАП, порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці- це фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства

Так, зазначений протокол був складений з порушенням, а саме: хоча вищезазначений протокол складено на директора ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна верф" ОСОБА_1, однак в описовій частині не зазначено які саме протиправні дії вчинив ОСОБА_1, не надано формування адміністративного правопорушення,а тільки зазначено ч.3 ст.41 КУпАП, а фабула протокола фактично складена на ТОВ "Перша Херсонська суднобудівна верф" та жодного разу не зазначено ПІБ директора фірми ОСОБА_1. Також, в описовій частні адмінпротоколу вказано 55 працівнків, з якими укладено договори, однак в описовій частині приведено тільки приклади 7 осіб.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №21-01-268/127 відносно ОСОБА_1, за ст.41 ч.3 КУпАП неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, тому суддя не може розпочати провадження з цих підстав, оскільки виправити процесуальні помилки під час судового розгляду з внесенням додаткових даних до протоколу та інших процесуальних документів суддя не вправі, а тому протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий до Головного управління Держпраці у Херсонській області, для належного оформлення, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.41, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, повернути до Головного управління Держпраці у Херсонській області, для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областіпротягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 761/3314/18
Провадження № 3/761/1610/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року приблизно о 09 год. 55 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Leхus, номерний знак НОМЕР_2, на пр-ті Перемоги, 9, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Audi, номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1А в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1А підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та особистими поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 426/3776/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.10.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18657/17

Пров. №3-в/766/29/18

13.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду подання Суворовського районного сектору ХМВ з питань пробації про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до матеріалів подання, 09.01.2018 року ОСОБА_1 зявилася до органу пробації для розяснення умов та порядку виконання стягнення, однак отримувати направлення до комунального підприємства та відбування стягнення в категоричній формі відмовилася, надавши письмові пояснення.

Підстави, які перешкоджають відбуванню громадських робіт відсутні. Зазначене свідчить про небажання правопорушника виконувати адміністративне стягнення, тому просить вирішити питання відносно заміни ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення штрафом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про ухилення порушника від відбування призначеного йому стягнення у виді громадських робіт, що є підставою для заміни накладеного на нього стягнення штрафом з розрахунку, встановленого ч. 3 ст.321-1 КУпАП. За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.321-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ Подання задовольнити. Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосоване до неї постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2017 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на штраф у розмірі 127 грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/638/152/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 37 від 22.11.2017 року, виявлено, що ОСОБА_1 22.01.2017, о 16:00 годині, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою м. Харків, вул. Новгородська, 6 (кіоск) без наявності дозвільних документів державної реєстрації як СПДФО та ліцензії на право реалізації алкогольних та тютюнових виробів.

У судове засідання зявились представники ОСОБА_1, які проти інкримінованого правопорушення заперечували та науважили на тому, що вона не є субєктом зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки на момент перевірки другий день працювала реалізатором у кіоску. Власником кіоску та товару є ОСОБА_2, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець та орендує земельну ділянку під кіоском за вказаною адресою. Про вказані обставини були повідомлені посадові особи Центранльної ОДПІ у ході перевірки та оформленні матеріалів адміністративного правопорушення. Також представниками ОСОБА_1 вказано про те, що вони вважають незаконним протокол огляду та опису майна від 22.11.2017.

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки підприємницька діяльність здійснювалась за вказаною адресою іншою особою, про що свідчать договір про оренду землі, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164, 247, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 426/3934/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.10.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №295/1096/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На виклик в судові засідання призначені на 07.02.2018 р. та 22.02.2018 року ОСОБА_1 не зявився. Про час місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП, явка особи при розгляді справи передбаченої ст. 173 КУпАП в судовому засіданні є обовязковою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не зявляється в судові засідання та строки розгляду справи, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до порушника привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань 2Б3 Богунського районного суду м.Житомира на 02.03.2018 року на 10 годину 00 хвилин порушника ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Організацію приводу порушника у судове засідання доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 520/1904/18
Провадження № 3/520/2058/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП м. Одеси в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: Одеса, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року близько 20:00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 в присутності неповнолітніх дітей висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та кидалася до неї у бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, підтвердила факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, а саме: вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері, допустила образи на її адресу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім визнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 тощо.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, ст.ст. 173-2 ч. 1, 221,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.