overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1788/17
Провадження № 3/545/125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Полтавській області Полтавського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

31.01.2018 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ввстановлено, що при направленні даної справи до суду органом поліції не було забезпечено явку в судове засідання ОСОБА_1., як це передбачає ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КпАП України

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал № 545/1788/17, провадження № 3/545/125/18 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області, для доопрацювання та належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
06.02.2018 Справа № 756/1536/18
Номер справи 756/1536/18
Номер провадження № 3/756/1227/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №980508 від 30.01.2018 року, 29.01.2018 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 під час перевірки адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання:АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №980509 від 30.01.2018 року, 28.01.2018 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 під час перевірки адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання:АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч.2 ст.187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 570/385/18
Номер провадження 3/570/295/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 25 червня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 січня 2018 року о 00 години 15 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем "FORD Escort", державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по вул. Шевченка у с. В. Олексин Рівненського району Рівненської області, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, в результаті чого не впорався з керуванням і здійснив наїзд на огорожу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому та дав пояснення які повністю відповідають обставинами викладеним в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №331149 від 23.01.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги щире розкаяння винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 752/2694/18
Провадження №: 3/752/2184/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Інтер Авто Альянс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.01.2018 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві по прос. Глушкова, 18, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впевнився в безпечності рухаючись заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 727/880/18
Провадження № 3/727/527/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого перукарем в перукарні «Орфей», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 січня 2018 року о 11 год. 36 хв., керуючи транспортним засобом марки «Renault Kango», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Чернівці по вул. Комарова, 6-А, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №071352 від 22 січня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа № 263/770/18
Провадження № 3/263/507/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2018 о 14 год 45 хв ОСОБА_1, знаходячись у магазині "Брусничка", розташованого за адресою вул. Троїцька, буд. 77 у м. Маріуполі, таємно викрав з полиці 3 (три) плитки шоколаду "Мілка Баблз", молочний пористий, загальною вартістю - 49 грн 71 коп, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 159580 від 20.01.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній свою провину визнав, ОСОБА_2

Правопорушник до судового засідання не з*явився за невідомих суду причин. Відомості щодо виконання приводу останнього на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 51, 252, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. (Рахунок: 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 419/226/18
Провадження № 3/419/124/2018
ПОСТАНОВА

06 лютого 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від інспектора з ювенальної превенції сектору превенції ВП № 1 Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2018 року на протязі доби ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №713493 від 10.01.2018 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, фототаблицями, довідкою № 06 від 28.08.2017 р., інформацією т.в.о. начальника ДПРЧ-32 ГУ ДСНС України у Луганській області № 01-12/13 від 09.01.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи дані про особу правопорушниці, яка, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини справи, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 (тридцять чотири) гривні, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, судовий збір у сумі 352,40 грн. на наступні платіжні реквізити: «Стягувач: ДСА України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 191/4514/17
Провадження № 3/191/1023/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, без видачі відповідного розрахункового документу на суму 13,00 грн., порушено використання режиму посередкового програмування найменування цін товарів в кафе за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.50 років Жовтня,43, чим порушено п.1.2, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ваід 06 липня 1995 року.

Вина правопорушниці підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2017 року, письмовими поясненнями порушниці, копією акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16 листопада 2017 року.

Отже, суддею встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено 16 листопада 2017 року, у звязку з чим на даний час пройшов передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та адміністративний матеріал про притягнення її до адміністративної відповідальності провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2