ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, прапорщика, старшого інспектора відділення інспекції безпеки дорожнього руху Вінницького ЗВ ВСП, мешкаючого за адресою: місто Вінниця, пров. Ватутіна, 2/23,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень в дохід держави. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1, який є військовослужбовцем, у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 27.01.2018 року о 20 годині 00 хвилин під час виконання обовязків військової служби на території військової комендатури у м. Волноваха, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим скоїв військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, оскільки суд першої інстанції при розгляді справи порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши його права брати участь у судовому засіданні, подавати свої докази та користуватися правовою допомогою адвоката, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, з таких підстав. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин справи, зокрема щодо з'ясування обставин вчиненого правопорушення, що відбулось 27 січня 2018 pоку, перевірки пояснень як самого ОСОБА_1, так і свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Крім того, з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 січня 2018 року №101 складений з грубим порушенням інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, що виражається в тому, що в ньому не міститься даних про відбирання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, на зясування стану алкогольного спяніння. З огляду на вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає, що дані докази являються недопустимими.

Крім того, оскільки вищенаведений акт являється недопустимим доказом, то рапорт заступника військового коменданта, а також пояснення свідків, не можуть вважатися допустимими доказами вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, у звязку з тим, що основним доказом є акт медичного огляду, а він складений з грубим порушенням норм законодавства.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 8, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень в дохід держави та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2