Справа № 214/35/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого курєром «ОСОБА_3 пошта», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

пр. Гагаріна, 39/9

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 близько 1 години 10 хв. 26 грудня 2017 року, керуючи автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Фіат») рухався по пр. Металургів у м. Кривому Розі. При проведенні огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотест», проведеного в присутності двох свідків, у ОСОБА_2 було виявлено 0,69 проміле алкоголю. З результатами огляду на місці ОСОБА_2 не погодився, при проведенні огляду в медичній установі відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що коли приїхали до лікарні, лікар заповнила журнал, дала дихнути в прибор, на приборі зявилися якісь цифри. Він, ОСОБА_2, просив здати на дослідження сечу та кров, але лікар в цьому відмовила та сказала, що кров та сечу здавати не потрібно. При цих подіях був присутнім поліцейський та ще дві особи. У нього в автомобілі була дружина та дівчина брата, обидві були тверезі.

Також підтвердив зміст своїх письмових пояснень (а.с.125-17), відповідно до яких вказує, що при його зупинці інспектор не зазначав, які є ознаки спяніння. Він, ОСОБА_2, пройшов тест, з результатами не погодився та наполягав пройти обстеження в медичному закладі. Від проходження повного медичного огляду, не відмовлявся. Прилад «Драгер» для використання не дозволено.

Після огляду диску, дослідження письмових доказів, допиту свідків, ОСОБА_2 пояснив, що не казав лікарю, як це зазначено в дослідженому судом акті (а.с.24-35), що вживав в той день пиво. Насправді вживав кефір. Також пояснив, що лікар пропонувала здати аналізи, відмовився здавати кров, побоюючись того, що буде занесена інфекція, але потім став просити здати кров на аналіз.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, 26 грудня 2017 року він був в наряді, на пр. Металургів побачили, як автомобіль «Фіат» почав рух на заборонний сигнал світлофору. Тому цей автомобіль зупинили, водієм був ОСОБА_2 Під час спілкування у ОСОБА_2 були ознаки спяніння. Останній пройшов тест, який показав результат спяніння. ОСОБА_2 попросив пройти медичний огляд, тому приїхали до психоневрологічного диспансеру, але там ОСОБА_2 після проходження тесту відмовився, в присутності свідків, здавати аналізи. В автомобілі «Фіат» були ще дві жінки с ознаками спяніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що працює лікарем, проводить огляди на стан спяніння. Як проводився огляд ОСОБА_2, не памятає. В наданих нею, свідком, акті та направленні, є її підпис, є її підпис і в оглянутому нею висновку (а.с.2).

У судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок (а.с.2), рапорт (а.с.3), постанова (а.с.4), диск (а.с.5), довідка (а.с.6), направлення (а.с.23), акт (а.с.24-25).

З дослідженого судом диску вбачається, що на ньому мається 17 файлів. На цих файлах мається зображання та звукова інформація про зупинення автомобіля «Фіат», складання постанови за участю ОСОБА_2 Також на файлах мається зображення приміщення, в якому є ОСОБА_2, лікар ОСОБА_3, поліцейські та інші особи.

На файлі, який має останні цифри «326», на ньому мається спочатку цифри 02.23. останні цифри 02.26. мається зображення та чутні голоси, зйомки проводяться в приміщенні. На зображенні видно, що ОСОБА_5 сидить за столом, навпроти неї сидить чоловік. Далі чутно, як ОСОБА_5 каже: «Що Ви вживали?», чоловік відповідає: «Два бокали пива». Після цього ОСОБА_5 надає чоловіку прибор, просить продути його, далі робить перед обличчям чоловіка рухи медичним молотком. Після цього чоловік встає, виходить та повертається обличчям до оператора. На зображенні видно, що людина, яка сиділа, а потім вийшла, є ОСОБА_2

На файлі, який має останні цифри «331», на ньому мається спочатку цифри 02.26. останні цифри 02.31 мається зображення та чутні голоси, зйомки проводяться в приміщенні. На зображенні видно, як ОСОБА_2О заходить до приміщення, в якому ОСОБА_5 сидить за столом. На зображенні видно, що ОСОБА_2 вийшов з цього кабінету.

На файлі, який має останні цифри «548», на ньому мається спочатку цифри 02.49. останні цифри 02.52. мається зображення та чутні голоси. Зйомки проводяться в приміщенні. На зображенні видно, що ОСОБА_5 сидить за столом, навпроти неї знаходиться ОСОБА_2 Далі чутно, як ОСОБА_5 каже: «Ви освідування не пройшли», та пропонує здати кров, каже, що було виявлено 0,52 проміле. Далі ОСОБА_5 каже: «Йдіть здавайте кров, без цього неможливо», далі запитує «Так Ви відмовляєтесь?». Далі ОСОБА_5 складає документи, які підписує вона та два чоловіка, ОСОБА_2 виходить з приміщення.

На зазначених файлах не зафіксовано інформації, яка б свідчила, що ОСОБА_2 просив надати можливість здати кров.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю допустимими доказами наступні: протокол (а.с.1), висновок (а.с.2), рапорт (а.с.3), постанова (а.с.4), диск (а.с.5), довідка (а.с.6), направлення (а.с.23), акт (а.с.24-25), пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як вони отримані без порушень норм КУпАП.

Висновок (а.с.2), рапорт (а.с.3), постанова (а.с.4), диск (а.с.5), довідка (а.с.6), направлення (а.с.23), акт (а.с.24-25), вважаю достовірними доказами.

Вважаю достовірними пояснення свідка ОСОБА_4, так як вони не мають суперечностей, узгоджуються з відеозаписами.

Пояснення свідка ОСОБА_5, вважаю достовірними, так як вони не мають суперечностей, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4, узгоджуютьсяз відеозаписами, висновком (а.с.2), направленням (а.с.23), актом (а.с.24-25).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не заявляв ОСОБА_5 про те, що вживав пиво, спростовуються змістом відеозапису, актом а тому є недостовірними.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся здати кров на аналіз, просив надати йому таку можливість, спростовуються змістом відеозапису, поясненнями свідка ОСОБА_4, а тому є недостовірними.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) в частині відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, вважаю достовірним доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) в тій частині, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю недостовірним доказом, оскільки належних доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння у судовому засіданні не добуто.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного,сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п. 5 вказаної Постанови, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС; у разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Як передбачено п 6 цієї Постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 14 цієї Постанови, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як передбачено п.1 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1413/27858 далі за текстом «Інструкція», ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2 цього ж ОСОБА_6, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану

Як передбачено п. 4 ОСОБА_6 «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 7 цього ж ОСОБА_6 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно п. 4 ОСОБА_6 III вказаної інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Відповідно до п. 8 цього ж ОСОБА_6 вказаної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Як передбачено п. 12 цього ж ОСОБА_6 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Відповідно до п. 13 цього ж ОСОБА_6 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм у сукупності вбачається, що при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, необхідною умовою є проведення досліджень, для яких може бути використана кров.

Як встановлено на підставі досліджених у судовому засіданні та визнаних достовірними доказів, ОСОБА_2 після вживання пива, керував автомобілем «Фіат», та за порушення вимог Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила») він був зупинений поліцейськими, які виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння. У звязку з незгодою ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським, ОСОБА_2 був направлений для огляду до медичного закладу, де відмовився від неодноразової пропозиції лікаря здати зразки крові для проведення лабораторного дослідження.

Обговорюючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, враховую наступне.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який працює, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Прасолов