ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду у Добропільському регіоні управління гірничого нагляду, за ст.173 КУпАП, -

встановив:

31 січня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ГП №434397 від 29 січня 2018 року, ОСОБА_1 29 грудня 2017 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Алло» ТЦ «Добропілля» по пр. Перемоги м. Добропілля, висловлювався грубою нецензурною лайкою, ображав своєю поведінкою оточуючих, порушував громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 29 грудня 2017 року, в пятницю, близько 16 год. 00 хв., він разом з двоюрідним братом ОСОБА_2 прийшли в магазин «Алло» ТЦ «Добропілля» по пр. Перемоги м. Добропілля, де працює колишня дружина брата, ОСОБА_3, щоб взяти дитину для спілкування. Між його братом та ОСОБА_3 протягом тривалого часу існують непорозуміння з приводу надання дитини для спілкування. Рішенням органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради встановлено порядок побачення ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_4, четвер з 16-00 до 20-00 години, в пятницю з 16-00 до 20-00 години, без присутності матері. ОСОБА_2 взяв ОСОБА_1 із собою, оскільки ОСОБА_3 відмовляється виконувати рішення, приховує перебування дитини, та перешкоджає в спілкуванні. Суперечки між подружжям з приводу спілкування з дитиною привели до постійного звернення ОСОБА_3 до працівників поліції. В той день ОСОБА_3 у грубій формі вказала, що не збирається виконувати дане рішення та жбурнула його в сторону. Після чого ОСОБА_1 почав їй роз'яснювати, що вона порушує законодавство, і в цей час втрутилась в розмову директор магазину, яка також почала висловлюватися у грубій формі і вказала, що вони мають піти з магазину, оскільки ОСОБА_3 працює. Нецензурною лайкою в магазині «Алло» він не висловлювався, громадський порядок не порушував, просив провадження по адміністративній справі відносно нього заст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 29 грудня 2017 року близько 16 год. 00 хв., він разом з двоюрідним братом ОСОБА_1 прийшов в магазин «Алло» ТЦ «Добропілля» по пр. Перемоги м. Добропілля, де працює його колишня дружина ОСОБА_3, щоб взяти дитину згідно рішення Добропільської міської ради, яким визначено дні побачень з дитиною, але ОСОБА_3 у грубій формі вказала, що не збирається виконувати дане рішення та жбурнула його в сторону. Після чого його брат ОСОБА_1 почав їй роз'яснювати, що вона порушує законодавство, і в цей час втрутилась в розмову директор магазину, яка також почала висловлюватися у грубій формі і вказала, що ми маємо піти з магазину, оскільки ОСОБА_3 працює, ми відразу пішли. Нецензурною лайкою в магазині «Алло» вони не висловлювались, громадський порядок не порушували, ніяких зауважень не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що вона працює директором магазину «Алло» ТЦ «Добропілля» по пр. Перемоги м. Добропілля. 29 грудня 2017 року приблизно об 16 год. 00 хв., в магазин «Алло» ТЦ «Добропілля» зайшли двоє чоловіків, один з яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, почав звертатись до її заступника ОСОБА_3, яка в той час обслуговувала клієнтів магазину та на підвищених тонах почав в неї щось вияснювати, мова йшла про дитину. Нецензурної лайки вона не чула, проте особи не реагували на її зауваження припинити вияснення стосунків та залишити приміщення магазину, а тому вона попросила ОСОБА_3 викликати охорону. Заяву про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вона написала 26 січня 2018 року у відділенні поліції коли надавала пояснення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що 9 грудня 2017 року приблизно об 16 год. 00 хв., вона перебувала в магазині «Алло» ТЦ «Добропілля» по пр. Перемоги м. Добропілля. В той момент, коли її обслуговувала продавець ОСОБА_3, в магазин зайшли двоє чоловіків, один з яких є особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та почали звертатись до продавця ОСОБА_3 на підвищених тонах, почали в неї щось вияснювати, передавати лист паперу формату А4, мова йшла про дитину. Нецензурної лайки вона не чула, проте вказані особи, які прийшли в магазин не реагували на зауваження директора магазину припинити вияснення стосунків та залишити приміщення магазину, а тому директор магазину попросила працівників магазину викликали охорону.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3, суду пояснила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_2 та вказала, що вона працює заступником директором магазину «Алло» ТЦ «Добропілля» по пр. Перемоги м. Добропілля. 29 грудня 2017 року приблизно об 16 год. 00 хв., в магазин «Алло» ТЦ «Добропілля» зайшли ОСОБА_2 зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_1 В той момент коли вона обслуговувала клієнтів, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підвищених тонах в її адресу почали висловлюватися нецензурною лайкою, вияснювали питання знаходження дитини, кидали в неї рішенням міської ради про встановлення днів побачення з дитиною, про яке їй нічого не відомо. Директор магазину ОСОБА_5 робила чоловікам зауваження щодо їхньої поведінки, проте особи не реагували на її зауваження припинити вияснення стосунків та залишити приміщення магазину, а тому вона викликала охорону.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до загальних положень норм КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено судом та підтверджено показаннями свідків, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після розірвання шлюбу склалися неприязні відносини, непорозуміння з приводу спілкування з дитиною.

Факту висловлювання ОСОБА_1 в громадському місці грубою нецензурною лайкою, ображення поведінкою оточуючих, хуліганського мотиву в діях ОСОБА_1 матеріалами справи та показаннями свідків не підтверджено.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_3 щодо нецензурної лайки ОСОБА_1 в магазині «Алло», оскільки як вже встановлено судом, в магазині «Алло» ТЦ «Добропілля» виник конфлікт з приводу особистих неприязних стосунків між подружжям ОСОБА_2, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 як дрібне хуліганство.

Крім цього, хоча подія сталася в громадському місці, будь-яких даних про те, що дії ОСОБА_1 в ході конфлікту з ОСОБА_3, а саме висловлювання на підвищених тонах у її бік, були вчинені з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, не встановлено.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши відповідно до вимог ст. 280 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушення громадського порядку, що свідчить про відсутність складу у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 173, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду у Добропільському регіоні управління гірничого нагляду) за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити протягом трьох днів, особі щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_7