Провадження № 3-202/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Куракіна Ю.В. адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року о 01 год. 10 хв. в м. Києві по прос. Повітрофлотському, 55, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes-Benz GL 450», д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова.

Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.11.2017 року близько 02 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Київ, прос. Повітрофлотський,55, перебуваючи при цьому в салоні тимчасово затриманого автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450», д/з НОМЕР_1 в якості пасажира, не виконував вимоги співробітника поліції вийти з авто та давав вказівки жінці, яка перебувала за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450», д/з НОМЕР_1 почати рух, не зважаючи на той факт, що перед автомобілем стояв співробітник поліції.

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями які виразилися у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_2 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №129211, з якого вбачається, що 02.11.2017 року о 01 год. 10 хв. в м. Києві по прос. Повітрофлотському, 55, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes-Benz GL 450», д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

Письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що 02.11.2017 року о 01 год. 35 хв. в м. Києві по прос. Повітрофлотському, 55, вони були запрошенні, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2. В їхній присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, що вони і засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №129211(а.с.4).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №008424, з якого вбачається, що 02.11.2017 року близько 02 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Київ, прос. Повітрофлотський,55, перебуваючи при цьому в салоні тимчасово затриманого автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450», д/з НОМЕР_1 в якості пасажира, не виконував вимоги співробітника поліції вийти з авто та давав вказівки жінці, яка перебувала за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450», д/з НОМЕР_1 почати рух, не зважаючи на той факт, що перед автомобілем стояв співробітник поліції.

Таким чином ОСОБА_2 своїми діями які виразилися у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП. (а.с. 2).

Рапортом т.в.о. командира роти №6 батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Каленіченка В.В. та інспектора роти №2 батальйону №1 полку 2 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Дивнича О.В., з якого вбачається, що під час патрулювання в складі екіпажу Форт-0951 (Каленіченко В.В., Дивнич О.В.) території Слом'янського району м. Києва 02.11.2017 року близько о 01:00 год. по пр-ту Повітрофлотському, 47, було виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 450», д/з НОМЕР_1 водій якого ледь не скоїв зіткнення з патрульним автомобілем поліції.

Вказаний автомобіль, було зупинено по пр-ту Повітрофлотський, 55. Спочатку водій зупинився в другій смузі руху і лише після голосової команди в гучномовець патрульного авто зупинив авто біля правого краю проїжджої частини. В подальшому було з'ясовано, що водієм даного транспортного засобу виявився громадянин ОСОБА_2, при спілкуванні з яким, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. З метою перевірки водія на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, було запропоновано пройти в установленому порядку перевірку на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (з використанням спеціального технічного засобу «Драгер»), або у спеціалізованому медзакладі.

Водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці, але після демонстрації приладу «Драгер» та роз'яснення принципу його роботи, останній відмовився в присутності двох світків проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Також, ОСОБА_2, відмовився їхати для проходження огляду до спеціалізованого мед закладу. У зв'язку з чим відносно водія ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №129211 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним п.2.5 ПДР України, вилучено посвідчення водія, згідно ст.265-1 КУпАП та виписано тимчасовий дозвіл на право керування серії ТД №345808. Однак ОСОБА_2 з присутності двох свідків відмовився від підпису протоколу та отримання його копії, а також отримання тимчасового дозволу на право керування.

Більш, того ОСОБА_2, відмовився забирати назад свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому на місце пригоди до ОСОБА_2 приїхала його знайома громадянка ОСОБА_7 на авто «Lexus IS 250», у зв'язку з чим ОСОБА_2 сів в дане авто та ОСОБА_7 намагалася його увезти з місця оформлення правопорушення.

ОСОБА_7 було повідомлено про незаконність її дій і про те, що ОСОБА_2 нікуди не поїде до закінчення складення всіх необхідних адмінматеріалів та ознайомлення з ними. Після закінчення оформлення та відмови ОСОБА_2 від підпису протоколу та отримання його копії, а також тимчасового дозволу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 та громадянка ОСОБА_7, поїхали. Автомобіль «Mercedes-Benz GL 450», д/з НОМЕР_1 залишився на місці.

Через хвилин через п'ять ОСОБА_7 та ОСОБА_2 повернулись на місце пригоди на автомобілі «Lexus IS 250» та пересіли до авто «Mercedes-Benz GL 450», при цьому ОСОБА_7 сіла за кермо даного автомобіля, а ОСОБА_2 на пасажирське сидіння, після чого останні намагалися покинути місце пригоди на даному транспортному засобі.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 було повідомлено, що дане авто є тимчасово затриманим згідно ст.265-2 КУпАП та вона не може далі продовжувати на ньому рух, вона все одно намагалась на ньому поїхати, без реєстраційного документа та з вимкненим ближнім світлом фар. ОСОБА_7 неодноразово повторювалось, про неможливість подальшого руху на авто, але на законні вимоги працівників поліції вона не реагувала, чим вчинила адміністративне, правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

При, цьому ОСОБА_2, сидячи на пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 450»,, надавав команди ОСОБА_7, щоб вона їхала з місця пригоди. На законну вимогу працівника поліції Каленіченка В.В. вийти з авто, припинити надавати ОСОБА_7 такі команди і що подальший рух авто, не можливий він не реагував та відмовлявся виконувати законні вимоги, чим вчиняв злісну непокору законній вимозі працівника поліції. Під час затримання ОСОБА_7, громадянин ОСОБА_2, вибіг з авто та почав хватати за формений одяг працівників поліції, намагався вдарити та перешкоджав затриманню ОСОБА_7, чим вчиняв правопорушення передбачене ст.185 КУпАП. (а.с. 8-9).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що винуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, знайшла своє підтвердження, згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративні правопорушення були виявленні 02.11.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 09.11.2017 року та з урахуванням, того що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, був розглянутий судом 12.03.2018 року, оскільки розгляд матеріалу відносно ОСОБА_2, неодноразово відкладався у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, за станом свого здоров'я, не міг з'явитися до суду, тобто з моменту виявлення правопорушень пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст. 185, ст. 130 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Захарова А.С.