Справа № 145/212/18
Провадження № 33/772/225/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.02.2018 року о 11:00 год. в с. Канава, по вул. Молодіжній ОСОБА_2 йшов з мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю марки ИЖ-58, к-16, НОМЕР_1, без дозволу ОВС, який належить його матері ОСОБА_3

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави, з конфіскацією мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї марки ИЖ-58 , к-16, НОМЕР_1, яка зареєстрована в Немирівському ВП ГУНП на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дозвіл НОМЕР_2 дійсний до 20.10.2020 р., та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 352,40 гривні в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити оскаржувану постанову в частині накладення додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї марки ИЖ-58, к-16, НОМЕР_1, мотивуючи свої вимоги тим, що дана зброя належить його матері ОСОБА_3, яка має дозвіл на зберігання мисливської зброї НОМЕР_2, який дійсний до 20.10.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення на неї не складався, та відповідно до ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника. Винуватість у скоєному визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції дослідивши обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення дійшов обґрунтованого висновку про винність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, за викладених у постанові обставин.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.190 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні обґрунтовано підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 274781 від 13.03.2018 року(а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), протоколом вилучення вогнепальної зброї від 13.02.2018 року (а.с.6).

Метою адміністративного стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.190 КУпАП, передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від семи до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відповідно до ст.34 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо накладення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.190 КУпАП, однак зважаючи на обставини вчиненого, беручи до уваги його постадміністративну поведінку, стягнення у виді штрафу без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації зброї буде мати достатній профілактичний вплив на правопорушника для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу та запобігання порушень вимог законодавства України в подальшому, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладеного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КУпАП - змінити в частині накладання адміністративного стягнення, вказавши про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень), без конфіскації зброї.

Мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю марки ИЖ-58, к-16, НОМЕР_1, яка зберігається в Тиврівському ВП Жмеринському ВП РУНП та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дозвіл НОМЕР_2 (дійсний до 20.10.2020) - повернути ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом