АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/215/18 Справа № 204/310/18 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: водія ОСОБА_2, представника- адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу водія ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2017 року о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, по вул. Поточна в м. Дніпрі, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Криворізьке шосе, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним, у результаті дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, при цьому ОСОБА_4 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_4 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, водій ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову як незаконну, та прийняти нове рішення, яким визнати винним і притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 з накладанням відповідного адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом було грубо порушено порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а до матеріалів адміністративної справи протиправно не залучено відповідного зразка протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, з обов'язковим штрихкодом, що свідчить про навмисне втручання в електронний розподіл справи та особисту неупередженість і зацікавленість судді.

Також судом було розглянуто справу поверхово, без належної перевірки всіх обставин справи, відповідності записам у план-схемі реальним даним з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що судом не опитано інспектора роти № 3 батальйону № 1 в м. Дніпрі ОСОБА_5 з приводу встановлення ним ознак правопорушення в діях водія ОСОБА_4 та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не враховано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є доказом вчинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_4, вказана схема складена з додержанням всіх вимог і доводить винуватість останнього.

Посилається на те, що не прийнято до уваги особисті пояснення потерпілого ОСОБА_2; не опитано посадову особу, яка склала адміністративний протокол, оформляла план-схему і весь матеріал по справі; не призначено проведення судової автотехнічної експертизи на предмет встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_4

В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, будучи увідомленим належним чином про місце та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, частково їх дослідивши, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

В матеріалах провадження є протокол автоматизованого розподілу справи, а тому порушень в цій частині не встановлено(а.п.8).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Судом першої інстанції зазначені вимоги виконано не в повному обсязі.

Висновок суду про те, що об'єктивних обставин, які б виключали можливість водія ОСОБА_2 виконати вимоги п.12.3 ПДР України, судом не встановлені, не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_4 він побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 на відстані 150 метрів, який рухався із високою швидкістю, натомість водій ОСОБА_2 ні під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, ні в суді першої інстанції не вказував, на якій відстані він побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4, з якою швидкістю він рухався, та чи здійснював гальмування.

Зазначені питання не були з'ясовані судом першої інстанції та їм не було надано відповідної оцінки, що має значення для встановлення дій водіїв та причинно-наслідкового зв'язку дій водія ОСОБА_4із наслідками пригоди.

Посилання ОСОБА_2 на схему місця ДТП як належний доказ вини ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки зафіксовані в ній вихідні дані не є достатніми для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, так як судом не були з'ясовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та наявні суперечності у показаннях водіїв не усунуті належними та допустимими доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не було допитано інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення та встановив ознаки правопорушення у діях водія ОСОБА_4, та не було призначено судову-автотехнічну експертизу, не заслуговують на увагу, оскільки клопотання про виклик для допиту інспектора поліції та призначення експертизи в матеріалах провадження відсутні, не заявлялись такі клопотання учасниками судового розгляду і під час апеляційного провадження.

Жодних інших об»єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності у поясненнях учасників пригоди, у матеріалах справи не має.

Крім того, оскільки справа щодо водія ОСОБА_2 не розглядалась, суд безпідставно визнав, що він не виконав вимоги ПДР.

Виходячи із змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо наявності вини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не заслуговують на увагу, оскільки відсутні достатні докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Висновок експертного дослідження, що наданий до суду апеляційної інстанції, складений без додержання вимог ст.273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, а тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного доказу у справі. Крім того, перелік вихідних даних для проведення дослідження надано ОСОБА_2, зазначені ним вихідні дані не узгоджуються з іншими матеріалами провадження, зокрема, з пояснень водія ОСОБА_4 відстань від його автомобіля до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 складала 150 м, гальмівного шляху не було, а згідно з вихідними даними для проведення дослідження- автомобіль під керуванням ОСОБА_4 зупинився на відстані приблизно 40 м, при цьому водій ОСОБА_2 застосував гальмування, що не підтверджується схемою події, на якій відсутні зафіксовані сліди гальмування, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких такі відомості щодо обставин події ним не зазначались. Крім того, відповідно до висновку експертного дослідження дії водія ОСОБА_4 не відповідали п.п.10.1,16.11 ПДР, що знаходиться в причинному зв'язку з пригодою, тоді як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він порушив вимоги п.16.11 ПДР, порушення п. 10.1 ПДР йому у вину не ставилось.

Отже, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов»язково з»ясовані під час розгляду справи, а тому постанову місцевого суду належить скасувати з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП з іншої підстави -у зв'язку із недостатністю доказів, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу водія ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_4 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко