ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/17491/17

08 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Решуцьк , вул. Перемоги 1, Рівненський район, приватний підприємець, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2017 року серії БР №254527, 11 листопада 2017 року о 02 год 29 хв. в м. Рівне по вул. Гагаріна 30 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різка зміна забарвлення покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований на стоянці, не керувала, а перебувала в його салоні з подругою чекаючи приїзду знайомого. Через деякий час підїхали працівники поліції, якими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Однак враховуючи що підстав для проведення огляду на стан алкогольного спяніння не було, оскільки автомобілем не керувала, тому відмовилась від проходження.

Об'єктивність показань ОСОБА_1 підтвердила в суді свідок ОСОБА_2, яка показала, що ОСОБА_1 11 листопада 2017 року о 02 год. 29 хв. автомобілем НОМЕР_1 не керувала, а лише перебувала в його салоні з метою дочекатися приїзду знайомих. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що остання відмовилась.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1, допитав свідка ОСОБА_2, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Загальними принципами судочинства встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Диспозиція ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При досліджені матеріалів справи судом не здобуто будь-яких допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем марки марки «FORD Escort» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Проте отримано підтвердження достовірності пояснень ОСОБА_1 відеозаписом та показами свідка. Тому в діях ОСОБА_1 відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме об'єктивної сторони керування транспортним засобом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк