Справа № 711/1127/18
Провадження № 3/711/593/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 лютого 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу за протоколами про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 складено протоколи про скоєння ними адміністративних правопорушень, які виразились у наступному:

11.02.2018 року о 12 год. 55 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Молокова, 63 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3«б», 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

11.02.2018 року о 12 год. 55 хв. водій ОСОБА_4В, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Молокова, 63 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3«б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки і скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справ ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 винними себе не визнали та пояснили наступне:

ОСОБА_3 він на автомобілі «Пежо» виїхав заднім ходом зі стоянки, розташованій ліворуч на вул. Молоткова, потім продовжив рух, і увімкнувши покажчик правого повороту, проїхав біля 15 м і мав намір здійснити поворот праворуч, але автомобіль «Деу Ланос», що рухався позаду в попутному напрямку, прискорив рух і почав випереджувати його автомобіль з правого боку, тому відбулось зіткнення.

ОСОБА_4 він рухався на автомобілі «Деу ланос» по вул. Молоткова якомога правіше у своїй смузі для руху. Попереду з лівої частини дороги заднім ходом виїхав автомобіль «Пежо» і почав рухатись в попутному напрямку, але по смузі для зустрічного руху, а потім, не пропустивши його автомобіль, змістився праворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

З протоколу огляду місця події (схеми), фото-та відеоматералів, які є доказами, встановлено, що на відрізку дороги, на якій відбулось зіткнення транспортних засобів, відсутні належним чином видима дорожня розмітка та дорожні знаки, які б вказували на кількість і напрямки смуг, тому згідно з п.11.1 Правил водії самі з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними повинні визначити кількість таких смуг.

Виходячи із ширини проїзної частини та інших факторів, водії транспортних засобів рухались по дорозі, на якій є дві смуги для руху в зустрічних напрямках.

При цьому автомобіль «Деу Ланос» під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по своїй смузі руху, а автомобіль «Пежо» під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав від місця зупинки, розташованого на дорозі ліворуч, заднім ходом, потім продовжив рухатись в попутному напрямку, змінюючи напрямок руху зі смуги для зустрічного руху на смугу, призначену для руху транспортних засобів в цьому напрямку, і його водій мав намір здійснити маневр повороту праворуч.

При цьому водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_3 повинен був дотримуватись вимог п. 2.3 «б» та п. 10.1 Правил, тобто бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважаю, що водій ОСОБА_3 вказаних вимог не дотримався, тому що він не впевнився в тому, що при зміні напрямку руху його автомобіль створить небезпеку для руху автомобілю «Деу Ланос». В даному випадку небезпека для руху полягала у зміні дорожньої обстановки (поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), яка загрожує безпеці дорожнього руху.

Зазначені порушення перебувають в причинно-наслідковому звязку із негативними наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Суду не надано доказів тому, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3«б», 12.1, 13.1 Правил, зокрема. з урахуванням дорожньої обстановки невірно вибрав швидкість в установлених межах безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу.

Як зазначено вище, автомобіль «Деу Ланос» під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по дорозі з двома смугами для руху в зустрічних напрямках по правій смузі і не створював небезпеку чи перешкоду для руху іншим учасникам руху. Таку небезпеку створив автомобіль «Пежо», який змінив напрямок руху і виїхав на праву частину дороги, по якій рухався автомобіль «Деу Ланос», водій якого згідно із п. 1.4 Правил мав підстави вважати, що інші учасники руху виконують вимоги цих Правил. При цьому безпечного бокового інтервалу повинен був дотримуватись водій автомобіля «Пежо», тому що він переміщався на ту смугу, по якій без порушення Правил рухався автомобіль «Деу Ланос», водій якого для уникнення зіткнення змістився праворуч настільки, що переднє праве його колесо опинилось на правому краї проїзної частини дороги.

Таким чином вважаю недоведеним, що водій ОСОБА_4 вимоги Правил та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5