Справа № 357/1729/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю:

захисника - адвоката ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.02.2018 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 36 км+ 710м у напрямку м. Житомир водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. 478ВТХ, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.02.2018 року приблизно о 09 год. 30 хв. рухався на автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Житомир на автомобілі НОМЕР_1. Проїжджа частина, по якій він рухався, мала дві смуги руху в кожному напрямку. ОСОБА_4 рухався у правій смузі руху. Позаду нього їхав мікроавтобус. Його автомобіль рухався зі швидкістю 75 км/год. в межах населеного пункту. Маючи намір здійснити маневр перестроювання в ліву смугу руху він включив покажчик лівого повороту та побачивши, що у лівій смузі руху рухався автомобіль марки «Пежо» приблизно на відстані 30 м зробив висновок, що відстань є достатньою, щоб здійснити маневр і не створити небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Однак автомобіль став його випереджати і сталося зіткнення. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, яка рухалася в межах населеного пункту з перевищенням швидкості та не зменшила швидкість

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що рухалася на автомобілі марки «Peugeot» в напрямку м. Житомира з м. Києва. Її автомобіль рухався в лівій смузі проїжджої частини, яка має дві суги руху в одному напрямку, зі швидкістю приблизно 90 км/год. Чи рухалася вона в межах населеного пункту сказати не може. В правій смузі також рухались транспортні засоби, які вона випереджала. В якийсь момент перед її автомобілем як їй здалося приблизно за 50 м, але дуже близько з правої смуги руху виїхав автомобіль марки ВАЗ, водій якого безпосередньо перед маневром ввімкнув лівий покажчик повороту. Вона почала гальмувати, але не маючи можливості уникнути зіткнення стала робити маневр обїзду автомобіля лівіше, однак сталося зіткнення. Має водійський стаж з вересня 2017 року.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому викладено суть правопорушення та фактичні обставини його скоєння,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце зіткнення, а саме за межами лівої смуги руху, що узгоджується з показаннями потерпілої,

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 з яких видно, що він був очевидцем ДТП та дав пояснення які узгоджуються з показаннями ОСОБА_3 з яких видно, що його транспортний засіб рухався у правій смузі руху. ДТП сталася на вїзді в с. Березівка. Перед його автомобілем НОМЕР_2, а в лівій смузі рухався автомобіль марки «Пежо», який здійснював випередженням. В цей час водій автомобіля «Жигулі» почав перестроюватись в лівий ряд та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» вдаривши його по дотичній в правий бік, після чого автомобілі почало носити «юзом» і відкинуло у відбійник на узбіччі. Швидкість автомобілів була 70-80 км/год.

- Фотознімками з місця ДТП

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання наявності вини в діях ОСОБА_2 суддя бере до уваги, що незалежно від швидкості руху транспортного засобу, на смугу якого має намір перестроїтись водій, останній беззаперечно зобовязаний переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Правила дорожнього руху України у даній дорожній ситуації будь якої альтернативи в поведінці водія що здійснює маневр перестроювання не допускають.

З огляду на досліджені в суді докази суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 не зміг правильно та обєктивно оцінити як дорожню обстановку, зокрема так і дорожні умови та дійшов до хибного висновку,

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, є особою, що потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 4), характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Судом також враховується ступінь вини ОСОБА_2 та береться до уваги, що крім порушення останнім вимог ПДР України, що стало безпосередньою причиною зіткнення, мало місце також недотримання водієм автомобіля «Peugeot» д.н.з. 478 ВТХ ОСОБА_3 вимог підп. «б» п. 12.6 ПДР України, відповідно до якої поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год. Однак остання не дотрималася вказаних вимог та перевищила допустиму швидкість, що з урахуванням її незначного досвіду також стало опосередкованою причиною ДТП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія КХА № 145221 повернути ОСОБА_2

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В.О. Примаченко