Провадження №3/428/429/2018
Постанова

іменем України

13 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Північно-східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої економістом з матеріально-технічного забезпечення планово-економічного відділу, секретар тендерного комітету Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12-2017/43, складеного заступником начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області ОСОБА_3 22.11.2017, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управлінням хорони здоровя Сєвєродонецької міської ради Луганської області за період з 01.01.2014 по 01.06.2017, яке розташовано за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-б, встановлено факт не оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме 21.09.2017 виявлено, що секретар тендерного комітету Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2, яка відповідно до п. 2.12 Положення про тендерний комітет Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради, затвердженого наказом від 01.07.2016 № 36§1, та п. 2.3 рішення тендерного комітету Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради «Про призначення посадових осіб тендерного комітету та визначення їх функцій» від 03.08.2016 відповідає за розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики, під час виконання обовязків секретаря тендерного комітету Управління охорони здоровя Сєвєродонецької міської ради, розташованого за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-б, в період з 13.04.2017 по 21.09.2017 не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель звіт про виконання договору від 17.03.2017 № 23/3110, укладений за результатами проведення процедури закупівлі легкових автомобілів (спеціалізований автомобіль медичної допомоги для перевезення медичного персоналу на базі ЗАЗ Sens)( оголошення про проведення закупівлі UA-2017-02-06-000059-b) на суму 1309700,00 грн. Згідно вимог діючого законодавства звіт про виконання зазначеного договору мав бути оприлюдненим трьох днів з дня його виконання. Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних від 04.04.2017, № hk25215718, hk25215719, hk25215720, hk25215721, hk25215722, hk 25215724 на загальну суму 1309700,00 грн., оплата проведена згідно платіжних доручень від 12.04.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 з відміткою Управління Державної казначейської служби у м.Сєвєродонецьк Луганської області про оплату 13.04.2017 на загальну суму 1309700,00 грн., тобто договір від 17.03.3017 № 23/3110 повністю виконано 13.04.2017, чим ОСОБА_2 було допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання справи, у судове засідання не зявилась, однак надала суду заперечення, згідно яких провину у вченні адміністративного правопорушення не визнала, просила провадження у її відношенні закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справ про притягненні до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Розглядаючи протокол, який складено у відношенні ОСОБА_2, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, полягає у неоприлюдненні інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Порядок оприлюднення інформації про закупівлі регламентується Законом України «Про публічні закупівлі», а субєктивна сторона адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, на думку особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, абзацом 10 частини 1 статті 10 Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 10 Законом України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Форма викладення положень абзацу 10 частини 1 статті 10 Законом України «Про публічні закупівлі» не є зобовязуючою щодо настання конкретної з трьох обставин, та такою, яка надає можливість особі, яка публікує звіт про виконання договору, самостійно визначати момент публікації звіту після настання визначеної нею події.

Як видно з копії договору № 23/3110 від 17.03.2017, строк дії договору встановлено строком до 31.12.2017, а за наданих в якості доказів документів видно, що ОСОБА_2, як уповноважена особа на яку покладено обовязок здійснювати публікацію відомостей про публічні закупівлі, оприлюднила інформацію про закупівлю 02.01.2018, тобто протягом трьох днів з моменту закінчення строку дії договору, коли саме на її думку договір був повністю виконано сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі протоколу № 12-2017/43, складеного заступником начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області ОСОБА_3 22.11.2017, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 164, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, на підставі протоколу № 12-2017/43, складеного заступником начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області ОСОБА_3 22.11.2017, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, та особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко