АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1341/17Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/789/70/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: захисника Андрусенка І.Я.,

особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Теребовлянського районного суду від 6 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Теребовлянського районного суду від 6 грудня 2017 року визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито щодо нього провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Цією ж постановою суду визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито щодо нього провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Цією ж постановою суду закрито провадження в справі щодо ОСОБА_5 в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 19 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Бенц Віто", державний номерний знак НОМЕР_1 на км. 55+500 автодороги Галич - Городок не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно з цією ж постановою суду, 19 серпня 2017 року о 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки "Део Ланос" державний номерний знак НОМЕР_3 на км. 55+500 автодороги Галич - Городок не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, постановою встановлено, що ОСОБА_5 визнаний невинуватим у тому, що 19 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2, на км. 55+500 автодороги Галич - Городок, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Мерседес Бенц Віто", державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_4

В апеляційній скарзі захисник Андрусенко І.Я. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Теребовлянського районного суду в частині закриття провадження відносно ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та в частині визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок того, що водій автомобіля марки "ВАЗ 2101" ОСОБА_5 порушив п. 11.3 ПДР України. Зокрема, 19 серпня 2017 року ОСОБА_4 рухався автомобілем марки "Мерседес Бенц Віто" на автодорозі Галич - Городок 55+500 км. по своїй правій смузі руху. Попереду водій ОСОБА_4 побачив задимлений відрізок дороги. Враховуючи умови дорожньої обстановки, він вибрав безпечну та дозволену швидкість руху біля 20 км./год. В цей час йому назустріч виїхав автомобіль марки "ВАЗ 2101" під керуванням ОСОБА_5 Водій ОСОБА_4 намагаючись уникнути зіткнення, повернув руль праворуч, водій автомобіля марки "ВАЗ 2101" також різко повернув руль праворуч. На час зіткнення автомобіль марки "Мерседес Бенц Віто" знаходився на своїй смузі руху. Посилання інспектора на порушення водієм ОСОБА_4 п. 12.1 та п. 2.3 ПДР України є необґрунтованими та вказані чисто формально для того, щоб не вникати у суть справи. Водій ОСОБА_4 обрав безпечну швидкість руху, яка надавала йому можливість безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Схемою ДТП та фотографіями з місця ДТП підтверджується те, що ОСОБА_4 рухався по своїй правій смузі. ОСОБА_4 із протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, про що зазначив у ньому та в окремому поясненні. Звертає увагу суду на те, що із плану - схеми ДТП неможливо встановити чи місце зіткнення автомобілів, яке позначене цифрою "4" і знаходиться на смузі у напрямку м. Підгайці, це місце зіткнення автомобілів № "1" та № "2" чи автомобілів - № "1" та № "3". Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_4 чи його захисника про дату і час розгляду справи, а копію судового рішення отримали лише 24 січня 2018 року, а тому пропущено строк на його оскарження з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

-захисника Андрусенка І.Я., який підтримав подану апеляцію та просить її задовольнити з наведених у ній підстав, скасувати постанову суду в частині закриття провадження відносно ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та в частині визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить ухвалити нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення;

-ОСОБА_3, який заявив, що постанову суду щодо нього не згідний, але її не оскаржував, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Справу розглянуто судом 6 грудня 2017 року у відсутності ОСОБА_4 та його захисника, копію постанови суду захисник Андрусенко І.Я. отримав 24 січня 2018 року, апеляційну скаргу подав 29 січня 2018 року, тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження не порушено.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у повній мірі дотримані судом. Рішення суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545793 від 19 серпня 2017 року, складений інспектором СРПП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яким зафіксовано той факт, що 19 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки марки "Мерседес Бенц Віто", державний номерний знак НОМЕР_1, на км. 55+500 автодороги Галич - Городок не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належним доказом у справі.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 серпня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 від 19 серпня 2017 року; рапортами помічників чергового Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Гончарика М.В. та Фецака М. від 19 серпня 2017 року.

Відповідно до плану - схеми наслідків ДТП проїзна частина ділянки автодороги Галич- Городок на км. 55+500 містить дві смуги руху. Автомобіль марки "ВАЗ 2101" знаходиться передньою частиною на лівій смузі руху, яка веде в напрям с. Надрічне, Теребовлянського району та задньою частиною на правій смузі руху в сторону м. Підгайці.

Автомобіль марки "Мерседес Бенц Віто" знаходиться на лівій смузі руху в напрямку с. Надрічне, Теребовлянського району на відстані 0,5 м. від лівого заднього колеса до лівого краю узбіччя, та на відстані 1 м. - від лівого переднього колеса до узбіччя. Осипи скла, що визначені як ймовірне місце зіткнення автомобілів марки "ВАЗ 2101" та "Мерседес Бенц Віто" знаходиться на правій смузі руху в напрямку м. Підгайці.

ОСОБА_4 підписав план - схему наслідків ДТП - додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 545793 від 19 серпня 2017 року без зауважень.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_5 пояснив, що 19 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв. він рухався автодорогою Галич - Городок в напрямку м. Підгайці, транспортним засобом марки "ВАЗ 2101". Під час руху на його смугу руху виїхав автомобіль "Мерседес Бенц Віто", який здійснив зіткнення з його транспортним засобом після чого зупинив свій транспортний засіб на правій смузі руху, по якій рухався. Після вказаного ДТП він швидко висадив пасажирів з автомобіля та не встиг поставити знак про аварійну зупинку, як рохаючись по його смузі руху автомобіль марки "Део Ланос", в°їхав у його автомобіль та внаслідок удару спричинив нові пошкодження автомобілю марки "ВАЗ 2101". Автомобіль "ВАЗ 2101" частково занесло на зустрічну смугу руху, де він і зупинився.

З письмових пояснень ОСОБА_7 - пасажира автомобіля марки "ВАЗ 2101", вбачається, що 19 серпня 2017 року близько 11 год. 00 хв. він їхав з населеного пункту с. Золотники в сторону м. Підгайці. В населеному пункті біля села Вага водій автомобіля "Мерседес Бенц Віто" виїхав на смугу зустрічного руху і вдарив у бік автомобіль марки "ВАЗ 2101". Пасажири вийшли з автомобіля, а після цього у авто марки "ВАЗ 2101" в'їхав автомобіль марки "Део Ланос".

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 зазначив, що підтверджується його письмовими поясненнями, що 19 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв. він рухався автодорогою Галич - Городок у напрямку м. Підгайці, керуючи транспортним засобом марки "Део Ланос". Коли заїхав в густий дим, який утворився на проїзній частині дороги від спалення стерні, перед собою раптово побачив автомобіль марки "ВАЗ 2101", який стояв на його смузі руху. Застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг. Внаслідок чого допустив зіткнення та пошкодження автомобілів, від удару його автомобіль залишився на правій смузі руху, а автомобіль марки "ВАЗ 2101" частково перемістився на зустрічну смугу руху.

Переглядаючи справу в межах поданої апеляції, висновок суду щодо винуватості водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не досліджується.

Таким чином, після зіткнення з автомобілем марки "Мерседес Бенц Віто" автомобіль марки "ВАЗ 2101" залишився на своїй смузі, що спростовує доводи захисника Андрусенка І.Я. про те, що автомобіль марки "ВАЗ 2101" виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес Бенц Віто", чим порушив п. 11. 3 ПДР України.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного ДТП.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 2.3., 12.1 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_4 не виконав, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 підвідомча суду,стягнення на нього може бути накладено не пізніше як через три місяці з дні вчинення правопорушення. Судом обґрунтовано закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Андрусенка І.Я. залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду від 6 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник