Провадження №3/592/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., прокурора Ладан В.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського управлення Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Роменським МВ УДМС України в Сумській області 17.11.2012 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної роботи та цивільного захисту Сумської районної державної адміністраціїї. -

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10-2017 від 19 грудня 2017 року ОСОБА_2 як старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області притягується до адміністративної відповідальності за те, що порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення №3 від 10.06.2016 року Національного агенства з питань запобігання корупуції, відповідальність за що встановлена ч.1 ст.176-6 Кодексу України про адміністартивне правопорушення а саме: несвоєчасно подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме перед звільненням, оскільки ОСОБА_2, маючи на меті припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функції держави з 10.05.2017 року та фактично 11.05.2017 припинив таку діяльність, а подав її 04.07.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник не погоджуються з даним протоколом та просили його закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не мав наміру звільнятися, а був вимушений писати заяву про звільнення після ДТП, яка сталась за його участю саме 10.05.2017 року, а з 11.05.2017 року по 29.05.2017 року перебував на лікарняному і його звільнили саме 11.05.2017 року під час перебування його на лікарняному. Крім того, після виписки з лікарні, здійснював нагляд за батьком, який перебував у тяжкому хворобливому стані із захворювання онкології і потребував стороннього нагляду, а крім нього ніхто не міг за ним доглядати. З приводу того, що він не бажав звільнятися, є його заява до Сумського окружного адмінітсративного суду про поновленння. Також було вказано, що протокол був йому вручено за його місцем роботи, а не на вул. Покровській 25, як зазначено у протоколі, свідки прийшли разом з працівником поліції, а не були залучені сторонні особи. Пояснень від нього ніхто не відбирав. Незважаючи на те, що цивільна справа про його поновлення не була розгляднута, подав декларацію до НАЗК 04.07.2017 року.

Прокурор у судовому засідання просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з призначенням штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. , посилаючись на те, що останній з неповажних причин пропустив строк подання декларації. Що стосується дати складення протоколу 19.12.2017 року пояснив, що спочатку збирали інформацію і лише потім був складенний протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2., його захисника, прокурора, який наполягав на притягнення до адмінітсративної відповідальності, суд дійшов висновку, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він, перебуваючи на посаді старшого дільничого офіцера поліції сектору провенції Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 11.05.2017 року), але беручи до уваги його перебування на стаціонарному лікуванні з 11.05.2017 по 29.05.2017 року (до 30.05.2017 року) , саме 04.07.2017 опублікував на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, до наказу №413 о/с ГУ НП в Сумській області від 09.12.2016 ОСОБА_2 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору привенеції Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

11 травня 2017 року на підставі наказу ГУ НП в Сумській області №188 о/с від 11.05.2017 відповідно до п. 7 (за власним бажанням) ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_2 звільнений зі служби в поліції

Відповідно до п.п. "з" п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у п. 1 ч.1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, передбачено, що декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Разом з тим, відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Зазначення положення має імперативний характер та застосовується не залежно від кваліфікації адміністративного правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У протоколі дата виявлення правопорушення: факт встановлення складу правопорушення, пов'язаного з корупцією вказана дата 19.12.2017 року.

Натомість, у матеріалах справи містяться відомості, що днем виявлення правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідно до матеріалів адміністративного провадження є 04 липня 2017 року, що підтверджується листом до начальника Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з відомостями щодо послідовності дій користувача ІТС Реєстр ОСОБА_3, а тому саме з цієї дати повинен обчислюватися встановлений ч.3 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки строки притягнення за вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме три місяця з дня його виявлення, що відбулося за матеріалами справи 04.07.2017, сплинули, тобто у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6, 7 ст. 126 Конституції України, ч. 2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції, ст.ст. 7, 9, 10, 11, ч. 1 ст. 172, 247,283-285,287Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова