АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/3107/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Курова О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю

ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, його захисника

ОСОБА_5 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 23.08.2017 року о 11 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем ЗАЗ 11024, д.н.з.

НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, перестроювання, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo FH 4х2, д.н.з.

НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги

п. 2.3б; 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києві та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 посилається на те, що про день та час судовому засіданні належним чином повідомлений не був, судове засідання відбулося за його відсутності, рішення суду першої інстанції отримав 22.11.2017 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права на апеляційне оскарження та положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд дав невірну оцінку дослідженим доказам; постанова постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положеньст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії

БД № 104244 від 23.08.2017 року ОСОБА_3 близько 14 год. 40 хв. в

м. Києві по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем ЗАЗ 11024, д.н.з.

НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, перестроювання, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo FH 4х2, д.н.з.

НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що 23.08.2017року близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Кільцевій дорозі в сторону Одеської площі на Жулянському мості, помітив перед собою ДТП. Для об'їзду вищезазначеної перешкоди, включив лівий поворот, подивився в дзеркало лівого боку та почав виконувати маневр. У цей момент здійснив зіткнення з його автомобілем водій транспортного засобу Volvo FH 4х2, д.н.з. НОМЕР_2.

У судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_4 пояснив, що 23.08.2017року близько 14 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Кільцевій дорозі в сторону Одеської площі в районі Жулянського моста.У правій смузі руху стояв автомобіль на аварійній зупинці, для об'їзду перешкоди перестроївся у ліву смугу руху, продовжуючи рух у лівій смузі, пропустивши перед собою у смугу руху по якій я рухався автомобіль «Авео», відразу відчув скрегіт з правої сторони свого автомобіля та зупинився. Вийшовши із автомобіля, побачив, що відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_1.

Дані схеми ДТП, розташування автомобілів після зіткнення, пошкодження автомобілів: «Volvo FH4х2» (передній бампер, ЛФП, праві двері, окуляр фари з правої сторони), «ЗАЗ» (ліве заднє крило, ліві передні двері), - свідчать про те, що водій автомобіля «ЗАЗ», 11024, д.н.з. НОМЕР_1,здійснюючи маневр перестроювання з крайньої лівої смуги в ліву смугу попутного напрямку, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав в ліву смугу попутного напрямку руху та допустив зіткнення з автомобілем

«VolvoFH 4х2» , д.н.з. НОМЕР_2.

У зв'язку з невідповідністю висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке мало місце 23 серпня 2017 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_4строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Соломянського районного суду від 06 листопада 2017 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло