overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2747/18
Провадження № 3/344/1489/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 13.45 годин 17 квітня 2018 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа №510/202/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, меш. за адресою: м. Рені, вул.Балканська, 70, не працює, раніше судимий, протягом року піддавався адміністративному стягненню (09.10.2017р.) за ст. 187 ч. 1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило,-

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, раніше судимий та перебуваючий під адміністративним наглядом, 26.01.2018р. о 22.55 год. під час перевірки не знаходився за місцем свого мешкання (м. Рені, вул.Балканська, 70), чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень за постановою від 20.02.2017р. Ренійського районного суду Одеської області.

09.10.2017р. ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 скоєного правопорушення не оспорював. Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом про амінправопорушення від 29.01.2018р.; витягом з інформацією про притягнення до відповідальності; копією постанови Ренійського райсуду від 20.02.2017р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року вже піддавався адміністративному стягненню, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 401, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КЕ № 096827) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 360/747/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, смт.Макарів Київської області, працюючого охоронником Озерської ЗОШ І-ІІ ст., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року, близько 10 години, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Справа надійшла до суду 26 березня 2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 31 травня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/2396/18
Провадження № 3/127/840/18
П О С Т А Н О В А

27 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи № 127/2396/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2018 року № 127/2396/18 провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Речовий доказ у кримінальному провадженні №0003718 від 10.11.2017 року ухвалено знищити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8) витрати за проведення експертизи від 27.11.2017 року № 2657 у кримінальному провадженні №0003718 від 10.11.2017 року в сумі 989,60 грн.

Однак, в даній постанові суду було допущено описку, оскільки кошти за проведення експертиз повинні бути перераховані до державного бюджету, а не на користь Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Статтею 298 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 299 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в тексті постанови суду від 02.02.2018 року № 127/2396/18, зазначивши, що з ОСОБА_1 стягнути на користь держави витрати за проведення експертизи від 27.11.2017 року № 2657 у кримінальному провадженні №0003718 від 10.11.2017 року в сумі 989,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298, 299, 304, 305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в тексті постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2018 року № 127/2396/18, зазначивши, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави витрати за проведення експертизи від 27.11.2017 року № 2657 у кримінальному провадженні №0003718 від 10.11.2017 року в сумі 989,60 грн.

Суддя:
Справа № 159/749/18
Провадження № 3/159/540/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повторно, 10.02.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Ковелі по вул. Кониського, 2/24 вчинив скандал, під час якого розбив скло у вікні та глазок в дверях квартири, вимагав у матері ОСОБА_2 продати квартиру та дати йому гроші, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 10.02.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 10.02.2018 року, постановою Ковельського міськрайонного суду від 22.11.2017 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повторно вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за проступок, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 487/527/18
Провадження № 3/487/358/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 2 ст. 184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № ГП 318512/113 відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з тим, що вона неналежним чином виконувала батьківські обовязки, щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у зловживанні спиртними напоями , в свою чергу мати за допомогою до поліції не зверталась.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 серії ГП № 318512/113, письмовими поясненнями, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа №461/1095/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПрАТ «Львівгрес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.12.2017 року о 18 годині 30 хвилин, на пр.Червоної Калини, 1 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAZDA, н.з.ВС8205ЕІ, не врахував дорожньої обстановки та не реагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходились на пішохідному переходів, внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження, а автомобіль технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.2.3, 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №051818 від 02.02.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП та відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за наявності таких обставин, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого останній в період з 01.12. 0217 р. по 18.01.2017 р. пропустив без поважних причин 22 навчальні дні у школі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 951398 від 01.02.2018 року та іншими зібраними доказами.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184, ст.ст. 283,-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/1592/18
Справа №754/2973/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

05.01.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Закревського, 20, повторно протягом року, керував автомобілем «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи повідомлений про місце і час розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 488/367/18
Провадження № 3/488/387/18
ПОСТАНОВА

21.03.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№240678 від 28.01.2018 року, в той же день о 12-50 год., на вулиці Гагаріна, 76 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, згідно висновку МОНД №143.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що під час проведення обстеження в МОНД 28.01.2018р. лікар повідомляв, що для встановлення діагнозу необхідно провести лабораторні дослідження, лише після того буде зясовано чи перебуває особа в стані наркотичного спяніння. Однак, поліцейський все одно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи, зокрема, висновку МОНД №143 від 28.01.2018р. встановлено, що остаточного діагнозу він не містить, натомість зазначено, що остаточний діагноз буде встановлений після отримання результатів лабораторних досліджень.

ОСОБА_1 надав остаточний висновок Миколаївського обласного наркологічного диспансеру №134 від 28.01.2018р. та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкуість реакції №134, згідно якому 28.01.2018р. о 13-15 год. проведено огляд ОСОБА_1, ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Виходячи із викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко