Справа № 676/4617/16-п
Номер провадження 3/676/1/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Боднар Я.В., представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя (на час складання протоколу) по вул. Північна, 62А в м. Камянець-Подільський Хмельницької області, згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ №290726 померлого 03.12.2016 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №416401 від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_6, за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АП 3416402 від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП, які постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06.10.2016 року обєднанні в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №416401 ОСОБА_6 о 16.40 год. 15 вересня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Північній в м. Камянець-Подільському Хмельницької області та на перехресті з вул. Жукова при повороті праворуч при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул. Жукова в напрямку перехрестя вул. Північної. Своїми діями ОСОБА_6 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №416402 ОСОБА_4 о 16.40 год. 15 вересня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_4 на перехресті вул. Північна в м. Камянець-Подільському перед поворотом ліворуч в напрямку головної дороги виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Своїми діями ОСОБА_4 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП призначена комплексна авто-технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта №483 А від 22.12.2017 року у встановленій дорожній обстановці, з технічної точки зору дії водія «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.5., 11.3 ПДР і знаходились в причинному звязку з настанням ДТП. Експертом не представилось можливим встановлення наявності (відсутності) причинного звязку у діях водія «BMW-520» державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 із виникненням ДТП.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №416401 відносно ОСОБА_6 не можливо було встановити причино наслідковий звязок між діями ОСОБА_6 та виникненням ДТП.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 надав суду копію листа щодо відомостей про обставини ДТП, які отримав від інспектора Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та які були покладені в основу висновку

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти обставини викладених у відомостях щодо обставин події ДТП, які отримав від інспектора експерт та посилався на них при складанні висновку. Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що у відомостях містяться вагомі розбіжності із схемою ДТП, а саме стосовно розмірів розміщення автомобілів на дорозі та безпосередньо між собою, окрім того відомості щодо відновлення автомобіля «Volkswagen Passat» є неправдивими. Просять повернути протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складені відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, вході якого повторно дослідити місце події, провести огляд обох автомобілів причетних до ДТП із участю спеціаліста.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, не заперечує проти повернення протоколу та матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для усунення вказаних недоліків, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

В судове засідання інспектор Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8, повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судовою повісткою, про що містяться відомості в матеріалах справи

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про повернення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення та зясування всіх обставин по справі, слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного порушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №416401 від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_6, за ст. 124 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 3416402 від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП, містяться неточності та розбіжності з фактичними обставинами справи, тому для усунення вказаних суперечностей, необхідно протокол та матеріали справи повернути до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з метою проведення додаткового огляду місця події та провести необхідні заміри ділянки дороги, де відбулось ДТП, провести огляд автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_7 за участю спеціаліста, встановити можливих очевидців даного ДТП.

На основі викладеного, суд вважає за необхідне повернути протоколи про адміністративне правопорушення з матеріалами до них, відносно ОСОБА_6, ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення, оскільки з огляду на вище зазначені недоліки, які унеможливлюють суд розглянути справу по суті, тому є підстави повернути протоколи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277-2, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про повернення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення та зясування всіх обставин по справі, задоволити

Повернути протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 №416401 від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АП 3416402 від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_9