Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/73/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянув у порядку апеляційного перегляду у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року, та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

В обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду адвокат зазначила, що її підзахисний ОСОБА_3 не отримував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В свою чергу вона ознайомилась із матеріалами справи лише 1.03.2018 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява.

ОСОБА_3 в судовому засідання апеляційного суду підтримав подану захисником заяву та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 15.11.2017 року. При дачі пояснень ОСОБА_3 стверджував, що про існування оскаржуваної постанови суду від 15.11.2017 року дізнався від знайомих саме 01.03.2018 року, потім звернувся за правовою допомогою до адвоката. Доказі про те, що про існування оскаржуваної постанови суду дізнався саме 01.03.2018 року надати не може.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 15.11.2017 року враховується наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням відповідного стягнення, оскільки його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно якого ОСОБА_3 від пояснень відмовився, поясненнями двох свідків та протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_3 ( а.с. 1, 3-7).

Відповідно наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 уклав угоду з адвокатом 19.02.2018 року. З апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції адвокат звернувся лише 05.03.2018 року.

ОСОБА_5 на запитання апеляційного суду не зміг пояснити розбіжності в його показаннях про те, що ним ще 19.02.2018 року була укладена угода з адвокатом, а про оскаржувану постанову суду першої інстанції, як стверджував при дачі пояснень, він дізнався лише 01.03.2018 року.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що на час подачі заяви про поновлення строку на оскарження постанови суду ОСОБА_3 та його адвокатом не надано належних та будь-яких доказів поважності причини пропуску на оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин зазначені доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції належними доказами підтверджені не були, тому в апеляційного суду відсутні підстави в поновлені зазначених строків.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2