Провадження № 3/742/217/18
Єдиний унікальний № 742/509/18
Постанова

Іменем України

26 березня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

за участю секретаря Чміль С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №034863 від 18 лютого 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні викладені в протоколі обставини вчинення адмінправопорушення не визнали, просили суд закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що вказана в протоколі інформація не відповідає дійсності, в частині керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння,так як в дійсності ним не керував. 18 лютого 2018 року близько 02 год. ночі біля бару «Олімп» в смт.Ладан, він перепаковуючи свій автомобіль, пошкодив інший транспортний засіб. Власник автомобіля сказав, щоб він сплатив йому за пошкодження 1000 грн., тому ОСОБА_1 пішов знімати відповідні кошти в банкомат та як у нього їх при собі не було. Коштів зняти ще не успів, коли зателефонував його батько і сказав, що до них приїхали поліцейські. Пішовши додому, біля квартири батьків поговорив із поліцейськими, батько виніс 1000 грн. Поліцейські сказали, щоб він з ними їхав до свого автомобіля, але він відмовився і пішов пішком. ОСОБА_3 свого автомобіля зустрівся із поліцейськими і власником пошкодженого автомобіля. Власнику пошкодженого автомобіля віддав 1000 грн. на ремонт. Поліцейський ОСОБА_2 склав протокол про притягнення його за ч.1 ст.130 КУпАП, від пояснень та проходження медичного огляду відмовився.

Допитаний в судовому засіданні Гав»янець В.В. пояснив, що 18 лютого 2018 року припаркувавши свій автомобіль біля бару «Олімп» в смт.Ладані сидів у ньому із друзями. Із стоянки біля бару виїзджав автомобіль, який пошкодив його автомобіль. Він і водій іншого автомобіля домовилися, що він йому за пошкодження сплачує 1000 грн. Водій пішов знімати кошти в банкомат, а він залишився чекати, його довгенько не було і він вирішив викликати поліцейських. Разом із поліцейськими вони поїхали додому до водія, відчинив нам батько. Коли ми чекали біля дому то підійшов і сам водій. Вони поїхали до бару «Олімп», це десь метрів 200, там водій віддав йому за пошкодження 1000 грн. Поліцейські, біля його автомобіля, водію запропонували продути в трубку, але той відмовився і в лікарню теж відмовився їхати, вони склали протокол який він підписав. Крім того, свідок вказав, що коли ОСОБА_1 після пошкодження його транспортного засобу, вийшов з автомобіля, ознак стану алкогольного сп»яніння у нього свідок не вбачав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 18 лютого 2018 року серії БД №034863, 18 лютого 2018 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Прилуки поблизу бару «Олімп» з явними ознаками алкогольного сп»яніння (не стійка хода, різкий запах алкоголю). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено в тому числі адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У відповідності до п.27 постанови Пленума Верховного суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу…, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп»яніння чи під впливом лікарських препаратів, щ знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

У відповідності до ст.251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оскільки, в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_4»янець В.В., іншого учасника ДТП, вбачається, що під час складення поліцейським протоколу про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, останній транспортним засобом не керував, в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП, тому додатковому встановленню поліцейськими підлягають обставини: 1) чи зупиняли працівники поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом?;2) в разі, якщо ні, то через який час, і де був виявлений ОСОБА_1;3) чи складалися відповідні матеріали про дану ДТП. А тому, оскільки, інших доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1 і Гав»янець В.В., які узгоджуються між собою, суду не надано, що позбавляє суд всебічно, повно і обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Суддя М.О.Циганко