overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1421/18
Провадження 3/524/1706/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 15/8 кв. 141,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року серії АА №941748, 26.02.2018 року близько 17.50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, по просп. Лесі Українки 40 в м. Кременчуці, здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці, чим порушила правила торгівлі та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19.03.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність заторгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в іншихневстановленихмісцях.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою, а остання ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останню до суду приводом.

Керуючись ст.160, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 15/8 кв. 141піддати примусовому приводу в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 27 березня 2018 рокуо 09 годині 45 хвилин.

Виконання постанови покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко
Справа № 367/1749/18
Провадження по справі № 3/367/816/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2018 р., о 16-50 год, в м. Ірпені по вул. Ново-Оскольська, 2П, в магазині «ФОРА», здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав алкогольний напій горілку «Nemiroff» 0,25 л. та один лимон, на суму 51,00 грн. Дані обставини підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком про відсутність кримінального правопорушення від 12.03.2018 р., довідкою про вартість товару.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Оскільки, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має постійного доходу та місця проживання суд, приходить до висновку, що призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або виправних робіт не можливе. У звязку із цим суд обирає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту на строк 05 (п'ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.(Триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Оскарження постанови не перешкоджає її виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
14.03.2018 Справа № 756/1359/18
Справа пр. №3-1154/18
ун. №756/1359/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2018 року ОСОБА_1 о 14 год 35 хв в м. Києві на з'їзді з пр-ту Степана Бандери на пр-т Героїв Сталінграду, керуючи автомобілем марки "BMW", державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes", державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2018 року серії БД №041075, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 686/2561/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 18.01.2018 року о 17 год. 00 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Вайсера, 12/1 ОСОБА_1 провела розрахункову операцію з купівлі іноземної валюти 10 (десяти) доларів США на загальну суму 288 грн. через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій та не видала перший примірник розрахункового документу особі, яка купувала іноземну валюту, чим порушила п.5 ст.4 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. зі змінами та доповненнями.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина неявки суду не відома..

Факт вчинення ОСОБА_1 в.Л. правопорушення підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, відомостями з акту фактичної перевірки та іншими матеріалами справи, дослідженими в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року смт. Млинів Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського віділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя: с.Остріїв Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: не працює

ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року близько 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 виражався нецензурною лайкою а адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.173 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 457/224/18
провадження №3/457/112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, громадянку України, за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 11.12.2017 року о 14.00 год. в м. Трускавці по вул. Суховоля, поблизу санаторію "Весна", торгувала з рук лікарськими травами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця не зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлена.

Згідно ст. 38 КупАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 11.12.2017 року та не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення складено 11.12.2017 року, а матеріали справи скеровано до суду 13.03.2017 року, тому за змістом ст.ст. 38, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 247, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1980/18
Провадження № 3/369/980/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.02.2018 року о 08.50 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Пушкіна в с. Петропавлівська Києво-Святошинського району Київської області, був не уважним, не врахував стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, який, в подальшому, здійснив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 356343 від 10.02.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 10.02.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 356343 від 10.02.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Номер провадження 3/243/250/2018
Номер справи 243/109/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які поступили від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликався в судове засідання належним чином, однак до суду не зявився. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушника не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 22 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про виконання повідомити суд.

Копію постанови направити до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для організації привода.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 599/353/18 н.п.3/599/92/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року о 14 год.000 хв. по вулиці Степана Будного у м.Тернополі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ - 2107», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи 07 березня 2014 р. У звязку з відсутністю повідомлення про вручення порушнику виклику до суду розгляд справи відкладено. 14 березня 2018 року ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи повторно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться :

протоколом про адміністративне правопорушення від АП2 № 542540 від 15 лютого 2018 року ; постановою про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2018 року;

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Однак, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 10 лютого 2018 року кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Адмінматеріали поступили до суду 27 лютого 2018 року.

Зважаючи на наведене, провадження у даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 493/416/18
Провадження № 3/493/196/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. ст. 175 ч.1, 178 ч.1 КУпАП України,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2018 року приблизно о 08:00 год. по вул. Введенській в м. Балта Одеської області гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 082790 від 06.03.2018 р., висновком про результати розгляду звернення від 13.03.2018 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 0057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081100, справа №493/416/18).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ