Єдиний унікальний номер 725/626/18
Номер провадження 3/725/416/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

захисника ОСОБА_1,

та представника ЧОНД ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2018 року о 23 год. 33 хв. по вул. Миколаївській в м.Чернівці водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідача дійсності. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що від проходження медичного огляду в приміщенні ЧОНД він відмовився у звязку з тим, що лікар-нарколог та працівники поліції привітно між собою спілкувались, а тому у нього виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості лікаря, у звязку з чим вирішив пройти медичний огляд в іншому закладі охорони здоровя, зокрема в Глибоцькій центральній районній комунальній лікарні, де отримав висновок про те, що ознак спяніння у нього не виявлено.

В подальшому ОСОБА_3 в судові засідання по справі не зявлявся та в його інтересах діяв адвокат ОСОБА_1, який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що підтверджується відповідним висновком Глибоцької центральної районної комунальної лікарні. Вважає, що відмова ОСОБА_3 від проходження медичного огляду в приміщенні ЧОНД не утворює склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у останнього виникали сумніви щодо неупередженості лікаря-нарколога, який поводив себе з працівниками поліції по «панібратські».

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог Глибоцької центральної районної комунальної лікарні ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2018 року він знаходився на чергуванні в Глибоцькій ЦРКЛ, де працює за сумісництвом лікарем-наркологом, в цей час о 01 год. 30 хв. до нього звернувся громадянин ОСОБА_3 з проханням провести його медичний огляд на визначення стану наркотичного чи алкогольного спяніння. Вказував на те, що в порівняні з ЧОНД в Глибоцькій ЦРКЛ відсутні сучасні прилади на зразок «Драгер алкотест» за допомогою яких встановлюється стан алкогольного спяніння, натомість, використовуючи інші методи дослідження, ним було встановлено, що ОСОБА_3 є цілком адекватним та ознак наркотичного спяніння у нього виявлено не було. За результатами медичного огляду був складений відповідний акт та висновок. При цьому вказував на те, що в Глибоцькій ЦРКЛ відсутня необхідна кількість спеціальних бланків висновків результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у звязку з чим їм доводиться робити ксерокопії з таких бланків на яких затерті номера коректором.

Представник ЧОНД ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав надану суду інформацію у письмовій відповіді на запит №177 від 21.05.2018 року, при цьому вказав, що у ОСОБА_3 не було підстав сумніватись в неупередженості лікаря-нарколога ЧОНД, при цьому він мав можливість пройти медичний огляд як в приміщенні ЧОНД за направленням працівників поліції так і безпосередньо самостійно звернутись в заклад охорони здоровя та пройти додатковий огляд. Таке його право прямо передбачене законом, проте ОСОБА_3 в приміщення ЧОНД відмовився від медичного огляду, що було зафіксовано лікарем-наркологом у відповідному висновку.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_3 щодо не визнання своєї вини оцінюються судом критично, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених та проаналізованих доказів по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, копією направлення ОСОБА_3 як водія транспортного засобу для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який доданий до листа-відповіді ЧОНД №177 від 21.05.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у звязку з чим їм доводиться робити ксерокопії з таких бланків на яких затерті номера коректором, згідно якого ОСОБА_3 відмовився від проходження такого огляду.

Згідно п.13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що підставою відмовив від проходження медичного огляду за направленням поліції був його сумнів в неупередженості лікаря-нарколога, оскільки законом зобовязано водія на вимогу поліцейського пройти такий огляд, а у разі незгоди з висновком а результатами такого огляду, водій має право оскаржити такий висновок, а також проходження огляду за направленням поліції не позбавляє водія права проти повторний чи додатковий медичний огляд за власною ініціативою.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_3 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору матеріали справи не містять та з урахуванням дати вчиненого правопорушення з останнього на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тис. двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна