overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/292/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

19 березня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

6 березня 2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 183-1 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 05.03.2018 року головним державним виконавцем Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 439/1698/16-ц від 15.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів встановлено, що боржник рішення суду не виконує; має заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме: з 05.04.2017 року по 01.03.2018 року заборгованість становить 14129,04 грн.

Також з протоколу вбачається, що його складено у відсутності боржника.

На думку судді, такий протокол неможливо розглянути по суті, тому він підлягає поверненню особі, яка його склала, для усунення недоліків. До такого висновку суддя дійшов з огляду на таке.

Статтею 255 КУпАП визначено право державного виконавця скласти протокол про адміністративне правопорушення в частині, що стосується невиконання законних вимог державного виконавця.

Окрім того, статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Проте, ці вимоги закону державним виконавцем не виконано.

Також у протоколі слід вказувати дату вчинення правопорушення або дату його виявлення, оскільки без таких відомостей суд позбавлений можливості при розгляді справи виконати вимоги ст. 38 КУпАП, якою передбачено право суду накласти стягнення на правопорушника не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути Бродівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
справа № 488/56/18
провадження № 3/488/181/18
П О С Т А Н О В А

20.03.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Миколаївській області, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: Миколаївська область Вітовський район с.Пересадівка, вул. Істоміна, 24, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2017 року серії АА № 681531, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 грудня 2017 року приблизно об 00 годині 30 хвилин він знаходячись за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лесі Українки, 14, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та її сестрою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 15 грудня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення також складений 15 грудня 2017 року, проте на розгляд до суду надійшов 11 січня 2017 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/221/18

20 березня 2018 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н Воловецького району, непрацюючої, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.02.2018 року близько 10-00 години у вагоні поїзда сполученням Мукачево - Львів без нагляду батьків поводився аморально та вчиняв хуліганські дії.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки згідно постанови Воловецького районного суду від 11.09.2017 року №300/689/17 ОСОБА_1 була визнана винуватою за ч.2 ст.184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 651020 від 20.02.2018 року та поясненнями у суді самої правопорушниці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністативного стягнення, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання Воловецькому районному відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 210,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «27.11.2018 року о 18 год. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 107, у громадському місці, перебував в стані алкогольного спяніння, мав на собі забруднений одяг, чим порушував людську гідність та громадську мораль».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа 237/1638/17
Номер провадження 3/237/497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року в адміністративній справі № 237/1638/17 постановою Мар'їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 було визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. Також згідно постанови сигарети без марок акцизного збору «Наша марка» - 2590 пачок (по 20 сигарет в кожній) на суму 38850 грн., які зберігаються в камері зберігання речових доказів фіскального наряду м. Курахове підлягають конфіскації в дохід держави.

11.08.2017 року Марїнським районним судом Донецької області копію постанови в частині конфіскації речових доказів було направлено до ГУ ДФС у Донецькій області для виконання.

Однак, 30.01.2018 року до суду надійшов лист в.о. заступника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 з проханням поновити строк виконання постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.06.2017 року, оскільки у зв'язку з тривалими поштовими відправленнями в зоні АТО та ротацією співробітників, які являються відповідальними за виконання вищевказаної постанови, строк виконання постанови сплинув, а постанову не виконано.

Згідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адмністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адмністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановлюваному законом України.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність поновлення строку виконання постанови в частині знищення речових доказів.

Керуючись ст.ст. 298, 313, 314 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк виконання постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.06.2017 року у справі № 237/1638/17 в частині конфіскації в дохід держави сигарет без марок акцизного збору «Наша марка» - 2590 пачок (по 20 сигарет в кожній) на суму 38850 грн., які зберігаються в камері зберігання речових доказів фіскального наряду м. Курахове, до 21 квітня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Дмитрович Медведський

Дата документу 21.02.2018 року
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/16/18
Провадження № 3/534/28/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію 23.03.2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/442/18

16.03.2018 3/137/119/18

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2018 р. о 16:00 год. по вул. Лісній в с. Підлісне Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив суперечку із ОСОБА_2 у ході якої ображав його нецензурною лайкою та пошкодив ножем колесо мотоблока належного ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що вживав алкоголь разом із ОСОБА_2, а згодом навмисно пошкодив колесо мотоблока та вчинив суперечку із ОСОБА_2, оскільки не бажав, щоб останній перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував мотоблоком.

До уваги беруться показання ОСОБА_1, втім зазначена мета не оправдовує дії останнього.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 040237 від 16.03.2018 р. (а.с. 2), відомостями про реєстрацію події(а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5) ОСОБА_4 (а.с. 6), ОСОБА_5 (а.с. 7).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 141/1173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої молодшою сестрою амбулаторії загальної практики-сімейної медицини с. Скоморошки, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувалась, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу вбачається, що 27.11.2017 року о 16 год. 10 хв. в с. Скоморошки по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовилась в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі слідуючого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362937 від 27.11.2017 року вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила 27.11.2017 року, матеріали до суду надійшли 19.03.2018 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 38, та п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/42/18
П О С Т А Н О В А

05.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Шевченка 32-б корп. «б», контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017р. близько 22:55 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві на перехресті вул. 295-ї Стрілецької Дивізії та пр. Богоявленського та в порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Toyota» реєстраційний номер 113315, який в цей час закінчував маневр проїзду вказаного перехрестя, та змусив водія різко загальмувати, надати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Між тим при вивченні матеріалів доданих до протоколу, вбачається, що у підтвердження провини ОСОБА_1 окрім самого протоколу серії БР №240867 та довідки УПП в м. Миколаєві не надано жодних інших доказів у вигляді пояснень обох водіїв, пояснень свідків, матеріалів відео чи фото фіксації тощо. Враховуючи наведене суддя позбавлений можливості встановити обєктивну істину по справі.

Таким чином, оскільки жодних об'єктивних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.5 Правил дорожнього руху України не наведено, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.