Єдиний унікальний номер справи 235/572/18
Номер провадження 3/235/256/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2017 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Шмідта біля магазину Космос в місті Покровськ торгував свіжою рибою карасем сріблястим в кількості 200 кг. по ціні 25 грн. за кілограм, без дозвільних документів, сертифікату якості та товарної накладної, що засвідчує законність придбання риби. Своїми діями громадянин ОСОБА_1порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду судової справи, шляхом направлення рекомендованого листа із повісткою про виклик до суду (а.с.6), яке отримав адресат, що засвідчено особистим підписом на розписці (а..9). Керуючись ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №000775 від 29.12.2017 року, відповідно до якого 29.12.2017 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Шмідта біля магазину Космос в місті Покровськ торгував свіжою рибою карасем сріблястим в кількості 200 кг. по ціні 25 грн. за кілограм, без дозвільних документів, сертифікату якості та товарної накладної, що засвідчує законність придбання риби. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №000775 від 29.12.2017 року, відповідно до яких він 29.12.2017 по вул. Шмідта біля магазину Космос торгував свіжою рибою карасем в кількості 20 кг за вартістю 25 грн. за кілограм, без дозвільних. Риба повернуто на зберігання (а.с.1);

-гарантійної розписки від 29.12.2017 року відповідно до якої ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання, до рішення суду, від головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 водні біоресурси (риба, водні безхребетні, у тому числі молюски, ракоподібні): риба свіжа карась сріблястий 20 кг (а.с.2).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Оскільки судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного або рослинного світу, його слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Отже, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але у мінімальному розмірі.

Також враховуючи, що риба не була вилучена, а залишилася та відповідальне зберігання у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації риби.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Тому, з особи, що притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ч. 1ст. 88-1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятко десять) гривень в дохід держави (Реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100), без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3