Справа № 453/1261/17
№ провадження 3/453/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 листопада 2017 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, у с. Мита, Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується актом огляду №185, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та вказав, що він дійсно 20 листопада 2017 року, близько 01 години 20 хвилин, перебував у с. Мита, Сколівського району Львівської області, в автомобілі НОМЕР_2, де разом із своїм знайомим ОСОБА_2 вживали алкогольні напої. Він сидів на водійському сидінні а ОСОБА_2 сидів поряд. Однак вказаним автомобілем він не керував, оскільки такий був у несправному стані і стояв на узбіччі дороги. Коли вони розпивали спиртні напої в автомобілі, то до них під»їхали працівники поліції, один з яких запропонував йому надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Він їх працівникам поліції не надав, хоча вони у нього були. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, на що він відмовився, оскільки в той момент вживав алкоголь. Після цього працівники поліції силою посадили його у поліцейський автомобіль та завезли у Сколівську ЦРЛ для проходження медичного огляду, при цьому заподіяли тілесні ушкодження. У Сколівській ЦРЛ він відмовився проходити огляд на стан сп»яніння, оскільки не заперечував факту вживання алкоголю. Просить провадження по справі закрити, оскільки автомобілем у стані алкогольного сп»яніння не керував, хоча і вживав алкогольні напої.

У судовому засіданні захисники правопорушника ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали пояснення ОСОБА_1, просили закрити провадження у адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додатково подали письмові заперечення-клопотання про закриття провадження(вх.№417 від 31 січня 2017 року).

У судовому засіданні поліцейські Сколівського ВП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дали пояснення про те, що 20 листопада 2017 року вони здійснювали чергування на службовому автомобілі на території Сколівського району Львівської області. Приблизно 01 годині 20 хвилин вони зауважили повільний рух транспортного засобу ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1, на габаритних вогнях по дорозі у с. Мита, Сколівського району Львівської області, у котрого не освітлювався задній номерний знак та були інші несправності. Водій зазначеного автомобіля, побачивши позаду рух патрульного автомобіля, одразу-ж зїхав керованим ним автомобілем на узбіччя і вимкнув двигун. Окрім того, вони незадовго до цього (близько години) бачили, що водій та пасажир цього автомобіля вживали спирте у припаркованому на узбіччі дороги автомобілі та розуміли, що водій згодом буде рухатись додому. Підійшовши до зупиненого автомобіля, ОСОБА_5 запропонував водієві вийти та представити документи, які посвідчують його право на керування транспортним засобом. Водій, як їм стало відомо пізніше це був ОСОБА_1, вийшов із автомобіля і від нього було чути різкий запах алкоголю. Однак предявляти документи, як і пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 категорично відмовився. Натомість почав ухилятись та мав намір йти з місця події, на що ними було вжито заходів для того, щоб посадити водія у патрульний автомобіль та доставити у медичну установу для проходження огляду нас стан спяніння. При цьому, ОСОБА_1 виривався та шарпався, виражався нецензурною лайкою, на їх неодноразові зауваження припинити такі дії не реагував. Під час шарпанини з кишені ОСОБА_1 випав гаманець з документами, серед котрих був і документ, який посвідчував право останнього на керування транспортним засобом. Після затримання ОСОБА_1 був доставлений у Сколівську ЦРЛ, де було проведено лікарем його огляд на стан сп»яніння, що підтверджується відповідним висновком №185 від 20 листопада 2017 року, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 Дем»янович надав суду свідчення про те, що 20 липня 2017 року він перебував, як лікар, на чергуванні у Сколівській ЦРЛ. Приблизно о 02 годині працівниками Сколівського ВП було доставлено громадянина ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння. Сам ОСОБА_1 відмовився від продування приладу «Драгер» та здачі біологічних зразків. Стан алкогольного сп»яніння був встановлений за візуальними ознаками, а саме у ОСОБА_1 були червоні очі, різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук. Відповідно о 02 годині 10 хвилин ним було складено висновок №185, де встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Додатково вказав, що на місці зупинки автомобіля його не було, він тільки проводив огляд на стан сп»яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду свідчення про те, що 20 липня 2017 року він перебував, як лікар-травматолог, на чергуванні у Сколівській ЦРЛ. Приблизно о 02 годині працівниками Сколівського ВП було доставлено громадянина ОСОБА_1 для проведення огляду, оскільки такий вказував на болі руки. Він провів огляд ОСОБА_1 та встановив тілесні ушкодження руки. Додатково вказав, що на місці зупинки автомобіля його не було, він тільки проводив огляд ОСОБА_1 як лікар-травматолог.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду свідчення про те, що 20 липня 2017 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, перебував разом із ОСОБА_1 у с. Мита, Сколівського району Львівської області, в автомобілі НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі дороги. На місці водія сидів ОСОБА_1 а він сидів поруч. Даний автомобіль був у несправному стані. Вони разом вживали алкоголь. До них під»їхав патрульний автомобіль. Працівник поліції підійшов до водійських дверей і запропонував ОСОБА_1 надати посвідчення водія та документи на автомобіль, на що той відмовився. Після цього працівники поліції силою посадили ОСОБА_1 у патрульний автомобіль та повезли у Сколівську ЦРЛ. Наполягає на тому, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, оскільки такий був у несправному стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, оглянувши запис СД-диску, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з?ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп?яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров?я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №035078/1016 від 20 листопада 2017 року; висновком №185 від 20 листопада 2017 року, складеного о 02 годині 10 хвилин, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поясненнями ОСОБА_1, поясненнями працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5; поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2; оглянутим під час судового засідання відео на СD-диску; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР №142879/1017 від 20 листопада 2017 року.

Не визнання вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, суд розцінює як форму захисту з метою уникнення від відповідальності, оскільки, як вбачається із вище викладених доказів та оглянутого у судовому засіданні фрагменту відео з реєстратора патрульного автомобіля, вбачається повільний рух на габаритних вогнях транспортного засобу ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, та його зїзд на узбіччя дороги із вимкненням двигуна та габаритних вогнів, після чого з-заді нього підїхав та зупинився патрульний автомобіль, для перевірки технічної справності транспортного засобу. На наявному фрагменті відео також видно, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 вийти з автомобіля, а сам ОСОБА_1, вийшовши з нього, поклав ключі від автомобіля у свою кишеню та намагався кудись йти.

Суд також критично оцінює показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про знаходження належного ОСОБА_1 транспортного засобу уночі 20.11.2017 року на узбіччі дороги у с. Мита у технічно несправному стані і нездійснення ним руху, як і про відсутність факту зупинки такого транспортного засобу поліцейськими, оскільки такі показання спростовуються зібраними у справі наведеними вище доказами. Його покази спрямовані на сприяння своєму товаришу уникнути встановленої законом відповідальності.

Судом також не приймається до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 про неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у клопотанні (вх.№417 від 31 січня 2018 року), зокрема щодо зазначення у ньому свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є лікарями і не були присутні на місці події, так як такі свідки засвідчили лише факт відмови порушника від продування спеціальних засобів та здачі біологічних зразків у приміщенні Сколівської ЦРЛ, про що було складено відповідний висновок на підставі візуального огляду лікарем самого ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, свою вину у вчиненому заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_9