Справа № 129/2969/17
Провадження № 33/772/178/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Швидкий О. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова ухвалена передчасно, на неповно встановлених обставинах, а тому є незаконною. На думку апелянта, висновки суду базуються на показаннях упереджених та необ'єктивних свідків. Вказує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, до автомобіля підійшов, щоб забрати документи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що у нього були гості. Він випив алкогольний напій та пішов до автомобіля по документи, транспортним засобом не керував. Поліцію викликали свідки, з якими у нього був конфлікт.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2017 р. приблизно о 02-00 год. в м. Гайсин по вул. 1-го Травня ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

Судом першої інстанції заслухано пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитано свідків, досліджено письмові докази, зокрема: протокол серії БД № 366064 від 28.10.2017, результат тесту «Драгер» від 28.10.2017, за яким ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, показник - 1,77 проміле.

Зазначені докази обґрунтовано покладено в основу висновків суду про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта, що висновки суду ґрунтуються лиш на поясненнях свідків, з якими він має неприязні стосунки, не знайшли свого підтвердження.

Як становлено апеляційним судом, конфлікт між ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник саме з приводу керування ОСОБА_6 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вказані свідки були очевидцями події, чітко та послідовно викладають обставини правопорушення.

Також судом було допитано працівника поліції ОСОБА_7, який вказав, що провів тестування ОСОБА_2 за допомогою приладу Драгер та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає підстав вважати пояснення вказаних свідків упередженими та необ'єктивними, адже до цього між ними та ОСОБА_2 жодних неприязних стосунків не було. Перед дачею показань свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

При цьому доводи ОСОБА_2, що він не керував транспортним засобом, не підтверджено жодним доказом та розцінюється як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апелянта, що суд не дослідив усі обставини справи підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: