Справа № 686/148/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М. за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором УМП «Заріччя», притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції у

м. Хмельницькому ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 20 грудня 2017 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., будучи відповідальною посадовою особою не забезпечив своєчасне оброблення проїзної частини міжквартального проїзду протиожеледною сумішшю та не вжив заходів щодо тимчасового обмеження руху транспортних засобів в районі будинку № 14/4 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, що стало супутньою причиною виникнення ДТП за участю автомобілів, марок «VOLKSWAGEN TIGUAN», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_3М.), «HONDA HR-V», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_4В.), «PEUGEOT PARTNER», номерний знак НОМЕР_3 (належність т.з. ТОВ «Атроком»), чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 140 КУпАП ч. 4 передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно зі змісту вказаної норми, її диспозиція є бланкетною / тобто котра, називаючи тільки частину ознак передбаченого у ній правопорушення, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність /.

Складаючи протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, уповноважена на це особа не навела зміст конкретних норм / статей, частин статей, пунктів / відповідного закону, які встановлюють ці норми.

Судом встановлено, що 20 грудня 2017 року вранці у період часу з 09:00 до 10:00 години на проїздній частині міжквартального проїзду в районі будинку № 14/4 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, дійсно, відбулися дорожньо-транспортні пригоди за участю зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілів. Щодо двох учасників цих пригод, а саме водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з посиланням на те, що вказані водії, керуючи належними їм автомобілями, в порушення п.11.3, 23б Правил дорожнього руху України не врахували дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорались з керуванням та допустили зіткнення з автомобілями, серед яких один стояв на лівому узбіччі, а інший у зустрічному напрямку.

26 грудня 2017 року також був складений протокол щодо директора комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» ОСОБА_1 з посиланням на те, що він є відповідальною посадовою особою, до повноважень якої входить дотримання правил, норм, стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини міжквартального проїзду.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у бездіяльності по усуненню ожеледиці з міжквартального проїзду по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 14/4 та невжиття заходів по тимчасовому обмеженню руху транспортних засобів не визнав, пояснивши, що він не є суб»єктом зазначеного правопорушення, а очолювана ним організація не є балансоутримувачем міжквартального проїзду, де стались ДТП.

В підтвердження своїх показань ОСОБА_1 надав копії Статута КП «Управляюча муніціпальна компанія «Заріччя» та посадової інструкції директора підприємства, із яких вбачається, що основним видом діяльності підприємства є надання житлово-комунальних послуг, в тому числі утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Законом України «Про благоустрій населених пунктів» визначено поняття внутрішньоквартальних та інших проїздів та прибудинкової території, в якому в ст. 25 зазначено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, з яким балансоутримувач уклав відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Згідно ст. 28-1 цього ж Закону власники або балансоутримувачі об»єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі / в яку входять внутрішньоквартальні та інші проїзди / забезпечують її утримання відповідно до Правил утримання вулично-дорожньої мережі населених пунктів та технічних засобів регулювання руху.

Як свідчать матеріали справи, підприємство, яке очолює ОСОБА_1, не є балансоутримувачем внутрішньоквартальних проїздів, а сам ОСОБА_1 не є посадовою особою, в обов»язки якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Це в суді також підтвердив, будучи допитаним в якості свідка, заступник начальника Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_6, це видно із відповіді на запит суду директора комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг від 23 січня 2018 року.

Судом також допитувався працівник поліції ОСОБА_2, який складав протокол, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, який пояснив, що не встановив, хто є балансоутримувачем міжквартального проїзду, де стались аварії, не перевіряв, чи є ОСОБА_1 суб»єктом даного правопорушення, а протокол щодо нього був складений лише тому, що місце аварії знаходилось неподалік будинку № 14/4 по вулиці Зарічанській, який знаходиться на утриманні підприємства, яким керує ОСОБА_1

При складанні акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який приєднаний до справи, також не було встановлено суб»єкта даного правопорушення.

За таких обставин справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я: