Справа №484/777/18 30.03.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований як ФОП, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався та раніше не судимий

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 170 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір на користь держави 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27 січня 2018 року близько 19-00 годин вчинив сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_3, в ході якої погрожував позбавити її житла та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Суддя, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, в постанові від 22 лютого 2018 року дійшов висновку про те, що вказані події становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_2 та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. та стягнув судовий збір.

ОСОБА_2 не погодившись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу в якій зазначав, про те, що протокол про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення правопорушення, наявність чи відсутність шкоди, також є не зрозумілим, чи було роз'яснено відповідні права ОСОБА_2

В апеляційній скарзі також зазначено, що протиправних дій ОСОБА_2 не вчиняв і докази тому в матеріалах справи відсутні, а суд не вжив належних заходів для встановлення всіх обставин справи.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпіла та їх захисники в судове засідання не з'явились, справа розглядалась за їх відсутністю, оскільки в матеріалах справи є докази про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вимогами ст. 251 КУпАП, встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом, поясненнями особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, показами свідків та ін.

Згідно ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Як передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2000 року, на час розгляду справи шлюб не розірвано, справа про розірвання шлюбу перебуває в провадженні суду (а.с. 7).

Відповідно до протоколу серії ГП № 318138 про адміністративне правопорушення від 28 січня 2018 року, ОСОБА_2, 27 січня 2018 року близько о 19-00 годині вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої погрожував позбавленням житла та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, в письмових поясненнях зазначав, про неприязні стосунки з дружиною ОСОБА_3 протягом останніх трьох років, з якою він не проживає за вказаною в протоколі адресіою, через вживання нею алкогольних напоїв.

З постанови судді районного суду, вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_2 також заперечуючи свою вину, зазначив про те, що 27 січня 2018 року він прийшов із своєю співмешканкою до будинку за місцем проживання ОСОБА_3 з їхнім сином, з метою пересвідчитись чи все в домі гаразд. З будинку вийшла ОСОБА_3 та між нею і співмешканкою виникла бійка, він намагався їх розборонити, на адресу дружини ніяких висловлювань не допускав.

В письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_3, зазначила, що за вказаною в протоколі адресою, вона проживає з дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час справа про їх розлучення перебуває на розгляді в суді з ініціативи чоловіка. ОСОБА_2 періодично приїздить за місцем проживання потерпілої, здійснює на неї психологічний тиск метою, щоб во6на з дитиною залишила житло, вчиняє сварки та використовує ненормативну лексику. 27 січня 2018 року її чоловік також з'явився у них з дитиною дома із своєю співмешканкою, вчинив сварку, його співмешканка завдала потерпілій тілесні ушкодження.

Як зазначено в постанові суду ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що 27 січня 2018 року її чоловік ОСОБА_2 приїхав додому із своєю співмешканкою з якою в неї розпочалася бійка, при цьому ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, замахувався рукою з метою нанесення тілесних ушкоджень.

Також, суддя як на підтвердження винних дій ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП послався на письмові покази свідка ОСОБА_5, який хоча і не був присутній при вказаних в протоколі подіях, проте йому відомо що ОСОБА_2 у продовж 2017 року часто вчиняв сварки та вимагав, щоб ОСОБА_3 вибиралася з будинку, висловлюючись ненормативною лексикою.

З урахуванням наведеного, обставини, районний суд вимог ст. 280 КУпАП, дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що дії ОСОБА_2, які полягали в висловлюванні на адресу потерпілої ОСОБА_3 погроз позбавлення її житла та у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, вчинивши тим самим насильство в сім'ї шляхом психологічного тиску, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності доказів щодо дій ОСОБА_2, зазначених в протоколі, спростовуються наведеним аналізом доказів, які містяться в матеріалах справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, який згідно до положень ст. 251 КУпАП є доказом у адміністративній справі, за змістом та формою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний як ОСОБА_2 так і потерпілою без зауважень. Потерпіла обставини адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, в судовому засіданні суду першої інстанції не спростувала.

Зазначення в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 не роз'яснено права, оскільки в відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення відсутній його підпис, також підлягає відхиленню, так, як протокол не містить графи окремого підпису після зазначення про роз'яснення прав та обов'язків ОСОБА_2, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, так як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підписує протокол в цілому.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця скоєння адміністративного правопорушення, на що вказується в апеляційній скарзі, не спростовує події які в ньому викладені, оскільки місце події правопорушення, а саме на подвір'ї за місцем проживання потерпілої, підтвердили підписанти протоколу.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_2 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Правомірно також стягнуто судовий збір.

В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018 року, якою притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Бондаренко