АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8272/17 Головуючий суддя І інстанції Маньковська О. О.
Провадження № 33/790/262/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Зольнікової В.О. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану судову постанову лише 22.02.2018 року захисником Зольніковою В.О. подана апеляційна скарга, в якій вона просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, захисник Зольнікова В.О. просить поновити їй пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що останнім днем на подання апеляційної скарги з урахуванням отримання нею оскаржуваної постанови 07.02.2018 р. є 17.02.2018 р. - субота - вихідний день, то останнім днем на подання скарги є перший робочий день 19.02.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Зольнікової В.О. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Постанова суду винесена 26 січня 2018 року, тобто строк апеляційного оскарження спливає 6 лютого 2018 року.

Відповідно до судової постанови (а.с.30-31) правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції приймав участь, тобто був обізнаний про те що по справі винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Проте, своїм правом на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не скористався.

Захисник Зольнікова В.О. в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала.

Однак договір про надання правової допомоги уклала із ОСОБА_1 ще 30.11.2017 року.

Згідно матеріалів справи, адвокат Зольнікова В.О. на протязі перебування матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в органах поліції та в суді надавала йому свою професійну допомогу.

Так, 04.12.2017 року Зольнікова В.О. направляла запит до Управлянні патрульної поліції в м. Харкові про надання їй певної інформації (а.с.10).

Також, 04.12.2017 року на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Зольнікова ВО. Направляла скаргу на дії інспектора поліції Кускова Д.С.

У відповідь на це Зольнікова В.О. отримала відповідь заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва О.М. (а.с.9) про те, що всі матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.11.2017 року за участю ОСОБА_1 направлені в Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Таким чином, Зольнікова В.О. була повідомлена, тобто обізнана про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 буде розглядатись Комінтернівським районним судом м. Харкова.

До того ж, сам ОСОБА_1, як зазначено вище, був обізнаний про час та місце розгляду справи, що підтверджується його участю в судовому засіданні.

З апеляційною скаргою захисник Зольнікова В.О. звернулася лише 19.02.2018 року (а.с.44).

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Більш того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знала, а тому вказані причини пропуску строку не можна однозначно вважати як поважні.

Хоча в судовому засіданні суду першої інстанції Зольнікова В.О. і не приймала участі, однак вона достовірно знала, що справа буде розглядатись Комінтернівським судом м. Харкова.

Таким чином нехтування самим ОСОБА_1 та захисником Зольніковою В.О. протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні дані про наявність таких причин відсутні.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Зольніковій В.О. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Зольніковій В.О. в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26січня 2018 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Зольніковій В.О. через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко