overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1671/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГП № 574995 про адміністративне правопорушення, 02.02.2018 року близько 14 год. 25 хв. поблизу будинку № 62 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква, гр-ка ОСОБА_1, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що в той день працівник поліції хотіла скласти на неї адміністративний протокол за торгівлю цигарками, хоча вона цигарками не торгувала. Працівник поліції була без форми, в неналежному вигляді. Може вона і сказала одне нецензурне слово, так як була знервована і це була в неї така реакція на дану подію.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останньої складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя констатує, що до протоколу ГП № 574995 від 02.02.2018 року, не додано беззаперечних доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено стосовно кого конкретно із поліцейських висловлювалась ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Із її пояснення: можливо була реакція на поведінку особи, яка і склала стосовно неї протокол.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 16.11.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Сокаль по вул. Івасюка, 1 з двору гр.. ОСОБА_2 викрав металеву решітку та продав її за 35 грн.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ст.51 КУпАП. Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №: 310/953/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 14, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В с т а н о в и в:

09.02.2018 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: вул. Свободи, 27-В в м. Бердянськ, таємно викрав з прилавку магазину соняшникову олію «Щедрий дар», обємом 4,6 л на суму 137 грн. 77 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_1 з правопорушенням згоден, визнав дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення та, враховуючи особу правопорушника, вважає, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського Управління поліції ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 31 жовтня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул. Миропільська, 37-Б, вигулював собаку породи «стаффордширський тер'єр» без намордника, внаслідок чого його собака покусала іншу собаку та завдала шкоди ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину визнав, однак, зазначив, що він даних подій не пам'ятає, так як у нього був раніше інсульт.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, рапорт з наданими документами, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 154, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 710/116/18 Провадження № 3/710/74/18
ПОСТАНОВА

23.02.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року інспектором СРПП № 2 Шполянського ВП ст. лейтенантом ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 058603 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 17.11.2016, о 19 год. 25 хв., в м. Шпола по вулиці Каштанова, керував автомобілем SEAT TOLEDO, номерний знак НОМЕР_2, після ДТП на вимогу поліцейського не пройшов у встановленому порядку медичний огляд, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

23.02.2018 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання адміністративних матеріалів в одне провадження та витребування з Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження №0000687 від 18.11.2016 оскільки дане кримінальне провадження проводилось щодо обставин, які слугували підставою для складення адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Суддя вважає, що клопотання належать до задоволення на підставі наступного.

05.02.2017 року до суду надійшли два адміністративні матеріали №710/116/18 провадження №3/710/74/18, номер №710/118/18 провадження №3/710/75/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Відповідно до автоматичного розподілу справ дані адміністративні матеріали розподілені судді Побережній Н.П.

Згідно ст.36 КУпАП та для більш обєктивного та всебічного розгляду даної справи, вважаю, що дані справи необхідно обєднати.

З метою повного та всебічного розгляду справи на підставі ст.278 КУпАП суддя вважає за необхідне витребувати з Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження №0000687 від 18.11.2016.

Керуючись ст.36, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали адміністративні матеріали адміністративні матеріали №710/116/18 провадження №3/710/74/18, номер №710/118/18 провадження №3/710/75/18 та присвоїти єдиний номер №710/116/18 провадження №3/710/74/18.

Витребувати з Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження №0000687 від 18.11.2016.

Вказані матеріали надати до Шполянського районного суду Черкаської області до 15.03.2018.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 513/109/18
Провадження № 3/513/39/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії СМ № 748403, виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 18 травня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2018 року о 23 годині 20 хвилин по вулиці К. Вернера, 67, в смт Сарата Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки "Кануні" реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук, нерозбірлива мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, дослідженими судом письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом поліцейського, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, довідкою інспектора ГРПП ВО ДР УПД ГУНП в Одеській області про те, що правопорушник не отримував посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер адміністративних правопорушень, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, то відповідно до п. 1.10 ПДР він не є водієм.

Тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
П О С Т А Н О В А справа № 274/577/18

Іменем України провадження № 3/0274/299/18

21.02.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого столяром-верстатником у ФОП "Борисов", проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

28 грудня 2017 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Житомирській, 113 в м. Бердичеві, у невстановленому для торгівлі місці, здійснював торгівлю деревами соснами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що станом на 28.12.17 він не працював. Вирішив підзаробити, тому продавав сосни, які виписав у лісгоспі. На даний час з дерев вже нічого не залишилось.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та акт виявлення та вилучення від 28.12.17, згідно з яким в ОСОБА_1 вилучено п'ять сосен від 70 см. до 1 м.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, даним порушенням збитків нікому не заподіяно, ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх дітей, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 160 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 523/1845/18
Номер провадження 3/523/1303/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2018 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї цивільної дружини, чим вчинив насилля в сімї, за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання явився, вину визнав.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого правопорушником, примирення сторін конфлікту, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 466/426/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2018року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Такмаза (Takmazа) Онурджана (Onurcanа) ,20.11.1989року народження, гр. ОСОБА_1, місце роботи ТОВ Анталія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №008479 від 03.01.2018року, Такмаз Онурджан 29 грудня 2017року о 09.30год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Замарстинівська,107 у м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався, що, ще буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Фольксваген д.н.з.НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3б, 10.9 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина Такмаза Онурджана у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії Такмаза Онурджана слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Такмаза Онурджана визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з Такмаза Онурджана в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/527/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Хмельницького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого сержанта, старшого навідника гранатометного відділення групи вогневої підтримки 4 загону спеціального призначення в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В період з 3 листопада 2017 року по 4 листопада 2017 року старший сержант ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого навідника гранатометного відділення групи вогневої підтримки 4 загону спеціального призначення в/ч НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , в умовах дії особливого періоду, вчасно без поважних причин не з`явився на службу до розташування зазначеної військової частини.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 16, 127-130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 КУпАП.
Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про виявлення правопорушення, наказом про призначення службового розслідування, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та іншими доказами.
При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 172-11, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич