Справа №468/409/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

30.03.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що огляд місця події проводився слідчим в порядку КПК України, проте в подальшому без будь-якого рішення відомості про дорожньо-транспортну пригоду, в якій потерпіла отримала тілесні ушкодження до ЄРДР не були внесені, хоча з матеріалів справи вбачається, що потерпіла отримала тілесні ушкодження та продовжує лікування.

Рапорт слідчого про те, що він вважає за доцільне припинення подальшої перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди складено з умовою, оскільки на момент складення висновку були відсутні медичні документи про наявність у потерпілої ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та їх ступінь тяжкості, та зроблено посилання на можливість внесення даних до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України у випадку отримання даних про заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, отже слідчий з врахуванням обставин події допускає, що було вчинено діяння, передбачене КК України, що в свою чергу, відповідно до ст. 214 КПК України є підставою для внесення відомостей про таку подію до ЄРДР. При цьому одночасно допускаючи можливість внесення відомостей про злочин до ЄРДР, слідчий вважає, що винуватця події за цим же фактом необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

В даному випадку слід враховувати конституційний та міжгалузевий принцип, за яким ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ст. 61 Конституції України).

В даному випадку і кримінальна, і адміністративна відповідальність є відповідальністю одного виду (на відміну від цивільно-правової майнової відповідальності та іншої) та відрізняється лише за своєю суворістю, виходячи зі ступеня суспільної небезпеки (злочину) або суспільної шкідливості (адміністративного правопорушення) і, виходячи з принципу публічності та законності, взаємозвязок кримінального та адміністративного переслідування особи в тому, що адміністративна відповідальність настає лише в тому випадку, коли однозначно вчинене діяння не передбачає кримінальної відповідальності (ч.2 ст. 9 КУпАП), коли ж є обґрунтовані сумніви щодо цього має бути проведене досудове розслідування злочину і в разі обєктивного встановлення відсутності складу злочину вирішене питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, при наявності відомостей про те, що потерпіла отримала тілесні ушкодження, вона була опитана лише раз слідчим 17.03.2018 року та не дала пояснень через погане самопочуття та лікування (а.с. 18), а на час складення протоколу про адміністративне правопорушення пройшов тиждень, однак в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про те, чи зясовувалось особою, яка склала протокол, відомості про наявність, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Крім того, санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак в протоколі та долучених матеріалах відсутні відомості про те, чи отримувала особа, відносно якої складено протокол, посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Крім того, в тексті протоколу в якості потерпілої вказано ОСОБА_2, проте, з врахуванням того, що вона опитувалась лише один раз слідчим, всупереч ч.2 ст. 256 КУпАП їй не надавався протокол для ознайомлення та підпису (оскільки в протоколі відсутній підпис потерпілої та вона взагалі не повідомлена особою, яка склала протокол, що за даною ДТП складено саме протокол в порядку КУпАП, а не здійснюється досудове розслідування злочину).

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя