ун. № 759/1289/18
пр. № 3/759/1027/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Оздоби М.О.,
при секретарі -Коверзюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, проживаючого: АДРЕСА_1 (п/б), ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.01.2018 року приблизно о 21.50 годин, в м. Києві, по вул. Клавдіївська - вул. Юнацька, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та за допомогою гучномовся, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР. Крім того, ОСОБА_3 25.01.2018 року приблизно о 21.50 годин, в м. Києві, по вул. Клавдіївська - вул. Юнацька, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КупАП не визнав та пояснив, що 25.01.2018 року приблизно о 21.50 годин, він рухався по вул. Клавдіївській в напрямку вул. Юнацької в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в цей час назустріч його автомобіля, метрів на 500, рухався екіпіж поліції. Під'їжджаючи додому він побачив проблискові маячки патрульного автомобіля та зупився вибравши безпечне місце. Поліцейські повідомили, що якийсь чоловік вказав на його транспортний засіб, як на такий за кермом якого водій в стані сп'яніння. Працівники поліції незаконно одягли на нього кайданки, оскільки думали, що він хоче втекти, але це сталося за 4 метри від автомобіля, та відвезли його до відділу поліції, не повідомивши нічого його рідним. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, оскільки наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі. Разом з ним в автомобілі знаходилися його сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_7 пояснив, що під час відпрацювання виклику про крадіжку по вул. Олевській в м. Києві, до них звернувся чоловік, який повідомив, що водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, практикує керування транспортним засобом в стані сп'яніння, водія даного автомобіля він не описував, представлятися даний чоловік відмовився. Неподалік від бару було виявлено вказаний автомобіль, проте водія не було, та він разом з напарником ОСОБА_8 продовжили патрулювання району. В подальшому, вони помітили даний автомобіль під час патрулювання по вул Клавдіївській, включили маячок червоно-синього кольору, проте водій не зупинявся приблизно 1,5-2 км. Повертаючи на вул. Юнацьку автомобіль зупинився та він відразу підбіг до транспортного засобу, представився водію, з місця водія вийшов, як далі було встановлено ОСОБА_3, який на той час представився «ОСОБА_10», на прохання надати будь-які доменти водій відмовлявся, і постійно комусь телефонував. Під час спілкування у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. ОСОБА_3 попросили залишатися на місці та його було попереджено, що якщо він не буде виконувати вимоги, його буде затримано. Водій проігнорував вимогу, намагався збити нагрудну камеру та втекти, до нього було застосовано спецзасіб - кайданки. За цей час підходили люди, які намагалися їх відволікти, заважали їм виконувати їх службові обов'язки. ОСОБА_3 для встановлення особи було доставлено до ТВП Святошинського району по вул. Чорнобильській, про що було повідомлено його дружину, по дорозі до управління ОСОБА_3 представився, але дані необхідно було перевірити, оскільки документів особа не надавала. По приїзду до ТВП він зателефонував до центру правової допомоги, але ОСОБА_3 відмовився від адвоката, оскільки сказав, що в нього є захисник - його дружина. До відділу було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Водію було роз'яснено причини його зупинки та його права.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_8 пояснив, що під час відпрацювання, разом з напарником ОСОБА_7, виклику про крадіжку до них звернувся чоловік, який не захотів представлятися та повідомив, що за кермом автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, часто їздить чоловік в стані сп'яніння, даного водія чоловік не описав. Неподалік було виявлено вказаний автомобіль, проте водія не було, та вони продовжили патрулювання району. При під'їзді до вул. Клавдіївської, вони побачили автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, включили маячки, проте водій не зупинявся. Водій зупинився лише біля свого будинку, по вул. Юнацькій, його напарник відразу пішов спілкуватися з водієм, потім підійшов і він. В автомобілі «Фольксваген», окрім водія було ще 2 чи 3 людей. Потім на вулицю вийшли ще люди, які заважали спілкуванню з водієм, який представився як «Петро», та надавати документі відмовився. В тей час коли він викликав допомогу по рації, ОСОБА_3 побіг до паркану, а його напарник затримав його, та одягнув кайданки, хоча перед цим водія просили залишатися на місці та попереджали, що в разі невиконання вимоги його буде затримано. Після чого його було доставлено до ТВП Святошинського району, де було встановлено особу водія, та в присутності двох свідків, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. На місці зупинки встановити особу ОСОБА_3 не було за можливе, оскільки транспортний засіб яким він керував, зареєстрований на іншу особу. Крім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не давали можливості на місці зупинки працювати, вони були в стані сп'яніння, постійно заважали, не виконували вимоги поліцейських. Прилад «Драгер», який на той час був у них, пройшов сертифікацію, сертифікат також був при них, але водій не просив пред'явити документи на прилад, він відмовився від огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.01.2018 року, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 зустріли свого сусіда ОСОБА_3 в магазині, та він запропонував їх підвезти додому, на що вони погодилися. Коли вони їхали додому в автомобілі грала музика, патрульного автомобіля він не бачив, проблискових маяків теж. Коли приїхали додому та вийшли з автомобіля, то він побачив позаду патрульний автомобіль. Через 3-4 хвилини зателефонував ОСОБА_3 та попросив вийти на вулицю, що він та його дружина зробили. Вийшовши на вулицю, він чув як поліцейські просили у ОСОБА_3 пред'явити посвідчення водія, говорили, що у них є орієнтування на його автомобіль. Він не бачив чи надавав ОСОБА_3 документи на вимогу поліцейських. Біля воріт сусіда ОСОБА_3 було затримано та на нього одягли кайданки. Перед цим поліцейські просили всіх залишатися на своїх місцях. Він намагався заважати поліцейським шляхом словесної перепалки, перебував в стані алкогольного сп'яніння. На його питання куди везуть ОСОБА_3 йому не відповіли.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 25.01.2018 року вона разом зі своїм чоловіком та ОСОБА_3 їхали додому. Чи їхав позаду потрульний автомобіль вона не дивилася. Вулиця по якій вони рухалися завжди погано освітлена. Коли прихали додому, то вона побачила позаду автомобіль поліцейських та разом з чоловіком пішли додому. Через 3-4 хвилини до її чоловіка зателефонував ОСОБА_3 та попросив вийти на вулицю, що вони і зробили. Поліцейські просили у ОСОБА_3 надати документи, після чого затримали його. Крім них на вулицю вийшли ще сусід з дружиною. Поліцейським ніхто не заважав виконувати їх роботу, всі поводили себе спокійно.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 25.01.2018 року за участю ОСОБА_3 вбачається, зокрема, факт керування ОСОБА_3 автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, який на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та за допомогою гучномовся, не зупинився; як ОСОБА_3 на прохання працівників поліції надати документи не реагував, представився «ОСОБА_10», вимогу працівника поліції залишатися на місці проігнорував, поводив себе агресивно, намагався втекти з місця зупинки. Також з відеозапису вбачається, як особи, які вийшли до місця зупинки автомобіля «Фольксваген» намагалися завадити працівникам поліції виконувати їх службові обов'язки та не виконували законних вимог працівників поліції. Крім того, відеозапис містить факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого захисником ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, після складання матеріалів про адміністративне правопорушення, та будучи особою, яка адміністративно звільнена після затримання.

Захисник ОСОБА_4, в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 є незрозумілими, оскільки орієнтування чи звернення громадян мають бути зареєстровані в окремому журналі та ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачений чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу, проте жодних з цих підстав у працівників поліції для зупинки даного автомобіля не було; що працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який не є сертифікованим, а на його прохання пройти огляд в медичному закладі поліцейські відмовили, що вбачається з відеозапису оглянутого в судовому засіданні; що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що переслідування відбувалося 34 секунди, а не як стверджують поліцейські близько 1,5-2 км, крім того, ОСОБА_3 зупинився в безпечному місці, щоб не заважати руху інших автомобілів, враховуючи засніженість дорожного покриття; що пояснення поліцейських надані в судовому засіданні мають розбіжності, а саме, коли саме підійшов невідомий чоловік, який повідомив, що водій автомобіля «Фолькваген» в стані алкогольного сп'яніння, під час відпрацювання крадіжки, чи зупинки маршрутного таксі; поліцеські не з'ясували у невідомого чоловіка ознак водія автомобіля «Фольксваген», який може керувати в стані сп'яніння, адже керувати автомобілем може будь-хто; працівники поліції не виконали будь-яких превентивних дій, коли виявили автомобіль «Фолькваген» біля бару, щоб не дозволити особі, яка перебуває в стані сп'яніння сісти за кермо; крім того, жодних доказів щодо керування водієм ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не надано, тому просила визнати протоколи такими що не відповідають дійсності.

Зауваження захисника ОСОБА_4, в частині, щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_3, суд не приймає до уваги оскільки вони спростовуються пояснення інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_7, інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_8, та відповідно до п.п. 5, 11 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. А відповідно до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

- в частині, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу, який не є сертифікованим, а на прохання ОСОБА_3 пройти огляд в медичному закладі відмовили, суд не приймає до уваги, оскільки відовідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду та стан сп'яніння у встановленому законом порядку, та відповідно відомості щодо того, який саме прилад «Драгер» мали при собі працівники поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_3 у суду відсутні, а відповідно до пояснень інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_8 прилад «Драгер», який вони мали при собі під час складання матеріалів відносно ОСОБА_3, пройшов сертифікацію, та сертифікат був при них, проте ніхто не просив надати його на ознайомлення. Та як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого захисником ОСОБА_4, ОСОБА_3 просив пройти огляд в медичному закладі після складання відносно нього всіх матеріалів. На пропозицію працівників поліції пройти такий огляд до складання матеріалів ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків, що вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського;

- в частині, що переслідування автомобіля «Фольксваген» тривало 34 секунди, відповідно до оглянутого відеозапису, а не 1,5- 2 км, як пояснювали працівники поліції, суд не вважає суттєвими, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається сам факт переслідування, що не викликає у суду сумнівів щодо його достовірності;

- в частині, що пояснення працівників поліції, в частині коли саме підійшов невідомий чоловік, в судовому засіданні різняться, та в частині, що працівники поліції не з'ясували зовнішніх ознак водія автомобіля «Фолькваген» у невідомого чоловіка, суд також не вважає суттєвими, та зі спливом часу такі неточності, які не впливать на суть справи, є допустимими;

- в частині, що працівники поліції не виконали будь-яких превентивних дій, коли виявили автомобіль «Фолькваген» біля бару, щоб не дозволити особі, яка перебуває в стані сп'яніння сісти за кермо, суд не приймає до уваги, оскільки особи, яка б могла керувавати даним автомобілем виявлено не було, а під час руху даного автомобіля, працівники поліції виконали превентивні заходи, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» - зупинення транспортного засобу та перевірка документів особи. Та під час проведення даних превентивних заходів поліція повідомила ОСОБА_3 про причини застосування до нього даних заходів, що вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського;

- в частині, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР. Тобто, факту перебування в стані алкогольного сп'яніння встановлено не було, протокол за дії передбачені п. 2.9 (а) не складався, а тому і доказів на рахунок цього бути не може.

Пояснення ОСОБА_3 в частині, що його незаконно затримали та одягли кайданки, суд не примає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні інспекторів УПП в м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, та відповідно до п. 1 (б) ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються під час затримання особи, а відповідно до ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, допускаються адміністративне затримання особи.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки дані свідки є сусідами ОСОБА_3, та їх пояснення суд розцінює, як допомогу особі, яка притягаться до адміністративної відповідальності, уникнути такої відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_3 у порушенні ПДР України, а належних та достовірних доказів щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень до суду не надано, а тому вважає, що в діях ОСОБА_3 наявна подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, враховуючи наявність обтяжуючих обставин - продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, 130 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :