Справа № 202/164/18
Провадження № 3/202/624/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року о 01 год. 35 хв. в м. Дніпро по вул. Байкальська, 7/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1свою провину не визнав, пояснивши, що був тверезий і повертався з м. Харкова, так як перебував по своїх справах. Також вказав про те, що з дороги був дуже втомлений, від проходження огляду за допомогою приладу Драгер він не відмовлявся, а до медичного закладу працівники поліції йому не пропонували проїхати. Зі складеним відносно нього протоколом не згоден, а дії працівників поліції вважає незаконними та безпідставними, у звязку з чим просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень гр. ОСОБА_1і розцінює їх, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

В матеріалах справи наявний диск, на якому є відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. При перегляді даного відео, судом було встановлено, що гр. ОСОБА_1неодноразово відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, а також проїхати для цього до медичного закладу в присутності двох свідків, дуже дивно себе поводив, та на відео при розмові з поліцейським чітко чутно невиразну мову гр. ОСОБА_1, що спростовує його пояснення, надані у суді, та розцінює його позицію захисту, як спосіб уникнення від відповідальності.

Провина правопорушника повністю підтверджується: відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208639 від 29.12.2017 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.5ПДР України та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що також підтверджено дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена повністю дослідженими у судовому засіданні доказами, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко