Справа № 199/1226/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Августин», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30.01.2018 за ч. 1 ст. 881 КУпАП, ОСОБА_1 30.01.2018о 16:00 годині за адресою: вул. Широка, 138 «а», м. Дніпро у магазині «Августин» здійснювала продаж риби без дозвільних документів, які надають право здійснювати таку діяльність, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона офіційно працює вмагазині «Августин», який розташований за адресою: вул. Широка, 138 «а», м. Дніпро продавцем. Вказала, що вона не є субєктом вказаного правопорушення, оскільки лише здійснює продаж продукції, а оформленням документів, накладних, сертифікатів займається власник магазину.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 881 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення продавець ОСОБА_1 в магазині «Августин» здійснювала продаж риби без відповідних документів.

ОСОБА_1, не погоджуючись із складеним протоколом, надала письмові пояснення інспектору відділу охорони водних ресурсів про те, що вона здійснювала продаж рибної продукції по внутрішнім накладним, оскільки наявні накладні постачальника перебувають у власника магазина.

Таким чином, ОСОБА_1 на вимогу працівника контролюючого органу надала вичерпні пояснення щодо дозвільних документів на рибну продукцію. Натомість, інспектор відділу охорони водних біоресурсів не вважав за можливе витребувати вказані документи у власника магазину, вивчити їх і прийняти законне рішення у цій справі, знаючи при цьому, що ОСОБА_1 не є самозайнятою особою, в силу своїх функціональних обовязків не здійснює оформлення дозвільних документів для здійснення господарської діяльності магазину «Августин», в тому числі не є субєктом укладення господарських договорів.

Наведені факти свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину.

Враховуючи, що справ крім протоколу про адміністративне правопорушення та опису вилученого майна не містить інших доказів у справі, вважаю, що дії інспектора відділу охорони водних біоресурсів викликають сумнів щодо обєктивності і повноти під час зясування обставин у справі і складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину інспектором відділу охорони водних біоресурсів в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 881 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко