Справа № 149/3375/17
Провадження №3/149/22/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником зміни в АПНВП «Візит», одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2017 року серія БД № 362066, 17.12.2017 року близько 17:40 години, на автодорозі Хмільник-Бердичів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110550, державний номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не горить лампа лівої фари та не горять задні стопи та габаритні вогні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.6 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини правопорушення та свою вину у його скоєнні. Пояснив, що він працює в ТОВ «Хмільницький завод знежиреного молока» АПНВП «Візит» начальником зміни охорони. На даному підприємстві йому, для виконання службових обовязків надали автомобіль ЗАЗ. 17.12.2017 року вдень, він на службовому автомобілі виїхав до інших підрозділі підприємства, а ввечері повертався. При виїзді він не знав, що в автомобілі не працюють фара та габаритні вогні, оскільки обслуговуванням та ремонтом транспортних засобів підприємства займаються відповідні працівники. Дані несправності він виявив ввечері коли повертався додому. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю та не позбавляти його прав керування, оскільки його в силу виконання трудових обв`язків йому необхідно керувати автомобілем і як наслідок він буде позбавлений можливості утримувати сімю. Також надав копію характеристики з місця роботи, копії свідоцтв про народження дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 362066 від 17.12.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, фото доказами та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 22 КУпАП, суд може звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення від адміністративної відповідальності, в тому числі і від відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, якщо діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема те, що технічно несправний транспортний засіб належить підприємству АПНВП «Візит», який наданий в користування ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 130 ч. 1,221, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.