АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/256/18Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 33/789/113/18 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є. за участю апелянта ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувла у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду від 28 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Теребовлянського районного суду від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн.40коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 31 січня 2018 року о 20 год. 50 хв. в с. Іванівка Теребовлянського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ - 2106, державний номерний знак К1027ТЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер-6810 та огляду в КУ ТРР Теребовлянська центральна районна лікарня відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Теребовлянського районного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Посилається на те, що суд першої інстанції керувався матеріалами, наданими працівниками Теребовлянського ВП ГУНП та залишив поза увагою його покази та пояснення свідків. Вказує на те, що не керував автомобілем, лише перебував в салоні автомашини і не міг запустити двигун, оскільки ключі від замка запалювання були в його доньки ОСОБА_3, яка підтвердила цей факт у судовому засіданні. Вважає, що суд першої інстанції поверхнево дослідив матеріали справи, не з'ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 31 січня 2018 року серії БР № 184671, згідно з яким лейтенантом поліції СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 в с. Іванівка Теребовлянського району о 20 год. 50 хв. автомобілем марки ВАЗ - 2106, державний номерний знак К1027ТЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер-6810 та огляду в КУ ТРР Теребовлянська центральна районна лікарня відмовився в присутності двох свідків.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом у справі. Правопорушник ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення, зауважень щодо його змісту не подавав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 31 січня 2018 року, згідно з якими у їх присутності ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест" та в медичному закладі; наявними у справі відеоматеріалами на CD-диску.

З пояснень інспектора Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вбачається, що 31 січня 2018 року він разом з ОСОБА_7 патрулювали в с.Іванівка Теребовлянського району та бачили автомобіль марки ВАЗ - 2106, д.н.з. К1027ТЕ, який зупинився на перехресті села з технічними несправностями. Через деякий час побачили, що той самий транспортний засіб рухається їм назустріч з явними технічними несправностями (включалися та виключалися фари). Зупинивши його, за кермом був ОСОБА_1, якому запропонували пред'явити посвідчення водія, якого в нього не було. Вказали, що у водія були явні ознаки алкогольного сп'яніння, тому запропонували йому на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній не погодився. Вийшовши із салону автомобіля, водій ОСОБА_1 поводив себе зухвало та шарпав за формений одяг поліцейського, що змусило застосувати до нього кайданки і скласти за цим фактом протокол за ст. 185 КУпАП. Крім того, було повідомлено центр про надання правової допомоги. Після чого, повторно запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився. Стверджує, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1, а в салоні автомобіля нікого не було.

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 (дочка правопорушника) пояснила, що 31 січня 2018 року біля 22 год. їхала автомобілем марки ВАЗ - 2106, д.н.з. К1027ТЕ по батька в центр села Іванівка Теребовлянського району. По дорозі автомобіль зупинився, оскільки закінчився бензин. Її батько в той час знаходився в ОСОБА_8, а повернувшись з бензином до автомобіля, побачила поліцейських. Зазначила, що батько керувати транспортним засобом не міг, оскільки вона забрала ключі від автомобіля.

Судом першої інстанції мотивовано не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки його вина є доведеною на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи та належними і допустимими доказами у відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п. 2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду від 28 лютого 2018 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9