Справа №576/104/18
Провадження №3/576/71/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, громадянин України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючий, учасник бойових дій

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2018 року о 23 годин 55 хвилин громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по вулиці Веригінська в м. Глухів Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ-2105 д.р.н. 030-00 СА з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та безпосередньо в суді пояснив, що дійсно 14 січня 2018 року біля 23 години він не керував власним автомобілем, а автомобіль тягнув на буксирування його син на іншому автомобілі, а він просто сидів за кермом. Коли вони рухались, їх зупинили працівники поліції та одразу почали у нього вимагати пройти огляд на стан спяніння в Глухівській ЦРЛ, при цьому не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння на місці, жодних свідків не було. Він не погодився на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд, оскільки в цей день вже перебував у відділенні поліції де на нього склали адміністративний протокол за статтею 178 КУпАП, що він начебто перебував у громадському місці у пяному вигляді і не хотів їхати на огляд з працівниками поліції.

Про те, що на нього було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення він дізнався отримавши повістку в суд.

Пунктом 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння підтверджується наступним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 пояснив, що він зі своїм напарником ОСОБА_4 в ніч з 14 на 15 січня 2018 року приступили до чергування і біля 23 годин 50 хвилин перебуваючи на вулиці Веригінська помітили, як на гнучкому зчепленні здійснюється буксирування автомобіля марки «ВАЗ-2105», оскільки в зимову пору гнучке зчеплення забороняється, вирішили зупинити та пересвідчитись у безпечності буксирування вказаного автомобіля. Так, зупинивши дані автомобілі його напарник пішов до водія першого автомобіля, який здійснював буксирування, а він підійшов до другого водія який сидів за кермом автомобіля ВАЗ 2105. Представившись, він запропонував водію надати документи, які у нього були відсутні, і оскільки у водія були явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці, але водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Тому, вони з напарником зупинили автомобілі таксі та запросили двох свідків бути присутніми при огляді на стан спяніння ОСОБА_1 Вже в присутності свідків, які зазначені в протоколі, водію ОСОБА_1 повторно пропонувалось пройти огляд на стан спянінням на місці, або ж в Глухівській ЦРЛ, проте останній в присутності свідків категорично відмовився від проходження огляду на стан спяніння, та надати будь-які пояснення і отримувати копію протоколу. В подальшому він відібрав від даних свідків пояснення та склав адміністративний протокол на водія ОСОБА_1 про його відмову від проходження огляду на стан спянінням. При цьому в судовому засіданні надав копію відеозапису зупинки транспортного засобу та відмови водії від проходження огляду на стан алкогольного спянінням.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був запрошений працівниками поліції 14.01.2018 бути присутніми при оформленні адміністративного матеріалу на водія ОСОБА_1, який в його присутності відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан спянінням на місці та проїхати в Глухівську ЦРЛ, а також надавати будь-які пояснення та отримувати копію протоколу.

Свідок ОСОБА_6 за викликом до суду не зявився, але надав заяву про слухання справи без його участі у звязку з хворобою. В даній заяві пояснив, що дійсно був свідком факту відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці продувши прилад Драгер так і в медичному закладі, а також від отримання копії протоколу. Крім того, зазначив, що гр. ОСОБА_1 вів себе неадекватно та зухвало.

Адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, підтримала пояснення ОСОБА_1, також зазначила, що факт присутності свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння не доведено, на відео не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння. Крім того, протокол та відібрання пояснень відбувалось після зупинки транспортного засобу за відсутності самого ОСОБА_1

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно наданого на дослідження суду відео, проглянутого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції дійсно був зупинений автомобіль ОСОБА_1 Також вбачається, що одразу після зупинки автомобіля до його підійшов працівник поліції та представившись пропонує надати документи, а в подальшому пройти огляд на стан спяніння, але ОСОБА_1 відмовився. На іншому ж відео, вбачається, як ОСОБА_1 працівник поліції повторно пропонує пройти огляд на стан спянінням на місці за допомогою газоаналізатору або ж проїхати для огляду в Глухівську ЦРЛ при свідках, хоча самих свідків на відео не вбачається, але останній категорично відмовився.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522793 від 14.01.2018, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_5, відеозаписами події і іншими матеріалами справи. Суд критично ставиться та не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про його не керування транспортним засобом, оскільки його покази різняться від показів інших свідків та суперечать дійсним обставинам справи. Згідно ж постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2015 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Доводи ж ОСОБА_1, в цілому, суд оцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його покази спростовуються встановленими в процесі розгляду адміністративного провадження обставинами.

Стосовно доводів захисника про відібрання пояснень у свідків, що зазначені в протоколі після складання адміністративного протоколу і не на місці зупинки транспортного засобу не спростовують фактів присутності вказаних свідків на місці події та їхніх пояснень.

Суд, враховуючи викладені вище обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур