Справа № 200/2480/18
Провадження №3/200/905/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником КП «Благоустрій міста» ДМР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року, при проведенні камеральної перевірки КП «Благоустрій міста» ДМР, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток з 3 квартал 2017 року по строку сплати 19.11.2017 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 05.12.2017 року за платіжним дорученням № на суму 36 208,20 грн., чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 ПК України, що підтверджується актом перевірки №31521/04-36-12-34/356092803 від 07.12.2017 року, за що передбачена відповідальність за ст.126 ПК України та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що його призначено на посаду керівника КП «Благоустрій міста» ДМР з 02.10.2017 року. Податковий борг нараховано з 02.10.2017 року на підставі рішення від 07.09.2017 року № та з 19.11.2017 року за податковою декларацією з податку на прибуток №64433 від 09.11.2017 року за 3 квартал 2017 року. Відповідно до п.2.16.9 трудового контракту ОСОБА_1 має право підписувати платіжні доручення, проте обовязок своєчасного перерахування податків і зборів за п.2.8 посадової інструкції покладеного на головного бухгалтера. Порушення строку оплати податку на прибуток виникло внаслідок недобросовісного виконання обовязків головним бухгалтером підприємства. Окрім цього, вважає, що інкриміноване йому правопорушення не є триваючим, і днем його вчинення вважається день несвоєчасного подання платіжного доручення, відтак строк притягнення його до відповідальності сплив і справу належить закрити провадженням.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки граничний термін сплати податкового боргу є 19.11.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення розглядається 28.02.2018 року, суд вважає, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова