Справа № 642/430/18;
Провадження № 3/642/335/18
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ГУМВСУ в Харківській області від 18.12.2003, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не відомий, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, пров.ТитаренківськийАДРЕСА_1,

у правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 об 18 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. RP 65657 по вул. Барикадній у м. Харкові, в районі буд.13 по вул. Холодногірській, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 23 січня 2018 року об 18 год. 45 хв. він рухався на автомобілі SKODA OCTAVIA д.н.з. RP 65657 по вул. Барикадна у напрямку від вул. Холодногірська у бік вул.Алуштинська, біля буд.51 по вул.Барикадній здійснив лівий поворот, який веде до гаражного кооперативу «Патрон», повернувши з вул. Барикадної побачив, що по його полосі руху з великою швидкістю рухається автомобіль НОМЕР_2, він намагався уникнути зіткнення, вивернув кермо в право, але швидкість руху автомобіля NISSAN була велика, і автомобіль NISSAN здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив також, що автомобіль НОМЕР_2 виїжджав з гаражного кооперативу, з прилеглої території по його полосі руху, таким чином перекрив йому рух, внаслідок чого сталося ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно схеми місця ДТП, складеної 23.01.2018 року вбачається, що місце ДТП сталося на стороні руху автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. RP 65657, автомобіль НОМЕР_2 виїжджав з прилеглої території та не надав дорогу автомобілю SKODA, а отже водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 під час руху не надав дорогу та саме внаслідок порушення ним правил дорожнього руху сталося ДТП.

Під час слухання справи ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, але у задоволенні заявленого клопотання відмовлено, оскільки суд надає висновки та висловлює належну правову позицію.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 7, 124, 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Євтіфієв