Справа №577/5324/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 33/788/108/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,розглянувши апеляційну скаргу прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області Данилюка А.А. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито та звільнено її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошено усне зауваження, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури Данилюк А.А. звернувся до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою на вищевказану постанову судді, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає поверненню особі яка її подала, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.250 КУпАП, передбачено, що при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, в ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою відносно ч.1 ст.250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження, та вказано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в т.ч. і прокурором, однак у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП (в редакції зі змінами від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІI), постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Втім, оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.

Тобто, у даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП, та ч.2 ст.294 КУпАП.

Крім того, посилання прокурора на лист ВССУ від 30 квітня 2015 року №9-754/0/4-15, як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою у даній справі, є необґрунтованими, оскільки у листі ВССУ від 22 травня 2017 року №223-943/0/4-17 зазначено, що прокурор може реалізовувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, вважаю, що вказана апеляційна скарга прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області Данилюка А.А. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито та звільнено її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошено усне зауваження, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області Данилюка А.А. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито та звільнено її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошено усне зауваження, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.