490/921/18 07.03.2018
Справа № 490/921/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада місяця 13 числа, місце народження м. Київ, громадянина України, працюючого начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

Учасники судового провадження:

ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2

прокурор Кременцов

особа що складала протокол ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Оперуповноваженим відділу протидії корупції Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, за результатами виявленого 22.01.2018 вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, 31.01.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення №6, який 07.02.2018 надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва до розгляду.

Суть адміністративного правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 будучі начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, який відповідно до займаної посади має категорію "Б" державного службовця та згідно п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, в супереч п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 84 Закону України "Про державну службу", не звільнив у триденний строк з дня набрання вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2017 державного службовця завідувача сектору оперативної роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_4, у зв'язку із втратою ним права на державну службу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із складеним 31.01.2018 року протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, надав суду письмові заперечення.

Прокурор обставини, що стали підставою для складання протоколу підтримав, вважає ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

Вислухавши учасників судового провадження, доводи адвоката на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, показання ОСОБА_3 з підстав складання протоколу, дослідивши докази, розглянувши заявлені клопотання, судом встановлено наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу України" від 10.12.2015 р. № 889-VIII, який набув чинності з 01.05.2016 р. Статтею 83 цього Закону визначені підстави для припинення державної служби.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 83 Закону №889- VIII державна служба припиняється у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 84 Закону №889- VIII підставою для припинення державної служби у зв'язку із втратою права на державну службу або його обмеженням є набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо державного службовця за вчинення умисного злочину та/або встановлення заборони займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням функцій держави.

Таким чином, зазначеною нормою Закону України "Про державну службу України" визначено особливу виключну підставу для припинення державної служби - набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення державного службовця до адміністративної відповідальності за корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.

Встановлені обставини свідчать про те, що вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2017р. у справі №490/6989/17 про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні корупційного злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, набрав законної сили 27.09.2017р.

ОСОБА_1 будучі начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, як суб'єкт призначення, достовірно знаючи про набрання вироком законної сили, зобов'язаний був у триденний строк звільнити завідувача сектору оперативної роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_4, у зв'язку із втратою ним права на державну службу.

Між тим, вимоги п. 4 ч. 1 статті 84 Закону №889- VIII ОСОБА_1 не виконав, у встановлений термін ОСОБА_4, не звільнив, обмежився вжиттям заходів реагування, про що сповістив листом від 19.10.2017р. за вих. № 1079 начальника УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України.

Таким чином, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП є доведеною, оскільки вищевказаними доказами підтверджується факт його вчинення та встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 одержавши інформацію про вчинення його підлеглим ОСОБА_5 корупційного правопорушення, у передбаченому діючим законодавством порядку, не звільнив його з державної служби у зв'язку із втратою ним права на державну службу.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірність складання протоколу, його не отримання у встановленому законом порядку та відсутність подій що виключають підстави притягнення його до адміністративної відповідальності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протокол складений у відповідності до ст.ст. 254, 255 КУпАП, відповідає змісту передбаченому ст. 256 КУпАП, після складання направлений ОСОБА_1М у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП) є належним та допустимим, і узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами і не суперечать даним щодо обставин вчинення правопорушення.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд не може прийняти до уваги, а надання ним відповідних показів в частині того, що він керувався матеріалами службового розслідування ОСОБА_4, вважає способом його самозахисту, який на думку суду пов'язаний з метою його уникнення від відповідальності за вчинене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 249, 278, 279,, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2125 грн., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.І. Гречана