П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2017.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; за ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят ) грн..

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять) грн. у дохід держави.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №083559 від 08.10.2017 та поставнови судді від 07.1.2017 вбачається, що 08.10. 2017, близько 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Ужгороді по вул. Минайській, 16, керував автомобілем марки «Ауді А6», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №215419 від 08.10.2017 та постанови судді вбачається, що 08.10.2017, близько 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді А6», р/н НОМЕР_1 , в м. Ужгороді по вул. Минайській, 16, рухаючись в напрямку пр. Свободи, різко виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, що змусило водія автомобіля марки «Тойота Пріус», р/н НОМЕР_2 , різко гальмувати і змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, та завернувши на вул. Джамбула, не надав дорогу пішоходу, який обходив перешкоду, що змусило останнього відскочити, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п.11.5 та п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 07.11.2017 у зв`язку з тривалим перебував за кордоном, що просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду. Просить постанову суді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що його позбавили можливості реалізувати своє право на захист під час розгляду справи, оскільки таку було розглянуто без його участі. Зазначає, що жодних повідомлень про розгляд справи не отримував, неодноразово звертався до канцелярії суду для отримання інформації про рух справи, однак жодних даних про її рух у системі не було. Згодом, в середині грудня 2017 року написав заяву щодо отримання інформації про рух справи, після чого через деякий час дізнався, що справа вже розглянута та рішення вже прийнято. Звертає увагу суду на те, що до закладу охорони здоров`я його не доставляли, чим порушено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, №1103, яка передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Йому ніхто не пропонував проїхати до закладу охорони здоров`я і туди його не доставляв. Не розуміє суть правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності та об`єктиву сторону правопорушення. Тривалий час перебував за кордоном, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до переконання про слушність доводів апеляції щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього закону, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, а в її матеріалах відсутні дані про те, що він належним чином повідомлений про час та місце її розгляду.

У матеріалах справи також відсутні дані про те, що відповідно до вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 вручена копія постанови, або її копія протягом трьох днів йому була надіслана. З матеріалів справи також убачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 18.12. 2017, що підтверджується його розпискою в справі про адміністративне правопорушеня.

Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, і строк поновлюється.

-3-

Разом з тим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП безпідставними, а апеляційна скарга такою, що підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом вбачається, що ОСОБА_1 , 08.10.2017, близько 22 год. 45 хв., в м. Ужгороді по вул. Минайській, 16, керував автомобілем марки «Ауді А6», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дрожнього руху України.

-4-

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Так, зокрема, вина ОСОБА_1 доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083559 від 08.10.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту і форми, відповідно до якого свідками правопорушення стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протоколом про адміністративне затримання серії АА№ 009091 від 08.10.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для складання адміністративних матеріалів; рапортом поліцейського взводу 1 роти №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП Негрі О.В., яка доповіла щодо обставин вчиненого правопорушення та вчинених дій працівників поліції для оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що громадянин на транспортному засобі марки Audi, номерний знак НОМЕР_3 ледь не здійснив наїзд на нього; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як зупинений працівниками поліції громадянин відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.

Основні права працівника поліції встановлено у розділах IV «Повноваження поліції», V «Поліцейські заходи» Закону України «Про національну поліцію». Зокрема, поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Суд приходить до висновку, що інспектори поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли в межах наданих їм повноважень, протокол складено згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1395 від 07.11.2015, №1452/735 від 09.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції обгрунтовано встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

-5-

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та перевірених апеляційним судом доказів, що були дослідженні судом першої інстанції вбачається те, що ОСОБА_1 , 08.10. 2017, близько 22 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Ауді А6», р/н НОМЕР_1 , в м. Ужгороді по вул. Минайській, 16, рухаючись в напрямку пр. Свободи, різко виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, що змусило водія автомобіля маки «Тойота Пріус», р/н НОМЕР_2 , різко гальмувати і змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, та завернувши на вул. Джамбула, не надав дорогу пішоходу, який обходив перешкоду, що змусило останнього відскочити, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п.11.5 та п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №215419 від 08.10.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту і форми, який містить відомості щодо свідків правопорушення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що громадянин на транспортному засобі марки Audi, номерний знак НОМЕР_3 , ледь не здійснив наїзд на нього, а також став свідком того, як даний транспортний засіб створив аварійну ситуацію транспортному засобу марки TOYOTA PRIUS, який наздоганяв даний транспортний засіб; рапортом поліцейського взводу 1 роти №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП Негрі О.В., яка доповіла щодо обставин вчинених адміністративних правопорушень.

Вказані докази здобуті відповідно до вимог КУпАП та інших нормативних актів України, і підстави визнання їх недопустимими відсутні.
Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський взводу №1 роти №2 батальону УПП у містах Ужгороді та Муккачеві сержант поліції Негря О.В.була упереджена при складанні протоколів про вчинені правопорушення щодо ОСОБА_1 , про що і не вказується в апеляційній скарзі та не встановлено судом. За таких обставин при складанні протоколів про вчинені адміністративні правопорушення суб`єкти складання адміністративних матеріалів діяли в межах наданих їм повноважень, а протоколи ними складено згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та ст. 256 КУпАП.
Не встановлено під час розгляду справи апеляційним судом і яких-небудь даних про те, що у свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також створення водієм ОСОБА_1 аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху були підстави для його обмови, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 ..

Інші доводи апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли та є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень у зв`язку з наявністю достатніх та належних доказів, які в своїй сукупності підтвердили обставини вчинених адміністративних правопорушень і не перешкоджають апеляційному суду прийняти рішення на підставі наявних матеріалів справи.

-6-

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.294 КУпАП змінити постанову судді в частині призначених адміністративних стягнень.

Згідно зі ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що на відміну від кримінального законодавства, Кодекс про адміністративні правопорушення не передбачає можливості складання стягнень, призначених за кілька правопорушень. Саме тому стягнення за правилами ст.36 накладається диференційовано за кожне правопорушення окремо, за винятком випадків, коли справи про вчинення однією особою кількох адміністративних проступків розглядаються тим самим органом (посадовою особою). В останньому випадку ч.2 ст.36 КУпАП передбачає правило, відповідно до якого на особу, яка вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді, судом одночасно розглядались справи стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, однак суд визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчинення вказаних адміністративних правопорушень, застосував до останнього адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо, що є порушенням вимог ч.2 ст.36 цього Кодексу і зумовлює, апеляційний суд в цій частині змінити постанову.

Керуючись ст. ст. 36, 294 КпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2017 щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови судді від 07.11.2017 в абзаці №3- про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - посилання про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн..

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: