Справа № 462/867/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

громадянина України, працюючого керівником

ТОВ «Швидкий Світ»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.,

м.Новояворівськ, вул. Шухевича, 1/7

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.12.2017 року адвокат ОСОБА_2, у звязку надання правової допомоги звернувся із адвокатським запитом №1 на адресу директора ТОВ «Швидкий світ» ОСОБА_1 про надання інформації, який був отриманий останнім 16.12.2017 року згідно поштового ідентифікатора №810. Відповідь на вказаний запит було надано 28.12.2017 року відповідно до інформації із сайту Укрпошти за ідентифікатором №460 з пропуском встановленого строку для надання відповіді, оскільки останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 22.12.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату необхіду інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надав відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 №1, який він отримав 13.12.2017 року, лише 28.12.2017 року, тобто несвоєчасно.

Його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року, копією скарги, копією адвокатського запиту, копіями поштового відправлення та повідомлення про їх вручення.

З долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1, вбачається, що в процесі надання відповіді на адвокатський запит виникли процесуальні затримки, частково на підприємстві, частково на відділенні поштового звязку, що спричинило до несвоєчасного отримання інформації, а тому він просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто у несвоєчасному наданні інформації на адвокатський запит.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди інтересам особи чи держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 7 ст. 212-3, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.