Провадження № 33/795/70/2018
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю адвоката Красненка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень та стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, 20.11.2017 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 63, керував автомобілем „ВАЗ 11193", д.н.з НОМЕР_1 та, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, а саме біля стадіону ім. Ю.Гагаріна, не надав переваги в русі автомобілю „SUBARU LEGACY, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по ній, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що розгляд справи відбувся однобічно та упереджено, оскільки судом прийняті до уваги тільки показання іншого учасника ДТП, ОСОБА_3 та свідків, які узгоджувалися із його показаннями, тоді як до його показань суд поставився критично. Зазначає, що не визнає себе винним у ДТП, оскільки виїжджаючи зі стоянки біля стадіону, переконався у безпечності свого руху, оскільки на перехресті горіло червоне світло світлофора, автомобілі стояли, він устиг безперешкодно перетнути смугу руху в напрямку вул. Рокосовського, тоді як автомобіль Субару, здійснюючи обгін стоячих на світлофорі автомобілів, рухаючись на червоне світло, здійснив зіткнення з його автомобілем на зустрічній для себе смузі руху.

Також апелянт звертає увагу суду на порушення, допущені при складані матеріалів, зокрема те, що протокол повертався на доопрацювання, однак не був допрацьований, в матеріалах справи наявні лише копії документів, на схемі ДТП не позначено місце зіткнення транспортних засобів, сліди гальмівного шляху, уламки скла та кузова і площа їх розсіювання, що, на його переконання, унеможливлює встановлення його вини.

Крім того, вказує, що протокол було складено не уповноваженою на те особою, оскільки він отримав тілесні ушкодження під час ДТП, тому мала бути викликана слідчо-оперативна група і вважає, що його відмова від госпіталізації не могла свідчити про відсутність тілесних ушкоджень.

Також апелянт ставить під сумнів такий доказ як відеозапис, наданий свідком ОСОБА_5 та вважає його неналежним доказом, через те, що не встановлена його автентичність, на ньому не видно автомобіля Субару взагалі, його ж автомобіль не можна ідентифікувати за номером, а до показань свідка вважає, що суд мав віднестись критично.

Крім того, апелянт вважає, що інший учасник ДТП, ОСОБА_4 не являється потерпілим, оскільки йому особисто ніякої шкоди не заподіяно, тоді як потерпілими вважає власників автомобілів, права яких порушені, оскільки вони не були залучені до справи, вирішивши питання про їх права та обов'язки.

Також вказує на порушення, допущені судом під час розгляду справи, оскільки судовий процес не фіксувався технічними засобами.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Красненко Ю.В. підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та пояснив, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Субару», який рухався по зустрічній смузі руху. При цьому судом першої інстанції безпідставно взято до уваги докази на користь водія автомобіля «Субару» та відкинуто докази надані ОСОБА_2

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Як видно з адміністративної справи, суд у судовому засіданні допитав учасників ДТП, свідків, дослідив матеріали справи та з урахуванням конкретних обставин дав належну оцінку доказам.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються сукупністю зібраних у ході розгляду справи доказами, яким судом першої інстанції дана оцінка, викладена у постанові суду, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року, завіреними копіями письмових пояснень учасників ДТП, свідка ОСОБА_6, та відеозаписом з камери відеореєстратора автомобіля свідка ОСОБА_5

Так, допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20.11.2017 року він рухався на своєму автомобілі „Фольксваген", обладнаному відеореєстратором, по вул. Шевченка в напрямку вул. Рокосовського, на перехресті з вул. Ак.Павлова зупинився на червоний сигнал світлофору в правій смузі руху, ліва ж була вільна від машин. При зеленому сигналі світлофору він почав рух, в цей час зі стоянки, що під стадіоном Гагаріна став виїжджати автомобіль „ВАЗ-Каліна", в цей час у лівій смузі рухався автомобіль „Субару", який продовжував рух, не зупиняючись, оскільки загорівся зелений сигнал світлофору, задля уникнення зіткнення автомобіль виїхав на зустрічну смугу, однак уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_4, інспектор роти № 2 БУПП в м. Чернігові, який оформляв адміністративні матеріали, в суді першої інстанції пояснив, що склали протокол на двох водіїв ДТП, однак після перегляду відео у судовому засіданні зазначив, що якби бачив відео раніше, то склав би один протокол відносно ОСОБА_2,. оскільки останній не переконався у безпечності свого маневру та виїхав перед автомобілями через суцільну лінію, тоді як інший водій ОСОБА_7 видно, що уникаючи зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху.

Вказані обставини ДТП беззаперечно підтверджуються відеозаписом із відеореєстратора, на якому видно, що автомобіль „ВАЗ-Каліна" стрімко виїжджає на дорогу перед автомобілями, які вже почали рух на зелений сигнал світлофору.

Зазначені показання потерпілого, свідків узгоджуються між собою та з даними відеореєстратора і надане відео не викликає сумнівів у його відповідності обставинам саме цієї ДТП, оскільки запис є безперервним, автомобіль, який виїжджає зі стоянки, відповідає за маркою та кольором автомобілю, яким керував ОСОБА_2, місце ДТП відповідає указаному в протоколі та узгоджується з обставинами, на які в цілому вказують усі очевидці події. Тому підстав для визнання даний доказ недопустимим у суду немає.

Наявність матеріалів у копіях, завірених належним чином, не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки, як вбачається з матеріалів, на місці ДТП було складено дві адміністративні справи на обох водіїв, а документи складалися в одному екземплярі. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.01.2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, законність даної постанови була перевірена апеляційним судом Чернігівської області, який своєю постановою від 24.01.2018 року залишив її без змін, при цьому судом було встановлено, що саме внаслідок недотримання ОСОБА_2 вимог п. 10.2 ПДР, було створено аварійну ситуацію на дорозі, що змусило водія ОСОБА_3 здійснити виїзд на зустрічну смугу руху задля уникнення зіткнення.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта стосовно того, що протокол складено неналежною особою, оскільки як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_2 на місці ДТП відмовився від госпіталізації, а його подальше звернення до лікарні не перешкоджало йому, у разі встановлення тілесних ушкоджень, звернутися до поліції для повідомлення про кримінальне правопорушення, проте таких даних як суду першої, так і апеляційної інстанцій апелянтом не надано.

А його посилання на невизнання потерпілими власників автомобілів не порушує прав останніх щодо відшкодування завданої їм шкоди з винної особи у цивільному порядку.

Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та його розгляду у суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено, а положень щодо фіксування судового процесу технічними засобами під час розгляду справ про адміністративні правопорушення законодавством не передбачено, хід розгляду справи фіксувався в протоколі судового засідання.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд