Провадження № 3-323/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року о 22 год. 07 хв. в м. Києві по вул. Героїв Севастополя, 22, громадянин ОСОБА_1 при порушенні правил дорожнього руху, відмовився пред'явити документи, що посвідчують його особу, при цьому намагався втекти з місця зупинки та розмахував руками на законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не реагував.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями які виразилися у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.11.2017 року він знаходячись поряд з автомобілем «Skoda» д.н.з. - НОМЕР_1, спілкувався по телефону зі своїм братом - ОСОБА_2. В цей час до нього підійшли особи в формі патрульної поліції, зокрема як було встановлено пізніше інспектор роти №6 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції в м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_5., який почав звинувачувати його в порушенні вимог ПДР під час нібито керування автомобілем«Skoda» д.н.з. - НОМЕР_1.

Враховуючи, той факт, що коли до нього підійшли представники поліції він розмовляв по телефону і їхні вислови в його сторону не давали йому можливості почути співбесідника - ОСОБА_2, в результаті чого він зробив 5 кроків назад від поліцейських та зупинився біля декоративного забору, в 2х метрах від автомобіля«Skoda» д.н.з. - НОМЕР_1, для того, щоб завершити розмову.

Проте двоє осіб в формі поліції застосували до нього силу, поклавши обличчям на багажник автомобіля «ПРІУС», заламавши руки почали вимагати щоб він надав документи, що посвідчують його особу. Окрім цього поліцейський зобов'язав його вийняти з карманів верхнього одягу всі предмети та пройти огляд.

Зупинивши свою бесіду з братом, він повідомив працівникам патрульної поліції, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право провести поверхневу перевірку шляхом здійсненням візуального огляду, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

При цьому наголосивши, що підстави для поверхневої перевірки на даний час представниками патрульної поліції йому не повідомленні.

А вимога «дістати з карманів усі речі для огляду» має ознаки особистого огляду і огляд речей особи, що застосовується в порядку ст. 264 КУпАП, тобто до особи, щодо вчинення адміністративного правопорушення якою є фактичні дані, зокрема затриманої за його вчинення. Крім того, ним було повідомлено, про необхідність складання відповідного протоколу із залученням понятих.

У відповідь представники патрульної поліції повідомили, що він затриманий за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Після цього на нього вдягнули кайданки. Під час затримання в його правій руці був мобільний телефон (із включеною розмовою з братом ОСОБА_1.), про що він повідомляв патрульних із проханням дати можливість покласти телефон до кишені, для уникнення його пошкодження. Після цього працівники поліції зобов'язали його присісти в автомобіль «ПРІУС» та в подальшому його було доставлено до райвідділку. Одразу щодо нього було формально складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 та адміністративний протокол затримання (не був вручений) і протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №189948 з якого вбачається, що15.11.2017 року о 22 год. 07 хв. в м. Києві по вул. Героїв Севастополя, 22, громадянин ОСОБА_1 при порушенні правил дорожнього руху, відмовився пред'явити документи, що посвідчують його особу, при цьому намагався втекти з місця зупинки та розмахував руками на законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не реагував. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями які виразилися у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП (а.с. 1).

Рапортом старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП майора поліції ОСОБА_3 з якого вбачається, що 15.11.2017 року екіпажем «Форт 0905» в складі старшого інспектора майора поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5. близько 22 год. 05 хв. під час охорони громадського порядку на території Солом'янського району за адресою: вул. Героїв Севастополя, 22, в м. Києві було виявлено автомобіль «Skoda» д.н.з. - НОМЕР_1, водій якого порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та з вул. Г. Севастополя виїхав на вул. А. Каблукова на якій здійснюється односторонній рух. Ввімкнувши проблисковий маячок синього кольору та подавши звуковий сигнал водій даного транспортного засобу не зупинився та продовжив рух в глиб дворової території де його потім було і зупинено. Вийшовши з службового автомобіля відразу було помічено наступну ситуацію: водій замкнув автомобіль та пішов в іншому напрямку. Наздогнавши водія та повідомиш йому причину зупинки, водій повідомив, що він не керував вищезазначеним автомобілем. Поспілкувавшись з даним водієм, ще декілька хвилив, стало відомо, що водій який не представився, не йде на контакт з працівниками поліції та відмовляється пред'явити документи, що посвідчують його особу, при цьому заперечує свою причетність до адміністративного правопорушення у сфері порушення ПДР. Екіпажем «Форт 0905» було прийнято рішення - затримати водія та доставити його до приміщення ТВП -2 Солом'янського УП на вул. П. Шутова, 3, для встановлення його особи, а також складання відповідних матеріалів. Під час затримання водій чинив фізичний опір, намагався вирватися від поліцейських та розмахував руками.

Перед посадкою до службового автомобіля, відмовився пред'явити наявність речей, які в нього були в кишенях, тому задля міри особистої безпеки та згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» відносно водія було застосовано спецзасіб БР. Прибувши до службового приміщення ТВП -2 Солом'янського УП на вул. П. Шутова, 3, особу водія було встановлено на підставі посвідчення водія Серії ВХХ 194533 виданого 25.09.2014 року на ім'я ОСОБА_1. Відповідно в подальшому відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП (а.с. 4-5).

Письмовими поясненнями інспектора роти №6 батальйону №3 полку №1 (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5. та старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП майора поліції ОСОБА_3, з яких вбачається, що 15.11.2017 року під час патрулювання території Солом'янського району екіпажем «Форт 0905» близько 22 год. 07 хв. було виявлено автомобіль «Skoda» д.н.з. - НОМЕР_1, водій якого порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», в результаті цього було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, шляхом ввімкнення проблискового маячка синього кольору та подання звукового сигналу. Однак водій даного транспортного засобу, не зупинився та збільшивши швидкість свого руху виконавши маневр правого повороту до прибудинкової території. В подальшому водія даного автомобіля було виявлено та помічено, як він закрив автомобіль та направився в іншому напрямку. Наздогнавши водія, останній почав заперечувати, що він керував автомобілем «Skoda» д.н.з. - НОМЕР_1 та відмовився пред'являти документи, що посвідчують його особу, оскільки пояснив, що він не керував автомобілем «Skoda» д.н.з. - НОМЕР_1.

Після цього водієві неодноразово було повідомлено, що у разі якщо він не пред'явить документи, що посвідчують його особу його буде затримано та доставлено до приміщення Солом'янського УП для встановлення його особи, однак на дані попередження громадянин не відреагував та намагався втекти. В ході затримання чинив опір - намагався вирватися та відбігти від працівників поліції. Після затримання його було доставлено до приміщення ТВП-2 Солом'янського УП на вул. П. Шутова,3, де було встановлено його особу, а саме: ОСОБА_1 та складено відносно нього необхідні адміністративні матеріали.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП

Доводи ОСОБА_1 викладені в його поясненнях вище, суддя до уваги не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності передбаченої ст. 185 КУпАП, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду. Більш того в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовився надавати працівникам поліції документи, що посвідчують його особу, оскільки вважає, що він безпідставно був затриманий працівниками патрульної поліції.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст., 40-1, 185 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.