Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/730/17 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія : ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Постановою Ємільчинського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Згідно постанови, 12.08.2017 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Воровського, в смт. Ємільчине Житомирської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Вказує на те, що суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, в той час як він перебував на стаціонарному лікуванні, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду він отримав 09.01.2018 року, а апеляційну скаргу на неї подав 17.01.2018 року.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд вказаних вимог закону не дотримався.

З матеріалів справи видно, що суд не повідомив ОСОБА_4 належним чином про час та місце розгляду справи і розглянув справу у відсутності ОСОБА_4, який у період з 22.10.2017 року по 04.11.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні, чим порушив його право на захист.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Дослідивши зібрані по справі докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 089450 від 12.08.2017 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, опитавши свідка ОСОБА_7, апеляційний суд приходить до висновку, що знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами вина ОСОБА_4 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме у тому, що він 12.08.2017 року о 01 годині 40 хвилин по вул. Воровського, в смт. Ємільчине Житомирської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у передбаченому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 апеляційний суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи апеляційним судом і винесення рішення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: