Справа № 526/406/18
Провадження № 3/526/112/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 березня 2018 року, в порядку автоматизованого розподілу судової справи, до мого провадження передано вищезазначену справу про адміністративне правопорушення.

З метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості мене, як судді при розгляді даної справи, заявляю самовідвід, з тих підстав, що ОСОБА_2, яка є потерпілою у даній адміністративній справі, працює старшим секретарем Гадяцького районного суду Полтавської області.

Згідно ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З пункту 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, також вбачається, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі Ї в процесуальному порядку), або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Враховуючи, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді, а діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Керуючись ст.ст. 221, 246 КУпАП, Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок