1Справа № 335/713/18 3/335/219/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора УПП в м. Запоріжжі ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року о 11 годині 47 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Яценко, 16-А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Огляд на стан спяніння водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі. Водія відсторонено від керування транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Орджонікідзевькому районному суді м. Запоріжжя 23 січня 2018 року та зазначено, що він повинен зявитися до суду з 09-00 години до 17-00 години, проте у зазначений в протоколі день та час ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судові засідання, призначені на 05 лютого 2018 року, 20 лютого 2018 року, 06 березня 2018 року, ОСОБА_2 не зявився, його виклики здійснювалися шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2018 року, а також шляхом передачі телефонограми на номер мобільного телефону, що також значиться в протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку з тим, що судові повістки, направлені рекомендованим листом з повідомленням, повернулися на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, а також неможливістю передачі телефонограми, оскільки абонент за номером телефону не відповідав, розгляд справ був відкладений на 21 березня 2018 року.

Телефонограмою ОСОБА_2 було викликано в судове засідання, призначенне на 08 годину 30 хвилин 21 березня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, повідомлено про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_2 особисто прийнявши телефонограму про дату та час розгляду справи, до суду не зявився, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, тощо, а тому з урахуванням того, що в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючисьзаконом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 076416, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та в силу ст. 251 КпАП України є доказом у справі. Із нього слідує, що факт алкогольного спяніння ОСОБА_2В встановлено висновком лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради від 09 січня 2018 року № 144;

- направленням на огляд водія транспортного засобу,

- висновком лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради від 09 січня 2018 року № 144, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спяніння (морфін);

- копіями постанов Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справам № 335/5988/17, № 335/5966/17,

- відтвореним СД-диском.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України є доведеною, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступень суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень, його майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом враховуються в силу вимог статті 33 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи велику суспільну небезпеку через керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ризики невідворотних наслідків керування у нетверезому вигляді, з метою запобігання можливих нових правопорушень і дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, остання передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Як вбачається з реєстраційної картки, власником транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_4, у звязку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Враховуючи, що ОСОБА_2 систематично порушує ПДР України, на шлях виправлення не становиться, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_2 належить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 245, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Макаров