Справа № 138/514/18
Провадження №:3/138/264/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого охоронником у ФОП ОСОБА_2, паспорт серії НВ№368308 виданий Полонським РВ УМВС в Хмельницькій області 09.08.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.01.2018 ОСОБА_1 здійснив реалізацію дизельного палива на загальну суму 510 грн. в кількості 20 л без наявності дозвільних документів та без державної реєстрації підприємницької діяльності, чим порушив п.1, п.6 ст.128, п.1 ст.58 Господарського кодексу України №436-IV від 16.01.2003.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.164 ч.1 КУпАП не визнав, пояснивши, що 30.01.2018 на території ПП «Подільський Прометей», яке належить ФОП ОСОБА_2А і роз-ташоване в м.Могилів-Подільському по вулиці Сагайдачного,11Б, де він працює охоронцем, він жодної господарської діяльності не здійснював. Його керівник ОСОБА_2 напередодні сказав, що заїде автомобіль, який потрібно буде заправити. Коли приїхав даний автомобіль ОСОБА_1 набрав керівника, але той відхилив виклик. Тому він, не вірно зрозумівши вказівку останнього залив 20 л дизельного палива і отримав від водія 510 грн., які потім передав керівнику. До пального він жодного відношення не має, заправкою автомобілів підприємства зймаються інші особи, але оскільки їх не було на місці, він зробив за вказівкою керівника. Ніяких оголошень на сайті «OLX» щодореалізації пального не давав і реалізацією пального не займався.

Свідок ОСОБА_2, який є директором ПП «Подільський Прометей», в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонували з Жмеринки незнайомі люди та попросили дати дизельне пальне, в кількості 20 л, на пробу, оскільки підприємство займається оптовою безготівковою реалізацією пального. Він сказав охоронцю ОСОБА_3, щоб той повідомив його про приїзд цих людей. ОСОБА_3 не вірно його зрозумів та продав пальне в кількості 20 л. працівникам фіскальної служби, отримавши при цьому 510 гривень, які в подальшому віддав йому при вказаних особах. ОСОБА_2 цим ОСОБА_3 телефонував йому, однак він не прийняв дзвінок, так як приймав поздоровлення з днем народження. Це було непорозуміння і підприємство, а тим більше ОСОБА_3 інкримінованою йому господарською діяльніст не займається.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є працівниками фіскальної служби, в судовому засіданні пояснили, що отримавши інформацію з мережі Інтернет, а саме з оголо-шення на сайті «OLX», про те, що здійснюється реалізація ПММ, вирішили перевірити дану інформацію, а тому за вказаним в оголошенні номером телефону звязались з невідомою особою і повідомили, що хочуть придбати 20 літрів дизельного пального. Прибувши на територію підприємства «Подільський Прометей» придбали у ОСОБА_1 20 літрів дизельного палива за 510 грн. Останній пояснив їм те ж саме, що і в судовому засіданні. Докази щодо розміщення оголошення на сайті «ОЛХ» суду не змогли надати, оскільки не зафіксували це під час складання відповідних документів.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були залучені в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та працюють на ПП «Подільський Прометей», підтвердили пояснення ОСОБА_1О та ОСОБА_2 Зазначивши, що їм не відомо про факти реалізації пального на території підприємства.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення з наступних підстав.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господа-рювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвіль-ного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування прин-ципу мовчазної згоди).

Крім того дане правопорушення може бути вчинене лише умисно.

Протокол про адміністративне правопорушення № 82 від 30.01.2018 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрито суть адміністративного правопорушення: не зазначено без одержання якого саме дозвільного документа, передбаченого яким саме зако-ном ОСОБА_1 проводив господарську діяльність. Натомість в протоколі зазначено про разову реалізацію ним дизельного пального. Таким чином, даний протокол не може бути взятий до уваги як належний і достатній доказ.

Акт прийому-передачі пального та обладнання від працівника фіскальної служби до ОСОБА_2 від 30.01.2018 також не містить жодних даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності.

Рапорт працівника фіскальної служби ОСОБА_5 є субєктивним викладенням інформації, не підтвердженої обєктивними доказами.

Більше того згідно пояснень ОСОБА_1 як під час складання протоколу, так і в судовому засіданні, останній не займався господарською діяльністю, а лише виконував вказівку свого керівника, яку не вірно зрозумів, а отже не мав умислу на інкриміноване йому правопо-рушення. Дане пояснення також підтверджено поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлума-чаться на її користь.

Таким чином, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушив порядок прова-дження господарської діяльності.

Також в матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_1 заправочної колонки, 4 тонн дизельного пального, ємності для його зберігання об'ємом 20 м3, вилучених з території ПП «Подільський Прометей» та переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_2 натомість надано докази належності вказаного майна сааме ПП «Подільський Прометей».

Керуючись ст.164 ч.1, 247 п.1, 256, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 заправочну колонку, 4 тони дизельного пального, ємність для його зберігання об'ємом 20 м3, передані на зберігання ОСОБА_2, повернути ПП «Подільський Прометей», як законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський