Справа № 686/353/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02 січня 2018 року інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції у

Хмельницькій області рядовим поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 02 січня 2018 року керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_3М.), в м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2018 року дана справа була повернута до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання, так як зміст складеного протокола не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому було звернуто увагу на те, що ОСОБА_1 постановою суду від 24 жовтня 2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому при доопрацюванні неохідно було скласти новий протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, при складанні якого врахувати особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно, зазначені в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року.

19 лютого 2018 року суд повторно отримав для розгляду складений 02 січня 2018 року інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з рапортом про неможливість встановлення місцезнаходження /перебування / правопорушника.

Таким чином, відповідальна особа проігнорувала вимоги зазначеної вище Інструкції та ухвали суду.

Так, главою 11 та VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначені вимоги та порядок складання протоколів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчиненні повторно.

Згідно ч. 2 глави 11 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Також, відповідно до вимог п. 4 глави V11 зазначеної Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання /неотримання/ особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП,- довідку про належність транспортного засобу.

Зазначена вище Інструкція закріплює обовязок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, а тому суду не зрозуміла та неприйнятна позиція УПП у Хмельницькій області щодо повернення складеного протоколу з причини неможливості встановлення на певний момент місцезнаходження/перебування/ правопорушника.

Крім того, відповідальна особа в порушення вимог п. 4 гл. VІІ Інструкції не приєднала довідку про отримання /неотримання/ правопорушником за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та довідку про належність транспортного засобу.

За таких обставин справа повторно підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання.

При отриманні зазначених матеріалів відповідальній особі необхідно виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та зазначеної вище Інструкції, яка є настольною книгою кожного поліцейського і підлягає беззастережному виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :