н/п 3/490/3535/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

02.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в Миколаївській обл., Жовтневому районі, с. Котлярова, Новоруське відділення, вул. Матросова 27, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017р. близько 04:15 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 175 км. а/д "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що 06.11.2017р. близько 04:15 год. перебував на 175 км. а/д "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" поблизу с. Шевченкове, сидів в салоні свого автомобіля, очікував на зустріч по роботі. Вирішив переставити автомобіль зі світла в інше місце. Поки переганяв т/з, під'їхали працівники поліції, спитали чому керує автомобілем без увімкнених світлових приборів, внаслідок чого склали відповідний протокол, який ОСОБА_1 підписав. При цьому поліцейські нічого не говорили про ознаки алкогольного сп'яніння, не пропонували продути "Драгер" або проїхати до медичного закладу. Свідків взагалі на місці події не було. Окрім того, осіб зазначених у протоколі він не знає та при зустрічі такі його також не впізнали. Вказане підтверджує про відсутність свідків під час складення адміністративних матеріалів.

Між тим, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так при огляді відеозапису, яким зафіксовано події, описані у протоколі серії БР №195752 від 06.11.2017р. вбачається, що працівники поліції виявили гр. ОСОБА_1, який сидів на передньому пасажирському місці у салоні автомобіля марки "ВАЗ 2104", при цьому стверджував що він не керував даним автомобілем. Між тим, враховуючи, що окрім ОСОБА_1 в салоні автомобіля або поряд інших осіб не було, а також беручи до уваги його власні пояснення надані у судовому засіданні в частині того, що останній не оскаржував факт керування транспортним засобом при виконанні маневру переміщення автомобіля, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

В подальшому, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе збуджено, знервовано, певною мірою агресивно із застосуванням ненормативної лексики. Окрім цього, вбачається що координація рухів останнього була порушена, мова млява. Таким чином слідує, що сукупність наведених зовнішніх ознак були достатніми для сумнівів у його тверезості та пропозиції працівників поліції про необхідність проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння були цілком правомірними.

Відеозаписом підтверджено факт залучення інспекторами поліції двох свідків, яких було повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у гр. ОСОБА_1 Під час спілкування свідки перебували у безпосередній близькості від ОСОБА_1, за такого могли впевнитись у наявності ознак алкогольного сп'яніння останнього. При свідках ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі, на що останній відмовився. При складенні адміністративних матеріалів свідки підтвердили вищезазначені обставини, про що поставили свої підписи.

Окрему оцінку слід надати свідченням ОСОБА_1, який неодноразово змінював свої початкові пояснення під час дослідження у судовому засіданні відеозапису. Намагався стверджувати, що мав на увазі те, що свідки особисто з ним не спілкувались, а просто стояли поряд. Зазначену поведінку ОСОБА_1 слід вважати спробою ввести суддю в оману з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується письмовими доказами по справі:

- протоколом серії БР № 195752 від 06.11.2017р., згідно якого ОСОБА_1 не надав письмових пояснень, в цей же час жодних зауважень або скарг по суті протоколу від останнього не надходило, про що останній поставив свій підпис;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.11.2017р., згідно яких водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння та у їх присутності відмовився від проходження огляду на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі.

За викладених обставин, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, що повністю охоплюється складом ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.