Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/131/18 Головуючий в 1-й інстанції - Герасименко С.Г.
Єдиний унікальний № 333/7173/17 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1
Категорія - ст.163-1 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року визнано винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «СІЕНЕРДЖИ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, застосовано положення ст. 38 КУпАП та закрито провадження по справі.

Як зазначено в постанові, директор ТОВ «СІЕНЕРДЖИ» ОСОБА_2 порушив норми податкового законодавства, а саме не надав первинні документи та регістри бухгалтерського обліку до перевірки, у зв'язку з чим, неможливо підтвердити достовірність нарахування сум від'ємного значення податку на додану вартість за липень 2017 року, суму від'ємного значення з ПДВ, яка фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податковому періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Виносячи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не виклав, не врахував та не навів жодної оцінки обставин, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Суд не надав оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, а лише формально перелічив у постанові частину з цих доказів, не зазначивши, які обставини вони підтверджують чи спростовують, чи зібрані ці докази у відповідності до вимог закону. В оскаржуваній постанові суд не навів мотивів відхилення наданих ним доказів. В постанові наводиться лише формальне визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та не вказано, які саме дії він вчинив та в чому полягає їх протиправність. В порушення вимог КУпАП складання протоколу відбулося за його відсутності; в протоколі відсутній його підпис та запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу; йому не були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у нього не відбиралися. Суд також не надав жодної оцінки недолікам в оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначення в акті від 10.10.2017 року №566/08-01-12-02/40717028 про порушення податкового законодавства іншим підприємством - ТОВ «МПК ЛТД», директором якого він не є. Вважає, що рішення суду першої інстанції щодо встановлення доведеності його вини та зазначення про це у резолютивній частині постанови від 15.01.2018 року, за умов завершення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суперечить положенням КУпАП. Тобто, суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи стосовно нього і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, апеляційний суд вважає можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність останнього.

Перевіривши матеріали справи, аргументи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, суд в повному обсязі виконав вимоги вказаних норм. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 521 від 28.11.2017 року (а.с. 1), а також витягом з акту № 566/08-01-12-02/40717028 від 10.10.2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СІЕНЕРДЖИ", код за , з питання достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2017 року (а.с. 6-9), яким суддя надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 10.10.2017 року ОСОБА_2 не подавались, в адміністративному або судовому порядку рішення, прийняте контролюючим органом, відповідно до вимог ст. 56 Податкового Кодексу України, останнім не оскаржувалось.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, як випливає з наведених позицій, районний суд обґрунтовано розглянув надані матеріали і вирішив питання щодо наявності (доведеності) вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і лише після цього, закрив провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування прийнятого районним судом рішення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, застосовано положення ст. 38 КУпАП та закрито провадження по справі - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін