Справа № 524/9252/17
Провадження 3/524/316/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. За правилами ст. 36 КУпАП, справи обєднані та розглядались в одному провадженні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 167072 від 16.11.2017 року, 16.11.2017 року близько 19 години 00 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, біля будинку 18, водій ОСОБА_1, керуючи т/з KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого т/з ВАЗ-21102 зіткнувся з т/з Mersedes Benz 140 під керуванням водія ОСОБА_4 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 170545 від 16.11.2017 року, 16.11.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, 18, водій ОСОБА_1 керував т/з KIA MAGENTIS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ОСОБА_5 за адресою м. Кременчук вул. Ціолковського 76.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 16 листопада 2017 року він перебував в салоні автомобіля НОМЕР_3, як пасажир. За кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_6 Рухаючись по просп. ОСОБА_2 в районі перехрестя проспекту ОСОБА_2 з вул. Європейська, автомобіль який рухався попереду, несподівано загальмував внаслідок чого сталося ДТП. Вони вийшли з автомобіля, оглянули транспортні засоби, виявили механічні пошкодження після чого викликали патрульну поліцію. На вимогу одного з поліцейських він надав документи на автомобіль та своє посвідчення водія. Його доставили в наркологічний диспансер м. Кременчука, де він пройшов медичне освідування на стан спяніння. Поліцейським та лікарю-наркологу він неодноразово повідомляв, що не керував автомобілем.

Незважаючи на його пояснення, поліцейські саме на нього склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. та за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, Зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне:

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надав пояснення, що не керував автомобілем. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 16.11.2017 року близько 19.00 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_4, разом з пасажиром ОСОБА_1, рухався по проспекту ОСОБА_2 в напрямку зупинки «ринок Троїцький». На перехресті проспекту ОСОБА_2 з вулицею Європейська, відволікся від керування автомобіля та зіткнувся з автомобілем ВАЗ, який рухався попереду і зупинився на світлофорі. Поки він спілкувався з учасниками ДТП, у ОСОБА_2 виник конфлікт з поліцейськими. Незважаючи на його пояснення, що саме він керував автомобілем, поліцейські склали протоколи за ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 16.11.2017 року, близько 19 години керував автомобілем Mersedes Benz 140. В районі перехрестя з вул. Європейською зупинився на світлофорі. Після зупинки відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли вийшов з автомобіля побачив, що в задню частину його автомобіля вїхав автомобіль ВАЗ, в який здійснив зіткнення автомобіль KIA. Стверджував, що автомобілем KIA MAGENTIS керував ОСОБА_6, а ОСОБА_1 був пасажиром

З наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, не можна однозначно встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності вважаю, що в наявних матеріалах справи відсутні докази того, які поза розумним сумнівом свідчили б, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк