№/п 3/317/60/2017
№ 317/165/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського відділу поліції Запорізького районного відділення поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді оглядача ремонтника ВЧД №9, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1. Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області 16 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 378526, який складений 08.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.01.2018 о 15-20 год. ОСОБА_1 у с. Новостепнянськ по вул. Гагаріна, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, різкий запах з ротової порожнини).

Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки автомобілю за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання був викликаний ОСОБА_1, який пояснив, що 08.01.2018 року він був зупинений біля свого будинку працівниками поліції та попросили надати посвідчення водія на право керувати транспортними засобами, однак надати водійське посвідчення ОСОБА_1 не зміг, оскільки забув його вдома, запропонував поліцейським зачекати хвилинку, щоб він взяв вдома документи, однак поліцейські відмовились та почали складати на нього протокол. В цей час з будинку ОСОБА_1 вийшла його дружина та надала посвідчення ОСОБА_1 Поліцейські не зважали на неї та продовжували складати протокол, при цьому питали ОСОБА_1 про те, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів ні, поліцейські запропонували проїхати в лікарню, однак ОСОБА_4 їм пояснив, що їхати в лікарню немає підстав, попросив пройти алкотест на місці, на що йому відмовили та вручили протокол. Як пояснював ОСОБА_1, тільки вдома він зрозумів, що відносно нього був складений адміністративний протокол за відмову в проходженні огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 також зазначив, що при складанні відносно нього протоколу свідків не було, тому заперечував проти протоколу, який був складений відносно нього, в повному обсязі, просив суд закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання також зявився представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, який підтримав думку свого підзахисного, вказав на порушення, які були допущені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, працівниками поліції, просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

За клопотанням адвоката ОСОБА_5, в судове засідання був викликаний старший сержант поліції СРПП Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6, який пояснив, що 08.01.20018 року в с.Новостепнянськ по вул. Гагаріна ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 В процесі бесіди, у нього виникла підозра, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі. На що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою. На запитання суду чи вівся відеозапис працівниками поції при складанні протоколу, ОСОБА_6 відповів, що вівся, однак надати суду це відео він не зможе, у звязку з тим, що відеозапис вівся на мобільний телефон іншого працівника поліції. Також старший сержант ОСОБА_6 пояснив, що при складанні протоколу були присутні свідки, які зазначені в протоколі.

За клопотанням адвоката ОСОБА_5, судом неодноразово був здійснений виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом направлення судових повісток поштою та повідомленням вказаних свідки про день та час розгляду справи телефонограмою. Жодного разу свідки в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та обєму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Для повного та всебічного розгляду справи суд повинен зясувати всі обставини скоєння правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17.12.2008 (далі - Інструкція), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, встановлено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наданих пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці та взагалі не знав, що відносно нього складається протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, він зрозумів зі слів працівників поліції, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що він не мав при собі водійського посвідчення.

07.02.2018 року судом був витребуваний відеозапис, який вівся при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, однак на запит суду не була надана а ні відповідь, а ні сам відеозапис.

Отже, доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння суду не було надано.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний матеріал підлягає закриттю, оскільки суду не було надано доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, покарання за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.Б. ГРОМОВА