Справа № 136/255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 363172 слідує, що 03.02.2018 року о 07:30 год. в с. Росоша по вул. Грушевського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н 04746КВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 02.02.2018 року ввечері до нього зателефонував ОСОБА_2, який попросив вранці наступного дня вивезти до автобуса кілька мішків картоплі. Оскільки вечері в нього була запланована зустрітись зі знайомим, він запропонував товаришу сісти за кермо, на що той погодився. Вранці ОСОБА_3 зайшов до нього, після чого вони зібравшись виїхали, при цьому за кермом був товариш, а він сидів поряд на місці пасажира. Поблизу зупинки громадського транспорту вони виклали мішки з картоплею, оскільки маршрутки ще не було, після чого ОСОБА_3 від'їхав на автомобілі в сторону щоб не заважати учасникам дорожнього руху. Надалі товариш пішов на зупинку очікувати прибуття маршрутки, а він вирішив сісти на місце водія, оскільки в нього боліла нога, яку він зламав раніше, а місце сидіння для пасажира було для нього незручним. Очікуючи товариша він транспортний засіб в рух не приводив (стояв на місці). Через хвилин 10-15 до автомобіля підїхав автомобіль патрульної поліції, який зупинився поряд. Надалі інспектор поліції підійшов до нього і запропонував надати документи на автомобіль з причепом. Оскільки документів з собою не було, він повідомив про це працівника поліції, при цьому запропонував принести їх через кілька хвилин, однак інспектор був проти і як наслідок виніс постанову серії НК №243031 від 03.02.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП. Працівник поліції також запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, проте працівники поліції проігнорували вказану обставини, при цьому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 02.02.2018 року ввечері він зателефонував ОСОБА_1, при цьому попросив його вранці наступного дня вивезти до автобуса кілька мішків картоплі, на що той погодився, однак запропонував йому сісти за кермо. Вранці він зайшов до ОСОБА_1, після чого вони зібравшись виїхали, при цьому за кермом був він, а ОСОБА_1 сидів поряд на місці пасажира. Поблизу зупинки громадського транспорту вони виклали мішки з картоплею, оскільки маршрутки ще не було, після чого він від'їхав на автомобілі в сторону щоб не заважати учасникам дорожнього руху. Надалі він пішов на зупинку очікувати прибуття маршрутки, а ОСОБА_1 пересів на місце водія, оскільки скаржився на біль ноги, яку зламав раніше, а місце сидіння для пасажира для нього було незручним. Через хвилин 10-15 до автомобіля підїхав автомобіль патрульної поліції, який зупинився поряд. Надалі між інспектор поліції і ОСОБА_1 відбулась розмова зміст якої йому не відомий, після чого товариш сів в патрульний автомобіль, який поїхав в невідомому напрямку. Згодом до нього зателефонував ОСОБА_1, який попросив завезти автомобіль додому.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 03.02.2018 року вранці він йшов на склад за соломою. По дорозі він побачив автомобіль ОСОБА_1, який стояв неподалік зупинки громадського транспорту на відставні близько 20-30 метрів від головної дороги. В цей час з автомобіля зі сторони пасажира вийшов ОСОБА_1, який обійшовши автомобіль сів на місце водія. Через хвилин 10 до автомобіля ОСОБА_1, який весь цей час стояв на місці, під'їхав автомобіль патрульної поліції, який зупинився поряд. Зміст розмови між працівниками поліції і ОСОБА_1 йому не відомий.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

З пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які узгоджуються між собою, а також відповідають світлинам і даним наведеними в постанові серії НК № 243031 від 03.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення, суд встановив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не здійснював рух транспортним засобом ВАЗ-2106 д/н 04746КВ. За таких обставин підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не було, а тому в діях останнього відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник