Єдиний унікальний номер № 225/6360/17
Номер провадження № 3/225/35/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВЕ 015186 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 30 травня 2001 року, ІПН НОМЕР_1, мобільний телефон НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року о 07.30 годині, в м. Костянтинівка по вул. Залізна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 н/з ВМ 2167АС 2167 з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від продування технічного засобу газоаналізатора «Alkotest 6810» та огляду на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення на 15.12.2017 року, однак до судового засідання він не зявився. В подальшому судовою повісткою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було викликано на 26.12.2017 року, 23.01.2018 року поштові повідомлення повернулись до суду не врученими адресату.

13.02.2018 року будучи викликаним телефонограмою, ОСОБА_1 зявився до суду. Однак судове засідання не відбулося з причини зайнятості суді у судовому процесі з розгляду кримінального провадження за ч.3 ст.368 КК України (справа №225/3966/17).

Відтак суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №276333 від 15.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.11.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на даний час закінчився.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: