АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю захисника Колчанова Р.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 листопада 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,фактично мешкає у АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_320 вересня 2017 року о 05 год.35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Головна , 178 в місті Чернівці в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

На дане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що докази, якими суддя обгрунтував постанову є, недопустимими та неналежними. Твердить,що протокол не відповідає вимогам закону,оскільки у ньому не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, відсутній його підпис про ознайомлення з правами та обов'язками.

Провадження №33/794/155/18 Головуючий у І інстанції:Чебан В.М.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Рапорт працівника поліції,на який посилався суд,не може,на думку апелянта, бути прийнятий до уваги,оскільки не містить резолюції про долучення до справи.Вказує,що не керував автомобілем,коли під»їхали працівники поліції,а сидів у припаркованому авто,а тому не може нести відповідальності за керування автомобілем у стані сп»яніння.На проведення огляду у медичному закладі погодився,однак вказує на відсутність у справі даних про те, що лікар,який проводив огляд, проходив тематичне вдосконалення.Копію висновку йому не вручили,після огляду був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вважає,що висновки щодо результату огляду слід визнати недійсними.

Крім цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а судовий розгляд відбувся без його участі. Судові повістки йому направлялися за місцем його реєстрації в с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області, однак він фактично проживає за іншою адресою у іншій області,яку він повідомляв працівникам поліції,однак вони у протоколі її не вказали.Про наявність постанови суду дізнався тільки 01.02.2018 року, після ознайомлення його захисника з матеріалами справи,та подав апеляційну скаргу,а тому вважає,що процесуальний строк пропустив із поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи районним судом,про прийняте рішення дізнався після ознайомлення захисника зі справою 01.02.2018 року,відтак апелянтом 08.02.2018 року була подана апеляційна скарга.Отже,строк на апеляційне оскарження постанови судді слід ОСОБА_3 поновити як такий,що був пропущений із поважних причин.

Вважаю,що районний суд при розгляді цієї справи дотримався вимог ст. 245 КУпАП, всебічно і повно дослідив докази,вірно встановив фактичні обставини,та прийняв рішення,яке відповідає вимогам закону.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є правильним та обгрунтований належними і допустимим доказами.

Винуватість ОСОБА_3підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року,із якого вбачається, що ОСОБА_3 20 вересня 2017 року о 05 год.35 хв. в порушення вимог п.2.9а ПРДУ та ст.130 ч.1 КУпАП керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Головна , 178 в місті Чернівці в стані алкогольного сп'яніння.

На спростування доводів апелянта, протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП ,оскільки складений та підписаний уповноваженою особою,в присутності ОСОБА_3,якому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_3 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, права роз»яснені,копію протоколу отримав(а.с.1)

Висновком щодо результатів медичного огляду за №2198 від 20.09.2017 року підтверджено, що о 05год.55хв. 20.09.2017 року був проведений огляд ОСОБА_3на стан сп»яніння у КМУ»Чернівецький обласний наркологічний диспансер» та встановлено що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.(а.с.2)

Доводів щодо оспорювання самої процедури медичного огляду,під час якої лікарем був встановлений стан сп»яніння,у якому перебував ОСОБА_3,апеляційна скарга не містить,на такі обставини апелянт не посилався.

На спростування тверджень апелянта,які викладені у апеляційній скарзі,огляд ОСОБА_3 на стан сп»яніння проведений відповідно до вимог ст.266 КУпАП, у спеціалізованому уповноваженому медичному закладі лікарем-наркологом,який має спеціальні знання і не потребує спеціальної додаткової тематичної підготовки для проведення огляду на встановлення стану сп»яніння особи(що узгоджується із вимогами п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.)

Огляд проведений у присутності працівників поліції та в часових межах,передбачених ч.4 ст.266 КУпАП. Складений та підписаний лікарем за наслідками огляду висновок про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп»яніння останнім також підписаний без застережень.

Підстав визнати недійсним висновок за результатами огляду ОСОБА_3 на стан сп»яніння апеляційний суд не вбачає та апелянтом таких достатніх підстав не наведено у апеляційній скарзі.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу того, що на момент приїзду працівників поліції він не керував транспортним засобом, а сидів у автомобілі.

Як вбачається із рапорту працівника поліції ОСОБА_5,20.09.2017 року о 05.35 по вул.Головній ,178 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_3,у якому у темну пору доби не був освітлений номерний знак(а.с.3)

Заперечення апелянтом достовірності даних,які відображені у рапорті,спростовується постановою про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №755326 від 20.09.2017 року,яка наявна у матеріалах справи.

З її змісту вбачається, що ОСОБА_3 дійсно 20.09.2017 року о 05 год.35 хв.в місті Чернівціпо вул. Головна,178 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» у якого в темну пору доби був неосвітлений державний номерний, чим порушив п.п.2.9.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, у зв'язку з чим на нього був накладений штраф у розмірі 170 грн. (а.с.4)

Зазначена постанова підписана ОСОБА_3 без застережень,даних про те,що він не був згідний із виявленим порушенням чи оскаржував таке рішення чи дії працівників поліції ,матеріали справи не містять.

У апеляційному суді апелянт підтвердив,що не оскаржував рішення чи дії працівників поліції.

Отже,висновки суду,викладені у судовому рішенні про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є правильними, а доводи,викладені у апеляційній скарзі,не дають підстав для скасування судового рішення.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2017 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Дембіцька