overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/610/18
ПОСТАНОВА

29.03.2018 рокуСуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Палісадна, буд.46, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) (моб.тел.НОМЕР_1), в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 10 квітня 2018 року о 08:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
єдиний унікальний номер справи 531/144/18
номер провадження 3/531/129/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Н.Ланна, Карлівського району, Полтавської області, не працюючого,

за ст. 106 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.06.2017 року в гр. ОСОБА_1 на присадибній ділянці по вул. Лісова, 1, в с. Н. Ланна, Карлівського району, Полтавської області було виявлено та вилучено 280 корінців рослин коноплі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 106 КУпАП.

Диспозицією ст. 106 КУпАП, яка має всього одну частину, передбачена адміністративна відповідальність за ввезення в Україну, вивезення з України, транзит через її територію, вивезення з карантинних зон або ввезення до них об'єктів регулювання, які не пройшли фітосанітарного контролю.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких відомостей про дії ОСОБА_1Х, повязані з ввезенням в Україну, вивезенням з України, транзитом через її територію, вивезенням з карантинних зон або ввезенням до них об'єктів регулювання, які не пройшли фітосанітарного контролю.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 824508 від 24.06.2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.106 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 р. №950 .

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.02.2018 р. дану справу було повернуто до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки та усунення недоліків. Недоліки не було усунуто, а справу направлено для розгляду до Карлівського районного суду Полтавської області 29.03.2018 р.

За таких обставин справа № 531/144/18 не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278, Кодексу України про адміністративне правопорушення, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 р. №950,-

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.106 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
Справа № 460/1098/18
Провадження №3/460/801/18
П О С Т А Н О В А

21.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.03.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АА №636552 від 20.02.2018)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Стаття 160 КпАП України містить дві частини, тому слід чітко вказати у протоколі про адміністративне правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 діяння.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 КпАП України повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя І.М.Карпин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 року серії БД № 382676 о 22 год. 25 хв. 23.12.2017 року ОСОБА_1 по вул.Київська в с. Бишів Макарівського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме:нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1. відмовився в присутності двох свідків.

Повістки про виклик в судові засідання направлені судом за адресою зазначеною в заяві ОСОБА_1, повернуті до суду з відміткою «Укрпошта» - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивченням протоколу серії БД № 382676 від 23.12.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1.встановлено, що правопорушення ним вчинено 23.12.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (28 березня 2018 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, минув строк, який перевищує три місяці.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом БД № 382676 від 23.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 426/7691/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.11.16, та до моменту розгляду справи 23 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/1494/18
Провадження № 3/202/980/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, пров. Мануїльського, 13, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії БР № 108167 від 15.03.2018 року, 17.02.2018 року о 01 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Батумській, 38, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 керував т/з "Suzuki SX4", д.н.з. АЕ 1723НВ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком з КЗ "ДНД" ДОР від 26.02.2018 р. № 428. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

Суд вважає, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також у протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, проте протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 108167 від 15.03.2018 року не містить відомостей про наявність або відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність відомостей про наявність або відсутність у правопорушника посвідчення водія, у суду немає можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті, у зв'язку із чим вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Номер провадження 3/754/486/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.181 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, він 13.12.2017 року в АДРЕСА_2, взяв участь в організованих без дозволу азартних іграх, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КУпАП.

На виклик суду на 27.02.2018 року о 12 год. 35 хв., 29.03.2018 року о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 647/753/18
№ провадження 3/647/385/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ПП Лебедка,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року близько 22-00 год., ОСОБА_1 не вчинила заходів щодо перебування неповнолітнього ОСОБА_2 у кафе «Берізка», чим порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, де здійснюється торгівля алкоголем. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що більше такого не повториться.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КпАП України підтверджується поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, суд вважає, що відносно останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.180-1КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.180-1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.180-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Провадження № 3/369/1038/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення рибоохоронного рейду у Києво-Святошинському районі Київської області по вул. Велика Кільцева, 8а, 14 листопада 2017 року об 19.00 був затриманий гр. ОСОБА_1, який порушив правила збуту обєктів тваринного світу, реалізовуючи свіжо виловлених раків загальною вагою 60 кілограм за ціною 300.00 грн за один кілограм без документа, що підтверджує законність набуття ним права власності на дані біоресурси, чим порушив ст.. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14.11.2017 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 88-1; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко