Справа № 316/45/18
Провадження № 3/316/48/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001232 від 08.12.2017 року, гр.ОСОБА_1 08.12.2017 року об 11 годині 10 хвилин на Каховському водосховищі прогулянкового каналу поблизу парку «Перемоги» в м.Енергодарі Запорізької області, здійснював протизаконний лов риби забороненим колючим знаряддям лову «Драк» забороненим методом - методом багріння з берега. Рибу не виловив, матеріальної шкоди рибним запасам України не заподіяв. Чим порушив ст. 63 Закону України «Про товарний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав. На адресу суду повернувся поштове відправлення на імя правопорушника, яке надсилалося за адресою правопорушника зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, з відміткою пошти, яка свідчить про неодержання особою судового поштового відправлення.

Згідно ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, явка особи яка притягається до адміністративною відповідальності за ч.4 ст.85 України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, у звязку з чим, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковано за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину правопорушника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджено та доведено сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом майна (а.с.2), квитанцією №527 від 19.12.2017 року Управління ДАРГ у Запорізькій області про отримання на зберігання вилучених речей і документів, а саме: знаряддя лову «Драк» (а.с.3), у звязку з чим правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, як такого що є неповнолітнім, відсутність шкоди та вважає необхідним, з урахуванням вимог ст.13, 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, знаряддя вчинення правопорушення: «Драк» зазначений у квитанції (а.с.3) - конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 241, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати захід впливу у вигляді попередження з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: «Драк» у кількості 1 шт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський