Справа № 524/642/18
Провадження 3/524/1060/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3 кв.182, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КО №849767,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.01.2018 року о 23-25 годині водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. В.Пугачова, 16 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у передбаченому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що не знаходився за кермом автомобіля, проте працівники поліції не взяли цього до уваги, та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вивчивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши відеозапис події, згідно якого вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 перебуває на вулиці, а не за кермом автомобіля, також не видно хто і на якому автомобілі перебував за кермом, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначено, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом неодноразово приймались заходи для виклику у судове засідання свідків, а саме інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, але вони в судові засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, але суд їх не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджують факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому щоб не порушувати принцип безпосередності дослідження доказів і відповідно до вимог ст.62 Конституції України де зазначено, що всі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку про порушення посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення вимог ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "№14 від 23.12.2005 року зі змінами де зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись, оскільки як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 не був водієм транспортного засобу у розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки не керував їм. Доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом 10.01.2018 року о 23 год. 25 хв. суду не надано і вони не містяться у матеріалі про адміністративне правопорушення, який був досліджений судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (зі змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

При розгляді справи, суд не знайшов підтвердження того факту, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Інспектором поліції автомобіль не зупинявся.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що останній, знаходячись в стані алкогольного спяніння перебував за кермом автомобіля, або керував ним.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко