overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/666/18
Провадження № 3/307/252/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Нижня Апша, вул.. Невського, 14, Тячівського району, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.02.2018 року, о 01 год. 50 хв., на автодорозі Київ-Чоп, на 147+800 км, керуючи автомобілем марки «VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом марки «SCHWARZMULLER S-203, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулося перекидання транспортного засобу в кювет, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 «Б», 12.1 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192758 від 24.02.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2018 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.02.2018 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа 688/806/18
№ 3/688/350/18
Постанова

Іменем України

26 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 є матір'ю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не створила належних умов проживання, навчання та виховання дитини, внаслідок чого 21 березня 2018 року під час відвідування сімї, було виявлено антисанітарію в будинку. Оскільки ОСОБА_1 не в повній мірі виконує передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, то в її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні праворушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГП №074544 та іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винної, характер вчиненого нею діяння, всі обставини справи, вважаю, що останній слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді попередженн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн. 40 к.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ст. 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 к. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
пр. № 3/759/2061/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кзил-Орда Казахстану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.10.2017 приблизно о 19 год. 30 хв. по вул. Симиренка, 23 в м. Києві, керуючи автомобілем "Опель", номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та вчинив з ним зіткнення, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 20.03.2018, правопорушення було вчинено 11.10.2017.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №443/415/18
Провадження №3/443/134/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.03.2018 року, близько 19:00 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї тітки ОСОБА_2 насильство в сімї, в ході якого обзивав останню нецензурною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск, чим порушив ч.1. ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №478693 від 10.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.03.2018 р.; та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, його щире каяття, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, щляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4435/18

Пров. №3/766/3052/18

23.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Мелітопольським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ПП «Оригінал авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.02.2018 року о 10 год. 20 хв., м. Мелітополь, вул.Ломоносова вул.В.Інтернаціоналістів, водій ОСОБА_1 керував т/з Audi A6 н.з. BT 9822 ВK, при повороті праворуч не витримав безпечний боковий інтервал скоїв зіткнення з а/м KIA CEED д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, при ДТП а/м отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №380143, схемою місця ДТП від 23.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, фото таблицями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 340 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 266/89/18
Провадження № 3/266/105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Горлівки, громадянки України, у декретній відпустці,

яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

вул. Червоної Азовської Флотілії, буд. 19,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2017 року, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, не виконувала належним чином обов'язки, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 Домініки Максимівни, 03.03.2015р.н., внаслідок чого остання отримала опік 1-2 ступеню, і чим ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим, справа розглянута без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП431711від 19.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком за фактом звернення за мед. допомогою від 24.12.2017р.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень (№ 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/21081100).

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 686/3929/18
ПОСТАНОВА

19 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора ДУ «Райківецька виправна колонія (№78),

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що «03.02.2018р. близько 21 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2, 14.08.2004р.н., перебуваючи в приміщенні кафе «Ромашка» в с. Гвардійське Хмельницького району, вчинив бійку в громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян».

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Так, ст. 184 ч.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить відомостей за ознаками якого правопорушення, передбаченого КУпАП, вчинив протиправні дії неповнолітній ОСОБА_2

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2175/18
Провадження № 3/234/722/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Краматорська та Словянська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул. Кокчетавська, 56,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ п АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 р. в Краматорський міський суд надійшов адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.02.2018 року о 23-10 год. керував автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак JSH 094 в м.Краматорську вул.Новий Світ біля буд.61 у стані наркотичного спяніння. Водій від керування відсторонений. Транспортний засіб припаркований на місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і суду показав, що, дійсно, при зазначених у протоколі обставинах він керував автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак JSH 094. Однак при цьому він не перебував у стані спяніння, що підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська».

Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» № 115 від 09.02.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, станом на дату та час огляду 07.02.2018р. о 23-55 год. ОСОБА_1 тверезий.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 318/448/18
Номер провадження №3/318/129/2018
ПОСТАНОВА

13.03.2018 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ( протокол ГП № 451169 від 05.12.2017 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Фрунзе,22,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 05.12.2017 р о 22 год 00 хв ОСОБА_1В, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресоюЯ: вул.Фрунзе,22 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУаАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 05.12.2017 року, адміністративне правопорушення було скоєно 05.12.2017 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1В про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.2 КУпАП надійшов на адресу суду 01.03.2018 р.

Строк, на протязі якого накладається адміністративне стягнення, закінчився 05.03.2018 року, тому справа підлягає закриттю.

керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа № 347/1953/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.11.1962р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

04.09.2017р. о 16год.ОСОБА_2 в с.Стопчатів, Косівського району по місцю проживання вчинив фізичне насильство в сім»ї відносно ОСОБА_3

Правопорушник в суд не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

ВинаОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №676199 від 15.09.2017р., згідно якого встановлено, що 04.09.2017р. о 16год.ОСОБА_2 в с.Стопчатів, Косівського району по місцю проживання вчинив фізичне насильство в сім»ї відносно ОСОБА_3

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 04.09.2017р., а справа поступила до суду 26.03.2018р., тобто пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк