overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6369/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.11.16, та до моменту розгляду справи 19 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/431/18
Номер провадження 3/555/213/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа №555/431/18, провадження №3/555/213/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/432/18, провадження №3/555/214/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/433/18, провадження №3/555/215/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/434/18, провадження №3/555/216/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно об"єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа №555/431/18, провадження №3/555/213/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/432/18, провадження №3/555/214/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/433/18, провадження №3/555/215/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/434/18, провадження №3/555/216/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 КУпАП ч.2 ст.187 КУпАП, ч.2 ст.187 номер справи № 555/431/18, провадження № 3/555/213/18.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 505/494/18
Провадження № 3/505/336/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2018 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТДВ "Пасавтотранссервіс", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 357039 від 25.01.2018 року, ОСОБА_1 25.01.2018 року біля 16 години 00 хвилин, на 67 кілометрі + 700 метрів, автодороги сполученням Київ - Одеса, керуючи транспортним засобом марки Man 11.190 HOCL, д/з ВН 1980 АВ, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Volvo д/з ВН 4876 НК з напівпричепом д/з 08821 НІ, що рухався попереду.

В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.13.1 та п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав, суду підтвердив вищевказані обставини.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, зокрема: схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Також суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 найменш суворе стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійки за реквізитами отримувач коштів ГУК у Київ/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувач ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 522/4315/18
Провадження № 3/522/2770/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

? за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року о 08:30 год. ОСОБА_2 перебував в барі «ЛМ» по вул. Торговій 26 в м. Одесі де вживав алкогольні напої на розлив, чим порушив правила обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 080768 від 15.02.2018 року та поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень. та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

19.03.2018
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

16 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрито, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме в мотивувальній частині зазначено про визнання ОСОБА_1, вини у вчиненні адміністративного правопорушення, що не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року.

Замінити 4 абзац мотивувальної частини постанови абзацом наступного змісту:

«В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Його захисник просила закрити провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини останнього, враховуючи позицію Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.»

В 5 абзаці мотивувальної частини постанови фразу «Окрім повного визнання вини» - виключити.

Після 8 абзацу мотивувальної частини постанови додати абзаци наступного змісту:

«Посилання захисника на відсутність у суду визначеної законом можливості встановлювати наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтується на вимогах закону, виходячи з наступного.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1943/18

Пров. №3/766/2086/18

27.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Херсонського прикордонного загону у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділення інспекторів прикордонної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 165502, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Попри це у фабулі вказаного протоколу зазначено, що правопорушник вчинив правопорушення в умовах дії особливого періоду, але жодних доказів на підтвердження цього до протоколу не додано.

Таким чином, зазначений адміністративний матеріал має бути повернутий на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП повернути до Херсонського прикордонного загону, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 219/2301/18
Провадження № 3/219/1056/2018
П О С Т А Н О В А

19 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянув матеріали, які надійшли від начальника Бахмутського відділу поліції в Донецькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою складено протокол про те, що 29 січня 2018 року о 12:30 год. в м. Бахмут по вул. Леваневського,14 біля магазину «Острів», громадянин ОСОБА_1 розмовляючи по телефону гучно висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Бахмутським відділом поліції в Донецькій області не забезпечено явку ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику Бахмутського відділу поліції в Донецькій області, для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути, для додаткового оформленняначальнику Бахмутського відділу поліції в Донецькій області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/4763/17
Провадження № 3/653/97/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року Генічеським районним судом винесена постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.4 ст.85 КУпАП.При цьому в у мотивувальній частині постанови помилково зазначена сума судового збору до стягнення «320 грн», замість правильного «352,40 грн».

Суд, вивчивши матеріали справи та постанову суду від 26 січня 2018 року, вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду помилку, зазначивши в постанові правильну суму судового збору до стягнення «352,40 грн», замість помилково зазначеного «320 грн».

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену в постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП.

Зазначити в постанові правильну суму судового збору до стягнення «352,40 грн», замість помилково зазначеного «320 грн».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/443/18
Провадження № 3/346/325/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 395758 від 28.01.2018 року ОСОБА_1 28 січня 2018 року близько 12 год. 50хв. в м.Коломия по вул. Р. Крушельницьких в приміщенні Коломийської ЦРЛ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно. Постанова суду від 20.02.2018 року належним чином не виконана, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була відсутня за місце м свого проживання, місце перебуваня - невідоме.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, постанова суду про його привід належним чином не була виконана, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього повторно слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 12 квітня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 265/1391/18
Провадження № 3/265/550/18
П О С Т А Н О В А

13 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року близько о 15-40 годині ОСОБА_2 здійснив крадіжку шоколадки «Мілка» молочний, «Рошен» чорний Брют, на загальну суму 70 грн. 17 коп. з магазину «Брусничка», розташованому по бульвару Меотиди, 21/43 в м.Маріуполі, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт скоєння правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом щодо отримання первинної інформації, заявою працівника магазину «Брусничка» про притягнення до відповідальності невідомої особи, що викрала товар, письмовими поясненнями, довідкою про вартість викраденого товару.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.