Справа № 381/4586/17 Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 33/780/195/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 77 27.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 23 листопада 2017 о 09 годині 20 хвилин на ринку «Вечірній» в м. Фастів по вул. Соборна, 45 порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу - реалізовувала свіжо виловлену рибу: лящ - 5 кг по ціні 20 грн. за кілограм, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушила ст. 7 та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задоволити, постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року - скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах справи і в постанові суду не наведено жодних доказів на обґрунтування висновку про вчинення нею правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності. В порушення ст. 280 КУпАП, суддя не з'ясував зазначених питань, і не навів доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Апелянт вказала, що судом першої інстанції не взято до уваги, що нею наголошувалось на тому, що при проведенні перевірки працівниками поліції, вона пред'являла накладну від 23 листопада 2017 року, з якої чітко вбачається звідки нею було взято даний товар.

Крім того, апелянт зазначила, що посилання в постанові суду на її щире каяття та визнання вини, не узгоджується взагалі з тими показами, які вона надавала.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилися, рекомендовані повідомлення про розгляд її апеляційної скарги двічі поверталися до суду без вручення.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, якою визначено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення

Вказаних вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим та підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003103 від 23 листопада 2017 року, згідно якого, ОСОБА_2 реалізовувала свіжо виловлену рибу: лящ - 5 кг по ціні 20 грн. за кілограм, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушила ст. 7 та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», а також поясненнями самої ОСОБА_2, в яких вона визнала факт продажу риби без належних документів.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про твариннй світ» від 13 грудня 2001 року № 2894-III у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про твариннй світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу;

У разі невиконання вимог ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повністю знайшла своє фактичне підтвердження і є доведеною.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, є безпідставними.

При визначені виду і розміру накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, міськрайонним судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та майновий стан, а отже дотримано вимог ст. 33 КУпАП та забезпечено досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП.

Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду справи, або дані, які б вказували на неповноту чи не об'єктивність розгляду справи стосовно ОСОБА_2 - в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, а тому постанову суду першої інстанції залишає без зміни.

Керуючись, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай