АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/326/18 Головуючий у І-й інстанції - Скрипник К.О.,
Справа № 205/8609/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352,40 грн. на користь держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 16 грудня 2017 року о 01 год. 30 хв., у м.Дніпрі по вул.Камчатська в районі будинку № 62 А керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ознак наркотичного спґяніння у нього виявлено не було, однак інспектор поліції сфальсифікував документ (протокол), вписавши у нього надумані порушення. Після цього, запросив понятих - чоловіка та жінку, які їхали у таксі. Понятим працівник поліції пояснив, що він відмовляється від проходження медичного огляду, хоча він в присутності свідків заявив, що не відмовляється та згоден його пройти і в їх присутності власноручно вписав це до протоколу. Коли свідок зауважив працівнику поліції, що він невірно написав у протоколі про відмову від проходження медичного огляду, то співробітник поліції наказав підписати документи і не коментувати дії поліції. Після цього, один із співробітників поліції сказав, що у нього є доба для проходження медичного огляду для виявлення стану наркотичного спґяніння.

Того ж дня, тобто 16 грудня 2017 року, він добровільно за власною ініціативою приїхав на вул.Новосільна, 1 до Дніпропетровського наркологічного диспансеру, здав аналізи, пройшов медичний огляд та отримав висновок лікаря-нарколога, згідно якого ознак наркотичного спґяніння в нього не виявлено. Висновок медичного огляду він надав у судовому засіданні, однак суддя не взяла до уваги висновки спеціаліста лікаря-нарколога щодо відсутності у нього ознак спґяніння, а сфальсифікований працівниками поліції протокол з надуманими порушеннями врахувала як основний доказ його вини.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушеннями діючого законодавства, що підлягає скасуванню.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, повною мірою не дотримано зазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 16.12.2017 року о 01 годині 45 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Камчатській, 62-А у м.Дніпрі з ознаками наркотичного сп'яніння, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надані пояснення, що він не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав повністю, а в апеляційній скарзі і в поясненнях апеляційному суду пояснив, що дійсно, 16 грудня 2017 року близько 01 години 30 хвилин по вулиці Камчатській у м.Дніпрі деякий час за його автомобілем в патрульній машині рухались працівники поліції. На вулиці Камчатській вони його зупинили. Щоб зґясувати причину зупинення, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, та ні алкогольних, ні наркотичних засобів не вживав, вийшов до патрульних. При цьому він зрозумів, що поліцейські його запамґятали, та попри відсутність у його діях будь-яких правопорушень, будуть намагатися сфальсифікувати відносно нього матеріали. Після того, як він сказав інспекторам поліції, що подав вже скаргу на їх раніше вчинені незаконні дії, вони викликали інший екіпаж поліції, а самі швидко поїхали. Поліцейські іншого екіпажу одразу стали складати протокол про адміністративне правопорушення, навіть не оглянувши його стан на ознаки спґяніння, та не виявивши жодних ознак ні алкогольного, ні наркотичного спґяніння.

Крім того, в своєму поясненні ОСОБА_2 зазначив, що інспектор поліції сфальсифікував протокол, вписавши у нього надумані порушення, після чого запросив понятих, яким пояснив, що він відмовляється від проходження медичного огляду, хоча він (ОСОБА_2.) в присутності свідків заявляв, що не відмовляється від проходження огляду, та згоден його пройти і в їх присутності. Коли свідок зауважив працівнику поліції, що він невірно написав у протоколі про відмову від проходження медичного огляду, то співробітник поліції наказав підписати документи і не коментувати дії поліції.

Того ж дня, тобто 16 грудня 2017 року, він добровільно за власною ініціативою приїхав до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», який знаходиться по вул.Новосільна, 1, де здав аналізи, пройшов медичний огляд та отримав висновок лікаря-нарколога, згідно якого ознак наркотичного спґяніння в нього не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня, 16.12.2017 року він був запрошений понятим. Вказав, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження освідування та вказав на конфліктну ситуацію між патрульними та ОСОБА_2 Зовнішньо не було схоже, що ОСОБА_2 знаходиться під впливом наркотичних засобів Він підписав пояснення в такому формулюванні, як вони були викладені працівником поліції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 надала відповідь на запит КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» та копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4146 з якого вбачається, що ОСОБА_2 на освідування прибув самостійно, що симптомів алкогольної та наркотичної інтоксикації у нього не виявлено.

Крім того, з рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 1УПП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 (а.с.4 ) вбачається, що заступивши 16 грудня 2017 року на патрулювання, він зі своїм напарником отримали інформацію від іншого екіпажу про те, що автомобіль НОМЕР_1 рухається по вулиці Камчатській у м.Дніпрі. Окрім того, в рапорті зазначено, що водій вказаного автомобіля раніше притягувався за ст.130 КУпАП, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 про наявність конфліктної ситуації, як підставу для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 від керування автомобілем внаслідок підозри щодо знаходження в стані наркотичного сп'яніння, відсторонено не було.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення яке виразилось у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп'яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для скасування постанови судді, оскільки наявними матеріалами справи, не підтверджено достовірно факт відмови від проходження освідування ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо недоведеності матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2, визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу даного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Мудрецький