Справа № 234/1861/18
Провадження № 3/234/658/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «МАКОН ЛТД», мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна, 34-13,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №99 від 12 лютого 2018 року при проведенні працівниками ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів в Донецькій області документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАКОН ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року, виявлено порушення платником податків ТОВ «МАКОН ЛТД», а саме: порушення п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44 розд.ІІ Податкового Кодексу України, п.3 розд.ІІІ П(С)БО №1, ч.2 ст.3 розд.І, ч.1 ст.11 розд ІУ ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, які призвели до порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 розд.ІІІ Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено значення рядка 06 «Податок на прибуток» Декларації з податку на прибуток на загальну суму 3499410 грн., в тому числі за 2016 рік на суму 1671482 грн., за 9 місяців 2017 року на суму 1827928 грн.; порушення п.п.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 2333607 грн., в тому числі у січні 2017 року на суму 66964 грн., у лютому 2017 року на суму 467479 грн., у квітні 2017 року на суму 327774 грн., у травні 2017 року на суму 361658 грн., у липні 2017 року на суму 557161 грн., у серпні 2017 року на суму 441864 грн., та у вересні 2017 року на суму 110707 грн., та завищення суми відємного значення податку на додану вартість по рядку 19 декларації на загальну суму 1873051 грн., в тому числі за грудень 2016 року на суму 1873051 грн. Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 14.12.2017 року № 830/05-99-14-13-20334631.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Донецькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «МАКОН ЛТД», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2017 року, про що складено акт від 14.12.2017 року №830/05-99-14-13-20334631.

Також за наслідками перевірки, 12 лютого 2018 року працівниками ГУ ДФС у Донецькій області відносно директора ТОВ «МАКОН ЛТД» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктом правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП, є встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАКОН ЛТД» директор ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням не згоден.

Також до суду представником ТОВ «МАКОН ЛТД» були надані копія адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами планової виїзної перевірки та копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року про відкриття провадження у справі, з яких вбачається, що, не погоджуючись з висновками акту перевірки від 14.12.2017 року №830/05-99-14-13-20334631, директор підприємства оскаржив у судовому порядку податкові повідомлення-рішення податкового органу, прийняті за наслідками перевірки.

Відповідно до п. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст.56 Податкового кодекс України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на даний час податкове зобов'язання є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Крім того, оцінюючи наданий податковим органом витяг з акту перевірки (1-2 та 45-47 сторінки акту) як доказ правопорушення, суд вважає представлені у справі докази недостатніми для обєктивного доведення вини ОСОБА_1

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2