Справа № 761/4511/18
Провадження № 3/761/1898/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, який має сина 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. О.Теліги, 31/1 в напрямку станції метро «Петрівка» під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в тій самій смузі руху в поточному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 02 лютого 2018 року приблизно о 20 годині 05 хвилин керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. О.Теліги в сторону метро «Петрівка» у крайній правій смузі руху та відчув легкий удар зліва. Коли зупинився, побачив механічні пошкодження на своєму автомобілі, а саме: ліве заднє крило та бампер з лівого боку. Другим учасником ДТП був автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував перестроювання в його смугу руху з середньої смуги руху. Переглядаючи відео з відеореєстратора іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 побачив, що автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 в момент зіткнення знаходився на розподіляючій полосі між першою і другою смугою руху. При цьому, при перестроюванні у праву смугу руху, на його думку, саме водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 порушив Правила дорожнього руху України. Зазначає про те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, оскільки тримався правого бордюру. Вважає, що на його користь свідчить ширина смуги і місце зіткнення транспортних засобів. Зі скаргою до Управління патрульної поліції в м. Києві не звертався. З відеозаписом відеореєстратора, долученим до матеріалів справи водієм ОСОБА_2 в судовому засіданні згоден.

Другий учасник ДТП водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 суду пояснив, що 02 лютого 2018 року приблизно о 20 годині 05 хвилин керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 рухався зі сторони станції метро «Шулявська» по вул. О. Теліги в сторону станції метро «Петрівка» в крайній правій смузі руху, не змінюючи напрямку руху, не перестрювався. В цей час побачив, як з правого боку його випереджає автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, він змістився ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Проте уникнути зіткнення йому не вдалося та він відчув удар в передню праву сторону свого автомобіля. Після удару відразу зупинився, не змінюючи смугу руху. Звуження дороги в цьому місці не має. Долучив до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора свого автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 від 02 лютого 2018 року на флеш-носії, серії №А752693488. З наданим відеозаписом згоден.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1, його винуватість повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №423269, схемою ДТП від 02 лютого 2018 року, з якою погодились учасники пригоди, про що свідчать їх підписи, поясненнями другого учасника ДТП водія ОСОБА_2, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, розміщенням транспортних засобів на схемі ДТП та характером отриманих ними пошкоджень, даними відеозапису з відеореєстратора від 02 лютого 2018 року на флеш-носії, серії №А752693488, який був долучений до матеріалів справи водієм ОСОБА_2 в судовому засіданні, та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в тій самій смузі руху в поточному напрямку, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, що призвело до ДТП, під час якої було пошкоджено транспортні засоби.

Крім того, з пояснень водія ОСОБА_2, які підтверджуються відеозаписом вбачається, що він рухався у крайній правій смузі, при цьому, з правого боку впритул до нього його випередив автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2.

Як видно із відеозапису, водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення і безпосередньо перед ударом змістився в бік середньої смуги руху, проте уникнути зіткнення йому не вдалося.

При цьому, як вбачається з траєкторії руху автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, він зміщувався ліворуч, фактично витісняючи автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 зі смуги руху, якою рухався автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 рухався між крайньою правою та середньою смугами руху спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 та даними відеозапису з відеореєстратора від 02 лютого 2018 року на флеш-носії, серії №А752693488, з якого вбачається, що в цей час у середній смузі руху рухалися інші автомобілі, а отже автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 не міг бути розташований у правій та середній смузі руху одночасно або перестроюватися із середньої смуги руху в праву. Натомість до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 рухався у крайній правій смузі руху, напрямок руху не змінював.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, характер отриманих автомобілями пошкоджень, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у не визнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк