overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/575/18
№ 3/183/433/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодшого сержанта, начальника радіорелейної станції взводу зв`язку польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

26 січня 2018 року молодший сержант ОСОБА_1 під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився у нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 26 січня 2018 року він вживав алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 27.01.2018 року (а.с.1-2), рапортом офіцера управління військової частини НОМЕР_1 ст. лейтенанта ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4,5), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.6), списком особового складу польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 (а.с.7).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 654/3383/17
Провадження № 3/654/14/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 р. близько 05:00 год. ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязку заборони покидати місце проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, був відсутнім за місцем проживання о 05:00 год., чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання призначене на 04.12.2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.12.2017 рокув порядку ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 було піддано приводу на наступне судове засідання.

Згідно повідомлення начальника Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області виконати привід не можливо, оскільки ОСОБА_1 затриманий та взятий під варту в якості запобіжного заходу.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/958/18
пр. № 3/759/870/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.01.2018 року приблизно о 09.40 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, навпроти буд. № 16 по вул. П.-Павлівська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час перестроювання з другої смуги руху в першу був не уважний, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався в правій смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 183/6771/17
№ 3/183/196/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за ч. 2 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СМД-ІНВЕСТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2017 року встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «СМД-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 вчинено несвоєчасне перерахування коштів на електронний рахунок ПДВ належного до сплати податку на додану вартість за декларацією за вересень 2017 року по строку сплати 30.10.2017 року в розмірі 148117 грн. Заборгованість станом на 30.10.2017 року складала 147906,82 грн. та повністю погашена 31.10.2017 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У звязку з викладеним, вважаю наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки строк сплати суми податку на додану вартість пропущено на один день та сплачено у повному обсязі, тому дане правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 133/151/18
П О С Т А Н О В А

14.02.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по вул. Чапаєва (Шкільна), 18 в с. Жежелів Козятинського району Вінницької області, не працюючої, - за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого остання протягом тривалого часу без поважних причин була відсутня за місцем навчання в Козятинському МВПУЗТ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 17.10.2017 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 23.01.2018 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.02.2018 року.
: Справа №: 148/78/18
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2018 на адресу суду повернувся адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки не виконанні вимоги постанови суду від 17.01.2018, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/78/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/1651/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року близько 23:30 год. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного проживання, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, вчинивши психологічне та фізичне насильство в сімї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Він же, 21.01.2018 року близько 05:30 год. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного проживання, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, вчинивши психологічне та фізичне насильство в сімї, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/1651/18, 3/357/818/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/219/632/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/182-

за ч. 1 ст. 204-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 листопада 2017 року о 14 годині 58 хвилин, рухаючись з м. Горлівки до м. Бахмута на власному автомобілі НОМЕР_1 був зупинений на КПВВ «Майорськ» з вантажем, а саме: станок буровий БГА2М заводський номер 394, 1988 року випуску, загальною вартістю 78 000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Буровий станок БГА2М, що знаходиться на зберіганні в ГУ ДФС у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Широка, 6 (квитанція № 0617 від 07.11.2017 року, номер справи про адміністративне правопорушення 0617) повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
ПОСТАНОВА

15.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 15.02.2018 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (частина та стаття).

При підготовці до розгляду справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено статтю та частину КУпАП за якою правопорушник притягається до відповідальності.

В порушення п. 1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «чим порушив вимоги п.» не зазначено порушений ОСОБА_1 пункт правил дорожнього руху

Враховуючи те, що направлений до суду протокол відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395,та загальним вимогам щодо складання протоколу, визначеним в ст. 256 КУпАП, а без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Принагідно повідомляю, що відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 130/372/18 (провадження № 3/130/110/2017) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського відділу поліції ГУПН України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушенні, передбачені ч.1 ст.1732, ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 вересня 2017 року, о 22 годині, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого вітчима ОСОБА_2 та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 грудня 2017 року, о 20-й годині 30 хвилин, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Південна, 40, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані, розбив вікна вказаного будинку.

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №600, ОСОБА_1, помер 19 грудня 2017 року в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оцінюючи викладене, оскільки ОСОБА_1 помер, то провадження у справі відносно нього необхідно закрити.

Керуючись п.9 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732, ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/251/18
Провадження №3/654/312/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.01.2018 близько 17:50год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 1 Травня у приміщенні магазину «Сільпо» ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу оточуючих, порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено. На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко