Справа 350/77/18
Номер провадження 3/350/68/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024510 від 03 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 03 січня 2018 року о 02 годині 45 хвилин в смт.Брошнів-Осада по вул.22 Січня керував автомобілем «Mitsubishi », н.з. АТ4233 ВА в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився в Рожнятівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він наркотичних засобів не вживає. 03 січня 2018 року, автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.Коли він заперечив це, працівники поліції наполягли їхати в лікарню для проведення огляду. Він заперечив, наполіг на проведенні огляду на місці зупинки, однак поліцейські по суті примусово доставили його в Рожнятівську ЦРЛ.

Лікар приймального покою чомусь запропонувала йому пройти огляд не на стан алкогольного, а наркотичного сп"яніння, за допомогою "смужки", за яку сказали заплатити кошти.

Оскільки він не вживає наркотиків, тому не відмовлявся від огляду.

На вимогу санітарки він зібрав сечу. Лікар розпакувала коробку в якій знаходився тест, та прочитавши інструкцію помістила тест в стакан з біоматеріалом. Не заперечив, що самостійно надав для проведення тесту біологічний матеріал, однак результату огляду не бачив.

Свідок ОСОБА_2 -лікар приймального покою Рожнятівської ЦРЛ суду дала показання про те, що 03 січня 2018 року, приблизно о 03 годині працівники поліції доставили в приймальний покій хлопця для проведення огляду на стан наркотичного спяніння.Зі слів працівників поліції необхідність проведення такого огляду було те, що цей хлопець курив наркотичні засоби в приміщенні кафе. ОСОБА_1 був в чистому одязі, абсолютно спокійним та врівноваженим, слідів застосування шприців на тілі не було, тобто жодних ознак наркотичного сп"яніння вона не вбачала. Про те, після проведеного тесту на факт вживання наркотиків за допомогою експрес-тесту «Профітест», було встановлено позитивні показники на амфетамін та марихуану. ОСОБА_1 усно повідомила особу про такий результат. Ніяких заперечень з приводу проведеного тесту від особи не надходило, хоча він наполягав, що наркотиків не вживав.

Вислухавши особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України , ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так, відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи.

Відповідно до п.п.16., 17, 20 Розділу III вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

При цьому висновок щодо результатів медичного огляду особи складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Долучений до матеріалів протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння не відповідає вимогам Інструкції, яка передбачає складення в таких випадках акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол медичного огляду не містить штампу медичного закладу та печатки лікаря або фельдшера, який проводив медичний огляд, відсутній підпис обстежуваного про ознайомлення з результатами огляду, що також є суттєвим порушенням порядку проведення огляду, оскільки згідно п.17 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

ОСОБА_1заперечив факт ознайомлення його з результатами тестування.

Як пояснила в судовому засіданні лікар ОСОБА_2, вона провела огляд особи за допомогою експрес-тесту «Профітест», однак п.7 вищевказаної Інструкції передбачає обовязкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п.3.9.). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.3.10.).

Оскільки ОСОБА_1 в ході проведення огляду на стан сп'яніння заперечував вживання наркотичних засобів, необхідно було провести лабораторне дослідження відібраного біологічного матеріалу за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було, оскільки як встановлено з показів лікаря, в порушення вимог п. 3.10 Інструкції біологічний матеріал (сечу) для проведення дослідження на встановлення стану наркотичного сп'яніння було відібрано в одну ємкість.

Судом достовірно встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції дотримані не були.

Відповідно до п.22. розділу III вищевказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати недопустимим доказом протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння стосовно ОСОБА_1

Оскільки в матеріалах справи відсутні інші достовірні докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 під час керування 03 січня 2018 року транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя