ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БР №218608 від 14.12.2017 р.), що надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СА 493663 виданий Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 24.05.1997 року, працює сільським головою в с. Приморське Василівського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №218608 від 14 грудня 2017 року, 14 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за вулично-шляхову мережу, створив перешкоду для руху на проїзній частині, а саме встановив сміттєві баки на проїзній частині. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 1.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що не здійснював пошкодження автомобільних доріг та не створював перешкод для дорожнього руху, і не є посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання та утримання доріг та вулиць, тобто субєктом правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАп, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до диспозиції ст.139 КУпАП відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності

заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Таким чином, субєктами адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП за пошкодження автомобільних доріг, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху та створення перешкод для дорожнього руху є громадяни, а за невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене є посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць.

Як встановлено з матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення №218608 від 14 грудня 2017 року, а саме: Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 грудня 2017 року о 12 годині на вул. Горького, 20 в с. Приморське Василівського району Запорізької області, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має перешкоджання для руху, а саме сміттєві баки на проїзній частині.

З досліджених в ході судового розгляду доказів, наданих особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 встановлено, що рішенням Приморської сільської ради від 17 серпня 2017 року №3 «Про розміщення євро контейнерів для вивезення твердих побутових відходів в селі Приморське» визначені місця розміщення контейнерів для збору ТПВ на території загального користування села Приморське, в тому числі по вул. Горького, 26, 60, 94.

На підставі Положення про порядок визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на території Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, затвердженого рішенням 5 сесії Приморської сільської ради №3 від 21 січня 2016 року, рішення сесії Приморської сільської ради №14 від 17 березня 2016 року «Про затвердження результатів конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів в с. Приморське» визначено виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів ФОП «Пшепировська» м. Запоріжжя, з яким 18 березня 2016 року укладений договір №Пм-01/16 на надання послуг з вивезення побутових відходів на території Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол відносно ОСОБА_1 складений відносно особи, яка є відповідальною за вулично-шляхову мережу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки суду не надано жодного належного доказу, що він є посадовою особою,

відповідальною утримання автомобільних доріг, і не вжив заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП слід провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.156, , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3