Провадження № 3/359/1046/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної служби у м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу серії АА № 058206, який надійшов до суду після доопрацювання 26.03.2018 року слідує, що 17 грудня 2017 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину «Фора», розташованому по вул. Київський Шлях, 90 в м. Борисполі. Перебуваючи у вказаному магазині, він повторно протягом року таємно викрав з полиць магазину 1 пляшку горілки «Nemiroff Delikat мяка», вартістю 75 гривень 83 копійки, тим самим вчинив дрібне викрадення майна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058206 від 17.12.2017 (а.с.2), довідкою про вартість товару (а.с.4), письмовими поясненнями старшого охоронця магазину ОСОБА_2 (а.с.6), довідкою про наявність повторності вчиненого правопорушення (а.с.7), постановою судді Бориспільського міськрайнного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП (а.с.14), даними висновку по результатам проведеного дооформлення (а.с.15-16).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.2 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки повторно протягом року.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17.12.2017 року, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ч.2 ст. 51 КУпАП, ст. ст. 245,247 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий