Справа № 627/299/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді начальника відділу соціальних гарантій та персоніфікованого обліку отримувачів пільг Управління праці та соціального захисту населення Краснокутської районної державної адміністрації, проживаючої за адресою: провул. Підварчанський №25, смт. Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 року матеріали справи № 627/299/18 передані судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберді В.А.

Вивчивши переданий до розгляду адміністративний матеріал, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду цієї справи, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, особа, відносно якої складено адміністративний протокол, пов'язаний з корупцією, а саме ОСОБА_1, перебуває на посаді начальника відділу соціальних гарантій та персоніфікованого обліку отримувачів пільг Управління праці та соціального захисту населення Краснокутської районної державної адміністрації.

На посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення Краснокутської районної державної адміністрації працює моя дружина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є її підлеглою та перебуває в прямому підпорядкуванні.

Зазначена обставина, у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді Каліберди В.А. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Радою суддів України у Рішенні № 34 від 08.06.2017 роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 09.11.06 року, справа «Білуга проти України», від 28.10.98 року, справа «Ветштан проти Швейцарії» зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку щодо наявності підстав заявлення самовідводу у даній справі.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі №627/299/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №627/299/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії Краснокутького районного суду Харківської області для його повторного перерозподілу між суддями згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда