overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2018 року Справа № 142/117/18

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,водій ТОВ "Епіцентр", картка платника податків НОМЕР_1, -

за ст. 139 ч.1 КУпАП , -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснено.

В С Т А Н О В И Л А :

1 лютого 2018 року року, приблизно в 11 годин 55 хвилин, в м.Миколаєві по вул.Херсонське шосе, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volvo FM8 держаний номер НОМЕР_2, при виїзді з будівельного майданчика, допустив занесення бруду на проїзжу частину , чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

Вказаними діямиРимар В.І. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 визнав, щиро розкався у вчиненому. Запевнив суд про недопущення подібних дій в майбутньому.

Вина ОСОБА_2 А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена також матеріалами справи: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 081476, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 1 лютого 2018 року.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та, беручи до уваги, щире розкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення вперше, враховуючи, що вчинення правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд вважає вчинення адміністративного правопорушення малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч. 1 ст. 139, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 357/2308/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 568655 від 01.12.2017 року, 01 грудня 2017 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Біла Церква, вул. Гетьманська вчинив відносно громадянки ОСОБА_3 сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 01.12.2017 року, справа надійшла до суду 06.03.2018 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 01.03.2018 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 545/305/18
Провадження № 3/545/146/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, пров. Миру, 3, українки, громадянина України, непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2017 року встановлено адміністративний нагляд, інші відомості суду не відомі,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязків, в тому числі заборона перебувати в барах, кафе, ресторанах та інших торгівельних закладах в т.ч. в м. Полтаві, де спиртне продається на розлив, з метою розпиття спиртних напоїв.

Проте ОСОБА_1 05.02.2018 року перебувала у торгівельному закладі у м.Полтава та вживала алкогольні напої, чим повторно порушила встановлені правила адміністративного нагляду та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву в якій провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчиненого повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 352,40 грн.,одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 264/687/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2018 року об 11-00 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за адресою в АДРЕСА_1, виявлено факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолета Ерма-75г, к.9мм. №КІ 000918. Термін дії дозволу №823 на право зберігання та носіння вказаної зброї до 29.01.2015 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалів справи з яких вбачається, що термін дії дозволу №823 на право зберігання та носіння газового пістолета Ерма-75г, к.9мм. №КІ 000918, сплив 29.01.2015 року, в звязку з чим суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, але ж без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації газового пістолета Ерма-75г, к.9мм. №КІ 000918.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 285/594/18
провадження у справі 3/0285/399/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного матеріалу від 12.02.2018 року, 08.02.2018 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на території Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму, який знаходиться по вул.. Шевченка 38, в м. Новограді-Волинському, курив тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Встановлено, що ОСОБА_1, 26 березня 2018 року є неповнолітнім.

За таких обставин, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу неповнолітнього правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, та застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1, та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її

винесення.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 357/2100/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року близько 23:00 год. АДРЕСА_1, гр-н ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання, порушивши правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього Софіївським районним судом від 14.06.2017 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 20.02.2018 року близько 22:30 год. АДРЕСА_1, був відсутній за місцем свого проживання, порушивши правила адміністративного нагляду, встановлений відносно нього судом, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Він же, 16.02.2018 року близько 23:00 год. АДРЕСА_1, був відсутній за місцем свого проживання, порушивши правила адміністративного нагляду, встановлений відносно нього Софіївським районним судом від 14.06.2017 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/2098/2018 3/357/1017/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 644/7861/17
Провадження № 3/644/168/18
Справа № 644/7861/17
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду від 23 лютого 2018 року і вірно вказати дату розгляду справи про адміністративне правопорушення як 27 лютого 2018 року замість 23 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн., і вірно вказати дату розгляду справи про адміністративне правопорушення як 27 лютого 2018 року замість 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/170/18
Провадження №3/726/139/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155- 1 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП України, а саме: порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 23 січня 2018 року, актом довідкою від 23 січня 2018 року, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 155-1 ч.1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 155-1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352, 40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 895749 від 07.10.2017 року, 07 жовтня 2017 року близько 12.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Миколаїв, вул. Нікольська, 14, торгувала фруктами з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.10.2017 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 450/76/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2017 року о 21 год. 02 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп М-62 542 км керував мопедом без номерних знаків, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARHК - 0127 від 24 грудня 2017 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 1,38 промілле та стверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2017 року серія БД № 258574, у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова