Справа № 520/240/18
Провадження № 3/520/1278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 090457 від 22.12.2017 року вбачається, що 22.12.2017 року о 20:31 год., в м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова, біля будинку № 35-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «NISSAN», д/з ВН 8912 НО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, 22.12.2017 року приблизно о 20:30 год., його зупинили співробітники поліції для проходження тесту на стан алкогольного спяніння, на що він надав добровільну згоду, тест був негативний. На питання поліцейських він пояснив, що в цей день, в ранці, вжив напій «Сидр» в обсязі 0,3-0,4 л, почуває себе добре, на що співробітники поліції повідомили, що складуть відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відмову у проходженні медичного огляду, а сад зробить йому попередження. Не будучи обізнаним він підписав яких документи. Вважає протокол незаконним, оскільки він був абсолютно тверезим, а співробітники поліції ввели його в оману.

Адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах та захист ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на доводи викладені у письмових поясненнях, що долучені до матеріалів провадження в суді.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, прийшов до наступного висновку.

15.01.2018 року судом скеровано запит до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про надання відео записів з нагрудних камер співробітників поліції, що складали вказаний адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1, з метою повного, обєктивного та неупередженого розгляду вказаного провадження та підтвердження або спростування факту тверджень ОСОБА_1 в частині проходження тесту на стан алкогольного спяніння на технічного приладі «Драггер».

24.01.2018 року за вихідним номером 1693/41/13/0318 на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшли відео матеріали з нагрудних камер співробітників поліції, що складали вказаний адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1

В судовому засіданні були оглянуті відео матеріали з місця події з яких вбачається, що 22.12.2018 року о 20:30 год., в м. Одесі по вул. Ільфа і Петрова, біля будинку № 35-А, був зупинений транспортний засіб марки «NISSAN», ВН 8912 НО, під керуванням водія ОСОБА_1 Співробітники патрульної поліції під час перевірки документів водія ОСОБА_1 поцікавилися у останнього, чи вжив він алкогольні напої, на що останній повідомив, що в цей день, в ранці, вжив напій «Сидр» в обсязі 0,3-0,4 л, почуває себе добре та здатний керувати автомобілем. В подальшому співробітники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння та спеціальному технічному приладі «Драггер», на що останній надав свою добровільну згоду, тест був негативний, тобто підтверджених належним чином ознак алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 не виявлено.

В подальшому співробітники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, на що останній повідомив, що не розуміє навіщо це робити оскільки він абсолютно тверезий, що підтверджується тест на технічному приладі. Таким чином відсутні правові підстави для проходження додаткових перевірок.

Далі, співробітники поліції склали вищезазначений адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1, а останній його підписав, оскільки інспектор поліції повідомив, що якщо ОСОБА_1 підпише протокол в суді йому призначать адміністративне стягнення у вигляді зауваження.

ОСОБА_1 не маючи відповідних знань у галузі права, якому також не було розяснено його права та обовязки погодився та твердження співробітників поліції та підписав вказаний протокол.

Згідно п.7 розділу 2 «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» вбачається, що установлення сану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

В результаті огляду на спеціальному технічному приладі марки «Драггер» було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, проба негативна, що чітко зафіксовано на відео записі з нагрудних камер співробітників поліції.

Разом з тим, в порушення вимог п.10 розділу 2, відповідно до якого результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів» в матеріалах справи відсутній акт на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Тобто, в цьому конкретному випадку, категорично не зрозуміло, з яких правових підстав, водію ОСОБА_1 Ю,О. було запропоновано пройти огляду в закладі охорони здоровя, в той час як за допомогою спеціального технічного приладу та у присутності свідків, із відео фіксацією було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані.

Таким чином, вимоги адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах та захист ОСОБА_1 знайшли свої обєктивне підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за доцільне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеського області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3