Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/124/18 3/385/40/18
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №541195 від 16.01.2018 року ОСОБА_1 16.01.2018 року о 12 год. 00 хв. в місті Гайворон по вул. Центральній, 129, керуючи автомобілем Форд Транзит Т-330 д/з НОМЕР_3 здійснюючи обгін автомобіля НОМЕР_1 не переконався в тому, що останній не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з ним, а в подальшому допустив зіткнення з електроопорою № 25 внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21213, електроопору та автомобіль Опель Астра д/н НОМЕР_2, чим порушив п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №541196 від 16.01.2018 року ОСОБА_2 16.01.2018 року о 12 год. 00 хв. в місті Гайворон по вул. Центральній, 129, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед поворотом ліворуч, в наслідок чого водій автомобіля Форд Транзит Т-330 д/з НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку та розпочав обгін допустив зіткнення з ним в результаті чого автомобілі зазнали пошкоджень, а також автомобіль Форд Транзит пошкодив електроопору № 25 та автомобіль Опель Астра д/н НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3 «б», 9.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівниками Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є такі: а) наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв'язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 Кримінального кодексу України).

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб'єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Відповідно до п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів. Копія схеми або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі Державтоінспекції МВС, працівники якого оформили зазначене ДТП.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані, окрім іншог о , ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів .

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак встановлено, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені зі слів водіїв і є взаємовиключними та суперечливими, фактично працівник поліції не встановив хто з учасників ДТП, на його думку, порушив ПДР.

Згідно п.6.3. зазначеної вище Інструкції якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, (при необхідності з залученням експерта), скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду (п.п.6.4, 6.5 Інстркуції).

У зв'язку з тим, що в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є розбіжності та вони суперечать один одному, вищевказане позбавляє суд встановити причину скоєння ДТП, встановити винну особу та розглянути справу по суті.

Неналежне виконання вимог ст.256 КУпАП працівниками сектору безпеки дорожнього руху приводить до тривалого розгляду адміністративних справ, робить неможливим своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, розгляд її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин і умов, які сприяють здійсненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи існують обставини, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст.256, 278 КУпАП України та зобов'язують повернути дану адміністративну справу до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області на дооформлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справ, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали направити на дооформлення для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Керуючись ст.ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, Пленумом ВСУ №14 від 23.12.2005 р. суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на дооформлення до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 16.02.2018