П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 Справа №607/306/18

Провадження №3/607/123/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем у ТДМУ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до суду із Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №095300 від 03.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2017 року о 08.45 год. на автомобільній дорозі Долина-Хуст 24+000 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адвокат ОСОБА_2 захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, свої заперечення обґрунтовував тим, що правил дорожнього руху останній не порушував, а ДТП відбулося з вини водія транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №024230 від 03.12.2017 року, вина якого встановлена Тячівським районним судом Закарпатської області. З огляду на вказане просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема схему місця ДТП від 03.12.2017 року, суд приходить до висновку, що описаний в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 механізм ДТП відповідає даним огляду місця події, яким зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів та їх пошкодження; водночас, пояснення водія ОСОБА_4 щодо обставин ДТП слід оцінювати критично.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №095300 від 03.12.2017 року вказано, що ОСОБА_1 03.12.2017 року о 08.45 год. на автомобільній дорозі Долина-Хуст 24+000 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водночас з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №095300, схеми наслідків ДТП, яка сталася 03.12.2017 року о 08 год. 45 хв., жодних позначень в підтвердження фактів, наведених у протоколі не здійснено, зокрема не відображено ділянку дороги, на якій мало місце ДТП, її особливостей, також відсутні відомості щодо стану дорожнього покриття на момент ДТП, розташування дорожніх знаків.

Проте, надається можливим встановити, що кінцеве розташування транспортних засобів зафіксоване в схемі наслідків ДТП, зокрема розташування транспортного засобу «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_3 по відношенні до транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 зумовлено саме тим, водій останнього - ОСОБА_5 допустив порушення ПДР, в звязку з чим здійснив зіткнення з «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_3.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, з вищезазначених підстав суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, та як вбачається з матеріалів справи, своїми діями ОСОБА_1 не порушував ПДР, що могло би спричинити ДТП, і як наслідок пошкодження транспортних засобів.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №095300 від 03.12.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_6