Справа № 727/866/18
Провадження № 3/727/515/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

08 січня 2018 року о 15.10 год. ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 16, керував автомобілем NISSAN SUNNY, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м.Чернівці, вул.Миколаївська, 30-А. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, 08.01.2018 року він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції у звязку із несправністю фар. Під час розмови з працівниками поліції, вони повідомили йому, що в нього червоні очі, через що запропонували пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі. Він погодився і вони проїхали до наркологічного диспансеру, де лікар провів його медичний огляд і результат показав наявність в сечі морфіну. Наркотичні засоби він не вживав і з висновком лікаря не погоджувався. Через чотири години, він за власною ініціативою пройшов медичний огляд на стан наркотичного спяніння і тест показав відсутність в сечі наркотиків. Другий тест проводив той самий лікар, який проводив огляд перший раз. Те, що повторно пройти тест треба було на протязі двох годин з моменту зупинки, він не знав. Також він пояснював лікарю, що наявність морфіну в сечі може бути тільки від того, що він лікувався від бронхіту і приймав ліки «солпадеїн» в комплексі з іншими ліками, а також напередодні 07 січня вживав продукти, які містили в собі харчовий мак.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про призначення по даній адміністративній справі судової токсикологічної експертизи, з підстав викладених в клопотанні.

Свідок інспектор роти №1 БУПП в м. Чернівцях ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що нею складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, стало те, що у водія не був пристебнутий ремінь безпеки. Під час розмови з водієм в неї та її напарника виникла підозра на те, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння, а саме у водія виявлені такі ознаки наркотичного спяніння як, зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Вони запропонували водієві пройти медичний огляд в наркологічному диспансері з метою визначення стану спяніння, на що водій погодився. В Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, водій пройшов огляд на стан спяніння в їх присутності. Після отриманого результату, водій здивувався і сказав, що він не вживав наркотиків. Після отриманого висновку, нею складено відносно водія ОСОБА_1 протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Також, пояснила, що на наступний день вони зустріли в Чернівецькому наркологічному диспансері порушника ОСОБА_1 з своїм батьком, вони були дуже обурені, висловлювали своє незадоволення щодо складеного ними протоколу, висловлювали образи в їх сторону та правопорушник казав, що їв мак. На запитання захисника, інспектор пояснила, що ОСОБА_1 у лікаря нарколога не висловлював бажання про здачу крові. Таку ознаку як зіниці не реагують на світло, вони перевіряють шляхом застосування світлового ліхтарика.

Свідок інспектор роти №1 БУПП в м. Чернівцях ОСОБА_4, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним свідком ОСОБА_3, додатково пояснивши, що у водія виявили ознаки наркотичного спяніння, ознак алкогольного спяніння у водія не було. Тест у лікаря на визначення стану спяніння у ОСОБА_1 проводився декілька раз. Чи була вимога ОСОБА_1 здати кров, він не памятає.

Свідок лікар нарколог ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем наркологом в КМУ «Чернівецькому обласному наркологічному диспансері». 08.01.2018 року, ним проведено медичний огляд ОСОБА_1 за направленням інспекторів поліції на визначення стану спяніння. Так, після того, як ОСОБА_1 доставлений в диспансер, він згідно їх внутрішніх інструкцій зобовязаний перевірити особу на стан алкогольного спяніння, що ним 08.01.2018 року о 15:45 год. зроблено, результат тесту негативний. Після цього, ОСОБА_1 оглянутий за допомогою тесту «Вондфо» на виявлення стану наркотичного спяніння. Результат показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння внаслідок вживання морфіну. Пояснив, що ним проведено спочатку комбінований тест на 6 наркотиків, результат позитивний. А саме на вживання морфіну, який відноситься до опіатів. На запитання судді, лікар пояснив, що опіати це похідні від маку і вони розчеплюються в організмі через три години. Тому він вважає, що наступний огляд, який проходив о 19:46 год., ознак наркотичного спяніння не виявлено, тому що закінчився трьох годинний період напіврозчеплення опіату, поріг концитрації опіату в сечі падає, і тест вже не показує. За проханням ОСОБА_1 ним проведено повторний тест, який теж позитивний. В лабораторії відсутнє обладнання щодо проведення медичного огляду на визначення стану спяніння за забором крові і ОСОБА_1 не бажав і не висловлював бажання пройти огляд за забором крові. Результатом обстеження ОСОБА_1 був здивований і сказав, що не знає звідки в його організмі наркотики. Крім цього, пояснив, що на кожний тест, який він використовує є своя окрема упаковка. Дані тести централізовано постачаються до їх закладу. Термін придатності тестів вказаний на упаковці, правопорушник з терміном придатності тесту ознайомлений. Тест придатний до грудня 2018 року. На запитання захисника пояснив, що йому не відома інформація про те, що від вживання харчового маку, висновок тесту позитивний. Крім цього він не експерт і не знає, чи вживання маку показує наркотичне спяніння. Крім цього, пояснив, що пацієнт ОСОБА_1 перебував у збудженому стані, в нього зіниці очей вузькі і не реагували на світло, почервоніння обличчя. Кількість морфіну в сечі тест не показує. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився і розписався у висновку, питання про дослідження крові він не ставив.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, захисника, свідків, лікаря-нарколога, дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, з наведених нижче підстав.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобовязаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стало порушення ним правил дорожнього руху, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.01.2018 року і ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП. Дану постанову, правопорушник не оскаржував.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), винність, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП виявлено ознаки наркотичного спяніння і відповідно до п. 12 розділу ІІ вищевказаної інструкції це є підставою для направлення особи до закладу охорони здоровя для проведення огляду на визначення стану спяніння з метою встановлення наявності чи відсутності стану спяніння обстежуваної особи, що підтверджується направленням на огляд водія ОСОБА_1 (а.с.19).

Крім цього, наявність ознак спяніння у ОСОБА_1, підтверджується актом КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №175 від 08 січня 2018 року, згідно якого лікарем-наркологом виявлено почервоніння шкіри обличчя, слизових оболонок очей (а.с.18).

Тобто, працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводився в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоровя реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відтак прилучений правопорушником до матеріалів справи висновок КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №178 від 08.01.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений о 19год. 46хв. 08.01.2018 року, суд вважає неналежним доказом по справі.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 січня 2018 року (а.с.19); актом медичного огляду від 08 січня 2018 року (а.с.18); висновком КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №175 від 08.01.2018 року 15:45-16:15 год., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння (морфін) (а.с.2), постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.121 ч.5 КУпАП (а.с.4), показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є інспекторами УПП в м. Чернівцях, виявили правопорушення та оформляли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, показами лікаря-нарколога ОСОБА_5, який проводив медичний огляд ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Крім цього, з урахування встановлених в суді обставин, відсутні сумніви в результатах висновку КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №175. Таким чином, немає законних підстав для призначення по даній справі судової токсилогічної експертизи.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, оскільки вони спростовуються здобутими в судовому засіданні доказами. Та такі дії ОСОБА_1, суд розцінює як спроби ухилитись від адміністративної відповідальності.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.251, 251, 266, 283, 284, 285, 289 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин