АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Кісельчука А.І. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 176-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрито.

Згідно постанови, ОСОБА_3 обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення митного посту «Спеціалізований» Київської митниці ДФС, будучи державним службовцем категорії «В» , відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 р., зареєстрованого Міністерстві юстиції України 19 серпня 2016 року № 1153/29283, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання 20 квітня 2017 року доходу від відчуження нерухомого майна у розмірі 804000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ОСОБА_3 обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення митного посту «Спеціалізований» Київської митниці ДФС, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від10 червня 2016 року № 2 « про початок роботи системи подання та оприлюднення деклараційосіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18 серпня 2016 року, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання 20 квітня 2017 року квартири під номером 16, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Озерна, 28, загальною вартістю 1299800 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, прокурор Київської місцевої прокуратури №5 Кісельчук А.І. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, входячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодеку.

Згідно з ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням свободи громадян.

Стаття 287 КУпАП передбачає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані норми закону, якими обмежено право прокурора на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення виключно випадками реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням свободи громадян, чого в даному випадку не вбачається, прокурор Київської місцевої прокуратури №5 Кісельчук А.І. не може бути суб'єктом апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Кісельчука А.І. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 176-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрито - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко