overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 737/144/18
Провадження № 3/737/46/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2018 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М. дослідивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли з Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм корпорації «Укртрансбуд», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 05.11.2017 року о 17 год. 30 хвилин, в а/д ЧАЕС-Чорнобиль, він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку та від продуття приладу «Drager Alcotest»6810 відмовився в присутності свідків. Водієм порушені вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол надійшов до Куликівського районного суду 22.02.2018 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що наданий час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (три місяці з дня вчинення правопорушення), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 750/1439/18
Провадження № 3/750/644/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Віват Трейдінг"

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ "Віват Трейдінг", яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 18, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Податковим Кодексом України порядку, а саме, за вересень 2017 році завищено відємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту з податку на додану вартість наступного звітного періоду на суму 278486 грн., чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, п. 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманих з них сум податку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вказане правопорушення є триваючим, яке розпочалося 20.01.2015 та закінчилося 30.09.2017.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 214/255/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 20 грудня 1981року народження, не працюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 січня 2018 року близько 02.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. 25 по вул. Покровській у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив дрібне хуліганство, тобто знаходячись у громадському місці у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 686/565/18
ПОСТАНОВА

30 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Скаржинці,

пенсіонера,інваліда 3 групи,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року біля 09 год. 57 хв. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме в порушення вимог ст.10 Закону України Про рослинний світ продавав ялину в кількості 3 шт. на ринку Ранковий в м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується: показаннями самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що з метою заробітку коштів необхідних для купівлі ліків, він (Маринич) дійсно у вказаний час та місці здійснював продаж ялини, вирощеної на території його присадибній ділянці; та протоколом про адміністративне правопорушення № 002241 від 27.12.2017, складеним за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Враховуючи особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, інвалідом 3 групи, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, та те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі ( невелика кількість ялин (3 шт.) до того ж, вирощені на присадибній ділянці Маринича), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 214/1016/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 16 серпня 1993 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 72/9,

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року о 10-20 год. ОСОБА_2, на ЗГТ «Ринок Ювілейний» за адресою пр. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі, порушуючи порядок, здійснював торгівлю піротехнічними засобами.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив дрібне хуліганство, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 629/565/18
Номер провадження 3/629/79/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий субпідрядником в ТОВ «Клевер», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: Харківська область, мЛозова, м-н 4АДРЕСА_2, раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст.173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

02.01.2018 року о 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м.Лозоваза адресою: вул.Ломоносова, буд.34, камінням розбив вікно в квартирі гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 014924 від 25.01.2018 року року, заявою, рапортом, поясненнями правопорушника, потерпілої, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він дрібне хуліганство.

Згідно висновку Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 29.01.2018 року, ОСОБА_1 потерпілій вставив нове вікно.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, потерпілій вставив нове вікно, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173; 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 466/1468/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.01.2018 року близько 22.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Червоноград, пр. Шевченка, 18, пошкодив вхідні двері у стоматологічному центрі, а саме наніс удар долонею правої руки по склу, в результаті чого скло посипалось, вчинивши такими діями дрібне хуліганство

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Надіслав заяву про визнання вини та розгляд справи у його відсутності. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №911509 від 28.02.2018р., заявою від 26.01.2018 року.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/415/18 № 3/140/211/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності , -

За ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2018 року о 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи у власному домогосподарстві, повторно вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, проте реальних дій щодо своїх погроз не застосовував.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2 ч.2,221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 212/150/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.02.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 21/8, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 21.03.2018 року до кабінету № 101

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 127/2386/18
Провадження № 3/127/835/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018, близько 18:00 год., водій ОСОБА_1, на автодорозі Київ Чоп, М-06, 522 км + 130 м, керуючи транспортним засобом марки «Даф», р/н НОМЕР_1, з причіпом р/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Вольво», р/н NMCN440, з причіпом р/н NMDK900, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 138174, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя