П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 Справа №607/15909/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року о 00 год. 05 хв., в м. Тернополі в дворі будинку по вул. Тарнавського, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ауді А6» державний номерний знак «JUR611», який припаркував громадянин ОСОБА_2 Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, громадянин ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав та суду пояснив, що 06 жовтня 2017 року близько 00 год. 15 хв., він закінчив роботу, оскільки на той час працював водієм таксі, та підїхав до будинку №3 по вул. Тарнавського, де він прописаний та проживає, і відправився додому відпочивати. Паркуючи свій автомобіль, він не здійснював рух заднім ходом, оскільки для заїзду на місце паркування, біля його будинку, не потрібно використовувати маневр руху заднім ходом. На той час, біля будинку було припарковано декілька машин, однак ознак ДТП на жодній із них він не бачив. Зранку 06 жовтня 2017 року, він сів у свій автомобіль та вирушив на роботу.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, надійшли до суду 08 грудня 2017 року. Однак, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом неодноразово здійснювався виклик свідків, дані про яких містяться в матеріалах справи, з метою отримання показів останніх з приводу події, яка мала місце 06 жовтня 2017 року, однак останні в судове засідання не зявлялись, у звязку із чим, розгляд справи не був закінчений у строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1, могло бути накладене не пізніше 06 лютого 2018 року.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строків є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а, в свою чергу, метою останньої є доведення вини.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є саме постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_3