Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/18/18
Провадження № 3/506/17/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря - Гушкана Є.А., прокурора - Дар"яша В.І., Федосєєва С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Забуранної А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, Красноокнянського району, с. Малаївці, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, маючої статус депутата Довжанської сільської ради Окнянського району Одеської області, одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи депутатом Довжанської сільської ради Окнянського району Одеської області сьомого скликання (далі - Довжанська сільська рада), перебуваючи у приміщенні Довжанської сільської ради за адресою: Одеська область Окнянський район, с. Довжанка, вул. Суворова 160-А, будучи згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюються дія вказаного Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів між його депутатськими повноваженнями та приватним майновим інтересом, щодо полягає у можливості реалізації права безоплатної приватизації земельних ділянок ним та його близькими родичами, тобто отриманні нерухомого майна у власність, підчас пленарного засідання двадцять третьої сесії, при розгляді рішення №100-VII «Про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд громадянам», де розглядалось питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,24 га із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_2, про надання дозволу ОСОБА_3, батьку ОСОБА_1, на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,15 га із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_4, про надання дозволу ОСОБА_4, матері ОСОБА_1, на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,24 га із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_2, не повідомив колегіальний орган - сесію селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в той же день і час, ОСОБА_1, будучи депутатом Довжанської сільської ради, перебуваючи у приміщенні Довжанської сільської ради за адресою: Одеська область Окнянський район, с. Довжанка, вул. Суворова 160-А, будучи згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюються дія вказаного Закону, порушуючи вимоги передбачені ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що полягає у можливості реалізації права безоплатної приватизації земельних ділянок ним та його близькими родичами, тобто отриманні нерухомого майна у власність, та його депутатськими повноваженнями, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто особисто прийняв участь у голосуванні та проголосував «ЗА», за рішення№100-VII «Про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд громадянам», у тому числі про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,24 га із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_2, про надання дозволу ОСОБА_3, батьку ОСОБА_1, на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,15 га із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_4 , про надання дозволу ОСОБА_4, матері ОСОБА_1, на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,24 га із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією в умовах реального конфлікту інтересів, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

За цими фактами співробітником Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення № 14 від 04.01.2018 року за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та № 15 від 04.01.2018 року за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надавши письмові заперечення (а.с.87-91), при цьому додатково зазначив, що дійсно є депутатом Довжанської сільської ради 7 скликання. 31.01.2017 року Довжанською сільською радою було скликано засідання 23 сесії, на який, окрім іншого, розглядалось та голосувалось питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому (ОСОБА_1) на його батькам земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,24 га із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_2, орієнтовною площею 0,15 га із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_4 та орієнтовною площею 0,24 га із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_2. Заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою були подані ним та батьками з огляду на необхідність подальшого оформлення документів на земельні ділянки, на яку, як стверджує ОСОБА_1, вони мали право, і користувалась багато років поспіль і без прийняття відповідного рішення сесією. Крім того, під час засідання сесії розглядалось питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації на землю, а не про передачу її у власність. Окрім того, той факт що питання розглядалося саме відносно нього та його батьків достеменно було відомо депутатському корпусу сільської ради, а тому додатково повідомляти про це депутатам йому не спало на думку. Також ОСОБА_1 зазначила, що будь-яких вигод від впорядкування документації з використання земельних ділянок під житловими будинками, ані у нього, ані у його батьків не виникає, а лише впорядковує правове становище та зобов'язує сплачувати податок в сільську раду. Прийняте рішення сесії ніяк не надає йому та батькам переваг, не покращує їх матеріального становища.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Забуранна А.О. підтримала позицію ОСОБА_1 додатково зазначивши, що факт голосування на засіданні сесії було встановлено 13 липня 2017 року, оскільки того дня до сільської ради прибув співробітник СБУ - ОСОБА_5, і на його вимогу, останній був допущений до документів сільської ради, вивчав їх, отримав копії та отримав оригінали. Після вивчення, того ж дня, він відібрав пояснення у ОСОБА_1., тобто фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення є 13 липня 2017 року, а тому сторона захисту не погоджується з датою виявлення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення - 04.01.2018 року - дата зібрання матеріалів перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Прокурор Федосєєв С.В. в судовому засіданні 15.02.2018 року наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката Забуранної А.О., доводи прокурора, допитавши в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши надані письмові докази, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Довжанської сільської ради від 12.11.2015 № 1-VII затверджено повноваження депутатів Довжанської сільської ради, в тому числі і депутата ОСОБА_1 (а.с.48-49)

Згідно заяви від 18.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Довжанської сільської ради з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтованою площею 0,24 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.61).

Як вбачається з заяви від 18.01.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Довжанської сільської ради з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтованою площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. (а.с.59).

Згідно заяви від 18.01.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Довжанської сільської ради з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтованою площею 0,15 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. (а.с.60).

Як вбачається з протоколу 23 сесії Довжанської сільської ради VII від 31.01.2017 року до порядку денного було внесено 5 питань, у тому числі «Про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства громадянам», за яке проголосували «за» 10 депутатів, разом з ОСОБА_1, проти - 0, утрималися - 0, відсутні - 2 (а.с.36-42).

Рішенням Довжанської сільської ради від 31.01.2017 року №100-VII надано дозволі на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд громадянам у тому числі ОСОБА_1 на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,24 га із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_2, також ОСОБА_3, батьку ОСОБА_1, на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,15 га із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_4 , а також ОСОБА_4, матері ОСОБА_1, на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельної щлянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,24 га із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.57)

Рішенням Довжанської сільської ради від 21.12.2007 року № 166-VII, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд площею 0,24 га із земель житлової та громадської забудови, за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд площею 0,24 га із земель житлової та громадської забудови, за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд площею 0,15 га із земель житлової та громадської забудови, за адресою: АДРЕСА_4.

Дані обставини учасниками розгляду не оспорювалися.

У відповідності зі ст.1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є: 1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: 2) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови..

Диспозиція ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП є бланкетною й передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З метою врегулювання конфлікту інтересів відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь - який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 є депутатом Довжансько сільської ради і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як депутат сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог закону.

Твердження ОСОБА_1 про те, що рішення сільської ради стосувалося надання дозволу на виготовлення технічної документації на землю, а не про передачу йому та його батькам у власність і ніяким чином не покращило його матеріального становища, а лише допомогло впорядковувати документацію з використання земельної ділянки, яку вони використовували і раніше, а тому відсутній конфлікт інтересів - є необґрунтованими, оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», земельні питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях. Кількість прийнятих органом місцевого самоврядування рішень, кількість та етапність процедури від отримання (розгляду) заяви про надання земельної ділянки у власність до прийняття остаточного рішення про передання земельної ділянки у власність, - не впливають на наявність або відсутність конфлікту інтересів. Крім того, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за змістом об'єктивної сторони та за своєю диспозицією є формальним, а тому відповідальність настає незалежно від настання чи ненастання наслідків та завдання збитків суспільним інтересам або громадянам.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Також відповідно до ч.2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. 3. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Як вбачається з наданих захисником ОСОБА_1 - адвокатом Забуранною А.О. матеріалів, реєстрація права власності на земельну ділянку площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_3 відбулася 02.01.2018 року на підставі рішення органу місцевого самоврядування - Довжанської сільської ради Окнянського району Одеської області від 21.12.2017 року (а.с.98 зв.). У подальшому 17.01.2018 року ОСОБА_4 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.97), крім того, реєстрація права власності на земельну ділянку площею 0,2424 га за адресою: АДРЕСА_2 відбулася 04.01.2018 року на підставі рішення органу місцевого самоврядування - Довжанської сільської ради Окнянського району Одеської області від 21.12.2017 року (а.с.108). У подальшому 09.01.2018 року ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.107), таким чином, вбачається, що фактично початкове рішення сільської ради від 31.01.2017 року у подальшому надало можливість ОСОБА_1 та його близьким родичам набути у власність декілька об'єктів нерухомості, а саме: земельні ділянки та будинки, що підтверджує наявність приватного інтересу.

Що стосується тверджень у письмових запереченнях, що той факт що питання розглядалося саме відносно нього та його батьків достеменно було відомо депутатському корпусу сільської ради, а тому не було необхідно додатково повідомляти про це, також не може бути прийнято до уваги, оскільки Законом України «Про запобігання корупції» передбачено чіткий перелік дій, які повинна здійснити посадова особа з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, і будь-яких варіантів відхилення від виконання встановлених вимог, даний закон не містить. Крім того, як повідомив, допитаний у якості свідка депутат Довжанської сільської ради ОСОБА_8 голосування за дане рішення здійснювалося не поіменно, а пакетом, і йому дійсно було відомо, що розглядалося питання щодо його колеги - ОСОБА_1, але щодо його батьків йому даний факт відомий не був.

Таким чином, будь-яких доказів, які б спростовували висновок, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, під час судового розгляду справи не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст..38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Відповідно до вимог законодавства про адміністративні правопорушення, момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не ототожнюється з моментом виявлення його вчинення. Моментом виявлення вчинення є момент його виявлення правоохоронними органами держави.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2017 року Управлінням захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснено запит до Довжанської сільської ради щодо переліку документів, у тому числі усіх рішень сесій та протоколів пленарних засідань ради. 13.07.2017 року посадовою особою органу поліції особисто отримано вищевказані документи у відповідь на запит (а.с.117-119). Даний факт також особисто підтвердив, допитаний в якості свідка голова Довжанської сільської ради ОСОБА_7

Крім того, матеріали містять відповіді Красноокнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 04.08.2017 року (а.с.63-64) та копію форми № 1, направленої ГУДМС України в Одеській області від 03.08.2017 року (а.с.65-66).

Таким чином, суд вважає, що днем виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є саме 04.08.2017 року - дата останньої відповіді по запит Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше 3 місяців, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2018 року.

Суддя Бурдинюк О. С.