Справа 573/282/18
Номер провадження 3/573/144/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, НОМЕР_1, виданий 29 березня 2007 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серії ГП № 030020 про адміністративне правопорушення, згідно з яким 30 січня 2018 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, в період часу з 09-00 год. до 16-00 год. перебував в м.Суми, не повідомивши про це працівників поліції, чим порушив вимоги пункту "в" статті 9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 03 лютого 2018 року винним він себе визнає, дійсно перебував в м.Суми в період часу з 09-00 год. до 16-00 год., куди їздив по своїх справах.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, інших наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції, що тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23 січня 2018 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з наступними обмеженнями:

- зобовязати явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду першу суботу кожного місяця з 09:00 до 14:00 години включно до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області;

- заборонити вихід із квартири чи приватного будинку за місцем проживання після 23:00 години вечора до 05:00 години ранку без отримання на це письмового дозволу керівництва Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Суб'єктивна сторона статті 187 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Сутність вини полягає в негативному ставленні особи, яка вчиняє суспільно небезпечне діяння до суспільних відносин, що охороняються законом.

Ознаками умисла є:

- усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння;

- передбачення його суспільно небезпечних наслідків;

- бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання.

Необережність є особливою формою ставлення винного до шкідливих наслідків вчиненого ним діяння.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 умислу щодо порушення правил адміністративного нагляду, ухилення від їх виконання у нього не було, він не бажав настання негативних наслідків та перебував у м.Суми вдень з 09-00 год. до 16-00 год., вирішуючи свої особисті справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїм виїздом до м.Суми в особистих справах не мав на меті ухилитися від адміністративного нагляду.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушення зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду, одним з яких є неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах. Зазначене обмеження ухвалою суду від 23 січня 2018 року ОСОБА_1 встановлено не було. Як вбачається з довідки про роз'яснення відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду піднаглядовому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Воронівка, вул.Миру, 72, було роз'яснено, що він повинен дотримуватись обмежень, встановлених ухвалою суду від 23 січня 2018 року, а саме:

- прибувати на реєстраційну відмітку в першу суботу щомісяця з 09-00 до 14-00 до Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: м.Білопілля, вул.Соборна, 78;

- заборонити вихід з квартири (будинку) з 23-00 до 05-00 годин ранку наступного дня без письмового дозволу керівництва районного відділення.

Натомість, ОСОБА_1 не було роз'яснено правила Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ", в справі відсутній документ, який би підтверджував те, що ОСОБА_1 ознайомлений з правилами вказаного Закону.

Відповідно до Інструкції про порядок здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, про результати перевірок додержання піднаглядними правил і обмежень дій адміністративного нагляду працівники міліції здійснюють запис у листку контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядним (додаток 12) та рапортом доповідають начальнику міськ-, райвідділу. Але такі документи в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до пункту першого ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред»явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя