АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/75/18 Головуючий в 1 інстанції Зубов О.С. Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю представника митниці Бабільова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського районного Херсонської області від 16 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3209 гривень 40 копійок та конфісковано вилучені предмети правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів адміністративної справи, до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України (далі МК), а саме про те, що 24.05.2017 біля 20:05 год. ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, а саме зону митного контролю ВМО №4 м/п "Херсон - центральний" Херсонської митниці ДФС на транспортному засобі автомобілі НОМЕР_1, який перебував під його керуванням, у напрямку вільної економічної зони «Крим» з материкової частини України, здійснив переміщення товарів, не заявивши при цьому за встановленою формою точних та достовірних відомостей про ці товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: молоко незбиране згущене з цукром у термічній упаковці у кількості 40 штук по 200 грам кожна згідно маркування, загальною вагою 8 кг., та сир Сичужний твердий російський великий малого циліндру 4 штуки загальною вагою 33 кг., з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють виявлення таких товарів, які знаходилися в підлозі вантажного відсіку транспортного засобу марки RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_1 біля кабіни водія в металевій ніші (розмірами 130х20х17 см), яка була прикрита металевим листом (розмірами 130х35 см), а вся підлога багажного відсіку покрита гумовим покриттям.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині визнання його винним у порушені митних правил, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, та повернути вилучений автомобіль НОМЕР_1 разом з ключами запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власнику.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що протокол про порушення митних правил і матеріали до нього не відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того зазначає, що в його діях відсутній як об'єкт, так і об'єктивна та суб'єктивна сторони, у зв'язку з чим його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник митниці зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, вважає, що підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Заслухавши пояснення представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та його представник в судове засідання апеляційного суду не з'явився, клопотань з цього приводу до суду не подавав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП розгляд справи здійснений без його участі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 489 Митного кодексу України та ст.280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання (а.с.67-68) та посилань ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі (а.с.71-74) суд першої інстанції розглянув справу і виніс своє рішення 20.11.2017 року. Проте, у матеріалах справи та на офіційному сайті ЄДРСР оскаржувана постанова датована 16 листопада 2017 року. Тобто, зазначена постанова Херсонського міського районного Херсонської області від 16 листопада 2017 року є такою, що суперечить матеріалам справи, що в свою чергу позбавляє апеляційний суд Херсонської області можливості пересвідчитись в її автентичності.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 24 травня 2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 22 лютого 2018 року - пройшло більше шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло більше шісти місяців з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за сплином строку, позбавлений права з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Крім того, у відповідності до положень ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.467, 483 МК України, 38,247,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасувати.

Провадження у справі закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності, конфісковане майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 2003, молоко незбиране згущене з цукром у термічній упаковці у кількості 40 штук по 200 грам загальною вагою 8 кг, сир Сичужний твердий російський великий малого циліндру 4 штуки загальною вагою 33 кг повернути - ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Батрак