overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/3824/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.09.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 351/190/18
Номер провадження №3/351/220/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 21.01.2018р. біля 17.00 год., перебуваючи в нетверезому стані за своїм місцем проживання, вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 393673 від 21.01.2018 року, його усними та письмовими поясненнями , письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративному стягненню може бути піддана особа за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 752/1494/18
Провадження № 3/752/1746/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 115148 від 14.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2018 року о 13 годині 15 хвилин керуючи автомобілем Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Голосіївському, 110 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander 2.4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення, однак судову повістку повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 115148 від 14.01.2018 року вбачається, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
№ 207/587/18
№ 3/207/150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу був притягнений до адміністративної відповідальності, не працюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол ГП № 160018 від 16.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 16.02.2018 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_2 порушував громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3, пошкоджував майно домоволодіння останньої, в громадському місці по вул. проїзд Ярославський нецензурно виражався в бік співробітників поліції.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 160018 від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 676/150/18
Провадження № 3/676/133/18
ПОСТАНОВА

22 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, Проспект Грушевського,38/45, пенсіонерку, -

встановив:

10 січня 2018 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП матеріали справи № 676/150/18 (провадження № 3/676/133/18).

Крім того, в провадженні суду перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП матеріали справи № 676/149/18 (провадження № 3/676/132/18).

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають обєднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/150/18 (3/676/133/18) та матеріали справи № 676/149/18 (3/676/132/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 676/149/18 (провадження № 3/676/132/18).

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 393/80/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Браженка Черняхівського району Житомирської області;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Місце роботи, посада не працюючого;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.18р. до Новгородківського районного суду із Новгородківського відділення поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Із змісту ч. 2 ст. 277 КУпАП слідує, щосправи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Протягом доби з дня надходження адміністративного матеріалу до суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Судом було надіслано 2 смс-повідомлення, на номер який вказаний в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення, але згідно довідки смс не доставлено з причини: «абонент тимчасово недоступний».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Зважаючи на викладене та зміст ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд вважає, що розгляд справи по суті провести не можливо. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новгородківського відділення поліції для доопрацювання.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ч.2 ст.277, ст. 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Копію постанови направити начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/131/18

22.02.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

тимчасово не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року о 18:45 год. по автодорозі м-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 56 км +300 м ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2106 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 №ARBL0811, тест №2134 на стан алкогольного спяніння, результат тесту показав 0,49‰

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №229783 від 02.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вживала ліки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, які містяться в протоколі та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 керувати транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 737/70/18
Провадження № 3/737/27/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2018 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого

судді Усенко Л.М.

секретаря Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 28.12.2017 року, ОСОБА_1 28.12.2017 року о 10.00 год. в с. Ковчин придбав у невідомої особи рослину сосну зелену, довжиною 2 м, за 50 грн. без відповідних на те документів для власних потреб.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи та зміст надано протоколу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Так, у протоколі не зазначено, які документи вимагались від порушника для придбання сосни, та яким нормативним актом передбачена вимога до покупця мати документ про придбання такого дерева.

Окрім того, надані суду матеріали не містять доказів придбання рослини ОСОБА_1, дерево не вилучене, не оглянуте, жоден свідок правопорушення не встановлений.

Таким чином, надані суду матеріли не містять доказів самої події адміністративного правопорушення, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.М. Усенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/223/18
провадження № 3/753/503/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 02.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Проте, у вказаній постанові суду від 02.02.2018 року судом допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище правопорушника: замість «Сивченко» зазначено «Савченко».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2018 року та замість невірно зазначеного прізвища «Савченко» зазначити «Сивченко» у всіх відмінках.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 02.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та замість невірно зазначеного прізвища «Савченко» зазначити «Сивченко» у всіх відмінках. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Справа № 608/285/18

Номер провадження3/608/99/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ПП «Холдер Агро»

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року старшим державним ревізором-інспектором відділу конторольно-перевірочної роботи фізичних осіб ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №577828 відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно п. 4, 5 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №566 від 02.07.2016 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за №1046/29176, зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зміст Протоколу викладено нерозбірливо, текст правопорушення накладений на графи протоколу, що унеможливлює прочитання, тому його слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Головному управлінню Державної фіскальної служби України в Тернопільській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л Й Квятковська