АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3208/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Волошин В.О.
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Оплачко В.О. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Оплачко В.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 14.10.2017 близько 12:40 год. в порушення вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Перемоги, 20 у стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків склав 0,57 проміле.

Не погоджуючись із постановою суду адвокат ОплачкоВ.О. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року скасувати провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; вважає, що огляд на стан сп'яніння проведено з порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема інспектори патрульної поліції не запропонували пройти йому у медичному закладі

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката Оплачко В.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно пункту 2.9 а) Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених судом, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами та належним чином вмотивований.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції безпосередньо у судовому засіданні заслухані пояснення ОСОБА_3, який пояснив, що алкоголь не вживав та з результатами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» не погоджується.

Тобто суддя вірно встановив наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2017 року, відповідно до якого цього ж дня о 12 год. 40 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Перемоги, 20 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, огляд на який у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810, тест № 4342 у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, письмовими поясненнями даних свідків; даними роздруківки результату тестування ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння - результат тесту становить 0,57 проміле; даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому з даних акту вбачається, що ОСОБА_3 з результатами огляду на стан сп'яніння «згоден», крім того, зауважень щодо результатів чи процедури огляду ні від ОСОБА_3 ні від свідків не надходило.

Також не узгоджуються із вимогами закону і доводи апелянта про те, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки суд першої інстанції наклав стягнення на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Оплачко В.О. в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло