Справа № 215/63/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №084165, 29.12.2017 року о 21:26 год. в м.Кривому Розі в Тернівському районі по вул.. Івана Сірка, 57, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3 Віто 110Д, д.н.з АЕ6636ВХ, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови) від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамери АЕ00136, АЕ00225. Даними діями порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згодний, оскільки в стані наркотичного спяніння не перебував, він в присутності свідків не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоров'я.

В судове засідання зявився адвокат ОСОБА_4 вказував на відсутність складу адміністративного правопорушення, на допущені порушення при складанні протоколу, оскільки ОСОБА_2 зупинено в пізній час доби, належного освітлення на місці не було , тому припущення інспектора поліції про стан спяніння є надуманими, свідки свої пояснення не надавали а підписали вже готові бланки пояснень, а також в присутності свідків ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду. Просив в судове засідання викликати свідків згідно протоколу та працівників поліції.

Дослідивши надані докази в справі приходжу до такого висновку.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення інспектором поліції надано лазерний диск з відеозаписом поліцейських бодікамер від 29.12.2017, а.с.9. Дослідженням фрагментів даного відеозапису в суді встановлено, що 29.12.2017 поблизу автомобіля "ОСОБА_3 Віто" в присутності свідків після оголошення питання ОСОБА_2 про те, чи згодний ОСОБА_2 проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння, інспектор поліції ОСОБА_5, не дочекавшись відповіді ОСОБА_2 , сказав сам всім присутнім, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, після чого свідки покинули вищевказане місце події.

Отже, відмова ОСОБА_2 в проходженні огляду на стан наркотичного спяніння не підтверджується відеозаписом поліцейської бодікамери.

Крім того, як доказ відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння суду надано письмові пояснення свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Аналізуючи дані докази суд відмічає, що вони містять однаковий текст, і мають різницю лише в анкетних даних: "від водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, водій ОСОБА_2 відмовився від освідування на встановлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння", - що не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та не може бути прийняті судом як належний доказ відмови ОСОБА_2 від проходження саме медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, як чітко видно з вищевказаного відеозапису поліцейського відеореєстратора дані свідки будь яких пояснень поліцейському не надавали, а тільки підписали вже готові зразки документів.

Водночас, за неодноразовими викликами суду дані свідки та інспектор поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, що унеможливлює перевірку як достовірності їх пояснень , так і самого факту наявності в ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння і відмови ОСОБА_2 від медичного огляду в їх присутності.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в матеріалах адміністратвного протоколу відсутні належні і допустимі докази того, що особа відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином при відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 ч.3 Конституції України, ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :