Справа № 214/5098/17
П О С Т А Н О В А

03 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з іншими матеріалами.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 02.09.2017 року о 14-55 годині водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по обїзній дорозі в м. Кривий Ріг, біля перехрестя з дорогою, що зєднує вулиці Водопянова та бульвар Вечірній, під час випередження автомобіля «Тайота Прадо» н.з. АЕ 6386 ВН, під керуванням водія ОСОБА_4, не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалі при ДТП відсутні. При цьому водій порушила п. 13.3 ПДР України.

На виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2017 року проведено додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечувала та пояснила, що 02 вересня 2017 року вона керувала автомобілем «Шкода», рухалася по обїзній дорозі. В автомобілі знаходилася ОСОБА_5. Зайнявши крайню ліву смугу, зупинилася на червоний сигнал світлофору, після чого відчула товчок позаду автомобіля. ОСОБА_5 вийшла із автомобіля на дорогу та побачила автомобіль «Тайота Прада», яка в момент зіткнення відїхала та намагався покинути місце ДТП. Свій автомобіль вона не переміщувала, обгону не було. Її автомобіль отримав пошкодження в праву задню бокову частину.

Допитана у судовому засідання у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_3 її мати. 02 вересня 2017 року о 14-00 годині вона була пасажиром на передньому місці в автомобілі «Шкода», яким керувала її мати. На обїзній дорозі, стоячи на червоний сигнал світлофору вона відчула поштовх. Автомобіль «Тайота Прада» зачепивши їх автомобіль одразу ж після відїхав назад. Вони займали крайню ліву смугу, повертати не збиралися, їхати збиралися прямо. Потім вони увімкнули аварійний сигнал на автомобілі. ОСОБА_4 пропонував 200 $ в рахунок відшкодування завданих пошкоджень. Вони свій автомобіль не переміщали.

Потерпілий ОСОБА_4 будучи повідомленим про час та дату розгляду справи до суду не з`явився.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової авто - технічної експертизи. На виконання якої пропонують поставити наступні питання: чи вбачається в діях ОСОБА_3 невідповідальність вимогам ПДР (з урахуванням пошкоджень автомобілів), що знаходиться в причинному звязку з ДТП? чи вбачається в діях водія ОСОБА_4 невідповідальність вимогам ДТП (з урахуванням пошкоджень автомобілів), що знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водія ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП, вважаю, що клопотання особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_3 щодо призначення судово-автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову - автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП , суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ за адресою: м. Кривий Ріг пр. Поштовий, 71, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи та пояснень сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи вбачається в діях ОСОБА_3 невідповідальність вимогам ПДР (з урахуванням пошкоджень автомобілів, додаткового огляду місця ДТП)), що знаходиться в причинному звязку з ДТП?

- чи вбачається в діях водія ОСОБА_4 невідповідальність вимогам ДТП (з урахуванням пошкоджень автомобілів, додаткового огляду місця ДТП)), що знаходяться в причинному звязку з ДТП?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України, в якому містяться вихідні дані.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь