overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/702/18
Провадження № 3/175/256/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №399218, ОСОБА_1 20 лютого 2018 року близько о 16-00 год. в с. Сурсько-Клевцеве по вул. Шкільній, буд. 18, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: в будинку антисанітарні умови проживання, брудно, ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України та не виконала свій батьківський обовязок щодо виховання та забезпечення нормальних умов життя свого сина.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та просила суд обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення матері від забезпечення належних умов проживання своїй дитині, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_1, та ступеня її вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М. Озерянська

Постанова набрала чинності ________________року.
Дата документу 23.03.2018
Справа № 334/1889/18
Провадження № 3/334/715/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, працюючого водієм в "Укрспецсвітло", зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в :

02 березня 2018 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись на перехресті пр. Соборний та пр. Металургів у м.Запоріжжя, порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передачене ст. 173 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема :

- протоколом серія ГП № 389261 від 02 березня 2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 344/2640/18
Провадження № 3/344/1425/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю для здійснення даного судового провадження, зокрема головуючою визначено суддю Деркач Н.І.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, враховуючи наступне.

Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об'єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно дост.7 КУпАПпровадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

ОСОБА_2 є другим учасником по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП, і проживає по сусідству (в одному будинку) з головуючою у справі.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), враховуючи,що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Зважаючи на вищенаведене, з метою виключення будь-якого сумніву щодо об'єктивного, неупередженого розгляду справи головуюча по справі суддя Деркач Н.І. заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст.7,245,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП - заявити самовідвід.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо розподілу справи відповідно до ст.15 Закону України Про судоустрій і статус суддів та участі іншого судді у розгляді вказаної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 462/1694/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.03.2018 року близько 00 год. 53 хв. на вул. Широка, 81 у м. Львові, перебуваючи у нетверезому стані висловлювався нецензурними словами до гр. ОСОБА_2 водія транспортного засобу марки «Форд» номерний знак PKN 14856 та пошкодив лобове шкло вказаного автомобіля. Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом серії ГП № 098944 від 23.03.2018 року, висновком від 25.03.2018 року за матеріалами перевірки ЖЄО №6846 від 23.03.2018 року та ЖЄО №6848 від 23.03.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352.40 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119.00 /сто девятнадцять/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 675/414/18
Провадження № 3/675/182/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 610207 від 12.11.2017 року, гр. ОСОБА_1 12.11.2017 року о 11 год. 40 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 610207 від 12 листопада 2017 року надійшов на адресу суду 13 лютого 2018 року.

Оскільки з дня вчинення правопорушень і до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 162/160/18
Номер провадження 3/162/92/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зараєстрованої за адресою с.Деревок по вул.Поліщука, 65, Любешівського району Волинської області, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №691324 від 09.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2018 року біля 20 години в с. Любешівська Воля по вул.Шевченка, 30, Любешівського району вчинила дрібне викрадення майна у ОСОБА_2, а саме: викрала із житлового будинку чорні зимові туфлі (сапожки), сума збитків становить 120 гривень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення з наступних підстав.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що відповідно до наданих матеріалів адміністративної справи неможливо ідентифікувати викрадене майно, а також сума збитків вказана потерпілою не може слугувати належним доказом вартості викраденого майна.

Крім того, до протоколу не додані документи на підтвердження проведення оцінки майна.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв'язку з відсутністю у матеріалах справи всіх належних доказів, суд не може лише на основі наявного протоколу про адміністративне правопорушення встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП повернути Любешівському ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/620/18
Провадження № 3/419/276/2018
23.03.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта, працюючого на посаді начальника складу взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
08.01.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії 15 ОМПБ № 3, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до якого останній 03.01.2018 року, не повернувся після лікування з шпиталю до розташування підрозділу та вибув у невідомому напрямку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
22.03.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю, що протокол серії 15 ОМБП № 3 від 08.01.2018 року не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне не зазначено дати, часу повернення правопорушника; відсутні пояснення особи, чи згодна особа з правопорушенням, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа повинна розглядатись за участю особи яка притягується, або повинна бути заява про розгляд справи без участі правопорушника.
На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення серії 15 ОМПБ № 3 від 08.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1 повернути для належного оформлення, оскільки вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 року народження, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Постанова

Іменем України

Справа№712/11757/17 Провадження № 3-в/712/10/18

02лютого 2018, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, 12.07.1970р.н.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2018 подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 задоволено частково.

В постанові допущена описка щодо прізвища порушника, згідно матеріалів справи правильно ОСОБА_1.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку зазначена стаття КУпАП.

Керуючись ст. ст.284, 304 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2018 вказати :

Подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації задоволити частково.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30годин громадських робіт штрафом у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127,5грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
ун. № 759/3783/18
пр. № 3/759/2110/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Укрмонтажлюкс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

05.03.2018 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по проспекту Палладіна 34, в порушення вимог п.13.1, 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху, не дотримався бзепечного бокового інтервалу в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з напівричіпом "Schmitz scs 242" держваний номерний знак НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик