АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Зайченка В.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 06.11.2017 о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Д. Щербаківського, 40 в м. Києві, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Адвокат Зайченко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги Зайченко В.М. обґрунтовує тим, що суддя місцевого суду помилково дійшов висновку про його винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тоді як з матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушував, рухався по головній дорозі у правій смузі руху та зупинився для здійснення об'їзду автомобіля, який стояв на дорозі. Зіткнення автомобілів сталось внаслідок того, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів до зупинки керованого нею автомобіля, а намагалась об'їхати перешкоду.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи адвоката Зайченка В.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази дають підстави вважати, що зіткнення та пошкодження автомобілів відбулось за вказаних у постанові судді місцевого суду обставин з вини водія ОСОБА_3, який в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі.

Доводи апеляційної скарги про порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки вона рухалась на автомобілі НОМЕР_2 прямолінійно в межах раніше зайнятої нею смуги руху та мала перевагу у русі відносно водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про вчинення ОСОБА_3. адміністративного правопорушення вимогам закону не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Зайченка В.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2017, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя