Справа № 461/3452/17 Головуючий у 1 інстанції- Котельва К.О.
Провадження № 33/783/1604/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - ОСОБА_1

представників Львівської митниці - Рибака Н.Я., Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 125896 грн.

Конфісковано в дохід держави автомобіль марки «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_3, 1999 року виготовлення, тип палива - дизель, об'єм двигуна 1998 см. куб. з ключем запалення до нього, вилучений згідно з протоколом № 1264/20900/17 від 23 квітня 2017 року.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території РП НОМЕР_4, угоду користування з правом виїзду за кордон (UMOVA UZYCZENIA Y PRAWEM WYJAZDU ZA GRANICE) від 02.02.2017 р. від нотаріуса «Wioleta Fabrowska», контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», контрольний талон для проходження по «червоному коридору» залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_4 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, в сумі 8588,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 320 грн. судового збору.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 16 квітня 2017 року близько 07 год. 50 хв. в зону митного контролю м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортним засобом марки «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_3. Під час здійснення митних формальностей ОСОБА_4 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України, а саме: НОМЕР_1, виданий 02.09.2016 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «MAZDA 626», (реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП НОМЕР_4 ), згідно з яким власником автомобіля є Sieniarska Paulina Ewa, адреса 03-914, WARSAWA, Saska 50/10, а також надав угоду користування з правом виїзду за кордон (UMOVA UZYCZENIA Y PRAWEM WYJAZDU ZA GRANICE) від 02.02.2017р., засвідчену нотаріусом Wioleta Fabrowska, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, як документ, що дає право на тимчасове користуванням вищезгаданим автомобілем ОСОБА_4 В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки угоди користування з правом виїзду за кордон і було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів, поданих громадянином. На письмовий запит Львівської митниці ДФС від 20.04.2017 року №681/10/13-70-20/38 до нотаріуса «Wioleta Fabrowska» отримано відповідь від 21.04.2017 (вх. Львівська митниця ДФС №247/13-70-20/10/38 від 21.04.2017), згідно з якою дана угода користування з правом виїзду за кордон канцелярією нотаріальної контори не видавалась, нотаріусом «Wioleta Fabrowska» не підписувалась і є підроблена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови судді, постанову змінити, накладений штраф у розмірі 125896 грн. замінити штрафом у розмірі 18641 грн., у решті постанову залишити без змін. Зазначає, що він не був повідомлений судом про те, що постанову винесено 23 травня 2017 року, відповідних листів на його ім'я суд не надсилав, що підтверджується листом центру поштового зв'язку № 4 Волинської дирекції ПАТ «Укрпошта» № 567 від 20.11.2017 року; про винесення постанови від 23 травня 2017 року він дізнався після отримання постанови Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 125896 грн. Копію постанови він отримав 15 грудня 2017 року, що підтверджується листом Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 15.12.2017 року № 48878-03-6-29/22, а тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови судді з поважних причин. Вважає, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи, ґрунтується на припущеннях. В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що вартість конфіскованого товару (автомобіля марки «МАZDА 626» реєстраційний номер НОМЕР_2) становить 125896 грн., проте ця вартість будь-якими доказами не підтверджується. З таким висновком суду щодо вартості в 125896 грн. не погоджується, оскільки це вартість вказаного автомобіля на території України. Автомобіль марки «МАZDА 626» перебував на території України в режимі транзиту та зареєстрований на території Республіки Польща, а тому суд мав взяти до уваги вартість даного автомобіля як такого, що ввозиться на митну територію України, а не вартість, яку вказаний транспортний засіб становить на території України. Згідно із звітом від 11.12.2017 вартість автомобіля «МАZDА 626» реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року виготовлення, тип палива - дизель, об'єм двигуна 1998 см. куб., як такого, що ввозиться на митну територію України на дату оцінки становить 18641 грн.

ОСОБА_4 надав Апеляційному суду Львівської області письмові пояснення, відповідно до яких 15 квітня 2017 року він поїхав до Республіки Польща з метою знайти автомобіль для власного користування. Приїхавши в місто Грубешів, він переглядав в Інтернеті оголошення, та його зацікавив автомобіль марки «МАZDА 626», 1999 року випуску. Він зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону та домовився про зустріч з чоловіком на ім'я Анджей. Під час огляду автомобіль марки «МАZDА 626» йому сподобався. Анджей запевнив, що даний автомобіль в чудовому стані та, якщо його все влаштовує, то можна оформити необхідні документи, які даватимуть право користуватись даним транспортним засобом. Анджей узяв його закордонний паспорт та сказав, що потрібно зачекати кілька годин, поки він відвідає нотаріуса для оформлення необхідних документів, і що йому до нотаріуса їхати не потрібно, оскільки власник даного автомобіля без його участі зробить все необхідне. Через 2-3 години Анджей зателефонував до нього та сказав, що має усі необхідні документи, і вони домовились зустрітись. Під час зустрічі Анджей надав йому угоду про користування автомобілем марки «МАZDА 626» з правом виїзду за кордон та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу на території Республіки Польща НОМЕР_4, а він заплатив 500 доларів. Після цього він взяв у Анджея ключ запалення, сів за кермо автомобіля марки «МАZDА 626» та поїхав до України. 16 квітня 2017 року близько 07 год. 50 хв. він заїхав до митного посту «Угринів» Львівської митниці ДФС. Під час митного оформлення подав закордонний паспорт FС762961, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», угоду про користування автомобілем марки «МАZDА 626», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, з правом виїзду за кордон та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу на території Республіки Польща НОМЕР_4. Після цього йому сказали, що потрібно перевірити, чи подана ним угода не підроблена. Подаючи до митного оформлення необхідні документи, він навіть не здогадувався, що угода про користування автомобілем марки «МАZDА 626» з правом виїзду за кордон, є підробленою, й для нього це було справжнім шоком.

При апеляційному перегляді захисник ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 не знав, що угода користування транспортним засобом з правом виїзду за кордон може бути підробленою, й умислу на вчинення правопорушення не мав.

Представник Львівської митниці постанову судді вважають законною та обґрунтованою, просять судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, представників Львівської митниці Рибака Н.Я., Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задоволити частково, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_4 з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1264/20900/17 від 23 квітня 2017 року та постановою судді Михнюк М.М. вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для переміщення підробленого документу - угоди користування з правом виїзду за кордон.

У матеріалах справи міститься угода користування з правом виїзду за кордон від 02.02.2017, згідно з якою ОСОБА_5 надає ОСОБА_4 автомобіль «Маzdа 626», 1999 року випуску, об'єм двигуна 1998 см3, реєстраційний номер НОМЕР_2, яка надає ОСОБА_4 право користування з правом виїзду за кордон безкоштовно, й угода засвідчена нотаріусом Wioleta Fabrowska, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, а також електронний лист від 21.04.2017, в якому зазначено, що «Немає такої реєстрації - підробка» (а.с.9, 14).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4, наданими Апеляційному суду Львівської області, він не знав, що угода на право користування транспортним засобом може бути підробленою, й умислу на порушення митних правил не мав.

Апеляційний суд вважає пояснення ОСОБА_4 достовірними. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_4 умислу на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подачі підробленого документа.

Крім цього у справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Республіки Польщі чи України факту підробки угоди про користування автомобілем марки «МАZDА 626», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, з правом виїзду за кордон від 02.02.2017.

Електронний лист від 21.04.2017, в якому зазначено, що «Немає такої реєстрації - підробка», не є достатніми доказами підробки документа.

Отже в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене постанова судді підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Тому вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1264/20900/17 від 23.04.2017 автомобіль марки «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_3, 1999 року виготовлення, тип палива - дизель, об'єм двигуна 1998 см.куб., ключ запалення до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території Республіки Польща НОМЕР_4 слід повернути ОСОБА_4

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Автомобіль марки «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_3, 1999 року виготовлення, тип палива - дизель, об'єм двигуна 1998 см.куб., ключ запалення до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території Республіки Польща НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк