Справа № 265/5541/17
Провадження № 3/265/5/18
П О С Т А Н О В А

20 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом крану ПрАТ ММК «Ілліча», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2017 року о 01-10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101» державний номер АН 7542СІ по вулиці Набережній, біля громадської зупинки «Азовсталь» стовб №38, в Лівобережному районні міста Маріуполя, керував у стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 а Правил Дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання зявився, провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Крім того пояснив, що він лагодив автомобіль, коли до нього підїхав патруль, тобто факт керування вони не могли зафіксувати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 12.08.2017 патрулював і побачив, що ОСОБА_2 лагодить автомобіль біля зупинки громадського транспорту «Азовсталь». Він підійшов до нього і запитав водійське посвідчення, але документів при ньому не було, з приводу цього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також ним був виявлений факт того, що водій перебував у нетверезому стані, що і підтвердилось за допомогою тесту, їхати до наркологічного диспансеру він відмовився.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони працюють агенції безпеки, під час служби, біля перших прохідних комбінату «Азовсталь», вони побачили автомобіль, що на великій швидкості розвернувся на бордюрі. Водієм цього автомобіля був саме ОСОБА_3 Ми підійшли до нього, відчули запах алкоголю і тому вирішили викликати поліцію. Водій до приїзду патрульної машини намагався міняти колеса. Коли приїхала поліція, вони дали свідчення з приводу побаченого.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 15 серпня 2017 року, а розгляд справи став можливим лише 20 березня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

За узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.