Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю: прокурора Чернеги Ю.П., захисника- адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

За постановою суду ОСОБА_3, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зокрема в частині обов'язку подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі-НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація) за формою, що визначається НАЗК, за минулий рік, порушила встановлені вимоги фінансового контролю, передбачені частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в неї був відсутній умисел на ухилення від подання декларації.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

06.04.2017р. Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області надіслано повідолення про факт несвоєчасного подання ОСОБА_3 декларації, яке отримане НАЗК 10.04.2017р. (а.с.22).

30.10.2017р. щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією (а.с.2)

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, тому справа підлягає закриттю провадженням у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити провадженням у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сачук В.І.