Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/64/18 Головуючий в 1-й інстанції Стратій Є.В.
Єдиний унікальний № 331/8554/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебував адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 450815 від 11 грудня 2017 року, ОСОБА_5, 14.11.2017 року, о 17 годині 00 хвилин, знаходячись у дворі будинку № 18, що розташований по вулиці Шкільна у місті Запоріжжя, висловлював в адресу гр. ОСОБА_3 образи з використанням нецензурної лайки.

Суддя місцевого суду оцінивши наявні докази у справі дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 посилаючись на незаконність постанови зазначає, що судом першої інстанції не повно та не обєктивно досліджено обставини справи в їх сукупності, існуючим доказам дана неправильна оцінка, та припущено помилок у застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення тому просить постанову судді місцевого суду скасувати і винести нову постанову якою визнати останнього винним у вчиненні, адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілого і його представника, які підтримали апеляційну скаргу; особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності, який в свою чергу заперечував проти доводів апеляційної скарги і вважав постанову судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суддя суду першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його дії були викликані особистими неприязними стосунками та не утворюють склад дрібного хуліганства.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З обєктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з субєктивної сторони умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

При перевірці матеріалів справи встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 існують суперечки, які відбуваються на підставі родинних відносин. В судовому засіданні апеляційної інстанції, з урахуванням наданих пояснень сторонами, встановлено, що дії ОСОБА_5 були спрямовані на приниження честі та гідності ОСОБА_3

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 порушив саме громадський порядок та спокій громадян, в суді першої інстанції надано не було, так само як і те, що мотивом дій ОСОБА_5 була неповага до суспільства.

Відповідно до ст. 269 КУпАП в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представнику було забезпечено право для надання пояснень та доказів на спростування висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак доказів, які б спростовували правильність висновків суду апеляційної інстанції, не надано.

Таким чином, постанова судді районного суду є законною і обґрунтованою, а висновок про те, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу в діях ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, належним чином вмотивований і відповідає вимогам закону.

Вважаю, що постанова є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року, якою провадження у справі за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_5, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1