Справа № 539/27/18
Провадження №3/539/60/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Карпенко Т.П., Мирна Т.Ф.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2017 року, водій ОСОБА_1 17.12.2017 року о 19 год. 10 хв. в м. Костянтинівка Костянтинівського району Донецької області навпроти будинку №19 по вул. Гайдара керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz д/н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» на місці.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.03.2018 року не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судових засіданнях 01.02.2018 року та 22.02.2018 року свою вину не визнавав та пояснив, що він 17.12.2017 року алкогольні напої не вживав. На прохання родича його дружини ОСОБА_2 відвіз його в м. Костянтинівка на вул. Гайдара, 19. У нього були сімейні проблеми з співмешканкою. Коли він зайшов у квартиру відразу ж вискочив. Почалися постріли, машину обстріляв ОСОБА_3, його дружина, яка також перебувала з ним в машині, ОСОБА_4 отримала поранення в руку. Вони викликали працівників поліції, у нього забрали посвідчення водія, сказали зранку з»явитись у відділення поліції, однак на наступний день йому посвідчення водія не повернули. Він звертався до прокуратури, однак порушень з боку працівників поліції не встановлено.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з її чоловіком ОСОБА_1 17.12.2017 року відвезли її родича ОСОБА_2 за адресою вул. Гайдара, 19. У нього були сімейні проблеми з співмешканкою. ОСОБА_5 зайшов у квартиру, згодом він вискочив. Почалися постріли, машину ОСОБА_1 обстріляв ОСОБА_3, її було поранено в руку. Вони викликали працівників поліції, у ОСОБА_1 забрали посвідчення водія, сказали зранку з»явитись у відділення поліції, однак на наступний день йому посвідчення водія не повернули. Тимчасове посвідчення видали лише через тиждень. 17.12.2017 року ОСОБА_1 був тверезий. Він прохав працівників поліції освідувати його на стан сп»яніння, але йому відмовили. Його було поранено в живіт.

В судові засідання неодноразово викликались свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак дані свідки до суду не з»явились. Свідок ОСОБА_2 судом також викликався, але до суду не з»являється.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, що містяться в матеріалах справи 17.12.2017 року вони були запрошені в якості свідків того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д/н/з НОМЕР_2 з явними ознакам алкогольного сп»яніння. Продути алкотестер «Драгер» та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на встановлення стану сп»яніння ОСОБА_1 відмовився. Від підпису в адміністративному протоколі ОСОБА_1 також відмовився.

Разом із тим свідок ОСОБА_7 надав суду письмові пояснення згідно яких ОСОБА_1 зі своєю дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_2 17.12.2017 року приїхали до нього в м. Костянтинівка, вул. Гайдара, 19. ОСОБА_1 на той час був тверезий, а його родич ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Також до суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_2 в яких зазначено, що 17.12.2017 року він зателефонував до ОСОБА_1 та попрохав відвести його в м. Костянтинівка, вул. Гайдара, 19. Вони заїхали за дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_4 і разом поїхали в м. Костянтинівка. Свідок вже на той час перебував в стані алкогольного сп»яніння, а тому у нього з ОСОБА_7 виник конфлікт. ОСОБА_1 викликав поліцію. Коли приїхала поліція він вже не бачив як у ОСОБА_1 забрали посвідчення водія, йому надали якийсь документ він його підписав. ОСОБА_1 в той день був тверезий.

Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 фактично спростовують надані поліцейським пояснення не підтверджуючи той факт, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп»яніння та йому пропонувалось пройти огляд на встановлення стану сп»яніння та що він відмовився його проходити.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, того що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп»яніння.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8