П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3100/17

Провадження № 3-в/126/3/2018

"19" лютого 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В обґрунтування клопотання вказано, що 29.11.2017 року на виконання до Бершадського РВ з питань пробації надійшла постанова Бершадського районного суду стосовно гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 09.11.2017 року Бершадським районним судом за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Даний порушник викликалася до Бершадського РВ з питань пробації на 07.12.2017 року. Але за викликом він не прибув. Тому, з метою встановлення місцезнаходження порушника ОСОБА_3 було направлено запит до Бирлівської сільської ради за місцем його проживання. Згідно з наданою Бирлівською сільською радою інформацією ОСОБА_3, в с.Бирлівка Бершадського району не зареєстрований та не проживає, фактичне його місце проживання сільській раді не відоме. Тому, за адресою вказаною у постанові суду було опитано співмешканку ОСОБА_4, з якою раніше проживав даний порушник. Згідно з поясненням співмешканки 28.11.2017 року вони посварилися і ОСОБА_3 зібрав речі та поїхав на заробітки. В даний час поїхав до м.Дніпро оскільки працює далекобійником. Будь-якою іншою інформацією вона не володіє, телефонного звязку з порушником ОСОБА_3 не підтримує.

Оскільки гр.ОСОБА_3 в судовому засіданні був присутній, йому було розяснено його права у відповідності до ст.268 КУпАП та він був проінформований про необхідність відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, його дії можна вважати ухиленням від одержання направлення для відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Відповідно ст. 268 КУпАП суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку: 1 день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 3.11 "Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт", затвердженої наказом Мін'юсту від 19.03.2013 року № 474/5, після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З довідки Бирлівської сільської ради №511 від 04.12.2017 року та письмових пояснень ОСОБА_5 від 07.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області не проживає, місце його проживання не відомо.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_3 виклику до Бершадського РВ з питань пробації. Крім того, не вказано дій чи бездіяльності ОСОБА_3, які б вказували на його ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Так, ухилення від вчинення дії варто розуміти як будь-які свідомі умисні діяння (дії або бездіяльність) особи, спрямовані на невиконання стягнення, коли виконати цей обов'язок у неї є всі реальні можливості та цьому не заважають будь-які незалежні від неї об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду, орган пробації не з'ясував причини такої поведінки ОСОБА_3, не встановив факт наявності або відсутності умислу на ухилення від виконання громадських робіт, крім відібрання пояснень у співмешканки не вжив заходів щодо з'ясування місцезнаходження (адреси) ОСОБА_3 Не перевірив інформації ОСОБА_4 щодо перебування ОСОБА_3 за межами району у зв'язку з тим, що він працює далекобійником.

Пояснення співмешканки правопорушника не може вважатись належним доказом відсутності правопорушника за місцем проживання, оскільки вона не є його представником, а є фактично заінтересованою особою, дані нею пояснення не свідчать про те, що ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами відбування покарання у виді громадських робіт та свідомо ухиляється від їх виконання.

Наведені обставини не підтверджують ухилення правопорушника ОСОБА_3 від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення.

Вищеописані обставини не дають суду підстав застосувати норми ст. 321 -4 КУпАП, оскільки спростовують те, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовити.

Матеріали подання повернути до Бершадського районного відділу з питань пробації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко