Справа№331/8816/17
Провадження №3/263/539/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя з Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №227973 від 19 грудня 2017 року, 19 грудня 2017 року о 16 год. 45 хв. в м.Запоріжжі по вул.Космічній, 140 водій ОСОБА_1 керував автомобілем МERSEDES BENZ 814, державний номерний знак НОМЕР_2, в якому був відсутній працездатний вогнегасник, в результаті чого порушив вимоги п. 31.4.7 (є) ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявилися, до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину свою у вчинення адміністративного правопорушення не визнає та зазначив, що він дійсно 19.12.2017 року керував автомобілем МERSEDES BENZ 814, державний номерний знак НОМЕР_2 по шосе Харьков Мелітополь через м.Запоріжжя та при виїзді в м.Запоріжжя був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Після чого, поліцейський попрохав показати йому вогнегасник, аптечку та знак аварійної зупинки, однак коли підійшли до вогнегасника поліцейський відразу зазначив, що буде складати на мене протокол, бо вогнегасник не працює, але я відповів, що він працює і знаходиться у робочому стані, так як я його перевіряв перед поїздкою та придбав його з паспортом у 2017 році. Крім того, я заявив, що вирішити питання щодо робочого стану вогнегасника можуть тільки інспектори пожежної охорони. Також я запропонував працівнику поліції перевірити робочий стан вогнегасника шляхом натиснення на його ручку, після чого відбулись би зміни в показах монометра, який знаходився в зеленій зоні, однак поліцейський не захотів цього робити та в подальшому на нього був складений протокол іншим працівником поліції, яка навіть не була присутня при огляді вогнегасника.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 31.4.7 (є) Правил дорожнього руху України передбачає відповідальність за відсутній працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Згідно з вимогами статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно дост. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1ставиться у вину те, що він 19 грудня 2017 року о 16 год. 45 хв. в м.Запоріжжі по вул.Космічній, 140 керував автомобілем МERSEDES BENZ 814, державний номерний знак НОМЕР_2, в якому був відсутній працездатний вогнегасник.

Однак, встановлено, що в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі та факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП не зібрано належних доказів того, що 19.12.2017 року у водія був відсутній робочий вогнегасник. Крім того, сам інспектор поліції не може давати оцінку щодо робочого або не робочого стану вогнегасника, бо він не наділений таким правом та не має належних навичок щодо перевірки його працездатності, а цим займається пожежна інспекція.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достовірні докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі та факт вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1

При цьому, Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи суперечливу суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, суд приходить до переконання, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП, а будь які інші докази, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 254, 256, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко