Справа № 699/331/17
Номер провадження 3/699/1/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Могильної І.В., прокурора Кривошиї І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого головою Корсунь-Шевченківської міської ради (вул. Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область), паспорт серії НС 351638, виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області 01.10.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1, інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надані,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, голови Корсунь-Шевченківської міської ради, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, № АА 768646 від 05.05.2017, ОСОБА_1, будучи головою Корсунь-Шевченківської міської ради, не вжив передбачених Законом, регламентом сесії сьомого скликання та порядком врегулювання конфлікту інтересів затвердженого рішенням сесії міської ради № 6-6 від 24.03.2016, заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та у визначеному порядку не повідомив депутатів міської ради про наявність у нього реального конфлікту між особистими інтересами його самого та представницькими інтересами під час голосування за питання «Про встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за жовтень 2016 року», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, № АА 768647 від 05.05.2017, ОСОБА_1, будучи головою Корсунь-Шевченківської міської ради, не повідомивши відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто не маючи законних підстав на участь у голосуваннях прийняв участь та проголосував позитивно по питанню «Про встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за жовтень 2016 року», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч 2 ст. 172-7, не визнав та пояснив, що у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Обставини, викладені в протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, не відповідають дійсності оскільки до початку розгляду питання «Про встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за жовтень 2016 року», перед голосування, подав заяву на імя Корсунь-Шевченківської міської ради щодо уникнення конфлікту інтересів, яку було оголошено на сесії головою лічильної комісії, не приймав участі у голосуванні і не називав собі відсотку щомісячної премії, публічно заявивши про це на сесії.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, тому просила суд визнати його винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_1, допитаних у судовому засіданні свідків та дослідивши докази, вважаю, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

ОСОБА_1 обраний головою Корсунь-Шевченківської міської ради та приведений до присяги на першій сесії сьомого скликання Корсунь-Шевченківської міської ради 17.11.2015 року. Того ж дня ОСОБА_1 попереджено про спеціальні обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції» (а.с.22,24, том 2).

Рішенням першої сесії 7 скликання Корсунь-Шевченківської міської ради №1-2 від 19.11.2015 року обрано лічильну комісію у складі 3 особи: ОСОБА_2, депутат міської ради, ОСОБА_3, депутат міської ради, ОСОБА_4, депутат міської ради (а.с.38, том 2).

За результатами роботи четвертої чергової сесії міської ради 7 скликання прийнято рішення № 4-5 від 28.01.2016 року, згідно з яким міському голові ОСОБА_1 за результатами роботи за січень 2016 року встановлено розмір щомісячної премії на рівні 40 відсотків від його посадового окладу (а.с.49, том 2).

Згідно протоколу четвертої чергової сесії міської ради 7 скликання від 28.01.2016 року винесено на голосування питання порядку денного щодо встановлення розміру щомісячної премії міському голові, секретарю міської ради, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступнику міського голови, керуючому справами виконавчого комітету міської ради за січень 2016 року, у якому відсутні відомості подачі заяви ОСОБА_1 щодо наявності у нього конфлікту інтересів. Під час голосування по даному питанню були присутніми 23 депутата та міський голова. Зазначено, що проголосувало 24 особи. Протокол підписано міським головою головуючим на пленарному засіданні (а.с.42-48, том 2).

За результатами роботи пятої чергової сесії міської ради 7 скликання прийнято рішення № 5-8 від 22.02.2016 року, згідно з яким міському голові ОСОБА_1 за результатами роботи за лютий 2016 року встановлено розмір щомісячної премії на рівні 40 відсотків від його посадового окладу (а.с.62, том 2).

Згідно протоколу пятої чергової сесії міської ради 7 скликання від 22.02.2016 року винесено на голосування питання порядку денного №6 щодо встановлення розміру щомісячної премії міському голові, секретарю міської ради, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступнику міського голови, керуючому справами виконавчого комітету міської ради за лютий 2016 року. У протоколі розгляд вказаного питання стоїть під номером 8, у якому відсутні відомості подачі заяви ОСОБА_1 щодо наявності у нього конфлікту інтересів. Під час голосування по даному питанню були присутніми 19 депутатів та міський голова. Зазначено, що проголосувало 27 осіб. Протокол підписано міським головою головуючим на пленарному засіданні (а.с.50-61, том 2).

Рішенням шостої сесії 7 скликання Корсунь-Шевченківської міської ради №6-6 від 24.03.2016 року покладено на постійну комісію з питань регламенту, етики, законності і правопорядку, діяльності органів місцевого самоврядування Корсунь-Шевченківської міської ради здійснення контролю за дотриманням вимог статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надання міському голові, секретарю міської ради, заступникам міського голови, депутатам міської ради, членам виконавчого комітету міської ради консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками. Даним рішенням затверджено Порядок врегулювання конфлікту інтересів, у разі його виникнення, в діяльності міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, депутатів міської ради, членів виконавчого комітету міської ради. Згідно затвердженого Порядку, конфлікт інтересів, у разі його виникнення, в діяльності міського голови, секретаря міської ради, заступника міського голови, депутатів міської ради, членів виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради врегульовується шляхом подання зазначеними особами на імя Корсунь-Шевченківської міської ради або Корсунь-Шевченківського міського голови відповідної заяви. Відповідні заяви доручаються до матеріалів сесії чи виконкому. Під час розгляду проекту рішення на пленарному засіданні міської ради голова лічильної комісії на такому засіданні перед тим, як проводити голосування по відповідному проекту рішення, в якому міститься особистий інтерес зазначених осіб попереджає про наявність заяви щодо конфлікту інтересів та відмову від участі у голосуванні (п.2,3,4 згаданого вище Порядку) (а.с. 81, 82, том 2).

За результатами роботи шостої чергової сесії міської ради 7 скликання прийнято рішення № 6-9 від 24.03.2016 року, згідно з яким міському голові ОСОБА_1 за результатами роботи за березень 2016 року встановлено розмір щомісячної премії на рівні 50 відсотків від його посадового окладу (а.с.78, том 2).

Згідно протоколу шостої чергової сесії міської ради 7 скликання від 24.03.2016 року винесено на голосування питання порядку денного щодо встановлення розміру щомісячної премії міському голові за березень 2016 року, у якому відсутні відомості подачі заяви ОСОБА_1 щодо наявності у нього конфлікту інтересів. Під час голосування по даному питанню були присутніми 26 депутатів та міський голова. Зазначено, що проголосувало «ЗА» 27 осіб, тобто одноголосно. Протокол підписано міським головою головуючим на пленарному засіданні (а.с.63-77, том 2).

Згідно доданого бланку пропозицій голосування за 24.03.2016 року, ОСОБА_1 не приймав участі у голосуванні по питанню встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за березень 2016 року, про що зроблена відповідна відмітка (а.с.79, том 2).

Згідно доданого бланку результатів відкритого поіменного голосування при прийнятті рішень міською радою за 24.03.2016 року, ОСОБА_1 проголосував «ЗА» по питанню встановлення розміру щомісячної премії міському голові, секретарю міської ради, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступнику міського голови, керуючому справами виконавчого комітету міської ради за березень 2016 року, про що зроблена відповідна відмітка (а.с. 80, том 2).

За результатами роботи сьомої чергової сесії міської ради 7 скликання прийнято рішення № 7-5 від 28.04.2016 року, згідно з яким міському голові ОСОБА_1 за результатами роботи за квітень 2016 року встановлено розмір щомісячної премії на рівні 50 відсотків від його посадового окладу (а.с.97, том 2).

Згідно протоколу сьомої чергової сесії міської ради 7 скликання від 28.04.2016 року винесено на голосування питання порядку денного щодо встановлення розміру щомісячної премії міському голові, секретарю міської ради, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступнику міського голови, керуючому справами виконавчого комітету міської ради за квітень 2016 року, у якому відсутні відомості подачі заяви ОСОБА_1 щодо наявності у нього конфлікту інтересів. Під час голосування по даному питанню були присутніми 20 депутатів та міський голова. Зазначено, що проголосувало «ЗА» 21 особа, тобто одноголосно. Протокол підписано міським головою головуючим на пленарному засіданні (а.с.83-96, том 2).

Згідно доданого бланку пропозицій голосування за 28.04.2016 року, ОСОБА_1 не приймав участі у голосуванні по питанню встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за квітень 2016 року, про що зроблена відповідна відмітка (а.с.98, том 2).

Згідно доданого бланку результатів відкритого поіменного голосування при прийнятті рішень міською радою за 28.04.2016 року, ОСОБА_1 проголосував «ЗА» по питанню встановлення розміру щомісячної премії міському голові, секретарю міської ради, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступнику міського голови, керуючому справами виконавчого комітету міської ради за квітень 2016 року, про що зроблена відповідна відмітка (а.с. 99, том 2).

Рішенням сесії Корсунь-Шевченківської міської ради №7-6 від 28.04.2016 р. «Про затвердження Положення про преміювання працівників апарату та виконавчих органів Корсунь-Шевченківської міської ради» затверджено нове Положення про преміювання працівників апарату та виконавчих органів Корсунь-Шевченківської міської ради та визнано таким що втратило чинність рішення Корсунь-Шевченківської міської ради №39-3 від 10.01.2013 року. Згідно нового Положення про преміювання працівників апарату та виконавчих органів Корсунь-Шевченківської міської ради було приведено у відповідність до вимог чинного законодавства питання щодо визначення розміру щомісячної премії міського голови, відповідно до якого розмір щомісячної премії міського голови визначається рішенням сесії міської ради шляхом відкритого поіменного голосування, зазначаються відсотки 10, 20, 30, 40, 50 і 60. Після голосування виводиться середньоарифметичний результат із заокругленням цілих одиниць до більшого числа (а.с. 100-104, том 2).

За результатами роботи одинадцятої чергової сесії міської ради 7 скликання прийнято рішення № 13-12 від 26.07.2016 року, згідно з яким міському голові ОСОБА_1 за результатами роботи за липень 2016 року встановлено розмір щомісячної премії на рівні 50 відсотків від його посадового окладу (а.с.112, том 2).

Згідно протоколу одинадцятої чергової сесії міської ради 7 скликання від 26.07.2016 року винесено на голосування питання порядку денного щодо встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за липень 2016 року, у якому відсутні відомості подачі заяви ОСОБА_1 щодо наявності у нього конфлікту інтересів. Під час голосування по даному питанню були присутніми 21 депутат та міський голова. Зазначено, що проголосувало «ЗА» 20 осіб, «УТРИМАЛИСЬ» 1 особа («НЕГОЛОСУВАЛИ» 1 особа). Протокол підписано міським головою головуючим на пленарному засіданні (а.с.105-111, том 2).

Згідно доданого бланку пропозицій голосування за 26.07.2016 року, ОСОБА_1 не приймав участі у голосуванні (утримався) по питанню встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за липень 2016 року, про що зроблена відповідна відмітка (а.с.113, том 2).

Згідно доданого бланку результатів відкритого поіменного голосування при прийнятті рішень міською радою за 26.07.2016 року, ОСОБА_1 проголосував «ЗА» по питанню встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за липень 2016 року, про що зроблена відповідна відмітка (а.с. 114, том 2).

За результатами роботи тринадцятої чергової сесії міської ради 7 скликання прийнято рішення № 13-12 від 30.08.2016 року, згідно з яким міському голові ОСОБА_1 за результатами роботи за серпень 2016 року встановлено розмір щомісячної премії на рівні 50 відсотків від його посадового окладу (а.с.126, том 2).

Згідно протоколу тринадцятої чергової сесії міської ради 7 скликання від 30.08.2016 року винесено на голосування питання порядку денного щодо встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за серпень 2016 року, у якому відсутні відомості подачі заяви ОСОБА_1 щодо наявності у нього конфлікту інтересів. Під час голосування по даному питанню були присутніми 22 депутати та міський голова. Зазначено, що проголосувало «ЗА» 21 особа, «УТРИМАЛИСЬ» 2 особи. Протокол підписано міським головою головуючим на пленарному засіданні (а.с.115-125, том 2).

Згідно доданого бланку пропозицій голосування за 30.08.2016 року, ОСОБА_1 не приймав участі у голосуванні по питанню встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за серпень 2016 року, про що зроблена відповідна відмітка (а.с.127, том 2).

Згідно доданого бланку результатів відкритого поіменного голосування при прийнятті рішень міською радою за 30.08.2016 року, ОСОБА_1 проголосував «ЗА» по питанню встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за серпень 2016 року, про що зроблена відповідна відмітка (а.с. 128, том 2).

За результатами роботи пятнадцятої чергової сесії міської ради 7 скликання прийнято рішення № 15-8 від 29.09.2016 року, згідно з яким міському голові ОСОБА_1 за результатами роботи за вересень 2016 року встановлено розмір щомісячної премії на рівні 50 відсотків від його посадового окладу (а.с.139, том 2).

Згідно протоколу пятнадцятої чергової сесії міської ради 7 скликання від 29.09.2016 року винесено на голосування питання порядку денного щодо встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за вересень 2016 року, у якому відсутні відомості подачі заяви ОСОБА_1 щодо наявності у нього конфлікту інтересів. Під час голосування по даному питанню були присутніми 19 депутатів та міський голова. Зазначено, що проголосувало «ЗА» 19 осіб, «НЕ ГОЛОСУВАВ» 1 особа. Протокол підписано міським головою головуючим на пленарному засіданні (а.с.129-138, том 2).

Згідно доданого бланку пропозицій голосування за 29.09.2016 року, ОСОБА_1 не приймав участі у голосуванні по питанню встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за вересень 2016 року, про що зроблена відповідна відмітка (а.с.140, том 2).

Згідно доданого бланку результатів відкритого поіменного голосування при прийнятті рішень міською радою за 29.09.2016 року, ОСОБА_1 проголосував «ЗА» по питанню встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за вересень 2016 року, про що зроблена відповідна відмітка (а.с. 141, том 2).

За результатами роботи шістнадцятої чергової сесії міської ради 7 скликання прийнято рішення № 16-4 від 27.10.2016 року, згідно з яким міському голові ОСОБА_1 за результатами роботи за жовтень 2016 року встановлено розмір щомісячної премії на рівні 50 відсотків від його посадового окладу (а.с.150, том 2).

Судом було досліджено складений протокол шістнадцятої чергової сесії міської ради 7 скликання від 27.10.2016 року, а саме винесене на голосування питання порядку денного щодо встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за жовтень 2016 року, у якому відсутні відомості подачі заяви ОСОБА_1 щодо наявності у нього конфлікту інтересів. Під час голосування по даному питанню були присутніми 18 депутатів та міський голова. Зазначено, що проголосувало «ЗА» 19 осіб, тобто одноголосно. Протокол підписано міським головою головуючим на пленарному засіданні (а.с.142-149, том 2).

Згідно доданого бланку пропозицій голосування за 27.10.2016 року, ОСОБА_1 не приймав участі у голосуванні по питанню встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за жовтень 2016 року, про що зроблена відповідна відмітка (а.с.151, том 2).

Згідно доданого бланку результатів відкритого поіменного голосування при прийнятті рішень міською радою за 27.10.2016 року, ОСОБА_1 проголосував «ЗА» по питанню встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за жовтень 2016 року, про що зроблена відповідна відмітка (а.с.152, том 2).

Згідно довідки виданої головою лічильної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради 7 скликання ОСОБА_2 від 05.01.2017 року лічильною комісією Корсунь-Шевченківської міської ради 7 скликання були отримані від Корсунь-Шевченківського міського голови ОСОБА_1 заяви щодо уникнення конфлікту інтересів від 28.01.2016, 22.02.2016, 24.03.2016, 28.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 26.07.2016, 30.08.2016, 29.09.2016, 27.10.2016, 23.12.2016 р. по питанню встановлення розміру премії міському голові, які були враховані під час розгляду відповідних питань на сесії міської ради. Дані обставини підтверджуються наданими суду заявами із візою «отримав», датою та підписом голови лічильної комісії ОСОБА_2 (а.с.166, том 2).

При дослідженні вказаних заяв (а.с. 155-163, 230-237, том 2) встановлено, що останні не зареєстровані, відомості подачі заяв міським головою не відображено у протоколах сесії міської ради.

Відповідно до довідки виданої головою лічильної комісії Корсунь-Шевченківської міської ради 7 скликання ОСОБА_2 від 16.01.2017 року міський голова ОСОБА_1 на сесіях Корсунь-Шевченківської міської ради 7 скликання не голосував під час проведення відкритого поіменного голосування під час якого голосуючі зазначали відсотки щомісячної премії Корсунь-Шевченківському міському голові ОСОБА_1 (а.с.165, том 2).

Допитаний в судовому засіданні свідок прокурора пояснив наступне:

-ОСОБА_5 (депутат Корсунь-Шевченківської міської ради 7 скликання, є головою постійної комісії з питань регламенту, етики, законності і правопорядку, діяльності органів місцевого самоврядування Корсунь-Шевченківської міської ради). До очолюваної комісії заяв ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів не надавав, але такі заяви подавалися до лічильної комісії. Сам ОСОБА_1 за себе не голосував. Вказані обставини повинні були бути відображені в протоколі сесії. Особисто він бачив заяви ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів. Був присутній на всіх 8 сесіях зазначених у протоколах.

Суд оцінює критично покази свідка щодо його присутності на голосуванні по питанню встановлення розміру щомісячної премії міському голові за березень, квітень, вересень, жовтень 2016 року, які спростовуються даними бланків пропозицій голосування щодо визначення розміру щомісячної премії міському голові за березень, квітень, вересень, жовтень 2016 року, бланками результатів відкритого поіменного голосування при прийнятті рішень Корсунь-Шевченківською міською радою та відповідними протоколами сесій міської ради (а.с.63-79, 83-96, 98, 129-138, 140, 141, 142-149, 151, том 2).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_1 пояснили наступне:

- ОСОБА_6 (депутат Корсунь-Шевченківської міської ради VІІ скликання, секретар постійної комісії з питань регламенту, етики, законності і правопорядку, діяльності органів місцевого самоврядування Корсунь-Шевченківської міської ради). ОСОБА_1 заявляв про наявність конфлікту інтересів до голосування по питанню про преміювання його, як міського голову. Сам ОСОБА_1 не приймав участі у вказаному голосуванні. Комісія з питань регламенту, етики, законності і правопорядку, діяльності органів місцевого самоврядування Корсунь-Шевченківської міської радижодного разу не виявляла конфлікту інтересів у діях міського голови. Комісія діяла в межах Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Заява про наявність конфлікту інтересів можливо фіксується лічильною комісією.

- ОСОБА_3 (депутат Корсунь-Шевченківської міської ради VІІ скликання, член лічильної комісії і комісії житлово-комунального господарства). ОСОБА_1 заявляв перед голосуванням по питанню про його преміювання про наявність у останнього конфлікту інтересів і з цього приводу надав заяву. Нарахування розміру премії визначається щомісячно. Особисто міський голова не голосував за себе. Заяву ОСОБА_1 оголошував голова лічильної комісії ОСОБА_2 За наслідками голосування заповнювався бланк поіменного голосування, звідки дані переносяться до протоколу сесії. 27.10.2016 року приймав участь у голосуванні по питанню визначення розміру премії міському голові на сесії. ОСОБА_1 за себе не голосував. Крім того, свідок повідомив, що працівники поліції його не опитували.

- ОСОБА_4 (депутат Корсунь-Шевченківської міської ради VІІ скликання, секретар лічильної комісії станом на 27.10.2016 року). Голова міської ради ОСОБА_1 подав заяву до лічильної комісії, а саме голові комісії ОСОБА_2, про наявність у нього конфлікту інтересів. Працівники поліції опитували свідка у пізній час, близько 21:00 год. Вона злякалася і пояснила їм, що заяву було подано ОСОБА_2, останній її озвучив на сесії. Самостійно ОСОБА_1 свою заяву не озвучував. ОСОБА_1 за себе не голосував, що відображено у протоколі, який вона заповнювала. Цей протокол є окремим документом та приєднується до протоколу сесії. Результати голосування у вказаний протокол вносяться від руки. Протокол передала голові лічильної комісії ОСОБА_2 Протокол лічильної комісії передається секретарю міської ради.

- ОСОБА_2 (депутат Корсунь-Шевченківської міської ради VІ-VІІ скликання, голова лічильної комісії VІІ скликання). Міським головою до сесії було подано заяву про виникнення конфлікту інтересів при вирішенні питання про преміювання міського голови. Питання розміру премії розглядається спочатку на засіданні бюджетної комісії та комісії з питань регламенту, етики, законності і правопорядку, діяльності органів місцевого самоврядування Корсунь-Шевченківської міської ради. Голова бюджетної комісії ОСОБА_7, голова комісії з питань регламенту, етики, законності і правопорядку, діяльності органів місцевого самоврядування Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_8 Затвердження рішення про преміювання не є конфліктом інтересів. Положення про преміювання не порушено. Заява ОСОБА_1 візувалася ним, а потім додавалася до протоколу сесії. Свідок особисто веде облік результатів голосування і складає протокол голосування. ОСОБА_1 подав заяву, про що повідомлено депутатам. Заперечень від комісії з питань регламенту, етики, законності і правопорядку, діяльності органів місцевого самоврядування Корсунь-Шевченківської міської радине було, якій було також відомо про наявність вказаної заяви ОСОБА_1

Згідно з положеннями ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст.12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_9 і ОСОБА_9 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Частиною 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Частиною 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовим повноваженням як Корсунь-Шевченківського міського голови, в момент проведення голосування по питанню встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за жовтень 2016 року, відсутні відомості, які б вказували в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 та свідків, наданих під час судового засідання, вбачається, що до проведення голосування останній подав заяву на імя Корсунь-Шевченківської міської ради щодо уникнення конфлікту інтересів, та в подальшому від голосування по питанню встановлення розміру преміювання міського голови утримався.

У свою чергу з протоколу шістнадцятої чергової сесії міської ради 7 скликання від 27.10.2016 року прийняли участь у голосуванні по питанню встановлення розміру щомісячної премії міському голові ОСОБА_1 за жовтень 2016 року, присутніми 18 депутатів та міський голова, проголосовано «ЗА» - 19 осіб, «проти» - 0 осіб, «утримались» - 0 осіб. З наведеного вбачається, що при прийнятті участі у голосуванні по даному питанню самим ОСОБА_1, ніяким чином не могло вплинути на результати даного голосування.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» встановлено, що беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, зазначається, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом, те саме стосується й осіб, які здійснюю представницькі повноваження.

Якщо міський голова, який виконує свої повноваження у складі колегіального органу (міська рада) голосує разом з іншими депутатами за процедурне, інше рішення міської ради, яким затверджуються перед цим вже прийняті спільним рішенням депутатів та оголошені головою лічильної комісії результати голосування по встановленні премії, згідно відповідного Положення про преміювання, він одноособово не приймає такого рішення, таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між голосуванням та прийняттям рішення.

Голосування міського голови за процедурне, інше рішення міської ради, яким затверджуються ухвалені перед цим результати голосування по відповідному проекту рішення, є його обов'язком, тобто участь у такому голосуванні є здійсненням міським головою його представницьких повноважень.

Беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, слід відмітити, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП);

-у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи ОСОБА_9 науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького HAH України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката ОСОБА_9, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи.., що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1)наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2)наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Так, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, з огляду на проведений аналіз ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять, мають право обирати і бути обраними до органів відповідної ради. Тобто до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях міської ради, обирання та обрання до органів відповідної ради.

3)наявність повноважень на прийняття рішення. Так, відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є, крім іншого, утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу. Згідно ст. 43 цього Закону виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як обрання голови ради, відповідно, заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади; утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій; утворення президії (колегії) ради, затвердження положення про неї, тощо.

4)наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення. Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можливо констатувати, що голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Те саме стосується й осіб, які здійснюють представницькі повноваження. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу, внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, тобто 1 виборного колегіального органу, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Те саме випливає з положень ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування», які регламентують питання, що вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях, тобто колегіальним органом. Іншими словами, у разі, якщо, наприклад, депутат місцевої ради, який виконує свої повноваження у складі такого колегіального органу, голосує за погодження самого себе до складу виконавчого органу міської ради та погодження призначення себе на посаду заступника міського голови, він одноособово не приймає такого рішення, таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між голосуванням та прийняттям рішення. Голосування депутата є його обов'язком, тобто участь у такому голосуванні є здійсненням депутатом його представницьких повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Вказаних вимог при складанні протоколу дотримано не було, оскільки останній містить лише загальні відомості про особу, що притягається до адмінвідповідальності та загальний опис подій, що передували проведенню голосування.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вказаної норми закону приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст. 252, 280, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 05.03.2018 року.

Суддя Свитка С. Л.