Єдиний унікальний номер 725/169/18
Номер провадження 3/725/111/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 140 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року о 21год. 30хв. директор ТОВ ПБФ «Схід» ОСОБА_2 не вжив заходів щодо приведення висотної позначки кришки люка оглядового колодязя відносно рівня проїзної частини до нормативної висоти по вул.. Герцена, 31-33 в м. Чернівці та не позначив небезпечну ділянку відповідними дорожніми знаками, в результаті чого ОСОБА_3 керуючи автомобілем Тойота Пріус д.н.з. здійснив наїзд на люк оглядового колодязя, який виступив над рівнем проїзної частини на 5 см., в результаті чого автомобіль зазнав начних пошкоджень, чим порушив п.1.5 ПДР, тим самим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Адвокат ОСОБА_4 вину ОСОБА_1, в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченим ч.4 ст.140 КУпАП не визнав. Зауважив, що Дорожні роботи виконувались ТОВ ПБФ Схід на підставі договору № 564. Роботи виконувались відповідно до умов договору та п.2 Єдиних Правил ремонту і утриманн яавтомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, правил користуваня ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (з внесеними змінами Постановами КМ України від 168 від 09.03.1995 року та № 523 від 12.04.2002 року). Вказанами правилами передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загально державній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Також, зауважив, що знак «Дорожні роботи» був встановлений на початку ділянки дороги, а саме на перехресті вул. Герцена та Кармелюка в м. Чернівці, на який не звернув увагу та проявив неуважність водій транспортного засобу, що потрапив в ДТП так і з іншої сторони дороги по вул. Герцена в м. Чернівці. Вважає, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним, тому просив провадження по даній справі закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

В матеріалах справи відсутні фото- та відео-матеріали обставин ДТП та фіксації правопорушення, огляду транспортних засобів, що зазнали пошкоджень, відсутні дефектні акти з переліком та характером пошкоджень, встановлення причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та отриманими пошкодженнями.

В протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлено, які саме норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, порушено. Пояснення працівників поліції, що містяться в матеріалах справи не містять дати їх складання, що ставить їх під сумнів.

Адвокатом ОСОБА_4 були долучені до матеріалів справи фотографії, де зазначено, що на початку ділянки дороги, а саме на перехресті вул. Герцена та Кармелюка в м. Чернівці встановлений знак 1.37 ПДР дорожні роботи.

Суд приймає до уваги покази щодо невинуватості, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність достатніх, достовірних та перевірених судом доказів такої провини.

Належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 порушував ч.4 ст. 140 не знайшли свого доказового підтвердження в суді і є недоведеними.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На переконання суду, досліджені докази, не є належними, достовірними та достатніми задля встановлення вини особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній №725/169/18 справі відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко