Справа №461/423/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.122-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №044014, зазначається, що 01.01.2018 р. о 13 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Миколайчука Лінкольна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив не повідомивши орган поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні заперечила. Вказала, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП, яка мала місце 01.01.2018 р. о 13.30 год. Однак, у наступне судове засідання, яке було призначено на 16.03.2018 р. о 10.00 год. не зявилася хоча належним чином була повідомлення про таке, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення.

Допитаний у судовому засіданні 02.03.2018 р. свідом ОСОБА_3 пояснив, що 01.01.2018 р. поїхав з сином на автомийку, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Миколайчука вул. Лінкольна. Чекаючи на свою чергу, почув шум коліс, обернувшись побачив, як автомобіль марки «Фольтсваген Пассат» чорного кольору на великій швидкості влетів в автомобіль марки «Форд Мондео» н.з. ВС9092ЕТ його сина. В подальшому приїхали працівники поліції. Свідок зазначив, що чув, як інший очевидець події давав пояснення працівникам поліції про те, що автомобіль марки «Шкода октавія» зродила помєху на дорозі, в результаті чого сталося ДТП.

Допитаний у судовому засіданні 02.03.2018 р. свідом ОСОБА_4 пояснив, що 01.01.2018 р. приїхав із батьком на автомийку, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Миколайчука вул. Лінкольна. Свій автомобіль марки «Форд Мондео» н.з. ВС9092ЕТ залишив в черзі на мойці, оскільки пішов купляти жетон. Стоячи біля каси свідок почув різкий звук гальм, обернувшись він побачив, як автомобіль «Фольтсваген Пассат» чорного кольору вилетів на тротуар, і врізався в задню частину його автомобіля. Про автомобіль марки «Шкода Октавія» чув із чужих пояснень.

Заслухавши пояснення адвоката, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу проадміністративне правопорушення, 01.01.2018 р. о 13 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Миколайчука Лінкольна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив не повідомивши орган поліції.

Згідно з вимогами п.2.10 а ПДР України, порушення яких інкриміновано у даному адміністративному провадженні ОСОБА_1 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З аналізу вищенаведених норм законодавства встановлено, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП складають дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

В процесі розгляду даної справи судом не встановлено, що саме ОСОБА_1 був учасником ДТП, яка мала місце 01.01.2018 р.

Крім цього, суд не приймає до уваги показання свідків, щодо можливої причетності водія транспортного засобу марки «Шкода Октавія», оскільки такі надавалися із чужих слів.

Крім цього, як зясовано у судовому засіданні свідки не бачили самого ДТП з участю ОСОБА_1

Окрім цього, суд не приймає до уваги надану копію постанови Галицького районного суду м.Львова від 13.03.2018 р. якою ОСОБА_1 визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки така на момент розгляду даної справи не набрала законної сили.

Також суд звертає увагу на те, що 02.03.2018 р. судом витребовувалося в Управління патрульної поліції у м.Львові відео з фіксацією ДТП, яка відбулася 01.01.2018 р. Однак, таке відео в розпорядження суду не надавалося.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративногоправопорушення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у звязку з чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови що набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя: В.Є. Радченко