overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 695/752/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173-2, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 302/293/18 3/302/93/18
П О С Т А Н О В А

16.03.2018 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справ №№302/293/18 (Пр.№3/302/93/18), 302/294/18 (Пр.№3/302/94/18), 302/295/18 (Пр.№3/302/95/18), 302/296/18 (Пр.№3/302/96/18), 302/297/18 (Пр.№3/302/97/18) за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП стосовно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Ізки, 112, Міжгірського р-ну Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суді знаходяться №№302/293/18 (Пр.№3/302/93/18), 302/294/18 (Пр.№3/302/94/18), 302/295/18 (Пр.№3/302/95/18), 302/296/18 (Пр.№3/302/96/18), 302/297/18 (Пр.№3/302/97/18) про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки дані правопорушення є однорідними і вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи №№302/293/18 (Пр.№3/302/93/18), 302/294/18 (Пр.№3/302/94/18), 302/295/18 (Пр.№3/302/95/18), 302/296/18 (Пр.№3/302/96/18), 302/297/18 (Пр.№3/302/97/18) обєднати в одне провадження і присвоїти №302/293/18 (Пр.№3/302/93/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 598/1778/17
провадження № 3/598/91/2018
П О С Т А Н О В А

"21" березня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВП ПВ ГУПН в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться адміністративна справа про притягнення адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП ОСОБА_1

Дана справа призначалась до розгляду на 21 березня 2018 року, однак постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання від 15.03.2018 року виконана не була.

Згідно ст. 268 КУпроАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліціїю) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що при вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, слід застосувати привід в судове засідання через Збаразьке відділення поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 20 хвилин 03 квітня 2018 року.

Постанову в частині приводу ОСОБА_1 направити в Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області для виконання.

Суддя Г.Р. Щербата
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/252/18

Пров. №3/766/1389/18

01.03.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серія АА № 325738, відносно ОСОБА_1, яка 27.12.2017 о 16.00 год. в м. Херсоні по вул. Дорофєєва 28 в підїзді № 8 зламала деревяну дошку оголошень. Своїми діями порушив ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні засіданні правопорушниця вину не визнала, зазначила, що вказану дошку було повішано на стіну її квартири, яку вона утеплила. Вказана дошка пошкодила утеплення її стіни.

За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень, які не спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/331/402/2018
ПОСТАНОВА 331/2525/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно працевлаштована інспектором в ЗНТУ, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року, о 19-26 годині, ОСОБА_1 знаходячись в м.Запоріжжя по проспекту Соборному, 53, в супермаркеті «Брусничка», вчинила дрібну крадіжку на суму 150,12 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі та у вчиненому щиросердно розкаялась.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальністьОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є її щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на р/р 00003 одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області банк ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 код класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово, на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7 , ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя : Ю.О. Пивоварова
ун. № 759/2681/18 пр. № 3/759/1602/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП НГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ромадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий; за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 приблизно о 22 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до брата ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, який повністю її визнав, в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, у виді щирого каяття у вчиненому, запевнення про недопущення в майбутньому подібних дій, та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за сукупності таких обставин, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 466/22/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1,28.03.1984року народження, гр. України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

установив:

04.01.2018року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При огляді матеріалів адміністративної справи, було встановлено, що працівниками Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області не доставлено на розгляд адміністративної справи в суді особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи в суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/1473/18
Провадження № 3-в/206/26/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши подання про припинення виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту,

в с т а н о в и в :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту (справа № 206/930/15-п; провадження № 3/206/183/15).

16.03.2018 року до суду надійшло подання начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 року. Подання обґрунтовано тим, що до ОСОБА_1 18.02.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 20.03.2015 року останнього було засуджено вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі і на час скерування подання до суду останній і досі перебуває в установі виконання покарань.

В судове засідання представник Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Оглянувши надані суду матеріали вважаю, що вказане подання про припинення виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Такими обставинами, відповідно до ст. 247 КУпАП є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що перелік зазначених підстав є обмеженим, ініціатором подання вказана підстава про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не передбачена КУпАП, тому у задоволенні такого подання необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 302 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання про припинення виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
ун. № 759/2464/18
пр. № 3/759/1541/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018р. о 08 год. 30 хв. по пр. Перемоги, 134/1 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Лексус», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 446445 від 14.02.2018р., поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння несе громадську небезпеку, і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки у виді пошкодження транспортних засобів із нанесенням тілесних ушкоджень, більш того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху, тим більше керуючи транспортним засобом-джерелом підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 507/360/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2018 року о 14 годині 00 хвилин, на вулиці в с. Новоселівка Любашівського району Одеської області виражався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та наніс йому кілька ударів в обличчя.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №468772 від 16.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 173, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.