П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року о 17:20 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога 55/2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БР № 078832 від 06.12.2017 року, схемою ДТП від 06.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи ДТП відбулась 06.12.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення було направлено до Київського районного суду м. Одеси для розгляду. Постановою Київського районного суду Одеської області від 22.12.2017 року справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті. Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та згідно відмітки на протоколі автоматичного розподілу справ між суддями, суддя отримав даний матеріал до свого провадження 03.03.2018 року.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №078832 від 06.12.2017 року призначено на 12.01.2018 року, про що повідомлено ОСОБА_1, таким чином суд вважає, що ОСОБА_1був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Дані обставини, зобовязують суд, визнавши винним ОСОБА_1у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі, оскільки на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи в суді закінчився місячний строк, встановлений ч. 4 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров