overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/144/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СО № 859992, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3), не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 12 грудня 2017 року близько 13.00 години в м. Полонне, вул. Привокзальна, 7, в квартирі №17, вчинив сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою для своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого для потерпілої завдана шкода психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, - вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Винність правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 241253 від 12 грудня 2017 року (а.с.1);

офіційним попередженням №55 Полонського ВП про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с.7);

поясненнями потерпілої ОСОБА_2, даними нею 12.12.2017 року поліцейському СРПП №2, та особистими поясненнями даними нею суду, де пояснила, що ОСОБА_1, дійсно вчинив щодо неї насильство, але на даний час вони помирились, тому просила суд, суворо його не карати.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, відношення потерпілої, зокрема примирення з порушником на час розгляду справи в суді, ступінь його вини, наявність у правопорушника з ОСОБА_2 малолітньої дитини, суддя вважає проступок малозначним.

Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/76/18

Провадження № 3/712/383/18

19 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Черкаси по вул. Смілянська, 42 продавав свіжу рибу карась вагою 6 кг., короп- 11 кг., окунь 5 кг., судак 1 кг., без документів, що засвідчують законність її придбання, чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 КУпПА.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036837 від 08.12.2017 року;

- актом виявлення та вилучення від 08.12.2017;

- розпискою ОСОБА_1 від 08.12.2017.

Крім того, як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факти зазначені в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 426/3960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.10.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 323/435/18
Провадження № 3/323/113/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, студент ДНЗ "Оріхівський коледж ТДАТУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 20 лютого 2018 року об 11 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території дитячого майданчика "Оріхівленд" в м.Оріхів по вул.Покровській палив тютюнові вироби, чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №447624, рапортом інспектора з ювенальної превенції СП Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 20.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2018 року.

У судовому засіданні правопорушник провину в скоєному правопорушенні визнав.

Як вбачається зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали та враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-285, ст. 287,ст. 289, ст. 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної сили 06 березня 2018 року
Провадження № 3/638/120/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Крилова, буд. 15

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.11.2017 року на Новоіванівському містку в м. Харкові, за участю автомобіля «Ваз» д.н. 233 22 ХК і автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник правопорушника пояснив суду, що ОСОБА_1 не згоден з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності та просив призначити авто технічну та транспортно-трасологічну експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи в складі комісії.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя -

постановив:

Призначити авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи в складі комісії.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Рухався чи ні автомобіль Фольксваген поло на момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013?

2)Виходячи з показань водія автомобіля Фольксваген, як повинні були діяти водії у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожньо- транспортній ситуації?

3)Виходячи з показань водіїв, чи мали водії технічну можливість попередити дану ДТП?

4)Виходячи з показань водіїв , чи вбачається в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з ДТП?

5)Чи була технічна можливість запобігти ДТП у тому технічному стані транспортного засобу, в якому він перебував у момент події?

6)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у конкретній дорожній ситуації з точки зору забезпечення безпеки руху?

7)Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів технічним вимогам нормативних актів, у тому числі правилам дорожнього руху?

8)Чи був причинний зв'язок між діями водія з керування транспортного засобу і ДТП: зіткненням?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса в м.Харкові.

Для проведення експертизи надати даний адміністративний матеріал № 638/17456/17

Провадження по даному матеріалу призупинити до закінчення проведення експертизи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/203/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в :

07.02.2018 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області на розгляд, одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яким було присвоєно № 347/201/18 та ч.2 ст. 130 КУпАП, - № 347/203/18.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги, що вказані матеріали складені у відношенні однієї і тієї ж особи, та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, то вважаю, що на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об»єднанню в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 347/201/18 (провадження № 3/347/102/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зі справою № 347/203/18 (провадження № 3/347/103/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 347/201/18 (провадження № 3/347/102/18).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2220/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, 02.11.2017 року близько 17 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці, на території автовокзалу по вул. Петропавловській перебував в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе виним, підтвердив обставини справи та щиро розкаявся у вчиненому; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №242782 від 02.11.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у пяному вигляді, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 206/617/18
Провадження № 3/206/329/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська,114г, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання:м. Дніпро, вул. Чаплинська,114г) в судове засідання, яке відбудеться в приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська 19.03.2018 року о 09-45 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/81/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №192181 є нечитаємим, що позбавляє суд повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, як передбачено ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про наявність у останньої засобів звязку, що позбавляє суд розглянути справу у поряду та строки, які передбачені чинним законодавством.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу прикордонної служби «Копище» Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/931/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2А.», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.01.2018 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по проспекту Миру, 23, керував маршрутним автобусом «IVAN», реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час здійснення посадки-висадки пасажирів, розпочинаючи рух, не переконався, що двері транспортного засобу повністю зачинені. В наслідок чого пасажир ОСОБА_3 допустив падіння та отримав тілесні ушкодження. В результаті дорожньо-транспортної події було завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Комнацький

Постанова підлягає пред?явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.