overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/8715/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Savchyn Mykola) за ст.473 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 19.12.2017 року ОСОБА_1 (Savchyn Mykola) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації вилученого, згідно з протоколом про порушення митних правил №5987/20900/17 від 27.11.2017 року, предмета схожого на частину до пневматичної гвинтівки (гвинтівка без ложі) з наявним маркуванням «Benjamin» model: 33000,22cal. (5.5 mm.)316x12856, made in China з ознаками використання, без оригінальної упаковки.

01.03.2018 року представником Львівської митниці ДФС подано заяву про вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.519 МК України, до витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обовязків та за роботу, виконану за дорученням органу доходів і зборів.

Частиною 1 ст.520 МК України передбачено, що витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як видно з матеріалів справи, Львівською митницею понесено вирати за проведення експертизи у сумі 506,52 грн.

Однак, у постанові від 19.12.2017 року по справі №461/8715/17 не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат за проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави витрати за проведення по справі експертизи в розмірі 506, 52 грн.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.ст.519,520 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Savchyn Mykola) в користь держави витрати за проведення по справі експертизи в розмірі 506 (пятсот шість) гривень 52 копійки.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Дата документу 05.02.2018
Справа № 334/45/18
Провадження № 3/334/194/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Докторська, буд. 20,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

05.12.2017 року був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з якого вбачається, що він не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.12.2017 року о 13:00 год. в СШ № 81 м. Запоріжжя побив скло. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Отже суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 451235 від 05.12.2017 р.; рапортом від 04.12.2017 року; заявою від 04.12.2017 року; поясненнями ОСОБА_3 від 04.12.2017 р.; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 05.12.2017 р.; протоколом огляду від 04.12.2017 р.; фототаблицею; характеристикою учня.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь її суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.

Тому, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яке не представляє громадської небезпеки та не спричинило ніякої шкоди, суддя вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосити усне зауваження, у звязку із малозначністю та оголосити усне зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ун. № 759/979/18 пр. № 3/759/890/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Васильків Київської обл., українець, гр. України, освіта середня, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 січня 2018 року близько 08 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві на 18 км Брест-Литовського шосе, в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся, підтвердив, що він дійсно того дня за наведених обставин керуючи авто НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 17 січня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, зобов'язаний дотримуватись безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 219/2086/18
Провадження № 3/219/965/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 26 липня 2017 року Шевченківським військовим комісаріатом Харківської області, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, який перебуває на посаді електрика - механіка військової частини НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :
в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12 березня 2018 року надійшла адміністративна справа №219/2086/18 (провадження №3/219/965/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (подія від 18 лютого 2018 року).

Крім того, 12 березня 2018 року в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна справа №219/2136/18 (провадження №3/219/968/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (подія від 7 березня 2018 року).

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :
справу №219/2136/18 (провадження №3/219/968/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, об`єднати в одне провадження зі справою №219/2086/18 (провадження №3/219/965/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та присвоїти справі номер 219/2086/18 з провадженням, яке зареєстроване раніше, - №3/219/965/2018.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа №701/28/18-п
Провадження №3/701/24/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 08.01.2018 року о 03 год. 00 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Соборна, Черкаської області, за керуванням транспортним засобом "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Викликаючи дану особу було направлено судові повістки 12.01.2018 року, 26.01.2018 року, 16.02.2018 року за адресою, зазначеною в протоколі, однак конверт з довідкою ф. 20 повернутий до суду у зв?язку із закінченням терміну зберігання, що вказує про неточність встановлення адреси особою, яка складала протокол. Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об?єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк. За таких обставин прийняти рішення неможливо, а тому справу слід направити для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для дооформлення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/1690/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у МЮУ судової автотоварознавчої експертизи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

01.03.2018 року о 19год. 00хв. у м.Львові на перехресті вулиць Єрошенка, Клепарівська водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «SKODA RAPIO», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
16.03.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 533/306/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 3/533/145/18

6 березня 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання та реєстрації село Василівка, вулиця Радянська, буд. 85, Козельщинського району, Полтавської області, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків судом не встановлено,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року близько 10:00 години, в с. Василівка, гр. ОСОБА_2, перебував в стані алкогольного спяніння та курив сигарети на вулиці села Василівка, чим принижував людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі вину свою визнав та викладеного в протоколі факту не заперечував.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА 944647 та АА 944648 від 08.08.2017 року та рапортами.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16.03.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пропущено, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 369/1473/18
Провадження № 3/369/851/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

31.01.2018 року о 11.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «LOHR C2-4295», д/н НОМЕР_3 (власник ТОВ «Макс Логістика», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, страховий поліс серії АК/6681998 в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2») рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв наїзд на будівлю. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 326680 від 31.01.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 31.01.2018 року, враховуючи, що внаслідок ДТП відсутні будь-які механічні пошкодження, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 326680 від 31.01.2018 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянки України, яка народилась в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.12.2017 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки остання була відсутня за місцем мешкання з 07.12.2017 року по 11.12.2017 року після чого була знайдена за адресою м. Херсон, вул.. Леніна, 20 «Гімназія №20», передбачене за ст.184 ч.1КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про час та дату слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №254136 від 11.12.2017р., поясненнями, рапортом.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом»якшують відповідальність, суд відносить визнання вини та важкий матеріальний стан (не працює).

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 184, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула