overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/951/18
№ 3/183/594/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали, що 23 лютого 2018 року надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 408439 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 лютого 2018 року о 04.15 годині, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. Подолянська, буд. 46, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, розглядаються у пятнадцятиденний строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду приводом з боку поліції не забезпечено, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи до суду, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 187 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Городецький
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/399/18
Провадження №3/726/289/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Садгірського ВП ЧВП ГУНП Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.06.1982, року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами №726/399/18, №726/401/18, №726/402/18, №726/403/18, у кількості 4 (чотири) матеріали за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами №726/399/18, №726/401/18, №726/402/18, №726/403/18, у кількості 4 (чотири) матеріали обєднати в єдине провадження та присвоїти номер провадження 726/399/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1035/18

Пров. №3/766/1732/18

22.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Корабельного відділення поліції Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 524,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.11.2017 року близько 17:00 год, перебуваючи в кім. № 524 гуртожитку Херсонського суднобудівного професійного ліцею № 5, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе,1 палив сигарети марки «Філіп Моріс», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 254213 від 15.01.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/2553/18
Провадження № 3/369/1169/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Будівельна компанія «Будівельний альянс»», дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні; - за ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу № 41-03/52 про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року директор ТОВ «Будівельна компанія «Будівельний альянс»» ОСОБА_1 не виконав законні вимоги Національного агентства з питань запобігання корупції та не надав запитувані у листах Національного агентства від 04.10.2017 року № 41-11/35254/17 та від 15.01.2018 № 41-12/1907/18 копії документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, передбачене частиною першою статті 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, копію протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/52 від 28.02.2018 року не отримував.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно виконати вимоги статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення : надати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення для підпису, у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції ( 01003, м. Київ, бульвар Дружби Народів 28) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя С.В. Хрипун
Провадження № 3/201/990/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1, 1/7/39, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 165509 від 01.12.2017 року, відповідно до якого, останній 01.12.2017 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл-1, 1/7/39, вчинив насильство у сімї, що кваліфікується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 01.12.2017 року, а отже, на момент надходження справи до суду 15.03.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа №: 297/398/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

19 лютого 2018 року об 11:00 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, розпочала сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, щиро розкаялася у вчиненому та підтвердила обставини, зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена повністю і дії останньої вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, те, що вона свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітніх дітей, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 200/1175/18
Провадження №3/200/625/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не вказано, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул.Платова, буд.2-Б, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2018р. водій ОСОБА_1, 11.01.2018 року о 18 год. 15 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей) та в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та стягнення штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8,33,38,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/151/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Грушова А.В., у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, особу встановлено згідно бази «Армор», яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.09.2017 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в громадському місці за адресою: вул. Магістральна, 49, м. Гребінка, штовхала ліктями в груди громадянина ОСОБА_2, не даючи йому зайти до закладу «Лотомаркет», чим вчинила дрібне хуліганство, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про нього.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 824999, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Однак зважаючи на те, що на момент надходження справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.173, ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
ун. № 759/2338/18
пр. № 3/759/1467/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресоюАДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

В судове засідання з'явилась мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та пояснила, що всі учасники конфлікту погарячкували, внаслідок чого виникла сварка між сином, батьком та нею, а тому просила не застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 180567 від 04.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, поясненнями ОСОБА_3 та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 234/173/18
Провадження № 3/234/283/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, встановленим Селидівським міським судом Донецької області від 23.01.2017 року, не зявився на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, тим чим самим порушив п. 3 постанови суду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке саме правопорушення, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 23.01.2018 року, 14.02.2018 року, 13.03.2018 року ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а також не був доставлений приводом.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня виявлення вчиненого правопорушення, тобто з 04.12.2017 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, провадження у справі слід закрити без вирішення питання про винуватість ОСОБА_1, оскільки судове засідання проводилось без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за закінченням на час розгляду матеріалу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2