Справа № 214/1287/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.02.2018 о 04 год. 00 хв. в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Харківській, 6, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. э3373ДП, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та вказав, що 15.02.2018 після 02 год. 00 хв. ночі посварився з дружиною і пішов з дому на вулицю. Був у стані алкогольного спяніння, бо випив 3 пляшки пива до цього. Сів у свій автомобіль, що був припаркований на дорозі по вулиці Харківській. Коли ввечері приїхав додому, біля підїзду не було місць, де припаркувати автомобіль, тому залишив його на дорозі. Позаду нього припаркувалася машина патрульних, які просили надати документи та виявили ознаки спяніння. Запропонували проти обстеження, від якого він відмовився. Вважає, що він не винен, тому, що не керував транспортним засобом, тобто не є водієм.

Не дивлячись на заперечення винуватості ОСОБА_3, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, дослідженим в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №424714 від 15.02.2018, відповідно до якого, 5.02.2018 о 04 год. 00 хв. в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Харківській, 6, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. э3373ДП, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1);

-поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.02.2018, відповідно до яких вони 15.02.2018 о 04 год. 15 хв. в м. Кривому Розі по вул. Харківській, 6, були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 3);

-розпискою ОСОБА_6 від 15.0.22018, в якій останній зобовязується протягом 24 год не сідати за кермо автомобіля ВАЗ 2101 н.з. э3373ДП, який припаркований по вул. Харківській з дотриманням ПДР України (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_3 від 15.02.2018, відповідно до яких останній вказує, що 15.02.2017 о 04 год. 00 хв. він зупинився біля сміттєвого звалища біля вул. Харківська, тому що в машині було спущене заднє колесо. При зупинці він зрозумів, що воно спущене. В цей момент до нього підїхали патрульні. Він відмовився надавати своє водійське посвідчення, тому що вони підїхали, коли він стояв і примусово примусили його віддати його водійське посвідчення. Він стояв на габаритах і випадково натиснув на правий поворот (а.с. 5);

-рапортом інспектора патрульної поліції від 15.02.2018, відповідно до якого під час патрулювання був помічений автомобіль ВАЗ 2101 н.з. э3373ДП близько 04.00 год. по вул. Харківська поблизу будинку №6 у Саксаганському районі, який рухався з технічною несправністю, а саме було пошкоджено заднє праве колесо даного автомобіля. Автомобіль було зупинено та в ході спілкування з водієм ОСОБА_3 виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На вимогу поліцейських надати документи для перевірки, водій ОСОБА_3 не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також водію в присутності двох запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер та в лікаря-нарколога у медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків (а.с. 6);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА №295443 від 15.02.2018 за якою на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу за те, що він керував 15.02.2018 о 05 год. 01 хв. в м. Кривому Розі по вул. Харківській, 6, транспортним засобом, не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 7);

-відеозаписом, згідно якого автомобіль ВАЗ 2101 стоїть на проїзній частині у крайній правій смузі з ввімкненими габаритними фарами. Водій ОСОБА_3 вийшов з водійського місця. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 9).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, в судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного спяніння в момент його зупинки 15.02.2018, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване предявлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_3 огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Відмова водія ОСОБА_3 від проходження мед огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного спяніння, які перелічені в протоколі: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану спяніння, від проходження якого ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, суд прийшов до висновку необхідності критичної оцінки наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3, який є зацікавленим в результаті розгляду справи, маючи за мету будь-яким способом уникнути відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення. Так, фактично ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтвердив на відеозаписі, при цьому зупинений у Саксаганському районі на вул. Харківській біля будинку №6. У судовому засіданні пояснює, що живе на Харківській, буд. 6, тому саме біля цього будинку стояв автомобіль. Версія, що він не керував транспортним засобом зявилася у судовому засіданні, як спосіб захисту від адміністративної відповідальності. Оскільки згідно первісних пояснень, вказував, що спустило колесо, тому він зупинився, що випливає з того, що до зупинки він керував транспортним засобом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відп6овідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_3, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення №17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.