overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.03.2018

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непраацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

у провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у протоколі серії АА №164216 від 07.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП протягом пяти днів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, повернути начальнику ВАП УПП у Львівській області ДПП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа 242/1041/18
Провадження № 3/242/362/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Шевченка, 183,-

за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2018 р. о 15.45 годині ОСОБА_1 за адресою: м.Селидове, вул.Шевченка, 183, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме: зберігав належні йому мисливські рушниці «ТОЗ-34Р» к.12, № 31761 та ІЖ-43, к.12 № 91082 у сейфі, де на момент перевірки у замочній скважині знаходились ключі від нього.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 173195 від 23.02.2018 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 191 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Шевченка, 183, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. в доход держави на розрахунковий рахунок 0001, отримувач: Донецьке УК Донецької області 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 38033949, без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Шевченка, 183, в доход держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: (МФО): 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 453/222/18
№ провадження 3/453/111/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Glisic Milan, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 376708 від 26.02.2018 року, Glisic Milan, 24.02.2018 року о 00 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Axor», д.н.з. BG 814 NL, у складі з напівпричепом марки "Merker" р/н AD 821 BG, на автодорозі Київ-Чоп на 614 км не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, зїхав в к'ювет, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні Glisic Milan вину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання Glisic Milan, своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 376708 від 26.02.2018 року, поясненнями Glisic Milan.

Дії Glisic Milan вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із Glisic Milan судовий збір у користь держави в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Glisic Milan визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із Glisic Milan на користь держави 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_2
3/134/131/2018 Справа №: 134/292/18
П О С Т А Н О В А

06 березня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувш матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадськог ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт.Крижопіль, вул. вул.Корольова, 2 / 4, Вінницької області, приватного підприємця, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 180-1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 в смт. Крижопіль в кафе "Сквозняк", гр. ОСОБА_1 невжила заходів щодо перебування дітей віком до 15 років в імсцях громадського харчування Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 180-1 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень за ст. 180-1 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№672/268/18
Номер провадження 3/672/100/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 23.10.2017 року близько 10 год. 15 хв. по вул.Коцюбинського, буд.44 в м.Городок Хмельницької області громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив віконне скло на господарстві гр.ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1вину свою визнав частково та пояснив, що дійсно 23.10.2017 року близько 10 год. 15 хв. перебував по вул.Коцюбинського, буд.44 в м.Городок Хмельницької області біля господарства гр.ОСОБА_2, однак вікон не бив.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що провадження у даній справі слід закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №240189 від 06.12.2017 року громадянин ОСОБА_1 23.10.2017 року близько 10 год. 15 хв. по вул.Коцюбинського, буд.44 в м.Городок Хмельницької області вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив віконне скло на господарстві гр.ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення минуло понад три місяці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №240189 від 06.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 686/688/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 11 по 15 12.2017 року здійснював виїзд за межі м. Хмельницького без дозволу керівника поліції, чим порушив вимоги встановленого йому постановою № 686/1888/17 від 08.02.2017 року адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1І не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа №755/2499/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин за адресою свого проживання вчинив фізичне та психологічне насильство у сім'ї відносно дружини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/201/18
Номер провадження 3/213/239/18
П О С Т А Н О В А

07 березня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2, КУпАП у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/201/18 (пр. № 3/213/239/18) винесено постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови у резолютивній частині було допущено описку, а саме не зазначено, коли постанова вступає в законну силу, строки її оскарження та подачі апеляційної скарги.

Допущена помилка є перешкодою для виконання зазначеної постанови.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки судом не зазначено дату набрання постановою законної сили та порядок її оскарження, виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови від 02.03.2018 у справі № 213/201/18 (пр.№ 3/213/239/18) про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, а саме зазначити дату набрання постановою законної сили та порядок її оскарження:

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 426/5760/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.10.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/489/439/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ДП "Український радіотехнічний інститут", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки ДП "Український радіотехнічний інститут" від 22.12.2017 року, виявленні порушення законодавства про працю, допущені директором ОСОБА_1, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", ч.1 ст.115 КЗпПУ підприємством систематично порушуються строки виплати заробітної плати працівникам, заробітна плата виплачується не своєчасно та не в повному обсязі;

- в порушення вимог ч.3 ст. 15 ЗУ "Про оплату праці", ч.5 ст. 97 КЗпПУ, заробітна плата виплачується не в першочерговому порядку;

- в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпПУ при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, не проводиться в день звільнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи похилий вік притягуваного, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, суд вважає за можливе звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій