Справа №601/439/18
Провадження № 3/601/220/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адімінстративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 247815 від 14 березня 2018 року ОСОБА_1 23.02.2018 року о 09 год. 15 хв. по вул. Дубенській у м. Кременець Тернопільської області здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання, а саме: надавав послуги у сфері пасажирських перевезень, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він господарської діяльності не здійснює, в тому числі і систематичної, послуг з перевезення пасажирів на таксі не надавав та за плату не перевозив. Також вказує, що він не обладнував автомобіль ні ліхтарем, ні планшетом та не демонстрував пропозиції для необмеженого кола споживачів про можливість перевезення за плату. Крім того в протоколі не вказано точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги перевезення, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності, отримання прибутку від такої діяльності тощо. Відсутні також і будь-які пояснення свідків, понятих та очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності. Більше того, уповноважений працівник вправі складати протокол лише щодо порушень, вчинених суб"єктами господарської діяльності (автомобільними перевізниками), тобто фізичними особами -підприємцями та юридичними особами. Законодавством України не надано права працівникам Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області складати протоколи щодо фізичних осіб, які здійснюють господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкти господарювання. Також вказує, що фотографія автомобіля, долучена до матеріалів справи, жодним чином не підтверджує факт здійснення ним господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів на таксі, є нечіткою, незрозуміло ким, де, коли і яким технічним засобом вона зроблена. В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження сертифікації технічного засобу, яким зроблено фотографію, та про перебування його на балансі Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області , а тому не може вважатись доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП від 14 березня 2018 р., ОСОБА_1 23.02.2018 року о 09 год. 15 хв. по вул. Дубенській у м. Кременець Тернопільської області здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб»єкта господарювання, а саме: надавав послуги у сфері пасажирських перевезень, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, однак матеріали справи не містять марки та держаного номерного знаку транспортного засобу та жодних доказів підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Більше того, до загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ним господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян.

Крім того, в даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, однак не вказано осіб, яким він надавав послуги таксі, за якою ціною здійснював послуги з перевезення пасажирів, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися, не зазначено кількість пасажирів, яких перевозив.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 247815 від 14 березня 2018 р., складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

Отже, виходячи з того, що ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т АН О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: