Справа № 711/150/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколі, суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:

01.01.2018 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Чорновола, 24, керував автомобілем DAEWOO Lanos н.з. СА6233АМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820. Водій порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив врахувати те, що у нього є малолітня дитина, а його заробіток повязаний із керуванням транспортними засобами, а відтак просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Адвокат ОСОБА_2, який представляв інтереси ОСОБА_1 просив провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю поді та складу адміністративного правопорушення та зазначив, що ОСОБА_1 відмовився визнати показники замірів приладу Drager та погодився пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Але працівники поліції проігнорувати це та закінчили оформлення протоколу. Таким чином при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був порушений порядок проходження огляду на стан спяніння, встановлений ст. 266 КУпАП, а також порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння передбачений Інструкцією, затвердженою Наказом №1452/735 від 09.11.2015 МВС України та МОЗ України. Також зауважив, що відповідно до Наказу МВС України №33 від 01.03.2010 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для встановлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» технічний пристрій газоаналізатор Drager Alcotest 6820 не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Водночас під час судового розгляду адміністративних матеріалів, адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які приймали участь під час огляду на стан спяніння ОСОБА_1, а також поліцейського роти №3 ОСОБА_5, який складав адміністративний протокол.

Вказане клопотання судом задоволено частково, у допиті ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено з підстав наявності у суду інформації з відеорегістраторів, яка дасть можливість дослідити порядок та обставини огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та складання протоколу. Водночас задоволено клопотання про опит поліцейського роти ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи адвоката ОСОБА_2, показання поліцейського ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, відеозапис з відеореєстраторів поліцейських, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п. 2 Розділу І «Загальні положення», огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За правилами пункту 6 цього ж Розділу І огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Як показав в суді поліцейський роти №3 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_6 під час огляду на стан спяніння ОСОБА_1 був використаний газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який дозволений до застосування, при цьому зазначив, що поліцейські не керуються Наказом МВС України №33 від 01.03.2010, так як поліція не відноситься до підрозділів Державтоінспекції МВС, які на час складання протоколу не існують.

Судом встановлено, що вироб медичний газоаналізатор Drager Alcotest 6820 призначений для швидкого визначення алкоголю шляхом вимірювання концентрації в повітрі, що видихається. Цей вироб проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ 31497 від 09.11.2004. Було видане свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014 за Наказом від 29.12.2014 №1529. Строк дії свідоцтва необмежений.

Відповідно до виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») Свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6167, яке чинне до 19.09.2018, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.

Крім того, відповідно до пункту 5 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визнано такими, що втратили чинність Закон України "Про міліцію" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., № 4, ст. 20 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради Української РСР "Про порядок введення в дію Закону Української РСР "Про міліцію" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., № 4, ст. 21). Таким чином поліція не є правонаступником міліції.

Приймаючи до уваги, що Наказ від 01.03.2010 №33 МВС України, на який посилається адвокат ОСОБА_2, стосується підрозділів Державтоінспекції МВС, які припинили існувати, таким чином пріоритетним для застосування в даному випадку є положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735.

Вказане дає підстави суду не брати до уваги положення Наказу від 01.03.2010 №33 МВС України.

Суд не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_2 про, начебто, ігнорування з боку поліцейських бажання ОСОБА_1, зокрема його «погодження», прослідувати до закладу охорони здоровя для встановлення реальних показників алкогольного спяніння виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 7 Розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Оглянувши відеозаписи встановлено, що з боку поліцейських визначений Інструкцією порядок огляду був дотриманий. Поліцейський ОСОБА_5 докладно неодноразово пояснював підстави та розяснював порядок огляду на стан спяніння, запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і лікарем закладу охорони здоровя, зокрема в Черкаському обласному наркологічному диспансері. Із цього ж відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки. Дійсно ОСОБА_1 «погодився» пройти огляд в закладі охороні здоровя, при цьому його незгоди з результатами огляду на місці зупинки судом не встановлено. Такі висновку суду підтверджені Актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 своїм підписом визнав результати огляду, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Цифровий показник після проведення тесту у ОСОБА_7 склав 0,49 проміле алкоголю в крові (при допустимому 0,2 проміле п. 7 Розділу ІІ Інструкції). Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, що підтверджено відомостями складеного Акту на стан алкогольного спяніння, так і відеоматеріалами.

Також судом взято до уваги пояснення ОСОБА_1, які зафіксовані в протоколі, про його каяття, а від так визнання факту перебування його в стані алкогольного спяніння. При цьому його позицію, яку він виклав в суді, суд оцінює як спробу уникнути від відповідальності за вчинення правопорушення.

Правила пункту 2.9 Правил дорожнього руху України забороняють водієві керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Таким чином суд переконався, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху, а тому визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення, передбаченого вказаною статтею Кодексу. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, з накладанням на нього штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8