Справа № 214/6754/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2017 року, о 03 годині 33 хвилин, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Івана Авраменка біля будинку №14 у м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення), при цьому від проходження огляду за допомогою технічного засобу та в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши при цьому, що за обставин, викладених у протоколі, автомобілем не керував, так як уживав спиртні напої, тому передав ключі від автомобіля своєму зведеному братові, який і керував автомобілем, а він в той час знаходився поруч та справа від нього на пасажирському місці, однак поліцейські його пояснень з цього приводу до уваги не прийняли, стверджуючи протилежне.

Його представник адвокат ОСОБА_4, також заперечував проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пославшись на відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 це його друг, що вночі 12 листопада 2017 року він разом з ОСОБА_3, його зведеним братом та знайомими дівчатами проводив час у клубі «Святошин» та оскільки ОСОБА_3 вживав спиртні напої, тому передав ключі від свого автомобіля «ТОЙОТА» своєму зведеному братові ОСОБА_6, коли вони залишили клуб і сіли в салон автомобіля, саме ОСОБА_6 керував автомобілем, він знаходився ззаду нього на пасажирському місці, а ОСОБА_3 знаходився справа від брата на пасажирському місці, вони виїхали на дорогу, зупинились, він вийшов із автомобіля та почав викликати таксі, а ОСОБА_3 вийшов із автомобіля, підійшов до брата, який продовжував знаходитись на водійському місці, нахилився та почав показувати братові, як регулюється водійське сидіння, потім підїхали поліцейські, однак що було далі він не знає, оскільки поїхав на таксі додому.

Свідок ОСОБА_6у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 це його зведений брат, що вночі 12 листопада 2017 року він разом з ОСОБА_3, їхнім другом ОСОБА_5 та знайомими дівчатами проводив час у нічному клубі «Святошин», де ОСОБА_3 вживав спиртні напої, а тому передав ключі від свого автомобіля «ТОЙОТА» йому, щоб він відвіз їх після клубу додому, що коли вони залишили клуб і сіли в салон автомобіля, саме він керував ним, а ОСОБА_3 сидів поряд з ним справа на пасажирському місці, що коли вони виїхали на дорогу та зупинились, так як ОСОБА_5 хотів викликати таксі, щоб поїхати додому, він залишився сидіти на водійському місці, а ОСОБА_3 на його прохання вийшов із автомобіля, підійшов до нього та показав йому, як регулюється водійське сидіння, потім підїхали поліцейські, які почали стверджувати, що це ОСОБА_3 керував автомобілем, однак керував автомобілем саме він.

Також усудовому засіданні було переглянуто додану до протоколу на відповідному носії відеоінформації копію відеозапису з боді-камери поліцейського, однак цим відеозаписом не було підтверджено як обставин керування о 03 годині 33 хвилин 12 листопада 2017 року водієм ОСОБА_3 вищевказаним автомобілем марки «ТОЙОТА», так і виходу ОСОБА_3 із-за керма цього автомобіля, коли до нього підїхав патрульний автомобіль, тоді як саме на цей запис як на основний доказ вчинення ОСОБА_3адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаються у своїх рапортах поліцейські.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання особою функцій водія під час руху транспорту, а для настання відповідальності не має значення, як довго керував винний транспортним засобом, оскільки поступок уважається закінченим з того моменту, коли особа, будучи в стані алкогольного спяніння, привело до руху транспортний засіб.

Однак у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а, отже, можливо прийти до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.