overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/235/18
Справа №447/611/18
П О С Т А Н О В А

13.03.2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

02.11.2017 року близько 20 год. 00 хв. за адресою: м. Новий Розділ, вул. С.Бандери, 3б/51, Львівської області, Миколаївського району, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із ОСОБА_2, ображав та принижував її та ОСОБА_3, ОСОБА_4 нецензурною лайкою, що призвело до порушення фізичного та психічного здоровя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Бачун О. І.
Справа №701/1194/17-п
Провадження №3-в/701/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання ст. інспектора Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питань, про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло подання ст. інспектора Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2, щодо вирішення питань, про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за поданням ст. інспектора Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питань, про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Призначити справу до розгляду на 30.03.2018 року о 09 год. 30 хв.

Справу розглядати з участю інспектора Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури, та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 426/7034/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.11.16, та до моменту розгляду справи 20 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/820/18
Провадженя№ 3/266/340/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Новотроєцьк ОСОБА_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.02.2018 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на території АС-2 в Приморському районі м. Маріуполя справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 381301 від 11.02.2018 року, висновком, заявою, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район 22030001, код платежу 21081100)

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 566/226/18
П О С Т А Н О В А

21 березня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2018 року серії АА 815195 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

12.03.2018 року Млинівським райсудом винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, яку було направлено для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Постанова виконана не була, згідно рапорта ОСОБА_1 виїхав на постійне місце проживання в с.Березовичі Володимир-Волинського районі Волинської області.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Справа №521/1737/18
Номер провадження 3/521/1611/18
ПОСТАНОВА

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Вінниченко, 6, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Управління ПП в Одеській області відносно ОСОБА_1, були складені протоколи серія БР № 000201, БР № 000202 від 18.01.2018, про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

18.01.2018 року вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства, надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у звязку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КпАП (№ справи 521/1737/18, провадження № 3/521/1611/18; № справи 521/1738/18, провадження № 3/521/1612/18), складенні співробітниками УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження.

Обєднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справа 521/1737/18, провадження № 3/521/1611/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Крижановський
Справа № 648/441/18
Провадження № 3/648/101/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Молодіжна 67, РНОКПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2018 року о 04-20 год. ОСОБА_1 на пр.200 років Херсона в м.Херсоні керував автомобілем НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 "а" ПДР України, що підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції від 03.02.2018 року та поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 401, 126 ч.2, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 357/2294/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2018 року о 02:10 год. в м. Біла Церква по вул. Князя Володимира, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Згідно протоколу медичного огляду № 87 від 04.03.2018 року, виданого КЗ БМР Білоцерківською міською лікарнею № 4, водій ОСОБА_1 перебував під час керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, обіцяв, що більше такого не повториться.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та порушенням п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: 04.03.2018 року о 02:10 год. в м. Біла Церква по вул. Князя Володимира, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Згідно протоколу медичного огляду № 87 від 04.03.2018 року, виданого КЗ БМР Білоцерківською міською лікарнею № 4, водій ОСОБА_1 перебував під час керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Суддя вважає доведеним керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користуванням правом керуванням транспортними засобами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву начальника Київського РС Харківського МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про виправлення технічної описки в постанові суду від 28 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2017р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у громадських робіт строком у 30 (тридцять) год.

19.02.2018рю до суду надійшла заява начальника Київського РС Харківського МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 28.11.2017р.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки не сповістила.

Дослідивши матеріали справи та надані суду документи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з копії паспорту по батькові ОСОБА_3 вказані «Олексійович».

Таким чином, при виготовленні тексту постанови від 28.11.2017р., допущена технічна описка, що полягає у невірному зазначенні по батькових правопорушника: замість належних «Олексійович» помилково вказані «Анатолійович».

З урахуванням викладеного, вказана вище технічна помилка в постанові підлягає виправленню шляхом зазначення у її тексті по батькових ОСОБА_2 «Олексійович» замість «Анатолійович».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

У тексті постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2017р. у справі н/п 3/640/4238/17 вказати по батькові ОСОБА_2 «Олексійович» замість «Анатолійович».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/7239/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.12.16, та до моменту розгляду справи 20 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
провадження № 3/616/50/18
справа № 616/183/18
ПОСТАНОВА

19 березня 2018 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобурлуцького району Харківської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У протоколі від 28.02.2018 року №21/20-40-12-11-17, що надійшов до суду від Головного управління ДФС у Харківській області, зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно виставлені платіжні доручення №506 від 31.01.2018 на суму 1883,34грн., №507 від 31.01.2018 на суму 31716,42грн., №508 від 31.01.18 на суму 44101,03грн. при терміні сплати 30.01.2018.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність занеподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В протоколі не зазначено, на перерахування яких саме податків чи зборів (обов'язкових платежів) не були вчасно подані до установи банку платіжні доручення.

Таким чином при підготовці вказаної справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті судом та підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути для належного оформлення матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області.

Суддя Ю.В. Нестайко