12.03.2018 Справа № 717/123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 07 січня 2018 року, біля 12 години 30 хвилин, в с. Коновка Кельменецького району Чернівецької області, по вулиці Центральна, керував автомобілем „АУДІ номерний знак ЕР56504 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем їхав по с. Коновка. Стався конфлікт із ОСОБА_2 ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і пішов із ОСОБА_3 додому. Вони зайшли до ОСОБА_4 з яким вжили горілку. Після цього ОСОБА_1 зателефонував до свого брата і попросив забрати автомобіль, а сам повернувся в автомобіль і ліг на заднє сидіння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Кельменецького відділу поліції. Отримали повідомлення, що в с. Коновка водій керує автомобілем в стані спяніння. Заявник повідомив, що водій автомобіля ледве не скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Коли приїхали в с. Коновка в автомобілі „АУДІ нікого не було. Поїхали патрулювати по селі. Коли повернулися, ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля в стані спянінні і почав погрожувати працівникам поліції. ОСОБА_1 доставили в лікарню і провели медичний огляд. ОСОБА_5 не бачив щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 07 січня 2018 року їхала із ОСОБА_1 в автомобілі по с. Коновка. ОСОБА_1 зупинився і сварився із іншим водієм, який забрав у ОСОБА_1 ключі від автомобіля. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишили автомобіль і пішли до ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пили горілку. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забрали з автомобіля документи і ОСОБА_1 відвів ОСОБА_3 додому.

Свідок ОСОБА_4 пояснив. Що 07 січня 2018 року, біля 11 години до нього прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пили горілку. Потім ОСОБА_1 ходив в автомобіль за документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, вважаю, що справу слід закрити.

В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення.

Згідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 в стані спяніння виконував функції водія автомобіля.

Вважаю протокол про адміністративне правопорушення від 07 січня 2018 року неналежним доказом. ОСОБА_6 не визнав обставини зазначені у протоколі. Зазначені у протоколі свідки в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, суд керуючись ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Судом не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вичерпані можливості їх отримати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: