АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/2856/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Сазанова М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю представника Новікова І.П. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Новікова І.П. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Судом встановлено, що ОСОБА_4 26 липня 2017 року о 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на Дарницькій площі в м. Києві при перестроюванні праворуч не виконала вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», не дотрималася безпечного інтервалу, та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року представник Новіков І.П. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києві від 20 вересня 2017 року за відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_4

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд дав невірну оцінку дослідженим доказам; не викликав в судове засідання та не допитав посадових осіб, які оформляли протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Новікова І.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_4 неодноразово повідомлена про час та дату судового засідання до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила, заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 095870 від 26 липня 2017 року ОСОБА_4 26 липня 2017 року о 12:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на Дарницькій площі в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не дотрималась безпечного інтервалу, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі , внаслідок чого відбулося з ним зіткнення, що спричинило пошкодження автомобілів, чим порушила п.13.1 ПДР України.

Представник - Новіков І.П. пояснив, що 26 липня 2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася вже за межею дії знаку «Дати дорогу», а тому ОСОБА_4 правил дорожнього руху не порушувала та її вини у ДТП немає.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що 26 липня 2017 року близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, під'їжджаючи до Дарницької площі, рухався по головній дорозі по проспекту Ю.Гагаріна; з другорядної дороги виїхав автомобіль «Land Rover», водій якого не виконавши вимогу знаку «Дати дорогу», здійснила зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор, який складав протокол вказав, що місце зіткнення автомобілів сталося в межах дії знаку «Дати дорогу».

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Новікова І.П., ОСОБА_5, інспектора УПП ДПП 4 роти лейтенанта поліції ОСОБА_6, врахувавши дані схеми ДТП, зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Land Rover» пошкодження переднього бампера ЛФП, деформація переднього правого крила ЛФП; «Peugeot 207» пошкодження заднього бамперу ЛФП, деформація заднього лівого крила ЛФП, деформація задньої лівої дверці ЛФП, деформація переднього лівого дверці ЛФП; оцінивши їх у сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані, оскільки автомобіль «Land Rover» виїхав з другорядної дороги та зіткнувся з автомобілем «Peugeot207». Твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - представника Новікова І.П. про те, що ДТП сталося вже за межею дії знаку «Дати дорогу», а тому ОСОБА_4 правил дорожнього руху не порушувала - безпідставні та спростовуються дослідженими в судовому засіданнями доказами, зокрема інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що місце зіткнення автомобілів відбулося саме в зоні дії знаку «Дати дорогу»; дослідженими фотографіями з місця ДТП; схемою місця ДТП. ОСОБА_4 виїхала на перехрестя з другорядної дороги не надавши переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого і відбулась ДТП. Саме порушення п. 13.1 ПДР України ОСОБА_4 є в причинно наслідковому зв'язку із виниклою ДТП.

Переконливих доводів, які спростовували б висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, апелянтом не наведено і при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу представника Новікова І.П. в інтересах ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло