Справа № 402/162/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2018року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності суддю Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Леоніда Юрійовича, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018 року мені на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Леоніда Юрійовича за ч.2 ст.172-6 КУпАп. Зазначений протокол розподілено мені після задоволених самовідводів суддями Ульяновського районного суду Бондаренка А.А. та Ясінського Л.Ю.

Відповідно до п.1 ч.7ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи, що я із суддею Ясінським Л.Ю. тривалий час працюю в одному суді та маю з ним добрі стосунки, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому у даному випадку слід застосувати аналогію права.

Згідно ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді та розгляду справи на засадах довіри, керуючись ст.ст.7,221,283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід по справі № 402/162/18, провадження № 3/402/62/18 про притягнення до адміністративної відповідальності суддю Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 402/162/18, провадження № 3/402/62/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - передати до канцелярії Ульяновського районного суду для направлення її до Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2