Справа № 146/149/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 365961 від 3 лютого 2018 року, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 3 лютого 2018 року о 02-30 годині в смт Томашпіль по вул.. І.Гаврилюка Томашпільського району Вінницької області керував транспортним засобом «BMW-5201», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, що і доводив працівникам поліції.

3 лютого 2018 року біля 03-00 години він їхав додому по вул.. І.Гаврилюка в смт Томашпіль. Навпроти відділу поліції він був зупинений працівниками, які запитали, чи вживав він спиртні напої. ОСОБА_1 повідомив, що не вживав, оскільки має їхати далеко, а випив лише кілька чашок кави. Працівник поліції сказав почекати кілька хвилин, після чого завів до райвідділу поліції. У відділі поліції запитали, чи буде він підписувати протокол про адміністративне правопорушення за те, що керував в стані алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівники поліції сказали зачекати ще і пішли шукати свідків-понятих. Спочатку привели одного свідка, якому дали підписати два документа, не пояснюючи нічого, і відпустили. Потім привели другого свідка, якому також нічого не пояснювали, а дали лише для підпису документи.

Ні при жодному свідку ОСОБА_1 не пропонували ні продути алкотестер Драгер, ні пройти освідування у медичному закладі. Навпаки, сам ОСОБА_1 наполягав, щоб йому дали пройти алкотестер Драгер, однак працівники поліції йому відмовили в цьому, після чого сказали, що складуть протокол за те, що він відмовився пройти освідування на стан спяніння. ОСОБА_1 не погодився і з цим, тому і в подальшому відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та писати пояснення. Після цього ОСОБА_1 відпустили і він поїхав додому.

В звязку з повним, всебічним та обєктивним розглядом справи на розгляд даної справи судом були викликані свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що біля 03-00 години 3 лютого 2018 року він виїжджав в рейс, оскільки працює шофером автобуса. Біля відділу поліції його зупинили працівники поліції, в одного з яких якому в руках був уже складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який стояв поруч. Один із працівників поліції повідомив, що ОСОБА_1 відмовляється їхати у лікарню на освідування стану алкогольного спяніння, тому потрібно підтвердити даний факт підписом. Після цього свідку надали для підпису протокол про адміністративне правопорушення і ще якийсь документ для підпису. Свідок поспішав на роботу, тому підписав два документа і поїхав.

На запитання головуючого свідок ОСОБА_2 пояснив, що уже не памятає, за що був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 свідок чітко підтвердив, що в його присутності алкотестер Драгер ОСОБА_1 не пропонували пройти, як і не пропонували проїхати до лікарні для проходження медичного освідування на стан спяніння. Все це свідок чув зі слів працівників поліції. ОСОБА_1 в цей час стояв поруч і ні з ким не розмовляв.

Після предявлення в судовому засіданні свідку ОСОБА_2 пояснення від його імені від 3 лютого 2018 року, останній пояснив, що пояснення написане не ним, а підписане лише ним. Дане пояснення, як і протокол йому дали працівники поліції для підпису, тому факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння чи особисту відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння свідок підтвердити не може.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 3 лютого 2018 року вночі він повертався додому. Проходячи біля відділу поліції, він зустріч ОСОБА_1, в якого запитав, що той тут робить в таку пору доби. ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції за те, що він керував в стані алкогольного спяніння. На погляд свідка ОСОБА_1 на той час не перебував в стані алкогольного спяніння.

В цей час на вулицю із відділу поліції вийшов працівник поліції, який сказав свідку, що їм потрібен понятий. Спочатку до відділу поліції зайшли працівники поліції з ОСОБА_1, а потім звели ОСОБА_3, де в коридорі відділу поліції працівник поліції дав уже складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 та сказав засвідчити той факт, що на їхнє прохання ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні на освідування, що свідок і зробив, після чого пішов додому.

На запитання головуючого свідок ОСОБА_3 пояснив, що в його присутності алкотестер Драгер ОСОБА_1 не пропонували пройти, як і не пропонували проїхати до лікарні для проходження медичного освідування на стан спяніння. Все це свідок чув зі слів працівників поліції. ОСОБА_1 в цей час стояв поруч і ні з ким не розмовляв.

Після предявлення в судовому засіданні свідку ОСОБА_3 пояснення від його імені від 3 лютого 2018 року, останній пояснив, що пояснення написане не ним, а підписане лише ним. Дане пояснення, як і протокол йому дали працівники поліції для підпису, тому факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння чи особисту відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння свідок підтвердити не може.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В пункті 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.4 розділу ІХ вищевказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стані алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився проходити огляд на стан спяніння.

В пункті 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно ч.1 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Приписами пункту четвертого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №11.03 передбачено проведення огляду на стан спяніння особи на місці зупинки транспортного засобу з обовязковою присутністю двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені, як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Частина друга статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення наголошує про конкретний порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яка прямо (дослівно) вказує на наступне: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Згідно з частиною 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного спяніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не підтвердили той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння в установленому порядку.

Відповідно ч.1 розділу ІХ вищевказаного Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, у матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається із особистих пояснень ОСОБА_1, останній винуватості не визнав. Доказів його провини у вчиненні правопорушень, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та порядку та інструкції проведення медичного освідчення.

Поряд з цим, при проведенні процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду слід керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 та порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно затвердженого постановою КМУ від 1-7.12.2008р., №1103.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Крім того, згідно ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 365961 від 3 лютого 2018 року, який складений з порушенням вимог чинного законодавства, не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст.. 251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чи відмовився пройти огляд на стан спяніння, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4