Справа № 585/2074/17
Номер провадження 3/585/2/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

безробітного

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01.06.2017 року вбачається, що 23 травня 2017 року близько 11 год. 05 хв. в м. Ромни по вул. Соборна ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння згідно висновку № 621 від 26.05.2017 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 23 травня 2017 року близько 11 години, керуючи мотоциклом, він потрапив у ДТП. На санпропускник Роменської ЦРЛ він був доставлений близько 11 год. 30 хв. В операційній він перебував вже об 11 год. 45 хв. Він це добре запамятав, бо працівники швидкої допомоги йому накладали джгут і зазначили конкретний час, а лікар перед операцією звертав на це увагу і чітко говорив яка саме була година на момент операції. Скільки тривала операція він не знає, в свідомість прийшов під вечір. Близько 16 17 години прийшла медсестра і сказала здати аналіз сечі, але оскільки йому робили наркоз в хребет, після операції нижче пояса він нічого не відчував, а тому здати сечу не міг, про що повідомив медсестру. Він здав сечу цього дня о пів восьмої години вечора, йому принесли обрізану пляшечку, в яку він і здав сечу. Цю пляшечку сказали віднести і залишити в туалеті на підвіконні. Оскільки він був лежачий, сечу в туалет відносив його батько, пляшечка з сечею була не підписана, її сказали поставити на підписаний листок паперу, що батько і зробив. Повідомили, що зранку сечу забере медсестра. Наступного дня, 24 травня 2017 року, коли він перебував у гіпсовій, зайшла нарколог і сказала, що за результатами аналізу він перебував у наркотичному спянінні і, що аналізи взяли об 11 год. 30 хв. Наступного дня, 25 травня 2017 року він повторно зробив аналіз сечі у присутності свідків, наркотичних засобів виявлено не було. Коли, він здавав сечу увечері 23 травня 2017 року, в його присутності сечу з пляшечки в дві інші ємності не розливали, підпису і дати не ставили, акт огляду лікарем на стан спяніння йому не проводили, висновку щодо результатів огляду на стан спяніння не складали. На момент керування мотоциклом він в стані спяніння не перебував, ніколи в житті не вживав наркотиків. Вважає, що в його сечі наркотичних засобів бути не могло, нарколог говорила, що 20 % могли переплутати сечу. На його думку, наркотики могли потрапити від іншої сторони. ДТП трапилося на вулиці Соборній в м. Ромни, окрім нього потерпілих не має, інший автомобіль в ДТП постраждав не дуже, страховки в нього не було.

Свідок ОСОБА_3, яка працює лікарем наркологом-психіатром І ОСЛ, а також консультантом в Роменській ЦРЛ, суду пояснила, що ОСОБА_2 вона оглядала 24 травня 2017 року. Згідно історії хвороби в Роменську ЦРЛ він поступив 23 травня 2017 року, коли його підняли в операційну, то в нього відібрали для аналізу сечу і кров. Наступного дня, її викликали до ОСОБА_2, вона спілкувалась з ним в перевязочній, він був в адекватному стані, зіниці були в нормальному стані, на момент огляду ознак наркотичного спяніння виявлено не було, але пройшло більше доби. Згідно історії хвороби сечу брали і на алкоголь, і на наркотики, за результатами наркотики було виявлено в сечі. Брати сечу для повторного аналізу, як пропонували родичі ОСОБА_2, вона не вважала за потрібне, оскільки міг бути «хибний діагноз», враховуючи, що ОСОБА_2 проводили операцію і призначали відповідні заспокійливі та знеболювальні засоби. ОСОБА_2 в розмові категорично заперечував вживання наркотиків, говорив, що взагалі їх не вживає. Про те, що сечу брали перед операцією також підтвердив і лікар. Також в історії хвороби вона бачила запис про те, що сечу відбирали на визначення наркотиків, але конкретного час відбору сечі в ОСОБА_2 вона не памятає, оскільки пройшов тривалий час. На висновку, лабораторія зазначає коли саме був забір сечі дата і час, а також коли було доставлено сечу. Їй відомо, що для лабораторних досліджень береться сеча, які вміщується в дві ємкості, з однієї проводяться дослідження, а інша зберігається напротязі 90 днів. Як конкретно було у випадку з ОСОБА_2 їй невідомо. Вона лише консультант Роменської ЦРЛ, а за лабораторію відповідає інший лікар. Метамфетамін це синтетичний наркотичний засіб, це вуличний наркотик, в медицині він не застосовується. Ті ліки, які призначалися ОСОБА_2, або будь-які інші ліки не могли дати позитивного результату наявності амфетаміну. З практики їй відомо, що коли наркозалежні придбають оброблені макові зерна і варять опій ацетильований для внутрівенного вживання, в тестах іноді зявляється амфетамін, але які продукти зявляються при обробці зерен їй невідомо.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що забір біоречовин проводився згідно наказу МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. Якщо учасник ДТП перебуває без свідомості чи з важкими травмами відбір біоречовин проводиться в лікувальному закладі. При госпіталізації ургентно хворих, відбір сечі береться обовязково. Наказ УОЗ № 545 № 25.06.2007 р., яким затверджено додаток № 4 «Рекомендації до використання імунохрамотографічних тест-систем на наявність наркотичних та психотропних речовин» на даний час не діє. Використовуються інші методичні рекомендації за 2012 рік, за якими тест-система застосовується додатково. Самої тест-системи недостатньо. Лікар проводить огляд і безпосередньо вирішує питання щодо спяніння. Що стосується ОСОБА_2 хворого вона побачила на наступний день. Тому вона не могла поставити діагноз щодо наявності наркотичного спяніння. По опису чергового лікаря людина перебувала у шоковому стані. На момент її огляду хворого, нею не було виявлено ознак спяніння. Тому в історії хвороби вона і не написала, що він на момент ДТП перебував в стані наркотичного спяніння, вона зазначила, що саме було виявлено в сечі пацієнка. Висновок з приводу стану спяніння вона не робила і акту не складала. Згідно наказу № 1455/735 від 09.11.2015 року для діагностування наркотичного спяніння акт медичного огляду і висновок є обовязковими. Лікарі-травматологи, хірурги, анестезіологи повинні проходити курси тематичного вдосконалення по проведенню експертизи на наявність наркотичного чи алкогольного спяніння. Чи проводяться такі тематичні навчання в Роменській ЦРЛ їй невідомо. Тест-система показує, що є якісь залишки наркотичних засобів, але не дає інформації стосовно їх концентрації. Коли діяв інший наказ УОЗ № 495 від 10.06.2016 року у висновку була передбачена графа «Встановлено факт вживання наркотичних засобів, ознак спяніння не виявлено». На даний час такої графи у висновку не передбачено, зазначається лише або спяніння, або, що особа твереза. Деякі речовини, наприклад, бензодиазепіни можуть зберігатися в сечі до 3-х діб, але який їх відсоток ніхто не знає.

Свідок ОСОБА_5, яка працює інспектором з дорожнього нагляду Роменського ВП, суду пояснила, що нею було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 Було ДТП, ОСОБА_2 було доставлено в Роменську ЦРЛ, у травматологічному відділенні в нього брали аналізи. Роменським ВП було зроблено відповідний запит, отримано відповідь про наявність наркотичних засобів за результатами аналізу сечі ОСОБА_2 Після цього нею було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що отриманий документ довідка від Роменської ЦРЛ від 29.05.2017 року є висновком лікаря про наявність наркотичного спяніння, підстав не довіряти довідці лікаря не було. Якби вона не склала протокол про адміністративне правопорушення, її могли б притягнути до дисциплінарної відповідальності. По ДТП ОСОБА_2 на освідування не возили.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що працює завідуючим терапевтичного відділення Роменської ЦРЛ. На час надходження хворого у приймальне відділення ОСОБА_2 він перебував на іншій операції. Черговим лікарем-анестезіологом у ОСОБА_2 було діагностовано відкритий перелом наколінника зі зміщенням, рвано-ушиблена рана. Хворого терміново було доставлено в операційну, було проведено комплекс лікувальних міроприємств. Хворий був повторно оглянутий анестезіологом. Так як був виражений больовий синдром, проведено знеболювання, зроблено внутрішньовенний наркоз, підготовлено до операції. Під час його перебування в операційній, у хворого були взяті біологічні рідини (сеча та кров) для перевірки наявності стану спяніння, враховуючи, що це було ДТП. Хворого було прооперовано і далі він лікувався у травматологічному відділенні. Рідини відбирали в час поступлення хворого у приймальне відділення. Черговою медсестрою сеча була взята катетером, так як хворий був під наркозом. На час огляду лікарем ознак алкогольного чи наркотичного спяніння не було виявлено. Хворий був адекватний, чітко і ясно відповідав на запитання. Аналіз брався після введення наркотичних речовин знеболювальних, серед яких дізапекс, дібазол і ще якийсь препарат. Оскільки хворий був під наркозом, сечу для дослідження відбирали катетером. В історії хвороби не відображається, що сеча взята саме катетером, просто вказується, що береться сеча. На другий день було повторно відібрано сечу, але не було знайдено слідів наркотичних засобів. Відібрання сечі катетером передбачено наказом по лікарні, який регламентує ДТП, виробничі травми та інше. В цій ситуації виявлені ті препарати, які не вводили. Тих препаратів, що вводили в сечі виявлено не було. Метамфетамін не використовується в медичній практиці. Акт медичного огляду не складали, так як не було можливості (відкрита рана, больовий синдром та інше). Після операції в обовязковому порядку беруть сечу та інші зразки на аналізи.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює медичною сестрою. У ОСОБА_2 відбір крові було проведено за призначенням лікаря. У випадку ДТП відбирається сеча і кров. У даному випадку сечу і кров відбирали в оперблоці. Вона відбирала сечу катетером. Навчання по відбору зразків щомісячно проводить старша медична сестра. Аналіз на наркотики, направляла на наступний день. Відібрана речовина поміщається в баночку, закупорюється пробкою і фіксується пластирем. Листок з печаткою і підписом запаковується та заклеюється. Підпису ОСОБА_2 на відібраних зразках немає. В медичній документацій є підпис про те, що він погоджується на лікування у відділенні. Про те, що сеча відбирається катетером запис не робиться. Сечу відбирали коли ОСОБА_2 був під наркозом на операційному столі. Лкарі в цей час готувалися до операції.

З ОСОБА_6 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2, наданої Роменської ЦРЛ вбачається, що дата поступлення до стаціонару: 23.05.2017 р. 11 год. 15 хв., діагноз «Рвано-розможена рана правого колінного суглобу, відкритий багато уламковий перелом правого наколінника, крайовий внутрішньо суглобовий перелом зовнішнього над виростку правого стегна. Садна лівої нижньої кінцівки, рвана рана правої кисті». Травма 23.05.2017 р. близько 10 год. 30 хв., доставлений швидкою допомогою, терміново взятий в операційну (а.с. 9).

29 травня 2017 року за Вих. № 01-20/2064 Роменською ЦРЛ, у відповідь на № 621 від 26.05.2017 року, надіслано листа старшому інспектору з дорожнього нагляду сектору превенції Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8, яким повідомлено, що ОСОБА_2 перебуває на даний час на лікуванні у травматологічному відділенні Роменської ЦРЛ. Аналіз крові на алкоголь етиловий спирт відсутній; аналіз сечі на алкоголь етиловий спирт відсутній; аналіз сечі на виявлення наркотичних речовин від 23.05.2017 року позитивний метамфетамін (а..с4).

Відповідно до результату імунохроматографічного дослідження (CITOTEST) № 14 від 24.05.2017 року, Роменською ЦРЛ проведено дослідження сечі ОСОБА_2, вид дослідження обстеження, виробник тест-систем «Фактор-мед», № серії 300716 придатний до 07.2018 р. ОСОБА_1 дослідження 24 травня 2017 р., результат дослідження морфін не виявл., марихуана не виявл., амефетамін не виявл., метамфетамін позитив., кокаїн не виявлено (а.с. 29).

З результату № 359; 360 від 26.05.2017 р. вбачається, що дата забору обєкту 23.05 11 год. 30 хв., дата доставки обєкту в КДЛ 24.05. 08 год. 00 хв. В результаті дослідження методом фотометрії рідкої частини крові і сечі ОСОБА_2, в крові та сечі - етиловий спирт відсутній. Вказане дослідження підписано лікарем-лаборантом ОСОБА_9 (а.с. 28)

24 листопада 2016 року видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 24 листопада 2017 року колориметр фотоелектричний концентраційний КФК-2, Зав. № 8607458, виробник ВАТ «Загорський оптико-механічний завод», власник ЦРЛ, м. Ромни, на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування. З метою виявлення стану алкогольного спяніння використовувався вказаний колориметр фотоелектричний, який дозволений для використання та передбачений наказом МОЗ України від 02.03.2011 р. № 127 «Про затвердження примірних табелів оснащення медичною технікою та виробами медичного призначення центральної районної та центральної міської лікарень, пункт 13 № 3/5 152,що вбачається з листа Роменської ЦРЛ від 05.2017 року (а.с. 26).

25 травня 2017 року ОСОБА_2, було видано направлення в клініко-діагностичну лабораторію на виявлення вмісту етилового та наркотичних речовин; сеча взята 25.05.2017 року о 12 год. 20 хв. за наполяганням хворого (а.с. 11).

Відповідно до результату імунохроматографічного дослідження (CITOTEST) № 15 від 25.05.2017 року, Роменською ЦРЛ проведено дослідження сечі ОСОБА_2, вид дослідження cito-test, виробник тест-систем «Фактор-мед», № серії 300716 придатний до 07.2016 р. ОСОБА_1 дослідження 25 травня 2017 р., результат дослідження негативний; морфін негат., марихуана негат., метамфетамін негат., кокаїн негат. (а.с. 12)

Додатком № 1 до наказу ЦРЛ № 127 від 15.03.2013 р. є Правила забору, опечатування та доставки біоматеріалу в лабораторію, згідно яких обєктивні результати досліджень біосередовищ на вміст етилового спирту та на наркотичних речовин можуть бути лише при дотриманні слідуючих правил забору, опечатування, оформлення документації та направлень, доставки біоматеріалу до лабораторії. Зокрема, біоматеріал (кров, сеча) для визначення етилового спирту на наркотичних речовин розливають в 2 чисті пеніцилінові флакони (5 мл в кожний, один робочий, другий контрольний) (п.2); флакони закривають пробкою, фіксуючи лейкопластирем; 4. пробку з горловиною флакона папером, на якому стоїть підпис і особиста печатка лікаря, відповідального за збір матеріалу); папір по горловині обмотують ниткою (опечатується), кінці нитки заклеюють під етикетку; етикетку наклеюють на флакон, на ній вказується П.І.Б. хворого, рік народження, дата забору матеріалу; П.І.Б. медичної сестри, що проводить забір та опечатування біоматеріалу; опечатані матеріали протягом доби передаються в лабораторії для дослідження. Біоматеріал весь час зберігається в холодильнику при температурі +4 50С. (а.с. 27)

Тест-система, що використовувалась для лабораторного дослідження сечі на визначення наркотичних засобів, відібраної у ОСОБА_2, має декларацію про відповідність № 4 з додатком № 1 «Перелік медичних виробів для діагностики in vitro», виробник тестів для діагностики in vitro ТОВ «ФАКТОР-МЕД», декларація видана 23 січня 2017 р., термін дії декларації про відповідність 5 років. (а.с. 46)

З ОСОБА_8 з Журналу обліку взяття крові та сечі для лабораторних досліджень на вміст етилового спирту та наркотичних речовин по травматологічному відділенні Роменської ЦРЛ вбачається наявність запису під № 40 ОСОБА_2 (крові та сечі на алкоголь та сеча на наркотики), 23.05.2017 р. 11 год. 30 хв., прізвище ОСОБА_7 та підпис… (а.с. 49)

З інформації Роменської ЦРЛ № 01-20/2821 від 19.07.2017 року, зокрема вбачається, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Роменської ЦРЛ з 23.05.2017 року по 06.06.2017 року, травму отримав 23.05.2017 року 10 год. 30 хв. в результаті ДТП. Доставлений в Роменську ЦРЛ машиною швидкої допомоги в приймальне відділення в 11 год. 15 хв. 23.05.2017 року, де після огляду лікаря піднятий в операційну. Огляд хворого на стан алкогольного наркотичного і іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводився відповідно спільного наказу МВС України та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. п. ІІІ підпункт 14. Огляд ОСОБА_2 здійснював лікар-травматолог ОСОБА_6 23.05.2017 р. з 11 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв. хворому проведено декілька оперативних втручань, під час яких лікарем-анастазіологом в 11 год. 15 хв. вводились кетамін 50 мг/мл-2 мл, діазепекс 5 мг/мл-2 мл. Відібрання зразків сечі у ОСОБА_2 для проведення лабораторних досліджень на виявлення стану алкогольного та наркотичного спяніння проводилось відповідно до наказу УОЗ від 05.06.2007 р. № 545 «Про якість та удосконалення лабораторних досліджень на вміст етилового спирту та наркотичних речовин в біорідинах людини» (вказаний наказ скасовано наказом УОЗ від 20.06.2017 р. № 439-ОД). Використання тест-систем для виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини як методу попередньої експрес-діагностики регламентовано методичними рекомендаціями МОЗ України № 322 від 19.06.2006 р. «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої діагностики». Зазначено, що згідно наказу УОЗ від 27.12.2015 р. № 1146-ОД «Про організацію роботи кабінетів медичного огляду на стан спяніння в лікувально-профілактичних закладах Сумської області щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» закладом на території Роменського району і міста, якому надається право проведення медичного огляду на стан спяніння водіїв транспортних засобів визначено КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» (а.с. 36).

З листа Роменської ЦРЛ № 01-20/2988 від 03.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не складався, так як Роменська ЦРЛ наказом від 27.12.2015 р. № 1146-ОД не визначена закладом, який проводить медичний огляд на стан спяніння водії транспортних засобів (а.с. 63).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя (п. 8 Розділу І Інструкції).

Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (п. 1 Розділу ІІІ Інструкції).

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.10 Розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 Розділу ІІІ Інструкції). Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя (п.19 Розділу ІІІ Інструкції).

Як встановлено судом, такий акт відносно ОСОБА_2 взагалі не складався, що підтверджується листом листом Роменської ЦРЛ № 01-20/2988 від 03.08.2017 року (а.с.63) та показами свідка ОСОБА_6

Відповідно до п.20 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

В той же час, відсутній Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_2, який мав бути складений за формою визначеною додатком 4 до п.16 Розділу ІІІ Інструкції.

Вказане, зокрема підтверджується листом Роменської ЦРЛ № 01-20/2988 від 03.08.2017 року (а.с. 63) та показами свідка ОСОБА_4

Суд враховує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 Розділу ІІІ Інструкції).

Таким чином, в ході проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

Враховуючи викладене, в справі відсутні належні та допустимі докази провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10