Справа № 204/282/18
Провадження № 3/204/708/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вчетверте після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року, 05 лютого 2018 року та 26 лютого 2018 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП була направлена до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що недоліки, які були зазначені у постановах Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від від 18 січня 2018 року, 05 лютого 2018 року та 26 лютого 2018 року, Відділом адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області належним чином усунуті не були.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після повернення з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області після дооформлення протоколу серії БР № 221426 від 31.12.2017 року, у вказаному протоколі була доповнена описова частина фактичних обставин адміністративного правопорушення, а саме: двічі дописано, що правопорушення вчинено «повторно протягом року». При цьому, вказані доповнення до протоколу належним чином не засвідчені особою, яка внесла вказані доповнення до протоколу, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з внесеними у протокол доповненнями. У випадку внесення до протоколу про адміністративне правопорушення доповнень, вони мають бути застережені підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчитиме про її ознайомлення та обізнаність з унесеними доповненнями.

Крім того, до протоколу не надано жодних належних доказів та документів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез