Номер провадження 3/521/1508/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 075445 від 15 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 15 листопада 2017 року о 05 годині 22 хвилини знаходячись по вулиці Святослава Ріхтера, 129 А, у місті ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського 4-ої роти 2-го батальйону управління патрульної поліції, а саме не надав документи для складання постанови у сфері ПДР, а саме посвідчення водія.

За даним фактом 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

29 листопада 2017 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1.

Постановою суду від 29 листопада 2017 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернуті до управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 для здійснення заходів забезпечення провадження у справі та для належного оформлення.

26 січня 2018 року матеріали адміністративної справи після належного оформлення повернуті до суду.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом за місцем мешкання ОСОБА_2 була надіслана повістка про виклик до суду на 02 лютого 2018 року, однак у призначений час останній до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Повторно за місцем мешканка ОСОБА_2 була направлена судова повістка про виклик до суду на 19 лютого 2018 року, однак у призначений час останній до суду не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повертаючи 29 листопада 2017 року справу про адміністративне правопорушення суддя зазначив, що в матеріалах адміністративної справи містяться лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт. Разом з тим, будь-які інші докази підтверджуючі вину ОСОБА_2 (пояснення свідків, фото-відео фіксація, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності) в скоєнні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Під час належного оформлення інспектором недоліки вказані у постанові суду від 29 листопада 2017 року не усунуто, а саме не встановлено свідків події яка мала місце 15 листопада 2017 року та не відібрано у них письмові пояснення, крім того не відібрано письмові пояснення у особи відносно якої складений адміністративний протокол. Під час належного оформлення до матеріалів справи лише долучений рапорт поліцейського 4-ої роти 2-го батальйону управління патрульної поліції в Одеській області з якого вбачається, що здійснити привід ОСОБА_2 до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України не має можливості, оскільки за місцем мешкання, ОСОБА_2 не зявляється, сусіди повідомили, що його давно не бачили, на телефон останній не відповідає.

Однак варто відзначити, що інспектором під час відвідування місця мешкання ОСОБА_2 не відібрані письмові пояснення від сусідів, тому рапорт поліцейського суддя не може визнати доказом того, що співробітник поліції вживав заходи забезпечення провадження у справі.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, а саме в злісній непокорі громадянина ОСОБА_2 законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Крім того, варто відзначити, що ненадання співробітникам поліції посвідчення водія, не підпадає під кваліфікуючі дії статті 185 КпАП України, та не може бути розцінено як злісна непокора законному розпорядженню поліцейського, оскільки не надання посвідчення водія може свідчити про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 278, 277 КпАП України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, закрити відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Іщенко