Справа № 417/4965/17
Провадження № 3/417/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Рукас О.В.

при секретарі Білянській О.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши адміністративний протокол серії БР №176769 від 02.12.2017 року та додані до нього матеріали, що надійшли СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №176769 від 02.12.2017 року.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.12.2017 року о 22 годині 19 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом LADA 217130, номерний знак НОМЕР_1 по пров. Південному смт Марківка Марківського району Луганської області, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив Закон України "Про дорожній рух" та Правила дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора DRAGER. Результат тесту 0,43 %.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕН №909923 виданого Марківським РС УДМС 22.03.2013 року. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02.12.2017 року приблизно в 19 годині від приїхав на автомобілі LADA 217130 до гаражу свого знайомого ОСОБА_3, з яким стали ремонтувати автомобіль останнього. З ними був приятель на імя Ярослав. Свою машину він залишив біля гаражу ОСОБА_3 В цей день, вечір спиртних напоїв він не вживав. Приблизно о 22 годині 19 хвилин він з ОСОБА_3, та приятелем на імя Ярослав сиділи в його автомобілі LADA 217130, номерний знак НОМЕР_1 біля гаража ОСОБА_3, та слухали музику. Двигун машини був вимкнений. В цей час до автомобіля підійшов інспектор та запропонував надати водійське посвідчення. При огляді його документів інспектор поліції вказав на те, що у нього наявна підозра на перебування в стані алкогольного спяніння, після чого запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Drager в присутності інспектора. Результат тесту 0,43%. Не погодившись с результатами тесту, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для повторного медичного огляду на стан спяніння. При повторному огляді в медичному закладі, за допомогою газоаналізатора Drager було знову встановлено факт алкогольного спяніння, оскільки результат газоаналізатора Drager був 0,34%. З результатами він був не згідний, оскільки спиртні напої він не вживав. Він наполягав щоб в нього відібрати для клінічного аналізу на стан алкогольного спяніння біологічний матеріал, а саме кров та сечу. Стосовно аналізу крові, йому було відмовлено, а біологічний матеріал - сеча була відібрана для проведення дослідження. Однак клінічний аналіз зроблений не був по невідомим йому причинам і не зважаючи на це лікар ОСОБА_4 дала свій висновок про те що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Відповідаючи на запитання додав, що медичний огляд проводив фельдшер ОСОБА_5, а не лікар ОСОБА_4, остання тільки склала висновок та його підписала. Крім того, в момент підписання протоколу, складання ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Drager працівниками поліції був присутній тільки один свідок ОСОБА_3 Копія ОСОБА_3 йому вручена не була. Наполягає, що коли до його автомобіля підійшли працівники поліції він нікуди не їхав, двигун автомобіля був вимкнений, він з приятелями просто сидів у машині біля гаражу ОСОБА_3, розмовляли, та слухали музику. Прохав суд на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП закрити відносно нього провадження по даній справі.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, тому заявив клопотання, яке подав у письмовій формі про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. Доводи, викладені у клопотанні підтримав і підтвердив у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що він є інспектором з ДНСП Марківського ВП ГУНП в Луганській області. 02.12.2017 року о 22 годині 19 хвилин ним був зупинений водій ОСОБА_2, який керував автомобілем LADA 217130, номерний знак НОМЕР_1 по пров.Південному смт Марківка Марківського району Луганської області. При огляді його документів була підозра на те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння. Він запропонував йому пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Drager в присутності свідка ОСОБА_3 Результат тесту 0,43%. ОСОБА_2 не погодився з результатом і він запропонував йому проїхати до медичного закладу для повторного медичного огляду на стан спяніння. У лікарні, за результатами медичного огляду та за допомогою газоаналізатора Drager було встановлено факт алкогольного спяніння ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона лікарем терапевтом Марківського РТМО. 02.12.2017 року о 23 год. вона, як лікар, на підставі направлення працівників поліції для зясування стану алкогольного спяніння, проводила медичний огляд ОСОБА_2 За допомогою газоаналізатора Drager був встановлений результат тесту 0,34%. Також вимірювався артеріальний тиск, який був підвищений, встановлені гіперемія кожних покровів, розширення зіниць ока. На підстави результату тесту, обєктивних даних вона надала Висновок щодо результатів медичного огляду, а саме встановила факт алкогольного спяніння. ОСОБА_2 був не згоден з результатами тесту, що був проведений працівниками поліції, тому наполягав на відібранні для клінічного дослідження на стан алкогольного спяніння біологічних матеріалів крові і сечі. Аналіз крові не відбирався, а сеча для клінічного дослідження була відібрана. Чому дослідження не було проведено вона пояснити не може. Підтверджує, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння був складений без проведення клінічних досліджень (аналізів). Не заперечує, що висновок щодо результатів медичного огляду нею було складено з порушенням Інструкції та чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.12.2017 року приблизно з 18 годині він знаходився в своєму гаражі по пров. Південному смт Марківка Марківського району Луганської області, та ремонтував свою машину. Близько 19 год. до нього на автомобілі LADA 217130 приїхав ОСОБА_2 Свою машину останній залишив біля гаражу. Щоб ОСОБА_2 вживав спиртні напої, він не бачив. Приблизно о 22 годині вони вийшли з гаражу, сілі до автомобіля ОСОБА_2, стали розмовляти та слухати музику. Разом з ними був ще знайомий Ярослав. Через деякий час до них підїхала машина працівників поліції, з якої вийшли два працівника і підійшли до машини ОСОБА_2. Інспектор поліції став питати ОСОБА_7 про документи на автомобіль. Потім ОСОБА_7 було запропоновано надати водійське посвідчення. При огляді його документів інспектор поліції вказав на те, що у нього наявна підозра на перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, після чого запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Drager, де він був присутній в якості свідка. Результат тесту 0,43%. Він підписував як свідок і протокол і пояснення і ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння. Інших свідків не було, оскільки Ярослав в цей час куди то пішов. Відповідаючи на запитання суду додав, що на автомобілі ОСОБА_2 вони нікуди не їздили, автомобіль весь час стояв біля його гаражу, і коли до них підїхали працівники поліції, вони сиділи в машині біля його гаражу, двигун був вимкнений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є поліцейським взводу №1 роти№1 БПСПОП «Луганськ 1». 02.12.2017 року він разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 був на патрулюванні. Приблизно в 22 годині вони на службовому автомобілі проїжджали по пров. Південному смт Марківка біля гаражів. Вони побачили автомобіль що рухався. З ціллю превентивних заходів вони зупинити автомобіль LADA 217130 під керуванням ОСОБА_2 В автомобілі разом з ним було ще два хлопця. Від водія ОСОБА_2 почули запах алкоголю, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager. Результат тесту - 0,43%. Дійсно в протоколі, та в ОСОБА_3 зазначений один свідок ОСОБА_3, оскільки інший кудись утік. ОСОБА_2 з висновками згоден не був, тому останньому було запропоновано проїхати до медичного закладу для повторного медичного огляду на стан спяніння. У лікарні, за результатами обєктивних даних та дослідження за допомогою газоаналізатора Drager було встановлено факт алкогольного спяніння ОСОБА_2, про що був наданий відповідний Висновок. Відповідаючи на запитання зазначив, що доказів того, що автомобіль ОСОБА_2 рухався у нього не має, відеозапису також немає. Також йому відомо що у лікарні ОСОБА_2 здавав біологічний матеріал для дослідження на стан алкогольного спяніння, однак чому клінічні аналізи виготовлені не були, йому не відомо. Висновок про стан алкогольного спяніння лікар склала та підписала одразу після дослідження на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює фельдшером виїзної бригади швидкої допомоги, та у приймальному відділенні. 02.12.2017 року до Марківського РТМО для медичного огляду на стан алкогольного спяніння був доставлений ОСОБА_2 Був викликаний лікар терапевт ОСОБА_4 для проведення огляду. Він як фельдшер поміряв тиск ОСОБА_2, пульс, при проведенні обстеження тримав газоаналізатор Drager. Підтверджує що у ОСОБА_2 відбиралися біологічні зразки для проведення клінічних досліджень на стан спяніння, однак чому клінічні аналізи виготовлені не були, йому не відомо. Лікар ОСОБА_4 повідомила, що для складання Висновку, їй достатньо і результатів обєктивних даних та дослідження за допомогою газоаналізатора Drager. Відповідаючи на запитання повідомив, що він огляд не проводив, а тільки робив медичні маніпуляції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №176769 від 02.12.2017 та додані до нього матеріали повно, обєктивно зясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Аналогічні положення містить і Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яка передбачає, що згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в звязку з наступним.

Інспектором СРПП Марківського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_6 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 176769, відносно ОСОБА_2П графі «свідки» зазначено лише одного свідка, хоча протокол про адміністративне правопорушення передбачає двох свідків.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6, п.7 розділу 2 Наказу МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», щодо проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, інспектор СРПП Марківського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_6 провів оформлення результатів огляду на стан спяніння, склав ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння правопорушника ОСОБА_2, лише в присутності одного свідка ОСОБА_3

Таким чином, вказаний порядок був порушений. Крім того, в матеріалах справи відсутнє, передбачене п.8 розділу II зазначеної інструкції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в додатку 1.

Відповідно п. 10 розділу 2 зазначеної Інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

В судовому засіданні було встановлено, що в порушення вимог п.10 розділу 2 Інструкції, результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР №176769, а також не була вручена ОСОБА_2 і копія ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів. Крім того, в зазначеному ОСОБА_3 не вказано прізвище, імя та по батькові особи, відносно якої складено даний ОСОБА_3 (а.с.9).

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів складений з порушенням вимог діючого законодавства.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.15 розділу III зазначеної Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_2, підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, у ОСОБА_2 в медичному закладі були відібрані біологічні зразки (сеча) для проведення лабораторних досліджень на стан спяніння, однак клінічні дослідження проведені так і не були.

При огляді на стан спяніння ОСОБА_2 у закладі охорони здоровя в порушення п.п.16, 17 розділу III зазначеної раніше інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4) видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який його доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, та п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Лікар Марківського РТМО ОСОБА_4 проводила медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора Drager, без проведення лабораторних досліджень, згідно чого вона надала Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є прямим порушенням діючого законодавства.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом автомобілем LADA 217130, номерний знак НОМЕР_1, а знаходився у вказаному автомобілі з вимкненим двигуном, який стояв біля гаражу ОСОБА_3 разом зі своїми друзями. Щодо пояснень працівників поліції, відносно того, що зазначений автомобіль рухався, суд відноситься критично, оскільки цей факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Інших доказів, які б вказували на те, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння - зібрано не було.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя О.В.Рукас