Справа № 489/5089/17 20.03.2018 20.03.2018 20.03.2018
Номер провадження: 33/784/106/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/106/18 Головуючий у місцевому суді: Крутій Ю.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

20 березня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 22 жовтня 2017 року о 05:20 год. в м. Миколаєві, на перехресті вул. В.Морська та вул. Пушкінська, в порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, керував т/з «Мерседес», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. На місці зупинки т/з у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Драгер», тест №2302, встановлено наявність 0,70% проміле, стану алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, - скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_3 транспортним засобом не керував, за кермом була інша особа, ОСОБА_8, яка має посвідчення водія.

Зазначає, що доказів того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом працівниками Управління патрульної поліції у м. Миколаєві суду не надано.

В своїх доводах апелянт вказує, що свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_8 та сам ОСОБА_3 стверджували, що за кермом знаходилась ОСОБА_8

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду не дотримався вказаних вимог Закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, однією з обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Як слідує з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, він не керував 22 жовтня 2017 року о 05:20 год. в м. Миколаєві, на перехресті вул. В.Морська та вул. Пушкінська, транспортним засобом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1. За кермом вказаного транспортного засобу була ОСОБА_8, яка має відповідне посвідчення водія.

Про такі ж обставини давали пояснення допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Виходячи з пояснень ОСОБА_11 і ОСОБА_12, вони були свідками того, як ОСОБА_3 проходив тест на стан сп'яніння. Не бачили щоб ОСОБА_3 керував транспортним засобом.

Виходячи з даних відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейського, які знаходяться в справі, саме дівчина перебувала за кермом вказаного автомобіля.

Докази, які б свідчили, що ОСОБА_3 22 жовтня 2017 року о 5 годині 20 хвилин в м. Миколаєві на перехресті вул. В.Морська та вул. Пушкінська, Центрального району, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mersedes-bens Vito», державний номерний знак НОМЕР_2, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Суддя місцевого суду, обґрунтовуючи висновок про наявність доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався на дані, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення інспектора поліції ОСОБА_9

Разом з тим, виходячи з інших доказів, і перше за все виходячи з даних саме відеоматеріалів з нагрудної камери поліцейського, вказані дані протоколу про адміністративного правопорушення та пояснення свідка ОСОБА_9 щодо керування транспортним засобом ОСОБА_3 спростовані.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи суддею місцевого були допущені істотні порушення вимог закону, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, а тому постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: