Справа № 487/5828/17 21.03.2018 21.03.2018 21.03.2018
Номер провадження: 33/784/115/18
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2017 року ОСОБА_1 близько 21 години 05 хвилин, знаходячись за адресою: м. Миколаїв перехрестя вул.. 5-та Слобідська та вул. 7-ма Ялтинська, перебуваючи у п'яному вигляді, на зауваження та законні вимоги співробітників поліції припинити розпивати спиртні напої у громадському місці відмовився у грубій формі, після чого схопив інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 за формений одяг, погрожував співробітникам поліції фізичною розправою.

28.10.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 роти 1 батальйону УПП м. Миколаєва лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності, копію протоколу йому не надали.

Зазначає, що судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП, справу розглянуто у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він жодного разу не був присутній в судовому засіданні. Про розгляд справи його не повідомляли. Проте що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього знаходиться на розгляді в Заводському районному суду м. Миколаєва він дізнався від своєї довіреної особи ОСОБА_4 Оскільки, на той час він хворів та перебував на лікуванні у Миколаївській ЦРЛ Миколаївського району, 12.12.2017 року він звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою, на підтвердження чого додав довідку з лікарні, але судом цей факт було проігноровано.

Стверджує, що 28.10.2017 року знаходився за місцем проживання у селі Корчине Миколаївського району Миколаївської області та не вчиняв ніяких правопорушень. Зазначає, що факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння не зафіксовано в медичній установі, факт розпиття алкогольних напоїв за адресою 5 Слобідська та 7 Ялтинська на диску із відео фіксації з нагрудних камер патрульних поліцейських не встановлена та нічим не підтверджено. Його ніхто не бив та не затримував, відсутні будь які докази про тілесні ушкодження, а тому він не викликав співробітників поліції. Вважає, що не встановлена особа яка затримувалась, та скоювала адміністративне правопорушення.

Звертає увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені дата його народження та місце проживання, оскільки він зареєстрований та мешкає в с. Корчине Миколаївського району Миколаївської області а не в АДРЕСА_2, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що оскільки пройшло два місяці з дня вчинення правопорушення то відповідно до вимог ч.1 ст.38 та п.7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із доводами апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, не з'ясував всіх обставин, не дослідив і належним чином не оцінив всіх доказів по справі, та прийняв необґрунтоване рішення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, даних вимог закону судом першої інстанції не дотримано. З матеріалів провадження вбачається, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 Разом з тим, останнім до місцевого суду була подана заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою. Однак, суд в порушення вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, розглянув справу та постановив рішення за відсутності правопорушника.

Чим порушив права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права надати пояснення з приводу обставин справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Тобто ОСОБА_1 фактично був позбавлений права на захист, що є його невід'ємним правом.

Порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, є безумовною підставою для скасування судового рішення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд .

Також, суд, в порушення вимог ст.280 КУпАП не встановив всіх обставин, які підлягають з'ясуванню.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №167709, зазначено, що ОСОБА_1 28.10.2017 року близько 21 години 05 хвилин, знаходячись за адресою: м. Миколаїв перехрестя вул. 5-та Слобідська та вул. 7-ма Ялтинська, перебуваючи у п'яному вигляді, на зауваження та законні вимоги співробітників поліції припинити розпивати спиртні напої у громадському місці відмовився у грубій формі, після чого схопив інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 за формений одяг, погрожував співробітникам поліції фізичною розправою. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та апеляційної скарги правопорушника, він не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме у злісній непокорі законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків. Заперечував факт розпиття ним спиртних напоїв в громадському місці.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що в той день взагалі не перебував в м. Миколаєві, співробітники поліції його не затримували та до Заводського райвідділу поліції не доставляли.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції, інспектора 1 роти 1 батальйону УПП м. Миколаєва ОСОБА_3 та ОСОБА_2 показали, що 28.10.2017 року близько 21 години 05 хвилин, прибувши на виклик за адресою: м. Миколаїв перехрестя вул. 5-та Слобідська та вул. 7-ма Ялтинська, з приводу побиття заявника ОСОБА_1, вони виявили, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, пояснити причину виклику не зміг, став вести себе агресивно, в зв'язку з чим вони доставили ОСОБА_1 до Заводського відділу поліції.

Тобто, свідчення зазначених осіб, спростовують обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо розпиття ОСОБА_1 спиртних напоїв в громадському місці та щодо вимог поліцейських припинити вчиняти правопорушення, а саме розпивати спиртні напої в громадському місці.

Таким чином, матеріали провадження про адміністративне правопорушення не містять достатніх і належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме у злісній непокорі законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, суд першої інстанції на зазначені факти не звернув увагу, в порушення вимог ст. 245 КУпАП формально віднісся до розгляду справи, не з'ясував всіх обставин, які підлягали з'ясуванню, не мотивував своє рішення, визнавши ОСОБА_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Тому рішення суду, з огляду на недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.