Справа № 183/2411/17
№ 3/183/519/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали, що 13 лютого 2018 року надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 травня 2017 року, знаходячись під адміністративним наглядом Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, під час перевірки в 21.30 годині за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В суд ОСОБА_1 не зявився та працівниками Новомосковського ВП до суду доставлений не був.

Суд враховує той факт, що вперше протокол про адміністративне правопорушення складений 19.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, надійшов до суду 26.05.2017 року. Після чого постановою Новомосковського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення повернуто Новомосковському ВП ГУНП Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме - для належного оформлення, тобто забезпечення явки правопорушника, однак вимога суду не була виконана. Одночасно суд звертає увагу на те, що зазначення в рапорті працівника поліції причин не доставки правопорушника в суд, не є виконанням вимог суду.

А тому, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 18 травня 2017 року, а матеріал відносно останнього вдруге надійшов до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 лютого 2018 року, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 187, п. 7 ст. 247, 280,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Городецький