Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/333/18
Провадження № 3/273/218/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , секретар судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Трубнікової О.О. , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від від управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 2 провулок Леваневського, 2 Житомирської області, не працюючого, перебуваючого на обліку у Баранівському районному центрі зайнятості,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, обіймаючи у період з 30.12.2016 року по станом на 12 березня 2018 року посаду секретаря Баранівської міської ради Житомирської області та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції " ( надалі-Закону) субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму , що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство , шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

Так, на підставі рішення 1 сесії депутатів Баранівської міської ради Житомирської області 8 скликання від 30 грудня 2016 року № 5 депутата ОСОБА_2 обрано секретарем Баранівської міської ради Житомирської області .

Приписами ст. 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон , зокрема підпунком в п. 1 частини 1 ст. 3 Закону передбачено його розповсюдження на державних службовців , посадових осіб місцевого самоврядування.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 26 серпня 2017 року на підставі заяви №124546957 щодо проведення первинної реєстрації транспортного засобу ввезеного з-за кордону став власником автомобіля марки «Форд Фієста», 2010 року випуску, загальною вартістю 106722,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів , встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року .

Отже, починаючи з 27.08.2017 року ОСОБА_2 був зобовязаний протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни , кінцевий строк подання якого був 05 вересня 2017 року.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_2 подано 07.09.2017 року , тобто з порушенням 10-ти денного строку , визначеного законодавством.

Прокурор в судовому засіданні у своєму висновку підтримала викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення та зазначила, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та вважає, що є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому прокурор зазначила, що дане правопорушення може бути вчинено умисно або з необережною формою вини .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 26 серпня 2017 року на підставі заяви №124546957 щодо проведення первинної реєстрації транспортного засобу ввезеного з-за кордону став власником автомобіля марки «Форд Фієста», 2010 року випуску, загальною вартістю 106722,00 грн. Також він будучи ознайомлений з вимогами Закону України « Про запобігання корупції», знав про те, що він має подавати повідомлення про суттєві зміни у звязку з придбанням автомобіля, однак він вважав, що в нього є 10 робочих днів для повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він не мав умислу на приховування інформації і його дії носили необережний характер, він самостійно подав відомості 07.09.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В 2017 року розмір прожиткового мінімуму встановлено 1600 грн., тобто розмір 50 прожиткових мінімумів дорівнює 80.000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1 ст.3 цього Закону, або її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Таким чином, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного у ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Суб"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ст.172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння, передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тобто вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність суб"єктивної сторони даного правопорушення.

Встановлено, що на підставі рішення 1 сесії депутатів Баранівської міської ради 8 скликання від 30.12.2016 року № 5 депутата ОСОБА_2 обрано секретарем Баранівської міської ради (а.с.38).

Тобто ОСОБА_2 займав посаду, яка відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб"єктів відповідальності за корупційне правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 26 серпня 2017 року було придбано у власність автомобіль марки «Форд Фієста», 2010 року випуску, загальною вартістю 106722,00 грн.

Із скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_2 про суттєві зміни в майновому стані повідомив 07.09.2017 року (а.с. 1417)

Згідно пояснень ОСОБА_2 несвоєчасне направлення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані сталися через те, що він вважав, що має подати дані відомості протягом 10 робочих днів. Наміру приховати суттєві зміни у його майновому стані він не мав. Кінцевий термін подачі був 05.09.2017 року , а він подав 07.09.2017 року .

Зазначені обставини можуть свідчити про наявність у його діях недбалості , несумлінне ставлення до свого обов"язку . Таке ставлення до діяння може свідчити лище про необережну форму вини ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року дії ОСОБА_2, які визначають суб"єктивну сторону правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у ньому не відображені .

Також в матеріалах справи відсутні докази , що спростовують твердження ОСОБА_2

В підтвердження відсутності умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані є те, що ОСОБА_2 дійсно до виявлення зазначеного правопорушення самостійно 07.09.2017 року подав інформацію до Національного агентства.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки суб"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що свідчить про відсутність вини у його діях , а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-6 ч. 2 , 247,283, 284 КУпАП,Законом України "Про запобігання корупції" суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя О.П. Михалюк