Справа № 405/6532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..1, кв.79, м. Кропивницький, тимчасово не працюючого

за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079665 від 04.11.2017 року ОСОБА_1 04.11.2017 року о 01 годині 50 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Шевченка, буд.3 керував транспортним засобом марки «Toyota Venza» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснював обгін транспортного засобу марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_3, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 8.5.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411036 від 04.11.2017 року ОСОБА_1 04.11.2017 року о 01 годині 50 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Шевченка, буд.3 керував транспортним засобом марки «Toyota Venza» д.н.з. НОМЕР_2, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив, підрозділ поліції про ДТП не повідомив, при цьому залишення місця пригоди не було повязане з необхідністю виконання вимог п. 2.10 «ґ», чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079761 від 04.11.2017 року ОСОБА_1 04.11.2017 року о 02 годині 09 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Велика Перспективна, 20 керував транспортним засобом марки «Toyota Venza» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, висновок № 536, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2017 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП №405/6532/17 (3/405/1666/17), за ст.124 КУпАП № 405/6547/17 (3/405/1678/17) та за ст.122-4 КУпАП № 405/6548/17 (3/405/1679/17) обєднано в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/6532/17 та номер провадження 3/405/1666/17 (а.п. 28).

ОСОБА_1в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, а відповідно підтвердив правильність відомостей про себе (а.п. 30-32, 34-37, 41-43). Разом з тим, подаючи до суду 23.01.2018 року заяву про відкладення судового засідання, ОСОБА_1тим самим підтвердив, що йому відомо про те, що у відношенні нього в провадженні суду перебуває справа про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП (а.п. 38-40). Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 року (а.п.10), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.11), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.п.13), відеозаписом, що міститься на DVD диску, долученого до матеріалів справи (а.п. 1).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 04.11.2017 року о 01 годині 50 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Шевченка, буд.3 керував транспортним засобом марки «Toyota Venza» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснюючи обгін на великій швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 079665 від 04.11.2017 року ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень (а.п. 10)

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не був уважним. не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 року (а.п. 20), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.22), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.п.13), відеозаписом, що міститься на DVD диску, долученого до матеріалів справи (а.п. 1).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 04.11.2017 року о 01 годині 50 хвилин в м.Кропивницькому по вул. Шевченка, буд.3 керував транспортним засобом марки «Toyota Venza» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснюючи обгін на великій швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Проведеними розшуковими заходами за зверненням потерпілого ОСОБА_2 поліцією було встановлено особу, яка була за кермом вказаного транспортного засобу та за участю якої мало місце ДТП 04.11.2017 року, а саме ОСОБА_1. Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 411036 від 04.11.2017 року ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень (а.п. 20).

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинив та з місця пригоди поїхав.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного.

Також дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079761 від 04.11.2017 року, яким підтверджується, що саме 04.11.2017 року о 02 год. 09 хв. в м.Кропивницьокму по вул..В.Перспективній, 20 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2017 року за № 536, за результатом якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.п. 4);

- відеозаписом, що міститься на DVD диску, долученого до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив, що перебуває в стані алкогольного спяніння, та дійсно керував транспортним засобом марки «Toyota Venza» д.н.з. НОМЕР_2, погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя (а.п. 1)

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 04.11.2017 року о 02 годині 09 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Велика Перспективна, 20 керував транспортним засобом марки «Toyota Venza» д.н.з. НОМЕР_2, був затриманий працівниками поліції, оскільки, працівники поліції отримали повідомлення про ДТП на вул.Шевченка, 3 в м. Кропивницькому за участю транспортного засобу марки «Toyota», водій якого з місця пригоди зник. Під час спілкування з працівниками поліції у останніх виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2017 року за № 536 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 079761 від 04.11.2017 року ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення подія мала місце 04.11.2017 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 130 ч.1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3