Справа № 462/6085/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/227/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника ОСОБА_1

захисника - адвоката Комара С.І.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

Згідно постанови суду, 11 грудня 2017 р., о 18 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кульпарківська, 230а у м. Львові, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який, в результаті інертного руху вперед, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 У кінцевому результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Вищевказану постанову оскаржив ОСОБА_1

У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення скерувати на новий розгляд.

Вважає, що судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, суддя підійшов формально до вивчення обставин справи що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу правопорушник вказує, що був неналежним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а в судове засідання 8 лютого 2018 року він прибув за своєю ініціативою. Суддя не встановив присутніх у судовому засіданні, у протоколі невірно зазначено місце скоєння ДТП, зазначені лише підписи потерпілих,а за кермом в момент ДТП була його донька - ОСОБА_5.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини та ст.62 Конституції України.

Заслухавши пояснення правопорушника та в його інтересах захисника на підтримку поданої апеляції, потерпілого ОСОБА_3, який заперечив доводи апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082751 від 11 грудня 2017 року (а.с.1);

- поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 11 грудня 2017 року (а.с.4,5);

- рапортом працівника поліції Качмара А.Ю. від 11 грудня 2017 року (а.с.7).

Крім того, відповідно до пояснення ОСОБА_1 (а.с.6)., останній не мав претензій до складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав факт вчинення ним ДТП.

У судовому засіданні суд першої інстанції допитав правопорушника, потерпілого ОСОБА_3, дослідив інші зібрані у справі докази.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді цієї справи показав, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом в момент ДТП і ніхто інший у салоні автомобіля не перебував.

Доводи апелянта, що не він сидів за кермом автомобіля в момент аварії, а сиділа його донька є неспроможні.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вірно призначив покарання у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції вірно врахував характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що обставин, які обтяжують відповідальність, немає.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Покликання апелянта на порушення судом першої інстанції підсудності цієї справи є безпідставне. Суддя у постанові навів доводи в цій частині, які є правильними та відповідають вимогам ст.276 КУпАП. Підстав для зміни підсудності немає.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанова судді першої інстанції є законною і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин