Справа№ 640/1365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є директором ТОВ НВП «Стабіна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2018 при проведенні позапланової виїзної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ НВП «Стабіна», , за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податкових зобовязань на загальну суму 195 310 грн., в тому числі за грудень 2016 року 42088 грн., січень 2017 року 110 181 грн., лютий 2017 року 43 041 грн., в результаті чого підприємством завищено відємне значення з податку на додану вартість у розмірі 32 543 грн. за лютий 2017 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість що підлягає до сплати на суму 162 767 грн. у тому числі за січень 2017 року у сумі 97 455 грн., за лютий 2017 року у сумі 65 312 грн., чим порушено п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 та п.п. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Згідно змісту протоколу № 105 про адміністративне правопорушення від 04.01.2018, порушення встановлено у акті від 04.01.2018 №49/20-40-14-12-11/23919929.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 06.03.2018 надійшли пояснення від ОСОБА_1, в яких вона зазначила, зокрема, що 04.01.2018 посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області складено протокол про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Підставою для складання вищевказаного адміністративного протоколу стали матеріали акту № 49/20/40/14/12/11/23919929 від 04.01.2018 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Стабіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства України. З висновками вказаного акту та податковим повідомленням рішенням №12 від 19.01.2018 повністю не згодна та вважає їх протиправними. В період з 20.12.2017 по 26.12.2017 працівниками ГУ ДФС у Харківській області на підставі направлень 11488 та 11489 від 20.12.2017 та наказів ГУ ДФС у Харківській області від 06.12.2017 № 7316 та №7915 від 18.12.2017 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ НВП «Стабіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами покупцями ТОВ «Полісся-2016» за грудень 2016 року, січень та лютий 2017 року. Зазначає, що суть господарської операції з контрагентом ТОВ «Полісся-2016» полягає в тому, що 27.12.2016 укладено договір №1 на підставі якого ТОВ «НВП «Стабіна», в період грудень 2016 року, січень та лютий 2017 року здійснило поставку в адресу ТОВ «Полісся-2016» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1171864,30 грн. у тому числі податок на додану вартість в сумі 195310,50 грн. З метою спростування недостовірної інформації викладеної в акті перевірки, 01.11.2017 директором ТОВ «НВП «Стабіна» ОСОБА_1 та директором ТОВ «Полісся-2016» ОСОБА_2 складено нотаріально засвідчений акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.12.2016 по 01.11.2017, яким підтверджено відсутність розрахунків за період з 01.12.2016 по 01.11.2017, яким підтверджено відсутність кредиторської та дебіторської заборгованості між підприємствами. Висновок акту №49/20-40-14-12-11/23919929 від 04.01.2018 фактично вчинені посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області на користь ТОВ «Полісся-2016» з метою завдати матеріальну шкоду ТОВ «НВП «Стабіна» шляхом формування фіктивної заборгованості у підприємства перед вказаними контрагентами. Невідомо ким написані пояснення громадянина від 29.03.2017, на яке посилаються посадові особи ГУ ДФС у Харківській області в акті перевірки, на лише не є офіційним документом та не відповідає дійсним обставинам справи, а навіть суперечить акту звіряння взаємних розрахунків від 01.11.2017, на якому факт його підписання ОСОБА_2 підтверджено нотаріусом. Висновок посадових осіб ДФС у Харківській області про порушення нею, як керівником ТОВ «НВП «Стабіна» встановленого законом порядку ведення податкового обліку базуються лише на припущеннях та здійсненні за рахунок безпідставного неврахування під час здійснення перевірки наявних первинних документів, які підтверджують фактичне проведення господарських операцій. 29.01.2018, враховуючи її незгоду з висновками акту №49/20-40-14-12-11/23919929 від 04.01.2018 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Стабіна», на висновках якого базується адміністративний протокол від 04.01.2018, нею подано скаргу в порядку адміністративного оскарження на адресу Голови Державної фіскальної служби України, про скасування винесених податкових повідомлень-рішень винесених за вищевказаним актом перевірки як таких, що не відповідають діючому законодавству України. Станом на 06.03.2018 відповідь про результати її розгляду не надходило. Враховуючи викладене, вважає інформацію викладену в адміністративному протоколі щодо порушення нею вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в частині начебто порушення нею встановленого законом порядку ведення податкового обліку такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та просить закрити адміністративну справу відносно неї, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Просить розглядати справу без її участі (а.с. 23-24).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що матеріали справи необхідно повернути до податкової інспекції для доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті правопорушення, а саме: підтвердження того, що вказаний акт проведення позапланової виїзної перевірки від 04.01.2018, на підставі якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, повідомлення-рішення набули відповідної юридичної сили.

Натомість, згідно наданих даних, директор ТОВ «НВП «Стабіна» ОСОБА_1 звернулася до в.о. Голови Держаної фіскальної служби України зі скаргою від 29.01.2018 про перегляд та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Харківській області №2 від 19.01.2018 та № 2 від 19.01.2018, в якій просила розглянути встановленим порядком скаргу ТОВ «НВП «Стабіна» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №2 від 19.10.2018 та №2 від 19.10.2018; скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області №2 від 19.10.2018 та №2 від 19.10.2018 (а.с. 25-30).

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню, а саме, не надано, належним чином завіреної копії постанови, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП протягом року, яка набрала законної сили.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176, не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище підстав перешкоджає суду розглянути даний адміністративний матеріал всебічно, повно та об'єктивно, з'ясувати усі обставини справи та прийняти рішення у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області - для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова