Справа № 264/1096/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, директора ТОВ «СКРАБ», який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.02.2018 року о 14-03 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Макара Мазая в м.Маріуполі, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та, рухаючись у правій смузі, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Шкода Октавія» державний номерний знак 28-02, який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, завчасно не увімкнув показник повороту відповідного напрямку, чим змусив водія автомобілю «Шкода Октавія» різко змінити напрямок руху та здійснити екстрене гальмування. Своїми діями ОСОБА_2 створив аварійну обстановку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання призначене на 15.03.2018 року на 16-00 годину в Іллічівському районному суді м.Маріуполя був повідомлений належним чином інспектором роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_3, про що власноруч розписався в протоколі про адміністративне правопорушення. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але ж до суду не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122- ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВБДР УПП в Донецькій області Адамова М.М., письмовими поясненнями самого правопорушника, а також відеозаписом правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 122 ч.4 КУпАП, як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко