overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/532/18
Провадження № 3/675/223/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НА № 020487, виданий 28.10.1995 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 січня 2018 року гр. ОСОБА_1 голосно стукав у двері квартири № 5 в м.Ізяславі по вул. Кушнірука, 24, Хмельницької області, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що проживає за вказаною адресою, тому і стукав у двері квартири. Дружина хворіє на шизофренію, у неї часто спостерігаються нервові розлади.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події і складу правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП до обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, віднесено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Інші докази, ніж письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 на обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суду не надано, крім того не надано доказів на підтвердження обставин порушення, передбачено ст. 173 КУпАП, а відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 173, 247, 283, 284 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 752/5645/18
Провадження №: 3/752/3138/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддаввся,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.12.2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме будучи у стані алкогольного сп'яніння гучно стукав у двері квартири НОМЕР_1 та нецензурно виражався, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається судом у триденний строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом телефонограми. Разом з тим, в судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, повернути до Голосіївського УПГУ НП в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 758/112/18
3/758/1421/18 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 850154 від 14 грудня 2017 року, 02 листопада 2017 року близько 21 години 10 хвилин у ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, виявлено та вилучено паперовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,023 г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 25 листопада 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 44 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - психотропну речовину - амфетамін, вилучену під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0004746 та передану на зберігання до Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа №431/1230/18
Провадження №3/431/169/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, 13.09.1984р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №713705, ОСОБА_1 16.02.2018р. о 21-10год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п.1 встановлених обмежень адміністративного нагляду згідно ухвали Старобільського районного суду справа №545/3630/17 провадження №1-в/545/1117/17.

Додані до протоколу матеріали не містять ухвали Старобільського районного суду про встановлення стосовно ОСОБА_1ОР. адміннагляду.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення, у звязку з чим суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Старобільського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №601/437/18
Провадження № 3/601/218/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 247845 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме - у вищезазначеному протоколі не вказано місце вчинення даного правопорушення, в результаті чого не повністю розкрита суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 33, 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/421/18
Провадження №3/726/300/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 1-й пров. Можайський, 8, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 України.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа № 414/475/18

Провадження № 3/414/95/2018

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, неповнолітніх дітей не має, інваліда ІІІ групи, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований та мешкає вул. Ольхова, 20 м. Кремінна Луганської області,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені)

встановив:

10 березня 2018 року о 8 годині 10 хвилин ОСОБА_2 здійснював торгівлю молоком в невстановленому для цього місці, а саме, напроти будинку № 20 по вул. Шевченко м. Кремінна Луганської області.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що дійсно торгував молоком у вказаному місці у кількості 2-х літрів. Зазначив, що він ніде не працює, є інвалідом ІІІ групи, інших доходів, аніж пенсія по інвалідності, немає. Молоко не вилучалося, а він використав його в господарських потребах. Просив його суворо не карати, оскільки вчинив порушення вперше, розкаюється у вчиненому.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що він винен у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Провина повністю доведена письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, відношу визнання провини та щире каяття правопорушника, а обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, є інвалідом ІІІ групи, не працює, його діяння не становить великої суспільної небезпеки, не заподіяло значної шкоди громадським або державним інтересам, а тому, з врахуванням ст.22 КУпАП, правопорушника доцільно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У звязку з тим, що адміністративне стягнення не накладено, судовий збір з нього не підлягає стягненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 22, 40-1, 160 ч. 1, 221, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України, обмежившись усним зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 686/3810/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 09.02.2018 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2І та своєї матері ОСОБА_3, яке виразилось в словесних образах та погрозах фізичною розправою на адресу останніх, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №189173 від 09.02.2018 року, заявою ОСОБА_3 від 09.02.2018 року, довідкою ХОНД №437 від 09.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.02.2018 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 589/4723/17
Провадження № 3/589/33/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13 грудня 2017 року, 11 січня 2018 року, 05 лютого 2018 року, 21 лютого 2018 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

До ОСОБА_1 постановою суду від 05 лютого 2018 року застосовано примусовий привід, виконання його покладено на Шосткинський відділ поліції ГУ НП в Сумській області. У вказаний строк привід не здійснено. 21 лютого 2018 року Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області суду повідомлено, що здійснити привід ОСОБА_1 не надалось можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово ухиляється від явки на виклик суду без поважних причин, тому останнього необхідно повторно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до залу суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 22 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, повідомити у вказаний строк суд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
1Справа № 335/506/18 3/335/166/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

6 березня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

07.12.2017 о 18:20 год. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. С. Тюленінавул. Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР 081924, схему ДТП, письмові пояснення, витяг, фотоматеріали та ін.), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва