Номер справи 623/400/18
Номер провадження 3/623/107/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДОН ІТРЗ Лтд», до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ідентифікаційний номер 4.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в :

29 січня 2018 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ДОН ІТРЗ Лтд», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, було встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 54683 грн., у тому числі за грудень 2016 року в сумі 4953 грн., за січень 2017 року в сумі 2508 грн., за лютий 2017 року в сумі 2808 грн., за березень 2017 року в сумі 7 726 грн., за квітень 2017 року в сумі 36 688 грн., та завищено суму відємного значення з податку на додану вартість за квітень 2017 року всього у сумі 2519 грн., чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засідання правопорушниця ОСОБА_1, вину в скоєному нею правопорушення не визнала та просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а саме: притягнення її до адміністративної відповідальності здійснено з грубим порушенням вимог статей 38, 254, 256 КУпАП. При цьому, суть в протоколі викладена не конкретно без зазначення часу га місця вчинення правопорушення, також конкретних дій або бездіяльності, які нею вчинені. Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому зокрема суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 163-1 КУпАП диспозиція якої є банкетною, оскільки не розкрито зміст порушення тієї чи іншої норми закону, не зазначено місце та час його скоєння, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму, що є недопустимим, так як порушує її право на захист, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посилалася на те, що була позбавлена можливості надати пояснення, копію протоколу отримала поштою на домашню адресу. Будь-яких доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення, крім акту перевірки від 29.01.201 N 312/20-40-14-17-19/24670490 пояснення з приводу якого вона не надавала та його не підписувала, оскільки хворіла (перелом нижньої кінцівки з 06.10.2017року по 02.02.2018 року) ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не складено, а тому констатація факту їх вчинення в протоколі є припущенням.

Головний державний ревізор-інспектор сектору аудиту платників території обслуговування Ізюмської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження, та пояснила, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОН ІТРЗ Лтд» директором ОСОБА_3, було надано копії наказів про призначення на посаду директора ОСОБА_3, та головного бухгалтера за сумісництвом ОСОБА_1, яка має право підпису. За результатами перевірки було складено акт в двох примірниках який був підписаний та вручений під розписку директору ОСОБА_3, правопорушниця ОСОБА_1, в телефонному режимі повідомила, що перебуває на лікарняному та ніяких документів підписувати не буде.

Таким чином, невизнання ОСОБА_1, своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення суд розцінює як вибрану нею позицію свого захисту, побудовану на тому, що вона була на лікарняному, та ніякого правопорушення не вчиняла не знайшла свого підтвердження, оскільки із факт правопорушення виявлено 29 січня 2018 року а саме правопорушення вчинено ОСОБА_1 у 2016-2017 роках, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДОН ІТРЗ Лтд» занизила податок на додану вартість на загальну суму 54683 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5/20-40-14-17-21 від 29.01.2018р. (а.с.1), актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового №312/20-40-14-17-19/24670490 від 29.01.2018 року (а.с.3).

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1, та ОСОБА_2, та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 статтею 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції у вигляді штрафу на користь держави. Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 221, 268, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М.О.Гуренко