Справа № 643/9221/17
Провадження № 3/643/254/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018

21 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 32,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2017, складеного відносно ОСОБА_1, 16.06.2017 о 17:25 годині в м. Харкові по вул. Семіградська, в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 06.07.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 224668 за ст. 124 КУпАП.

Потерпілим по справі є ОСОБА_3

ОСОБА_1 свою вину не визнавав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою від 12.10.2017 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 20028 від 22.11.2017, складеного судовими експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вирішити питання: «Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?», - експертним шляхом неможливо. Згідно пояснень водія автомобіля Fiat Ducato ОСОБА_1: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Fiat Ducato для водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10. та 10.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Якщо перед виконанням маневру праворуч на автомобілі Daewoo Lanos не був увімкнений сигнал правого повороту, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 (б), 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 (б), 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Fiat Ducato ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання: «Чи мав можливість водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання яких конкретно вимог безпеки руху?» та «Чи маються в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному з виникненням дорожньо-транспортної події?», - експертним шляхом неможливо. Згідно пояснень водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Fiat Ducato ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos для водія автомобіля Fiat Ducato ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Fiat Ducato ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Якщо перед виконанням маневру ліворуч на автомобілі Fiat Ducato не був увімкнений сигнал лівого повороту, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Fiat Ducato ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 (б), 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав можливість водій ОСОБА_3 запобігти зіткненню транспортних засобів, і шляхом виконання яких конкретно вимог безпеки руху?» та «Чи маються в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?», - експертним шляхом неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 16.06.2017.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова