Справа № 645/826/18
Провадження № 3/645/539/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КП «Тролейбусне депо №3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 158470 від 02.02.2018 року) - для розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158470 від 02.02.2018 року, 07 листопада 2017 року о 11 год. 20 хв. на перехресті пр. Московський та вул. Харківських дивізій в м. Харкові, водій ОСОБА_1, залишив транспортний засіб «TROLZA», реєстраційний номер 3323, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого стався наїзд тролейбусу на транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, та на пішохода ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 158470 від 02.02.2018 року, копією висновку ДОП Немишлянського відділу ГУ НП України в Харківській області ст.лейтенанта поліції Литвинова В.В. про проведену перевірку від 29.12.2017 року, копією висновку ст.інспектора УПД ГУ НП в Харківській області Котовчихіна О.В. за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО Немишлянського ВП № 24508 від 07.11.2017 року, копією рапорту слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Катречко Д.О. від 07.11.2017 року, копією медичної карти стаціонарного хворого № 16689, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2017 року, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2017 року, копією ілюстрованої таблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1, копією рапорту ДОП Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Литвинова В.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Othersv. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя -