Справа № 711/973/18
Провадження № 3/711/554/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 28 лютого 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого логістом в ТОВ «Будзона», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному.

Біля 16 год. 30 хв. 02.05.2018 р. він, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Надпільній, 263 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правого боку, змусивши його різко зменшити швидкість і направлення руху, в результаті чого останній скоїв наїзд на перешкоду і автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що рухався прямолінійно в правій крайній смузі за невстановленим автомобілем, не змінюючи напрямку руху, зі швидкістю 50-55 км/год. Дорога призначена для руху в трьох смугах у одному напрямку, але із-за сніжних заметів обабіч ширина проїзної частини дороги дозволяла рухатись у двох смугах. Почувши звуковий сигнал, побачив позаду автомобіль, який намагався випередити його з правого боку. Помітивши, що цей автомобіль зупинився, він також зупинився і побачив, що автомобіль «Мерседес» скоїв наїзд на купу снігу. Вважає, що це сталось із-за того, що водій автомобіля «Мерседес» намагався випередити його автомобіль з правого боку, але завчасно не побачив звуження дороги із-за снігу.

Водій автомобіля «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що рухався зі швидкістю 50-60 км/год в правій смузі для руху, а попереду лівіше попутно рухався невстановлений автомобіль і за ним автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1, який в безпосередній близькості змінив напрямок руху праворуч, не увімкнувши покажчик повороту. Із-за цього він змушений був різко зменшити швидкість і звернути праворуч для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген», і здійснив наїзд на купу снігу.

Суду надано також письмові пояснення водіїв, відеозапис із камери спостереження, а також фотознімки, зроблені ОСОБА_1 на місці події, а також фотознімки елементів дороги, зроблені в наступні дні.

ОСОБА_1 і його адвокат заявили клопотання про проведення автотехнічної експертизи, погодившись провести оплату за її виконання.

Вважаю, що для вирішення питання про наявність/відсутність вини ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає задоволенню.

Для проведення експертизи необхідно надати в розпорядження експерта матеріали справи, в яких містяться фото- та відеоматеріали, а також схема до протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України з урахуванням пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дорожньої обстановки, яка зафіксована на схемі, фотознімках і відеозапису події ?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України з урахуванням пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2, дорожньої обстановки, яка зафіксована на схемі, фотознімках і відеозапису події ?

3.Порушення яких учасників дорожнього руху призвели до негативних наслідків у вигляді наїзду автомобіля «Мерседес» на перешкоду ?

4.Чи мав водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду ?

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату експертному закладу за проведення експертизи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3