АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/258/18 Головуючий у першій інстанції - Лила В.М.
Справа № 183/263/18 Головуючий у другій інстанції - Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_3, захисника Цезаревої М.І., прокурора Мануйленко І.М., апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, маючого вищу освіту, першого заступника Новомосковського міського голови з питань народно-господарського комплексу міста, депутата Новомосковської міської ради Дніпропетровської області VII скликання, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400 грн. Крім того, постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, будучи депутатом Новомосковської міської ради VII скликання, та згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ч.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення ч.1 ст. 28, ст. 35 Закону, ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 28.02.2017 р. беручи участь у розгляді, підготовці та прийнятті Новомосковською міською радою рішення «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою» №348-VIII/VII, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, що впливала на об'єктивність, неупередженість вчинення ним дій під час здійснення представницьких повноважень, не повідомивши у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, самостійно публічно не оголосивши під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: проголосував «ЗА» щодо прийняття вищевказаного рішення ради.

На підставі п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3, як депутат місцевої ради, є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону, в тому числі норми розділу V Закону «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», зокрема вимоги ст.ст. 28, 35 Закону. ОСОБА_3, як депутат місцевої ради, зобов'язаний дотримуватися і положень ст. 591 конфлікт інтересів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка встановлює, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. 16 листопада 2015 р. ОСОБА_3 попереджений про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

28 лютого 2017 р. в приміщенні ТОВ "Дніпровського хлібокомбінату №11" за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М.Головка, 7, проходила восьма (позачергова виїзна) сесія сьомого скликання, в якій, згідно з відповідним протоколом засідання від 28.02.2017 р., брали участь головуючий сесії ОСОБА_5 секретар Новомосковської міської ради, депутати міської ради VII скликання, заступники міського голови, народний депутат України ОСОБА_6, усього зареєстровано депутатів 34, було присутніх 31, в тому числі і ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 6 п. 1 рішення № 348-VIII/VII від 28.02.2017 р. «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою» Новомосковська міська рада вирішила надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Товариству з обмеженою відповідальністю «Прораб» (ідентифікаційний код 30286321), земельна ділянка, площею 0,5852 га за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ 03.07), (Поновлення договору оренди земельної ділянки від 09.01.2011 р. №350), земельна ділянка під виробничою базою. Присутні депутати, окрім одного (який утримався), проголосували «ЗА» щодо його прийняття, у тому числі і депутат міської ради ОСОБА_3

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.04.2015 р. засновником ТОВ «Прораб» був ОСОБА_3 10 листопада 2015 р. протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «Прораб» було вирішено, прийняти до складу Учасників ТОВ ОСОБА_7 із часткою у Статутному капіталі Товариства розміром 84%, що становить 61500 грн. та вивести із складу Учасників ТОВ «Прораб» ОСОБА_3 на підставі заяви про вихід із складу Учасників Товариства шляхом відступлення своєї частки від 24.11.1998 р.

Згідно із витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленим 12.01.2018 р., станом на 28 лютого 2017 р., встановлено, що засновником ТОВ «Прораб» є ОСОБА_7, яка у свою чергу є матір'ю спільної з ОСОБА_3 доньки ОСОБА_8 (раніше - ОСОБА_8). Керівником даного товариства є донька ОСОБА_3 - ОСОБА_8 Зазначені відомості, крім іншого, підтверджуються актовим записом про народження № 984 від 08.12.1989 р. ОСОБА_9

Згідно п. 3 ч.1 ст. 1 Закону України « Про запобігання корупції», близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону ( крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних) у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

З моменту прийняття порядку денного та у подальшому винесенні питання №38 « Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою» на розгляд депутатів Новомосковської міської ради у ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, а саме-суперечність між його особистим приватним немайновим інтересом, зумовленим сімейними та іншими позаслужбовими стосунками, бажання надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою ТОВ «Прораб», у якому директором та засновником підприємства є близькі для ОСОБА_3 особи ОСОБА_8 та ОСОБА_7, та його представницькими повноваженнями, як депутата ради, що впливає на його об'єктивність при вчиненні дій під час виконання представницьких повноважень.

Відповідно до протоколу сесії від 28 лютого 2017 р. інформації про надходження заяв про наявність конфлікту інтересів від ОСОБА_3 по вищезазначеному питанню не надходило.

Таким чином, ОСОБА_3 згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, не виконав вимоги, передбачені ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме здійснюючи представницькі повноваження як депутат Новомосковської міської ради сьомого скликання, беручи участь 28 лютого 2017 р. у розгляді, підготовці та прийнятті на восьмій (позачерговій виїзній) сесії Новомосковської міської ради сьомого скликання рішення 348-VIII/VII від 28 лютого 2017 р. «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, що вплинули на об'єктивність прийняття рішення вчинив дії під час виконання зазначених повноважень в умовах реального конфлікту і проголосував за прийняття рішення на користь своєї дочки ОСОБА_8 . Приватний інтерес ОСОБА_3 полягав у немайновому інтересі, зумовленому особистими та сімейними стосунками зі своєю донькою ОСОБА_8 наданні їй можливості здійснювати на земельній ділянці виробничу діяльності для отримання у своїх особистих інтересах доходу ТОВ «Прораб», де вона є директором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, що судом першої інстанції при розгляді справи про корупційне правопорушення не встановлено умисного характеру його діяння. Зазначає, що також судом першої інстанції не враховано положення Закону України «Про запобігання корупції» та КУпАП, про те, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Зазначає, що приводом для складення Протоколу № 447 від 15/01/2018 року стало його голосування як депутата Нопомосковської міської ради на VIII позачерговій (виїзній) сесії, яка проводилася 28.02.2017 року, по питанню № 38 «Про надання дозволу з розроблення технічної документації із землеустрою». При цьому органами Національної поліції визначений реальний конфлікт інтересів таким чином, що керівником ТОВ «ПРОРАБ», яке також за цим рішенням отримало відповідний дозвіл, є донька ОСОБА_3 - ОСОБА_8, а учасником - мати доньки ОСОБА_7 Проте, з даним твердженням наявності реального конфлікту інтересів погодитись не можна, виходячи з наступного.

ТОВ «Прораб» на праві власності належить комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 1. Дані будівлі та споруди належать ТОВ «Прораб» на підставі Рішення постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний», винесеного у справі № 1806/07 від 18.06.2007 року, та зареєстровано в КП «Новомосковське МЕТІ» 27.09.2007 року № 20440449. Крім того, розташована під вказаними будівлями земельна ділянка площею 0,5852 га в ТОВ «Прораб» знаходилась в оренді Згідно Договору оренди земельної ділянки від 04.10.2002 року, що був укладений між Новомосковською міською радою та ТОВ «Прораб» та зареєстрований у міськвиконкомі в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №350 09.01.2003 року. На теперішній час вказаний Договір оренди закінчився, а тому ТОВ «Прораб» задля поновлення договору оренди під будівлями та спорудами, що належать йому на праві приватної власності, звернулося до Новомосковської міської ради із відповідним клопотанням щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, як це передбачено нормами земельного законодавства, адже ТОВ «Прораб» фактично залишається землекористувачем зазначеної земельної ділянки, що належить територіальній громаді в особі Новомосковської міської ради. При цьому, звертаючись за відповідним дозволом не змінювалися ані межі, ані розмір земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «Прораб».

Таким чином, Новомосковська міська рада як колегіальний орган та представник територіальної громади м. Новомосковська навпаки має бути зацікавлена в правовому врегулюванні відносин з суб'єктами земельних правовідносин, включаючи власників будівель та споруд, що розташовані на землях комунальної власності. Наголошує, що керівником ТОВ «ПРОРАБ» дійсно є його донька, а учасником - її мати, проте вважає, що відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки відсутність технічної документації із землеустрою фактично дозволяє суб'єкту господарювання не укладати договір оренди земельної ділянки, що в свою чергу зумовлює зменшення надходжень до місцевого бюджету, адже не сплачується орендна плата за землю. Також наголошує, що роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, адже голосування окремою особою само по собі не можуть створювати безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між її юридичними діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіального органу. Голосування депутата є його обов'язком, тобто участь у голосуванні є здійснення депутатом його представницьких повноважень.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник Цезарева М.І. підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи. Доводи апелянта про те, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи є безпідставними і такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом чинного антикорупційного законодавства України.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу пов'язаного з корупцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містять ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчиненні особою, зазначені в у частині 1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегульовання конфлікту інтересів. ОСОБА_3 притягується за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані в тому числі: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; тощо.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_3, будучи депутатом Новомосковської міської ради Дніпропетровської областіта являючись, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ст. 1, 3, 28 ЗУ «Про запобігання корупції», в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив Новомосковську міську раду, чи інший уповноважений орган про наявний у нього реальний конфлікт інтересів з його донькою ОСОБА_8 при розгляді рішення «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, що вплинули на об'єктивність прийняття рішення, вчинив дії під час виконання зазначених повноважень в умовах реального конфлікту і проголосував за прийняття рішення на користь своєї дочки ОСОБА_8 Приватний інтерес ОСОБА_3 полягав у немайновому інтересі, зумовленому особистими та сімейними стосунками зі своєю донькою ОСОБА_8 наданні їй можливості здійснювати на земельній ділянці виробничу діяльності для отримання у своїх особистих інтересах доходу ТОВ «Прораб», де вона є директором.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яке полягає у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції, належним чином мотивувавши своєї висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають підстав для сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції дотримавшись вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова