Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/19/18
Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення порушення, ОСОБА_3 поставлено за провину те, що він 05 вересня 2017 року о 19.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавській, що в м. Кропивницькому з ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у присутності двох свідків.

При таких обставинах, постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2017 року - ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10220 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_3 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом вчинення адміністративного правопорушення, письмовими матеріалами справи та поясненнями свідків.

В апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну та необгрунтовану, а провадження в справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що під час зупинки автомобіля «ВАЗ - 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом перебував ОСОБА_5, а ОСОБА_3 в цей час знаходився на пасажирському сидінні, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП, а обставини, які викладені в ньому не відповідають дійсності.

Крім того, покази ОСОБА_5, які зазначені в постанові суду першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки він зазначав, що коли він разом з ОСОБА_3, який перебував в автомобілі в якості пасажира, їхали по вул.. Полтавська, біля світлофора їх зупинили працівники поліції, та забрали ОСОБА_3 у міськвідділ, але при цьому ні йому, ні ОСОБА_3 працівники поліції пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння не пропонували.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ніяким чином не передбачає освідування пасажирів транспортних засобів.

Тому, на думку адвоката працівники поліції не мали права, не впевнившись в тому, що ОСОБА_3 знаходився за кермом автомобіля, складати на нього протокол про відмову в проходженні медичного освідування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 05 вересня 2017 року вони їхали разом з ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Полтавській в м. Кропивницькому, де їх зупинили працівники патрульної поліції. За кермом був він, а ОСОБА_3 сидів поруч біля нього, на пасажирському сидінні. Після перевірки документів працівники поліції попросили його написати пояснення стосовно перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, а потім забрали останнього до міського відділу поліції.

Інспектор патрульної поліції в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставин, викладені у скарзі.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав, що від надання пояснень відмовився.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що із самою процедурою проведення, а також звинуваченням у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння він не згоден, у зв'язку з чим відмовився від надання пояснень.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У даній ситуації, апеляційний суд відмічає, що інспектор поліції Берест В.В., склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3, який фактично не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі в якості пасажира, а за кермом знаходився ОСОБА_5,а тому це є грубим порушенням вимог встановленого порядку та вимог Закону.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

При таких обставинах та поведінці працівників патрульної поліції, законність та наявність обґрунтованих підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності вказаного інспектора патрульної поліції, а також у його професійній підготовленості, оскільки, як вбачається з показів свідка ОСОБА_5 та наявних в матеріалах справи даних, ОСОБА_3 перебував в автомобілі в якості пасажира.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутній відеозапис, на якому працівники патрульною поліції в даній ситуації повинні були зафіксувати факт зупинки автомобіля та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд відмічає, що визначальним в цій справі є очевидний факт недотримання інспектором патрульної поліції Берест В.В. вимог Закону (ст.ст. 245, 252, 254, 266 КУпАП) та вищевказаних нормативно- правових актів, даних про знаходження ОСОБА_3 за кермом транспортного засобу ВАЗ-2105 та результатами проведеного на місці огляду, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного, як цього вимагають вимоги законодавства, матеріали справи не містять.

При неповному з'ясуванні фактичних обставин цієї справи, презумпції невинуватості, висновки судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов