Справа № 405/1184/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 411398 від 13.02.2018 року ОСОБА_1 12.02.2018 року о 23 годині 20 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Є.Чикаленка, 18 керував транспортним засобом марки «LIFAN 520 1.6» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, але під час проходження тест був позитивний, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення - вул.. Вишнева, 25, с.Аджамка, Кіровоградський район, Кіровоградська область. До суду повернувся конверт з судовою повісткою не врученим з відміткою Укрпошти причини повернення «Прописаний, але не проживає» (а.п. 15-16), що свідчить про неналежне встановлення посадовою особою поліції, яка склала протокол, дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні були переглянуті відеозаписи з місця адміністративного правопорушення за 12.02.2018 року, що містяться на диску DVD-R, з яких вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «LIFAN 520 1.6» д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_1 Під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра, що водій перебуває з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Однак, до проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 почав пити пиво. Після продуття приладу «Драгер» в результаті склав 2,01 проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодився, від медичного огляду в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з метою встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В результаті працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.п. 1).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 12.02.2018 року о 23 годині 20 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Є.Чикаленка, 18 керував транспортним засобом марки «LIFAN 520 1.6» д.н.з. НОМЕР_2, його було зупинено працівниками поліції, у яких виникла підозра, що водій перебуває з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Однак, до проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 почав пити пиво. Після продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» результат склав 2,01 проміле (а.п. 3, 4, 5, 6, 7). З результатом ОСОБА_1 не погодився, від медичного огляду в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з метою встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п. 1, 6, 7). В результаті працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який останній підписувати відмовився.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема відеозапису події 12.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу, вживав алкоголь (пиво) після того, як його транспортний засіб було зупинено на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Вже після даної обставини ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад іншого правопорушення, а саме: ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак за вказаним фактом протокол про адміністративне правопорушення не складався та до суду не направлявся.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад саме даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суд не уповноважений виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, а в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення щодо вживання водієм транспортного засобу після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду (ч.4 ст. 130 КУпАП), підстав для його притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП немає через відсутність складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4