Справа № 183/176/18
№ 3/183/267/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно директора ТОВ «ДАК -ЕНЕРГЕТИКА», ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення неналежного контролю за перерахуванням коштів на електронний рахунок ПДВ належного до сплати податку на додану вартість по декларації за вересень 2017 року зі строком сплати 30.10.2017 року в сумі 285490,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України. Загальна заборгованість станом на 30.10.2017 року склала 2542205,94 грн.Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.18), про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №20 від 29.12.2017 року (а.с.1-3) та податкову декларацією з податку на додану вартість за вересень 2017 рік (а.с.8-13), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення № 20 від 29.12.2017 року зазначені обставини (суть) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП. А саме згідно зазначеного протоколу йому ставиться у вину здійснення неналежного контролю за перерахуванням коштів на електронний рахунок ПДВ належного до сплати податку на додану вартість по декларації за вересень 2017 року по строку сплати 30.10.2017 року. Однак в диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП зазначені інші дії особи, які визнаються правопорушенням за цією статтею. Тобто відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним діяння, яке не передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 29.12.2017 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме як в протоколі, так і в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1, а також відсутні відомості та докази того, що вказана особа відмовилась від давання пояснень.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.256, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник