Справа № 477/2596/17 Провадження № 3/477/88/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі Боровик Л.В., Сірюк С.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2017 року близько 04-55 години, ОСОБА_2 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 64, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). При цьому, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager та в медичному закладі, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення БР №240842.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно та неправомірно, заперечував обставини викладені в протоколі. Суду пояснив що, 16 грудня 2017 року близько 04-55 години він на автомобілі ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 разом із другом їхав по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. Біля будинку 64 його зупинили працівники патрульної поліції. Інспектори повідомили йому, що ніби то він перебуває у стані алкогольного чи наркотичного спяніння та запропонували пройти тест. Послались на те, що у нього дивна поведінка та червоні очі. Від проходження тесту він не відмовлявся, а повідомив працівникам поліції, що пройде його самостійно. Потім підїхала ще одна патрульна машина. Інспектори патрульної поліції провели на місці зупинки особистий огляд його речей, вилучили паспорт та водійське посвідчення, склали протокол про те, що він відмовився від проходження тесту на стан спяніння. На місці працівники поліції не пропонували йому пройти тест за допомогою приладу Drager. Зазначив, що просив інспекторів надати йому захисника, але вони йому відмовили. Додатково будь-які протоколи щодо нього не складалися. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити провадження щодо нього.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 997/1387 від 16 грудня 2017 року ОСОБА_2 був тверезий, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав на те, що при складанні протоколу інспекторами патрульної поліції було порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки ними було відмовлено у залучені захисника.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 16 грудня 2017 року близько 05-00 години, під час патрулювання було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21099 під керування ОСОБА_2, який здійснив розворот на смузі, яка має більше двох смуг в одному напрямку. Водій перетнув суцільну лінію, а тому був зупинений. ОСОБА_2 зупинив машину на зупинці громадського транспорту та намагався втекти. Коли його наздогнали та повернули до машини, то патрульні представились та повідомили про причини зупинки. Діяли відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Оскільки в ході розмови з правопорушником вони виявили різкий запах алкоголю з порожнини рота, то запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків. Спочатку було запропоновано пройти тест за допомогою приладу Drager, він довго вагався, потім відмовився. Тоді ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд, однак останній погодився пройти огляд але самостійно та пізніше. Після чого йому були розяснені наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння та складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в кінці грудня 2017 року, точної дати він не памятає, близько 05-00 години його на пр. Богоявленському кут вул. Космонавтів зупинив інспектор патрульної поліції. В його присутності та ще одного свідка, ОСОБА_2 відмовився проїхати з працівниками патрульної поліції до медичного закладу для медогляду, про що патрульними було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 погодився пройти медогляд, але пізніше та самостійно. Зазначив, що письмові пояснення писав власноруч, протокол про адміністративне правопорушення був складений в його присутності.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 16.12.2017 року їхав на вокзал з дружиною та був зупинений працівниками поліції з метою засвідчення факту відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. Разом з працівниками поліції підійшов до машини на повороті вул. Космонавтів де знаходився водій ОСОБА_2, якого він впізнав в суді. Поліцейські стали йому пропонувати проходження огляду а стан спяніння за допомогою приладу Драгер або проїхати до лікувального закладу, однак той сказав, що пройде цей огляд самостійно. Поліцейські тривалий час умовляли водія про необхідність такого огляду, але той наполягав на проходженні такого самостійно.

Пояснення свідків в тому числі підтверджуються матеріалами відеозапису, що оглянуто в судовому засіданні та на якому зафіксовано обставини відмови водія від проходження огляду на стан спяніння та пропозиція ОСОБА_2 поліцейським домовитися та не складати щодо нього протокол, посилаючись на власні обставини.

Посилання ОСОБА_2 про порушення його права на захист під час складання протоколу не знайшли свого підтвердження в ході перевірки цих пояснень.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведених правових норм не передбачає можливості звільнення водія від обґрунтованої вимоги проходження огляду на стан спяніння.

З огляду на те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, обґрунтована вимога працівника поліції про проходження огляду на стан спяніння є обовязковою та вимагає неухильного дотримання водієм Правил дорожнього руху, що є нормативним актом, який встановлює вимоги до водіїв транспортних засобів і регулює відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Досліджені письмові докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши в суді пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає їх достатніми та переконливими на доведення наявності у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за наявності ознак такого спяніння.

Стосовно посилання ОСОБА_2 та його захисника на відсутність підстав для проходження огляду на стан спяніння, то наданий ними на підтвердження даного факту висновок із амбулаторної карти медичного хворого від 16.12.2017 року не може мати доказового значення, адже такий огляд проведено більш як через дві години після зупинки водія.

Стосовно посилання ОСОБА_2 про бажання пройти огляд самостійно, то останні розцінюються судом саме як відмова від проходження огляду на стан спяніння, більш того порядок проведення такого огляду, що регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння від 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема п. 9 Розділу ІІ, зобовязує працівника поліції забезпечити достовірність результатів огляду водія шляхом безпосередньої доставки особи до медичного закладу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (рахунок 0172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова