08.02.2018 Справа № 756/7260/17
Унікальний № 756/7260/17
Провадження № 3/756/6/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 162750 від 12.05.2017 року водій ОСОБА_1 12.05.2017 року о 10:30 годині рухаючись в м. Києві на перехресті пр-ту Степана Бандери та пр-ту Оболонського, керуючи автомобілем марки «Subaru Tribeca», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.3, 16.4 Правил дорожнього руху під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя, не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 чи краєм перехрещуваної проїзної частини, виїхав на перехрестя, де утворився затор, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.05.2017 року о 10:33 годині керуючи автомобілем марки «Subaru Tribeca», державний номер НОМЕР_1, зупинився перед перехрестям пр-ту Степана Бандери та пр-ту Оболонського. Переконавшись в безпечності свого маневру він почав рух транспортного засобу разом з іншими учасниками дорожнього руху. Помітивши екстрене гальмуванням автомобіля марки «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, зреагував на зміну дорожньої обстановки, також застосувавши екстрене гальмування. Відтак, водій ОСОБА_1 стверджує, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому він просить закрити дану справу щодо нього з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він не допустив порушення ПДР. Крім того, ОСОБА_1 наполягав га тому, що автомобіль марки «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, був оснащений відео реєстратором, за допомогою якого було зафіксовано всі обставини ДТП, що сталася саме з вини водія ОСОБА_3, однак, ОСОБА_3 відмовився надавати працівникам поліції відеозаписи з наявного в нього відеореєстратора, мотивувавши це тим, що він зробить це лише з дозволу свого адвоката.

ОСОБА_1 у якості доказу на підтвердження відсутності своєї вини в ДТП надав відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження АЗК № 1 в м. Києві ТНК, в об'єктив якої потрапляє перехрестя пр-ту Степана Бандери та пр-ту Оболонського в м. Києві, неподалік станції м. «Петрівка». ОСОБА_1 під час перегляду вказаного відеозапису звернув увагу на те, що 12.05.2017 року о 10 год. 33 хв. 21 сек. саме автомобіль марки «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 здійснив зіткнення з належним йому автомобілем «Subaru Tribeca», державний номер НОМЕР_1

Крім того, ОСОБА_1 надав: обґрунтовані заперечення на схему місця ДТП, яка в матеріалах справи має інший вигляд, ніж той, який було ним зафотографовано з дозволу інспектора УПП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 після завершення її складання 12.05.2017 року; обґрунтовані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 162750 від 12.05.2017 року з доданими відповідними фото таблицями.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - конструктивних пояснень не надав, проте, наполягав на тому, що саме ОСОБА_1 є винним у ДТП, що сталася, а не його клієнт ОСОБА_3, повідомивши при цьому, що у ОСОБА_3 в автомобілі марки «Honda CR-V» був відсутній відео реєстратор, долучив до справи ряд фотографій.

ОСОБА_3 в суді показав, що за викладених вище обставин ДТП скоїв саме ОСОБА_1, а тому саме він і має нести адміністративну відповідальність за таке правопорушення. Щодо наявності в салоні його автомобіля «Honda CR-V» відеореєстратора в момент ДТП 12.05.2017 року, то ОСОБА_3 зазначену обставину не підтвердив.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка інспектор УПП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4, який складав схему місця ДТП 12.05.2017 року, показав, що 12.05.2017 року близько 10:30 години світлофор на перехресті пр-ту Степана Бандери та пр-ту Оболонського в м. Києві не працював, оскільки був напередодні відімкнений працівниками поліції за наявною у них потребою, тому водії транспортних засобів, що рухалися, для перетину перехрестя мали керуватися знаками пріоритету. Під час оформлення ДТП було з'ясовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі: по пр-ту Степана Бандери з боку Московського мосту, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по другорядній дорозі: по пр-ту Оболонському з боку станції метро «Петрівка» в напрямку станції метро «Оболонь». Враховуючи розміщення автомобілів та надані пояснення він з напарником ОСОБА_6 дійшли до висновку, що в ДТП винен ОСОБА_1, тому на вказаного водія і було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому інспектор УПП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 показав, що свідків події ДТП встановлено не було, оскільки на перехресті утворився великий затор і всі намагалися роз'їхатися з нього, особливо після того, як працівниками поліції непрацюючий світлофор було ввімкнено.

Інспектор УПП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 показав, крім того, що на місці події не було виявлено гальмівних шляхів, чи інших даних, які могли б мати значення для оцінки події ДТП. Однак, водій ОСОБА_1 на той момент звертав його увагу на наявність відеореєстратора в автомобілі ОСОБА_3 та наполягав на тому, щоб ОСОБА_3 надав відеоматеріал. ОСОБА_4 показав в суді, що він особисто роз'яснив ОСОБА_3, що після перегляду відеозапису з його відеореєстратора можуть виникнути докази, які потягнуть за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не щодо ОСОБА_1, а щодо нього - ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3 і відмовився надавати для перегляду відеозапис з наявного у нього відеореєстратора, тому протокол було складено щодо ОСОБА_1

Вислухавши водіїв-учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, інспектора УПП у м. Києві ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи обставини, через які перехрестя неочікувано стало нерегульованим, враховуючи різні схеми місця ДТП, заперечення водія ОСОБА_1 та неповноту зібраних доказів працівниками поліції, які, на думку судді, не є достатніми, достовірними та переконливими для того, щоб однозначно, «поза розумним сумнівом» можливо було зробити висновок про винуватість водія ОСОБА_1 в ДТП, що сталася 12.05.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська