Справа № 644/103/18
Провадження № 3/644/191/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Перший Станковий, буд. 40,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201906, 22 грудня 2017 року, о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник та його захисник заперечували щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив , що 22 грудня 2017 року, приблизно о 23 год. 40 хв. він збирався поїхати на автомобілі за своїми дружиною і дочкою, які гостювали у родичів. В цей час йому зателефонували друзі, які знаходились у кафе по вул. Плиточній і святкували якусь подію, та попросили заїхати за ними і підвезти їх додому. Він погодився та поїхав за друзями, поспілкувавшись між собою декілька хвилин, поїхали додому. де на вул. Плиточній їх зупинив наряд поліції. Після того, як він надав інспектору для огляду документи, вони, можливо почувши запах алкоголю від його друзів, запитали, чи не вживав спиртні напої, після чого йому віддали документи. Та коли вони виїхали на вул. Шарикову, біля будинку №27 його знову зупинив той самий наряд поліції. Вони повторно попросили надати для перевірки документи. Після цього, поліцейські повідомили, що підозрюють його у вживанні алкоголю. і запропонували пройти тест на алкоголь за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту так як не впевнений у достовірності показань даного пристрою, і повідомив, що хоче прослідувати до медичного закладу для проведення клінічних аналізів на вміст алкоголю, але співробітники поліції сказали, що не збираються втрачати свій час після чого склали протокол. Після цього поліція зупинила автомобіль «Мазда» темного кольору, і запропонували водію та його супутниці бути свідками при складанні протоколу у відношенні нього.

Зазначив, що інспектор складав протокол про адміністративне правопорушення у своєму службовому автомобілі, а свідки у той час стояли біля свого автомобіля на протилежній стороні вулиці. У його присутності протокол підписував свідок ОСОБА_2, іншого свідка ОСОБА_3, на місті вищевказаних подій взагалі не було.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, та інші.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник від проходждення огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у грудні 2017 року його було зупинено працівниками патрульної поліції та в його присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора на що останній відмовився. Працівниками поліції не було запроновано йому пройти огляд на стан спяніння у відповідному медичному закладі. Потім йому видали вже заповнений бланк та не читаючи, він поставив свій підпис у ньому, після чого поїхав у своїх справах. Зазначив, що свідка ОСОБА_3 на місці оформлення документів не було.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, з я кого не вбачається, що інспектором було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Також суд звернув увагу, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося за участю одного свідка.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи у їх сукупності не вказують на наявність беззаперечної вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, суд, приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно нього у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов