Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/456/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правпопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора державного підприємства "Виноградівське лісове господарство", за ознаками ч.2 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За матеріалами справи, протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 року, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення потерпілого ОСОБА_2 стосовно порушення державним підприємством «Виноградівське лісове господарство» його права на інформацію. Потерпілий звернувся до державного підприємства «Виноградівське лісове господарство» із запитом від 16.08.2017 року №3, в якому просив, зокрема, надати інформацію за переліком питань. Відповідь на вказаний запит потерпілому було надано директором державного підприємства «Виноградівське лісове господарство», листом від 04.09.2017 р. №01-11/289, яким потерпілому було надано інформацію , запитувану в пунктах №3 та №4. При цьому інформацію, запитувану в пунктах №1, 2, 5 ,6, 7 надано не було, на підставі того, що підприємство не є розпорядником запитуваної інформації. Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідно до Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» інформація щодо придбання товарів та послуг за кошти підприємства, отриманих внаслідок здійснення господарської діяльності, оприлюднюється на веб-порталі використання публічних коштів, відтак не може бути обмеженою у доступі та повинна бути надана запитувачу.

З наведеного вбачається, що підприємство зобов'язане було надати інформацію передбачену пунктами № 1, № 2, № 5, № 6, № 7 запиту відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому у діях директора підприємства ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ненадання інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності. Згідно поданих письмових пояснень зазначив, що ним надано запитувану інформацію ОСОБА_2 після відповідних роз"яснень.

ОСОБА_3 претензій до ОСОБА_1 немає та також просить залишити справу без розгляду оскільки конфлікт вичерпано, крім того просив справу закрити у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду, оскільки ним отримано в повному обсязі запитувану інформацію.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 року, інформаційний запит ОСОБА_2 від 16.08.2017 року, лист-відповідь директора державного підприємства «Виноградівське лісове господарства» від 04.09.2017 р. № 01-11/289 , заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та інші матеріали, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП та кваліфікується як порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: ненадання інформації.

За заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що на час розгляду справи правопорушення, за ознаками ч.2 ст.212-3 КУпАП, усунуто.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 04.09.2017 року.

Таким чином, суддя констатує, що на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4