АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1383/2018 Постанова винесена суддею Рибаком М.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

30 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

14 березня 2018 року ОСОБА_2 подав на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, обґрунтувавши його тим, що копію постанови він отримав лише 09 березня 2018 року, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин, тобто за наявності обставин, які об'єктивно перешкодили особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів провадження, справа розглянута суддею Шевченківського районного суду м. Києва 01 березня 2018 року за участю ОСОБА_2, а за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз'яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 20-21). Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду для ОСОБА_2 обраховується з дня її винесення.

Проте апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 до місцевого суду лише 14 березня 2018 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і клопотання не містить посилань на обставини, які б дійсно перешкодили ОСОБА_2 своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови від 01 березня 2018 року.

При цьому доводи апелянта на обґрунтування клопотання щодо поновлення строку про отримання копії судового рішення 09 березня 2018 року в даному випадку є непереконливими і вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, з огляду на те, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні

01 березня 2018 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, а тому не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, а в подальшому, за необхідності, доповнення до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними причинами пропуску процесуального строку, то у його поновленні слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня

2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко