Справа №295/749/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.01.2018 приблизно о 06 годині ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Київській,3 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.01.2018 приблизно о 06 годині він їхав по вул. Київській у м. Житомирі на роботу, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1. Його зупинили працівники поліції та запитали, чому він так рано їде на автомобілі, запропонували пройти огляд на предмет вживання алкоголю за допомогою вимірювального приладу Drager, в який вже була вставлена трубка. Після цього надали на підпис чек, проте не повідомили, яку інформацію останній містив. Свідків при огляді на стан спяніння не було. Не надали на вимогу сертифікату відповідності "Драгеру" №0564 технічним нормам, а транспортний засіб після складання протоколу у нього не вилучався, а його відпустили разом з автомобілем.

Захисник просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та прийняти до уваги додане до матеріалів справи повідомлення Українського медичного центру сертифікації МОЗ України, згідно якого свідоцтво на вимірювальний прилад Drager (електродіагностичний прилад Alkotest 6810) дійсне до 10.02.2015 (а. с. 28-29).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2018 приблизно о 06 годині 25 хвилин патрульні запросили його в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Прилад Drager патрульні дістали з валізи, мундштук при свідках та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності дістали з окремого поліетиленового пакету. Після чого, ОСОБА_1 видихнув у прилад, за результатами чого спеціальний принтер роздрукував чек із результатом 1,09 ‰ алкоголю. З результатами ОСОБА_1 погодився, а від проходження огляду у відповідному закладі охорони здоровя відмовився. При проведенні освідування був присутній ще один свідок- чоловік, який був вже на місці, коли він підійшов до місця, де проводилося освідування.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 20.01.2018 приблизно о 06 годині, коли він їхав на аввтомобілі на роботу, по вул. Київській у м. Житомирі його зупинили працівники патрульної поліції, які запросили його в якості свідка при проведенні освідування раніше незнайомого йому водія ОСОБА_1, на що він погодився. Він прийшов до автомобіля ВАЗ, у якому за кермом сидів ОСОБА_1, з працівниками поліцйії зачекали, поки прийшли ще двоє свідків, і він разом з ними був присутній при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан спяніння, яке відбулося наступним чином. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager. Останній погодився, поліцейський діства з чехла прилад, показав його модель та розповів ОСОБА_1 як проходити освідування. ОСОБА_1 подув у мундштук приладу та за результатами цього прилад видав чек з даними,Ю які в 5 разів перевищували норму , а саме 1,09 ‰ алкоголю. З результатами ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду у закладі охорони здоровя відмовився. Після чого працівником поліції був складений протокол, у якому розписалися він та інші учасники, в тому числі і ОСОБА_1 Оглянувши протокол, підтвердив свій підпис у протоколі проадміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень свідків, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 437469 від 20.01.2018 (а. с. 1);

-даними результатів тесту №2964, проведеного приладом Alkotest Drager №6810 20.01.2018 о 06 годині 24 хвилини, відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,09 ‰ алкоголю (а. с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у звязку із виявленими ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю із ротової порожнини, не чітка мова, різка зміна забарвлення шкіряного покриву. За результати огляду встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 1,09 ‰ алкоголю (а. с. 3).

Доводи захисника про недійсність приладу Drager спростовуються листом Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №992 від 11.12.2014 (а. с. 34), відповідно до якого використання медичного виробу приладу електродіагностичного Alkotest 6810, що був завезений в Україну, придбаний споживачем та введений в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 (а. с. 35), що було дійсне до 10.02.2015, є можливим в подальшому за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Окрім того, управлінням Патрульної поліції в Житомирській області на адресу суду надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5015 від 10.08.2017, дійсне до 10.08.2018, Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки № UA-М1/2-4574-2014 та Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки видані 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку та торгівлі України (а.с. 33), що дослідженніу судовому засіданні, якими підтверджується дотримання умов експлуатації вимірювального приладу газоаналізатора Alkotest 6810 ARCD-0564 (Drager) (а. с. 36).

Копією сервісної книжки вимірювального приладу Drager підтверджується те, що прилад пройшов державну повірку 10.08.2017 та був викорастиний в межах дії цієї повірки (а.с. 37).

За таких обставин клопотання захисника, яке підтримав ОСОБА_1 про витребування сервісної книжки на вимірювальний прилад Drager у звязку з необхідністю зясування того, чому прилад пройшов державну повірку лише 10.08.2017 та відсутності даних про проходження такої повірки до цього не менше одного разу на рік, задоволенню не підлягає, оскільки досліджена в судовому засіданні належним чином завірена копія сервісної книжки містить всі необхідні дані щодо повірки цього приладу та допустимості його використання при проведенні огляду на стан спяніння.

Таким чином, надані у судовому засіданні заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення порядку проведення огляду на стан спяніння, спростовуються вищевказаними доказами, а тому суд відкидає їх як такі, що не відповідають обставинам справи, у звязку з чим не можуть бути покладені в основу визнання ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.