Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/56/18
Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ковальової Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим, у тому, що він 17 жовтня 2017 року приблизно о 03.40 год., в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху керував автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Вишнева,61б, що в м. Сарни в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом та результатами проведеного на місці зупинки, у присутності свідків, огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Drager»№ 6810.

При таких обставинах, постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року - ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_3 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи, поясненнями свідків та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 адвокат Ковальова Т.Ю. просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження в справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП, обставини, які викладені в ньому не відповідають дійсності, автомобілем в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 не керував, про що зазначив у протоколі.

Зокрема стверджує, що під час розгляду справи суддя районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП допустив однобічність та неповноту у з'ясуванні фактичних обставин справи, не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Також адвокат Ковальова Т.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді міськрайонного суду, вказуючи на те, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки під час розгляду справи не був присутній, а про постанову він дізнався лише 23 січня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника - адвоката Ковальової Т.Ю. задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження пропущений адвокатом Ковальовою Т.Ю. з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки згідно матеріалів адміністративної справи про постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року ОСОБА_3 дізнався лише 23 січня 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи його захисником (а.с. 27).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з акту огляду, даних спеціального технічного приладу «Drager»№ 6810, показання якого, його придатність, законність, порядок використання працівниками національної поліції та сама процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, самим ОСОБА_3 та його захисником не оспорюються, а також даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 257446, ОСОБА_7 17 жовтня 2017 року о 03.40 год., в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Вишнева, 61 б, в м. Сарни в стані алкогольного сп'яніння (а.с.1 - 9).

Даний факт також підтверджується детальними поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які об'єктивно узгоджуються з фактичними обставинами цієї справи і зафіксовані на відео.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини цієї справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП призначив ОСОБА_3 справедливе покарання, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката Ковальової Т.Ю. про необ'єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, а також несправедливість судового рішення, апеляційний суд вважає безпідставними і такими, що констатуються нею з метою уникнути ОСОБА_3 справедливого покарання за скоєне.

Таким чином, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ковальової Т.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов