ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/301/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції ( складений інспектором взводу з ОДДЗ батальйону № 2 УПП у м. Львів лейтенантом поліції Матвійчуком Назаром Володимировичем ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ " Мегадей", освіта вища, не одруженого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року об 17 год. 00 хв. , на автодорозі М - 06 Київ Чоп 511 км. + 700 м. водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом " Хюндай " , державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем " Шкода Октавія" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12. 1 , 13. 1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні

правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння ( діянь ), яке ( які ) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст. 256 КУпАП

зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У випадку вчинення правопорушення, внаслідок якого спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів тощо, до адміністративного протоколу долучаються протокол огляду місця ДТП, схема дорожньо-транспортної пригоди.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408 /2 7853.

Відповідно до п. п.1, 4, 5 розділу VIІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо - транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1 ) схема місця ДТП ( додаток 7 ), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2 ) пояснення учасників пригоди та свідків ( у разі їх наявності ); 3 ) показання технічних приладів ( у разі їх наявності ); 4 ) показання засобів фото - та / або відео спостереження ( у разі їх наявності ); 5 ) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1 ) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2 ) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3 ) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4 ) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5 ) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів ( уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини ), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6 ) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8 ) ширина тротуарів, узбіччя; 9 ) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10 ) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11 ) розташування дорожньої розмітки; 12 ) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13 ) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1 ) марка ( модель ) пошкодженого транспортного засобу; 2 ) номерний знак транспортного засобу; 3 ) власник ( співвласник ) транспортного засобу; 4 ) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; 5 ) перелік видимих ( зовнішніх ) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6 ) вид пригоди; 7 ) кількість учасників ДТП; 8 ) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9 ) результати огляду на стан сп'яніння ( у випадку його проведення ); 10 ) тип транспортного засобу. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1 ) застосовувати спеціальне креслярське приладдя ( лінійки, лекала ); 2 ) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об'єктів та умовними позначками; 3 ) не порушувати масштабу зображення; 4 ) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5 ) використовувати винесення фрагментів за схему.

Пунктами 6 та 7 Інструкції встановлено, що у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен ( на ) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Відповідно до п. 12. 1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13. 1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суб"єктом правопорушень, передбачених частиною ст. 124 , є водій транспортних засобів.

Згідно п.1.3. та п.1.9.ПДРУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Виходячи з оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо - транспортної пригоди, складених протоколів про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2017 року року, пояснень водіїв, суд приходить до висновку, що дорожньо - транспортна пригода сталася з обоюдної вини як водія ОСОБА_3, який порушим п. 12.1, 13.1 ПДР так і водія ОСОБА_5, який порушив п. 10.1 ПДР.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та пояснення допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 не можуть бути прийняті до уваги судом оскільки водій відповідно до п. 13. 1 ПДР повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення ( постанови ), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов"язковий елемент об"єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1. 10 ПДР України дорожньо - транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2. 3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2017 року серії БР № 079105 від 24 листопада 2017 року,

- схемою місця ДТП,

- письмовими поясненнями учасниками ДТП ОСОБА_3,ОСОБА_5

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином вважаю, що поза розумним сумнівом є порушення ОСОБА_3 п. п. 12. 1, 13. 1 ПДР оскільки вказані факти є підтвердженими під час дослідження матеріалів справи.

А тому, вважаю, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 та його адвокат в своїх поясненнях, даних ними в судовому засіданні, про неналежність та не допустимість письмових доказів, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, спростовуються зібраними по справі письмовими доказами, та суперечать дослідженим судом доказам, які об"єктивно узгоджуються між собою, інших допустимих доказів останні суду не надали, та сприймає такі показання ОСОБА_3 , як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до вимогст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_3 передбачених ст. 34 КупАП- судом не встановлено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_3 , вказаного у протоколі правопорушення, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останнім та його захисником ОСОБА_10 в судове засідання будь-яких допустимих та належних доказів або про спростування доказів які наявні у справі не надавалися.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнавши обоюдну вину у скоєнні ДТП разом з іншим учасником ДТП ОСОБА_5 , оскільки обоє учасників ДТП порушили правила дорожнього руху і повинні нести відповідальність кожний окремо у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 124 КУпАП з дотриманням положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_3 суд враховує що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому на нього слід накласти стягнення, у виді штрафу, на користь держави що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстав для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, суд не вбачає .

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 40-1, ст. ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 ( триста п"ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови надіслати іншому учаснику ДТП ОСОБА_5 рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК