22.03.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1284/18
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/2/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді НауменкоН.Д.,

за участі секретаря судового засідання

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській

області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку судом не встановлено,

за ст. ст. 130 ч.4, 124, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року близько 18 години громадянин ОСОБА_2 в селі Солониця, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, днз 586-48 ИА на закругленні дороги не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки та допустив з»їзд автомобіля в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Після вчинення ДТП водій вжив спиртні напої, чим порушив вимоги пунктів 2.9, 15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.4 та 124 КУпАП.

15.11.2017 року близько 13 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку в сім»ї, в ході якої ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Про зазначені факти порушень складено три протоколи, які надійшли до суду одночасно та відповідно до ст. 36 КУпАП постановою судді від 12.12.2017 року об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що керував автомобілем своєї дружини і на закругленні дороги в нього заклинило кермо і автомобіль з»їхав у кювет та був пошкоджений. Він отримав ушкодження та вжив спиртні напої, щоб зменшити біль. Після даних подій дружина викликала поліцію та він був затриманий та проходив медичне освідчення в Козельщинській ЦРЛ. Вважає, що причиною ДТП стала несправність керма автомобіля, яка періодично проявлялась при русі автомобіля. ОСОБА_2 вважав себе не винуватим та прохав виправдати.

Представник ОСОБА_2Ю ОСОБА_4 вважала, що вина її підзахисного в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та він підлягає виправданню за обвинуваченням увчиненні зазначених в протоколах правопорушень.

Потерпіла у справі ОСОБА_3 показала суду, що 14.11.2017 року вона викликала поліцію, виявивши відсутність автомобіля на подв»р»ї будинку, що автомобілем поїхав її співмешканець ОСОБА_2 вона не знала. Поліція виявила, що її співмешканець пошкодив автомобіль і направила автомобіль на штраф майданчик, заперечувала виклик поліції 15.11.2017 року та написання заяви про сварку в сім»ї. При цьому зауважувала, що діями працівників поліції порушено її права власника автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 14.11.2017 року він проводив освідчення водія ОСОБА_2 та виявив, що водій перебував у стані алкогольного сп»яніння, що було видно по зовнішнім ознакам, хиткості ходи, зухвалою поведінкою, сильним запахом спиртного, він категоричного відмовився проходити освідчення, грубив медперсоналу, що записано на відео.

ОСОБА_6 був понятим при відмові ОСОБА_2 підписати протокол про вчинення ним сварки в сім»ї.

Схемою дорожньої транспортної пригоди підтверджено, факт з»їзду автомобіля ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_2 на заокругленні дороги між населеними пунктами Солониця - ОСОБА_7, та відмічено шлях виїзду автомобіля на автодорогу Полтава Александрія та його пошкодження в частині переднього бамперу, правого крила, лівого переднього крила, нижньої частини автомобіля ( аркуш 5).

Із оглянутого судом відеозапису подій 14.11.2017 року вбачається, що на автодорозі Полтава - Александрія в селі Підгорівка Козельщинського району Полтавської області в автомобілі ВАЗ 2104 перебував ОСОБА_2 з явними зовнішніми ознаками сп»яніння та на запитання працівник поліції пояснив, що вжив алкогольний напій після ДТП, так як на заокругленні дороги Солониця ОСОБА_7 з»їхав в кювет та отримав ушкодження ( аркуш 31).

В акті медичного огляду ОСОБА_2 за № 160, проведеного черговим лікарем Козельщинської ЦРЛ ОСОБА_5 встановлено стан сп»яніння ( аркуш 7).

Отриманою на запит суду інформацією підтверджується, що лікар, що проводив освідчення порушника ОСОБА_2, пройшов необхідну підготовку.

За довідкою Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримав 17.04.2010 року серії ВАА № 376845 ( аркуші 11, 12).

Згідно електронного протоколу зареєстровано звернення потерпілої ОСОБА_3 на лінію 102 із повідомленням про те, що співмешканець ОСОБА_2Ю у неадекватному стані сів за кермо автомобіля ВАЗ -2104 та поїхав у невідомому напрямку (аркуш 57).

Зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними, достатніми та об»єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_2 керування транспортним засобом у стані сп»яніння, порушення правил безпеки руху, що потягли пошкодження транспортного засобу та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 та ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При цьому суд вважає, що твердження ОСОБА_2 щодо технічної несправності транспортного засобу як причини ДТП не відповідають дійсності, спростовані доказами дослідженими в судовому засіданні, та є засобом захисту від обвинувачення.

В ході розгляду адміністративного провадження ОСОБА_2, заявляв неодноразові клопотання про перевірку доказів, допит свідків, перебував на лікуванні, що вплинуло на тривалість розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пропущено, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173 2, ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває законної сили після спливу строку на її оскарження.

Суддя