overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/863/18
Провадження №3/200/227/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровської області, України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Рясни, вул. Дорожна, буд.42, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №145137 від 26.12.2017р. водій ОСОБА_1 07.10.2017 року о 06 год. 25 хв., керував автомобілем «Део» д/н НОМЕР_1, у м. Дніпрі на Запорізькому шосе, в районі буд. №68, та при виявлені перешкоди для руху не вчинив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В результаті ДТП автомобілю нанесені механічні пошкодження.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєно 07.10.2017 року, а адміністративна справа розглядається 31.01.2018 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 635/1575/18
Провадження № 3/635/625/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 441675 від 22 вересня 2017 року, 21.09.2017 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.02.2017 р., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. від 21.12.2017 р. адміністративний матеріал повернуто до Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріал про адміністративне правопорушення повторно надійшов до суду 14.03.2018 р., тобто вже з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що до моменту розгляду справи в суді закінчився, передбачений ст. 38 ч.1 КУпАП термін притягнення до адміністративної відповідальності, справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, 187, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
Справа 362/6161/17
Провадження 3/362/1703/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2017 р. у справі №362/6161/17 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП на накладено адміністративне стягнення.

Разом з тим, у першому абзаці мотивувальної частини вказаної постанови помилково вказано прізвище особи, що притягується до адміністративно відповідальності «ОСОБА_2М.», замість правильного «ОСОБА_1В.».

Відповідно до ч.1, 2. ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи, що вказана постанова містить описку, а саме невірно вказано прізвище особи, що притягується до адміністративно відповідальності, тому вона підлягає виправленню.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2017 р. у справі № 362/6161/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме замінити у першому абзаці мотивувальної частини постанови прізвище особи, що притягується до адміністративно відповідальності «ОСОБА_2М.» на правильне «ОСОБА_1В.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 3/201/1009/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Словенська, 17/2, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 166885 від 19.11.2017 року, відповідно до якого, останній 19.11.2017 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Словенська, 17/2, вчинив насильство у сімї, що кваліфікується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 19.11.2017 року, а отже, на момент надходження справи до суду 15.03.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/72/18

Пров. №3/766/1233/18

07.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 23.12.2017 року 03 год. 07 хв. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег біля буд. № 14, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1Д в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення з його підписом, клопотань про перенесення від нього не надходило, тому вважаю за можливим, розглянути справу у його відсутність. Вина ОСОБА_1Д у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 003269 від 23.12.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1Д не досягнув повноліття, вважаю за необхідне накласти на нього захід адміністративного впливу у виді суворої догани з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого чч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у виді суворої догани з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Справа № 442/660/18
Провадження №3/442/268/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2018 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: 82172, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Нафтовиків, буд. 37 „А, кв. 2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №506304 від 25.10.2017 року, ОСОБА_2, 25.10.2017 року в обідній час, за місцем свого проживання, вчинив конфлікт з своєю матір»ю, під час якого ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, відповідальність за що передбачена ст.173-2 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, вчинив адміністративне правопорушення 25.10.2017 року. Справа до суду надійшла 31.01.2018 року. Відтак, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.173-2, ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, її законним представником, захисником, потерпiлим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу пiсля закiнчення строку на її оскарження та пiдлягає пред'явленню до виконання протягом трьох мiсяцiв.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 442/687/18
Провадження №3/442/286/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ПП «Моряк», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Моряк», здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахунок узгодженої суми податкового зобов»язання по ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав та просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №241804 від 29.01.2018 року, актом перевірки №55/13-01-1241/35272470 від 22.01.2018 року.

Враховуючи наведене вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки такий допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня винесення постанови до апеляцiйного суду Львівської областi через Дрогобицький мiськрайонний суд.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 562/273/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії СР 994997 виданий 18.02.2004 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області

за ст.173 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

24 січня 2018 року, о 12:30 год., перебуваючи в дворі будинку № 1, що по вул.2-го Лютого в м.Здолбунів, Рівненської області, гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилось в словесній погрозі в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 616550 від 24.01.2018 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 636 / 969 / 18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до статей 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про дату і місце розгляду справи правопорушник повідомляється не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді (ст. 277-2 КУпАП).

При перевірці адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що, згідно протоколу серія ГП № 002504 від 22.01.2018 р. правопорушника не було повідомлено, коли відбудеться розгляд справи у суді, отже правопорушник до суду не зявився так як не був сповіщений про судовий розгляд.

Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного сповіщення особи про дату розгляду справи в суді і забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , с. Боберка, 119 Турківський р-н , до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Управління патрульної поліції у місті Ужгороді та м. Мукачеві ДПП направив до суду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1Я до відповідальності за ст. 130 КУпАП, у відповідності з яким ОСОБА_1Я 20.12.2017 року о 22год. 15 хв. в Ужгородському р-ні с. Оноківці по вул . Головній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

В судове засідання ОСОБА_1Я не з"явився, надіслав клопотання, в якому просив направити справу для розгляду за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. ч.1,2,3,4 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з матеріалами клопотаннями та долученими доказами, вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 , 02.09.1990 рн.., є Львівська область , Турківський р-н., с. Боберка, 119.

Враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від місця розгляду справи, з метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення має бути направлена за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 , тобто до Турківського районного суду Львівської області .

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП за підсудністю до Турківського районного суду Львівської області (82500, Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2