Справа № 450/160/18 Провадження № 3/450/160/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №073780 від 06.01. 2018 року, ОСОБА_1 ставиться в провину що він 06.01.2018 року о 02:25 год. на автодорозі Київ-Чоп -40п 533 км +200 м керував автомобілем «TOYOTACAMRI» д.н.з. ВC4500ЕО в стані алкогольного сп»яніння. Перевірка на стан сп»яніння проводилась в медичному закладі МЛШМД по вул.Миколайчука,9, що підтверджується Висновком №11 від 06.01.2018р., чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим. Пояснив, що у нічний час 06.01.2018 року на автодорозі Київ-Чоп керував автомобілем «TOYOTACAMRI» д.н.з. ВC4500ЕО та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння та запропонували пройти тест на виявлення алкоголю. На місці він відмовився проходити огляд на стан сп»яніння, оскільки не довіряв працівникам поліції, у зв»язку з чим ті доставили його в лікарню швидкої медичної допомоги. Також в лікарні він відмовився здавати кров на аналіз, оскільки хворіє на цукровий діабет та боявся заразитися. Визнає, що відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, але заперечує керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння 06.01.2018р.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

З наявних в матеріалах справи та складених в закладі охорони здоров»я 06.01.2018р. Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння та Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння №11 слідує, що ОСОБА_1, перебуваючи в медичному закладі, відмовився здавати кров на аналіз, і висновок про його стан сп»яніння зроблений клінічно, без проведення лабораторних досліджень.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735( надалі-Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Згідно розділу III Інструкції, проведення огляду на стан сп»яніння в закладах охорони здоров»я і оформлення його результатів включають зокрема, відбір зразків біологічного середовища та їх лабораторне дослідження, і за результатами огляду на стан сп»яніння та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

У відповідності до п.7 Розділу II Інструкції, установлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється на підстав огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції,вважаються недійсними.

Лабораторне дослідження в даному випадку не проводилось, а тому Висновок №11 від 06.01.2018р., який значиться в Протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №073780 як доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння, не відповідає вимогам Інструкції, і з цих підстав не єналежним доказом в даній справі.

Також в даному випадку не проводилось установлення стану алкогольного сп»ягніння ОСОБА_1 поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З врахуванням встановленого приходжу до висновку, що з кваліфікацією дій ОСОБА_1 як порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України погодитись не можна, оскільки п. 2.9 а) ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте в матеріалах справи відсутні належні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2018р. відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Враховуючи викладене, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться в провину, а саме порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7,245,247,251,279,280,283, 284,295 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 450/160/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2