П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/69/18

Провадження №3/377/28/18

16 лютого 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,-

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2018 року о 22 годині 19 хвилин ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, залишив своє місце проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме заборона виходу з дому з 22-00 годин по 06-00 годин, встановленого ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2017 року, повторно протягом року.

23 січня 2018 року о 22 годині 43 хвилини ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, без дозволу Славутицького ВП залишив територію м. Славутич та поїхав у м. Чернігів, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме, заборона виходу з дому з 22-00 годин по 06-00 годину, встановленого ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2017 року, повторно протягом року.

Постановою від 05 лютого 2018 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 23.01.2018 року о 09 годині поїхав у м. Чернігів, щоб працевлаштуватись без дозволу Славутицького ВП. Під час перевірки за місцем свого проживання 23.01.2018 року о 22 годині 20 хвилин був відсутній, вважав, що встигне повернутися до 22 години, але не встиг і повернувся о 22 годині 43 хвилини.

Вину ОСОБА_1 у правопорушенні вважаю підтвердженою достатньо письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 885050 від 25.01.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому викладено обставини та суть правопорушення;

- рапортом старшого ДОП Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Маркевича І.М. від 23.01.2018 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 885049 від 25.01.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому викладено обставини та суть правопорушення;

- рапортом інспектора Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Клименка О.М. від 23.01.2018 року;

- копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2017 року по справі № 367/3126/17, П № 1-в/367/292/2017, якою встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком 1 рік та встановлено обмеження, зокрема, чотири рази на місяць з'являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції, заборонити виїзд за межі міста проживання без відповідного дозволу ВП ГУ Національної поліції ;

- копією постанови Славутицького міського суду Київської області від 21.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, документів, у їх сукупності та взаємозв'язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за правопорушень, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Н. Ф. Теремецька