Провадження № 33/795/73/2018
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного міста Чернігова від 29 січня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

03 грудня 2017 року, о 23.13, ОСОБА_2 в м. Чернігові по пр. Миру, 32, керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в суді першої інстанції порушено його право на захист, оскільки він не був присутній в судовому засідання, не міг заявляти клопотання, хоча клопотав про відкладання розгляду справи у зв'язку з його хворобою. Також, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм закону, права йому не роз'яснювались, тому даний протокол не може бути доказом, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Крім того, вказує, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з порушенням порядку відповідно до чинного законодавства.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав. Пояснив, що в суд першої інстанції він подавав заяву про перенесення розгляду даної справи, але суд її не задовольнив, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно з частиною першою ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2018 року ОСОБА_2 подав клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою, документ який підтверджує його хворобу будуть надані ним у наступне судове засідання.

Однак, 29.01.2018 року в судовому засіданні суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції порушив права передбачені Кодексом України про адміністративне правопорушення, а саме право на захист. Тому постанова районного суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Потрібно зазначити, що встановлені законодавцем строки накладення адміністративного стягнення не добігали до свого граничного терміну, що не позбавляло можливості суд першої інстанції здійснити розгляд даної справи в інший день, дотримуючись вищевказаних норм закону.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення, оскільки не може погіршити становище правопорушника. Тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко