Справа № 484/46/18
Провадження № 3/484/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., захисника - ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.01.2018 року від т.в.о. начальника УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, працюючого водієм ТОВ «ТЕДІС Україна», проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року серії БР №044681 ОСОБА_3 16.09.2017 року о 10.00 год. керував автомобілем «FORD TRANSIT 460», державний номер НОМЕР_2, на 320 км. а/д «Київ-Одеса», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. За вимогою водія огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Любашівській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_3 чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Згідно висновку Любашівської ЦРЛ №000035, який складений о 09.45 год. 16.09.2017 року підчас огляду лікарем ОСОБА_4 та підписаний 10.11.2017 року лікарем Малаховим, ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки кервав авто в тверезому стані, проте був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи, та вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, запропонували поїхати в лікарню для тестування на алкоголь. Дана обставина його здивувала , оскільки він не вживав алкоголь. На вимогу поліцейських він поїхав у лікарню. Зазначає, що огляд (тестування) на стан спяніння технічними засобами на місці поліцейським не проводилось та не пропонувалось. В порушення Інструкції акт огляду не складався, і йому ніякого примірника акту не вручено.

Вказує, що протокол складений без його присутності і копія останнього йому не вручена, що є порушенням права на захист.

Крім того зазначає, що у протоколі не зазначено жодного свідка, що є порушенням ст. 266 ч.2 КУпАП. Йому було запропоновано поїхати відразу в лікарню для медичного освідчення без проведення огляду технічними засобами на місці, що є грубим порушенням Інструкції. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду від 10.11.2017 року № 000035 є недійсними, в звязку з чим просив закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу тестування приладом DRAGER ALCOTECT чи будь-яким іншим технічним засобом на місці не проводилось.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

У п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно абз. 3 п. 10 розділу ІІ даної Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією. В порушення Інструкції, акт огляду не складався, водію ніякого примірника акту не вручено.

Водію працівниками поліції було запропоновано поїхати відразу в лікарню для медичного освідчення, без проведення огляду технічними засобами на місці, що є грубим порушенням Інструкції та ст. 266 КУпАП. Крім того, не було складено акту огляду водія та направлення на огляд в заклад охорони здоровя.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, відсутні в матеріалах справи пояснення свідків, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії БР №044681 від 27.12.2018 року ОСОБА_3 16.09.2017 року о 10.00 год. керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, проте висновок щодо результатів медичного огляду № 000035 проведений 16.09.2017 року о 09.45 год. лікарем ОСОБА_4, тобто фактично на 15 хвилин раніше подій викладених в протоколі, що ставить під сумнів достовірність наданих доказів.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином огляд та висновок № 000035 є недійсні в силу ст. 266 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що працівниками поліції не проведено огляд водія на місці зупинки ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, не складено акт його огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, кількість проміле на місці зупинки ТЗ не встановлено більше 0,2 що є порушенням ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, то суд не знаходить підстав для додаткового дослідження інших доказів, як то допит працівників поліції чи інших свідків, адже допущені поліцейськими порушення законодавства явно очевидні, і приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. cт. 130, 221, 247 ч.1 п.1, 284, 294 КпАП України

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: