Справа № 347/375/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024573 від 20.02.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.02.2018 року близько 22.40 год. в с. Рожнів, Косівського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Вольсваген Гольф», н.з. RPR 21079 в стані алкогольного сп?яніння,чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.Визначення стану алкогольного спяніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

Порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 20.02.2018 року в с. Рожнів, Косівського району, його було зупинено працівниками поліції і запропоновано пройти медичний огляд на стан сп»яніння. Він погодився, оскільки алкоголю не вживав. Тоді працівник міліції витягнув пристрій типу «Алкотест Драгер» з вставленою туди грубкою. Як він знає, трубка для аналізів має бути упакована та розпечатуватися при особі. Він зробив зауваження, щоб працівники поліції надали нову трубку на аналіз та розпечатали її при ньому, і при можливості зафіксували все технічними засобами. Також попросив їх надати якісь документи, що посвідчують правильність роботи пристрою і дозвіл на його використання. Працівник поліції пояснив, що в автомобілі документів на пристрій немає, а трубку для аналізів немає як замістити іншою, бо вона остання. Фіксування технічними засобами не здійснювалося. Він сказав, що це невірно, але працівник поліції наполягав на огляді і він подув у встановлену без його участі трубку. В результаті цього, тест показав, що він вживав алкоголь. Який порядок проходження огляду йому ніхто не пояснював. З даним результатом він не погодився і сказав, що бажає їхати в лікарню для огляду, але йому було відмовлено. Його пояснення записані в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він випив пиво, були записані під примусом працівників поліції, як підстава можливості поїхати йому додому. Вину не визнає, так як в стані алкогольного сп"яніння не перебував.

Вислухавши пояснення порушника, свідка, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.02.2018 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння,із зазначенням, що виявлення стану алкогольного сп»яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Згідно результату аналізу (а.с.2) у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в крові 0,46 % проміле.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог, оскільки у ньому не було вказано свідків події, хоча, свідком даної події була ОСОБА_2, яка суду пояснила та письмових поясненнях зазначила, що огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння проводився у відсутності двох свідків, як це передбачено законодавством, а після проведення такого тесту, ОСОБА_1 не погоджуючись із його результатом, наполягав на повторному проходженні медичного огляду в закладі охорони здроров»я, однак, йому було відмовлено та дозволено поїхати додому.

А також, було спростовано написане ОСОБА_1 власноручно в протоколі визнання ним керування автомобілем після пиття пива, тобто, встановлено, що як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, так і тест № 1349, проведений приладом «Драгер», були складені всупереч вимог закону, та не було долучено пояснень свідків, які були присутні при освідченні його на стан алкогольного сп"яніння.

Згідно п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

А тому, зважаючи на вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, приходжу до висновку, що результат тесту, проведений спеціальним технічним засобом «Драгер» від 20.02.2018 року про виявлення у ОСОБА_1 алкогольного спяніння (а.с.2), слід вважати недійсним, а в діях ОСОБА_1 за таких обставин немає ознак складу адміністративного правопорушення.

Крім того, частиною 1 ст. 266 КУпАП імперативно встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

А щодо відсторонення ОСОБА_1, від керування ним транспортним засобом в зв"язку із підставою вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.