Справа № 138/243/18
Провадження № 33/772/213/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю адмінправопорушника ОСОБА_2, адвоката Совгири Л.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого трактористом в ПрАТ «Поділля»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.01.2018 о 12 год. 06 хв. в с.Сонячне Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним трактором «Беларус-892», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки зазначає, що не вчиняв даного правопорушення.

Ставить питання про скасування постанови Могилів - Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року, а матеріали справи про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, що підтверджується висновком від 22.01.2018, коли він самостійно пройшов медичний огляд відповідно до якого тверезий. Від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності працівників поліції відмовився, оскільки боявся залишати на дорозі трактор.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22 січня 2018 року, коли їхав у напрямку м. Могилів - Подільськ, його зупинили працівники поліції, йому запропонували працівники поліції поставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки особа відмовилась від проходження огляду у лікарні. Свідок підтвердив, що у протоколі його підпис а пояснення він не підписував. В його присутності ОСОБА_2 не пропонували проходити освідування.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 22.01.2018 о 12 год. 06 хв. в с.Сонячне Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним трактором «Беларус-892», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Також вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення БД №365742 від 22.01.2018, підписаному як працівником поліції, що його склав, так і ОСОБА_2 та двома свідками, без зазначення жодних зауважень(а.с. 5), поясненням ОСОБА_2, згідно яких він вжив 100 грам вина та керував трактором, в подальшому його зупинили працівники поліції. В лікарню він відмовився їхати (а.с. 6)., поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до яких вони були свідками того, що водій ОСОБА_2 від якого був запах спиртного, відмовився від медичного освідування на факт вживання алкоголю в медичному закладі(а.с. 7), відеозаписом з нагрудної камери відповідно до якого ОСОБА_2 повідомив, що вживав домашнє вино та їхав за кермом трактора, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків (а.с.3).

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі зазначає, що 22 січня 2018 року о 14 год. 50 хв. самостійно звернувся до лікарні, де було встановлено відсутність алкоголю в організмі, однак відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року за № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся самостійно в заклад охорони здоров'я, то суд не може враховувати даний висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як достовірний.

Крім того, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_4, щодо його тверджень про відсутність підпису у поясненнях, оскільки з відеозапису вбачається, що останній ставив підписи у двох документах та в його присутності ОСОБА_2 відмовився від освідування у медичному закладі.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2018р., щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: