Справа № 525/6/18
Провадження №3/525/17/2018
П О С Т А Н О В А

30.03.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса Юрєва І.В. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №248 та лист начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бейгула С.В. від 29.03.2018 року про продовження строку виконання постанови суду в адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в ПрАТ «Оріль-Лідер», ідентифікаційний номер

суду невідомий, до адміністративної

відповідальності на протязі року не притягувався

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №064803 від 13.12.2017 року, який складений поліцейським СРПП №4 Миргородського ВП Смаль С.І. вбачається, що 13 грудня 2017 року о 11 год. 35 хв. на вулиці Гоголя в м. Миргород Полтавської області водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1, під'їжджаючи до пішохідного переходу, в порушення п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не врахував стану дорожнього покриття та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6, який зупинився попереду, щоб надати дорогу пішоходу. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, як вказується у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 порушив п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковані уповноваженим інспектором поліції за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 13.12.2017 року близько 11 год. 30 хв. він керував автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 і разом з працівником підприємства, яка була в салоні автомобіля, їхав зі швидкістю близько 50 км/год на третій передачі по вулиці Гоголя в м. Миргород по лівій полосі руху. В цей час його об'їхав (випередив) по правій полосі руху в попутному напрямку автомобіль ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_6, який рухався з великою швидкістю, різко перестроївся в лівий ряд, по якому він (тобто ОСОБА_3) продовжував рухатися і той автомобіль ВАЗ продовжував рух далі по лівій полосі руху. Проїхавши приблизно 10 м, водій автомобіля ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_6 почав раптово гальмувати перед пішохідним переходом, при цьому, задні стоп-сигнали на тому автомобілі не горіли і як в подальшому було встановлено працівниками поліції, вони взагалі не працювали. В цей час він побачив, що зправа біля пішохідного переходу стояв автомобіля ВАЗ-2109, із за якого ймовірно вийшов пішохід. Все відбулося раптово, гальмуючий автомобіль ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_6 почало нести «юзом», після чого він (тобто ОСОБА_3) також почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення автомобілів, однак відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_3 вказав, що якби на автомобілі ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_6 працювали задні стоп-сигнали, то він би зразу помітив те, що той водій гальмує і сам терміново почав би гальмувати. Вважає, що він дотримувався необхідної та безпечної дистанції до автомобіля ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_6 під час руху. Також на запитання суду ОСОБА_3 пояснив, що коли автомобіль ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_6 випередив (об'їхав) по правій смузі руху керованим ним автомобіль і почав далі рухатися вже по лівій полосі руху (тобто попереду нього-тобто ОСОБА_3), то це, з огляду на дистанцію між автомобілями, не стало перешкодою для продовження його (тобто ОСОБА_3) руху по своїй полосі руху, по якій він раніше їхав. У даній події ДТП винним вважає водія автомобіля ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_6, оскільки він вчасно не помітив пішохода і був змушений раптово різко гальмувати, при цьому, задні стоп-сигнали на його автомобілі взагалі не працювали.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.02.2018 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановлені такі питання: 1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів - з автомобілем ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_6? 2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.12.2017 року на вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області з участю автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та з участю автомобіля ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_6 та її наслідками? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення транспортних засобів - з автомобілем Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3? 4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди, що мала місце 13.12.2017 року на вулиці Гоголя в місті Миргород Полтавської області з участю автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та з участю автомобіля ВАЗ 2112, д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_6 та її наслідками?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1). Експертній установі направлені всі матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3

23 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса Юрєва І.В. від 14.02.2018 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судово-автотехнічної експертизи №248 по вищевказаній адміністративній справі.

Експерт у клопотанні зазначає, що у зв'язку з тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП відсутні відомості, необхідні для виконання дослідження, старший судовий експерт просить суд надати необхідні вихідні дані, а саме: 1) Вказати розташування відносно меж проїзної частини (своєї смуги руху) вулиці Гоголя в м. Миргород автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 при його наближенні до місця ДТП, уточнивши при цьому його швидкість; 2) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, в момент, коли автомобіль ВАЗ-2112, д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6 почав перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху; 3) Вказати видимість пішохода на момент ДТП з робочого місця автомобіля Богдан 211120 під керуванням водія ОСОБА_3; 4) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід автомобіля Богдан 211120 під керуванням ОСОБА_3, в момент, коли пішохід почав рух по пішохідному переходу; 5) Вказати темп руху пішоходу під час переходу ним проїзної частини; 6) Вказати розташування відносно меж проїзної частини (своєї смуги руху) вулиці Гоголя автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням ОСОБА_6 при його наближенні до місця ДТП, уточнивши при цьому його швидкість? 7) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід, з якого автомобіль ВАЗ 2112 під керуванням ОСОБА_6 почав перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху? 8) Вказати, на скільки змістився автомобіль ВАЗ 2112 під керуванням ОСОБА_6 в поперечному напрямку при його перестроюванні (маневруванні) на другу (ліву) смугу руху? 9) Вказати, яку відстань та за який час подолав автомобіль ВАЗ-2112 під керуванням ОСОБА_6 від моменту початку перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху до моменту заняття свого положення на другій (лівій) смузі руху? 10) Вказати, яка відстань була між транспортними засобами в момент початку гальмування автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням водія ОСОБА_6?

Постановою Великобагачанського районного суду від 26.02.2018 року доручено начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в строк до 15 березня 2018 року організувати проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 грудня 2017 року о 11 год. 35 хв. на вулиці Гоголя в м. Миргород Полтавської області з участю автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням водія ОСОБА_6 в межах обов'язкового встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової - автотехнічної експертизи №248, що вказані в клопотанні старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса Юрєва І.В. від 14 лютого 2018 року, яке надійшло до суду 23 лютого 2018 року.

29 березня 2018 року до Великобагачанського районного суду від начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов лист про продовження терміну виконання постанови Великобагачанського районного суду від 26.02.2018 року, мотивуючи тим, що в період лютого-березня 2018 року мали місце складні погодні умови та був наявний сніжний покрив.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у зв'язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суд вважає, що клопотання начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бейгула С.В. про продовження терміну виконання постанови Великобагачанського районного суду від 26.02.2018 року є слушним, оскільки дійсно в період лютого-березня 2018 року мали місце складні погодні умови в районі м. Миргорода, зокрема, був наявний сніговий покрив. Отже, вищевказане клопотання підлягає задоволенню і необхідно продовжити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області термін виконання постанови Великобагачанського районного суду від 26.02.2018 року щодо організації проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 грудня 2017 року о 11 год. 35 хв. на вулиці Гоголя в м. Миргород Полтавської області з участю автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням водія ОСОБА_6 в межах обов'язкового встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової - автотехнічної експертизи №248, що вказані в клопотанні старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса Юрєва І.В. від 14 лютого 2018 року, яке надійшло до суду 23 лютого 2018 року - до 27 квітня 2018 року.

Всі зібрані матеріали необхідно направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області в строк до 27 квітня 2018 року для подальшої передання їх до вищевказаної експертної установи для проведення судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251,273,279 КУпАП, роз'ясненнями, що викладені в пунктах 3 та 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. ПРОДОВЖИТИ начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бейгулу С.В. (керівнику особи, яка ініціювала притягнення особи до адміністративної відповідальності) (адреса м. Миргород Полтавської області, вулиця Якова Усика, 34) до 27 квітня 2018 року організацію проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 грудня 2017 року о 11 год. 35 хв. на вулиці Гоголя в м. Миргород Полтавської області з участю автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням водія ОСОБА_6 в межах обов'язкового встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової - автотехнічної експертизи №248, що вказані в клопотанні старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса Юрєва І.В. від 14 лютого 2018 року, яке надійшло до суду 23 лютого 2018 року.

Даний додатковий огляд місця події, враховуючи зміст та суть клопотання старшого судового експерта Юрєва І.В., провести з участю учасників ДТП, а також при необхідності, з огляду на можливу необхідність проведення певних замірів експериментальним шляхом, і з участю старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Юрєва І.В., а також, при потребі, можливих очевидців, свідків даної ДТП, у межах строку, передбаченого п.4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та строку, встановленого судом - 27 квітня 2018 року.

З метою отримання додаткових вихідних даних згідно клопотання експерта від 14.02.2018 року, зобов'язати старшого судового експерта - автотехніка Юрєва І.В. сприяти уповноваженим працівникам Національної поліції в організації додаткового огляду місця пригоди та взяти участь (при потребі) у відповідному огляді, з метою з'ясування питань, які висвітлені у відповідному клопотанні експерта.

Вказати, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 від 13.12.2017 року складений поліцейським СРПП №4 Миргородського ВП Смаль С.І.

2. Під час додаткового огляду, враховуючи зміст клопотання судового експерта належить:

1) Вказати розташування відносно меж проїзної частини (своєї смуги руху) вулиці Гоголя в м. Миргород автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 при його наближенні до місця ДТП, уточнивши при цьому його швидкість;

2) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід автомобіля Богдан 211120, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, в момент, коли автомобіль ВАЗ-2112, д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6 почав перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху;

3) Вказати видимість пішохода на момент ДТП з робочого місця автомобіля Богдан 211120 під керуванням водія ОСОБА_3;

4) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід автомобіля Богдан 211120 під керуванням ОСОБА_3, в момент, коли пішохід почав рух по пішохідному переходу;

5) Вказати темп руху пішоходу під час переходу ним проїзної частини;

6) Вказати розташування відносно меж проїзної частини (своєї смуги руху) вулиці Гоголя автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням ОСОБА_6 при його наближенні до місця ДТП, уточнивши при цьому його швидкість?

7) Вказати конкретне місце розташування відносно меж проїзної частини і позначеного дорожніми знаками і дорожньою розміткою пішохідного переходу, по якому рухався пішохід, з якого автомобіль ВАЗ 2112 під керуванням ОСОБА_6 почав перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху?

8) Вказати, на скільки змістився автомобіль ВАЗ 2112 під керуванням ОСОБА_6 в поперечному напрямку при його перестроюванні (маневруванні) на другу (ліву) смугу руху? 9) Вказати, яку відстань та за який час подолав автомобіль ВАЗ-2112 під керуванням ОСОБА_6 від моменту початку перестроювання (маневрування) на другу (ліву) смугу руху до моменту заняття свого положення на другій (лівій) смузі руху?

10) Вказати, яка відстань була між транспортними засобами в момент початку гальмування автомобіля ВАЗ-2112 під керуванням водія ОСОБА_6?

Про час проведення додаткового огляду уповноваженій особі, яка проводитиме додатковий огляд місця події з метою виконання клопотання експерта повідомити учасників ДТП: ОСОБА_3, жит. АДРЕСА_2 (мобільний телефон НОМЕР_4); ОСОБА_6, жит. АДРЕСА_3 (мобільний телефон НОМЕР_5); також повідомити старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса Юрєва І.В. НОМЕР_7.

Врахувати, що на виконання постанови суду від 26.02.2018 року, в розпорядження Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області вже було направлено (і отримано 02.03.2018 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції) копію клопотання судового експерта від 14.02.2018 року, копію план-схеми місця ДТП, копію постанови суду від 02.02.2018 року про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи. Повторно вказати, що сама адміністративна справа №525/6/18 (її оригінал) знаходиться в Полтавському відділенні Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

При наявності відповідного запиту особи, яка буде проводити додатковий огляд, при потребі надати оригінал справи про адміністративне правопорушення №525/6/18 щодо ОСОБА_3

Всі матеріали, що зібрані в ході додаткового огляду місця події та інші матеріали, з яких вбачається встановлення додаткових вихідних даних, необхідних експерту для проведення судової автотехнічної експертизи №248 згідно його клопотання від 14 лютого 2018 року, що надійшло до суду 23.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення №525/6/18 відносно ОСОБА_3 направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області у строк до 27 квітня 2018 року.

Звернути увагу на повноту та своєчасність виконання даної постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець