н/п 3/490/494/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
3/490/494/2018
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, водія-слюсаря відділення слюсарно-механічних робіт взводу спеціальних робіт ремонтної роти бронетанкового озброєння та техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
24.11.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 261 від 23.11.2017 року, 07 вересня 2017 року близько 08.30 години командир ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_2 , під час ранкового шикування виявив відсутність водія-слюсаря відділення слюсарно-механічних робіт взводу спеціальних робіт ремонтної роти бронетанкового озброєння та техніки ремонтно-відновлювального батальйону матроса ОСОБА_1 , про що рапортом доповів по команді. За період відсутності, матрос ОСОБА_1 на зв`язок не виходив, першочергові розшукові заходи результатів не дали. 15 вересня 2017 року матрос військової служби за контрактом ОСОБА_1 повернувся до розташування підрозділу та приступив до виконання службових обов`язків. Поважних причин для не виходу на службу не мав, документів, які б підтверджували поважність його відсутності також не надав.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя С.М. Скрипченко