АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Поліщука Д.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 30.11.2017 року о 05 годині 29 хвилин, по Дарницькому шосе в м. Києві, керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Поліщук Д.І. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Мотивуючи апеляційну скаргу, Поліщук Д.І. зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", оскільки не запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу. При цьому ознаки сп'яніння, на які посилаються працівники поліцію, підпадають під ознаки як наркотичного, так і алкогольного сп'яніння. Також зазначає, що ОСОБА_3 не перебував у стані сп'яніння, а тому враховуючи, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці, він законно відмовився від проходження огляду, оскільки підстав для його направлення для проходження огляду у медичних закладах не було.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Поліщука Д.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 121806 від 30.11.2017 року, ОСОБА_3 30.11.2017 року о 05 годині 29 хвилин, по Дарницькому шосе в м. Києві, керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 особисто підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та відмовляється від медичного обстеження через те, що не згоден з висновками працівників поліції.

В судовому засіданні апеляційного суду м. Києва було відтворено долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.

Зміст вказаних відеозаписів доводить факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан саме наркотичного сп'яніння в закладах охорони здоров'я у присутності двох свідків.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, так і за перебування у такому стані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд не бере до уваги долучені до апеляційної скарги копії сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду та довідки про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів, оскільки дані документи не спростовують встановлені судом обставини та вказують на відсутність ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Д.І. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.12.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя