Провадження №: 3/752/199/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 року БД № 113328, 12.11.2017 року о 00 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Набережно-Корчуватська, 35, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1, не був достатньо уважним та не впевнився в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Infinity FX 35» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що його автомобіль підрізав автомобіль «Infinity FX 35» та здійснив зіткнення з лівим переднім крилом його автомобіля.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

В судовому засіданні було безпосередньо досліджено всі наявні матеріали, з яких вбачається відсутність вини водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, зображено розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення. А саме розташування автомобіля «Renault Logan» у праві смузі руху на відстані 0.7 та 1.3 м. від правого краю проїзної частини з направленням у праву сторону переду керованого ним автомобіля, в той час як автомобіль «Infinity FX 35» припаркований попереду на відстані 27 м. від автомобіля «Renault Logan», що підтверджують надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1

Водій автомобіля «Infinity FX 35» - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, обставини наведенні в письмових поясненнях не підтвердила.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що по справі не зібрано достатньо доказів, які б не викликали сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б та 10.1 ПДР України матеріали справи не містять. Схема ДТП та письмові пояснення водій автомобіля «Infinity FX 35» - ОСОБА_2 суперечать наведеним в матеріалах справи обставинам.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 під час руху стежив за дорожньою обстановкою, напрямку руху не змінював.

З матеріалів справи, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що докази, які підтверджують вчинення ним даного правопорушення, відсутні, а тому суд не вбачає в цій ситуації порушення пункту 2.3 б та 10.1 Правил дорожнього руху України, що інкриміновано ОСОБА_1 і приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик