Провадження № 33/772/32/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017 року, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 10.08.2017 року, о 04 год. 07 хв., в м. Вінниці по вул. К.Василенка, 16, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом марки "Renault Laguna Grandtour", д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Медичним висновком №1823 зафіксовано результат 1,08%, 1,15%, тобто проба позитивна.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки судом першої інстанції не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, так як не були викликані та допитані свідки, співробітники поліції, які склали протокол та лікар - нарколог.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просять скасувати постанову суду і закрити провадження, оскільки ОСОБА_3 не перебував в стані сп'яніння, огляд на стан сп'яніння відбувався не на місці, а зразу в медичному закладі. Із висновку, складеного лікарем-наркологом вбачається, що алкотестер показував два різні показники наявності алкоголю. Також не з'ясовано чи є сертифікат відповідності та акт повірки приладу «Alcotest 6820», який застосовувався при огляді ОСОБА_3, а також відсутній акт медичного огляду ОСОБА_3, який би підтверджував ознаки на стан алкогольного сп'яніння, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_4, наданими документами, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з рапорту інспектора поліції Апостола В.О., під час патрулювання було виявлено порушення водієм ПДР у зв'язку із чим був зупинений автомобіль під час розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на місці або ж в медичному закладі він побажав пройти огляд в медичному закладі куди і був доставлений де лікар нарколог встановив, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний лікар-нарколог ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно оглядав ОСОБА_3 та складав висновок і акт медичного огляду. Щодо двох різних показників алкоголю у висновку, то пояснив, що це передбачено нормативними актами два рази проводити огляд з допомогою «Алкотестера», більший вміст алкоголю, виявлений за другою спробую пов'язаний із процесом всмоктування алкоголю у організмом.

Також ОСОБА_4 пояснив, що в наркодиспансері є лише наявним один «Алкотестер», а тому документи надані ним свідчать про відповідність даного засобу вимірювальної техніки.

Дана обставина підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію № 14455/2014, медичний виріб газоаналізатор Драгер Алкотест дозволений для застосування на території України і строк дії свідоцтва необмежений.

Згідно свідоцтва про повірку Алкотестера 6820 він є чинним до 20.04.2018 року.

Пояснення ОСОБА_3, що він не вживав алкоголю спростовується актом медичного огляду останнього де зафіксовані ознаки перебування ним в стані алкогольного сп'яніння, а також виявлені показники підтверджують стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: