Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/718/17 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 18 серпня 2017 року о 23 годині 50 хвилин по вул. Весела в с. Пулино-Гута Пулинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015., передбачено процедуру здійснення поліцейськими огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи видно, що у даній справі ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та стверджував, що на час складення поліцейськими протоколу він був тверезий, не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18 серпня 2017 року о 23 год. 50 хв. поліцейським Пулинського ВП ОСОБА_3, у цей же час на вул. Весела в с. Пулино-Гута Пулинського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 2).

Під час судового розгляду даної справи свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пояснили, що у ніч з 18 на 19 серпня 2017 року вони, відповідно як лікар та медсестра Пулинської ЦРЛ, проводили медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за направленням поліції та ОСОБА_1 стверджував, що він не їздив на автомобілі та відмовився від обстеження на стан спяніння за допомогою апарату «Алконт» (а. с. 29).

За змістом акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного поліцейським ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_6, у цьому документі не вказано часу та дати проведення такого огляду, а також технічного засобу (а. с. 6).

Згідно пояснень поліцейського ОСОБА_3 під час судового розгляду поліцейські не проводили огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці виявлення у цієї особи ознак алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу, оскільки такий засіб у них був відсутній. Вони завезли ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного спяніння, де він відмовився від проходження такого огляду у присутності лікаря та медичної сестри. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відділенні поліції.

Апеляційний суд визнає недопустимими доказами пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, наведені у мотивувальній частині постанови суду першої інстанції, оскільки ці особи є поліцейськими, які здійснювали доставляння ОСОБА_1 від місця події до районного відділення поліції та оформляли протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, та не є неупередженими свідками.

За таких обставин, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та положень вищевказаної Інстукції, поліцейським не було проведено огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу у присутності двох свідків, щодо яких немає сумнівів у їх неупередженості, а також для фіксації подальшої відмови цієї особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя та для складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було залучено двох свідків, щодо яких є сумніви у їх упередженості, - лікаря та медсестру Пулинської ЦРЛ, які мали проводили медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, згідно пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_1 не керував своїм автомобілем «Ваз» на час приїзду поліцейських, які до моменту затримання ОСОБА_1 складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Цей автомобіль приблизно з 22 год. стояв на узбіччі дороги біля їх будинку № 18 по вул. Веселій у с. Пулино-Гута Пулинського району Житомирської області.

За змістом постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07.09.2017 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_8 злісно ухилився від виконання покладених на нього батьківських обовязків відносно двох своїх неповнолітніх дітей, які 18.08.2017 о 22 год. були відсутні за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення співпадають вказівки про час його складання та вчинення правопорушення, що ставить під сумнів одну з цих вказівок (а. с. 2).

За таких обставин висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими, постанова місцевого суду у даній справі не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 247 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: