АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/1591/2017 Головуючий у першій інстанції - Смик С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 19 березня 2017 року, о 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Грушевського, 1/2, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому апелянт вказує, що його було притягнено до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і така обставина не встановлена на підставі належних доказів. Зазначає, що підставою його зупинки було вказано порушення правил руху на перехресті вул. Грушевського та Петрівської алеї, та в подальшому це було з'ясовано та вказане порушення спростовано, на що вказує відсутність протоколу за ст. 122 КУпАП.

В апеляції вказується на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки (і апелянт стверджує, що свідків на місці зупинки не було), в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння відсутні дані щодо вмісту алкоголю у крові ОСОБА_4, також в акті не вказано ідентифікуючих даних технічного пристрою, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння.

В наявному в матеріалах справи результаті алкотестеру зазначено, що тест здійснено на площі Європейській, а протокол про адміністративне правопорушення складено на вул. Грушевського, 1/2 в м. Києві. Окрім того, вказаний документ не підписано ОСОБА_4 та свідками та в тексті не видно даних щодо калібрування приладу "Драгер".

Окрім того, ОСОБА_4, зазначає, що не знає, звідки на відповідному акті, надісланому інспектором до суду, з`явилися підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вказаних осіб при проведенні огляду не було, що може підтвердити ОСОБА_7, який був присутній при оформленні матеріалів. Також апелянт звертає увагу суду, що місцем складання пояснень свідків зазначено Європейську площу, у той же час місцем складання протоколу була вул. Грушевського, 1/2, а підписи свідків у поясненнях абсолютно відрізняються від підписів навпроти тих же прізвищ в акті огляду на стан сп'яніння, і, у той же час, дуже подібні до почерку інспектора ОСОБА_8. На думку апелянта, вказану обставину може підтвердити почеркознавча експертиза.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанову судді необхідно скасувати, виходячи з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя районного суду послався у постанові на дані протоколу про адміністративне правопорушення, тест № 1843 приладу "Драгер", акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та письмові пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5

При цьому поза увагою судді районного суду залишились обставини щодо відносності зазначених доказів до протоколу про адміністративне правопорушення, на які вказує апелянт.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного інспектором поліції ОСОБА_8, зазначено, що ОСОБА_4 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння в м. Києві по вул. Грушевського, 1/2, і в цьому ж місці складено протокол (а.с. 1).

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не зазначені прізвища та адреси свідків, проте вказано, що до протоколу додаються акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, чек тесту та пояснення свідків (без зазначення прізвищ свідків).

В документі, який міститься на а.с. 2 та за формою може відповідати тесту приладу "Драгер", за відсутності читабельного тексту щодо суті вказаного документу, рукописним текстом зазначено "м. Київ, пл. Європейська; ОСОБА_8; ОСОБА_4, 1987" та є підпис "ОСОБА_8".

У письмових поясненнях ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с. 5) зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось на Європейській площі.

Суддя районного суду не з'ясував причин розбіжності щодо місця складання згаданих документів та місця вчинення правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, а також місця складання протоколу та послався на докази, відносність яких до вказаної справи є сумнівною.

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведено огляд, а також не вказані результати огляду на стан сп'яніння (а.с. 3), а в документі, який за формою може відповідати результатам тесту приладу "Драгер" (а.с. 2), як вже зазначалось у цій постанові, текст є нечитабельним.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як того вимагає ст. 256 КУпАП, а також немає будь-яких відміток з приводу відсутності таких пояснень.

За таких обставин суддя апеляційного суду вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а додані до протоколу матеріали - документ, який за формою може відповідати результатам тесту приладу "Драгер", акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмові пояснення свідків складено з порушенням вимог закону.

Вказані порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлювало розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 суддею районного суду.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя районного суду мав вирішити питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи і в разі виявлення невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та неправильності складання доданих до протоколу матеріалів повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка складала протокол, для належного оформлення матеріалів справи.

Проте суддя не звернув уваги на недоліки протоколу про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали і на підставі цих матеріалів ухвалив рішення, яке не може вважатись законним і обґрунтованим.

Отже, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 підлягає до скасування з прийняттям нової постанови, якою протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_4 повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська