П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії БР № 083565, 21 жовтня 2017 року о 21 год. 20 хв., в м. Ужгород, по вул. Ш. Петефі, водій гр. ОСОБА_2, керував транспортним засобом Мазда 6, номерний знак 6Р 22930 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 083565 від 21.10.2017 року, акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.10.2017 року відносно ОСОБА_2, (результат позитивний), копія письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 429403 від 21.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст.ст. 122,126 КУпАП, та DVD-диск з записом скоєного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України, в якій зазначено - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 - 21.10.2017 р., на момент розгляду справи 06.03.2018, сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_2М.у відповідності до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 130, 247, 283, 284,Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 308/10590/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5