Справа № 524/9884/17
Провадження 3/524/1536/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., за участю представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПАТ «Полтаваобленерго», інженер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2017 року о 12 год. 30 хв. в м.Кременчуці на перехресті вулиць Сумська та Горького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі, рухаючись по вул. Горького, автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Сумській, чим порушив правила проїзду нерегульованих перехресть нерівнозначних доріг та не виконав дію знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Зазначає, що про дату судового засідання ОСОБА_1 дізнався 02.03.2018 року.

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить розглянути справу по суті. Вважає, що неявка ОСОБА_1 не є перешкодою розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Свої інтереси доручив представляти ОСОБА_2

Згідно зі ст. 268 ч.2 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою та в матеріалах справи достатньо доказів.

Вислухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 170416 від 10.12.2017 року, згідно якого 10.12.2017 року о 12 год. 30 хв. в м.Кременчуці на перехресті вулиць Сумська та вул.Горького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі рухаючись по вул. Горького, автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.. Сумська. Чим порушив правила проїзду нерегульованих перехресть нерівнозначних доріг та не виконав дію знаку «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 16.11 ПДР України

-схемою місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка та пошкодження транспортних засобів;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 10.12.2017 року, в яких останній зазначає, що 10.12.2017 року о 12 год. 30 хв. рухався по головній дорозі по вул.Сумській та зіткнувся з автомобілем «Славута» який не припинив руху на знак «Стоп»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2017 року, в яких зазначено, що він рухався по вул. Горького зі швидкістю 40 км/год., знак знаходиться в такому місці, що його погано видно. Автомобіль «Рено Дастер» рухався по вул. Сумській з великою швидкістю.

Так, відповідно п. 16.11 Правил Дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відсутність клопотань від ОСОБА_1 як під час складання протоколу, так і в ході розгляду справи, з огляду руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, в місці, де черговість проїзду обумовлена п. 16.11 Правил Дорожнього руху, беручи до уваги характер порушень, вважаю, що небезпечну дорожню обстановку спричинено діями водія ОСОБА_1, які знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 36, 123, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія серії КХС № 372614.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Предоляк