Справа № 453/125/18
№ провадження 3/453/72/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного підприємства «Сколівське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч. 2 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 000029, складеним провідним мисливствознавцем ДП «Сколівське лісове господарство» ОСОБА_2 25.01.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП стверджується, що останній 12.01.2018 року об 14 год. 30 хв., разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводив незаконне полювання у кварталі 3 урочищі «Глухів» Верхньосиньовидненського лісництва ДП «Сколівське лісове господарство», чим порушив пункт 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а внаслідок такого незаконного полювання здійснено відстріл двох особин козулі.

Однак, у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 12.01.2018 року вранці близько 10 год. 00 хв. зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля лісу у с. Нижнє Синьовидне, перед цим домовившись про полювання на зайця чи на лисицю, однак без відповідного мисливського квитка. З собою мав рушницю, яку перед тим взяв у користування у свого родича. У свою чергу, його знайомі також мали кожен мисливську зброю, а ще наплічники. Будучи у лісі, вони довго йшли, випробували зброю, здійснивши кілька пострілів по деревах, а згодом заблукали. У цей час неподалік вони почули гавкіт собак та постріли, а також побачили у далечині певних осіб, у звязку з чим, зрозумівши, що поруч йде полювання, почали йти у протилежному напрямку. Рухаючись швидко у протилежному напрямку, як виявилось згодом у бік Ямельницького лісництва, повз них пробіг чоловік у формі, як виявилося згодом ОСОБА_6, котрий був із розчохленою мисливською зброєю, а також трьома собаками, обладнаними навігацією. При собі мав увімкнену рацію. Зрозумівши, що вказаний чоловік тікає від когось, очевидно від працівників лісової охорони, вони, по інерції, усі почали бігти за ним, з тією метою, щоб також уникнути зустрічі із вказаними працівниками. Пробігши деякий час вони зрозуміли, що роблять помилку та зупинилися. У цей час їх усіх, а згодом і ОСОБА_6, наздогнали працівники лісової охорони, які зазначили, що у лісі здійснено відстріл двох козуль, біля котрих знаходяться два наплічники, ніж у чохлі для розробки мяса та дві відстріляні гільзи. Працівники лісової охорони, представившись, почали вимагати предявлення відповідних дозвільних документів, а також зброї для огляду на предмет здійснення з неї пострілів. Він відповідного дозволу на носіння зброї не мав, тому такий не надав, однак його знайомі усі надали свої дозволи на носіння зброї. Вони також усі надали наявну у них зброю на перевірку щодо здійснення пострілів. Особисто у нього рушниця, хоча і не була у чохлі, однак постріли з неї не здійснювалися, у чому переконалися працівники лісової охорони. У наплічниках його знайомих не знайдено мяса чи інших повязаних із незаконною здобиччю предметів. Натомість ОСОБА_6, який виявився головою низового колективу мисливців села Ямельниця, поводив себе агресивно, дозвільних документів на носіння зброї на вимогу працівників лісової охорони не надав, як і категорично відмовився надати для огляду свою розчохлену рушницю. Після цього ОСОБА_6 швидко пішов геть, а їм чотирьом запропонували піти до місця, де лежать дві здобуті козулі, на що вони не погодилися, так як їх відстрілу не здійснювали.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надали аналогічні покази.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків головний лісничий ДП «Сколівське лісове господарство» ОСОБА_7, інженер охорони і захисту лісу ДП «Сколівське лісове господарство» ОСОБА_8 та майстер лісу Верхньосиньовидненського лісництва ДП «Сколівське лісове господарство» ОСОБА_9 надали покази, згідно з котрими 12.01.2018 року їх повідомили про те, що у кварталі 3 урочищі «Глухів» Верхньосиньовидненського лісництва ДП «Сколівське лісове господарство» проводиться незаконне полювання, у звязку з чим вони відправились у ліс для перевірки та встановлення винних осіб. У лісі по свіжому снігу відшукали сліди групи осіб, йшли за ними. По дорозі натрапили на двох здобутих козуль, одна з яких уже була розібрана на м'ясо, а інша ще ні, біля котрих лежали також два наплічники, ніж у чохлі та дві відстріляні гільзи. Невдовзі вони побачили невстановлених осіб, котрі почали тікати. Наздогнавши їх через деякий час, вони встановили особи ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, котрі, на їх вимогу, надали відповідні документи, у тому числі і дозволи на носіння зброї, окрім ОСОБА_1, в якого такого дозволу не виявилося. Також було впіймано ОСОБА_6, котрий представився головою низового колективу мисливців села Ямельниця, однак, враховуючи ту обставину, що полювання здійснювалось ним не у ввіреному йому кварталі, надати необхідні документи категорично відмовився, поводив себе агресивно, усвідомлюючи, що може понести передбачену законом відповідальність. Усім вказаним особам також було запропоновано надати зброю для огляду та її перевірки на предмет здійснення пострілів, а також наплічники, на що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погодилися та виконали їх вимогу, а ОСОБА_6, рушниця якого була без чохла, категорично відмовився вчинити такі дії, після чого втік. Невдовзі за ним побігли також три собаки, обладнані навігацією. Перевіривши надану зброю та наплічники, вони запропонували ОСОБА_1 та решті осіб повернутися до місця, де лежить здобич, на що останні відмовилися, мотивуючи тим, що така була впольована не ними. При цьому, у їх наплічниках, окрім ОСОБА_1, якого у нього при собі не було, не виявлено речей, повязаних із здобиччю. Що стосується рушниці ОСОБА_1, то така хоча і була розчохлена, однак пострілів з неї не здійснювалось.

ОСОБА_6, покази якого мали б істотне значення для розгляду справи і якого суд викликав у засідання, для допиту в якості свідка, у таке не зявився, хоча належно повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у справі.

Інших очевидців події, про яку йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення № 000029, складеному провідним мисливствознавцем ДП «Сколівське лісове господарство» ОСОБА_2 25.01.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП, судом не встановлено.

Як вбачається з копії акта огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, складеного 12.01.2018 року провідним мисливствознавцем ДП «Сколівське лісове господарство» ОСОБА_2 за участю головного лісничого ОСОБА_7 та інженера охорони і захисту лісу ОСОБА_8, 12.01.2018 року об 15 год. 30 хв. у кварталі 3 урочищі «Глухів» Верхньосиньовидненського лісництва ДП «Сколівське лісове господарство» було виявлено незаконне добування (відстріл) двох особин козулі. На місці вчинення правопорушення лісового законодавства виявлені та вилучені: тушка козулі «ОСОБА_6 середньовічна» вагою 23 кг.; м'ясо козулі, ноги передні та задні, хребет з ребрами, загальна вага яких 15 кг., розкладені у два наплічники військового зразка; дві відстріляні гільзи 12 калібру; ніж у чохлі та чохол від рушниці.

Диспозицією частини 2 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Зокрема ОСОБА_1 ставиться у провину порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу), яке мало наслідком добування тварин двох особин козулі «ОСОБА_6 середньовічна».

Судом встановлено, що перебуваючи 12.01.2018 року протягом дня у лісі разом із своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із мисливською зброєю, а також здійснюючи полювання без належного на те дозволу, ОСОБА_1 порушив правила полювання.

Однак, у судовому засіданні не здобуто належних доказів на підтвердження того, що здійснення ОСОБА_1 незаконного полювання мало наслідком добування двох особин козулі «ОСОБА_6 середньовічна», так як із зібраних матеріалів справи вбачається, що пострілів із наявної у ОСОБА_1 зброї під час полювання, котре мало місце 12.01.2018 року, не здійснювалося.

Крім того, судом не здобуто й доказів будь-якої причетності ОСОБА_1 до зазначеної впольованої здобичі (слідів крові на одязі чи взутті його особисто, а також його знайомих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3; наявність мяса чи частин здобичі у наплічниках вказаних осіб). У свою чергу собаки, які були обладнаними навігацією, ані ОСОБА_1, ані його знайомим не належать. Такі собаки невдовзі побігли за ОСОБА_6, що свідчить про належність собак саме останньому.

З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу), яке не мало наслідком добування тварин, і такі дії підлягають перевірці уповноваженим органом (посадовою особою) під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови скерувати Державному підприємству «Сколівське лісове господарство» для відома, а також з метою перевірки та вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин