м. Лиман Справа № 236/3090/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Плаксіної Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Гнатівка-Тернівська, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, депутат Лиманської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП розглянуто в присутності порушника, якому розяснені права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, захисника ОСОБА_3, прокурора Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 27.10.2017 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2017 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС відділу Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_5, ОСОБА_2 25.10.2015 року було обрано депутатом Краснолиманської міської ради, та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб"єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов"язаного з корупцією.

Згідно п.1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" , ОСОБА_2 зобов"язаний щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, за формою, що визначається Національним агенством.

В порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин ОСОБА_2 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік лише 02.06.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин не визнав. Показав, що дійсно, був обізнаний про необхідність подати електронну декларацію, але подав її лише 02.06.2017 року, оскільки перебував на лікуванні. Відмовився надати інформацію про лікувальний заклад, де проходив лікування. Надав суду клопотання, про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього оскільки вважає, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату оприлюднення ним декларації, а саме 02 червня 2017 року. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, за таких обставин сплинули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити.

Прокурор Виноградова К.О. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого ОСОБА_2 клопотання. Суду показала, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 26.10.2017 року, як про це зазначено в протоколі. Оскільки ОСОБА_2 надав письмові пояснення щодо поважності причин неподання ним своєчасно декларації, а саме перебування його на лікуванні в м. Харкові, проводилися заходи щодо перевірки цієї інформації, яка не підтвердилася, про що свідчать відповіді з медичних закладів Харківської області. Таким чином, строки притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням того, що до суду матеріали передані 27.10.2017 року, не порушені.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. В примітці до цієї статті зазначено, що суб"єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов"язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до п. б п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» такими особами є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Оскільки ОСОБА_2 є депутатом Лиманської міської ради, суд приходить до висновку, що він є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З витягу ID декларації https://declarations.com.ua/declaration/nacp_582a6226-5da6-4d88-9bcc-5a0ec2f29296 вбачається, що ОСОБА_2 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 02 червня 2017 року.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він був обізнаний про необхідність подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та про строки, в які це необхідно зробити.

Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 26.10.2017 року (а.с.7-12);

- копією витягу декларації з Єдиного Державного Реєстру Декларацій (а.с. 10-12);

- запитами управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до медичних установ, щодо перебування ОСОБА_2 на лікуванні та відповідями на ці запити ( а.с. 51-74).

Таким чином, ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, тобто після 1 квітня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Часом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП є 02 червня 2017 року.

Згідно наявних у справі документів встановлено, що підставою для проведення службового розслідування з приводу порушення строків подання декларації за 2016 рік ОСОБА_2 стало подання прокуратури Донецької області від 24.07.2017 року (а.с.13). Відповідно до штампу на супровідному листі дата отримання вищевказаного подання Департаментом захисту економіки НП України є 31.07.2017 року № 284 (а.с.13).

Суд вважає, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 31 липня 2017 року, таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності - до 31 жовтня 2017 року.

До суду адміністративний матеріал надійшов 27.10.2018 року, призначено справу до розгляду на 08.11.2017 року.

У судові засідання 08.11.2017 року, 28.11.2017 року ОСОБА_2 не прибув, за клопотанням прокурора, постановою Краснолиманського міського суду від 28.11.2018 року провадження по справі було зупинено. Відновлено постановою суду від 26.02.2018 року.

Але зупинення розгляду справи в даному випадку не вплинуло на строк накладення адміністративного стягнення, оскільки як вбачається з матеріалів справи дата виявлення правопорушення є 31.07.2017 року, тому строк притягнення до відповідальності ОСОБА_2 закінчився 31.10.2017 року.

Доводи прокурора про визначення часу виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, з дати складання протоколу (26.10.2017 року), спростовуються фактичними матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_2 про визначення часу виявлення правопорушення з дати скоєння правопорушення (02.06.2017року) також спростовуються фактичними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, 247, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецькій області, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -