Номер провадження: 33/785/51/18
Номер справи місцевого суду: 522/9662/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Копіци О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_6, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року, відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає по АДРЕСА_1,

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за таких обставин: 20.05.2017 року о 23 год. 04 хв. він, керуючи автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Віце-Адмірала Жукова в м. Одесі, порушивши вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металевий пристрій для блокування місця стоянки автомобілів). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вважає постанову судді незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з таких підстав.

1) суд першої інстанції не врахував, що він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, п.п. 2.3.б ПДР не порушував, а у справі не було проведено експертне дослідження;

2) суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотань про допит свідка, про витребування відеозапису у патрульної поліції, про повернення протоколу на доопрацювання, що свідчить про передчасність судового рішення;

3) суд першої інстанції грубо порушив приписи ст. 33 КУпАП і не врахував те, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною сьомою ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючі винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БР №154499 від 21.05.2017 року;

-схему місця ДТП та письмові пояснення свідків;

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 4) випливає, що 20.05.2017 року о 23 год. 04 хв. він особисто бачив, як водій автомобілю «Кіа» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на паркомат по вул. Віце-Адмірала Жукова в м. Одесі і він зняв це на відео. Коли водій вийшов з автомобілю, він побачив, що в нього були очевидні ознаки алкогольного сп'яніння. Водій намагався поїхати з місця ДТП, але він йому завадив і викликав поліцію.

Аналогічні письмові пояснення дав свідок ОСОБА_5 (а.с. 5).

При цьому апеляційний суд вжив всіх можливих заходів для допиту зазначених свідків в суді апеляційної інстанції, натомість на неодноразові виклики вони не з'явилися.

З відеозапису події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №154498 від 21.05.2017 року, яке знаходиться у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та дослідженого під час розгляду апеляційної скарги видно, що металевий пристрій для блокування місця стоянки автомобілів пошкоджений, а ОСОБА_2 поводить себе нечемно, тривалий час відмовлявся надати працівникам поліції посвідчення водія та заперечував фактичні обставини події.

Під час апеляційного розгляду справи, судом було досліджено письмове доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №154498 від 21.05.2017 року, яке знаходиться у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, у якому останній власноруч зазначив, що 21.05.2017 року він приїхав в м. Одесу. У сутінках, біля якогось кафе він наїхав на металеву перешкоду, яку не помітив. Вийшовши з автомобіля, він помітив, що нижня частина бамперу зламана. У цей час на вулицю вийшли охоронці закладу і почали вимагати у нього гроші на ремонт паркувального засобу та повідомили, що викликали поліцію. Близько години він очікував на працівників поліції, після чого зайшов у бар «Гамбрінус» і випив бокал пива.

Отже, під час розгляду справи у суді першої інстанції та при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, об'єктивно встановлено, що він порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Надавши об'єктивну правову оцінку доводам ОСОБА_2, наведеним у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що орган дізнання, оформлюючи матеріали ДТП, а суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшли правильного висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він вчинив порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції неодноразово викликав у судове засідання свідків та працівників поліції, але зазначені особи не з'явились з невстановлених причин, тому суд вважає за можливе прийняти рішення на підставі наявних у справі матеріалів, яких достатньо для ухвалення законного та справедливого рішення.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 266, 268, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.