Справа № 183/702/18
№ 3/183/484/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали, що 12 лютого 2018 року надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 065247 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 лютого 2018 року, в м. Новомосковську, рухаючись по вул. Сучкова, біля будинку № 38, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154, н/з НОМЕР_1, виконуючи обгін на пішохідному перехресті не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим транспортним засобом Хюндай Туксон, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у звязку з чим сталося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2, оскільки відносно останнього по даному факту також складено протокол за ст. 124 КУпАП, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність або відсутність в його діях та діях іншого водія складу адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості провести судову автотехнічну експертизу. Наявні свідки даної пригоди, які працівниками поліції не опитані та не зазначені в протоколі. На підставі цього, просив суд повернути адміністративний матеріал на доопрацювання до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що винним себе в скоєні дорожньо-транспортної пригоди також не визнає, існують свідки даної пригоди, яких не опитували та просить справи відносно нього та ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до Новомосковського відділу поліції.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, пояснення сторін та надані докази, суд вважає, що матеріали справи повинні бути повернуті на доопрацювання до Новомосковського відділу поліції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Перелік видів та джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема ними є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 065247 від 02 лютого 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені:

-Дані про швидкість транспортних засобів, які можуть бути отримані від учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків;

-Згідно посилань ОСОБА_2 є свідки ДТП, які не опитані працівниками поліції;

-Схема ДТП не містить даних щодо ширини проїзної частини, наявності або відсутності гальмівного шляху транспортних засобів, відстані від пішохідного переходу до місця ДТП;

-У схемі ДТП зазначене місце зіткнення транспортних засобів, в той же час, не зазначена привязка місця ДТП по відношенню до проїзної частини (відстань від елементів дороги, бордюрів, тощо).

Наведені вище недоліки позбавляють можливості суду призначити судову автотехнічну експертизу та зробити висновок про наявність або відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 256, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Городецький