Справа № 367/1341/18
Провадження по справі № 3/367/701/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.18 серія БД №099814 ОСОБА_1 Олександровичзвинувачується в тому, що 03.02.2018р. о 16-34 год на автодорозі Т1001, 1 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою проблискового маячка та гучномовця. Обвинувачується в тому, що порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що 03.02.2018 р. він їхав на власному автомобілі НОМЕР_1 трасою Е 373 зі сторони м. Немішаєво в сторону м. Буча. Після проїзду населеного пункту Ворзель він звернув на трасу Т 1001 в сторону м. Ірпінь. Спереду нього їхав автомобіль патрульної поліції № 4562, який їхав в тому же напрямку. Виїхавши на трасу Т 1001, він обігнав машину патрульної поліції № 4562, після чого продовжив рух по своїй смузі напрямку руху. Далі знаходився дорожній знак 3.34 Зупинку заборонено і дорожня розмітка перейшла в суцільну лінію, тому коли помітив, що автомобіль патрульної поліції № 4562, їхав за ним із включеними синьо-червоними маячками, він терміново не зупився, оскільки узбіччя не дозволяло виконати безпечну стоянку автомобіля і дія знаку 3.34 Зупинку заборонено не завершилася. Надалі він зменшив швидкість до ~ 60 км/г і автомобіль патрульної поліції приблизно 500 м їхав за ним, а потім обігнав його, але не зупинявся і продовжував рух попереду нього, тому він їхав за ними дотримуючись дистанції. Проїхавши шляхопровід і перехрестя автомобіль патрульної поліції з'їхав на узбіччя і зупинився, а він зупинився за ними, виконуючи вимогу патрульних про зупинку.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки відсутні докази порушення ним вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху.

З пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1, вбачається, що йому було надано вимогу про зупинку транспортного засобу, в той час, коли він не міг зупинитися через те, що узбіччя не дозволяло виконати безпечну стоянку автомобіля і дія знаку 3.34 Зупинку заборонено не завершилася, а тому, зупинився після закінчення дії такого знаку. Отже, ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля, як тільки це дозволили вимоги ПДР.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-2, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати не винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2