overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/603/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Теребовлянського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.03.2018 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м.Теребовля по вул.Кн.Василька, на автовокзалі розпивав алкогольні напої (пиво), чим ображав людську гідність і громадську мораль. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 634168, від 24 березня 2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 178, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 428/2430/18
Провадження №3/428/668/2018
Постанова

іменем України

16 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Захарової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, пенсіонера, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

22 лютого 2018 року о 15-10 годині ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку на перехресті вулиці Курчатова проспект Гвардійський біля ТРЦ «Астрон», здійснювала збут обєктів тваринного світу (риби карась звичайний у кількості 17 штук), чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000167 від 22.02.2018 року, складеним у присутності ОСОБА_1, описом вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000167 від 22.02.2018 року.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації обєктів рослинного світу у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 693/186/18
Провадження № 3/693/50/18
П О С Т А Н О В А

27.03.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові судді Жашківського районного суду Черкаської області від 02.03.2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року постановою судді Жашківського районного суду Черкаської області Дьякона П. М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

При виготовленні даної постанови було допущено технічну описку у відомостях про транспортний засіб правопорушника ОСОБА_1 М, а саме: помилково зазначений номерний знак автомобіля OPEL VECTRA «RGO 682», замість «KGO 682».

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак має значення для належного її виконання, тому вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді Жашківського районного суду Черкаської області від02.03.2018 року в справі № 693/186/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказавши в описовій частині постанови правильний номерний знак автомобіля OPEL VECTRA «KGO 682».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 752/5813/18
Провадження №: 3/752/3234/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.03.2018 року о 11 год. 40 хв. в м. Києві по пл. Деміївська, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що напрямок свого руху не змінював, рухався у своїй смузі руху, де і відбулося зіткнення.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не порушував, вказаний у протоколі пункт ПДР, його пояснення в повній мірі узгоджуються з даними схеми з місця пригоди, в тому числі в частині місця зіткнення транспортних засобів, з даними характеру та локалізації ушкоджень на транспортних засобах. Водій ОСОБА_1 рухався в смузі свого руху, даних про зміну напрямку руху у справі немає. Особа, що керує транспортним засобом вправі відповідно до п. 1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, враховуючи наведене вище вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 713/508/18
Провадження №3/713/339/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кіцманського відділу поліції Вижницького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 березня 2018 року о 13.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку із чоловіком сестри ОСОБА_2 під час якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії ГП № 709798, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 170 (сто сімдесять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 352/406/18
Провадження № 3/352/238/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії БД № 394729 від 08.03.2018 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 02.12.2017 р. о 21 год. 15 хв. на перехресті вулиць Грюнвальдська-Гаркуші в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.п. 2.3б), 16.2 ПДР України не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїздну частину дороги, в результаті чого потерпіла отримала незначні тілесні ушкодження у вигляді синців.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні дані про пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, та іншого майна внаслідок порушення останнім вимог п.п. 2.3б), 16.2 ПДР України.

З огляду на викладене відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 КУпАп, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 215/1086/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації; громадянина України; який притягався до адміністративної відповідальності 12.01.2018 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави; який ніде не працює; який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.

19.03.2018 року приблизно о 22:25 год. громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду пункт 3.

20.03.2018 року приблизно о 23:00 год. громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду пункт 3.

21.03.2018 року приблизно о 23:20 год. громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду пункт 3.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколах ГП №415140 від 23.03.2018 року, ГП №415139 від 23.03.2018 року та ГП №317641 від 23.03.2018 року, у повному обсязі, винність свою визнав.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується: поясненнями правопорушника, рапортом а.с. 4-7, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 187 КУпАП України визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

СУДДЯ:
Справа № 750/1708/18
Провадження № 3/750/741/18

П О С Т А Н О В А
27 березня 2018 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцера групи державного розпізнання об`єктів командного центру штабу військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.02.2018, з 14 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., капітан ОСОБА_1 , без поважних причин був відсутній на службі. Він пояснив, що не прибув, тому що погано себе почував. Підтверджуючих документів про хворобу, або будь-яких інших документів, що підтверджують законність відсутності на службі протягом 4 годин не має.

Таким чином, капітан ОСОБА_1 не з`явився на службу без поважних причин в умовах особливого періоду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, накази, витяг з наказу, копію розпорядку роботи, письмові пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що такі підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб.

Проте, з наявного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане правопорушення було вчинене військовослужбовцем в умовах особливого періоду. Отже, адміністративне правопорушення, за яким притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не вірно кваліфіковано особою, яка складала даний протокол.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання першому заступнику командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 222/396/18
Провадження № 3/222/234/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 381004 від 23.02.2018 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за те, що він 23.02.2018 року о 21-50 год. вдома за адресою: с. Кременівка, вул. Шкільна, буд. 1, ображав сестру ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в родині.

Таким чином, з протоколу вбачається, що є дві потерпілі особи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості щодо однієї потерпілої особи, а саме ОСОБА_2, відомостей щодо другої потерпілої особи (її ПІБ, адресу проживання тощо) в протоколі не зазначено, що унеможливлює виклик останньої до суду.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, для усунення недоліків, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме для зазначення в протоколі відомостей щодо всіх потерпілих осіб.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Нікольському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Суддя Є.О. Подліпенець