Справа № 307/795/18 Провадження № 3/307/305/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Тячів, вул. Yезалежності, № 8/18, дільничним інспектором прикордонної служби 1-ї категорії відділення дільничних інспекторів відділу, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи дільничним інспектором прикордонної служби 1-ї категорії відділення дільничних інспекторів та відповідальним за сектори № 1 та № 2 відділу прикордонної служби «Солотвино», в межах 277-285 прикордонних знаків, у с. Грушово, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обовязків та свою недбалість, не забезпечив належне збирання даних обстановки і добування інформації про незаконне перетинання (спроби та підготовку до перетинання) державного кордону України особами і транспортними засобами поза пунктами пропуску або іншими незаконними способами і своєчасне подання їх начальнику підрозділу охорони державного кордону, що сприяло 31.01.2018 р., приблизно о 04.40 год., незаконному переміщенню через державний кордон невідомою особою, 8-ми пакунків із сигаретами фірми «Марбле», чим допустив недбале ставлення до військової служби.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 172-5 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що діяв в межах своїх професійних і фізичний можливостей, але через малу кількість військовослужбовців та велику територію, за якою необхідно здійснювати контроль, не зміг запобігти незаконному перетинанню невідомими особами державного кордону.

У висновку службового розслідування за фактом можливого незаконного перетину державного кордону невідомими з метою переміщення тютюнових виробів з України в Румунію в районі 277 прикордонного знаку 31.01.2018 р. зазначено, що лінія Українсько-румунського державного кордону проходить по середині головного русла річки Тиса. Ширина річки 50 м. Інженерними спорудами охорони державного кордону ділянка не обладнана. Берегова відмілина від 0 до 5 м. Поверхня берегової відмілини камяниста, в цілому не дозволяє фіксувати ознаки її подолання. Берегова відмілина переходить у лісисту місцевість із щільними чагарниками, шириною близько 150 м. За лісосмугою простягається відкрита місцевість, вкрита травою та низькорослим чагарником, шириною близько 150 м., в межах якої наявна водозахисна дамба. Виходячи з аналізу здійснених правопорушень в минулому, наявної інформації про протиправну діяльність, наявності персоналу, оцінки дій прикордонних елементів встановлено, що рішення начальників відділів прикордонної служби на здійснення оперативно службової діяльності у січні 2018 року в цілому відповідає обстановці, яка склалася на ділянці підрозділів. Планування служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону в період з 20-ї год. 30 січня до 8-ї години 3 січня 2018 року здійснено з врахуванням визначеного напрямку зосередження основних зусиль, результатів аналізу протиправної діяльності та інших складових рішення на здійснення оперативно-службової діяльності. Крім того, планування служби здійснювалось з плануванням того що випереджувальну інформацію про можливу протиправну діяльність на державному кордоні, в тому числі на напрямку 277 прикордонного знаку, від оперативного складу, дільничних інспекторів прикордонної служби, органів місцевого самоврядування та місцевого населення та інших джерел інформації майор ОСОБА_2 та майор ОСОБА_3 не отримували. Станом на 4.50 год. 31.01.2018 р. безпосередньо напрямок 277 прикордонного знаку службою прикордонних нарядів не прикривався. Службовим розслідуванням не встановлено порушень служби, під час виконання обовязків з охорони державного кордону та спеціальних заходів з боку вищевказаних прикордонних нарядів (відволікання від служби, зміни маршруту руху або місця несення служби, тощо) або вчинення інших дій які заборонено прикордонним нарядам.

Разом з тим у цьому ж висновку зазначено, що старшим прапорщиком ОСОБА_1 не в повному обсязі виконані службові обовязки визначені пунктами 2.6 та п. 5.1 Інструкції з організації службової діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби ДПУ, що виразилося у нездобутті інформації про незаконне перетиння держкордону України з метою переміщення тютюнових виробів 31.01.2018 р.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у висновку службового розслідування не вказано які конкретні дії ОСОБА_1 повинен був вчинити і не вчинив із метою запобігання незаконного перетину кордону.

Отже, в наявності вини ОСОБА_1 у тому, що перетин державного кордо України стався саме через його недбале ставлення до військової служби існують сумніви.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_2 таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4