overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3761/18
Провадження № 3/127/1145/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правопорушник до суду не зявився, з невідомих суду причин.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Вінницькому відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.02.2018 Справа № 756/144/18
Справа ун. № 756/144/18
пр.№3-523/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

місце вчинення: АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

працює: керівником ТОВ « Марвіл трейд»

за ст.163-1ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 15.12.2017року будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавства, згідно акту перевірки від 30.10.2017 року за № 11867/26-15-12-07-20/39440446 відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI зі змінами та доповненнями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився. До судового засідання надала клопотання про розгляд справи без її участі, оскільки вину визнає.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,163-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 163-1ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 644/8411/17
Провадження № 3/644/96/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №439671 від 29.11.2017 року, ОСОБА_1 19.11.2017 року о 17-00 год., перебуваючиза за адресою: АДРЕСА_1 вчинив скандал з дружиною ОСОБА_2 під час якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство у родині.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 29.11.2017 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП в протоколі зазначено19.11.2017 року. ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, однак в судові засідання не зявився, даних про отримання правопорушником судових викликів до суду не надходило, що позбавило суд можливості провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 522/1557/18
Провадження № 3/522/1227/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2018 року, ОСОБА_3 13.01.2018 року о 10 годині 15 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 7 в магазині-барі «Продукти», у якому реалізується алкогольна продукція на розлив, , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ДОП СП ПП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, дії ОСОБА_3 кваліфікував за ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Кваліфікаційною ознакою ч.2 ст.187 КУпАП є повторність, однак в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.187 КупАП протягом року. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності зі слів раніше не притягався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення останнім зазначеного правопорушення.

Керуючись ст.ст.187, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.02.2018
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/213/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 09 лютого 2018 року близько 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Переяслівська керував автомобілем ВАЗ 2101, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляду на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у Яготинській центральній районній лікарні. За вказане правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 041238 не зазначено державний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1 о 21 годині 40 хвилин 09 лютого 2018 року, що унеможливлює ідентифікування транспортного засобу, яким керував правопорушник.

За таких обставин, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 426/3884/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.10.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 566/25/18
П О С Т А Н О В А

про привід

22 лютого 2018 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Антонович М.Я.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про привід свідків у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, 22 січня 2018 року, було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виклик свідків в судове засідання.

В судове засідання, 22 лютого 2018 року, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, на адресу суду повернулись конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

(а.с.14-15)

У відповідності до ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не визнає свою вину, то допит свідків в судовому засіданні є обовязковим.

Суд вважає, що свідки знехтували викликом до суду, а тому прийшов до висновку про необхідність піддати приводу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 272 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 28 лютого 2018 року, на 14 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 339/29/18 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.01.1961року народження, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром Сервіс-Вальт, громадянин України за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

19 лютого 2018року ОСОБА_1 подав до суду заяву про направлення справи про його адміністративне правопорушення за № 339/29/18, 3/339/13/18 до Івано-Франківського міського суду, оскільки він проживає та прописаний в м.Івано-Франківську.

Суддя, дослідивши дані адміністративні матеріали на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із заяви та протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2018р. серії БР № 218164 вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дані матеріали необхідно направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 686/3253/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.02.2018 року о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 23, залишив автомобіль та не забезпечив його нерухомий стан, внаслідок чого автомобіль самовільно допустив рух заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль «Toyota Venza», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: письмовими поясненнями, схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд..

Суддя: Трембач О.Л.
Справа № 589/591/18
Провадження № 3/589/295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутній запис про відмову вказаної особи від підписання протоколу, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розяснені її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, не надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, розрахунку про заборгованість, повідомлення особи про складання протоколу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вказані недоліки перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/591/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2