Провадження № 33/792/108/18
Справа № 671/1875/17 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За постановою судді, ОСОБА_2, 30 вересня 2017 року о 05 год. 10 хв., який 16.01.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на а/д М -12 210 км в напрямку м. Тернопіль керував автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Вказує, що його було повідомлено про судовий розгляд справи під час перебування у лікарні, тому він не зміг приймати участь при розгляді справи. Просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичній установі, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки вказуючи про відповідність за ч. 2 ст. 130 КУпАП працівник поліції не зазначив дату попереднього притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В порушення вимог ст. 278 КУпАП суд першої інстанції на вказані недоліки протоколу увагу не звернув, а виходячи за межі та зміст складеного протоколу вказав на дату попереднього притягнення - 16.01.2017 року, тоді як постанова винесена 16.01.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 30 вересня 2017 року о 05 год. 10 хв., який 16.01.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на а/д М-12 210 км в напрямку м. Тернопіль керував автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №235073, поясненнями свідків від 30.09.2017 року, відеозаписом із відеореєстратора працівників поліції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, постановою Волочиського районного суду від 16 січня 2017 року.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Твердження апелянта про те, що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння спростовується матеріалами адмінпровадження з яких вбачається, що ОСОБА_2 ознайомившись з протоколом про амінправопорушення та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, результатами драгера, підписав ці документи визнавши їх правдивість.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний