П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородсього міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою - Ужгород, вул. Львівська , 13, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року серії БР №005968 16.01.2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1Ю в м. Ужгороді по вул. Шумній 25 керува т/з ОСОБА_2 ОСОБА_3 днз. ЗН58531 не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1Ю порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1Ю в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху категорично заперечив та пояснив, що в той час він за кермом не перебував, транспортним засобом керувала його дружина, ОСОБА_4 По дорозі вони трохи посварились і під час руху, у зв"язку з нерівним покриттям дороги та наявністю вибоїн , вона не врахувала дорожньої обстановки та колесом втрапила в одну з таких , що спричинило його пошкодження. Тоді автомобіль було припарковано на обочину, він не заважав руху іншого транспорту. Таким чином, ні з його боку, ні з боку його дружини правил дорожнього руху порушено не було. Після вказаного він залишив авто та повернувся до дружини , яка поїхала додому. До транспортного засобу він повернувсяпізніше разом з нею .

Представник ОСОБА_1Ю - адвокат ОСОБА_5В в ході розгляду справи просив закрити провадження у справі, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4В (місце проживання - м. Ужгород , вул. Львівська , 13) суду пояснила ,що 16.01.2018 року за кермом транспортного засобу ОСОБА_3 знаходилась вона, під час руху вона мала суперечку з своїм чоловіком ОСОБА_1Ю, рухаючись по вул. Шумній вона колесом в"їхала в вибоїну від чого колесо пошкодилось, тоді вона припаркувала авто на стороні дороги та поїхала на таксі додому. Після цієї ситуації додому повернувся ї її чоловік, до транспортного засобу вони вернулись пізніше разом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1Ю , його представника, свідка , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Так, положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення органом, що його склав, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1Ю та свідка ОСОБА_4В наданими у судовому засіданні, які є послідовними та узгоджуються з іншими докаазами в матеріалах справи.

Крім того, аналологічні пояснення вони надали під час відібрання таких працівниками поліції та в ході розгляду справи не змінювали, в зв"язку з чим, суд вважає, що останні є достовірними та такими, що виключають наявність в діях ОСОБА_1Ю вини.

Аналізуючи всі докази в сукупності, беручи до уваги, що докази керування ОСОБА_1Ю транспортним засобом та безпосередньо порушення ним правил дорожнього руху, та зокрема, вчинення ним ДТП - відсутні , суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1Ю .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Ю підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської через Ужгородський міськрайонний суд .

Суддя: О.М Леміш