overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/49/18
Провадження № 3/177/157/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

учня 3-го курсу Політехнічного технікуму ПКДВНЗ КМУ

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.12.2017 року о 20.10 год. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпивав пиво «Львівське» в громадському місці, а саме: на зупинці громадського транспорту по вул. Гагаріна в с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, чим порушив вимоги ЗУ № 1824-VI від 21.01.2010 року.

ОСОБА_1 допитаний в присутності законного представника ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, та не заперечував того, що він розпивав пиво на зупинці громадського транспорту.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 335781 від 24.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, він не заперечував, що 23.12.2017 року близько 14-00 години він пив пиво на зупинці громадського транспорту по вул. Гагаріна в с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП за ознаками розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Відповідно до ст.13 КУпАП, беручи до уваги, що, ОСОБА_1 є неповнолітнім, і не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст. 40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 178 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Спарва№ 308/1251/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до аміністативної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.117.1990 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/кв. 32, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.130 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 року о 04 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Капушанська, 2 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz CLK 200 K», д.н.з.5z 7 6815 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан спяніння, що був проведений за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083512 від 05.02.2018 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (24.117.1990 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/кв. 32, ідентифікаційний код суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 563/100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при секретарі Федичканич В.Ю., за участі: прокурора Скрипника Р.М., розглянувши питання про зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, у зв'язку з тим, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційнеправопорушення, з поважних причин не може з'явитись в судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо)

Суддя, вислухавши клопотання прокурора, дійшов висновку, що клопотання необхідно задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Зупинити строки розгляду справи про адміністравине правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до 01 березня 2018 року.

Продовжити розгляд справи о 14 год. 30 хв. 01 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 766/3722/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

26.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 26.11.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 26.02.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 503/340/18
Провадження №3/503/194/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, на території ДНЗ "Кодимське ПТАУ", що розташоване в пров.Перемоги, 1 в м. Кодима Одеської області, курив тютюнові вироби в забороненому місці, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в присутності опікуна ОСОБА_2, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 635/447/18
Провадження № 3/635/217/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.В.Назаренко розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що працює водієм ТОВ «Парфентьєва», зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Іллічівськ), вул. Данченка, б. 17 кв. 1

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до матеріалів справи, місце вчинення адміністративного правопорушення вказано за адресою: 19 км автошляху Харків-Сімферополь_Алушта-Ялта.

02 березня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, відповідно до якого він просить направити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за місцем його проживання 68002, АДРЕСА_1 (Іллічівськ) Одеської області. Обгрунтовує тим, що повторний приїзд на розгляд справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення значно ускладнений територіальною віддаленістю, суворою трудової дисципліною за місцем роботи та фінансовою неспроможністю. А у разі розгляду справи у його відсутність з поважних причин будуть порушені принципи повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання правопорушника вказано у Одеській області, м. Чорноморськ (Іллічівськ), що знаходиться за межами території Харківського району Харківської області, при цьому в матеріалах справи відсутні жодні обєктивні дані на підтвердження місця обліку транспортного засобу DAF 95XI 480, державний номерний знак НОМЕР_1 у Харківському районі Харківської області, тому адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП підлягає поверненню Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для направлення за підсудністю за місцем реєстрації порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 460/471/18
Провадження №3/460/441/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 січня 2018 р. 03 год. 50 хв., на автодорозі Львів-Краковець 22км, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2109" реєстраційний номер А7426ІН, під час руху заднім ходом, був неуважним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Mercedes Benz E210" реєстраційний номер КРR46 VM, в результаті чого заподіяв технічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 079185 від 20.01.2018р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, йому слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 283, п.1.ч.1 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнути з нього 340 (триста сорок) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 408/890/18-п
Провадження 3/408/526/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючої,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23 лютого 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 06.10.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 06.09.2017 року, ОСОБА_1, незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання Фес ьків Л.Д. не зявилася. Звернулася до суду із заявою у якій просить розглянути справу за її відсутності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 06 вересня 2017 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 23 лютого 2018 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 152/244/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Гагаріна, 38, громадянки України, не працюючої,

- за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 лютого 2018 року в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Гагаріна, 38 займалась видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме, виготовляла та здійснювала продаж самогону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП зайняття забороненими видами господарської діяльності.

У суді ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, не визнала.

ЇЇ вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 558479 від 08 лютого 2018 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 3, 4), довідкою-характеристикою, із якої вбачається, що в виконком сільської ради надходили усні скарги жителів села про продаж самогону ОСОБА_1 (а.с. 5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Керуючись статтями 1 ст. 164-16, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 354 (триста пятдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника управління начальника відділу аудиту Львівського управління Офісу ВПП ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ПАТ «Шахат «Надія»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування за 2016 рік.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 21.09.2017р. провадження у справі зупинено до вирішення Львівським окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ПАТ «Шахта «Надія» до Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.06.2017р.

ОСОБА_1 подав суду клопотання про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що вищевказана адміністративна справа вирішена та постанова Львівського окружного адміністративного суду у цій справі набрала законної сили.

Так, згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018р. апеляційну скаргу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби залишено без задоволення та залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2017р., якою позов ПАТ «Шахта «Надія» до Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.06.2017р. задоволено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що провадження у справі слід поновити провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали її зупинення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України.

Розгляд справи призначити на 09.00год. 15.03.2018р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович