overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.01.2018 Справа № 554/8919/17
Провадження № 3/554/48/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП правопорушника

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого, не одруженого), -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 500004 від 04.11.2017 року, відповідно до якого встановлено, що 03.11.2017 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом в ОВС, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.09.2017 р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців з забороною виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год. (копія ухвали наявна в матеріалах справи).

Правопорушник в судове засідання не зявлявся, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

В силу положень ст. 268 КУпАП в даній категорії справ явка правопорушника є обовязковою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вказане правопорушення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи сплив строк для накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого, не одруженого) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя М.О. Материнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3831/18

Пров. №3/766/2835/18

22.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-рятувальником в Херсонському ОКРС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

01.03.2018 о 05:30 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насилля в сімї, а саме: висловлюючись грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою оточуючим в присутності малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/2382/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.к. ______________, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Житомир, пров. 1-й Каракульний, ображав словами брутальної лайки гр.. ОСОБА_2, голосно стукав у її двері, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №551211 від 24.02.2018 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 369/8055/17
№ провадження 3/646/520/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 до суду надійшли адміністративні протоколи: серії БД № 008898 від 20.07.2017 та БД № 008899 від 20.07.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, зазначені правопорушення було скоєно 17.05.2017.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що при таких слід провадження по справі закрити.

У зв?язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 686/596/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.12.2017 року близько 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, перебуваючи біля будинку №82, що по вул.Камянецькій, здійснювала торгівлю з рук овочами, а саме картоплею загальною масою 3кг, у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №628444 від 22.12.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2017 року.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 361/6944/17
Провадження № 3/361/452/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи в черговий раз повернуті до суду без виконання вимоги постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2017 року, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, які зазначені в даному протоколі. Однак в матеріалах справи пояснення свідків відсутні. Крім того, відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, чи було відсторонено особу, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 263/3295/18
Провадження № 3/263/1078/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, пров.АмосоваАДРЕСА_1 та проживає за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшли дві адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що справу № 263/3295/18 та № 263/3297/18, слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №263/3295/18.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2, суддя прийшов до висновку про об`єднання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, до одного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №263/3295/18 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №263/3297/18 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, та присвоїти №263/3295/18 .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Запорізька область, Розівський район, с. Пролетарське , вул. Леніна, 38 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2017 року серії АА № 930651, 22.07.2017 року о 12-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Запоріжжя, вул. Тбіліська біля будинку №11 здійснював торгівлю з рук квасу з термо -кеги, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності не доставлена.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 22.07.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2017 року серії АА № 930651, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29.12.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 442/1496/18
Провадження №3/442/590/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Дрогобицького коледжу нафти і газу за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 23.02.2018 року о 14.25 год., перебуваючи в дворі будинку 72 по вул. Грушевського,72, в м. Дрогобичі Львівської області викурював тютюнові вироби, а саме сигарети «LM loft» в місцях де це заборонено.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №477628 від 23.02.2018 року, письмовим поясненням правопорушника.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, особа правопорушника, а тому

ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13 ч.1, 175-1 ч.1, 283, 284, 288, 289 КпАП України , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя __________ Нагірна О.Б.
Справа № 524/80/18
Провадження 3/524/2005/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, , що надійшов Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року серії АА №186196, 18.12.2017 року о 23.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Кременчуці, по вул. Перемоги б.6, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №186196 відносно ОСОБА_1 від 18.12.2017 року, рапортом інспектора роти №1 УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2 від 18.12.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко