Справа № 686/1751/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М. за участі секретаря Іванової І.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції у

м. Хмельницькому ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 13 січня 2018 року в період часу з 19 год. 01 хв., перебуваючи на тратуарі по вул. Толстого,1/5 в м. Хмельницькому, здійснив раптовий вихід на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, змусивши водія ОСОБА_4 різко змінити швидкість та напрямок руху керованого автомобіля, марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак 11 3354, створив аварійну обстановку, чим порушив п. 4.14 А, Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 127 КУпАП ч. 4 передбачена адміністративна відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Як видно зі змісту вказаної норми, її диспозиція є бланкетною / тобто котра, називаючи тільки частину ознак передбаченого у ній правопорушення, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність /.

Складаючи протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, уповноважена на це особа навела зміст конкретних норм

п. 4.14 А, 4.14 Б ПДР України.

Судом встановлено, що 13 січня 2018 року близько 19 год. 01 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи на тратуарі по вул. Толстого,1/5 в м. Хмельницькому, дійсно, у невстановленому для цього місці вчинив спробу переходу проїзної частини, для цього раптово ступив на неї. В цей час по дорозі рухався керований поліцейським ОСОБА_4 службовий автомобіль, марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак 11 3354, який знаходився від правопорушника на певній відстані.

Дані обставини в суді підтвердив сам ОСОБА_2, пояснивши при цьому, що для зазначеного автомобіля він небезпеки не чинив, так як тільки ступив на проїздну частину і зупинився, побачивши, що по дорозі їде поліцейська машина. Вона знаходилась від нього на певній відстані, ні для самого правопорушника, ні для водія автомобіля він небезпеки не створив, останній напрямок руху не змінював, не зупинявся, не гальмував, інших учасників руху при цьому взагалі не було. Автомобіль заїхав на стоянку, яка була попереду, після чого працівники поліції його затримали.

Допитаний в суді в якості свідка водій автомобіля «TOYOTA PRIUS» працівник поліції ОСОБА_4 не зміг пояснити, в чому виразилось створення ОСОБА_2 аварійної обстановки в даній ситуації.

Судом переглянутий відеозапис з стаціонарної камери відеоспостереження службового автомобіля поліції, який не містить даних, що внаслідок порушення пішоходом правил дорожнього руху була створена аварійна обстановка, сам автомобіль плавно продовжував рух та плавно зупинився на стоянці, різкої зміни швидкості та напрямку руху не вчиняв, на дорозі взагалі не було ні зустрічного транспорту, ні транспорту, який би рухався у попутньому напрямку, тому підстав вважати створення небезпеки для інших учасників дорожнього руху не має.

В діях ОСОБА_2 вбачається порушення ч. 1 або ч. 3 ст. 127 КУпАП, однак протокол про таке порушення не складався, крім того повноваженнями розглядати справи щодо таких правопорушень суд не наділений. Ці повноваження належать до органів Національної поліції.

За таких обставин справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :