справа № 638/3598/18
номер провадження 3/638/1377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 4 В, кв. 56, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

21.03.2018 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.03.2018 р. о 03:19 год. Вона керувала автомобілем TOYOTA Corolla, державний номер НОМЕР_1, по вул. Данилевського в районі будинку 30 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що її зупинили начеб то за порушення вимог проїзду, та не включення сигналу поворотника. У подальшому на прохання працівника поліції, який не представився, вона надала документи, та поцікавилась причиною зупинки, на що їй повідомили, що вона не увімкнула сигнал поворотника. У подальшому працівники поліції почали її звинувачувати в тому, що вона вживала спиртні напої. Проте, як зазначає ОСОБА_1 це не відповідає дійсності, так як вона не вживала спиртні напої, потім працівники поліції почали її звинувачувати в тому, що вона відмовляється від проходження медогляду, що також не відповідає дійсності, так як вона не відмовлялась від проходження медичного огляду, проте самі ж працівники поліції не надали їй засіб для проходження алкотесту, і всіляко намагалися її схилити, щоб вона сказала, що вона відмовляється від проходження вказаного медичного огляду. Всі ці дії продовжувались певний час, ні алкотестеру ні пропонування поїхати до медичного закладу їй так не надали, всіляко провокували підписувати документи. Своїми діями працівники поліції вводили в оману її, так і не розяснивши порядок її дій. Вона була впевнена, що вона не вживала спиртні напої, неодноразово повідомляла працівникам поліції про це, більш того, запропонувала іншими методами зясувати наявність в неї алкогольного спяніння, проте працівники поліції відмовили їй. Будучі не обізнаною зі своїми правами, ОСОБА_1, підписала протокол, проте графи в протоколі були не заповнені.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про їх невідповідність фактичним обставинам та порушенню працівниками поліції інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджений Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

В протоколі серії БД 120984 від 07 березня 2018 року вказано, що водій знаходився в стані алкогольного спяніння, а також відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази:

1)протокол про адміністративне правопорушення;

2) пояснення свідків

3) довідку

4) диск з частковою відеофіксацією подій

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всі вказані розбіжності у фактах, не можливо усунути в судовому засіданні, так, як відсутні повні дані щодо відеофіксації вказаних подій, до суду надано лише часткові файли, де не видно всього того, що відбувається, та може свідчити про небажання надання копій вказаних записів, з метою виявлення неправомірних дій працівників поліції.

Показання ж свідків, які містяться на одному аркуші та заповнені працівником поліції і за свідка ОСОБА_2 і за свідка ОСОБА_3 суд піддає сумніву. Показання свідків про місце відмови від проходження в медичному закладі обстеження йдуть в розріз з місцем зупинки, місцем складання протоколу та місцем проходження медичного огляду. Суду не зрозуміло де ж саме ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Крім того суд звертає увагу на належне заповнення бланку з назвою « пояснення», навіть анкетні дані свідків не зазначені. Після слів « проживаю за адресою » міститься напис « АДРЕСА_1», пояснення мають виправлення, не заповнені графи, та не можуть бути визнані судом допустимими доказами у вказаному провадженні.

Інших доказів суду не надано.

При таких обставинах суд, встановлює відсутність винності особи у відмові від проходження від медичного огляду.

Відповідно до розяснення, які містяться в абз. 3,4 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, зі змінами та доповненнями, винесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року №18, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у стттях 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу на чисельні порушення при складанні та формування вказаної адміністративної справи. Порушення елементарних вимог чинного законодавства, призводить до втрати поваги до працівників поліції, паплюжить високе звання працівника поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 року народження за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя