ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/189/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 109314 від 24.02.1978 р., ОСОБА_2, 17.11.2017 року о 21.55 год, рухаючись по вул. Пасхаліна, 10/5 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: невнятна мова, нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав. Зазначав, що він зі своїм знайомим ОСОБА_3 перебував по вулиці Пасхаліна, 8/6, де вони вирішували особисті питання на підвищених голосах. Хтось з мешканців будинку, поблизу якого вони знаходились, викликав поліцію. Поліція приїхала та почала звинувачувати його у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_3, телефон якого виявився в кишені ОСОБА_2 Останній намагався пояснити, що він підібрав телефон з землі, що підтверджував і його знайомий ОСОБА_3, проте працівники поліції сказали, що складуть на нього, ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щоб не відкривати кримінальну справу. Наголошував на тому, що автомобілем він не керував, про що повідомляв працівникам поліції, проте останні вказаний факт проігнорували.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні пояснив, що він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2 для вирішення особистих питань. Розмова проходила на підвищених тонах, тому хтось викликав працівників поліції. Під час розмови у нього, ОСОБА_3, випав телефон, який ОСОБА_2 підняв та поклав у свою кишеню. Коли приїхали працівники поліції та дізнались про ситуацію з телефоном, вони сказали, що можуть забрати телефон, але щоб ОСОБА_2 не посадили, вони напишуть, що він був п'яний за кермом автомобіля. Також свідок вказував, що він не бачив, як ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Так, пояснення надані ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, повністю узгоджуються як між собою, так і з даними відеозапису події, зробленого за допомогою нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння, проте факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом встановлено не було. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя