АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/28/18Суддя 1 інстанції Чернова Н. В.
Номер провадження 33/774/48/К/18Суддя- доповідач Мажара С. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року

14 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, яка діє в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та стягненням судового зору в дохід держави в розмірі 320 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 424521, складеного 27 грудня 2017 року, водій ОСОБА_4 01 грудня 2017 року о 09 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській, поблизу е/о № 343, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР україни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасувати та ухвали свою постанову якою провадженні у справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_4 зазначає, що дійсно 01 грудня 2017 року він був учасником ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ під керування водія ОСОБА_5. який, рухаючись позаду нього здійснив удар в задню частину його, ОСОБА_4, автомобіля. Безпосередньо після самого ДТП, вони між собою домовилися про те, що складуть спільне повідомлення та зафіксують його в «Європротоколі» та повідомлять страхову компанію, в якій ніби то був застрахований автомобіль ОСОБА_5 Враховуючи домовленість між собою вони прибрали з проїжджої частини свої автомобілі і після цього виявилося що страховий поліс ОСОБА_6 є простроченим. 02 грудня 2017 року ОСОБА_6 придбав новий страховий поліс та запропонував йому зробити «авто підставу», від чого він, ОСОБА_2 відмовився та звернувся до поліції з відповідною заявою про подію ДТП. Жодного умислу покидати місце ДТп у нього не було, оскільки він був упевнений, що ця подія вирішена шляхом складання «Європротоколу». Зазначені пояснення він надав і у суді першої інстанції але вони не були прийняті судом до уваги. Крім того, апелянт звертає увагу суду, що матеріали справи не містять жодного доказу його провини у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а отже і підстави для його притягнення до адміністративної справи, на думку апелянта, відсутні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 заслуговують на увагу суду і підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП скасуванню з огляду на таке.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, тощо.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дотримано не було.

Так, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, дослідивши в судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, докази на підтвердження вчинення останнім зазначеного правопорушення, в резолютивній частині постанови наклав на останнього адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. та стягнув судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави при цьому не зазначив, за яке саме адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 і чи взагалі визнаний він судом винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з ухваленням нової постанови судом апеляційної інстанції.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, викладений в мотивувальній частині постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 424521, сякий складено 27 грудня 2017 року, водій ОСОБА_4 01 грудня 2017 року о 09 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській, поблизу е/о № 343, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Інших доказів на підтвердження того, що дійсно водієм ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять.

Натомість, діючим законодавством передбачено, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії ( за наявності взаємної згоди) в оцінці обставин скоєного можуть прибути до найближчого посту Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. У разі коди під час ДТП пошкоджено застраховані транспортні засоби, немає загиблих і травмованих , допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди.

Звернення ОСОБА_2 до органів поліції з відповідною заявою спростовує висновки суду першої інстанції про намір ОСОБА_2 покинути місце ДТП та уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 було надано до суду апеляційної інстанції відповідь на запит зі страхової компанії ПрАТ «Вусо», відповідно до якого дійсно 01.12.2017 року о 09-47 год. ними було здійснено фіксування страхової події про яку було повідомлено ОСОБА_2, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 про намір вирішити дану ДТП шляхом складання «Європоротоколу» з ОСОБА_6

З урахуванням того, що інших доказів винуватості ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 слід визнати обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції від 10 січня 2018 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. за ст. 122-4 КУпАП закриттю на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Мажара С.Б.