Справа №705/115/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 7 грудня 2017 року о 13 годині 40 хвилин в м.Умань по вулиці Комарова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В якості свідків правопорушення у протоколі зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (лікар приймального відділу).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, при винесенні рішення врахувати, що докази, які підтверджують вину його підзахисного, у справі відсутні.

За клопотанням захисника, який приймав участь у попередніх судових засіданнях, у судове засідання на 20.03.2018 року були викликані для допиту ряд свідків. Не дивлячись на те, що захисник у своєму клопотанні про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1, зазначив, що від допиту свідків вони відмовляються, суддя у судовому засіданні допитав осіб, які були викликані у судове засідання за попереднім клопотанням захисника.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6, показав, що 7 грудня 2017 року він у складі патрульного екіпажу прибув на вулицю Комарова в м.Умань, де за участю ОСОБА_1 відбулось ДТП. Він почав оформляти матеріали по факту ДТП і при цьому ОСОБА_1 перебував на місці події. В подальшому ОСОБА_1 зник і інші працівники поліції почали його шукати. Після того як його знайшли, він розписався у документах і його повезли до лікарні для освідування на стан спяніння. Так як ОСОБА_6 не оформляв документи за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, він не зміг зазначити, чи пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан спяніння на місці ДТП з допомогою спеціальних технічних засобів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 7 грудня 2018 року він був учасником ДТП, яке відбулось з вини ОСОБА_1 по вулиці Комарова в м.Умані. ОСОБА_2 сам викликав співробітників поліції, які зявились через півгодини, і почали оформляти ДТП. Через деякий час ОСОБА_1 з місця події зник і його працівники поліції шукали, і коли знайшли, то доставили на місце події. Він точно не може сказати, чи пропонували співробітники поліції ОСОБА_1 пройти на місці ДТП огляд на стан спяніння. Вже в лікарні він був свідком як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медогляду.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він був учасником ДТП, яке відбулось 7 грудня 2018 року з вини ОСОБА_1 по вулиці Комарова в м.Умань. Він памятає, що на місці ДТП співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння, але той сказав, що поїде в лікарню. Вже в лікарні ОСОБА_1 продув «Драгер».

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, заслухавши пояснення осіб, які були допитані у судовому засіданні, прийшов до такого висновку.

У відповідності до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного спяніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного спяніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (з наступними змінами) (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п. 3-7 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні документи, як б підтверджували, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів безпосередньо у поліцейського в присутності двох свідків і ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що давало б підстави направити ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

З пояснень ОСОБА_2, який зазначений у протоколі в якості свідка у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також не вбачається, що ОСОБА_2 залучався в якості свідка тоді, коли ОСОБА_1 повинно було бути запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів безпосередньо у поліцейського в присутності двох свідків.

З пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8, які долучені до протоколу, також не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан спяніння з допомогою спеціальних технічних засобів на місці ДТП, і він від такого огляду відмовився.

Тобто, відсутні докази, які б підтверджували дотримання порядку проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння, передбаченого статтею 266 КУпАП. У звязку з цим суддя робить висновок, що такий порядок було порушено.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів безпосередньо у поліцейського, після чого відмовився від огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, що виключає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так як у справі відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, а особою, яка була відсутня у судовому засідання протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман