overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/43/18
Провадження №3/442/13/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 11.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду від 11.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Після ухвалення даної постанови, судом встановлено, що в даній постанові суду було допущено описку, а саме в її вступній частині не зазначено адресні дані правопорушника, що в свою чергу унеможливлює виконання даного рішення суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2018 року, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП та вступну частину постанови викласти в такій редакції:

«11 січня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22470/17

Пров. №3/766/164/18

21.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 були складені адміністративні протоколи № 21-01-235/130 за ч.1 ст.41 КУпАП та № 21-01-235/131 за ч.3 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав заперечення та просив закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Направлення на проведення перевірки видано за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Херсонська, 130-А, однак перевірка проводилась за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, буд. 114-ж, у звязку з чим складені протоколи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 21-01-235/130 за ч.1 ст.41 КУпАП та № 21-01-235/131 за ч.3 ст.41 КУпАП є неналежним доказом.

Дані обставини суд визнає вагомими, тому з урахуванням викладеного, та з огляду на надані документи суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 3 ст.41 КУпАП.

За таких обставин, провина ОСОБА_1 у здійсненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по дійсній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 247, ч.1, 3 ст. 41 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 01.02.1981 до адміністративної відповідальності за ч.1, 3 ст. 41 КУпАП України закрити, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/521/569/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія «Північ-Транс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 086207 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 06.12.2017 року о 15 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.14», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 2, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. та не надав дорогу водію ОСОБА_2, що керував транспортним засобом «Kia», р/н НОМЕР_2, змусивши його різко гальмувати та повертати ліворуч, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 24, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Водійське посвідчення ВНВ 019032 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 161/2206/18
Провадження № 3/161/732/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2018 року о 23.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Рудня, Рожищенського району, Волинської області, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості для руху та допустила зіткнення з придорожнім деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №345738 від 04.02.2018 року згідно якого остання вказала, що із вчиненим правопорушенням згідна, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу та іншими наявними матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 182/1108/18
Провадження № 3/0182/445/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Нагорна 1,

за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НК № 000118 від 13.02.2018 року, ОСОБА_1 з 11.09.2017 року проживав без паспорта громадянина України за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Нагорна 1.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000118 від 13.02.2018 року (а.с. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/2479/18
Провадження № 3/761/1474/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року приблизно о 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Cadillac, номерний знак НОМЕР_2, на площі Перемоги, а саме перехресті вул. Саксаганського та пр-ту Перемоги, виїхав на перехрестя, де утворився затор, чим створив перешкоду для руху транспортних засобів, та не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai, номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 16.4, 16.11 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину правопорушника визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та його особистими поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 278/429/18
Провадження №3/278/211/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року о 20 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 522/1205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «АНТС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 директор ТОВ «АНТС» (код за ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 01.04.2014р. по 31.12.2016р., про що був складений акт № 1884/15-32-14-01/31756082 від 14.12.2017р..

Таким чином ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився.

ОСОБА_1, були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 320/15-32-14-01 від 16.01.2018р, актом перевірки № 1884/15-32-14-01/31756082 від 14.12.2017р..

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушниці, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протя гом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

09.02.2018
Справа №468/142/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року до суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з поданим матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути їх до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області для доопрацювання у відповідності до вимог ст. ст.256, 278 КУпАП України для усунення виявлених недоліків, оскільки викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наявність вказаних недоліків є перешкодою для можливості повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи про адміністративне правопорушеня, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,278,283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути для доопрацювання до Баштанського ВП ГУПН в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Справа № 456/465/18
Провадження № 3/456/223/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , при секретарі Карпин О.О., з участю прокурора Шаковицької В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді керівника апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області,

- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

08 лютого 2018 року на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №456/465/18 провадження № 3/456/223/2018 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Окрім цього, 08 лютого 2018 року на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №456/466/18 провадження № 3/456/224/2018 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження справи №456/465/18 провадження № 3/456/223/2018 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП та справи №456/466/18 провадження № 3/456/224/2018 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же суддею.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене та вимоги п.26.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013р., вважаю, що зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справу №456/465/18 провадження № 3/456/223/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязане з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу № 456/466/18 провадження № 3/456/224/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязане з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Обєднаній справі присвоїти № 456/465/18 провадження № 3/456/223/2018.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2