overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/7281/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.12.16, та до моменту розгляду справи 26 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа №461/1564/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.08.2018 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів, які отримали тілесні ушкодження, чим порушила вимоги 1.5, 2.3б, 12.1, 18.1 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненом адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про закриття кримінальної справи винесена 15.02.2018 року

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 524/1383/18
Провадження 3/524/1658/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2018 року серії СГ №538049, 22.02.2018 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, по вул. Київська, 1-а в м. Кременчуці, здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому для торгівлі місці, чим порушила правила торгівлі та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 26.03.2018 року не зявилась без поважних на то причин.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 за викликами до суду жодного разу не зявився.

У звязку з неявкою ОСОБА_2 до судового засідання, 15.03.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_2 до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адіністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 592/2708/18
Провадження № 3/592/603/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Плодова, буд. 15

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 о 21год. 25хв. в м. Суми на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Металургів, біля буд. №77, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Escape номерний знак GWG 0570, який зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив пункт 12.1, 13.1 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді правопорушник свою вину визнав, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 039096 від 14.03.2018, схемою місця ДТП від 14.03.2018, поясненнями.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №705/378/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 28 грудня 2017 року о 15 годині 20 хвилин по вулиці Артема, 141 в м.Умань здійснювала торгівлю ялинками у невстановленому місці.

Постановою судді Кормана О.В. від 26.01.2018 р. вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

01.03.2018 р. Уманським ВП ГУНП в Черкаській області вдруге направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до суду, однак зазначені в постанові суду недоліки Уманським ВП не усунуто, матеріал належним чином не оформлено.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановила, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення.

Частина 2 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Ні з протоколу, ні з доданих матеріалів, не вбачається чи являються ялинки, зазначені у протоколі, промисловими товарами. Крім того, не зазначено кількість таких ялинок, якими здійснювали торгівлю.

У протоколі не зазначено, якими законодавчими чи нормативними актами визначено місця, встановлені для торгівлі промисловими товарами, і які норми таких актів були порушені ОСОБА_1

До протоколу не долучено протокол огляду товарів, якими здійснювали торгівлю. Так як санкція ч.2 ст.160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, відсутні документальні підтвердження того, чому ялинки не були вилучені. Рапорт співробітника поліції жодними документами не підкріплений.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що протокол не відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП, до протоколу не додано протокол огляду та вилучення товарів, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню до органу, з якого надійшов, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повторно повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21659/17

Пров. №3/766/300/18

23.03.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал, про виправлення описки в постанові від 06.03.2018 року по справі № 766/21659/17, -

в с т а н о в и в :

06.03.2018 р. постановою Херсонського міського суду Херсонської області закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Разом з тим, в тесті постанови допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище правопорушника «Прокопець», замість вірного «Прокопец».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України. оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку, внаслідок якої може виникнути непорозуміння в порядку виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання повязанні з виконанням постанов вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, ст. ст. 283-285, 304 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2018 року по справі № 766/21659/17, вказавши вірно прізвище правопорушника «Прокопец» замість помилкового «Прокопець».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Веселівської селищної ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає за адресою: вул. Горького, буд. 31, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 р., під час прийому громадян керівник центру надання адміністративних послуг -адміністратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Веселівської селищної ради ОСОБА_2 виявив гр. ОСОБА_1, яка проживає без паспорта з 19.02.2018 р. за адресою вул. Горького, буд. 31, в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області п. 18 Положення про паспорт громадянина України від 02.09.1993 р., яка своєю бездіяльністю скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП проживання без паспорта.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітньої гр. ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітній гр. ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що гр. ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення не досягла повноліття, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, власних доходів не має.

Суд, враховуючи встановлені вище обставини, приходить до висновку, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, до неповнолітньої гр. ОСОБА_1, з врахуванням вимог ст.24-1 КУпАП, слід застосувати такий захід впливу як попередження, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 24-1, 283-284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати у відношенні неї захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

28.03.18
Справа № 675/796/18
Провадження № 3/675/305/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізясласького районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 675/796/18, що надійшла від Ізяславського відділення Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року о 13.05 год. в м. Ізяслав по вул. Незалежності Стецюк Дмитро Володимирович курив цигарки у невстановленому місці, а саме на території навчально-виховного комплексу №5, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнав.

Також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції від 17.01.2018 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім, вважаю, що до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУПАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 639/415/18
Провадження № 3/639/280/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши заяву начальника Новобаварського РС Харківського МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про виправлення технічної описки в постанові суду від 25.01.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2018р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

26.03.2018 року до суду надійшла заява начальника Новобаварського РС Харківського МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 25.01.2018 року.

До судового засідання особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, не зявилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки не сповістила.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду документи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з паспорта ОСОБА_2, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення вказана дата народження 14.07.1990 року.

Таким чином, при виготовленні тексту постанови від 25.01.2018р., допущена технічна описка, що полягає у невірному зазначенні дати народження правопорушника замість належного «14.07.1990 року» помилково вказане «14.07.1967 року».

З урахуванням викладеного, вказана вище технічна помилка в постанові підлягає виправленню шляхом зазначення у її тексті дати народження «14.07.1990 року» замість «14.07.1990 року».

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У тексті постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2018р. у справі № 639/415/18, вказати дату народження ОСОБА_2 «14.07.1990» замість помилково зазначеного «14.07.1967».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Чижиченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/800/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня 9-класу Коростенської вечірньої школи І-ІІІ ступенів, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3/2 у м. Коростені Житомирської області,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 січня 2018 року близько 21-ї години за адресою: Житомирська обл. м.Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 56, у громадському місці, ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у виді попередження.

При розгляді справи враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та за для виховної мети, а також з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 178 ч.1, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати захід впливу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2