АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/156/18 Справа № 692/1126/17 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №692/1126/17 відносно ОСОБА_3 , що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Чорнобаївського районного судуЧеркаської області від 29 січня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого в Драбівському РЕМ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 23 грудня 2017 року близько 20-50 год., по вул. Центральній в смт. Драбів Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, а огляд на стан сп'яніння проведено без дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Чорнобаївського районного судуЧеркаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 053921 від 23.12.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 23 грудня 2017 року близько 20-50 год., по вул. Центральній в смт. Драбів Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР (а.с. 1);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №27 від 23.12.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 3);

- даними акту медичного огляду № 27 від 23.12.2017, складеного лікарем ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 на час огляду перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апеляційним судом за клопотанням сторони захисту була допитана в якості свідка лікар Драбівської ЦРЛ ОСОБА_5, яка показала, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №27 від 23.12.2017 складено нею у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, зазначила, що аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт», за допомогою якого визначався стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, проходить повірку у встановленому законом порядку з встановленою періодичністю, та відповідає вимогам закону.

Твердження апелянта про те, що його огляд на стан сп»яніння в Драбівській ЦРЛ проводила не лікар, а медсестра, є надуманими.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3 на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь 29.01.2018 року у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж присутність апелянта в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Чорнобаївського районного судуЧеркаської області від 29 січня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка