Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/6646/17 Суддя в 1 інстанції Боровікова А.І.
№ провадження 33/778/34/18 Доповідач в 2 інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шеремети Р.Б., справу за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 рік, та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 10 жовтня 2017 року о 04.00 годині по вул. Пантелеймонівська, 8 в м. Одеса керував автомобілем Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Шеремета Р.Б. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою із порушенням норм процесуального і матеріального права. Зазначає, що суд не повно з'ясував фактичні обставини справи.

Вказує на те, що поліцейським був порушений порядок огляду на стан сп'яніння, а саме в протоколі не зазначено, який огляд пропонувався водію, а також те, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, що свідчить про недійсність такого огляду. Відсутність направлення водія на проходження огляду свідчить також про порушення процедури.

Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій поліцейського.

Вказує на те, що при наявності суперечливих показань свідків суд не викликав та не допитав цих осіб в судовому засіданні. Вважає, що письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, без їх допиту в судовому засіданні.

На думку апелянта відсутність відеозапису з нагрудних відеокамер свідчить на приховування працівниками поліції дійсних обставин справи, на що суд не звернув уваги.

Вважає, що справу розглянуто з порушенням правил підсудності, оскільки порушник проживає в Олександрівському районі м. Запоріжжя.

Просить постанову скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисника ОСОБА_2 - адвокат Шеремета Р.Б. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 на підтриманні доводів поданої в його інтересах апеляційної скарги в апеляційному суду щодо обставин події показав, що 10 жовтня 2017 рок у він був в м. Одесі, вийшов з другом та дівчиною з кафе, вони сіли до автомобілю та збиралися їхати до м. Запоріжжя. Проїхали приблизно один квартал та їх зупинили працівники поліції, вони перевірили документи та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням Драгеру, необхідність проведення огляду пояснили тим, що вони проводять операцію «Тверезий водій», жодних претензій з приводу запаху алкоголю або інших зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння вони не висловлювали. Він, оскільки на передодні не вживав алкогольних напоїв погодився, продув Драгер, результат показав «0,00». Вони запропонували продути ще раз та після цього сказали, що результат тесту позитивний. Він не погодився та попросив відвезти його до лікарні. Але йому ще раз дали продути Драгер та продемонстрували роздруківку з результатом «0,38». Він знов попросив відвезти його до лікарні, але йому відмовили та сказали, що показань Драгера достатньо і у відношенні нього буде складено протокол, а транспортний засіб буде доставлено до штрафного майданчику. При цьому пояснили, що якщо він підпише протокол без зауважень, автомобіль вилучати не будуть, видадуть тимчасове посвідчення водія та він зможе прямувати дали. Знаходячись у м. Одесі і маючи потребу повертатись до Запоріжжя він погодився зробити це. Наполягав в судовому засіданні на тому, що свідків, зазначених в протоколі на місці не було, біля нього були лише працівники поліції та його друг ОСОБА_5 Вважає, що результати тесту було сфальсифіковано, а погодився підписати протокол без зауважень лише через те, що йому сказали, що поки протокол дійде на розгляд до Запоріжжя строк накладення стягнення сплине.

Допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції показав, що 10 жовтня 2017 року він зустрівся з ОСОБА_2 та вони зайшли в кафе, де були приблизно до 3.00 годині. Ні він, ні ОСОБА_2 алкогольні напої не вживали. Коли вийшли з кафе та сіли до автомобіля і поїхали, їх стали переслідувати працівники поліції. ОСОБА_2 зупинив автомобіль, вийшов з нього, а він залишився в автомобілі. Бачив, як ОСОБА_2 продуває Драгер, вийшов з автомобіля, коли він прожував його вже в другий раз. Після продуття в другий раз працівники поліції сказали, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, він не погодився з таким твердженням, попросив відвезти його до наркодиспансеру, але йому відмовили та сказали, що роздруківки з Драгеру достатньо. При цьому він був свідком того, як працівники поліції сказали ОСОБА_2, що або він підпише протокол без зауважень та вони поїдуть далі, або автомобіль буде доставлено до штрафного майданчику. Жодних наслідків підписання протоколу йому не роз'яснили. ОСОБА_2 погодився, підписав протокол, після цього йому віддали документи та вони поїхали далі. Свідок наполягав на тому, що в присутності працівників поліції ОСОБА_2 сів за руль та поїхав, жодних свідків під час огляду та складання протоколу не було.

Апеляційним судом за клопотанням захисту двічі направлялись до Приморського районного суду м. Одеси постанови апеляційного суду Запорізької області про проведення дистанційного судового засідання з приміщенням вказаного суду для допиту зазначених в протоколі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є мешканцями м. Одеси, а також для допиту інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_8, який складав протокол, надсилались судові повістки із викликами до судового засідання за місцем проживання вказаних свідків, а також до Управління поліції.

Разом з тим згідно довідки начальника відділу служби судових розпорядників апарату апеляційного суду Запорізької області в призначений апеляційним судом Запорізької області день - 29 січня 2018 року о 14.00 години на виклик апеляційного суду Запорізької області Приморський районний суд м. Одеси через систему TrueConf не відповів з жодного залу, обладнаного цією системою.

Згідно доповіді секретаря судового засідання апеляційного суду Запорізької області до судового засідання, призначеного на 14 лютого 2018 року о 14.00 годині до приміщення Приморського районного суду м. Одеси вказані свідки та працівник поліції не з'явились.

Судові повістки, надіслані апеляційним судом Запорізької області на вказані в протоколі адреси свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуті на адресу суду за закінченням строку їх зберігання на поштовому відділенні.

За наведених вище обставин, допит вказаних осіб апеляційним судом за клопотанням сторони захисту проведено не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шеремети Р.Б., допитавши свідка ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобі поліцейськими у присутності двох свідків.

Частино 3 цієї статті встановлено, що у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійним.

З матеріалів провадження вбачається, що огляд було проведено із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, крім того, доданими до протоколу доказами не спростовано тверджень ОСОБА_2 з приводу того, що поліцейськими не було реалізовано його право на проходження повторного огляду в спеціалізованому медичному закладі.

Так з протоколу БР № 087229 вбачається що складений він був за те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено в результаті проведення огляду і застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

В якості свідків в протоколі вказано ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Разом з тим з доданого до протоколу акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він не підписаний.

В судовому засіданні апеляційного суду було відтворено доданий до протоколу відеозапис, з якого вбачається, що дійсно на місці події наявні лише два працівника поліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 Сам відеозапис зроблений реєстратором, встановленим в салоні патрульного автомобіля, який розташований на певній відстані від автомобіля ОСОБА_2 та учасників цієї події, відеозапис не містить звуку розмови учасників події, з огляду на його якість та відстань автомобіля патрульної поліції від учасників в темну пору доби неможливо взагалі з'ясувати, чи проводився дійсно огляд ОСОБА_2 із застосуванням Драгера. Цим відеозаписом не спростовано тверджень ОСОБА_2 в апеляційному суді, що огляд проводився неодноразово, з його висновками він був незгодний та вимагав доставлення його до спеціалізованого медичного закладу.

Свідки та працівник поліції, який складав протокол до судового засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції дистанційно з приміщенням Приморського районного суду м. Одеси не з'явились, відповідно показань, якими могли бути спростовані доводи ОСОБА_2 не дали.

Відсутність в матеріалах провадження відомостей про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, передачу керування цим засобом іншій особі, свідчить на користь доводів ОСОБА_2 з приводу того, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, підписав протокол без зауважень лише з метою, що б йому дозволили далі керувати автомобілем.

З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали провадження не містять доказів, яки б поза розумних сумнівів доводили вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, містять істотні недільки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційному суді не спростовані його твердження про істотне порушення порядку проведення огляду, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шеремети Р.Б. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай