28.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8358/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає у м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 68/396, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103367 від 30 листопада 2017 року, ОСОБА_1 30.11.2017 року о 15:40 год., у м. Дніпро по вул. Ударників в районі будинку №27 на майданчику біля відділення «Нової пошти №6», керуючи автомобілем «Volkswagen», н/з WPR 62120, під час зміні напрямку руху не впевнився у безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

У вищезазначеному протоколі зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема зазначив, що 30 листопада 2017 року о 15:40 год., у м. Дніпро по вул. Ударників в районі будинку №27 на майданчику біля відділення «Нової пошти №6», керуючи автомобілем «Volkswagen» рухався з невеликою швидкостю з метою припаркувати свій автомобіль та у дзеркало заднього виду побачив позаду себе фари іншого автомобіля, який рухався у тій же смузі руху, що і він. Побачивши місце для парковки, ОСОБА_1, впевнившись в безпечності маневру, увімкнувши правий показник повороту, почав здійснювати поворот праворуч, під час якого відчув стук у корпус свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 побачив, що з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль, який рухався позаду нього.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30 листопада 2017 року близько 15-40 години він перебував у своєму автомобілі, припаркованому у м. Дніпро по вул. Ударників в районі будинку №27 на майданчику біля відділення «Нової пошти №6», де звернув увагу на гучний звук коліс автомобіля ВАЗ та побачив, що автомобіль Volkswagen світлого кольору, який рухався вздовж стоянки на невеликій швидкості, позаду якого у тій же смузі в попутному напрямку рухався на великій швидкості автомобіль ВАЗ темного кольору, та наближався до нього. В цей час автомобіль Volkswagen почав здійснювати поворот праворуч, щоб припаркуватися та автомобіль ВАЗ, який рухався з більшою швидкістю, почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, проте не зміг цього зробити та скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що він 30.11.2017 року о 15:40 год. у м. Дніпро по вул. Ударників в районі будинку №27 на майданчику біля відділення «Нової пошти №6», керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав по правій смузі, коли раптом, попереду з лівого боку різко повернув праворуч автомобіль Volkswagen, але ж він не встиг загальмувати і внаслідок чого відбулося зіткнення. Пояснюючи, ОСОБА_2 зазначив, що він був позаду від автомобіля Volkswagen десь на півтора два корпусу автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, перед тим як почати виконувати поворот, ввімкнув правий сигнал повороту, переконався у відсутності транспортних засобів та безпечності маневру і тільки тоді почав виконувати маневр, де в цей час з ним скоїв зіткнення автомобіль ВАЗ, який рухався позаду у тій же смузі руху, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_3 та поясненнями потерпілого.

Крім того, згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкод.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, суд доходить до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній, виконуючи маневр праворуч та виконуючи вимоги п.10.1 ПДР впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху. Згідно схеми ДТП та фото таблиці вбачається, що розмітка на місці ДТП була відсутня, а тому, згідно п.11.1 ПДР водій самостійно визначає кількість смуг на проїзній частині з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Також, як встановлено в судовому засіданні автомобіль ВАЗ був на певній відстані позаду від автомобіля Volkswagen. А тому, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку він за встановлених обставин об'єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, яким керував ОСОБА_1

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, обєктивно ставлять під сумнів факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1, тому провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник