АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_2 09.08.2017 року о 22 год. 25 хв. керував автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. М. Раскової, 3-Г в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Справу розглянув без його участі, чим порушив його право на захист. Зокрема зазначає, що він перебував у тверезому стані, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся і погодився пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу, але працівники поліції його не мали при собі. Через тривалий проміжок часу інший екіпаж працівників поліції привіз технічний прилад, який вже був розпакований, у зв'язку з чим він відмовився проходити огляд за допомогою даного приладу. Проїхати до медичного закладу для проходження подальшого огляду йому не запропонували.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненнях свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 156649 від 09.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 09.08.2017 рокуо 22 год. 25 хв. керував автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. М. Раскової, 3-Г в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Однак, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що він перебував у тверезому стані, від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не відмовлявся, а лише відмовився проходити огляд із застосуванням приладу «Драгер», який був наданий через деякий час іншим екіпажем працівників поліції та вже був розпакований. Також зазначив, що проїхати до медичного закладу для проходження подальшого огляду йому не запропонували.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом не згоден (а.с. 1).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я лише в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На запит Апеляційного суду м. Києва, запис нагрудних камер працівників поліції, а саме фіксації оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, надано не було.

В судове засідання апеляційного суду інспектор 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_4 та інспектор 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України лейтенант поліції ОСОБА_5 не з'явилися, хоча двічі викликалися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Таким чином апеляційний суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а пояснення ОСОБА_2 в частині порушення порядку проведення огляду, встановленого Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", залишились не спростованими.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи, не є зрозумілими і не містять чітких даних в частині відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу та в закладах охорони здоров'я (а.с 2).

З урахуванням викладеного та з огляду на позицію ОСОБА_2, який категорично заперечив свою причетність до правопорушення, апеляційний суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 156649 від 09.08.2017 року та пояснення свідків сумнівними доказами, достовірність яких перевірити не виявилось можливим, і які є недостатніми для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя