Справа № 136/182/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2018 о 08:10 год. в м. Липовець по вул. Г. Майдану, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки FORD Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоровя, де згідно медичного висновку, особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 0,52 ‰, чим порушив п.2.9.(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи сповіщеним про день та час розгляду справи в установленому законом порядку, відтак підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд здійснює розгляд справи на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази, дійшов висновку про таке.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №029680 від 28.01.2018 складеного інспектором СРПП №3 Липовецького ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.9. ПДР, тобто керування транспортним засобомв стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцієюпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

Згідно п.6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров'я).

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння проводився лікарем ОСОБА_3 Липовецької ЦРЛ, за наслідками проведеного огляду складено Висновок №5 від 28.01.2018 о 08:20, який долучено до матеріалів страви та відповідно до якого констатовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння - 0,52 ‰, за наслідками проведеного огляду за допомогою спеціального приладу.

Із письмових пояснень особи, яка притягується до відповідальності встановлено, що він був незгоден із висунутим обвинуваченням та зазначив, що вживав лікарський засіб, а алкогольних напоїв не вживав.

З метою зясування усіх обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення у справі судом викликались до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак остання не зявилась.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що він працює лікарем Липовецької ЦРЛ та 28.01.2018 о 08:20 ним було проведено огляд ОСОБА_1 за вказівкою керівництва. Тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством на момент проведення огляду ОСОБА_1 він не проходив, однак огляд правопорушника проводив за допомогою приладу Драгер, який з першого ж разу підтвердив перебування особи в стані алкогольного спяніння та показав 0,52 ‰. Те що необхідно проводити двічі дослідження (продуття) чи відбирати зразки біологічного середовища у особи, у разі його незгоди із показниками приладу Драгер він не знав. Допомагала йому проводити огляд медсестра, яка вказана також свідком у справі.

Згідно п.4 Інструкції метою огляду у закладах охорони здоров'я є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, шляхом використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, відповідність яких підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також визначено можливість відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, з метою визначення достовірних результатів стану особи та виключення будь-яких сумнівів. У разі відмови особи від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, поліцейським за участі не менше двох свідків складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються дії особи щодо ухилення від проведення огляду (Порядок).

Судом встановлено, що лікар закладу охорони здоров'я ОСОБА_3, який складав висновок не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, тобто на час проведення огляду ОСОБА_1 лікар не мав відповідних повноважень.

Крім цього, при медичному огляді ОСОБА_1 на стан спяніння не було дотримано методики щодо використання технічного приладу, не забезпечено первісне пробне продуття приладу Драгер, не було забезпечено можливості відібрання зразків біологічного середовища у особи для лабораторного дослідження, з метою визначення достовірних результатів стану особи та виключення будь-яких сумнівів, на які вказав ОСОБА_1 щодо вживання ним лікарських засобів.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що висновок Липовецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння складений 28.01.2018 не може слугувати як належний, допустимий та достовірний доказ перебування особи у стані алкогольного спяніння.

Отож огляд ОСОБА_1 проведено з істотним порушенням процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, відтак висновок Липовецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду від 28.01.2018 на стан спяніння, слід вважати недійсним (п.22 Інструкції).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

З наведених вище мотивів висновок Липовецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду від 28.01.2018 не може бути покладено в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, матеріали справи не містять.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки обставини, що викладені в протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 13, 23, 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко