АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначає про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за його та ОСОБА_4 участю він отримав середнього ступеня тілесні ушкодження, потребував лікування та тимчасово втратив працездатність.

Вислухавши пояснення: потерпілого ОСОБА_3, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, вважав за необхідне визначити ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі,: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому, положення ст. 284 КУпАП передбачають, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

В свою чергу, п. 7 ст. 247 КУпАП регламентує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом даної норми закону, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, відтак не звільняє суд обов'язку з'ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Всупереч вище наведеним вимогам закону, суд першої інстанції, закривши провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у постанові фактично продублював зміст протоколу, обставини справи не з'ясував та наявним у ній доказам жодної оцінки не дав, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи та не дотримання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 245 КУпАП.

Такі істотні порушення вимог процесуального закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з винесенням апеляційним судом нової постанови.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 427920 від 11 січня 2018 року, 2 листопада 2017 року о 18 годині 30 хвилин в місті Києві на перехресті вулиць Богатирської та Куренівської ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3 - тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (а. с. 1).

Зафіксовані протоколом обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4, даними ним як безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди 2 листопада 2017 року (а. с. 1, 15), так і в подальшому 6 листопада 2017 року (а. с. 17-18), відповідно до яких він свою вину у дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю, зазначивши про те, що 2 листопада 2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Богатирської та Куренівської в місті Києві, проявивши неуважність, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та одразу застосував різке гальмування, але в цей час з вулиці Куренівської на перехрестя на дозволяючи сигнал світлофора виїхав автомобіль «Хюндай». Враховуючи, що відстань між керованим ним автомобілем та автомобілем «Хюндай» була незначною, то відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Аналогічні за змістом пояснення надав ОСОБА_4 і під час апеляційного розгляду справи.

Наведені пояснення ОСОБА_4 щодо механізму та обставин зіткнення транспортних засобів повністю узгоджуються з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - водія автомобіля «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, наданими ним письмово 29 листопада 2017 року (а. с. 22) та в суді апеляційної інстанції.

Окрім цього, вище указані дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 2 листопада 2017 року (а. с. 10-11); схемою пригоди (а. с. 14) та іншими доказами в справі.

Оцінка наявних у справі доказів у їх сукупності об'єктивно свідчить про порушення ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

За встановлених обставин, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, оскільки правопорушення було вчинено 2 листопада 2017 року та на момент прийняття апеляційним судом рішення сплинув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2018 року у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/1012/2018 Постанова винесена суддею: Васалатій К.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.