ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/695/18
Провадження № 3/210/467/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головний лікар КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини ДОР», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року в провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу Серії БД №101679, 20.12.2017 року о 13.30 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Єсеніна, біля буд. №8 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який був припаркований по ходу руху. При ДТП автомобіль Kia Rio отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_3 своїми діями порушила вимоги п. 1.5, 2.3.Б, 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу Серії БД №101680, 20.12.2017 року о 13.30 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Єсеніна, біля буд. №8 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення встановлених правил залишила місце ДТП, до якого вона причетна, та не повідомила про ДТП уповноважений підрозділ Національної поліції.

ОСОБА_3 своїми діями порушила вимоги п. 2.10а,б,в,д,е ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.03.2018 року, ОСОБА_3, повідомлена належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний номер, що підтверджується довідкою про успішну доставку повідомлення, не зявилась, заяв про відкладення судового засідання не надавала.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 та 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, КУпАП передбачає обмежені терміни розгляду справ про вчинення адміністративних правопорушень, у звязку з чим суд доходить висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_3 та її представника.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків з приводу відмови правопорушника від підписання протоколу, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, фото таблицею, реєстраційною карткою ТЗ, поясненнями свідка ОСОБА_5, який став свідком наїзду ОСОБА_3 на автомобіль ОСОБА_4, висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, рапортом, обліковою карткою на особу, відеозаписом з місця ДТП, а також яким зафіксовано факт відмови від писання правопорушником протоколу, повідомлення їй прав та обовязків, дати судового засідання, суті протоколу, тощо.

Вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а сааме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків з приводу відмови правопорушника від підписання протоколу, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, фото таблицею, реєстраційною карткою ТЗ, поясненнями свідка ОСОБА_5, який став свідком наїзду ОСОБА_3 на автомобіль ОСОБА_4, висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, рапортом, обліковою карткою на особу, відеозаписом з місця ДТП, а також яким зафіксовано факт відмови від писання правопорушником протоколу, повідомлення їй прав та обовязків, дати судового засідання, суті протоколу, тощо.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які помякшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за статтею 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за №210/695/18, провадження №3/210/467/18 за ст. 124 КУпАП та №210/694/18, провадження №3/210/466/18 за ст. 122-4 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/695/18, провадження №3/210/467/18.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко