Справа № 214/7279/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 грудня 2017 року, о 04 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Балакіна у м. Кривому Розі, у стані алкогольного спяніння, що було підтверджено відповідним медичним висновком №2735 від 02.12.2017 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши при цьому, що 02 грудня 2017 року у нічний час доби він разом зі своїм братом та знайомими дівчатами перебував у нічному клубі «Святошин» та, оскільки він уживав спиртні напої, то передав ключі від належного йому зазначеного автомобіля «ПОРШ КАЙЄН» братові, надалі у однієї з дівчат, що були з ними, хтось викрав гаманець, дівчина спочатку викликала поліцію, а надалі залишила нічний клуб, щоб написати заяву про злочин у Саксаганському ВП, який знаходився неподалік від клубу, а він залишився в клубі, а потім виявив відсутність свого брата та вирішив, що той поїхав на його автомобілі у Саксаганський ВП з дівчиною, після чого він пішки попрямував до Саксаганського ВП, біля якого побачив свій припаркований автомобіль та підійшов до нього, коли із Саксаганського ВП вийшли двоє поліцейських, які спитали у нього, чий цей автомобіль, він відповів, що його, тоді поліцейські почали стверджувати, що це він, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем, при цьому його заперечень на такі ствердження поліцейські до уваги не прийняли.

Його представник адвокат ОСОБА_4, також заперечував проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пославшись на відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 його брат, що з 02 грудня на 03 грудня 2017 року він разом із братом та знайомими дівчатами знаходився у нічному клубі «Святошин», що брат передав йому ключі від свого автомобіля «ПОРШ КАЙЄН», оскільки почав уживати спиртні напої, що у однієї з дівчат, що були з ними, викрали гаманець, дівчина викликала поліцію, він вийшов із клуба, а коли повернувся, то дівчат у клубі вже не було, при цьому ОСОБА_3 повідомив йому, що дівчата пішли до Саксаганського ВП писати заяву про злочин, після чого він залишив клуб та на автомобілі брата поїхав у відділ, що забрати дівчат та привезти їх до клубу, коли він підїхав до Саксаганського ВП, то побачив біля нього поліцейський патрульний автомобіль, тоді він припаркував автомобіль брата біля входу у відділ, вийшов із автомобіля та відійшов у сторону, так як у нього не було документів на право керування, після чого він намагався зателефонувати братові, однак у нього розрядився телефон, тоді він пішки повернувся до клубу, але брата у клубі вже не було, він зарядив телефон та зателефонував брату, який повідомив йому, що знаходиться у Саксаганському ВП та у відношенні нього складають адміністративний протокол за керування автомобілем у нетверезому стані, однак такого статись не могло, так як ключі від автомобіля брата були у нього.

Також усудовому засіданні було переглянуто додану до протоколу на відповідному носії відеоінформації копію відеозапису з камери зовнішнього спостереження, розташованої на центральному вході Саксаганського ВП, з 06 години 11 хвилин до 06 години 13 хвилин 02 грудня 2017 року.

Однак ідентифікувати зафіксовану на відеозаписі особу, яка, керуючи в цей проміжок часу автомобілем марки «ПОРШ КАЙЄН», підїхала до центрального входу Саксаганського ВП, вийшла з автомобіля та відійшла від нього, з особою ОСОБА_3 за будь-якими ознаками не виявилось можливим, тоді як саме на цей запис як на основний доказ вчинення ОСОБА_3адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаються у своїх рапортах поліцейські.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання особою функцій водія під час руху транспорту, а для настання відповідальності не має значення, як довго керував винний транспортним засобом, оскільки поступок уважається закінченим з того моменту, коли особа, будучи в стані алкогольного спяніння, привело до руху транспортний засіб.

Однак у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а, отже, можливо прийти до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.