Справа № 755/1471/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Галагана В.І.,

за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 20.08.2017 о 19.00 год., в м. Києві, Московський міст, керуючи ТЗ «VIPER», д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці руху, та скоїв зіткнення з ТЗ «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження ТЗ, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вважає, що в його діях не було порушень правил дорожнього руху України, з підстав, що містять письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні досліджуваного адміністративного правопорушення заперечила в повному обсязі, вважає, що ОСОБА_1 було дотримано всіх вимог ПДР України, а ДТП виникло з підстав порушення Правил другим учасником пригоди - ОСОБА_3

Разом з тим, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням письмових та усних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суд також дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 20.08.2017 щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі від 19.01.2018 року серії БД № 432064, виходячи з наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), з якої убачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР;

- відомостями, що містяться у письмових поясненнях іншого учасника ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП;

- відомостями, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2017 року;

- відомостями, які містяться в рапортах інспекторів УПП в м. Києві, долучених до матеріалів справи;

- даними, які містяться в матеріалах досудового розслідування та в постанові про закриття кримінального провадження від 18.12.2017 року.

Крім того, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП, долученого до матеріалів справи, встановлено, що по пр-ту С. Бандери в бік мосту через р. Десенка в четвертій смузі з п'яти наявних рухався мотоцикл НОМЕР_1, та одразу почав перелаштовуватись в третю смугу руху, після чого, продовжуючи рух, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки1.1 ПДР України, почав перелаштовуватись в другу смугу руху (смуга для руху громадського транспорту), при цьому водій мотоцикла НОМЕР_1, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, де в той час рухався автомобіль НОМЕР_2, який врахувавши загрозу вчинення ДТП, почав гальмувати, однак йому не вдалося уникнути зіткнення.

Надавши оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, що долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відповідність доказів принципам належності та допустимості їх аналізу, а також прийняття рішення за наслідками розгляду справи в даному провадженні, за наявності вини особи, яка притягається про адміністративної відповідальності, у вчиненні ДТП 20.08.2017 року згідно обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року.

У той же час, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я :