Справа № 676/1469/18
Номер провадження 3/676/614/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , сержанта інженерно саперного взводу військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії А4568 №3 від 27 лютого 2018 року, ОСОБА_1 27 лютого 2018 року близько 08 год.00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані повторно протягом року, чим вчинив своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27 лютого 2018 року о 08 год. з`явився на службу з алкогольним залишком після вживання напередодні в неробочий час алкогольних напоїв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відсутності кваліфікуючої ознаки повторності.

Так, відповідно до вимог частини третьої статті 172-20 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є застосування до особи адміністративного стягнення за такі ж порушення протягом року.

Згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, однак провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрито.

Таким чином, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбаченні ч.1 та 2 ст.172-20 КУпАП, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП і є її кваліфікуючою ознакою, не надано.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М