Справа № 159/374/18
Провадження № 3/159/399/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Луцьку у Волинській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 об 11 год. 05 хв. 30.12.17 р. на 134 км автомобільної дороги М - 19 Доманове Ковель Чернівці керував автомобілем марки «Ауді 100», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно. Попередньо повідомив суду про те, що причиною його неявки є те, що він хворіє.
Враховуючи наведене вище та те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, попередньо неодноразово подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв"язку із хворобою, у т. ч. - з наданням підтвердження такої причини неявки до суду про амбулаторне лікування в період з 29.01.18 р. по 02.02.18 р., вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_1 .. При цьому також враховую те, що решта заяв ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (вх. № 3 506 від 28.02.18 р., вх. № 3 854 від 15.03.18 р.) не підтверджені будь- якими підтверджуючими документами; а захисник Пилипчука В.М. також не з"явився, будучи належно повідомленим і причини неявки суду не повідомив. Вважаю, що ОСОБА_1 не бажає прибуватим до суду, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про дане судове провадження як відоме йому.
Тому вважаю, що розгляд справи можливий також у відсутності захисника.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 р. у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Разом з тим, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, його захисника, на інші дати, що зводиться до затягування розгляду справи.
Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_1 і його захисника та це не є порушенням його прав.
Вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника можливий також з метою дотримання строків розгляду справи.
Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю доводиться як показаннями свідка, так і матеріалами справи, у т. ч. - даними диска із аудіовідеозаписом, що надійшов до суду разом з протоколом про адмінправопорушення.
Так, у судовому засіданні 14.02.18 р. свідок ОСОБА_2 пояснив, що вранці 30.12.17 р. він як поліцейський патрулював на а/д М - 19 сполученням Ковель - Домано - Чернівці, на відстані біля 15 км від м. Луцька. Було помічено автомобіль, що рухався з порушенням ПДР України, а саме: перетнув суцільну лінію розмітки. На водія було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 126 КУпАП. Після зупинення транспортного засобу та під час спілкуванням з водієм, було помічено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння, нечітке мовлення. Водієві було запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер» на місці, від чого останній не відмовився. ОСОБА_1 не вимагав доставлення його до медзакладу для медосідування на стан алкогольного сп"яніння. Після тестування тест показав 1,80 проміле у присутності двох свідків. ОСОБА_1 не заперечував вчинення правопорушення, пояснив, що, дійсно, вживав спиртне. у протоколі підписався, чи згодився підписувати інші документи. не пригадує. Автомобіль не вилучався, так як приїхав тверезий водій та під розпис забрав т/з, доставив авто до місця проживання ОСОБА_1 , сівши за його кермо. Під час тестування були присутні свідки, які були залученні шляхом зупинення пупутніх т/з на дорозі його колегою - поліцейським, і яким було запропоновано бути в якості свідків при здійсненні процедури освідування та оформлення документів. Останні бачили всю процедури тестування, так як знаходились на відстані не більше 1 метра і не відволікались. Протокол про адмінправопорушення було складено ним. Щодо ОСОБА_1 було також складено постанову про правопорушення за ст. 126 КУпАП. Під час вказаних вище подій було проведено відеофіксування бодікамерою.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, доводиться також матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адмінправопорушення серії БР № 213778 від 30.12.17 р., даними тестування на алкотестері «Драгер» щодо ОСОБА_1 від 30.12.17 р. - тест № 4 553; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови інспектора роти № 2 батальону УПП у м. Луцьку лейтенанта поліції Ющика О.В. серії БР № 020264 від 30.12.07 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , даними диска із аудіовідеозаписом, що надійшов до суду разом з протоколом про адмінправопорушення ( а.с. 9) і відтворений у судовому засіданні 16.03.18 р..
У судове засідання відповідно до ухвали судді неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Однак, вказані свідки в судове засідання не з`явились, їх неявка об`єктивно виявилась неможливою.
Вважаю, що розгляд справи по суті надалі є можливим без подальшого виклику вказаних вище свідків, так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису переконливо вбачається, що вказані вище свідки, дійсно, були присутніми при добровільному тестуванні ОСОБА_1 , бачили його результати, що засвідчилим своїми особистими підписами та письмовим поясненням одного з них. При цьому будь - яких заяв, заперечень тощо, як усних, так і письмових з приводу порядку проведення тестування, визначення його результатів від ОСОБА_1 не надходило. Вбачається, що поліцією було проведено відповідні вказані вище процесуальні дії та складено протокол про адмінправопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.
Враховую, що сама по собі та обставина, що протокол про адмінправопорушення не підписаний ОСОБА_1 30.12.17 р., не свідчить ні про наявність у його діях винуватості у вчиненні вміненого йому правопорушення, ні про відсутність такої.
Та обставина, що післдя виявлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння він руху автомобілем не продовжив, ствердужється як поясненнями свідка ОСОБА_2 , так і розпискою гр. ОСОБА_5 від 30.12.17 р. про зобов"язання доправити автомобіль, що був попередньо під керуванням ОСОБА_1 , до місця проживання останнього (а. с. 6).
30.01.18 р. захисником було подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного вище адмінправопорушення, з тих мотивів, що у провадженні Нововолинського міськсуду Волинської області є справа про притягнення до адмінвдповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_6 ; що протокол про адмінправопорушення від 30.12.17 р. щодо ОСОБА_1 є незаконним; щоостанній відмовився визнавати показння прилау "Драгер" 30.12.17 р. та вимагав медосвідування у медзакладі, у чому йому було відмовлено з покликанням на встановлення даних вказаним вище приладом; що його автомобіль було зупинено у зв"язку із вчиненням іншого правопорушення. винуватості у чому він не заперечував; після складення протоколу про адмінправопорушення він отримав змогу особисто продовжити поїздку у м. Луцьк; що процедура освідування та складання протоколу про адмінправопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства.
Однак, проаналізувавши доводи такого клопотання та вивчивши вищенаведені докази, що є у справі, вважаю, що таке клопотання безпідставне та до задоволення не підлягає і підстав для закриття провадження у справі з наведеної у клопотанні підстави, немає.
Враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності раніше не піддавалась адмінстягненню; обставин, що пом`якшують його відповідальність, у справі немає, він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисячдвісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. (Найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, Отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423).

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк