Провадження 3/200/493/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року об 11.15 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул. Аеропортівської та вул. Яснополянської у м. Дніпро, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що 11.12.2017 року близько 11.00 годин він, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, рухався з боку аеропорту на напрямку міста. Під час руху, виїхавши на перехрестя вул. Аеропортівської та вул. Яснополянської у м. Дніпро, він зупинився і переконавшись у безпеці, почав здійснювати маневр пороту ліворуч. Під час здійснення повороту сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався прямо на заборонений сигнал світлофору. На який сигнал світлофору він здійснював поворот, він не памятає, так як був у шоковому стані. Перед початком здійснення маневру повороту він стояв другим у лівому ряді, з увімкнутим сигналом повороту і виїхавши на перехрестя, він зупинився, щоб впевнитися у безпеці, оглядовість обмежена не була. На його автомобілі встановлений відео реєстратор, але він не повідомляв працівникам поліції, які оформлювали документи за фактом ДТП, про його наявність. Також він не приймав участь під час огляду місця ДТП, а тільки підписав схему та пояснення. Вину не визнає, оскільки, вважає, що він їхав правильно і впевнився у безпеці маневру.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 11.12.2017 року близько 11.00 годин вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалася по вул. Аеропортівської у м. Дніпро, на роботу у напрямку аеропорту, у крайньому правому ряду. Зліва рухався автомобіль, який мав намір повертати на вул. Яснополянську. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Ясноплянською, для напрямку її руху горів зелений сигнал світлофору і вона почала переїжджати перехрестя. Але коли вона виїхала на перехрестя, із за автомобіля, який стояв на поворот, виїхав автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1, з яким сталося зіткнення. Вона рухалася зі швидкістю близько 60-65 км/год, на зелений сигнал світлофору.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11.12.2017 року близько 11.00 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро у напрямку аеропорту з поворотом на вул. Яснополянську. Він рухався у лівому ряду, справа рухався автомобіль «МІтсубісі». На перехресті вул. Аеропортівської та вул. Яснополянської у м. Дніпро, з боку вул. Яснополянської виїхав автомобіль «Тойота», який почав здійснювати поворот ліворуч. Він, побачивши автомобіль «Тойота», почав гальмувати і цей автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі». В момент зіткнення у напрямку руху автомобіля «Мітсубісі» горів зелений сигнал світлофора, а тому відповідно автомобіль «Тойота» здійснював поворот на заборонений на для його напрямку сигнал світлофору.

Вислухавши ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, вважаю, що дії ОСОБА_3 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 11.12.2017 року, на якій зафіксовано: напрямки руху автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1 і автомобіля НОМЕР_2, місце зіткнення, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, наданими у суді, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту Правил передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розрахувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій, так як, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що він, перед початком здійснення маневру повороту ліворуч впевнився у безпеці свого маневру, а винним в ДТП вважає водія автомобіля «Мітсубісі», яка на його думку, рухалася на заборонений сигнал світлофору, повністю спростовуються схемою місця ДТП, показаннями потерпілої ОСОБА_4, згідно яких, коли вона на дозволений для напрямку її руху сигнал світлофору підїжджала до перехрестя з вул. Ясноплянською, із за автомобіля, який стояв на поворот, на її смугу руху виїхав автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1, з яким сталося зіткнення, показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив пояснення водія ОСОБА_4, та пояснив, що автомобіль «Тойота» виїхав на перехрестя з боку вул. Яснополянської та почав здійснювати поворот ліворуч, коли для автомобілів у напрямку аеропорту горів зелений сигнал світлофору, і свідчать про те, що він в порушення п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходячись на перехресті вул. Аеропортівської та вул. Яснополянської у м. Дніпро, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася у зустрічному напрямку, і мала перевагу у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог даних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному звязку з наслідками вказаної ДТП.

Суд не може прийняти висновок експертизи, наданий ОСОБА_3, оскільки вихідні дані завдані без врахування наявності перешкод у видимості, як з боку водія ОСОБА_3, так і водія ОСОБА_4 Також суд не має можливості дослідити відео з носія інформації наданого ОСОБА_3 та його захисником за фактом ДТП, оскільки вказане відео надано до суду на носії такого формату, який неможливо відтворити на технічних засобах суду.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна