Справа №461/1036/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участі представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає: Україна, Львівська обл., Жовківський р-н, с. Волиця, вул. Зелена 30, закордонний паспорт FE063033, виданий 13.01.2016р., орган, що видав 4690.,

за ст. 471, ч.1 ст.482 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року близько 12 год. 55 хв., з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Reanult Trafic» реєстраційний номер BC8097CP, кузов VF1FLBMB68Y260550 під керуванням гр. ОСОБА_3 з яким слідували ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в якості пасажирів, співробітниками ГУ БКОЗ СБ України у Львівській області було ініційовано проведення переогляду зазначеного транспортного засобу. У звязку з чим транспортний засіб було повернуто в зону митного контролю та скеровано до боксу поглибленого огляду.

Зазначений транспортний засіб вїхав на митну територію України смугою руху „зелений коридор через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС о 12 год. 49 хв., митні формальності із зазначеним транспортним засобом було завершено о 12 год. 49 хв., про що міститься відповідна інформація у АСМО „Інспектор та наявний відтиск особистої номерної печатки №30 на талоні для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, виданому при вїзді у пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.

Відповідно до вимог ч.5 ст.338 МКУ, Лист ГУ БКОЗ СБ України у Львівській обл від 25.01.2018 №62/14/4-147, під час проведення переогляду транспортного засобу марки «Reanult Trafic» реєстраційний номер BC8097CP, кузов VF1FLBMB68Y260550, працівниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці, у багажному відділенні автомобіля виявлено товар морозильну камеру побутову торгівельної марки «AEG» вагою 60,8 кг, морозильну камеру побутову торгівельної марки «Sital» вагою 61,9 кг та морозильну камеру побутову торгівельної марки «AEG» вагою 54,8 кг.

Даний товар був розміщений у багажному відділенні транспортного засобу без ознак приховування від митного контролю та візуально проглядався у транспортному засобі.

Опитана громадянка ОСОБА_2 пояснила, що морозильна камера побутова торгівельної марки «Sital» вагою 61,9 кг є її власністю і вона її перевозить з ОСОБА_5.

Виявлений товар, відповідно до вимог ст. 374 Митного кодексу України підлягав обовязковому декларуванню.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 формою проходження митного контролю обрала смугу руху «зелений коридор», чим порушила встановлений відповідно до Митного кодексу України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, чим не заявила та не задекларувала про наявність у неї товару, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, яка підлягає митному оформленню. Крім цього, ОСОБА_2 вчинила дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.

Дії громадянки ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ст. 471, ч.1 ст.482 Митного Кодексу України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 471 МК України, відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме обравши спрощену зону митного контролю остання намагалася перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, який є обмеженим до переміщення та перевищує неоподатковану норму до ввезення на територію України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №0675/20900/18 від 26.01.2018 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фототаблицями, доповідною та службовою записками, поясненнями ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил за ст.471 МК України, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2М слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України, а товари, що були предметом правопорушення повернути ОСОБА_2М для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Крім цього, згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 митним органом інкриміновано також вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Вказаною ст.482 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Відтак, на думку митного органу ОСОБА_2М вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з незаконним звільненням від митного контролю, внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, стосовно проведення службової перевірки, з метою зясування обставин, викладених у протоколі, зокрема встановлення посадової особи, яка внаслідок зловживання службовим становищем сприяла переміщенню виявленого товару, також немає доказів притягнення такої посадової особи до передбаченого законом виду відповідальності. Більше того, в протоколі відсутнє будь-яке посилання на особу, яка допустила зловживання службовим становищем і не зазначено в чому полягає таке зловживання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2М відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, як і відсутні докази того, що ОСОБА_2 була обізнана про те, що проходить митний контроль з незаконним звільненням від митного контролю та внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в ході розгляду справи не здобуто жодних доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з незаконним звільненням від митного контролю, внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів, приходжу до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Крім цього, стягненню підлягають витрати за зберігання на складі митниці переміщуваної морозильної камери, що була вилучена митним органом, що становлять 233, 26 гривень.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 458, 467, 471, 482 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.482 МК України закрити, у звязку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу №0675/20900/18 від 26.01.2018 року товар, а саме: морозильну камеру побутову торгівельної марки «SITAL» Код УКТЗЕД НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_2 для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Вилучений, згідно протоколу №0675/20900/18 від 26.01.2018 року легковий автомобіль «Reanult Trafic» (з ключем запалювання) реєстраційний номер BC8097CP, кузов VF1FLBMB68Y260550, обєм 1995 см. куб., тип двигуна дизель Код УКТЗЕД НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_2.

Вилучене, згідно протоколу №0675/20900/18 від 26.01.2018 року свідоцтво про реєстрацію т/з CAO 057295 від 16.06.2012 - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 278,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Юрків.