П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, меш. за адресою: м.Черноморськ, вул. 1 Мая, 10/25, працює в Іллічівському морському порту стивідором, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Як виходить з наданих адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 29.11.2017р. о 06.20 год. в м. Одеса по вул. Ак.Глушко, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю із ротової порожнини) (п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Від проходження медичного обстеження на предмет алкогольного спяніння відмовився, на технічному приладі (газоаналізаторі «Драгер» також у присутності свідків. Внаслідок виявленого правопорушення, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує, зазначив, що взагалі таке правопорушення не мало місце, в його діях взагалі немає складу вищевказаного правопорушення, у звязку із чим просив у притягненні його до адміністративної відповідальності за даною статтею відмовити.

До адміністративних матеріалів додані докази, які були досліджені під час судового розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №003750 від 29.11.2017р.; письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; копія постанови Київського районного суду м.Одеси від 01.02.2018р. про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за підсудністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Як виходить зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 29.11.2017р. о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Академіка Глушко в м.Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та на газоаналізаторі «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29.11.2017 року він із друзями приїхали до кафе «Макдональдс» на площі Незалежності в м.Одеса, щоб купити їжі, при цьому він залишив автомобіль на парковці кафе. Через 15 хвилин після того, як вони почали їсти та гучно розмовляти, люди з будинку, який розташований напроти кафе, зробили їм зауваження. У звязку із цим, він вирішив трохи відїхати на парковку розважального центру «Колорито», де він з друзями продовжив відпочивати та спілкуватися. Після того, як він перепаркував свій автомобіль, він не рухався на ньому, це підтверджується відеозаписом, що міститься у матеріалах справи. Оскільки він знав, що вже не буде керувати транспортним засобом, тому вирішив випити пляшку пива. Через деякий час до них підїхала патрульна поліція. Поліцейські попросили його надати документи, він погодився. ОСОБА_1 стверджує, що патрульні поліцейські не зупиняли його під час керування ним транспортного засобу, більш того, причиною того, що патрульні поліцейські підійшли до нього було не порушення Правил дорожнього руху України, а те, що він із друзями порушив громадський порядок. Той факт, що він не збирався більше їхати на своєму автомобілі підтверджує і те, що приятелі, які були разом із ним, викликали таксі для подальшого руху по місту. На вимогу поліцейських пройти медичний огляд на предмет алкогольного спяніння, пройти тест на «Драгері» - він дійсно відмовився, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не порушував 2.5 Правил дорожнього руху України, не керував транспортом у стані алкогольного спяніння, на той час не був водієм, тому не повинен був проходити відповідний медичний огляд. Викладаючи свої доводи, ОСОБА_1 вважає, що в його діях не вбачалося складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники патрульної поліції перевищили свої повноваження, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, він порушив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.1.10 вищевказаних Правил, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні водієм транспортним засобом. Під управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Згідно абзацу 4 п. 27 Постанови ПВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 від 19.12.2008 ) для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як було встановлено в судовому засіданні, у момент, коли до ОСОБА_1 звернулися співробітники поліції (приблизно о 06.20 год. 29.11.2017р.), він не керував транспортним засобом, не вчиняв будь-яких дій, що були направлені на приведення транспортного засобу у рух.

На підставі вищенаведеного, суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у т.ч. в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7,19, ч.1 ст. 130, 245, п.1 ч.1 247, ст.ст. 280, 283, 284-285, п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. , п. 27 Постанови ПВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 від 19.12.2008), -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник