АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/998/17 Номер провадження 33/786/36/18Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю правопорушника ОСОБА_2, його адвоката Федосєєва Д.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, 06 червня 2017 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував по вул. Колгоспна в с. Піщане Кременчуцького району, не зареєстрованим у встановленому порядку транспортним засобом, а саме мопедом HondaDio, без права керування таким транспортним засобом.

Огляд на стан сп'яніння проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, згідно висновку КОНД №604 від 06.06.2017 року, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог щодо пропуску строку зазначає, що під час розгляду справи він присутнім не був, копію постанови отримав 13 липня 2017 року поштою, після чого в десятиденний строк подав апеляційну скаргу, а тому строк пропущений ним з поважних причин.

В обгрунтування вимог щодо скасування постанови суду, вказує, що постанова винесена без з'ясування всіх обставин справи, з порушенням вимог КУпАП, а саме, суд залишив поза увагою його клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою, а також те, що він просив розглянути справу за його участі, чим порушив його право на захист. Поряд з цим зазначає, що результати отримані при проведенні огляду на стан сп'яніння не відповідають дійсності, оскільки він в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння не перебував, при проведенні огляду на стан сп'яніння на його вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, працівники КОНД проігнорували, отже результати при огляді на стан сп'яніння отримані з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому висновок КОНД № 604 від 06.06.2017 року є недійсним.

Також зазначає, що свою вину визнає лише в частині керування транспортним засобом без відповідного дозволу (посвідчення водія).

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану ними апеляційну скаргу, вислухавши показання свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, будучи неповнолінім, 23.07.2017 року отримав копію постанови Кременчуцького районного суду Полтавської бласті від 22 червня 2017 року, а оскаржив її 24.07.2017 року, за таких обставин вважаю, що 10 денний строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Згідност. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справа стосовно ОСОБА_2 розглянута Кременчуцьким районним судом Полтавської області 22 червня 2017 року, не зважаючи на клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи, оскільки особа не може прибути в судове засідання у зв'язку з хворобою.

Довідку про тимчасову непрацездатність зобов'язувався надати після одужання у наступному судовому засіданні. Однак, незважаючи на це суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу по суті без участі ОСОБА_2 та визнав його виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121, 126 ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, в тому числі право особи давати пояснення та надавати докази по справі, а також користуватись юридичною допомогою адвоката.

В підтвердження доводів апеляційної скарги щодо неможливості прибути в судове засідання першої інстанції ОСОБА_2 надана апеляційному суду довідку про тимчасову непрацездатність, з якої вбачається, що в період з 20 червня 2017 року по 24 червня 2017 року, останній перебував на лікарняному.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення він вчинив 06 червня 2017 року, про що в той же день шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення було розпочате адміністративне провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинене 06 червня 2017 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 06 вересня 2017 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючисьст. 294 КУпАП, Апеляційний -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко