Справа №336/6232/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., за участю представника потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 13.10.2016 року близько о 22-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Червона, 19 у м. Запоріжжя, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Кемри, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12,1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пославшись на покази які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме, що в день ДТП, 13.10.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3 прямуючи по вул.Червоній зі сторони пр.Соборного в напрямку вул..8 Березня в м.Запоріжжя, рухався в лівому ряді зі швидкістю 60 км/год. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 Наближаючись до регульованого перехрестя по вул.8 Березня, він побачив, що на автомобілі «Тойота» загорілись сигнальні вогні «стоп» та авто почало інтенсивно знижувати швидкість. З метою уникнення зіткнення, він вжив заходів для гальмування. В той же час, оскільки автомобіль «Тойота» здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «ЗАЗ-1103» на смузі його руху, що й призвело до різкої зупинки даного авто, ОСОБА_2 не встиг уникнути з даним авто зіткнення. Вважає, що якби водій «Тойота» не допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-1103», а продовжував зменшувати швидкість, до повної зупинки, то він би зміг уникнути зіткнення, оскільки витримав би безпечну дистанцію та вчасно застосував гальмування (а.с.21).

Крім того, останній подав клопотання про призначення експертизи, для встановлення винуватця в даній ситуації (а.с.20). В подальшому також подав клопотання про закриття провадження по даній справі відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки відсутні відповідні докази (а.с.55). Також останнім були подані вихідні дані для проведення експертизи по справі (а.с.60).

В подальшому ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, не зявився, заяв та клопотань суду не надав (а.с.112).

За згодою учасників процесу, та враховуючи строки розгляду даної адміністративної справи, суд вважає за можливе розглянути дану справи без участі ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що підтверджує покази надані ним поліцейському які містяться в матеріалах справи, в яких зазначено, що він керував автомобілем «Тойота Кемри» д.н.з АР 0055 СІ, перед зіткненням його авто стояло, та також перед ним стояло авто «ЗАЗ -1103» під керуванням водія ОСОБА_4, очікуючи загорання зеленого світлофора, який розташований перед перехрестям вул.8 Березня. Під час стоянки вказаних автомобілів, водій автомобіля «ВАЗ-21114» своєчасно не зупинив свій автомобіль, який рухався позаду, та здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Тойота Кемри», після чого автомобіль «Тойота Кемри» допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «ЗАЗ-1103». Вийшовши з авто він побачив, як водій автомобіля «ВАЗ-21114» який був в стані алкогольного спяніння, поводив себе неадекватно, та зібравши речі почав втікати в бік парку по вул.Червона. Даного водія він наздогнав, та привів на місце ДТП.

В ході розгляду справи надавав клопотання про призначення експертизи (а.с.18-19) та додаткові пояснення з вихідними даними для проведення експертизи (а.с.66-68).

В матеріалах адміністративної справи також містяться пояснення іншого водія ОСОБА_5, в яких вказано, що 13.10.2016 року він стояв на червоному світлі світлофора по вул.Червоній, керуючи автомобілем НОМЕР_5, та побачив світло фар і відчув удар в задню частину авто. Вийшовши з авто він побачив позаду автомобіль «Тойота» який врізався в нього, та врізавшийся в автомобіль «Тойота» інший автомобіль НОМЕР_6, водій останнього авто знаходився в стані алкогольного спяніння та намагався залишити місце ДТП. В ході розгляду справи надав вихідні дані для проведення експертизи (а.с.69).

Оскільки ОСОБА_2 скоєння вказаного правопорушення не визнав, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд призначав по справі за клопотанням учасників процесу судову інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №9-306 від 16.06.2017 року, встановлено, що експерт проаналізував пояснення вищевказаних водіїв, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та зазначив, що пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не відрізняються, та мають однаковий механізм розвитку події, а саме, що їх автомобілі ЗАЗ «1103» та «Тойота Кемри» перед зіткненням стояли, очікуючи ввімкнення зеленого світла світлофора, який розташований перед перехрестям з вул.8 Березня, та водій автомобіля «ВАЗ 21114» під час їхньої стоянки, рухаючись позаду у попутному напрямку своєчасно не зупинив свій автомобіль і допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Тойота», який в подальшому допустив зіткнення передньою частиною з задньою частиною автомобіля ЗАЗ «1103».

Також експерт звернув увагу на інший розвиток подій згідно пояснень водія ОСОБА_2, який зазначив, що автомобіль ЗАЗ «1103» перед зіткненням зупинився та стояв перед світлофором, а автомобіль «Тойота Кемри» і його авто «ВАЗ 21114» рухались у попутному напрямку зі швидкістю 60 км/год. Далі автомобіль «Тойота» став гальмувати та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ 1103, що стояв на його смузі, внаслідок чого його авто «ВАЗ 21114» зіткнулось з автомобілем «Тойота».

Крім того експерт зазначив, що вихідні дані водія ОСОБА_2 є частково не спроможними (а.с.82 зворот, абз.3), при цьому вихідні дані водіїї ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не суперечать даним схеми ДТП та можуть відповідати дійсності (а.с.82 зворот, абз.4).

З урахуванням вищевказаного експерт вирішив провести дослідження з двома варіантами розвитку події 1 варіант згідно пояснень водіїї ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та 2 варіант згідно пояснень водія ОСОБА_2 та дійшов наступних висновків:

1.Варіант 1 (згідно пояснень водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3Х.).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повинні були діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3е), 16.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 (згідно пояснень водія ОСОБА_2М.).

Водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3е), 16.3 Правил дорожнього руху. Водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повинні були діяти відповідно до вимог п.п. 12.3,13.1 Правил дорожнього руху:

2.Варіант 1 (згідно пояснень водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3Х.).

Невідповідностей вимогам п. 8.7.3е), 16.3 Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не вбачається.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо- транспортною пригодою.

Варіант 2 (згідно пояснень водія ОСОБА_2М.).

Невідповідностей вимогам п. 8.7.3е), 16.3 Правші дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_5 не вбачається.

Якщо дистанція між автомобілями «Тоуота Саmry» та ЗАЗ-1103 була безпечною, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо- транспортною пригодою. У випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою

Вирішити питання, відносно того чи є в діях водія автомобіля ОСОБА_2 невідповідності вимогам пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України можливо після вирішення питання о наявності технічної можливості у водія ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем «Тоуота Саmry».

3.Варіант 1 (згідно пояснень водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3Х.).

В даній ситуації водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 своїми односторонніми діями не мали технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів.

Водій автомобіля ВАЗ-21114 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Тоуота Саmry» шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу.

Варіант 2 (згідно пояснень водія ОСОБА_2М.).

В даній ситуації водій ОСОБА_5 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів.

Водій автомобіля «Тоуота Саmry» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1103 або шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу, або шляхом дотримання безпечної дистанції (у випадку, якщо дистанція між транспортними засобами не була безпечною).

Вирішити питання, відносно технічної можливості у водія ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем «Тоуота Саmry» не є можливим за причиною вказаною в дослідницької частині питання.

4. Варіант 1 (згідно пояснень воді'ів ОСОБА_5 та ОСОБА_3Х.).

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2. мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним транспортного засобу.

Варіант 2 (згідно пояснень водія ОСОБА_2М.).

Вирішити дане питання згідно пояснень водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не надається можливим за причиною вказаною в дослідницькій частині.

Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, в тому числі наряду с показами водія ОСОБА_2 які, як встановлено експертом та й судом,мають інший розвиток подій ніж показання водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та вихідні дані ОСОБА_2 частково не спроможні, та враховуючи те, що покази водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мають однаковий механізм розвитку події, при цьому вихідні дані вказаних водіїв не суперечать даним схеми ДТП та можуть відповідати дійсності, то суд бере їх в основу прийнятого рішення, та враховує відповідні висновки експерта надані за розвитком подій вказаних водіїв (ОСОБА_5 та ОСОБА_3Х.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.п.12.3, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суддя вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку зі спливом строків накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя О.О.Наумов

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік