overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/244/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вчителем Горківської ЗОШ,

за ст. 191 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

18.01.2018 близько 18 год. 00 хв. під час перевірки правил зберігання мисливської зброї ТОЗ-63 № 91403, 16 кал.1963 р.в. за місцем мешкання гр.. ОСОБА_2 було встановлено,що дана рушниця зберігалася поза сейфом.

Особа відносно якої складено протокол, в судовому засіданні з правопорушенням погодився та пояснив, що більше даного правопорушення вчиняти не буде.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне вчинення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, - порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 238,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Вилучену мисливську зброю: мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63 № 91403, 16 кал.1963 р.в. повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 457/140/18
провадження №3/457/73/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої санітаркою в санаторії "Шале-Грааль", громадянки України, за ст.184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання 25.09.2017 року висловлювалася нецензурною лайкою до учнів СЗШ № 1.

Правопорушниця з"явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ст. 184 ч. 1 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 506386 від 20.01.2018 року, поясненням ОСОБА_3 від 03.10.2017 року, ОСОБА_4 від 03.10.2017 року що знаходяться в матеріалах справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушниці, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 352,40 (триста п"ятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 296/166/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності притягувалась,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 14 грудня 2017 року о 22.30 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила психологічне насильство в сім»ї відносно доньки ОСОБА_2В, в ході чого ображала її словами брутальної лайки, погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину при при розгляді справи в суді визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмін.справи - протоколом про адмінправопорушення від 19.12.2017 р. серія ГП № 554894, висновком про результати розгляду зверенення ОСОБА_2 від 21.12.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 14.12.2017 р., поясненням ОСОБА_2 від 14.12.2017 р., поясненням ОСОБА_1 від 19.12.2017 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушниці, яка вину визнала повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та звільнити її від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 182/257/18
Провадження № 3/0182/149/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 452381 від 25.11.2018 р. у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КК України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, тобто вказана назва вулиці, але повні відомості про місце вчинення (адресний номер), які необхідні для вирішення справи по суті відсутні.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до СРПП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до СРПП №3 Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст..256 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/1238/18
Провадження № 3/359/641/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної служби у м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «БориспільсьМедБуд» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт ВК № 615996

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З даних протоколу серії АА № 050522 від 14.02.2018 року слідує, що 14.02.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Борисполі по вул. Київський шлях 67, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно запису в протоколі ОСОБА_1 повідомлявся про явку до суду на 16 лютого 2018 року об 11-00, однак у вказаний день та час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки,суддя розцінює як ухилення від явки.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «БориспільсьМедБуд» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 01 березня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 361/6491/17 3/385/33/18
П О С Т А Н О В А

15.02.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Броварського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 15 жовтня 2017 року о 20 год. 25 хв. у м. Бровари, вул. Броварської сотні, 15, ОСОБА_1, керував автомобілем Skoda Octavia, н/з JON341, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, поведінку, що не відповідає обставинам). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі та у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 14.02.2018 року, а правопорушення вчинено 15.10.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці, то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 15.02.2018
Справа № 496/368/18
Провадження № 3/496/265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого водієм НПП «Океан», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року, ОСОБА_1 о 07.40 годин, в м. Біляївка, керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_2, виконуючи лівій поворот з вул. Суворова на вул. ОСОБА_2, не виконав вимоги дорожнього знаку №2.1 «дати дорогу», не надав перевагу у русі мопеду, б/н під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась головною дорогою, внаслідок чого між транспортними засобами сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014316 від 31.01.2018 року (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2017 року (а.с.3-7), схемою місця ДТП (а.с.8), протоколами огляду транспортних засобів від 20.12.2017 року (а.с.9-11, 12-14), поясненнями ОСОБА_4 від 20.12.2017 року (а.с.15), а також поясненнями самого ОСОБА_1 від 20.12.2017 року (а.с.16, 17), поясненнями ОСОБА_3 від 20.12.2017 року та 29.12.2017 року (а.с.18,19), поясненнями ОСОБА_5 від 20.12.2017 року (а.с.20).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 727/1398/18
Провадження № 3/727/744/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції доставлений не був, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.77 ч.2 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

13.02.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але правопорушник до суду доставлений не був, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України повернути до Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області (58000, м.Чернівці, вул.Білоусова, 19) для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 711/1153/18
Провадження № 3/711/613/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 лютого 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він 08.02.2018 р. о 01 год. 00 хв. перебуваючи біля магазину «МТС», що по вул. Смілянській, 101/9 в м. Черкаси, справляв природні потреби, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є територія біля магазину «МТС», який знаходиться по вул. Смілянській, 101/9 в м. Черкаси, проживає ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
__________________________________________________________________________________________________________________
15.02.2018 Справа №: 368/99/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1 , жителя - м. Бородянка, вул. Центральна, 340/15; водій

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 19 січня 2018 року близько 15 год. 05 хв. у м. Кагарлику по вул. Тітова керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, чим завдано матеріальної шкоди учасникам ДТП та порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354617 від 19.01.2018 р., протоколом огляду місця ДТП, схемою огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1, 23.01. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.01. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок:0001; Код класифікації дохів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Посвідчення водія АІВ №143616 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Кириченко В. І.