overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/138/18
провадження №3/457/71/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ГП № 506387 від 23.01.2018 року - 23.01.2018 року о 15.00 год. в м.Трускавці, по вул. Бориславській, 44, гр. ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти років, а саме: реалізувала сигарети "LM Loft" за ціною 27,80 грн. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, що не відповідає зафіксованому адміністративному правопорушенню у протоколі серії ГП № 506387 від 23.01.2018 року.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі відносно ОСОБА_1 невірно вказано частину статті нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя приходить до переконання, що вказаний протокол необхідно повернути до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, с у д д я-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/877/18
Справа №754/739/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2017 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Градинській, 1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків та зі згоди гр. ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихованому повітрі DRAGER (ALKOTEST 6810), результат тесту - 0, 58 %. Таким чином своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні, що відбулося 13.12.2017 року, гр. ОСОБА_1 заперечував щодо даного протоколу складеного відносно нього. Крім того, зазначив, що в протоколі про адмінправопорушення серії БД № 105292 не вірно зазначено його адресу, що є порушенням норм чинного законодавства.

Постановою суду від 13.12.2017 року даний адміністративний матеріал було направлено для проведення додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

19.01.2018 року адміністративна справа була повернута після додаткової перевірки до суду.

На виклик суду на 15.02.2018 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

На підставі викладеного та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1446/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України.

по ст.173 - 2 ч. 1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 669682 від 14.12.2017 р. вбачається, що 14 грудня 2017 р. близько 18 год. 20 хв. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї сестри гр. ОСОБА_2, внаслідок чого міг заподіяти шкоду його психічному здоров"ю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.256 КпАП України в протоколі про адмінправопорушення, зокроема, повинно бути зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом неодноразово за адресою місця проживання ОСОБА_1, вказаною в протоколі про адмінправопорушення, направлялись останньому повістки про виклик в судове засідання, а також неодноразово до ОСОБА_1 застосовувався привід в судове засідання на 15.01.2018 р., 23.01.2018 р., 02.02.2018 р., 14.02.2018 р..

Проте, незважаючи на вжиті заходи, ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, що, на думку судді, свідчить про те, що за місцем проживання, яке зазначено в протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_1 в дійсності не проживає.

На підставі викладеного справа підлягає поверненню до ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання : встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , та зазначення його в протоколі про адмінправопорушення.

2

Керуючись ст. 256, 267, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по ст.173 - 2 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа №: 653/4462/17
Провадження № 3/653/56/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства Відділу рибоохоронного патруля № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Братів Коваленко, 67/77, м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року о 05:00 год. гр. ОСОБА_1 в Утлюкському лимані в районі мю Генічеськ, здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову, сіткою, в кількості одна одиниця, без відповідного дозволу, та виловив рибу сингіль, в кількості сімнадцять особин, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст..63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 27.12.2017 року та 25.01.2018 року, проте до суду надійшли поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.10.2017 року, яке було виявлено 06.10.2017 року.

Згідно п.1 п.п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Згідно ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 25.01.2018 року, згідно ст..38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст..38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене, ст..90, ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Заборонені знаряддя лову сітку, в кількості одна одиниця, сітку екран, в кількості одна одиниця та сітку павук, в кількості одна одиниця, які знаходиться на зберіганні у Відділі рибоохоронного патруля № 2 конфіскувати та знищити.

Рибу, сингіль в кількості сімнадцять особин, що знаходиться на зберіганні ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/324/18
Провадження № 3/496/244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого офіційно, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року о 21.40 годині в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї жінки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 01 серпня 2017 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 31 січня 2018 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.4 ст.38, ст. 40-1, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 458/165/18 3/458/154/2018
ПОСТАНОВА

15 лютого 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, жительки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 07.02.2018 року о 13:00 год. в с.Верхнє, на вул.І.Франка, 16, Турківського району Львівської області, в житловому будинку за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вона вчинила насильство в сім'ї відносно своєї матері, ОСОБА_2, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 могла завдати шкоди психічному та фізичному здоров'ю матері.

Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 912218 від 08.02.2017 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: в графі "дата і місце народження" зазначені дата народження правопорушника та назва населеногго пункту, без назви району і області.

Також в графі "склад адміністративного правопорушення" зазначено, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, однак жодних документів, які би підтверджували цей факт, до протоколу не долучено.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 598/182/18
провадження № 3/598/102/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КупроАП,

встановила:

31 січня 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу дочки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

02 лютого 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу дочки ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушень стверджується обставинами зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ГП № 246839 від 31.01.2018 року, серії ГП № 247491 від 03.02.2018 року, рапортами працівників поліції, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпроАП, тобто насильство в сім'ї - умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, ч.1 ст. 173-2 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа № 360/357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року, о 21 годині, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Справа надійшла до суду 15 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 16 червня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 761/5318/18
Провадження № 3/761/2005/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ОСОБА_1), уродженець Азербайджану, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді тренера по самбо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2018р. вбачається, що того ж дня о 05 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan», д.н. НОМЕР_1 по вул. Прорізна, 2 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, в зв'язку з чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки даного правопорушення, від яких не відібрані письмові пояснення.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015р. №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Оскільки до адміністративного матеріалу не долучено письмові пояснення свідків, з яких не вбачається, ким ці пояснення були відібрані, крім того, зазначені пояснення не містять відомості про попередження свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання і виконання вимог зазначених Інструкцій та ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 130, 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал порушений за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/117/18
провадження: 3/614/44/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,-

встановила:

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Але у резолютивній частині постанови невірно зазначена сума судового збору, а саме 320 грн. 00 коп. замість 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Оскільки при викладенні постанови була допущена описка, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

постановила:

Виправити описку допущену в постанові Борівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.3 ст. 184 КУпАП.

В резолютивній частині постанови Борівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2018 р. зазначити - «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;106; НОМЕР_1; судовий збір, )».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.