Справа № 128/3391/17
Провадження № 33/772/116/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2017 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

за участю ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 09.12.2017 року близько 01 год. 00 хв. рухаючись в с. Вінницькі Хутори по вул. Сагайдачного Вінницького району Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, результат тесту 0,45 проміле.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження постанови, так як судовий розгляд проводився без його участі, а копію постанови отримав в суді лише 10.01.2018р., також просить скасувати постанову за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, оскільки було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КпАП України, також суд необґрунтовано визнав, що його вина підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, оскільки їх немає в матеріалах справи, та не долучені до матеріалів його пояснення, які він надавав інспектору, а протокол про адмінправопорушення він підписав під моральним тиском, оскільки інспектор погрожував конфіскувати автомобіль, і в поясненнях писав, що випив пляшку пива після ремонту, а не під час керування автомобілем.

Заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім в суді першої інстанції, 29.12.2017 року звернувся з заявою про отримання копії постанови, яку отримав 10.01.2018 року та 17.01.2018 року звернувся з апеляційною скаргою. Щодо суті прийнятого рішення, то просить скасувати постанову та закрити провадження, оскільки ОСОБА_2 не керував автомобілем, а знаходився біля гаражів в місті Вінниці по вулиці Чехова, 29, де забирався автомобіль після роботи, він там займався мілким ремонтом, випив бутилку пива, оскільки не збирався керувати автомобілем, але під'їхали працівники поліції та склали протокол, що він ним керував по вул. Сагайдачного в селі Вінницькі Хутори, при цьому сказали поїхали на вул. Немирівське шосе де зупинили свідків, у присутності яких він проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою «Драгера».

Щодо своїх пояснень в протоколі де ОСОБА_2 зазначив, що провину визнає, то це він написав так як йому погрожували забрати автомобіль.

Адвокат ОСОБА_4 також зазначив, що до протоколу не додано пояснень свідків та не на місці зупинки транспортного засобу складався протокол, а в іншому, ОСОБА_2 не були роз'яснені його права і він не зміг надати відповідні пояснення, судом не враховано його сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_2, він звернувся в десятиденний строк після того, як йому стало відомо про прийняте рішення.

Разом з тим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Допитаний інспектор поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення підтвердив, що під час чергування на території Вінницького району, а саме в селі Вінницькі Хутори, а не у місті Вінниці, як про це зазначає ОСОБА_2 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 по вулиці Сагайдачного, який повідомив, що направляється додому на вулиці Покришкіна в селі Вінницькі Хутори і у нього було виявлено ознаки сп'яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою «Драгера», оскільки рух по вулиці Сагайдачного, близько 1 години ночі, не відбувався то ОСОБА_2 було запропоновано проїхати на трасу Немирівське шосе, щоб там можна було запросити свідків проходження огляду на що ОСОБА_2 погодився. Проїхавши, вони зупинились на трасі де запросили свідків і у їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою «Драгера» і результат тесту показав 0,45 проміле.

Дані обставини відповідають протоколу де зазначено місце складання - вулиця Немирівське шосе, 94, результати повірки на «Драгері», з якими згодився ОСОБА_2, що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та що підтверджено підписами свідків.

Відсутність письмових пояснень свідків не є підставою для визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_2 виклав короткі пояснення, які він вважав за потрібне зазначити і це не від пов'язано з тим, що він не знав своїх прав.

ОСОБА_2 в протоколі зазначив, що він провину визнає.

Щодо здійснення на нього тиску, то це жодним чином не підтверджено, ОСОБА_2 не звертався зі скаргами на дії працівників поліції після складання протоколу щодо нього.

Не вилучення транспортного засобу не є доказом того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Зважаючи на викладені обставини та надані пояснення ОСОБА_2, які не знайшли підтвердження, підстав для скасування постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: