Справа № 488/3949/17
Провадження № 3/488/29/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 23.10.2017 року надійшла вищевказана адміністративна справа.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077786 від 11.10.2017 року, водій ОСОБА_1 11.10.2017 року о 16:40 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Радянської Армії від вул. Океанівської в напрямок вул. Олега Ольжича в м.Миколаєві, в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР), на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з провулком Багрицького не надав дорогу транспортному засобу автомобілю ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався праворуч по провулку Багрицькому, та допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 УПП у м. Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що в зазначений день та час, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Радянської Армії в м.Миколаєві. Під'їжджаючи до перехрестя з провулком Багрицького, він їхав зі швидкістю приблизно 15 км/год, потім увімкнув показчик повороту праворуч та зібрався здійснювати маневр повороту, при цьому побачив транспортний засіб ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по провулку Багрицького по смузі руху зустрічного транспортного засобу та виїжджав на вул. ОСОБА_3 на великій швидкості, у зв'язку з чим не встиг загальмувати та вдарив його автомобіль в ліву сторону.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, 11.10.2017 року приблизно о 16:30 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, він рухався по провулку Багрицького в напрямку вул. ОСОБА_3 зі швидкістю приблизно 20 км/годину. Він планував здійснити маневр повороту ліворуч, у зв'язку з чим, об'їжджаючи пошкодження на дорозі, виїхав на зустрічну смугу руху на вул. ОСОБА_3, і його вдарив автомобіль НОМЕР_1, в ліву сторону.

Відповідно даних схеми місця ДТП від 11.10.2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. ОСОБА_3 та пров. Багрицького в м.Миколаєві, беспосередньо зіткнення названих транспортних засобів відбулось на полосі руху автомобілю НОМЕР_1.

Надавши оцінку дослідженим доказам приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №077786 від 11.10.2017 року , складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, чим порушив правила проїзду перехрестя - вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобілів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом п. 16.12 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, в порушенні якого обвинувачується Іванов, передбачено, що на перекрестке равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые приближаются справа, кроме перекрестков, на которых организовано круговое движение.

Згідно п. 1.4 ПДР України, міг розраховувати на те, що крім нього й інші учасники виконують ці Правила, вимоги яких, як зазначено в п.1.3, 1.5, 2.3 «б», вони зобов'язані знати й неухильно виконувати.

За такого, з огляду на те, що відповідно до п.10.5 ПДР поворот водій повинен виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, ОСОБА_1, який згідно даних протоколу огляду місця ДТП знаходився на смузі свого руху, не заважав руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4, який не дотримався названих вимог ПДР, а тому він не порушив п. п. 16.12 ПДР.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ст.. 124 КУпАП,та про необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 статті 247 КупАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова