Дата документу 27.03.2018
Справа № 334/1839/18
Провадження № 3/334/702/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 Андрiя Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює КЗОЗ Міська стоматологічна полiклiнiка №3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року відносно ОСОБА_1 Андрiя Миколайовича був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 17.03.2018 року о 14:15 год. в м. Запоріжжі, вул. Сергiя Синенко 8а АЗС «Укрнафта» водій ОСОБА_1, керуючи т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслiдок чого допустив обрив заправного пістолета. При ДТП травмованих немає, нанесено матеріальнi збитки майну АЗС «Укрнафта».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія БД №054312 від 20.03.2018; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3В; наданим фото з місця події та іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в його діях, які мали місце 17.03.2018 році є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 Андрiя .Миколайовича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Андрiя Миколайовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 Андрiя Миколайовича судовий збір у сумі 352,40 гривень (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.