Справа № 577/4706/17
Провадження № 3/577/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії МВ 381070, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 12.03.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 в м.Конотоп по вул. Красногірській керуючи автомобілем «Опель Вектра» д/з ВМ8081 ВВ у стані алкогольного сп»яніння і здійснюючи маневр по об»їзду припаркованого на узбіччі транспорту, скоїла зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті» д/з АА5938НІ під керуванням ОСОБА_2, який розвертався, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_3 порушила вимоги пунктів 2.9.а, 12.3 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння визнала повністю. Стосовно вчинення ДТП, вважає, що має місце обоюдна форма вини, оскільки вона і водій іншого автомобіля порушили правила дорожнього руху, внаслідок чого трапилось ДТП.

На цій правовій позиції наполягає і адвокат ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що його автомобіль був припаркований з правого краю проїзної частини. Перед початком руху, переконавшись в тому, що автомобіль Опель Вектра, який рухався в попутному напрямку, знаходився на відстані приблизно 250-300 метрів, увімкнувши поворот, став здійснювати маневр розвороту. Зіткнення сталося в момент, коли розворот фактично був закінчений. Вважає, що вина в ДТП повністю лежить на ОСОБА_3, яка навіть не здійснила спробу гальмування.

За клопотанням адвоката ОСОБА_1 постановою судді від 01.12.2017 року по справі було призначено автотехнічне експертне дослідження.

У висновку експерта представлено два варіанти, за якими:

- Варіант 1 (з урахуванням свідчень водія автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_3В.)

1) В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шевролет» повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 9.2.а,б, 10.4 ПДР України.

2) Водій автомобіля «Шевролет» мав технічну можливість попередити зіткнення.

3) В діях водія автомобіля «Шевролет» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 9.2.а,б, 10.4 ПДР України з яких невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України знаходиться в причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

4) Водій автомобіля «Опель» повинна була діяти відповідно до вимог п. 2.9.а, 12.3 ПДР України.

5) Водій автомобіля «Опель» не мала технічної можливості попередити зіткнення.

6) В діях водія автомобіля «Опель» вбачається невідповідність вимогам п. 2.9.а ПДР України який не знаходиться в причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

- Варіант 2 (з урахуванням свідчень водія автомобіля «Шевролет»)

1) В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шевролет» повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.4 ПДР України.

2) Водій автомобіля «Шевролет» мав технічну можливість попередити зіткнення.

3) В діях водія автомобіля «Шевролет» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України, які знаходиться в причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

4) Водій автомобіля «Опель» повинна була діяти відповідно до вимог п. 2.9.а, 12.3 ПДР України.

5) Водій автомобіля «Опель» мала технічну можливість попередити зіткнення.

6) В діях водія автомобіля «Опель» вбачається невідповідність вимогам п. 2.9.а, 12.3 ПДР України, з яких невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України знаходиться в причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведених вище варіантів експертизи, пояснень учасників ДТП, перебування водія ОСОБА_3 під час пригоди у стані алкогольного сп»яніння, що загальновідомо знижує увагу та швидкість реакції, прихожу до висновку, що саме другий варіант експертизи є прийнятним за яким встановлена обоюдна винність водіїв у розглядуваному ДТП. Зокрема в діях водія автомобіля «Шевролет» ОСОБА_2 встановлена невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля «Опель» ОСОБА_3 - невідповідність вимогам пунктів 2.9.а, 12.3 ПДР України, з яких невідповідність вимогам п.12.3 ПДР знаходиться в причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вина ОСОБА_3 також доводиться схемою дорожньо-транспортної пригоди, висновком результату медичного огляду про стан алкогольного сп»яніння останньої, тощо.

Проте, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Даний висновок зроблений виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення відбулись і були виявлені 02.11.2017 року. Адміністративна справа до суду надійшла 10.11.2017 року, а 01.12.2017 року - призначено автотехнічне експертне дослідження. 19.02.2018 року, тобто вже після спливу тримісячного строку притягнення до відповідальності, до суду надійшов висновок експерта.

Отже на день розгляду справи сплив строк накладення стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до вимог ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4