Провадження №: 3/752/823/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

10.12.2017 року о 10 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Ломоносова 6, водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1, не був достатньо уважним та не переконався в безпечності своїх дій, а саме відкритті передніх дверей автомобіля зі сторони водія, що призвело до створення перешкоди автомобілю НОМЕР_2, в наслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 15.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що зупинився по вул. Ломоносова, та очікував в машині на відкриття магазину. Через 20 хв. в машині запотіли вікна та ОСОБА_1 відкрив водійські двері на 15-20 см. оглянувся та побачив під'їжджаючий впритул автомобіль, який зачепив дверцята його автомобіля.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля "Hyundai" - ОСОБА_2 повідомила, що рухалась по вул. Ломоносова зі швидкістю 20 км/год., коли об'їжджала автомобіль "Volkswagen" водій якого відкрив двері свого автомобіля, в наслідок чого відбулось зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надав в провадження суду копію висновку експерта № 5 від 29.01.2017 року та фотокартки з пошкодженнями транспортних засобів.

Досліджений у судовому засіданні висновок експерта № 5 від 29.01.2017 року, який був наданий захисником ОСОБА_3, суд до уваги не бере та ставиться до нього критично у зв'язку з тим, що висновок зроблений без дослідження автомобілів, що були учасниками ДТП, без повідомлення ОСОБА_2, водія автомобіля "Hyundai", про проведення такої експертизи. Одночасно висновок містить у собі суперечливі факти, адже у ньому вказано, що ОСОБА_1 «відкрив дверці водія на 15-20 см., щоб подивитись назад, як через деякий час в торець дверці вдарила машина "Hyundai"», в той час як, згідно первинних письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що «відкрив водійські двері на 15-20 см. оглянувся та побачив під'їжджаючий впритул автомобіль, який зачепив дверцята його автомобіля». Крім того експерт у висновку вказує, що провівши аналіз моделювання зіткнення, (додаток 1 виконаний в масштабі 1:100), встановив, що дверцята автомобіля "Volkswagen" були відкриті на 13.5 см. та використовував саме цю відстань для подальшого дослідження, не вказуючи, який саме «додаток 1» був використаний експертом при визначенні відстані відкритої дверці автомобіля "Volkswagen", не дослідивши сам автомобіль. Розрахований експертом в вказаному висновку мінімальний безпечний інтервал, під час об'їзду має становити 0.45, 0.5 м., не знаходить свого відображення в правилах дорожнього руху України та жодному нормативно правовому акті, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

В дослідженому судом висновку експерта № 5 від 29.01.2017 року допущено суперечності та протиріччя які викликають сумнів в обєктивності експерта під час дослідження обставин ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик