Справа № 136/79/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 203477 слідує, що 05.01.2018 року о 23:15 год. в м. Липовець громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест № 946 проба позитивна 1,37 ‰), чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 05.01.2018 року близько 23:00 год. він поїхав в аптеку м. Липовець за ліками, які призначила завідувач Скитецького фельдшерсько-акушерського пункту Липовецького району Вінницької області ОСОБА_2 для його малолітньої доньки, оскільки в останньої була висока температура, яка не знижувалась. По дорозі до аптеки він був зупинений працівниками поліції, які вказавши на наявність в нього ознак алкогольного спяніння провели огляд на місці зупинки транспортного засобу, при цьому мундштук через який він продував вже був вставлений в прилад Drager Alcotest 6820. Результат огляду показав позитивний результат, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 05.01.2018 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 на власному автомобілі НОМЕР_2 поїхав в аптеку м. Липовець за ліками, які призначила завідувач Скитецького фельдшерсько-акушерського пункту Липовецького району Вінницької області ОСОБА_2 для його малолітньої доньки, яка перебувала у невідкладному стані (висока температура, яка не знижувалась). По дорозі до аптеки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які вказавши на наявність в нього ознак алкогольного спяніння провели огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду показав позитивний результат, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №203477, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, роздруківкою тесту №946, рапортом інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 06.01.2017 року, довідкою Скитецького фельдшерсько-акушерського пункту Липовецького району Вінницької області від 26.01.2018 року № 26.

Перевірити версію ОСОБА_1 щодо використання працівником поліції вживаного мундштука при проведенні його огляду на стан алкогольного сп'яніння суд позбавлений можливості, оскільки Управління патрульної поліції у Вінницькій області не надало відповіді на запит суду (лист від 31.01.2018 року №136/79/18/941), крім цього свідки вказані в протоколі, будучи викликаними у встановленому порядку, в судове засідання без поважних причин не з'явилися.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.4 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Згідно статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Невідкладний стан людини раптове погіршення фізичного або психічного здоровя, яке становить пряму та невідворотну загрозу життю та здоровю людини або оточуючих її людей і виникає внаслідок хвороби, травми, отруєння або інших внутрішніх чи зовнішніх причин (ст.1 ч.1 п.7 Закону України "Про екстрену медичну допомогу", далі Закон № 5081-VI).

У разі виявлення людини у невідкладному стані, яка не може особисто звернутися за наданням екстреної медичної допомоги, громадянин України або будь-яка інша особа, які виявили таку людину, зобовязані за можливості надати виявленій людині у невідкладному стані необхідну допомогу (ст. 3 Закон № 5081-VI).

З урахуванням зазначеного, суд, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, які підтверджуються даними, що зазначені в довідці Скитецького фельдшерсько-акушерського пункту Липовецького району Вінницької області від 26.01.2018 року № 26, дійшов висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності допустила адміністративне правопорушення в стані крайньої необхідності, усунувши небезпеку, яка загрожувала здоровю малолітньої дитини. Суд вважає, що за даних обставин небезпека не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оскільки особа, відносної якої складено протокол, вчинила адміністративне правопорушення в стані крайньої необхідності, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч.1 п.4 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на підставі ст. 247 ч.1 п.4 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник