Справа № 199/240/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу будинку № 123 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (незрозуміла мова, зіниці очей не реагують на світло) та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 31 грудня 2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. він керував транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений співробітниками патрульної поліції, але ознак наркотичного сп'яніння у нього не було, оскільки він наркотичні речовини не вживав. Йому запропонували проїхати в наркологічний диспансер для проходження медичного огляду, на що він погодився і добровільно туди проїхав. В наркологічному диспансері він мав здати аналіз сечі, але фізіологічно не зміг це зробити в присутності сторонньої особи жіночої статі. Такі ж заперечення він виклав і у складеному щодо нього протоколі, оскільки від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він не відмовлявся. Здати на аналіз кров або слину йому не пропонували і він від їх здачі він не відмовлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан сп'яніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного відповідно до встановленого порядку.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлений наступними правовими нормами:

У відповідності ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 не оспорюється, що він 31 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. поблизу будинку № 123 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро керував транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений співробітниками патрульної поліції та супроводжений до КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» для проходження медичного огляду для визначення наявності стану наркотичного сп'яніння.

Згідно п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічне середовище для проведення дослідження у вигляді сечі та було констатовано ненадання такого середовища, що кваліфіковано, як відмова від проходження огляду.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що не зміг здати сечу з фізіологічних причин.

Для перевірки зазначеної обставини судом було викликано до суду для допиту патрульних поліцейських, які доставили ОСОБА_1 до КЗ «ДНД» ДОР» та витребувано відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів.

За повідомленням УПП в Дніпропетровській області, відеозйомка патрульними поліцейськими не здійснювалася.

Самі патрульні поліцейські на неодноразові виклики до суду для допиту не прибули.

За наведених обставин, твердження ОСОБА_1 щодо неможливості здачі сечі з фізіологічних причин дослідженими судом доказами не спростоване.

Більше того, ненадання сечі не виключало можливість отримання інших видів біологічного середовища у виді слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові тощо.

При цьому, можливість дослідження крові на вміст наркотичних чи психотропних речовин прямо передбачена п. 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, за яким якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.

З досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання для дослідження слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові, чи ухилився від їх відібрання медичними працівниками іншим чином.

На підставі викладеного, ненадання ОСОБА_1 зразка лише сечі не є відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.03.2018