АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2724/17Суддя 1 інстанції Сидорак В. В.
Номер провадження 33/774/60/К/18Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2 дня в м. Кривому Розі, працюючого ФОП «Вертепчук», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якою провадження щодо нього за ч.1 ст.164 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові зазначено, що згідно протоколу серії АА №828808, 12 червня 2017 року ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність по АДРЕСА_2, а саме продавав алкогольний напій - пиво без належних на то документів, чим порушив умови ведення господарської діяльності.

Не погоджуючись з цією постановою, після закінчення встановленого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на її апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі положень ст.38 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Також, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2 посилається на те, що цей строк ним пропущений з поважної причини, оскільки, в порушення ч.1 ст.285 КУпАП, справу було розглянуто за його відсутності, без належного повідомлення, копію постанови судом не надіслано на його адресу, а про її існування він дізнався лише 31 січня 2018 року, при отриманні її копії представником ОСОБА_3

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова є незаконною, оскільки судом не встановлені всі фактичні обставини справи, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення. Звертає увагу, що справа щодо нього надійшла до суду 24 жовтня 2017 року та в той же день була розглянута без його належного повідомлення про дату та час судового засідання, чим порушено норми процесуального права та його право щодо безпосередньої участі у судовому засіданні. Окрім того, вважає, що суд повинен був закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, адже вина у його вчиненні не доведена. При цьому, стверджує, що судом не прийнято до уваги наявність у нього ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ту обставину, що він зареєстрований у ЄДРПОУ як фізична особа-підприємець, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду матеріалів щодо ОСОБА_2, його захисником ОСОБА_3 надано змінену апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які, кожен окремо, підтримали доводи клопотання та зміненої апеляційної скарги й наполягали на їх задоволенні, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення і зміненої апеляційної скарги та докази у справі, перевіривши поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, а також її законність і обґрунтованість в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 оскаржив постанову з порушенням встановленого законом 10-денного строку, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 05 лютого 2018 року, тоді як строк на її оскарження сплинув 03 листопада 2017 року.

Суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки справа судом була розглянута за його відсутності, а копія постанови отримана його представником лише 31 січня 2018 року. Отже, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови, та апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В ході апеляційного розгляду справи, знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_2 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, згідно вимог ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про її відкладення.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суддя, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшла до суду 24 жовтня 2017 року та в цей же день була розглянута по суті з винесенням постанови, тоді як, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості в підтвердження належного його повідомлення про місце, дату та час судового розгляду. Отже, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 об'єктивно не міг з'явитися в судове засідання, так як не був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи (а.с.24).

Разом з цим, суд не вживши жодних заходів для належного повідомлення ОСОБА_2, в порушення приписів ст.268 КУпАП, не відклав розгляд справи щодо нього та розглянув її за відсутності останнього, тим самим обмеживши право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист, тому винесена судом постанова є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не доведена.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 видно, що він здійснював господарську діяльність по АДРЕСА_2, а саме продавав алкогольний напій - пиво, без належних на то документів, чим порушив умови ведення господарської діяльності, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.1).

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2017 року матеріали цієї справи повертались до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, але недоліки, зазначені у постанові усунуто не було (а.с.23).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Однак, при дослідженні вищевказаного протоколу встановлено, що у ньому не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, його суть викладена формально, не конкретно, загальними фразами і не відображає усіх необхідних ознак складу правопорушення, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, у протоколі не зазначені: дата вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, не конкретизовано місце його вчинення, не вказано в чому саме проявлялось порушення ним умов ведення господарської діяльності та положення яких законів порушено, не зазначені свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, письмові пояснення яких додані до матеріалів справи, а у самих письмових поясненнях не вказано дату їх написання (а.с.6, 7).

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі не в повній мірі викладено ознаки об'єктивної сторони вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, та не надано будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 цього Кодексу.

Також, у протоколі, складеному щодо ОСОБА_2, в порушення вимог п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1395 від 07 листопада 2015 року, наявні не оговорені виправлення статті КУпАП за якою кваліфіковано його дії - з ч.1 ст.163 КУпАП на ч.1 ст.164 КУпАП.

Всі зазначені вище порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та неналежна оцінка їх судом першої інстанції свідчать про недоведеність вини ОСОБА_2 та унеможливлюють визнання його винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та відповідно застосування до нього положень ст.38 КУпАП.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, суду не надані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази про вчинення ним цього правопорушення, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року.

Змінену апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо ОСОБА_2 закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Винести нову постанову суду апеляційної інстанції, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко