Справа № 127/2418/18
Провадження № 3/127/846/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Мелешківська, вулиця Київська, 20, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018, о 21 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Немирівське шосе, 179, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Крім того, у вказаний день, час та місці, водій ОСОБА_1, керуючи вказаним транспортним засобом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», р/н RPR24227, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Захисник ОСОБА_2, який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні заперечив проти складеного на ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав, що прилад яким проводилося вимірювання не сертифікований, а свідки, які були присутні під час огляду не проживають за вказаною адресою. Також вказав, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу.

Судом неодноразово викликалися в судове засідання свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, які не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 147532, серії БР № 196851, відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, поясненнями свідків, які наявні при матеріалах справи, іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані спяніння та спричинивши дорожньо транспортну пригоду. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм та перебування в стані спяніння, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя