П О С Т А Н О В А справа № 274/813/18

Іменем України провадження № 3/0274/365/18 19.02.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, працюючого водієм на фірмі Madlin Trans, проживаючого за адресою: Румунія, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 26.01.18 о 13 год. 00 хв. на 31 км. + 500 м. автодороги Житомир - Могилів-Подільський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF105.40, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SAMROST39WG, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на території України, що позбавляє можливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи і суперечить вимогам ст. 16 КУпАП. Крім того, враховуючи місце народження, проживання та громадянство ОСОБА_1 та відсутність письмових пояснень від нього вбачається, що ОСОБА_1 української мови не розуміє, у зв'язку з чим участь перекладача і захисника під час складання протоколу вбачалась обов'язковою, що відповідно до матеріалів не забезпечено. Також в протоколі про адміністративне правопорушення нечітко (двічі) зазначено нормативний акт (частину статті), який передбачає відповідальність за вчинене порушення.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, для доопрацювання. Враховуючи положення ст. 16 КУпАП повторне направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного суду можливе лише за наявності доказів, що останній перебуває на території України.

Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв