Справа № 505/3437/17
Провадження 3/505/37/2018
П О С Т А Н О В А

28.02.2018 року суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В. надійшло два адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 по ч.1,ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи що справи про адміністративне правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об'єднати в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 06.12.2017 року, біля 18.00 години, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, застосовував фізичну силу, намагався зачинити у хліву з коровою, чим вчинив домашнє насильство.

Він же, 20.12.2017 року, біля 18.00 години, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

До суду на неодноразові виклики ОСОБА_1 не з'являвся з невідомих причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. Крім того, судовим розпорядником про слухання протоколів було повідомлено співмешканку правопорушника ОСОБА_2, (тел. НОМЕР_1) яка зобов'язалася повідомити ОСОБА_1 Заяв про перенесення слухання справи ОСОБА_1 до суду не надсилав, причини своє неявки не повідомляв. Враховуючи те, що останній був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА_2, заявою ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________