overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/249/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

19 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, кв.20, ІН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 28.12.2017 р. о 16.30 год., керуючи транспортним засобом Opel Astra OTGF 69 номерний знак ВЕ 0421 АО на перехресті вул. 9 Лінія та вул. Квітнева в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 16.12 Правил дорожнього руху України, був неуважний та не надав переваги в русі транспортному засобу Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку по вул. 9 Лінія, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 0001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Провадження № 3/520/1263/18
ПОСТАНОВА

11.01.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходився у приміщені бару "Мальва" за адресою: м.Одеса, пл.Толбухіна, 1А, чим порушив правила та обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

10.01.2018 року вказані матеріали надійшли до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку, зокрема, з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 25.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 187 ч.2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 505/155/18
Провадження № 3/505/158/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №260856, ОСОБА_3, 19.01.2018 року, біля 18 год. 00 хв. знаходячись по АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_3 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 19.01.2018 року, біля 18 год. 00 хв., по АДРЕСА_2 його співмешканка оформила право власності на будинок та в січні 2018 року вигнала його на вулицю. У відповідь він також виразився відносно співмешканки ОСОБА_4 нецензурною лайкою. На даний час вони помирились. Також пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, він пенсіонер, сплачує заборгованість по кредиту у сумі 16 000 гривень, а пенсія в нього 1370 грн.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_3 в сім'ї скрутне матеріальне становище, він пенсіонер, сплачує кредит. тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження,

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283-284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Павловська Г.В.
Справа № 496/282/18
Провадження № 3/496/221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого офіційно, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ч. 2 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 470425, 23 січня 2018 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом не прибув до Біляївського ВП для реєстрації, чим порушив постанову Біляївського районнго суду Одеської області від 09.03.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи від нього наявна заява про розгляд справи без його участі, з рішенням погодився. Заява засвідчена працівником поліції.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 470425, Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 09 березня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 33-36, 252, 284, 124, 187 ч.2 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Справа № 676/928/18
Номер провадження 3/676/411/18
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 055665 від 8 листопада 2017 року, складений інспектором СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, згідно із яким 8 листопада 2017 року по вул. Старобульварні в м. Камянець-Подільському ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. ВХ 0265ВК з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини з рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що 16 листопада 2017 року, 12 та 28 грудня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із постановами Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, було повернуто до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Проте, не усунувши допущених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення та не вживши абсолютно ніяких дій на виконання вказівок суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення вчетверте були направлені до суду для розгляду.

Усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки це є компетенцією чітко визначеного органу, про що суд наголошував у своїх попередніх постановах.

Відтак, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, постанови судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року, 12 та 28 грудня 2017 року не виконані, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
14.02.2018 Справа № 756/2010/18
Справа пр. №3-1526/18
ун. №756/2010/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №3-1526/18, 3-1527/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали №3-1526/18, 3-1527/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №3-1526/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 487/6536/17
Провадження № 3/487/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 184 України,-

встановив:

13.12.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 680977 від 12.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст. 184 КпАП України.

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №680974 від 24.11.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП.

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суд вважає за доцільне об'єднати вище зазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184КпАП України, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст.184 КУпАП обєднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/24/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 522/1695/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №078944 від 23.01.2018 року вбачається, що 23.01.2018 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», д/н ST7383E, по вул. Люстдорфська дорога 5/2 у м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 6» д/н НОМЕР_1, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/163/18
Провадження 3/480/112/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 121 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

31.01.2018 р. близько 14 год. 25 хв., на 121 км. а/д М-14 гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але свідомо його не пройшов. Водій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП протягом року згідно постанови серія ЕАА №22057 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 31.3 б ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно невчасно пройшов технічний контроль, але надав суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00609-00211-18 від 05.02.2018 року в якому транспортний засіб « ГАЗ 330210» державний номер НОМЕР_2 визнано технічно справним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова серія ЕАА №22057 за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.4)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.121 КпАП України, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст.121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини , а також , що ОСОБА_1 вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.4 ст.121, 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.121 КУпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

15.02.2018
Справа №: 272/988/17
Провадження № 3-в/272/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю інспектора Андрушівського РС з питань пробації ОСОБА_2

з участю порушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Андрушівка клопотання інспектора Андрушівського РС з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського р-ну, Житомирської обл.,

не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, притягувався до

адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 08.09.2017 р.,

встановив :

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року на ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно клопотання, ОСОБА_3 ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, на виклики до Андрушівського РС з питань пробації не зявляється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Андрушівського РС з питань пробації, який повністю підтримав клопотання, пояснення порушника, який не надав суду підтверджуючих доказів про наявність поважних причин невиконання адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3.17. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин суд задовольняє клопотання та заміняє ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, суд-

постановив:

Клопотання задовільнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робі, призначене постановою Андрушіського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Час відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

На постанову Андрушівського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4