БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№408/687/18п
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А. , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №13/12-32-40-03 від 02.02.2018 року, складеного головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «С.П.-Моноліт», розташованого в смт. Петрівка Станично-Луганського району, код за , має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, мешкає в смт.Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, вул.Зарічна,12, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

-за ст. 163-2 ч 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.01.2018 року під час проведення камеральної перевірки з питання своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми грошового зобовязання, визначеного контролюючим органом, Приватним Підприємством «С.П.-Моноліт» складено акт №000006/12-32-40-03/34164430 від 15.01.2018 року, згідно з яким виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме несвоєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з акцизного податку: граничний термін сплати по ППР від 14.08.2017 року №- 28.08.2017 року, фактично сплачено - 29.08.2017 року на загальну суму 169,47грн, чим порушено п.57.3,ст.57 Податкового Кодексу України.

Відносно головного бухгалтера ПП «С.П.-Моноліт» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, дії останньої кваліфіковані за ст. 163-2 ч 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення 19.02.2018 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що вона розписалася у протоколі, де також зазначила, що з порушенням згодна, заперечень не має. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,…а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ст.. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об*єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення №13/12-32-40-03 від 02.02.2018 року відносно ОСОБА_1, акт про результати камеральної перевірки від 15.01.2018 року, приходжу до наступного.

Згідно з ст.ст. 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя під час розгляду справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені з позиції їх достатності для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

За ст. 57 Податкового Кодексу України , що стосується строків сплати податкового зобовязання, « п.57.3. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Між тим, головному бухгалтеру ПП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення строків сплати узгодженого податкового зобовязання , який рахується з 14.08.2017 року, з дати даного документа, а повинен рахуватися з дати отримання нею податкового повідомлення рішення.

Будь-яких доказів щодо строку отримання ОСОБА_1 узгодженого податкового зобовязання, яким є податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.08.2017 року, який би був порушений ОСОБА_1 до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не додано взагалі.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад ст.163-2 ч 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 163-2 ч 1 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч 1 КУпАП на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її оголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя В.А.Карягіна