Справа № 752/2096/18
Провадження №: 3/752/1964/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Карат», який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 10.6 Правил дорожнього руху (далі за текстом - «ПДР»). Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 23 січня 2018 р. о 18 год. 10 хв., керуючи транспортнім засобом - «DAF 95XF430», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись по пр. Академіка Глушкова в м. Києві, при виїзді з АЗС «WOG», здійснюючи поворот праворуч, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомив суду, що його довіритель не може з'явитись до суду особисто, оскільки перебуває у відрядженні, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. Суду пояснив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним, і не вважає, що порушував вимоги пункту 10.6 ПДР, на підтвердження чого посилається на відеозапис, яким зафіксована дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, а також відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 23 січня 2018 р. о 18 год. 10 хв., по пр. Академіка Глушкова в м. Києві, при виїзді з АЗС «WOG» за участю транспортних засобів «DAF 95XF430», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «Fiat Cinquecento», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с.2).

Відеозапис містить данні щодо дати події і часу, транспортних засобів, які співпадають с даними протоколу та схеми, у зв'язку з чим, суд визнає його належним доказом по справі відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Так з відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу «DAF 95XF430», д.н.з. НОМЕР_1, який є великогабаритним транспортним засобом, виконував поворот на головну дорогу.

Порядок вищезазначеного маневру регламентований п.10.6. ПДР, згідно якого транспортний засіб, який через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 ПДР, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з відеозапису, водій транспортного засобу «DAF 95XF430», д.н.з. НОМЕР_1, для здійснення повороту стояв фактично у крайньому правому ряді з невеликим відступом уліво, що було допустимим і обумовлено габаритами транспорту, і пропускав машини, які рухалися по головній дорозі. Водій «Fiat Cinquecento», д.н.з. НОМЕР_3, рухався позаду «DAF 95XF430» і не дочекавшись, коли водій фури завершить маневр, з метою здійснення виїзду на головну дорогу, випередив його, протиснувшись між фурою та тротуаром, і теж виїхав на головну дорогу. Коли водій фури завершував поворот, відбулося зіткнення «DAF 95XF430» і «Fiat Cinquecento».

Пояснення водія «Fiat Cinquecento» ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4, які вважають, що у ДТП є винним водій «DAF 95XF430», (а.с. 4,5) суд вважає необґрунтованими і такими, що не спростовують даних відеозапису.

При встановлених обставинах, суд не вбачає підстав, вважати, що ОСОБА_5 порушив п.10.6. ПДР. В судовому засіданні також не знайшло свого підтвердження наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,10,11, 124, 251-252, ч 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко