Справа № 460/360/18
Провадження №3/460/387/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю прокурорів Гутник Г.В., Гутника Р.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Яворівської районної ради VII скликання, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Яворівської районної ради VII скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що придбав квартиру та 25.07.2017 звернувся до реєстратора, реєстратор прийняв документи і сказав, що повідомить йому коли вони будуть готові, однак не повідомив і він за деякий час сам звернувся до реєстратора, щоб дізнатися, що з документами, 7 чи 8 серпня 2017 року (точно не памятає) він забрав документи і вважав, що з того часу має 10 днів для повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, те що реєстрація була проведена раніше, а саме 25.07.2017 йому було невідомо і він не мав змоги це проконтролювати, окрім того був впевнений, що повідомити має з моменту отримання документів, і ним це було зроблено 15.08.2017, окрім того зазначив, що відразу як отримав документи намагався відправити повідомлення НАЗК, однак з технічних причин йому це не вдалося, вів переписку з НАЗК з приводу неможливості зареєструвати повідомлення і 15.08.2017 повідомлення було відправлено, про те, що у нього є обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані йому було відомо і він жодним чином не збирався приховувати інформацію стосовно купівлі квартири, відправив повідомлення та не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а відтак просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що придбана квартира, стосовно якої ОСОБА_1 нібито невчасно повідомив є придбана у шлюбі, а відтак є спільною сумісною власністю подружжя, а тому вартість ? частки ОСОБА_1 у ній становить 48 600 грн., тому він взагалі не мав про неї повідомляти, окрім того, він отримав документи 6-8 серпня 2017, не володів інформацією коли відбулася реєстрація, не мав відомостей, необхідних для внесення повідомлення, а відтак у нього не було умислу на вчинення правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що станом на 07.12.2017 Управління захисту економіки у Львівській області

Департаменту захисту економіки Національної поліції України володіло інформацією стосовно факту подання повідомлення ОСОБА_1 15.08.2017, тобто час виявлення правопорушення 07.12.2017, а відтак у справі минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює державним реєстратором ОКП ЛОР БТІ та ЕО, виконував державну реєстрацію по заяві ОСОБА_1, який звернувся 25.07.2017, оскільки оплати за терміновість не було, документи треба було розглянути у 5-денний строк, про те, що документи будуть розглянуті у 5-денний строк і по спливу цього строку, та не скоріше, заявник їх може забрати, ОСОБА_1 було повідомлено при подачі заяви, повідомлення про здійснення реєстрації заявнику не приходить, дата отримання документів заявником в заяві не зазначається, коли ОСОБА_1 отримав документи не памятає, реєстратор не має обовязку повідомляти заявника про здійснення реєстрації, заявник сам має інтересуватися своїми документами, на заявника покладено обовязок отримання документів.

Прокурори Гутник Г.В., Гутник Р.Б. в судовому засіданні з підстав, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримали висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агенство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 80 000 грн.

Відповідно до п 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № З, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи вставлено, що ОСОБА_1 є депутатом Яворівської районної ради VII скликання, згідно рішення № 2 1-ої сесії 7-го скликання Яворівської районної ради від 25.11.2015.

Відповідно до інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно, 25.07.2017 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 набув право власності на квартиру загальною площею 54,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 97 200 грн.

Враховуючи, що вартість придбаної квартири за адресою: Львівська область Яворівський район м. Новояворівськ вул. Шухевича 11/ 9 перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані упродовж періоду з 00.00 26.07.2017 по 23.59 05.08.2017.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 15.08.2017 о 02 год.26 хв.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повязаного з корупцією передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 85 від 25.01.2018 р., списком депутатів Яворівської районної ради VII скликання, регламентом Яворівської районної ради, списком депутатів Яворівської районної ради VII скликання, присутніх на першому пленарному засіданні XIV сесії Яворівської районної ради VII скликання 21.07.2017, списком депутатів Яворівської районної ради VII скликання, присутніх на другому пленарному засіданні XIV сесії Яворівської районної ради VII скликання 27.07.2017,

списком депутатів Яворівської районної ради VII скликання, присутніх на третьому пленарному засіданні XIV сесії Яворівської районної ради VII скликання 10.08.2017, рішенням Яворівської районної ради Львівської області № 2, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.12.2017, витягом з договору купівлі-продажу, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 93144132, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 106113090 від 04.12.2017, повідомленням ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, скріншотом з офіційного сайту НАЗК.

Покликання ОСОБА_4 на відсутність умислу в його діях критично оцінюються, оскільки достовірно знаючи про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, ОСОБА_4 був зобовязаний самостійно проявляти інтерес для своєчасного отримання витягу про реєстрацію, щоб в подальшому мати можливість подати повідомлення у встановлені законом строки, однак ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачав його шкідливі наслідки і свідомо допускав настання цих наслідків, знаючи про відповідальність за несвоєчасне подання повідомлення у встановлені законом строки, своєчасно не подав повідомлення, що не може розцінюватися як вчинення правопорушення з необережності.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 97 200 грн. належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, а відтак твердження захисника про те, що ? частка власності ОСОБА_1 не перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів не беруться до уваги, оскільки частки у праві власності на вказану квартиру не є визначеними.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

04.12.2017 начальником міжрайонного відділу № 2 управління захисту економіки у Львівській області ОСОБА_5 було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого

майна щодо субєкта стосовно реєстрації квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

04.12.2017 управління захисту економіки у Львівській області, з метою аналізу дотримання вимог антикорупційного законодавства депутатом Яворівської районної ради ОСОБА_1, звернулося до Яворівської районної ради щодо надання належним чином завірених документів, а саме: списку депутатів, регламенту, списку депутатів присутніх на сесіях з 01.07.2017 по 31.08.2017. Яворівською районною радою 06.12.2017 вказані документи було надано.

07.12.2017 ОСОБА_4 було надано пояснення начальнику УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6, стосовно подання ним 15.08.2017 повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП управлінням захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було виявлено 07.12.2017, а тому дата складення протоколу про адміністративне правопорушення - 25.01.2018 не може вважатися датою виявлення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали до суду надійшли 30.01.2018 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.01.2018 були розподілені судді Швед Н.П.

12.03.2018 суддею Швед Н.П. було заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.03.2018, справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП було розподілено судді Кондратьєвій Н.А.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що на даний час закінчились строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.172-6, 247,283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва