Справа № 152/315/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши:

- матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого головним інженером ПП «Юхимівське», ідентифікаційний номер не встановлювався, - за ч.1 ст.130 КпАП України, та

- клопотання трудового колективу ПП «Юхимівське» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходу громадського впливу,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а саме: 10.02.2018 року о 21 годині 03 хвилини в с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «SSANC YONC», з державним номерним знаком АВ 7866 ВО, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», результат якого 0,38 проміле.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Пояснив, що дійсно увечері 10.02.2018 року у с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «SSANC YONC», їдучи з майстерні підприємства додому. За обідом він вжив пиво, так як не мав наміру керувати автомобілем, який перебував на ремонті. Проте, до вечора автомобіль поремонтували і він їхав додому, відстань до якого становить 300 м., при цьому зовсім забув, що вживав пиво. На вул. Молодіжна він був зупинений працівниками поліції, які, почувши від нього запах алкоголю, запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився, так як не вважав, що перебував у стані спяніння. Коли він продув прилад для проходження огляду на стан спяніння, то результат виявився 0,38 проміле алкоголю.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що працює головним інженером ПП «Юхимівське» і підтримує клопотання трудового колективу про передачу матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, так як він розкаюється у вчиненому.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання трудового колективу ПП. «Юхимівське», де працює ОСОБА_2, і передати матеріали про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, на розгляд трудового колективу, так як останній позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вперше вчинив адміністративне правопорушення, розкаюється у вчиненому.

Крім признання ОСОБА_4 вини, його винуватість доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №090484 (а.с.1); результатом тесту від 10.02.2018 року №1205, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, результат тесту 0,38 проміле (а.с.2); додатком до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Рапорт інспектора роти №1 УПП у Вінницькій області від 10.02.2018 року на імя начальника УПП у Вінницькій області ОСОБА_5 (а.с.4), не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки не містить необхідних реквізитів, зокрема, не зареєстрований у передбаченому порядку.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 Розділу ІІІ Інструкції).

Виходячи з аналізу пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції дотримано вимог ст.256 КпАП України щодо викладу в протоколі суті адміністративного правопорушення, та вимог п.п.2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.п.6, 7 Розділу І, п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

13.03.2018 року від трудового колективу приватного підприємства «Юхимівське» с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області до суду надіслано клопотання про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу ПП «Юхимівське», а також протокол зборів трудового колективу ПП «Юхимівське» від 12.03.2018 року.

Згідно із ст.21 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ОСОБА_3 з наказу за №65 від 10.04.2000 року ОСОБА_2 з 10.04.2000 року прийнятий на роботу в ПП «Юхимівське» на посаду головного інженера (а.с.17), що також підтверджується копією трудової книжки серії УКР №1712088 (а.с.18).

За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, серед колег по роботі користується авторитетом та повагою, дотримується норм та правил трудової дисципліни, які діють на території підприємства, що підтверджується характеристикою за підписом директора ПП «Юхимівське» (а.с.15).

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, скарг на його поведінку до виконкому Юхимівської сільської ради не надходило (а.с.16).

З протоколу зборів трудового колективу ПП «Юхимівське» с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області від 12.03.2018 року вбачається, що трудовий колектив ПП «Юхимівське», розглянувши заяву головного інженера ОСОБА_2 про звернення до Шаргородського районного суду з клопотанням про передачу матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу, вирішив просити Шаргородський районний суд передати матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, на розгляд трудового колективу ПП «Юхимівське» для застосування до нього заходів громадського впливу, враховуючи, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, є грамотним спеціалістом, щиро розкаявся у скоєному, не допускає порушень трудової дисципліни, до адміністративної відповідальності притягується вперше, запевняє трудовий колектив, що не вчинятиме правопорушень в подальшому (а.с.12-14).

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КпАП України встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_2 адміністративне правопорушення вчинено умисно.

Тому, враховуючи щире розкаяння ОСОБА_2 як обставину, яка, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КпАП України, помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також позитивну характеристику останнього з місця роботи, виходячи із клопотання трудового колективу, вважаю що наявні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПП «Юхимівське» с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, так як з наведених підстав є доцільним застосування до нього заходу громадського впливу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 290, 294, ст.21 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Передати матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, на розгляд трудового колективу ПП «Юхимівське» для застосування заходу громадського впливу.

Директору ПП «Юхимівське» повідомити Шаргородський районний суд не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів про захід громадського впливу, застосований до ОСОБА_2

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: