П О С Т А Н О В А справа № 274/487/18

Іменем України провадження № 3/0274/270/18

14.02.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм-експедитором в ТОВ "Бердичівський хлібозавод", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

17 січня 2018 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 по провулку Крилова в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом ГАЗ-33302, д.н.з. НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Logan, д.н.з АА 3732ОТ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що припаркував транспортний засіб, щоб розвантажити хліб. Він не помітив і не відчув, як здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Розвантажив хліб і поїхав. Вже коли він був далеко від Житомира, йому зателефонували з поліції, сказали приїхати у відділ, де він дізнався, що сталося. З місця пригоди не тікав. Поїхав, бо не бачив і не відчув, що здійснив зіткнення, а на його транспортному засобі пошкоджень не було. Всі збитки вже відшкодовано страховкою, претензій до нього немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Доказами вини ОСОБА_1 в цьому проступку, крім його власних пояснень, є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 437316, з яким він погодився, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 та рапорт поліцейського роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі старшого сержанта ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Водночас до суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1, згідно з яким останній 17.01.2018 року о 13 год. 05 хв. по провулку Крилова в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом ГАЗ-33302, д.н.з. НОМЕР_2, здійснив наїзд на автомобіль Renault Logan, д.н.з АА 3732ОТ, та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10"а", за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані суду матеріали, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, вказане правопорушення з суб'єктивної сторони складу проступку може бути вчинено виключно з прямим умислом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 (поїхав, бо не бачив та не відчув, що здійснив зіткнення з транспортним засобом), та відсутність будь-яких доказів, що спростовують його пояснення, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, щиро кається, офіційно працює, претензії зі сторони потерпілої відсутні, приймаючи до уваги обставини та характер скоєного проступку, суддя визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 124, 122-4, 247 п. 1) КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з цим закрити.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв