overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2018 Справа № 554/2043/18
№ 2/554/809/2018
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

29 березня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КН № 774079, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного спеціаліста фінансово-правового відділу Управління з питань цивільного захисту Полтавської області державної адміністрації, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

встановив:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності .

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не містить відомостей про статтю, за якою слід притягнути правопорушника до відповідальності, що позбавляє суд можливості повно та всебічно підійти до розгляду адміністративного матеріалу.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до управління Держпраці у Полтавській області, для належного оформлення та доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до управління Держпраці у Полтавській області , для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бугрій В.М.
Справа № 357/2991/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, не працюючого, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: Київська обл.. АДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП № 574897 про адміністративне правопорушення, 20.12.2017 року близько 22 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, порушивши правила адміністративного нагляду, який встановлений відносно нього 15.03.2017 року Білоцерківським міськрайонний судом, а саме: заборона залишати місце свого проживання у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 20 грудня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 26 березня 2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2
Справа №521/3061/18
Номер провадження 3/521/2110/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.03.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області ДАРГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Арцизський район, с. Делень, вул. Пушкіна, 127,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на вул. Колонтаївська, в м. Одесі, незаконно торгував рибою «Карась» (загальною вагою 5 кг). На момент продажу була відсутня накладна рибогосподарського підприємства, підтверджуюча законність джерела її придбання та реалізації.

За даним фактом державним інспектором «Захчоррибвод» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 024177/26 від 17.01.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації об`єкту правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривні без конфіскації об`єкту правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Черевко С.П.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/2588/18

23 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідал ьності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП:НОМЕР_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2018 року близько 20 год. 20 хв. в м. Рівне, за адресою майдан Незалежності, буд. 1, гр.. ОСОБА_1 в приміщенні кафе "Панама" пошкодив зливний бачок та вчинив конфлікт з персоналом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив сурово не карати.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство, вина у вчиненні якого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №351281 від 04 лютого 2018 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушникаслідстягнутисудовийзбір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» у разіухвалення судом постанови про накладенняадміністративногостягнення з порушникастягуєтьсясудовийзбір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, і керуючисьст.ст.40-1, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративніправопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставникомпротягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненськоїобласті через Рівненськийміський суд.

СуддяРівненськогоміського суду ОСОБА_2
Справа № 569/3489/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, рнокпп - НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 351451 від 20.02.2018 року, 04 лютого 2018 року близько 22 год.300 хв., гр.. а спільним місцем проживання вчинив відносно своєї матері конфлікт під час якого ображав її нецензурною лайкою та погрожував розправою.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.7)

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,4 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з БірулюВолодимира Анатолійовича в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Провадження № 3/520/2611/18
ПОСТАНОВА

28.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2017 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання адресою АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї.

21.03.2018 року вказані матеріали надійшли до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку, зокрема, з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 11.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 276, 280, 283 и 173-2 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по данній адміністративній справі закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за іч. 1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 569612 від 16.12.2017 року, ОСОБА_1 близько 10 год. 30 хв. 16.12.2017 року, здійснювала торгівлю морквою та часником по вул.. Галафєєва у місті Фастові Київської області, в невстановленому для цього місці.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялась, .

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом ГП 569612 від 16.12.2017 року, протоколом огляду та вилучення, розпискою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучені предмети торгівлі, а саме моркву та часник, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити у її власності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, який постановою Підволочиського районного суду від 15 березня 2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області із Підволочиського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Тернопільської області одночасно надійшли два адміністративні матеріали: №3/604/143/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та №3/604/145/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 604/311/18 (провадження №3/604/143/18).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №604/311/18 (провадження №3/604/143/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою №604/313/18 (провадження №3/604/145/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти №604/311/18 (провадження №3/604/143/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 211/1060/18
Провадження № 3/211/540/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серія АА № 065244 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 065244 від 13.03.2018 року, 13.01.2018 року о 13.35 годин гр. ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. вул. Вернадського, 141 А в Міській лікарні № 10, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичної сестри ОСОБА_4 та інших медичних працівників, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явкаОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/45/18
Провадження №: 3/752/943/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агенства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, керівника політичної партії "Республіканська партія України", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 212-21 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №60-23/143 від 06.07.2017 року політична партія "Республіканська партія України" () не подала звіт за I квартал 2017 року до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на наведене, вважаю необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський райсуд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: