overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/236/18
Провадження № 3-в/316/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши подання начальника Камянсько - Дніпровського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП: суду не відомий, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

У судове засідання призначене на 02.04.2018 року з 10-30 годин, правопорушник не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти слухання по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Піддати примусовому приводу правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП: суду не відомий, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання на 17.04.2018 року з 13 годин 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 369/2653/18
Провадження № 3/369/1192/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.02.2018 року о 08.40 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, страховий поліс серії АК/7264897 в ПрАТ «СК «Перша») по вул. Молодіжній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, після чого автомобіль НОМЕР_4, зіткнувся з автомобілем марки «Нива», д/н НОМЕР_5. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 359124 від 28.02.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 28.02.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 359124 від 28.02.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 242/1139/18
Провадження № 3/242/403/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Пушкіна, 30/31,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП 173140 від 09.03.2018 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що 01.03.2018 р. о 15 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні ТОВ «Успіх-2012» за адресою: м. Гірник пров. Стадіонний, 46, заволодів напитком виски ОСОБА_2 ємкістю 0,5 літрів, вартістю 64,51 грн., який належить ТОВ «Успіх-2012», чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, за що ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі, виявив щире розкаяння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 40-1, 51 ч. 1, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок: 0070, отримувач Селидівське УК / м. Селидове/ 21081100, банк отримувача: УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 37791274).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 коп. 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО : 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 642/443/18
провадження №3/642/341/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_3, не працює, якаий мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року о 10 год. 10 хв. в м. Харків, вул. Є. Котляра, біля буд.8/10, водій ОСОБА_2, керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, провину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №154019 від 18.01.2018 року, схемою місця ДТП від 12.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_3, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 663/2806/17
Провадження № 3-в/663/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

представника органу пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області подання Скадовського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутого строку громадських робіт іншим видом покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності 04.01.2018 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

Інспектор Скадовського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт іншим видом покарання ОСОБА_2, посилаючись на те, що правопорушник ухиляється від явки до органу пробації та не відбуває призначених громадських робіт.

За змістом ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вислухавши думку представника органу пробації, який просив замінити ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на штраф, зважаючи на обставини справи, суд вважає необхідним замінити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робот на штраф.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Скадовського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення призначене постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 04.01.2018 р. у виді 30 годин громадських робіт на стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 127,50 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 202/1194/18
Провадження № 3/202/765/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ЛОГІРУС», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженої суми грошового зобовязання (штрафної санкції) з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню (форма «ПС») № від 11.08.2017 року, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: актом перевірки № 5143/04-36-12-44/40039447 від 05.02.2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 8/04-36-12-44 від 02.03.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженої суми грошового зобовязання (штрафної санкції) з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню (форма «ПС») № від 11.08.2017 року, тобтоу скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа №: 302/352/18 3/302/120/18
П О С Т А Н О В А

28.03.2018 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Негровець, 371, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 26.03.2018р. біля 13 год. 45 хв. на вулиці у с.Негровець, Міжгірського району Закарпатської області, ображав нецензурними словами свою доньку гр.ОСОБА_2, чим порушив ст.1732 ч.1 КУпАП тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного характеру застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, з протоколом згідний, розкаюється у вчиненому, обіцяє у подальшому подібного не вчиняти.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, обставини правопорушення, а також те, що гр. ОСОБА_1до адмінвідповідальності притягається вперше, вину у вчиненні правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, обіцяє у подальшому подібного не вчиняти тому, вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно гр. ОСОБА_1за ст.1732 ч.1 КУпАП закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/417/18
провадження 3-в/527/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 29 березня 2018 року за поданням Глобинського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року подання Глобинського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 задоволено, замінено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт за постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 13.10.2017 року, штрафом в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. на користь держави .

Разом з тим, у названій постанові судді допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення постанови Глобинського районного суду Полтавської області, а саме: «16 березня 2018 року» замість вірної «29 березня 2018 ркоу».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали подання, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Глобинського районного суду Полтавської області від 29.03.2018 року у справі за поданням Глобинського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 та зазначити дату винесення постанови «29 березня 2018 року» замість «16 березня 2018 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 301/590/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку с. Сільце, вул. Івана Франка, 17, Іршавського району, Закарпатської області,-

за ст. 184 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом року, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 від виконання батьківських обовязків по догляду та вихованню за своїми дітьми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 02.08. ІНФОРМАЦІЯ_4,, що призвело до пропуску ними уроків без поважних причин.

ОСОБА_1на виклик до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № ГП №654108 від 15.03. 2018 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 34,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович