Справа № 576/2262/17
Провадження № 3/576/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 10.12.2017 р. о 04:25 год. в м. Глухів по вул. Матросова керував автомобілем Тойота з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що коли його зупинили працівники поліції, він був тверезий. Працівники поліції запропонували пройти тест на алкоголь на місці. Він попросив їх предявити відповідні сертифікати на прилад, з яких йому показали тільки один. Далі, працівники поліції дали йому розпакований мундштук, у звязку з цим він відмовився туди дути. На пропозицію пройти тест у лікарні, він також відмовився, бо боявся, що внаслідок неправомірних дій поліції, його звинуватять у керуванні в стані спяніння. Крім того, така пропозиція поступила тоді, коли працівники стали складати на нього протокол. Також ОСОБА_1 пояснював, що працівники поліції залучили заінтересованих понятих.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на його невизнання, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522789 від 10.12.2017 р. у якому зафіксовані обставини правопорушення. Крім цього у протоколі зазначені й пояснення самого ОСОБА_1, які узгоджуються із тими поясненнями, що він надав у суді.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на алкоголь на місці, а також у лікарні.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1, прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний