Справа № 484/4433/17
Провадження № 3/484/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.,

за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську матеріали, які надійшли до суду 19.12.2017 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 14.12.2000 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2, не одруженого, не працюючого, не інваліда, утриманців не має, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія НІА № 142955 від 31.07.2001 року, не вилучалося, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.12.2017 року о 13.02 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. А. Чернецького передав керування транспортним засобом ВАЗ-2110 д.н.з. ВЕ 4950СА громадянці ОСОБА_3, яка перебувала у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9«Г» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час дійсно перебував у транспортному засобі, що належить його батьку і яким він законно користується з дозволу власника. Він був нетверезий, не мав сідати за кермо, подзвонив товаришу, щоб він приїхав і забрав його машину, сам сів на пасажирське сидіння і заснув. Прокинувся, коли автомобіль врізався в іншу машину на вулиці Чернецького. За кермом була пяна дівчина. Він їй керувати транспортним засобом не дозволяв, вона зробила це самовільно, без його дозволу.

В судове засідання 12.03.2018 року ОСОБА_1 не явився, ніяких заяв суду не надав. Від його захисника надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з виїздом ОСОБА_1 за межі міста по роботі, однак жодного підтвердження таким обставинам суду не надано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази та відеозапис подій, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду, а його пояснення повністю спростовані сукупністю доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль ВАЗ-2110 д.н.з. ВЕ 4950СА належить ОСОБА_8, а з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що це його батько, а транспортним засобом він керував з його дозволу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, що має майнові права на транспортний засіб і має при цьому відповідні документи; водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу в даному випадку повинен був мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб та діючий договір обовязкового страхування цивільної відповідальності транспортного засобу.

Відповідно до п.2.2 ПДР власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Таким чином, відповідно до змісту п.10.1, 2.1а та 2.2 ПДР України ОСОБА_1 є водієм вказаного транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.9г водію заборонено передавати керування транспортним засобом особам, що перебувають у стані алкогольного спяніння, під впливом наркотичних або токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані втоми або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

За таких обставин, відповідно до п. 2.9«г» ПДР України ОСОБА_1 як водій транспортного засобу є відповідальним за його технічний стан або експлуатацію і несе відповідальність за допуск до керування наданим транспортним засобом особи, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи та пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 вбачається, що у вказаний у протоколі час за участю зазначеного вище транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 відбулася дорожньо-транспортна пригода. Крім ОСОБА_3, в автомобілі на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1, який не спав. І ОСОБА_3, і ОСОБА_1 перебували у стані сильного алкогольного спяніння, що підтверджується висновками щодо результатів медичного огляду на стан спяніння та додатками до них показниками алкотестеру «Драгер».

У день ДТП ОСОБА_1 письмово підтвердив, що передав керування транспортним засобом ОСОБА_3, при цьому розумів, що вона пяна.

Судом не встановлено підстав вважати письмові пояснення ОСОБА_1 неправдивими, а зміну пояснень в суді суд розцінює як спосіб захисту, адже ОСОБА_1 не несе відповідальності за завідомо неправдиві свідчення.

Викладені у протоколі обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка зізналася, що керувала автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що виїжджав за викликом на ДТП по вул. Чернецького. Транспортний засіб, який врізався у припаркований автомобіль залишив місце ДТП, власник пошкодженого автомобіля наздогнав його і виявив, що за кермом була жінка, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 Обидва були дуже пяні. Жінка говорила ОСОБА_1: «Я ж тобі казала, що мені не треба сідати за кермо», на що ОСОБА_1 відповів, що всю вину візьме на себе.

Також свідок ОСОБА_6 пояснив, що є власником автомобіля, в який врізався автомобіль ОСОБА_1 Після ДТП винний почав тікати з місця ДТП. Він наздогнав його і виявив, що за кермом жінка, на пасажирському сидінні ОСОБА_1 Він не спав, хоча обидва були дуже пяні. Дівчина сказала йому, що вчиться керувати.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не спростовують таких обставин, адже обидва вони пояснили, що бачили, як автомобілем керувала дівчина. Хто ще був в автомобілі і що робив не бачили.

Свідок ОСОБА_6 надав суду диск з відеозаписом подій, що передували ДТП. Зокрема, на відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 за кермом автомобіля намагається виїхати з парковки біля ринку в мікрорайоні «Фрегат» навпроти магазину АТБ. Під час маневру він вдарив декілька машин, після чого уїхав. Такі обставини спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він у вказаному місці у зазначений час спав у своєму автомобілі і не знав, що ОСОБА_3 сіла за кермо. Тобто його пояснення в суді неправдиві, що ставить під сумнів інші повідомлені ним суду відомості.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи. Його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке ОСОБА_1 вчинив 10.12.2017 року, виявлене у день його вчинення, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення стягнення за вказане правопорушення скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, надану справу слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 38, 221, 245, 246, п.7 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:

12.03.18