Провадження № 3/761/309/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 25.11.2017 року о 20 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. Данила Щербаківського, 52, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 вину в адміністративному правопорушенні не визнали та пояснили, що 25.11.2017 року ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_2, оскільки в останнього боліла голова. За кермом автомобіля перебував його знайомий на ім'я Сергій, який і порушив правила дорожнього руху. Коли до ОСОБА_1 підійшли працівники патрульної поліції, він побачив у складі патруля поліції інспектора Тригуба В.В. з яким він раніше проходив службу та мав неприязні стосунки, скористався нормою статті 63 Конституції України та відмовився давати будь-які показання або пояснення щодо себе, що було розцінено інспектором поліції як відмова від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Проте, як зазначає ОСОБА_1, поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.

В судовому засіданні допитаний як свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 показав, що 25.11.2017 р. був залучений по охороні громадського порядку. По вул. Д. Щербаківського, їхав автомобіль НОМЕР_2, який проігнорував дорожню розмітку та повернув ліворуч. Зазначив, що при даній події було 2 автомобіля. Водій автомобіля марки «Форд» почав втікати та ОСОБА_3 побіг за ним. Коли повернувся, ОСОБА_1 був біля автомобіля. Зазначив, що зі слів напарника саме він перебував за кермом автомобіля. Та зі слів напарника, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Чи пропонувалося ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, він не бачив.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, в судовому засіданні показав, що 25.11.2017 року був зупинений автомобіль НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 Інший інспектор пішов до іншого зупиненого автомобіля. У нього та інших інспекторів виникла підозра, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після чого, коли повернувся інспектор Пліс І.В., зі слів ОСОБА_5, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що участі у складані протоколу не брав. ОСОБА_1 знав особисто, колись працювали разом. Також зазначив, що не знає чи пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», чи у медичному закладі. Свого рапорта, щодо зазначених подій не складав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши запис з нагрудної камери працівників поліції, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1, 25.11.2017 року о 20 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. Данила Щербаківського, 52, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками патрульної поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, був складений інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 зі слів інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, проте рапорту щодо даних подій ОСОБА_5 не було складено. Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння ні за допомогою приладу «Драгер», ні в медичному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вищенаведене свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів того, що останній перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння до суду не надано, у зв'язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: