Справа № 524/983/18
Провадження 3/524/1467/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Торгова фірма «Продресурс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 06.02.2018 року о 13-23 год. в м. Кременчуці по пр.-кту. Л. Українки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху допустив відкриття дверей кузова, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 2103» д.н.з. 31462СК під керуванням ОСОБА_2І, який стояв праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП визнав. З приводу залишення місця ДТП пояснив, що вину не визнає, оскільки був упевнений що, двері зачинені. Про те, що відбулось відкривання дверей та пошкодження іншого транспортного засобу він не знав до того моменту поки йому про це не повідомив інший водій, коли його транспортний засіб уже зупинився.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.1.5 Правил дорожнього руху, яке мало місце 06 лютого 2018 року на пр-кті. Л. Українки в м. Кременчуці, що спричинило пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 доведена сукупністю достовірних і узгоджених між собою доказів, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків..

Вищенаведені вимоги, ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №170688 від 06.02.2018 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями, рапортами та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вважааю його вину у вчинененні зазначеного правопорушення доведеною.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В теорії адміністративного права визначено поняття складу адміністративного правопорушення, відповідно до якого - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону, яка охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

При аналізі статті 122-4 КУпАП суд приходить до висновку, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу і не може бути у формі необережності.

Судом не встановлено наявність умислу у ОСОБА_1 на залишення місця дорожньо транспортної пригоди до приїзду працівників міліції після пошкодження автомобіля НОМЕР_3. Його твердження про те, що він не знав про те, що двері кузова були відчинені та чув удару не споростовані., а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена.

Чинним законодавством визначено, що тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі. Отже, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 8, 9, 17, 18, 22, 36, 122-4, 124, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач