Справа № 359/2245/18
Провадження № 3/359/1036/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 ОСОБА_1,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

21 лютого 2018 близько 17-00 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м.Бориспіль вул. Чубинського буд.22, таємно викрав металеві вироби на суму - 50 грн. 00 коп., чим здійснив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 ОСОБА_1.

В суді гр. ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в своїх поясненнях вину в скоєному визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 569886 від 21 березня 2018 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 (а.с.7), даними втягну з АРМ 102 (а.с.8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 51 ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 ОСОБА_1 у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 ОСОБА_1 при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.13 ОСОБА_1 до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Уразі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, беручи до уваги його майновий стан, відповідно до ст. 13 ОСОБА_1 вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 ОСОБА_1 у вигляді попередження. Вказаний захід впливу в даному випадку вважаю за доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 22, 23, 33, 24-1,ч.1 ст.51 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 ОСОБА_1.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.