Справа № 212/1207/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Кривий Ріг, б-р.Європейський АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18 лютого 2018 року о 23 годині 10 хвилин керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, в місті ОСОБА_2 ріг, по вул.Джамбула виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому ( червоному) сигналі світлофору, чим порушив п. 20.5 в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник правопорушника ОСОБА_3- ОСОБА_5 надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності правопорушника ОСОБА_3 та просив застосувати адміністративне стягнення з урахуванням визнання провини останнім.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №145913 від 18.02.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, а саме:вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, вважає, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу власником транспортного засобу є ОСОБА_4

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 123, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та застосувати у відноше нні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін