Справа № 3/489/44/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

23 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Лінія, 34-а, кв.90,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 11.11.2017 р. о 12.00 год., керуючи транспортним засобом Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Центральному, зі сторони вул. Рюміна в бік вул. Пушкінської в м. Миколаєві, в порушення вимог п.п.2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку транспортним засобом BMW 525 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що при зазначених у протоколі обставинах, він керував автомобілем Mazda 6 по пр. Центральному в крайній лівій смузі та водій автомобілю BMW, який хотів його обігнати, допустив зіткнення, пошкодивши задній бампер зправа.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у листопаді 2017 року, коли він рухався на автомобілі BMW 525 по пр. Центральному в середній смузі, починаючи від вул. Рюміна, водій автомобілю Mazda, змінивши напрямок, допустив зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в листопаді 2017 року, коли він керуючи автомобілем ДЕО-Ланос рухався за автомобілем Mazda 6, побачив як його наздогнав автомобіль BMW, що рухався у середній смузі та вдарив в задню частину бамперу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він бачив наслідки зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з чого зробив висновок, що зіткнення допустив ОСОБА_3

Згідно схеми місця дорожньо-транспортного події від 11.11.2017 р. та наданих фотографій, зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів після події, а саме автомобілю BMW 525 у середній смузі, на відстані 3,1 м. до лівого краю проїзної частини, при ширині смуги для руху у 2,9 м., автомобілю Mazda 6 у лівої смузі на відстані 1,2 м. до лівого краю проїзної частини, з виїздом за її межі, місце зіткнення транспортних засобів, відповідні обстановці події механічні пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи досліджені в справі докази приходжу до наступного.

Так, згідно п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху (Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень потерпілого, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 змінюючи напрямок руху, зіткнувся з автомобілем під його керуванням, не дотримуючись безпечного інтервалу, дотримання якого відповідно до вимог п.п.13.1 Правил, за обстановки, що склалася, дозволило б уникнути зіткнення.

На обставини недотримання водієм ОСОБА_3 безпечного бокового інтервалу зі створенням перешкод для руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, достовірно вказують відомості встановлені при огляді місця події, про знаходження автомобілю під керуванням ОСОБА_3 не в межах обраної ним смуги руху, позначеної дорожньою розміткою, а фактично на смузі руху автомобілю BMW 525, що відповідно до положень п.1.10 Правил, свідчить про таке положення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 на проїзній частині, яка не давало можливості рухатися попутному транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 ще ближче до розділювальної смуги, та відповідно є порушенням п.13.1 Правил.

До пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, щодо недотримання вимог Правил дорожнього руху самим потерпілим, суд ставиться критично, оскільки такі їх пояснення спростовуються поясненнями потерпілого та даними огляду місця події, які беззаперечно встановлюють обставини події.

Таким чином, знаходжу доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

Проте, враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: