overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2094/18
П О С Т А Н О В А

05.03.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався.

на підставі ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

19.02.2018 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 05.03.2018 на 08 год. 40 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч.2 ст.268, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Комарівці вул. Котовського, 21, Барського району Вінницької області, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2018 року близько 12 год. 10 хв. у власному житловому будинку, що знаходиться за адресою: Вінницька область с. Комарівці по вул. Котовського, 21, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигарет «Nistru», чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, вину визнала повністю, розкаялася, керуючись ч. 3 ст. 156, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Петрівниисудовий збір у розмірі 352,40 грн.

Вилучені три пачки сигарет «Nistru» знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 585/475/18
Номер провадження 3/585/88/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 28.08.1993 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого адміністратором ФК «Електрон», ІН (не відомо),

за ст. 122- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2018 року о 18 год. 52 хв. в м. Ромни по бульвару Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос», н.з. ВМ6790ВЕ, і не виконав вимогу про зупинку, яка була подана установленим на автомобілі маячком «червоного» кольору на сирені, чим порушив п. 2.4 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань від нього не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення пояснив, що не зупинився на вимогу працівника поліції, так як не побачив червоний маячок.

Крім того, вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії БД№388516 від 31.01.2018 р.

Згідно листа начальника Роменського ВП ГУНП від 27.02.2018 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2017 року прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування на строк 1 рік. Посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_1 було направлено на зберігання до ТСЦ № 5946 за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який постановою суду 06 грудня 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дорожнього руху, ступінь його вини, визнання провини в скоєному, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122 - 2, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п»ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 749/1434/17
Номер провадження 3-в/749/11/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2018 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Михалевич М.В.

розглядаючи подання інспектора Сновського районного сектору з ПП про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Щорського районного суду від 20.12.2017 року за ст. 187 ч.1 КУпАП, ч.1 ст. 187 КУпАП, ч.3 ст. 178 КУпАП, ст. 173 КУпАП до 40 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

В поданні інспектором Сновського районного сектору з ПП ставиться питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що ОСОБА_1 не відбув 40 годин громадських робіт і ухиляється від відбування цього адміністративного стягнення, оскільки на виклики органу пробації не зявляється.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.12.2017 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 187 ч.1 КУпАП, ч.1 ст. 187 КУпАП, ч.3 ст. 178 КУпАП, ст. 173 КУпАП до 40 годин громадських робіт та накладено на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У поданні ставиться питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що ОСОБА_1 не відбув 40 годин громадських робіт і ухиляється від відбування цього адміністративного стягнення.

16.02.2018 року, 05.03.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якого в судове засідання є обовязковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом Національної поліції.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, з метою забезпечення права на захист останнього та враховуючи те, що задоволення подання призведе до погіршення становища правопорушника, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/831/2018Справа №: 641/381/18
П О С Т А Н О В А

про привід

07 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом пяти діб.

ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 20 березня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 131/312/18
Номер провадження 3/131/93/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2018 року, о 19:30, будучи у нетверезому стані вчинив сварку та висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, разом з тим, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 488072 від 22 лютого 2018 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 688/118/18
№ 3/688/209/18
Постанова

Іменем України

06 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не приділяла належної уваги у вихованні сина, внаслідок чого він 26 грудня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 в громадському місці, а саме по вул. Шкільній в с. Городище Шепетівського району розпивав пиво «Бочкове», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, однак не досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №625482 від 19 лютого 2018 року та іншими зібраними по справі доказами.

Тому, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, всі обставини справи, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з урахуванням майнового стану правопорушника. А тому, враховуючи, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує одна, ніде не працює, суд звільняє останню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст.184, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 к.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 344/152/18
Провадження № 3/344/576/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/794/2018Справа №: 641/385/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області в судове засідання не доставлен, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 21.03.2018 року о 08-35 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
справа № 208/412/18
№ провадження 3/208/335/18
ПОСТАНОВА

16 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 208/412/18 за ст. 124 КУпАП, № 208/411/18 за ст. 122-4 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/ 411/17, та провадження № 3/208/ 334/18.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/411/18, № 208/412/18 відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/411/18, та провадження № 3/208/334/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Савранський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Світанок», ревізор, за ч.2 ст.123 КУпАП,-

встановив:

20.02.2018, о 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Фастів по вул.Кільцевій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та закритому шлагбаумі з працюючою звуковою сигналізацією, чим порушив п.20.5 б, в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №356763.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.2 ст. 123 КУпАП, а саме у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 123, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова