Справа № 527/285/18
провадження № 3/527/131/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.11.2017 року о 11 год. 20 хв. в м. Кременчук по вул. Київській, 66Б, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався з правого від нього боку та допустив зіткнення правою боковою частиною керованого ним автомобіля НОМЕР_4 та отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП не визнав та пояснив суду, що 1 листопада 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кременчук по вулиці Київській, 66 Б. Проїхавши перехрестя, вирішив заїхати на заправку WOG, яка була розташована відразу за перехрестям з правої сторони по напрямку його руху, увімкнувши правий поворот він почав маневр заїзду на заправку повертаючи праворуч і відчув як відбувся удар в задню частину керованого ним автомобіля автомобілем, який рухався по території заправки, внаслідок чого його автомобіль розвернуло. Вважає, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, а ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля Toyota Corolla, оскільки ним було порушено швидкісний режим та він здійснював виїзд через територію заправки, через яку автомобілі на неї заїжджають.

Погоджується зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, зауважень щодо схеми ДТП він немає, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП та пояснення ОСОБА_1А, ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні Чорний В.А. заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса та на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному звязку з ДТП?

2.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному звязку з ДТП?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з Fiat Regata д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1?

Враховуючи обставини справи, необхідність для зясування істини спеціальних технічних знань, обовязковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 273 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі № 527/285/18 судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному звязку з ДТП?

2.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному звязку з ДТП?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з Fiat Regata д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/285/18.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Додаткові вихідні дані у суду відсутні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір