Справа№672/91/18
Номер провадження 3/672/59/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого різноробочим в ФГ «Промінь», за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057695 від 18.01.2018 року вбачається, що18.01.2018 року о 16 год. 50 хв. в м.Городок по вул..Гончара водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renailt Duster з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) , від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував. Був зупинений працівниками поліції 18.01.2018 року близько 15 год., а тому відомості в протоколі про те, що він керував автомобілем о 16 год. 50 хв. не відповідають дійсності. Оскільки йому не було розяснено причини зупинки та не було надано сертифікат про повірку приладу «Драгер», відмовився від проходження медичного огляду. При цьому праівники поліції близько двох годин шукали свідків і коли знайшли , був складений протокол.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на визначення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного спяніння визначений ст.266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

В силу вимог п.п. 3, 6 Порядку та п. 4 розділу ІХ Інструкції огляд водіїв на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживтсадартом в присутності двох свідків . Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що уповноваженими особами Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, визначений законом.

З показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП У в Хмельницькій області ОСОБА_3 видно, що на його мобільний телефон надійшло повідомлення про керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим від вул.Грушевського до вул.Гончара в м.Городоку взяли в супровід автомобіль ОСОБА_1 Коли останній був зупинений, в присутності свідків було запропоновано пройти медогляд за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, на що останній відмовився. Крім того, свідок повідомив, що направлення на огляд в медичному закладі було складено, однак ОСОБА_4 не було вручене.

З пояснень допитаного в якості свідка ОСОБА_5 вбачається, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медогляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки. Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано останньому пройти експертизу, однак в якому саме закладі працівники поліції також не повідомляли.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на місці зупинки та в медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, судом такі докази під час розгляду справи не встановлені.

Суд також не може взяти до уваги в якості допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наявного на даному диску, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та огляд останнього проведено з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, такий відеозапис є фрагментарним, що викликає сумніви в його достовірності.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права/

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року в п. 146 Європейський суд з прав людини зазначив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: