ун. № 759/587/18 пр. № 3/759/660/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, у присутності особи, яка притягається до відповідальності, та його захисника - адвоката Левенцова В.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 13 січня 2018 року близько 22 год. 11 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував у м. Києві по вул. Кільцева дорога, поблизу вул. Верховинна, 68, автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнав, і показав, що ознайомившись з результатами тестування на місці затримання як водія, не погодився з останніми, проте в лікарню пройти огляд направлення йому не оформили.

Дослідженими доказами в їх сукупності вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні не знайшла свого безспірного підтвердження.

Так, матеріали справи не містять даних, які вказували б на те, що поліцейськими у встановленому порядку водій після відмови пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу направлявся до медичної установи для проходження такого огляду і від такого також відмовився - відсутнє відповідне направлення. Не містять даних про це і показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які взагалі до матеріалів справи не додані, чого вочевидь для притягнення водія до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не достатньо.

Що ж стосується даних, які містить тест ОСОБА_2 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 1061), то останній датований 07 січнем 2004 року і не містить вказівки на те, що він є додатком саме до складеного стосовно ОСОБА_2 протоколу. Ці сумніви не спростовані, тим більше в контексті послідовної позиції водія про те, що він не згоден з результатами свого тестування.

За наведених обставин протокол як єдиний доказ вини водія є недостатніми для того, щоб вважати наявними достатні та переконливі підстави для притягнення водія до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного підстави для відкладення розгляду даної справи, про що просив, захисник, відсутні.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК