overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/570/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 року серії БР №118920, 29 грудня 2017 року о 00 год 50 хв ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по просп. Броварський, 33 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. На адресу суду повернулись конверти направленні за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з неправильним зазначенням адреси одержувача.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 проте конверти направленні за даною адресою поверненні до Дніпровського районного суду м. Києва у зв'язку з неправильно зазначеною адресою одержувача.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для достовірного встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 256 КУпАП,

постановив:

матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 755/570/18 (3/755/349/18) повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/2657/17
Провадження № 3/664/152/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Херсонська обл.., Олешківський р-н, с. К. Лагері, вул.. Шкільна, буд. 37, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 605683 від 10.11.2017 року ОСОБА_1 10.11.2017 року о 08:30 год. в с. К. Лагері Олешківського району по вул.. Мічуріна біля буд. №86 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме рибою карасем в кількості 7 кг.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вбачається, що на момент надходження матеріалів до Цюрупинського районного суду Херсонської області 13.02.2018 року строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа №718/292/18
Провадження №3/718/91/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2018 року біля 00:30 год. на одній із вулиць с. Шишківці повторно протягом року знаходився в пяному вигляді, тобто зявився у громадських місцях у пяному вигляді, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.178 ч. 3 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 707099 від 01.02.2018 року, актом огляду на стан спяніння № 31, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про появу ОСОБА_1 в громадському місці в пяному вигляді.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2, 280, 283, 284, 288, 294, ч.1, 40-1, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.
ун. № 759/1002/18
пр. № 3/759/908/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.12.2017 року приблизно о 22.01 годин, в м. Києві, по Симиренка, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив наїзд на нього, що призвело до тілесних ушкоджень та пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 18.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 18.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріали.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, наслідки даної дорожньо-транспортної пригоди, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/344/235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.02.2018 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 13.03.2018 року о 16:15 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 460/5308/17
Провадження №3/460/84/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
солдат строкової служби ОСОБА_1 03 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв. на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №198 від 04.12.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 05.12.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.12.2017, приблизно о 13:00 годині, керуючи вантажним автомобілем Камаз, державний номер НОМЕР_1, по вул. Новгородській, 87 у м. Харкові, допустив винос бруду колесами названого автомобіля із будівельного майданчика на проїжджу частину, чим спричиним її забруднення.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 22.3ґ Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом серії БД № 150903 від 09.12.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину у інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Порушень вимог ст.266 КУпАП не виявлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, із порушника стягується судовий збір у розмірі, визначеному Законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 139, 247, 251, 266, 276-280, 282, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (тристо п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 264/523/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м.Маріуполі по вул.8 Березня, буд.77, за ч. 1 ст.198 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.218 року було встановлено, що ОСОБА_2 допустив недбале зберігання паспорта, що спричинило до його втрати в Кальміуському районі м.Маріуполя за невідомими обставинами.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВРМ №2989 від 18.01.2018 року, а також заявою ОСОБА_2 від 18.01.2018 року, відповідно до якої останній просить надати йому довідку про адресу реєстрації у звязку із втратою паспорту в Кальміуському районі м.Маріуполя.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КУпАП, тобто умисне зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату, і вважаю необхідним застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Відповідно до Статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_3 застосовані заходи впливу, судовий збір у вказаному адміністративному провадженні не сплачується.

Керуючись ст.ст. 40-1, 198 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 274/527/18
Провадження №3/0274/280/18
ПОСТАНОВА

13.02.2018 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директорм ТОВ "ТЕРРА ГОЛД", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.номер НОМЕР_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ "ТЕРРА ГОЛД" в комплексі будівель та споруд №5 Бердичівського району , де директором працює ОСОБА_1 встановлено невиконання вимог щодо складання та реєстрації в ЄРАН акцизних накладних, розрахунків коригування даних та невідображення податкового зобов"язання, порушивши п.231.6 ст.231 Податкового Кодексу України, чим скоєно правопорушення передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що порушення вчинено ненавмисно..

Згідно ст.163-1 КУпАП відповідальність наступає за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

Вислухавши пояснення порушника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 17.01.2018р. №17/4039772 і 75, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, порушення усунено. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 163-1 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.163-1 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 426/3359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.10.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: