overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/589/18
Провадження № 3/661/325/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, українця, громадянина України, не працюючого, учення IV курсу ПТУ-14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 березня 2017 року, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1, ст. 173 КУпАП, застосовувались заходи впливу у виді попередження,

за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 12 січня 2018 року, о 20.00 години, знаходився біля кінотеатру «Юність» в м. Нова Каховка, курив цигарку у забороненому місці для куріння, а саме на лавці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2018 року, особистими поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який є неповнолітньою, ступінь його вини та майновий стан, та вважає, за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись: ст.ст.13, 24-1, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ПОСТАНОВА

Справа № 137/362/18

21.03.2018 3/137/100/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ФГ «ОСОБА_1 і К», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що при перевірці «ОСОБА_1 і К» встановлено ведення податкового обліку з порушенням порядку встановленого чинним законодавством, а саме п.198.1, 198 п.2, п.198.3, п.198.5 ст.198 ПКУ від 02.12.2010 року №2755 VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено ПДВ в загальній декларації в сумі 361429 грн; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст.198 ПКУ від 02.12.2010 року №2755 VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено ПДВ на спец.декларації в сумі 357002 грн, п.168.12, п.168.1 ст.168, п.176 «е» п.176.2 «а» ст.176 ПКУ від 02.12.2010 року №2755 VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого несвоєчасно перераховано перераховано до бюджету ПДФО в сумі 1605622 грн, п.3.1, п.34, п.35, п.36 п.7.47 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого правлінням НБУ від 15.12.2004 №637 проведення виплат без документа в сумі 9600,87 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у порушенні порядку ведення податкового обліку.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.33,245, 163-1 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Одеський, 33/91, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2018 року о 13 год. 40 хв., в м. Жмеринка Вінницької області на привокзальній площі залізничного вокзалу, ОСОБА_1 керуючи автомобілем « ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ21099», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Автомобілі зазнали механічні пошкодження. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 362333.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. В наданій заяві просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_2 в наданій до суду заяві зазначив, що будь який претензій до ОСОБА_1 не має.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою місця дорожньо транспортної події.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ст. 124 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
справа № 279/1279/18
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/635/18 П О С Т А Н О В А
"22" березня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.01.2018 року близько 23.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та намагався спровокувати бійку, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що ніхто з їх родини поліцію не викликав, у нього з дружиною вийшов конфлікт, вони сперечалися, однак в даний час помирились.
Потерпіла ОСОБА_2 (дружина порушника) пояснила, що вони з чоловіком помирились, претензій ніяких до нього вона не має, просила не притягувати його до відповідальності та попередити.
Враховуючи особу порушника, відношення до вчиненого, всі фактичні обставини справи, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, потерпіла просить не наказувати його, тому вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22,173-2 ч.1,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 521/2660/18
Провадження по справі 3/521/1902/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з управління патрульної поліції міста Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, паспорт серії КМ № 538993 виданий Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області 05.06.2008 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2018 року до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду згідно чинного законодавства надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 079400 складений інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Морозову І.В.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що в провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Жуковського С.О. знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України (єдиний унікальний номер судової справи 521/2266/18, номер провадження 3/521/1722/18).

З метою повного і обєктивного зясування фактичних обставин по справам, вважаю доцільним передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України, судді Жуковському С.О. для вирішення питання про подальше обєднання в одне провадження з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_2, за ст. 124 КпАП України (єдиний унікальний номер судової справи 521/2266/18, номер провадження 3/521/1722/18).

Керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати судді Малиновського районного суду міста Одеси Жуковському С.О. справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (єдиний унікальний номер судової справи 521/2660/18, номер провадження 3/521/1902/18), для вирішення питання про обєднання в одне провадження з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КпАП України (єдиний унікальний номер судової справи 521/2266/18, номер провадження 3/521/1722/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 686/2119/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 13.01.2018 року о 19 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «Єва», що по вул. Камянецькій 17 в м. Хмельницькому, таємно викрала з прилавку магазину «Бальзам-ополіскувач сила органіну» в кількості 2 шт. на загальну суму 73 грн. 50 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, заяв та клопотань до суду не поступало.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою вартості викраденого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 360/672/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «НБК Україна», який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 березня 2018 року, о 10 годині, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, зберігав мисливську рушницю ІЖ-3К, №5957, 16 калібру, без відповідних документів.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 28 жовтня 2017 року, за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, працівники поліції під час обшуку виявили та вилучили мисливську рушницю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, відносно ОСОБА_1, було встановлено, що мисливська рушниця була виявлена та вилучена 28 жовтня 2017 року, під час обшуку місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Справа надійшла до суду 20 березня 2018 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 28 жовтня 2017 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/761/18
Провадження № 3/456/349/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, менеджера ТзОВ «Центр пекарів «Аріанта»,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.02.2018р. о 15 год. 15 хв. в м. Львів на перехресті вул. Наукова - Тролейбусна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена: протоколом серії БД № 140243 від 19.02.2018р. та схемою ДТП до такого; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого правопорушника від 19.02.2018р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_1 з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень достатнім буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У звязку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з відповідальності ОСОБА_1 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/429/18
П О С Т А Н О В А

21.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 06.05.1979р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Надпрудна 39

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА680014 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 18.01.2018р. В судове засідання 26.02.2018р. ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 06.09.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа №: 148/382/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 10.02.2018 о 00:45 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3,5), рапорт (а.с. 4), суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Таким чином, у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді громадських робіт. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про застосування адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 173-2, 283, 287, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на рахунок: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, суму судового збору 352,40 грн. (триста п"ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Саламаха