Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: захисника- адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 31.01.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 31.01.2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду, 13.11.2017 р. о 15 год. 55 хв. ОСОБА_3 по вул.Соборній в м.Рівне, керуючи автобусом «ЛАЗ», д.н.з.НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2П, внаслідок чого автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, залухавши пояснення захисника- адвоката ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, міркування потерпілого ОСОБА_2, який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №257300 13.11.2017 р. о 15 год. 55 хв. ОСОБА_3 по вул.Соборній в м.Рівне, керуючи автобусом «ЛАЗ», д.н.з.НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2П, внаслідок чого автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що 13.11.2017 р. автобус вдарив його автомобіль в ліве заднє крило. Він увімкнув аварійну сигналізацію та подавав знаки руками водію автобуса, однак той не зупинився.

Зі схеми ДТП та фототаблиць вбачається, що водій автобуса «ЛАЗ» ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», чим порушив п.13.1 ПДР (а.с.3, 5, 18-21).

Доводи захисника- адвоката ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопогрушення безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 124 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 31.01.2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.