Справа № 591/487/18 Провадження № 3/591/277/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26.01.2018 о 03:22 год. в м. Суми по вул. Харківська, 9, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатору Драгер та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину не визнав, вважає, що протокол відносно нього складено незаконно, оскільки причиною зупинки його автомобіля патрульною поліцією було порушення правил дорожнього руху, тому поліцейські не мали права проводити огляд на стан спяніння.

Інспектор поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.01.2018 на вул. Харківській в районі буд. 9 був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. При спілкуванні з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці та у закладі охорони здоровя, але водій відмовився у присутності 2-х свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, він відмовився. Потім водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, він також відмовився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився (а.с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 3), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 4, 37), відеозаписом, наданим УПП в Сумській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та зафіксовано факт відмови його від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 35), поясненнями інспектора Полулях Р.В. (а.с. 36), а також матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін