Справа № 535/201/18
Провадження № 3/535/57/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 808112 від 26.02.2018 року, ОСОБА_1, 28.01.2018 року близько 00 год.10 хв. в магазині «Маркетопт» в смт Котельва Котелевського району Полтавської області вчинив крадіжку контрацептивів марки «Долфі», вартістю 28 грн. 80 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності матері ОСОБА_2 , вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється .

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 808112 від 26.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рапортом від 28.01.2018 року .

Відповідно до ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше та неповнолітнім, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного впливу

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а в даному випадку вимоги про стягнення судового збору не має.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 51, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя