ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Кузьменко Н.Л.

при секретарі Рєутовій А.Б.

представника Одеської митниці МФС ОСОБА_1

особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_2

представника адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів працюючого директором ТОВ «Одесаоблторг» зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «МАРІБЕЛЛА» ОСОБА_2 було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA500000/2017/906412 з товарами «Галантерейні вироби у асортименті», вагою нетто 8328 кг., брутто - 10410 кг., що переміщувались в контейнері TEMU7668131.

Разом із митною декларацію до органу ДФС було подано наступні документи: коносамент від 05.05.2017 №YMLUM300160700, інвойс від 28.04.2017 №2700 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до наданих митниці документів вантаж «Галантерейні вироби у асортименті, Країна виробник: Китай» слідував від фірми-відправника «SHENZHEN YUZHIYUAN IMPORT & EXPORT CO., LTD.» (Китай) на адресу фірми одержувача ТОВ «МАРІБЕЛЛА» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Лазурна, буд.7-Б.

16.06.2017року посадовими особами Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд товарів, які знаходились в контейнері TEMU7668131 за МД №UA500000/2017/906412.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що серед заявлених в МД №UA500000/2017/906412 товарів, які фактично переміщувались через митний кордон України у контейнері TEMU7668131, в частині товару виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності, згідно митного реєстру ОПІВ:

- схожість з торговельною маркою GUCCI (реєстраційний номер 000185) у кількості 800 одиниць;

- схожість з торговельною маркою Chanel у кількості 800 одиниць;

20.06.2017року до Одеської митниці ДФС, діючи на підставі довіреності компаній Chanel SARL та GUCCIO GUCCI SPA, листом від 20.06.2017 №17320ДФС, звернувся представник правовласника компанії Патентно-правова фірма «ОСОБА_4 і партнери» ОСОБА_4 та повідомив про те, що в контейнері TEMU7668131 переміщуються контрафактні товари, марковані позначеннями, які схожі на стільки, що їх можна сплутати з торговельними марками Chanel та GUCCI.

21.06.2017року зазначені товари у кількості 8 місць та вагою брутто 378 кг., було розміщено на тимчасове зберігання до ПРАТ «Одеський портовий холодильник».

Враховуючи виявлене в ході проведення митного огляду неправомірного використання ОПІВ торгівельні знаки «GUCCI», «Chanel» та на підставі листа представника правовласника компанії Патентно-правова фірма «ОСОБА_4 і партнери» ОСОБА_4В від 20.06.2017 №17320ДФС, митницею прийнято рішення про відбір зразків з метою встановлення приналежності виявлених товарів до контрафактних та згідно актів про взяття проб і зразків товарів №№ , від 21.06.2017 з метою встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням обєктів прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону з метою проведення відповідних експертних досліджень.

03.07.2017, діючи на підставі довіреності компаній Chanel SARL та GUCCIO GUCCI SPA, листом від 03.07.2017 №17339ДФС, представником правовласника компанії Патентно- правова фірма «ОСОБА_4 і партнери» ОСОБА_4, до Одеської митниці ДФС надіслано Висновок експертного дослідження від 30.06.2017 №19/8-6/08(ІВ)-ЕД/17 відповідно до якого встановлено, що позначення, використані на наданих зразках товарів, які переміщувались у контейнері TEMU7668131 за МД №UA500000/2017/906^ 12, та торговельні марки (знаки для товарів та послуг) ... та ... , права на які належать компаніям Chanel SARL та GUCCIO GUCCI SPA, є схожими настільки, що їх можна сплутати. Позначення, використані на наданих зразках товарів, є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, який марковано торговельним марками (знаками для товарів та послуг), права на які належать компаніям Chanel SARL та GUCCIO GUCCI SPA. Тобто, ввезення на митну територію України вищевказаних товарів є порушенням охоронних знаком прав інтелектуальної власності компаній Chanel SARL та GUCCIO GUCCI SPA.

Тобто, встановлено, що у контейнері TEMU7668131 за МД №UA500000/2017/906412 переміщувався товар, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності на зображення знака для товарів і послуг не надавалися та цей товар переміщується з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме: сумки дамські з зображенням торгівельної марки GUCCI - 800 шт. та сумки дамські з зображенням торгівельної марки Chanel - 800 шт.

Відповідальна особа за декларування товарів, які переміщувались через митний кордон України у контейнері TEMU7668131 та надання до митниці документів необхідних для дійснення митного контролю згідно МД №UA500000/2017/906412 є директор ТОВ МАРІБЕЛЛА» ОСОБА_2 який, згідно МД №UA500000/2017/906412 виступає і декларантом ТОВ «МАРІБЕЛЛА».

Відповідно до листа ТОВ «Експоценетр-Одеса» № 0390-inf від 27.07.2017 року, загальна вартість затриманих товарів складає 96 000 (девяносто шість тисяч) гривень.

Таким чином, директором ТОВ «МАРІБЕЛЛА» ОСОБА_2 було ввезено на митну територію України товар «сумки дамські», із зображенням знаків для товарів і послуг GUCCI та Chanel, у кількості 1600 шт., що внесені в реєстри інтелектуальної власності на майнові права, та які належать компаніям GUCCIO GUCCI SPA та Chanel SARL, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

На підставі вказаних обставин, співробітниками митниці відносно директора ТОВ «МАРІБЕЛЛА» ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 1051/50000/17.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_2 доведена повністю матеріалами справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на момент складання протоколу він працював директором ТОВ «МАРІБЕЛЛА», про схожість з торгівельними марками «Chanel» та «GUCCI» його не попередили. Не заперечує щодо факту переміщення товарів через митний кордон України, однак вважає, що не порушував прав інтелектуальної власності.

Вислухавши представника Одеської митниці ДФС, ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, за кваліфікуючою ознакою: ввезення на митну територію України товарів, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Статтею 397 МК України встановлено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять обєкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 399 МК України встановлений порядок призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Декларантом замовником та одержувачем вказаного товару є ТОВ «МАРІБЕЛЛА» в особі директора ОСОБА_2, який як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Відповідно до ст. 459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, субєктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є субєктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі Закон) право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Статтею 16 Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом. Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використанням знака серед іншого визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1051/50000/17 від 21 липня 2017 року, доповідною запискою, висновком експерта від 30.06.2017 року за №19/8-6/08(ІВ)-ЕД/17, митною деклараціє, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу до митної декларації № UA500000/2017/906412, товаросупровідними документами, ілюстративною таблицею до висновку експерта №19/8-6/08(ІВ)-ЕД/17 від 30.06.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_2 минуло більше 6 місяців, суд вважає, що до ОСОБА_2 неможливо застосувати стягнення, передбачене ст. 476 МК України.

Вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи те, що безпосереднім предметом вчинення правопорушення ОСОБА_2 є сумки дамські у кількості 800 шт., із зображенням торгівельної марки, яка візуально відповідає обєкту права інтелектуальної власності «GUCCI» (реєстраційній номер 000185) та сумки дамські у кількості 800 шт., із зображенням торгівельної марки, яка візуально відповідає обєкту права інтелектуальної власності «Chanel», суд вважає, що відпустити у вільний обіг вказані дамські сумки неможливо тому, що в такому

разі буде суттєво порушено права інтелектуальної власності компаній «GUCCIО GUCCI SPA» та «Chanel SARL», тому вказані дамські сумки, що вилучені за протоколом про порушення митних правил №1051/50000/17 необхідно звернути в дохід держави.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд своєю постановою закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 38, 247, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 527, 528, 529 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Звернути в дохід держави вилучені за протоколом про порушення митних правил №1051/50000/17 від 21.07.2017 року:

- дамські сумки з зображенням торгівельної марки «GUCCI» у кількості 800 шт.;

- дамські сумки з зображенням торгівельної марки «Chanel» у кількості 800 шт.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.Л. Кузьменко