overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/1310/18
Провадження № 3/727/694/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.51 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26.01.2018 р. о 12.20 год. в магазині «Нива», по вул. Полєтаєва, 6В, м. Чернівці, з полиці таємно викрав горілку марки «Медофф» 1 літр, вартістю 116,51 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення передбачений ст. 51 ч. 2 КУпАП, в зв'язку з чим за вчинене він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 2, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
справа № 415/406/18
провадження № 3/415/239/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2018 р. до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

За викликом до суду на 06.02.2018 року ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - не зявився. Причина неявки суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду, у встановленому законом порядку. Постановою Лисичанського міського суду від 06.02.2018 року ОСОБА_1, було піддано приводу, який Лисичанським відділом поліції ГУНП в Луганській області не був виконаний, документів суду не надано

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, 178ч.3, 185, 185-, 185-7,187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повторно піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 26 лютого 2018 року на 08 годину 10 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова
Справа № 520/704/18
Провадження № 3/520/1596/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фараонівка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 262007 вбачається, що 08.01.2018 року о 22:00 години ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 та кидався до неї у бійку. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо згоди правопорушника на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у стислі строки, разом з тим дільничним інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для належного забезпечення явки особи до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на підставах викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 426/3372/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.10.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/917/18 3/522/678/18
ПОСТАНОВА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року, о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Nissan Maxima», номерний знак BT 0533 BE, по вул. Пантелеймонівська, 88А у м.Одесі, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 10.9 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154284 від 29.12.2017р, схемою місяця ДТП. письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.01.2018
16.02.2018 Справа № 756/2093/18
Унікальний № 756/2093/18
Провадження № 3/756/1536/18
ПОСТАНОВА

"16"лютого 2018 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року о 14.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою:АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Кваліфікацію дій правопорушника за ч.2 ст.173-2 КУпроАП вважаю невірною, оскільки відомості про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні,тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яквчинення насильства в сім'ї.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 266/187/18
Провадження№ 3/266/154/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/19618718 провадження 3/266/154/18 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

31.01.2018 року Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/491/18 провадження 3/266/233/18 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/187/18 для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними номером справи № 266/187/18 провадження № 3/266/154/18 та № 266/491/18 провадження № 3/266/233/18 та надати єдиний номер справи 266/187/18 провадження №3/266/154/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Провадження № 3/638/364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №0114404 від 04.12.2017 року, ОСОБА_1 04.12.2017 року близько 11 години 00 хвилин по вул. 23 Серпня, 30, знаходився в місці, де спиртні напої реалізуються на розлив та розпивав їх, чим порушив правила адміністративного нагляду та діюче законодавство.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється.

При цьому, у відповідності із частиною 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклики судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №011404 від 04.12.2017 року, необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268, 277, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - привід у судове засідання на 23.02.2018 року, 12 годину 00 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, суддя Хайкін В.М., зал судових засідань №5.

Виконання приводу доручити Шевченківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хайкін
Справа № 426/3389/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.10.16, та до моменту розгляду справи 15 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 457/16/18
провадження №3/457/19/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Електро-Поліс», громадянина України, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Поліс» 28.12.2017 року було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість (термін сплати 30.10.2017 року, фактична сплата 07.11.2017 року), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою на підприємстві, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 666497 від 28.12.2017 року, актом перевірки № 385/13-01-1241/35722057 від 28.11.2017 року, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2