ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2386/18
провадження № 3/753/1359/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце служби: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 року о 09 год. 00 хв., старший солдат ОСОБА_2 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час місце і дату судового розгляду повідомлявся належним, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні військового правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення та результатами тесту на стан сп`яніння (результат 0,85 проміле).

Відповідно до вимогст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_3 передбачених ст. 34 КупАП- судом не встановлено.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_3 вказаного у протоколі правопорушення, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП, оскільки останнім в судове засідання будь-яких допустимих та належних доказів або про спростування доказів які наявні у справ не надавалися.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 172-20 КУпАП з дотриманням положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 33, 172-20, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 2 діб арешту з утриманням на гауптвахті Центрального управління військової служби правопорядку по м. Києву та Київській області ( м. Київ, вул. Зеленогірська, 4) .

Строк адміністративного арешту відраховувати ОСОБА_3 з моменту поміщення його на гауптвахту

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 ( триста п`ятдесят дві ) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК