overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/649/2018
Справа № 537/931/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2018 року поліцейським роти №1 УПП в м.Кременчуці ДПП л-том поліції ОСОБА_3 складений протокол АА №186259, відповідно до якого, гр.ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, а саме 24.02.2018року о 09.30год на вул..Першотравнева №52 торгував з рук в невстановленому місці продуктами харчування .

В судове засідання гр.ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи протокол АА №186259 від 24.02.2018р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення гр.ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.2 ст.160, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , /ідент.номер№-/ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.160 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17/ сімнадцять/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352 /триста п*ятдесят дві /грн. 40коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа №242/457/18
Провадження №3/242/373/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 31/21, до адміністративної відповідальності

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 434041 від 30.12.2017 року зазначено, що « 30.12.2017 року о 11 год. 34 хв. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці м. Селидове біля ГП «Селидіввугілля» розбив вікно будівлі, чим своїми діями скоїв дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 434041 від 30.12.2017 року, у графі «дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення» не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення (вулиця, будинок).

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Владимирська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/489/18
Провадження № 3/553/310/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАп, -

встановив:

19 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАп.

Частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 506 від 15.03.2018 року не зазначено дати народження притягуємої особи.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про особу притягуємо, унеможливлює в подальшому виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 301/520/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

Поп»янош ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТзОВ «ВКФ «ВІТА-АВТО» , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Поп»янош В.В. 16 лютого 2018 року о 16.00 год. в м.Хуст по вул.об»їздна АЗС WOG керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався , що це буде безпечно , внаслідок чого зачепив автомобіль Шкода д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження , чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Поп»янош В.В. в судовому засіданні вину визнав, просить його строго не карати .

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№060800 від 16.02.2018 року, схемою місця ДТП від 16.02.2018 року.

Враховуючи обставини справи, особу винного , який вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Поп»янош ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з Поп»янош ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 гривень (триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 644/3881/17
Провадження № 3/644/821/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Провадження № 3/641/328/2018 Справа № 641/278/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ « Вересень Логістик» , що мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя -3 АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ « Вересень Логістик» ( м. Харків, вул. Смольна,30) порушив ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до завищення різниці, на які зменшується фінансовий результат за 2016 рік, порушення термінів реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 69374,70 гривень, не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в КОРО за 01.09.2016 рік у сумі 62367,03 гривень та несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в касі підприємства у сумі 54830,81 гривень. Факт порушення встановлено актом перевірки 22.12.2017 року

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року;

- актом перевірки від 22.12.2017 року

За таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1, має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КУпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1ст.. 163-1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 (інд код НОМЕР_1) заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 686/1475/18
ПОСТАНОВА

22 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Масівці, вул. Центральна, 28,

непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та накладено ряд обмежень, в тому числі: зявлятись для реєстрації в Хмельницьке РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області один раз на місяць в третю суботу з 09 год. до 12 год. та заборону виходити з будинку в нічний час ( з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.).

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені що до нього, а саме: 16.12.2017 року не зявився для реєстрації до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області; та 18.12.2017 року, 22.12.2017 року, 26.12.2017 року, 29.12.2017 року, 04.01.2018 року, 09.01.2018 року був відсутнім за місцем власного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 після 23 год. 00 хв..

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, дійсно через відсутність коштів не зявився для реєстрації в Хмельницьке РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області 16.12.2017 року; протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП:, № 245102, № 245103, № 245104, № 245105, № 245106, № 245107, № 245108 від 12.01.2018 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній повністю визнав свою винуватість у інкримінованих йому правопорушеннях; та постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2017 року.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 187 КУпАП і стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/2600/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 03.11.2017 року близько 05:30 годин, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля будинку №140 В по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянам, чим вчинив дрібне хуліганство. У звязку з викладеним відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч. 1, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 04.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 307/690/18
Провадження № 3/307/264/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Добрянське, вул. Головна, № 172, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2018 р., о 16-й год., у будинку № 37, по вул. Леніна, в с. Біловарці, ОСОБА_1, розпочав сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи позбавлення житла, на яке потерпіла має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 654787 від 17.03.2018 р., рапортом інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 17.03.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 17.03.2018 р., його особистими письмовим поясненнями від 17.03.2018 р. та під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352.40 гривень.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України триста пятдесят дві гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4