Номер провадження 33/788/106/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2018 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 17 грудня 2017 року о 04 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Реміснича, 23, керував автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля та у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим судовим рішенням та просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що у справі відсутні докази, які б вказували на те, що він вчинив дане правопорушення. При цьому, він заперечує, що був в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №136854 від 17 грудня 2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які кожен окремо підтвердили, що в їх присутності водію транспортного засобу ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер № 0128 або пройти огляд у медичному закладі, однак він відмовився ( а.с. 3,4) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Ставити під сумнів об'єктивність пояснень вказаних свідків у судді підстав не було, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

При цьому, допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 відмовившись від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, в даному випадку не мають суттєвого значення, оскільки його піддано адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил).

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.