Справа № 541/359/18
Номер провадження3/541/194/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

прокурора Передерія А. А.

захисника,адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргорода Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: СКК «Миргородкурорт» начальник відділу інформаційних технологій та компютерного забезпечення, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13 лютого 2018 року опероуповноваженим відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, зазначено, що ОСОБА_2, обіймаючи з 06.11.2015 по 23.11.2017 року посаду заступника міського голови Миргородської міської ради, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - державним службовцем, суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав декларацію перед звільненням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він не подав декларацію в день звільнення, оскільки перебував за межами України, після повернення в України не мав можливості подати декларацію, оскільки йому не було надано довідку про розмір його доходів. Крім того зазначав, що він був і залишається субєктом декларування так як є депутатом обласної ради, тому не повинен подавати декларацію про доходи на день звільнення з посади заступника міського голови.

Захисник, адвокат ОСОБА_1, вважав що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення,иоскільки ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника міського голови міста Миргорода на підставі рішення сесії Миргородської міської ради, що позбавляло останнього можливості знати дату звільнення і отримати дані про доходи які підлягають включенню до декларації на день звільнення. На день звільнення ОСОБА_2 перебував за межами України,тому з поважних причин не мав можливості бути обізнаним про дату звільнення з посади. Крім того він не припинив діяльність повязану з виконанням функцій місцевого самоврядування так як є депутатом Полтавської обласної ради, тому є субєктом декларування.

Прокурор вважав, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_2 після звільнення з посади заступника міського голови не припинив діяльність повязану з виконанням функцій місцевого самоврядування так як є депутатом Полтавської обласної ради. Такий висновок по аналогічній ситуації був зроблений також НАЗК.

Заслухавши пояснення учасників судовго розгляду суд встановив.

Рішенням №9 від 06 листопада 2015 року другої позачергової сесії сьомого скликання Миргородської міської ради Полтавської області ОСОБА_2 затверджено заступником міського голови Миргородської міської ради Полтавської області, та присвоєно йому 9 (дев?ятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування, в межах 4 категорії посад.

Розпорядженням №180-к від 13 листопада 2014 року міського голови Миргородської міської ради Полтавської області ОСОБА_2 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, в межах 4 категорії посад.

Рішенням №203 від 22.11.2017 тридцять другої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради Полтавської області «Про звільнення заступника міського голови» ОСОБА_2 звільнено із займаної посади за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) з 23 листопада 2017 року.

Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції подав 04.12.2017 року.

В адміністративному матеріалі відсутні дані, які б свідчили про ознайомлення ОСОБА_2 з його обов?язком подання декларації про майно, доходи, втрати і зобов?язання фінансового характеру саме в день звільнення, крім того ОСОБА_2 подав вказану декларацію, і в судовому засіданні вказав саме на відсутність умислу на уникнення від подання декларації, неможливість її подання в день звільнення з поважних причин.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов?язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого необхідно враховувати наявність суб?єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з врахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов?язана подати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «запобігання корупції» - прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, отже вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 року за № 3 (із змінами, внесеними рішенням Національного агентства від 06.09.2016 року № 18, від 30.09.2016 року № 57 та від 03.11.2016 № 106) надано «Роз?яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» суб?єктам декларування, що декларація суб?єкта декларування, який припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що подається не пізніше дня такого припинення.

Декларація суб?єкта декларування, який припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб?єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам.

Крім того, в ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов'язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим, у випадках, передбачених ч.2 ст.45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін законодавцем не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

Суд вважає, що посилання посадової особи у протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП на рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.08.2016 року №3 (зі змінами) відносно "Роз?яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції " не заслуговують на увагу, так як носять не обов?язковий, а рекомендаційний характер і відповідно до вимог ст. 11 ч.1 п. 15 Закону України "Про запобігання корупції " до повноважень Національного агентства належать: надання роз?яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, тобто законодавцем чітко визначено, що Національне агентство з питань запобігання корупції надає роз?яснення з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, а не роз?яснення застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції".

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки відсутній умисел на неподання декларації про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 умислу на порушення вимог фінансового контролю,що підтверджується поданням ОСОБА_2 електронної декларацію про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру 04.12.2017 року.

Крім того судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 звільнено із займаної посади за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) з 23 листопада 2017 року рішенням №203 від 22.11.2017 тридцять другої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради Полтавської області.

Про дату звільнення ОСОБА_2 не було відомо, оскільки він не був присутній на засіданні сесії Миргородської міської ради, перебував в цей час за межами України, що обєктивно підтверджується протоколом 32 сесії 7 скликання Миргородської міської ради Полтавської області та Ваучером №896547 ТОВ «Джоін АП» про перебування в Египті з 21.11.2017 по 25.11.2017 року.

ОСОБА_2 являється депутатом Полтавської обласної ради сьомого скликання відповідно до рішення №1 від 20 листопада 2015 року. Будь які докази, які б свідчили про припинення повноважень ОСОБА_2, як депутата обласної ради станом на 23.11.2017 року в матеріалах справи відсутні і судом при розгляді справи не встановлені. Вказані обставини беззаперечно свідчать, що ОСОБА_2 не припинив діяльність, пов?язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, тому у останнього відсутній обовязок подання декларації на час звільнення з посади заступника голови Миргородської міської ради 23.11.2017 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушенняпередбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити .

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247,280 КУпАП, ст. 1, 3, 45 ч.1, 2 Закону України «Про запобігання корупції» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 172-6 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4