Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/123/2018Справа №: 641/8838/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника правопорушника адвоката ОСОБА_3, інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у Харківській області ОСОБА_4, заступника командира роти № 3 батальйону № 3 УПП у Харківській області ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої адвокатом, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Героїв Чорнобиля, 36

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по майдану Захисників України коло будинку № 2-Е в м. Харкові, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинила пошкодження транспортних засобів, заподіяла матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1В не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що 21.12.2017 року вона рухалась по майдану Захисників України коло будинку № 2-Е в м. Харкові, попереду неї рухався автомобіль НОМЕР_2, який різко загальмував, вона теж різко загальмувала, спрацювала система АБС, оскільки дорожнє покриття було слизьким, однак зіткнення уникнути не вдалось. Також пояснила, що правил Дорожнього руху не порушувала, її швидкість була приблизно 40 км/год, дистанції дотримувалась. Її автомобіль має пошкодження решітки радіатора та значку марки автомобіля, а також відзначила, що на даний час автомобіль не відремонтовано.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.12.2017 року він рухався по майдану Захисників України коло будинку № 2-Е в м. Харкові зі швидкість приблизно 20 30 км/год, попереду нього рухався автомобіль «НИВА», водій якого різко загальмував, від чого і він різко загальмував та почув удар у задню частину свого автомобіля. Також поянив, що стоп сигнали його автомобіля працюють. Його автомобіль має пошкодження бамперу, датчику системи партроник, на пластмасової накладки на кришці багажнику. Водій автомобіля «НИВА» поїхав з місця ДТП до приїзду співробітників поліції.

У судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_4 пояснив, що його екіпаж прибув на виклик з причини ДТП. Потерпілий показав відео ДТП, на відео автомобіль ОСОБА_1 не видно. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що швидкість автомобілів встановити не вдалось, при складанні протоколу посилались на Правила дорожнього руху України.

У судовому засіданні заступник командира роти № 3 батальйону № 3 УПП у Харківській області ОСОБА_5 та пояснив, що він складав схему ДТП зміст якої підтверджує в повному обсязі.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення істини по справи та обєктивного її розгляду. Від останнього питання адвокат ОСОБА_3 відмовився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним відповідно до ст.. 273 КУпАП призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово автотехнічну експертизу.

Похідні дані містяться у матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст.. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

По адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити судово автотехнічну експертизу провадження якої доручити експертам Харківського научно-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Золочевська, 8-А.

На вирішення експертам поставити наступні питання.

1.Як повинні були діяти водії (учасники ДТП) у данній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водії (учасники ДТП) технічну можливість запобігти наїзду з моменту винекнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3.Чи відповідали дії водіїв (учасників ДТП) технічним вимогам правид дорожнього руху України?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія кожного з транспортних засобів, що приймали участь у ДТП у причинному звязку з виникненням ДТП?

5.Чи мали водії (учасники ДТП) технічну можливість шляхом екстренного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту винекнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди (іншого транспортного засобу який прийняв участь у ДТП) з урахуванням фактичних обставин ДТП (невідповідність стану дорожнього покриття діючим нормам)?

6.Чи мали водії (учасники ДТП) технічну можливість уникнути зіткнення іншим шляхом?

7.Чи могла стати причиною ДТП невідповідність технічного стану транспортного засобу вимогам ПДД, а саме, якщо на час пригоди режим роботи зовнішніх світлових приладів (стоп-сигналів) автомобіля «HYUNDAI TUCSON» державний номер АХ 0830АК не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу (стоп сигнали не працювали)?

Експертів попередити за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали адміністративної справи.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_6