Справа № 206/173/18
Провадження № 3/206/172/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 49а/77 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №145326 від 29.12.2017 року, 12.12.2017 року о 21-00 год. в м. Дніпрі по вул.. 20-річчя Перемоги, в районі будинку №49а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав пояснив, що ніяких тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_2 не зазнала. Претензій з приводу ДТП до нього вона не має. Його автомобіль, також ніяких пошкоджень не зазнав. Вмятині на капоті більше двадцяти років. Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення йому стало відомо лише в суді. Сам протокол про адміністративне правопорушення був складений в його відсутності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він складав на підставі рапорту. Сам на місці ДТП, він не був. Протокол складався у відсутності правопорушника та потерпілої. Про обставини ДТП йому нічого не відомо.

Заслухав доводи ОСОБА_1, свідка, дослідив матеріали справи, в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував, що його автомобілю чи якомусь іншому майну була завдана якась шкода. В матеріалах справи відсутні які-небудь належні докази завдання шкоди транспортному засобу, чи іншому майну.

Отже, виходячи з того, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи якогось іншого майна, а судом у ході розгляду таких обставин встановлено не було, то суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП дана обставина є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 КУпАП ,

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: