overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/1445/18
№3/303/698/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 21 год. 10 хв. 10 березня 2018 року по вул. Графа фон Шенборна в м. Мукачево, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2110" д.н.з. НОМЕР_1, не переконався в безпечності руху заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Audi A3" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246560 605 від 10.03.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2018 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 10.03.2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 352 грн. 40 коп. судового збору, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/1114/18
Провадження № 3/265/481/18
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., вивчивши матеріали, які надійшли з Азовського рибоохоронного патруля №3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Азовського рибоохоронного патруля №3 надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/1114/18, провадження № 3/265/481/18), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/1094/18, провадження № 3/265/466/18) та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/1088/18, провадження № 3/265/460/18) .

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП (№ 265/1114/18, провадження № 3/265/481/18), справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП (№ 265/1094/18, провадження № 3/265/466/18) та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП (№ 265/1088/18, провадження № 3/265/460/18) обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №265/1114/18, провадження № 3/265/481/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 275/175/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Брусилівського району Житомирської області та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року о 12 год. 30 хвилин ОСОБА_1 в будинку 33 по вулиці Головащука в селі Соболівка Брусилівського району Житомирської області зберігала спеціальний засіб, що застосовується правоохоронними органами, а саме: препарат сльозоточивої та дратівливої дії «Терен - 4М», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 195-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, визнала, щиро розкаювалася у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та особистим поясненням ОСОБА_1, наданими при його складанні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, їй необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 195-4 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією спеціального засобу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 195- 4 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень з конфіскацією спеціального засобу препарату сльозоточивої та дратівливої дії «Терен - 4М».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/85/18
Провадження № 3/354/54/18
П О С Т А Н О В А

22 березня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з цим названі справи слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 354/85/18, №354/88/18 об'єднати в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/551/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 від 28.04.2011 року виданий Здолбунівським РВ УМВС

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

15.02.2018 року та 20.02.2018 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 08.02.2018 року та 10.02.2018 року які автоматизованою системою документообігу суду були розподілені судді Мичці І.М.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 08. 02. 2018 року та від 10.02.2018 року перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП , належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 562/493/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали № 562/502/17-п за ч.1 ст.173-2 КупАП , № 562/551/18-п за ч.1 ст.173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер 562/493/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/510/18
Провадження № 3/0158/252/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2017 року ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. у м. Ківерці по вул. Жовтневій, 5а Волинської області, вчинив дрібне хуліганство, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, а саме: образливо чіплявся до ОСОБА_2, погрожував їй, стукав у вікна будинку, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 426/7276/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.12.16, та до моменту розгляду справи 21 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 487/1265/18
Провадження №3/487/605/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП, а саме: Протокол про адміністративне правопорушення БД №094684 від 11.03.2018р. (Провадження №3/487/605/18) та Протокол про адміністративне правопорушення БД №092158 від 11.03.2018р. (Провадження №3/487/606/18)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи: 487/1265/17 (провадження №3/487/605/18) та 487/1266/18 (провадження №3/487/606/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи 487/1265/18 провадження №3/487/605/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 132/4022/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2017 року близько 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 полював згідно ліцензії № 061131 на кабана із собаками породи «Лайка», після пострілу в загоні, його собаки загризли козулю, чим порушив п.п. 1, 6, 7 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.2 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: І.В. Павленко
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.03.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Вінницької області, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 363286 від 07.02. 2018 року ОСОБА_1, 07.02.2018 року, о 00 год. 10 хвилин в с. Пляцина Барського району Вінницької області по вулиці Центральній керував транспортним засобом ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Керуючись ст. 251 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з КУ «Барська центральна районна лікарня» документи та інформацію:

1. Інформацію, чи проходив лікар ОСОБА_2, тематичне удосконалення за відповідною програмою по перевірці осіб на стан алкогольного та наркотичного спяніння згідно з чинним законодавством.

2. копію сертифікату затвердження типу засобу вимірювальної техніки яким досліджували мене на стан алкогольного спяніння що відбулося 07.02.2018 року

3. копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки

4. копію акту медичного огляду ОСОБА_1 від 07.02.2018 року

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом за невиконання вимог суду.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/969/18
Провадження № 3/496/574/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Свантієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №262575 від 15.03.2018 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 18.02.2018 року біля 18 год. 00 хв. знаходячись за адресою: Одеська область Біляївський район, с. В.Балка, вул. Чапаєва, 36, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи від нього міститься заява, в якій він просить розгляну справу без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 262575 від 15.03.2018 року, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 статті 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 Свантієвича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Свантієвича на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.