Справа № 583/228/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, (а не м. Охтирка як вказано в протоколі), не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №523198 від 17 січня 2018 року, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2018 року о 01 годині 00 хвилин в м. Охтирка Сумської області по вул. Гоголя керував автомобілем Hyundai Pony, державний номерний знак 15551СА, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота), при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що фактично вживав безалкогольне пиво, після чого керував автомобілем та був зупинений працівником поліції 17.01.2018 року о 01годині по вул. Гоголя в м. Охтирка Сумської області, який запропонував йому пройти огляд на місці на стан алкогольного спяніння, але ОСОБА_1 вимагав предявити йому сертифікат на «Драгер», в чому йому було відмовлено, тому він відмовився проходити огляд на стан спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів. Пояснення в протоколі написав під тиском працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, який попереджений про кримінальну відповідальність, підтвердив, що був запрошений в якості свідка і в його присутності 17.01.2018 року в нічний час близько 1 години ночі працівники поліції ОСОБА_1 пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, пояснивши, що вживав пиво, після чого керував автомобілем, так як йому потрібно було їхати.

Свідок ОСОБА_3, який є інспектором поліції, в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, пояснив, що 17.01.2018 року о 01годині під час патрулювання разом з працівником поліції ОСОБА_4 був зупинений автомобіль Hyundai Pony, державний номерний знак 15551СА, яким керував ОСОБА_1 по вул. Гоголя в м. Охтирка з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. При цьому на місці ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав «Охтирське» пиво та в присутності двох свідків відмовився проїхати до лікарні та пройти на місці медичний огляд на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснення в протоколі написав власноручно та добровільно, з боку працівників поліції тиск на нього не здійснювався.

Свідок ОСОБА_5 в суді підтвердив, що 17 січня 2018 року о 01 годині ночі був запрошений в якості свідка в м. Охтирка біля колгоспу «Зоря» поліцейськими та в його присутності ОСОБА_1 зазначив, що вживав «Охтирське» пиво один літр, на вимогу поліцейського пройти медогляд в мед закладі або на місці за допомогою спеціальних технічних засобів «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в його присутності та присутності ще одного свідка, про що відносно ОСОБА_1 було складено протокол. Свідок підтвердив у суді, що його власноручні пояснення до протоколу він підтримує повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523198 від 17 січня 2018 року, іншими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, підписи яких маються в протоколі, а також перевіреними в суді; показами поліцейського ОСОБА_3; поясненнями самого ОСОБА_1, які маються у протоколі, в яких він зазначив, що вживав пиво, після чого керував автомобілем, а також письмово засвідчив відмову від продуття газоаналізатора «Драгер» та освідування на стан спяніння в медзакладі (а.с.2).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 17.01.2018 року о 01 годині 00 хвилин в м. Охтирка Сумської області по вул. Гоголя керував автомобілем Hyundai Pony, державний номерний знак 15551СА, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан спяніння в мед закладі або на місці з використанням газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження в суді, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки, в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, зазначено свідків, маються їх підписи. А тому в цій частині доводи ОСОБА_1, що протокол нібито не відповідає вимогам законодавства не заслуговують на увагу.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та не визнання ним вини суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Стосовно викладених у письмовому запереченні доводів щодо проведення незаконного огляду автомобіля ОСОБА_1, суд критично їх оцінює та не може прийняти до уваги, оскільки вважає, що цим самим ОСОБА_1 має на меті уникнути адміністративної відповідальності, а зазначені його доводи не знайшли свого підтвердження в суді, є надуманими та не підтверджені допустимими доказами, є одним із способів уникнення від відповідальності.

Доводи ОСОБА_1, що він був не проти проходження перевірки на стан спяніння в присутності двох свідків на місці зупинки із застосуванням спеціальних засобів та попросив надати для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не приймаються судом до уваги з тих підстав, що у протоколі відмова ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на місці та в закладі охорони здоровя, підтверджується власноручним записом останнього в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№523198. До того ж допитані свідки та поліцейський не вказували про те, що ОСОБА_1 вимагав показати документи на прилад «Драгер».

Його доводи, що нібито працівники поліції при складанні протоколу не дотримувались положень закону про огляд водія на стан спяніння, суд не приймає до уваги, оскільки в протоколі міститься його особистий запис про відмову їхати в медичний заклад для освідування на стан алкогольного спяніння та продувати газоаналізатор «Драгер».

Зазначені у письмовому запереченні доводи, що нібито поліцейським не дотримано Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не заслуговують на увагу так, як письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків. Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння також був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що відображено в протоколі та це знайшло своє підтвердження в суді.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він нібито підписав чистий бланк протоколу також суд не приймає до уваги, оскільки, це не знайшло свого підтвердження в суді.

Не може погодитись суд і з доводами ОСОБА_1 в частині не розяснення поліцейськими в ході складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП його прав, оскільки вони спростовуються змістом наявного в матеріалах справи протоколу, з якого чітко вбачається як наявність підпису ОСОБА_1 про те, що вказані права йому розяснено, так і зазначенням ним в самому протоколі письмових пояснень, які той висловив з приводу фактичних обставин справи. Вказані обставини з боку ОСОБА_1 суду не спростовані.

Твердження ОСОБА_1 про те,що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, також не заслуговують на увагу, оскільки, це не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується показами поліцейського ОСОБА_3, який попереджений про кримінальну відповідальність в суді підтвердив, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. А тому в даному випадку суд надає перевагу показам ОСОБА_3, який є неупередженим та попереджений про кримінальну відповідальність.

Посилання ОСОБА_1 на те, що нібито поліцейський не надав йому можливості вписати своїх свідків не приймаються судом до уваги, оскільки, він мав можливість у довільній формі викласти свої пояснення та зазначити про це, однак, на той час не зазначив, що підтверджується його підписом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що нібито він написав пояснення в протоколі під тиском працівників поліції, суд не приймає до уваги, оскільки, це не знайшло свого підтвердження в суді, допитані свідки в судовому засіданні та попереджені про кримінальну відповідальність, які суд приймає до уваги, підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та цим самим він має на меті ухилитися від відповідальності.

Щодо незаконного затримання та невизначеного місця складення вказаного протоколу поліцейським, на думку суду, доводи ОСОБА_1 є надуманими та недоведеними.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного спяніння не приймаються судом до уваги, так як ОСОБА_1 особисто засвідчив у протоколі про вживання пива в нічний час та про відмову від проходження медогляду на стан спяніння в медзакладі та на місці зупинки відмовився від проходження огляду з застосуванням спеціальних технічних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не мали права застосовувати прилад «Драгер» суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, повязаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у поліцейського відеозапису події від 17 січня 2018 року не впливає на доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не свідчить про порушення поліцейським своїх службових обовязків та не впливає на законність складеного протоколу.

Надані до матеріалів справи ксерокопії виписки з історії хвороби ОСОБА_1 (а.с.30-34) не впливають на вирішення даної справи, тому не можуть бути прийняті до уваги з вищевикладених підстав.

Клопотання ОСОБА_1 під час розгляду справи про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд залишив без задоволення, оскільки, до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 не заявляв про допит цих свідків, а зазначені особи перебували в залі судового засідання з початку слухання справи, в тому числі і під час надання пояснень ОСОБА_1 та під час дослідження доказів. До того ж на думку суду такі показання були б упередженими, оскільки, вказані особи перебувають з ОСОБА_1 в приятельських відносинах.

Судом відхилено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання поліцейського ОСОБА_4, яке ним було заявлено після допиту всіх свідків, оскільки, такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як зволікання з розглядом справи з метою пропустити строки притягнення до адміністративної відповідальності. На думку суду, вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується достатніми, допустимими, належними, переконливими доказами, у суду відсутні сумніви щодо доведеності його вини.

Не вбачає суд законних підстав для повернення даного протоколу на до оформлення до Охтирського відділу поліції та для закриття провадження в справі, про що вказував у суді ОСОБА_1, з вищевикладених підстав.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі вказана невірна адреса свідка, оскільки, свідки викликані та допитані в суді.

Не приймаються судом до уваги покази ОСОБА_1 про те, що нібито поліцейський у суді дав неправдиві покази, оскільки, він попереджений про кримінальну відповідальність та його покази підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, покази вказаних осіб у суду не викликають будь яких сумнівів, узгоджуються з письмовими доказами.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як зазначено в протоколі та про це підтвердили в суді допитані і попереджені про кримінальну відповідальність ОСОБА_2, ОСОБА_5, поліцейський ОСОБА_3, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в медзакладі або на місці з застосуванням спеціальних технічних засобів в їх присутності, покази вказаних осіб у суду не викликають жодних сумнівів, узгоджуються з письмовими доказами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто такий обовязок покладається саме на водія транспортного засобу, який керує автомобілем.

Огляд осіб на стан спяніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наданий у судовому засіданні ОСОБА_1 висновок медичного огляду про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2018 року, згідно якого дата і точний час огляду 17.01.2018 року о 03 год. 28 хв., тобто через дві з половиною години після зазначених у протоколі подій, суд не може прийняти до уваги з вищевикладених підстав (а.с.35).

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, а також показання свідків, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом , а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини вказаної особи в скоєному.

Таким чином, аналізуючи приведені докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов до висновку, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області № 31/18/5943-219 від 10.02.2018 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ВХР № 231012, кат. «ВС», видане 04.05.2017 року ТСЦ № 5943 (а.с.56).

Суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є особою молодого віку, ніде не працює, притягується до адмінвідповідальності вперше, є водієм, однак, ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, 17.01.2018 року у нього було тимчасово вилучено посвідчення водія серії ВХР № 231012 від 04.05.2017 року, тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 276, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, стягувач Державна судова адміністрація України, які сплачувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код за Банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача: 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_8