Справа №463/1051/18
Провадження №3/463/503/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі потерпілої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, 11.12.2017 року о 22 год. 00 хв. у м.Львові по вул. Липинського, 25а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над керованим ним автомобілем, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпа електропостачання та продовжив рух та здійснив зіткнення з цегляною огорожею будинку №25а, що по вул.Липинського у м.Львові. Внаслідок цього автомобіль отримав технічні пошкодження, пасажир ОСОБА_1 та водій ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та завдано збитків ОСОБА_5, чим порушив п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім цього ОСОБА_4, 11.12.2017 року о 22 год. по вул.Липинського,25а в м.Львові, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що стверджується довідкою Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 20.12.2017 року №05-06, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання за викликом суду не зявилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Захисник ОСОБА_4, ОСОБА_3, в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 сплили. Ствердила, що ОСОБА_4 не заперечує, що був за кермом автомобіля НОМЕР_1, 11.12.2017 року. У звязку з тим, що його занесло сталося ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 її знайомий, 11.12.2017 року скориставшись її авто поїхав у м.Львові, як він повідомив на зустріч. Вона була змушена поїхати з ним, оскільки останній перебував в стані алкогольного спяніння. Під час руху ОСОБА_4 постійно порушував правила дорожнього руху, виїжджав на смугу зустрічного руху, перевищував швидкість. У м.Львові на вул.Липинського ОСОБА_4 не вписався в поворот, швидкість руху була близько 140 км./год. та сталося ДТП. Автомобіль спочатку зіткнувся з деревом, стовпом електропередач, а потім заїхав у паркан приватного будинку. Авто ремонту не підлягає.

Вчинення ОСОБА_4 правопорушення передбаченого ст.124, 130 ч.2 КУпАП стверджується протоколами серії БД №058319 та БД №058318 від 26 лютого 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 7 лютого 2018 року, матеріалами досудового розслідування ( протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколи допиту свідків), довідкою Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 20.12.2017 року згідно якої ОСОБА_4 11.12.2017 року звертався за медичною допомогою в МТП КМК ЛШМД, перебував в стані клінічного алкогольного спяніння. Як ствердив в судовому засіданні захисник ОСОБА_4, ОСОБА_3, останній не заперечує, що був за кермом авто 11.12.2017 року, у звязку з тим , що не справився з керуванням авто сталося ДТП.

Вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами. Проте, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, вчинення ОСОБА_4 правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КпАП України мало місце 11.12.2017 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Боровець Б. 07.02.2018 року.

Враховуючи наведене вище, оскільки на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 124, 130, ст.247, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130, КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.