overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/982/18
провадження №3/619/314/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 серії ГП №013552, 19.02.2018 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в підїзді №3 дому №2 по вул. Пушкіна смт Солониціка знаходився у пяному вигляді, ображаючи людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що випив пива та спянів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП - поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України, яка передбачає більш суворе покарання.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2138/18

Пров. №3/766/2163/18

26.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.01.2018 року о 13 год. 50 хв. перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Херсонська, 11, влаштував сварку із гр. ОСОБА_2М, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП 092834 від 25.02.2018 року, та письмовими матеріалами справи.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 119 гривнів, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сіми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 119 (сто девятнадцять) гривнів.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
Справа № 191/940/18
Провадження № 3/191/222/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У протоколі серії ГП № 413148 від 10.12.2017 року зазначено, що 10.12.2017 року, о 09 год. 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, підтвердив обставини справи так, як вони викладені у письмовій формі в матеріалах справи, свою вину визнає.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 10.12.2017 року.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа номер 237/357/18
Провадження номер 3/237/301/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2018 року суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши питання доцільності виправлення описки у постанові суду від 02.02.2018 року, винесеної за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 02.02.2018 року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП було визнанно виним, стягнуто штраф та судові витрати.

Судом встановлено, що у тексті постанови Марїнського районного суду Донецької області від 02.02.2018 року відсутній РНОКПП правопорушника та повне ім'я та прізвище судді Сметаняка, який постановив рішення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до тексту постанови Марїнського районного суду Донецької області від 02.02.2018 року (справа № 237/357/17, провадження № 3/237/301/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, зазначивши прізвище, імя та по-батькові судді «Сметаняк Олександр Ярославович».

Вказати РНОКПП правопорушника ОСОБА_1 Івановича-.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Марїнського районного суду Донецької області від 02.02.2018 року по справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк

Дата документу 26.03.2018
Справа № 594/306/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 березня 2018 року о 01 год.00 хв., знаходячись за місцем проживання в житловому будинку №1 по вул.Нічлава,6 в м.Борщеві Тернопільської області, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №251475 від 21 березня 2018 року, ст. інспектора-чергового СРПП №3 Борщівського відділення поліції ОСОБА_3 від 20 березня 2018 року та доданими до протоколу письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_5 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/1529/18
Провадження №: 3/752/1768/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.2018 року о 19 год. 18 хв. в м. Києві на Столичному шосе, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистамнції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/420/18
П О С Т А Н О В А

26.03.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року з Красилівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним 16 лютого 2018 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КупАП, за №№ 677/420/18, 677/421/18 та № 677/422/18 відповідно.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в моєму провадженні знаходиться три справи: № 677/420/18 (3/677/126/18), 677/421/18 (3/677/127/18) та 677/422/18 (3/677/128/18) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КупАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 677/420/18 (номер провадження 3/677/126/18).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 677/420/18 (3/677/126/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обєднати в одне провадження зі справами № 677/421/18 (провадження 3/677/127/18), №677/422/18 (провадження 3/677/128/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КупАП. Об'єднаному провадженню справ присвоїти № 677/420/18 (провадження 3/677/126/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

27 березня 2018 року Справа № 127/232/18

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,а саме: в протоколі не вказано адреси свідків правопорушення; додані пояснення складенні під шаблон; в копії протоколу, яка вручалась ОСОБА_1 відсутнє посилання на частину статті 130 КУпАП; до протоколу не додано довідки з системи «Армор», з метою з?ясування питання, чи не притягувався даний громадянин до адмінвідповідальності на протязі року за ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

Дата документу 27.03.2018
Справа № 264/1341/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в с.Сартана м.Маріуполя по вул.Комарова, буд. 11, за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 09.01.2018 року по 09.03.2018 року ОСОБА_2, знаходячись за адресою: с.Сартана, м.Маріуполь, вул.Комарова буд. 11, відхилилася від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого дитина допустила пропуски учбових занять без поважних причин.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, про що власноруч розписалася.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самої правопорушниці, а також довідкою Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа-інтернат №2 І-ІІ ступенів Маріупольської міської ради» від 12.03.2018 року, відповідно до якої вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3, який є учнем 9-Б класу з початку навчального року пропустив 54 дні (378 уроків), з них: з причин хвороби 10 днів (70 уроків), без поважних причин 44 дні (308 уроків).

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його захисником - адвокатом Невідомським Олександром Анатолійовичем на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 5 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 5 лютого 2018 року протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП разом з додатками до нього повернуто до Варашського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для належного виконання вимог ст. 254 ч. 2 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду, адвокат Невідомський О. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 5 лютого 2018 року, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки встановлені судом обставини виключають відповідальність особи у вчиненні адмінправопорушення.

Перевіривши представлені матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Оскаржуваною постановою суд першої інстанції прийняв рішення про повернення матеріалів справи, оскільки достовірно встановлено, що після вручення копії протоколу ОСОБА_1, службова особа Варашського відділу національної поліції в першому екземплярі протоколу зробила дописки з якими правопорушника не ознайомила.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує одне з таких питань, а сааме: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскарження постанови суду, яка прийнята у порядку ст.278 КУпАП про направлення органу який склав протокол, адміністративний матеріал, для дооформлення не передбачено діючим КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його захисником - адвокатом Невідомським Олександром Анатолійовичем - залишити без розгляду.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.