Номер провадження 3/754/1403/18
Справа №754/2340/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протокола про адміністративне правопорушення 05.10.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Г. Хоткевича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті з перевулком Карельський при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 05.10.2017 року о 09 год. 00 хв. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 на перехресті з вулиці Г. Хоткевича на зелений світлофор. На перехресті з вулицею Г. Хоткевича на великій швидкості з першої полоси виїхав автомобіль ОСОБА_4 в той час коли інший ряд стояв та не рухався в результаті чого відбулась ДТП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що 05.10.2017 року о 09 год. 00 хв. рухалась на своєму автомобілі з м. Чернігівська в сторону вул. Азербаджанська по вулиці Г. Хоткевича. Здійснювала рух на зелений сигнал світлофора в правій полосі руху. В лівій полосі автомобілі рухалися з поворотом на ліво. Оскільки перед нею жодного автомобіля не було, то вона почала свій рух. Швидкість її автомобіля була не великою, приблизно 40 км/год. На перехресті зліва та права автомобілі стояли на червоному сигналі світлофора. Зліва від неї стояв автобус марки «Volcwagen» з поворотом ліворуч, тому вона не бачила автомобіля НОМЕР_3, який порушуючи правила дорожнього руху виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1

Оглядом в судовому засіданні відео реєстратора ОСОБА_1 встановлено, що транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_1 не їхав ліворуч та автомобіль НОМЕР_4 ОСОБА_4 не їхав у зустрічному напрямку, що і було викладено в письмових поясненнях учасників ДТП, долучених до матеріалів справи та наданих поясненнях в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2017 року матеріали адміністративної справи направлялись для доопрацювання до органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

22.02.2018 року матеріали адміністративної справи повернулись на адресу Деснянського районного суду. Як вбачається із встановлених працівниками поліції під час доопрацювання матеріалів - складено довідку , внесено уточнення до схеми місця ДТП, відібрано додаткові пояснення учасників ДТП та складено протокол на іншого учасника ДТП.

Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки складеної поліцейським роти №5 бат.№2 полку №1 УПП в м.Києві, ДПП, сержанта поліції Є.В.Махньова - протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено передчасно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.

Судом встановлено, що складений по справі протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою вважається таким, що складений передчасно та складено протокол на іншого учасника ДТП..

Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена в повному обсязі, оскільки зібрані по справі докази, зокрема пояснення учасників ДТП та схема ДТП на якій відображено пошкодження транспортних засобів виключає вину особи у порушенні ПДР, а інших доказів, по справі зібрано не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 251 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран