Справа № 740/407/18
Провадження 3/740/249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом КП «Служба єдиного замовника», проживаючого по провул.Будівельний,2/3 в м. Ніжині Чернігівської області,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 31 січня 2018 року надійшли два адмінпротоколи серії БД №035404 від 22 січня 2018 року про адміністративне правопорушення про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, та протокол серії БД №035405 від 22 січня 2018 року про адміністративне правопорушення про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_4 за ст.122-4 КУпАП в яких зазначено, що 22 січня 2018 року о 12-00 год. по вул. Березанській,5 в м. Ніжині ОСОБА_3, керував екскаватором ЭО2621 державний номерний знак 09664СВ, та не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого обірвав кабель інтернет-провайдера, чим завдав шкоди користувачам, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 2.3С, 2.3Є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

22 січня 2018 року о 12-00 год. по вул. Березанській,5 в м. Ніжині ОСОБА_3, керував екскаватором ЭО2621 державний номерний знак 09664СВ, та будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП та зник у невідомому напрямку , чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав і пояснив, що 22.01.2018 року він вийшов на роботу і був направлений розчищати вулиці від снігу. Виконавши завдання, повернувся на підприємство, а після обід приїхали працівники поліції і повідомили, що він своїм трактором пошкодив кабель інтернет - провайдера. Йому не повідомили, де точно і які саме кабелі було пошкоджено, він нічого не пошкоджував. Інспектор попросив його показати водійське посвідчення, після чого сказав, що він забирає у нього посвідчення та попросив пройти з ним до відділення поліції. У зв»язку з відібранням посвідчення він вимушений був виконувати розпорядження інспектора. В одному з приміщень поліції, куди його завів інспектор Білик М.Г., було складено на нього два адміністративні протоколи, які мали місце приблизно 3 чи 4 години тому назад. При цьому він зазначив, що очевидцем і свідком зазначених подій не був, але про це йому повідомили знайомі йому люди і запропонував йому надати пояснення та визнати факт, після чого обіцяв повернути посвідчення, тобто фактично шантажував його. Примусив його пройти алкотест у присутності лише знайомих інспектору людей. Результатом, якого було повна відсутність алкоголю в крові. Після чого інспектор повідомив його про притягнення до відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху. Просить закрити справу в зв»язку з відсутністю доказів самого факту ДТП та відсутністю належних доказів нанесення шкоди в результаті ДТП та його вини.

Інспектор Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, в судове засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням вказаних обставин, суд вирішив розглядати адміністративну справу за відсутності останнього, в межах наявних у справі доказах. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що вина водія ОСОБА_6 в нанесенні шкоди в результаті ДТП не доведена, доказів самого факту ДТП та докази його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді відсутні.

Протокол про адмінправопорушення сладений по вул. Московська,20 м. Ніжина, що не відповідає дійсності, та як в протоколі місцем пригоди зазначена вул.Березанська.

В протоколі не зазначено свідків вчинення даного порушення або будь-які інші, передбачені ст.251 КУпАП докази вини ОСОБА_3, незважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 і набрала чинності 15.04.2017 року, обов*язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов*язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, у зв*язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.