АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/2932/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Отвіноський П.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 адвоката Бойко А.М. та іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, розглядаючи апеляційну скаргу адвоката Бойко А.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Судом встановлено, що ОСОБА_3 26 серпня 2017 року о 22 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Межигірська та вул. Юрківська в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків, чим порушила п. 16.11 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року адвокат Бойко А.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Подільського районного суду м. Києві від 30 жовтня 2017 року та просить закрити адміністративну справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх істотних обставин ДТП; не надав належної оцінки поясненням у сукупності з іншими доказами; необґрунтовано відмовлено в задоволені клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, заявленого захисником Бойко А.М.; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 її адвоката Бойко А.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 112949 від 26 серпня 2017 року, ОСОБА_3 26 серпня 2017 року о 22:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Межигірська та вул. Юрківська в м. Києві рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося з ним зіткнення, що спричинило пошкодження автомобілів, чим порушила п.16:11 ПДР України.

Такі ж обставини викладені і в постанові суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 26 серпня 2017 року близько 22 год. 30 хв. під'їжджаючи до перехрестя вул. Межигірська та вул. Юрківська, рухалась по вулиці Юрківській не побачила за зеленими насадженнями (дерево) знак «Дати дорогу», вирішила, що це перехрестя рівнозначних доріг, впевнившись, що праворуч перешкоди немає, продовжила рух через перехрестя. В цей час на великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль «Мазда», вона намагалася уникнути зіткнення скеровувала свій автомобіль праворуч, однак уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда»їй не вдалося.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснила, що 26 серпня 2017 року близько 22 год. 30 хв. під'їжджаючи до перехрестя вул. Мижигірська та вул. Юрківська, рухалась по головній дорозі, а саме по вул. Межигірській, з другорядної дороги виїхав автомобіль «БМВ», внаслідок чого і відбулась ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, враховуючи дані схеми ДТП, зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «БМВ» пошкодження ЛФП часткове руйнування та подряпини передніх фар, деформація кришки капоту, лівого переднього крила, переднього бамперу, решітки радіатора, ЛФП правого переднього крила; «Мазда» пошкодження ЛФП та деформація правих передніх та задніх дверей, правого переднього крила, заднього бамперу, ЛФП лівого заднього крила, подряпина корпусу правого дзеркала; оцінивши їх у сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані, оскільки автомобіль «БМВ» виїхав з другорядної дороги та ударив автомобіль «Мазда». Твердження ОСОБА_3 та її захисника про те, що за зеленими насадженнями (дерево) знак «Дати дорогу» на місцевості не видно - безпідставні та спростовано дослідженими в судовому засіданнями доказами, зокрема фотографіями та схемою розташування дорожніх знаків на перехресті вул. Межигірська та вул. Юрківська, дорожній знак 2.1 розташований без порушень та зелені насадження (дерево) біля якого він розташований ніяким чином не перешкоджають його огляду. ОСОБА_3 виїхала на перехрестя з другорядної дороги не надавши переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі внаслідок чого і відбулась ДТП. Саме порушення п. 16.11.ПДР України ОСОБА_3 є в причинно наслідковому зв'язку із виниклою ДТП

Переконливих доводів, які спростовували б висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року, апелянтом не наведено і при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Бойко А.М. в інтересах ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Бойко А.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 та до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло