П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 Справа №607/2639/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 47ґ/114, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 15 лютого 2018 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. АЕ 2627 IC, вулицею Микулинецька у м. Тернополі, в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не стежив за дорожньою обстановкою та перестроюючись перед зміною напрямку руху не дав дороги транспортному засобу «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1, який перебував під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався в попутному напрямку у тій самій смузі і допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його клопотання від 26 лютого 2018 року з якого вбачається, що останньому відомо про розгляд даної справи щодо нього. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. За даних обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності останнього.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зміну місця розгляду справи і передачу її матеріалів до Садгірського районного суду м. Чернівці, то у його задоволенні слід відмовити з наступних міркувань.

Частиною 1 ст. 124 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 124 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як розяснив пленум Верховного Суду України у Постанові від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином субєктом, котрий відповідно до закону наділений повноваженнями щодо визначення підсудності відповідно до ст. 276 КУпАП є виключно орган внутрішніх справ, а тому суд позбавлений права вчинити ці дії.

Окрім цього слід зазначити, що під час складення щодо ОСОБА_1 вказаного протоколу про адміністративне правопорушення він не ставив перед органом внутрішніх справ питання про передачу даних матеріалів до суду за місцем його проживання і, той, вирішив зазначене питання на власний розсуд, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 418389 від 15 лютого 2018 року; схемою місця ДТП від 15 лютого 2018 року; наявними у адміністративних матеріалах поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15 лютого 2018 року; рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області від 15 лютого 2018 року.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні цього стягнення суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, котрі помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3