ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 215130 від 07 грудня 2017 року, встановлено 03.12.2017 року близько 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Solara», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Київ-Чоп» М-06 784 км, не встежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 523i», державний номерний знак OKR 6J89, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 б) 13,3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав заяву, відповідно до якої просить справу розглянути за його відсутності, пояснення надані в попередньому судовому засідання, згідно яких вину у вчиненому не визнає підтримує в повному обсязі. Також просить суд взяти до уваги висновок експертизи по даній справі, згідно якого винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є інший учасник ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно 13.3ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

17.01.2018 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Так, згідно показів водія «Toyota Solara», державний номерний знак НОМЕР_1, які відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №70 від 28.02.2018 року визначені технічно спроможними, вбачається, що останній рухався по автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп» в напрямку м. Ужгорода, на відрізку дороги, яка має чорти смуги для руху, по дві в кожному напрямку. Смуги руху зустрічних напрямків розділені травяним газоном з металевим відбійником. На ділянці шляху між селами Ракошино та Зняцево гр. ОСОБА_1 здійснюючи випередження автомобіля «BMW 523i» д.н.з. OKR 6789, що рухався попереду та порівнявшись з ним, а саме переднім його лівим крилом, водій останнього без попередження почав рухатися вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів, після чого автомобіль НОМЕР_2 зіткнувся з лівим металевим відбійником дороги. При таких обставинах виходячи з пошкоджень автомобілів та схеми ДТП, могла статися дана пригода. Крім того, на схемі слід лівого колеса автомобіля НОМЕР_2 відображений під кутом до поздовжньої лінії розмітки, і починається він ще до місця зіткнення, що свідчить про те, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 побачивши, що автомобіль «BMW 523i» д.н.з. OKR 6789, міняє напрямок руху прийняв ліворуч.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №70 від 28.02.2018 року, покази водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо обставин даної пригоди технічно спроможні. Покази водія автомобіля «BMW 523i» д.н.з. OKR 6789 гр. ОСОБА_2 щодо обставин даної пригоди - технічно неспроможні. Зіткнення транспортних засобів сталося в результаті заносу автомобіля «BMW 523i» д.н.з. OKR 6789, яким керував гр. ОСОБА_2 на «лисих» колесах. Дії водія автомобіля НОМЕР_2, гр. ОСОБА_1 відповідали ПДР України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та висновок судової автотехнічної експертизи №70 від 28.02.2018 року , які б дали підстави дійти до про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3