Справа № 689/2153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретарів судового засідання Лебеденко О.М., Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2017р. серія БР № 055951 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 жовтня 2017 року о 22 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій керував транспортним засобом MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу Drager «Alkotest 6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2017р. серія БР № 055950 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 жовтня 2017 року о 22 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій керував транспортним засобом MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом RENO д.н.з. СМ 406 GZ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, суду пояснив, що 17 жовтня 2017 року він відпочивав в барі «КлубНічка» з компанією. Приблизно о 22 годині почали викликати таксі, але таксисти були зайняті. Тоді він зателефонував брату, який його забрав на його ж автомобілі Мітсубісі. Коли виїжджали з центру смт. Ярмолинці, то брат не впорався із керуванням та зіткнувся з автомобілем Рено. Вийшовши з автомобілів, вони викликати працівників поліції. По приїзду останні запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Вони говорили працівникам поліції, що за кермом був його брат ОСОБА_3. Від проходження огляду на стан спяніння він відмовився. Його братом повністю відшкодована майнова шкода, завдана власнику автомобіля Рено внаслідок ДТП.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що восени 2017 року ввечері, перебуваючи в центрі смт. Ярмолинці, він почув глухий стук. Підійшовши до круга, він побачив, що зіткнулися автомобілі Мітсубісі та Рено. ОСОБА_1 вийшов з переднього пасажирського сидіння автомобіля Мітсубісі, а його брат, ОСОБА_3, - з боку водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З диспозиції ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. Водночас, працівником поліції не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що 17 жовтня 2018 року о 22 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1.

Під час судового розгляду не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 17.10.2017р. о 22 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він автомобілем Мітсубісі не керував, а сидів в автомобілі в якості пасажира. Керував транспортним засобом його брат ОСОБА_3, що обєктивно підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4

Крім цього, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а не з явними ознаками алкогольного спяніння, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 055951.

Також, в порушення п. 6 Розділ № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735 та п.п. 4, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» працівником поліції відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння не підтверджена поясненнями двох свідків, як про це зазначено в протоколі серії БР № 055950 від 18 жовтня 2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2017р. серія БР № 055951 не може вважатися належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає лише у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Водночас, працівником поліції не надано суду жодного належного і допустимого доказу, який би свідчив про порушення ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Так, допитаний ОСОБА_1 пояснив суду, що ввечері 17 жовтня 2017 року автомобілем Мітсубісі керував його брат ОСОБА_3, який і спричинив ДТП. Ці показання ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_4

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимог п.п. 2.5., 13.1. Правил Дорожнього руху України, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба