Справа № 487/246/18
Провадження № 3/487/270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у Кооперативі «Ореол» на посаді водія-електрика, мешкає за адресою: вул. Садова, 4 с. Інгулка, Баштанського району, Миколаївської області.

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 061781 від 07.01.2018 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 17 год. 00 хв., на вул. Морехідна 2-а, керував транспортним засобом «ГАЗ 2410» н/з Д8871НИ з явними ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На місті зупинки в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер Алкотест», але заявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на стан алкогольного спяніння. Згідно з висновку лікаря №43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги 2.9-а ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України не визнав пояснивши, що 07 січня 2018 близько 16 год. 30 хв. приїхав до будинку 2-а, по вул. Морехідна у м. Миколаєві для того щоб відати свій транспортний засіб брату. В очікуванні якого зайшов до кафе, яке знаходилось поблизу, та вживав алкогольні напої. Після чого, повернувся до автомобіля та сів на пасажирське сидіння. Через декілька хвилин до нього підійшли працівники патрульної поліції та попросили припаркувати автомобіль у відповідності до ПДР. Для цього він викликав друга ОСОБА_2, який прибувши на місце події, сів за кермо та проїхавши 20-25 метрів був зупинений тими самими працівниками поліції. Після зупинки ОСОБА_2 відпустили, а йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Оскільки під час руху транспортного засобу він не знаходився за кермом то від проходження огляду відмовився. Проте згодом погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. По суті правопорушення наголосив що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом не керував.

Дослідивши письмові та відео матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, під час зупинки за кермом транспортного засобу «ГАЗ 2410» н/з Д8871НИ перебував ОСОБА_2, в той час як ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив що в зазначений в протоколі час, прибув на місце подій на прохання ОСОБА_1 з метою відігнати його автомобіль до гаражу. Керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції які, спочатку запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а згодом відмовились від його проведення, так як почали стверджувати що за кермом перебував ОСОБА_1

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наступне, пояснення інспектора поліції ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не приймаються до уваги, оскільки не мають юридичного значення для розгляду справи з урахуванням обставин справи встановлених судом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні допустимі докази перебування водія під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за такого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 247, 256, 278, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк