АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/781/17 Номер провадження 33/786/72/18Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Астера»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, 08.09.2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 на автошляху Полтава-Машівка-Карлівка поблизу смт. Машівка Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що вину не визнає, так як алкоголь напередодні не вживав і взагалі не вживає, лікар проводив огляд на стан спяніння лише з використанням приладу «Драгер» без проведення лабораторних досліджень та зовнішнього огляду.

На його думку, суддя не дала оцінку медичному висновку Полтавського наркологічного диспансеру у якому вказується про відсутність ознак спяніння і тим самим прийняла рішення яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, актів щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Машівської ЦРЛ та Полтавського обласного наркологічного диспансеру. При цьому, при наданні оцінки актам щодо результатів медичного огляду, судом надано перевагу акту з Машівської ЦРЛ, оскільки огляд було проведено протягом 2 годин після виявлення у водія ознак алкогольного спяніння, а Полтавським обласним наркологічним диспансером через 5 годин.

Проте, судом не враховано в повній мірі доводів ОСОБА_2 про те, що він в стані алкогольного спяніння не перебував та спиртних напоїв не вживав, оскільки працюючи водієм в ТОВ «АСТЕРА», перед виходом в рейс, проходив медичний огляд, зокрема і на стан спяніння, відповідно до якого спяніння в нього виявлено не було.

Під час апеляційного розгляду, задля перевірки доводів апеляційної скарги, з ТОВ «АСТЕРА» був витребуваний витяг з журналу щомісячного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв за 08 вересня 2017 року, відповідно до якого, за результатами огляду водій ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не перебував.

Отже, враховуючи наданий витяг та наявність суперечностей між проведеними медичними оглядами ОСОБА_2, те, що під час огляду лікарем на стан спяніння в Машівській ЦРЛ у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння або іншого спяніння, передбачених Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (Наказ МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р.) встановлено не було, а висновок грунтується лише на показаннях прилада «Drager», які оспорюються ОСОБА_2, при цьому інших досліджень, в тому числі крові, не проводилось, під час огляду в ПОНД ознак спяніння не виявлено, вважаю факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння не доведеним.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного та у звязку з недоведеністю того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Машівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, а провадження в справі закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1