overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5879/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.10.16, та до моменту розгляду справи 07 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 716/295/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління економічного розвитку та інфраструктури Заставнівської РДА, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-6 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2018 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що останні підлягають поверненню до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст. 212-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-6 КУпАП не додано доказів підтверджуючих, що:

- володільцем інформаційної (автоматизованої) системи ( електронна поштова скринька .) є начальник Управління економічного розвитку та інфраструктури Заставнівської РДА ;

- володільцем інформації, а саме начальником зазначеного Управління не надавалися права на обробку інформації державному реєстратору ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал слід повернути до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-6 КУпАП повернути до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 215/83/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; який працює водієм Белазу ПрАТ «ПівнГЗК»; який двічі притягався до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 р. о 22:00 год. у м.Кривому Розі Тернівському районі біля буд. № 70 по вул. Івана Сірка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, н/з НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного чи іншого спяніння (не природня блідність обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двух свідків відмовився.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Правопорушення було вчинено 31.10.2017 року. Адміністративна справа до суду надійшла 06.02.2018 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 524/266/18
Провадження 3/524/754/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 26 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2018 року у справі № 308/837/18 ухвалено ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Через канцелярію суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, оскільки в третьому абзаці мотивувальної частини постанови помилково вказано не його прізвище та ініціали, а іншої особи ОСОБА_2, який не має жодного відношення до справи.

Як встановлено судом, у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2018 року у справі № 308/837/18 у третьому абзаці мотивувальної частини постанови помилково вказано не прізвище та ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а іншої особи ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність описки в тексті постанови суду, вважає за можливе виправити допущену описку.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, вважає за можливе її виправити, оскільки таке повністю підтверджується матеріалами справи..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2018 року у справі № 308/837/18, а саме зазначити у третьому абзаці мотивувальної частини постанови правильне прізвище та ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, замість невірного ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/577/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року, о 14 годині, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 06 березня 2018 року він посварився зі своєю співмешканкою через ревнощі.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 23, ч.1 ст.1732, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/727/16/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2018 року, -

Встановив:

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2018 року.

Посилався на те, що на даний час він не має можливості сплатити штраф в сумі 10200 грн., а тому просив відстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2018 року в частині сплати штрафу в розмірі 10200 грн. на строк до шести місяців.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вимоги заяви обґрунтовані і її належить задовольнити.

Встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 10200 грн., оскільки дана сума для нього є великою, тому вважаю, можливим відстрочити сплату штрафу до шести місяців, а саме до 12 вересня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Відстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень строком до 12 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 303 КпАП України перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки 12 вересня 2018 року.

Суддя:
справа №619/808/18
провадження №3/619/254/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область м. Дергачі пров. Кутузова б. 7, працюючого: ПАТ «Укрснаб» водієм,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2017 року о 01-48 год. ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: бійку у супермаркеті «Посад», який розташований за адресою Харківська область м. Дергачі вул. Вокзальна № 64/66.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП, тобто дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в адресованій суду заяві провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 460/5656/16-п
Провадження №3/460/634/18
П О С Т А Н О В А

03.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду м. Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТзОВ "Шанс", який проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 553071 від 02.12.2016 року, ОСОБА_2 01.12.2016р. близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у під'їзді будинку № 3 по вул.Ст.Бандери у м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розпровою ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА № 553071 від 02.12.2016 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідкою "Армор" від 02.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортами від 01.12.2017р., 12.06.2017р.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме супровідного листа, вхідний номер 13271/04/53 від 31.10.2017р., така скерована на адресу Яворівського районного суду Львівської області 01.03.2018 року, а адміністративне правопорушення мало місце 01.12.2016 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 247 п.7, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8196/17
Провадження № 3/552/416/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Полтава, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року ОСОБА_1, близько 14 год. 30 хв. поблизу буд.по вул.Великотирнівська б.33/2 в м. Полтаві здійснювала торгівлю рибою з рук в невстановленому місці, чим порушила ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання 13.03.2018 року ОСОБА_1 на виклик суду не зявила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 809967 від 29.11.2017 року адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 29.11.2017 року, а тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова