Справа № 761/516/18
Провадження № 3/761/841/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку України, адреса проживання: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 054943 від 20.12.2017 року, 20.12.2017 року приблизно о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Гоголівська, 11/39, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначивши, що не перебував за кермом автомобіля, а був пасажиром, тоді як транспортним засобом керував його батько.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Стаття 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, 20.12.2017 року приблизно о 19 год. 10 хв. перебував у автомобілі Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Гоголівська, 11/39, в м. Києві, у якості пасажира, транспортним засобом керував його батько ОСОБА_2, який на момент складення протоколу відлучився.

Вказані обставини у судовому засіданні підтвердив ОСОБА_2, допитаний в якості свідка.

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто відео, на якому зафіксовано обставини правопорушення, з якого не вбачається, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: