АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 634/681/17 Головуючий 1 інстанції: Нестеренко О.С.
Провадження № 33/790/275/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та представника «Татнєфть-АЗС-Україна» ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, прослухавши аудіо записи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 та представника «Татнєфть-АЗС-Україна» ОСОБА_3 на постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 02 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 04 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі щодо нього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодився із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якії просить переглянути справу у звязку із неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, допущених під час винесення постанови районним судом, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі відносно нього у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суть апеляційної скарги ОСОБА_2 з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі вказує, що у рішенні районного суду відсутні відомості, які б обєктивно підтверджували його вину у дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, апелянт зазначає, що районним судом не були прийняті до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтверджували його доводи про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини ОСОБА_9, який раптово виїхав з другорядної дороги на головну, не пропустивши бензовоз.

Директор ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» ОСОБА_10, діючи в інтересах товариства, також подав апеляційну скаргу, яка містить аналогічні доводи та прохання про перегляд справи, скасування рішення районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника та представника ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» - ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційних скарг, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_11 та його представника, які вважали рішення районного суду законним та обґрунтованим, прослухавши представлений аудіозапис, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 07 2017 року о 15:00 год., на автошляху біля смт. Сахновщина Харківської області, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1, по головній дорозі, начебто не вибрав безпечну швидкість та допустив перекидання, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Проте, висновок про винуватість лише водія ОСОБА_2 апеляційний суд вважає поспішним, оскільки в судовому засідані апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок того, що в напрямку із с. Сахновщина до с. Новоолександрівка їхав мопед під керуванням ОСОБА_4, який раптово вискочив на головну дорогу з другорядної та перекрив рух бензовозу, яким він керував. Як зазначив ОСОБА_2, з метою уникнення зіткнення із мопедом, він вивернув кермо вліво, потім вправо, оскільки загальмувати він вже б не встиг, і в результаті такого різкого маневру транспортний засіб під його керуванням перевернувся, отримав механічні пошкодження і з автоцистерни витекла частина нафтопродукту на дорогу.

ОСОБА_2 повністю заперечував свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, вважав, що вона сталася через необачність водія мопеда ОСОБА_4, та вказав, що якби він не виконав такий маневр, то життя іншого учасника ДТП було б під загрозою.

Також ОСОБА_2 зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_4 підійшов до нього та дякував за те, що він врятував йому життя, свідками чого були працівники поліції, які випадково опинилися на місці ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Представник ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» - ОСОБА_3, який також виступав захисником ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції відстоював аналогічну позицію, зазначив, що у рішенні районного суду невірно відображені пояснення свідка ОСОБА_6, в підтвердження чого надав для дослідження суду аудіозапис телефонної розмови з останнім. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він особисто виїжджав на місце ДТП та має на електронному носії фотознімки з місця події та надав вірну, на його думку, схему руху транспортних засобів перед дорожньо-транспортною пригодою.

З вказаного аудіозапису вбачається, що водій ОСОБА_6 25 07 2017 року близько 15:00 год. проїжджав через вказане перехрестя та в дзеркало заднього виду свого автомобіля «КАМАЗ» бачив як бензовоз, який проїхав по зустрічній полосі повз нього, різко повернув ліворуч та перевернувся, а з-за нього виїхав чоловік на мопеді, з чого він зрозумів, що водій мопеду, виїжджаючи з другорядної дороги, не поступився водію бензовоза, який рухався по головній дорозі, і останній, аби уникнути зіткнення, здійснив різкий маневр ліворуч.

ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 25 07 2017 року близько 15:00 год. їхав з смт. Сахновщина в напрямку с. Новоолександрівка, доїжджаючи до перехрестя зупинився, заглушив мопед та протягнув його пішки до краю проїзної частини, оскільки через паркан та рощу була погана видимість дорожньої обстановки, потім, пропустивши транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, він проїхав через перехрестя. Як зазначив ОСОБА_4, перетнувши перехрестя, він позаду себе почув гучний шум та, залишивши мопед, повернувся, щоб впевнитись, що все в порядку, та побачив, що перевернувся бензовоз, потім він підійшов до водія, який розмовляв по телефону, щоб дізнатись про його самопочуття.

ОСОБА_4 зазначив, що позаду нього рухався його односелець ОСОБА_12 на автомобілі Kia Rio, пояснення якого містяться у матеріалах справи та який може більш докладно підтвердити його слова про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його провини.

Представник у повній мірі підтримав доводи ОСОБА_4

Апеляційним судом було також досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 25 07 2017 року, схему місця ДТП від 25 07 2017 року, пояснення учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_13, фотознімки з місця події (а.с.1-10, 19-23, 28-33).

На думку апеляційного суду, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок інспектора поліції, який оформив матеріали про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише щодо одного водія ОСОБА_2, оскільки не були докладно допитані учасник ДТП ОСОБА_2, очевидці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та не в повній мірі досліджені обставини ДТП.

Без додаткової перевірки цих даних суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення по справі.

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при оформленні матеріалів, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для належного їх дооформлення, в частині перевірки фактів, викладених водієм ОСОБА_2 на предмет наявності порушень пунктів ПДР України, які могли б знаходитися в причинному звязку із наслідками ДТП і в діях водія мопеда ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 02 2018 року про визнання ОСОБА_2, 04 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Матеріали даної справи, через суд першої інстанції, повернути начальнику Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області для належного їх до оформлення в частині перевірки фактів, викладених водієм ОСОБА_2 на предмет наявності порушень пунктів ПДР України, які могли б знаходитися в причинному звязку із наслідками ДТП, і в діях водія мопеда ОСОБА_4

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1