Справа № 212/7013/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1972 року серпня місяця 02 дня народження, громадянина України, працюючого ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5, представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084058 від 30.10.2017 року, водій ОСОБА_2, 30.10.2017 року о 22-50 год., в м. Кривому Розі Покровський район по вулиці Тухачевського, біля е/о № 236, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_7 Тур, днз АЕ 37-93 ВІ, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу ТЗ Hyundai Accent, днз АЕ 35-66 СН, під керуванням ОСОБА_5, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення, що спричинило механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 16.13 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення ДТП не визнав, вказав, що з його боку порушень ПДР не було та зазначив, що 30.10.2017 року о 22.50 годині, керував автомобілем ОСОБА_7, днз АЕ 37-93 ВІ, їхав зі сторони 173 кварталу в сторону Автотехнікуму в м. Кривий Ріг. У цей час на вулиці було темно, після дощу, дорога була рівною. Зупинившись на перехресті, увімкнув лівий поворот, щоб повернути у приватний сектор. Зупинився у дозволеному місці, перед регульованим пішохідним перехрестям, що на в районі Автотехнікумі, де горів зелений сигнал світлофора. У зустрічному напрямку їхали два автомобілі, дана частина дороги має чотири полоси руху. Перший автомобіль рухався по першій полосі, за ним їхав автомобіль ОСОБА_5 зі сторони Автотехнікуму в сторону 173 кварталу в м. Кривому Розі, у четвертій полосі руху біля осевої. Автомобіль ОСОБА_5 рухався з великою швидкістю приблизно 100 км/год. Він зупинився на своїй полосі руху, на крайній лівій від осевої, у звязку з темним часом та мокрим дорожнім покриттям не може точно сказати чи виїхали його колеса на зустрічну смугу, не виключає, що його автомобіль міг стояти під кутом. За виїзд на зустрічну смугу протокол про адміністративне правопорушення не складали. ОСОБА_5 їхав у своєму напрямку по зустрічній смузі. Зіткнення прийшлося на праву сторону його автомобіля та на корпус автомобіля Хундай. Під час зіткнення його автомобіль відкинуло назад. На час ДТП, в його автомобілі знаходився пасажир на імя ОСОБА_8, прізвища він не памятає. Схему ДТП читав, з нею погоджується, жодних зауважень не вносив. Після ДТП, до їх автомобілів підійшло приблизно шість чоловік, які допомогли зняти клеми з акумуляторів. Також свідком ДТП був чоловік на імя ОСОБА_9, який підійшов та сказав, що у разі необхідності зможе бути свідком та все розказати. Працівники поліції даного свідка до протоколу не вносили, пояснення в нього не відбирали.

Допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 суду вказав, що 30 жовтня 2017 року о 22.50 годині він рухався на автомобілі Хундай, без пасажирів та без багажу, зі швидкістю приблизно 60 км/год., зі сторони Кресу в сторону мікрорайона Ювілейний в м. Кривому Розі. Дорожнє покриття у цей день було мокре, після дощу. Їхав у крайній лівій полосі руху, приблизно за 0,5 метрів до осевої. На автомобілі були ввімкнені ближнє світло фар та встановлені додаткові ходові огні. Наближаючись до Автотехнікуму в м. Кривому Розі, на світлофорі горів зелений сигнал, тому він не зупиняючись, продовжив рух. Наближаючись до нерегульованого перехрестя, бачив автомобіль ОСОБА_2, який з увімкненим сигналом повороту, не зупиняючи повертав ліворуч в сторону приватного сектору. Автомобіль ОСОБА_7 бачив і раніше, коли він рухався прямо без увімкненого повороту, поворот включив приблизно за 30-35 м. до маневру, а повертати почав за 25 метрів. Автомобіль ОСОБА_2 зупинився вже після удару. При цьому вказав, що він не міг уникнути удару з автомобілем ОСОБА_7, оскільки в середній полосі в напрямку його руху та попереду їхав інший автомобіль, який заважав йому вчинити маневр, тому у разі спроби уникнути зіткнення з ОСОБА_2, міг наїхати на нього, який рухався з боку попереду. При зіткненні автомобіль ОСОБА_7 відкинуло назад та розвернуло. З схемою ДТП не погоджується, оскільки зображений гальмовий шлях не належить його автомобілю, при цього у поясненнях та зауваженнях він про це не зазначав. У звязку з ДТП його автомобіль пошкоджено, розбито дві фари, противотуманки, передній бампер, лобове скло, капот, ліве крило, радіатор, екранна панель, праве крило ціле.

Потерпіла ОСОБА_10 вказала суду, що вона є власником автомобіля Хундай, днз АЕ 35-66 СН, їй як власнику автомобіля спричинено збитки, у звязку з його пошкодженням. На даний час огляд автомобіля не закінчений, сума збитків не встановлена.

Допитаний у суді за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_11 вказав суду, що 30.10.2017 року, приблизно після 22 або 23 годині, точний час не памятає, був пасажиром в автомобілі ОСОБА_7, сидів на передньому пасажирському сидінні біля водія. Швидкість автомобіля шкоди вказати не може. Дорожнє покриття було мокре, шов дощ або було після дощу, точно не памятає, але на вулиці було темно. Зовнішнє освітлення було нормальне. У автомобіля ОСОБА_7 було увімкнуто ближнє світло фар. Їхали з 173 кварталу в сторону Автотехнікуму в м. Кривому Розі, в приватний сектор на вул. Ампера, 2. На перехресті Автотехнікуму зупинилися, щоб пропустити автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку. На зустріч їхало два автомобіля зі сторони Піонера. Чекали приблизно пів хвилини, після чого стався удар, почув хлопок та свист. Їх автомобіль відкинуло назад. Після цього, він вийшов з автомобіля, до нього хтось підійшов та спитав як він себе почуває. Водій іншого автомобіля знаходився біля свого автомобіля. Приїхала швидка допомога, він відмовився від допомоги та пішов до дому. При цьому вказав, що йшов з відділку поліції, оскільки в нього вкрали мобільний телефон, автомобіль ОСОБА_2 стояв поруч на Кресі, він попросив його відвезти додому, на що ОСОБА_2 погодився. В цей день був напідпитку , випив дві пляшки по 0,5 літра пива та приблизно 200 грамів горілки. З Алещенко не знайомий, йому відомо, що останній раніше виконував послуги таксі, тому він до нього й підійшов. Після ДТП йому телефонував Алещенко, цікавився його самопочуттям. ОСОБА_2 його не просив дати певні покази, на його користь. Знаходячись в автомобілі, за дорожнім рухом він не спостерігав, тому не може сказати чи виїхав автомобіль ОСОБА_2 на зустрічну смугу чи ні. Самого моменту зіткнення не бачив, оскільки здебільшого дивився у бокове пасажирське вікно. Після ДТП автомобіль ОСОБА_7 відкинуло назад та розвернуло в пів обороту. Після ДТП з ОСОБА_5 не зустрічався та не спілкувався.

Допитаний у суді за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_9 вказав суду, що з ОСОБА_2 раніше був не знайомий, після ДТП він попросив побути свідком, після чого й познайомилися. Працює водієм за наймом на таксі. 30.10.2017 року о 23-00 годині, в темний час доби, їхав зі сторони мікрорайону Юбілейний в сторону Бажанова в м. Кривий Ріг, проїхав поворот на вул. Тухачевського. Їхав у другій чи треті полосі руху, приблизно 60 км/год., автомобіль ОСОБА_7 від нього знаходився на відстані приблизно 50 метрів. На повороті стояв автомобіль ОСОБА_7, з увімкнутим сигналом повороту. На зустріч автомобілю ОСОБА_7 їхало приблизно 2-3 автомобіля, їхали в середині, ближче до бордюру. Він проїхав мимо автомобіля ОСОБА_7, на його погляд автомобіль ОСОБА_7 в цей час стояв без порушень ПДР. Його розташування на дорозі, дозволило йому бачити дорожні умови, дорожню обстановку та розмітку. З Піонера повертався по вул. Женевській, на 173 кварталі біля магазину «Національний» розвернувся у напрямок Кресу та побачив, що автомобіль ОСОБА_7, в результаті зіткнення відкинуло назад приблизно на 15-20 метрів у його же полосі руху, а Хундай стояв розбитий, у крайній лівій полосі за своїм напрямком руху. В цей день дорожнє покриття було вологе, вуличне освітлення було увімкнуто, дорога освітлювалась і не добре і не погано. Він зупинився біля місця ДТП та запропонував допомогу у буксировці, дочекавшись поліцію, після того як були складені всі необхідні документи, відбуксировав автомобіль ОСОБА_7.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовим клопотання, яке підтримано ОСОБА_2, про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні запитання:

1) З якою швидкістю рухався автомобіль Hyundai Accent, днз АЕ 35-66 СН перед гальмуванням?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Hyundai Accent, днз АЕ 35-66 СН ОСОБА_5 та водія автомобіля ОСОБА_7 Тур, днз АЕ 37-93 ВІ ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, і якщо так, чи знаходяться вони в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

При проведенні експертизи просили керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вихідними даними, зазначеними у клопотанні, а саме:

ДТП сталася в населеному пункті, в темний час доби, на освітленій штучним світлом ліхтарів, асфальтованій, мокрій проїжджій частині, горизонтального профілю шириною 35,2 м. Видимість та оглядовість з місць водіїв ОСОБА_2Д та ОСОБА_12 не обмежена. Рух транспортних засобів двосторонній, по 4-ри смуги в кожному напрямку. В місці ДТП нанесена дорожня розмітка 1.1, 1.3, 1.5, 1.7. В місці ДТП встановлені дорожні знаки 1.33, 2.1, 2.3, 5.35.1, 5.35.2. Дорожній рух в місці ДТП регулюється світлофорними об'єктами, які на момент пригоди працювали. Для обох водіїв був ввімкнений зелений сигнал світлофору для руху прямо.

Автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 технічно справний, без вантажу, без пасажирів, рухався з ввімкненим ближнім світлом фар в крайній лівій смузі - 4-й смузі, призначеній для руху в напрямку вул. Курчатова, на відстані 17,3 м від правого краю проїжджої частини, по ходу свого руху, зі швидкістю визначену експертним шляхом. Справа від автомобіля НОМЕР_2 у 2-й смузі рухались два легкових автомобіля.

Автомобіль ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3 технічно справний, без вантажу, з одним пасажиром, з ввімкненим ближнім світлом фар та покажчиком лівого повороту, зупинився в крайній лівій смузі руху, призначеній для руху в напрямку вул. Січеславська, частково виїхавши на зустрічну смугу, перетнувши своїм лівим переднім колесом дорожню розмітку 1.7 та виїхавши своїм лівим переднім кутом на зустрічну смугу приблизно на 1,0 - 1,2 м. Час знаходження автомобіля ОСОБА_7 Typ АЕ 37-93 ВІ в нерухомому стані приблизно 30 сек.

Перед контактом з автомобілем ОСОБА_7 Typ АЕ 37-93 ВІ водій ОСОБА_12 застосував гальмування, від чого на проїжджій частині залишились сліди гальмування передніх коліс, правого довжиною 38,2 м, лівого 34,0 м, та сліди юзу після зіткнення, переднього правого колеса 0,76 м, переднього лівого колеса 0,95 м. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3 змістився від місця зіткнення на відстань не менше 17,5 м (відстань мінімального переміщення автомобіля ОСОБА_7 Тур витікає з розрахунку 19,6-2,1=17,5 де 19,6 це відстань від електричної опори №237 до місця зіткнення, а 2,1 це відстань від електричної опори №237 до заднього лівого колеса автомобіля ОСОБА_13 Тур).

Місце наїзду - зазначене на схемі місце зламу лівого колеса автомобіля НОМЕР_2, оскільки зазначений автомобіль наїхав на автомобіль ОСОБА_7 Тур АЕ 37-93 ВІ лівим кутом передньої частини свого автомобіля та пошкодив середину передньої частини автомобіля ОСОБА_7 Тур АЕ 37-93 ВІ.

Місце наїзду в поперековому напрямку дороги розташоване на відстані 17,4 м від правого краю проїжджої частини, по ходу руху автомобіля НОМЕР_2 (відстань до місця наїзду відносно правого краю дороги в поперековому напрямку дороги витікає з розрахунку 15,9+1,5=17,4 де 15,9 це відстань від правого краю дороги до місця зламу правого сліду гальмування, а 1,5 це ширина колії передніх коліс автомобіля Hyundai Accent).

Місце наїзду в повздовжному напрямку дороги розташоване на відстані 20,7 м перед електричною опорою №237 по ходу руху автомобіля НОМЕР_2 (відстань до місця наїзду відносно е/о №237 в повздовжньому напрямку дороги витікає з розрахунку 21,5-0,8=20,7 де 21,5 це відстань від е/о №237 до місця зламу лівого сліду гальмування автомобіля НОМЕР_2, а 0,8 це відстань від вісі передніх коліс автомобіля Hyundai Accent до його переднього бамперу - передній звіс).

Автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 контактував своїм переднім лівим кутом з передньою частиною автомобіля ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3. Місце контакту на автомобілі ОСОБА_7 Тур д.н.з. НОМЕР_3 розташоване на відстані 0,75 м від правого зовнішнього габариту.

Крім цього, представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 також звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1.Невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП вбачається в діях водія ОСОБА_5 та ОСОБА_2?

2.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_11 про те, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3 знаходився в крайній лівій смузі по ходу його руху?

3.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_11 про те, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3 знаходився в не рухомому стані, якщо сліди гальмування автомобіля НОМЕР_2 мають злами вправо та зміщуються вправо, а також те, що автомобіль НОМЕР_2 відклонився від свого напрямку руху вправо? При вирішенні цього питання відстань від правого краю проїзної частини до кінця правого сліду гальмування автомобіля НОМЕР_2, яка вказана на схемі як 15,9 м. не приймати, так як даний розмір встановлено не вірно, оскільки відстань від право краю проїжджої частини до кінця зламу правого сліду гальмування становить 16,2 м. Графічні сліди нанесені на схемі вірно, тобто зміщуються вправо після зламів.

4.Враховуючи відсутність даних про ширину зафіксованих на схемі слідів гальмування, даних про типорозмір та марку шин автомобіля НОМЕР_4, його завантаженість, стан дорожнього покриття щодо його коефіцієнту зчеплення, без відомостей про те, якими колесами залишено слід гальмування, зробити висновок, про те, що зафіксовані на схемі сліди гальмування залишені шинами саме вказаного автомобіля та якими саме колесами (передніми чи задніми)?

5.Якщо сліди гальмування залишені колесами (передніми чи задніми) автомобіля НОМЕР_4, чи можливо визначити швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 лише по зазначеним на схемі слідам гальмування вказаного автомобіля, тобто знаючи тільки відстань, яку подолав цей автомобіль в загальмованому стані, за відсутністю даних наведених в питанні №4?

6.Чи можливо встановити кут, під яким відбулося зіткнення транспортних засобів, враховуючи, що автомобіль ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3 на теперішній час відремонтований?

7.Чи можливо проводити дослідження щодо встановлення швидкості руху автомобіля НОМЕР_2 виходячи зі зміщення ТЗ після зіткнення, враховуючи, що: автомобіль ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3 на теперішній час відремонтований; швидкість його руху, прискорення не встановлені та кут, під яким він розташовувався відносно елементів проїжджої частини дороги в момент зіткнення не встановлений; не встановлено на якій передачі він рухався в момент зіткнення, чи не було розєднане щеплення трансмісії, чи були колеса загальмовані?

При проведенні експертизи просили керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вихідними даними, зазначеними у клопотанні, а саме:

ДТП сталася в населеному пункті, в темний час доби, на освітленій штучним світлом ліхтарів, асфальтованій, мокрій проїжджій частині головної дороги вул. Едуарда Фукса біля е/о № 236. Профіль дорожнього покриття горизонтальний шириною 35,2 м. Видимість та оглядовість з місць водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не обмежена. Рух транспортних засобів двосторонній, по 4-ри смуги в кожному напрямку. В місці ДТП нанесена дорожня розмітка 1.1, 1.3, 1.5, 1.7. В місці ДТП встановлені дорожні знаки 1.33, 2.1, 2.3, 5.35 1, 5.35.2. Дорожній рух в місці ДТП не регулюється світлофорними обєктами.

Автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 технічно справний, без пасажирів, навантаження автомобіля не встановлено (багажник, тощо), рухався прямолінійно з ввімкненим ближнім світлом фар в крайній лівій смузі 4-й смузі, призначеній для руху зі сторони вул. Січеславська в напрямку вул. Курчатова в м. Кривий Ріг, відстань від правого краю проїжджої частини, по ходу його руху не встановлювалася, зі швидкістю: 1) 80-100 км/год. за варіантом водія ОСОБА_2; 2) 60 км/год. за варіантом водія ОСОБА_5 Справа від автомобіля НОМЕР_2 у 2-й та 3-й смугах в попутному з ним напрямку з невстановленою швидкістю рухались два легкових автомобіля відстань та бічний інтервал руху яких по відношенню до автомобіля НОМЕР_2 не встановлені. За варіантом водія ОСОБА_5, невстановлений автомобіль, який рухався в 3-й смузі в попутному з ним напрямку дещо позаду від його автомобілем, безпосередньо перед місцем зіткнення випередив його автомобіль.

Автомобіль ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3 технічно справний, без вантажу, з одним пасажиром, з ввімкненим ближнім світлом фар та покажчиком лівого повороту, рухався зі сторони вул. Курчатова в напрямку вул. Січеславська в крайній лівій смузі руху для руху на невстановленій відстані від правого краю проїжджої частини вул. ОСОБА_14 і зупинився в своїй полосі для руху в районі нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг паралельно границям проїзної частини: за варіантом водія ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3 перебував в нерухомому стані приблизно 30 секунд і рух свого автомобіля не відновлював, після чого відбулося зіткнення; за варіантом водія ОСОБА_5 автомобіль ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3 зупинився в районі нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг і відразу почав маневр повороту ліворуч з виїздом на його полосу руху, рухаючись не зупиняючись з прискоренням, при цьому відстань між автомобілями була від 20 до 30 м., чим створив небезпеку для руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 Коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 наполовину виїхав на його смугу для руху відбулося зіткнення.

Перед контактом з автомобілем ОСОБА_7 Тур АЕ 37-93 ВІ водій ОСОБА_5 застосував гальмування на якій відстані не встановлено.

Місце зіткнення транспортних засобів, розташоване на полосі руху автомобіль НОМЕР_2 згідно схеми місця ДТП, з правильністю якої в цій частині погодилися обидва водія, на відстані 16,9 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 19,6 м. перед електроопорою №237 по ходу руху автомобіля НОМЕР_2.

Автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 контактував своїм переднім лівим кутом з передньою частиною автомобіля ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3. Місце контакту на автомобілі ОСОБА_7 Тур д.н.з. НОМЕР_3 розташоване в передній частині дещо ближче до правого кута. Кут зіткнення автомобілів не встановлений. Автомобіль ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3 відремонтований.

Момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_5 слід вважати момент, коли автомобіль автомобіль ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3 поновив рух з одночасним маневром повороту ліворуч.

За варіантом свідка ОСОБА_11, з врахуванням показів свідка ОСОБА_15, автомобіль ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3 з одним пасажиром, з ввімкненим ближнім світлом фар та покажчиком лівого повороту, рухався зі сторони вул. Курчатова в напрямку вул. Січеславська в крайній лівій смузі руху для руху на невстановленій відстані від правого краю проїжджої частини вул. ОСОБА_14 і зупинився в своїй полосі для руху в районі нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг паралельно границям проїзної частини дороги та перебував в нерухомому стані приблизно 30 секунд і рух автомобіля не відновлювася, після чого відбулося зіткнення.

Проведення судово-автотехнічної експертизи адвокати просили доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, а тому клопотання сторін, заявлені в порядку ст. 268 КУпАП, підлягають задоволенню.

Щодо позначення вихідних даних суд зазначає, що при проведенні експертизи експертам слід керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП, оскільки механізм зіткнення транспортних засобів викладено у письмових поясненнях правопорушника, потерпілого, свідків та показаннями, здобутими під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) З якою швидкістю рухався автомобіль Hyundai Accent, днз АЕ 35-66 СН перед гальмуванням?

2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Hyundai Accent, днз АЕ 35-66 СН ОСОБА_5 та водія автомобіля ОСОБА_7 Тур, днз АЕ 37-93 ВІ ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, і якщо так, чи знаходяться вони в причинному звязку х дорожньо-транспортною пригодою?

3) Невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП вбачається в діях водія ОСОБА_5 та ОСОБА_2?

4) Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_11 про те, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3 знаходився в крайній лівій смузі по ходу його руху?

5) Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_11 про те, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3 знаходився в не рухомому стані, якщо сліди гальмування автомобіля НОМЕР_2 мають злами вправо та зміщуються вправо, а також те, що автомобіль НОМЕР_2 відклонився від свого напрямку руху вправо? При вирішенні цього питання відстань від правого краю проїзної частини до кінця правого сліду гальмування автомобіля НОМЕР_2, яка вказана на схемі як 15,9 м. не приймати, так як даний розмір встановлено не вірно, оскільки відстань від право краю проїжджої частини до кінця зламу правого сліду гальмування становить 16,2 м. Графічні сліди нанесені на схемі вірно, тобто зміщуються вправо після зламів.

6) Враховуючи відсутність даних про ширину зафіксованих на схемі слідів гальмування, даних про типорозмір та марку шин автомобіля НОМЕР_4, його завантаженість, стан дорожнього покриття щодо його коефіцієнту зчеплення, без відомостей про те, якими колесами залишено слід гальмування, зробити висновок, про те, що зафіксовані на схемі сліди гальмування залишені шинами саме вказаного автомобіля та якими саме колесами (передніми чи задніми)?

7) Якщо сліди гальмування залишені колесами (передніми чи задніми) автомобіля НОМЕР_4, чи можливо визначити швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 лише по зазначеним на схемі слідам гальмування вказаного автомобіля, тобто знаючи тільки відстань, яку подолав цей автомобіль в загальмованому стані, за відсутністю даних наведених в питанні №4

8) Чи можливо встановити кут, під яким відбулося зіткнення транспортних засобів, враховуючи, що автомобіль ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3 на теперішній час відремонтований?

9) Чи можливо проводити дослідження щодо встановлення швидкості руху автомобіля НОМЕР_2 виходячи зі зміщення ТЗ після зіткнення, враховуючи, що: автомобіль ОСОБА_7 Тур, д.н.з. НОМЕР_3 на теперішній час відремонтований; швидкість його руху, прискорення не встановлені та кут, під яким він розташовувався відносно елементів проїжджої частини дороги в момент зіткнення не встановлений; не встановлено на якій передачі він рухався в момент зіткнення, чи не було розєднане щеплення трансмісії, чи були колеса загальмовані?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи експертам керуватись наступними вихідними даними: матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП, оскільки механізм зіткнення транспортних засобів викладено у письмових поясненнях правопорушника, потерпілого, свідків та показаннями, здобутими під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 212/7013/17, 3/212/22/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_10 надати транспортні засоби на вимогу експерта.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати Алєщенка О.Д. та Пишну М.П. забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис