Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1348/17
номер провадження 3/215/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в місті ОСОБА_2 ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФОП Хівренко, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2017 р. о 15.00 год. в м. Кривий Ріг по обїзній дорозі водій ОСОБА_3Є керуючи автомобілем Chevrolet Aveo н.з. АЕ6956ВМ на регульованому автоматичному світлофорі перехрестя з вул. Лісового, рухаючись на зелений (дозволений рух) сигнал світлофора, маючи обєктивну можливість оцінити дорожню обстановку, а також маючи обєктивну можливість виявити небезпеку для руху, проявив бездіяльність до дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne н.з. АЕ1401ІА під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував маневр повороту ліворуч у бік мкр. Східний. Внаслідок ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинили матеріальний збиток, а пасажир автомобіля Chevrolet Aveo SF 69 У ЗНТ ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Чим порушив вимоги п. 1.5; 12.3; 12.4; 12.9Б ПЛР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, свою вину в правопорушенні не визнав повністю. Пояснив, що 21.02.2017 р. о 15.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1, в машині з ним була його дружина ОСОБА_6 Рухався по мокрій проїзній частині, по бетонному покриттю обїзної дороги, з боку мікрорайону Східний, в напрямку бульвару Вечірній. Рухався на четвертій передачі зі швидкістю 60-70 км/год. Підїжджаючи до регульованого перехрестя по вул. Лісового, рухаючись на зелений сигнал світлофора, у лівій смузі, за двісті метрів побачив автомобіль Porsche Cayenne, який був розташований ближче до правої частини дороги та рухався приблизно зі швидкістю 30-40 км/год. В той час коли між автомобілями відстань склала приблизно 7-8 метрів, водій Porsche Cayenne зі ввімкнутим лівим поворотом, з правої частини дороги, почав маневр лівого повороту. В цей час не змінюючи руху автомобіля, натиснув на гальма, і приблизно через 2 секунди відчув удар в передню праву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_6, яка є цивільною дружиною ОСОБА_3 пояснила, що 21.02.2017 р. близько 15.00 год. перебувала в автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, ближче до середини дороги. Перед ними рухався автомобіль Porsche Cayenne зі швидкістю 35-40 км/год, за 20 метрів до вказаного автомобіля він увімкнув лівий поворот і різко повернув у ліву сторону, внаслідок чого її чоловік різко загальмував, і автомобіль врізався у Porsche Cayenne.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він прямував з боку швидкісного трамваю в сторону Східного -2. Підійшовши до світлофора його увагу викликав джип Porsche Cayenne, який стояв по середині дороги намагаючи повернути ліворуч. В цей час позаду нього на великий швидкості рухався автомобіль Chevrolet Aveo, який і вдарив джип у ліву частину. Підійшовши до місця ДТП побачив як водій джипу вийшов з лівої сторони, а водій Chevrolet з іншого боку, потім пішов далі у своїх справа, оскільки поспішав. Під час оформлення ДТП пояснень не давав. Коли повертався назад, побачив оголошення про те, що шукають свідків ДТП, і зателефонував по номеру вказаному у оголошенні.

У висновку експерта від 23.01.2018р. №817а вказано, що: 1. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 10.4 ПДР, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 ПДР, та у випадку руху зі швидкістю більше 60 км/год, ще і вимогами п.12.4 ПДР, зміст яких викладений в дослідницькій частині. 2. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, що містяться в матеріалах адміністративної справи та при умові, що з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення автомобіль Porsche Cayenne рухався 2.0 сек (згідно пояснень ОСОБА_3Є.) так як інші технічні параметри для проведення розрахунків в поясненнях водіїв відсутні, водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Chevrolet Aveo до смуги руху автомобіля Porsche Cayenne, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 60 км/год. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_8, полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР, при умові постійного контрою за рухом даного автомобіля. 3. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, що містяться в матеріалах адміністративної справи та при умові, що з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення автомобіль Porsche Cayenne рухався 2.0 сек (згідно пояснень ОСОБА_3Є.) так як інші технічні параметри для проведення розрахунків в поясненнях водіїв відсутні, в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР, проте дана невідповідність не буде знаходитися з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, що містяться в матеріалах адміністративної справи та при умові, що з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення автомобіль Porsche Cayenne рухався 2.0 сек (згідно пояснень ОСОБА_3Є.) так як інші технічні параметри для проведення розрахунків в поясненнях водіїв відсутні, в діях водія автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. 4. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, що містяться в матеріалах адміністративної справи та при умові, що з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення автомобіль Porsche Cayenne рухався 2.0 сек (згідно пояснень ОСОБА_3Є.) так як інші технічні параметри для проведення розрахунків в поясненнях водіїв відсутні, в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_3 не вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР. Даний висновок не є категоричним, так як всі параметри приймалися зі слів водія, що є субєктивною оцінкою ним дорожньої обстановки, для вирішення питання в категоричній формі необхідно проведення слідчого експерименту з метою встановлення встановлення час руху автомобіля Porsche Cayenne з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч (виникнення небезпеки для руху) до моменту зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, його представника, свідків, дослідивши надані докази в справі: протокол, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, висновок експерта від 23.01.2018р. №817а, вважаю, що адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ПДД України, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б).

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто для наявності складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності відсутні відомості про свідків, які б могли підтвердити факт того, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo н.з. АЕ6956ВМ на регульованому автоматичному світлофорі перехрестя з вул. Лісового, рухаючись на зелений (дозволений рух) сигнал світлофора, маючи обєктивну можливість оцінити дорожню обстановку, а також маючи обєктивну можливість виявити небезпеку для руху, проявив бездіяльність до дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne н.з. АЕ1401ІА під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував маневр повороту ліворуч, що безперечно ставить під сумнів обставини, викладені у ньому.

Згідно п. 1.4., 1.5 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 12.3. ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктом 12.4 ПДР України (в редакції, що діяла на момент вчинення ДТП) зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а п.12.9.Б передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно п. 10.1ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Тобто з аналізу зазначених норм ОСОБА_3, рухаючись по дорозі, вправі був розраховувати на дотримання ОСОБА_4, вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, який повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при повороті ліворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 вказав, що він їхав в лівому ряду та при повороті ліворуч, в нього вїхав Шевролет.

Однак, пояснення іншого учасника ДТП не можуть бути належними доказами у справі, адже, згідно ст. 250 КУпАП взагалі не віднесені до джерел доказування, а крім цього, мають упереджений характер, оскільки ОСОБА_4 є зацікавленою особою у притягненні ОСОБА_3 до відповідальності.

Також суд ставиться критично до пояснень свідка ОСОБА_7, оскільки даний свідок не був присутній під час складання протоколу, не надавав пояснення на місці ДТП.

Згідно висновку експерта від 23.01.2018р. №817а, в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 ПДР, і хоча в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР, проте дана невідповідність не буде знаходитися з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є неконкретним, оскільки не зазначено з якою саме швидкістю рухався ОСОБА_3, хоча у протоколі і вказано, що він рухався з перевищенням дозволеної швидкості, однак з якою саме швидкістю не зазначено, та якими саме доказами це підтверджується, яку дорожню обстановку не врахував, що потягло за собою зіткнення та пошкодження транспортних засобів, коли виникла небезпека для руху ОСОБА_3 яку він обєктивно міг виявити та зреагувати на неї, які конкретно чинники щодо порушення правил дорожнього руху потягли зіткнення транспортних засобів з вини вказаного водія, а отже, при відсутності належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, неконкретності складеного протоколу, адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 слід провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: