Код суду 233 № 233/926/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Воробіївка Дунаєвського району Хмельницької області, який знаходиться на дійсній військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , обіймає посаду механіка-водія танкового батальйону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Офіцером ГПСР Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПВУ №13 від 22 лютого 2018 року за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, відповідно до якого, солдат ОСОБА_1 12 січня 2018 року не повернувся з відпустки терміном 15 діб, та повернувся лише 16 січня 2018 року.
Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно диспозиції частини 1 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за такі протиправні дії: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Згідно частини 3 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за такі протиправні дії: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Частина 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або третьою цієї статті, вчинені особою, в умовах особливого періоду.
При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: не зазначено чим передбачений особливий період і чи діє він на території України на сьогоднішній день, та не додано належних доказів на підтвердження цього факту.
До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПВУ № 13 від 22 лютого 2018 року не зазначено місце вчинення правопорушення, у зв`язку з чим не можливо встановити, чи підсудна справа Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. <…> 172-11, <…> розглядаються протягом доби.

Протягом робочих днів 07 березня 2018 року та 12 березня 2018 року явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. Заяв та клопотань про розгляд протоколу у відсутності ОСОБА_1 до суду не надходило.
Окрім того, відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 17210-17220 складають командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Як вбачається з матеріалу, протокол ПВУ№ 13 від 22 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення складено та підписано офіцером ГПСР Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку лейтенантом ОСОБА_2 .

Статтею 255 КУпАП передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме офіцер ГПСР Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку до осіб, які перелічені в ст.255 не входить, а отже він позбавлений права складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Отже, вище зазначені недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Тож, за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами підлягає поверненню до Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ПВУ № 13 від 22 лютого 2018 року відносноОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП з додатками повернути до Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко