overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/96/18
Провадження № 3/752/2619/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали, що що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника цеха № 3 ТОВ «РМ-ІНВЕСТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, суд -

Встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 442286 від 28.11.2017 року, 28.11.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Промисловій, 4б на території цеху № 3 ОСОБА_1 не вжив необхідних заходів щодо усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, внаслідок чого засіб LGN №1, номерний знак НОМЕР_2, зазнав зіткнення з службовим автомобілем TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1, що призвело до меже нічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху. В діях ОСОБА_1вбачається порушення ч. 2 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 442286 від 28.11.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями та актом.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплинули 28 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв'язку закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 219/2277/18
Провадження № 3/219/1044/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу військова частина НОМЕР_1 , водій-заправник 2 відділення підзводу пального та мастильних матеріалів автомобільного взводу підвозу пального та мастильних матеріалів, група матеріального забезпечення, за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло три матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 219/822/18, 219/2275/18, 219/2277/18 та номера провадження 3/219/1040/2018; 3/219/1043/2018, 3/219/1044/2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доцільно розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (справа №219/822/18; провадження № 3/219/1040/2018), ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (справа №219/2275/18; провадження № 3/219/1043/2018), ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (справа №219/2277/18; провадження № 3/219/1044/2018) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/822/18 та номер провадження 3/219/1040/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А.Брежнев
3/758/1355/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва провадження в справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

14.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою (вх. 10772/18) про виправлення описки в постанові суду, а саме не вірно зазначено позицію водіїв щодо вчиненого правопорушення, а саме зазначено «ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

У вказаній постанові допущена описка, а саме не вірно зазначено позиція водіїв щодо вчиненого правопорушення, а саме зазначено «ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав», замість «ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки допущена помилка порушує право осіб на отримання страхового відшкодування.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по адміністративній справі за № 758/15343/17 та вважати правильною позицію водіїв щодо вчиненого правопорушення «ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3485/17

Провадження № 3/126/435/2018

"12" березня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово ,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №270709 від 11.12.2017 року встановлено, що 9 грудня 2017 року близько 20-00 год. в с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області по вул. Центральна, ОСОБА_2 спровокував конфлікт з ОСОБА_3, під час якого виникла бійка.

Постановами суду від 13.12.2017 року та від 07.02.2018 року даний матеріал двічі було спрямовано на доопрацювання.

06.03.2018 року за вх. №2212 вищевказані матеріали повторно було надано суду для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом - 12.03.2018 року минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко
Провадження №: 3/752/2046/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Офісу великих платників Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який займає посаду голови правління «ОТП Банк», ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 806663 ОСОБА_1 голова правління «ОТП Банк», порушив порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, чим порушив вимоги ч.1 ст. 163-1 КупАП.

Постановою від 17.11.2017 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернуто до Офісу великих платників Державної фіскальної служби для доопрацювання.

05.02.2018 року на адресу суду повернуті матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після доопрацювання.

В судове засідання з'явився адвокат Лобачевський А.В., який просив закрити провадження по справі посилаючись на ст. 38 КУпАП. Також, зазначив, що датою складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено 20.10.2017 р., однак вказана дата не відповідає даті фактичного складання протоколу - 16.12.2016 , оскільки протокол разом з актом перевірки було складено Офісом великих платників податків ДФС України одною датою 16.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено, відповідно до акту перевірки 16.12.2016 року, протокол про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності складено 20.10.2017, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 161/3593/18
Провадження № 3/161/986/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року близько 23.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матірї ОСОБА_2, а саме перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою в її сторону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Крім повного визнання своєї вини самим порушником, - його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, консультативним висновком спеціаліста ВОНД № 513, згідно якого оглянутому 23.02.2018 року о 23.50 год. ОСОБА_1 23.02.2018 року встановлено діагноз: алкогольне спяніння легкої ступені, а також іншими доказами, які знаходяться при матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, ОСОБА_2 ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути до апеляційного суду Волинської області на протязі 10-ти днів, з моменту проголошення даної постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 456/651/18
Провадження № 3/456/304/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.02.2018р. о 15 год. 30 хв. на 612 км + 80 м автодороги Київ Чоп, керуючи автомобілем марки TATA LPT 613/40 номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.3Б ПДР, а саме: не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб MAN TGA державний номерний знак НОМЕР_3 з причіпом Inset державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3М, що призвело до пошкодження зазначени транспортних засобів.

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на виклик суду не зявився. Неявка останнього не перешкодила розгляду даної справи, оскільки відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачене ст.124 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом БР №073744 від 13.02.2018р., схемою місця ДТП до нього, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 та самого правопорушника від 13.02.2018р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_1 з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У звязку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 595/95/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП не доставлено.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, постанова про застосування приводу ОСОБА_1 від 23.02.2018 року працівниками Бучацького ВП ГУНП не виконана, про причини не виконання, суд не повідомлено.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КупАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю за доцільне справу повернути в Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 278, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.03.2018
Справа № 334/620/18
Провадження № 3/334/425/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

30 січня 2018 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гребельна, гребля Дніпрогес у м.Запоріжжя, під час перестроювання з лівої смуги руху у крайню праву3, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, що змусило водія ОСОБА_2 різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що він не порушував ПДР України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.4 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії БР № 217831 від 30 січня 2018 року, складеним інспектором поліції та додатками до нього;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2;

- відеозаписом правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 122 ч.4, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков