АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1246/2018 Головуючий у першій інстанції - Шапутько С.В.
П О С Т А Н О В А

16 березня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Швеця ОлександраВіталійовича на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

28 лютого 2018 року апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Швець Олександра Віталійовича, яка датована 19 січням 2018 року, надійшла до Печерського районного суду міста Києва.

Отже, апеляційна скарга представника потерпілого подана з пропуском строку на подачу апеляційної скарги, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі представника потерпілого Швеця О.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 відсутнє, а також в апеляції не наведені обставини які могли б бути підставою для поновлення представнику потерпілого строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Отже, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Швеця О.В. необхідно повернути особі, яка її подала.

При цьому суддя апеляційного суду не може взяти до уваги посилання адвоката Швеця О.В. на те, що він отримав копію постанови від 05 січня 2018 року після виготовлення 12 січня 2018 року, а тому апеляційна скарга вважається поданою в строк і відновлення пропущеного строку не потребує, оскільки дане твердження суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якими початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга представника потерпілого Швеця О.В. на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого Швеця Олександра Віталійовича на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва В.В. Ковальська