АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1093/2018 Постанова винесена суддею Захаровою А.С.
Категорія: ст. 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

02 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

19 лютого 2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва на вказану постанову судді місцевого суду подана апеляційна скарга, в якій апелянтом указано ОСОБА_2, а представником апелянта - адвоката ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, самостійними суб'єктами оскарження судового рішення в справі про адміністративне правопорушення можуть бути, зокрема, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисник.

Між тим, у вступній частині апеляційної скарги зазначено, що апелянтом, тобто особою, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення, є ОСОБА_2 - особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а її представником - адвокат ОСОБА_3 Проте апеляційна скарга не підписана особою, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_2, а підписана виключно представником апелянта, як про це зазначено безпосередньо в апеляційній скарзі, не дивлячись на те, що питання стосовно представництва особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, регулюються положеннями ст. 270 КУпАП, в розумінні яких адвокат ОСОБА_3 не є законним представником ОСОБА_2, а може в цьому провадженні бути захисником, отже самостійним суб'єктом оскарження постанови судді місцевого суду.

В той же час слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а повноваження адвоката на участь у розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вже зазначалося, апеляційна скарга з вказівкою на те, що апелянтом є ОСОБА_2, підписана лише адвокатом ОСОБА_3, який може мати статус захисника в справі.

На підтвердження повноважень захисника до апеляційної скарги долучені завірені копії: договору про надання правової допомоги № 15/02-01 від 15 лютого 2018 року, ордера серії ЧК № 76601 від 15 лютого 2018 року, в якому є посилання на договір № 15/02-01 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 40-45).

Проте, зі змісту договору про надання правової допомоги від 15 лютого

2018 року № 15/02-01, зокрема п. 2.2 розділу 2 «Права та обов'язки адвоката» слідує, що адвокат ОСОБА_3 уповноважений здійснювати представництво інтересів клієнта (ОСОБА_2) в Солом'янському районному суді м. Києва, Апеляційному суді міста Києва в рамках цивільної справи № 760/25537/17 з усіма правами, які надані законом позивачу (апелянту) (а.с. 40), тобто договором не визначено обсяг наданих захиснику повноважень саме в справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій регламентується положеннями КУпАП, а безпосередньо повноваження захисника ст.ст. 271, 294 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, яка не підписана ОСОБА_2, слід повернути саме особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, а адвокату ОСОБА_3 - направити копію судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката (представника) ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП повернути з усіма додатками ОСОБА_2.

Копію постанови направити адвокату ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко