overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/351/18
№ провадження 3/453/159/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В, 27.03.2018 року о 13 год. 00 хв., викрав у магазині «Рукавичка», що у м. Сколе Львівської області на майдані Незалежності, буд. 8, пляшку коньяку ТМ «Шустов», ємністю 0,25 л., вартістю 59 грн. 73 коп..

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно 27.03.2018 року о 13 год. 00 хв., викрав у магазині «Рукавичка», що у м. Сколе Львівської області на майдані Незалежності, буд. 8, пляшку коньяку ТМ «Шустов». Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 099576 від 27.03.2018 року; копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 27.03.2018 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.03.2018 року; копією рапорту ст. інспектора-чергового Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.03.2018 року; висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_2 від 27.03.2018 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/2250/18

Номер провадження 3/711/942/18

02 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2018 №000131, ОСОБА_1, 10.03.2018 близько 09 год. 20 хв. на Центральному ринку в м.Черкаси по вул..Благовісній, 255, в районі магазину «Флора» продавав мотиль «лічинка хірономід», вагою 1 кг. Документів, а саме накладної, що засвідчує законність придбання водних біоресурсів не мав, чим порушив ст.. 7, ЗУ «Про тваринний світ», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення № 000121від 10.03.2018, відомостями акту виявлення та вилучення від 10.03.2018.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявність обставин, що помякшує покарання, а саме: щире розкаяння, та відсутності обставин, що обтяжує відповідальність порушника, його віку, стану здоровя, ( інвалід ІІІ групи) та сімейного стану, та те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і застосовує положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/271/18-п
Провадження №3/701/80/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул. Благодатна (Куйбишева), 68, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, працюючого ФОП, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової перевірки, 5 березня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2, як ФОП, використовуючи працю найманих працівників порушив порядок та строки розрахунку з працівником при звільненні, чим порушив ч.1 ст. 83 ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Крім того його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-12/0013 від 05.03.2018 року та актом перевірки № 23-17-12/0044, з яких витікає те, що ОСОБА_2І, як ФОП порушив порядок та строки розрахунку з працівником при звільненні, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення встановлених термінів виплати заробітної плати при звільненні.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч.1, ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 564/521/18

29 березня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ322697, виданий 12.12.2012 року Костопільським РС ДМС за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року до Костопільського районного суду Рівненської області від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 року серії БД №331344, БР №050973, БР №050974, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

З вищевказаних протоколів вбачається наступне.

07.03.2018 р. о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д. н. з. АН 9147 СР по вул. Бурова, що в м. Костопіль, перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2110 від 07.03.2018 року, результат тесту становить 2,49 % проміле.

ОСОБА_1 того, 07.03.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д. н. з. АН 9147 СР по вул.8-го Березня, що в с. Збуж, Костопільського району, перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2112 від 07.03.2018 року, результат тесту становить 2,16% проміле.

07.03.2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д. н. з. АН9147 СР по вул.8-го Березня, що в с. Збуж, Костопільського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, який стояв біля краю проїзної частини на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/521/18 (№пров.3/564/221/18) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №564/522/18 (№пров.3/564/222/18) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 564/523/18 (№пров.3/564/223/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/521/18 (№пров.3/564/221/18).

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/647/18
Провадження № 3/0203/596/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.03.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, за те, що він 13.02.2018 року, о 22 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 10Г перебував в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

15 березня 2018 року вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після до оформлення.

Вважаю, що дана справа підлягає повторному поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі при цьому виходжу з наступних підстав, оскільки вимоги постанови Кіровського районного суду від 22 лютого 2018 року не виконані.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Водночас, до матеріалів справи не долучено підтверджуючих документів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався стягненню за адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Керуючись ст.256, 278,283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції ум. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Справа №443/501/18
Провадження №3/443/156/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.02.2018 року, близько 15:00 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно матері своєї співмешканки сімейний скандал, в ході якого обзивав останню нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чинив моральний та психологічний тиск, чим порушив ч.1. ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №504727 від 21.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, його щире каяття, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області щляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 314/1345/18№>
Провадження № 3/314/352/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали адміністративної справи № 314/1345/18 яка надійшла з Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, 27.10.1979р.н., РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду по суті надійшла вищевказана справа з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог чч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він не підписаний особою яка притягається до адміністративної відповідальності також в протоколі відсутня відмітка про відмову від його підпису.

Отже, слід дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, повернути до Вільнянському РВ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

02.04.2018
Справа № 182/1729/18
Провадження № 3/0182/742/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №340425 від 05.12.2017 р., 04.12.2017 р. о 23.55 год. гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 571/384/18
Провадження № 3/571/178/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Карпилівка вул. Шевченка, 88, Рокитнівського району Рівненської області, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ГП № 621768 від 27.12.2017, 27 грудня 2017 року близько 17 години в с. Карпилівка по вул. Шевченка в магазині «Оазис 2» ОСОБА_1, продавала бенгальські вогні «Зимні огні», чим самим порушила умови ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 27 грудня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 30 березня 2018 року.

На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2