Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. РафалівкаВолодимирецького району Рівненської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 9 жовтня 2017 року о 23 годині 24 хвилини ОСОБА_3, керуючи автомобілем Seatд/н НОМЕР_2 на пр-ті С. Бандери, 12-а в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не обрав безпечну швидкість руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevroletд/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, 10 жовтня 2017 року о 0 годин 45 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем Seat д/н НОМЕР_2 на пр-ті С. Бандери, 12-а в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник не оскаржує постанову судді в частині визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак вважає, що, приймаючи рішення про накладення на його підзахисного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя не _________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/608/2018 Постанова винесена суддею Шевчуком А.В.

Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП.

При цьому вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції всупереч вимогам ст.256 КУпАП внесли до нього неправдиві відомості. Так, протокол було складено о 1 годині 30 хвилин 10 жовтня 2017 року, в той час як висновок лікаря нарколога складено о 2 годині 45 хвилин, що свідчить про те, що поліцейським були заздалегідь відомі результати огляду. Звертає увагу і на порушення лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки зразки біологічного середовища у ОСОБА_3 не відбиралися і не досліджувалися, у зв'язку з чим висновки щодо результатів огляду є недійсними. З огляду на викладене, належні та допустимі докази, які б доводили винуватість ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, у справі відсутні.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення потерпілої ОСОБА_5, яка поклалася на розсуд суду стосовно прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги; дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови в повній мірі дотримано не було.

Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, підтверджується наявними в справі доказами і ніким з учасників провадження не оспорюється.

Водночас, зазначаючи, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними у протоколі про адміністративне правопорушення, довідці КМНКЛ "Соціотерапія", суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3, який категорично заперечив вживання наркотичних засобів, і не перевірив дотримання вимог закону під час проведення його огляду, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 10 жовтня 2017 року о 00 годин 45 хвилин на пр-ті С. Бандери, 12-а в м. Києві керував автомобілем Seatд/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився лікарем наркологом за адресою: пр-т Визволителів, 6.

У відповідності з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 007782 від 10.10.2017 року, складеним лікарем КМНКЛ "Соціотерапія", станом на 2 годину 45 хвилин 10 жовтня 2017 року ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння (амфетамін).

У суді першої інстанції, як і в апеляційному суді, ОСОБА_3 заперечив керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Також пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди, коли прибули патрульні поліцейські і оформляли матеріали справи, ні у кого не було сумнівів щодо його стану. Лікарі швидкої медичної допомоги оглянути його і двох осіб з автомобіля "Chevrolet", він відмовився від госпіталізації, а потім прибув другий патруль і йому сказали їхати на огляд. Товариш забрав його машину, а він близько 1 години 30 хвилин разом з поліцейськими поїхав до лікарні "Cоціотерапія". Там був оглянутий лікарем, однак не зміг здати зразки сечі для лабораторного дослідження, оскільки внаслідок ДТП отримав забій черевної порожнини. На його прохання лікар відмовився взяти зразки крові і склав висновок на підставі зовнішнього огляду.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі - Інструкція).

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з п.п.7, 8, 12, 13, 22 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З метою з'ясування обставин проведення огляду апеляційним судом було направлено запит до КМНКЛ "Соціотерапія" і витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вказаного акту вбачається, що лікар ОСОБА_8 дійшов висновку про перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетаміну) клінічно, тобто шляхом зовнішнього огляду особи. У цьому ж акті зазначено, що ОСОБА_3 протягом двох годин не міг здати сечу на дослідження.

Лікар ОСОБА_8, який двічі викликався в судове засідання апеляційного суду для надання пояснень стосовно обставин складання висновку та акту, не з'явився і не повідомив про поважні причини неприбуття.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, адже біологічні середовища, лабораторне дослідження яких є обов'язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, не проводилось.

У зв'язку з цим висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння є недійсним, а дані у цьому висновку та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Також слід погодитися з доводами захисника про неузгодженість часу складання протоколу та часу проведення огляду. Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що після дорожньо-транспортної пригоди патрульними поліцейськими оформлялися матеріали справи про адміністративне правопорушення і о 23 годині 24 хвилини 09.10.2017 року щодо ОСОБА_3 було складено протокол за ст.124 КУпАП. А тому відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності з якими він о 1 годині 30 хвилин 10.10.2017 року за тією ж адресою керував транспортним засобом, який отримав істотні механічні пошкодження, у стані наркотичного сп'яніння, викликають обґрунтовані сумніви у їх дійсності.

Оскільки інші докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді в цій частині - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що у решті постанова судді залишається без змін, і стягнення на ОСОБА_3 за вчинення правопорушень, в тому числі передбаченого ст.124 КУпАП, було накладено з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП і в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, його слід вважати особою, на яку накладено стягнення у межах санкції відповідної норми.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_3 особою, на яку накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

У решті постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн