Справа № 359/9274/17 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 33/780/157/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В. Б.
Категорія 257 21.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Відповідно до зазначеної постанови суду, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2017 року о 19.00 год. за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, штовхав ОСОБА_4 (тещу) та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду справи, судом першої інстанції не були розглянуті його клопотання про виклик потерпілої та свідка для з'ясування усіх обставин справи, що унеможливило правильне з'ясування усіх обставин справи. Також, апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, оскільки в даному випадку він виходить за межі своєї компетенції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, перевіривши письмову заяву ОСОБА_3 та матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення серед іншого повинна містити опис обставин правопорушення встановлених при розгляді справи.

Однак, всупереч вимог зазначеної норми закону, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП взагалі не містить опису установлених суддею при розгляді справи фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, при цьому суд обмежився лише посиланням на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року серії АА №058204.

Крім цього, притягуючи ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції не зазначив в описовій частині постанови кваліфікуючу ознаку, передбачену ч.2 вказаної статті, а саме вчинення даного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що він 20.11.2017 року о 19.00 год. за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, штовхав ОСОБА_4 (тещу) та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров'ю.

Проте із таким висновком погодитися не можливо, оскільки він зроблений на підставі неповно досліджених доказах та без належного з'ясування обставин справи.

Суд першої інстанції обмежився тим, що в постанові зазначив, що вина ОСОБА_2 у скоєному підтверджується його поясненнями; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 058204 від 20.11.2017 року; даними, зафіксованими в заяві ОСОБА_3, письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_4 і ОСОБА_3, в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

При цьому, адміністративний матеріал в суді першої інстанції було розглянуто без участі потерпілої ОСОБА_4 і заявниці ОСОБА_3 та без врахування їх пояснень, а також без пояснень особи, яка склала протокол - інспектора поліції ОСОБА_6

В той же час, матеріали справи містять письмові пояснення заявниці ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4, які судом не були перевірені.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП заперечував і пояснив, що будь-якого насильства (фізичного чи психологічного) по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3 або тещі ОСОБА_4 він не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснення ОСОБА_2 підтвердила і заперечила будь-яке насильство (фізичне або психологічне) з його сторони щодо неї і її доньки ОСОБА_3 Пояснила, що 20.11.2017 року між ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3 відбувалася розмова на повишених тонах. В зв'язку з цим вона викликала працівників поліції. ЇЇ пояснення, які містяться в матеріалах справи були складені працівником поліції, а вона їх підписала не читаючи. Просила провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, але надала письмові пояснення в яких зазначила, що в судове засідання з'явитися не може через стан здоров'я. 20.11.2017 року між нею і її чоловіком ОСОБА_2 виникла лише сварка, так як останній прийшов з роботи випивший. Оскільки вони розмовляли на повишених тонах, її мама, ОСОБА_4, викликала працівників поліції. Інспектор поліції від її імені написала заяву, а вона не читаючи її підписала (а.с. 40).

Апеляційним судом були вжитті усі заходи, направлені на підтвердження обставин, викладених у протоколі. Зокрема, судом у судове засідання двічі викликалася інспектора поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, однак вона до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, а суд, відповідно до вимог КУпАП, позбавлений можливості вчинити будь-які дії, направленні на її примусове доставляння до суду.

У зв'язку із наведеними обставинами та враховуючи пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду, письмові пояснення ОСОБА_3, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП викликає у суду сумнів, що трактується на користь ОСОБА_2

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із чим постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна