печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.11.2016 р. о 19:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota» д.н. НОМЕР_5 у м. Києві по вул. Набережне шосе, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 05.03.2018 року ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував ПДР України, оскільки він своєчасно відреагував на зменшення швидкості руху автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_6, дотримався безпечної дистанції. Його зіткненню з вказаним автомобілем передувало те, що автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду, внаслідок недотримання дистанції завдав удару ззаду, від чого його за інерцією штовхнуло на 15 метрів вперед, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними висновку експерта № 17897/20926/17-52 від 27.10.2017р., згідно якого показання водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_1 щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди є спроможними з технічної точки зору. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимог ПДР не вбачається з технічної точки зору. Разом з тим, пояснення водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 з технічної точки зору є неспроможними, а його дії не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України і знаходяться у причинному зв'зку з настанням даної ДТП з технічної точки зору.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині обставин ДТП, оскільки вони спростовуються іншими належними та допустимими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик