АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5338/17Суддя 1 інстанції Євтушенко О. І.
Номер провадження 33/774/9/К/18Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року

20 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 грудня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, що народився в м.Кривому Розі

Дніпропетровської області, працюючого ПП «Паук»,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнаного винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., -

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Радіонової Н.Є.

свідка ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за те, що 07.09.2017 року о 23.05 год.він керував автомобілем марки Subaru Tribeca, р/н НОМЕР_1, по автодорозі по вул.Володимира Великого біля буд.№39 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідість. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 06.12.2017р. і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, він зазначає, що постанова суду винесена з порушення норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування всіх обставин справи, без їх дослідження та надання належної оцінки, з подальшим винесенням необґрунтованої постанови.

Зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп'яніння, хотів пройти перевірку на місці за допомогою алкотестера «Драгер», а також мав бажання пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_2, його захисник Радіонова Н.Є., кожен окремо підтримали апеляційну скаргу на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 грудня 2017р. в повному обсязі, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, проглянувши відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського з зафіксованим правопорушенням, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145403 від 07.09.2017 року,складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст.254 - 256 КУпАП, згідно якому ОСОБА_2 з протоколом був ознайомлений, був не згодний про, що власноруч зазначив у протоколі (а.с.1); рапортом інспектора ПП ОСОБА_5 від 07.09.2017 року згідно, якому, 07.09.2017р. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Subaru Tribeca, р/н НОМЕР_1, по автодорозі по вул.Володимира Великого біля буд.№39 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с.5); письмовими поясненнями сідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 які підтвердили, факт відмови водія ОСОБА_2 від пропозиції поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі(а.с.3); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з зафіксованим правопорушенням, який достатньо повно відображає всі події, що відбулися 7 вересня 2017року і не суперечить обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 145403 від 07.09.2017 року.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності поза розумним сумнівом, об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у ОСОБА_2, ознаки наркотичного сп'яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння.

Перевіряючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254 - 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були залучені в якості понятих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями свідка ОСОБА_6, інспектора ПП ОСОБА_5допитаних в судовому засіданні, відеозаписом за № (час 22:39:00, 22:40:41-22:42:15) де зафіксовано пред'явлення поліцейськими вимоги пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотесту «Драгер» та на стан наркотичного сп'яніння безпосередньо в медичному закладі - КП «Криворізький ПНД» ДОР, детально роз'яснено всю процедуру проходження та наслідки відмови водія від проходження такого огляду, відеозаписом № (час відеозапису 23.11.11 та 23.11:33) на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_2 тривалий час не міг дати однозначну відповідь, однак в подальшому в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від проходження медичного огляду відмовився.

Допитана в судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 підтвердила, що в день події її екіпажем був зупинений автомобіль марки Subaru Tribeca, р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, через те, що у темну пору доби на транспортному засобі не світилась ліва фара. Під час спілкування з водієм з цього приводу у них виникла підозра, що водій перебуває в стані чи алкогольного, чи наркотичного сп'яніння вона не пам'ятає, саме, якого сп'яніння, оскільки поведінка водія не відповідала нормальності, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак він категорично відмовився, у зв'язку з чим були запрошені свідки, в їх присутності водій, також відмовився від проходження огляду у медичному закладі, після чого щодо ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_2, про те, що в супереч ст.268 КУпАП за наявності клопотання від 06.12.2017р. про відкладення справи у зв'язку з його перебуванням на лікуванні, суд розглянув справу за його відсутності то вони є неспроможними і суперечать матеріалам справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, у присутності в судовому засіданні захисника ОСОБА_2 - адвоката Радіонової Н.Є. та її згоди на розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. Суд апеляційної інстанції, з огляду на зазначені обставини, не вбачає порушень права на захист щодоОСОБА_2

Ураховуючи встановлені обставини в їх сукупності, які об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп'яніння, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 грудня 2017р. якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Русакова