Справа № 750/149/18
Провадження № 3/750/181/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по просп. Перемоги, 90 керувала автомобілем NISSAN JUКE, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога в установленому порядку відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнала та суду пояснила, що працівниками патрульної поліції була зупинена, коли відїжджала від салону краси «Чарівниця» на просп. Перемоги у м. Чернігові. Причину зупинки інспектор пояснив паркуванням у недозволеному місці. Пред'явила їм документи, після чого інспектор без пояснення будь-яких підстав та причин став наполягати на проходженні освідування на стан сп'яніння. Що таке «освідування» їй не розяснили і проїхати до медичного закладу не пропонували. Тривалий час інспектор патрульної поліції перебував у службовому автомобілі, а потім почав повторно вимагати документи на автомобіль та посвідчення водія, у чому вона відмовила. Вона зателефонувала на лінію 102, після чого їй зателефонували з моніторингового центру та надали відповідні роз'яснення, тому вона відмовилась від продуття приладу «Драгер» та наполягала на проходженні освідування на наявність алкогольного чи наркологічного сп'яніння у медичному закладі. Інспектор відмовив їй у цьому та склав протокол за відмову від предявлення документів, а також покликав свідків, які посвідчили начебто її відмову від проходження освідування. Вважає, що інспектор зобовязаний був розяснити їй наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння, чого він не зробив, а тому заперечує свою винуватість за вказаним правопорушенням.

Незважаючи та невизнання своєї провини, факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 суду повідомив, що причиною зупинки ОСОБА_2 було порушення нею правил дорожнього руху, а саме, паркування у недозволеному місці. На його правомірну вимогу ОСОБА_2 не надала документи для перевірки, а лише показала їх через бокове скло автомобіля. Наміру складати протокол про адміністративне правопорушення він не мав, хотів лише попередити про вчинене правопорушення, тому відефіксацію з самого початку зупинки автомобіля не вів. Однак ОСОБА_2 безпричинно стала вести себе неадекватно та агресивно, була блідою та у неї тремтіли руки, висловлювала невдоволення роботою та професійним рівнем патрульної поліції. Її поведінка та вираз обличчя викликали у нього підозру про можливе перебування її під впливом наркотичних засобів, у звязку з чим він запропонував їй пройти освідування на стан наркотичного чи іншого сп'яніння, на що ОСОБА_2 відмовилась. Стверджувала, що недавно вживала ліки, але на його прохання не змогла їх знайти та показати. Були запрошені два свідки та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження такого огляду. Зрозумівши наслідки своєї відмови, ОСОБА_2 виявила бажання пройти медичне освідування, але протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо неї вже був складений та підписаний.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив факт відмови у його присутності водія ОСОБА_2 від проходження освідування на виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 надала суду аналогічні свідчення.

Факт скоєння правопорушення, окрім свідчень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, так і за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, наданими управлінням поліції підтверджується факт відмови ОСОБА_2 як від проходження тесту на сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», так і освідування у медичному закладі. Суд приходить до висновку, що дії інспектора патрульної поліції не виходили за межі правового поля, а поведінка ОСОБА_2 за обставин, що склалися, давала підстави інспектору патрульної поліції запропонувати ОСОБА_2 пройти такий тест чи медичний огляд на стан сп'яніння, від чого вона відмовилась.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме, за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра