overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/1366/18
Провадження №3/463/602/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу серії АА №153827 від 24.02.2018 року, ОСОБА_1 24.02.2018 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського ВП в присутності працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував та розбив умисно дзеркало в санвузлі Личаківського ВП та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КпАП України, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КпАП України щодо строків розгляду справи. Слід звернути увагу на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Окрім цього, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Матеріали адміністративної були скеровані до суду, разом з тим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була, враховуючи, що даний протокол про адміністративне правопорушення розглядається за обовязкової участі особи, суд приходить до висновку, що слід матеріали повернути для доопрацювання та доставки правопорушника в суд.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 260, 277, 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для доставки правопорушника в суд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 522/3902/18 Провадження № 3/522/2527 /18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з ДПП УПП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ГП № 262261 від 18.01.2018 року, та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що 18.01.2018 року ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-В висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені відомості щодо свідків та фактичного місця проживання особи правопорушника, а також чи притягувалась раніше на протязі року дана особа до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, до УПП у м.Одесі, для дооформлення.

Суддя

16.03.2018
ун. № 759/2514/18
пр. № 3/759/1562/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають матеріали № 759/2514/18, № 759/2513/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУ пАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, керуючись вимогами КУпАП, уникнення повторення стягнення особі при наявності кількох справ одночасно в провадженні одного суду, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали № 759/2514/18, № 759/2513/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУ пАП , в одне провадження, присвоївши № 759/2513/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/3647/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.184 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ГП № 258934 від 06.02.2018 року, та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що у ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначені місце та час вчинення адміністративного правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП, до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Суддя

05.03.2018
Справа № 463/6382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районні м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Р.О.М.Б.», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2017року, при перевірці ПП «Р.О.М.Б.» адреса: м. Львів, вул.Липинського,36, встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Р.О.М.Б.», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємство занизило податок на прибуток, що підлягає сплаті до Державного бюджету України.

Планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства була проведена за період з 11.03.2015року по 31.12.2016року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, які поступили до суду 12.01.2017року та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/2072/18

02 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2018 року о 09 год. 24 хв. на а/д Київ-Ковель/Ягодин М-07 300км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обовязковому технічному контролю, однак своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року порушив п.31.3.б ПДР України та ст..35 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не є власником транспортного засобу, робота водієм є єдиним джерелом доходу, просив врахувати, що суспільно небезпечних наслідків не настало та обмежитись усним зауваженням.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №257409 від 25 січня 2018 року.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, вчинене правопорушення не спричинило суспільно небезпечних наслідків, суд прийшов до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП, порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. , 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/823/2018Справа №: 641/692/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 32, кв. 95

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року о 23-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці коло будинку № 5-Г по пров. Зерновому, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 094758 від 18.01.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1311/18

Пров. №3/766/1831/18

07.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 81, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

16.01.2018 о 13:05 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «Mitsubishi Outlander» д/н «ВТ 5690 АР» в Міжнародному Аеропорті Херсон Т2215 в с. Чорнобаївка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив зіткнення, наїзд на перешкоду план-схему дороги аеропорту Херсон на металеві конструкції, та залишив місце пригоди. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1350/18
П О С Т А Н О В А

20.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 15.08.1981р.н., що мешкає АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА682813 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 22.02.2018р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися до 09.11.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа №478/332/18 пров. №3/478/167/2018
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №319475 від 11.03.2018 року вбачається, що 11.03.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Гагаріна, буд. №15 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.03.2018 року, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області було зобовязано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 9 год. 30 хв. 19 березня 2018 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Привід ОСОБА_1, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, на 9 год. 30 хв. 19.03.2018 року Казанківським ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області не виконано, про причини його не виконання суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області приводу гр. ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обовязковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та доставити до суду.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 507/298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2 А

за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді вказаних матеріалів судом було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: згідно запису у протоколі ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак протоколі про адміністративне правопорушення в графі потерпіла особа, відсутні відомості про потерпілого, не зазначено його адресу ( засоби звязку).

У звязку з чим суд позбавлений можливості викликати в судове засіданні потерпілу особу, що перешкоджає всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи.

Вищезазначені недоліки в протоколі унеможливлюють об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Гнатюк В.О.