Справа № 459/180/18 Провадження № 3/459/99/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2017 року серії БД № 138081, складеного інспектором Мельничук М.В. відносно ОСОБА_1, останньому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він 16.12.2017 р. о 01:45 год. у м. Червонограді на вул. Шевченка, 16, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. 90343ТВ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання 29.01.2018 р., 13.02.2018 р. не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, заяви чи клопотань не подав. Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 05.02.2018 р. у справі № 459/3266/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу 10200 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки останній 18.11.2017 р. у м. Сокалі Львівської області керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відтак інкриміноване ОСОБА_1 у вище вказаному протоколі від 16.12.2017 р. діяння може містити ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак суд позбавлений правової можливості вийти за межі звинувачення, зазначеного в протоколі, в частині зміни кваліфікації правопорушення, оскільки це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Наведені неточності щодо викладення суті адміністративного правопорушення, нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення є недоліками, допущеними при складенні та оформленні адміністративного протоколу, що позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що вище вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2