А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

03.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та його захисника Русина А.С. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2017 року,

якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 14 366 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 00 копійок та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 обґрунтував тим, що суд розглянув справу у його відсутності не зважаючи на те, що він бажав приймати участь у розгляді справи та давати відповідні пояснення. Зазначає, що він телефонував до канцелярії суду з метою з'ясувати дату судового засідання, втім йому повідомили, щоб він очікував судової повістки, якої так і не отримав. Окрім цього, суд не надіслав йому копію постанови щодо нього, її він отримав лише 29.01.2018, після того як захисник особисто отримав постанову у суді. Вказані обставини вплинули на строк апеляційного оскарження, у зв'язку з чим апелянт просить такий поновити, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, ч.4 ст. 526 МК України справа про адміністративне правопорушення, зокрема, про порушення митних правил, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 526 МК України у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді, про час та місце розгляду справи суд повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Статтею 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається із матеріалів справи про час, дату і місце судового засідання суд в порушення вимог закону ОСОБА_2 не повідомляв. Дана справа була розглянута за відсутності останнього і в матеріалах справи немає відомостей про направлення йому судової повістки й отримання ним такої.

Заява ОСОБА_2 про повідомлення його про час та місце слухання справи, одержана органом доходів і зборів у день складання протоколу про порушення митних правил (а.с.14), не звільняє суд першої інстанції від обов'язку завчасно у встановлений законом строк надіслати особі відповідне судове повідомлення .

Копію постанови від 28.12.2017 суд надіслав особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності - 02.01.2018 (а.с.34), при цьому даних про її одержання в справі немає. Вбачається, що захисник Русин А.С. отримав копію постанови щодо ОСОБА_2 30.01.2018, а апеляційну скаргу подано 07.02.2018, тобто в межах 10-денного строку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що строк оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а також з метою недопущення порушення права особи на апеляційний розгляд, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_2 та адвоката Русина А.С. про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2017 року, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний розгляд призначити на 15 березня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: