overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.03.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/277/18
Провадження № 3/533/120/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання та місце реєстрації село Лутовинівка, вулиця Жовтнева, буд. 33, Козельщинського району, Полтавської області, не працюючий, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності притягувався 15.05.2017 року за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

за ч. 3 ст.178 Кодекс України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 березня 2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КпАП України.

З протоколу серія АА №944727 від 09.03.2018 року вбачається, що 09.03.2018 року близько 17-40 год. гр. ОСОБА_1 знаходився на вулиці Остроградського в смт. Козельщина, в пяному виді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КпАП України.

Для розгляду справи порушник не був доставлений 13.03.2018 року, у визначену в протоколі дату в судове засідання не зявився і не прибув до суду на виклик.

Дані обставини унеможливлюють вирішення питання про притягнення до відповідальності зазначеної особи без дотримання передбачених законом прав порушника.

До того ж, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП, розглядаються протягом однієї доби з обовязковою доставкою порушника до суду, що повинно забезпечувати невідворотність покарання.

Вимоги ст.277 КУпАП не були дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 277 КУпАП України суд,-

постановив:

Повернути адміністративний протокол на ОСОБА_1 органу, що його направив до суду, для організації доставки в судове засідання порушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинність після спливу строку на її оскарження.

Суддя

Козельщинського районного суду : ОСОБА_2
Справа №552/1146/18
Провадження № 3/552/372/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.08.10975 р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полтавський м»ясокомбінат», м.Полтава, вул.Харчовиків,6а, р.н.о.к.п.п. 1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Полтавський м»ясокомбінат» допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов»язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2017 року в сумі 3359,60 грн. по строку сплати 29.01.2018 р., фактично сплачено 30.01.2018 р., з затримкою в 1 день.

ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у скоєному та пояснила, що порушення сталося внаслідок збою програмного забезпечення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року, актом камеральної перевірки від 12.02.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги що шкоди правопорушенням не завдано, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 676/1522/18
Номер провадження 3/676/638/18
П О С Т А Н О В А

14 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004065 від 13 лютого 2018 року, складений старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, згідно із яким 13 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. по просп.. Грушевського, 1/2 в м. Камянці-Подільському ОСОБА_2 - водій транспортного засобу «Опель Омего» д.н.з. НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності.

Встановлено, що 19 лютого 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, було повернуто до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення.

Із матеріалів справи вбачається, що старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_3 не усунуті недоліки, на які вказано постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, шляхом складання нового протоколу, а лише долучено пояснення, що не передбачено чинним законодавством.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим матеріали підлягають повторному поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП, до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 426/6778/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.12.16, та до моменту розгляду справи 16 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/431/18

Провадження № 3/126/340/2018

"16" лютого 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 273674 від 09.02.2018 року, встановлено, що 09.02.2018 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Баланівка по вул. Центральній в кафе перебував в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 273674 від 09.02.2018 року де вказано, що 09.02.2018 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Баланівка по вул. Центральній в кафе перебував в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП його слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 755/2582/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Єрків, Козелецького району, Чернігівської області, працюючого в ДП «Укроборонсервіс» водієм, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2018 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Миропільській напроти будинку №3 в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини, що викладені в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 426/6776/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.12.16, та до моменту розгляду справи 16 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №463/1208/18
Провадження №3/463/535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.01.2018 року на вул. Погулянка, 13/1 у м. Львові, вчинив сімейну сварку із своєю бабцею ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами, здійснював психологічний тиск, чим завдав потерпілій психологічного болю, тим самим вчинив домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Правопорушення стверджується висновком ДОП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 даними у судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш
Справа № 200/1555/18
Провадження №3/200/704/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул.Чапаєва, буд.23, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року ОСОБА_1 15.01.2018 року близько 11 годині 30 хвилин знаходячись біля буд.№5 по вул.Ширшова в м.Дніпрі, здійснював торгівлю алкогольними напоями (горілка) на розлив, без ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В суд правопорушниця ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.