Справа № 515/142/18
Провадження № 3/515/503/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали перевірки факту вчине- ння адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з Управління захисту еконо- міки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притя- гнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.10.1972 р. народже- ння, українця, громадянина України, працюючого секретарем Тузлівської сільської ради Татарбу- нарського району, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 одеської області,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись депутатом Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одесь кої області, у зв'язку з чим, згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 23 грудня 2016 року о 10 год., знахо- дячись в приміщенні Тузлівської сільської ради, розташованої по вул.Завгороднього,29 в с.Тузли Татарбунарського району Одеської області, під час пленарного засідання 18 сесії Тузлівської сіль- ської ради першого скликання, на якому розглядалось питання порядку денного «Про право тим- часового користування (оренди) земельної ділянки» Тузлівською сільською радою з фізичною осо- бою ОСОБА_2В.», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, особисто (самостійно) не повідомив зазначену раду, як колегіальний орган, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, оскільки йому на праві власності належить земельна ділянка, розташована по вул.Завго- роднього, 18а в с.Тузли Татарбунарського району, в результаті чого Тузлівською сільською радою було прийнято рішення № 168-І «Про право тимчасового користування (оренди) земельної ділян- ки» Тузлівською сільською радою з фізичною особою ОСОБА_2В.», згідно якого затверджено договір між сільською радою та ОСОБА_2 про право тимчасового користування (оренди) зе- мельної ділянки, та встановлено щомісячну виплату орендної плати за договором оренди вказаної земельної ділянки.

Крім того, ОСОБА_2, під час засідання вказаної сесії, перебуваючи в умовах реального кон- флікту інтересів, проголосував, як депутат, за прийняття рішення № 168-І «Про право тимчасового користування (оренди) земельної ділянки» Тузлівською сільською радою з фізичною особою ОСОБА_3В.», чим порушив ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, дії ОСОБА_2В підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про ад- міністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та по- рядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст.172-7 зазначеного Кодексу - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_2В до встановленої законом відповідальності та накладенні на нього стягнення у нижніх межах санкцій ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адмі- ністративні правопорушення з урахуванням вимог ст.36 даного Кодексу.

ОСОБА_2 до суду за викликом двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем проживання сповіщався належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суд прий- шов до наступного.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.ст.245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завда- ннями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адмініст- ративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопоруше- ння, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджу- ється представленими матеріалами справи: протоколами про вчинення адміністративних корупцій- них правопорушень від 24.01.2018 р.; рапортами працівників поліції; поясненнями сільського го- лови ОСОБА_4, депутатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ін- шими матеріалами справи.

Інформацією Тузлівської сільської ради від 23.11.2017 р. підтверджується, що ОСОБА_2 є депутатом Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.25,28), ОСОБА_2 на праві приватної власності належить магазин продовольчих товарів «Південний», який розташований по вул.Завгороднього,18-а в с. Тузли та квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_2 звертався до голови Тузлівської сільської ради з заявою про надання згоду на заключення тимча- сового договору оренди зазначених земельних ділянок (а.с.23,26).

Відповідно до протоколу першого скликання 18 сесії Тузлівської сільської ради від 23.12.2016 р., за прийняття рішення про правовідносини з фізичними та юридичними особами на умовах ук- ладання договору «Про право тимчасового користування (оренди) земельної ділянки» проголосу- вали «за» 12 депутатів з присутніх на вказаній сесії із загальної чисельності депутатів у кількості 12 осіб. При цьому, як слідує з протоколу, спірних питань з цього приводу не виникало, згідно по- іменного голосування, ОСОБА_2 також приймав участь у голосуванні.

Відповідно до п.п.«б» та п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб- єктом відповідальності за корупційні правопорушення є, крім інших, депутати та посадові особи місцевого самоврядування.

Як визначено в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтере- сів - суперечність між приватним інтересом особи, та її службовими чи представницьким повнова- женнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовле- ний особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичним чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в гро- мадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умовами самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно зі ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потен- ційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конф- лікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не перед- бачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агент- ство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В силу ч.2 ст.35 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або міс- цевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу ( комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіально- го органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального орану. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прий- нятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовніш- нього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопоруше- ння, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та всі обставини справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність порушника, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, від- сутності ознак каяття, про що свідчить невизнання вини, про що власноруч зазначено ним у про- токолах про адміністративне правопорушення, ігноруванням викликів до суду. суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафв середніх межах санкцій ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні порушнику стягнення слід керуватись правилами, передбаченими ст.36 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, призначивши стягнення в межах санкції, встано вленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провад- женні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнен- ня. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постано- ви про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збо- ру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. на ко- ристь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 27, 33-35, 40-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягти до відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення та накласти на нього стягнення, з урахуванням ст.36 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 26 59402091 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРП ОУ - 26255795, вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601; реквізит рахун- ка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код ба- нку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюд- жету - 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляцій- ного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст.308 зазначеного Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягується подвій- ний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу та зазначеного у постанові про стяг- нення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Тимошенко