Справа № 644/318/18
Провадження № 3/644/710/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, яки надішли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром в АТ « Трест Житлобуд-1», що мешкає за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, б. 12, кв. 88

в с т а н о в и в :

05.01.2018 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Харкові, за адресою вул. Миру, буд. 9-А, будучи особою відповідальною за проведення будівельних робіт, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїзну частину вул. Миру, чим спричинив її забруднення .

В судові засідання, які були призначені на 16.03.2018 року, 30.03.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань тощо до суду не подавав.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутності з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, цим Кодексом не передбачено і можливості закриття справи через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався в суд неодноразово, проте жодного разу він не зявився.

Судом за місцем проживання ОСОБА_1, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, направлялись судові повістки про виклик в судове засідання, які повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток за його місцем проживання, яке відповідно до діючого законодавства є офіційним для листування, проте до суду не зявився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП можливо розглянути у відсутності останнього.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 201826, складеним 05.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1, схемою до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 201826 від 05.01.2018 року, копією наказу Приватного Акціонерного Товариства «Трест Житлобуд -1» № 1,копією посадової інструкції майстера АТ «Трест Житлобуд-1» ОСОБА_1, копією наказу Приватного Акціонерного Товариства «Трест Житлобуд -1» № 1 від 01.01.2016 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнання його вини, характер правопорушення і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.139, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1адміністративне стягнення за вчення правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (одержувач: УДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0001, КБК: 21081300) у розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: Попова В.О.