Номер справи 703/2779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент вчинення правопорушення працюючого секретарем Смілянської міської ради Черкаської області,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

встановив:

21 липня 2017 заступником керівника відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1, працюючого на момент вчинення правопорушення, секретарем Смілянської міської ради Черкаської області, про те, що він, перебуваючи на вказаній посаді 18 квітня 2017 року не надав інформацію у відповідь на запит потерпілого ОСОБА_3 від 10 квітня 2017 року.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах:

Потерпілий як голова ГО «Обєднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» подав до Смілянської міської ради Черкаської області запит від 10 квітня 2017 року, зареєстрований 10 квітня 2017 року, щодо надання копій пяти рішень 41 сесії ради.

Листом від 18 квітня 2017 року №16 за підписом секретаря Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 потерпілому було повідомлено про необхідність відшкодування витрат на копіювання запитуваних рішень сорок першої сесії ради та рекомендовано звернутися до відділу бухгалтерського обліку та звітності за відповідним рахунком.

При цьому, секретарем Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 не було надано потерпілому відповідного рахунку та передбачених у ч.2 ст.21 закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI десяти сторінок безоплатно.

Таким чином, в діях секретаря Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме ненадання інформації у відповідь на запит потерпілого від 10 квітня 2017 року.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце роботи секретаря Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1, а саме: вул. Незалежності, 37, м. Сміла Черкаської області.

Датою вчинення правопорушення є 18 квітня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив адміністративну справу розглянути без його участі та провадження в ній закрити на підставі ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, та враховуючи, що від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Як встановлено під час судового розгляду, 10 квітня 2017 року голова ГО «Обєднання підводних мисливців та рибалок Черкащин» ОСОБА_3 звернувся до секретаря Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 з запитом на публічну інформацію, в якому просив згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати у встановлений законом 5-ти денний термін належним чином завірені копії рішень 41-ої сесії Смілянської міської ради: 1) «Про здійснення електронних закупівель товарів, робіт та послуг у системі ProZorro» з поіменним голосуванням всіх депутатів; 2) «Про внесення змін до рішення міської ради від 29 вересня 2016 року №25-17/VІІ «Про передачу основних засобів Смілянського комунального підприємства «Смілатеплоенергоінвест» в оренду» з поіменним голосуванням всіх депутатів; 3) «Про затвердження Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради»; 4) «Про створення комунального підприємства «Варта» та затвердження його статуту; 5) «Про встановлення структури оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови, керуючого справами виконавчого комітету на 2017 рік» з поіменним голосуванням (а.с.9).

Вищевказаний запит отримано посадовою особою Смілянської міської ради Черкаської області 10 квітня 2017 року, про що свідчить напис на копії запиту засвідчений підписом особи, яка його прийняла(а.с.9).

18 квітня 2017 року секретарем Смілянської міської ради ОСОБА_1 на адресу голови громадської організації «Обєднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_3 направлено лист за №16, відповідно до якого, останнього повідомлено, що його запит від 10 квітня 2017 року стосовно надання копій рішень міської ради уважно розглянутий та повідомлено, що відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VІ у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Запитувана інформація налічує 33 аркуші. Порядком відшкодування витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитами на публічну інформацію та розміру цих витрат, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 28 вересня 2016 року №420 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитами на публічну інформацію та розмір цих витрат» встановлено, що копіювання або друк копій документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) відшкодовуються у розмірі 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки (3 гривні 20 копійок за сторінку). За умови згоди пропонують звернутися до відділу бухгалтерського обліку та звітності для отримання рахунку на оплату. Після оплати буде надано копію протоколу (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.п.1, 3 та 6 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до п.2 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Враховуючи вказану норму ст.21 зазначеного закону, суд приходить до висновку, що виконати обовязок щодо відшкодування фактичних витрат запитувач може в разі надання інформації про факт, що задоволення його запиту потребує копіювання або друк більш ніж 10 сторінок, про конкретну суму, яку йому необхідно сплатити, спосіб сплати такої та підтвердження її здійснення.

Таким чином, розпорядник інформації зобовязаний повідомити запитувача про необхідність внесення плати, її порядок та конкретну суму, що підлягає оплаті, протягом встановленого строку.

У п.12.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», зазначено, що відмова у задоволенні запиту на підставі пункту 3 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI можлива лише за наявності одночасно двох обставин: встановлення розпорядником інформації розміру плати за копіювання або друк, повідомлення розпорядника інформації запитувачу інформації про розмір та способи сплати фактичних витрат на копіювання та/або друк запитаної інформації.

В порушення вищевказаних норм, у відповіді секретаря Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 від 18 квітня 2017 року №16 на запит голови ГО «Обєднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_3 не зазначено конкретної кількості сторінок, суми, яку запитувач повинен відшкодувати за копіювання та друк запитуваних документів, так само як і не зазначено номеру рахунку, на який повинне бути сплачене таке відшкодування.

Крім того, слід зазначити, що плата за копіювання або друк документів, відповідно до ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI, кількість яких не перевищує 10 сторінок не сплачується, відтак такі мають бути надані розпорядником інформації запитувачу безкоштовно, незалежно від загальної кількості сторінок, які необхідно надати, при цьому запитувач повинен здійснювати оплату за копіювання або друк документів, починаючи з одинадцятої сторінки.

Як зазначено в п.11.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», відповідно до частини другої статті 21 Закону № 2939-VІ у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У наведеному положенні під фактичними витратами маються на увазі усі витрати, що здійсненні при копіюванні та/або друкові документів обсягом більш як 10 сторінок, тобто запитувач інформації зобовязаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитаної інформації, крім перших 10 сторінок.

При цьому питання щодо надання розпорядником інформації перших 10 сторінок документа (частини інформації) безкоштовно одночасно з повідомленням запитувача про необхідність відшкодування витрат або повідомленням про відмову в задоволенні запиту у звязку з невідшкодуванням відповідних витрат прямо Законом № 2939-VІ та іншими чинними нормативно-правовими актами не врегульовано.

Однак, враховуючи міжнародно-правові стандарти у сфері доступу до публічної інформації, вважаю, що належною практикою є надання за вимогою запитувача перших 10 сторінок безкоштовно одночасно з повідомленням про необхідність відшкодування витрат на виготовлення копій решти документів.

В порушення вимог ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI, секретар Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 на запит голови ГО «Обєднання підводних мисливців та рибалок Черкащини» ОСОБА_3 не надано перших 10 сторінок запитуваної інформації.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме «Порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: ненадання інформації».

Разом з тим, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та самого протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2017 року датою вчинення секретарем Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідно до вимог ч.2 ст.212-3 КУпАП, є 18 квітня 2017 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 05 вересня 2017 року, тобто після закінчення строку, напротязі якого щодо ОСОБА_1 могло бути застосованого адміністративне стягнення за вчинення 18 квітня 2017 року адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що суд з обєктивних причин не мав можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, аналізуючи абзац перший статті 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не може бути зазначеною.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська