overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/648/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №384080 від 01.03.2018 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2, в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом - «Ратrіот Мото», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується матеріалами ДТП, а саме постановою про закриття кримінального провадження, відповідно до якої згідно висновку судово-медичної експертизи №97 від 19.02.2018 року у ОСОБА_2 в крові виявлено етанол в концентрації 1.13 %.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів адміністративної справи долучено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002538 від 30.12.2017 року у звязку із відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка датується 27.08.2018 року, тобто часом, який ще не настав, а тому не може бути належним доказом.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність постанови про закриття кримінального провадження протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384080 від 01.03.2018 року унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного його оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 426/5695/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.10.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/2485/17
Провадження № 3-в/493/18/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 05.02.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшло подання Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства Юстиції України про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 18.12.2017 року.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 05.02.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного подання. Однак при винесенні було допущено описку щодо зазначення дати постанови, а саме: дата винесення постанови «05 лютого 2018 року» замість «05 березня 2018 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у постанові Балтського районного суду Одеської області від 05 лютого 2018 року, зазначивши дату винесення постанови "05 березня 2018 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
3/134/132/2018 Справа №: 134/293/18
П О С Т А Н О В А

06 березня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП .

За ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/227/18
Провадження № 3/494/63/18
ПОСТАНОВА

12 березня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

23 лютого 2018 року від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Березівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ДНЗ «Березівський професійний аграрний ліцей» за сч.1 ст.163-4 КУпАП.

У справах про адміністративні правопорушення протоколи складаються уповноваженими особами у відповідності до статей 255, 256 КУпАП та повинні містити інформацію про місце, час і суть вчиненого правопорушення.

Протокол №139900 від 21 лютого 2018 року, який є одним із основних джерел доказів, не містить в собі точних даних про час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подала податковий розрахунок за 4 квартал 2018 року, який фактично ще не настав.

З урахуванням наведеного та з метою вирішення справи в точній відповідності з законом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/415/18
Провадження № 3/505/317/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

-за ст. 124 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №044420, ОСОБА_2, 28.01.2018 р., близько 13 години 40 хвилин, по вул..Дзержинського в м.Подільську Одеської області, керував автобусом марки «ХАЗ», д/з ВН 3711 АА, не вибрав безпечний інтервал дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Део-Ланос», д/з ВН 0810 ІМ, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 28.01.2018 р., близько 13 години 40 хвилин, по вул..Дзержинського в м.Подільську Одеської області, керував автобусом марки «ХАЗ», д/з ВН 3711 НІ, не вибрав безпечний інтервал дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Део-Ланос». Також пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, наявність захворювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копія посвідчення водія, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію медичної виписки, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст.283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 484/938/18
Провадження № 3/484/349/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, а прописаного по вул. Садова, 3 в с. Полтавка, Первомайського р-ну Миколаївської області, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 року о 15.14 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/389/18
ПОСТАНОВА

12.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2017 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 20 січня 2018 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля кафе «Автообжора» по вул. Куйбишева в м.Маріуполі, тобто у громадському місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Судові засідання по справі призначались на 19 лютого 2018 року, а також на 12 березня 2018 року, однак, належним чином повідомлений ОСОБА_1 до суду жодного разу не зявився з невідомих причин.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року до ОСОБА_1А застосовано привід у судове засідання, призначене на 12 березня 2018 року, виконання якого було доручено Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області. Однак, ОСОБА_1 до суду доставлений не був, згідно письмових пояснень сусіда та рапорту ст. ДОП Кальміуського ВП за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 351/74/18
Номер провадження №3/351/154/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 09.01.2018р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/62/18, провадження №3/351/146/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 10.01.2018р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/74/18, провадження №3/351/154/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/62/18, провадження №3/351/146/18.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/74/18, провадження №3/351/154/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП обєднати із справою №351/62/18, провадження №3/351/146/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/62/18, провадження №3/351/146/18.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е Н М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України

в с т а н о в и в:

09.02.2018 року ОСОБА_1 який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у заборонених місцях, по вул. Г.Майдану, 87, в м. Чернівці, розпивав пиво в забороненому місці, чим ображав людську гідність громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те що порушник ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв в заборонених місцях, належних висновків для себе не зробив, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 279/650/18
Провадження №3/279/405/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,16 кв.2, не працюючого.

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року близько 10 години біля парку " Древлянський ", який знаходиться по вул. Грушевського,7 в м. Коростені неповнолітній ОСОБА_2 в забороненому місці палив цигарку .

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, засмтосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При обранні заходів впливу суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, не працює.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення заход впливу у виді - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.