Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/123/18 Головуючий у 1-й інстанції Ушатий І.Г.
Єдиний унікальний №328/3094/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його захисника Сільнової А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень) захисника Сільнової Анжеліки Любомирівни на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 05.11.2017 року о 02 год. 25 хв. на 3 км+500 м автодороги с.Кутузівка - м.Молочанськ, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в Токмацькій ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, цим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі (з урахуванням доповнень) захисник Сільнова А.Л. просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, останній не заперечував той факт, що знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Однак він від самого початку заперечував сам факт свого знаходження за кермом. ОСОБА_2 не керував 05.11.2017 року автомобілем, а лише чекав на свого знайомого ОСОБА_4, крім того, протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_2 не складався

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №019730 від 05.11.2017 року, відповідно до якого 05.11.2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я відмовився.

Зазначені обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що 05.11.2017 року в їх присутності ОСОБА_2, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я /а.с.5-6/.

Крім того, провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення об'єктивно підтверджена даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_2, якому поліцейськими були роз'яснені його права, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.

Під час розгляду справи в порядку апеляційної процедури ОСОБА_2 не заперечував зазначені обставини та підтвердив факт відмови ним від проходження огляду на стан сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, суд оцінює критично, як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Підтвердженням тому є намагання ОСОБА_2 ввести в оману працівників поліції під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, коли він назвав себе ОСОБА_7 та надав письмові пояснення від вказаної особи.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням положень ст.33 КУпАП.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень) захисника Сільнової Анжеліки Любомирівни залишити без задоволення.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар