Справа № 579/125/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участі секретаря судового засідання Печенової Л.В., адвоката ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши одночасно дві обєднані справи №579/125/18, пров.3/579/79/18 та №579/126/18, пров.3/579/80/18 про адміністративні правопорушення, які надійшли з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Десна», паспорт серія МВ 296731, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 02.02.2006 року, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2018 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м.Кролевець по вул.Андріївська, керував автомобілем УАЗ, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 20 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 на обїздній дорозі м.Кролевець керував автомобілем УАЗ, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння обличчя, очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що він 19 січня 2018 року випив 200 грам горілки та більше одного келиха пива. Він не заперечує про те, що 20 січня 2018 року о 08 год. 10 хв. в м.Кролевець по вул.Андріївська та 20 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. на обїздній дорозі м.Кролевець керував автомобілем УАЗ, номерний знак НОМЕР_2 та його зупиняли працівники поліції. Йому після кожної зупинки транспортного засобу працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що він відмовлявся, оскільки напередодні, а саме 19.01.2018 року вживав алкогольні напої, а також те, що він відчував запах алкоголю від себе. При цьому, пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу проходити огляд на стан алкогольного спяніння йому працівники поліції не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 01 лютого 2018 року пояснила про те, що вона разом із чоловіком ОСОБА_4 20.01.2018 року близько 8 год. 30 хв. були свідками, того, що працівник поліції в м.Кролевець по вул.Андріївська пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що він відмовився. У ОСОБА_2 були ознаки алкогольного спяніння почервоніння очей та запах алкоголю з ротової порожнини.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 13 лютого 2018 року пояснив про те, що він разом із дружиною ОСОБА_3 20.01.2018 року близько 8 год. 30 хв. були свідками, того, що працівник поліції в м.Кролевець по вул.Андріївська пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 13 лютого 2018 року пояснив, що 20.01.2018 року здійснював патрулювання в м.Кролевець. 20 січня 2018 року о 08 год. 10 хв. в м.Кролевець по вул.Андріївська ним був зупинений автомобіль УАЗ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 від якого було чути запах алкоголю з порожнини рота. Він ОСОБА_2 пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. ОСОБА_2 спочатку погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Однак, по дорозі до медичного закладу він категорично відмовився від проходження огляд на стан алкогольного спяніння. Після чого ним повторно в присутності двох свідків пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки вину свою визнав, вживав алкогольні напої на передодні, про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 20 лютого 2018 року пояснив, що здійснював патрулювання в м.Кролевець. Ним 20 січня 2018 року на обїздній дорозі м.Кролевець був зупинений автомобіль УАЗ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Від ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків йому пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що він відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_2 указаних вище правопорушень підтверджуються матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 20.01.2018 року серії АП2 №523555 та серії БД №387029 із яких убачається, що він власноручно зазначив, що 20.01.2018 року о 8 год. 20 хв. та 20.01.2018 року о 12 год. 00 хв. керував автомобілем УАЗ. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовляється, вину свою визнає (а.с.2, 9);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 20.01.2018 року (а.с.3, 4, 10, 11 ).

На виклик у судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_2 та його захисник не наполягали.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2018 року серія АП2 №523555 та протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2018 року серія БД №387029 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказані протоколи складені уповноваженими особами у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчинених ОСОБА_2 20 січня 2018 року о 08 год. 10 хв. в м.Кролевець по вул.Андріївська та 20 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. на обїздній дорозі м.Кролевець, містять склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 не оспорює те, що він керував транспортним засобом УАЗ, номерний знак НОМЕР_2 20 січня 2018 року о 08 год. 10 хв. в м.Кролевець по вул.Андріївська та 20 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. на обїздній дорозі м.Кролевець, а також не оспорює те, що йому пропонувалося працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, від чого він відмовлявся, оскільки 19.01.2018 року вживав алкогольні напої.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками у судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_6

Даних про їх заінтересованість відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 20.01.2018 року серії АП2 № 523555 та серії БД №387029 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2, 9); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4) письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.10, 11); а також пояснення свідків даних у судовому засіданні ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_2, та покласти їх в основу постанови про те, що 20 січня 2018 року о 08 год. 10 хв. в м.Кролевець по вул.Андріївська, тобто на місці зупинки транспортного засобу йому працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаних правопорушень, суду не надано і у матеріалах справ відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_2 змінив свої пояснення та визнав свою вину по протоколу серія БД №387029 від 20.01.2018 року.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до довідки начальника Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с.Обтове Кролевецького району має посвідчення водія серія ВХР 305371, виданого 16.08.2017 року (а.с.13)

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даних видів правопорушень, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується клопотання ТОВ «Десна» про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та передачі матеріалів на розгляд трудового колективу, яке міститься у матеріалах обєднаних справ №579/125/18, пров.3/579/79/18 та №579/126/18, пров.3/579/80/18, то суд вивчивши дане клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вищезазначених вимог закону, з врахуванням характеру та суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, а також тих обставин, що останній в один день після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення знаючи, що це заборонено, і за що передбачено адміністративну відповідальність, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Десна» щодо звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів на розгляд трудового колективу.

При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_2 на те, що застосування вимог ст.21 КУпАП до особи, яка вчинили адміністративне правопорушення є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_10