Справа №: 297/45/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., з участю прокурора Малецький С. І.розглянувши матеріали, які надійшли з відділу УЗЕ в Закарпатській ДЗЕ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді лісничого Квасівського лісгоспа в ДП «Берегівське ЛГ», раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду лісничого Квасівського лісгоспа в ДП «Берегівське ЛГ», будучи субєктом відповідальності за корупційні діяння, без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №106494926 від 06.12.20017 року ОСОБА_1 був власником дачного будинку, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Дийда, вул. Дачна, 77.

Відповідно до оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК декларації за 2016 рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» ОСОБА_1 зазначив дохід від відчуження нерухомого майна на загальну суму 121811 гривень, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу необхідно письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. В порушення порядку положень відповідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не заперечив та пояснив, що 13.12.2017 року він повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Також додав, що він не знав про те, що дане повідомлення повинен був надати в строк до десяти діб. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» та ч. 2 ст. 172-6 КУпАПта перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, внаслідок всіх конкретних обставин вказане правопорушення не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, що і надає суду право звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 172-4, ч.2 ст. ст. 250, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ільтьо І. І.