Справа № 493/316/18
Провадження № 3/493/163/18
01 березня 2018 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли звійськової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , українця, громадянина України, працюючого командиром відділення автомобільної взводу автомобільної роти підвозу пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
21.02.2018 року сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 зі службового відрядження. В ході перевірки документів у військовослужбовця встановлено, що ОСОБА_1 , в супереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, в період з 17.02.2018 року по 20.02.2018 року був відсутній без поважних причин на службі у військовій частині НОМЕР_1 та проводив час на власний розсуд.
Крім того, 24.02.2018 року сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 , який згідно вимог наказу командира військової частини від 23.02.2018 року №38-НР, був призначений до складу добового наряду на 24.02.18 року черговим контрольно-пропускного пункту, не прибув до військової частини для заступання в добовий наряд та був самовільно відсутній без поважних причин на службі протягом двох діб у в/ч НОМЕР_1 і проводив час на власний розсуд.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, 16.02.2018 року його відправлено зі службового відрядження в пункт постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 з метою заміни на іншого військовослужбовця. До військової частини НОМЕР_1 прибув лише 21.02.2018 року на ранкове шикування, тобто в період з 17.02.2018 року по 20.02.2018 року був відсутній на службі без поважних причин. Крім того, 24.02.2018 року повинен був заступити черговим контрольно-пропускного пункту, однак не з`явився, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Провину визнає, у вчиненому розкаюється.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколів про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- письмовими поясненнями командира роти підвозу ПММ в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 та заступника командира з МПЗ майора ОСОБА_3 , ЗНШ капітана ОСОБА_4 , з яких вбачається, що сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 чотири дні був відсутній на службі з невідомих та без поважних причин;
- посвідченням про відрядження № 50 від 07.02.2018 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 16.02.2018 року вибув з в/ч НОМЕР_3 , до в/ч НОМЕР_1 прибув 21.02.2018 року.
- письмовими поясненнями командира роти підвозу ПММ в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 та пом. чергового лейтенанта ОСОБА_5 , головного сержанта роти підзводу ПММ старшини ОСОБА_6 , старшого водія ст.. сержанта ОСОБА_7 , з яких вбачається, що особового складу роти було доведено список заступаючого особового складу в добовий наряд, в т. ч. сержанта ОСОБА_1 , який не заперечував щодо заступання в наряд, однак 24.02.2018 року не прибув до військової частини для заступання в добовий наряд та був самовільно відсутній без поважних причин на службі;
- витягом з наказу № 38-НР від 23.02.2018 року по стройовій частині про склад добового наряду.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 , нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу з відрядження та нез`явлення його без поважних причин на службу в період особливого стану, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 36, 172-11, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про адміністративне правопорушення № 493/316/18 провадження 3/493/163/18 та справу про адміністративне правопорушення № 493/341/18 провадження 3/493/170/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 493/316/18 провадження 3/493/163/18.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ