Справа № 450/2866/17 Головуючий у 1 інстанції- Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/783/1614/17 Доповідач- Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона 06 жовтня 2017 року о 17 год. 30 хв. у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, на мосту об'їзної дороги м. Львова, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не було встановлено та досліджено всі обставини справи. В судовому засіданні не було допитано жодного свідка, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції позбавив її можливості у наданні доказів на підтвердження невинуватості. В порушення вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП, п.3, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд її, як водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і вона в присутності двох свідків не відмовлялася від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння саме на місці зупинки. Пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи, свідчать про відмову від проходження огляду, проте не зрозуміло, про який саме огляд йде мова. Працівниками поліції із застосуванням психологічного тиску та погроз було зазначено, що у разі проходження огляду в лікарській установі, її автомобіль буде підлягати тимчасовому затриманню та доставленню на штрафний майданчик. На місці зупинки протокол працівники поліції складали в службовому автомобілі без її присутності, їй не залишили навіть копії та дізнатися про його зміст вона не мала змоги. В день винесення постанови вона не могла бути присутньою в судовому засіданні у зв'язку з тим, що напередодні була госпіталізована та знаходилась на стаціонарному лікуванні й до суду подала клопотання, у якому просила відкласти судове засідання на іншу дату. До зазначеного клопотання вона долучала довідку з лікарні та вказувала про те, що бажає розглядати справу разом із захисником. Справа розглядалася без присутності свідків, інспекторів поліції, які складали протокол. Суд позбавив її можливості витребувати докази, надавати докази на підтвердження невинуватості та реалізовувати інші законні права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала частково, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, так як автомобілем вона не керувала, а за кермом автомобіля була її дочка - ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, виступ захисника ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

06 жовтня 2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 транспортним засобом не керувала, а отже не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведене підтверджується наступними доказами у справі:

- поясненнями ОСОБА_2 про те, що 06 жовтня 2017 року близько 17 год. 30 хв. вона з дочкою - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 їхала в автомобілі «Шевроле Авео», на мосту об'їзної дороги м. Львова трапилося ДТП. За кермом автомобіля була її дочка - ОСОБА_7 Вони з ОСОБА_5 їхали на задньому сидінні. ДТП відбулося внаслідок технічної несправності автомобіля. Автомобіль врізався лівою стороною в парапет мосту. Вони всі вийшли з автомобіля. Оскільки вона накричала на дочку, остання розплакалася і пішла пішки додому. Вона з ОСОБА_5 залишилася на місці пригоди. Навпроти них зупинилася біла машина «Фольксавен», бо не могла проїхати. ОСОБА_5 пішов за евакуатором, а водій «Фольксвагена» викликав поліцію. В момент ДТП інших очевидців, крім неї, її дочки та ОСОБА_5, не було. Автомобіль «Фольксваген» під'їхав після ДТП, коли вони вже вийшли з автомобіля, і люди з «Фольксвагена» не могли бачити, хто керував її автомобілем. Вона говорила поліцейським, що не була за кермом. Не заперечує, що була в стані сп'яніння. На пропозицію проходження огляду на стан сп'яніння відмовилася, бо автомобілем не керувала;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що 06 жовтня 2017 року вона з мамою (ОСОБА_2.) та ОСОБА_5 заїхали в їхній магазин в с. Зубра. Вона з мамою пішла в магазин, де виявилась нестача і ОСОБА_2 з продавцем ОСОБА_6 випила по 50 г коньяку. Після цього вона (ОСОБА_4.) сіла за кермо, а мама та ОСОБА_5 на заднє сидіння. На мосту об'їзної дороги машину «кинуло», і автомобіль врізався в парапет. Мама почала сварити на неї, й вона знервована вийшла з автомобіля та пішки пішла додому. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишилися біля автомобіля. Коли відбулося ДТП, вона не бачила людей чи машин. Білого «Фольксвагена» не було;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що 06 жовтня 2017 року близько 17 год. 30 хв. він з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 їхав автомобілем «Шевроле Авео». ОСОБА_4 була за кермом автомобіля, він та ОСОБА_2 сиділи на задньому сидінні. На мосту ОСОБА_4 не справилась з керуванням і врізалась у парапет. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка. ОСОБА_4 вийшла з автомобіля, розплакалась і пішла геть. Назустріч їм за 70-80 м їхав автомобіль «Фольксваген», й люди з цього автомобіля викликали поліцейських;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що 06 жовтня 2017 року вона працювала в магазині «Продукти» в ПП Коцюмбас. Оскільки після інвентаризації виявили нестачу коштів, вона подзвонила ОСОБА_2 ОСОБА_2 з дочкою - ОСОБА_10 заїхали до магазину, де вона та ОСОБА_2, щоб заспокоїтись, випили коньяк. ОСОБА_2 сказала їй закрити магазин. Це було близько 17.30 год. Після цього вона бачила, як ОСОБА_11 сіла за кермо автомобіля, а ОСОБА_2 на заднє синіння за водієм, де вже сидів ОСОБА_5, і автомобіль поїхав. Через два дні після цього ОСОБА_2 розповіла, що ОСОБА_10 побила машину.

Апеляційний суд надає віри наведеним вище поясненням, оскільки вони в цілому та в деталях узгоджуються між собою.

Зазначені докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови судді зазначено, що вина ОСОБА_2 доводиться: протоколом серії БР №082006 від 06.10.2017, інформацією, зафіксованою на СД-диску, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 06.10.2017, згідно з якими останні ствердили, що правопорушник ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинила дорожньо-транспортну пригоду, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в суді першої інстанції допитані не були; на виклик в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Будь-яких об'єктивних доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом, у справі немає й здобути неможливо.

З огляду на викладене постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк