АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі стосовно нього закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 22 липня 2016 року, о 00 год. 01 хв., керуючи автомобілем марки "АЗЛК", державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ольжича та О.Теліги в м. Києві, здійснив поворот ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Деу", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "з" "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на те, що суддя місцевого суду при розгляді справи не взяв до уваги наявність не скасованої постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 22 липня 2016 року, та у порушення вимог п. 8 ст. 247 КУпАП, прийняв нову постанову про визнання його винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_5, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_2 копії постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, вважаю обгрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. п. 8.7.3 "з" Правил, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних: протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 від 16 серпня 2017 року; висновку інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві від 18 серпня 2017 року щодо розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди; письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди; схеми організації руху світлофорного об'єкту; часових діаграм ЧП№1 та ЧП№2 світлофорного об'єкту.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, останній 22 липня 2016 року, о 00 год. 01 хв., керуючи автомобілем марки "АЗЛК", державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ольжича та О.Теліги в м. Києві, здійснив поворот ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Деу", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "з" "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.п. 1/.

Під час апеляційного розгляду досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 №761/27017/16-п за ст. 124 КУпАП.

Як убачається із матеріалів вказаної справи, 22 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у відповідності до даних якого, останній 22 липня 2016 року, о 00 год. 01 хв., керуючи автомобілем марки "АЗЛК", державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ольжича та О.Теліги в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Деу", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.п. №761/27017/16-п 1/.

Згідно дослідженої під час апеляційного розгляду постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як убачається зі змісту вказаної постанови, суддею встановлено, що зіткнення 22 липня 2016 року о 00 год. 01 хв. транспортних засобів "АЗЛК", державний номер НОМЕР_1, та "Деу", державний номер НОМЕР_2, не є результатом порушення ОСОБА_2 п. 8.7 Правил, оскільки він рухався через перехрестя вулиць Ольжича та О.Теліги в м. Києві на зелений дозволяючий сигнал світлофору /а.с.п. №761/27017/16-п 15-17/.

Вказана постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року набрала законної сили.

Як убачається із досліджених матеріалів судового провадження №761/27017/16-п, суддею місцевого суду 08 вересня 2016 року розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_6 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 22 липня 2016 року о 00 год. 01 хв. між транспортними засобами "АЗЛК", державний номер НОМЕР_1, та "Деу", державний номер НОМЕР_2, із наданням оцінки діям ОСОБА_2, та по тому самому факту дорожньо-транспортної пригоди прийнято постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно встановлених суддею місцевого суду фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 рухався через перехрестя вулиць Ольжича та О.Теліги в м. Києві на зелений сигнал світлофору.

У відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 липня 2016 року о 00 год. 01 хв. між транспортними засобами "АЗЛК", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та "Деу", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, існує нескасована постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, за якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 8 ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв'язку із наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_2 нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник