АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/65/18 Номер провадження 33/786/295/18Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий трактористом СПОП „Нива, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Згідно постанови судді Посенко М.П. визнаний винуватим в тому, що 25.12.2017 року, о 19.45 год., по вул.Героїв Майдану в м.Гадяч Полтавської області керував автомобілем „Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Гадяцькій ЦРЛ. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі правопорушник просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Вказує, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб безпідставно та йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Процедуру огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу проведено з численними порушеннями. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2017 року не відповідає положенням Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, складений за застарілою формою, заповнений неповністю.

Окрім того, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності та його не було повідомлено про місце, дату та час слухання, що позбавило його можливості навести у місцевому суді доводи на підтвердження своєї невинуватості.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у звязку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Допитаний під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що він під час керування автомобілем був тверезий. Просив працівників поліції провести огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, однак, йому в цьому відмовили, свідків не запросили. Вважав, що під час проходження огляду у медичному закладі було порушено процедуру такого огляду. Так, йому неодноразово надавали спеціальний прилад для визначення стану спяніння, він видихав у нього повітря чотири рази, результат був негативний. Потім у його відсутності було проведено якісь налаштування, в результаті чого за пятим разом прилад показав бажаний для поліцейських результат. Вказав, що написав у протоколі пояснення про визнання вини під тиском працівників поліції, які погрожували не повернути йому автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.3 ст.266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що огляд водія на стан спяніння у закладі охорони здоровя проводиться лише в разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він погодився на проходження огляду на стан спяніння на місці події, а тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоровя для проходження огляду.

Свідки, що могли б засвідчити відмову водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, відсутні. В протоколі взагалі не зазначено про наявність будь-яких свідків вчинення правопорушення, хоча присутність таких свідків, згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, є обовязковою.

ОСОБА_2 наполягає, що він на момент огляду у медичному закладі був тверезий, а прилад, за допомогою якого йому було визначено стан спяніння, мав технічні недоліки.

Відеозапису з місця події до матеріалів справи не додано, свідки працівниками поліції не залучались. Отже, доказів на спростування таких тверджень ОСОБА_2 немає.

Суддя місцевого суду даних обставин не перевірив, розглянув справу в відсутності ОСОБА_2 та не заслухав його пояснень, не витребував та не дослідив акт огляду особи, на підставі якого зроблено висновок про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин належних та допустимих доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року відносно ОСОБА_2, а провадження в справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська