Справа № 234/88/18
Провадження № 3/234/255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який а проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№043139 від 02.01.2018 року, складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 -

02.01.2018 року о 22-30 годині у м.Краматорську Б.Краматорський біля будинку №18 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водія відмовився у присутності двох свідків. Від керування водій відсторонений, тобто порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. Велась відеофіксація АН 00060, АН 00030.

До протоколу додані: письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, екзаменаційна картка водія ОСОБА_2

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_1 просив провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу були попущені численні порушення законодавства, на місці зупинки транспортного засобу водію взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру, що порушує вимоги ст.266 КУпАП, а залучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки, не були присутні на місці зупинки транспортного засобу, а їх пояснення за змістом є ідентичними та викладені одним почерком у звязку виникають сумніви у дійсності їх пояснень.

Згідно п.3 Порядку та п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_2 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобілю з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до вимог ст.266 КУпАП про проходження огляду на стан спяніння, який мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п.6 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, що є порушенням порядку проходження огляду на стан спяніння.

До протоколу додані письмові пояснення свідків огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ідентичних за змістом, в яких останні пояснюють, 02.01.2018 року їх було залучено співробітниками поліції в якості свідків та зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку. Однак варто зауважити, що останні не зазначають, час та місце події, також не має посилання, що в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, останні не були свідками факту керування водієм транспортного засобу.

Суд враховує, що при дачі вказаних пояснень свідки не попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи неодноразово викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання під попередженням про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення протокол відносно ОСОБА_2 складений працівниками поліції в м.Краматорськ вул. Академічна біля будинку №25, в той час як відповідно до вимог ст.259 ч.1 КУпАП протокол складається на місці вчинення правопорушення, а у разі неможливості складання, порушника може бути доставлено в поліцію. Так, місцем вчинення порушення працівник поліції зазначає - м.Краматорськ, Бульвар Краматорський біля будинку №18, а протокол складають м.Краматосрьк, вул.Академічна, 25. Однак обставини, які унеможливили складання протоколу на місці вчинення правопорушення, працівниками поліції не зазначені та в матеріалах справи не маються. Тому, на думку суду, не зрозумілі підстави складання протоколу не на місці вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі взагалі не зазначено чи надавали можливість водію ОСОБА_2 давати пояснення по суті порушення, якщо останньому було запропоновано надати пояснення, а він відмовився, то чому в протоколі не відображені дані відомості. Також мається посилання на проведення відеофіксації події, однак до матеріалів справи диску з відеозаписом не додано.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адмінправопрушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2 у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_6