Справа № 199/1726/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 08 червня 1949 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Щукіна 32, перебуває на пенсії за віком,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року приблизно о 15 год. 31 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Продукти-289», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131м, скоїла дрібне викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет» шляхом крадіжки, а саме: 1 упаковки паштету 125 гр. ОСОБА_2 лінія Печінковий вартістю 8,70 грн., 1 палки ковбаси 400 г ОСОБА_2 лінія Вершкова варена вартістю 30,30 грн., 3 упаковок сиру плавленого 90 г Ферма із зеленню загальною вартістю 36,90 грн., 1 упаковки цукерок 200 г ОСОБА_2 лінія Sweet Night глазуровані вартістю 20,40 грн., 2 упаковок цукерок 180 г ОСОБА_2 лінія Truffi загальною вартістю 30,60 грн., чим завдала ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 153 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та не визнала своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення. Пояснила, що 06 лютого 2018 року вона прийшла в магазин «АТБ» за адресою м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 131м, для того щоб зробити покупки, але грошей у неї при собі не було. Гроші їй мала принести сестра. Взявши із полиць необхідні продукти, вона не виходила за зону касового контролю, і, перебуваючи в торгівельному залі, підійшла до охоронця магазину та сказала, що в неї при собі грошей немає і зараз приїде сестра, котра за все заплатить. Охоронець після цього викликав працівників поліції та на неї склали протокол. Стверджує, що вона нічого не крала.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-заявою ТОВ «АТБ-Маркет» про вчинення крадіжки;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна;

-рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлений факт вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1, суд враховує, що одразу після затримання співробітниками поліції ОСОБА_1 надала письмові пояснення, за якими вона в зазначеному магазині взяла вище перелічені продукти, пройшла до касової зони, але забаралися і пройшла касову зону та забула розрахуватися за товар.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила належність їй підпису під вказаним письмовими поясненнями та не змогла пояснити причину розбіжності в поясненнях, наданих одразу після виявлення факту крадіжки та під час судового розгляду.

За наведених обставин, суперечливі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як усталену модель захисту з метою уникнення відповідальності та адміністративного стягнення за вчинені діяння і з цих підстав їх відхиляє.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми уминими діями вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальнотсті притягується вперше, а викралене майно повернуте потерпілому. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.03.2018