Справа № 346/5621/17
Провадження № 3/346/66/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря: Матушевської Г.Д.,

особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером Коломийської ДЕД, українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2017 року о 20 год.00 хв. інспектором Коломийського ВП Глушковим Р.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 03 грудня 2017 року о 19 год.35 хв. по вул. Міцкевича в с. Воскресинці Коломийського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 211010д.н.з. АТ 7100АС в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, результат 0,70 %

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину не визнав та пояснив, що 03 грудня 2017 року вечором їхав з с. Восресинці в с. Матіївці Коломийського району та його транспортний засіб зупинили працівники поліції, перевірили документи, запропонували пройти тест на алкоголь. Вказує, що пройшов тест і йому показали результат Драгеру . Оскільки був хворий не зміг одразу пройти тест, за четвертим разом продув у Драгер. Працівники поліції у службовій автомашині склали протокол, однак копію протоколу йому не надали. У службовій машині перебували інспектор Глушков і невідома йому особа. Вказує, що свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Свідок інспектор Глушков Р.О. повідомив, що 03 грудня 2017 року о 19 год.30 хв. по вул. Міцкевича в с. Воскресинці Коломийського району, під час перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_2. Водій заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп яніння у зв язку з чим було запрошено свідків, яких зазначено у протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми при огляді на стан алкогольного сп яніння з використанням спеціального технічного приладу Драгер. Водій ОСОБА_2 продув у Алкотест Драгер і результат огляду становив 0,70 проміле. Після чого у службовій машині він, свідок ОСОБА_5, склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , в якому розписались водій ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4. Жодних зауважень та клопотань у водія ОСОБА_2 щодо складення протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп яніння з використанням спеціального технічного приладу Драгер, не було.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив що працює в Коломийському ВП ГУНП. 03 грудня 2017 року о 19 год.30 хв. патрулювали два екіпажа поліцейських. В с. Воскресинці Коломийського району інспектор Глушков зупинив автомашину під керуванням водія ОСОБА_2, у якого після зупинки було виявлено наявні ознаки алкогольного сп яніння. Він свідок, був присутнім у службовому автомобілі, де водій ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп яніння технічним засобом Драгер, і результат даного освідування становив 0,70 проміле. Крім того ствердив, що було зупинено двох свідків, зазначених у протоколі, які були присутні при огляді водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп яніння приладом Драгер і, які розписались у протоколі та акті. Водій ОСОБА_2 жодних клопотань чи заперечень не заявляв.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 03 грудня 2017 року о 20 год. він керуючи автомобілем рухався в напрямку с. Воскресинці та його зупинили працівники поліції, перевірили документи . Бачив, що стояла автомашина і працівники поліції попросили його, свідка ОСОБА_3, бути свідком при огляді водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп яніння приладом Драгер, на що він погодився і особисто та ще один свідок, бачив як ОСОБА_2 дихав у Драгер, у поліцейській машині. Результат такого огляду становив як він пам ятає 0,70 про що розписався у акті та протоколі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав автомобілем з свідком ОСОБА_3 під керуванням останнього з с.Корнич Коломийського району і в с.Воскресинці близько 19-20 год. їх автомобіль зупинила патрульна машина. Перевіривши документи, поліцейські запросили бути свідками при огляді на стан алкогольного сп яніння приладом Драгер водія ОСОБА_2. Вказує, що при проходженні такого огляду він із свідком ОСОБА_3 перебував біля поліцейської машини, водій ОСОБА_2 перебував в салоні службового автомобіля і після проходження даного огляду результат перевищував норму, точного результату не пригадує. Після чого він розписався у акті та протоколі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненя свідків, суд доходить висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393175 від 03.12.2017 вбачається, що 03.12.2017 р о 19 год. 35 хв. по вул. Міцкевича в с. Воскресинці Коломийського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 211010д.н.з. АТ 7100АС в стані алкогольного спяніння. (а.с.1) Огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810, результат 0,70 % (а.с.2), чим порушив п. 2.9 а ПДР України

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у справі наявні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу тестування приладом DRAGER ALCOTECT на місці проводилось в присутності двох свідків, підписи яких наявні у протоколі, акті як ї їх письмових поясненнях.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

У п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно абз. 3 п. 10 розділу ІІ даної Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруківка показників алкотестера долучена до протоколу з підписом водія ОСОБА_2 , що свідчить про його згоду з результатми (а.с.2).

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. ОСОБА_7 огляду долучено до матеріалів справи , в котрому наявний підпис водія про згоду з результатами огляду на стан сп»яніння та підписи свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектора Глушкова . (а.с.3)

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду . Так, в даному порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я . Однак, водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював незгоди з його результатами.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є логічними та послідовними, вважаю дії працівників поліції такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП. Жодних підтверджень та доказів в обгрунтування заперечень Савчуком суду не надано, не спростовано вищезгадані пояснення свідків та досліджені письмові докази винуватості водія ОСОБА_2, тому важаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягненняможе бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 03 грудня 2017 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Отже, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

У звязку з наведеним, за наявності підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 ч.1п.7, 277, 283, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.