overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 131/191/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тягун Іллінецького району Вінницької області, вул. Жовтнева, 35, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №488097 від 15 лютого 2018 року, ОСОБА_1 14 листопада 2017 року, о 10:00, в с. Тягун Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Жовтневій, 35, а саме: в піддашку підсобного приміщення, зберігала речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2873 від 08 грудня 2017 року є наркотичним засобом маковою соломкою, у невеликих розмірах, а саме: 40,48 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №488097 від 15 лютого 2018 року та додані до нього матеріали, суд встановив.

Вказане правопорушення було виявлене 24 листопада 2017 року, що підтверджується протоколом обшуку.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вказана в протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 24 листопада 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на час розгляду справи встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 44, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2940/17
Номер провадження 3/213/113/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився: м. Ленськ, Якутія, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 26.09.2017 року порушив встановлену ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2017 року заборону відлучатися з місця проживання з 22.00 годин до 05.00 години.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 750/1057/18
Провадження № 3/750/515/18
П О С Т А Н О В А

07 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 грудня 2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Чернишевського, 15-а голосно кричав у дворі будинку, розмахував руками, шарпав за форму працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що копія протоколу, вручена йому працівником поліції, не містить всіх відомостей, зазначених в оригіналі протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення адміністративних матеріалів органу, що їх склав для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що до адміністративного протоколу вносилися зміни, а копія протоколу, наявна у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, таких змін не містить, є достатні підстави вважати про порушення права особи на захист.

У звязку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 346/501/18
Провадження № 3/346/334/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

- за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, 18 січня 2018 року ДОП Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за появу у громадському місці у пяному вигляді, а саме, що він, 18 січня 2018 року о 20 год. 40 хв. в с. П»ядики по вул. Кринички перебував у пяному вигляді, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Крім того в матеріалах справи відсутні відомості, якими б підтверджувався факт притягнення особи двічі протягом року до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

У звязку з наведеним, дану справу необхідно повернути на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника в судове засідання та долучення до матеріалів справи доказів притягнення його до адміністративної відповідальності двічі протягом року за вказаною статтею.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути Коломийському відділу поліції на доопрацювання.

Суддя П'ятковський В. І.
Номер провадження 3/754/1206/18
Справа №754/1858/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018р. в 21.00 годин ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЛАЗЕ301Д01 д/з НОМЕР_2 по вул.Драйзера, 32 в м.Києві, порушила п.п.2.3.б, 15.12 Правил дорожнього руху України, зупинившись на світлофорі не була уважною, не вжила заходів та допустила самовільний рух тролейбусу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo д/НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), який зупинився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, свідка ОСОБА_3, її поясненнями в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 367/720/18
Провадження по справі № 3/367/460/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

13.01.2018 року близько 08 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Ковель 33 км. працівником Ірпінського ВП ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 за підозрою в керуванні ним автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідність обличчя, зіниці очей звужені і не реагують на світло).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 13.01.2018 року він керував автомобілем «ВАЗ» та їхав з смт. Гостомеля до смт. Ворзеля. Однак, був зупинений працівниками поліції. Він надав документи на керування автомобілем та вийшовши з автомобіля на вимогу працівника поліції, які йому повідомили, що в них є підозра на керування ним автомобілем в стані наркотичного спяніння. Також, вони наполягали на проведення медичного огляду на стан спяніння в м. Києві. Він (ОСОБА_1М.) не заперечував проти проходження огляду на стан спяніння, однак вказав, що огляд можна провести в найближчих лікарнях (м. Бучі та смт. Немішаєво). Не зважаючи на дані пояснення відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.01.2018 року він був пасажиром автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 Близько 08 год. 00 хв. працівники поліції зупинили автомобіль «ВАЗ», а у ОСОБА_1 попросили документи. ОСОБА_1 надав їм документи та вийшов з автомобіля. Однак, працівники поліції вказали, що вони підозрюють, що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані наркотичного спяніння, запропонували пройти огляд на стан спяніння в м. Києві. ОСОБА_1 не відмовився він проходження огляу, однак просив поїхати до найближчої лікарні в м. Бучу чи смт. Немішаєво. Не зважаючи на дані пояснення, відносно ОСОБА_1 було складено протокол.

Вивчивши пояснення та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/779/18
Провадження№ 3/266/326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року, о 08 год. 40 хв. В Донецькій обл., м. Маріуполі, Приморського району, просп. Будівельників буд.39, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою інших осіб,в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ DEAWOO державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився для висадки пасажира, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, провину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР №073350 від 13.02.2018 року, схемою місця ДТП від 13.02.2018 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3), судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень (№0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 820019, , код платежу 22030106, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 752/1877/18
Провадження №: 3/752/1855/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 200073 від 07.01.2017 року гр. ОСОБА_1 здала у ломбард золоте кільце своєї матері, чим вчинила насильство в сім′ї, економічного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання призначені на 12.02.2018 року не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст. 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на виклик суду остання не з'являлась, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП. Одночасно, постанова про привід залишилась не виконаною, що позбавляє суд можливості розглянути протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 129/25/18
Провадження по справі № 3/129/53/2018
П О С Т А Н О В А

07.03.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 487450 від 13.12.2017 р., ОСОБА_1 12.12.2017 р. о 22:00 год. за місцем свого проживання по вул. Набережна-20 в с. Кущинці Гайсинського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої кричав, виражався нецензурною лайкою, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанови Гайсинського районного суду про привід від 31.01.2018р., 21.02.2018р. не виконано і не доставлено Гайсинським ВП ГУНП у Вінницькій області.

З таких підстав матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення з обовязковим зазначенням точної адреси місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

Постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 408/894/18-п
Провадження 3/408/530/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23 лютого 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 06.09.2017 року ОСОБА_1М незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Звернулася до суду із заявою у якій просить розглянути справу за її відсутності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушенняє 06 вересня 2017 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 23 лютого 2018 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може буди оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення,.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2