АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС - Кептене Д.А. та захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та постановлено конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил, згідно протоколу про порушення митних правил №0488/10000/17 від 12.06.2017 року: тютюнові вироби торгової марки «PARLAMENT FRESH» у кількості 600 пачок по 20 стіків в кожній пачці, загальною вартістю 21 000 гривень.

Цим же рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь митного органу витрати в справі про порушення митних правил у розмірі 3,624 Євро, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 31.10.2017 року, еквівалентно 111 грн. 93 коп.

Як встановив суд, 18.05.2017 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень (Укрпошта), пункту контролю на станції «Київ-Пасажирський» м/п "Спеціалізований" Київської міської митниці ДФС, на території цеху №2 ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Китаю за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 №CP042517966UA.

Згідно даних зазначених в митній декларації CN23 №CP042517966UA та на оболонці посилки:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1;

- одержувачем посилки є ОСОБА_6, повна адреса (зазначена на китайській мові в митній декларації CN23): guang dong (CXZ), China / місто Гуан Донг, Китай.

В митній декларації CN23 №CP042517966UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Кількість/Вартість» відправником міжнародного поштового відправлення гр. ОСОБА_2 зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», що неможливо перекласти на українську мову.

Відправник міжнародного поштового відправлення гр. ОСОБА_2, своїм особистим підписом завірила інформацію, зазначену в митній декларації CN23 №CP042517966UA.

Під час здійснення митного огляду даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації CN23 №CP042517966UA тютюнові вироби, торгової марки «PARLІAMENT FRESH» у кількості 600 пачок (60 блоків).

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 11.06.2017 року №UA100180/2017/000492/1 вартість одного блоку тютюнових виробів «PARLІAMENT FRESH», становить 350 грн.

Таким чином, оскільки громадянка ОСОБА_2, яка являється відправником міжнародного поштового відправлення №CP042517966UA з України до Китаю, відповідно до вимог Всесвітньої поштової конвенції (Доха, 2012) щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не зазначила дані стосовно переміщення у міжнародному поштовому відправленні №CP042517966UA тютюнових виробів, суддя дійшов висновку про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, якою передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувану постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України. Також у поданій скарзі захисник ставить питання про повернення конфіскованих товарів, які були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0488/10000/17 від 12.06.2017 року.

Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, а висновки суду викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи через необ'єктивність розгляду даної справи, що на думку захисника, призвело до прийняття незаконної постанови.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги, зазначає, що стаття 473 МК Українимістить два окремих склади порушення митних правил, а саме: пересилання через митних кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу. Таким чином апелянт вважає, що суддя спотворив норму права, виклавши у постанові свої висновки про те, що ОСОБА_2, яка є відправником міжнародного поштового відправлення з України до Китаю, здійснила пересилання через митний кордон України у міжнародному відправленні товар, заборонений до такого пересилання законодавством України, не зазначивши в митній декларації даних щодо найменування переміщуваного товару.

Крім цього зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції застосував до гр. Китаю ОСОБА_1 норми закону, які на час складання протоколу про порушення митних правил від 12.06.2017 року ще не діяли або взагалі не визначають наявність складу адміністративного правопорушення, що був предметом судового розгляду.

Таким чином, на думку апелянта, суд взагалі проігнорував існуючі норми законодавства та вдався до законотворчої діяльності та спотворення існуючих норм законодавства, оскільки, як зазначив захисник у своїй скарзі, норми митного кодексу Українине є актами всесвітнього поштового зв'язку, а тому порушення норм Митного кодексу України не є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України при здійсненні пересилання міжнародного поштового відправлення через митний кордон України.

Крім того, на переконання захисника, стаття 473 МК Українимістить в собі не вимоги до пересилання міжнародних поштових відправлень, а санкції, передбачені за пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання актами Всесвітнього поштового зв'язку, а відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України не має жодного відношення до складу адміністративного правопорушення щодо пересилання через митний кордон України товарів у міжнародних поштових відправленнях заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Наголошує, що недекларування товару утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України і ОСОБА_2, як відправник міжнародного поштового відправлення, має нести відповідальність за пересилання товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, до яких норми Митного кодексу Українине відносяться, перелік яких встановлюється Всесвітньою поштовою конвенцією, посилань на норми якої оскаржувана постанова судді не містить.

Що стосується посилання суду на Всесвітню поштову конвенцію (Доха, 2012), то вона, як зазначає апелянт, не містить в собі жодних вимог щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у міжнародних поштових відправленнях та набула чинності лише 22.10.2017 року, відповідно до Указу Президента України № 316/17 від 10.10.2017 року.

Також звертає увагу, що під час провадження в справі про порушення митних правил не були дотримані права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.ст. 492, 498 МК України, зокрема, позбавлено ОСОБА_2 можливості давати пояснення та висловити свої зауваження щодо змісту протоколу, адже вона не володіє українською мовою, однак відомості про залучення перекладача в матеріалах справи відсутні. Крім цього, матеріали не містять перекладу митної декларації, а згідно протоколу про порушення митних правил, вилученим товаром є тютюнові вироби - стіки, а в рішенні про коригування митної вартості товарів від 11.06.2017 року зазначено код товару, що відповідає сигаретам, на що суд першої інстанції не звернувсвоєї уваги, внаслідок чого не було встановлено, який саме товар (сигарети чи стіки) намагалась переслати ОСОБА_2, і чи є цей товар забороненим до пересилання у міжнародному поштовому відправленні актами Всесвітнього поштового союзу.

На зазначену апеляційну скаргу представник Київської міської митниці ДФС подав свої заперечення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялась належним чином, про що є дані в матеріалах справи, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому враховуючи присутність її захисника - адвоката ОСОБА_3, який просив проводити розгляд за відсутності ОСОБА_2, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, просив залишити її без зміни; перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав належну правову оцінку наявним доказам у їх сукупності, ависновки суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України є обґрунтованими та підтверджуються наявними в справі доказами.

Такими доказами винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України є: відомості, зафіксовані в протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 №0488/10000/17 від 12.06.2017 року (а.с. 1-3), складеному уповноваженою на те особою; дані митної декларації CN23 №CP042517966UA (а.с. 8), згідно якої товаром, що пересилається через митний кордон України до Китаю у міжнародному поштовому відправленні, зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» (без можливості перекладу на українську мову); дані, що містяться у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA100180/2017/000492/1 від 11.06.2017 року, згідно якого вкладенням міжнародного поштового відправлення є тютюнові вироби "Parlament Fresh" у кількості 600 пачок по 20 сигарет в кожній пачці (60 блоків) загальною вартістю 21 000 гривень, а також письмові пояснення ОСОБА_2, яка не заперечувала, що в міжнародному поштовому відправленні були цигарки, однак вона не знала про заборону їх пересилання, оскільки вважала їх електронними, а тому вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України повністю доведена.

За диспозицією статті 473 МК Україниадміністративна відповідальність настає у разі пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Згідно вимог ч. 7 ст. 233 МК України міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

При цьому, частиною 14 цієї статті також передбачено, що митний контроль і митне оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях, здійснюються в центральних (регіональних) сортувальних станціях або за місцем розташування (проживання) одержувача (відправника).

Відповідно до положень пунктів 2, 6 ч.1 ст. 235 МК Українизабороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: товарів, відправлених з порушенням митних правил, а також товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються( пересилаються ) на адресу громадян.

Згідно додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-VII до 24 групи товарів належать тютюн і промислові замінники тютюну, які не відносяться до продуктів харчування.

За приписами ч.2 ст. 235 МК Українизабороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв'язку.

У відповідності до вимог ст. 236 МК Українитовари (крім товарів, які, згідно вказаної норми, не є об'єктом оподаткування митними платежами, а також декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів), що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою письмовою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також даних, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Отже, митне оформлення товарів, як це передбачено ч.8 ст. 257 МК України, здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості щодо товару, який пересилається через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, у тому числі його найменування.

Разом з тим, у митній декларації CN23 №CP042517966UA, яку заповнила та подала для здійснення митного контролю та митного оформлення гр. Китаю ОСОБА_2, у графах «детальний опис вкладення/кількісь/вартість» було зазначено найменування товару та його кількість, які не відповідають фактичному вкладенню до міжнародного поштового відправлення.

При цьому, відповідно до п. 2.1.4 ст.15 Всесвітньої поштової конвенції (Женева 2008), яка діяла в Україні на час складання протоколу про порушення митних правил, забороняється відправлення предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення.

На офіційному сайті Посольства України в КНР та в Монголії (за сумісництвом) в розділі «Консульські питання», підрозділі 3.9.5 Митні питання, тощо» наявна інформація щодо обмеження ввезення в КНР цигарок в кількості більше ніж 400 шт.

Також, згідно даних офіційного сайту ПАТ «УКРПОШТА» до країни Китай заборонено до пересилання у поштових відправлення до Китаю тютюн та промислові замінники тютюну.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновками митного органу та суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинила дії, які виразилися у пересиланні у міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до такого пересилання, і складений відносно неї протокол про порушення митних правил містить посилання на акт Всесвітнього поштового союзу, що повністю відповідає диспозиції статті 473 МК України, а тому висновок суду першої інстанції про винуватість відправника міжнародного поштового відправлення №CP042517966UA ОСОБА_2 у порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, а саме пересилання через митний кордон України у міжнародному поштовому відправленні тютюнових виробів торгової марки «PARLІAMENT FRESH» у кількості 600 пачок (60 блоків), а також конфіскації цих товарів, є законним та обґрунтованим.

Що стосується доводів захисника про відсутність в матеріалах справи перекладу митної декларації з китайської мови, у зв'язку з чим, на думку захисника, суд першої інстанції не перевірив відомості внесені гр. ОСОБА_2 до даної деклерації, то апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки в даному випадку з'ясування задекларованих відомостей не потребує знання відповідної мови, так як зазначений декларантом опис вкладення не підлягає перекладу, а відомості щодо кількості та вартості є цілком зрозумілими.

Як вірно встановив митний орган і суддя місцевого суду, безпосереднім предметом правопорушення є тютюнові вироби - стіки.

Також, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу правопорушення і доводи захисника про порушення прав гр. Китаю ОСОБА_2, оскільки розгляд даної справи було проведено без участі перекладача. Крім того, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду першої та апеляційної інстанцій свідчить про небажання останньої реалізувати свої права, передбачені ст. 498 МК України.

Таким чином, оскільки гр. ОСОБА_2 як відправник міжнародного поштового відправлення порушила вищевказані вимоги акту Всесвітнього поштового союзу при пересиланні у міжнародному поштовому відправленні до Китаю тютюнових виробів, при цьому у митній декларації заявила відомості, що унеможливлює ідентифікацію товару вважаю, що висновки суду першої інстанції про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 КУпАП, є правильним.

За наведеного, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі її захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 529, 530 МК України суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та постановлено конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил, згідно протоколу про порушення митних правил №0488/10000/17 від 12.06.2017 року, а саме тютюнові вироби торгової марки «PARLAMENT FRESH» у кількості 600 пачок по 20 стіків в кожній пачці, загальною вартістю 21 000 грн. - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва І.М. Сілкова