overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/151/18
№ 3/183/259/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради, за ч. 1 ст. 197 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання протягом місяця з дати зняття з реєстрації попереднього місця проживання з 22.08.2017 року, станом на 10.01.2018 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєю неявки суддю не повідомила.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

У відповідності з ч. 1 ст. 197 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за проживання громадян без реєстрації місця проживання.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вважаю за необхідне призначити останній адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241, ст. 197 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 580/284/18
Номер провадження 3/580/139/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Лебедин, вул. Зарічна, 60, Сумської області

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 29.01.2018 року о 15:30 год. влаштувала сварку зі своєю сестрою, вході сварки висловлювалася брутальною лайкою в адресу останньої, чим вчинила насильство в сімї.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 29.01.2018 року о 15:30 год., дійсно перебувала вдома за адресою: м. Лебедині, вул. Зарічна 60, але сварки із сестрою не вчиняла.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останньої у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Суддя: О. В. Чхайло
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/265/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Начальника головного управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21-15-229/001 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, відповідно до поштових повідомлень ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою не проживає.

Крім того, протокол не оформлено належним чином, оскільки в ньому не зазначено рік складання протоколу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів до Головного управління Держпраці у Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Повернути матеріали відносно ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 182/1535/18
Провадження № 3/0182/693/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2018 серія ГП № 165381, ОСОБА_1 16.12.2017 о 13.50 год. знаходячись на перехресті вул. 50 р. НЗФ та вул. Г. Чорнобиля в м. Нікополі, Дніпропетровської обл., незаконно, без мети збуту, зберігав при собі, а саме в лівій кишені куртки 6 сліп-пакетів з наркотичним засобом канабісом, загальною масою 2,9 г (висновок експерта № 1/8.6/5018 від 26.12.2017) та 10 сліп-пакетів з психотропною речовиною метамфітаміном, загальною масою 0,0548 г (висновок експерта № 1/8.6/5020 від 27.12.2017).

Постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.01.2018 кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину метамфітамін, що знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУНП знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1897/18
Провадження № 3/344/1234/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/278, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Грушевського, 12 керуючи автомобілем «Івеко 35511» н.з. АТ 9334 СК не врахував дорожньої обстановки не дотримався дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «BMW X6» н.з. АТ 8153 ВХ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року серії БР №219287, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/278 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/193/18
Провадження № 3/494/55/18
ПОСТАНОВА

7 березня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року в моє провадження надійшли адміністративні справи за протоколами про адміністративні правопорушення, складені Березівським ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 16 лютого 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак оскільки порушник одночасно вчинив два адміністративні правопорушення, за якими 16 лютого 2018 року складено два протоколи про адміністративні правопорушення, тому вказані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №494/193/18 та №494/195/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №494/193/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/124/18
Провадження № 3/520/1183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 22.12.2017 року близько 10:15 годин в м. Одеса по вул. Ак. Корольова 98 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (50 кг картоплі) в невстановленому для торгівлі законом місці. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 160 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушника.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 160, 221,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривні в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 755/1552/18-п
№ 3/755/1046/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 180053 від 19 січня 2017 року, ОСОБА_1 19 січня 2017 року о 21 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, буд. 23 в дворі будинку вчинив дрібне хуліганство, а саме гучно співав у дворі та викрикував нецензурні слова, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на судові повістки останній до суду не з'являється, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/1552/18-п (3/755/1046/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 129/491/18
Провадження по справі № 3/129/257/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-го Травня-50 Вінницької області, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягувався 20.02.2017 р.,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 14.11.2017 р. терміном шість місяців, 25.02.2018 р. о 22:50 год. та 26.02.2018 р. о 23:00 год. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання по вул. 1-го Травня-50 в м. Гайсині Вінницької області, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне, застосувавши ст. 36 КУпАП, відповідно до якої обєднати справи в одне провадження та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, піддати правопорушника стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк одну добу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/238/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, громадянина України

за ст. 191 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2018 року близько 09 год. 45 хв. в с.Шпиченці, Ружинського району Житомирської області, гр.ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34,к.12,№27123 поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав , щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП доводиться протоколом серії АА №865656 від 26.02.2018 року, показами самого порушника, протоколом виявлення та вилучення.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.191 ч.1 КупАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння порушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя ,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який являється особою з інвалідністю 3-ої групи, пенсіонер ,з застосуванням ст. 22 КупАП справа підлягає закриттю за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КупАП, з застосуванням ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, справу закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Вилучену мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34, к.12,№27123, яка знаходиться на зберіганні у Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику гр.ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.