Дата документу Справа № 331/2699/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/2699/17 Головуючий в 1 інстанції Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/778/159/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С. розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Демянова В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, зі стягненням судового збору.

ВСТАНОВИВ:

не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про вказану постанову суду стало відомо лише 31.01.2018 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Окрім того, в апеляційній скарзі прокурор посилається на ст.ст. 7, 250 КУпАП, як на правову підставу звернення з апеляційною скаргою у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В ч.1 ст.129 Конституції України зазначається, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як вбачається з апеляції, про факт винесення постанови прокуратурі стало відомо лише 31.01.2018 року під час моніторингу ЄДРСР, факт вчинення правопорушення не оспорюється, а в самій апеляції ставиться питання про скасування судового рішення лише в частині накладеного стягнення на користь особи, а отже про пом'якшення становища правопорушника.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Демянову В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник