Справа № 138/997/18
Провадження №:3/138/496/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Вінницької облас-ті, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, не працюючого, раніше притягувався до адміністратив-ної відповідальності: 15.02.2018 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 170 грн. штрафу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 о 02 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вул.Заріч-ній,22, ОСОБА_2, перебуваючи в п'яному вигляді, ображав свого батька ОСОБА_3 та сестру ОСОБА_4 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що 28.03.2018 повернувшись з дня народження напідпитку, дізнався від своє доньки ОСОБА_5, яка мешкає з співмешканцем ОСОБА_6 в літній кухні в цій же садибі, що і він та його батько ОСОБА_3 з племінницею ОСОБА_4, що батько вимкнув газовий котел і їм холодно, увімкнув котел. В цей час його батько ОСОБА_3 почав вимагати вимкнути котел та виганяв його з будинку. Вони почали сперечатись в присутності вказаних вище осіб, однак він не погрожував батькові та не ображав його нецензурними словами. З батьком та сестрою у них неприязні стосунки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з дідом ОСОБА_3 перебуває в поганих стосунках, а з батьком в гарних. 28.03.2018 дід вимкнув газ, а батько увімкнув його на її прохання через що між ними виникла суперечка. При цьому були ОСОБА_6та ОСОБА_4 Батько та дід виражалися нецензурними словами, але погроз від батька не було.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні ОСОБА_5 показання, зазначивши, що дід ОСОБА_3 погрожував йому фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є власником садиби по вул.Зарічній, 22, де його доглядає племінниця ОСОБА_4, яка мешкає по сусідству, Але останнім часом ночує у нього. Також в садибі мешкають його син ОСОБА_7 та онука з співмешкан-цем. У нього з сином та онукою неприязні стосунки, оскільки вони проживають в садибі за його рахунок. 28.03.2018 ОСОБА_2, перебуваючи в п'яному вигляді, виганяв його та ОСОБА_8 з будинку через те, що він вимкнув газове опалення з метою економії через потепління. Вказані вище особи були свідками події. ОСОБА_2 ображав їх з ОСОБА_9 та погрожував фізичною розправою. Остання викликала працівників поліціїї, в присутності яких ОСОБА_2 продовжував протиправні дії.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні ОСОБА_3 показання.

Поліцейський ОСОБА_10, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2018 поступив виклик на вул.Зарічну, 22 від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 погрожує їм. Коли вони прибули на місце, то ОСОБА_2 був п'яний і довгий час ще ображав нецензурними словами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висловлював їм погрози фізичної розправою. Усі жителі садиби були на подвір'ї.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вказані свідки перебувають з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в неприязних відносинах, є учасниками конфлікту та зацікавленими в даному провадженні особами. Також суд бере до уваги, що саме ОСОБА_3 з ОСОБА_4 Були ініціаторами виклику поліцейських, а не ОСОБА_2 та його донька з співмешканцем. Крім того, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо протиправної поведінки ОСОБА_2 підтверджуються поясненням поліцейського.

Також вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП від 28.03.2018 №483479, №483480, в яких зазначено обставини вищевказаного правопорушення, електронним рапортом від 28.03.2018, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2018, письмовими пояс-неннями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких викладено обста-вини зазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП: вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, обставиною, що обтяжує його відповідальність судом є вчинення правопорушень в стані алкогольного сп'яніння, обставин, що помякшує його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Керуючись ст.27, 36 ч.2, 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський