Справа№464/982/18
пр.№ 3/464/567/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 044178 від 20.02.2018, вбачається, що ОСОБА_1 22 січня 2018 року о 14.30 год. на автодорозі Львів-Краковець 37 км.+950 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транпортних засобів, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п.1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №044178 від 20.02.2018, рапортом інспектора ВРОМ ДТП УПП у м.Львові ДПП від 20.02.2018, постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2018, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2018, копією схеми, протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.01.2018.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 заперечив, зазначаючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності особи, якому не роз'яснено права і обов'язки, без зазначення відомостей про потерпілу. Вважає, що наведене є підставою для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, прихожду до наступного.

З постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 вбачається, що кримінальне провадження №0000098 закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Вказану постанову скеровано в Управління патрульної поліції у м.Львові для притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за порушення ПДР.

Зясовано, що вказана постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалась. Відтак, постанова є належним доказом.

Встановлено, що протокол про адміністративного правопорушення за наслідками розгляду всіх матеріалів ДТП, скерованих після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, складений відносно ОСОБА_1 і складений особою, яка має право складати протокол про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликають.

Про те, що ОСОБА_1 не був уважним і не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував за її зміною, під час зміни напрямку руху не дав дорогу автомобілю марки ОСОБА_6 123, який рухався в зустрічному напрямку, через що відбулось зіткнення між вказаними автомобілями свідчать і пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, схема ДТП. В постанові про закриття кримінального провадження старшим слідчим вказано, що причиною настання даної ДТП є порушення вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_1

Твердження захисника про те, що в даній ДТП інший водій «Мерседес Бенц» повинен був і мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом вчасного гальмування в даному випадку не спростовують вини ОСОБА_1 в порушенні ним ПРД, внаслідок чого пошкодились транспортні засоби. Така позиція захисника спростована зібраними та проаналізованими доказами в їх сукупності.

Разом з тим, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (яка надійшла до суду 01.03.2018) 21.03.2018 закінчився передбачений ч.4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення місячний строк накладення адміністративного стягнення. (постанова про закриття кримінального провадження від 31.01.2018)

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань