Справа № 710/185/18 Провадження № 3/710/102/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС № 528446, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області від 13.11.1998, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2018 інспектором СРПП № 2 Шполянського ВП ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 058611 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 04.02.2018, о 20 год. 30 хв., в м. Шпола по вулиці І.Гончара, керував автомобілем OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 зявився, свою провину в скоєнні правопорушення не визнав та повідомив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, жодних свідків при складенні протоколу не було та протокол складений о 20 год.55 хв., також вказано, що порушення вчинено о 20 год. 30 хв, а висновок про відмову виданий лікарем ОСОБА_3 складений о 21 год., тобто відмова від проходження огляду передувала висновку лікаря про відмову від проходження огляду. Також як свідки вказані в протоколі сам лікар ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію ОСОБА_1, а також складення відповідного протоколу, приходжу до наступного висновку.

При дослідженні даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2018 встановлена неконкретність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, що стосується його відмови від проходження медичного огляду в установленому порядку. В ньому відсутні дані про те, чи пропонувалось ОСОБА_1 на місці зупинки в присутності двох свідків пройти обстеження за допомогою алкотестера «Драгер» чи іншого спеціального технічного засобу, що є обов'язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП та пункту 6 розділу 1. Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 та працівник поліції у даному випадку не дотримався п.п. 1, 6 розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів вищезгаданої Інструкції, згідно з якими, огляд на стан сп'яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, може бути проведено виключно на місці зупинки транспортного засобу, та в присутності двох свідків. До матеріалів справи надані CD диски із записом проведення під час зупинки ОСОБА_1, згідно даного запису жодних свідків в на місці зупинки не було, ОСОБА_1 погодився поїхати до медичного закладу пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 058611 від 04.02.2018 (а.с.1), зазначено, що в присутності свідків ОСОБА_3 та Путоварової ОСОБА_5 І.В. відмовився пройти медичний огляд, однак такі обставини спростовуються відеозаписом, згідно якого жодних свідків як на місці зупинки так і в медичному закладі не було.

Також згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2018, в якому зазначено про факт відмови ОСОБА_1 від медичного огляду (а.с.3), даний висновок складений 04.02.2018 о 21 годині, а правопорушення згідно протоколу вчинене о 20 годині 30 хвилин, а протокол складений о 20 годині 55 хвилин. Тобто складення протоколу передувало складенню висновку лікаря.

За таких обставин, висунуте ОСОБА_1 обвинувачення у протоколі від 04.02.2018 у недотриманні ним положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об'єктивного підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, матеріалами справи не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна