Дата документу 15.02.2018 Справа № 552/478/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави 09 лютого 2018 року надійшли матеріали з Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду матеріали передані на розгляд судді Октябрського районного суду м. Полтави Микитенку В.М.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 43-03/8 від 17 січня 2018 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме 14 липня 2017 року на пленарному засіданні 17-ї сесії Полтавської обласної ради VІІ скликання, будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вживши всіх вичерпних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, та знаючи, що він є свідком у кримінальному провадженні №0000192, яке знаходилося у провадженні судді Київського районного суду м. Полтави Логвінової О.В., не погоджуючись з вчиненими цією суддею процесуальними діями/рішеннями в рамках розгляду цього ж провадження, за результатами яких особисто вніс пропозицію про включення до проекту порядку денного пленарного засідання 17-ї сесії Полтавської обласної ради VІІ скликання, яке відбулося 14 липня 2017 року, питання «про звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду м. Полтави Логвінової О.В.» та в подальшому під час розгляду вказаного питання взяв участь у його голосуванні та підтримав його прийняття, при цьому не оголосивши про наявний у нього конфлікт інтересів.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України п. 4 ч. 1 ст. 75 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю слід застосувати аналогію права.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що мною у складі колегії суддів приймалось рішення про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню №0000192 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, в звязку з порушенням права на захист обвинувачених, яке в подальшому було скасовано ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, в звязку з чим мною та іншими членами колегії суддів було заявлено самовідвід від участі в розгляді справи, який судом задоволено. Вважаю, що ці обставини не свідчать про мою упередженість, однак можуть викликати сумніви в обєктивності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки порушник являється свідком обвинувачення по матеріалах цього кримінального провадження.

Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заявити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП самовідвід.

Передати справу про адміністративне правопорушення керівнику Октябрського районного суду м. Полтави для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко