Справа № 298/150/18
Номер провадження 3/298/186/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

-за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП, в якому зазначено, що він, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, 26.12.2017 року, біля 16 год. 15 хв., знаходячись в громадському місці, а саме: на автобусній зупинці по вул. Штефаника, в смт. Великий Березний, розпивав спиртні напої пиво «Чернігівське», тобто в забороненому законом місці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 951546 складений 26 грудня 2017 року. В частині протоколу, де зазначена суть правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до диспозиції ч. 2 цієї статті встановлена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує таке питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 3 ст.178 КУпАП.

В той час, коли відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частина першої і другої статті 178 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Дана обставина виключає можливість суду розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.178 КУпАП необхідно повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

На підставі викладеного, керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 951546 від 26 грудня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як непідсудну суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасович П.П