АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2018 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі Тимчук А.Л. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, розлучений, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, освіта вища, на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 березня 2018 року ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_2 о 23:35 в м. Чернівці по вул. Цілинній, 13, керував транспортним засобом марки « Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2,5 ПДР.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 березня 2018 року та закрити провадження у даній справі. Свої доводи обґрунтовує тим, що районний суд, розглядаючи дану справу, відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Зокрема, вказує що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а вживав спиртне безпосередньо після зупинки та поломки автомобіля.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про

адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, судом повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційним судом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, районний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за статтею 130 ч.1 КУпАП належним чином не з'ясував обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2, у суді апеляційної інстанції, пояснив, що 25.01.2018 року в 22.00 разом із своїм сином та знайомим ОСОБА_4 вони виїхали з подвір'я власного будинку і направились до клубу. Залишивши сина біля клубу, разом з ОСОБА_4 вони поїхали до сестри останнього. ОСОБА_2 залишився чекати ОСОБА_4 в машині, і в цей час у нього заклинило ключ в замку запалювання, що призвело до неможливості завести автомобіль. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 допомогти відтягнути автомобіль на узбіччя, де він залишився чекати на допомогу з транспортування автомобіля додому. Факт вживання алкоголю ОСОБА_2 не заперечував, вказував на те, що на вулиці було дуже холодно і він дуже замерз. Саме з цієї причини, через деякий час, для того, щоб зігрітися і не захворіти, ОСОБА_2 випив 300 грам коньяку «МЕТАКСА». Автомобілем ОСОБА_2 не керував, а сидів на водійському сидінні та чекав на приїзд знайомого, щоб той допоміг йому відтягнути зламаний автомобіль. Також наголошує, що перебував на вул.Цілинна,13 з 22:00 години до 00:00, оскільки автомобіль не закривався. В подальшому в 00:00 годині працівники УПП в м. Чернівці зупинились біля його автомобіля, так як, на їх думку, він перешкоджав проїзду та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, не повіривши, що він не керував автомобілем у стані сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції доказами, а саме: поясненнями свідків та іншими документами.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2018р. ОСОБА_2 підвозив його до будинку його сестри. ОСОБА_2 був тверезий, що підтверджувалось відсутністю запаху алкоголю, адекватністю поведінки та іншими ознаками. По приїзду, приблизно о 22:00 год. в ОСОБА_2 зламався автомобіль, а саме, заклинив ключ у замку запалювання, внаслідок чого автомобіль не заводився, і ОСОБА_2 не зміг продовжити рух. Оскільки автомобіль перешкоджав руху інших транспортних засобів на проїжджій частині, ОСОБА_4 зайшов до знайомого ОСОБА_3, і вони разом відштовхали автомобіль на узбіччя, щоб той нікому не заважав рухатись проїжджою частиною. Потім ОСОБА_2 залишився чекати допомогу, а ОСОБА_4 пішов додому.

Крім того, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_2 - його знайомий. 25.01.2018р. близько 23 год. до нього прийшов його друг ОСОБА_4 і попросив допомогти відтягнути автомобіль ОСОБА_2 з проїжджої частини, оскільки авто заглохло і не заводиться. Коли вони підійшли до автомобіля, ОСОБА_2 перебував за кермом. ОСОБА_3 переконаний, що останній був тверезий, оскільки запаху алкоголю при розмові чути не було, ОСОБА_2 поводив себе адекватно та нормально спілкувався. Автомобіль їм завести так і не вдалося, однак вони разом відтягнули його на узбіччя. Після цього ОСОБА_3 пішов до себе додому, оскільки надворі був сильний мороз. Близько 01 год. 00 хв. останній побачив, що біля автомобіля ОСОБА_2 стояла поліція. ОСОБА_3 стало цікаво, і він вийшов для того, щоб вияснити причину зупинки поліції біля автомобіля. ОСОБА_2 вже був у стані алкогольного сп'яніння. Це було помітно з його нечіткої вимови. Коли ОСОБА_3 підійшов до працівників поліції і запитав у них, що відбувається, останні йому пояснили, що складають протокол на ОСОБА_2 за те, що він їздив за кермом у нетверезому стані. ОСОБА_3 намагався пояснити працівникам поліції, що ОСОБА_2 не їздив за кермом у стані алкогольного сп'яніння, у нього просто поламався автомобіль, і ОСОБА_2 чекав на допомогу.

Допитами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 повідомив поліції, що у нього поламався автомобіль, після чого він вжив алкоголь, щоб зігрітись, і відмовився пройти освідування.

Крім того, з наданих працівниками поліції диску відеофіксаціїподії 25.01.2018 року не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. На досліджуваних відеозаписах чітко видно, що поліція зупинилась біля припаркованого автомобіля, а також чути розмову патрульних між собою, де вони вказують на те, що є свідки, які бачили, що даний автомобіль стоїть по цій адресі понад 2 години.

Також, на даному відеозаписі є свідчення ОСОБА_2, де він не заперечує стан алкогольного сп'яніння, але неодноразово вказує, що транспортним засобом не керував, і поліція його не зупиняла.

Працівники патрульної поліції в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Також УПП в м.Чернівці не надало жодного додаткового доказу про вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженою в матеріалах справи формою виведення про подію (а.с.17) встановлено, що 25.01.2017р. о 23:37 надійшло повідомлення на гарячу лінію служби 102 про те, що за адресою вул. Цілинна,18 їздить підозрілий автомобіль, марку та номерні знаки заявниця вказати не може. Звідси ж встановлено, що патруль прибув на місце події о 23:45 год. та склав на громадянина ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Отже, встановлені в судовому засіданні фактичні дані не відповідають обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з'ясовано, що о 22:00 автомобіль вже був поломаний, та ОСОБА_2 не міг ним керувати. Суд вважає, що патрульна поліція могла в даному випадку переплутати об'єкт правопорушення.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів по справі.

Відсутні об'єктивні докази, які б підтверджували керування ОСОБА_2 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, адже автомобіль не зупинявся працівниками поліції, а вони підійшли до нього коли він був припаркований.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

За цих обставин, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений із істотними порушеннями вимог закону, та відомості, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам справи і не можуть бути використані у суді як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не лише спростовуються твердженнями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а і не підтверджені будь-якими належними доказами.

З цих підстав вважаю, що постанову районного суду щодо ОСОБА_2 слід скасувати з закриттям провадження по справі за від сутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 247, 280, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення - скасувати, та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _________________ Марчак В.Я.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.03.2018 року

(дата засвідчення копії)