overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/538/18
Провадження по справі № 3/129/269/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АА № 890718, виданий 11.11.1998 р. Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

24.02.2018 р. приблизно о 14:30 год. по вул. Шевченка в с. Новоселівка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, поводив себе агресивно та на неодноразові зауваження не реагував, чим принижував людську гідність і громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 140/723/18 № 3/140/312/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року м. Немирів.

Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 року близько 19.00 год. ОСОБА_2 перебував за місцем свого проживання, в с. Обідне, вул. Р. Люксембург, 12/1, Немирівського району, Вінницької області, де вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, однак жодніх дій стосовно своїх погроз не вчиняв. чим завдав останній душевного та психологічного болю.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду звернення, поясненнями у матеріалах справи (а.с.1- 8) та поясненням самого адмінпритягуваного.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу в межах санкції ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 280, 284, 288, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення предбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 140 (сто сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.П. Царапора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2178/18

Пров. №3/766/2171/18

22.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 01.02.2018 року о 16 год. 40 хв. в м.Херсоні по вул. Покришева, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Celica н.з. 78304 ОК, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту позитивний 0,22%, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки в матеріалах справи не має довідки про повторність правопорушення за ст.130 КУпАП.

У звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання у звязку з наявними недоліками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268,257,278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №041512, складений 01.02.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 711/222/18
Провадження № 3/711/361/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.12.2017 року о 12.58 год., знаходячись в магазині «Малина», що по вул. В.Чорновола, 142 в м. Черкаси, скоїв дрібну крадіжку 1 пляшки коньяку «Шабо», вартістю 145,45 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, які також підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

11 січня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 19 грудня 2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 19 березня 2018 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/2129/18
Провадження № 3/265/677/18
П О С Т А Н О В А

12 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДП ТОВ «Азовінтекс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 квратира 130

за ст. ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП(справа № 265/2129/18, провадження № 3/265/677/18), а також адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа № 265/2128/18, провадження № 3/265/676/18).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 265/2129/18, провадження № 3/265/677/18) та справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 265/2128/18, провадження № 3/265/676/18) обєднати в одне провадження, присвоївши загальний номер №265/2128/18, провадження № 3/265/676/18.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 361/606/18 Провадження № 3/591/559/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського ВП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 23 січня 2018 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що18 грудня 2017 року близько 21-25 год. в м. Бровари по вул. Щолківська 37, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц-1831, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом (н.з. ВМ 9745 ХХ), під час руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Renault Magnum, н.з. АА 7303 НЕ та залишив місце пригоди, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 2.10, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2, складений адміністративний протокол серія БД №358761 від 23 січня 2018 року за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серія БД №326580 від 23 січня 2018 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2018 року серія БД №358761 (а.с.1),схемою місця ДТП (а.с.5) протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2018 року серія БД №326580 (а.с.21), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.24) та ОСОБА_2 (а.с.25), актом огляду транспортного засобу (а.с.27), фото транспортного засобу (а.с. 28-30).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушень є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за порушення допущене ним 18 грудня 2017 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення, минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст.ст. 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 357/1729/18
П О С Т А Н О В А

26 березня 2018 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 36 км+ 710м у напрямку м. Житомир водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. 478ВТХ, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

При виготовленні постанови від 12.03.2018 року, якою визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вступній та в описовій частині постанови помилково було вказано неправильно прізвище потерпілої «ОСОБА_4В.» замість правильного «ОСОБА_3В.», що підтверджується адміністративними матеріалами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.02.2018 р. Тому допущену у постанові очевидну помилку слід виправити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити очевидну описку, допущену в постанові Білоцерківського міськрайонного суду від 12.03.2018 року та вважати, що у вступній та в описовій частині постанови зазначено прізвище та ініціали потерпілої ОСОБА_3

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 740/880/18
Провадження № 3/740/348/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

З 19.01.2018 року по 09.02.2018 року ОСОБА_2 ухилялась від виконання опікунських ов»язків, відповідно до чинного законодавства, у результаті чого її підопічний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не відвідує ЗОШ №15 у м. Ніжині, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №094271 від 27 лютого 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП,- ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 22 січня 1985 року в м. Бар Вінницької області, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року, яка набрала законної сили 24 березня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Однак, ОСОБА_1 26 березня 2018 року біля 18 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі № 2, що розташована в будинку № 39 по вулиці П.Мельника в м. Бар Вінницької області, ображав та нецензурно лаявся до свого батька ОСОБА_2, який також проживає у вказаній квартирі, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду його психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї, вчинене повторно протягом року, тому його слід визнати винним за вказане адміністративне правопорушення з застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 Справа №607/4575/18

Провадження №3/607/1869/2018

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 185, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області направлено до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 185, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП, а саме: №607/4575/18 (3/607/1869/2018); №607/4578/18 (3/607/1871/2018); №607/4576/18 (3/607/1870/2018), вважаю що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/4575/18 (3/607/1869/2018).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1, які кваліфікуються за ст. 185, ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП, а саме: №607/4575/18 (3/607/1869/2018); №607/4578/18 (3/607/1871/2018); №607/4576/18 (3/607/1870/2018) в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/4575/18 (3/607/1869/2018).

СуддяОСОБА_2