Справа № 188/191/18
Провадження № 3/188/103/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює електрослюсарем підземним ШУ «Першотравневе» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року о 01 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем CEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Піщаній в с. Миколаївка Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Особа, притягнута до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що 09.02.2018 року він їхав у бік свого дому по вулиці Піщаній, був за кермом автомобіля, ввечері вживав спиртні напої у вигляді слабоалкогольного напою «Шейк». Приблизно о 01.40 годині він зупинив автомобіль, бо побачив співробітників Петропавлівського ВП, вимкнув світло і намагався уникнути з ними зустрічі, але вони підійшли і попросили показати його посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Отримавши документи, інспектор поліції запропонував йому продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після чого поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 327744 від 09.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони чули і бачили, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вислухавши пояснення притягнутої до відповідальності особи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, є однаковим для всіх правопорушників у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням спеціального права керування транспортними засобами.

Правові підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

У звязку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно з ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку з заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4