overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/1072/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 до суду року поступив протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про те, що 15.12.2017 року о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічночму здоров'ю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, але на виклики до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання 15.02.2018 року та 13.03.2018 року, виконання якої доручено Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається з обов'язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, ч.2 ст.268 , п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа № 609/265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Кунівське» с.Кунів, Із'яславський район, гр. України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 27.02.2018 року о 14 год. 40 хв., рухаючись автодорогою Р-26, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив забруднення проїзної частини, а саме допустив витік кислого жому із бортів транспортного засобу на шляхове покриття, чим порушив вимоги п. 22,3 ПДР, п.3 ст.32 ЗУ «Про автомобільні дороги», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543894 від 27.02.2018 року та поясненнями самого порушника.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки допустив забруднення шляхового покриття.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, та те, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, суд рахує за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та примінивши ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/143/18
Провадження № 3/349/134/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Рогатин, вул. Кудрика, 14/2, за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 13.02.2017 з метою виконання вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП було обєднано справи про адміністративні правопорушення № 349/143/18 та № 349/147/18 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоєно обом справам 349/143/18.

Під час розгляду обєднаної справи про адміністративні правопорушення суд дійшов висновку про її розєднання у звязку з необхідністю подальшого вирішення питання про повернення протоколів про адміністративні правопорушення на дооформлення.

п о с т а н о в и в:

Розєднати обєднану справу про адміністративні правопорушення 349/143/18 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на справи про адміністративні правопорушення№ 349/143/18 та № 349/147/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 344/63/18
Провадження № 3/344/535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 145582 від 27.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 27 грудня 2017 року о 21-50 год. в м. Івано-Франківську по вул. Максимовича, 12, керуючи транспортним засобом марки "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом марки "Daewoo", д.н.з. НОМЕР_2, залишив місце ДТП, до якої був причетний.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що був змушений наздоганяти іншого учасника ДТП, оскільки той не зупинився після зіткнення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнає, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БД № 145582 від 27.12.2017 року про адміністративне правопорушення, копією письмових пояснень ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, оскільки він вчинив залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 369/2205/18
Провадження № 3/369/1044/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 о 13:00 год. по вул. Боголюбова, 14, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «BMW 318», р.н. AA6996ЕТ, проявила неуважність, на перехресті рівнозначних доріг не надала переваги в русі та вчинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який наближався праворуч . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. п. 2.3 (б), 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_2- ОСОБА_1 підтвердив обставини, які зазначені в протколі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №358372 від 12.02.2018, даними зі схеми наслідків ДТП від 12.02.2018, даними з пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 12.02.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/592/587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, б. 13 кв. 6, не працюючого, -

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2017 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 з підїзду № 1 будинку № 11 по вул. Привокзальна в м. Суми викрав 9 горщиків з кімнатними квітами, які належать ОСОБА_2, завдавши матеріальних збитків на суму 120 грн.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 22.11.2017 року, але адміністративний матеріал надійшов в суд повторно 15.03.2018р. і розглядається 15.03.2018 року, таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя О.М. Катрич
16.03.2018 Справа № 756/3434/18
Справа пр. №3-2222/18
ун. №756/3434/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

25 лютого 2018 року ОСОБА_1 о 18 год 18 хв, в м. Києві на пр-ті Оболонському, 52-А (магазин "АТБ"), таємно викрав пресерви 210 г "Norven Морський коктейль по-середземноморськи" у кількості 1 шт. вартістю 49,36 грн, за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 676/1539/18
Номер провадження 3/676/643/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

13 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/1539/18 (провадження 3/676/643/18), що надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області протокол серії БД №144105 від 26.02.2018 року, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/1538/18, провадження 3/676/642/18), за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №144106 від 26.02.2018 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/1538/18 (провадження 3/676/642/18) та №676/1539/18 (провадження 3/676/643/18), складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/1539/18 (провадження 3/676/643/18), відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП та №676/1538/18 (провадження 3/676/642/18) відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/1538/18 (провадження 3/676/642/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 426/6775/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.12.16, та до моменту розгляду справи 16 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 631/163/18
Провадження № 3/626/311/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП у Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Палатки Нововодолазького району Харківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року ОСОБА_1, за адресою Харківська область Харківський район смт.Пісочин, вул.Полтавський шлях, незаконно зберігав без мети збуту екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,6337 гр. та 0,9762 гр. 19.12.2017 року постановою заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження за даним фактом було закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України .

Вина ОСОБА_1. в судовому засіданні підтверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 438420 від 08.02.2018 року, висновком експерта Харківського НДКЦ при МВС України № 2616 від 15.12.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19.12.2017 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1. ст.44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 22.02.2018 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 247 п.7, ст. 283 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя І.Г.Рибальченко
Провадження № 3/734/403/18 Справа № 734/682/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання солдат, курсанта 9НМР військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

об 11.00 годині 19 лютого 2018 року ОСОБА_1 появився на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 навчальної механізованої роти в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя