"13" лютого 2018 р. Справа № 363/4324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер не можливо ідентифікувати, громадянку України, одружену, місце роботи не повідомила, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 326115, 02 листопада 2017 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Вишгород Київської області, по вул. Шолуденка, 8, керував транспортним засобом ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник ОСОБА_1 09 лютого 2018 року через канцелярію суду надала суду клопотання про розгляд адміністративного матеріалу за її відсутності та письмові пояснення.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 02 листопада 2017 року о 01 годині 02 хвилині вона знаходилась біля припаркованого транспортного засобу ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, 8. До ОСОБА_1 підїхав патрульний автомобіль поліції з якого вийшли працівники поліції та звернулись до неї з вимогою щодо предявлення посвідчення водія, технічного паспорту на автомобіль та страховки, що було виконано нею негайно.

ОСОБА_1 зазначила, що не здійснювала руху, не знаходилась у транспортному засобі, що автомобіль був припаркований, жодних мір зупинки транспортного засобу або його паркування та залишення водієм, зі сторони працівників поліції здійснено не було.

Після перевірки документів працівники поліції, без пояснення причин, наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 сіла до поліцейського автомобіля, тому що на парковці, де знаходився автомобіль ОСОБА_1, були інші автомобілі, однак без водіїв. ОСОБА_1 в патрульному автомобілі відвезли до траси на якій, працівники поліції зупинили двох свідків, без розяснення прав і порядку запропонували пройти огляд на стан спяніння лише з використанням спеціального технічного засобу та склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому протокол та пояснення свідків були складені за слів працівників поліції, в патрульному автомобілі без присутності ОСОБА_1 Фактично свідки не були присутні на місці події під час звернення працівників поліції до ОСОБА_1 з вимогою про надання документів на транспортний засіб, в усній формі не погоджувались із наявністю у ОСОБА_1 зазначених у протоколі ознак спяніння зі спливом півгодини після вказаних вище обставин, не бачили ОСОБА_1 за кермом або поряд із транспортним засобом ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Ознайомившись з показаннями ОСОБА_1, що виключає її вину у адміністративному правопорушенні, яке зазначено в протоколі та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та довідкою ЦРП Шевченківського району м. Києва від 02 листопада 2017 року, згідно якої у ОСОБА_1 у крові не виявлено етиловий спирт, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк