Справа № 326/280/18
Провадження № 3/326/94/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 18 березня 1950 року в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 о 10.30 годині ОСОБА_1 в магазині «Єва», розташованого по вул. Банковій в м. Приморську скоїв крадіжку двох касет для гоління «Жилетт», чим завдав шкоди на суму 169 грн.

21.02.2018 о 16.15 годині ОСОБА_1 в магазині «Єва», розташованого по вул. Банковій в м. Приморську скоїв крадіжку двох турбо картриджей для гоління «Жилетт Мак3», чим завдав шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 169 грн.

22.02.2018 о 10.00 годині ОСОБА_1 в магазині «Єва», розташованого по вул. Банковій в м. Приморську скоїв крадіжку «Колгей Сенсетив», чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на суму 59,90 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, проти протоколів не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 (а.с.1 т.1);

- рапортом (а.с.3 т.1);

- заявою (а.с.4 т.1);

- довідкою-рахунком (а.с.5 т.1);

- інвентаризаційною відомістю (а.с.6 т.1);

- заявою (а.с.9 т.1);

- протокол огляду місця події (а.с.10-11 т.1);

- поясненнями свідків (а.с.12,13 т.1);

- рапортом (а.с.14 т.1);

- протоколом огляду предмету (а.с.15 т.1);

- розпискою (а.с.17 т.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 (а.с.1 т.2);

- висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2 т.2);

- рапортом (а.с.3 т.2);

- заявою (а.с.4 т.2);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею (а.с.5-6 т.2);

- поясненнями (а.с.7-9 т.2);

- довідкою-рахунком (а.с.10 т.2);

- інвентаризаційною відомістю (а.с.11 т.2);

- заявою (а.с.12 т.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 (а.с.1 т.3);

- рапортом (а.с.3 т.3);

- заявою (а.с.4 т.3);

- довідкою рахунком (а.с.5 т.3);

- протоколом огляду місця події (а.с.6 т.3);

- рапортом (а.с.7 т.3);

- поясненнями (а.с.8 т.3);

- інвентаризаційною відомістю (а.с.9 т.3);

- протоколом огляду предмету (а.с.12 т.3);

- поясненнями (а.с.13 т.3);

- розпискою (а.с.14 т.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним об`єднати справи № 3/326/94/2018, № 3/326/95/2018, № 3/326/96/2018 в одне провадження за № 3/326/94/2018.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., (отримувач коштів УК у Печерському районі 21081000, код за ; банк отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2018 рік

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2018 рік

26.02.18