СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/352/18

Провадження № 3/485/108/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 124 КУПАП

установив:

29 вересня 2017 року близько 13:50, ОСОБА_2, в порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, по вул.Центральній в с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, керуючи мотоциклом марки «КМЗ Днепр 12», номерний знак 1700НИБ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на велосипед, яким керувала ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження.

Про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 273795 від 29 вересня 2018 року. Даний протокол підписано водієм.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність не подав.

Вину ОСОБА_2 підтверджено зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії БР № 273795 від 26 жовтня 2017 року; протоколом огляду місця події з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з доданої до нього схемою від 23 вересня 2017 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, висновком судово-медичного експерта №169 від 25 вересня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_3 не виявлено тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, постановою про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2017 року за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 277, 284 КУпАП, суд

постановив:

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю.Фортуна