Справа № 216/5877/17
Провадження № 3/216/55/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м/н СонячнийАДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075504, 05 листопада 2017 року о 05 годині 30 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вулиці Лермонтова, 13, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Згідно висновку медичного огляду №2506 від 05.11.2017 року волій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями на думку робітників Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що не погоджується з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки під час керування транспортним засобом не перебував ані в стані алкогольного спяніння, ані в стані наркотичного спяніння. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення почали складати ще до того, як отримали лікарське свідоцтво з результатами аналізів. На його прохання надати документи на «Драгер» у медичному закладі не прореагували. Крім того, працівники поліції, в порушення вимог чинного законодавства не відсторонили його від керування транспортним засобом, що вони повинні були зробити при наявності алкогольного спяніння. Також зазначив, що не погоджується із зазначеним у протоколі часом, а саме «05:30», оскільки керував транспортним засобом значно раніше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, пунктом 2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з висновку КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2017 року №2506 вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння, дата і точний час огляду 05.11.2017 року 05:45.

Однак, під час дослідження копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2506 від 05.11.2017 року судом встановлено, що у відповідній графі номер приладу, яким було проведено освідчення особи «Alcotest 6510» зав. №ARZF-2149, дата останньої повірки 06.06.2017.

При цьому, зі свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007, прилади електроді агностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці. Проте, вказане свідоцтво було дійсне лише до 10 лютого 2015 року.

Разом із тим, судом звертається увага, що на вимогу суду надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №43859, яке чинне до 06 червня 2018 року, та в якому зав. № газоаналізатору Alcotest 6510 зазначено ARZF-2941.

Крім того, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що кров на аналіз для встановлення наявності ознак спяніння у ОСОБА_3 відбиралась 05.11.2017 року о 06 годині 25 хвилин, тоді як протокол про адміністративне правопорушення був складений о 06 годині 05 хвилин.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що працівниками патрульної поліції не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння та як наслідок факт вчинення правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Сидорак