Справа № 211/1166/18
Провадження № 3/211/617/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої ТОВ «КРИВБАС ЛОТО», розповсюджувачем лотерей, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.164 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.03.2018 року о 14 год. 10 хв., ОСОБА_2 порушила умови ліцензування при провадженні господарської діяльності з розповсюдженням державних лотерей, а саме здійснила розповсюдження державної лотереї неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 10., у приміщенні ПП «УНЛ».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП визнала.

Крім того факт скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП160946 від 20.03.2018 року, рапортами від 20.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, та іншими матеріалами.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.164 КупАП.

Згідност. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в йоговчиненні та іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так суду надані докази провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність,те що ОСОБА_2 не надала суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій, відсутні відомості про те, що вона у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення

Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту пятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» з 01 січня 2018 року прожитковий мінімумна одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 1762 гривень.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп., без конфіскації вилучених двох системних блоків, реєстраційної картки учасника ДЛ № 100105202, документації, відповідно до квитанції про отримання речових доказів, вилучених під час здійснення адміністративного правопорушення № 003-пр/18. Номер книги обліку речових доказів 66 н/т.

Вказані вилучені речі та документацію повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1