overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/681/18
Провадження № 3/0182/321/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Виконавчого комітету Червоногригорівська сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працююча, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Мусіївка, вул. Кузнечна, 8,

за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НК-ЧР №002 від 18.01.2018 р., гр. ОСОБА_1 проживала без реєстрації з 08.12.2017 р. за адресою: Дніпропетровська область, с. Мусіївка, вул. Кузнечна, 8, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні».

До суду 16.02.2018 року гр. ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НК-ЧР № 002 від 22.01.2018 р. (а.с.5-6), постановою серія НК-ЧР №004 від 22.01.2018 р. (а.с.3-4).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/928/18
Провадження по справі № 3/367/534/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Покровська, 3, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.01.2018 р., о 14-50 год, в смт. Гостомель по вул. Лермонтова, 11, здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав металобрухт, на суму 130 грн. Дані обставини підтверджуються висновком про відсутність кримінального правопорушення від 01.02.2018 р., рапортом Ірпінського ВП від 31.01.2018 р., протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Оскільки, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (Сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.(Триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 296/9833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2017 р. близько 15 год. 36 хв. в магазині «Сільпо» по майдану ОСОБА_2, 1 в м.Житомирі ОСОБА_1 викрав пляшку горілки «Козацька рада», 0,25 л, вартістю 34, 51 грн., чим спричинив матеріального збитку на вказану суму. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справив суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №554812 від 16.11.2017 р., висновком про результати розгляду звернення від 23.11.2017 р., заявою начальника відділу охорони ОСОБА_3 від 16.11.2017 р., актом затримання від 16.11.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2017 р., рапортом поліцейського РУПО ст. сержанта поліції ОСОБА_4, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 23.11.2017 р. ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.11.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, є пенсіонером, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1067/18
провадження № 3/753/886/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2018 року о 15 год. 25 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. А.Ахматової, 16-в, в м. Києві, при зміні напрямку руху не витримав боковий безпечний інтервал, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав суду заяву в якій свою вину визнав та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою ДТП та письмовими поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 635/793/18
Провадження № 3/635/328/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

На розгляд Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 001609 від 19.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 18.01.2018 року біля 23.00 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал в звязку з тим, що матеріали справи не містять Листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, який відповідно до Наказу Державного Департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2013 року за № 1303/203 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного та керуючись ст.268 ч.2,283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 165/2675/17
Провадження № 3/165/260/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: вул. лопатіна, буд.4, кв.2, м. Нововолинськ, Волинська область, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №685146 від 25 жовтня 2017 року поліцейським СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_2 зазначено, що близько 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дматері ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою та шарпав за одяг, тим самим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суд ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 12 лютого 2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 203/124/18
Провадження № 3/0203/160/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого,мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Краснодонська, б.36, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року, о 22 год. 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу Ореl Аstra, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення,чим порушив п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

ОСОБА_2 пояснив, що 02.01.2018 року о 22 год. 45 хвилин керуючи Ореl astra д.н.з. НОМЕР_2 їхав в крайньому лівому ряду, праворуч його підрізав автомобіль НОМЕР_3, без повороту повернув в лівий ряд та зупинився. Він різко загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №101397 від 03.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 03.01.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
14 лютого 2018 р. Справа № 632/1834/17 провадження № 3/632/86/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, будучи особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем мешкання за адресою: Харківська область, Первомайський р-н, с. Закутнівка, вул. Перемоги, буд. 15, вчинив сварку зі своєю бабусею, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 14.02.2018 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,

Таким чином, на момент надходження адміністративного матеріалу до суду строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

У звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановити наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП у діях ОСОБА_1 не вбачається можливим, а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173-2, п.7 ст. 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 342/151/18
Провадження № 3/342/86/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Ничик Г.І. поступила справа № 342/151/18 (провадження № 3/342/86/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Ничик Г.І. перебуває справа № 344/750/18 (провадження № 3/342/85/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 145914 від 11.01.2018 р. та серії БД № 145915 від 11.01.2018 р. вбачається, що правопорушень вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/151/18 (провадження № 3/342/86/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП обєднати в одне провадження із справою № 344/750/18 (провадження № 3/342/85/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 344/750/18 (провадження № 3/342/85/2018).

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 735/1150/17 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/795/102/2018
Категорія - ст..91 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою директора Мезинського національного природного парку ОСОБА_3 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2018 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст..91 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Не погоджуючись з даною постановою директор Мезинського національного природного парку ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга директора Мезинського національного природного парку ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 287, 294 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Директор Мезинського національного природного парку ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, тобто не є суб'єктом оскарження.

Таким чином, він позбавлений права подачі апеляційної скарги на дану постанову місцевого суду, а тому вважаю за необхідне відмовити в прийнятті даної апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті апеляційної скарги директора Мезинського національного природного парку ОСОБА_3 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 02 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд
Провадження №: 3/752/696/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, студента КРВПУБ, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

28.11.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Бубнова, 4, на території навчального закладу у забороненому місці ОСОБА_1 курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко