Справа № 487/235/18
Провадження № 3/487/262/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 року інспектором УПП в Миколаївській області 3 батальйону 1 роти лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 05.01.2018 року близько 07:00 год. в м. Миколаєві по вул. Індустріальній, 1 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21011 д/н 15-57 НИЛ та виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому «червоному» сигналі світлофора, чим порушив п.20.5.в ПДР України.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнавав, суду пояснював, що підїхавши до залізничного переїзду зупинився, оскільки був увімкнений «червоний» сигнал світлофора. Однак, позаду нього зупинився автомобіль патрульної поліції, який просигналив йому, у звязку з чим він продовжив рух та переїхав залізничний переїзд. Також свої дії пояснює тим, що шлагбаум в цей час опущений не був.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 20.5.в Правил, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП України.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 серії БР №240579, пояснення свідків, пояснення порушника, відеозапис з нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції тощо, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1, вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

(р/р 0001, МФО 826013, , код платежу 21081300, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

(одержувач коштів: Державний бюджет 22030001; р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя А.В. Біцюк