overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20.02.2018 року о 09 год. 48 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по вул.. Степана Бандери, 2А надавав послуги по перевезенню пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкт господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотокопіями транспортного засобу на якому вчинено адміністративне правопорушення, фотокопіями реєстраційних документів на транспортний засіб та фотокопією страхового полісу на транспортний засіб.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 314/123/18
Провадження № 3/314/293/2018
П О С Т А Н О В А

27.03.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Васильківське, вулиця Гагаріна, будинок 18, інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов повторно після доопрацювання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу серії БД № 020033 від 25.12.2017 року, який складений поліцейським СРПП № 2 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції ОСОБА_2

Так, в протоколі зазначено, що 21.12.2017 року о 16-30 год., гр. ОСОБА_1, на дорозі між с. Васильківське та с. Любомирівка, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечної швидкості руху та не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 21.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, оскільки справа надійшла до суду після закінчення, на момент розгляду, строків притягнення до відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя: Т.Д.Беспалько

27.03.2018
Справа № 487/542/18
Провадження № 3/487/370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 04.05.1974 року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 р. о 03-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний) та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 «б», 20.5 "в" ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №087763 від 30.01.2018 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 645/1450/18
Провадження № 3/645/753/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 000745 від 14.03.2018 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, висновком за результатами перевірки матеріалу ЖЄО № 4531 від 04.03.2018 року, відповідно до якого перевірку за вказаним факом припинено, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 466/5178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу УПП в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 198245 від 06.07.2017 року, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Такими, що тривають, визнаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязку.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 06.07.2017 року.

.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/3217/17
Провадження № 3/309/203/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №059931 від 29 вересня 2017 року: ОСОБА_1 29 вересня 2017 року, о 13 годині 15 хвилин, в с.Яблунівка Хустського району Закарпатської області, керував мопедом марки «Альфа» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст130 ч.1 КУпАП.

Зясувавши обставини справи вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.09.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059931 від 29.09.2017 року .

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 29.09.2017 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 426/7901/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.04.16, та до моменту розгляду справи 26 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/2021/18
Провадження № 3/520/2097/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року по справі 520/2021/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого

ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. від 20.03.2018 року визнано ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 252, 40 грн.

При постановленні зазначеної постанови, була допущена технічна описка - невірно зазначена сума судового збору стягнута з ОСОБА_1 на користь держави, замість «352,40 грн.» зазначено «252,40 грн.».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав:

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст.246, 283-285,304 КУпАП, суддя

Постановив:

В постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року по справі №520/2021/18 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП в резолютивну частину внести виправлення та зазначити суму судового збору яка підлягає стягненню «352,40 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/116/18 Головуючий 1 інстанції: Яценко Є.І. Провадження: 33/790/331/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без участі апелянта, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 03 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 03 07 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір.

Не погодившись із рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду поза межами вказаного строку, а саме 15 03 2018 року, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_2 не надано. Строк не може вважатися поновленим автоматично, він може бути поновлений лише за клопотанням учасників справи. Питання про його поновлення може вирішуватися лише за клопотанням про це із зазначенням поважності причин його пропуску.

За таких обставин, у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Повернення апеляційної скарги за даних підстав не позбавляє ОСОБА_2 права в подальшому звернутися до суду повторно з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 03 2018 року, у відношенні ОСОБА_3, 03 07 ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1