overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2017р. о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Land Rover» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Грушевського, 26 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №101203 від 13.08.2017р., даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
справа № 165/2887/17
провадження №3/165/57/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД1 №345523 від 03.12.2017 року зазначено, що водій ОСОБА_1 03.12.2017 року о 18 год. 20 хв по вул. Шахтарська в місті Нововолинську Волинської області керував автомобілем марки "Фольксваген Пасат", номерний знак KWA7342, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №992971 від 03.12.2017 року зазначено, що водій ОСОБА_1 цього ж дня керував автомобілем марки "Фольксваген Пасат", номерний знак KWA7342, по вул. Шахтарська в місті Нововолинську Волинської області, здійснюючи поворот, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автобусом марки "Setra", номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 06.03.2018 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/188/18
Провадження № 3/634/93/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Головного управління ДФС в Харківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання, оскільки, в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні особові дані правопорушника.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС в Харківській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
ПОСТАНОВА

"07" березня 2018 р. суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 20.11.2017 ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та до нього застосовано стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

У поданні інспектора органу з питань пробації ставиться питання про виконання постанови, оскільки, для постановки на облік та роз'яснення порядку і умов відбуття адміністративного стягнення, правопорушник викликався до уповноваженого органу з питань пробації на 14.12.2017. За викликом порушник не з'явився, натомість з»явилася мати порушника ОСОБА_4, яка пояснила, що її син виклик до органів пробації отримав, але з»являтися не має бажання й не буде. Також пояснила, що її син часто зловживає спиртними напоями, надавати ще будь-які письмові пояснення органу пробації вона відмовилася. ОСОБА_3 повторно викликано до органів з питань пробації на 12.01.2018, проте за викликом він знову не з»явився. Просить замінити невідпрацьовані ОСОБА_3 громадські роботи на адміністративний арешт або штраф відповідно до закону.

Порушник в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення в разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки, присутність особи, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 привід через Дубенський ВП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

здійснити привід ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.. ОСОБА_5. 22. м.Дубно рівненської області) на 08 год. 30 хв. 30 березня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2261/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 139531 від 09.02.2018, ОСОБА_2, 09.02.2018 о 09 год. 30 хв., в м. Києві по пр-ту К.Комарова, 1, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 159/874/18
Провадження № 3/159/618/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.006.1986 року народження, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.02.2018 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла адміністративна справа № 159/874/18 Провадження № 3/159/618/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона будучи особою, яку протягом року, було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно,ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не створює належних умов для життя, навчання та виховання останнього, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вище зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Однак справа підлягає поверненню до Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, ч. 2 ст. 184КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачених цієї статті.

Всупереч зазначеним вимогам, в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ст. 184 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи постанови підтверджуючої повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ст. 184 КУпАП робить неможливим розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП (ст.ст. 33, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП)..

Таким чином відповідним посадовим особам слід усунути зазначені вище недоліки, а саме долучити до матеріалів справи документ підтверджуючий повторність вчинення протягом року ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 405/1271/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 051087 від 23.02.2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_1, 22.02.2018 року о 18 годині 00 хвилин в м. Кропивницький по вул. В. Перспективній, 48, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «БАЗ 2215» д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.11, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та зазначив, що потерпілому ОСОБА_3 всі завдані збитки відшкодовано в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, компенсацію за ушкодження свого автомобілю отримав.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що правопорушення вчинено вперше, негативних наслідків не настало, вважаю, що ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 128/609/18
ПОСТАНОВА

12 березня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали №128/608/18 та № 128/609/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати адміністративні матеріали за №128/608/18 та № 128/609/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження під загальним № 128/608/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
12.03.2018 Справа № 756/3064/18
Справа № 756/3064/18
Провадження № 3-1988/18
П О С Т А Н О В А

12 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2018 року судді Пересуньку Я.В. передано адміністративні матеріали № 756/3064/18 та №756/3065/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Враховуючи викладене, адміністративні матеріали підлягають об'єднанню та вирішенню в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали № 756/3064/18 та № 756/3065/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об'єднати та вирішити в одному провадженні, присвоївши їм єдиний № 756/3064/18.

Суддя Я.В.Пересунько
Справа № 496/20/18
Провадження № 3/496/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2АДРЕСА_1,

генерального директора ДП «Мегатранс»,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001241 від 20.12.2017 року, ОСОБА_1 знаходячись на посаді генерального директора ДП «Мегатранс», що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, 1665 км автошляху Санкт-Петербург Київ Одеса, допустив провадження господарської діяльності підприємства без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушення порядку провадження господарської діяльності. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про день та місце слухання справи належним чином.

З матеріалів справи вбачається факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Вказані обставини підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року №001241, акт складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду, протоколом вимірювання вмісту забруднюючих речовин від 11.12.2017 року №75-12-17.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 17000,00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.