overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/241/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Гвоздавка- 2 Любашівського району Одеської області, вул. Польова,11

за ч.3 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання сина в наслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вживав алкогольні напої неподалік автобусної зупинки в с. Ясеново-1 Любашівського району Одеської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому буде достойно виховувати свого сина.

Інспектор Любашівського ВП Поліщук О.О. в судовому засіданні пояснив, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується в вперше,на утриманні має 5 дітей, в ході проведеної бесіди, щодо належної поведінки сина запевнила, що буде вживати всіх необхідних заходів для належного виховання свого сина.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №083435 від 20.02.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовим поясненням ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1, інспектора Любашівського ВП Поліщука О.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_1 носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому буде достойно виховувати свого сина, на утриманні має 5 дітей.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.3 ст. 184,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 152/252/18
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 31.01.2018 року близько 17 годині 30 хв. в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Центральній, 40, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 з якою проживає за однією адресою, а саме: висловлював в її адресу образи нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та не давав змоги вийти з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Розгляд справи призначено на 9 годину 21 лютого 2018 року.

В судове засідання 21.02.2018 року ОСОБА_2 не зявився.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 1732 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначити на 9 годину 05 березня 2018 року, в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи поліції.

Виконання постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Соколовська
Справа № 487/6714/17
Провадження № 3/487/86/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Миколаїв, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №167725 від 04.11.2017 року ОСОБА_1 04.11.2017 року о 17 год. 50 хв. год. за місцем мешкання вчинив сварку, відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою , чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до актового запису про смерть №33991 від 01.12.2017, ОСОБА_1 помер 30.11.2017 року.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з його смертю.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку зі смертю порушника.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/665/18
П О С Т А Н О В А

21.02.2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20,ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-20,ч.3 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи відповідно до положень статті 278 КУпАП судом встановлено, що особою, якою справа направлена до суду, неналежно оформлені матеріали справи.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.172-20 ч.3 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що дії, передбачені частинами першою або другої цієї статті вчинено особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Чинний Кодекс України про адміністративні правовопрушення не передбачає можливості перекваліфікації дій особи, що притягується до відповідальності, судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення .

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
Справа № 426/3782/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.10.16, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №701/158/18-п
Провадження №3/701/48/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.01.2017 року був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якого щодо нього обрано обмеження, в тому числі заборона виходити з дому в період часу з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., однак в порушення встановлених обмежень ОСОБА_2, 11.08.2017 року, о 22 год. 20 хв., під час перевірки за місцем проживання, був відсутній, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, за що був підданий Маньківським районним судом Черкаської області 15.08.2017 року адміністративному штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп., але ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 08.12.2017 року, о 23 год. 00 хв., під час перевірки за місцем проживання, був відсутній, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, за що постановою Маньківського районного суду Черкаської області 31.01.2018 року був підданий адміністративному штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп., але ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 17.02.2018 року близько 22 год. 50 хв., під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим вдруге на протязі року порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 795200 від 19.02.2018 року, складений ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, рапортом, копією ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.01.2017 року та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини судом не встановлені, обтяжуючі відповідальість обставини, судом не встановлені, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 170 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/5297/17
Провадження №3/642/433/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: Дергачівський р-н, Х/обл., смт.К.Лопань, вул.Кооперативна 41, мешкає фактично: АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року до Ленінського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №29 від 17.10.2017 року, ОСОБА_1,17 жовтня 2017 року скоїла правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження справи до суду минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гримайло А.М.
Номер провадження 3/521/436/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Вторма-Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи серії БР № 000086 та 000087 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З даних протоколів вбачається, що 04.12.2017 року о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Дальницькій, 27, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, належного ОСОБА_2 та з місця події зник, чим порушив п.п. 2.10.«а», 13.1. «Правил дорожнього руху».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягають обєднанню під одним номером 521/21323/17.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 24, 36, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень;

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія ОІА №516840 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Номер справи 703/305/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 28 січня 2018 року о 11 год. 10 хв. в м.Сміла по вул.Незалежності, керуючи автомобілем « ВАЗ 2101», д.н.з.Р4926ВС, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося ДТП за участю автомобіля «Тойота», д.н.з.НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 386807 від 28 січня 2018 року, схемою місця ДТП від 28 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28 січня 2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська