overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/2493/17
Провадження № 3/493/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребовування з Балтської ЦРЛ відомості (відповідне свідоцтво) щодо лікаря приймального відділення Балтської ЦРЛ ОСОБА_3 щодо проходження ним тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме алкотестеру Алкофор 307, а також відомості про облік його калібрування, кількість проведених тестів з моменту останньої калібровки та технічного обслуговування.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 та його представника у справі, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 та його представником у своєму клопотанні не наведено достатньо доводів на обґрунтування необхідності витребовування зазначених доказів.

Згідно з інструкцією з експлуатації приладу, прилад підлягає повірці (калібровці) не менше ніж раз на рік або раз на 3000 тестів. Недотримання сервісних періодів призводить до некоректної роботи приладу.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу "Алкофор 307 Q" 16.12.2017 року. При цьому на долученому до матеріалів справи акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння зазначено дату калібрування приладу 28.04.2017 року, тому в цій частині клопотання є необґрунтованим, щодо проходження повірки алко-тесту «Алкофор 307 Q» та надання сертифікатів відповідності, тобто порушень порядку його застосування не вбачається, а також не викликає сумнівів стосовно точності та фактичної відповідності виданих ним показників. Окрім того, суд вважає голослівними твердження ОСОБА_1 та його представника щодо кваліфікації лікаря приймального відділення Балтської ЦРЛ ОСОБА_3, у звязку з чим клопотання про витребування відомостей щодо проходження ним тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись, ст. 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 462/201/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.07.1995 р. н.,

українця, громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою:

Закарпатська обл., м.Берегово, вул. Адільнахумор, 10

за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.12.2017 року о 19 год. 00 хв. по вул. Чернівецька, 15 у м.Львові торгував ялинками у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, переконана, що у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія 320065 від 29.12.2017 року, рапортом.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину у вчиненому, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Пилипюк Г.М.

Оригінал постанови.
Справа № 307/398/18
Провадження № 3/307/161/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с..Грушово, вул.. Перемоги, 18, Тячівського району, Закарпатської області України, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року, о 23.10 год., в с.Грушово по вул.. Центральній, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», держномер 2Z68934, перетнув суцільну смугу руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з попутнім автомобілем марки «Мерседес», держномер JFH270 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 8.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1П.є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 059367 від 07.02.2018 року, схеми місця ДТП до протоколу, протоколу допиту свідка, рапорту чергового інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 04.10.2017 року, постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04 жовтня 2017 року, постанова про закриття кримінального провадження відносно нього була винесена 30 листопада 2017 року, а справа про адмінправопорушення щодо нього надійшла до суду тільки 16 лютого 2018 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП з а к р и т и у звязку із закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 654/726/18
Провадження № 3/654/487/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Роксолани Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , військовослужбовець: військова частина НОМЕР_1 , старший матрос, старший стрілець 3 відділення 1 взводу роти почесної варти,

за ч. 4 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Старший матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на строкову військову службу та проходячи її у підрозділі військової частини НОМЕР_1 , який дислокується в АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, 08.03.2018 в період часу 23:00 до 24:00 год. самовільно залишив територію дислокації підрозділу військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 08.03.2018 в період часу 23:00 до 24:00 год. самовільно залишив територію військової частини, у вчиненому щиро кається.

Крім цього вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Отже, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 17211 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, вчинене в умовах особливого періоду, доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 17211, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 17211 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю. В. Францішко
3/134/134/2018 Справа №: 134/76/18
П О С Т А Н О В А

12 березня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП 03 листопада 2017 року.

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 о 10:00 год. в с. Красносілка по вул. Куйбишева, 1 Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході чого погрожував їй словесно .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 215/89/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018р. приблизно о 01-00год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: вулиця Адмірала Головка 65/66 в Тернівському районі в м. Кривому Розі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, 1993р.н., тобто насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини, викладені в протоклі.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, а також його поясненнями на окремому аркуші (а.с.6), заявою та поясненнями потерпілої (а.с.4,5), офіційним попередженням (а.с.8).

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн., передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 523/1030/18
Номер провадження 3/523/953/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 09 січня 2018 року о 18:00 годині була відсутня за місцем мешкання та відпочивала з друзями залишив дітей на свою матір.

Відповідальність за вчинене повторно протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Про причини неявки суд не сповістила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 259408, заявою, письмовим поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження номер 3/741/97/18
Єдиний унікальний номер 741/358/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Носівка Чернігівської області, вул. Івана Чирка, 3, працює техпрацівником Носівської ЗОШ № 1,

УСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_2, складений інспектором ювенальної превенції Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. У протоколі зазначено, що 13 березня 2018 року в період часу з 11 год. 10 хв. по 11 год. 15 хв. у м. Носівка Чернігівської області по вул. Центральна біля торгівельного центру неповнолітня дочка ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, 2002 р. н., курила цигарки марки «LM» фіолетовий. ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки, тим самим учинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що її дочка ОСОБА_4 навчається в 9 класі, дочка дійсно курила цигарки біля приміщення торгівельного центру, вони з батьком дівчини проводять з нею виховні бесіди, але інколи дочка не слухає їх.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_5, відібраними інспектором Носівського ВП, копією свідоцтва про народження ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступінь її вини, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як нею, так і іншими особами, буде накладення стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_2 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 145/1616/17
Провадження №3/145/858/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши постанову Тиврівського райсуду від 30.11.2017 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 15 (п"ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн.

Однак у вступній частині постанови помилково місце проживання зазначено Тиврівського району замість Жмеринського району та зазначено вул. Молодіжна, 5.

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Провівши перевірку матеріалів, встановив, що для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне, шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду №145/1616/17 від 30.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 283 - 285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в вступній частині постанови Тиврівського районного суду Вінницької області справа №145/1616/17 провадження 3/145/858/2017 від 30.11.2017 року.

Місце проживання ОСОБА_1 зазначити с. Станіславчик вул. Комсомольська, 47 Жмеринського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
№ провадження 3/495/290/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №820872 від 12.12.2017 року, ОСОБА_2 11 грудня 2017 року близько о 22:00 год., знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 12.12.2017 року, саме правопорушення мало місце 11.12.2017 року, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч.1 ст. 173-2, скоєного згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №820872 від 12 грудня 2017 року закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1