Провадження № 3/537/473/2018
Справа № 537/405/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчук Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.01.1978року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпрова буд.№52 кв.№254 , не працює ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122 -2 , 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року о 19 год. 23 хв. в м.Кременчуці на вул. Першотравнева №38, гр-н. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння.

05.01.2018 року о 19 год.23 хв. в м.Кременчуці на вул. Першотравнева №38, гр-н. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.Був затриманий під час переслідування працівниками поліції.

В судове засідання 19.02.2018р., 02.03.2018р., 14.03.2018р., 29.03.2018р. гр. ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

До суду повернулось поштове повідомлення з судовими повістками на ім»я ОСОБА_2 , яке не було вручено адресату за закінченням строку зберігання.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи - Крюківському районному суді м. Кременчука, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність гр. ОСОБА_2 оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу серія БД №170657 від 05.01.2018року, складеного інспектором роти №3 ОСОБА_3 05.01.2018 року о 19 год 23 хв. в м.Кременчуці на вул.Першотравнева №38, гр-н. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння та відповідно протоколу серії БР № 170656 від 05.01.2018 року складеного інспектором Середа О.Л. ,05.01.2018 року о 19 год 23 хв. в м.Кременчуці на вул.Першотравнева №38, гр-н. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, та на вимогу працівника поліції про зупинку не зупинився,був затриманий переслідуванням патрульної машини.

Відповідно до матеріалів справи гр-н. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп*яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер. Результат огляду проба позитивна 1.45%.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп*яніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП., та порушив вимоги ст. 122-2 КУпАП , т.я. не зупинився на вимогу патрульної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати справу (провадження) № 3/537/473/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП зі справою (провадження 3/537/474/2018, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП, присвоївши справі (провадженню) № 3/537/473/2018.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр-на ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та ст.122-2 КУпАп і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.24, ст.ст.122-2, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справу (провадження) № 3/537/473/2018 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП зі справою (провадження 3/537/474/2018, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП, присвоївши справі (провадженню) № 3/537/473/2018.

Визнати винним ОСОБА_2, 18.01.1978року народження, ідент № НОМЕР_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 130ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200/десять тисяч двісті/гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400/ двадцять тисяч чотириста/грн.00коп.

Копію постанови направити для виконання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.01.1978року народження, ідент № НОМЕР_2 на користь держави 352/триста п*ятдесят дві /грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков Олександр Васильович