Справа № 644/8470/17
Провадження № 3/644/97/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року о 11-05 годин, у м.Харкові по пр-ту Московському, 303 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mersedes E200 К, державний номер АХ 9889КХ, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовного пристрою, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Privs, державний номер 3597 на пр. Московському, шляхом утворення штучного затору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 19.12.2017 року, рухаючись по пр-ту Московському, 303 у м. Харкові на автомобілі Mersedes E200 К, державний номер АХ 9889КХ, приблизно о 11-15 год. його автомобіль був заблокований та зупинений працівниками поліції. Після чого у відношенні його був складений протокол по ст. 122-2 КУпАП. Також зазначив, що вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану у вигляді піднятого жезла або за допомогою гучномовного пристрою не було. Автомобіль був заблокований на мосту, що є порушенням Правил дорожнього руху. Крім того, час зазначений у протоколі 11-05 год. не відповідає дійсності. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні також просив закрити справу за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Інспектор Орлов Т.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення , належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, що позбавляє суд можливості спростовувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. До суду було направлено відеозапис з нагрудної камери патрульних поліцейських.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до положень п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог, а також предявити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу передбачений ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», відповідно до якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного вчинення правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборонену руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм законної вимоги про зупинку транспортного засобу працівниками поліції, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Е.о., але з цих пояснень не вбачається даних, які б могли підтвердити той факт, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Згідно наданого до суду відеозапису з місця події з нагрудних відео реєстраторів патрульних поліцейський, які склали протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, взагалі не вбачається, що патрульні поліцейські подавали сигнал про зупинку автомобіля Mersedes E200 К, державний номер АХ 9889КХ за допомогою за допомогою гучномовного пристрою або іншим способом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.