ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23. 02. 2018 р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р. М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28. 12. 2017 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_2 зареєстрованого в м. Краматорськ. АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 28. 12. 2017 р. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який прохає змінити постанову суду та закрити провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також:

- вказує, що не згоден із прийнятим рішенням та вважає, що дана постанова є необгрунтованною такою, що не відповідає матеріалами справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями матеріальних та процесуальних норм права, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та зміну постанови суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150489 від 05.10.2017 року, з якого вбачається, що 05.10.2017 р. о 05:10 год., по в м. Краматорськ по вул. Лівобережна, біля буд. 128, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нарозбірлива мова, почервоніння очей), від продуття алкотестру та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння в установленому законом порчдку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2. 5. ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. З таких висновком погоджується й апеляційний суд.

08.02.2018 р. до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання колектива громадської організанції «БАРРІСТЕР» м. Краматорськ, вул. Маяковського, 10 Донецької області, яке підписано членами громадської організації, які прохають, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_2, що він повністю визнав свою провину, щиро покаявся в скоєному, одружений, має на вихованні неповнолітню дитину, батьків, за місцем проживання характеризується позитивно, передати матеріали справи на розгляду трудового колективу.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, враховуючи особу, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який є членом громадської організації «БАРРІСТЕР» м. Краматорськ, вул. Маяковського, 10, Донецької області, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а також клопотання членів громадської організації «БАРРІСТЕР» м. Краматорськ, вул. Маяковського, 10, Донецької області про передачу матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на розгляд колективу для застосування до нього засобів громадського впливу, апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення клопотання членів колективу громадської організації «БАРРІСТЕР» м. Краматорськ, вул. Маяковського, 10 Донецькій області та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд зазначеної громадської організації із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік, задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік, змінити в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Передати матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на розгляд колективу громадської організації «БАРРІСТЕР» м. Краматорськ, вул. Маяковського, 10 Донецькій області для застосування до нього засобів громадського впливу із закриттям провадження по справі.

Голові ГО «БАРРІСТЕР» м. Краматорськ, вул. Маяковського, 10 ОСОБА_3 в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: