Справа № 505/3501/17
Провадження № 3/505/77/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2017 року в провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В. надійшов адміністративний протокол за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №260858 від 27.12.2017 року, ОСОБА_1, 26.12.2017 року, о 22:48 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в супермаркеті "АТБ", який розташований за адресою: пр-т Перемоги, 1-а, м. Подільськ, Одеська область, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора СРПП №2 Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2, хапався за формений одяг, на зауваження не реагував та погрожував фізичною розправою, чим спричинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

В судове засідання, на неодноразові виклики ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення слухання справи не надсилав. Крім того, судом вживалися всі необхідні заходи щодо забезпечення явки правопорушника у судове засідання, однак ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення так і не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно із ст.7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення її до відповідальності законом не передбачено.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 26.12.2017 року, а справа до цього часу не розглянута у звязку із його неявкою, тому на момент розгляду справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності скінчилися.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________