Справа № 587/3159/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого охоронцем в дитячому садку, ІПН НОМЕР_1, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09 листопада 2017 року о 17 год ОСОБА_1 на річці Псел біля с. Низи здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу - 1 штука; риби не впіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не здійснював вилов риби в той день забороненим знаряддям лову, в той день він ловив рибу спінінгом, знайшов у кущах на березі мішок, що було у мішку він не бачив; як зясувалося згодом, то була сітка, яка йому не належить і якою він рибу не ловив. Працівники Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області помилково вважали, що сітка належить йому і зробили хибний висновок про те, що саме він здійснював незаконний вилов риби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд не вбачає достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 4 ст.85 КпАП України.

Статтею 280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суду не надано належних і переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КпАП України.

Будь - яких об*єктивних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби, суду не надано, а пояснення в судовому засіданні інспектора Жужа В.Л. не можуть бути достатніми підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки зазначений свідок є працівником Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області, отже, є зацікавленою особою.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України.

Керуючись ст. 85 ч.4, ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя