overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/532/18
Номер провадження 3/220/211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 383214 від 15.12.2017 року, ОСОБА_1 15.12.2017 року о 11-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив дома сварку зі своєю співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент надходження адміністративної справи до суду, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, строк передбачений ст..38 КУпАП закінчився

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 215/634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.02.2018р. приблизно о 18-00год., знаходячись в м. Кривому Розі по вул. Адмірала Головка, 13/94 вчинив сімейну сварку своїй матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим своїми діями завдав шкоди психологічного характеру.

ОСОБА_2 до суду не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на 21.03.2018р. 09:15 год., з відміткою «за спливом терміну зберігання».

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_3, тому суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що він не працевлаштований, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді тридцяти годин громадських робіт, передбачене санкцією ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 426/7432/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.11.16, та до моменту розгляду справи 21 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

19 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 грудня 1978 року, є громадянином України, НОМЕР_1, виданий Ладижинським МС УДМС від 27.09.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

встановив:

На розгляді Волноваського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, згідно якого він, стосовно якого 12.04.2017р. Волноваським районним судом встановлено адміністративний нагляд, 30.01.2018 року з 21.30 годині, під час перевірки, був відсутнім за місцем проживання, чим порушив п. 3 встановленого ухвалою суду адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На судовий виклик ОСОБА_1 не зявився, хоча завчасно повідомлений судовою повісткою, що підтверджено інформацією з офіційного сайту http://ukrposhta.ua, про відстеження поштового відправлення №358, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, згідно якого 13.03.2018р. повідомлення йому вручене особисто, про причину своєї неявки суду не повідомив,

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.., а ОСОБА_1 судові повістки не отримує, ухиляється від явки до суду, тому згідно з ч. 2 даної статті, цю особу може бути піддано приводу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, призначене на 09.00 годину 29 березня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/380/18 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1,
Справа № 204/870/18 Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

21 березня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. та судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав після закінчення встановленого ст.294 КУпАП строку.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 була винесена 02 березня 2018 року.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що апеляційна скарга на вищевказану постанову до суду апеляційної інстанції була подана 14 березня 2018 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Також, вважаю необхідним роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2018 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження за відсутністю клопотання про поновлення строку.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Мудрецький
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/304/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року о 09.00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю, яке виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1, згідно письмової заяви, просить справу розглянути без його участі.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1, потерпілої.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України)": отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: рахунок отримувача 0117.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 562/917/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/887/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Також 20 березня 2018 року на розгляд судді Шуляка А.С. надійшла справа № 562/917/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/474/18 з номером справи № 562/887/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/488/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/474/18 в одне провадження з номером справи № 562/887/18.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/887/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1218/17
Провадження № 3/545/240/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА № 809874 від 07.03.2017 року ОСОБА_1, щодо якої згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13.01.2017 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням обмежень, з якими він був ознайомлений, 07.03.2017 року о 19-30год. перебував в кафе в с. Терешки Полтавського району по вул. Шевченка, 1, де вживав алкоголь, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені обмеження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину фактично визнав, підтвердив, що власноручно підписував пояснення щодо вказаного в протоколі факту щодо перебування в кафе та вживання алкоголю.

Частиною 2 статті 187 КУпП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі не зазначено відповідних даних щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності протягом року та накладення на нього стягнень за ст. 187 ч.1 КУпАП та до протоколу про адмінправопорушення не додано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Оскільки, даний матеріал надійшов до Полтавського районного суду Полтавської області після доопрацювання 22.03.2018 року, внаслідок чого станом на день розгляду справи на 22.03.2018 року закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, враховуючи, що протокол щодо ОСОБА_1 складено 07.03.2018 року, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП провадженням закрити в зв»язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 195/386/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст. 152 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ГП № 165914 від 16.03.2018 року вбачається, що 16.03.2018 р. близько 11.20 год. на вулиці Ватутіна коло свого домоволодіння в смт.Томаківка ОСОБА_1 запалила сміття, чим порушила правила благоустрою Томаківської ОТГ. Дане сміття горіло за домоволодінням ОСОБА_1 на вул.Ватутіна, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 219 КУпАП «виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 104, 141, 142, 152, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186-1, 197, 198». Тобто за даною статтею суд не розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин неможливо розглянути дану адміністративну справу, оскільки матеріали вказаної справи підлягають направленню за належністю.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу для подальшого направлення за належністю.

Керуючись ст. ст. 219, 221, 257, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП для подальшого направлення за належністю.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 013087 від 16.12.2017 року ОСОБА_1 16.12.2017 року о 01 годині 30 хвилин, в м. Авдіївка по 9-му кварталу поблизу буд № 20 керував авто, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки авто відмовився, був доставлений для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння до Авдіївської ЦМЛ, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя І.М. Владимирська