справа № 179/198/18
провадження № 3/179/120/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, НОМЕР_1, не працюює, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали стосовно громадянки ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2018 р. серії БД № 454310, ОСОБА_1 02.02. 2018 року о 12.30 годині в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по а/д Т0414, перед початком здійснення повороту ліворуч на вул. Вишнева в с. Першотравенка, не впевнилась в безпечності свого маневру, здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н. АЕ 9141СМ під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр обгону. В результаті ДТП потерпілі відсутні, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 02.02. 2018 року о 12.30 годині в с. Першотравенка рухалася на автомобілі НОМЕР_3 по головній дорозі, проїжджаючи ділянку дороги в середині підйому вгору з обмеженою видимістю. Перед поворотом наліво, рухаючись зі швидкістю 10-15 км, метрів за 30 до повороту, вона ввімкнула поворот наліво і почала маневр повороту. За нею, у попутному напрямку, їхав автомобіль Volkswagen д.н. АЕ 9141СМ під керуванням водія ОСОБА_2, який у цей час почав обганяти її по зустрічній полосі і відбулося зіткнення.

Свою вину в судовому засіданні категорично не визнала і пояснила, що виконала всі передбачені законом дії для того, щоб безпечно здійснити поворот наліво.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що о 12.30 годині в с. Першотравенка Магдалинівського району рухався по а/д Т0414, в напрямку смт. Магдалинівка. Перед ним рухався автомобіль НОМЕР_3. У місці, де дорога робить затяжний поворот, водій автомобіля НОМЕР_3 ввімкнув поворот наліво метрів за 30-40 до повороту наліво, але після кількох блимань ліхтар повороту зник. ОСОБА_2 вирішив, що водій передумав робити маневр, почав його обганяти і відбулося зіткнення.

Вважає ОСОБА_1 винною у порушенні ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводив, що ОСОБА_1 не порушила правила дорожнього руху, наполягаючи на тому, що, рухаючись по головній дорозі, вона перед поворотом наліво заздалегідь зменшила швидкість, ввімкнула поворотник наліво і почала маневр повороту, тоді як ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку слід за нею, бачучи сигнал повороту і сам поворот, пішов на обгін і на самому повороті (перехресті головної та другорядної дороги) вібулося зіткнення.

Також ОСОБА_3 звертав увагу суду та учасників засідання, що дане місце дороги є місцем з обмеженою видимістю, оскільки це була середина обгону, мав місце затяжний поворот, у протоколі не зазначені технічні проблеми (не працюючі поворотники) на автомобілі ОСОБА_1, а також зазначив, що згідно схеми місця ДТП ширина проїзної частини дорівнює 6,2 метри, тобто, умовно половина дороги (одна полоса) складає ширину 3,1 метри, тоді яке зіткнення відбулося на відстані 3,4 метри від узбіччя.

Допитаний у якості свідка начальник СРПП № 3 Магдалинівського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 доповів, що коли він з іншими працівниками поліції прибув до місця скоєння ДТП, то автомобілі вже розїхалися по різних узбіччях і схему місця зіткнення складали зі слід водіїв ТЗ.

Пояснив, що дана ділянка дороги не має розмітки, але є головною дорогою. ДТП відбулося на нерегульованому перехресті, під час обгону автомобілем Volkswagen д.н. АЕ 9141СМ автомобіля НОМЕР_3. Правильність складання схеми ДТП підтвердив.

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши письмові матеріали, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.

В протоколі зазначається, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Винні дії ОСОБА_1 не підтверджуються поясненнями сторін безпосередньо в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_1 пояснила суду, що ввімкнула поворот наліво перед тим, як здійснити сам поворот. ОСОБА_2 не заперечував, що бачив ввімкнений поворотник, але стверджував, що він вимкнувся. Однак у протоколі не зазначені будь-які дані, що поворотники автомобіля НОМЕР_3 знаходилися у несправному стані.

Згідно пояснень всіх учасників справи і матеріалів справи, автомобілі рухалися по головній дорозі.

Відповідно до п.п. б) п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.п. а) п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Як вбачається з протоколу та схеми ДТП, зіткнення відбулося саме на нерегульованому перехресті.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху розділу 16 «Нерегульовані перехрестя» перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Щодо обовязку надання дороги іншим учасникам дорожнього руху (у тому числі тим, що рухаються позаду у попутному напрямку) перед поворотом ліворуч Правила дорожнього руху не передбачають.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення правил проїзду перехрестя та здійснення повороту з головної дороги на другорядну, тоді як оцінці дій водія ОСОБА_2 у цій ситуації працівниками ПДД надано не було.

Зі схеми місця ДТП дійсно вбачається, що ширина проїзної частини дорівнює 6,2 метри, тобто, умовно половина дороги (одна полоса) складає ширину 3,1 метри, а зіткнення відбулося згідно схеми на відстані 3,4 метри від краю дороги, тобто, фактично на полосі попутного напрямку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 також повідомив, що водій ОСОБА_2 мав відео реєстратор. ОСОБА_2 цей факт не заперечував, але пояснив, що випадково знищив запис саме за цей день, який був зафіксований за допомогою цього приладу.

Суд критично ставиться до такого пояснення.

Згідно опису пошкоджень, які отримали транспортні засоби, у автомобіля НОМЕР_3 деформоване переднє ліве крило, пошкоджено декоративна металева обводка передньої лівої фари. У автомобіля марки Volkswagen д.н. АЕ 9141СМ деформовано передня права дверка, задня права дверка салону, заднє праве крило. З характеру пошкоджень вбачається. що автомобіль марки ВАЗ почав маневр повороту у той час, як відбулося зіткнення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 179/198/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Чорна О.В.