Справа № 645/1114/17
Провадження № 3/645/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 227410 від 22 лютого 2017 року, ОСОБА_1 28.01.2017 року близько 21 год. 00 хв. керувала автомобілем марки «ВMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1, по Салтівському шосе в бік просп. Льва Ландау в м. Харкові, повертаючи ліворуч на сигнал світлофора, що дозволяє рух, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 28.01.2017 року, близько 21.00 годин вона керувала автомобілем марки «ВMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1 по Салтівському шосе зі сторони вул. ОСОБА_3 в бік кільцевої дороги. При повороті ліворуч на пр-ті ОСОБА_4 пропустила автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку, потім почала виконувати поворот, коли на забороняючий сигнал світлофору «червоний» проїзд вказаного перехрестя здійснив автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 241213 від 28 січня 2017 року ОСОБА_2 28.01.2017 року, близько 20 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по Салтівському шосе в бік просп. Льва Ландау в м. Харкові, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору «червоний», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину не визнав, зазначивши, що 28.01.2017 року близько 20.30 годин він рухався по Салтівському шосе в напрямку центру в м. Харкові та на перехресті з пр-м ОСОБА_4, рухаючись по правій смузі за зелений сигнал світлофору зіткнувся з автомобілем марки «ВMW X6», державний номерний знак НОМЕР_1, який виїхав на лівий поворот та не пропустив зустрічний автомобіль. Також ОСОБА_2 пояснив, що після ДТП автомобіль «ВMW X6» передньою частиною стояв в бік перехрестя 50-річчя ВЛКСМ та ОСОБА_4, навпроти зустрічного руху, з цього виходить, що автомобіль марки «ВMW X6» почав виконувати маневр лівий поворот напереріз перехрестя, а він не встиг зреагувати.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

По справі правопорушником ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_5 було заявлене клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. При цьому, посилались на те, що оскільки ОСОБА_1 своєї вини у виникненні ДТП не визнає, її учасники висунули версії зіткнення транспортних засобів, що виключають одна одну, для встановлення дійсних обставин справи та фахової оцінки відповідності дій її учасників вимогам правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту необхідне залучення спеціальних знань в автотехніці, яке може бути реалізоване шляхом отримання висновку відповідної експертизи за низкою питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з висновку комісійної судової авто технічної експертизи 11609 від 20 листопада 2017 року в даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав змогу водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди? Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW Х6 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній пригоді технічна можливість для водія автомобіля BMW Х6 ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем ВАЗ 2104 визначалась виконанням вимог п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України та її дії при цьому не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, на час розгляду справи, та враховуючи висновок експерта, суд не має можливості встановити наявність або відсутність відповідності дій водія ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття адміністративного провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Також, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно матеріалів справи, факт дорожньо-транспортної пригоди відбувся 28 січня 2017 року, тобто строк розгляду справи судом сплинув 28 квітня 2017 року, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, що притягувався до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя