Справа № 159/566/18
Провадження № 3/159/487/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 листопада 2017 року, о 01 год. 30 хв., в м. Ковелі, по вул. Грушевського, керував автомобілем марки «ЗАЗ Деу», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з Реєстру № Р-2 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих в ВПЗ-8 м. Ковеля 01 лютого 2018 року Ковельським міськрайонним судо Волинської області, ОСОБА_1 01 лютого 2018 року було направлено рекомендований лист, номер відправлення 222, з повісткою про виклик до суду.

Згідно роздруківки з розділу «відстеження поштових відправлень» офіційного сайту інтернет-ресурсу Укрпошта від 27 лютого 2018 року поштова кореспонденція з номером відправлення 222, 08 лютого 2018 року вручена не була під час доставки.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вжив достатніх заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду. ОСОБА_1 протягом часу знаходження справи у суді викликався до суду, знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення і йому слід чекати виклику до суду у місці його проживання, свідомо не зявлявся за листом з повісткою, маючи усі можливості його отримати, дізнатися про час розгляду справи в мережі Інтернет на сайті суду або ж у самому суді по телефону чи під час особистого зявлення.

Такі його дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності. Про таке намагання свідчить хоча б те, що ОСОБА_1 за весь час знаходження справи у суді не направив до суду бодай пояснення чи заперечення, не залучив адвоката, маючи для цього усі можливості.

Зловживання процесуальними правами, ухилення від зявлення до суду не можуть мати наслідком закриття провадження і звільнення, тим самим, від відповідальності.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем марки «ЗАЗ Деу», номерний знак НОМЕР_1, підтверджений консультативним висновком спеціаліста №823 від 02.10.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 року, у яких ОСОБА_1 визнав факт вживання спиртного перед керуванням автомобілем.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена і в його діях є склад цього правопорушення.

Як вбачається з листа вих. №31/3/2-74 від 20.01.2018 року, станом на 20.01.2018 року згідно бази НАІС та РІІС громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія у ТСЦ 0742 не видавалось.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2