Справа № 676/997/18
Номер провадження 3/676/459/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, інспектора Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол серії БР №056055 від 10.02.2018 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 о 02.50 год. 10 лютого 2018 року по вул. Пушкінська в м. Камянець-Подільський керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер Алкотест», що підтверджується тестом №138 та становить 1.54 % алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП не порушував. Близько 3 год. 10 лютого 2018 року рухався по вул. Пушкінська в м. Камянець-Подільський своїм автомобілем НОМЕР_2, де його зупинили поліцейські, мотивуючи причину зупинки тим, що у нього не пристебнутий ремінь безпеки та у його автомобіля бампер підсвічується кольоровим світлом. На місці зупинки поліцейські запропонували йому пройти «експертизу» для визначення стану алкогольного спяніння, на що він заперечив і попросив надати йому можливість пройти огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні. Незважаючи на його бажання поліцейські відмовили йому у проведенні огляду на стан спяніння в лікувальному закладі та провели відповідний огляд на місці зупинки за допомогою приладу технічного засобу газоаналізатору «Драгер Алкотест 6810» у присутності двох свідків, який показав результат 1.54 % з даним результатом він не погодився, оскільки був тверезим. Вважає, що вище зазначенні дії поліції незаконні, зокрема, відмову поліції від проведення огляду його на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, поряд з цим поліцейські незаконно арештували його автомобіль, який помістили на майданчик тимчасового тримання в м. Камянець-Подільський без складання протоколу про вилучення автомобіля. Окрім, того автомобіль не був описаний та не опломбований за участю свідків, копію протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та протокол про вилучення транспортного засобу не отримував, не розяснено йому права та обовязки, чим було порушено його право на захист. Просить закрити провадження по справі через відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 підтвердив обставини, які викладені в протоколі серії БР №056055 від 10.02.2018 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що на місці зупинки порушника за участі двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, провели огляд на стан спяніння ОСОБА_3 спеціальним технічним засобом газоаналізатором «Драгер Алкотест 6810», дійсно останній ставив вимогу, що бажає пройти огляд на стан спяніння в лікувальному закладі, але його переконали пройти огляд на місці зупинки, де було зафіксовано, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння, після чого було складено протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та вилучено транспортний засіб відповідно до акт огляду затриманого транспорту, який передано на тимчасове зберігання на штраф майданчик, який підписано свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що були свідками лише того моменту як ОСОБА_3 проходив огляд на стан спяніння на місці зупинки технічним засобом газоаналізатором «Драгер Алкотест 6810», окрім того підтвердили той факт, що ОСОБА_3 заявив клопотання про бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що поліцейські запропонували провести йому «експертизу на місці». Ніяких протоколів про затримання транспортного засобу не підписували.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд критично ставиться до пояснень інспектора, оскільки є вагомі розбіжності із його поясненнями та поясненнями свідків, а саме той факт, що ОСОБА_3 заявив про бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, а також те, що вони не були свідками при вилученні автомобіля ОСОБА_3 Причина зупинки ОСОБА_3 також викликає сумніви та є надуманою, оскільки автомобіль патрульної машини рухався позаду автомобіля ОСОБА_3, звідки не видно ні бампер автомобіля, який підсвічується кольоровим світлом ні те, чи водій пристебнутий ременем безпеки. Судом враховано, що працівниками поліції порушено ряд процесуальних вимог чинного КУпАП, а також порушене право ОСОБА_3 освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, про який він заявив клопотання на місці зупинки його транспортного засобу, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні наданим відео.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, а відтак протокол не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Поряд з цим судом враховано й те, що інспектор поліції ОСОБА_2 для перевірки водія на стан спяніння було використано Газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810», який є недопустимим доказом по справі виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 спяніння (далі - Інструкція).

Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоровя України технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest - 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

Технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, який затверджений Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з недоведеністю наявності складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_6