Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5968/17 Головуючий в 1 інст. Бойко О.Ю.
Провадження №33/778/118/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3 апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає у АДРЕСА_1, не працюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в постанові суду, 13 травня 2017 року о 1 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, 20 в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, зіниці погано реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Огляд проводився у медичному закладі.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ОСОБА_2 вказаним автомобілем не керував, адміністративний протокол складений відносно іншої невідомої особи, що протиправно скористалася раніше викраденим у ОСОБА_2 посвідченням водія.

Окрім того, адвокат в апеляційній скарзі виклав клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні ОСОБА_2 участі не брав, а про існування постанови він дізнався наприкінці грудня від екіпажу патрульної поліції в ході перевірки документів, і 11 січня 2018 року адвокат ознайомився з матеріалами справи.

Заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови підлягає задоволенню оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_2, ні захисник в судовому засіданні участі не брали, копію постанови суду не отримували, з матеріалами справи захисник був ознайомлений 11 січня 2018 року, апеляційну скаргу направили поштою 20 січня 2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що до події вказаній в протоколі відношення не має, транспортним засобом, який зазначений в протоколі, ніколи не керував. Також зазначив, що в 2012 році у нього викрали в фойє стоматології з кишені куртки всі документи, в тому числі і посвідчення водія ЯТА № 388189. за цим фактом він одразу ж звернувся із заявою до правоохоронних органів. В наступному дізнався, що невідома особа користується цим посвідченням та на нього вже складено декілька протоколі про адміністративне правопорушення. Також додав, що в 2015 році з його автомобілю також було викрадено барсетку зі всіма документами, в тому числі і з посвідченням водія. Після того він також звертався із заявою до правоохоронних органів. Тоді ж в 2015 році він отримав втретє посвідчення водія ВХТ 153003, на підставі якого до цього часу керує транспортними засобами. Стверджує, що на час складення протоколу 13 травня 2017 року у нього було відсутнє посвідчення водія, на підставі якого було встановлено особу правопорушника.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу підтримав, крім викладеного в ній зазначив, що адресу місця проживання в протоколі зазначено не ОСОБА_2, а іншої особи, що в свою чергу також підтверджує, що протокол було складено на іншу особу.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні якого 13 травня 2017 року складено протокол БР № 270831, не є особою, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в судовому засіданні встановлено шляхом огляду матеріалів провадження та наданих апеляційному суду копії посвідчення водія ОСОБА_2 ВХТ 153003, виданого йому 1 грудня 2015 року, копії листа слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізької області ОСОБА_4, згідно якого 24 жовтня 2015 року до Ленінського ВР ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невідома особа, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, б. 29, таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку з автомобіля НОМЕР_2 барсетку з документами та грошовими коштами, що належать потерпілому, серед викрадених документів було посвідчення водія; копією витягу з ЄРДР № 0005067 від 24.10.2015 року, згідно якого відомості внесено за заявою ОСОБА_2 З наданої апеляційному суду копії довідки, виданої старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області 10 грудня 2012 року вбачається, що в провадження СВ перебуває кримінальне провадження № 0001816, внесене до ЄРДР 08.08.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_2, в тому числі посвідчення водія.

Вказаними документами доведено, що у ОСОБА_2 двічі було викрадено посвідчення водія.

Згідно протоколу, який складений 13 травня 2017 року в цей день, анкетні дані особи, яка скоїла адміністративне правопорушення були встановлені з посвідчення водія ЯТА № 388189, виданого 4 листопада 2003 року, разом з тим з наданого для огляду в судовому засіданні апеляційного суду посвідчення водія ОСОБА_2, копію якого додано до матеріалів провадження, вбачається, що 1 грудня 2015 року ОСОБА_2 видано інше посвідчення ВХТ 153003, таким чином він 13 травня 2017 року раніше викраденим у нього посвідченням, що достовірно встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, скористатись не міг.

Доданий до матеріалів провадження відеозапис, є нетривалим та зроблений таким чином, що жодного разу, особа, яку зупинили на місці події обличчям до камери не знаходиться.

Таким чином наведені фактичні обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 не є особою, яка вчинила дане адміністративне правопорушення і він не може бути визнаний винуватим в його вчиненні через відсутність в його діях складу та події для нього цього адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5