overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4794/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.09.16, та до моменту розгляду справи 03 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Попова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/43/18
Провадження № 3/280/54/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшов протокол серії БР №219669 від 28.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Одночасно до суду надійшов протокол серії БР №219668 від 28.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, єдиний унікальний номер судової справи №280/42/18 (провадження 3/280/53/18).

Згідно вказаних протоколів, 28.12.2018 об 11 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп 122 км+150м сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ВАЗ-21043, д/н 39502МО, під керуванням ОСОБА_1 та «Mercedes Sprinter», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Органами поліції на обох водіїв складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за однією подією.

Виконуючи положення ст.245 КУпАП, з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, суддя вважає, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні бути розглянуті в одному провадженні з підстав, викладених у постанові Пленуму ВСУ №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», оскільки до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до п.2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 №173, у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ, яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №280/43/18 (провадження 3/280/54/18) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №280/42/18 (провадження 3/280/53/18) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Присвоїти обєднаній справі №280/42/18 (провадження 3/280/54/18) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа №704/173/18
П О С Т А Н О В А

01.03.2018 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, жительки м. Тальне вул. Базарна, 11, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Пойлін», за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Пойлін» станом на 31.01.2018 року не подала до органів ДФС України платіжні доручення на нарахування належних до сплати податків і зборів, при граничному терміні подання 30.01.2018 року, чим порушила ст. 57, ст.203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоч завчасно повідомлялась про час і місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя К.М.Міщенко
Справа № 426/5250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.10.16, та до моменту розгляду справи 03 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Попова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітнього, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області 06.02.2018 року скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії АА 909894 від 05.09.2017 року про адміністративне правопорушення.

На момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки, згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа№ 640/2944/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України, тобто після накладення адміністративного стягнення протягом 1 року за порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст. 251 КпАП України.

В порушення ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал не містить доказів, на які особа владних повноважень, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посилається на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за ст.187 КпАП України.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ч.2 ст.187 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 206/1190/18
Провадження № 3/206/508/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Світанкова, 22/8, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання, яке відбудеться в приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська 11.04.2018 року о 09-00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 591/1085/18 Провадження № 3/591/492/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми, вул. Тихорецька, буд. 46/1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 032224 від 13..02.2018 р., ОСОБА_1, 13 лютого 2018 р. близько 14-00 год. за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно постанови суду від 28.02.2018 ОСОБА_1 був підданий за дане правопорушення адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді наявна постанова про накладення штрафу за вказане правопорушення, що згідно п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 247, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 173-2 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ПОСТАНОВА

Справа № 137/244/18

05.03.2018 3/137/75/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, в якому зазначено, що 23.01.2018 року о 11-00 годині поблизу с.Брусленів Літинського району Вінницької області було затримано гр. ОСОБА_1, який спільно з гр. ОСОБА_2 здійснювали лов риби на льоду забороненим сітним знаряддям лову - зябровою сіткою в кількості одна штука у рибогосподарському водосховищі Брусленівське. Під час лову риби не піймали. Рибному господарству збитків не нанесено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заперечень суду не надав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні грубого порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 85 ч.4, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 510 гривень з конфіскацією знарядь лову - сітки довжиною 70 м, висота 120 см, вічка 45 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 301/112/18
П О С Т А Н О В А

"03" березня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ВП Хустського ВП ГНПУ в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 174, Іршавського району, Закарпатської області,

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 060304 від 15.01.2018 року о 01.30 год. ОСОБА_1 в с. Гребля, в урочищі «Бокотия» керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановою Іршавського райсуду від 30 січня 2018 року такий направлявся начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області для належного оформлення. Постанову не виконано, а саме: протокол не містить відомостей про свідків правопорушення, адресу їх місця проживання, відсутні підписи та пояснення вказаних осіб. Не додано до протоколу письмових пояснень свідків. У протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про розяснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП, повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Номер провадження 3/754/420/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №108966, ОСОБА_1 08.12.2017 р. о 04 год. 10 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Радунській, 5 в м.Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він підлягає поверненню на доопрацювання в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №108966, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП відсутні повні данні щодо свідків, а саме, їхні адреси.

Враховуючи наведене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги вказаної постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: зазначити адреси свідків.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: