overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1268/18
Провадження № 3/206/534/18
П О С Т А Н О В А

21.03.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'являлється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючисьст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 12.04.2018 року о 10 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції ДВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 760/793/18
Провадження № 3-1417/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді від 19.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, не працює, проживає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173,185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 19.02.2018 року, ОСОБА_1, було визнано винуватим у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень та судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Так, у вступній частині вищевказаної постанови зазначено, «…проживає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води.… », тоді як вірно вважати «…Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1..…».

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену у вступній частині постанови судді від 19.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 185, 173 КУпАП описку в місці проживання, а саме замість «…Дніпропетровська обл., м. Жовті Води.… »; читати правильно «…АДРЕСА_1.…».

Постанова є невід'ємною частиною постанови судді від 19.02.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1КУпАП

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.51 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 20.11.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 20.02.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 206/1477/18
Провадження № 3-в/206/30/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши подання, що надійшло від начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

16.03.2018 року начальник Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про вирішення питання про припинення виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, враховуючи, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року ОСОБА_1, 16.01.1984 р.н засуджено до 3 р. та 1 м. позбавлення волі.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З подання вбачається, що копія постанови відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП для виконання, надійшла до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 23.03.2015 року.

Так, відповідно до ст. 302 КУпАП,орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення може припинити ії виконання, тільки у трьох випадках, передбачених п.п. 5,6,9 ст. 247КУпАП: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Таким чином, зі змісту ст. 302 КУпАП вбачається, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанови, та такого виду як припинення виконання постанови у випадку наявності обвинувального вироку, яким правопорушника засуджено до позбавлення волі діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Керуючись ст. ст. 302,304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поштаренко
Справа № 314/1098/18
Провадження № 3/314/243/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області із Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником до суду не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обовязковою, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Здійснити привід відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Вільнянка, вулиця Садова, будинок 4, в судове засідання призначене на 03.04.2018 року о 09 годині 10 хвилин до Вільнянського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: 70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4.

Копію постанови для виконання направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

19.03.2018
Справа № 509/683/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Новосельського,41, смт Овідіополь Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року, приблизно о 10:30, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом по вул. Лабораторній в с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався заднім ходом під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 426/7250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.04.16, та до моменту розгляду справи 20 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 488/3829/17
Провадження № 3/488/231/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 16.01.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 678094 від 16.09.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 16 вересня 2017 року приблизно о 21:00 годині, він, перебуваючи за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_5 в Корабельному районі міста Миколаєва, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_3, в ході якої голосно висловлювався брутальною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насилля та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КупАП.

Враховуючи те, що неправомірні дії правопорушника мали місце 16.09.2017 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду лише 16.01.2018 року - закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 173-2 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 489/5650/17
провадження № 3/658/151/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Каховка Херсонська область

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 2АДРЕСА_1, (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні)

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

18 листопада 2017 року близько 12.40 год. по вул. Миру в м. Миколаєві ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, мав неохайний зовнішній вигляд, запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

На виклик суду не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому порядку.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністрества внутршніх справ України «АРМОР» на підставі постанови № АА/207723 від 04 листопада 2017 року за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1. піддавався адміністративному стягненню штраф в розмірі 51 грн.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП (поява в громадському місці у п'яному вигляді особи, що вже двічі протягом року піддвалась адміністративному стягненню за появу в громадському місці у п'яному вигляді), що повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення штраф розміром шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 178, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 102 грн. (р/р 0011, код класифікації доходів бюджету 210811100, код отримувача у , МФО 852010, банк одержувача ГУДКС України в Херсонській області, одержувач Державний бюджет України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 720/327/18
Провадження № 3/720/136/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 22.12.2017 року біля 10 години 40 хвилин перебуваючи у громадському місці на території Новоселицького ринку виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що він вказаного числа на території Новоселицького ринку не виражався нецензурними словами та громадський порядок він не порушував, оскільки його товаришу стало погано і він викликав швидку допомогу. Хто такий ОСОБА_2 він не знає, та він його нецензурною лайкою не ображав.

Вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не було доведено факту його хуліганських дій щодо ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 Обставин скоєння дрібного хуліганства не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв′язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 132/559/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року близько 20 год. 20 хв. в с. Сальник, по вул. Гагаріна, громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві гривні) грн., в дохід держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок). (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко