Справа № 523/594/18
Номер провадження 3/523/717/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не офіційно працюючого адміністратором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду матеріалів адміністративної справи, 02.01.2018р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній у той же день, приблизно о 01:45год., біля буд.53 по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», держномер ВН 7242 НО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні Елоян свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не вживав алкогольних напоїв.

Вважаю, що відносно Елоян провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. При цьому, з урахуванням наданих законодавцем працівникам поліції повноважень на тимчасове затримання осіб, а також п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, і проведення такого огляду» Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, згідно якої, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я, направлення особи до медичного закладу охорони здоровя є обовязковим, навіть за відсутністю його бажання.

В матеріалах справи щодо Елоян міститься результат газоаналізатору Drager Alcotest 5810 від 02.01.2018р., однак відповідно до листа Міністерства охорони здоровя від 03.08.2017р. згідно з наказом даної установи від 16.07.2012р. №533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» Держлікслужба здійснює зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. В Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення міститься інформація щодо дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014 від 29.12.2014р.; наказ Держлікслужби України від 29.12.2014р. №1529), в додатку до свідоцтва 48 позицій, серед яких газоаналізатору Drager Alcotest 5810 немає.

У звязку із викладеним, результат газоаналізатору Drager Alcotest 5810 від 02.01.2018р. щодо перебування Елоян в стані алкогольного спяніння, не може бути визнаний судом як належний доказ.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що у протоколі не зазначено, якій уповноваженій особі було передано керування транспортним засобом «VOLKSWAGEN», якщо згідно із Законодавством, працівники поліції повинні були відсторонити водія з ознаками алкогольного спяніння від керування транспортним засобом.

Таким чином, відсутні належні докази того, що Елоян знаходився в стані алкогольного спяніння у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення день та час.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху…" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що вина Елоян у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також про відсутність в діях Елоян складу даного правопорушення, оскільки поліцейські всупереч вимогам чинного Законодавства провели відповідний огляд останнього на приладі, який не міститься в переліку приладів для перевірки стану алкогольного спяніння, що являється грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП.

На підставі вищевказаного, вважаю, що провадження у справі відносно Елоян підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки немає правових підстав для визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 38, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя:

Секретар:

Постанова набрала законної сили «___»____ 2018р.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: