Справа №463/6444/17
Провадження №3/463/122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором УПП у Львівській області ДПП 26.12.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2017 року о 05.56 год. у м. Львові на вул. Наливайка, 20, керував транспортним засобом марки «Toyota Seqvoia», н.з. АА5200МІ, в стані алкогольного спяніння, а саме з ознаками: запах з порожнини рота, порушення мови, поведінки, що не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи винність останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечили, пояснивши, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладі, для чого добровільно у супроводі працівників поліції прибув у медичний заклад, однак його поведінку там працівниками поліції було безпідставно розцінено як відмову від проходження медичного огляду. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складався у приміщенні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області за відсутності будь-яких свідків. Згідно даних висновку про результати медичного огляду від 26.12.2017р. такий був проведений у медичному закладі о 05.45 год., тоді як йому інкримінується вчинення правопорушення у той же день о 05.56 год. Про внесення будь-яких змін до протоколу про адміністративне правопорушення згідно з рапортами працівників поліції йому не відомо, і про складення таких він не повідомлявся.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У відомостях про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2017р. Серї БР № 260092 містяться суперечливі (неконкретні) дані щодо суті вчиненого правопорушення, з одного боку, зазначається про вчинення останнім керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, з іншого боку, про відмову у присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

В подальшому працівником поліції було складено рапорт (без дати) на імя начальника, в якому він зазначає про допущені помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення й просить вважати вірною фабулу про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився у медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння чи іншого спяніння, що знижують увагу та швидкість реакцій № 606.

При цьому суд вважає, що обрана працівником поліції форма внесення «виправлень» щодо суті вчиненого правопорушення у протокол про адміністративне правопорушення шляхом складення рапорту не відповідає вимогам закону та порушує право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і яка на складення зазначеного рапорту не запрошується, знати про суть правопорушення, яке їй інкриміновано. У разі необхідності внесення виправлень у протокол про адміністративне правопорушення працівнику поліції необхідно було скласти новий протокол із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема у її присутності та за її підписом, вручивши копію відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічно у п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом, працівниками патрульної поліції не було залучено свідків, які б засвідчили факт відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, що є порушенням зазначеного нормативного положення. При цьому водій ОСОБА_1 вказує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя. З оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 у закладі охорони здоровя прямо не відмовлявся від медичного огляду, однак заявляв вимоги до працівників закладу надати підтвердження їх кваліфікації для проведення огляду на стан спяніння, що не є протиправною вимогою, так як відповідає п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р., відповідно до якого огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Якщо такі дії водія ОСОБА_1 були розцінені як відмова від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, працівники поліції зобовязані були залучити двох свідків для засвідчення зазначеного факту та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість на підтвердження факту відмови водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя було долучено лише висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 26.12.2017р. із застереженням лікаря про факт відмови водія від проходження медичного огляду, що також не відповідає вимогам п. 15, 16 Розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції, які передбачають, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Таким чином, складення висновку відносно особи, яка відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння, чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на численні порушення допущенні як при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, так і оформленні інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й щодо розбіжностей у часі вчинення правопорушення й огляду водія на стан спяніння, не залучення свідків для засвідчення факту відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Мармаш В. Я.