АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Микитюка В.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_4, захисника Фумельова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Микитюк В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року відносно ОСОБА_4 складено протокол серії БД №113674 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, 09.10.2017 року о 08 год. 15 хв., рухаючись по вул. Юності,4 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час паркування не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також складено протокол серії БД № 113675 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, оскільки останній 09.10.2017 року о 08 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Юності,4, перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Микитюк В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не встановивши фактичних обставин справи, незаконно прийняв рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила правила дорожнього руху, скоїла дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та винесення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та у його інтересах захисника Микитюка В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та у її інтересах захисника Фумельова І.О., які заперечували щодо поданої апеляційної скарги, та просили залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 09.10.2017 року о 08 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Юності,4, перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в жовтні 2017 року по вул. Юності, 4, що в м. Києві, припаркував автомобіль, оскільки привіз дитину до школи, при цьому руху не здійснював, проте в цей час автомобіль НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із його автомобілем, пошкодивши переднє ліве крило та бампер його автомобіля.

Вказані пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №113674 складеного стосовно ОСОБА_4, схемою місця ДТП, тому їм надається перевага, а також фотознімками та відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, які переглянуту в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно фотознімків з місця ДТП, а також переглянутого відеозапису, механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Юності,4, в м. Києві, під час паркування не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань ОСОБА_2, тому їм надається перевага, що також підтверджується фотознімками та переглянутим відеозаписом.

Таким чином, дії ОСОБА_2 не знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в його діях не вбачається ознак порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В діях водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що свідчить про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нового рішення, яким слід визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_4 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 09.10.2017 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Микитюка В.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити адміністративне провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/954/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Федосээв С.В.

Доповідач: Чорний О.М.