Справа № 131/178/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм рейсового автобуса .

за ч. 4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за ч. 4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_2, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Олексієнку О.Ю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225224 від 05 січня 2018 року, ОСОБА_2 05 січня 2018 року, о 12:10, в м. Іллінці по вул. М. Кривоноса, повторно протягом року керував автобусом БАЗ-А079.23, державний номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, по маршруту Іллінці-Дашів-Бабич, який своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль,чим порушив (ла) вимоги п. 31.3(б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що вони за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП із наступних мотивів.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч такої вимоги ст.256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу. Зокрема, в матеріалах справи відсутня довідка з «АРМОР» щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, що необхідно для правильної кваліфікації дій порушника.

Також відсутні докази щодо дійсного місця роботи ОСОБА_2, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є водієм автобусу БАЗ-А079.23, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо графіку проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу, що підтверджує факт несвоєчасності його проходження. А також не надано жодних документів на автобус БАЗ-А079.23, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень ні порушника, ні власника транспортного засобу.

Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливостей належного всебічного та обєктивного розгляду справи та винесення в подальшому законного рішення.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо обвинуваченої особи мають тлумачитись на її користь. Як визначено у ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, попри наявність таких категоричних приписів Основного Закону України, дії інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області щодо оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам закону.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для приведення її у відповідність вимогам закону.

При цьому, суд звертає увагу на строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, тому розяснює про необхідність як найшвидшого доопрацювання адміністративних матеріалів та направлення справи до суду для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя: