Номер провадження: 33/785/274/18
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою суду

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 14.10.2017 року, о 03:00 год., керував автомобілем НОМЕР_1, м. Одесі по вул. В. Арнаутській, біля буд. №117, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі та клопотанні ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що, в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови йому вручена та направлена не була, а також суд справу розглянув без дотримання вимог ст. 268 КУпАП, так як справа в суді була розглянута у його відсутності, про час та місце судового розгляду справи він не повідомлявся. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суду не взяв до уваги що огляд на стан сп'яніння був проведений у порушення вимог закону.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови суду в обґрунтування прийнятого рішення суддя районного суду поклала протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 086127 складений в присутності двох свідків. В той же час, суддя не послалась на те, що хто це є ці свідки, що вони бачили, коли і де. Інших доказів в обґрунтування прийнятого рішення суддя не навела. Складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути підставою для винесення постанови при визнання правопорушення.

При таких обставин приходжу до висновку, що по справі відсутні будь які докази в обґрунтування прийнятого рішення.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 2 №086127 від 14.10.2017 року зазначено, що ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 14.11.2017 року, о 11:00 год., у Приморському районному суді м. Одеси (а.п. 2).

Однак, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 19.12.2017 року за відсутністю ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 належним чином не був сповіщений про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення останнього, суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_3 за відсутністю апелянта.

Таким чином, судом не були дотримані вимоги ст.ст. 268, 277-2 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_3 не був сповіщений про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду, в зв'язку з порушенням права останнього на захист.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 постанови суду, або її направлення останньому.

При таких обставинах, з урахуванням вимог ст. 268, 285, 294 ч. 2 КУпАП, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_3 про те, що він з поважних причин пропустив цей строк, так як був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду в зв'язку з неповідомленням про час та місце розгляду справи та неотриманням копії постанови, не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, зокрема з підстав порушення його права на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи без участі та належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 інкримінувалося вчинення правопорушення 14.10.2017 року, строки, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, закінчилися.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з підстав порушення під час судового розгляду права ОСОБА_3 на захист, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

На підставі викладеного і керуючись ст.293 і 294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3. строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3. - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Потанін