Справа № 216/6296/17
Провадження № 3/216/136/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мкр-н СонячнийАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №098660 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення 24.11.2017 року о 21 год. 32 хв. біля буд. № 1 площі Визволення в м. Кривому Розі Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 24.11.2017 року він передав управління свого автомобіля знайомому ОСОБА_4, оскільки хотів вжити алкоголь, а сам пересів на заднє пасажирське сидіння та зі своїм товаришем ОСОБА_5 вони почали пити пиво. На зупинці громадського транспорту «пл. Визволення» до них сіла дівчина та коли автомобіль почав рух ОСОБА_4 вказав, що з транспортним засобом не все гаразд, увімкнувши аварійний сигнал, той вийшов і пішов шукати туалет. У цей час підїхав автомобіль патрульної поліції, співробітники якої почали його звинувачувати в керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. Чому ОСОБА_4 не повернувся з туалету йому не відомо. Працівники поліції надавали час для виклику адвоката, проте із захисником було втрачено звязок і останній не приїхав. Він відмовився надавати документи та повідомляти свої анкетні дані, оскільки побоювався, що поліцейські можуть скласти на нього адміністративний протокол.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та наполягав на тому, що останній дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем він не керував.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 24.11.2017 року він попросив свого знайомого ОСОБА_2 підвезти його до пл. Визволення в м. Кривому Розі, на що останній відповів своєю згодою, проте запропонував особисто сісти за кермо, оскільки збирався разом з товаришем випити пива. Усі разом вони приїхали на пл. Визволення, забрали дівчину та коли почали рух, він почув скрип і зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, то захотів до туалету й пішов його шукати. Повертаючись з туалету, він побачив біля автомобіля працівників поліції та злякався підійти.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 24.11.2017 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2, знаходячись біля площі Артема в м. Кривому Розі, зустріли знайомого ОСОБА_4, який попросив зїздити за дівчиною на пл. Визволення. За кермо сів ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 випив пива. Приїхавши на пл. Визволення, до них сіла дівчина, та коли автомобіль почав рух, вони почули сторонній звук та зупинилися. ОСОБА_4 вийшов та пішов до туалету. В цей час приїхала поліція. ОСОБА_2 знаходився на вулиці та курив. Він з дівчиною залишилися в автомобілі. При цьому ключі знаходились в замку запалювання та було ввімкнено аварійний сигнал. Працівники поліції вважали, що за кермом знаходився ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння та, не зважаючи на його заперечення, все одно почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні командир роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що о 00 год. 40 хв. 25.11.2017 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №098660 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Екіпажем патрульної поліції було зафіксовано керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 від парковки біля супермаркету «Сільпо» до зупинки громадського транспорту. При розмові з водієм у працівників поліції виникла підозра щодо стану алкогольного спяніння ОСОБА_2, у звязку з чим було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Натомість водій відмовився від проходження огляду та пояснив, що автомобілем керувала інша особа, яка так і не зявилася на місце події. Також інспектор додав, що особисто спостерігав як рухався автомобіль, проте як ОСОБА_2 виходив із-за керма він не бачив. Вказані обставини зафіксували інші працівники поліції, які знаходилися в екіпажі службового транспорту.

Інспекторами роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було надано до суду письмові пояснення, згідно з якими 24.11.2017 року приблизно о 21.30 год. коли вони підійшли до автомобіля НОМЕР_2, що знаходився біля зупинки громадського транспорту «пл. Визволення» та здійснив рух десять метрів від зупинки, за кермом сидів ОСОБА_2 При розмові з водієм було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився. На місце зупинки було викликано командира роти ОСОБА_3, по прибуттю екіпажу якого ОСОБА_2 було доставлено до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи та припинення правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, дослідивши письмові докази та переглянувши відеозапис з бодікамер, суд прийшов до таких висновків.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладено обовязок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобовязаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого спяніння, не допускається.

Згідно із п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника . Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 цього Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_2, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, порушив п. 2.5 ПДР України, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який складено уповноваженою на те посадовою особою, відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обовязкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 4) згідно з якими, кожен зі свідків, пояснив, що в його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку;

- відеозаписом з бодікамер (а.с. 13);

- письмовими поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_3

Суд ставиться критично до показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки, на думку суду, в силу своїх товариських відносин з ОСОБА_2 вони надали такі показання, щоб останній зміг уникнути адміністративної відповідальності. Разом з тим викладені ними обставини при наданні пояснень у судовому засіданні нічим більше не підтверджуються.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, поведінку під час вчинення правопорушення, тривалість дії правопорушення, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для його виховання та запобігання вчиненню ним у подальшому нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко