Справа № 466/7969/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/173/18 Доповідач: Березюк О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 16 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 18 жовтня 2017 року о 17.00 год. керуючи автомобілем марки Форд д.н.з. RZ81315 (PL) у м.Львові по пр.Шевченка, 7 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.9а ПДР.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що проживає в ОСОБА_4, а тому його справу розглянув некомпетентний суд, виявлення факту алкогольного сп'яніння з допомогою алкотесту «Драгер» відбувся з порушенням вимог законодавства, заперечував проти проведення такого поліцейським, заперечив результати проведеного огляду на місці зупинки, вимагав проведення тесту в спеціалізованій медичній установі, жодних свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння не було.

Також ОСОБА_2 вказує, що справа щодо нього була розглянута з порушенням правил підсудності, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення місцем його вчинення зазначено м.Львів, проспект Шевченка, 7, що відноситься до адміністративної території Галицького району м.Львова, при цьому він проживає у м.Перемишлі Республіка Польща, автомобіль зареєстрований там же. Таким чином справу щодо нього міг розглядати тільки суд за місцем вчинення правопорушення, яким є Галицький районний суд м.Львова.

Крім цього, ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки під час розгляду справи в суді був відсутній, про прийняту постанову йому стало відомо 26.01.2018 року від захисника, який її одержав в суді.

Розглянувши матеріали справи № 466/7969/17, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне повідомлення ОСОБА_2 та його захисника про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами ч.ч.1, 2, 3, 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 082821 від 18.10.2017 року місцем вчинення правопорушення зазначено м.Львів, пр.Шевченка, 7, що територіально відноситься до Галицького району м.Львова. У тому ж протоколі вказано, що справа буде направлена на розгляд до Галицького районного суду м.Львова, тобто за місцем вчинення правопорушення. (а.с.2)

Відповідно до п.168 списку вулиць Галицького району м.Львова, що знаходиться на сайті Галицького районного суду м.Львова (http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/jurisdiction/) вбачається, що до Галицького району м.Львова відносяться усі будівлі на проспекті Шевченка.

За таких обставин суд першої інстанції зобов'язаний був повернути матеріали щодо ОСОБА_2 органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для направлення протоколу за належністю.

Таким чином Шевченківський районний суд м.Львова справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянув з порушенням правил підсудності, передбачених ст.276 КУпАП.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності направлення протоколу про адміністративне правопорушення до належного суду дотримана не була, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова місцевого суду від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Водночас слід зазначити, що згадана подія за участю ОСОБА_2 відбулась 18.10.2017 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 16.01.2018 року слід скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 16 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.