Справа № 689/291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055958 від 11.12.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні маневру розворот допустив наїзд на скляну вітрину магазину «Економ», внаслідок чого вітрина отримала пошкодження (трісла). Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він приїхав на автомобілі Ауді 100 з м. Хмельницького і припаркувався поблизу магазину «Економ» та пішов у справах. Його не було приблизно 40 хв, він прийшов, сів в свій автомобіль і поїхав додому. Вже будучи в своєму будинку, до нього приїхали працівники поліції і сказали, що він розбив вітрину магазину «Економ». При цьому працівники поліції оглянули його автомобіль в гаражі і видимих пошкоджень не помітили. Біля магазину «Економ» протокол огляду місця події та схему ДТП вони не складали. Пояснив, що він не пошкоджував скляну вітрину магазину «Економ».

Свідок ОСОБА_3 ствердила суду, що вона працює продавцем в магазині «Економ». Скляна вітрина магазину була пошкоджена (тріснута) ще з кінця літа початку осені 2017 року. 11 грудня 2017 року вона перебувала на робочому місці і чула розмови про розбите скло.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею настає лише у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 Не досліджено було і саме пошкодження вітрини магазину «Економ», не складено схему дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично ствердив, що правил Дорожнього руху України під час руху по вул. Петропавловській не порушував, скляну вітрину магазину «Економ» своїм автомобілем Ауді 100 не пошкоджував.

Таким чином, суд приходить до висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба