Справа № 639/6780/17
Провадження № 3/639/64/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: Харків, АДРЕСА_1;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №242397 водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 06.11.2017 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. 21 по вул. Маршала Конєва у м. Харкові, при наближення транспортного засобу ВАЗ 21122, д.н.з. 8979 Ч1, який рухався з лівої сторони з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, не зупинився, щоб надати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд спеціального транспортного засобу, в результаті чого автомобіль ВАЗ 21122, д.н.з. 8979 Ч1, здійснив зіткнення з ним, після чого автомобіль ЗАЗ VIDA в некерованому русі здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв з іншого боку перехрестя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, та звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, проте після ознайомлення з висновками експертизи № 223, звернувся до суду з повторним клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, та надав пояснення, у яких зазначив, що у своєму висновку судовий експерт ОСОБА_2 вказав, що водій автомобіля ЗАЗ VIDA ОСОБА_1 при наближенні до регульованого перехрестя та виявленні зміни дорожньої обстановки, а саме коли транспортні засоби, які здійснювали маневр лівого повороту з лівої смуги вул. Маршала Конєва на вул. Нетечинська Набережна, зупинилися при ввімкненому по їх напрямку руху зеленому сигналі світлофора, повинен був відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, вибирати швидкість, яка б дозволяла йому зупинити керований ним автомобіль до перехрещення з проїзною частиною вул. Нетеченська Набережна, оскільки оглядовість всього перехрестя для водія ОСОБА_1 була обмежена, при цьому водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі оперативному автомобілю ВАЗ- 21122, який рухався через регульоване перехрестя, перетинаючи проїзну частину вул.Маршала Конєва, з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору. Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 2.3 «б», 3.2 та 12.1 ПДР України, такі висновки за думкую правопорушника суперечать висновкам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця ДТП, поясненнях водія ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 Зміст обставин справи в експертизі є неповним та суперечить самому висновку експерта, а саме, не прийняті до уваги показання свідка - водія КАМАЗ ОСОБА_3 та водіїв ОСОБА_1 й ОСОБА_5 які були надані підчас судового засідання. Також, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, схема роботи світлофорів в матеріалах справи відсутня, а отже висновок експерта що водій автомобіля ЗАЗ VIDA ОСОБА_1 при наближенні до регульованого перехрестя та виявленні зміни дорожньої обстановки, а саме коли транспортні засоби, які здійснювали маневр лівого повороту з лівої смуги вул. Маршала Конєва на вул. Нетечинська Набережна, зупинилися при ввімкненому по їх напрямку руху зеленому сигналі світлофора, повинен був відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, вибирати швидкість, яка б дозволяла йому зупинити керований ним автомобіль до перехрещення з проїзною частиною вул. Нетеченська Набережна, оскільки оглядовість всього перехрестя для водія ОСОБА_1 була обмежена, є необгрунтованим та суперечить фактичним обставинам справи. Також, відповідно до п.16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. Рух транспорту на зазначеному вище перехресті з вул. Нетечинська Набережна прямо - заборонений на будь-який сигнал світлофора. А тому в даній дорожній обстановці зазначене перехрестя, в момент його перетину автомобілем ВАЗ-21122, необхідно розглядати як нерегульоване. Як вбачається з висновку, невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 3.2 та 12.1 ПДР України призвело до скоєння ДТП, що суперечить дійсним обставинам справи, а саме згідно цих пунктів -

п.п. 2.3 «б» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.3.2 - У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого' краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобовязані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку

П.12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились про причину не явки суду не повідомили, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутністю, інших клопотань від потерпілих не надходило.

Вивчивши матеріал, який надійшов до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність призначення по даному адміністративному матеріалу повторної автотехнічної експертизи, оскільки для правильності і обєктивності розгляду і вирішення цієї справи необхідні спеціальні пізнання.

Згідно з пунктом 11 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року №8, повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостовірністю, необгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ VIDA в зазначеній дорожні обстановці, виходячи з технічних умов ПДР України та конкретних дорожніх умов для забезпечення безпеки руху?;

Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21122 в зазначеній дорожні обстановці, виходячи з технічних умов ПДР України та конкретних дорожніх умов для забезпечення безпеки руху?;

Чи відповідали дії водія ЗАЗ VIDA технічним вимогам ПДР України, чи було з його боку порушення ПДР України та чи знаходяться вони в причинному звязку з ДТП?; '

Чи відповідали дії водія ВАЗ 21122 технічним вимогам ПДР України, чи було з його боку порушення ПДР України та чи знаходяться вони в причинному звязку з ДТП?;

Чи узгоджуються з технічної точки зору показання водія ЗАЗ VIDA щодо механізму ДТП з дійсними обставинами події?;

Чи узгоджуються з технічної точки зору показання водія ВАЗ 21122 щодо механізму ДТП з дійсними обставинами події?;

Чи мав технічну можливість водій автомобіля ЗАЗ VIDA уникнути зіткнення у цій дорожній обстановці, та за рахунок яких дій?;

Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21122 уникнути зіткнення у цій дорожній обстановці, та за рахунок яких дій?;

Яка швидкість руху була у кожного з учасників ДТП під час зіткнення?;

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є вищевикладені обставини, а також відомості, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 124, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі повторну автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ VIDA в зазначеній дорожні обстановці, виходячи з технічних умов ПДР України та конкретних дорожніх умов для забезпечення безпеки руху?;

Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21122 в зазначеній дорожні обстановці, виходячи з технічних умов ПДР України та конкретних дорожніх умов для забезпечення безпеки руху?;

Чи відповідали дії водія ЗАЗ VIDA технічним вимогам ПДР України, чи було з його боку порушення ПДР України та чи знаходяться вони в причинному звязку з ДТП?; '

Чи відповідали дії водія ВАЗ 21122 технічним вимогам ПДР України, чи було з його боку порушення ПДР України та чи знаходяться вони в причинному звязку з ДТП?;

Чи узгоджуються з технічної точки зору показання водія ЗАЗ VIDA щодо механізму ДТП з дійсними обставинами події?;

Чи узгоджуються з технічної точки зору показання водія ВАЗ 21122 щодо механізму ДТП з дійсними обставинами події?;

Чи мав технічну можливість водій автомобіля ЗАЗ VIDA уникнути зіткнення у цій дорожній обстановці, та за рахунок яких дій?;

Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21122 уникнути зіткнення у цій дорожній обстановці, та за рахунок яких дій?;

Яка швидкість руху була у кожного з учасників ДТП під час зіткнення?;

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко