Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/111/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 115103, ОСОБА_1 25.11.2017 о 19 год. 50 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по б-р. Кольцова, 9 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 25.11.2017 о 19 год. 50 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по б-р. Кольцова, 9 в м. Києві, його зупинив інспектор патрульної поліції, але він не перебував в стані наркотичного сп'яніння та не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікаря нарколога, а навпаки настоював поїхати до нарколога, щоб пройти огляд у встановленому законом порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок (понятий) ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 та пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікаря нарколога, а навпаки настоював поїхати до лікаря нарколога, щоб пройти огляд у встановленому законом порядку, а в протоколі поставив свій підпис, бо його попросив про це інспектор патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 показала, що дійсно складала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, але конкретних обставин справи вже не пам'ятає, тому конкретно нічого пояснити не може.

Інший свідок (понятий) ОСОБА_4, в присутності якого складався протокол про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики в судове засідання не прибув, причини своїх неявок не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 115103 від 25.11.2017, складений стосовно ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_4; лист з УПП в м. Києві ДПП НП України від 08.02.2018, згідно якого нагрудна відеокамера (відеореєстратор) отримала механічні пошкодження, тому відеозапис від 25.11.2017 о 19 год. 50 хв. щодо ОСОБА_1 пошкоджено й не відтворюється; рапорт, складений інспектором роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Чаюн С.М. від 13.02.2018, в якому також зазначено, що під час ознайомлення зі змістом протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в лікаря нарколога, але на той момент протокол вже був закріплений підписами свідків та підписом інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП недоведена, а наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення є недостатнім для визнання його винуватості.

З огляду на вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: