Дата документу 21.03.2018
Справа № 517/89/18
Провадження № 3/517/30/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тростенюка В.А., секретаря Грабової І.Г. за участю прокурора Сердюка А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК № 357691, виданий Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області 24.02.2000 року, громадянина України, одруженого, не судимого, працюючого на посаді керуючого ВТФ «ОЛТІС» ТОВ, депутата Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 230 від 28 лютого 2018 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області VII-го скликання та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушуючи вимоги ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, 17.03.2017 року, перебуваючи в приміщенні Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області, депутат вказаної селищної ради ОСОБА_1, під час пленарного засідання четвертої сесії сьомого скликання при розгляді питання в інтересах ВТФ «ОЛТІС» ТОВ та прийнятті рішення № 84/1-VII від 17.03.2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49,9 років площею 0, 6350 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення ВТФ «ОЛТІС» ТОВ, не повідомив у встановленому законом порядку про наявний в нього реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його представницькими повноваженнями, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та службовим інтересом, зумовленим особистими стосунками з ВТФ «ОЛТІС» ТОВ, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 231 від 28 лютого 2018 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області VII-го скликання та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушуючи вимоги ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, 17.03.2017 року будучи присутнім та особисто приймав участь в голосуванні по рішенню № 84/1-VII від 17.03.2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49,9 років площею 0, 6350 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення ВТФ «ОЛТІС» ТОВ, проголосувавши «ЗА» прийняття вище вказаного рішення. Будь-яких повідомлень у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів від гр. ОСОБА_1, ані від будь-кого іншого не надходило, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій, чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнав та пояснив, що він працює з 01 грудня 2014 року керуючим ВТФ «ОЛТІС» ОСОБА_2 того, з 29 грудня 2016 року є депутатом Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області. 17 березня 2017 року дійсно як депутат приймав участь у голосуванні, а саме голосував «За» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду ВТФ «ОЛТІС» ТОВ, не повідомивши у встановленому законом порядку про наявний в нього реальний конфлікт інтересів. Щиро розкаявся у скоєному.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КпАП України та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України та притягнути його до відповідальності на підставі ч. 1 ст. 36 КУпАП у вигляді мінімального штрафу у розмірі 100 та 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку прокурора та пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Затишанської селищної ради VII-го скликання "Про початок повноважень депутатів Затишанської селищної ради" визнано повноваження депутата Затишанської селищної ради ОСОБА_1. Таким чином, останній відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

З письмових пояснень порушника ОСОБА_1 вбачається, що він є депутатом Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області. 17.03.2017 року відбулась четверта сесія Затишанської селищної ради, на якій розглядалось питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду ВТФ «ОЛТІС» ТОВ терміном на 49,9 років площею 0, 6350 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення ВТФ «ОЛТІС» ТОВ, де він будучи присутнім на вказаній сесії, не повідомив у встановленому законом порядку про наявний в нього реальний конфлікт інтересів та проголосував «ЗА».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП передбачені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі, селищних голів визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Механізм врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, у депутата ради, визначений статтею 59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з яким депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, повязаними з корупцією № 230, 231 від 28 лютого 2018 року; відомістю поіменного голосування позачергового засідання четвертої сесії VII скликання Затишанської селищної ради, яке відбулося 17 березня 2017 року, протоколом пленарного засідання 4 сесії VII скликання Затишанської селищної ради від 17.03.2017 року (питання № 14 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49,9 років площею 0,6350 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Захарівський район, смт. Затишшя, вул. Торгова, 2"), поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2017 року, в яких останній підтверджує свою присутність на вказаному засіданні та безпосереднє прийняття участі у голосуванні, без самостійного публічного оголошення про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення та враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, в тому числі, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох малолітніх доньок та щире каяття ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352, 40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 172-7 ч. 1, ч. 2, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.ст. 1, 28,35 ЗУ «Про запобігання корупції», статтею 59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК № 357691, виданий Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області 24.02.2000 року, громадянина України, одруженого, не судимого, працюючого на посаді керуючого ВТФ «ОЛТІС» ТОВ, депутата Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК № 357691, виданий Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області 24.02.2000 року, громадянина України, одруженого, не судимого, працюючого на посаді керуючого ВТФ «ОЛТІС» ТОВ, депутата Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6800 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: