overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/350/18
Номер провадження 3/585/75/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1,

не працюючого, 18.12.2017 року притягувався

до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.01.2018 р. о 02 год. 45 хв. в м.Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в КЗ СОР 1ОСЛ м.Ромни по б-р.Московському, 29.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, про обов'язкову участь в судовому засіданні не клопотав. Від підпису протокола про адміністративне правопорушення та надання пояснення по суті порушення відмовився в присутності свідків.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії БД № 388507, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 19.01.2018 року.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1,ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 221, 283-284, 287 291, 298-299 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн., 40 (сорок) коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17753/17

Пров. №3/766/1262/18

26.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 7-ма Східна,11,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 06.10.2017 року о 17 год. 55 хв в м. Херсон по вул. І.Кулика біля будинку № 114-а, в порушення п. 2.9 (а) керував транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив перенести розгляду справи у звязку з отриманням правової допомоги та у звязку з хворобою, про що свідчить відповідна довідка з лікарні, на підставі чого розгляд справи відкладався. Крім того, йому направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, проте на останні судові засіданні він не з'явився, однак поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли, що унеможливило розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 195544 від 06.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа № 675/415/18
Провадження № 3/675/183/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 610208 від 12.11.2017 року, гр. ОСОБА_1 12.11.2017 року о 11 год. 40 хв. за місцем проживання вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 12.11.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього надійшов до суду 13.02.2018 року, тобто після збігу строків накладення адміністративного стягнення.

Вказана обставина виключає провадження в справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Р.В. Пашкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22628/17

Пров. №3/766/195/18

13.02.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 14.12.2017 року о 09.45 год., керуючи т/з ГАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Паровозна 6, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру здійснив зіткнення з т/з Renault д/н НОМЕР_2, який стояв позаду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.10.9, 2.3б ПДР України.

В судове засідання порушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 195715 від 14.12.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., (р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 720/186/18
Провадження №3/720/91/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ільї Олександровича, громадянин ОСОБА_2 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 був затриманий на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Мамалига» в напрямку 0003/2 прикордонного знаку на лінії державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону України в Молдову поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим своїми діями порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні правопорушник зявився, винну свою визнав повністю та пояснив, що дійсно вказаного числа був затриманий співробітниками прикордонної служби за спробу незаконного перетину кордону.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 329644 від 12.02.2018 року, протоколом про адміністративне затримання від 12.02.2018 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів та письмовим поясненням правопорушника.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.204-1 ч. 1, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Ілью Олександровича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Ільї Олександровича на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження №3/512/47/18
ПОСТАНОВА

05 лютого 2018 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2018р. до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №820969 від 02.02.2018р., складеному начальником СРПП №3 Савранського ВП капітаном поліції Сакалюком М.В., притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, далі - протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.02.2018р. приблизно о 21год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї - адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається, пояснивши, що 02.02.2018р. між ним і дружиною дійсно виникла суперечка, але брутальною лайкою він не виражався і фізичною розправою не погрожував, а в теперішній час вони помирились.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що хоча його дії і містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи, що вчинене правопорушення не призвело до настання негативних наслідків, щире розкаяння винного, а також те, що він примирився з дружиною, вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, - звільнити на підставі ст.22 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 369/1338/18
Провадження № 3/369/778/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 о 21:29 год. на перехресті вул. Молодіжна з вул. Білогородська в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого заборонено- психотропна речовина амфетамін, маса якого становить 0,108 гр. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення даного правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 578556 від 29.01.2018, постановою про закриття кримінального провадження від 11.01.2018, даними з постанови про визнання приєднання до справи речових доказів від 11.01.2018, даними з рапорту працівника поліції від 16.12.2018, даними з витягу з кримінального провадження від 16.12.2017, даними з пояснень ОСОБА_1 від 16.12.2017, даними з вимоги від 18.12.2017, даними з протоколу огляду предметів від 19.12.2017, даними з протоколу огляду від 16.12.2017, даними з постанови про призначення судової експертизи від 18.12.2017, даними з довідки про витрати від 28.12.2017, даними з висновку експерта № 11-2/8423 від 28.12.2017,

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Речовий доказ - спеціальний пакет № 0573967, в якому міститься психотропна речовина амфетамін масою 0,108 г., який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 761/2236/18
Провадження № 3/761/1372/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Юг Агролідер»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії №43/26-15-12-00-22/07 від 12.01.2018 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, директор ПП «Юг Агролідер», у період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року здійснив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства , а саме: п.187.1, ст.187, п.п.201.10, 201.14 та 201.5 ст.201 Податкового кодексу України, п.п.2 п.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення мало місце у період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя Лінник О.П.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/58/18

Провадження № 3/712/370/18

13 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення П № 0002070 від 26.12.2017 року: водій гр. ОСОБА_1 26.12.2017 року об 11:50 год. в м. Черкаси по вул. О.Дашковича, 277, надавав послуги із перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_2, не одержавши ліцензію на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 26.12.2017р. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул. О. Дашковича в м. Черкасах, по своїх справах і підвіз пасажирів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоком про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. Відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання та здійснює господарську діяльність без реєстрації як субєкт господарювання. Відсутність системи в провадженні господарської діяльності і лише факт одноразової реалізації, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

За таких обставини суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, відповідно провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко