Провадження № 3-817/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210934» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Липківського, 22, в м. Києві, порушив п. 16.6 ПДР, оскільки на регульованому перехресті з вул. Стадіонною, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz E 220» д/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.12.2017 року близько 15 год. 30 хв. він рухався на автомобілі марки «ВАЗ 210934» д/з НОМЕР_1, по вул. В. Липківського в м. Києві та ман намір виконати поворот на вул. Стадіонну. Так з метою виконання даного маневру, ввімкнув відповідний покажчик повороту та переконавшись, що здійснює рух на зелений сигнал світлофору, почав виконувати маневр повороту на вул. Стадіонну. Зазначає, що під час виконання даного маневру швидкість його руху була мінімальною на що вказує схема місця ДТП.

Однак під час виконання повороту на вул. Стадіонну на зустріч йому на великій швидкості та на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz E 220» д/з НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля «Mercedes-Benz E 220» д/з НОМЕР_2 - ОСОБА_1, оскільки останні в супереч вимогам ПДР України, не надав змоги йому закінчити маневр повороту на вул. Стадіонну в м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №115767 з якого вбачається, що 11.12.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210934» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. В. Липківського, 22, в м. Києві, порушив п. 16.6 ПДР, оскільки на регульованому перехресті з вул. Стадіонною, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz E 220» д/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення (а.с.1).

Схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи фотознімками з яких вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «ВАЗ 210934» д/з НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz E 220» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210934» д/з НОМЕР_1 по вул. В. Липківського, 22, в м. Києві, порушив п. 16.6 ПДР, оскільки на регульованому перехресті з вул. Стадіонною, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz E 220» д/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення (а.с.2,13-17).

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 11.12.2017 року близько о 15 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz E 220» д/з НОМЕР_2 по вул. Василя Липківського зі сторони вул. Льва Толстого в сторону Солом'янської площі в м. Києві. Рух здійснював швидкістю близько 45-50 км/год. та виконував свій рух у другій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Василя Липківського та вул. Стадіонною, впевнився, що на світлофорі горить зелене світло, а тому перешкоди для його руху не було. В той же час практично виїхавши на перехрестя, приблизно за 10-15 метрів від себе, помітив автомобіль марки «ВАЗ 210934» д/з НОМЕР_1, котрий різко виїхав на перехрестя та виконував поворот ліворуч, тим самим створив для нього перешкоду в русі та загрозу зіткнення. З метою уникнення зіткнення та відповідно настання тяжких наслідків він вживав всіх можливих заходів задля запобігання зіткнення, а саме застосував екстрене гальмування та різко вивернув кермо вправо, однак нажаль зіткнення уникнути не вдалось і автомобіль «ВАЗ 210934» д/з НОМЕР_1, допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого пошкодив ліву сторону його автомобіля.

Вийшовши з автомобіля помітив, що за кермом автомобіля «ВАЗ 210934» д/з НОМЕР_1, перебував ОСОБА_2, який на його питання «чому він виїхав на перехрестя не переконавшись, що не створить загрози руху іншим учасникам?» він не відповів, а коли постало питання встановлення точного часу коли відбулось ДТП, то ОСОБА_2 дістав телефон та почав переглядати повідомлення після чого сказав час зіткнення. З даної поведінки ОСОБА_2 стало зрозуміло, що підчас керування ОСОБА_2 взагалі не звертав уваги на дорожню обстановку, а користувався засобом зв'язку (телефоном), що і стало причиною ДТП.

Звертає, увагу суду на той факт, що швидкість його руху була в межах

дозволеної в населеному пункті (приблизно 45-50 км/год.), а слова

ОСОБА_2 про начебто велику швидкість його авто не відповідають

дійсності з огляду на те, що якщо б він рухався з перевищенням швидкості то фізично б не встиг зреагувати на появу авто, не встиг би застосувати екстрене

гальмування та не встиг би вивернути кермо вправо для уникнення зіткнення. У

випадку який описує громадянин ОСОБА_2 та за умови перевищення

ним швидкості, удар прийшовся би в правий бік (пасажирські двері)

автомобіля «ВАЗ 210934» д/з НОМЕР_1, що потягнуло б за собою більш серйозні наслідки. Додатково, також звертає увагу суду на місце розташування

автомобілів після зіткнення, а саме на те, що відстань між автомобілями

мінімальна, що додатково підтверджує той факт, що з його сторони були

здійснені всі можливі дії для уникнення ДТП, а натомість водій

ОСОБА_2 зухвало знехтував положеннями пункту 16.6 ПДР, що і

призвело до ДТП (а.с.11-12).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_2 викладені в його поясненнях вище, суддя до уваги не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_2 уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище.

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.