АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4450/2007 Номер провадження 33/786/241/18Головуючий у 1-й інстанції Гальченко о.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі: Пархоменко Ю.І.

за участі:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 23 липня 2007 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Грузія), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 26.09.2007 року о 22 год.50 хв. по вул. Леніна в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Курбановим Т.Р. подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 23.07.2007 року.

Зазначає, що судом справа була розглянута без його участі, про час та місце розгляду справи йому не було повідомлено. Про те, що його позбавили права керування дізнався в листопаді 2017 року.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував та не дослідив відповідних доказів, що на момент розгляду справи він взагалі не мав посвідчення водія відповідної категорії, яке б надавало йому право керувати транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить дата в протоколі та особистий підпис правопорушника.

Твердження апелянта про те, що йому не було відомо про час та місце слухання справи не заслуговують на увагу.

Таким чином, за відсутності поважних причин, які могли б слугувати підставами для поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку та виправдовували б звернення з даною апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає до задоволення як необґрунтоване.

Враховуючи наведене, у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 23 липня 2007 року ОСОБА_2 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу на підставі ч.2 ст. 294 КпАП України, повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 23 липня 2007 року щодо нього, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай