Справа № 359/1786/18
Провадження № 3/359/872/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія ВМ № 1370225

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 356551 слідує, що 11 липня 2017 о 19 год. 20 хв. в м.Бориспіль по вул. Бендери 12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в напрямку вул. Головатого, при виконанні маневру ліворуч, допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3 пд. Керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр обгону. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3(б), п.10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

В судове засіданні правопорушник зявився, стверджував, що винність в даній ДТП обоюдна, експерт у своєму висновку не врахував безліч необхідних даних, для того, що зробити належний висновок. Зазначив, що в момент зіткнення він повертав ліворуч з ввімкненим лівим поворотом, проте мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 рухався зі значною швидкістю та допустив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи: дані вказані в протоколі серія БД № 356551 від 27.02.2018 (а.с.2); постанову про закриття кримінальної справи від 28.12.2017 (а.с.4-7); схему місця ДТП (а.с.9); протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с.10-11); протокол допиту ОСОБА_1 (а.с.12-14); висновок експерта (а.с.12-21), приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_1 інспектор Бориспільського ВП вбачає наступні винні дії - керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з.ВН 0327 ЕС та рухаючись в напрямку вул. Головатого, при виконанні маневру ліворуч, допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр обгону, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обовязок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими в справі доказами, в тому числі висновком експерта, в якому зазначено, що в заданій дорожній ситуації, при виконанні вимог п.10.1 ВДР України водій автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 27.12.2017 кримінальне провадження за фактом даного ДТП зарито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.286 КК України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що ст. 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки ДТП сталось 11.07.2017, постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.12.2017, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.