АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2277/17 Номер провадження 33/786/66/18Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Гнатюк О.С.,

апелянта - ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 5 жовтня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, 07 вересня 2017 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем Ford Escort реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Полтава по вул. Чураївни, в районі будинку №5 (Подільський район м. Полтави), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» ARZD 0909 Alcottst 6810, тест №1733 з показниками 0,54%, в присутності двох свідків. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі зарити.

Вказує, що місцевий суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, незважаючи на те, що він надсилав заяву про відкладення розгляду справи.

Крім того вказує, що наявна у матеріалах справи роздруківка «Драгер» не являється доказом його вини, оскільки не містить ПІП особи, що тестувалася, в ній не вказано інспектора, номер протоколу, місце проведення тесту та відсутній підпис особи, яка проводила огляд.

Зазначає, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки його автомобіля.

Переглянувши справу за апеляційною справою ОСОБА_2 не вбачаю підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені судом першої інстанції та під час судового слідства судом апеляційної інстанції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія технічним засобом алкотестер «Драгер» (а.с.1-2). Відповідно до роздруківки з вказаного технічного приладу вбачається, що лейтенантом поліції Дудником А.О. по вул.Чураївни 5 в м.Полтаві був освідуваний на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, результат тесту - 0, 54 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Дана роздруківка містить, як підпис працівника поліції, що проводив огляд, так і підпис особи, яку тестували - ОСОБА_2

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником алкоголю - 0,54 проміле. Даний огляд проводився у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с.3).

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а твердження апелянта про те, що роздруківка із технічного приладу «Драгер» не є доказом його винуватості, не узгоджуються з матеріалами справи та не заслуговує на увагу.

Крім того, згідно переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису обставин події вбачається, що працівники поліції після зупинки автомобіля « Форд Ескорт» роз*яснили його водієві про огляд на стан сп'яніння на місці технічним засобом, або у медичному закладі. ОСОБА_2 пояснював їм, що вживав пиво, добровільно пройшов тест за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки. Результати даного тестування йому були оголошені працівниками поліції.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не заперечував того, що за декілька годин до зупинки працівниками поліції вживав пиво, фактично визнав свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, погодився сплатити штраф, але просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що хоча в суді першої інстанції справа розглянута у відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності - фактичні обставини справи встановлені правильно, висновки суду ґрунтуються на наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказах, кваліфікація дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає встановленим обставинам справи, а накладене адміністративне стягнення - вимогам ст.33 КУпАП.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення - посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які могли вплинути на законність та об'єктивність судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції - відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 5 жовтня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А.А.ГОНТАР