Справа №552/1125/18
Провадження № 3/552/364/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №088119 ОСОБА_1 18.02.2018 року о 16 год. 05 хв. керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Ковпака,26 в м.Полтаві та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, залишив місце ДТП та вжив алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 18.02.2018 року близько 16-00 год. був біля ТРЦ «Екватор», що по вул.Ковпака,26 в м.Полтаві. Поїхав додому та дійсно вжив слабоалкогольні напої, а потім до нього звернулись працівники поліції та повідомили, що він причетний до ДТП. Пояснив що наміру уникати відповідальності за скоєне він не мав, виїжджаючи зі стоянки він не відчув що зачепив припаркований автомобіль. Про ДТП дізнався від працівників поліції. В подальшому, коли йому показали пояснення свідків, він щиро розкаявся у скоєному. Проте він дійсно не знав що скоїв ДТП і тому вжив вдома алкоголь до медичного огляду.

Дослідивши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з відеозапису, який доданий до справи, ОСОБА_1 перебував вдома коли до нього приїхали працівники поліції, він не заперечував що щойно вжив алкоголь, проте категорично заперечував що скоїв ДТП та умисно зник з місця події, оскільки пошкоджень на його автомобілі не було. З показів свідків, доданих до справи також не вбачається що ОСОБА_1 знав що скоїв наїзд на автомобіль та якимось чином відреагував на вчинене.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, оскільки відсутня суб»єктивна сторона даного адміністративного правопорушення що визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно зі ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП- закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.