Справа № 182/1368/18
Провадження № 3/0182/557/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського Відділу Поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 450478 від 13.02.2018 року, 13.02.2018 року о 20.10 годин в м. Нікополь по вул. Херсонська 338 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду для визначення ступеня спяніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 450478 від 13.02.2018 року, 13.02.2018 року о 20.10 годин в м. Нікополь по вул. Херсонська 338 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з боку вул. Добролюбова, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в протилежному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, постраждалі відсутні.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та пояснив, що 13.02.2018 року близько 20.00 годин він з ОСОБА_4 їхали в своїх справах в бік вул. Херсонська з боку вул. Добролюбова, поруч з заправкою «БРСМ». Він знаходився на пасажирському місці, оскільки напередодні вживав алкоголь та не нам наміру керувати т/з. В момент вчинення ДТП, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 Після зупинки автомобіля та ДТП, передні ліві двері заклинило та вони не відчинялись, тому він та водій виходили з машини через передні праві двері. Однак інспектор склав протокол за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння та вчинення ДТП на нього, хоча на місці з ним перебував водій ОСОБА_4Р, та вони разом запевняли інспектора, що керував автомобілем саме ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 до суду зявився та надав аналогічні пояснення, додавши при цьому що він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, та не вживав перед цим алкоголь. Також він зазначив, що на теперішній час відшкодував ОСОБА_3М завдану в ДТП матеріальну шкоду в повному обсязі.

ОСОБА_3 до суду зявився та пояснив, що 13.02.2018 року близько 20.00 години він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Херсонська, після чого сталось зіткнення. Він не бачив точно, хто був за кермом автомобіля НОМЕР_1, але помітив, що через передні пасажирські двері спочатку виходив ОСОБА_2 а потім ОСОБА_4 Підтвердив, що наразі ОСОБА_4 відшкодував йому всі матеріальні збитки, жодних претензій до нього він не має.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 частини 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, в представлених матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог вказаної норми закону при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

Також в матеріалах провадження не надано вагомих доказів, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 13.02.2018 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/1368/18 провадження 3/0182/557/2018, № 182/1369/18 провадження 3/0182/558/2018 обєднати в одну справу під 182/1368/18 провадження 3/0182/557/2018.

Оскільки в судовому засіданні не було надано доказів того, що поліцейськими було запропоновано пройти медичний огляд та забезпечено доставку особи до закладу охорони здоровя ОСОБА_2, а також враховуючи покази ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/1368/18 провадження 3/0182/557/2018 та 182/1369/18 провадження 3/0182/558/2018 обєднати в одну справу під 182/1368/18 провадження 3/0182/557/2018.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1