Єдиний унікальний номер 266/2771/17 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: Сараєв І.А.
Номер провадження 33/775/1/2018(м) Суддя-доповідач: Демяносов О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) Демяносов О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зал Ю.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника - адвоката Кривича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оперуповноваженим в ГУНП Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.

В с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_3, 23 липня 2017 року о 15.40 год. в м. Маріуполь, Приморський район, напроти буд. 136 по пр.Нахімова керував автомобілем «Skoda Octaviа Classik», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом у його відсутність у зв'язку із чим було порушено право на захист. Вказує, що судом не було повно та всебічно з'ясовано всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника Кривича О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, які просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й ознайомившись із доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Вимогами ст.35 Закону України «Про національну поліцію» передбачені виключні підстави, за яких поліцейський наділений повноваженнями зупинити транспортний засіб.

Із змісту відеозапису, дослідженого в апеляційному суді, та безпосередніх показань працівника патрульної поліції, вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 стало порушення останнім Правил дорожнього руху, а саме не увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напряму при перестроюванні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, після зупинки автомобіля ОСОБА_3, працівниками поліції був виявлений стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 та зафіксована подальша відмова від проходження на виявлення вказаного стану сп'яніння.

Разом з тим, процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до зазначених правових норм такий огляд відбувається спочатку на місці зупинки працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а у разі відмови або незгоди з результатами водій направляється для відповідного огляду до найближчого закладу охорони здоров'я, який входить до переліку, затвердженого Міністерством охорони здоров'я України (АРК, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій).

У відповідності до вимог, передбачених п.п.1,5,6 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак алкогольного сп'яніння, передбачених п.3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, який повинен проводитися в присутності двох свідків, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд, як це прямо передбачено п.7 Розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Між тим, як встановлено судом апеляційної інстанції за результатами перегляду відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, передбачений вказаною Інструкцією порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, в повному обсязі дотриманий не був, оскільки незважаючи на фактичне заперечення ОСОБА_3 факту його перебування в стані наркотичного сп'яніння та відповідно результатів проведеного поліцейським огляду на місці зупинки транспортного засобу, співробітники поліції прийшли до упередженого висновку про перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп'яніння, про що склали протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції показав, що у зв'язку із тим, що в нього виник конфлікт з керівництвом поліції, останнє дало орієнтування на його затримання. На підставі чого він був зупинений екіпажем поліції біля буд.№136 по пр. Нахімова в м. Маріуполь. Він зауважував, що знаходився в абсолютно тверезому стані і в нього були відсутні ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Вказаний факт підтвердили в суді апеляційної інстанції й свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що протягом всього часу спілкування з ОСОБА_3 на місці роботи останніх - в Управлінні Національної поліції України в Донецькій області, ОСОБА_3 знаходився в тверезому стані. Повідомили, що у вказаний день в ОСОБА_3 виник конфлікт з керівництвом Управління поліції, в результаті чого його було відсторонено від несення служби і направлено додому, з погрозами звільнення з органів поліції за фактом незаконного оформлення його в наркотичному стані.

Інспектор ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції пояснив, що йому на його мобільний телефон у додаток «Телеграм» надійшла неофіційна інформація-орієнтування про те, що водій автомобілю «Skoda Octaviа Classik» білого кольору знаходиться у нетверезому стані. У зв'язку із цим орієнтуванням у дворі буд. №136 по пр. Нахімова в м. Маріуполь був затриманий ОСОБА_3 Разом з тим, інспектор зазначав, що саме підставою для зупинення автомобіля послугувало, на його думку, порушення ОСОБА_3 ПДР, яке полягло у не увімкненні світлового покажчика повороту відповідного напряму при перестроюванні. Однак, протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом не складався, та ОСОБА_3 не пред'являвся. Ними проводився поверхневий огляд, який жодним чином не фіксувався. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності понятих. ОСОБА_3 заперечував знаходження в стані наркотичного сп'яніння.

Інспектор ОСОБА_12 вказав, що ним разом з інспектором ОСОБА_11 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого в присутності двох понятих був складений відповідний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, ознак наркотичного сп'яніння він не пам'ятає, не назвав він будь-яких відмінностей від ознак інших сп'янінь, на його думку, це було наркотичне сп'яніння. Зазначив, що ОСОБА_3 дійсно заперечував факт знаходження в стані наркотичного сп'яніння, і пояснював, що у нього виник конфлікт з керівництвом Управління поліції.

Крім того, свідок ОСОБА_8, будучи понятим, в суді апеляційної інстанції вказав, що зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він не знайомився, співробітниками поліції не зачитувався, а на прохання співробітників поліції був ним підписаний. При ньому працівники поліції не фіксували які ознаки наркотичного сп'яніння були у ОСОБА_3

На його думку, ОСОБА_3 не знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, при огляді останнього він присутнім не був.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що проживає з ОСОБА_3 у цивільному шлюбі. В день зупинки співробітниками поліції ОСОБА_3 був тверезий, оскільки він ніколи не вживав наркотичні засоби. Їй відомо, що в цей день в ОСОБА_3 виник конфлікт з керівництвом Управління Національної поліції в Донецькій області.

Зазначені свідки попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, а тому підстави для визнання їх показань недопустимими доказами відсутні.

Зі вказаних пояснень свідків убачається, що вони узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 щодо недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду особи на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_3, сам по собі, без належної його перевірки, не може бути безспірним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вказаного, наведені у постанові судді місцевого суду докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_10 не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, та на основі наявних у них фактичних даних не може встановлюватись наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, не спростовані під час апеляційного розгляду, посилання ОСОБА_3 на конфлікт з керівництвом Управління Національної поліції в Донецькій області, який міг послугувати підґрунтям для вимушеної зупинки ОСОБА_3

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 відомості про відмову від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у закладі охорони здоров'я, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_3 у розумінні ст.251 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній доводи підтверджують незаконність постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а вказана постанова - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов