АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/687/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Агафонов С.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тульчин,Вінницької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

та ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного равопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові, згідно постанови заступника начальника слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 20.01.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000936 від 02.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 472684 від 07.04.2016 року, ОСОБА_4, 01.11.2015 близько 12 год. 00 хв. на 65 км + 707 м а/д «Київ-Чоп», в с. Небелиця, Макарівського р-ну, Київської області, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за порожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8, що призвело до травмування водія автомобіля «Ніссан» та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Кузьмін Є.О. зазначає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на час розгляду закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки розгляду справи, у суду не було законних повноважень встановлювати наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнавати його винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Тобто, судом при винесенні постанови порушено вимоги ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_5,, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та схемою розташування транспортних засобів у момент первинного контакту, поясненнями учасників ДТП, свідка, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта № 10176/17-52 від 26.10.2017. .

Доводи апеляційної скарги про те, що у суду не було законних повноважень встановлювати наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнавати його винним у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки на час розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки розгляду справи не відповідають вимогам закону, так як ст. 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження по справі, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 01.11.2015 року, отже на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності сплинув.

Посилання адвоката Кузьміна Є.О. на те, що вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, є безпідставними, оскільки закриття справи у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський