САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1461/17
Провадження №3/726/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Фреш Груп», за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123336 ОСОБА_1 25.08.2017 року близько 15:15 год., у м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, 125, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» державний номерний знак: СЕ 9797 ВН, при виконанні маневру обгону, не врахував дорожньої обстановки, не переконався що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Део» державний номерний знак: СЕ 9736 ВС під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей час здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.2 (б), 14.2 (г) ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначає, що висновок експерта по данній справі є необєктивним, та стверджує, що ОСОБА_1 винен у ДТП.

Судом встановлено, що ухвалою суду 19.09.2017 року призначалася по справі експертиза, проте сторони вважали її неповною, а також вважали вихідні данні, покладені у основу висновку експерта недопустимими.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи та надали до суду свої вихідні данні та питання та вважають, що для повного та обєктивного розгляду даної справи слід призначити повторну автотехнічну експертизи.

Згідно висновка експерта № 77-А від 14.03.2018 року, виходячи з відомостей, що містяться у схемі ДТП від 25.08.2017 року, у діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, проте водій автомобіля НОМЕР_1, керованого водієм ОСОБА_1, при технічно обґрунтованому механізмі розвитку подій не мав технічної можливості уникнення зіткнення з автомобілем «Daewoo-Nexia», номерний знак НОМЕР_2 керованого водієм ОСОБА_2

Крім цього згідно зазначеного висновку у даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo-Nexia», номерний знак НОМЕР_2 керованого водієм ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору було в причинному звязку з настанням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіляНОМЕР_1 керованого водієм ОСОБА_1, необхідно було діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР.

Також експертизою встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, при технічно обґрунтованому механізмі розвитку подій, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 керованого водієм ОСОБА_1, не вбачається невідповідність вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному звязку з виникненням ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_3