н/п 3/490/3387/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

04.01.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 02.11.2017р. близько 06:30 год. керував транспортним засобом марки "BMW 5281" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Нікольській в районі буд. № 2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, порушення мови). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що наркотичних засобів не вживав. Поліцейські не слухали його пояснень, не повідомили у чому знайшли прояв ознак сп'яніння, навпаки необґрунтовано почали наполягати на необхідності проходження огляду у медичному закладі. Таким чином безпідставні вимоги працівників поліції змусили ОСОБА_1 нервувати. Саме під час такої поведінки інспектори залучили свідків, хоча останні особисто не спілкувались із ОСОБА_1 аби підтвердити наявність таких ознак. За викладеного ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки сумнівався у законності дій працівників поліції. Окрім того ОСОБА_1 надав у судовому засіданні медичну довідку Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, згідно якої він перебуває на стаціонарному лікуванні, а також копії медичних висновків № 1850 від 13.11.2017р., № 1861 від 16.11.2017р.; № 1876 від 19.11.2017р., відповідно до яких під час огляду ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не виявлено. За такого ОСОБА_1 вважав, що складений адміністративний протокол не відповідає дійсним обставинам справи, поліцейські не дослідили усі наявні докази, склали у його відношенні матеріали, помилково трактуючи поведінкові ознаки ОСОБА_1, характерні для його психічного захворювання, як ознаки наркотичного сп'яніння. Клопотав про закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, дії ОСОБА_1 інспектором поліції було кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, що призвело до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно адміністративного протоколу серії БР № 081411 від 02.11.2017 у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння у вигляді тремтіння пальців рук, розширених зіниць очей, порушення мови.

Між тим, при огляді відеозапису, який здійснювався під час подій, описаних у протоколі, вбачається що наведені ознаки не знайшли свого підтвердження. Мова гр. ОСОБА_1 не порушена, тремтіння пальців рук відсутнє. Відеозапис не містить обставин перевірки інспектором поліції реакції зіниць очей на світло. Більше того за умов денного світла, проведення зазначеної процедури неможливе.

Окрім того, враховано, що з початку спілкування зі співробітниками поліції, поведінка ОСОБА_1 в повній мірі відповідала обстановці, однак некоректні питання поліцейських з приводу джерела отримання коштів на дорогий автомобіль, змусили його нервувати. При цьому, такий прояв поведінкових ознак цілком відповідає особливостям психічного стану ОСОБА_1 (згідно медичної довідки Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1) та вбачається, що помилково був сприйнятий поліцейськими як стан наркотичного сп'яніння. Додатково вказані обставини підтверджують копії медичних висновків № 1850 від 13.11.2017р., № 1861 від 16.11.2017р.; № 1876 від 19.11.2017р., відповідно до яких під час огляду ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.

Також вбачається що ОСОБА_1 не зупиняли, а він сам підьїхав до працівнеиків поліції. Свідки, які були залучені під час події, особисто з ОСОБА_1 не спілкувались, розташовувались за декілька метрів від нього, отже фізично не могли підтвердити наявність ознак сп'яніння. За такого пояснення останніх до протоколу викликають сумнів у своїй достовірності.

Окрему увагу слід звернути на дії працівників поліції, які некоректними запитаннями, спровокували ОСОБА_1 до зміни поведінки; під час залучення свідків не повідомили останнім які саме ознаки сп'яніння було виявлено та у чому їх прояв, навпаки певним чином впливали на прийняття рішення останніми, стверджуючи про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином вбачаються слушними пояснення ОСОБА_1 про сумнівність вимог інспекторів поліції, про що останній неодноразово вказував згідно відеозапису.

На підставі викладеного вважаю, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі не мала на меті ухилення від адміністративної відповідальності у сенсі положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України, доказів у спростування вказаного у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.