overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2853/18

Пров. №3/766/2392/18

06.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 09.02.2018 року о 11.10 год. в м. Херсоні, на перехресті вул. Олександрівська Робоча, водій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2, повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі а/м ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого сталось зіткнення, т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, гр.ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3в, 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області від 31.01.2018 року - кримінальне провадження за вказаною подією було закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/161/482/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

- за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.11.2017 року о 13 год. 12 хв., повторно протягом року, перебуваючи у супермаркеті «Фуршет», що по вул.Єршова, 11 в м.Луцьку, таємно викрав з полиці магазину паштет ал. б дел з індички Hame в кількості 1 шт. вартістю 28 грн. 75 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся судом про день, місце і час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №308648 від 28.11.2017 року, заявою ОСОБА_2, відношенням про вартість викраденого майна, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м.Луцьку ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 523/1902/18
Номер провадження 3/523/1351/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

04 лютого 2018 року о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом державний знак, якого ВН3388 ХК., рухаючись в м. Одесі по вул. Ярморочна площа, з крайнього лівого положення через габарати свого автомобіля, створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, з яким скоїв зіткнення, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій полосі, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 04 лютого 2018 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №078606; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ., притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійки зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 3/489/540/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

5 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, кв.35,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 02.11.2017 р. о 08.30 год., керуючи транспортним засобом Skoda Fabia 1.4 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Богоявленського та вул. Кузнецької в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 Б, 3.2 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу у русі транспортному засобу Peugeot Boxer номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, та не забезпечив його безпечний проїзд, в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 02.11.2017 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 359/745/18
Провадження № 3/712/909/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Онікс Україна»,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, надала клопотання, просила: встановити та допитати всіх свідків даного правопорушення; уточнити час вчинення правопорушення; надати відео з місця ДТП.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 766/3889/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 02.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до судового розгляду встановлено, що в протоколі не вказано:

1.Склад адміністративного правопорушення, дату, час, місце вчинення

2.Не додано розрахунок заборгованості по несплаті аліментів, та не вказано період за який аліменти не сплачено

3.В протоколі не зазначено відомості про те чи ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та не додано відомості про направлення вказаного протоколу особі, якщо протокол складався без участі такої особи

4.До протоколу не додано довідку-розрахунок заборгованості по аліментах.

5.До протоколу не додано відомості на підтвердження того, що особа дійсно викликалась до державного виконавця (поштовий конверт з відміткою, або поштове повідомлення).

6. До протоколу не додано відомості про те, що особа отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження та їй відомо, що виконавчий лист відносно неї перебуває на виконанні.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії №41364793 від 02.03.2018 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути до Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/679/153/2018
Справа № 679/309/18
П О С Т А Н О В А

12 березня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, направлені за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року до суду одночасно надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об'єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 679/309/18 (провадження № 3/679/153/2018) та № 679/310/18 (провадження № 3/679/154/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер № 679/309/18 (провадження № 3/679/153/2018).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 508/213/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 183 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1, за ст. 183 - 1 КУпАП, згідно якого 20.02.2018 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1, має заборгованість зі сплати аліментів більше ніж за 6 ( шість ) місяців.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області для доопрацювання, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 - 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 - 1 КУпАП відсутній номер протоколу, місце та час і суть правопорушення, номер статті та нормативно правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, період за який правопорушник має заборгованість та загальна сума заборгованості, пояснення правопорушника, документ, що посвідчує особу правопорушника, відмітка про вручення правопорушнику копії протоколу. До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183-1 КупАП відносно ОСОБА_1 не додано копію паспорту та коду правопорушника, копію виконавчого документу на підставі якого з ОСОБА_1 стягуються аліменти, постанова про відкриття виконавчого провадження, розрахунок суми заборгованості по аліментах, характеристика на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене рахую за доцільне даний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 - 1 КУпАП повернути до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 296/162/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 14 грудня 2017 року близько 09 год. 00 хв. за адресою в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_2Д, в ході чого ображав її нецензурною лайкою.

Крім того, ОСОБА_1 08 грудня 2017 року близько 13 год. 50 хв. за адресою в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_2Д, в ході чого ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи- протоколом про адмінправопорушення від 15.12.2017 р. серія ГП № 461993, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 15.12.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 15.12.2017 р., поясненнм ОСОБА_2 від 15.12.2017 р., поясненням ОСОБА_1 від 15.12.2017 р, протоколом про адміністративнеправопорушення від 15.12.2017 р. серія ГП № 461992, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 15.12.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 15.12.2017 р., поясненням ОСОБА_2 від 15.12.2017 р., поясненням ОСОБА_1 від 15.12.2017 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала повністю, щиро розкаялась, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
справа № 562/549/18р.
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

05.03.2018року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкиУкраїни, офіційно не працевлаштованої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 620262 вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01 жовтня 2017 року до 30 жовтня 2017 року пропустив без поважних причин 38 уроків у ЗОШ №4 м. Здолбунів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли до суду 20 лютого 2018 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, скоєне 30 жовтня 2017 року.

На даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: