Єдиний унікальний номер 725/321/18
Номер провадження 3/725/225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., за участю секретаря Марчука Д.М., прокурора Столяра О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 2 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста економіста відділу обробки даних статистики виробництва, послуг, фінансів та структурної статистики управління обробки даних Головного управління статистики у Чернівецькій області, всупереч ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», отримавши згідно договору дарування № НМО 673941 від 09.06.2017 року у власність обєкт нерухомого майна ? частку квартири номер шість, яка складається з трьох житлових кімнат загальною площею 65.90 кв.м., в тому числі житловою площею 37.2 кв.м., що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Гагаріна 36, стала власником вказаного майна, вартістю на дату набуття 126 083 грн. 00 коп., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, несвоєчасно, тобто 20.08.2017 року, повідомила про суттєві зміни в майновому стані в установленому порядку Національне агентство з питань запобігання корупції.

Факт набуття 09.06.2017 року права власності ОСОБА_2 на вказаний обєкт нерухомого майна підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 89236621 та її поясненнями.

Однак, ОСОБА_2, отримавши згідно договору дарування від 09.06.2017 року обєкт нерухомого майна (1/4 квартири), вартістю на дату набуття 126 083 грн. 00 коп., вартість якої перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, несвоєчасно, а саме: 20.08.2017 року, повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «в», пункту 1, частини 1, статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме: 20.08.2017 року подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання нею у власність обєкту нерухомого майна ? квартири, що розташована в м. Чернівці по вул. Ю. Гагаріна 36/6, вартість якого на дату набуття становить 126 083 грн. 00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що 09.06.2017 року на офіційному сайті НАЗК вона ознайомилась з розміщеним на сайті Рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3 «Форма повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування», в п. 2 якого було чітко зазначено, що «під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року, якому подається повідомлення». Також просила суд застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 просила суд взяти до уваги доводи викладені у запереченні на протокол про адміністративне правопрушення ОСОБА_2 та застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП.

Прокурор Столяр О.О. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, а тому просив визнати винною останню у вчиненні вказаного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 150 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 2550 грн.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2, доводи адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП і її вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Також, згідно підпункту «в», пункту 1, частини 1, статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного спеціаліста економіста відділу обробки даних статистики виробництва, послуг, фінансів та структурної статистики управління обробки даних Головного управління статистики у Чернівецькій області, відноситься до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Разом з тим, із протоколу №2 наради-семінару головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції з працівниками Головного управління статистики від 08.02.2017 року, протоколу №5 від 26.07.2016 наради-семінару головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції з працівниками Головного управління статистики, протоколу № 5 від 18.08.2017 року наради-семінару головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції з працівниками Головного управління статистики чітко вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово ознайомлювалась з вимогами антикорупційного законодавства, а саме: у протоколі №2 від 08.02.2017 року наради-семінару головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції з працівниками Головного управління статистики чітко зазначено, що «повідомлення про суттєві зміни в майновому стані обєкта декларування, у разі отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (більше 80 тис. грн.), подається в десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна на сайт НАЗК до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»

Таким чином, на момент отримання нею у власність обєкту нерухомого майна ? квартири, що розташована в м. Чернівці по вул. Ю. Гагаріна 36/6, вартість якого на дату набуття перевищує 50 прожиткових мінімумів, остання була субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно підпункту «в», пункту 1, частини 1, статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установлено з січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складає 80 000 грн.

За таких умов, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного спеціаліста економіста відділу обробки даних статистики виробництва, послуг, фінансів та структурної статистики управління обробки даних Головного управління статистики у Чернівецькій області була зобовязана у десятиденний строк з моменту отримання нею у власність обєкту нерухомого майна ? квартири, що розташована в м. Чернівці по вул. Ю. Гагаріна 36/6 письмово повідомити про це НАЗК.

Твердження ОСОБА_2, щодо ознайомлення нею з розміщеним на сайті Рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3 «Форма повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування», в п. 2 якого було зазначено, що «під суттєвою зміною у майновому стані субєкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року, якому подається повідомлення» суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Із змісту ч. 4 ст. 94 Конституції України вбачається, що Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

У відповідності до ст. 1, розділу XIII Прикінцевих положень, Закону України «Про запобігання корупції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності.

Також, із Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що Закон було прийнято 14 жовтня 2014 року за № 1700-VII та опубліковано газетою «Голос України» від 25.10.2014 № 206.

Крім того, суд звертає увагу на положення ст. 68 Конституції України, відповідно до яких кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, з моменту отримання нею у власність обєкту нерухомого майна ? квартири, що розташована в м. Чернівці по вул. Ю. Гагаріна 36/6, вартість якого на дату набуття склала 126 083 грн. 00 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб встановлених на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, суди зобовязані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції»(далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

В даному випадку ЗУ «Про запобігання корупції» чітко передбачено строки на подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено відповідальність за порушення даних строків, а тому відсутні підстави для неоднозначного або множинного тлумачення прав та обовязків осіб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 28, 35, 52 ЗУ "Про запобігання корупції", ст.ст. 172-6, 246, 279, 283, 284, 288 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька