П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/415/18

3/336/693/18

м. Запоріжжя 22 березня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши матеріали справи у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана справа для розгляду її по суті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що останній « … здійснив реалізацію дизельного палива без державної ліцензії,як субєкта господарювання та без дозвільних документів на даний вид господарської діяльності … 22.01.18 р., 15-50 год. м. Запоріжжя, траса Харків-Сімферопіль».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 належно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яке ставиться за провину вказаній особі за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки у названому протоколі не вказано, яким певним видомгосподарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, займався ОСОБА_1.

Більш того, за визначенням ст. 14.1.36 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Стаття 42 ГК України визначає, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, обовязковою ознакою господарської підприємницької діяльності є її систематичність.

Однак, в протоколі не зазначено в який період часу здійснювала господарську діяльність особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та чи була така діяльність систематичною, та, навіть, не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення.

Викладені вище обставини невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП, визнаються судом істотними порушеннями вимог закону, а відтак єдиним можливим й законним судовим рішенням, уявляється повернення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

При цьому, суддя зазначає, що в разі внесення змін до протоколу, він має бути наданий на ознайомлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суддя зауважує, що протоколу додано рапорт ОСОБА_2 від 20.03.2018 року, з якого слідує, що закупка палива мала місце 23 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України повернути Запорізькій обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення, приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін