Справа № 464/5406/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/1194/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Шегинського Р.А., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 14 вересня 2017 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за: ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривень в дохід держави, ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 270 гривень в дохід держави.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2визнано винним у тому, що він 4 серпня 2017 року о 20 год. 40 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Стрийська-К.Мікльоша, керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 13.1, 2.10 (а), (д) ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_4, та місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_4 отримав технічні пошкодження.

Після ДТП 04 серпня 2017 року о 20 год. 40 хв. у м.Львові на вул. Стрийська-К.Мікльоша водій ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП, не залишився на місті пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність й необґрунтованість постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 14 вересня 2017 року, просить таку скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що висота пошкодження відносно асфальту його автомобіля не співпадає з висотою пошкоджень автомобіля потерпілого, що в цілому спростовує факт вчинення ним ДТП.

На його переконання, не може визнаватися належним й допустимим доказом свідчення свідків, оскільки їх підписи відсутні на схемі ДТП. До матеріалів справи було долучено відео, на якому не зафіксовано момент ДТП, а долучене до матеріалів справи фото не може визнаватися доказом, оскільки ніякого огляду його автомобіля працівниками поліції та відповідними службами не проводилося.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шегинського Р.А. на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілого, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду дотримався вказаних вимог закону, встановивши при цьому обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до вимог п.п.а), б) п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В силу п.13.1. Правил дорожнього руху Україниводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 21017 року серії БР №200518 (а.с.1), 04 серпня 2017 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 у м.Львові на перехресті вулиць Стрийська-К.Мікльоша, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 13.1, 2.10 (а), (д) ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_4, та місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_4 отримав технічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2017 року серії БР№200519 (а.с.2), 04 серпня 2018 року на вул. Стрийська-К.Мікльоша у м.Львові водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 п.п.а), д) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до даних схеми місця ДТП (а.с.3), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила та вм'ятину на передньому правому крилі.

Згідно з рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП м.Львова ОСОБА_5 (а.с.5), 04.08.2017 року він спільно з інспектором Кліщ Р.І. заступили на ОГП Сихівського району в складі 451 автопатруля. О 20 год. 46 хв. надійшло повідомлення про те, що на вул.Стрийській, 121а ДТП без потерпілих між автомобілем НОМЕР_2, та іншим автомобілем, який з місця події поїхав.

За вказаною адресою виявили автомобіль НОМЕР_2, з пошкодженнями лакофарбового покриття і вм'ятиною переднього правого крила. Зі слів водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 з місця ДТП поїхав автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, він також встиг зафіксувати на відео, як автомобіль втікав по тротуару з місця події. На місці складено схему ДТП. До матеріалів справи долучено відео події з телефону водія ОСОБА_4, інших відеоматеріалів немає, камер відеоспостереження на даному відрізку дороги не виявлено.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що 04 серпня 2017 року близько о 20 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався на вул.Стрийська в напрямку автовокзалу, в крайньому лівому ряді і помітив, що позаду наближається автомобіль «Skoda Octavia», сріблястого кольору, такий здійснив випередження справа, підрізав і тим самим вдарив його авто в переднє праве крило, після чого різко звернув направо і почав втікати з місця пригоди через тротуар. Він зауважив номерні знаки даного автомобіля - НОМЕР_1. В результаті зіткнення його автомобіль отримав пошкодження у вигляді вм'ятини переднього правого крила та пошкодження лакофарбового покриття.

Допитані у суді першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що були свідками ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8І.(а.с.9) , який був пасажиром автомобіля НОМЕР_2, такі є аналогічні за змістом пояснень ОСОБА_4

Сам ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та зазначив, що обставини, викладені в протоколах, не відповідають дійсності, факту ДТП не пам'ятає, а тому такої і не було.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, така стверджується наявними у матеріалах справи логічно послідовними та допустимими доказами, яким суд дав належну оцінку.

Суддя місцевого суду зробив вірний висновок про те, що як ОСОБА_2, так і потерпілий та свідки визнають той факт, що вони рухалися на автомобілях в одному напрямку 04 серпня 2017 року о 20 год. 40 хв. у м.Львові в районі вул. Стрийська-К.Мікльоша, локалізація слідів та пошкодження на обох автомобілях, які були виявлені та зафіксовані потерпілим відразу після ДТП, відповідають змісту пошкодження на автомобілі потерпілого та мають сліди, схожі на сліди на автомобілі НОМЕР_1, усе це в сукупності, а також поведінка ОСОБА_2 після ДТП свідчать, що саме останній вчинив ДТП та з місця вчинення втік з метою уникнення відповідальності.

Твердження ОСОБА_2 про недопустимість доказів - показань свідків з огляду на те, що схема місця ДТП не містить їх підписи, не підлягають до задоволення, оскільки в силу п.1 ч.1 Розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, схема місця ДТП підписується учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а саме водіями, та поліцейськими.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано факт перебування автомобіля ОСОБА_2. «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, 4 серпня 2017 року о 20 год. 40 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Стрийська-К.Мікльоша біля автомобіля ОСОБА_4, «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався у попутному йому напрямку, та поведінку ОСОБА_2 після ДТП, який намагався втекти з місця пригоди.

На фототаблицях транспортного засобу ОСОБА_2 «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, (а.с.11-15) відображено наявність пошкоджень автомобіля та їх характер.

На переконання апеляційного суду, такі докази як фото та відео, долучені учасником дорожньо-транспортної пригоди, є допустимими доказами, якими стверджується причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП

Твердження апелянта про не відповідність пошкоджень його автомобіля з пошкодженнями автомобіля потерпілого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються наявними у справі доказами.

За наведеного, суддя першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні зазначених правопорушень і наклав стягнення з урахуванням положень ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах санкцій ст.ст.124, 122-4 КУпАП, що в даному випадку є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є законною й обґрунтованою, тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 14 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк