Справа № 359/1029/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/343/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
Категорія 429 02.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Бондаренко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Закарпатська обл. місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 07.03.2013 року,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучену валюту кількістю 3200 доларів США, вартістю 87 255 грн. 97 коп., - повернуто ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 17.12.2017 о 09 годині 35 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_3, який прилетів до України з Аргентини транзитним сполученням через Туреччину м. Стамбул рейсом № 0457, літаком а/к «Турецькі авіалінії» своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він заявив, що має при собі приблизно 15000 дол. США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана та власноручно перерахована готівка в розмірі 14936 доларів США, які знаходились в одному з відділень сумки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина вся готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину було пропущено 11736 доларів США (еквівалент 10000 євро на 17.12.2017). За протоколом про порушення митних правил вилучено 3200 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався. Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівкових коштів в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі, передбаченому відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

На вказану постанову суду представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. та конфіскації тимчасово вилученої валюти у сумі 3 200 доларів США.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та винесена без врахування обставин справи та норм чинного законодавства. Зазначає, що суд незаконно застосував стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації. Зазначає, що судом не було враховано вимоги ст. 1 Протоколу №1 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

До початку апеляційного розгляду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бондаренко О.Г. подав заперечення, в яких просила апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про порушення митних правил 0634/12500/17 від 17 грудня 2017 року, протоколі опитування ОСОБА_3, доповідній записці головного державного інспектора першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС, відомостями, що містяться в переліку іноземної валюти, розрахунку еквіваленту, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України.

Посилання представника митниці на те, що суд першої інстанції безпідставно застосував до ОСОБА_3 стягнення без конфіскації вилученої валюти, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як вбачається з матеріалів справи суд, звільняючи правопорушника від стягнення у виді конфіскації вилученої у нього готівки (3200 доларів США), правомірно врахував те, що грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_3, мають легальне походження. ОСОБА_3 ввозив зазначені грошові кошти для надання матеріальної допомоги своєму хворому батькові, діагностування власного захворювання, оплати особистого перебування на території України та нормального існування. Крім того, судом враховано те, що конфіскація цих коштів поставить ОСОБА_3 в скрутне матеріальне становище та позбавить можливості забезпечувати та утримувати себе та свою родину на належному рівні відповідно до життєвих стандартів, що взагалі ставить під загрозу його гідне людське існування.

Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдавав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх. Таким чином єдине діяння, яке вчинив ОСОБА_3 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За даних обставин, суд дійшов правомірного висновку про те, що стягнення у виді конфіскації вилученої у ОСОБА_3 валюти в розмірі 3 200 доларів США, покладає на правопорушника «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосоване у даному випадку.

Враховуючи наведене, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, зміни або винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига