Справа № 347/212/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Згідно протоколу правопорушення вчинено за наступних обставин:

04.02.2018 року о 03.23 год ОСОБА_2 в м.Косів по вул. Небесної Сотні керував автомобілем Рено трафік д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечив, пояснив, що дійсно 04 лютого 2018 року біля 03.20 год він керуючи транспортним засобом автомобілем Рено трафік д.н.з № НОМЕР_2 в м.Косів по вул. Небесної Сотні був зупинений працівниками поліції із підстав порушення правил дорожнього руху, а саме керування без посвідчення водія.

На вимогу працівника поліції він підписав наданий останніми протокол проте будь яких пояснень він в протоколі не писав, також не було жодного свідка на місці події. Факт вживання спиртних напитків при керуванні транспортних засобів він заперечує .

Крім цього ствердив, що зупинили його працівники поліції через відсутність посвідчення водія, оскільки він забув його вдома з приводу чого склали протокол який він підписав . Будь - якого освідчення на стан вживання алкоголю чи огляд в медичному закладі не проводився, більше того ніхто не вилучав у нього транспотний засіб, вважає, що обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення не відповідають дійсності, тому просить закрити провадження в справі у зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Перевіряючи вищевказані доводи ОСОБА_2 суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 024567 від 04.02.2018 року вбачається, що 04.02.2018 року о 03.23 год ОСОБА_2 в м.Косів по вул. Небесної Сотні керував автомобілем Рено трафік д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» №0602 результат аналізу 1,11%.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором поліції Косівського ВП ГУНП ОСОБА_3, однак обставини викладені у протоколі працівником поліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення долучено результат проведення тесту на приладі «Драгер», тест №6810 (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння, результат алкоголю - становить 1,11 проміле.

Проте вказаний факт проходження будь - якого освідчення на стан вживання спирних напитків ОСОБА_2 не доведено в судовому засіданні, а представлений до протоколу результат тесту на " Драгер " не може являтись доказом який давав би підстави вважати водія винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст .130 КУпАП.

Із вказаного тесту вбачається, що належним чином не було встановлено місце правопорушенння, посадову особу яка проводить тестування, а також не встановлено особу яка тестується як це передбачено вимогами наведеного законодавства.

Крім цього в графі дата народженння особи яка тестується зазначено 19.04.1994 року, проте згідно паспорта громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с . Шепіт, Косівського району.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.266, ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_2 стверджує, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки в дійсності не були присутні при складанні протоколу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому вказано одного свідка ОСОБА_4, однак письмові пояснення даного свідка при матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу на те, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 в протоколі про адміністративне правопорушення, не долучені письмові пояснення свідків .

Так, відповідно до розділу II вищевказаної Інструкції, яким встановлюється порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. І до нього долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп»яніння у разі проведення огляду на стан сп»яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Однак із оглянутих матеріалів адміністративної справи вищезазначених доказів працівником поліції суду не представлено.

Більше того із оглянутого судом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником транспортного засобу " рено трафік " є ОСОБА_5, а в протоколі зазначено належність ОСОБА_6, також номерний знак автомобіля НОМЕР_3 , а в протоколі працівником поліції вказано АТ 8534 ВН.

В протоколі зазначено, що передано керування цим автомобілем гр-ну ОСОБА_7, проте відповідного документу на передачу керування транспорним засобом посторонній особі працівником поліції не складено і не встановено її особи та не відібрано пояснення для долучення до матеріалів справи.

Крім цього вказаною інструкцією встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджену в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, результати огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп»яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які спростовують доводи ОСОБА_2В при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та свідчать про те, що огляд на стан сп»яніння відбувався з грубими порушеннями вимог ст.266 КУпАП.

Як встановлено п.2,5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає за необхідне, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк