Справа № 541/2678/17
Номер провадження3/541/24/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., з участю секретаря Ніколаєнко М.В., прокурора Петренка П.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ОСОБА_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, місце реєстрації: вул. Гурамішвілі, 13 с. Зубівка, Миргородського району, фактично проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов для розгляду протокол № 205 від 05.12.2017 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів досліджених в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 з 17.04.2014 року займає посаду голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». 17.10.2017 на підставі договору купівлі- продажу транспортного засобу № 693 від 17.05.2017 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) придбав у приватного підприємства «ЄВРО ОСОБА_4» () в особі директора ОСОБА_5, транспортний засіб, а саме автомобіль марки :Ford, модель: Transit Connect, тип: вантажний автомобіль, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2. Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що вартість транспортного засобу становить 84 100 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб. В порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 несвоєчасно, тобто після встановленого Законом десятиденного строку ( пізніше 27.05.2017), а саме 26.07.2017 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував самого факту порушення, однак посилаючись на добровільність повідомлення про суттєві зміни майнового, пояснив, що не мав намірів ухилятись від виконання закону.

Адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання закриття провадження у справі у звязку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.

Прокурор Петренко П.С. наполягав, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи. Отже він повинен нести відповідальність за його вчинення шляхом призначення йому покарання в межа санкції статті.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 31 жовтня 2017 року, на адресу Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з Департаменту захисту економіки Національної поліції України надіслані матеріали перевірки щодо вчинення правопорушення повязаного з корупцією головою ОСОБА_3 РДА ОСОБА_1. 27 листопада 2017 року в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій ОСОБА_3 зареєстровано рапорт оперуповноваженого працівника поліції про виявлення в діях ОСОБА_1 порушення Закону України «Про запобігання корупції», в частині несвоєчасного повідомлення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни майнового стану.

05 грудня 2017 року складено та вручено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Отже правопорушення, за вчинення якого розглядається судом питання про притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М, було виявлене органом, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, 27.11.2017 року. В момент коли оперативний працівник УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України зареєстрував рапорт про виявлення факту правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій ОСОБА_3 Так як в даному рапорті уповноважений на складення протоколу посадова особа достовірно стверджує про наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 3 ст.38 КУпАП сплинули на момент розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Отже Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на встановленням судом факту порушення головою ОСОБА_3 РДА ОСОБА_1 положень частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» щодо несвоєчасного подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП суд приймає рішення про закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя : О.А. Городівський