Справа № 484/196/18
Провадження № 3/484/79/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.01.2018 року від начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП Танасов, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 383480 ОСОБА_1 19.12.2017 року о 06.00 год. керував автомобілем «Фольцваген», держномерний знак НОМЕР_1, по вул. Одеська в м.Первомайську Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося у незвязній мові, різкому запахі алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився. Таким чином згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився; повідомлявся про час та дату розгляду справи за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року, складений о 06год.19хв. в м. Первломайську на вул.. Грушевського, 29, відповідно до якого ОСОБА_1 19.12.2017р., о 06год.00хв.керував автомобілем «Фольцваген», дерномерний знак НОМЕР_1, по вул. Одеська в м.Первомайську Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося у незвязній мові, різкому запахі алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, від підпису в протоколі, в графі «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності», - відмовилася. Також до матеріалів адміністративної справи додано рапорт поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_2, в якому зазаначено, що був виявлений громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем автомобілем Фольцваген з явними ознаками алкогольного спяніння, спілкування з ОСОБА_1 було зафіксовано на мобільний телефон, але під час перенесення інформації з телефону на флеш-катру відео було втрачено; два письмових пояснення свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями п. 1.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Вказані вимоги працівниками поліції не були дотримані. Так, з усіх доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, однак не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера « Драгер», без підтвердження належними та допустимими доказами, не вказує на відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 відмовляючись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі не порушив вимогу п. 2.5 Правил, оскільки про відмову від проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у жодному документі, крім пояснень свідків, не йдеться.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 383480 вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння по вул.. Одеській, а протокол складався на вул. Грушевського ? - а чому так, - не вказано а ні в протоколі, а ні в будь якій іншій формі. Також не конкретизовані місце як по вул. Одеській, а також і по вул. Грушевського.

В пояснення, котрі долучені до матеріалів справу, не вказано, хто саме прийняв дані пояснення, час прийняття даних пояснень, з даних пояснень не вбачається місця, дати та часу відмовлення ОСОБА_1 від проходження медогляду, документи, що підтверджують особу, котра дала дані пояснення, місцк реєстрації даних осіб.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 383480 нічого не вказано стосовно відсторонення правопорушника від керування автомобілем чи передачі автомобіля іншій особі, як цього вимагає діюче законодавство.

Для зясування цих та інших обставин по даній справі судовою повісткою викликалась особа, котра складала поданий протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 383480, а саме працівник поліції, однак дана особа в суд не зявилась, також керівником органу поліції не забезпечена явка працівників поліції, котрі мали відношення до даного розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вікторовичаза ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: