Справа №-613/1376/17 Провадження №-3/613/18/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2018 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., при секретарі Мізяк М.О, за участю прокурора Кривошея Я.С., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Богодухова матеріали, що надійшли від в.о. начальника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Івано-Шийчинської сільської ради сьомого скликання, працюючого на посаді головного агронома сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Ватутіна», за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 42-03/140 від 22 листопада 2017 року ОСОБА_2, який є депутатом Івано-Шийчинської сільської ради та відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 10 травня 2017 року у приміщенні Івано-Шийчинської сільської ради за адресою: Харківська область Богодухівський район с.Івано-Шийчино вул.Шкільна,1, під час засідання XV позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради VII скликання не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно є депутатом Івано-Шийчинської сільської ради та оскільки, крім того, є головою постійної земельної комісії та це входить в його обов»язки, вніс на сесію, яка відбулася 10 травня 2017 року, пропозицію вирішити питання по ряду громадян, в тому числі ОСОБА_3, який є рідним братом його дружини. Після цього на сесії усно заявив про конфлікт інтересів, про що надав відповідну письмову заяву головуючій на сесії. Уточнив, що насправді участі в голосуванні по гр.ОСОБА_3 він не приймав.

Захисник в судовому засіданні вважав відсутнім в діях ОСОБА_2 склад вказаного в протоколі порушення уточнив, що надана суду копія заяви ОСОБА_2 про конфлікт інтересів з відміткою посадової особи про її прийняття, витяг з протоколу засідання сесії від 10 травня 2017 року та копія журналу реєстрації заяв про конфлікт інтересів свідчать про дотримання ОСОБА_2 вимог Закону. Також зазначив,що оскільки в матеріалах справи є дві копії протоколу засідання сесії від 10 травня 2017 року які протирічать одна одній в частині голосування по ОСОБА_3, вважав необхідним прийняти до уваги як належний доказ саме копію протоколу засідання сесії від 10 травня 2017 року,за якою ОСОБА_2О заявив про конфлікт інтересів та в голосуванні щодо ОСОБА_3 участі не приймав, оскільки саме цю редакцію протоколу було надано посадовою особою сільської ради на запит представника НАЗК та ця сама редакція протоколу розміщена на офіційному сайті сільської ради.

Прокурор вважав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення,передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення особою у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Тим самим суть корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП (Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів) полягає в тому, що особа, яка є суб'єктом даного правопорушення, не повідомляє у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, який є депутатом Івано-Шийчинської сільської ради та відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення 10 травня 2017 року у приміщенні Івано-Шийчинської сільської ради за адресою: Харківська область Богодухівський район с.Івано-Шийчино вул.Шкільна,1, під час засідання XV позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради VII скликання не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, чим згідно протоколу скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії Протоколу засідання XV позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради VII скликання (а.с.57-62), прийнято Рішення №90-VII XV позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради VII скликання «Про надання згоди на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3І.» ОСОБА_2 заявив про конфлікт інтересів з цього питання та в голосуванні участі не приймав. Голосували: «за» - 8 чоловік, «проти» - немає, «утримався» - немає, «не голосував» - 1 чоловік, що як встановлено судом повністю відповідає викладеному у протоколі засідання сесії, розміщеному на офіційному сайті Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за наступною веб-адресою: http://ivanshy.rada.org.ua/sesii-silskoi-radi-12-18-07-21-07-2017/.

Відповідно до змісту протоколу №2 засідання постійної комісії від 10 травня 2017 року (а.с.54-56) ОСОБА_2 під час прийняття рішення за зверненням ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення технічної документації у голосуванні участі не приймав.

Згідно роздруківки результатів відкритого поіменного голосування депутатів на XV позачерговій сесії Івано-Шийчинської сільської ради VII скликання від 10 травня 2017 року (а.с.67) ОСОБА_2 під час прийняття рішення «Про надання згоди на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 не голосував.

Згідно змісту наданої суду завіреної копії Заяви ОСОБА_2 до Івано-Шийчинської сільської ради від 10.05.2017 року,зареєстрованої в сільській раді в цей самий день за вх.№2, ОСОБА_2 письмово повідомив про конфлікт інтересів при розгляді звернення ОСОБА_3 з вказаного питання та зазначив, що в зв»язку з цим він не прийматиме участі в голосуванні відносно нього. Надання ОСОБА_2 заяви та реєстрація її 10.05.2017 року за №2 підтверджується копією відповідного Журналу, наданого суду.

Відповідно до змісту оригіналу витягу з протоколу засідання позачергової сесії сільської ради від 10 травня 2017 року,ОСОБА_2 на сесії заявив про конфлікт інтересів з питання щодо розгляду звернення ОСОБА_3 та в голосуванні участі не приймав. Із присутніх 9 депутатів «Голосували за - 8 чоловік,проти немає,утримався- немає, не голосував 1 чоловік».

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на викладене вище суд вважає,що ОСОБА_2 виконав вимоги Закону, повідомив усно та письмово про конфлікт інтересів, участі в голосуванні не приймав, що також підтверджується вказаними вище матеріалами, а саме копією його заяви від 10 травня 2017 року, вказаного вище протоколу засідання сесії від 10.05.2017 року, протоколу №2 засідання постійної комісії від 10 травня 2017 року, роздруківки результатів відкритого поіменного голосування депутатів на XV позачерговій сесії Івано-Шийчинської сільської ради VII скликання від 10 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до наявної в матеріалах копії протоколу засідання XV позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради VII скликання від 10 травня 2017 року (а.с.-69-74),«прийнято Рішення №90-VII XV позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради VII скликання «Про надання згоди на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 Голосували: «за» - 9 чоловік, «проти» - немає, «утримався» - немає». Тим самим за змістом копії цього протоколу, ОСОБА_2 голосував по вказаній в ньому особі, а саме ОСОБА_3 Проте,вказану копію протоколу засідання сесії суд не може прийняти до уваги як належний та допустимий доказ на підтвердження вказаного в протоколі порушення,оскільки копія протоколу в частині дій та голосування ОСОБА_2 повністю протирічить як поясненням останнього,так і вказаним вище матеріалам,дослідженим судом та тексту протоколу засідання сесії від 10 травня 2017 року, розміщеному після її проведення на офіційному сайті Івано-Шийчинської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення,також зважаючи на виконання ОСОБА_2 вимог ЗУ «Про запобігання корупції», суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя