Справа № 361/6475/17
Провадження № 3/361/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року ОСОБА_1 13.10.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Бровари Київської області по вул. С.Москаленка на перехресті із вулицею ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO», н.з. АЕ 6704 ІВ, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожньогь руху, перед початком повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та здійснюючи поворот ліворуч під час обїзду автомобіля «PEUGEOT 207» н.з. АА 5092 СК під керуванням ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на даний автомобіль. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 13 жовтня 2017 року приблизно о 13 годині 20 хвилин керував автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», н.з. АЕ 6704 ІВ в м. Бровари Київської області та рухався по вул. С.Москаленка від вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. Олімпійська із ввімкненим лівим поворотом на вул. ОСОБА_2 та зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора він пропустив зустрічний транспорт та почав здійснювати поворот ліворуч, після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля. Він зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію, та, вийшовши з автомобіля, побачив, що у його автомобіль вдарився автомобіль «PEUGEOT 207» н.з. АА 5092 СК із «шашечками» таксі, водій якого вів себе збуджено та дратівливо. Вважає, що він правила дорожнього руху не порушував і його вини у даній дорожньо-траспортній пригоді немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1; захисника ОСОБА_5, який просив провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Доводячи свою невинуватість в даному ДТП, ОСОБА_1 надав висновок експерта № 006-18 за результатами дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.10.2017 року о 13 годині 20 хвилин в м. Бровари Київської області на перехресті вул. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за участю автомобілів «MITSUBISHI PAJERO», н.з. АЕ 6704 ІВ під керуванням ОСОБА_1 та «PEUGEOT 207» н.з. АА 5092 СК під керуванням ОСОБА_3, складений 19.02.2018 р., з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», н.з. АЕ 6704 ІВ ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього і в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», н.з. АЕ 6704 ІВ ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», н.з. АЕ 6704 ІВ ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1, п. 10.4, п.13.3 та п.2.3. «б» Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається. В даній дорожній обстановці в діях автомобіля «PEUGEOT 207» н.з. АА 5092 СК ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.