Справа № 175/4355/17
Провадження № 3/175/1648/17
Постанова

Іменем України

15 лютого 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю: особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1, працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328004 від 18.11.2017 року (далі протокол), складеного інспектором СГРПП Дніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, з якого убачається, що 18 листопада 2017 року о 13.10 годині на автодорозі «Знамянка Луганськ Ізварине» водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, пошкодивши транспорті засоби.

До протоколу долучена схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2017 року, складена поліцейським ОСОБА_5, а також фото-таблиця до неї, з яких убачається, що в районі 223 км автодороги «Знамянка Луганськ Ізварине» у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області на проїзній частині зіткнулися два автомобілі: «Kia Sportage» реєстраційний номер

АЕ5025НА, на якому пошкоджені задній бампер, задні праве крило та арка; «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_3, на якому пошкоджені передній бампер, переднє ліве крило, капот, решітка радіатора, а також розбита передня ліва фара. На схемі схематично зафіксовані ці транспортні засоби, їх напрямок руху, місце зіткнення та сліди гальмового шляху шин, без привязки до сталих орієнтирів (а.с.1,2,5).

Також долучені письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, відібрані поліцейським ОСОБА_5 (а.п.3,4).

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, потерпілу та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) (далі Інструкція) має Розділ VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Частиною 1 цього Розділу передбачається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності)…

Згідно з частиною 4 вказаного Розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин і обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху…

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 18.11.2017 року близько 13.00 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, разом із своєю дружиною ОСОБА_7 рухався по автодорозі зі сторони м. Новомосковська у напрямку м. Дніпра зі швидкістю 50-55 км/годину. В районні блокпосту у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області він зменшив швидкість руху, увімкнув правий покажчик повороту та перестроївся у праву смугу руху, яка була вільною від транспорту. Проїхавши блокпост, біля якого стояли зупинені автомобілі та патрульні, навпроти АЗС, не вимикаючи показника правого повороту, перестроївся у крайню праву смугу руху для виконання повороту до ТРЦ «Епіцентр». Закінчуючи виконувати свій маневр, почув звуковий сигнал і удар у задню праву частину керованого ним автомобіля, після чого зїхав з проїзної частини та зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив, що відбулося ДТП із участю автомобіля «Daewoo Nexia», водій якого ОСОБА_3 відмовилася з ним спілкуватися, посилаючись на те, що буде чекати свого чоловіка. Після цього він пішов до блокпосту і повідомив поліцейських про дорожньо-транспортну пригоду. Працівники поліції не реагували на його зауваження та халатно поставилися до складання схеми місця ДТП, що виразилося у їх небажанні огородити сліди гальмування транспортних засобів спеціальними знаками, внаслідок чого було невірно зазначено гальмівний шлях автомобіля «Daewoo Nexia». Вважає, що інспектор Логвін Я.С. безпідставно та навмисно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки діяв у інтересах ОСОБА_3, чоловік якої є діючим працівником поліції та був присутнім безпосередньо під час надання потерпілою своїх письмових пояснень. Своєї вини не визнає, оскільки до настання зіткнення у повній мірі діяв у відповідності з вимогами ПДР, не створюючи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Вважає, що надані матеріали та досліджені у судовому засіданні докази, у тому числі покази свідків, не можуть бути підставами притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому просить провадження відносно нього закрити. На підтвердження своїх пояснень надав висновок експертного дослідження № 7/10.1/82 від 23.11.2017 року.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 надав поліцейському 18.11.2017 року (а.п.3).

Свідок ОСОБА_7 у суді дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1, зазначивши, що під час ДТП перебувала в салоні керованого чоловіком автомобіля в якості пасажира, про що було відомо поліцейському. Однак, від неї письмові пояснення ніхто не відбирав і не пропонував їй надати такі пояснення.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 18.11.2017 року близько 13.10 години вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась зі швидкістю 50-60 км/годину зі сторони м. Новомосковська у напрямку вул. Донецьке шосе м. Дніпра у середній смузі руху, і за блокпостом у м. Підгородне перестроїлася у крайню праву смугу. В цей час автомобіль «Kia Sportage» під керуванням ОСОБА_1, який рухався у середній смузі повільніше за неї, увімкнув правий покажчик повороту і перед самим поворотом до магазину «Епіцентр» раптово змінив напрямок руху з середньої смуги у крайню праву, внаслідок чого сталася ДТП, якої шляхом екстреного гальмування їй не вдалося уникнути через незначну відстань. Зіткнення транспортних засобів відбулося на її смузі руху, після чого керований нею автомобіль занесло у поворот.

З її письмових пояснень від 18.11.2017 року убачається, що 18.11.2017 року близько 13.10 години вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась з м. Підгородне по вул. Центральній у напрямку м. Дніпра. Виїхавши на дорогу Донецьке шосе, рухалася у крайній правій смузі зі швидкістю 30-40 км/годину. Перед поворотом ТРЦ «Епіцентр» за 20 метрів від неї автомобіль НОМЕР_1 змінив напрямок руху з середньої смуги в крайню праву. Щоб уникнути зіткнення вона почала гальмувати, але зіткнення відбулося (а.п.4).

Свідок ОСОБА_5 у суді показав, що 18.11.2017 року він з патрульним екіпажем разом з ОСОБА_8 знаходився на блокпосту у м. Підгородне, де до нього підійшов водій автомобіля «Kia Sportage» і повідомив, що неподалік відбулася ДТП. Після опитування учасників ДТП він склав схему місця ДТП та адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1 Під час оформлення факту ДТП його повідомили про наявність відео реєстратора в автомобілі ОСОБА_3, але переглянути відеозапис не виявилося можливим з технічних причин. Будь-які документи з цього приводу він не складав і про дану обставину ніде не зазначив. Інших подробиць події не памятає, оскільки сплинуло багато часу. На схемі місця ДТП дійсно зазначений гальмівний шлях, однак визначити, яким-саме транспортним засобом він залишений не вдалося. Також з водієм ОСОБА_1 у якості пасажира була його дружина, від якої пояснення не відбиралися.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 18.11.2017 року у складі патрульного екіпажу він знаходився на блокпосту у м. Підгородне, де ОСОБА_5 займався оформленням ДТП. У його присутності ОСОБА_5 опитував водія ОСОБА_3, а він особисто записував її письмові пояснення. У подальшому пояснення підписали ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Крім того, у той же день він особисто склав на водія довженка Д. протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 545168 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

З метою прийняття обєктивного рішення по справі, судом зясовувалася можливість призначення судової автотехнічної експертизи. Однак, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також їх адвокати відмовилися від проведення такої експертизи.

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, з урахуванням установлених протиріч у показаннях і поясненнях потерпілої, а також суттєвих недоліків схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної з грубим порушенням вимог пунктів 2-6, 12 частини 4 Розділу VIII Інструкції, та неможливості об'єктивного встановлення обставин ДТП, суд приходить до висновку, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на пошкодження транспортних засобів, які зафіксовані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та у фото-таблицях, а також на показання потерпілої як на безспірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1, не усувають сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 328004 від 18.11.2017 року.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.62 Конституції України справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтвердження своїх показань ОСОБА_1 надав висновок експертного дослідження № 7/10.1/82 від 23.11.2017 року, згідно з яким дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному звязку з настанням даної ДТП (а.п.38-40).

В оцінку доводів ОСОБА_1 та його захисника щодо наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у

відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії АЕВ № 231224.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілою, її представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко