Справа № 761/4565/18
Провадження № 3/761/1911/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козин, Обухівського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІ групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в тому, що він 03 лютого 2018 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, в м. Києві на перехресті вул. С.Петлюри з вул. Жилянською, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, а також при виявлені небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при необхідності, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03 лютого 2018 року приблизно о 06 годині 20 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Жилянській з дозволеною швидкість приблизно 50-55 км/год. Переїжджаючи перехрестя вулиць Жилянської та Петлюри на зелений сигнал світлофора, побачив як з вул. С. Петлюри на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3. Він знизив швидкість, загальмував, проте уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 не вдалося. Вказує про те, що розпочав рух на зелений сигнал світлофора та намагався вчинити усі дії для уникнення зіткнення, в тому чслі шляхом застосування екстреного гальмування. Вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, який їхав на червоний сигнал світлофора, про що свідчить долучений ним до справи відеозапис, який він отримав від начальника охорони АТ «Таскомбанк», розташованого в м.Києві по вул. Симона Петлюри, 30.

Другий учасник ДТП водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 суду пояснив, що 03 лютого 2018 року о 06 годині 20 хвилин керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5, на перехресті вулиць Жилянської та С. Петлюри почав рух на зелений сигнал світлофора, при цьому автомобіль НОМЕР_2 рухався на червоний сигнал світлофора, в результаті чого водій автомобіля НОМЕР_2 здійснив удар в праву задню частину його автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03 лютого 2018 року приблизно о 06 годині 20 хвилин їхав в бік залізничного вокзалу по вул. С. Петлюри за білим мікроавтобусом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 Вони зупинилися на перехресті вул. С. Петлюри та вул. Жилянської на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора вони почали рухатися. Після чого він почув звук гальмування і побачив, що автомобіль НОМЕР_2, який рухався з вул. Жилянської на великій швидкості, вдарив автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5. Зазначив про те, що знайомий з водієм ОСОБА_3, вони разом працюють водіями, в той день їхали разом на роботу. При цьому на початку своїх пояснень свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він керував автомобілем легковим Опель Вектра зеленого кольору і рухався за білим мікроавтобусом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, крім того пояснив, що із жодним і водіїв, які є учасниками ДТП, він не знайомий і відносин не підтримує. Після перегляду відеозапису, свідок ОСОБА_4 визнав, що повідомив суду неправду в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши схему ДТП від 03 лютого 2018 року, з якою погодилися водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 про що свідчать їх підписи, розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент зіткнення та характер їх пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, суд приходить до наступного висновку.

Так, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він переїжджав перехрестя вул. Жилянської з вул. С. Петлюри на зелений сигнал світлофора з невеликою швидкістю та намагався уникнути зіткнення повністю підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який долучений до матеріалів справи водієм ОСОБА_1 та був отриманий ним за запитом суду з камер спостереження на будівлі АТ «Таскомбанк», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.

Згідно даних відеозапису, водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, рухався на зелений сигнал світлофора. Крім того, перед зіткненням з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5, водій ОСОБА_1 значно знизив швидкість руху та гальмував, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються також із даними, зафіксованими у схемі ДТП від 03 лютого 2018 року, з якою погодилися всі учасники ДТП, згідно яких відображено гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_2, що свідчить про намагання водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

При цьому суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, оскільки вони суперечать зібраним по справі доказам, а також судом враховується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайомі між собою, разом працюють, свідок ОСОБА_4 вже надавав суду неправдиві пояснення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козин, Обухівського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк