Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/86/18
ПОСТАНОВА

26.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 139949, виданий 05.11.2014 року Іллічівським РВ у м. Маріуполі ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2017 року о 22 год. 45 хв. біля магазину «Десант» по вул. Радянській у сел. Сартана в м. Маріуполі керував мотоциклом «Дніпро 10» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 30.12.2017 року о 22 год. 45 хв., керуючи мотоциклом «Дніпро 10» без державного номерного знаку, підїхав до магазину «Десант» по вул. Радянській у сел. Сартана в м. Маріуполі, після чого його транспортний засіб зламався. Він подзвонив знайомим, щоб його забрали та зайшов до магазину, де вжив спиртні напої, а саме 2 пляшки енергетичного напою «Рево» та горілку, після цього він вийшов на вулицю та сів за мотоцикл. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що 30 грудня 2017 року о 22 год. 50 хв. біля магазину «Десант» по вул. Радянській у сел. Сартана в м. Маріуполі їх запросили в якості свідків працівники поліції під час оформлення протоколу стосовно ОСОБА_1, який керував мотоциклом «Дніпро 10». Останньому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду, на що ОСОБА_1 відповів відмовою у категоричній формі, при цьому поводився агресивно.

Крім того, з наданого до суду працівниками поліції відеозапису від 30.12.2017 року, вбачається, як до ОСОБА_1, який сидів за кермом мотоциклу, підійшли працівники поліції та виявили у нього ознаки алкогольного спяніння, при цьому на вимогу пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду ОСОБА_1 відповів відмовою, останній поводився агресивно та висловлювався нецензурною лайкою.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вищенаведеного, вказані докази безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, а також того, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов