overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/243/18 Провадження № 3/459/117/2018
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2018 року у справі № 459/243/18, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн. в користь держави з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Установлено, що при винесенні даної постанови допущена описка, яка полягає у помилковому зазначенні дати винесення такої, вказано «07 лютого 2018 року» замість «26 лютого 2018 року».

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.02.2018 року у справі № 459/243/18, замінивши у ній дату винесення такої з «07 лютого 2018 року» на «26 лютого 2018 року».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/1148/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Харківській області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Безлюдівка, вул.Полунична, 164,

за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

10 лютого 2018 року ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Харківського ВП ГУНП в Харківській області без поважної причини, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія довідки про звільнення ОСОБА_1 та копія рішення Харківського районного суду Харківської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, які не засвідчені належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка).

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КпАП України, які передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, аледо протоколу про адміністративне правопорушення не додано належним чином засвідченої копії рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України протягом року, що позбавляє суд можливості визначити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 464/6950/17
№ провадження 3/453/8/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання

05.02.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із даних адміністративних матеріалів справи № 464/6950/17 (провадження № 3/453/8/18), ОСОБА_1, 16.10.2017 року о 21.04 год. по вул.Пасічна, 60 у м.Львові, здійснював керування автомобілем марки «Ford Transit 330 M», д.н.з. WOT 1W82, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається із даних адміністративних матеріалів справи № 453/1344/17 (провадження № 3/453/9/18), ОСОБА_1, 16.10.2017 року о 22.37 год. по вул.Пасічна, 68 у м.Львові, здійснював керування автомобілем марки «Ford Transit 330 M», д.н.з. WOT 1W82, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 464/6950/17 (провадження № 3/453/8/18) та № 453/1344/17 (провадження № 3/453/9/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 464/6950/17 (провадження № 3/453/8/18).

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_2
ЄУН № 337/5174/17
Провадження №3/337/229/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Хортицького ВП ГУНП у Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Білорусії, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с.Марївка, вул. зо років Перемоги, 89 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол, про те що вона 24.11.2017 року , о 13-00 годині, біля будинку № 5 по вул.Ентузіастів у м.Запоріжжі, здійснювала торгівлю молоком у неутановленому законом місті.

Постановами судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2017 року, 29.12.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий на доопрацювання (а.с. 8, 12).

Згідно зі ст.. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 26.02.2018 року, обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 24.11.2017 року, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 у судове засідання та притягти її до адміністративної відповідальності, у строки передбачені ст.. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, о розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Оскільки термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скінчився, на підставі ст.247 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУАП закрити, за спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 344/1799/18
Провадження № 3/344/1197/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 та ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколах про адміністративне правопорушення серії БР №010742 та серії БР №010749 зазначено, що 07.11.2017 року о 15.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, в м.Кіцмань не вибрав безпечну швидкість та інтервал руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. 0355 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також, 07.11.2017 року о 15.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог 2.10 Правил дорожнього руху, в м.Кіцмань не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 та ст.122-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказані правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 та ст.122-2 КУпАП, вчинено 07.11.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 751/8415/17
Провадження №3/751/277/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.11.2017 року о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру та завдав значної шкоди психічному здоров»ю потерпілій. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, приводом доставлений не був, клопотань від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак в звязку з тим, що ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення скоєне 17.11.2017 року.

На основі викладеного та керуючись: п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Г. Деркач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.11.1959р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_2 порушує обмеження, встановлені адміністративним наглядом., а саме не з'явився у Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для реєстрації. За даними фактами за вчинення ОСОБА_2 кількох правопорушень було складено шість протоколів за ч.2 ст. 187 КУпАП: серії ГП №477417, №477413, №477414, №476444, №476442, №320359.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та надав пояснення щодо обставин справи, зокрема що через брак коштів не міг приїхати у м. Сокаль.

Винність ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення та матеріали справи, вважаю за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.11.1959р.н., за ст.187 ч.2 КУпАП закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
28.02.2018 Справа № 756/1692/18
Унікальний № 756/1692/18
Провадження № 3/756/1342/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.03.1986 народження, громадянина України, працюючого у ТОВ «Залізобуд» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 139 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2018 року о 15.50 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Тимошенка,21 к1, будучі посадовою особою,а саме виконробом, ТОВ «Залізобуд» допустив розміщення будівельної техніки на тротуарі, чим перекрив вільний прохід перехожим, чим створив перешкоду для учасників руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,причини неявки суду не повідомив. Вина порушника доведена, так як вона підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №436552 від 21.01.2017 року;актом обстеження з фото та схемою.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним зач.1 ст. 139 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Єдиний унікальний номер 725/1010/18
Номер провадження 3/725/681/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме по вул. Руській 269/155 в м. Чернівці, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину взнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан. Зокрема те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
№ 204/900/18
№ 3/204/414/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 04.02.2018 року о 02 годині 50 хвилин, знаходячись по вул. Новокримській, 45 в м. Дніпро, не виконав законні вимоги працівників поліції щодо припинення адміністративного правопорушення, в грубій формі висловлювався на адресу поліцейських, хапав за формений одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 309172 від 04.02.2018 року, рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимогі поліцейського.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у злісній непокорі законній вимогі працівника поліції, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують чи помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме сто тридцять шість гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Провадження № 3-2182/18
Провадження № 760/3999/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року, о 10.50 год., ОСОБА_1, знаходячись по пр-ту Комарова, 46-в у м. Києві, торгував з рук ялинками у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що торгував у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, окрім його пояснень, даних судді, підтверджується даними рапорту дільничного офіцера поліції від 26.12.2017 року по обставинам виявлення порушення.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого і підстави до вчинення протиправних дій, враховую дані про особу порушника, який не працює, засобів до існування немає, а також його вік.

За викладеним, вважаю, що вищенаведене значно знижує ступінь протиправних дій ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: