overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/126/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/783/224/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.41 КУпАП України,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2018 року ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.2 КУпАП визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. в користь держави.

Стягнуно з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 352,40 грн. судового збору.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.41 КУпАП України та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вищевказану постанову ОСОБА_2 подав 13 лютого 2018 року з пропуском десятиденного строку встановленого законом на апеляційне оскарження постанови суду.

У апеляційній скарзі, яка подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2018 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.41 КУпАП, - повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Львівської області В.П. Галин
Справа № 484/760/18
Провадження:№ 3/484/325/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 20.02.2018 року від Головного управління ДФС у Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну дитину, працюючого оператором АЗС ПП «Форсаж-Л», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №АА651319 від 17.01,2018 року видно, що 17.01.2018 року о 16.14 год. під час перевірки АЗС ПП «Форсаж-Л» встановлено, що ОСОБА_1 займаючи посаду оператора АЗС ПП «Форсаж-Л» допустив порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: порушив порядок ведення обліку пально-мастильних матеріалів на АЗС за адресою вул. Богопільська 100 в м. Первомайськ Миколаївської області, в наслідок чого встановлено надлишок 107 літрів бензину АИ-92, на загальну суму 2610,80 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його своєчасно було повідомлено судовою повісткою за місцем його проживання, про що свідчить повідомлення "Укрпошти", клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 676/1180/18
Провадження № 3/676/513/18
ПОСТАНОВА

2 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

встановив:

21 лютого 2018 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/1174/18 (провадження № 3/676/509/18).

Крім того, в провадженні суду перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 178 КУпАП матеріали справи № 676/1172/18 (провадження № 3/676/508/18), 676/1175/18 (3/676/510/18), 676/1176/18 (3/676/511/18), 676/1178/18 (3/676/512/18), 676/1180/18 (3/676/513/18), 676/1181/18 (3/676/514/18), 676/1182/18 (3/676/515/18) та 676/1183/18 (3/676/516/18).

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають обєднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/1174/18 (провадження № 3/676/509/18), 676/1175/18 (3/676/510/18), 676/1176/18 (3/676/511/18), 676/1178/18 (3/676/512/18), 676/1180/18 (3/676/513/18), 676/1181/18 (3/676/514/18), 676/1182/18 (3/676/515/18), 676/1183/18 (3/676/516/18) та матеріали справи № 676/149/18 (3/676/132/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 676/1172/18 (провадження № 3/676/508/18).

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 129/436/18
Провадження по справі № 3/129/226/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.08.1990р.н., непрацюючу,

жительку с. Огіївка вул. Молодіжна-42 Гайсинського району Вінницької області,

до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду встановлені щодо неї ухвалою Гайсинського районного суду від 17.05.2017р. терміном один рік, 01.02.2018р. о 23 год. 00хв. під час перевірки працівниками поліції був відсутня за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 308/885/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Військової прокуратури Західного регіону України Ужгородського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-
За ч. 3 ст. 172-11 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
Солдат ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам служби та вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби. Будучи військо службовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, 19.12.2017 року, до місця проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) не з`явився, та у подальшому без поважних причин не з`являвся на військову службу до 23.12.2017 року., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11.
В судове засідання гр. України ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.
Вина гр. України ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії від 24.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами перевірки по факту самовільного залишення військової частини з боку військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КпАП України - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-11, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 /одна тисяча сто дев`яносто гривень/ грн.
Стягнути з гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п`ятдесят дві/ грн. 40 коп.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа №: 653/4869/17
Провадження № 3/653/27/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 05.10.2017 року перетнула адміністративний кордон з АР Крим через недіючий контрольно-пропускний пункт України, чим порушила п.3 «Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї»», скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не прибула, причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № АзЧРУ № 162016, в якому ОСОБА_1ОЯ. вину в скоєнні вищевказаного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КпАП України.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 /триста пятдесят дві гривні сорок копійок/ на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/334/18
П О С Т А Н О В А

13.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1, 14.07.1985р.н., що мешкає м. Миколаїв вул. Калініна 43

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №АА681426 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.01.2018р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 26.09.2017р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/313/18
П О С Т А Н О В А

02.03.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року з Красилівського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним 13, 11 лютого 2018 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КупАП, за № 3/677/108/18, № 3/677/109/18 відповідно.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в моєму провадженні знаходиться дві справи: № 677/313/18 (3/677/108/18), 677/314/18 (3/677/109/18) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КупАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 677/313/18 (номер провадження 3/677/108/18).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи 677/313/18 (3/677/108/18) та 677/314/18 (3/677/109/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження. Об'єднаному провадженню справ присвоїти № 677/313/18 (провадження 3/677/108/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/4636/17
Провадження № 3/653/181/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. П.Комуни, 90/24, м. Генічеськ, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 603174, поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень) на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 банк УК у Генічеському районі/ Генічеський район/ 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн /триста пятдесят дві гривні сорок копійок/ на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 308/1321/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року, ОСОБА_1, за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 2/5, чіплявся до ОСОБА_2 та її батьків, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 652952 від 22.01.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 15.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.01.2018 року та ОСОБА_1 від 20.01.2018 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3