н/п 3/490/2152/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5428/17
П О С Т А Н О В А

02.08.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 14.06.2017р. близько 06:10 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в Миколаївській області, Березанському районі, курорт Коблево по вул. Кишинівській поблизу буд. №6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" тест № 2551 від 14.06.2017р. із показником 0,45%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що разом із друзями приїхав у с. Коблево, ввечері 13.06.2017р. вживали пиво, оскільки мали намір повертатися додому через добу. Однак один зі знайомих попрохав ОСОБА_1 наступного дня поїхати додому у зв'язку із хворобою бабусі. За такого ОСОБА_1 ліг спати, та близько через 10 годин прокинувся, поїв та сів за керування т/з "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_2. При цьому не почував себе сп'янілим, повністю контролював рух свого транспортного засобу. Можливо мав почервоніння очей. Був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування запідозрили ознаки сп'яніння та запропонували продути "Драгер". Після проходження тестування, прилад вказав на показник 0,45%, із яким ОСОБА_1 не погодився, оскільки не вважав себе п'яним. При цьому поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, не позбавляли права керування транспортним засобом, а навпаки дозволили ОСОБА_1 декілька годи посидіти в автомобілі, після чого їхати далі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння інспектором поліції було додано результати тестування на приладі "Драгер" тест № 2551 від 14.06.2017р. із показником 0,45%. Між тим, такий показник є значно нижчим за встановлену у науково-методичній літературі мінімальну межу легкого ступеню алкогольного сп'яніння у 0,5 проміле, не враховує фізіологічні особливості організму людини та можливість погрішності газоаналізатору, фіксує лише вміст алкоголю у видихуваному повітрі, та жодним чином не підтверджує саме стан сп'яніння, який би впливав на здатність керувати автомобілем. Зовнішні ознаки сп'яніння ОСОБА_1 у вигляді запаху з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей є лише суб'єктивним сприйняттям. Тому такі результати огляду, слугували поліцейському лише підставою для направлення до медичного закладу. Однак, згідно матеріалів адміністративного протоколу, огляд у медичному закладі йому не пропонувався. З пояснень свідків підтверджено лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки, однак знову ж таки, у даному випадку такі свідчення не є беззаперечним доказом перебування водія у стані алкогольного сп'яніння.

За викладених обставин, оскільки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не підтверджено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.