overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4805/18
провадження № 3/753/2034/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення на до оформлення

"22" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького управління Головного управління національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу серії АА № 853912 від 02 березня 2018 року ОСОБА_2, 17 лютого 2018 року о 21 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої кричав та висловлювався не цензурною лайкою в її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено неправильність його складення ДОП Дарницького УП ГУ НП в м. Києві , який не врахував вимог, зазначених в ст. 256 КУпАП, внаслідок чого в протоколі відсутні відомості про притягнення протягом року ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Оскільки в судовому засіданні не виявилося можливим встановити результати розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання. Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Адміністративний матеріал про притягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити до Дарницького управління Головного управління національної поліції в м. Києві для належного до оформлення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 3/641/920/2018 Справа № 641/707/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.01.2018 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно з ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 05 квітня 2018 року о 09-40 год.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/539/17
П О С ТА Н О В А

23 березня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши подання начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якому постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області 26 червня 2017 року за ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт замінено адміністративним арештом строком на 6 діб, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року ОСОБА_1 було замінено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

12 березня 2018 року з Овруцького ВП, де знаходилась на виконанні вказана постанова судді, до суду надійшло подання щодо ОСОБА_1 про вирішення питання, пов»язаного з виконанням даної постанови, так як виконати її неможливо, оскільки ОСОБА_1 має гостре хронічне захворювання і не може утримуватись в умовах ІТТ та СІЗО.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 має гостре хронічне захворювання, а саме хронічне обструктивне захворювання легень П ступеня. Емфізема легень. Дифузійний пневмосклероз АЛН 1-П ступеня та не може утримуватись в умовах ІТТ та СІЗО, що підтверджується медичним висновком комісії лікарів районної поліклініки Овруцької ЦРЛ від 28.02.2018 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 6 (шести) діб адміністративного арешту, накладеного на нього постановою судді Овруцького районного суду від 26 червня 2017 року.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/7249/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.12.16, та до моменту розгляду справи 20 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4714/17
Провадження № 3/210/13/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції і місті ОСОБА_1 Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Ціолковського, 18/22,

за ст.130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 14.10.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 101964, 14.10.2017 року о 21.55 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійному районі по вул. Мистецька, водій ОСОБА_3 керував т.з. Suzuki Grand Vitara, днз. АЕ 1550 ІС, з явними ознаками наркотичного спяніння, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 495/85/18
Номер провадження 3/495/18/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: Білгород-Дністровського району, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2017 року о 10:00 годині ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась (молодь) вагою 11,5 кг, на ринку «Сонячний» в м. Білгород-Дністровський, без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно заяви з порушенням погодилась, просила призначити мінімальний штраф та розглядати справу за її відсутністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 024094/1412 від 26.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352,40 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 88-1 ч. 1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави, без конфіскації предметів правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
Справа № 661/964/18
Провадження № 3/661/496/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 березня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки вказаної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі зазначено місце його складання; місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не зазначено відомостей про свідків правопорушення, потерпілих, а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність); не розбірливим почерком внесено відомості щодо місця реєстрації та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи; в протоколі не зазначено частини статті 173-2 КУпАП, відповідно до якої підлягає відповідальності правопорушник.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 05.03.2018 року, до суду він надійшов 20.03.2018 року, правопорушнику під підпис повідомлено про розгляд адміністративної справи в березні 2018 року, іншої дати про розгляд справи у приміщенні Новокаховського міського суду правопорушнику повідомлено не було. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 145538 від 31.01.2018 року, 05.01.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1М,, був зупинений працівеиками поліції у м. Селидове по вул. Козацькій поблизу будинку колишнього ДАІ, при поверхневому огляді було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта вагою 4,58 гр. наркотичного засобу роду «Коноплі», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, але провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи встановлено, що 23 січня 2018 року слідчим СВ Селидівського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000039 від 05.01.2018 року у звязку з тим, що дане провадження не має ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Владимирська І.М.
Справа № 488/4378/17
Провадження № 3/488/67/18
П О С Т А Н О В А

10.01.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 09 годин 20 хвилин на 30 січня 2018 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа№464/1007/18
пр.№ 3/464/585/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТзОВ «Дорожні технології» водій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.13,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 лютого 2018 року об 11.30 год. на перехресті вул.Угорська-вул.Стуса у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Fiat DOBLO» н.з. ВС 9941 СХ, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 21140» н.з. ВС 7404 ЕР, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення та в результаті інертного руху автомобіль марки «Fiat DOBLO» н.з. ВС 9941 СХ здійснив зіткнення з автомобілем марки «LEXUS» н.з. ВС 0075 НА, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 129603 від 18.02.2018р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями учасників справи, а також даними поясненнями правопорушника в процесі попереднього розгляду справи, який свою вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 (триста п»ятдесят дві) гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С. З.