Справа № 333/134/18
Провадження № 3/333/146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу БР №081984 вбачається, що 30.12.2017 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на вул. Балка Поповка, 133 керував автомобілем Fiat 146, державний номерний знак 02147НО з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від повного медичного огляду на стан спяніння відмовився в ЗОНД, про що лікар-нарколог дав висновок №6181, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні із протоколом не погодився, пояснив, що 30.12.2017 року він їхав по вул.. Балка Поповка, підїжджаючи до провулку Ботанічний зупинився, позаду зупинився автомобіль патрульної поліції, на цьому автомобілі не були ввімкнені світові та звукові сигнали. Потім до нього підбігли поліцейські, які заламали йому руки та витягли з автомобіля, наділи кайданки. Потім посадили його в автомобіль та повезли в лікарню. В лікарні його завели до кабінету, де лікар запитав чи буде він проходити огляд. Він відмовився проходити огляд на пропозицію лікаря, але поліцейські йому не пропонували пройти огляд.. В цей час в кабінеті був лікар, патрульний поліцейський жінка та він. Ніяких свідків не було. Оскільки він був не згодний з діями поліцейських, він відмовився на пропозицію доктора проходити огляд. Потім поліцейський чоловік склав протокол, в якому він розписався та його відпустили. Під час затримання або пізніше поліцейські йому також не пропонували пройти огляд на стан спяніння, одразу ж повезли в лікарню.

Відеозапис, наданий УПП в м. Запоріжжя був оглянутий в судовому засіданні. З нього вбачається, що автомобіль, з якого ведеться відео зйомка рухається позаду автомобіля з державним номерним знаком 02147 НО. Потім цей автомобіль зупиняється, поліцейські витягують водія автомобіля з державним номерним знаком 02147НО, надягають на нього кайданки. Наступні відеофайли фіксують події в лікарні. Зафіксовані події відповідають поясненням ОСОБА_1, наданим в суді.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в своїх запереченнях на протокол зазначив, що відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858) огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення огляд на стан спяніння проводився у присутності одного свідка.

Свідок ОСОБА_3 інспектор патрульної поліції, що склав протокол в судове засідання викликався, але не зявився з невідомих суду причин. Був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали, заслухавши ОСОБА_1, його захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, який вказаний в протоколі виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

З рапорту інспектора Сіліна О.А. вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння, але в протоколі інспектор Сілін О.А. вказує, що були ознаки алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З протоколу БР №081984 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду на стан спяніння відмовився в ЗОНД, про що лікар-нарколог дав висновок №.

Однак слід зазначити, що Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 11 листопада 2015 року, передбачено право поліцейського проводити огляд на стан спяніння.

Те ж саме зазначено в п. 6 глави 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року.

Аналогічно вказано в ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд на стан спяніння має право проводити поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, а медичний огляд з цих же підстав повинен проводитися в медичному закладі відповідним спеціалістом.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних доказів поліцейським у присутності двох свідків. Жодні документи з цього приводу не складались, відеозапис, наданий УПП в м. Запоріжжя, також таких доказів не містить.

Тобто, поліцейський виявивши ознаки, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння, повинний був запропонувати йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних доказів у присутності двох свідків, зафіксувати відмову від проходження, якщо така була, також в присутності двох свідків і лише після того направити ОСОБА_1 в найближчий заклад охорони здоровя для проведення медичного огляду.

Проте, вказані дії поліцейським не вчинені, а складений протокол за відмову від проходження огляду в медичному закладі, що не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В даному випадку доводи захисника щодо порушення поліцейським під час складання протоколу вимог п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ч. 2 ст. 266 КУпАП є слушним, оскільки з протоколу вбачається, що свідок лише один - ОСОБА_4, але до протоколу навіть не надані письмові пояснення цього свідка.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умови, що його зміст відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (в даному випадку вона чітко не встановлена); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих (відсутній один свідок); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 266 КУпАП, прямо передбачає що, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, протокол БР №081984 складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року та ст. 266 КУпАП, тому вважається недійсним.

Встановлені в судовому засіданні порушення вимог закону під час складання протоколу зобовязують суд констатувати відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки відсутні докази такого правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Суд не вправі вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні), які не ставилися у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, та суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КК України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська