Справа № 359/837/18
Номер провадження 3/359/497/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2018 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката ОСОБА_1, представника митниці ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина США ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Білорусь, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1, працює: власник компанії Trade Action LLC (США), паспорт громадянина США НОМЕР_1, виданий 25.05.2010 року,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 03.01.2018 року о 13 годині 40 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин США ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який прилетів до України з Німеччини м. Франкфурт рейсом LH 1490 літаком а/к «Lufthanza», своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином США ОСОБА_3 (ОСОБА_3) «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його ручній поклажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, на рентген - апараті митниці було виявлено: один новий мобільний телефон «IPhone Х Space Gray » 256 Gb, A1865, один новий мобільний телефон «IPhone 8 Gold» 256 Gb, один новий годинник «Apple Watch».

Нові мобільні телефони знаходились в дорожній валізі пасажира (ручна поклажа), поверх особистих речей, без ознак приховування. Також у громадянина США ОСОБА_3 був при собі 1 мобільний телефон, б/в: «Iphone 7», який знаходились у кишені брюк, одягнених на пасажирі.

Із вказаних товарів пасажиру було пропущено: 1 б/в мобільний телефон «IPhone 7», 1 новий годинник «Apple Watch» та 1 новий мобільний телефон «IPhone 8 Gold» 256 Gb, як його особисті речі. По протоколу про порушення митних правил затримано: 1 новий мобільний телефон «IPhone Х Space Gray» 256 Gb, A1865. Зі слів пасажира, нові мобільні телефони він придбав в магазині «Apple Store», в Атланті, США.

Вартість нового мобільного телефону «IPhone Х Space Gray» становить 1149 доларів США, згідно чеку від 16.12.2017 з офіційного сайту «Apple». Зі слів пасажира новий телефон придбав в якості подарунку.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин США ОСОБА_3 не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці на митну консультацію не звертався.

Як вбачається з протоколу товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин США ОСОБА_3 (ОСОБА_3), згідно з Постановою КМУ від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», зокрема Переліком товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно вимогам технічних регламентів (додаток 12) товари, ввезення яких здійснив громадянин США ОСОБА_3 (ОСОБА_3), відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Таким чином громадянин США ОСОБА_3 (ОСОБА_3) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином США ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 03.01.2018 р. складений протокол про порушення митних правил № 0009/12500/18 та в якості забезпечення штрафу вилучено 1700 гривень.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судове засідання громадянин США ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У своїх письмових поясненнях (а.с.7-8) вказав, що він проходив митний контроль по «зеленому коридору», оскільки з митними правилами України він не знайомий і не знав про те, що мобільний телефон повинен пройти додаткову сертифікацію. Зазначений телефон був куплений в офіційному магазині «Apple» в якості подарунку.

Представник ОСОБА_1 пояснила, що її довіритель не визнає вину у вчиненні порушення митних правил. Вартість нового мобільного телефону «iPhone X Space Gray» виявленого у ОСОБА_3, становить 1149 доларів США та не перевищує неоподатковувану норму в розмірі 1000 євро. Крім того, вказаний мобільний телефон був придбаний ним як подарунок та не був призначений для подальшого продажу. Ця обставина свідчить про те, що новий мобільний телефон «iPhone X Space Gray» виявлений у ОСОБА_3, не був обмеженим товаром та міг переміщуватись через зону спрощеного митного контролю. Тому представник просить закрити провадження в справі про порушення митних правил.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянин США ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв'язку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученого товару.

Суд заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, представника митниці, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 471 МК України відповідальність за порушення встановлено порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Водночас, як вбачається з ч. 1 ст. 374 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами. Зокрема, вартість нового мобільного телефону «iPhone X Space Gray», виявленого у громадянин США ОСОБА_3, становила 1149 доларів США (в еквіваленті на євро 962,70 станом на 03.01.2018 р.) та не перевищувала неоподатковувану норму в розмірі 1000 євро. Ця обставина свідчить про те, що вказаний мобільний телефон не підлягав письмовому декларуванню та міг переміщуватись через зону спрощеного митного контролю.

В протоколі про порушення митних правил міститься посилання на постанову КМУ № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» та перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів. З цих документів вбачається, що телефонні апарати відносяться до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено. Однак в розділі «Радіообладнання» вбачається, що вказані документи не стосуються товарів, на які не поширюється дія Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання. Зокрема зі змісту цього Регламенту вбачається, що він поширюється виключно на виробників або постачальників, які здійснюють постачання радіообладнання в Україну для подальшої реалізації на комерційній основі. Проте громадянин США ОСОБА_3 придбав мобільний телефон «iPhone X Space Gray» виключно як подарунок та не мав намір продавати його на території України. Ці обставини свідчать про те, що мобільний телефон «iPhone X Space Gray» виявлений у ОСОБА_3, не є товаром, переміщення якого обмежено через митний кордон України та міг переміщуватись через зону спрощеного митного контролю («зелений коридор»).

Відсутність події вчинення громадянином США ОСОБА_3 порушення митних правил підтверджується зібраними доказами: квитанцією та роздруківкою з інформацією про офіційний курс гривні щодо іноземних валют, з яких вбачається, що вартість вказаного мобільного телефону становить 1149 доларів США та не перевищує неоподатковувану норму в розмірі 1000 євро; письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що він придбав мобільний телефон «iPhone X Space Gray» виключно як подарунок та не мав намір продавати його на території України. Ця обставина свідчить про те, що вказаний мобільний телефон не є товаром, переміщення якого обмежено через митний кордон України.

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що громадянин США ОСОБА_3 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, за переміщення через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що громадянин США ОСОБА_3 не вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України. Ця обставина свідчить про відсутність події вказаного порушення митних правил.

З огляду на це суддя вважає, що провадження в справі про порушення митних правил належить закрити.

Керуючись ст. 471, ст. 489, п. 3 ч. 1 ст. 527, ч. 1, ч. 2 ст. 528, ч. 5 ст. 529 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно громадянина США ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина США НОМЕР_1, виданий 25.05.2010 року, щодо притягнення останнього до відповідальності за ст. 471 МК України, - закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0009/12500/18 у громадянина США ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина США НОМЕР_1, виданий 25.05.2010 року, мобільний телефон, новий: «IPhone Х Space Gray» модель А 1865, 256 GB. В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник ТМ «Apple Inc.». (загальна вартість 1 мобільного телефону становить 1149 доларів США, курс НБУ станом на 03.01.2018 р за 100 доларівСША - 2806 - 7223 грн.), IMEI НОМЕР_2 - повернути останньому.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0009/12500/18 у громадянина США ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина США НОМЕР_1, виданий 25.05.2010 року кошти в рахунок забезпечення штрафу в розмірі 1700 гривень - повернути.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Ю.В. Кабанячий