Справа №: 716/12/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №709128 від 25.12.2017 року, складеного поліцейським СРПП Заставнівського ВП капралом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 25.12.2017 року о 03-10 годині в м. Заставна по вул. Бажанського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП здійснив злісну непокору працівнику поліції ОСОБА_3, що виразилася в образах останнього нецензурною лайкою шарпанні за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 185 КУпАП відповідальність настає у разі злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 25.12.2017 року він разом із друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5 вживали алкоголь та вирішили поїхати в м. Чернівці на належному йому автомобілі марки «Мерседес -210» д.н.з. НОМЕР_1. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_6, який в той день алкоголь не вживав. Останній, керуючи згаданим автомобілем зупинився по вул. Бажанського в м. Заставна та пішов додому для того щоб взяти гроші на заправку автомобіля. В цей час він вийшов із автомобіля та до нього підїхало два автомобіля поліції. З вказаних автомобілів вийшли працівники поліції і поцікавилися хто є власником транспортного засобу марки «Мерседес -210» д.н.з. НОМЕР_1. Дізнавшись, що власником автомобіля «Мерседес» є він, працівники поліції повідомили йому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та керував автомобілем. На вказане він не заперечував, що вживав алкоголь, проте вказав, що автомобілем він не керував, а ним керував ОСОБА_6 який на даний час відійшов. Незважаючи на це, працівники поліції силоміць посадили його в службовий автомобіль та відвезли в м. Чернівці з метою проходження освідчення на визначення стану спяніння. Додав, що в адресу працівника поліції нецензурною лайкою не виражався, за формений одяг його не шарпав та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в звязку із чим просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 пояснив, що інспектор Соловій Д.С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП не зясовував будь-яких обставин цього правопорушення. Зазначив, що вказаний протокол складений з порушеннями, а тому не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в зв'язку із чим просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.12.2017 року біля 03-00 години він разом із ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі «Мерседес -210» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та за кермом якого перебував ОСОБА_6 їхали в м. Чернівці. Проте, в той час коли ОСОБА_6 зупинив автомобіль на вул. Бажанського в м. Заставна та пішов додому за грошима, до автомобіля підїхали працівники поліції, які, після того як дізнались, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Мерседес», силоміць посадили його в службовий автомобіль та повезли в м. Чернівці для проходження освідчення на визначення стану спяніння. ОСОБА_1, опір працівникам поліції не вчиняв, нецензурною лайкою в адресу останніх не виражався, за формений одяг не шарпав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.12.2017 року перебував разом із ОСОБА_1,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Останні вживали спиртні напої, він в той день алкоголь не вживав і коли ОСОБА_1 потрібно було їхати, то він сів за кермо транспортного засобу марки «Мерседес -210» д.н.з. НОМЕР_1, а ОСОБА_1 сів поруч та автомобілем не керував. Біля 03-00 години 25.12.2017 року він зупинився на вул. Бажанського в м. Заставна та пішов додому за грошима для заправки автомобіля. Повернувшись, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили йому, що працівники поліції забрали ОСОБА_1 та на службовому автомобілі повезли його в м. Чернівці для проходження освідчення на визначення стану спяніння.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 25.12.2017 року біля 03-00 години перебувала вдома. На наступний день вона розписалася в протоколі про адміністративне правопорушення чим засвідчила, що ОСОБА_1 чинив опір працівнику поліції, проте свідком вказаних подій вона не була, а у протоколі вона розписалася на прохання працівників поліції, які її ввели в оману, переконавши, що це є необхідним.

В судовому засіданні інспектор СРПП Заставнівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що він в ніч із 24 на 25 січня 2018 року в складі працівників поліції ОСОБА_2, Гулька та Гуцуляка чергували на двох службових автомобілях в м. Заставна та біля 03-00 години перебували біля АЗС, що розташована по вул. Бажанського в м. Заставна Чернівецької області. В цей час біля 15 м до них зупинився автомобіль із-за керма якого вийшов водій та який попрямував в сторону житлових будинків. Окликавши та поспілкувавшись із водієм, як потім йому стало відомо, що це ОСОБА_1 він запідозрив, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки при спілкуванні із ОСОБА_1 від нього відчувався запах алкоголю, була нестійка хода. Запропонувавши ОСОБА_1 пройти медичне освідчення на визначення стану спяніння останній відмовився, при цьому чинив опір працівникам поліції, шарпав за формений одяг, виражався нецензурною лайкою.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вказаних норм закону вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до норм ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Судом встановлено, що 25.12.2017 року поліцейським СРПП Заставнівського ВП капралом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №709128 згідно якого, ОСОБА_1 25.12.2017 року о 03-10 годині в м. Заставна по вул. Бажанського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП здійснив злісну непокору працівнику поліції ОСОБА_3, що виразилася в образах останнього нецензурною лайкою шарпанні за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП (а.с. 1).

У вказаному протоколі зазначені свідки правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_8, проте в протоколі не вказано адресу проживання останніх, відсутній їх підпис в графі «свідки». Крім того, з письмових пояснень вказаних свідків (а.с. 19, 20) вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в ніч з 24 на 25 грудня 2017 року перебували за місцем проживання і свідками подій, що зазначені в протоколі не були.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а отже не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Наведене свідчить про те, що факт злісної непокори ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі поліцейського не доведений належними та допустимими доказами. За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 185, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим з поданням скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області або за апеляційним поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.С. Стрілець