Справа № 382/2042/17 Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.
Провадження № 33/780/177/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 15.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 15 » лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 приватного підприємця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою від 15.01.2018р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 7.12.2017р. близько 23год. 20хв. в м.Яготин по вул.Каштанова Алея керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просив постанову щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на незаконність постанови, ухваленої з порушенням норм процесуального та матеріального права, вважає зібрані докази не достатніми для визнання його вини у вчиненні вказаного правопорушення, зазначив, що з мотивувальної частини постанови незрозуміло на підставі чого суддя зробив висновок про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення, на його думку складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено суті адміністративного правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчують лише факт його відмови від проходження медичного огляду у встановленому порядку, а не перебування в стані сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, визнавши ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, в повній мірі не дотримався вказаних вимог закону.

Так, незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, а саме, керуючи автомобілем, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, суддя в постанові визнав ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, відносно чого протокол не складався.

За таких обставин, постанова суду 1 інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що суд необґрунтовано визнав його винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, вважає, що працівниками поліції порушена процедура проходження огляду на стан сп»яніння, оскільки йому не був наданий сертифікат на прилад, яким запропоновано було пройти тест, не запропоновано проїхати до лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, переглянувши відеозапис з боді-камери працівника поліції, перевіривши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд встановив наступне.

7 грудня 2017 року о 23 год.30 хв. по вул. Каштанова Алея в м. Яготин Київської області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння підтверджується: частково показаннями самого порушника під час апеляційного розгляду справи, який підтвердив факт відмови від проходження огляду посилаючись на порушення, на його думку процедури проходження, поясненнями ОСОБА_1 в суді 1 інстанції, які він підтвердив в суді апеляційної інстанції про те, що за 2 години до приїзду працівників поліції вживав пиво, керував авто на стоянці біля автомобіля, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.( а.с.2,3) згідно яких ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, мав ознаки алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився, відеозаписом з боді-камери працівника поліції, переглянутим під час апеляційного розгляду з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити тест на газоаналізаторі та відмовився від проходження медичного огляду у медичній установі; показаннями свідка ОСОБА_4 в суді 1 інстанції, який показав, що ОСОБА_1 перед приїздом поліції вживав пиво та керував автомобілем з метою зміни місця перебування авто; показаннями свідка ОСОБА_5 - працівника поліції, який в суді 1 інстанції пояснив, що прибув на місце події за викликом у зв»язку з бійкою, по приїзду від магазину на проїжджу частину виїжджав автомобіль, який він зупинив з метою опитування водія на предмет бійки, по поведінці та зовнішнім ознакам водію було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на що ОСОБА_1 відмовився від проходження, як на відповідному пристрої, так і в лікарні; іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінюючи сукупність наведених доказів апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР, який передбачає обов»язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп»яніння, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 апеляційний суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проходження огляду на стан сп»яніння є безпідставними.

Відповідно до п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 52/735 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Як вбачається з наведених вище доказів у встановленому вище порядку працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд спочатку на газоаналізаторі, а після його відмови у лікарні, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом з камери поліцейського, з якого вбачається, що навіть після зупинки його поліцейським, він сів за кермо автомобіля і від»їхав з місця зупинки.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адмінправопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є необґрунтованими, оскільки протокол складений уповноваженою особою, в протоколі зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, в тому числі, і суть адміністративного правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, протокол підписаний особою, яка його склала, особою, яка притягається до адмінвідповідальності, свідками відмови.

Доводи ОСОБА_1 в частині того, що він відмовився від проходження тесту на приладі, оскільки йому на його вимогу не надали сертифікат на вказаний прилад, не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не вимагав надати йому відповідний сертифікат. Обгрунтовано пояснити чому він відмовився проїхати до медустанови для медичного огляду під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не зміг.

Враховуючи наведені обставини постанова суду 1 інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік, яке відповідатиме вимогам ст.ст.23,33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КК України і накласти на нього стягнення у виді 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн.40 коп. ( р/р 0001 МФО 821018 , банк: ГУДКСУ у Київській області м.Київ, призначення платежу 22030101 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя