overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3600/18
Провадження № 3/161/992/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює,

- за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2018 близько 15.20 год., у дворі житлового будинку №33 по вул. Шептицького в м. Луцьку, здійснила торгівлю з рук алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1 також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративні правопорушення, протоколом огляду та вилучення з фото таблицями від 03.03.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину у вчиненні правопорушення визнала, є не працючою, а також має на утриманні дитину-інваліда ІІ групи, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, тяжке матеріальне становище, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
ПОСТАНОВА

22.03.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27 жовтня 1977 народження, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, - за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 лютого 2018 року, близько 19-00 год, по вул. Островського в смт. Браїлів ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї доньки ОСОБА_3, ображав її, не заподіявши при цьому тілесних ушкоджень. В протоколі про адміністративне правопорушення його дії кваліфіковано за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Частина перша статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (в даному випадку застосування образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав. Пояснив, що посварився з донькою, однак зараз стосунки нормальні, пообіцяв більше не вчиняти правопорушень. Підстав не приймати до уваги його пояснення немає.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується задовільно, скарг від сусідів та інших мешканців на нього не надходило.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 626/524/18
Провадження № 3/626/381/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

21 березня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов матеріал з Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173- 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Присутність правопорушника при розгляді справи за ст.173-2 КУпАП є обовязковою у відповідності до ст.268 КУпАП, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути матеріал про адміністративне правопорушення, не порушуючи права ОСОБА_1 на обовязкову присутність у судовому засіданні.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Красноградського ВП ГУНП на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для подальшого розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2018 смт. Мілове

суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП який надійшов з Міловського ВП ГУНП Луганської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Міловська. 31, с Великоцьк Міловського району, Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 833667 від 27.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Статтею 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за озакою статті, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування. Проте, в протоколі про адмінстративне правопорушення викладені обставини, які не відповідають диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, повязаних з підготовкою та розглядом справи.

Матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 278, ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Міловського ВП ГУНП Луганської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 488/4296/17
Провадження № 3/488/189/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 12.01.2018 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 678072 від 21.08.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 21 серпня 2017 року приблизно о 23:00 годині, він був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 1 постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що неправомірні дії, за якими обвинувачується ОСОБА_2 мали місце 21.08.2017 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 12.01.2018 року, згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, однак ОСОБА_2 до суду так і не з'явився, тому на момент розгляду справи 06.02.2018 року закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпроАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 187 КупАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22072/17

Пров. №3/766/341/18

19.03.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 09.12.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія АА № 264220 вбачається, що правопорушення вчинено 09.12.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/1722/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173

Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173

КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 21.03.2018, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173

КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173

КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна, 8/9, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:15 годину 28.03.2018 року до кабінету № 308.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
єдиний унікальний номер справи 423/815/18
номер провадження 3/423/401/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Фартуківка Марківського району Луганської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді старшини, стрільця-помічника гранатометника 2 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2017 року 0 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи на військовій служб вживав спиртні напої, перебував під час виконання службових обов`язків в нетверезому стані, вчинене в умовах особового періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, провину визнав.
Провина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 27 УПР від 27.12.2017 року.
Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, порушення було скоєне 09 листопада 2017 року. Отже, враховуючі, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 172-20 ч.3, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 359/1995/18
Провадження № 3/359/957/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної служби у м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

З даних протоколу серії АА № 050958 слідує, що 17 березня 2018 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м.Бориспіль вул. Головатого буд.87, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Первачок» 0,25 гр. 1 шт. вартістю - 41 грн. 90 коп., чим здійснив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно запису в протоколі ОСОБА_1 повідомлявся про явку до суду на 19 березня 2018 об 12-00, однак у вказаний день та час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки,суддя розцінює як ухилення від явки.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 02 квітня 2018 на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/192/18
Провадження № 3-в/650/18/18
П О С Т А Н О В А

19.03.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка подання Великоолександрівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністратвиного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом відносно правопорушника ОСОБА_2 за ст. 178 ч.3 КУпАП ,-.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови ОСОБА_3 районного суду від 12.02.2018р. на гр. ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 години громадських робіт, за те, що він 11.02.18р. близько 23:44 год. знаходячись на території багатоквартирного будинку № 7 по вул. Чехова в смт. В.Олександрівка, перебував в стані алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, чим своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

На дану постанову Великоолександрівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України було винесено подання з посиланням на те, що на виконання до Великоолександрівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 23.02.18р. надійшла постанова ОСОБА_3 районного суду від 12.02.18р. відносно гр. ОСОБА_2 цього ж дня він був поставлений на облік.

23.02.2018р. за ухвалою Великоолександрівського районного суду гр. ОСОБА_2 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його в місця позбавлення волі для відбуття покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.05.2016р. за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_2 взяли під варту в залі судового засідання 23.02.2018р.

У зв»язку з вище викладеним порушник ОСОБА_2 до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт не приступив.

Це є підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф.

Вивчивши та проаналізувавши подання Великоолександрівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин призначеного йому постановою ОСОБА_3 районного суду від 12.02.18р. № 650/192/18 на адміністративний штраф у розмірі 127,50 грн., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд.

Суддя Хомик І.І.