overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.10.16, та до моменту розгляду справи 26 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 329/101/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018р. смт.Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від поліцейського СРПП Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серії БД № 378534

ОСОБА_2, 11.01.1990р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 97, кв.43,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2018 року, близько 12год. 10хв., ОСОБА_2 в м. Запоріжжі, по 1 км. від с.Григорівка до с. Новоолександріівка, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н Э7433 ДО в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР №77 від 04.01.2018 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 надав клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд суду за місцем його проживання - Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.1,2,3,4 ст.130 і 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 97, кв.43, що підтверджується наданою копією договору оренди квартири від 10.10.2017р., місцем вчинення правопорушення є м. Запоріжжя, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, адміністративний матеріал слід передати на розгляд суду за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати адміністративну справу № 329/101/18 за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 за протоколом серії БД №378534 від 04.01.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 458/193/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті ТурЦІ адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року приблизно о 16 год. 30 хв. у смт.Бориня по вул.Вояків УПА, 1 Турківського району Львівської області, на території Боринського професійного ліцею народних промислів і ремесел, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, чим своїми діями порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності його законного представника матері ОСОБА_2, свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.02.2018 року приблизно о 16 год. 30 хв. у смт.Бориня по вул.Вояків УПА, 1 Турківського району Львівської області, на території Боринського професійного ліцею народних промислів і ремесел, курив тютюнові вироби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, його поясненням та повним визнанням вини у судовому засіданні у присутності його законного представника матері ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, а тому суд приходить до висновку, що до нього доцільно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 26, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, попередити про необхідність дотримання вимог чинного законодавства щодо заборони паління тютюнових виробів у заборонених місцях

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом поліції згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 10.04.2017 року, повторно порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме:

01.12.2017 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження, а саме: не з'явився на реєстрацію в територіальний орган внутрішніх справ Барський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

15.12.2017 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження, а саме: не з'явився на реєстрацію в територіальний орган внутрішніх справ Барський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

26.12.2017 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження, а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22.00 до 06.00 год., що було виявлено співробітниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/1825/18
Провадження № 3/520/2021/18
ПОСТАНОВА

26.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№078350 від 06.02.2018 року, складеним інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно на працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Лиманка, вул.Северна, буд.19

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 06.02.2018 року о 08:30 годині, керуючи транспортним засобом Toyota CH-R, державний знак ВН0101HO, рухаючись по вул.Ак.Глушко біля буд.№15 в м.Одесі, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції та швидкості руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом Scoda Octavia, державний знак ВН6563HI, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 524/378/18
Провадження 3/524/836/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше притягався, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2018 року серії АА №945274, 28.12.2017 року близько 22.00 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, пров. Барєрний, буд., вчинив насильство в сімї відносно своого батька гр. ОСОБА_3, умисні дії психологічного характеру, в наслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю, за що відповідальність передбачено за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання призначеного на 23.02.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 14 березня 2018 року о 13 годині 10 хвилин.

Виконання постанови покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко
Справа № 520/2047/18
Провадження № 3/520/2106/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м.Одеса, пр.-т Небесної сотні (ОСОБА_2), 6 кв.181 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

12.02.2018 року в 02 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_3, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12.02.2018 року у нього виник конфлікт з батьком, в ході якого він висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, дослідженими судом.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1. роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 351/273/18
Номер провадження №3/351/254/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 р. біля 10.50 год. було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання та проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2018р. серії ГП № 460803; рапортом Старшого інспектора Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3; актом проведення оцінки рівня безпеки дитини, усними поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялась, вчинене нею правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 22, 33, 184, 221, 283, 284, 288, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 212/1159/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилася 26.07.2001 року, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 160561 від 20.02.2018 року, ОСОБА_2 20.02.2018 року приблизно о 10.30 год., знаходячись в громадському місці на території навчального закладу ДВНЗ КНУ по вул. Невська, 3 Покровського району м. Кривого Рогу, курила тютюнові вироби сигарети «Ротманс» в забороненому законом місці.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ГП № 160561 від 20.02.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя керуючись ст. 24-1 КУпАП, вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 496/390/18
Провадження № 3/496/287/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2018 року о 21.00 годині на автодорозі між селом Дачне та ОСОБА_2, Біляївського району, керуючі автомобілем «Опель Комбо», д/з ВН 1549 АН, на круговому русі не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив зіткнення наїзд на перешкоду ( металевий відбійник), в наслідок ДТП, автомобіль отримав пошкодження, нанесено матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 367929, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, та вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.