overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/1955/18
Провадження № 3/234/682/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 19 Партз?їзду, 65-39,

за порушення ст. 124 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз?яснено його права, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року о 09-00 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 111930» державний номер НОМЕР_1, в м.Краматорськ, по вул. Я.Мудрого в районі буд.№48, при виїзді з двору будинку №38 по вул. Двірцевій по засніженому покриттю, не надав переваги у русі транспортному засобу ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул.Я.Мудрого. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак відповідно до ст. 22 КПАП України вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, визнав вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 22, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного проступку і оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 р. м.Одеса. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул.. Колонтаївська, 41 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2018 року о 08год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Hyundai» д/н НОМЕР_1, в місті Одеса по вул.. Мечнікова при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi» д/н ВDZ003, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40коп

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Росії, громадянина України, не працює, мешканця: АДРЕСА_1.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 року приблизно о 17:00 год., ОСОБА_2, знаходячись в Білгород-Дністровському районі с. Шабо по вул. Дзержинського, в громадському місті, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, відповідно до заяви з порушенням погодився та просив призначити мінімальний штраф.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466809 від 19.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352,40 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
Справа № 750/1927/18
Провадження № 3/750/760/18
П О С Т А Н О В А

19 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню органу, що їх склав, оскільки в протоколі маються виправлення, які не посвідчені належним чином.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 644/549/18
Провадження № 3/644/831/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 316/236/18
Провадження № 3-в/316/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Камянсько - Дніпровського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про внесення уточнення в постанову по справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП: суду не відомий, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року Енергодарським міським судом Запорізької області була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП, та особі призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

До суду надійшло подання начальника Камянсько - Дніпровського міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 316/236/18 (Провадження № 3/316/103/18), а саме: при виконанні вказаної постанови стало відомо, що в ній була допущена описка в частині написання місяця народження порушника, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_4, а вірним ІНФОРМАЦІЯ_5 як по паспорту.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови Енергодарського міського суду від 13.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за № 316/236/18 (Провадження № 3/316/103/18), вказавши місяць народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 265/2006/18
Провадження № 3/265/635/18
П О С Т А Н О В А

14 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_2, знаходячись в магазині «АТБ-маркет» по вул. Київська, буд. 37А в Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно викрав з полиці магазину горілку 0,45л. «Хлібна половинка пшенична мяка» вартістю 55,94 грн. та сир плавлений 90г. «Ферма з лісовими грибами» вартістю 10,54 грн., загальною вартістю 66,48 грн. без ПДВ.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В письмових поясненнях до протоколу свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до нього матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 591/7427/17 Провадження № 3/591/79/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Суми, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 17 грудня 2017 р. близько 01-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку №1 по вул. Воскресенська в м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1, складений адміністративний протокол серія АА № 188080 від 17 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 188080 від 17 грудня 2017 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки наведеними доказами переконливо доведено вину особи в порушив громадського порядку та спокою громадян.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 17 грудня 2017 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ст. 173, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/130/18

Пров. №3/766/1301/18

06.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, працює у ТОВ "Південьпродукт", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.12.2017 року о 08.30 год., керуючи т/з Mazda 6 д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по ОСОБА_2, 25, не врахував дорожньоїобстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на безпритульну собаку, яка перебігала дорогу. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України. В результатіДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу порушника, ступінь його вини, а також той факт, що дії ОСОБА_1 . носили разовий, а не систематичний характер, підтверджень, того, що дане правопорушення вчинене повторно немає і вважає, що порушення є малозначним і порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності в силу ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. 22, 221 КпАП України,

постановив:

Винести ОСОБА_1 усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018 р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/4881/17
ПОСТАНОВА

02 березня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року о 08:40 год. ОСОБА_1, у м. Львові на перехресті вул.Повітряна-вул.Сяйво, керуючи автомобілем марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого ОСОБА_1Я та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди поїхав з місця та не повідомив орган чи підрозділ поліції чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які поступили до суду 19.10.2017 р.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-4 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/4882/17, номер провадження 3/462/2548/17.

Суддя: Н.М.Румілова
Cправа № 127/5824/18
Провадження № 3/127/1673/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 березня 2018 року до суду від Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов'язковою у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та АДРЕСА_1.

-на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2018 року у зал судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2