Справа № 645/409/18
Провадження № 3/645/359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Немишлянського відділу ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонер, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 239283 від 10.01.2018 року, ОСОБА_1 10.01.2018 р. о 12 год.00 хв., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив злив невідомої речовини зі свого подвіря на проїзну частину, чим порушив Постанову КМ України № 198 від 30.03.1994 р., ст.14 Закону України «Про дорожній пух» та ст.32 Закону України «Про автомобільні дороги», п.п.1.5 та 2.12 «г» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, не визнав та пояснив, що в цей день він розморозив лід у літньому душі обємом 50 куб.дм., та полив розталою водою дерева біля свого паркану. Проїзна частина цією водою не забруднилась. Крім того, він не є субєктом відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки не є учасником дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статтею 139 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2, долучених до матеріалів справи, вказана особа бачила, як невідомий чоловік через паркан приватного домоволодіння, розташованого за адресою: м.Харків, вул..Немишлянська, 317/2, зливає на дорогу воду з каналізації.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а зі схеми до протоколу вбачається, що невідома рідина була виявлена на вул..Вєлозаводській .

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що виявлена рідина якимсь чином пошкодила чи забруднила дорожнє покриття, створила перешкоду для дорожнього руху.

Також суд зазначає, що суб'єктами вказаного правопорушення можуть бути фізичні та посадові особи, які є учасниками дорожнього руху.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи не містять доказів вчинення притягнутим адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, крім того, ОСОБА_1 не є

субєктом вказаного правопорушення, у звязку з чим вважаю необхідним закрити провадження у

справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 247, 251, 283, 284, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3