overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №750/2507/18
Провадження №3/750/929/18
П О С Т А Н О В А

29 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Чернігівського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.03.2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 15.02.2018 року старшим інспектором СЮП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Нікітенко О.С., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, в наданих суду матеріалах, всупереч ч.2 ст. 184 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відсутні докази щодо попереднього (повторно протягом року) притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У звязку з викладеним, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.2 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Дата документу 29.03.2018
Справа № 320/954/18
ПОСТАНОВА

29 березня 2018 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Мелітопольського управління Головного Управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), громадянки України, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює головним бухгалтером ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року №35 вбачається, що ОСОБА_1, що працює головним бухгалтером ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат», несвоєчасно подала платіжне доручення № ПП-263363 від 15.12.2017 року до ПАТ «Пумб» м. Мелітополя для перерахування земельного податку за жовтень 2017 року, граничний термін сплати якого минув 30.11.2017, чим порушила п.п.57.1, 57.3 ст. 57, п.287.3 ст. 387 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

У відповідності зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що порушення податкового законодавства тривало лише з 30.11.2017 до 15.12.2017 року, а тому саме з цієї дати починає спливати строк накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 28.03.2018 року, тобто після спливу терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 276-278,284 п. 3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року Справа № 608/91/18

Номер провадження3/608/49/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, директора ПАП «Фортуна», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2018 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПАП «Фортуна» в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, чим порушила п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього в сумі 61149 гривень, в тому числі за серпень 2016 року в сумі 61149 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552928 від 03.01.2018 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПАП «Фортуна» № 4/14-01/30749446 від 02.01.2018 року та іншими матеріалами справи. Сама правопорушниця в судове засідання не зявилася повторно, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 476/219/18
Провадження № 3/476/111/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Чкалова, 33 Миколаївської області

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2018 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядається протягом доби.

Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що розгляд справи передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи органу, який їх склав, для належного виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 268, 278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП у Миколаївській області для належного виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 654/406/18
Провадження № 3/654/362/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.05.1986 р. н., громадянина України, адреса: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Садова, 10, працюючого: ПП «Транс Логістик» водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018, близько 21:20 год. в м. Миколаїв по пр. Центральному, в районі будинку №24/4, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, просив звільнити його від відповідальності та закрити справу у звязку з малозначністю.

Крім визнання вини за даним фактом, вина порушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 13.05.1986 р. н., від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВТВ№056007, видане 14.07.2009, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/1303/18
Провадження № 3/346/751/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 березня 2018 року о 02 год.35 хв. в смт. Отинія по вул. Свободи керував транспортним засобом Ауді-100, д. н.з. АТ 2968ВО в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою приладу Драгер.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п.9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказується у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень), однак в даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол з скороченнями.

На підставі наведеного справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283- 285КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути в Коломийський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на доопрацювання, для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа №461/2105/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.03.2018 року о 16 годині 20 хвилин, на вул.Стрийській, 4 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, н.з.ВС3988СВ, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль PEUGEOT 4007, н.з.ВС8716ET, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.п.13.1, 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №051602 від 24.03.2018 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький
Справа № 426/8984/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.04.16, та до моменту розгляду справи 02 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/748/345/18
Єдиний унікальний № 748/657/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , солдата, який проходить службу у в/ч НОМЕР_2 на посаді водія-електрика медичного пункту, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Із протоколу № 35 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-11 від 13.03.2018 року, слідує, що 06.03.2018 року о 08 год. 30 хв., під час ранкового шикування реактивного артилерійського дивізіону було виявлено відсутність на шикуванні солдата ОСОБА_1 .. Пошуки даного військовослужбовця на території військової частини НОМЕР_2 та у військовому містечку результати не дали. Солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі без поважних причин з 06.03.2018 року по 12.03.2108 року. Таким чином солдат ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що мати було погано, тому поїхав до неї.

За змістом статті 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі відсутні відомості необхідні для вирішення справи, зокрема, не зазначена частинна статті, за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, не зазначено її місце проживання. Також у викладеній суті правопорушення не має відомостей місце вчення правопорушення (адресу), та тривалість відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є не коректною.

За таких обставин, даний протокол складений з порушенням ст. 256 КпАП України, а тому його необхідно повернути для дооформлення до Військової частини НОМЕР_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 172-11 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_2 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 357/3100/18
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Савранського району с. Дубинове, працюючого в в/ч А 2167 командиром бойової машини командир відділення 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону, сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення, сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, порушуючи вимоги Статуту ВС ЗС України, у період з 06.02.2018 року по 13.02.2018 року включно, в умовах особливого періоду без поважних причин, був відсутній на службі у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується на території військового містечка № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 . В наслідок недбалого ставлення сержантом ОСОБА_1 до військової служби, свої службові обов`язки, які покладені на нього як на командира бойової машини командира відділення 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , він протягом вказаного періоду часу не виконував, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 , вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 2465,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 172-15 ч. 2, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2465 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ю. Є. Буцмак