Справа № 569/2065/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця м Рівне, АДРЕСА_1, приватного підприємця, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 257099 від 06 лютого 2018 року, 06 лютого 2018 року о 18 год. 25 хв., в м. Рівне по вул. Міцкевича, 7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-BenzML350», номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 257098 від 06 лютого 2018 року, 06 лютого 2018 року о 18 год. 25 хв., в м. Рівне по вул. Міцкевича, 7, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-BenzML350», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 3 постанови № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення», згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

У звязку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положень ст. 276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне обєднати справу № 569/2065/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 569/2066/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП не визнав та просив суд закрити провадження в справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Додатково суду пояснив, що 06 лютого 2018 року близько 18 год. 25 хв., він, керуючи автомобілем «Mercedes-BenzML350», номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Міцкевича в напрямку ТРЦ «Чайка», та почав здійснювати обгін автомобіля «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_3, який рухався з дуже малою швидкістю. Порівнявшись з даним автомобілем, він в праве дзеркало побачив, що він різко почав набирати швидкість. Вивернувши кермо вліво, він не зміг уникнути зіткнення, внаслідок чого «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_3 вирвав своїм лівим дзеркалом його праве дзеркало заднього виду. Вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 257098 від 06 лютого 2018 категорично заперечив, зазначив, що він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, просив суд закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що 06 лютого 2018 року близько 18 год. 25 хв., він рухався на автомобілі «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_3, по вул. Міцкевича в напрямку вул. Гагаріна. Рухаючись на підйом, навпроти будинку № 7 по вул. Міцкевича, дотримуючись безпечної дистанції з автомобілями, які рухалися попереду, він помітив, що його підрізає автомобіль «Mercedes-BenzML350», номерний знак НОМЕР_2, який здійснював обгін транспортних засобі, котрі рухалися позаду його автомобіля. Водій даного автомобіля не дотримався безпечного інтервалу, чим спричинив ДТП, внаслідок якої було пошкоджено дзеркала на обох авто.Вважає винуватцем у вчиненні ДТП ОСОБА_1, оскільки він порушив вимоги ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема складені відносно них протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, вони рухалися по дорозі на підйом.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 14.2 г ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Також, у відповідності до п. 14.6 г ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Mercedes-BenzML350» ОСОБА_1, всупереч даним Правилам, здійснював обгін у забороненому місці, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Fiat Ducato», під керуванням водія ОСОБА_2

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП, та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху та свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, який під час керування автомобілем діяв відповідно до Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін