Справа № 333/272/18
Провадження № 3/333/198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції ДПП у м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Запоріжжя, АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з протоколом серії БР № 217697 від 14.01.2018 р., водій ОСОБА_1А, 14.01.2018 року о 03.15 годині в м. Запоріжжя, по вул. Нагнибіди, б. 15, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTETEST 6810, результат позитивний 1,53 %. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 з протоколом серії БР № 071841 від 14.01.2018 р., водій ОСОБА_1А, 14.01.2018 року о 03.15 годині в м. Запоріжжя, по вул. Нагнибіди, б. 15, керував автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив технічний стан справності автомобіля, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на бардюрний камінь, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3.а, 2.3.б ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, за що ст. 124 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у скоєнні правопорушень передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що вночі 14.01.2018 р. близької третьої ночі, йому подзвонив товариш і попросив відвезти його в аеропорт, він погодився, оскільки перед цим він вживав алкоголь, вищезазначеним автомобілем керував його товариш. Коли вони їхали до аеропорту, їх автомобіль занесло, і вони врізались в бордюрний камінь. Після чого товариш поїхав на таксі в аеропорт, а він залишився на місця ДТП. Близько девятої ранку на місце ДТП приїхала патрульна поліція.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які складали вищевказані протоколи, пояснили, що 14.01.2018 р. вони патрулювали по місту, близько о 07-19 годині ранку, їм надійшло повідомлення, що по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі сталось ДТП. Коли вони приїхали на місце події, близько о 07-54 год. побачили, що автомобіль НОМЕР_1 врізався в бордюр ний камінь. За кермом знаходився чоловік, в подальшому зясовано його особистість - ОСОБА_1 Їм він пояснив, що під час керування автомобілем, щось зламалось, внаслідок чого він не впорався з керуванням та автомобіль врізався в бордюр. В ході спілкування з ним, були виявлені ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим йому запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння. Він погодився і в присутності двох свідків пройшов тест за допомогою спеціальних засобів, а саме DRAGER ALCOTETEST 6810, останній показав позитивний результат - 1,53 %. В звязку з чим були складені протоколи за вчинення правопорушень передбачений ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Час вчинення даних правопорушень, вони зазначили в протоколах про адміністративні правопорушення, зі слів ОСОБА_1

ОСОБА_2 результату тесту на стані алкогольного спяніння від 14.01.2018 року, проведеного 09-11 год. за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» №6810, результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння позитивний - 1,53 проміле.

ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, в результаті огляду водія ОСОБА_1, були виявлені ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів, порушення мови, в звязку з чим водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST «Drager» №6810, результат позитивний - 1,53 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатами даного тесту.

ОСОБА_2 письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в їх присутності 14.01.2018 р. о 09-11 год. був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST «Drager» №6810, результат позитивний - 1,53 проміле.

ОСОБА_2 зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_2 з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 у зазначеному реєстрі - відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

В письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1, 14.01.2018 р., останній зазначив, що коли він керував вищезазначеним автомобілем, о 03-15 год. 14.01.2018 р., лопнуло колесо вищевказаного автомобіля, після чого він вдарився в бордюр. В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від даних пояснень, зазначив, що йому сказали, що так потрібно написати працівники поліції, він був в стані стресу, оскільки людина, яка була дійсно за кермом даного автомобілю була відсутня на місці ДТП, в звязку з чим так підтвердив своїм підписом написані обставини працівником поліції від його імені.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься розяснення, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З пояснень працівників поліції, відеозапису, та інших матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом у вказаних в протоколах час і місці, у стані алкогольного спяніння.

Зі змісту ст. 124 КУпАП, обєктивна сторона право порушення, полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В протоколі серія БР № 071841 від 14.01.2018 р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3.а, 2.3.б ПДР України під час керування автомобілем.

ОСОБА_2 п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

ОСОБА_2 п.2.2.а, п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, порушення даних правил дорожнього руху можуть бути вчинені лише водіями під час керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, всі обставини (щодо часу події, факту керування вищезазначеним автомобілем ОСОБА_1А.) викладені в протоколі серія БР № 071841 від 14.01.2018 р. ґрунтуються лише на письмових поясненнях ОСОБА_1, наданих 14.01.2018 р., які він під час судового розгляду змінив, інших належних доказів, які б підтверджували дані обставини, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідив матеріали справи, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 252,266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю у його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова