АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6346/17Суддя 1 інстанції Чорний І. Я.
Номер провадження 33/774/74/К/18Суддя- доповідач Мажара С. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягненням судового зору в дохід держави в розмірі 320 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080509, складеного 30 вересня 2017 року о 21-45 год., водій ОСОБА_2 30 вересня 2017 року о 21:05 год. керував автомобілем "ВАЗ 21099" номерний знак "НОМЕР_1" в м. Кривому Розі, Покровському районі, біля буд. № 14 по вул. Конституційна зі сторони вул. Сергія Колачевського у бік вул. Ватутіна, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка, порушена мова, хитка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на технічному приладі "Драгер" та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягненням судового зору в дохід держави в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду першої інстанції відносно нього скасувати та ухвали свою постанову якою провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник ОСОБА_5 зазначає, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_2, оскільки доказів виклику у судове засідання та належного повідомлення про розгляд справи 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 або його захисника матеріали справи не містять. Крім того, як зазначає апелянт, суд першої інстанції як на доказ винуватості ОСОБА_2 послався на письмові пояснення свідків, але їх не можна брати до уваги, оскільки вони заповнені на заздалегідь надрукованих бланках, судом не було вжито заходів щодо виклику у судове засідання зазначених свідків для підтвердження їх пояснень щодо відмови ОСОБА_2 від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння. Що стосується запису з нагрудної камери поліцейського інспектора, то на думку апелянта, зазначений запис є службовою інформацією та може передаватися третім особам у виключних випадках. Крім того, протоколі про адміністративне правопорушення не містить зазначення причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, а посилання суду на відеозапис правопорушення як на доказ провини ОСОБА_2 взагалі ставить під сумнів його існування, оскільки судом на попередніх судових засіданнях неодноразово наголошувалось пр необхідність забезпечення ОСОБА_2 технічної можливості перегляду відеозапису.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_5, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, переглянувши в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, який долучено до матеріалів справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Виходячи із змісту ст. ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дотримано не було.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був повідомлений про день та час розгляду справи судом першої інстанції, а саме 11.10.2017 року о 10-00 год.

Розгляд зазначеної справи було неодноразово відкладено за клопотаннями як захисника так і самого ОСОБА_2, і останній раз справу було відкладено на 27 грудня 2017 року.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, або його захисник ОСОБА_5 були повідомлені про розгляд справи 27.12.2017 року матеріали справи не містять у зв'язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині порушення судом першої інстанції його права на захист є слушними та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку із чим постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАп підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, ці доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу суду з огляду на таке. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, факт порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, встановлений протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №080509 від 30 вересня 2017 року, який був складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_2 30 вересня 2017 року о 21:05 год. керував автомобілем "ВАЗ 21099" номерний знак "НОМЕР_1" в м. Кривому Розі, Покровському районі, біля буд. № 14 по вул. Конституційна зі сторони вул. Сергія Колачевського у бік вул. Ватутіна, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка, порушена мова, хитка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на технічному приладі "Драгер" та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, який зазначив, що він дійсно має ознаки алкогольного сп'яніння та відмовляється від проходження відповідного огляду як за допомогою алкотестеру так і в медичній установі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили відмову водія ОСОБА_3 від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а також записом з нагрудної камери поліцейського інспектора, відповідно до якого ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження будь-якого огляду на встановлення стану сп'яніння (20:19).

На думку суду підстави ставити під сумнів пояснення свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 щодо визнання неналежним доказом письмових пояснень свідків, оскільки вони викладені на друкованих бланках, суд вважає безпідставними, так як відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського інспектора ОСОБА_2 в присутності 2 свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння і присутність свідків при цій відмові ніким не оскаржується.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що запис з боді камери поліцейського інспектора є службовою інформацією і не має права бути переданим для використання третіх осіб, суд вважає безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року передбачено, що поліція застосовує в межах своєї компетенції превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року наведено перелік превентивних заходів, які може застосовувати поліція, до них зокрема відносять застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та не містять ознаки конфіденційності, а отже можуть бути долучені до матеріалів справи.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 30 вересня 2017 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову суду апеляційної інстанції, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Мажара С.Б.