Справа № 183/1044/18
№ 3/183/622/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 лютого 2018 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ,громадянина України, старшого солдата військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 10.02.2018 року о 02 годині 57 хвилин по вул. Гетьманській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем SANGYONG Musso, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Так, 10.02.2018 року близько 02 години 30 хвилин, він на автомобілі SANGYONG Musso, д/н НОМЕР_2 , приїхав в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де на вул. Гетьманський в аптеці придбав сироп від кашлю, випивши його сів за кермо свого автомобіля і рушив з місця, та в цей же час був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ними останні повідомили йому, що у них є підозра, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, на що він відповів, що взагалі не вживає наркотичні засоби. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на що він погодився. Вказаний огляд на місці він проходив два рази за допомогою технічного засобу (алкотестера) «DRAGER ARBF-0425», який перший раз ніякого результату не показав, а другий раз показав позитивний результат на вживання алкоголю.Проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували. Зі складеним протоколом не згоден. Також доповнив, що протокол був складений поліцейськими СРПП Новомосковського ВП лише для показника їх роботи, містить ряд недоліків, а саме в ньому не вірно зазначено його прізвище та адреса його проживання. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у нього було вилучено посвідчення водія, де вірно зазначені його дані. Вищевикладене на його думку суперечить вимогам щодо складання протоку про адміністративне правопорушення, а тому він є незаконним. Крім того, він знаходився у тверезому стані і алкогольних напоїв взагалі не вживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №329182, серії БД, датований 10.02.2018 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в тексті протоколу зазначено, що протокол складено відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, особа, яка з`явилась за викликом в суд, назвалась ОСОБА_2 , та надала документи, що посвідчують його особу, а саме посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 13.10.2015 року та військовий квиток серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також ОСОБА_2 доповнив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ARBF- 0425», тест №654, покази приладу 0,69%0. Разом з цим, у відповідних графах протоколу серії БД № 329182 від 10.02.2018 року свідками правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с1), однак до матеріалів адміністративного правопорушення жодних пояснень свідків не додано, тобто не зрозуміло свідком яких подій вони були. Отже, надані матеріали суперечать один одному.

Необхідно також зазначити, що крім іншого, до матеріалів адміністративного правопорушення додані результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу DRAGER ARBF- 0425, тест №654 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведені відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що також суперечать його анкетним даним щодо року його народження.

Тобто в даному випадку, через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник