22.02.2018 Єдиний унікальний № 371/263/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 107 /18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2018 серії ГП № 578878, складений за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 789850, виданий 27 вересня 2006 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та додані матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 22 лютого 2018 року ДОП Миронівського ВП ГУ НП у Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 578878 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу 19 лютого 2018 року року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження, встановленні згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечував, пояснив, що знає про обмеження, встановлені відносно нього ухвалою суду, зокрема про заборону залишати місце свого проживання у період з 22:00 до 06:00 години, однак 20 лютого 2018 рок убув відсутній вдома у звязку із тим, що знаходився на роботі у м. Києві, де тимчасово, неофіційно підробляє охоронцем.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ткаченка В.А. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнана ним у судовому засіданні та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 578879, складеним 22 лютого 2018 року, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року, із якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном у два роки та ряд обмежень, зокрема і заборону залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 22:00 до 06:00 годин, рапортом начальника СРПП № 3 Миронівського ВП ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 лютого 2018 року та постановою Миронівського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, свою вину визнав, однак належних висновків не зробив, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді арешту.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 187 ч. 2, 276 - 279, 280, 283, 285, 326 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

2.Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

3.Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

4.Виконання постанови покласти на Миронівський ВП ГУ НП у Київській області.

5.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

6.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук