Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1047/2018
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, які надійшли до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду вказаних матеріалів, згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, разом з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року, згідно якою прийнято рішення про направлення матеріалів цієї справи до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду згаданих матеріалів, оскільки, як зазначається в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення ОСОБА_2 правопорушення є невизначеним, з огляду на те, що останній мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет у будь-якому місці, а не тільки за місцем своєї роботи (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, Київська міська рада), як депутата Київської міської ради.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та перевіривши обставини, наведені в постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року, якими обґрунтовується необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності цієї справи, вважаю, що порушене суддею питання є безпідставним, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не можуть бути передані до іншого місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення, з огляду на таке.

Дійсно, за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись за місцем його вчинення.

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи передбачений Законом України «Про запобігання корупції» порядок повідомлення суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закон, про суттєві зміни у майновому стані, а саме шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, що можливо зробити лише через мережу Інтернет, встановити місце вчинення корупційного правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тим більше за умови, коли суб'єкт декларування взагалі не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, практично неможливо.

Більш того, оскільки законом не встановлено будь-яке місце з якого суб'єкти декларування повинні повідомляти про суттєві зміни у майновому стані, а можливості мережі Інтернет дозволяють це робити з будь-якого місця на земній кулі, де працює Інтернет, зв'язати місце розгляду справи з місцем вчинення корупційного правопорушення практично неможливо.

Тим більше, що в окремих випадках, наприклад у разі неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, встановити місце вчинення корупційного правопорушення взагалі є не реальним.

У зв'язку з цим, направлення протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами до суду за місцем територіальної юрисдикції якого працює особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є не тільки правильним, а й не суперечить вимогам закону, в тому числі нормам КУпАП.

Зокрема, як передбачено ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Тобто вказана норма дозволяє зробити висновок про те, що місце вчинення корупційного правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, може бути пов'язано з місцем роботи службової особи, в даному випадку з місцем роботи ОСОБА_2, який є депутатом Київської міської ради, за принципом аналогії права, який надає можливість застосовувати норми закону, які регулюють аналогічні правовідносини.

З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду вказаної вище справи, а тому повертає її до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У вирішенні питання, яке ініційоване Шевченківським районним судом м. Києва, щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду за матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальностіза вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - відмовити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов