overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№672/315/18
Номер провадження 3/672/117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, в вину якій ставиться вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 р. близько 10.15 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебував по вул. Бухти, 9 на території Городоцької ЗОШ №2 в м. Городок, Хмельницької області та вживав сигарету "Елем" шляхом паління, де відповідно до п.3 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та шкідливого впливу на здоров'я населення" куріння заборонено.

Крім пояснень ОСОБА_1 даних в суді про те, що вину він свою визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Однак, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 426/6018/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.12.16, та до моменту розгляду справи 12 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/596/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, згідно з якою йому заборонено вихід з приватного помешкання після 22.00 години і до 06-00 годин ранку без отримання на те дозволу керівництва ВП ГУНП та інші.

Під час перевірки ст. ДОП Сумського РВП ГУНП в Сумській області встановлено, що 25 лютого 2018 року о 22-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 570/685/18
Номер провадження 3/570/435/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ 219837, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 01.12.2009 року, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 січня 2018 року, повторно 08 січня 2018 року, 15 січня 2018 року та 22 січня 2018 року на протязі дня ОСОБА_1 не з'явився у Рівненський РВМ ГУНП в м. Рівне по вул ОСОБА_2, 41 для реєстрації в територіальному органі поліції, чим порушив пункт 3 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, 03 січня 2018 року о 23 год. 00 хв., повторно 05 січня 2018 року о 22 год. 30 хв., 06 січня 2018 року о 23 год. 00 хв., 08 січня 2018 року о 22 год. 30 хв., 10 січня 2018 року о 22 год. 30 хв., 12 січня 2018 року о 23 год. 00 хв. та 13 січня 2018 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим також порушив пункт 3 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Такі дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому вони відповідають усім ознакам правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю підтверджується птсьмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді адміністративного арешту на строк визначений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
справа №606/366/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянським ВП ГУНП в Тернопільській області було направлено для розгляду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 розглядається протягом доби та відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою та піддається приводу органом внутрішніх справ.

Однак, всупереч зазначеній вимозі закону, Теребовлянським ВП ГУНП в Тернопільській області не було досталено особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області для належного її скерування (подачі) до суду для розгляду по суті.

Суддя:
Справа № 426/5890/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.10.16, та до моменту розгляду справи 07 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/2385/18
Провадження № 3/520/2224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представленого протоколу вбачається, що 16.02.2018 року не виконувала обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16.02.2018 року о 18:15 годині самостійно гуляв босоніж по вул. Вільямса в м. Одесі. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, визнала свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, доведена повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 185, 221,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження №3/748/271/18 Єдиний унікальний № 748/466/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ,
за частиною 3 статті 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області, після доопрацювання, надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-11 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 034 від 09.11.2017, 13 жовтня 2017 року, близько 09-00 години, солдат ОСОБА_1 самовільно залишив табірний збір 1 МБ в/ч НОМЕР_1 , який розташовувася у смт Гончарівське, Чернігівського району Чернігівської області. Повернувся 14 жовтня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, яка була додана до матеріалів адміністративної справи, просив справу розглянути без його участі, свою провину визнає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, провадження у справі має бути закрито.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247 п. 7; 283; 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-11 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 591/1180/18 Провадження № 3/591/526/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Суми-Атлант»

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 березня 2018 року №10, при перевірці діяльності ТОВ «Суми-Атлант», головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ за грудень 2017 р. (№ від 17.01.2018р.) в сумі 526,90 грн, термін сплати 30.01.2018р., фактично сплачено 06.02.2018р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2012р. №2755-VI із змінами та доповненнями та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала та пояснила, що дійсно вчинила правопорушення при зазначених обставинах, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2018 року №10 (а.с.1), витягом з бази «Податковий блок» «Реєстрація ПП» ТОВ «Суми-Атлант» (а.с.2).

Проте, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини, відсутність шкоди від вчиненого діяння та враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю з оголошенням їй усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 1632, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
провадження № 3/294/42/18
справа № 294/1909/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163? КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВМ №223785 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 08.10.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Галіївський маслозавод», -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 283 від 27 листопада 2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2017 року на загальну суму 557108 грн., чим порушено п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1, п. 139.2 ст. 139, п.п. 140.5.9, п. 140.5 ст. 140 податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2753-VI. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163? ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163?КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро