Провадження № 33/772/102/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн, -

в с т а н о в и л а :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 04.11.2017 о 19.50год в м. Вінниця по пров. Ціалковського,6А, він керував автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про скасування постанови суду і закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 посилався, що суд розглянув адміністративну справу у його відсутність, чим порушив вимоги частини 2 статті 268 КУпАП та, що він не керував автомобілем який для ремонту доставив знайомий шофер і залишив біля воріт його будинку.

Свою відмову від освідування у скарзі правопорушник пояснив недовірою до медичного персоналу КП «Соціотерапія», до яких він пізніше звернувся.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення правопорушника та його захисника в підтримання доводів поданої апеляції; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення суду із наступних підстав.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП, пославшись на висновки КП «Соціотерапія» відповідно до яких, лікарем наркологом була зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, на протокол про адміністративне правопорушення, попередню постанову суду, згідно якої на нього 21 квітня 2017 року накладалося адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП, пояснення свідка ОСОБА_4 та рапорт поліцейського щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив, що керував автомобілем «КамАЗ», якого після роботи відігнав до свого двору і поставив біля воріт.

Він також пояснив що штраф, в сумі 10 200грн, за попередньою постановою суду він сплатив, та керував автомобілем по повторно отриманому посвідченню водія хоча знав, що позбавлений права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Неоднозначні пояснення ОСОБА_2 про підстави залишення автомобіля під ворітьми сусіда засвідчують про їх неправдивість та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Докази, на яких ґрунтується постанова суду, не піддаються сумніву, не спростовані ні ОСОБА_2, ні його захисником та визнаються достатніми для визнання провини правопорушника в тому, що він керував автомобілем з ознаками характерними для алкогольного сп'яніння та, що він відмовився від проходження медичного огляду на цей стан.

Щодо висновків, наданих апелянтом в апеляційному суді, про відсутність алкоголю в організмі ОСОБА_2 зроблених через 5 годин о 01.05год 05 листопада 2011 року після того, як у нього поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, суд виходив із того, що зазначені висновки зроблені всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735 без направлення поліцейськими на освідування та їх супроводу до медичного закладу.

Посилання ОСОБА_2, що він не вживає алкоголю спростовуються постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП за шість місяців протягом року до повторного випадку.

Незважаючи, що ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами на три роки, він продовжував керувати автомобілем по дублікату посвідчення водія, виданого за не встановлених обставин про, що слід проінформувати начальника управління патрульної поліції Вінницької ДПП.

Зазначене засвідчує про неусвідомлення ОСОБА_2 своєї провини та умисне продовження скоєння адміністративних правопорушень за, що на законних підставах ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду від 18 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: