Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/76/18 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Бізнес груп К» м. Бровари, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

В постанові суду зазначено, що 27 грудня 2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2 в с. Городець Овруцького району, а саме біля кафе «Мрія» виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, фальсифікацію матеріалів справи, неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та істотне порушення норм процесуального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі та участі понятих, підписувати його, дільничний йому не давав, копію не вручав, а про існування самого протоколу йому стало відомо лише 16.01.2018 року в суді. Зазначає, що пояснення ОСОБА_4 не відповідають дійсності та є надуманими, оскільки вони з ОСОБА_4 перебувають у неприязних стосунках, а свідка ОСОБА_5 на місці події не було взагалі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні за вказаних вище обставин дрібного хуліганства - адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю достовірних даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ДІП ОСОБА_6, який склав даний протокол, поясненнями ОСОБА_4 та поясненнями допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

Пояснення вищевказаних свідків є послідовними та не містять суперечностей щодо суттєвих обставин справи. Доводи апеляційної скарги про розбіжності в показаннях вищевказаних осіб та надуманість їхніх пояснень є необґрунтованими.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо фальсифікації матеріалів справи є безпідставним, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, у тому числі, показаннями незацікавленого свідка ОСОБА_5, яка підтвердила факт висловлювання ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_4 нецензурних слів в її присутності в громадському місці за вказаних у постанові суду обставин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено без його участі, без участі понятих, він його не підписував і копію протоколу не отримував не є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, оскільки вказані факти не підтверджені належним чином в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2017 року серія ГП 464235 щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що свідка ОСОБА_5 на місці події не було безпідставні, оскільки спростовуються письмовими поясненнями самої ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що з ОСОБА_4 у них неприязні стосунки, тому останній надав пояснення які не відповідають дійсності суперечать письмовим доказам по справі.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_9 наніс йому тілесні ушкодження не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неправомірності дій дільничого інспектора, не розяснення його прав в місцевому суді безпідставні, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання від 01-09.02.2018р. в місцевому суді ОСОБА_2 були розясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП у присутності захисника ОСОБА_3 В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 також зазначено про розяснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Отже, під час розгляду справи місцевим судом було дотримано вимоги ст.280 КУпАП. Справа повно та всебічно була розглянута за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і права ОСОБА_2 не було порушено.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 обрано судом в межах, встановлених санкцією ст. 173 КУпАП та з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2. є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1