АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/789/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, 26 листопада 2017 року, о 23 годині 30 хвилин, на площі Харківській у м. Києві, водій ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про керування ОСОБА_3 транспортним засобом та відмову в проходженні огляду на стан сп'яніння не підтверджуються жодним доказом в справі.

Поза увагою суду залишилося те, що апелянт в період з 13.11.2017 по 24.11.2017 перебувала на стаціонарному обстеженні та лікуванні у відділенні неврозів Головного військово-медичного клінічного центру, після чого продовжувала лікування в домашніх умовах препаратами, прийом яких забороняє і унеможливлює вживання будь-яких алкогольних напоїв станом на 27.11.2017 /відповідні медичні довідки і інструкції до препаратів додаються/. Тому, висновки суду про наявність у неї ознак сп'яніння і відмову в проходження огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими та не відповідають матеріалам і обставинам справи.

Вважає, що посилання в постанові суду на «Інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», яка втратила чинність, є безумовною підставною для її скасування.

Також, судом першої інстанції в супереч вимог ст. 33 КУпАП не з'ясовано дані про її особу, зокрема те, що вона раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувалася, працює військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, позитивно характеризується за місцем роботи, має численні нагороди, є учасником антитерористичної операції та має на утриманні дочку і піклується про матір, яка проживає у м. Луганськ /відповідні документи додані до апеляційної скарги/. Зазначає, що позбавлення її права керування транспортним засобом унеможливить належне виконання нею своїх службових обов'язків і допомогу матері похилого віку.

Крім того, ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату і час розгляду протоколу про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні і надавати свої заперечення та пояснення щодо обставин справи. Про винесення оскаржуваної постанови вона дізналася лише 02 січня 2018 року, коли отримала її копію поштовим відправленням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а також документи з судової справи №753/22358/17, переглянувши відеозапис, наданий поліцейськими, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки матеріали справи не містять підтверджуючих даних щодо її належного сповіщення про дату судового засідання, а копію постанови суду вона отримала лише 02 січня 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Розгляд справи щодо ОСОБА_3 за її відсутності, без належного повідомлення останньої про місце та час судового засідання позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно дослідити обставини справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 26 листопада 2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, вона приїхала на Харківську площу в м. Києві, оскільки їй зателефонувала подруга, яка перебувала за кермом належного їй автомобіля НОМЕР_1 та потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Після чого, працівники поліції запропонували їй надати документи на зазначений автомобіль і посвідчення водія, забрали їх та почали оформляти протоколи. Транспортним засобом вона не керувала і не перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи №753/22358/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вбачається, що поліцейські відділення №5 /із забезпечення проїзду/ батальйону супроводу ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 під час несення служби згідно дислокації на СП 503 /Харківська площа в м. Києві/ в ніч з 26.11.2017 на 27.11.2017 близько 23 години 00 хвилин, рухаючись на службовому автомобілі з сержантом поліції ОСОБА_6, зупинилися на світлофорі перехрестя Харківське шосе - проспект Бажана і стали свідками того, як водій автомобіля НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зелену зону, пошкодивши два передніх колеса авто. Підійшовши до автомобіля було встановлено, що даним транспортним засобом керувала ОСОБА_3 Під час спілкування з водієм виникла підозра, що вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Даного водія було передано автопатрулю № Форд-0252 д.н.з.НОМЕР_3 у складі ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави. Постанова набрала законної сили і не була оскаржена в апеляційному порядку.

З наведеного слідує, що доводи ОСОБА_3 про не керування 26 листопада 2017 року транспортним засобом «Нісан» д.н.з.НОМЕР_2 суперечать наявним доказам.

Однак, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду встановлюється ст. 266 КУпАП.

Так, зазначена стаття передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№115777, 26 листопада 2017 року, о 23 годині 30 хвилин,в м. Києві по Харківській площі, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Нісан» д.н.з.НОМЕР_2 здійснила наїзд на бардюрний камінь, мала ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вбачається, що 27 листопада 2017 року /без зазначення часу/ в м. Києві по вул. Харківська площа, в їх присутності водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місця зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я /справа №753/22358/17 а.с.5/.

Проте, з відеозапису, наданого працівниками поліції суду апеляційної інстанції, вбачається, що 27.11.2017, о 01 годині 43 хвилини, вже після того, як автомобіль був евакуйований з місця пригоди, та сплинуло 2 години після керування ОСОБА_3 автомобілем, працівниками патрульної поліції було запропоновано останній пройти «тест на алкоголь», від якого вона відмовилася в присутності двох свідків. /а.с.54/.

Тобто, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 266 КУпАП пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

А тому, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук