справа №176/240/18
провадження №3/176/54/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2018 року о 15 год. 03 хв. біля будинку 50 по вул. Івана Франка в м. Жовті Води Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (збуджений стан, зіниця ока не реагує на світло). На вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс - повідомлення та телефонограмою. Про поважність причин своєї неявки у судове засідання суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі суду не надав.

В своїх письмових поясненнях від 14.02.2018 року свою вину в інкрімінованому йому правопорушенні категорично заперечував, вважаючи, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають нормам ст. 256 КУпАП та положенням Інструкції з оформлення поліціейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Окрім того, зазначив, що 28.01.2018 року приблизно 15 год. 00 хв. він знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований в дворі будинку №50 по вул. Франко в м. Жовті Води Дніпропетровської області коли до нього під'їхали працівники поліції з вимогою пред'явити документи на автомобіль. На його запитання про ціль перевірки документів, працівник поліції пояснив, що така перевірка проводиться ним на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію". Відразу після перевірки документів, поліцейський почав вимагати пройти медичне освідування для встановлення ступеню наркотичного сп'яніння, пояснивши, що на вимогу поліцейського він зобов'язаний пройти медичне освідування. Він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, наркотичні речовини взагалі не вживає. Крім того, працівники поліції не зупиняли його при керуванні транспортним засобом, оскільки автомобіль стояв припаркований.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами, які є в матеріалах справи, а саме:

- рапортом поліцейського СРПП №2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 28.01.2018 року про те, що під час несення ним служби, 28.01.2018 року приблизно о 15 год. 03 хв. на вул. Франка біля будинку №50 був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, у якого під час розмови були помітні явні ознаки наркотичного спяніння (збуджений стан, зіниця ока не реагує на світло) і на його неоднарозову вимогу пройти медичний огляд в установленому порядку, у присутності двох свідків відмовився./а.с.3/;

- письмовими поясненнями свідків:

- ОСОБА_3, який зазначив, що 28.01.2018 року в 15 год. 10 хв. він був запрошений працівниками поліції до автомобіля НОМЕР_3, біля якого стояв стояв невідомий йому хлопець, який назвався ОСОБА_1. Громадянину ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти тест на наявність наркотичного або іншого спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Також він відмовився від дачі будь-яких пояснень і підпису в складеному протоколі./а.с.4/

- ОСОБА_4, яка пояснила, що 28.01.2018 року близько 15 год. вона знаходилася у дворі біля будинку №50 зі своїм неповнолітнім сином. В цей час в двір заїхав автомобіль НОМЕР_3, а за ним заїхав поліцейський автомобіль. Через деякий час працівники поліції запросили її в якості свідка, а саме запропонували водієві ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення факту вживання наркотичних засобів, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівники поліції неодноразово пропонували пройти медичний огляд, але ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся. Також ОСОБА_1 відмовився підписувати адміністративний протокол. /5/.

Складений уповноваженою особою протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Права, передбачені ст.268 КУпАП, були розяснені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 в частині не визнання вини і вважає їх способом захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

За провину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а тому його заперечення про перебування в стані наркотичного сп'яніння суд не приймає до уваги.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксовано в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Оцінюючи всі докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі (Апеляційного суду Дніпропетровської області) через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя