Справа № 173/78/18
п/с № 3/174/45/2018
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., за участю секретаря Шарапової О.О., прокурора Шрамко І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Апеляційного суду Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює першим заступником голови Верхньодніпровської районної державної адімінстрації, РНОКПП-, до адмінвідповідальності не притягувався,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2018 року, з Апеляційного суду Дніпропетровської області на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне корупційне правопорушення № 173/78/18 (п/с № 3/174/45/2018), відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу розподілено судді Данилюк Т.М.

Так з протоколу № 450 від 16 січня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді першого заступника голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації, в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання доходу від продажу рухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-6 КУпАП.

А саме, 28.02.2017 р., ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», перебуваючи в територіальному сервісному центрі № 1244 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, за адресою: м. Камянське, вул. Тритузна, 203, здійснив правочин, а саме відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу, продав автомобіль марки ОСОБА_2 626, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, належний йому на праві приватної власності, за ціною 119 108 (сто девятнадцять тисяч сто вісім) гривень, гр. ОСОБА_2, зареєстрованій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повідомлення про вищевказану суттєву зміну у майновому стані здійснено ОСОБА_1, 08.12.2017 р., тобто поза межами граничного строку у десять днів з моменту отримання доходу в розмірі 119 108 гривень, що настала 28.02.2017 р.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та обставини викладені в протоколі визнав частково, розкаявся, додатково пояснив, що дійсно в лютому 2017 року продав свій автомобіль «Мазда 626», про обовязок повідомити про зміну майнового стану знав, але вважав, що про це треба зазначити в річній декларації, умислу на здійснення правопорушення не мав так як за весь період роботи на державній службі був законослухняним громадянином та жодного разу не притягувався до будь-якої відповідальності.

Заяв та клопотань в судовому засіданні не заявляв.

Прокурор в судовому засіданні протокол та обставини викладені в ньому підтримала, додатково зазначила, що враховуючи те, що дії ОСОБА_1, не були умисними, так як він планував подати відомості в річній декларації, його діями не заподіяно істотної шкоди інтересам держави та інших осіб, тому просила притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.2 ст. 172-6 КУпАП України, однак враховуючи, що правопорушення вчинено ним без прямого умислу та не завдало будь-якої шкоди право охоронюваним інтересам, розглянути питання щодо звільнення його від відповідальності за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія закону України «Про запобігання корупції» та субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, так як відповідно до Розпорядження голови районної державної адміністрації № Р-75 від 17.03.2015 р. «Про розподіл функціональних повноважень керівництва райдержадміністрації» - затверджено розподіл функціональних повноважень керівництва Верхньодніпровської районного державної адміністрації, закріплено першого заступника РДА, заступника голови РДА відповідальними за територіальними громадами району в межах своїх повноважень, додатком 1 до розпорядження голови є розподіл повноважень голови РДА, першого заступника, заступника голови РДА та керівника апарату РДА, додатком 2 є Закріплення першого заступника , заступника голови РДА відповідальними в межах своїх повноважень за міськими, селищними та сільськими радами, з переліком громад, які закріплені за ОСОБА_1 (а.с.16-18).

Згідно розподілу функціональних повноважень керівництва Верхньодніпровської РДА від 17.03.2015 р., останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями (а.с.19-24).

Як вбачається зі списку працівників РДА, про ознайомлення з законом України «Про запобігання корупції», 27.10.2014 р., ОСОБА_1 - перший заступник голови РДА, ознайомився під підпис з положеннями закону (а.с.25).

Розпорядженням голови РДА № К-75 від 01.08.2014 р. «Про переведення ОСОБА_1В.», ОСОБА_1 переведений на посаду першого заступника голови РДА з 01 серпня 2014 р., як такий, що перебував у кадровому резерві на цій посаді (а.с.26).

Відповідно до Розпорядження голови РДА № К-64 від 14.07.2015 р. «Про продовження терміну повноважень на посаді ОСОБА_1В.», ОСОБА_1 продовжено термін повноважень на посаді першого заступника голови РДА, за його заявою (а.с.27)

11.10.1995 р., ОСОБА_1, прийняв присягу державного службовця (а.с.30) та 27.10.2014 р., ознайомився з Попередженням про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» (а.с.31).

У свою чергу, 28.02.2017 р., ОСОБА_1 здійснив продаж автомобіля НОМЕР_3, що підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

Так, у відповідь на запит Департаменту захисту економіки національної поліції України від 08.12.2017 р., Територіальним сервісним центром № 1244 надані копії документів, які підтверджують факт постановки на облік автомобіля «Мазда 626», 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_4, а саме:

- реєстраційна картка ТЗ, відповідно до якої власником даного автомобіля є ОСОБА_2, перереєстрація ТЗ на нового власника здійснена на підставі договору укладеного в ТСЦ № 1244/2017/351153 від 28.02.2017 р. (а.с.41);

- заява ОСОБА_1 № 113686964 від 28.02.2017 р., про проведення перереєстрації ТЗ на нового власника (а.с.42);

- договір купівлі - продажу транспортного засобу (а.с.52,53);

- заява ОСОБА_2 № 113700247 від 28.02.2017 р., про проведення перереєстрації ТЗ на нового власника (а.с.60);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 467742, реєстраційний № НОМЕР_5, власник ОСОБА_3 (а.с.43,44);

- висновок експертного дослідження автомобіля НОМЕР_6 (а.с.45).

В свою чергу доказами на підтвердження отримання ОСОБА_1 в спадщину від батька ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_6 є:

- свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.46);

- витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.47, 48);

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.50).

Згідно п.3.1. договору купівлі-продажу від 28.02.2017 року, вартість автомобіля становила 119 108 грн., тобто перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 грн.).

Таким чином, 28.02.2017 р. у ОСОБА_1, як субєкта декларування, відбулися суттєві зміни у майновому стані, але як вбачається з роздруківки з ЄДРД осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1, повідомив про суттєві зміни в майновому стані лише 08.12.2017 р., (а.с.33-36).

Тобто всупереч вимогам Закону щодо фінансового контролю, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089), ОСОБА_1, своєчасно, тобто у десятиденний строк з 28.02.2017 р., коли йому достовірно стало відомо про суттєву зміну його майнового стану отримання доходу від відчуження рухомого майна, вартість якого становила 119108 гривень та перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не виконав конкретний обовязок щодо вчинення активних дій, спрямованих а письмове повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про вищевказану суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення та подачі відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів ЄДРД осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обовязковим елементом його обєктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобовязані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 450 від 16 січня 2018 року, його поясненнями наданими в суді та іншими доказами по справі.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та повідомлено про місце розгляду адміністративної справи, про що останній в протоколі розписався.

Таким чином, суд виходячи, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 450 від 16.01.2018 мали місце; вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи та його показами наданими в суді, а його дії за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, кваліфіковано вірно.

В свою чергу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст.172-6, ст.22, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т.М.Данилюк