Справа № 237/147/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, генеральний директор ТОВ «ДТЕК «Східенерго», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1634 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 35/28-10-46-13 від 06.11.2017 року, ОСОБА_1 подав не у повному обсязі та з недостовірними відомостями податкову звітність за формою 1-ДФ без зазначення нарахованих та перерахованих сум військового збору за 3 квартал 2015 року 4 квартал 2015 року, що є порушенням ч. 1 ст. 1634 КУпАП пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення в період з 01.07.2015 р. по 31.12.2016 р., тобто адміністративне правопорушення є триваючим. Згідно акту від 09.10.2017 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Східенерго», з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині сплати військового збору за період липень 2015 року грудень 2016 року перевірка проводилась з 05 вересня по 25 вересня 2017 року (а.с. 10), тобто кінцевою датою виявлення адміністративного правопорушення є 25.09.2017 року, таким чином, на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 06.03.2018