ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/642/18
провадження № 3/753/756/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю перекладача ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Турецької Республіки, працюючого директором з маркетингу та продажу ТзОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 27.12.2017 р. приблизно о 02 год. 05 хв. ОСОБА_3 біля буд. № 24 по вул. Срібнокільській під час керування автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 27.12.2017 р. приблизно о 02 год. 05 хв. він, рухаючись на автомобілі «Hyundai», зупинив своє авто біля буд. № 24 по вул. Срібнокільській. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які щось в нього запитали, проте він їх не зрозумів, оскільки не володіє українською мовою, а на англійській мові, якою він добре володіє, вони до нього не звертались. Після цього поліцейські склали на нього протокол, який він підписав, оскільки вважав, що працівники поліції склали на нього постанову за паркування автомобіля в забороненому місці. На наступний день він показав складений працівниками поліції протокол своєму знайомому, який йому пояснив, що це протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Не погоджуючись із складеним протоколом ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у зв'язку із недопустимістю складеного на нього протоколу, оскільки працівники поліції під час оформлення матеріалів порушили вимоги закону, зокрема не забезпечили участь перекладача. З цих же причин працівники поліції порушили вимоги щодо обов'язкового роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також, не зважаючи на суб'єктивне переконання поліцейських про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, працівники поліції не забезпечили проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров'я.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 (далі - Інструкція) - у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід'ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини має усталену практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином Туреччини, має посвідку на тимчасове проживання в Україні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що під час патрулювання по вул. Срібнокільській він помітив автомобіль «Hyundai», який, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги патрульному автомобілю, після чого одразу був зупинений за порушення відповідних пунктів ПДР України. При спілкуванні з водієм цього автомобіля ОСОБА_3, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначені в протоколі. Він на українській мові запропонував водієві пройти огляд на стан сп'яніння. Вимогу працівників поліції на рідну мову водієві перекладала жінка, яка перебувала разом з ним в автомобілі, яка представилась перекладачем. На вимогу працівників поліції пройти такий огляд ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. Разом з тим, суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_6, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та спростовуються показами ОСОБА_3, який пояснив, що в автомобілі «Hyundai» він перебував сам, без перекладача. Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні відомості про свідка - жінку, на яку посилався в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, яка зі слів останнього здійснювала переклад водієві. Крім того, суд враховує, що під час допиту інспектор поліції ОСОБА_6 повідомив, що йому відомі вимоги п. 12 Інструкції, проте перекладача він не залучав, та документально присутність особи, яка перебувала в автомобілі поряд з ОСОБА_3 він не фіксував.

Крім того, судом приймались заходи щодо виклику свідків, які зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, а також був витребуваний відеозапис з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, проте свідки в судове засідання не з'явились та не повідомили про причини своєї неявки. Також, відповідно до листа УПП у м. Києві відеозапис події, що мала місце 27.12.2017 р., не здійснювався.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону свідчить про те, що, протокол відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП є недопустимим доказом, оскільки він був складений в порушення Інструкції. Будь-які інші докази, які б підтверджували наявність зафіксованих в протоколі обставин, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв