3/134/5/2018 Справа №: 134/1671/17
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. вулиця Заболотного, 134, Крижопільського району, Вінницької області, не працюючого, одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 о 14 год. 10 хв. в с. Тернівка по вул. Бичковського, Крижопільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Леопард HL - 48Q з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, водій в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе не визнав та дав покази, що 21.11.2017 допомагав свої тещі по домогосподарству, знімав з горища зерно і під час цією роботи пошкодив ногу. На подвірї тещі ОСОБА_2 знаходився несправний мотоцикл, який він вирішив забрати та відремонтувати. Мотоциклом не керував, а штовхав його і оперався оскільки дуже боліла нога, при цьому на вулиці не було нікого. Коли котив мотоцикл він впав разом із ним. Підїхали працівники поліції, які не пропонували йому проходити освідування, а застосували до нього спец.засоби - кайданки. Просить справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 в справі оголошувались неодноразово перерви. 20.02.2018 ОСОБА_1 направив до суду клопотання про оголошення перерви в справі в зв"язку з перебуванням на лікуванні, в засідання також не з"явився захисник ОСОБА_3 Неявка ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як намагання уникнути відповідальності в зв"язку з закінченням строків притягненням до адмінвідповідальності, а тому приймає рішення за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків та переглянувши відеозапис події правопорушення, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, відповідно до п.2 якої огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 366304 від 21.11.2017, ОСОБА_1 21 листопада 2017 року о 14 год. 10 хв.,в с. Тернівка по вул. Бичковського, Крижопільського району, Вінницької області, керував мотоциклом Леопард HL - 48Q з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, водій в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України. В протоколі зазначені всі обставини правопорушення, заповнені всі необхідні реквізити, зазначені дані свідків правопорушення, наявні їх підписи, протокол підписаний посадовою особою, яка його склала, та вказано, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився.

Допитана в судом засіданні свідок ОСОБА_2 суду дала покази, що ОСОБА_1 є її зять. 21.11.2017 вона до нього позвонила, щоб той прийшов до неї та допоміг зняти із горища мішки із зерном. Коли знімав зерно з горища, пошкодив ногу. Також додала, що на подвірї у неї стояв поломаний мотоцикл, який вона попросила ОСОБА_1 забрати, оскільки він був поломаний і правнуки постійно біля нього ходять і щось крутять. Після того, як ОСОБА_1 пошкодив ногу, вона йому дала випити вина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав покази, що 21.11.2017 біля обіду рухався на своєму автомобілі по вул. Бичковського в с. Тернівка, Крижопільського району, Вінницької області. Бачив, як ОСОБА_1 штовхав мотоцикл. Зупинившись біля нього так як добре знає його, оскільки працювали разом багато років, запатав, що трапилося, нащо ОСОБА_1 відповів, що мотоцикл не справний і він його штовхає додому.

Допитаний в судовому засіданні начальник СРПП Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 дав покази, що були на чергуванні. Близько 14:00 години керували службовим автомобілем в с. Тернівка по вул. Бичковського, Крижопільського району, Вінницької області. Бачили, як зверху по дорозі рухався мотоцикл і коли почали приближуватися, водій з мотоциклом впав. Підійшовши до даного водія, немогли довго встановити особу, оскільки водій категорично відмовлявся повідомляти свої анкетні дані, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, категорично відмовлявся та почав здійснювати опір, тому відносно нього було застосовано спец.засоби кайданки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала покази, що того дня знаходилася на вулиці і бачила, як ОСОБА_1 їхав з верху по дорозі мотоциклом, а знизу по дорозі їхала поліція. Вказує, що ОСОБА_1 побачивши поліцію впав з мотоциклом. Була свідком, як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння і за допомогою приладу Драгер і в медичному закладі. Від нього було чути запах алкоголю та по зовнішніх ознаках також було видно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала покази, що 21.11.2017 вона та сусіди стояли на вулиці розмовляли. Бачила, як ОСОБА_1 їхав зверху по дорозі на мотоциклі та впав. Вважає, що ОСОБА_1 влетів в камінь який знаходився по попереду. Коли підїхали працівники поліції, ОСОБА_1 намагався тікати і працівники наділи на нього кайданки. При запропонуванні працівниками поліції пройти освідування, ОСОБА_1 відмовився. Від даного водія було чути запах алкоголю та по зовнішніх ознаках також було видно, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 дала покази, що працює поштаркою. 21.11.2017 розносила пошту і бачила, що ОСОБА_1 сидів на землі і руки його були в кайданках, просився щоб його відпустили. На вулиці більше нікого не було.

Судом в судовому засіданні переглянуто відеозапис з місця події, на якому зафіксовано в присутності двох свідків відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в медичному закладі.

Таким чином, вищенаведеними доказами, а саме поясненнями свідків, які дані під присягою, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та поясненнями начальника СРПП Крижопільського ВП ОСОБА_5, також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

При цьому, доводи ОСОБА_1, що він не був в стані алкогольного спяніння та не керував мотоцилом, не беруться судом до уваги, оскільки наявність відмови від проходження огляду на стан спяніння вже утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не міг керувати мотоциклом, оскільки вони не були присутніми під час зустрічі ОСОБА_1 з працівниками поліції. Суд прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом як факту керування ОСОБА_1 мотоциклом так і фактом його відмови від відмови від проходження огляду на стан спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: