Справа № 216/697/18
Провадження № 3/216/503/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, сержанта, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , посада: кулеметник 2 МВ 1 МР МБ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення №112 від 08 лютого 2018 року, сержант ОСОБА_1 31 січня 2018 року о 23 годині 00 хвилин перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 Військове містечко - 35 м. Кривий Ріг знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду.
Крім того, сержант ОСОБА_1 , який проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків та безпосередньо вимогам Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, своїм ставленням до військової служби, допустив порушення у покладених на нього обов`язків, а саме: 02 лютого 2018 року о 08 годині 00 хвилин був відсутній на службі у військовій частині НОМЕР_1 Військове містечко-35 м. Кривий Ріг, на телефонні дзвінки не відповідав, місце його знаходження було невідоме. З`явився на службу 06 лютого 2018 року. Правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.
Таким чином сержант ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП за ознаками: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб. За даним фактом 08 лютого 2018 року був складений протокол про військове адміністративне правопорушення №104.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву у якій зазначив, що з протоколами про адміністративні правопорушення згодний, вину свою визнає повністю, а також просив призначити йому покарання у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом №104 про військове адміністративне правопорушення від 08.02.2018 року, протоколом №112 про військове адміністративне правопорушення від 08.02.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2018 року №258, письмовими поясненнями свідків.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та доведеність його вини.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника та його майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій статей, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
Окрім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-11, 172-20, 279, 280 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення за № 216/699/18 провадження 3/216/505/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/697/18 провадження 3/216/503/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП під єдиним номером 216/697/18 провадження 3/216/503/18.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та визнати винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті на строк 7 ( сім ) діб.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак