Справа № 349/96/18
Провадження № 3/349/107/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 394167 від 14.01.2018 р., 14 січня 2018 року о 13 год. 55 хв. в с. Княгиничі керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту: 1,51 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не визнав, пояснив, що він дійсно, 14 січня 2018 року перебував у стані алкогольного спяніння. Його автомобіль, який тривалий час був у несправному стані, знаходився на вулиці недалеко від його будинку. За попередньою домовленістю 14 січня 2018 року мав приїхати автомеханік, щоб ремонтувати автомобіль. Він в автомобілі очікував на автомеханіка. Причому знаходився на задньому сидінні транспортного засобу. Разом із ним біля автомобіля перебував його односельчанин ОСОБА_2 В цей час підїхали працівники поліції, які без з'ясування будь-яких обставин, змусили його сісти в службовий автомобіль та відвезли до відділення поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 14 січня 2018 року не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом, оскільки складений з порушеннями. Зокрема, в порушення ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено не на місці, де знаходився транспортний засіб, а у відділенні поліції. Протокол також було складено у відділенні поліції, при цьому зазначені свідки, які не були присутні на місці зупинки транспортного засобу, а тому не можуть засвідчити того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. За таких обставин просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 січня 2018 року біля 13 год. 30 хв. зустрів ОСОБА_1, який повідомив, що йде на зустріч з майстром по ремонту автомобіля та попросив йому допомогти. Він погодився, сів на переднє сидіння автомобіля на місце пасажира, а ОСОБА_1 на заднє сидіння, очікували на майстра. До них підїхали працівники поліції, які звинуватили ОСОБА_1 в керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, змусили його сісти в патрульний автомобіль, пояснили, що везуть його для встановлення стану алкогольного спяніння. В нього будь-яких пояснень, не було відібрано.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 тривалий час перебував на вулиці поблизу його будинку, оскільки був у неробочому стані. 14 січня 2018 року до автомобіля підійшли ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які попросили його дати їм необхідні ключі, щоб ремонтувати авто. Пояснили, що незабаром має приїхати майстер, щоб допомогти з ремонтом. Пізніше, коли він знаходився в своєму будинку бачив, що до автомобіля ОСОБА_1 підїхала патрульна автомашина. Працівники поліції розмовляли із ОСОБА_1, після чого посадили його в службовий автомобіль та кудись поїхали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Оскільки працівник поліції не має права вимагати у будь-якого водія проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то ключовим моментом в питанні проходження водіїв огляду на стан алкогольного сп'яніння є те, що працівники поліції вправі вимагати його проходження і проводити його саме у встановленому законом поряду, при наявності певних ознак, перелічених п. 3 Інструкції, а не в будь-якому іншому випадку. Такими ознаками, зокрема, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Пояснення залучених свідків повинні об'єктивно підтверджувати виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп'яніння.

Даний порядок встановлення у водія ОСОБА_1 алкогольного спяніння не був дотриманий. Суду не надані докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 14 січня 2018 року о 13 год. 55 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 в с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП і є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП також є одним із джерел доказів, а тому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в судовому засіданні встановлений не був. Не підтверджена дана обставина і відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лошак О.О.