Провадження № 3/638/348/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1/1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

17.12.2017 року інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 120967 від 17.12.2017 року, з якого вбачається, що 17.12.2017 року о 00 годині 43 хвилин. в м. Харкові по пр. Науки біля будинку №12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 750І державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразовий виклик в судове засідання ОСОБА_1 не зявлявся, про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення, однак повторні рекомендовані листи на його ім'я повертаються на адресу суду не врученими з позначкою „за закінченням терміну зберігання". Суддя вважає, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ухиляється від отримання повідомлення суду, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, це свідчить про те, що він обізнаний про час, дату та місце розгляду матеріалу, крім того ця інформація, міститься на офіціальному сайті суду у вільному доступі. Ці дії, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя кваліфікує як зловживання ним своїми процесуальними правами, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

01.03.2018 року засобами електронної пошти, до суду надійшло клопотання представника особи що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, від 25.02.2016р., про виклик свідків та витребування доказів, при цьому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Оскільки, представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, від 25.02.2016р, не надав суду доказів того, що він є фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто, відповідно до ст. 271 КУпАП, лише надав нотаріально посвідчену довіреність, що не відповідає вимогам цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2017 року серії БД №120967, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

●даними письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 вказує на те, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, вказані дані цієї особи однозначно ідентифікувати неможливо та не зазначено адресу даної особи. Пояснення даною особою, щодо вищевказаної події надані не були, та відсутні в матеріалах справи. Оскільки в матеріалах справи відсутні дані цієї особи, суд позбавлений можливості викликати у судове засідання для надання пояснень.

●даними письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що у їх присутності водій авто НОМЕР_2, гр. ОСОБА_7 від проходження у встановленому порядку на стан спяніння відмовився. Також, у їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обовязками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

●даними розписки, з якої вбачається, що ОСОБА_8 ( посвідчення водія ВХХ 396285 центр ДАІ 6301 від 17.10.2014 р.) приймає у своє керування транспотний засіб марки BMW 750І державний номерний знак НОМЕР_1 у водія ОСОБА_1 та зобовязується транспортний засіб доставити до місця його постійної стоянки за адресою: м. Харків, пров. Новоісаєвський, 4;

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 120967 від 17.12.2017 року - водій ОСОБА_1 17.12.2017 року о 00 годині 43 хвилин. в м. Харкові по пр. Науки біля будинку №12 керував транспортним засобом BMW 750І державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м. Харкові про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ухиляється від явки до суду, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, той факт, що він порушив правила дорожнього руху, тому суд вважає необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 судовий збір стягується з нього на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 41, 130, 221, 256, 266,268,271,280, 283 284 КУпАП, суддя

-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко