overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/1105/18
Провадження № 3/750/523/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Аніка плюс"

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ "Аніка плюс", яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 41, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Податковим Кодексом України порядку, а саме, у грудні 2016 році завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, розрахунок звіту за формою № 1 ДФ за 2 квартал 2016 року подано з недостовірними даними, чим ОСОБА_1 порушила вимоги абз. «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, п. ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманих з них сум податку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вказане правопорушення є триваючим. Однак в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. З викладених в протоколі обставин справи вбачається, що директором підприємства допущено два порушення порядку ведення податкового обліку, одне з яких мало місце у грудні 2016 року, інше у ІІ кварталі 2016 року. Дані про те, що зазначені порушення тривали безперервно, в протоколі відсутні, у звязку з чим суд не визнає вказане правопорушення триваючим.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №594/1303/17
№3/687/32/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшли після доопрацювання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054266 від 25.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року близько 21 год. 40 хв. по вул. Центральній с. Гуків Чемеровецького району Хмельницької області, керував автомобілем «ГАЗ 3302», який своєчасно не зареєстрований у відповідних органах МВС, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеними обставинами, на момент розгляду справи судом закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 426/3429/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.09.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Попова
Справа № 487/341/18
Провадження № 3/487/315/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 09.01.1987 року в м. Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, не працює, що мешкає за адресою: вул. 8-Марта 11 ОСОБА_2 в м. Миколаєві,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року о 23-30 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АА 318529/58 від 06.01.2018 року, протоколом допиту та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 496/2322/17
Провадження № 3-в/496/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням ст. інспектора Біляївського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про заміну невідбутого строку громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Ст. Інспектор Біляївського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що він ухиляється від виконання постанови.

Інспектор КВІ у судове засідання не зявися, але надав заяву в якій просив розглянути подання за його відсутністю, подання підтримав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, викликався до суду належним чином, тому суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Вивчивши по справі письмові докази суд дійшов до наступного.

Статтею 321-4 КУпАП передбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, замінити адміністративне стягнення на арешт згідно до КУпАП неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом у розмірі 127,50 грн.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст. інспектора Біляївського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 127,50 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.
Справа № 686/1560/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю ДНЗ ХЦПТОСП,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_1, 26.12.2017 року о 10 год. 50 хв., на території навчального закладу ДНЗ ХЦПТОСП, що по вул.. Панаса Мирного 5, м. Хмельницького, курила тютюнові вироби, чим порушила вимоги п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, розкаялась.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
№ 755/1835/18
№ 3/755/1316/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 грудня 2017 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота RAV4», д/н НОМЕР_1, у м. Києві, по Броварському проспекту, 27, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, травмування пасажира ОСОБА_2, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 432072, схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/102/18
Провадження № 3/494/27/18
ПОСТАНОВА

14 лютого 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня та 6 лютого 2018 року в моє провадження надійшли адміністративні справи за протоколами про адміністративні правопорушення, складені Березівським ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 23 січня та 3 лютого 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак оскільки порушник одночасно вчинив два адміністративні правопорушення, за якими 23 січня та 3 лютого 2018 року складено два протоколи про адміністративні правопорушення, тому вказані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №494/102/18 та №494/138/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №494/102/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/69/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 р. серія АА № 164684 ОСОБА_3 15.12.2017 р. близько 22-00 год., перебуваючи у громадському місці по вул. Івана Сірка в Тернівському районні м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 до суду доставлений, підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушення та вину визнав.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_3, наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3, щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення. Наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 597/63/18
Провадження № 3/597/17/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.01.2018 року біля 14 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи в с.Синьків Заліщицького району Тернопільської області автомобілем Мерседес-Бенц Е 270 Т СDI № JNM771, не виконав вимогу поліцейського про зупинку даного транспортного засобу, чим порушив ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542171 від 14.01.2018 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, так як він, керуючи в с.Синьків Заліщицького району Тернопільської області автомобілем Мерседес-Бенц Е 270 Т СDI № JNM771, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Також вважаю, що відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 122-2, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статею у виді 153 (сто п'ятдесят три) гривні штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2