Єдиний унікальний номер 243/9009/17 Номер провадження 33/775/108/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря с/з Долі В.В.,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, пенсіонера, не судимого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 8 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Барвінківська з боку пров. Горовий м. Слов'янська. Виконуючи маневр повороту ліворуч до буд. № 281 не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110377-40 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, яки рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону. В результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушивши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_3 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив вимоги закону, оскільки визнав його винним після спливу строків передбачених ст.38 КУпАП, чим проігнорував узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України. Крім того, приймаючи рішення про доведеність його вини, суд не врахував всі обставини пригоди, а саме що він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, чим показав іншим учасникам дорожнього руху про намір виконати маневр. Екпертиза, яка мала підтвердити його винуватість, не була проведена через недостатність відомостей про швидкість руху другого автомобіля, а тому суд визнав його винним необгрунтовано.

В судовому засіданні апеляційного суду, заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду рішення суду, щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 150139 від 08 жовтня 2017 року, підтверджуються сукупністю доказів досліджених судом першої інстанції, які були зібрані працівниками поліції, а також тими, які були надані самим ОСОБА_3.

Це знайшло підтвердження і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається з показань ОСОБА_3 в апеляційному суді, він бачив позаду автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_4, проте, на його думку, він був далеко, що давало можливість безпечно здійснити маневр повороту до свого двору.

Разом з тим, з відеозапису та фотознімків вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на незначній відстані, а тому останній, перед здійсненням повороту ліворуч мав усвідомлювати небезпечність такого маневру.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні вимог п.10.1 ПДР, що стало причиною ДТП.

Що стосується апеляційних доводів про порушення ОСОБА_4 швидкісного режиму, на думку апеляційного суду, це не є предметом розгляду даної справи, а тому, вирішення питання про причинний зв'язок цієї обставини з дорожньо-транспортною пригодою не спростовує висновків суду про порушення ОСОБА_3 вимог п.10.1 ПДР.

Також, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства доводи апелянта про те, що після спливу строків накладення адміністративного стягнення, суд не може вирішувати питання про винуватість особи у вчиненні правопорушення.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду до спливу строків передбачених ст.38 КУпАП, а тому суд обґрунтовано розглянув та вирішив питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши встановлені обставини та наведені норми права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, справу закрито у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя