Провадження № 3/359/545/2018
Справа № 359/1025/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі представника Київської митниці ДФС Ясінської О.Я., Фомичова Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, щодо гр. ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2, індивідуальний код платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бориспіль Київської обл., паспорт громадянина України НОМЕР_4, виданий 10 вересня 1997 Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській обл., яка є фізичною особою-підприємцем, адреса прожиівання: АДРЕСА_2, індивідуальний код платника податків НОМЕР_1

в с т а н о в и в:

Відповідно до даних протоколу про порушення митних правил, 16.12.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, (індивідуальний код платника податків НОМЕР_1) (далі - ОСОБА_3) до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» (Київська обл. м. Бориспіль Міжнародний аеропорт „Бориспіль") Київської митниці ДФС, на підставі договору на брокерське обслуговування від 18.06.2017 № 18.06-2017, для здійснення митного контролю та митного оформлення, були подані товаросупровідні документи та митна декларація в паперовому вигляді (далі-МД) на товар «Рекламна продукція, товарні каталоги: каталоги продукції DJO», який надійшов на адресу ТОВ "АСПЕКТБУД" (04212 м. Київ вул. Малиновського 7 кв.18, код ЄДРПОУ ).

Відповідно до графи 14 МД декларування товарів здійснено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, згідно з даними вказаними у графі 54 МД подана до митного оформлення ОСОБА_3, що засвідчено її особистим підписом.

Митній декларації було присвоєно номер від 16.12.2017 № UA125100/2017/332655 (далі-МД).

Товар ввезено на митну територію України через м/п «Бориспіль - аеропорт» Київської митниці ДФС авіаційним транспортом.

Відповідно до поданих до митного оформлення товаросупровідних документів та МД № UA125100/2017/332655 відправником вантажу є фірма " BIOMEI LIMITED" (Palladium House 1-4 Argyll Street. London W1V 2LD.London, GB). Одержувач вантажу ТОВ "АСПЕКТБУД" (04212 м. Київ вул. Малиновського 7 кв.18, код ЄДРПОУ ).

В графі 31 МД типу «ІМ 40 АА» від 16.12.2017 № UA125100/2017/332655 року декларантом ОСОБА_3, заявлені наступні відомості про товар товар № 1: «Рекламна продукція, товарні каталоги: каталоги продукції DJO - 50 шт., торгівельна марка: DJO, виробник: DJO», за кодом УКТЗЕД , ставка мита - 0%, ПДВ - 20%.

Під час проведення митного огляду товару, заявленого у МД від 16.12.2017 № UA125100/2017/332655 було виявлено: медичний препарати, а саме: ОСТЕНИЛ ПЛЮС 2% - 460 шт., ОСТЕНИЛ 1%-230 шт., що не відповідає заявленому у МД від 16.12.2017 № UA125100/2017/332655 та товаросупровідним документам поданим до митного контролю та митного оформлення.

Факт виявлення засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.12.2017 № UA125100/2017/332655.

До подання до митного оформлення товару за МД від 16.12.2017 № UA125100/2017/332655 відповідно до вимог ст. 266 МК України, ідентифікаційний огляд товарів ОСОБА_3 не здійснювався.

У відповідності до вимог статті 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України - декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно із ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно із ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, декларантом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою у МД від 16.12.2017 № UA125100/2017/332655 точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість) про товар, якій підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_3 та її представник просили дану справу закрити, а митний товар повернути відправнику зважаючи на наступне.

Головним державним інспектором Київської митниці ДФС Батула Володимиром Миколайовичем 17.12.2017 було складено Протокол про порушення митних правил № 0637/12500/17 відносно ОСОБА_3

За змістом ст.ст. 488, 508 МК України складання протоколу є процесуальною дією, з якої розпочинається провадження у справі про порушення митних правил. Даний протокол не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та суттєво порушили права та законні інтереси заявника з огляду на наступне.

Протокол складений в порушення вимог ст. ст. 490,494,498,505,508,511 МК України. Крім того ОСОБА_3 з працівником митниці не спілкувалася, протокол про порушення митних правил у її присутності не складався, протокол їй не оголошувався і взагалі до часу розгляду справи в суді протокол їй не вручений.

На підставі договору - доручення про надання послуг митного брокера №-18-06/2017 від 18 червня 2017, укладеного між ТОВ «АСПЕКТБУД» та ОСОБА_3, яка має ліцензію на посередницьку діяльність митного брокера від 06.08.2014 серії АЕ №- 521436, виданого ДФС України, зареєстрованого в реєстрі митних брокерів від 19.06.2015, серії АЕ за №-521436, виданого ДФС України, яка підготовила митну декларацію типу «ІМ 40 АА» та була подана 16.12.2017 до відділу митного оформлення №5 митного посту «Бориспіль - аеропорт».

За митною декларацією від 16.12.2017 №-UA125100|2017|332655 ОСОБА_3 було заявлено згідно товаротранспортних документів надходження товару, а саме: №-1 «Рекламна продукція,товарні каталоги: каталоги продукції DJO- 50 шт., торгівельна марка : DJO, виробник: DJO» за кодом УКТЗЕД , ставка мита -0 %, ПДВ-20%.

Відповідно поданих ОСОБА_3 до митного оформлення товаросупровідних документів та МД №-UA125100/2017/332655, відправником вантажу була фірма «BIOMEI LIMITED (Palladium House Argyll Street/London WlV 2LD. London, GB). Одержувачем вантажу була фірма- ТОВ «АСПЕКТБУД» (04212 м. Київ вул. Малиновського 7 кв.18, код ЄДРПОУ ).

Під час проведення митного огляду товару старшим державним інспектором відділу інформаційної - аналітичної роботи Управління протидії митним правопорушенням Поварніциним Олександром Володимировичем спільно з ОСОБА_3, заявленого у МД від 16.12.2017 року №- UA125100/2017/332655 було виявлено: медичний препарати: ОСТЕНІЛ ПЛЮС 2%-460 шт.,ОСТЕНІЛ 1%-230 шт., товар, що не відповідає заявленому у МД від 16.12.17 за №- UA125100/2017/332655 та товаросупровідним документам поданими до митного контролю та митного оформлення.

ОСОБА_3 після проведення митного огляду були надані пояснення від 16.12.2017 на ім'я старшого державного інспектора відділу інформаційної - аналітичної роботи Управління протидії митним правопорушенням Поварніцину Олександру Володимировичу.

В своїх поясненнях,а/с-7-8,- ОСОБА_3 наводила, що декларування товарів вона здійснювала на підставі товаросупровідних документів вказаних в графі 44 МД, які надійшли разом із вантажем. Крім того вона була впевнена, що здійснювала декларування за митною декларацією №-UA125100|2017|332655, а саме товарні каталоги.

Керівництво фірми ТОВ «АСПЕКТБУД» запевнило ОСОБА_3, що відправник вантажу фірма «BIOMEI LIMITED (Palladium House Argyll Street/London WlV 2LD. London, GВ), помилково направила товаросупровідні документи на каталоги, замість товаросупровідних документів на медичні препарати.

В понеділок 18 грудня 2017 документи були надані Київській митниці ДФС міжнародного аеропорту «Бориспіль» головному інспектору ВМО -5 Мацкевич Людмилі Миколаївні, а саме лист від відправника товару про помилково надіслані з товаром документи, а також інвойс за №-ASP0054-20171207 для виправлення помилки та подальшого розмитнення товару,(копії документів ,лист від 18.12.2017, інвойс №-ASP0054-20171207), відсутні у вказаній справі та зникли.

Відносно протоколу від 17.12.2017 в порушення п. б) ч. 2 ст. 494 МК України Головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС Батула Володимиром Миколайовичем 17.12.2017, не було внесено даних щодо наявності свідка до Протоколу про порушення митних правил, тому не було належним чином дотримано порядку встановлення факту наявності або відсутності порушення митних правил, винності ОСОБА_3 у вчиненні цих порушень.

Крім того на а/с-10 наведено, що 17.12.2017 був складений протокол про порушення митних правил за №-0637/UA125000/17, але до Бориспільського міськрайонного суду надійшов зовсім інший протокол за №-0637/12500/17, що дає можливість говорити про документи, які є неналежними та недопустимими доказами.

Збриння доказів по даній справі не відповідають вимогам ч.ч.1,2 ст.508 МК України.

У суді було виявлено, що експертний висновок складений на 5 листах та одній ілюстративній фото-таблиці, виявлено відсутність всіх аркушів, вказаних у супровідному листку.

Вищенаведений висновок за №-186 від 16.01.2018 не відповідає вимогам ст.57-59 МК України з підстав невірного дослідження товару відносно вартості товару при застосуванні експертами у своїх дослідженнях порівняльного методу на основі віднімання вартості, замість застосування експертами методу за ціною договору (контракту) щодо ідентичних товарів.

Статтею 57 МК України передбачено методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту.

Основним методом визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є основний метод - визначення за ціною договору. Якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58 Митного кодексу України за даним методом, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами.

За результатами дослідження (аналізу експертизи),розділ 11 п. З експертом наведено, що буцімто згідно інформації,отриманою в мережі Інтернет (1),надані на дослідження товари №№-1,2 незареєстровані в Україні в Державному реєстрі лікарських засобів та не підлягають реалізації в мережах України.

Для визначення вартості наданих на дослідження зразків товарів використано порівняльний підхід. Інформація про вартість товарів була отримана в мережі Інтернет ( сайтиhttp//alfamed.in.ua,medbrowse.com.ua,http://). alfamed.in.ua,artroz/org).Згідно таблиці вартість ОСТЕНІЛ-1,0 % за одну одиницю склав 787,50 грн.,а вартість ОСТЕНІЛ ПЛЮС 2,0% за одну одиницю склав 2339,55 грн.

Остеніл і Остеніл Плюс не є лікарським засобом і його не може бути в реєстрі лікарських засобів. Ці препарати відносяться до виробів медичного призначення. Про що свідчить інформація в інструкції, яка складена українською мовою. З 01.07.2015 технічними регламентами щодо медичних виробів, у тому числі для діагностики in vitro та щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженими постановами КМУ від 02.10.2013 № 753, №754,№755, якими було введено процедуру оцінки відповідності замість процедури державної реєстрації виробів медичного призначення. В даному випадку сертифікат відповідності є дозвільним документом для ввезення товару в Україну і термін дії сертифікату встановлений до 29.06.2021 (сертифікат відповідності UA.TR.039.114-16 від 30.06.2016 додається).

Використавши неправомірно порівняльний підхід та застосувавши знижку у розмірі 10 % експерт допустила помилку у визначені ціни на досліджений товар за №№-1,2, що привело до неправильно встановленої загальної ціни у сумі 1257318.00, від якої залежить розмір накладання штрафу 100 відсотків вартості товарів.

Згідно копій документів: МД-2 від 02.04.2017 року за №-UA-125100/2017/307563 за якою було ввезено і оформлено товар у вигляді медичних виробів (Остеніл-1 % і Остеніл Плюс 2.0 %), авіаційна накладна за №566-13053423 від 29.03.2017, як підтвердження переміщення вищеназваного товару, інвойс -RHI/1155 від 22.03.2017, в якому відображена вартість товару: Остеніл - ціна-16,50 евро за одну одиницю,а також Остеніл Плюс за ціною 47,50 евро за одну одиницю.

Представники митниці наполягали на визнанні ОСОБА_3 винною в порушенні порядку оформлення товарів у митному органі, передбаченого ст.472 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників митниці, особу, відносно якої складено протокол та її представника, оцінивши всі доводи в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Декларантом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не заявлено за встановленою формою у МД від 16.12.2017 № UA125100/2017/332655 точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість) про товар, якій підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що на підставі договору - доручення про надання послуг митного брокера №-18-06/2017 від 18 червня 2017, укладеного між ТОВ «АСПЕКТБУД» та ОСОБА_3, яка має ліцензію на посередницьку діяльність митного брокера від 06.08.2014 серії АЕ №- 521436, виданого ДФС України, зареєстрованого в реєстрі митних брокерів від 19.06.2015, серії АЕ за №-521436, виданого ДФС України, яка підготовила митну декларацію типу «ІМ 40 АА» та подала 16.12.2017 до відділу митного оформлення №5 митного посту «Бориспіль - аеропорт».

За митною декларацією від 16.12.2017 №-UA125100|2017|332655 ОСОБА_3 було заявлено згідно товаротранспортних документів надходження товару, а саме: №-1 «Рекламна продукція,товарні каталоги: каталоги продукції DJO- 50 шт., торгівельна марка: DJO, виробник: DJO» за кодом УКТЗЕД , ставка мита -0 %, ПДВ-20%.

Відповідно поданих ОСОБА_3 до митного оформлення товаросупровідних документів та МД №-UA125100/2017/332655, відправником вантажу була фірма «BIOMEI LIMITED (Palladium House Argyll Street/London WlV 2LD. London, GB). Одержувачем вантажу була фірма- ТОВ «АСПЕКТБУД» (04212 м. Київ вул. Малиновського 7 кв.18, код ЄДРПОУ ).

Під час проведення митного огляду товару старшим державним інспектором відділу інформаційної - аналітичної роботи Управління протидії митним правопорушенням Поварніциним Олександром Володимировичем заявленого у МД від 16.12.2017 №- UA125100/2017/332655 було виявлено: медичний препарати: ОСТЕНІЛ ПЛЮС 2%-460 шт., ОСТЕНІЛ 1%-230 шт. товар, що не відповідає заявленому у МД від 16.12.17 за №- UA125100/2017/332655 та товаросупровідним документам поданими до митного контролю та митного оформлення.

Судом встановлено, що брокером був задекларований вантаж на основі товаротранспортних документів, які надійшли з вантажем і мають відбитки митних печаток.

Відповідно до ст. 472 МК України складом порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

В протоколі зазначено, що до подання до митного оформлення товару за митною декларацією від 16.12.2017 №UA125100/2017/332655 відповідно до вимог ст. 266 МК України, ідентифікаційний огляд товарів ОСОБА_3 не проводився, однак наведене не свідчить про наявність у діях брокера складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до Глави 3 митно-брокерського договору від 18.06.2017 «Обов'язки та права Довірителя» в п.п.3.1.1. Довіритель зобов'язаний: забезпечити Повіреного інформацією та документами у відповідності до вимог чинного законодавства України, необхідних для митного оформлення та проходження інших, крім митного, видів контролю товарів та предметів, що переміщуються через митний кордон України. П.3.1.2. вчасно сповіщати Повіреного про всі зміни, що мають відношення до вантажу Довірителя.

Згідно Глави 5 вказаного Договору «Відповідальність сторін» в п.5.2. Довіритель несе повну юридичну відповідальність за недостовірні та неточні відомості або документи, які були надані Повіреному для виконання доручення, а також невідповідність супровідних документів фактичні номенклатурі товару.

Відповідно до ч.2. ст. 266 МК України перед подачею митної декларації, декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Заявлена норма закону не є обов'язковою і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товарів. Таким чином на брокера не було покладено обов'язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному в товаросупровідних документах. Отже за відсутності такого обов'язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено в вину брокера.

Відповідно до положень ст.458 ч.1.МК України обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності за порушення митних правил є вина. В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_3 умислу на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика ЄСПЛ ототожнює адміністративні правопорушення із кримінальними. Відповідно до норм кримінального законодавства України, всі сумніви трактуються на користь особи, щодо якої проводиться розгляд.

За даних обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутній умисел чи необережність, так як остання не передбачала і не бажала настання шкідливих наслідків свого діяння, а тому суд приходить до переконання, що в її діях відсутні ознаки суб'єктивної сторони правопорушення, що виключає сам склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Посилання ОСОБА_3 та її представника на те, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, що був складений та не був наданий ОСОБА_3, не знайшло свого відображення в судовому засіданні, так як відповідно до ст.494 МК України участь особи щодо якої він складається не є обов'язковою. На думку суду права ОСОБА_3 в даному випадку не порушені, так як відповідно до ст.498 МК України передбачено прийняття участі як в митному органі, так і в суді.

Щодо невідповідності висновків експертизи, суд не може поставити в вину експерту використання одного чи іншого методу експертного дослідження. Крім того клопотання про призначення повторної експертизи заявлено не було. Враховуючи відсутність у судді спеціальних знань в області встановлення вартості товарів, суд не вбачає експертизу такою, яка не відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того, представник ОСОБА_3 посилався на невідповідність номера реєстрації номеру справи та номера вказаному на інших документах. Суд не вбачає дані обставини як суттєві, так як відповідно до інформації вказаній у кожному документі, вони стосується саме матеріалів митного провадження щодо медичних виробів (Остеніл-1 % і Остеніл Плюс 2.0 %).

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори", міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно- правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу № 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст. 472 МК України, ст. 3, ст. 10, ст. 467 МК України, ст. 245, ст. 247, ст. 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0637/12500/17 від 17.12.2017 медичний препарат ОСТЕНІЛ,1% наповнений шприц 20 мг/2.0 мл. у кількості 230 шт. та медичний препарат ОСТЕНІЛ ПЛЮС,2 %, наповнений шприц 40 мг/2,0 мл. у кількості 460 шт. - повернути фірмі «BIOMEI LIMITED (Palladium House 1-4 Argyll Street/London WlV 2LD. London, GB). Betty Hegarty, ( Біомей лімітед Будинок Палладіум вул.Аргилл,1-4 Сполучене Королівство WIV 2LD Лондон) Бетті Хегарті для проведення реекспорту з митної території України з дотриманням процедур, передбачених Митним кодексом України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Кабанячий Ю.В.