Справа № 755/2032/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Астахової О.О.

за участю: секретаря - Седик Д.А.

прокурора - Панафеди Н.М.

особи відносно якої розглядається

адміністративний матеріал - ОСОБА_1

особи, яка склала протокол Плюшкіна А.Ю.

розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, громадянина України, працюючого суддею Дарницького районного суду м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Київ, вул.. Горлівська,124/1, гуртожиток,

за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року № 11 ОСОБА_1 обіймає посаду судді Дарницького районного суду м. Києва , відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону.

На виконання вимог абзацу 3 пункту 2 Розділу XIII Прикінцевих положення Закону № 1700-VII, ОСОБА_1, 21.10.2016 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Декларація), за 2015 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб- гесурсі https://public.nazk.gov.ua

02 листопада 2016 року, ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу № 7141/2016/163222 від 02.11.2016 року, укладеному в Територіальному центрі № 7141 МВС України в Черкаській області, продав ОСОБА_3 легковий автомобіль Volkswagen Caddy, VIN: НОМЕР_1, отримавши дохід від його продажу у розмірі 350 000 гривень.

08 листопада 2016 року ОСОБА_1, вчасно повідомив про суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі jgps://public.nazk.gov.ua.

25 грудня 2016 року ОСОБА_1 придбав рухоме майно, транспортний засіб, автомобіль легковий VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_2, вартістю 340 000 гривень та вчасно повідомив про суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі jgps://public.nazk.gov.ua.

24 березня 2017 року ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2016 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі jgps://public.nazk.gov.ua.

Того ж дня, 24 березня 2017 року ОСОБА_1 подав виправлену щорічну Декларацію за 2016 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

Проте, відповідно до поданої ОСОБА_1 щорічної Декларації за 2016 рік та виправленої щорічної Декларації за 2016 рік, останній, у розділі 6 «Цінне рухоме майно - Транспортні засоби», відобразив придбаний за кордоном та ввезений в Україну автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 року випуску, вартістю 340 000 гривень. Однак, у розділі 11 цієї ж декларації: «Доходи, у тому числі подарунки» не відобразив дохід від продажу автомобіля Volkswagen Caddy в розмірі 350 000 гривень, отриманий від ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_1 подав завідомо недостовірні відомості у щорічній Декларації за 2016 особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив п 7 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що обіймає посаду судді Дарницького районного суду м. Києва.

02 листопада 2016 року на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу, він продав належний йому на праві власності автомобіль Volkswagen Caddy та 08.11.2016 року о 8.45 год., у встановленому законом порядку, повідомив про це Національне агентство. Зазначена інформація була внесена до Єдиного державного реєстру декларацій, та оприлюднена на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Після цього, у грудні 2016 року він придбав інший транспортний засіб Volkswagen Passat та у встановленому законом порядку, повідомив про це Національне агентство, підтвердженням чого є внесення вказаної інформації до Єдиного державного реєстру декларацій, та оприлюднення її на офіційному веб-сайті Національного агентства.

24.03.2017 року о 12.38 год. подаючи електронну декларацію за 2016 рік, ОСОБА_1 вказав про придбання транспортного засобу Volkswagen Passat та помилково не вказав про продаж автомобіля Volkswagen Caddy, тому цього ж дня о 14.06 год. він вніс до Єдиного державного реєстру декларацій, виправлену декларацію де у розділі 14 вказав про продаж автомобіля Volkswagen Caddy, вказана інформація була оприлюднена на офіційному веб- сайті Національного агентства.

Таким чином, вважає, що повідомив Національне агентство про всі правочини та про всі доходи і видатки які мали місце у 2016 році нічого не приховуючи та не спотворюючи, надавши Національному агентству максимально повну інформацію, однак подаючи декларацію за 2016 рік,він допустив технічну помилку, внісши інформацію про продаж автомобіля Volkswagen Caddy до розділу 14, не вніс її до розділу 11.

Проте, на внесення до декларації завідомо недостовірних відомостей умислу він не мав та такі відомості до декларації не вносив, про що свідчить повідомлення Національного агентства про всі доходи, видатки та правочини за 2016 рік, а саме надання детальної інформації про продаж автомобіля Volkswagen Caddy у повідомленні про суттєві зміни у майновому стані від 08.11.2016 року та відображення інформації про продаж цього транспортного засобу у виправленій декларації від 24.03.2017 року.

Крім того, повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року № 11 було складено з порушенням процедури, оскільки перевірка електронних декларацій є виключною компетенцією Національного агентства з питань запобігання корупції, яке виступає єдиним суб»єктом що здійснює таку перевірку, не наділяючи таким правом інші державні органи.

Більше того, повідомив, що його було позбавлено права на подання відповідних пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на означене, вважав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а тому просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

У судовому засіданні оперуповноважений відділу протидії корупції Департаменту захисту економіки Національної поліції України Плюшкін А.Ю. пояснив, що ОСОБА_1 19.11.2017 року у відповідь на лист Департаменту захисту економіки Національної поліції України, повідомив, що у листопаді 2016 року продав свій транспортний засіб Volkswagen Caddy та 08.11.2016 року, в установленому законом порядку повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, але подаючи декларацію за 2016 рік помилково не вказав про продаж зазначеного автомобіля, тому цього ж дня подав виправлену декларацію за 2016 рік, де в розділі 14 зазначив про продаж автомобіля, та таким чином вважає, що відобразив інформацію про всі, правочини, доходи і видатки, які у нього мали місце в 2016 році, і тому у нього не має підстав для подання декларації із достовірними відомостями.

Тобто, ОСОБА_1 фактично не визнав, що не відобразив у виправленій щорічній Декларації за 2016 рік дохід від продажу вказаного автомобіля в розмірі 350 тис.грн.

А відтак, вважав, що ОСОБА_1 умисно надав недостовірні відомості, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що при заповненні виправленої щорічної Декларації за 2016 рік ОСОБА_1 порушив процедуру її заповнення та вчинив правопорушення пов»язане з корупцією, тобто діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 Закону, за яке законом встановлено адміністративну, кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

А тому вважала, що відсутність умислу у діях ОСОБА_1 при поданні завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не є необхідною умовою для встановлення винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 172-6 КУпАп

З огляду на означене вважала, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАп підтверджується достатніми, належними і допустимим доказами та просила про накладання на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та з досліджених судом матеріалів адміністративного провадження, убачається, що ОСОБА_1 зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

На виконання вимог абзацу 3 пункту 2 Розділу XIII Прикінцеві положення Закону №1700-VII, ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Дарницького районного суду міста Києва, будучи суб'єктом декларування відповідно до цього Закону, 21.10.2016 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб- ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

На виконання частини 2 статті 52 Закону №1700-VII, у зв'язку із отриманням доходу від ОСОБА_4 від продажу 02.11.2016 року автомобіля Volkswagen Caddy у розмірі 350 000 гривень, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 1 січня 2016 року, тобто суми 68 900 гривень, ОСОБА_1, 08 листопада 2016 року повідомив письмово про суттєву зміну у майновому стані Національне агентство та вніс інформацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що була оприлюднена на офіційному веб-сайті Національного агентства. Де у розділі 14 «Видатки та правочини суб»єкта декларування» вказав про продаж автомобіля Volkswagen Caddy за ціною 350 000,00 грн.

Таким чином, 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 вчасно повідомив про суттєву зміну у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі jgps://public.nazk.gov.ua

Після придбання у грудні 2016 року транспортного засобу Volkswagen Passat за ціною 340 000 грн., ОСОБА_1, у відповідності до частини 2 статті 52 Закону №1700-VII так само, вчасно повідомив про це письмово Національне агентство про суттєву зміну у майновому стані, підтвердженням чого є внесення вказаної інформації до Єдиного державного реєстру декларацій, та оприлюднення її на офіційному веб-сайті Національного агентства.

24 березня 2017 року ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2016 рік та виправлену щорічну декларацію за 2016 рік де у розділі 6 «Цінне рухоме майно - Транспортні засоби» зазначив про купівлю автомобіля за 340 000,00 грн. та у розділі 14 «Видатки та правочини суб»єкта декларування» також вказав про купівлю автомобіля Volkswagen Passat за ціною 340 000,00 грн. і відобразив правочин про продаж автомобіля Volkswagen Caddy.

Проте, ОСОБА_1 не відобразив дохід від продажу автомобіля Volkswagen Caddy в розмірі 350 000 гривень у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки».

Надаючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд враховує, що ОСОБА_1 про істотні зміни у своєму майновому стані, як про продаж транспортного засобу Volkswagen Caddy, так і про придбання автомобіля Volkswagen Passat, повідомляв письмово Національне агентство у строки встановлені законом про що вносив інформацію до Єдиного державного реєстру декларацій, та оприлюднював її на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Також, суд враховує, що при цьому, подаючи 24.03.2017 року виправлену щорічну декларацію за 2016 рік, ОСОБА_1 вказав у розділі 14 Декларації про укладання ним правочину про продаж автомобіля Volkswagen Caddy.

Суд приймає твердження ОСОБА_1, що під час заповнення декларації за 2016 рік та виправленої щорічної декларації за 2016 рік, ним помилково не було внесено інформацію про продаж автомобіля Volkswagen Caddy до розділу 11 декларації, тобто не продубльовано відомості, про які він 08 листопада 2016 року письмово повідомив Національне агентство та вніс інформацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про суттєву зміну у майновому стані, що була оприлюднена на офіційному веб-сайті Національного агентства, а також відомості, які відобразив у розділі 14 виправленої щорічної декларації за 2016 рік.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 при виявленні даної невідповідності, одразу звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції і зазначив про допущену ним технічну помилку.

А відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 172-6, ч. 1 п. 1, 247 , 251, 256, 278, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: