overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6842/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.05.16, та до моменту розгляду справи 26 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 524/71/18
Провадження 3/524/653/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Полтавська обл.., смт. Градизьк, вул. В.Бойко, буд. 53

за ч.2 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.12.2017 року ОСОБА_1 біля буд. 66 по пр.-кту. Л. Українки в м. Кременчуці, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (овочевим насінням) у невстановленому для цього місці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.12.2017 року.

Станом на 27.03.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.2 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 720/448/18
Провадження № 3/720/178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці в с. Слобода по вул. Центральній вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся та пояснив, що не хотів образити односельчанку ОСОБА_3, просив у неї пробачення та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 709435 від 05.03.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 та поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та довідку по обліках про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності двічі за ст. 173 КУпАП, за ст. ст.175-1, 178 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійки, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 609/315/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на службі в ЗСУ , гр. України

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 042472 від 10.03.2018 року, складеного начальником СРПП № 1 Шумського відділення поліції ОСОБА_2 , 10.03.2018 року о 21.35 год. в с. Людвище Шумського району гр. ОСОБА_1 здійснював керування автотранспортним засобом ИЖ-412 в стані алкогольного сп»яніння , який був встановлений з допомогою спепціального технічного засобу АЛКОНТ 01 СУ № 0209-10 , чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та вчинив правопорушення, передабчене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 представив в судове засідання клопотання, згідно якого просить провадження в справі закрити у зв»язку із тим, що огляд його проводився із застосуванням приладу « Драгер» , який не передбачений до застосування з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння у водіїв на підставі наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в долучених до нього матеріалах відсутні докази щодо того, який прилад застосовувався до гр. ОСОБА_1 для встановлення стану алкогольного сп»яніння , відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки на технічний засіб , яким 10.03.2018 року проводився огляд гр. ОСОБА_1 , хоча в протоколі є посилання, що застосовувався АЛКОНТ 01 СУ № 0209-10.

Вказане дає підставу повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доформлення в Шумське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на технічний засіб , яким 10.03.2018 року проводився огляд гр. ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 повернути на доформлення в Шумське відділення поліції ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на технічний засіб , яким 10.03.2018 року проводився огляд гр. ОСОБА_1 та долучення їх до протоколу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/728/18
Провадження № 3/496/456/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ № 075338 виданий Маліновським РВ УМВС України в Одеській області 08 грудня 1995 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2018 року о 13.30 годині за місцем мешкання в с. Усатове вул. Садова, 32 Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 вчинив сварку та висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 брутальною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просив справу розглянути в його відсутність, з рішенням погодився. Заява завірена працівником поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 082204, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа №637/ 318/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Хацапетівка Єнакіївського району Донецької області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с.Богодарівка Шевченківського району Харківської області вул.Верьовкіна, 6.

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпроАП України. 12 вересня 2017 року Шевченківським районним судом Харківської області притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.187 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 березня 2018 року близько о 17.00 годині перебував в кафе «Журавушка» в с.м.т.Шевченкове Харківської області, чим порушив п.1 постанов про встановлення адміністративного нагляду та обмежень Шевченківського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушеня визнав, пояснив,що був вимушений зайти до кафе , так як він працює на вулиці і змерз,за для того щоб зігрітися перебував в кафе «Журавушка», прохав це врахувати при визначенні стягнення.

Суддя вивчивши матеріали справ дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпроАП - повторне порушення правил адміністративного нагляду протягом року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №182514 від 13 березня 2018 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду Шевченківського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників поліції.

Враховуючи ,що від даного правопорушення будь яких негативних наслідків не настало, щире каяття ОСОБА_1, суд дішов до висновку ,що провадження у справі може бути закритим у звязка з його малозначність, відповідно до положень ст. 22 КУпрпоАП.

За правилами ст. 22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, посадова особа , уповноваженний вирішувати справу , може звільнити порушника від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч.2,187 ч.2, 284 КУпроАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпроАП- закрити ,обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа №312/15/18
ПОСТАНОВА

28 березня 2018 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07.01.2018 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н 492-74НА, по вулиці Центральній с. Велика Білозерка з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, що судом сприймається як ухилення особи від явки до суду, у звязку з чим суд, для запобігання тяганині при розгляді справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 020755 від 07.01.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1В в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1., ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 644/975/18
Провадження № 3/644/564/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 31.12.2017 року о 02.30 годині знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №11-а по вул.Горлівській в м.Харкові, вчинив свару з ОСОБА_2, висловлював образи та погрози на адресу останнього, кидався в бійку. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалася до розгляду на 14.03.2018 року на 09.05 годин та 26.03.2018 року на 10.00 годин, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. 14.03.2018 року суддею було винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 26.03.2018 року на 10.00 годин. Однак постанова суду виконана не була, привід ОСОБА_1 не здійснено. Таким чином, органами поліції ОСОБА_1 не був скерований до суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, у самого ОСОБА_1 не відібрано пояснень.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Приймаючи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідності, до суду не зявилась, постанова суду про примусовий привід не виконана, а матеріали справи не містять в собі достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості у відсутності останнього зясувати всі обставини справи та встановити в його діях наявність складу адміністративного правопорушення за ст.173 КупАП. При цьому присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказане правопорушення є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 645/1451/18
Провадження № 3/645/754/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.02.2018 р. близько 20 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив, що 04.02.2018 р. готуючись до дня народження, між ним та його дружиною ОСОБА_2 дійсно відбулась сварка, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою, але потім вони помирились.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що увечері 04.02.2018 р. між нею та чоловіком ОСОБА_1 відбулась сварка, в ході якої її чоловік висловлювався на її адресу нецензурну лайку та побив посуд, погрожував пошкодити інше майно.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 000766 від 03.03.2018 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352 40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: