Справа № 381/3583/17 Головуючий у І інстанції Питель-Тьолушкіна В. Л.
Провадження № 33/780/251/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 05.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2Д на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим у магазині «Садиба», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2017 року серії БД № 010811, ОСОБА_2 16.09.2017 року о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з вулиці Шевченка на вулицю Соборну в м. Фастові Київської області, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги, який рухався з проблисковими маячками синього кольору (ввімкненими), не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.п. 2.3 «б», 3.2, 10.1 ПДР України та внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

На думку апелянта, в даній ДТП винний водій автомобіля швидкої медичної допомоги ОСОБА_4, який на його думку порушив розділ 18 ПДР України щодо проїзду пішохідних переходів, оскільки під час проїзду пішохідного переїзду, на ньому рухалися пішоходи, а також він виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху на перехресті і проігнорував сигнал лівого повороту на автомобілі НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 і який був увімкнений заздалегідь відповідно до ПДР. Крім цього, водій швидкої медичної допомоги порушив вимоги п. 3.1 ПДР України не привернувши уваги спеціальним звуковим сигналам учасників дорожнього руху у складній дорожній ситуації, а саме, рухаючись на великій швидкості не переконався у безпеці дорожнього руху, не увімкнув спеціальний звуковий сигнал щоб звернути на себе увагу учасників дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію.

Крім цього, в обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що працівник поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не встановив та не зазначив в протоколі коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. 2.3 «б» п. 10.1 ПДР України. Також, в протоколі в порушення вимог закону, не зазначено свідків даної ДТП. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Також в своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що схема ДТП складена поліцейськими з порушенням вимог, передбачених інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

При цьому, судом першої інстанції під час розгляду справи не перевірені обставини вчинення ДТП та дані, які мають значення для вирішення справи, не дана належна оцінка показам водіїв, а також пошкодженням отриманих автомобілями та відображених на фотознімках, не взято до уваги те, що автомобіль швидкої медичної допомоги в порушення ПДР розпочав випередження на пішохідному переході по якому рухалися пішоходи, в зоні перехрестя доріг та по зустрічній смузі руху, без звукового сигналу, а проблискові вогні були включені після зупинки автомобіля швидкої медичної допомоги, не зясовано причино-наслідкового звязку між виникненням даної ДТП, порушеннями ПДР водієм ОСОБА_2 та наслідками, які настали.

Крім цього, сама подія, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення в постанові суду викладена з помилками, а саме, в постанові невірно вказаний дорожній номерний знак автомобіля «Honda CR-V» та п. 3.2 ПДР, який в протоколі відсутній.

Тому, на думку апелянта, твердження суду про те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованим. Крім цього, неправильним на думку захисника є і рішення суду про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки провадження судом закрито за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, а закриття справи з цієї підстави з одночасним визнанням вини особи є взаємовиключними рішеннями.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.09.2017 року о 17 год. 15 хв. він рухався своїм автомобілі НОМЕР_3 по вул. Соборній у м. Фастові Київської області зі сторони залізничного вокзалу та коли за пішохідним переходом здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Заводську, в ліву сторону дверей його автомобіля скоїла наїзд машина швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_4. При цьому, у дзеркало заднього виду він автомобіля швидкої медичної допомоги не бачив. Винуватим у ДТП вважає водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4

Водій ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.09.2017 року о 17 год. 15 хв. він, перебуваючи на чергуванні водієм автомобіля НОМЕР_2, рухався на виклик до хворого з вул. Шевченка на вул. Соборну у м. Фастові з увімкненими проблисковими маячками синього кольору в одному ряду з автомобілем «Honda CR-V». При цьому, позаду даного автомобіля також ще рухався автомобіль «Geely Emgrand», який прийняв вправо та надав йому перевагу у русі. Оскільки водій автомобіля «Honda CR-V» здійснив маневр повороту вправо, він подумав, що він також надає йому перевагу у русі і продовжив рух прямо, але водій автомобіля «Honda CR-V» в останню мить увімкнув покажчик лівого повороту і різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення між їх автомобілями. Винуватим у вказаній ДТП він вважає водія автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_2

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також їх захисників ОСОБА_3в і ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею були дотримані вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 010811 від 16.09.2017 року, ОСОБА_2 16.09.2017 року о 17.15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись з вулиці Шевченка на вулицю Соборну в м. Фастові Київської області, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги, який рухався з проблисковими маячками синього кольору (ввімкненими), не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.п. 2.3 «б», 3.2, 10.1 ПДР України.

Так, згідно п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 3.2 ПДР України, к разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

За змістом п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення його автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки, крім відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються доказами, зафіксованими на схемі місця ДТП від 16.09.2017 року, де в тому числі зафіксовані пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП; поясненнями водія ОСОБА_4, наданих в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, наданих в суді першої інстанції та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими показами свідка ОСОБА_8 від 16.09.2017 року, згідно яких вказані свідки бачили, як від вул. Шевченка в сторону вул. Соборної в м. Фастові рухалися автомобілі «Honda CR-V», «Geely Emgrand» та автомобіль швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer» з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Автомобіль «Geely Emgrand» прийняв праворуч та надав перевагу в русі автомобілю швидкої медичної допомоги. Автомобіль «Honda CR-V» також прийняв праворуч, але коли автомобіль швидкої допомоги зрівнявся з автомобілем «Honda CR-V», водій останнього різко повернув праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення; рапортом поліцейського СРПП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області; інформацією, яка міститься на відеозаписах, долучених до матеріалів справи в суді першої інстанції, з яких вбачається, що водій автомобіля «Honda CR-V» при наближенні до автомобіля швидкої медичної допомоги спочатку почав повертати праворуч, надаючи тим самим дорогу автомобілю швидкої допомоги, але потім різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення між вказаними автомобілями, на автомобілі швидкої медичної допомоги біли увімкнення проблискові маячки синього кольору.

При цьому, суд першої інстанції визнав щирими показання потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які на думку суду повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами та критично оцінив покази свідка ОСОБА_9 і водія ОСОБА_2, як спробу останього уникнути відповідальності.

З даними висновками суду першої інстанції, з урахуванням доказів, досліджених під час розгляду апеляційної скарги інформації, яка міститься на відеозаписах, долучених до матеріалів справи в суді першої інстанції, апеляційний суд погоджується.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, те, що порушення ПДР водієм ОСОБА_2 спричинило пошкодження транспортних засобів, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і врахувавши положення ч.2 ст. 38 КУпАП прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставними, оскільки викладені в протоколі обставини ДТП знайшли своє підтвердження під час дослідження судом першої інстанції матеріалів адміністративної справи та долучених до матеріалів фотокарток, з яких безпосередньо вбачається характер пошкоджень автомобілів.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_2 п. 3.2 ПДР України в той час як суд першої інстанції посилається на нього у своїй постанові спростовується матеріалами справи, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 010811 від 16.09.2017 року, працівниками поліції ОСОБА_2 ставиться у вину, крім інших, порушення п. 3.2 ПДР.

Твердження апелянта про те, що схема ДТП складена поліцейськими з порушенням вимог інструкції не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, схема ДТП від 16.09.2017 року складена відповідно до вимог розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить підписи понятих і учасників ДТП та в ній відсутні будь які зауваження останніх з приводу її складання (а.с. 2).

Посилання апелянта в обґрунтування своїх вимог на порушення водієм швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer» ОСОБА_4 вимог ПДР, що призвело до створення аварійної ситуації є безпідставним.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в них відсутній протокол щодо порушення водієм швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_4 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а інших доказів порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України матеріали адміністративної справи не містять.

Доводи апелянта про те, що суд встановивши факт закінчення строків накладення адміністративного стягнення, не мав права встановлювати винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за змістом ст.ст. 247, 280 КУпАП закриття провадження у справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення може мати місце лише тоді, коли у справі зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягується до відповідальності у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав для закриття провадження у справі, передбачених п.п.1-6 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1