Номер провадження 3/754/1091/18
Справа №754/1369/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 133670 від 19.01.2018 року, ОСОБА_1 19.12.2014 року о 21 годині 45 хвилин на вул. Братиславській, 34 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0522 Alcotest 6820 в присутності двох свідків.

В суді захисник ОСОБА_1 - Александров Д.О. вину останнього у порушенні положень ПДР України заперечував, посилаючись на те, що складений протокол інспектором патрульної поліції не відповідає вимогам ст. ст. 130, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. На його думку, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки Алкотестер Драгер № 6820 не включений до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп'яніння.

Крім того, захисник Александров Д.О. особливу увагу суду звертав на те, що працівниками поліції всупереч ст. 266 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

При цьому, захисником було надано письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначає, що 19.01.2018 року приблизно о 21 год. 45 хв. по вул. Братиславській, 34 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він погодився, оскільки не вживав нічого. Свідки при цьому стояли осторонь. Його відвели до автомобіля поліції, дали трубочку, сказали дути. Працівниками поліції не був проведений забір повітря на алкотестері як того вимагає технічний регламент. Він подув, і йому сказали, що він в стані алкогольного сп'яніння. Йому дали підписати документи, вказавши, де і що писати, і де ставити підписи. Він це зробив. Про те, що він мав право написати про свою не згоду, на той час він не знав. Пізніше, коли він звернувся за юридичною допомогою, йому було роз'яснено, що і як повинно було відбуватися.

Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання ОСОБА_1, пояснення захисника Александрова Д.О., дослідивши та додатково надані доказі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній відповідний запис про затримання автомобіля, як відсутній в матеріалах справи і протокол про затримання або блокування автомобіля, або передачу його для керування іншій особі, що ставить під сумнів, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 обставини.

Також, в матеріалах справи відсутні письмові покази свідків.

Відповідно до відповіді МОЗ України № 3.09-53/1325-17 від 19.12.2017 р. на запит адвоката Александрова Д.О., дослідженої в судовому засіданні, «.. з переліком спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, можна ознайомитись в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки».

В судовому засіданні також була досліджена відповідь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3423-09/46278-07 від 13.12.2017 р. на запит адвоката Александрова Д.О., в якій зазначено, що згідно з п.3 розділу II Інструкції під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ).

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який діяв до 31 грудня 2015 року, для серійного виробництва в Україні ЗВТ або для ввезення їх на територію України партіями передбачалося проведення державних випробувань та занесення цих ЗВТ до Державного реєстру ЗВТ.

1 січня 2016 року на територію України набрав чинності новий Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі - Закон), яким не передбачено проведення державних випробувань ЗВТ, натомість передбачено здійснення оцінки відповідності законодавчо регульованих ЗВТ вимогам технічних регламентів.

На вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, поширюється дія Технічного регламенту законодавчо регульованих ЗВТ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 94, яка набрала чинності 4 вересня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 11 та ч.1 ст. 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов'язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та ст. 12 цього Закону (особливості перехідних періодів застосування технічних регламентів).

У випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність.

У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, які застосовуються до продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, було доведено.

Відповідно до п.п. 22, 56 Технічного регламенту виробники:забезпечують супроводження ЗВТ, які вони вводять в обіг, зокрема копією декларації про відповідність. Саме виробник (або за письмовим дорученням його уповноважений представник) складає декларацію, якою бере на себе відповідальність за відповідність ЗВТ вимогам, визначеним у Технічному регламенті. У декларації про відповідність зазначається, зокрема, інформація про видані призначеним органом з оцінки відповідності сертифікати.

Тобто, для ЗВТ, які введені в обіг з 4 вересня 2016 року, виробник ЗВТ повинен складати декларацію про відповідність, а імпортери та розповсюджувачі забезпечити супроводження таких ЗВТ декларацією про відповідність, крім перехідного періоду, визначеного п.5 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, згідно з яким сертифікати відповідності ЗВТ затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Згідно з п.3 наказу Мінекономрозвитку від 13 липня 2016 року № 1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 серпня 2016 року за № 1081/29211, ДП «Укрметртестстандарт» забезпечує зберігання до 1 січня 2019 року інформації про затверджені типи ЗВТ, внесені в установленому порядку до набрання чинності Законом до Державного реєстру ЗВТ.

Станом на 31 грудня 2015 року до Державного реєстру ЗВТ було занесено газоаналізатори Alcotest ..., Interlock XT (зокрема, виконання з умовним позначенням Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною), виробництва фірми Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, номер за Державним реєстром У788-14, та видано сертифікат відповідності ЗВТ затвердженому типу № UA-MI/2-4574-2014 від 1 вересня 2014 року, який був чинним до 27 березня 2017 року. Дані на прилад «Драгер» ARHK-0522 Alcotest 6820 в Державному реєстрі ЗВТ відсутні, як відсутні і сертифікати відповідності ЗВТ затвердженому типу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський