overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.02.2018 Справа № 756/1530/18
Номер справи 756/1530/18
Номер провадження № 3/756/1223/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №980571 від 06.02.2018 року, 12.01.2018 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, спровокував конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив відносно неї психологічне насильство. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом та поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
16.02.2018 Справа № 756/163/18
Справа ун. № 756/163/18
пр.№3-535/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючої АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

працює: бухгалтером ТОВ « Продмаркет плюс»

за ст.163-2ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, 12.12.2017 року будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів( обов'язкових платежів) по строку 19.11.2017р., згідно акту перевірки № 22119/26-15-12-12-12/39896873 від 11.12.2017р., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VIзі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,163-2 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 163-2ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/673/18
Провадження № 3/520/1587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши у приміщенні суду адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, громадянки України, що працює головним бухгалтером ТОВ «Хімтек-Імпекс», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом № 383/28-10-49-09/38573053/71 від 14 грудня 2017 року Одеського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби, ОСОБА_1, що працює головним бухгалтером ТОВ «Хімтек-Імпекс», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 86, порушила вимоги п. 46.1, 49.18.1, 120.1 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що головний бухгалтер ТОВ «Хімтек-Імпекс» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 663/2373/17
Провадження № 3-в/663/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Скадовського РВ уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Скадовського райсуду Херсонської області від 21.11.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

11.12.2017 матеріали відносно ОСОБА_1 отримано Скадовським РВ уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для виконання.

ОСОБА_1 викликався в інспекцію на 18.12.2017, 26.12.2017, але за викликами не прибув.

Крім того, згідно повідомлення Красненської сільської ради ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований, але дійсно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Скадовського РВ уповноваженого органу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала з підстав, у ньому викладених.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями, якими спрямовувалися виклики до суду, з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

За таких обставин, враховуючи неможливість належного повідомлення особи, стосовно якої розглядається питання про заміну громадських робіт арештом, подання старшого інспектора Скадовського РВ уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Скадовського РВ уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 426/3857/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.10.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП,-

встановив:

13.02.2018 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно протоколу серії ГП №374021 від 05.11.2017, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.11.2017, таким чином, на момент надходження матеріалу до суду 13.02.2018 та розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
справа №619/159/18
провадження №3/619/93/18
ПОСТАНОВА

імнем України

22 лютого 2018 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2018 рокуОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

21.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в постанову суду.

Як вбачається з постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2018 року в описовій частині в написанні реєстраційного номеру транспортного засобу: замість правильного «АХ3738ВО», помилково зазначено «АХ3737ВО».

Суддя дійшов до висновку про внесення виправлень в постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2018 року, оскільки в постанові допущено описку, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив

Внести наступні виправлення описок в постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

- в описовій частині замість «АХ3737ВО» по тексту постанови вказати «АХ3738ВО».

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 426/3764/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.09.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.09.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 644/1088/18
Провадження № 3/644/623/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2018 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової О.Г., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, а саме 14.01.2018 року о 20-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 38/4 по вул. Миру в м. Харкові у стані алкогольного сп»яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспекторів патрульної поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але відсутні пояснення в чому порушено спокій громадян і яких конкретно громадян.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, щодо обставин вчиненого ОСОБА_1, також відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений щодоОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 522/1986/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, 58, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 43, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис, визнав провину та просив розглядати справу за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 265321 від 24.01.2018 р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.02.2018
Справа № 524/8546/17
Провадження 3-в/524/10/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 24.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.11.2017 року

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.11.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В постанові суду було зазначено н.з. мотоцикла VIPER V 250 R-1 «Т1 3503 АR» згідно відомостей вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу, копію акту прийому-передачі транспортного засобу, суддя встановив, що в мотивувальній частині постанови зазначено номерний знак мотоцикла VIPER V 250 R-1 «Т1 3503 АR» замість вірного «T1AP 3503».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.11.2017 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 24.11.2017 року, а саме: замість номерного знаку мотоцикла VIPER V 250 R-1 «Т1 3503 АR» вказати правильно - «T1AP 3503».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк