ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 Володимироича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фахівцем в ПП «ОККО БІЗНЕС КОНТРАКТ», -

встановив:

до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наявних матеріалів вбачається, що 04.11.2017 у м. Львові близько 12 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Камрі (Toyota Camry), державний номерний знак BC9543EE, на перехресті вулиць Стрийська Наукова не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем марки Форд Мондео (Ford Mondeo), номерний знак LU 5226 K, яким керував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом серії БР №073629 від 04.11.2017, складеним інспектором поліції ОСОБА_3. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У доданих до протоколу поясненнях, ОСОБА_1 зазначив, що рухався в потоці автомобілів по вул. Стрийській у напрямку до центру міста. На регульованому перехресті з вул. Науковою займав середню смугу руху, яка згідно з встановленими дорожніми знаками дозволяла рух прямо і ліворуч. На зелений сигнал світлофора здійснював рух в потоці автомобілів і виїхавши на перехрестя почав поворот ліворуч. Доїхавши до середини перехрестя відчув удар у задню ліву частину автомобіля, який вчинив водій автомобіля Форд Мондео, що продовжував рух прямо, перебуваючи у лівій смузі, при цьому останній знаходився позаду та бачив маневр, однак не вжив жодних дій аби уникнути зіткнення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, доданих до протоколу, останній керував транспортним засобом Форд Мондео по вул. Стрийській у напрямку до центру міста. На перехресті з вул. Науковою здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги і по середині перехрестя з правої сторони був «підрізаний» автомобілем Тойота Камрі, що здійснював поворот ліворуч з 2-ї смуги і випередив його.

До суду ОСОБА_1 подав додаткові пояснення про те, що на початку перехрестя вулиць Стрийська Наукова дорожня розмітка закінчується, і на перехресті її немає. Поворот ліворуч він здійснював за траєкторією руху рейсового автобусу, який знаходився попереду. Автомобіль Форд Мондео, що рухався у лівій смузі, з якої дозволено лише поворот ліворуч і розворот, замість здійснювати поворот продовжив рух прямо, внаслідок чого допустив зіткнення. Вважає, що останній відповідно до п.10.11 ПДР повинен був дати дорогу його автомобілю. Зазначив, що постановою Сихівського районного суду м. Львова водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо не врахування останнім дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Камрі під керуванням ОСОБА_1, та додав копію постанови.

Судові засідання 22.11.2017, 22.12.2017, 22.01.2018 відкладались у звязку з неявкою сторін.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №073629 від 04.11.2017, складеним інспектором поліції ОСОБА_3, 04.11.2017 у м. Львові близько 12 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Камрі (Toyota Camry), державний номерний знак BC9543EE, на перехресті вулиць Стрийська Наукова не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем марки Форд Мондео (Ford Mondeo), номерний знак LU 5226 K, яким керував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Втім, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У підтвердження зазначеного у протоколі правопорушення, додано: схему місця ДТП, яка передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху (далі Інструкція №1395), зафіксовані не в автоматичному режимі, складену інспектором поліції ОСОБА_4; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проте схема ДТП складена не у відповідності до вимог Інструкції №1395. Так, відповідно до пункту 4 розділу VIII цієї інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. При цьому, згідно з пунктом 3 розділу I Інструкція №1395 сталий орієнтир - стаціонарно встановлений об'єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 "Кілометровий знак", опора електропередач, об'єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об'єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги (сталим орієнтиром не є дерева, кущі, транспортні засоби, які стоять, тимчасові споруди або конструкції, пересувні торговельні споруди, огорожі будівельних майданчиків або місць проведення дорожніх робіт, інші об'єкти, розташування яких на місцевості в подальшому неможливо об'єктивно визначити чи геометрія, розміри або місце розташування яких можуть з часом змінюватись).

На доданій до протоколу схемі ДТП від 04.11.2017 сталим орієнтиром обрано опору електропередач та вказано, що її №238. Втім, у місці, зазначеному на схемі ДТП, розташовано дві опори електропередач, які не містять позначок порядкового номеру чи іншу видиму відмінність серед подібних об'єктів, і кожна з яких може самостійно відповідати схемі, що істотно впливає на обєктивне визначення причин ДТП.

Крім цього, на схемі ДТП відсутні: координати розміщення причетних до ДТП автомобілів відносно елементів проїжджої частини; не позначено ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширину тротуарів, узбіччя; розташування світлофорів. Таблиця дорожніх умов місця ДТП суперечить фактичним обставинам, зокрема на схемі відмічено наявність дорожньої розмітки, коли на перехресті (місці ДТП) її немає. Не зазначено радіуси повороту транспортних засобів. Місце ДТП визначено зі слів учасників цього ДТП.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості об'єктивно встановити вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З наведених міркувань, керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до управління патрульної поліції у м.Львові ДПП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5