overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/3157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.10.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1299/18

Провадження № 3/712/795/18

09 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: « Агро- Рось», водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КАпП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2018 року о 08 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 76, керував автомобілем НОМЕР_1 (власник «Агро- Рось» м. Київ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2М.) водій ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1, 1.5 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №131272 від 02.02.2018 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2018р.;

-поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 426/3039/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.10.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Справа № 456/311/18
Провадження № 3/456/154/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27.01.2018 року о 04 год. 30 хв. в м. Стрий по вул. Львівська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е300» н.з. RDE 08357, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 092157 від 27.01.2018 року, схемою місця ДТП від 27.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2018 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_2
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/6/18
Номер провадження по справі 3/586/493/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області Швець І. Є. розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Харівка, Путивльського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 /зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2/ , працюючого вантажником сміттєвоза ТОВ «Крамар Рейсайлінг» /м.Київ/, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності / 23 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 187 КпАП України / , / РНОКПП-НОМЕР_1/, -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

5 січня 2018 року , приблизно о 22 год. 45 хв. , ОСОБА_2, відносно якого відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду, Сумської області від 15 лютого 2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 2 / два / роки , повторно , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, знов порушив правила адміністративного нагляду , а саме , не знаходився у встановлений обмеженнями час за місцем свого проживання АДРЕСА_1

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи , а саме , протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП , за № 511993 від 6 січня 2018 року , складеного відносно останнього ; рапортом поліцейського Середино - Будського ВП від 5 січня 2018 року ; ухвалою Шосткинського міськрайонного суду , Сумської області від 15 лютого 2016 року щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 187

- 2 -

КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України та накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 /сто вісімдесят сім / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 / триста п'ятдесят дві / грн. 40 / сорок / коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Середино -Будський районний суд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду І.Є.Швець
№ 207/481/18
№ 3/207/132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працюючої, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол ГП № 160124 від 11.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 11.02.2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись у п'яному вигляді скоїла дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці в під'їзді будинку № 59 по вул. Цимлянська, чим порушила громадський порядок.

Правопорушниця ОСОБА_2 до суду не доставлена.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 160124 від 11.02.2018 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Номер провадження 3-в/523/76/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника департаменту по врегулюванню моторних ризиків ПрАТ «СК ВУСО» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року за вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 забезпечена полісом ПрАТ «СК «ВУСО», а тому для встановлення Факту настання страхового випадку та вирішення питання про виплату страхового відшкодування представник ПрАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначенні реєстраційного номеру автомобіля іншого учасника ДТП, а саме автомобіля марки «Toyоta», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №006631 та схемі ДТП, які було складено співробітниками УПП в м. Одесі, зазначено: «автомобіль марки «Toyоta», реєстраційний номер НОМЕР_2».Проте в описовій частині постанови було допущено описку та помилково зазначено літери в реєстраційному номері автомобіля іншого учасника ДТП, яким керував ОСОБА_3, тобто замість «автомобіль марки «Toyоta», реєстраційний номер НОМЕР_2», вказано «автомобіль марки «Toyоta», реєстраційний номер НОМЕР_1».

Отже, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши по тексту правильний реєстраційний номер автомобіля марки «Toyоta»- НОМЕР_2.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника департаменту по врегулюванню моторних ризиків ПрАТ «СК ВУСО» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові - задовольнити

Виправити описку в описовій частині постанови від 03.01.2017р. по справі №523/14849/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказавши в описовій частині постанови: «автомобіль марки «Toyоta», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/6299/17
Провадження №3/487/172/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2018 року року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (провадження № 3/487/172/18).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2017 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (провадження №3/487/173/18).

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3/487/172/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну справу №3/487/173/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/172/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 658/411/18
провадження № 3/658/174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.Д. Подячева розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3»мянка, вул. Каховська, 7-а,

за ст.173-2 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №254393 від 20.12.2017 р. ОСОБА_1 вчинив насилля в сім'ї.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядається обов"язково в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена до розгляду до суду з забезпеченням явки правопорушника.

Правопорушик в судове засідання не з"явився, причини неявки е повідомив, заяв та клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП україни, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст..173-2 ч. 1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

07 лютого 2018 року Каховським міськрайонним судом Херонської області винесено постанову про привід правопорушника до Каховського міськрайоннногго суду Херсонської області для розгляду протоколу на 15 лютого 2018 року о 09.00 годині. Організація приводу доручена Каховському ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова суду не виконана, явка порушника не забезпечена, пояснень та рапорту з зазначенням причин недоставки порушника до суду не надано.

Відсутність в судовому засіданні правопорушника без поважних причин робить неможливим розгляд справи, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст.268 КУпАП україни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/217/18
Провадження № 3/526/84/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя АДРЕСА_1,

за ст. ст. 91, 65 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду від Державної екологічної інспекції у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 91,65 КУпАП , який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки містить недоліки.

Постановами Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року, 18.01.2018 року вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий до Державної екологічної інспекції у Полтавській області для усунення недоліків, але після доопрацювання недоліки, зазначені у вищевказаній постанові не були усунуті, а саме: даний протокол про адміністративне правопорушення викладений нерозбірливо, в зв'язку з чим неможливо встановити обставини вчинення правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст.254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення , тоді як відносно ОСОБА_1 за вчинення кількох адміністративних правопорушень за ст. 65 та за ст. 91 КУпАП України був складений один протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вони підлягають об'єднанню та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 221 КУпАП України, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.65 КУпАП України, не підвідомчі районним судам, тому і стягнення не може бути накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи, що недоліки зазначені у постановах суду від 28.12.2017 року,18.01.2018 року не були усунуті, справа не може бути розглянута і даний матеріал підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Полтавській області для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.65 та ст. 91 КУпАП України повернути до Державної екологічної інспекції у Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна