Справа № 592/335/18
Провадження № 3/592/156/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт для виїзду за кордон ЕS 070628, зі слів не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.01.2018 р. о 03 год. 50 хв. у м. Суми по вул. Ковпака, 71 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI Space Star, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різка зміна настрою. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судових засіданнях 02.02.2018 р. та 08.02.2018 р. ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що зайшов повечеряв у ресторані «Модерн» по вул. Ковпака, 71 у м. Суми і вийшов прогріти автомобіль. До автомобіля підійшов інспектор поліції відкрив двері і почав його витягувати з автомобіля, порвав куртку, при цьому нічого не пояснював. Він події записав на мобільний телефон, не відмовлявся проходити огляд у наркологічному диспансері.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, проте у судове засідання 26.02.2018 р. о 09 годині 45 хвилин останній не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 р. (а.с. 1).

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проходити ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5).

26.02.2018 р. свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вночі біля 3 години, точної дати не памятає, вийшов за сигаретами назустріч вийшли 2 співробітники поліції запросили бути свідком. Разом підійшли до ресторану «Модерн», де було 2 чи 3 поліцейські автомобілі та автомобіль Міцубісі, водій якого сперечався з поліцією. Водію запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», водій відмовився. Їхати до лікарні проходити огляд також відмовлявся. Окрім нього, ще був один свідок.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 суду пояснив, що під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі у районі Ковпака у м. Суми до них звернувся таксист і повідомив, що їх переслідує автомобіль білого кольору і його водій веде себе неадекватно. Факт переслідування таксі автомобілем білого кольору Міцубісі бачили і вони. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився біля ресторану «Модерн» вони слідували за ним. Після зупинки водію запропонували предявити посвідчення водія, на що той предявив паспорт. Від водія почули запах алкоголю, неодноразово пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у наркологічному диспансері. Водій відмовився від огляду у присутності двох свідків.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5 суду пояснив, що під час патрулювання на вул. Ковпака у м. Суми звернувся таксист, якого переслідував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з метою зясування обставин вони проїхали за ним. Водій мав ознаки алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проходити відмовлявся, не чітко висловлювався, у звязку з чим відносно нього склали протокол.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які здійснено відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається факт керування автомобілем ОСОБА_1, пропозицію інспектора поліції пройти останньому огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності свідків, на що він зазначає: «я не обязан проходить», на пропозицію проїхати до медичного закладу - «никуда не еду стою на месте» (відеозапис № час 04:15, 04:18). Зафіксовано і факт того, що після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється проходити огляд (відеозапис № ).

Жодного доказу на спростування вищенаведених суду не надано.

Твердження ОСОБА_1, що він не керував автомобілем, а лиши його прогрівав спростовуються відео 2018-01-09_07-15-35, а також відеозаписом № , де після складання протоколу та видачі тимчасового посвідчення останній розмовляючи по телефону просить допомогти вирішити питання і повідомляє, що він переслідував злочинця.

Виявив бажання ОСОБА_1 їхати у наркологічний диспансер виключно після оголошення йому протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом порушень вимог ст. 266 КУпАП не встановлено.

Оцінивши наведені докази в їх сукупості, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.- (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап