Справа № 585/4854/17
Номер провадження 3/585/16/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу, складеного 13 грудня 2017 року інспектором СРПП № 2 ВПГУНП в Сумській обл., вбачається, що 13 грудня 2017 року в м. Ромни, вул. Полотавська, 99, близько 18 години 05 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби при виникненні небезпеки (автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2Ю.) не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об?їзду перешкоди, в результаті чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пошкоджений дорожній знак 2.3. «Головна дорога», чим порушив п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що він рухався не порушуючи правил руху, швидкість його руху була десь 50 км/год. Автомобіль ГАЗ зненацька став повертати в ліво, прямо перед ним, без будь яких сигналів повороту, він з?їхав з крайньої правої смуги руху на крайню ліву, а потім на зустрічну. Запобігти зіткненню він просто не міг тому що він не міг допустити думку, що хтось може з крайньої правої смуги повертати на ліво через суцільну лінії розмітки. Він своїм автомобілем ніяк не міг так вдарити автомобіль ГАЗ, щоб той виїхав на зустрічну, переїхав її та збив опору, на якій був розміщений дорожній знак. Удар був незначний, пошкодження в його автомобілі фара, капот, бампер. Вага його автомобіля 1300 кг, ГАЗ значно тяжчий, тому він не міг дуже посунути цей автомобіль. ОСОБА_3 автомобіля ГАЗ був дуже пяний, намагався втекти, з місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня він рухався по вул. Полтавська в м. Ромни, він повертав і не переконався в тому що є перешкода зліва. Рухався він зі швидкістю десь 50 км/год. Їхав по крайній правій смузі руху. Перед ним по руху стояла машина, тому він хотів здійснити обїзд перешкоди. Він не повертав. На зустрічну його занесло ударом іншого автомобіля. До удару він не збирався повертати, то від удару його розвернуло. Він включав лівий поворот, але не переконався що не має перешкоди в русі. Удар був в ліву частину заднього бампера. Автомобіль ГАЗ важить 1700 кг. Вважає що водій ОСОБА_1 не винен в даній ДТП, тому що в ній винен він.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив що він працює інспектором СР поліції, він був на чергуванні коли надійшли дані про ДТП. Він виїхав на місце ДТП, і так як в діях обох водіїв малися порушення правил ПДР, протоколи складені відносно обох учасників пригоди. Оскільки ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху і не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди в його діях теж є порушення правил дорожнього руху. Яка в ОСОБА_1 була швидкість руху він сказати не може, проте водій ОСОБА_1 пояснював що бачив автомобіль ГАЗ. Він повинен був вжити заходів для уникнення ДТП. На час ДТП було вже темно. Автомобіль ГАЗ був розташований так як вказано у схемі, він був частково на тротуарі. Місце зіткнення було на зустрічній смузі, 5,1 м від лівого краю проїзної частини. ОСОБА_2 був нетверезий, ознаки спяніння були видимі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 13 грудня 2017 року він йшов по вул. Полтавська в м.Ромни. Йшов від зупинки в бік заправки, почув свист резини, розвернувся, і побачив що Газель почала маневр розвороту через сполошну, ОСОБА_3 гальмував, але не встиг зупинитися. Газель мало не в?їхала в паркан. Газель розверталася без ввімкненого повороту, він її побачив вже коли автомобіль можна сказати летів в паркан. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю до 60 км на годину. Свист резини був від ДЕУ. ОСОБА_3 Газелі був нетверезий.

Як вбачається зі схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка складена 13 грудня 2017 року, автомобіль DAEWOO Nexia 1,5 СПГ, якщо дивитися по руху в кінець вул. Полтавська, розташований на середині проїзної частини. Ширина проїзної частини в місці ДТП становить 14,2 м., праві колеса автомобіля DAEWOO Nexia розташовані на відстані: заднє - 7,1 м, переднє 7,8 м від правого краю проїзної частини. Автомобіль ГАЗ 2752, якщо дивитися по руху в кінець вул. Полтавська, розташований на крайній лівій полосі і частково на тротуарі. Ліве переднє колесо автомобіля розташоване на тротуарі, на відстані 0,3 м від краю проїзної частини. Автомобіль направлений передньою частиною в бік тротуару. Сліди осипу грунту та деталей автомобілів розташовані на лівій смузі руху, якщо дивитися в бік по руху в кінець вул. Полтавська, на відстані 5,1 м від лівого краю проїзної частини.

Постановою Роменського міськрайсуду від 28 грудня 2017 року обєднано матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду обєднаних матеріалів ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В описово-мотивувальній частині постанови вказано, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для беззаперечного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, які б потягли пошкодження транспортних засобів, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1) ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6