ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного

суду Київської області - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Лисовець В.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

його захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4О

потерпілого ОСОБА_5,

представників потерпілого адвоката ОСОБА_6,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року БР № 041001, 14.09.2016 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи ро вул. Соборна в с. Мотовилівка Фастівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним під час виникнення небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Honda CR-V д.н.з. АА 7500, в наслідок чого сталась ДТП, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що їхав по своїй полосі руху за кермом автомобіля Daewoo Lanos з с. Борової на м. Фастов. В автомобілі був ОСОБА_7 (власник автомобіля), який сидів позаду, чоловік похилого віку, якого називав «дід» (родич власника автомобіля), який сидів спереду та ОСОБА_7 (його співробітник), який був пяний. Доїзджаючи до с. Ч. ОСОБА_8 їхала одна машина, друга, третя, після чого стався удар в ліву передню частину автомобіля (у радіатор). Надалі траєкторія руху автомобіля була спрямована у праву сторону. Він зупинився від того, що автомобіль вїхав у паркан. Як збив стовпа він не памятає. Повідомив що перед зіткненням його трохи «засліпило» від фар автомобілів, які їхали на зустріч, при цьому напрямок руху він не змінював. Прийшовши до тями він запитав у всіх пасажирів як вони почуваються. Потім всі пасажири автомобіля, на якому вони рухалися, почали покидати салон автомобіля, при чому перший через двері виліз ОСОБА_7, потім він, потім дід, а чи сам покинув салон автомобіля ОСОБА_7 (його співробітник) чи його витягнули він не памятає. У подальшому швидка допомога забрала «діда», якому було погано. Потім помітив, що автомобіль на якому він рухався отримав механічні пошкодження. Коли він покинув салон автомобіля до нього підійшов хлопець та жінка, яка почала кричати, що вони збили стовпа. Бачив автобус, який потім нібито поїхав. Помітив, що у іншого автомобіля було пошкоджено колесо. Далі приїхали працівники поліції, які потім поїхали. Приїхали потім інші працівники поліції, які і почали складати матеріали. Потім йому хтось казав, що за кермом іншого автомобіля нібито була жінка. Пізніше він віддав слідчій, яка сиділа у автомобілі працівників поліції своє посвідчення водія. Працівники поліції щось заміряли та опитували. Все що писали працівники поліції він не читав, оскільки і так погано баче. Якісь документи він підписував. Потім його покликали і повернули права. У подальшому ОСОБА_9 повіз їх на освідування, але в лікарні їм повідомили, що немає відповідних бланків. Потім їздили по Фастову і шукали бланки. Приїхавши з бланками до лікарні він пройшов відповідне освідування. Повідомив, що перед ДТП він не гальмував. Рухався зі швидкістю трохи більше 60 км/год, але перед зіткненням швидкість скидав, при чому розмовляв з пасажиром автомобіля, який сидів спереду. Окремо повідомив, що його викликали до поліції, там підписував якісь документи, але що саме він підписував він не знає, окільки не пригадує чи читав він ті документи. Також крім учасників ДТП та працівників поліції були ще люди. Оформлення ДТП тривало більше години. ОСОБА_9 був присутній при складенні документів, однак він не бачив, щоб той щось заміряв. Повідомив, що підписував всі документи, які йому запропонувала підписати слідча, їх текст вона йому не зачитувала. Окремо повідомив, що сів за кермо Daewoo, щоб завезти ОСОБА_7 у Фастів, бо той був вже досить пяний. Ввважає, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_5.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилався на те, що згідно постанови про закриття кримінального провадження по факту ДТП, матеріали направлялись для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, а тому складення протоколу відносно його підзахисного ОСОБА_2 Є неправомірним.

Потерпілий у даній справі - ОСОБА_5 в судому засіданні пояснив, що він разом зі своєю дружиною їхав додому на автомобілі Honda CR-V по прямій дорозі зі швидкістю 40-50 км/год в напрямку с. Борова. Дружина їхала на передньому сидінні. При виїзді з ОСОБА_8 перед ним їхав автобус білого кольору, який включив правий поворот, та почав зїзжати вправо та зупинився. При чому, пів автобуса тоді було на обочині, а половина на проїзній частині дороги. Він не змінюючи полоси руху поїхав далі. Попереду помітив увімкнені фари, які швидко наближались. Потім він прийняв трохи правіше та відчув удар у ліве переднє колесо від чого його автомобіль відкинуло вліво, а він викрутив кермо вправо і зупинився вже на своїй полосі. Після чого, запитав дружину, яка сиділа в салоні автомобіля на передньому сидінні, чи все в порядку, на що та відповіла, що так. Відкривавши двері помітив, що їх заклинило та прийшлось їх вибивати плечем. Ніякої машини позаду не було. Підійшов до забора та помітив збитий стовп. При цьому, автомобіль ОСОБА_10 (можливо темного кольору) зажало між забором і цим стовпом, який впав практично на дах цього автомобіля. На його питання чи всі живі йому відповіли, що так. На передньому сидінні, за кермом, сидів молодий худощавий чоловік. В салоні були ще три людини, один сидів спереду, а два позаду. Потім його дружина одразу зателефонувала до поліції та викликала швидку. Через деякий час приїхали працівники ДПС, які їх опитали усно та склали відповідні протоколи (письмові пояснення). Через 10-15 хв. приїхала швидка медична допомога, але медичної допомоги у той час ніхто не потребував. Через деякий час приїхала слідчо оперативна група, приїхала слідча ОСОБА_11 та інші поліцейські. Повідомив, що перед самим приїздом слідчо оперативної групи, чоловіку який знаходився за кермом автомобіля Daewoo стало пагано, у звязку з чим того забрала швидка допомога. Пізніше йому розповідали працівники лікарні, що коли того чоловіка привезли він «не вязав лика», проте повідомив, що йому погано. Запропонуавший його обстежити, той у грубій формі відмовився та пішов. На місце ДТП він вже не повернувся. Трохи раніше, поки чекали ДПС, на місце пригоди приїхала його знайома ОСОБА_12 та приїхав його друг з м. Києва - Савчук. Працівники поліції почали робити відповідні заміри. При чому, всі працівники поліції були у формі, але один був без форми. До останнього, підходила його жінка, підходили також його знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і запитували у того, чому він в цивільній формі і робе заміри. На що той їм відповів, що він поліцейський та має на це право, а також є сином власника Daewoo. Між ними також виникла словесна перепалка стосовно того чи має він робити будь які заміри, оскільки у даному випадку той є зацікавленою особою. Але він все рівно робив заміри та відповідні дані повідомляв слідчій ОСОБА_11, як весь час сиділа в автомобілі і з нього не виходила. Коли підходи люди з його сторони, тобто його дружина, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 їх не допусти до проведення цих замірів. Після проведення замірів, його посадили в машину, підписали там відповідний протокол. Коли робили заміри там ходив старший ОСОБА_9 (власник авотомобіля Daewoo) і вказував як заміряти і що робити, а людей з його стороний взагалі не допускали. ОСОБА_9 також їм погрожував. Після проведення замірів, їх повезли в лікарню на освідування. Слідча ОСОБА_11 також питала чи вони будуть їхати та повідомила що «у неї не розвозка і вона нікого не повезе», а тому до лікарні вони поїхали з його занйомим. По приїзді на місце, вже в прийомне відділення зайшли він, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_12. Коли менший ОСОБА_9 (поліцейський) починав виписувати відповідне направлення, ОСОБА_12 спитала у того чи має він право виписувати направлення на що той відповів, що має. Поспілкувавшись на предмет цього, ОСОБА_9 вийшов і почав комусь дзвонити по телефону. Після чого, повернувся і ствердно сказав що має право виписувати дане направлення. Зауважив, що його дружина залишилась на місці ДТП, де його автомобіль завантажили на евакуатор та завезли до знайомого. Потім він з ОСОБА_12 поїхав в те місце куди повинні були привезти автомобіль. Після того як минув тиждень їх нікого не викликали до поліції та не опитували. Тому вони самі пішли до поліції і писали відповідні заяви, щоб їх визивали та розслідували справу. Ходили вони до поліції практично кожного дня, але кожен слідчий до якого вони приходили повідомляв, що справа з приводу ДТП знаходится нібито у іншого слідчого та ніхто нічого не знає. Йому також повідомляли, що кримінальне провадження нібито відкрито, а нібито ні та складено адміністративний протокол. У зв»язку з чим він написав скарги в прокурату. Пройшов місяць, і після того вони найняли адвоката, який і почав займатися цією справою. У квітні його перший раз опитали. Зазначив, що сліди гальмування автомобіля Daewoo знаходились на його смузі рузі. У нього від удару вирвало переднє колесо. Схему ДТП він не підписував, оскільки слідча ОСОБА_11 йому цього не пропонувала. Він хотів підписати схему, але слідча сказала, що підписувати її не потрібно. При цьому, схему він сфотографував.

Представник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження щодо нього закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому посилався на невідповідність схеми ДТП протоколу огляду місця ДТП, що при здійсненні замірів приймав участь син власника транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з АІ 0340 СХ ОСОБА_7- поліцейський сектору реагування патрульної поліції Фастівського ВП ОСОБА_9, який у день ДТП перебував у черговій відпустці, на висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 59.

За клопотанням сторін були допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_7 під судового розгляду пояснював, що в даний час працює пожежником у професійному пожежному посту Державної служби надзвичайних ситуацій у с. Борова. Повідомив, що з ОСОБА_5 він знайомий, але не дуже близько, а Кулик є його товаришем. Так, їхали вони у місто Фастів на його транспортному засобі Daewoo Lanos. Він попросив ОСОБА_2 сісти за кермо, бо сам вживав алкоголь. Їхали вони від Білок (смт. Борова) до ОСОБА_8. Бачив тоді, що на зустріч їм їхало три транспортних засоби, при цьому на дворі вже темніло. Два транспортних засоби проїхали, а третій вискочив на зустрічну смугу і там вже сталося зіткнення. Машину розкрутило і вони збили стовб. Потім він вискочив з машини, тому що відчинялась тільки задня дверка, а всі інші двері були зажаті. Далі склав водійське сидіння і таким чином з машини виліз ОСОБА_2. Потім останній став вибивати дверки, щоб витягти іншого пасажира ОСОБА_17. На задньому сидінні також сидів ще один пасажир ОСОБА_7, який був не в адекватому стані у звязку з чим вони перетягли його в інший автомобіль і відправили на м. Фастів. Повідомив, що в нього є син ОСОБА_9, який працює у Фастові в поліції, який приїхав після ДТП і допомагав слідству. Повідомив, що перед цим подзвонив сину і сказав, що потрапив у ДТП і щоб той приїхав. Сказав, що його син допомагав поліцейським, а саме розтягував нитку, про це його попросили працівники поліції. Але потім повідомив, що особисто не бачив як його син робив ці заміри, а знає про це зі слів самого сина. Наголошував, що зіткнення відбулося на стороні Daewoo Lanos, тобто на їхній стороні руху. Перед зіткненням бачив два транспортних засоби мотоцикл та мікроавтобус. Про те, що серед цих танспортних засобів був мотоцикл, дізнався на слідстві. Але в той час сприйняв, що то проїхало два автомобіля. При чому перші два транспортні засоби проїхали прямо, оскільки там була пряма дорога. Порівнялися з автобусом, а потім із за нього на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль з яким вони і зіткнулися. Наполягав, що Honda CR-V вїхала в них, а автобус в цей час рухався. Повідомив, що його автомобіль зазнав значних пошкоджень, а саме пошкоджень зазанали двері автомобіля, дах, було побите крило, а бампер практично неушкоджений. Зіткнення відбулось у районі водійського дзеркала, передня частина автомобіля, а лобового зіткнення не було. ОСОБА_10 розкрутило і після зіткнення він водійською частиною стояв до дороги. Коли подзвонив сину він не памятає. Його не возили на освідування на алкоголь, але возили Кулика. При чому повідомив, що його син їздив на освідування з ОСОБА_2 щоб допомогти. Як потім розповідав Кулик, він шукав бланки. Йому не відомо чи його син виписував направлення на освідування. Слідчий експеримент не проводився і чи проводився він з кимось із учасників ДТП він не знає. Як оформлювалися матеріали ДТП він не бачив бо знаходився весь час біля своєї машини. Наполягав, що не погрожував ОСОБА_5 та його дружині. Повідомив, що спочатку приїзхали працівники ДАІ, потім група швидкого реагування, а вже третьою приїхала слідча. Його автомобіль з місця ДТП забрав евакуатор вже в 3 години ночі. Після ДТП бачив подряпину на асфальті по смузі руху Daewoo, а по смузі руху Honda CR-V подряпин не бачив. Сліди від гальмівного шляху автомобіля Daewoo він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 під судового розгляду пояснював, що потерпілого ОСОБА_2 і ОСОБА_5 він не знає. Пояснив, що він зупинився на мотоциклі (без коляски) у «кармані» по полосі у напрямку руху до Білок (смт. Борова). Подзвонив по телефону і, закінчивши розмову, почав рух. Обігнав при цьому автобус, який їхав дуже повільно. Бачив по зустрічній смузі руху їхав автомобіль, при чому їхав він виключно по своїй смузі руху. Проїхав 100 метрів і почув удар та сигнал. Він зупинився і подивився назад де сигналили автомобілі та побачив, що сталася аварія. Побачив автомобіль Honda, у якої була розбита ліва сторона. Потім він довідався, що в цій ДТП був ще Lanos, якого він не бачив, але бачив його брат. Бачив, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі, відносно руху його транспортного засобу. Повідомив, що автобус здійснював свій рух ближче до обочини дороги. Як повернувся на місце ДТП бачив автобус який стояв ближче до обочини, а Honda стояла позаду нього. Саме зіткнення він не бачив, а те що зіткнення відбулося в результаті виїзду автомобіля Honda на зустрічну смугу, це його припущення. По якій смузі здійснював рух автомобіль Honda за ним, він не бачив. Вважає що по полосі руху на тому місці дороги, цілком могли проїхати два транспортних засоби не виїзжаючи на зустрічну смугу руху. На місці ДТП він перебував 3 хвилини. З учасниками ДТП не спілкувався. Через один місяць, після пригоди, його зупинили працівники поліції у яких він і запитав з приводу ДТП, та повідомив що був її свідком. У подальшому на тому ж місці надав пояснення з приводу ДТП. Окремо повідомив, що через деякий час йому передзвонив ОСОБА_9 і попросив, чи може він такі пояснення надати слідчому. Потім вони з братом удвох приїхали на автомобілі разом з ОСОБА_9 до поліції де вони і надали свідчення.

Свідок ОСОБА_15 під судового розгляду пояснював, що потерпілого ОСОБА_2 і ОСОБА_5 він не знає та в перший раз баче. Пояснив, що їхав на мотоциклі разом з ОСОБА_14. Він сидів позаду водія. Була вже темна пора доби. Вони зупинилися у кармані, ОСОБА_14 подзвонив. Потім виїхали з нього. Попереду дуже повільно їхав автобус. Він виставив руку, тому що не працювали покажчики поворотів, і вони його почали обганяти. Обігнавши автобус, який рухався по середині своєї полоси, вони відїхали 20-30 метрів (не більше) та почули удар. Обернувшись він побачив стовп пилу. Побачив, що стояв автобус. На зустрічній смузі руху стояв автомобіль синього кольору. Переднье колесо у цьому автомобілі зі сторони водія було «умяте» та лунав сигнал. Lanos був вже у «кармані» та сильно пошкоджений. На тому місці вони постояли 3 хвилини і поїхали. Автобус вони обганяли виїхавши на зустрічну смугу руху. Здійснили обгон бо на зустрічній смузі руху не було машин, а якщо були б автомобілі то вони ніяк не могли б унтикнути лобового зіткнення з ними. Момент зіткнення він не бачив. Бачив, що автомобіль Honda після зіткнення повністю стояв на зустрічній смузі руху. Повідомляв, що на дорозі була розмітка, але яка саме він сказати не може, оскільки не розбирається у правилах дорожнього руху, а впевнений, що ту розмітку під час обгону вони перетинали. Впевнений, що саме автомобіль Honda виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки саме він після ДТП стояв на смузі зустрічного руху. З учасниками ДТП вони не спілкувалися. Пошкодження на дорозі він бачив через деякий час, а саме в той день коли на місце ДТП їх привіз свідок ОСОБА_7 та показав їм ці пошкодження. На питання чи бачив він їх у день ДТП він відповісти не може, оскільки там було вже темно. У поліцію з приводу цього ДТП їх відвозив ОСОБА_7. Повідомив, що з приводу ДТП спочатку звязалися з його братом ОСОБА_14. Після допиту у поліції їх відвозив ОСОБА_7, причому ОСОБА_14 відвіз додому, а його на електропотяг. Перед тим як їхати до поліції, ОСОБА_7 забрав їх обох з села ОСОБА_18.

Свідок ОСОБА_16 під судового розгляду пояснювала, що ОСОБА_5 є її чоловіком, а потерпілого ОСОБА_2 раніше не знала взагалі. Повідомила, що вона разом з чоловіком їхала на автомобілі Honda CR-V, який належить їй, додому з роботи. Вона їхала на передньому пасажирському сидінні. Перед ними їхала машина, яка зїхала на обочину та зупинилася, а вони її обігнали. Одразу після чого, на зустріч їм швидко їхала машина і скоїла з ними зіткнення. Інший автомобіль збив стовп. ОСОБА_5 підійшов до іншого автомобіля щоб пересвідчитись чи всі там живі. Пересвідчившись, що все в порядку вони почали викликати поліцію та швидку допомогу. Потім приїхав патрульний автомобіль. Працівники патрульної поліції почали оглядати місце пригоди та відбирати пояснення. Далі приїхала швидка допомога. Виявили, що потерпілих не має. Потім шось змінилося і вони забрали чоловіка який знаходився у іншому автомобілі. У подальшому ці поліцейські поїхали з місця пригоди, натомість через довгий проміжок часу (приблизно через 2 години) приїхала слідча група. Вони почали складати схему ДТП і робити відповідні заміри. Як потім стало відомо, слідчою була ОСОБА_11. Там ще був один молодий чоловік який почав керувати замірами. Стало відомо, що це був син власника Daewoo. Слідча ОСОБА_11 не виходила з автомобіля, а складала схему ДТП сидячи на передньому сидінні автомобіля, а всі заміри робив ОСОБА_7, який був без форми та ще два поліцейських, які приїхали разом зі слідчою. Коли вони з приводу цього робили зауваження, слідча ніяк не реагувала, а просто мовчала, а власник Daewoo, який був пяний, погрожував, та говорив щоб ті відійшли. Слідча також відмовилася везти їх на освідування. Потім її чоловік іншим транспортом добрався до лікарні щоб пройти тест на алкоголь. Разом з ним вона не поїхала. Зазначила, що під час руху не виїзждали на зустрічну смугу руху. Перед зіткненням автомобіля, що їхав на зустріч не бачила, а бачила лише світло фар. При цьому, той автомобіль, за відомими їй як водію ознаками, їхав з великою швидкістю. Покинула вона місце ДТП вже після того як всі поїхали в лікарню. Приїхав евакуатор, який забрав її автомобіль, а вона його супроводжувала. Наполягала, що ОСОБА_5 просив у слідчого ознайомитися з документами, які складалися під час оформлення ДТП, на що слідча мовчала, нічого не пояснювала і просто робила свою справу та не реагувала на їхні зауваження. Пізніше її чоловік писав скаргу у прокуратуру. Окремо повідомляла, що перед зіткненням попереду них їхали два легкових автомобіля. Потім ці автомобілі по черзі обігнали автобус.

Свідок ОСОБА_12 пояснювала, що знайома з ОСОБА_5 особисто, а потерпілого ОСОБА_2І вона раніше не знала. В один з днів вересня 2016 року їй зателефонувала знайома ОСОБА_5 та повідомила, що вони з чоловіком потрапили у ДТП на території села ОСОБА_8. Вона одразу вирушала на місце тієї ДТП, тому що зрозуміла що вони потребують допомоги. Прибувши на місце, вона побачила, що там стояла патрульна машина. На запитання, де знаходиться ОСОБА_5, їй відповили, що нічого з ними не сталося та вони сидять. Біля стовпа на обочині була ушкоджена машина. Перед патрульною машиною стояла машина ОСОБА_5, він сидів одітий у теплу куртку та палив, був схвильований, а біля нього стояла його дружина ОСОБА_5. Потім викликали слідчого якого дуже довго не було. Близько 23 24 год підїхала слідча ОСОБА_11, яка у машині оформлювала документи. Слідча з автомобіля протягом всього часу із автомобіля не виходила. Оформлення місця пригоди, всі заміри проводилися сином власника автомобіля. На запитання чи має право особа, яка безпосередньо має відношення до ДТП робити таке, відповіді вона не почула. Зі сторони власника автомобіля, який стояв біля автомобіля де сиділа слідча, постійно були погрози на адресу ОСОБА_5 та її особисто. Потім учасникам ДТП ОСОБА_5 та особі яка ніби сиділа за кермом іншого автомобіля запопонували звернутися до приймального відділення лікарні, щоб їх перевірили на предмет вмісту алкголю у організмі. Вона поїхала з ОСОБА_5. У приймальному відділенні лікарні був присутній син власника іншого автомобіля. Особисто вона у присутності чергового лікаря зробила зауваженнія і сказала невже він (син вланика іншого автомобіля) має право виписувати направлення на відповідне освідування осіб. Останній тут же зателефонував слідчій ОСОБА_11. Вона не чула їхню розмову. Після цього, він далі продовжив свої дії. На місці ДТП вона чула, що одного з пасажирів забрала швидка допомога. На дорозі бачила сліди від шин. Повідомила, що сліди від автомобіля Daewoo Lanos були аж на зустрічній полосі відносно нього. Бачила вмятини на машині, а асфальт був ніби подряпаний металом. Ці сліди теж були на зустрічній смузі руху (на полосі по якій їхав ОСОБА_5М.). Повідомила, коли слідча сиділа у автомобілі, вони разом, а саме: ОСОБА_5, його дружина та безпосередньо вона, підходили до слідчої та просили її звернути увагу на те, що ОСОБА_7 (поліцейський) робить заміри і просили ознайомитися з матеріалами. Ніякої реакіції на це від слідчої не було, а лише були погрози від власника автомобіля, який там стояв, а слідча просила щоб вони відійшли від автомобіля де вона перебувала, для уникнення негативних наслідків для себе, оскільки власник автомобіля перебував у стані алкогольного спяніння. Наголосила, що до того часу ні власника іншого автомобіля ні його сина не знала, а саме хто це, вона дізналася вже там на місці від іншого слідчого Селіванова. Зі слів вланика автомобіля ОСОБА_7 вона знає, що в автомобілі, що йому належить перебувало чотири особи. Не може стверджувати в якому стані були інші троє осіб. Повідомила, що не було світла, оскільки було пошкоджено стовп. Окрім того, повідомила, що був пошкоджений паркан. Хто керував автомобілем вона не бачила. Зазначила, що на автомобілі Daewoo Lanos була вмятина з лівої сторони.

Також було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 про допит як свідка ОСОБА_17, однак останній в судове засідання не прибув. За клопотанням захисника ОСОБА_6 судом неодноразово викликались для допиту під час розгляду адміністративної справи в якості свідків слідчі СВ Фастівського ВП ОСОБА_19І та ОСОБА_11 та ст. інспектор Фастівського ВП Губар О.Г., однак до суду вказані о соби не з»явились, судом вичерпано можливості щодо забезпечення їх явки в судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Сторони вважали за можливе завершувати розгляд справи без допиту вищезгаданих свідків.

Інших клопотань про допит свідків не надходило.

Оцінюючи у сукупності пояснення ОСОБА_2, його версію подій, а також пояснення щодо цього потерпілого ОСОБА_5М, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12, суд також виходить з таких даних, що встановлені іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Зі змісту протоколу про адміністратинве правопорушення БР № 041991 вбачається, що 01.04.2017 року о 17 год. 50 хв. що старшим інпектором Фастівського ВП капітаном поліції ОСОБА_20 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_2.

Згідно даного протоколу видно, що 14.09.2017 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Соборна у селі Мотовилівка Фастівського району Київської області, не був уважним під час виникнення небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого сталася ДТП, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 було роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України. ОСОБА_2 підписав даний протокол, а в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», зазначив «Не згоден». Будь які документи не вилучались, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видававя. Від підпису протоколу відмовився. Даний протокол підписано старшим інпектором Фастівського ВП капітаном поліції ОСОБА_20

Відповідно до фотокопії протоколу БР № 187680 від 01 .04 2017 року о 16 год. 40 хв. старшим інпектором Фастівського ВП капітаном поліції ОСОБА_20 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_5

Так, 14.09.2017 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вулиці Соборна у селі Мотовилівка Фастівського району Київської області, під час обзду перешкоди не дотримався безпечного руху та не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталась ДТП, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху. Також, ОСОБА_5 було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України. Від підпису протоколу та пояснень, ОСОБА_5 відмовився, що засвідчено підписом старшого інпектора Фастівського ВП капітана поліції ОСОБА_20, яким також було і підписано даний протокол. Будь які документи не вилучались, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видававя.

Відповідно до постанови від 03.03.2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 від 04.10.2016 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови направлено у тому числі в сектор превенції для вирішення питання, щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5.

Згідно рапортів інспектора Фастівського ВП Левінця М.В. та інпекора чергового Фастівського відділеня поліції Дацуна С.В.14.09.2016 року по спец. лінії «102» було отримано повідомлення про ДТП у селі ОСОБА_8. Прибувши на місце події, було встановлено, що в результаті ДТП отримав тілесні ушкодженя пасажир автомобіля ОСОБА_21 - ОСОБА_17 та каретою швидкої допомоги доставлений до Фастівської ЦРЛ. Також повідомлено, що 14.09.2016 року о 20 год. 44 хв. автомобіль ОСОБА_21 збив електроопору за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Ч. Мотовилівка, вул. Соборна, 42

Згідно досліджених письмових пояснень ОСОБА_2, які він надавав 14.09.2016 року, ст. сержанту поліції ОСОБА_22 вбачається, 14.09.2016 року близько 20 год. 40 хв. він рухався на автомобілі ОСОБА_21 н.з. АІ 0340 СХ по вул. Соборна у селі Ч. Мотовилівка в бік м. Фастова. На зустріч йому їхало три автомобілі, два автомобілі проїхало, а третій автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху. Він навіть не встиг загальмувати бо все сталося раптово. Третій автомобіль протаранив його у ліву сторону, від чого його автомобіль винесло на тротуар, де він протаранив лінію електропередач.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 14.09.2016 року, які було проведено в присутності понятих, та ОСОБА_16, він містить дані про те, що огляд було здійснено в умовах штучного освітлення без опадів. Оглядалося зіткнення, при чому обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінювалася. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 9,20 м., по одній смузі в одному напрямку. Ширина однієї смуги 4,6 м.. Ширина узбіччя - 3 м. На проїжджій частині нанесені розділення проїжджої частини на смуги руху. Загальний стан видимості дороги 500 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 500 м., із ввімкненим світлом фар: дальнім 200 м., ближнім 150 м.; при денному світлі 500 м. Оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля: праворуч - 3 м., а ліворуч - 3 м.. ОСОБА_10 ОСОБА_21 н.з. АІ 0340 СХ та Хонда ЦРВ н.з. АА 7500 СХ на місці ДТП знаходилися на відстані 81,3 м. один від одного. ОСОБА_10 ОСОБА_21 знаходився в притул до паркану, а автомобіль Хонда на відстані 6 м. від житлових будинків. Також були зафіксовані спарені сліди гальмування від автомобіля ОСОБА_21 довжиною 31 м. Також з даного протоколу видно, що автомобіль ОСОБА_21 рухався в бік м. Фастова, а автомобіль Хонда в бік смт. Борова. Також була зафіксована наявність відокремлених від транспортних засобів частин, а саме: від автомобіля ОСОБА_21 передній бампер, стопи, дзеркала, уламки скла; від автомобіля Хонда дзеркало, накладка від дверцят водія, шарова від ходової частини. Протокол даної слідчої дії було вголос прочитано слідчою ОСОБА_11С та підписано понятим, та водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_2. (а.с.6-9)

Згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, накотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 127 15.09.2016 року та № 126 15.09.2016 року о 01 год. 45 хв., у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ознак спяніння не виявлено.

Згідно висновку експерта № 43/д від 17.02.2017 року встановлено, що у ОСОБА_17 будь - яких ушкоджень не виявлено.

Згідно повідомлення т.в.о. начальника Фастівського ВП № /1/01/17 від 14.02.2017 року ОСОБА_13, відповідно до наказу ГУ НП в Київській області від 16.11.2016 року № 719 о/с поліцейський сектору реагування патрульної поліції Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 з 17.08.2016 року по 16.09.2016 року перебував у черговій відпустці.

Крім зазначеного вище під час судового розгляду також було вивчено матеріали кримінального провадження № 0001920, отримані на запит суду..

Судом також було досліджено інші докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, подані захисником ОСОБА_23. та представником потерпілого ОСОБА_6

Так, оцінюючи додану до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди схему ДТП (а.с.10) у сукупності із протоколом огляду (а.с.6-9), суд констатує, що дана схема не відповідає відомостям зазначеним у протоколі огляду ДТП, який на відміну від схеми підписаний усіма учасниками. Крім того, дана схема не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому у неавтоматичному режимі (наказ МВС України від 07.11.2015 року № 1395), оскільки у ній не відображено сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, розміщення уламків, розміщення дефектів дорожнього покриття, серія та номер полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, порушення пункту ПДР, схема не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, також на ній відмічені подряпини асфальтобетонного покриття відомості про які відсутні у протоколі огляду. З цих підстав матеріали справи вже повертались постановою суду 26.04.2017 року для належного оформлення. Постанова суду виконана не була. Тому дана схема ДТП не може бути взята до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Згідно висновку № 59 експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів НОМЕР_3 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_4, складеного 11.05.2017 року судовим експертом ОСОБА_24 за заявою адвоката ОСОБА_6, всі сліди залишені транспортними засобами на місці пригоди та пошкодження на транспортних засобах, та їх кінцеве положення відповідає механізму зіткнення, при якому зіткнення автомобілів Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ та Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_5 сталось на смузі руху автомобіля НОМЕР_6; Покази водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ ОСОБА_2 в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що зіткнення автомобілів Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ та Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_5 відбулося на смузі руху автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ технічно не спроможні, так як не відповідають слідовій інформації залишеній на місці пригоди транспортними засобами наданій на дослідження; Покази водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5, в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобілів Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ та Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_5 сталось на смузі руху автомобіля НОМЕР_6, технічно спроможні, оскільки відповідають слідовій інформації залишеній на місці пригоди транспортними засобами наданій на дослідження; В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ ОСОБА_2 вбачається не відповідність технічного характеру вимогам п. 10.1 ПДР. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5 з технічної точки зору, вбачити невідповідності вимогам п.12.3. ПДР не має підстав технічного характеру; В заданій дорожньо-транспортній ситуації, так як водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_5 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення, а водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Honda CR-V шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, то з технічної точки зору, невідповідності вимогам вище вказаного пункту ПДР, в діях водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ ОСОБА_2, перебували в причинному звязку з виникненням даної ДТП. (а.с.60-64)

Вирішуючи питання про належність та допустимість даного висновку експерта виходить того, що на дослідження експерту було надано серед іншого фотознімки автомобіля НОМЕР_3 з місця ДТП та після ДТП, які ні слідчому, ні інспектору при складенні протоколу не надавались, фотознімки додаткового огляду місця події виконані адвокатом, проте судом такий додатковий протокол не досліджувався, коли він був складений якого змісту та коло учасників даної дії не зрозумілі, відомості про це відсутні в матеріалах адміністративної справи, так і в матеріалах кримінального провадження № 0001920, а також копії матеріалів із схемою, яку в подальшому змінили та схему , яку нке переробили та не домалювували. Також суд звертає увагу, що відповідно до резолютивної частини висновку в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2.І. вбачається не відповідність вимогам п. 10.1 ПДР України.

Разом з тим, згідно матеріалів адміністративної справи в діях ОСОБА_5 встановлено порушення п. 13.3 ПДР України, в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 12.3 ПДР України. З цих підстав даний висновок не є належним та допустимим доказом у даній справі.

В свою чергу з метою підтвердження характеру пошкоджень автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. АІ 0340СХ представник потерпілого подав копію звіту № 2345 з оцінки транспортного засобу від 20.09.2016 року. Суд критично оцінює даний звіт із фототаблицями, оскільки на них зображено автомобіль Daewoo Lanos без державних реєстраційних номерів, що ускладнює його ідентифікацію.

Буд-яких інших доказів суду не надано, із клопотанням про залучення експерта під час судового розгляду сторони не звертались.

Оцінюючи показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_16 у своїй сукупності та взаємозв'язку, суд бере до уваги, що вони узгоджуються між собою в частині підтвердження характеру ушкоджень транспортних засобів, місця, часу, учасників ДТП та подій після ДТП..

Що стосується показань водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_16 щодо того, що на зустрічну смугу руху виїхав саме водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_2І, то вини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що не гальмував перед зіткненням.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, як не були очевидцями зіткнення транспортних засобів, лише підтвердили обстановку після дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується посилань водія ОСОБА_5, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_12 на неправомірні дії працівника Фастівського ВП ОСОБА_9 під час оформлення ДТП (кримінального провадження № 000002 внесене до ЄРДР 28.03.2017 року), суд зазначає, що дані обставини не є предметом судового розгляду та не можуть отримати правової оцінки в межах даної адміністративної справи.

Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що згідно постанови про закриття кримінального провадження № 0001920, матеріали направлялись для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, а тому складення протоколу відносно його підзахисного ОСОБА_2 є неправомірним, не є підставним, оскільки згідно постанови закрито кримінальне провадження за фактом ДТП, а не щодо особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»заний з»ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши пояснення допитаних судом осіб, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані сторонами документи та отримані на запит суду матеріали кримінального провадження, суд встановив, що 14.09.2017 року о 21 год. 00 хв., по вулиці Соборна у селі Мотовилівка Фастівського району Київської області сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у тому числі внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України, а саме, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого автомобілі НОМЕР_3 та Daewoo Lanos д.н.з АІ 0340 СХ отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_2 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження № 0001920 від 04.10.2016 року по факту ДТП була винесена 03.03.2017 року.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, але на момент надходження справи до суду сплив місячний строк з дня закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно нього закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_1