Справа № 474/125/18
Провадження № 3/474/37/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, на утриманні якої знаходиться четверо неповнолітніх дітей, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП попередження,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи 16.08.2017 року притягнутою до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.184 КУпАП, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, вчинила ті ж самі дії які виразились в тому, що 05.02.2018 р., близько 18 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей та залишила їх без нагляду у житловому будинку, при цьому коли повернулася перебувала у пяному вигляді. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, якій роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, визнала та розкаялась у вчиненому, запевняла, що приділяє більше уваги вихованню своїх малолітніх дітей, не залишає їх самих без нагляду. Просила застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Свідок ОСОБА_5, якому роз'ясненні положення ст. 272 КУпАП, дав показання, що він співмешкає разом з ОСОБА_1 та на їхньому утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей. ОСОБА_1 стала на шлях виправлення, протягом місяця не вживає алкогольні напої, добре піклується про їхніх малолітніх дітей, які завжди доглянуті та забезпеченими всім необхідним, як у побуті так і в школі, а також продуктами харчування, діти відвідують школу, в будинку тепло та охайно. Свідок також зазначив, що його співмешканка ОСОБА_1 не залишає їхніх дітей самих без нагляду.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітейвчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчив матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої порушниці наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 747883/64 від 05.02.2018р., який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту; висновком Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 05.02.2018р. про розгляд повідомлення гр. ОСОБА_6 щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, в якому також зроблені висновки про невиконання ОСОБА_1 обов'язків щодо виховання дітей; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05.02.2018р., рапортом помічника чергового Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 05.02.2018р.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, наявність обставини, яка пом'якшує покарання - щире розкаяння, та обставини, яка обтяжує покарання - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння,і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 184, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол