Справа № 215/452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2018 року серія БД № 101645, 27.01.2018 року о 22 год. 52 хв. в м. Кривий Ріг по вул. С. Колачевського, гр. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного чи іншого спяніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, збуджений стан). Від проходженнямедичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного чи іншого спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи призначено на 07.02.2018 р. о 10 год. 00 хв. у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, про що ОСОБА_3 був повідомлений під підпис у протоколі про адміністративне правопорушення 27.01.2018 р..

07.02.2018 р. ОСОБА_3 до суду не з'явився, надавши 06.02.2018 р. клопотання про відкладення розгляду справи для укладення договору з адвокатом, оскільки своєї вини не визнає.

Розгляд справи було відкладено на 23.02.2018 р. о 09-00 год., про що ОСОБА_3 був повідомлений, але на призначений час до суду не з'явився, проте 22.02.2018 р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3, в якому він просив відкласти розгляд справи, призначеної на 23.02.2018 р. для ознайомлення з матеріалами справи.

У наступне судове засідання, що призначено на 12.03.2018 р. о 16-00 ОСОБА_3 та його захисник не зявились, проте від ОСОБА_3 07.03.2018 р. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його неможливістю прибути до суду за станом здоровя та проходженням лікування, та зайнятістю його захисника на призначений час в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Судом було досліджено заяву і матеріали справи та встановлено, що ОСОБА_3 та його захисник вже втретє звертаються до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, посилаючись на різні підстави неможливості бути присутніми при розгляді справи, зокрема, на проходження лікування ОСОБА_3 та зайнятість захисника в іншому суді. При цьому судом встановлено, що на судові засідання ОСОБА_3 не зявляється, однак особисто приходить до суду та подає заяви про відкладення розгляду справи. Доказів щодо проходження лікування ОСОБА_3 на час розгляду справи суду не надано, а надано лише копію довідки від 26.04.2007 р. Авдіївської центрально-міської лікарні щодо перебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря онколога.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки захисника до суду не надано. Крім того, з дати подачі клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи - 22.02.2018 р. захисник не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_3 та його захисник своїми заявами створюють штучне затягування розгляду справи з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи те, що судом відкладався розгляд справи також для надання правої допомоги ОСОБА_3, що являється гарантований правом останнього визначеним ст.271 КУпАП та не могло бути порушеним судом, однак враховуючи, що справа знаходиться в провадженні суду вже тривалий час, в звязку з чим з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та його захисника, визнавши причини їх неявки до суду неповажними.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 101645 від 27.01.2018 року, де зазначено, що ОСОБА_3 порушив п.п.2.5 ПДР України;

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в яких вони вказали, що вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності ОСОБА_3, відмовився від проходження медичного огляду;

- даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_3В., який має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії АВЧ №751843 категорії «А; В; С», при цьому не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: