Справа № 750/410/18
Провадження № 3/750/296/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13.01.2018, о 11.27, у м.Чернігові, по вул.1-го Травня, 173-А, керував транспортним засобом «БМВ», номерний знак JTJ 983, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, підвищена жвавість ходи, мовлення, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що відмовився лише спочатку, а потім погодився і навіть наполягав на проведенні медичного огляду, оскільки у стані наркотичного спяніння не був. Працівник поліції «напав» на нього, поводився неправильно.

Свідок ОСОБА_3 показала, що є лікарем наркологом ЧОНД і проводила медичний огляд ОСОБА_2 13.01.2018 о 15-10 за його зверненням. Стан наркотичного спяніння у ОСОБА_2 був відсутній, вона не спостерігала у нього ознак почервоніння обличчя, підвищеної жвавості ходи, мовлення, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідала обстановці.

Свідок ОСОБА_4 показав, що є працівником поліції і складав протокол про адміністративне правопорушення. Під час розмови з водієм у нього виникла підозра, що той перебуває у стані наркотичного спяніння. Поведінка водія не відповідала обстановці, він бачив почервоніння обличчя. Підвищену жвавість ходи він виявив після того, як водій вийшов з автомобіля. Тремтіння пальців рук насправді не перевіряв.

Свідок ОСОБА_5 показала, що є працівником поліції і була у складі патруля, що зупинив ОСОБА_2 Водій поводився неадекватно, «ніс якусь ахінею», було почервоніння обличчя. Коли водій вийшов, було встановлено інші ознаки наркотичного спяніння.

Згідно копії Виписки № 88 від 13.01.2018, ОСОБА_2 самостійно звертався до медичного закладу о 15-10. Тверезий, ознак спяніння не виявлено. Будь-які з зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного спяніння при огляді не виявлені.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться, якщо є підстави вважати, що він перебуває у стані такого спяніння.

Як свідчить відеозапис нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_4, проходження огляду на стан спяніння було запропоновано ним після короткого діалогу з водієм, коли той ще перебував у автомобілі, у відповідь на незгоду водія з причиною зупинки. Відеозапис не підтверджує присутність у ОСОБА_2 явних ознак наркотичного спяніння. Присутність даних ознак до пропозиції пройти медичний огляді інспектор навіть не намагався встановити. Відсутність ознак наркотичного спяніння встановлена лікарем-наркологом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ст.266 КУпАП працівниками поліції були недотримані і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутній.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч