overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/3351/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.10.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Попова
№ 3/522/1927/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не провів розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджується актом перевірки ГУ ДФС в Одеській області № 1089/15/51/РРО/НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 689856 від 01.12.2017р., актом перевірки ГУ ДФС в Одеській області № 1089/15/51/РРО/НОМЕР_1.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 172-6 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.01.2018
Справа № 750/1259/18
Провадження № 3/750/598/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.09.2017, о 12 год. 31 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Квартал», по вул. Рокосовського, 26, в м. Чернігові, здійснив крадіжку з полиці магазину однієї пачки кави «Nescafe Gold», вартість якої, згідно висновку експерта №4682/4683/17-24 від 23.10.2017, складає 155 грн. 00 коп., чим здійснив дрібну крадіжку.

Даний протокол складений на підставі постанови від 23.11.2017 ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, якою закрите кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1

Відповідно ч.1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у порушенні кримінального провадження або закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття (ч.4 ст. 38 КУпАП).

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження від 23.11.2017 минув місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 675/430/18
Провадження № 3/675/190/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 242412 від 01.11.2017 року, гр. ОСОБА_1 22.10.2017 року близько 15 год. в с. Плужне по вул. Парківській (що є громадським місцем) перебуваючи в пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 22.10.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього надійшов до суду 14.02.2018 року, тобто після збігу строків накладення адміністративного стягнення.

Вказана обставина виключає провадження в справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Р.В. Пашкевич
Справа № 357/1585/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 15.11.2017 року ст..дільничим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області 13.11.2017 року близько 19 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1,за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з матірю гр.ОСОБА_2,під час якої ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/581/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Зелене Поле; громадянка України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; пенсіонерка; зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 року приблизно о 13-00 год., ОСОБА_2 знаходячись біля буд. № 10 по вул. Адм.Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме салом свинини 7 кг., молоком 5 л., яйця курячі 10 шт. у невстановленому для цього місці, чим порушила Рішення міської ради від 27.04.2011 № 327 «Про затвердження Правил торгівлі на ринках м. Кривого Рогу».

ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердила обставини правопорушення, викладені в протоколі ГП №415023 від 06.02.2018 року, у повному обсязі, винність свою визнала. Просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 595/167/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в м.Бучач по вул.Галицькій Тернопільської області, виражався нецензурними словами в сторону працівників поліції, шарпав останніх за верхній одяг при виконанні ними службових обов'язків, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, суду пояснив, що 25 січня 2018 року,перебуваючи в м.Бучач по вул.Галицькій, виражався нецензурними словами в сторону працівників поліції, в чому щиро розкаюється. .

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП №246646 від 25.01.2018 року, рапортах поліцейського Бучацького ВП Павлюс Г.Я. та інспектора Бучацького ВП Боднара В.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 185, 251, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 426/3247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.10.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.10.16, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Справа № 654/259/18
Провадження № 3/654/317/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №022255/0008 03.01.2018 р., близько 12:00 год., ОСОБА_1 в р. Бакай поблизу о. Черкеський Голопристанського району, Херсонської області ловив рибу спінінгом з дюралевого човна в місці забороненому для будь-якого рибальства протягом усього року. При затриманні в ОСОБА_1 було виявлено дюралевий човен, спінінг з воблером, риба щука в кількості 4 од., яка в подальшому в живому вигляді була випущена в водойму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що знаків про те, що лов риби в даному місці заборонено не було, а відтак він не міг знати про здійснення лову в забороненому місці.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 4.13.1 «Г»,п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

За даним фактом, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Меж тим, в суті правопорушення зазначеного в протоколі не відображено застосування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зброї чи інших заборонених предметів та речовин, передбачених диспозицією вищевказаної статті, а також не зазначено про перевищення ОСОБА_1 добової норми вилову.

За таким обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а відтак закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 85 ч.4, ст. 247, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1368/18
провадження № 3/753/961/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Патрульної Поліції міста Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2018 року близько о « 17 » год. « 00 » хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, які виразилися у висловлюваннях в її сторону не цензурною лайкою, погрозами застосування фізичної розправи, внаслідок чого потерпілій могла бути завдана шкода здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся. Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 546623.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК