Справа № 190318 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 33/783/197/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю захисника Зазуляка Й.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2018р.,

встановив:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2018р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 16.10.2017р. о 22:10 годині, у с. Угринів по вул. Галицька, керував транспортним засобом марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в лікувальному закладі ОНД, чим порушив вимоги п 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись із даної постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції допущено порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи. Зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило його можливості реалізувати свої права. При цьому, з 22.12.2017р. по 30.12.2017р. він хворів, а з 02.01.2018р. по 17.01.2018р. знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідними медичними документами.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази його вини, не викликав у судове засідання водія автомобіля, з яким відбулось зіткнення, свідків зазначених у протоколі, не допитав працівників поліції. Вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є сумнівними, оскільки свідки у них не зазначають про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння. Окрім цього, ОСОБА_4 не може бути свідком, оскільки він був учасником ДТП, що викликає сумнів у його неупередженості.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки такий ним не підписано, а відомості про його відмову у підписанні даного протоколу відсутні. Окрім цього, копію даного протоколу він не отримав.

Зазначає, що працівники поліції всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не провели його обстеження на місці зупинки транспортного засобу. Окрім цього, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Щодо наявного у справі висновку щодо результатів медичного огляду, то у даному висновку відсутні відомості про час складання акту медичного огляду. Дані, що внесені до даного висновку у частині направлення поліцейськими на обстеження ОСОБА_2 є недостовірними, оскільки 16.10.2017р. між ОСОБА_2, як замовником, та головним лікарем ОНД Івано-Франківської області Скопичем В.А. укладено договір про проведення лабораторних досліджень.

Вказує, що наявні у матеріалах справи письмові пояснення від його імені, власноручно ним не писались та ним не підписувались, а наявні у справах документи, які нібито ним підписані, містять різні підписи. Окрім цього, судом першої інстанції не здобуто доказів того, що він здійснював керування транспортним засобом.

ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву, у якій просить проводити розгляд його апеляційної скарги без його участі у зв'язку із поганим станом здоров'я. Апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Зазуляка Й.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, вимоги даної норми закону судом першої інстанції не дотримано, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справа щодо ОСОБА_2 призначалась до розгляду на 22.12.2017р., 28.12.2017р. та 10.01.2018р. була розглянута судом першої інстанції.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції розглянув справу щодо ОСОБА_2 за відсутності останнього, зазначивши, що ОСОБА_2 двічі належним чином був повідомлений рекомендованими листами про розгляд справи.

При цьому, суд першої інстанції критично поставився до поданого ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному через захворювання серцево-судинної системи, оскільки ОСОБА_2 не вказав у якій лікувальній установі на лікуванні перебуває та не надав суду довідки з лікувального закладу чи листок непрацездатності.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що таке рішення суду першої інстанції є передчасним, з тих підстав, що ОСОБА_2 представив апеляційному суду медичні документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 22.12.2017р., 28.12.2017р. та 10.01.2018р. перебував на лікуванні.

Так, згідно листка непрацездатності серії АДП № 356094 ОСОБА_2 з 22.12.2017р. по 29.12.2017р. перебував на амбулаторному лікуванні у Моршинській міській поліклініці (а.с. 40), а згідно листка непрацездатності серії АДП № 338123 ОСОБА_2 з 02.01.2018р. по 17.01.2018р. знаходився на стаціонарному лікуванні у Стрийській центральній міській лікарні (а.с. 38).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при наявності клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з поважних причин, що підтверджується представленими медичними документами, провів розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 з порушенням прав останнього, які передбачені ст. 268 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2018р. щодо ОСОБА_2 постановлена із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому така підлягає скасуванню.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 16.10.2017р. о 22:10 годині, у с. Угринів по вул. Галицька, керував транспортним засобом марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в лікувальному закладі ОНД, чим порушив вимоги п 2.9а ПДР України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених обставин, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 030148 від 16.10.2017р. (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 784 від 16.10.2017р., виданого Івано-Франківським обласним наркологічним диспансером відповідно до якого ОСОБА_2 16.10.2017р. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2); письмовим поясненням ОСОБА_2 від 16.10.2017р., у яких останній зазначив, що перед керуванням транспортним засобом випив 50 гр. горілки та у подальшому не впорався з керуванням (а.с. 3); заявою ОСОБА_3 від 16.10.2017р. про те, що ним взято на зберігання транспортний засіб марки Мазда 6 у зв'язку із перебуванням його родича у стані алкогольного сп'яніння та відсутності у нього посвідчення водія (а.с. 6) та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вищенаведеними доказами спростовується доводи ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання апелянта на невідповідності дій працівників поліції встановленим вимогам закону, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки даних про те, що ОСОБА_2 чи його захисником оскаржувались дії працівників поліції у зв'язку із їх незаконністю у матеріалах справи немає, і такі суду апеляційної інстанції не представлені.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодоОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.