П О С Т А Н О В А

Іменем України справа № 274/741/18

провадження № 3/0274/334/18

15.03.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишня Войкова)АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 12.02.18, 01.01.2018 року близько о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, вчинила домашнє насильство відносно громадянина ОСОБА_3, під час якого ображала його брутальною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнала і пояснила, що 01.01.18 ніякого конфлікту між нею та ОСОБА_2 не було. Останнього вона бачила близько 15 години, коли поверталася з магазину. Того дня до неї приїздили в гості батьки, приходили куми. Весь цей час вона знаходилася з ними в будинку, займалася домашніми справами. Стверджує, що дільничний інспектор не опитав жодного свідка, про якого вона заявляла. Впевнена, коли б допитали цих свідків, то даного протоколу про адміністративне правопорушення в суді не було. Припускає, що її свекор звернувся в поліцію через те, що не бажає ділитися із сином, її чоловіком, спадщиною.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 - його дружина, ОСОБА_3 - батько. 01.01.18 до них о 13 годині приїхали батьки дружини, пізніше прийшли в гості куми ОСОБА_5 з дружиною та ОСОБА_6. Його дружина весь день була дома, що можуть підтвердити гості. 01.01.18 ОСОБА_3 не бачив, ніякого конфлікту між ними не було. Стверджує, що це все вигадки та провокації його батька, оскільки той не хоче, щоб він приймав спадщину після смерті матері.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 його кума, ОСОБА_3 знає, ніяких стосунків з ним не підтримує. 01.01.18 приблизно о 18 годині він з дружиною прийшли до ОСОБА_3 в гості. Вони проживають ІНФОРМАЦІЯ_6 школи № 11. За столом вже були батьки ОСОБА_3 та кум Андрій. Він сидів біля Андрія, навпроти сиділа ОСОБА_2, а збоку кум і його батьки. За час перебування в гостях не було жодних конфліктних ситуацій. Людмила постійно була з ними, нікуди не відлучалася. Вони із ОСОБА_3 виходили курити на двір, але батька ОСОБА_3 того вечора не бачили. Хто проживає із ОСОБА_3 йому невідомо. В гостях знаходився до 21 години.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 її донька, відносини добрі, ОСОБА_3 її сват, відносини погані. 01.01.18 близько 13 години вони з чоловіком приїхали до дітей в гості. Пробули в них увесь день, ночували, поїхали від них наступного дня близько 12 години. За весь час перебування в гостях у дітей свата вона не бачила, ніякого конфлікту між ними не було. Припускає, що неприязні відносини між сватом та дітьми виникли через те, що ОСОБА_3 не бажає ділитися з сином спадщиною.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 його донька, ОСОБА_3 - сват, відносини нормальні. 01.01.18 близько 12 год. 30 хв. - 13 год. 00 хв. вони з дружиною приїхали в гості до своєї доньки. Адреси, за якою проживає його донька, не знає. Знаходилися в будинку. Після 16 год. 00 хв. до дітей в гості прийшли куми. Дочка постійно знаходилася на кухні. В такий час, як зазначено в протоколі, донька була за столом. Дружина до ОСОБА_3 також не ходила. Він ходив курити на вулицю, проте свата там не бачив. Розмови про конфлікт він не чув. З минулого судового засідання йому відомо, що сварки між сватом та дітьми через спадщину. Зі сторони свата на дочку нарікань не було.

ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.01.18 він був дома і дивився телевізор. Близько 19 години до нього прийшла сваха, він запросив її в будинок. Спочатку вона його привітала з новорічними святами, а потім почала розмову за гроші за пай. На цю тему він розмовляти не хотів, тому попросив сваху покинути його будинок. В цей час до будинку увійшли його син ОСОБА_10 з невісткою Людою, які були напідпитку і почали його ображати нецензурними словами. Він хотів викликати працівників поліції, проте, коли намагався це зробити, то сваха вирвала у нього з рук мобільний телефон. Син виганяв його з будинку, кричав, щоб він поклав на стіл ключі від квартири і дав йому копняка. Він виштовхав їх за двері і зачинив їх. ОСОБА_10 продовжував стукати в двері, а Люда у вікно продовжувала ображати його нецензурними словами. Це все чув ОСОБА_11, чоловік сестри його покійної дружини, який знаходився в іншій кімнаті. Після даної події він годину проплакав.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді старшого ДОП ОСОБА_1 В нього на розгляді знаходилася заява ОСОБА_3 З даного приводу було допитано ОСОБА_3, ряд свідків. У відділ поліції викликалися і були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Вони були ознайомлені з матеріалами справи. На підставі зібраних матеріалів було складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Матеріали за заявою ОСОБА_3 надійшли 04.01.18. Свідків по даній заяві допитував поступово у зв'язку із значним навантаженням на службі. Протокол склав 08.02.18, оскільки в нього для складання протоколу є два місяці. Свідка ОСОБА_11 допитував за місцем проживання, оскільки в того незадовільний стан здоров'я (не рухається). Під час допиту він сидів на ліжку та надавав покази. Стверджує, що під час опитування він розумів ОСОБА_11. Протокол склав по домашньому насильству, оскільки 06.01.18 було прийнято ОСОБА_9 України "Про домашнє насильство", тому він посилався на даний ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що із ОСОБА_3 проживає по-сусідству, стосунки нормальні. Живе з чоловіком та онуком. 01.01.18 чоловік з онуком були в с. Андріяшівка в гостях. Вона знаходилася дома сама. Близько 19 годин вийшла з будинку брати дрова. Почула крик, нецензурну лайку, що доносилися зі двору. Чула голос ОСОБА_4 та ОСОБА_2. ОСОБА_14 вона не бачила, бо було темно, освітлення на дворі немає. Крім їх голосів більше нікого не було чути. Вона набрала дрова і пішла до хати. Потім до неї приходив ОСОБА_3, розповідав, що до нього приходила сваха, говорила за гроші. Люда ображала нецензурними словами, а син дав копняка та виганяв з будинку, казав, щоб він віддав ключі від хати. ОСОБА_3 проплакав у неї близько часу. Знає, що із ОСОБА_3 живе ОСОБА_11, він не ходить, лежить в залі. Дільничний інспектор в неї був і відбирав пояснення ще до Нового року, а ОСОБА_3 приходив 01.01.18.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 знає, перебуває з ними в дальніх родинних відносинах. Очевидцем конфлікту вона не була. 01.01.18 приблизно о 21 годині мала із ОСОБА_3 розмову по телефону. Вона подзвонила йому і привітала з новорічними святами. Під час розмови ОСОБА_3 розповів їй, що до нього в хату прийшла сваха, почала вирішувати питання за гроші. В ході їхньої розмови зайшла невістка і син і почали його ображати нецензурними словами. Син говорив, щоб він поклав на стіл ключі від будинку, при цьому дав йому копняка, а невістка сказала „одна здохла, здохнеш і ти. Розповідаючи це ОСОБА_3 плакав. Знає, що із ОСОБА_3 у будинку проживає його родич ОСОБА_11, якого він доглядає, бо той практично не ходить. Під час конфлікту ОСОБА_11 був у будинку. Де була сваха під час сварки їй невідомо. ОСОБА_3 при зустрічі неодноразово розповідав, що його невістка ОСОБА_2 ображає його нецензурними словами, на що вона йому порекомендувала, розповісти про це її батькам, можливо, вони матимуть на неї вплив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 його сусіди, відносини нормальні. Будинок ОСОБА_3 знаходиться через дорогу на відстані приблизно 50-70 метрів. 01.01.18 приблизно о 19 годині вийшов на вулицю курити. Почув шум, чув жіночий голос. Оскільки видимість на цій ділянці добра він побачив, як першою з будинку вийшла Люда, далі ОСОБА_16 і якась жінка. Люда підійшла до вікна будинку, де проживає ОСОБА_3, і почала кричати, ОСОБА_16 стукав у двері. Жіночка нічого не робила. Чув брутальну лайку, шум, гам. Кричали всі, тому не може розмежувати, хто що говорив. Знає, що з ОСОБА_3 проживає його швагро, якого він доглядає. Його стан здоровя такий, що йому категорично заборонено вживати алкоголь. Дільничний інспектор його з даного приводу не викликав та не допитував.

Крім того, до протоколу долучено копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.01.18, в якому попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 звернувся з проханням прийняти міри, в тому числі, до дружини сина ОСОБА_2, яка 01.01.18 близько 19 години, знаходячись в його квартирі № 3 по вул. Бистрицькій в м. Бердичеві вчинила сварку, обзивала його, вживаючи нецензурну лайку, а також письмові пояснення допитаних в залі суду потерпілого, особи, яка притягається до відповідальності та свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13 Також долучено письмові пояснення ОСОБА_11, в яких останній вказав, що проживає з потерпілим і 01.01.18 близько 19 години приходили син потерпілого з дружиною, вчинили сварку, ображали брутальною лайкою, ОСОБА_17 та ОСОБА_6, які очевидцями події не були, але про образи потерпілого 01.01.18 знають зі слів потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків суддя вбачає подію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому суддя приймає до уваги перш за все показання свідків, які не є близькими родичами зацікавлених у справі осіб - сусідів, дальньої родички, які на відміну від близьких та рідних має значно вищий ступінь об'єктивності джерела доказування, крім того самі дані, які вказують ці свідки відповідають первинним поясненням та узгоджуються між собою, що вказує на неспланованість цих показань. Відповідно показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 суддя оцінює як зацікавлених осіб, оскільки вони є близькими родичами та кумом особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_3, яке мало місце 01.01.18. ОСОБА_9 України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" № 2229 - VIII від 07.12.17, який і передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, набрав чинності лише 07.01.18, тобто в діях ОСОБА_2 01.01.18 ще не могло бути такого складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як домашнє насильство. До 07 січня 2018 року об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення мала інше формулювання, а суддя при розгляді справи не вправі самостійно змінювати формулювання складу адміністративного проступку від того, який зазначений у протоколі.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173-2 ч. 1, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв