ПОСТАНОВА

іменем України

«05» березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

21 грудня 2017 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 14 грудня 2017 року о 15.45 год. в м. Львові на просп. Червоної Калини, 5, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 8.4б ПДР України.

При розгляді матеріалів справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 14 грудня 2017 року близько 16.00год він керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Навроцького в м.Львові у напрямку пр.ОСОБА_3. Доїхавши до зазначеного перехрестя, пропустивши пішоходів на пішохідному переході, подивившись ліворуч побачив мікроавтобус, який повертав із пр. Червоної Калини праворуч у напрямку вул.Навроцького. Дочекавшись його проїзду, він, ОСОБА_1 ще раз подивився ліворуч і продовжив рух, оскільки інших транспортних засобів, які б створювали небезпеку близько не було. Проїхавши практично дві смуги, а це близько 9 метрів, коли передні колеса його автомобіля уже знаходились на трамвайній колії, відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль НОМЕР_3. По факту зазначеної події на нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що патрульні не об»єктивно віднеслись до встановлення істини по справі, не дослідивши реальних причин та інших обставин скоєння зазначеної пригоди, їх висновок викладений у протоколі не грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Із інкримінованим порушенням ПДР України він не згоден, та вважає, що водій автомобіля НОМЕР_4 щонайменше порушив кілька вимог ПДР України. Свою вину у вчиненні вказаного ДТП заперечує та просить справу провадженням закрити за відсутності у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї гр.ОСОБА_1, його винуватість стверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №008217, який було складено 14 грудня 2017 року командиром роти 3 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, даними при розгляді справи в суді 02 лютого 2017 року, який пояснив, що 14 грудня 2017 року близько 15.45год він керував своїм транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 по головній дорозі пр. ОСОБА_3 в напрямку центру зі швидкістю приблизно 40 - 45 км/год. Та проїжджаючи повз заправку «ANP», йому на переріз з вулиці Навроцького в м. Львові виїхав автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не надавши переваги в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі. Побачивши його, він, ОСОБА_2 здійснив аварійне гальмування та гальмівний шлях склав 10 метрів на примерзлій дорозі, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Крім того, винуватість гр. ОСОБА_1 стверджується поясненнями командира роти 3 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4, даними при розгляді справи в суді, а також переглянутим в суді відеозаписом вказаної вище події з нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи викладене, винуватість скоєння правопорушення гр-ном ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5