overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/2205/18
Провадження № 3/219/1005/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.03.1976року народження, не працює, мешкає за адресою Донецька область м. Бахмут вул. І. Івкіна, 24/54,

за ст. 1732 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 1732 КпАП України розглядаються протягом доби з дня надходження справи за участі правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 13.03.2018року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

Керуючись ст. 277,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 1732 ч.1 КУпАП повернути до Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 556/252/18
Номер провадження 3/556/97/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПП в м.Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.02.2018 року о 02 год. 41 хв., гр.ОСОБА_1 на вул.Тихій в с.Городець Володимирецького району, керував автомобілем «Audi A6», номерний знак WCI 38541, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив Правила дорожного руху, п.2.5.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №257804 від 12.02.2018 року, актом огляду на стан спяніння від 12.02.2018 року, направленням на огляд водія транспортного засобу від 12.02.2018 року, поясненнями свідків, рапортом, відеозаписом на СD диску.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 566/166/18
П О С Т А Н О В А

14 березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, що підтверджується довідкою про отримання виклику в суд, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ на 14 березня 2018 року.

14 березня 2018 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 14.03.2018 року не виконано. Рапортів про невиконання приводу від працівників Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області не надходило.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так - як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суду 233 Справа № 233/6255/17
ПОСТАНОВА

06 березня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області А.І., за участю представника Костянтинівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_2, який народився 10 грудня 1991 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 122, на якого постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2018 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, для виконання вказана постанова була направлена до Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Костянтинівського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_2 не відбутого адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, оскільки ОСОБА_2 не відбув без поважних причин 40 години громадських робіт.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 на виклик суду 06 березня 2018 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, який народився 10 грудня 1991 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 20 березня 2018 року на 08-30 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН справи 684/75/18
Провадження 3-678-114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського районного суду Хмельницької області згідно постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 14.02.2018року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.10.1973р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017року о 13год. на вул. Красовського, 31 в м. Хмельницькому ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (тимчасовий н.з. АР8837), не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію руху, чим порушив п. 12.1. ПДР, і здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 2110 д.н.з. ВХ 6005ВС під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10. ПДР, і вчинив, відповідно, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та по ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

У судовому засіданні він вину визнав розкаявся.

Оскільки відповідно до змісту ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених то суд вважає за необхідне справи з ЄУН 684/75/18 провадження 3-678-114/18 і ЄУН 684/76/18 провадження 3-678-115/18 обєднати в одне провадження з присвоєнням справі ЄУН 684/75/18 провадженню 3-678-114/18.

Враховуючи, що за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11.12.2017року, тобто на день розгляду справи сплинув тримісячний строк, то на нього не може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи з ЄУН 684/75/18 провадження 3-678-114/18 і ЄУН 684/76/18 провадження 3-678-115/18 обєднати в одне провадження з присвоєнням справі ЄУН 684/75/18 провадженню - 3-678-114/18.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, 16.10.1973р.н., про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.ст. 124, 122 - 4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа №521/1359/18
Номер провадження 3/521/1431/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Бакалова, вул. Леніна, 7,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року, о 18 годині 14 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Газ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Тираспольське шосе, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 430788 від 16.01.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/671/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Вилок" Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого дільничний інспектор прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби "Вилок",

за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2018 року з 13:00 до 16:00 години дільничий інспектор прикордонної служби сержант ОСОБА_1, який здійснювава моніторинг ЛІПС в межах прикордонних знаків №109-135, не повідомив про виявлення в районі прикордонного знаку №111 на береговій відмілині р.Тиса доріжки слідів двох осіб. Своїми діями останній порушив вимоги абзацу 1 ст.11 та ст.16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, чим порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в період дії в Україні особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, тобто як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №173111 від 10.03.2018 року та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст 172-18 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 172-18, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять грн. 00 коп.) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Виноградівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3295/18
провадження № 3/753/1626/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-інкасатором Райфайзен Банк "Аваль", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, cуддя

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року об 19 год.00 хв. в м. Києві, по просп. П. Григоренка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_4 здійснюючи поворот праворуч не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Субару" д.н.з. НОМЕР_5. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 2.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся. Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 169579 (а.с.1 ) та матеріалами справи.Відповідно до вимогст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 передбачених ст. 34 КупАП- судом не встановлено. Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 , вказаного у протоколі правопорушення, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останнім в судове засідання будь-яких допустимих та належних доказів або про спростування доказів які наявні у справі не надавалися. Проте, на момент розгляду справи, а саме 16 березня 2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суддя ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року, близько 11-30 годин гр. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. І. Острівське шосе, 1 на території навчального закладу ХСПЛ № 6 палив тютюнові вироби.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України та піддати його заходам впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності з ___________________ року.

Суддя: Н. В. Стамбула