Справа № 364/169/18
Провадження № 3/364/48/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року,суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

та за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, 31.01.2018 року, близько 20 год. 50 хв., по вул. Будівельна в смт Володарка Київської області, керуючи мопедом «Хонда Д10», без державного номерного знака, що стверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2018 року № 4, без реєстрації та без посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 а, 2.9 а ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

В суді неповнолітній ОСОБА_1, в присутності свого законного представника , вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вже зробив відповідні висновки, щиро розкаюється у вчиненому. Обіцяв суду подібного правопорушення більше не вчиняти.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 раніше подібного не вчиняв, просила суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується дослідженими письмовими доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 006228 від 31.01.2018 року та серії БД № 019597 від 31.01.2018 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2018 року № 4, який вказує на алкогольне спяніння ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 31.01.2018 року;

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.1, п. 4 ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 36 КУпАП, суддею не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, що стверджено довідками Володарського відділення Сквирського ВП ГУНП в Київській області, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння по вулиці населеного пункту, в час та місці активного руху транспорту, без посвідчення водія, чим ставив під загрозу життя та здоровя пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Беручи до уваги вище викладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, наявність двох обставин, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП де вказано, що якщо особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя прийшла до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 352,40 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

код за

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

код банку отримувача : 820019

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Направити дану постанову начальнику Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.