Справа № 219/1801/18
Провадження № 3/219/800/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку станиці Костянтинівка Предгірного району Ставропольського краю, першого заступника Міського голови Бахмутської міської ради Донецької області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 30.01.2018 року Представником Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга голови Громадської організації «Бахмут Український» ОСОБА_3 стосовно порушення Бахмутською міською радою Донецької області його права на доступ до публічної інформації. Опрацюванням матеріалів скарги встановлено наступне.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ГО «Бахмут Український» звернулася до ради із запитом від 18.12.2017 р. вих. №04/12, у якому просив надати інформацію щодо направлення до суду позову «про звільнення незаконного займаного нежитлового приміщення шляхом виселення» та копію відповідного позову до ГО «Бахмут Український». Листом ради від 21.12.2017 р. вих. №01-6467-12 за підписом першого заступника Міського голови ради ОСОБА_1 ГО «Бахмут Український» було повідомлено, що про попереднє направлення на її адресу цінного листа з описом вкладення від 24.10.2017 р., який нібито містив відповідний позов, а також надано розяснення щодо позиції ради стосовно начебто самовільного зайняття нежитлового приміщення комунальної власності за адресою вул. Чайковського, буд. 23 у м. Бахмут. Водночас, копій запитуваних документів, а також інформації про дату та спосіб направлення до суду зазначеного у запиті ГО «Бахмут Український» позову у відповідь на запит від 18.12.2017 р. вих. №04/12 надано не було.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була тримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні обєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

З аналізу визначення публічної інформації вбачається, що вся інформація, якою володіє субєкт владних повноважень, є публічною інформацією.

У відповіді від 21.12.2017 року вх. №01-6467-12 не заперечується наявність у ради запитуваної у запиті від 18.12.2017 р. вих. №04/12 інформації. Більше того, зазначений лист прямо підтверджує факт її існування.

Відповідно до положень статті 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні інформаційного запиту передбачено статтею 22 Закону.

Крім того, відповідно до пункту 2 статті 5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Водночас, листом ради від 21.12.2017 р. вих. №01-6467-12 за підписом першого заступника міського голови ради ОСОБА_1, ГО «Бахмут Український» не було надано інформацію у відповідь на запит від 18.12.2017 р. вих. №04/12. Крім того, не було наведено жодної підстави для відмови у задоволенні запиту. З огляду на характер запитуваної інформації, вбачається що така інформація не може бути з обмеженим доступом для заявника.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 Закону особи, винні в ненаданні інформації на запит, несуть відповідальність.

Відтак, в діях першого заступника міського голови Бахмутської міської ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ненадання інформації у відповідь на запит ГО «Бахмут Український» від 18.12.2017 р. вих. №04/12.

Правопорушення вчинено 18.12.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на надані нею письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради до Громадської організації «Бахмут Український» про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення шляхом виселення. Порядок розгляду господарських спорів, в тому числі й порядок доступу (ознайомлення) учасників відповідних процесів до інформації, створеної (одержаної) у ході (досудового) судового провадження регламентовано Господарським процесуальним кодексом України. Відносини, що виникли між виконавчим органом Бахмутської міської ради - Управлінням муніципального розвитку міської ради та ГО «Бахмут Український» з питання звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення шляхом виселення мають характер господарського спору, порядок вирішення якого регулюється спеціальним нормативно-правовим актом, а саме ГПК України. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП відносно неї, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, без встановлення факту вини або невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, як зазначив, виконуючий обовязки керівника Громадської організації «Бахмут Український» ОСОБА_4 ОСОБА_3 помер.

Виконуючий обовязки керівника Громадської організації «Бахмут Український» ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що факт правопорушення наявний, можливість надати інформацію була, однак на п.2 запиту вона надана не була. Зазначив, що якщо суддя дійде висновку про закриття справи у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, просив встановити вину.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 30 січня 2018 року.

Вказаний протокол надійшов до суду 26.02.2018 року. Розгляд справи призначено на 12.03.2018 р.

12.03.2018 р. розгляд справи було відкладено на 16.03.2018 р., у звязку з тим, що від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням її на лікарняному.

16.03.2018 р. розгляд справи було відкладено на 23.03.2018 р. у звязку з тим, що від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням її у відрядженні.

23.03.2018 р. розгляд справи було відкладено на 29.03.2018 р. у звязку з тим, що від потерпілого ОСОБА_3 надійшла телефонограмма про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (суддя), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити без встановлення вини у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, , 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова