ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює КЗ МСП ДОР стоматологічна поліклініка, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановила:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП .

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до суду за місцем його фактичного проживання - в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Надав довідку, видану 21.03.2018 Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора № 10» міста Нікополь Дніпропетровської області, згідно якої ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Стаття276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Як вбачається з матеріалів справи порушник ОСОБА_1 фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 та звернувся до суду з клопотанням направити справу для розгляду до суду за місцем його фактичного проживання.

Тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП слід направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська