Справа № 337/73/18
Провадження № 3/337/63/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши матеріали по протоколу БР № 227640, що надійшли з УПП в м.Запоріжжі ДПП відносно ОСОБА_1 Нахмеда Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бригади, 16, кв. 31 за ст. 130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 Нахмеда Огли складено протокол про те, що він 31.12.2017 року, о 09 годині 42 хвилини, рухаючись по вул.Героїв 93 бригади, 18 в м.Запоріжжі, керував автомобілем «ГАЗ 330214 ЗНГ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відносно нього складений протокол за ст.130 ч.3 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 Нахмед Огли не зявився неодноразово, про розгляд справи Хортицьким районним судом м.Запоріжжя йому було відомо, оскільки в протоколі зазначено, що йому необхідно зявитися до Хортицького районного суду м.Запоріжжя 15.01.2018 року з 09-00 години до 17-00 години, про що є підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Клопотань про відкладення слухання справи від ОСОБА_1 Нахмеда Огли до суду не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 Нахмед Огли викликався судом повістками на 02.02.2018 року, 26.02.2018 року, які направлялися йому за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 бригади, 16, кв. 31. Повістки з викликами до суду правопорушник не отримував, тому вони повернуті суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», але саме цю адресу місця проживання вказав ОСОБА_1 Нахмед Огли при складанні відносно нього вказаного протоколу, тому суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності правопорушника.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 Нахмеда Огли складено протокол про те, що він 31.12.2017 року, о 09 годині 42 хвилини, рухаючись по вул.Героїв 93 бригади, 18 в м.Запоріжжі, керував автомобілем «ГАЗ 330214 ЗНГ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від повного медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з письмових пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, вони 31.12.2017 року були запрошені працівниками поліції у якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 Нахмед Огли відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 Нахмеда Огли у скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: відомостями, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 Нахмед Огли відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у присутності свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом подій, які сталися.

Судом вживалися усі заходи, передбачені законом для виклику ОСОБА_1 Нахмеда Огли, проте зазначена особа за викликом до суду не зявилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 Нахмеда Огли за ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки згідно довідки бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС ОСОБА_1 Нахмед Огли неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП: як вбачається з копії постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.08.2016 року ОСОБА_1 Нахмед Огли був притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; з постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 Нахмед Огли був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, з постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 Нахмед Огли був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 2 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1, 130 ч. 2 КУпАП, належних висновків не зробив і знову керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, оскільки доводи інспектора УПП нічим не спростосовано, що ставить під загрозу життя та здоровя людей, враховуючи той факт, що відповідно до довідки бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС ОСОБА_1 Нахмед Огли посвідчення водія не отримував, керував транспортним засобом «ГАЗ 330214 ЗНГ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 Нахмеда Огли підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., доказів про звільнення ОСОБА_1 Нахмед Огли від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 Нахмеда Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач УК у Хортицькому районі, м. Запоріжжя, код , Код МФО: 813015, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу «адміністративний штраф»), без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 Нахмеда Огли судовий збір у дохід держави у розмірі 320 грн. (Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул. Липська 18/5 ), Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.