АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/73/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

14 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю представника митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 484 МК України, та призначено стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0531/80700/17 від 09.06.2017 року, які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України.

В суді першої інстанції ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Не погодившись вказаним із рішенням, адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що під час розгляду справи місцевим судом не було встановлено об»єкт та об»єктивна сторона правопорушення, та той факт, чи дійсно товар, який був вилучений у ОСОБА_4, був ввезений на територію України з порушенням митних правил. Крім того, районним судом було проігнороване клопотання про виклик свідка ОСОБА_5, який є власником конфіскованого товару та міг би підтвердити його походження. Також, протокол складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 467, ч. 4 ст. 511 МКУ, зокрема, останній складено лише через добу після затримання правопорушника; не зафіксовані у протоколі особливі ознаки конфіскованого товару та його кількість. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказаний товар має іноземне походження.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 до суду не з»явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с. 104) В той же час, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із його хворобою. (а.с. 106-107).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Розгляд вказаної справи неодноразово відкладався за аналогічними клопотаннями сторони захисту. Крім того, об»єктивних причин, за яких у судове засідання не з»явився сам правопорушник ОСОБА_4 з матеріалів справи не вбачається.

За таких обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, апеляційний суд вважає за можливе провести її розгляд за відсутності ОСОБА_4О та його захисника.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці ДФС ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як зазначено в постанові суду, 08.06.2017 року співробітниками Управління Служби Безпеки України в Харківській області спільно з працівниками Харківського прикордонного загону під час виконання службових обов»язків на автошляху в межах прикордонної смуги неподалік сел. Липці Харківського району Харківської області був зупинений транспортний засіб «ГАЗ 27057-418», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який перевозив на вказаному автомобілі товари народного споживання іноземного виробництва. Товаросупровідні документи на вантаж, а також документи, які підтверджують законність знаходження вище вказаних товарів в Україні, у водія були відсутні. 08.06.2017 року вказані товари були доставлені співробітнику УСБУ в Харківській області в зону митного контролю Харківської митниці ДФС для проведення перевірки та документування правопорушення.

На виконання листа УСБУ у Харківській області від 08.06.2017 року № 70/14-6128 встановлено, що на упаковках товарів та на самих товарах відсутні виконані українською мовою відомості про родову назву продукту, кількість, масу (об»єм), склад, спосіб застосування, тощо, вміст хімічних речовин або сполук, сертифікат походження таких продуктів та інші передбачені законами України відомості про товар. На упаковках товарів, безпосередньо на товарах наявні клейма та бірки з надписами щодо назви, виробника, а також інші відомості російською та іншими мовами, які свідчать про іноземне походження товарів (Росія, Китай, Італія, Турція, Франція тощо).

У перевізника були відсутні сертифікати якості, сертифікати відповідності чи свідоцтва про визнання іноземних сертифікатів на ці товари.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 484 МК України, тобто, зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до вимог, встановлених статтями 318, 319 МКУ, всі товари, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю, обов»язковою умовою якого є надання органам доходів і зборів документів, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України. Відсутність товаросупровідних документів, передбачених статтею 335 МКУ та Постановою КМУ від 25.02.2009 р. № 207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», а також відповідного маркування на товарі, вказує на незаконність перебування цього товару на митній території України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України, що підтверджується, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0531/80700/17 від 09.06.2017 року (а.с. 3-6), письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_4 (а.с. 16), листом Головного відділу БКОЗ Управління СБУ в Харківській області від 08.06.2017 року (а.с. 11), висновком Харківського управління з питань експертизи та досліджень № 105 від 05.10.2017 року (а.с. 28-31).

Посилання апелянта на невідповідність складеного протоколу вимогам МКУ, є безпідставними, так як останній складений компетентною особою, з додержанням вимог ст.ст. 490, 494 МК України, в присутності правопорушника, про що свідчать його власноручні підписи в протоколі.

Враховуючи викладене, постанова суддіКиївського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 484 МК України, та призначено стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0531/80700/17 від 09.06.2017 року, які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1