ун. № 759/614/18 пр. № 3/759/686/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр-ка України, вища освіта, ІПН НОМЕР_1, директор ПП «Принтстройдизайн», (далі - ПП), зареєстрована: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що будучи директором ПП, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ПП, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України на ПП був занижений податок на додану вартість на загальну суму 426 512 грн., що підтверджено Актом від 26.12.2017 року № 580/26-15-14-01-95/35710099 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ВІЄН ЛТД» з ПДВ за період червень - жовтень 2015 року та ТОВ «ОФЕРТ ГРУП» за період травень та жовтень 2016 року (далі - Акт).

ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовилася, а в судове засідання, про час і місце проведення якого повідомлялася належним чином, не прибула.

Дослідивши матеріали справи, пояснення захисника, суд вважає встановленим наступне.

Правопорушення є триваючим, було виявлено 26 грудня 2017 року (дата складання Акту).

В обґрунтування вказаного порушення в протоколі вказується на дані, які мітить Акт.

Службовий статус ОСОБА_2 як директора ПП, відтак посадової особи, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність на час поставленого у провину правопорушення, а також факт фінансово-господарських взаємовідносин ПП з ТОВ «ВІЄН ЛТД» за період червень - жовтень 2015 року та ТОВ «ОФЕРТ ГРУП» за період травень та жовтень 2016 року в сторонами не оспорюється і доведена наявними у справі доказами (паспорт, наказ про призначення на посаду, Акт).

Однак, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає лише у разі встановленого факту порушення певного порядку. При цьому таке порушення порядку має містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, яким визнається, зокрема, протиправна, винна дія чи бездіяльність.

Як вказано в Акті, недодержання встановлених законом вимог щодо ведення податкового обліку службовими особами ПП (арк. 7, 13-15) обумовлено взаємовідносинами ПП з ТОВ «ВІЄН ЛТД» та ТОВ «ОФЕРТ ГРУП», які мали статус фіктивного, нелегального підприємства в контексті правил ст. 205 КК України. З цього приводу в Акті наведено детальний аналіз правових позицій Верховного Суду України, яку останній сформулював у своїх ухвалах (від 22 березня 2016 року у справі № 810/6201/14, від 26 квітня 2016 року у справі № 2а-4201/11/2670, від 12 квітня 2016 року у справі № 826/17617/13а, від 06 грудня 2016 року у справі № 21-1440а16, від 27 червня 2017 року у справі № 21-3418а16, від 18 липня 2017 року у справі № 21-3123а16 та інші), а також загальний аналіз (відтворення окремих положень закону) ст. 205 КК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік…», ст. ст. 14, 44, 198, 201 ПК України щодо суті та вимог до первинних документів.

Водночас, Акт не містить жодної інформації, яка:

- по-перше, вказувала б конкретно на те, які саме порушення наведених положень нормативних актів були допущені з боку ПП чи його посадових осіб, інформація про те, що порушення з боку контрагентів були очевидні чи відомі для ПП, посадова особа якого притягається до відповідальності, також відсутня в матеріалах справи;

- по-друге, і це є головним, відсутня інформація про вчинення будь-якими посадовими особами ТОВ «ВІЄН ЛТД» та ТОВ «ОФЕРТ ГРУП» злочину, передбаченого ст. 205 КК України.

В Акті наявні лише посилання та цитати з пояснень чи показань певних осіб під час досудового розслідування, які взагалі не беруться до уваги під час судового розгляду. Є очевидним, що саме наявність вироку за таким обвинуваченням згідно з наведеними правовими позиціями Верховного Суду України у сфері кримінального судочинства є обов'язковим для покладення фінансової відповідальності на контрагентів фіктивного підприємства, факт статусу якого має бути доведений у належний спосіб, а не обґрунтовуватися первинними і не перевіреними даними.

Крім того, із наданих суду стороною захисту матеріалів вбачається, що на даний час не завершена процедура оскарження рішення повідомлення податкового органу, складеного 25 січня 2018 року за результатами Акту, відтак за змістом ст. 56 ПК України сума податкового зобов'язання вважається не узгодженою.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК