Справа № 235/693/18
Провадження № 3/235/315/18
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення на дооформлення

15 лютого 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює трактористом в КП «Ритуальна служба», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011407 від 06.02.2018 року водій ОСОБА_1. 06.02.2018 року о 09.40 год. в м. Покровськ, по вул. Шмідта в порушення п. 2.5 ПДР України керував трактором з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота), від проведення огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2. ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Так, за змістом вищевказаного протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту; дані щодо посвідчення водія відсутні.

Суддя відмічає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП визначена для водіїв - осіб, які керують транспортним засобом і мають посвідчення водія, відрізняється від відповідальності інших осіб, котрі не мають статусу водія.

Ані зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ані додані до нього документи не дозволяють судді дійти однозначного висновку з приводу отримання ОСОБА_1. посвідчення водія, тобто наявності у нього права керування транспортними засобами; відповідної довідки за даними обліків Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії до адміністративного матеріалу не додано.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», в той час як наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження переліку технічних засобі, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», визначено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, якими є газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Крім того, в порушення вимог ст.. 256 КУпАП в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» не зазначено конкретне місце по вулиці Шмідта скоєння адміністративного правопорушення, в графі «суть адміністративного правопорушення» не зазначено яким трактором керував водій ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя