АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/3161/17 Суддя 1-ї інстанції: Шарко О.П.
Провадження № 33/790/17/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 148-А, кв. 131 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 18.07.2017 року о 22.40 ОСОБА_2, в районі буд. 18-Б по пр-ту Григоренка, у м. Харкові керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР).

На постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних підстав, та скасувати постанову Фрунзенського райойнного суду м. Харкова від 21.08.2017 року по справі №645/3161/17 і направити справу на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова або до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного визначення територіальної підсудності справи та направлення справи вже ними до належного, уповноваженого суду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує, що судових повісток про виклин у судове засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова він не отримував, а оскаржувана постанова йому особисто не направлялась. Вказує, що на його думку при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки суд не повідомляв ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 про призначення справи на 21.08.2017 року. Зазначає, що судом проігноровано клопотання ОСОБА_5, щодо направлення справи за підсудністю.Наголошує, що під час складання протоколу працівниками поліції зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинено поблизу буд. 18-Б по пр. Григоренко у м. Харкові, а зазначений будинок знаходиться на території Слобідського району м. Харкова, окрім того в анкетних даних працівники поліції вказали місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 40, що відноситься до юрисдикції Апостольського районного суду Дніпропетровської області. Також апелянт вказує, що Фрунзенським районним судом м. Харкова було порушено вимоги ст. 276 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце скоєння правопорушення віднесене до Комінтернівського району м. Харкова. Крім того апелянт вказує, що в протоколі він не зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у найближчому закладі охорони здоровя, а працівниками поліції лише було зазначено, що ОСОБА_6В, відмовився від надання пояснень. Зазаначає, що в матералах справи відсутні докази направлення водія ОСОБА_2 до медичного закладу. Свідками не зазначено, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого строку є поважними, та задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходить з того, що згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоровя та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3, 4 та 5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя), згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 266650 від 18.07.2017 року та постанови, яка оскаржена, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у вище вказаному порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Апеляційним судом в якості свідка було допитано ОСОБА_7, який повідомив суду, що він працює в КП «Харківпарксервіс» паркувальником, і будучі на роботі особисто бачив, як 18.07.2017 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом заїхав на стоянку, де він працює, зупинився на вимогу працівників поліції, які їхали за ним, і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу, від чого ОСОБА_2 відмовився, обґрунтовуючи тим, що не має довіри до технічного засобу, та просив провести огляд в закладі охорони здоровя. Свідок в категоричній формі зазначив, що після відмови ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою технічного засобу, працівники поліції не пропонували пройти огляд в медичному закладі, на пропозицію водія проїхати до медичного закладу не відреагували, а склали протокол про адміністративне правопорушення, та дали йому підписати цей протокол разом з не заповненим бланком пояснень. Свідок майже не читаючи підписав ці документи, припускаючи, що в них повинна була відображена обєктивна інформація, але ознайомившись зі змістом цих документів в апеляційному суді свідок наполягав, що водій ОСОБА_2 не проявляв ознак спяніння, він дійсно відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу і наполягав оглянути його в закладі охорони здоровя, що фактично було проігноровано.

Аналогічні пояснення дав інший свідок по справі - ОСОБА_8

Для перевірки цих відомостей апеляційним судом неодноразово здійснювався виклик інспектора роти №5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Вказана особа в судове засідання призначене на 16:45 год. 06.03.2018 року не прибув, але звернувшись письмово просив відкласти розгляд справи на іншу дату, але будучи належним чином повідомленим про судове засідання повторно до нього не прибув о 17:00 год. 20.03.2018 року.

Окрім того, судом апеляційної інстанції здійснювався запит до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про надання можливого відеозапису подій 18.07.2017 року за участю водія ОСОБА_2, але листом від 28.02.2018 року апеляційний суд був повідомлений, що такий відеозапис видалений з архівів відділу звязку та телекомунікації УПП в Харківській області ДПП у звязку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вище викладене, те що а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у письмових поясненнях вказаних вище свідків не відображено відомостей щодо пропозиції з боку працівників поліції водію ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі після його відмови від огляду за допомогою технічного засобу, що є обовязковим згідно положень ст. 266 КУпАП, приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає неможливим вирішити справу по суті, та те, що суддею суду першої інстанції було передчасно прийнято постанову від 21.08.2018 року, у звязку з чим вважаю за необхідне її скасувати, а матеріали справи відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року направити до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного їх оформлення, під час якого між іншим і вирішити ініційоване апелянтом питання про належну підсудність вказаної справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити до УПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_10