Справа № 591/7422/17 Провадження № 3/591/77/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1, представника ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 серії БД №039141, ОСОБА_1 20.12.2017 о 22:00 год. в м. Суми по вул. Кооперативна біля буд. 1, керував т/з CHEVROLET Lacetti 1.6 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 відмовився, а також відмовився від проходження огляду в медичному закладі СОНД в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 серії АА №188060, ОСОБА_1 20.12.2017 близько 22:10 год. в м. Суми по вул. Кооперативна біля буд. 1, біля перковки «Еко-маркету», перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, такими діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2018 зазначені адміністративні матеріали було обєднано в одне провадження.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не визнає вину за адміністративним протоколом, складеним відносно нього за ст. 130 КУпАП, оскільки того дня не керував автомобілем, а просто сидів у салоні авто та їв чизбургер. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці, але він відмовився, саме тому, що він не водій. При цьому, свідки для проведення огляду не були залучені поліцейськими. В акті огляду підпис не ставив, розписувався лише в протоколі, ніяких додаткових документів він не підписував. Також пояснив, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, оскільки дійсно нецензурно виражався у бік працівників поліції, дружини та її сестри. також зазначав, що обидва протокола (за ст.130 і за ст. 173 КУпАП) працівниками поліції було складено в приміщені Сумського відділу поліції, що знаходиться на вул. Першотравневій.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, а за ст.173 КУпАП, оскільки його підзахисний повністю визнає свою вину, призначити те стягнення, яке суд вважає в даному випадку доцільним.

Інспектор роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2017 отримали виклик від диспетчера кол-центру «Сула» про те, що в дитячому розважальному центрі «Халабуда», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, невідомий чоловік поводить себе неадекватно та виражається нецензурною лайкою. Приїхавши на місце до них підійшли дві жінки та повідомили, що стався конфлікт, в результаті якого ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_4, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Після цього, зі слів цих же жінок, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на своєму авто Шевроле поїхав у невідомому напрямку. Під час бесіди із заявницею, вона помітила, як її автомобіль заїздить на автомобільну парковку і вони побачили, як він паркується. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, почався словесний конфлікт. Оскільки ОСОБА_1 перебував за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці в присутності двох свідків, але водій відмовився, а також відмовився прослідувати до медичного закладу СОНД для проходження огляду на стан сп'яніння. В результаті чого було складено адміністративний протокол на водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 173 КУпАП. До матеріалів долучено пояснення свідків, але в протоколі вони не були зазначені.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного спяніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Згідно ч.2 розділу ІІ Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 серії БД №039141, який був складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП , в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції №1375, у графі «свідки чи потерпілі» не зазначено свідків, у присутності яких водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

До протоколу долучено пояснення свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які, нібито, були свідками проходження огляду на стан сп'яніння, однак дані шодо них в протоколі не відображено. На оглянутому у судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських взагалі відсутній факт, коли полійціейські пропонують в присутності свідків ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп"яніння та факт його відмови в присутності двох свідків від проходження такого огляду.

Вказане свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та складання адміністративного матеріалу проведено з порушенням вимог КУпАП та Інструкції. За таких обставин, та на підставі положень ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійним.

До того ж відеоматеріали не дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 т/з суду надано не було.

Враховуючи те, що огляд особи на стан алкогольного спяніння вважається недійсним через порушення поліцейськими порядку огляду на стан спяніння, протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інших доказів, що містять фактичні дані, на основі яких у встановленому порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1Ю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, то слід зробити висновок про те, що під час розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 не встановлено факту вчинення останнім адміністративного правопорушення і за наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, окрім показів наданих в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 серії АА №188060 (а.с. 14);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 від 20.12.2017, ОСОБА_5 від 20.12.2017 (а.с. 15, 16),

- поясненнями правопорушника та свідків наданими в судовому засіданні;

- оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 173, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійон (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська