справа № 208/6251/17
№ провадження 3/208/51/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_2, 05.11.2017 року, о 10 годині, в с. Українка Криничанського району Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного спяніння, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що зранку 05.11.2017 року, знаходився поза межами м. Камянського. Йому на мобільний телефон подзвонив батько, попросив терміново приїхати, так як йому стало зле. Повідомив, що до швидкої допомоги не може додзвонитись. Раніше у батька було два інфаркти, і тому він одразу ж направився до нього. В стані алкогольного чи наркотичного спяніння не перебував. В зазначений у протоколі час, дійсно зупинений працівникам поліції біля АЗС в с. Українка Криничанського району Дніпропетровської області. Причиною зупинки було зазначено не пристебнутий під час руху пасок безпеки. У подальшому, з огляду на його схвильованість, можливо невпевнену внаслідок цього річ, якісь інші фізичні ознаки, працівники поліції запідозрили його у вживанні алкоголю. Так як, запаху алкоголю від нього не було, працівники поліції запідозрили його у вживанні наркотиків, хоча він і зазначав причину свого хвилювання. На місці зупинки йому відмовлено у проходженні медичного огляду нас стан спяніння, хоча він цього вимагав, зазначав на бракування часу. Після переїзду до м. Камянського, у присутності двох свідків, знов відмовився від проходження медичного огляду на місці, на вимогу працівників поліції зазначив про вживання наркотиків. Зробив це заради врятування батька, так як на той час йому не важливі були подальші наслідки своєї заяви. Далі разом зі свідком ОСОБА_4, на автомобілі під керуванням останнього, поїхав до батька, відвіз його до лікарні.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що в нього є син ОСОБА_2 Вранці 05.11.2017 року, в нього стало боліти серце. Раніше в нього було два інфаркти. Телефон швидкої не відповідав. Він зателефонував до сина та поскаржився на самопочуття. Син відповів, що терміново виїжджає. Приїхавши, син повідомив, що був зупинений працівникам поліції та на нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Зазначив, що підписав документи запропоновані поліцією не читаючи, поспішаючи до нього. Ніяких ознак спяніння у сина не було. По приїзду сина, одразу поїхали до лікарні.

Суд, вислухав ОСОБА_3, свідка, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено проведення огляду за допомогою технічних засобів на місці.

Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд в закладах охорони здоровя проводиться лише у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами. Інших підстав для проведення огляду в закладі охорони здоровя, законом не передбачено.

Відмова від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, по своїй сутті відрізняється від відмови взагалі проходити такий огляд. В судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 про те, що він просив провести відповідний огляд на місці зупинки, нічим не спростовано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 зупинений працівниками ДАІ за підозрою у знаходженні у стані наркотичного спяніння під час керування автомобілем. ОСОБА_3 про те, що спочатку його було запідозрюване у вживанні алкоголю, а внаслідок відсутності видимих ознак цього, у подальшому запідозрили у вживанні наркотиків, підтверджується рапортом працівника поліції, де спочатку зазначено саме про ознаки алкогольного спяніння. Про пропонування провести огляд на стан спяніння на місці, в протоколі, рапортах та поясненнях свідків, нічого не зазначено, що також підтверджує пояснення ОСОБА_3.

ОСОБА_6 з підозрою висунутою працівниками поліції, що з його слів обумовлена хвилюванням про стан здоровя батька, підтверджена свідком. Зазначений свідок є близьким родичем правопорушника, але в суду не має підстав не довіряти його поясненням.

Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_7 за ознаками вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності, тобто вчинення дій для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, судом не розглядаються у звязку з закриттям справи. На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.